Справа № 160/1593/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 лютого 2024 рокуСправа № 160/1593/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта Вячеслава Семенова Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 20.07.2023р.,-

УСТАНОВИВ:

10.01.2024р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до НОМЕР_1 прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта Вячеслава Семенова Військова частина НОМЕР_2 та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в перетині державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку від 20.07.2023р., винесене інспектором прикордонної служби 1 категорії віпс "Могилів-Подільський" тип А впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ), щодо позивача;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 22.01.2024р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано, зокрема, відповідача протягом 15 днів після отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати копію оспорюваного рішення, завірену належним чином у справу, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

07.02.2024р. через систему "Електронний суд" від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання, в якому останній просить передати дану адміністративну справу до Вінницького окружного адміністративного суду посилаючись на те, що предметом оскарження у даній справі є рішення від 20.07.2023 про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України ОСОБА_2 , який досяг 16-річного віку, прийняте інспектором прикордонної служби 1 категорії віпс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " тип А впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ). При цьому, частиною 3 статті 14 Закону України "Про прикордонний контроль" встановлено, що особа, якій відмовлено у перетинанні державного кордону, має право протягом одного місяця з дня прийняття відповідного рішення у передбаченому законом порядку оскаржити його до органу Державної прикордонної служби України вищого рівня або до адміністративного суду за місцем розташування відповідного органу. Місцем розташування НОМЕР_3 прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта Вячеслава Семенова (м. Могилів-Подільський) є Вінницька область.

Розглянувши наведене клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю, вивчивши докази надані на його підтвердження, суд находить обґрунтовані правові підстави для задоволення наведеного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач оскаржує рішення про відмову в перетині державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку від 20.07.2023р., винесене інспектором прикордонної служби 1 категорії віпс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " тип А впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ).

За приписами ч.3 ст.14 Закону України "Про прикордонний контроль" встановлено, що особа, якій відмовлено у перетинанні державного кордону, має право протягом одного місяця з дня прийняття відповідного рішення у передбаченому законом порядку оскаржити його до органу Державної прикордонної служби України вищого рівня або до адміністративного суду за місцем розташування відповідного органу.

Так, згідно матеріалів справи судом встановлено, що місцем розташування відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) є: АДРЕСА_1 .

За викладеного, суд приходить до висновку, що зазначений спір не віднесено до територіальної підсудності Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а віднесено до територіальної підсудності адміністративного суду за місцем розташування відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ).

Відповідно, клопотання представника відповідача про передачу даної справи за підсудністю підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому, слід зазначити, що судом враховується і рішення Європейського суду з прав людини (далі Суд) від 20.07.2016р. у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви №29458/04, №29465/04), у якому зазначено, що відповідно до прецидентної практики Суду термін встановленим законом у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [див. рішення у справі Занд проти Австрії (Zand v.Austria), заява №7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. (…) фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом встановленим законом, національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття суду, встановленого законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Враховуючи все вищенаведене та те, що розгляд даної позовної заяви не віднесено до територіальної підсудності Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідно до правил підсудності даної категорії справи, встановлених ч.3 ст.14 Закону України "Про прикордонний контроль", суд приходить до висновку про необхідність передачі даної адміністративної справи на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду (21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14).

Керуючись п.3 ч.1 ст.29, ст.ст. 44, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання 24 прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта Вячеслава Семенова (Військова частина НОМЕР_2 ) про передачу справи №160/1593/24 за підсудністю - задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта Вячеслава Семенова Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 20.07.2023р. - передати на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду (21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14).

Дана адміністративна справа підлягає передачі до Вінницького окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва