Справа № 569/2084/24
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2084/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю представника відповідача Бикова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1226149 від 12.01.2024 року,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1226149 від 12.01.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.01.2024 р. поліцейським винесено постанову серії ЕНА №1226149 за те, що транспортний засіб марки Lavon R4, номерний знак НОМЕР_1 , який належить комунальному некомерційному підприємству, був зупинений на мосту, а також було порушено правила користування попереджувальними сигналами, а саме при зміні напрямку руху ТЗ не подав відповідний світловий сигнал покажчик повороту (правий) відповідного до напрямку руху, чим порушив п.п. 5.9/п.9.2.б Правил дорожнього руху порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом. Вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи, є необгрунтованою та незаконною, а відтак такою, що не відповідає нормам КУпАП. Під час винесення оскаржуваної постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопору рушення своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При складанні вищевказаної постанови не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 , є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1226149 від 12.01.2024 року складена з порушенням прав та охоронюваних інтересів позивача а тому є необґрунтованою та незаконною, а відтак підлягає скасуванню.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30.01.2024 року відкрито провадження у справі.

12.02.2024 до суду надійшов відзив від представника відповідача - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Так відповідач зазначає, що 12.01.2024 року о 05год. 30 хв. позивач здійснив зупинку транспортного засобу Ravon R4 номерний знак НОМЕР_1 на мосту, чим порушив п.15.9 в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, також при зміні напрямку руху транспортного засобу не подав відповідний світловий покажчик повороту (правий) відповідно до напрямку руху, чим порушив п.9.2 б ПДР України ,чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Так на відеозаписі IMG_8576 з відеореєстратора встановленого в службовому транспортному засобі відображено, що екіпаж патрульної поліції під час патрулювання ділянки А/Д Київ-Чоп виявив транспортний засіб, водій якого здійснив зупинку на мосту. На іншому відеозаписі з відеореєстратора встановленого в службовому транспортному засобі IMG_8579 відображено, що водій здійснює маневр перелаштування з лівої в праву смугу не увімкнувши відповідного покажчика повороту. З огляду на викладене, поліцейський виявив порушення ПДР, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1226149 від 12.01.2024 року. Зазначає, що зміст оскаржуваної постанови в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпAП, в ній назначено опис обставин, установлення при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вказано технічний пристрій, на які проводився відеозапис.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі. В заяві позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Биков О.В. заперечував щодо задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №1226149 від 12.01.2024 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень, за те, що він 12.01.2024 о 05 год. 30 хв., (А/Д М-06 Київ-Чоп 321 км.) керуючи транспортним засобом Ravon R4, номерний знак НОМЕР_2 , порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку транспортного засобу на мосту, також порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме при зміні напрямку pyxy транспортного засобу не подав відповідний світловий покажчик повороту (правий) відповідного напрямку pyxy, чим порушив п.п 15.9 в чим порушив п. 9.2 б ПДР України порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» № 3353 від 30.06.1993 року встановлюють Правила дорожнього, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3. та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень п. 15.9 в ПДР України зупинка забороняється на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Відповідно до положень п. 9.2 б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

До матеріалів справи представником відповідача долучено відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських 470588 та 475602, однак з них неможливо достовірно встановити, що саме водій транспортного засобу Ravon R4, номерний знак НОМЕР_1 фактично здійснив зупинку транспортного на мосту, а також при зміні напрямку руху транспортного засобу не подав відповідний світловий покажчик повороту (правий) відповідно до напрямку руху. Крім цього, як на доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідач посилається на відеозапис з відеореєстратора встановленого в службовому транспортному засобі, однак в оскаржуваній постанові відсутні посилання на даний технічний пристрій.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріли справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з підстав не наведення стороною відповідача обґрунтувань щодо правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР з посиланням на докази, як того вимагає закон.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1226149 від 12.01.2024 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 605,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1226149 від 12.01.2024 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1226149 від 12.01.2024 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: адреса: м.Рівне, вул.Ст. Бандери, буд.14А.

Повний текст рішення виготовлено 16.02.2024 року.

Суддя Харечко С.П.