Справа № 524/1388/24
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1388/24
Провадження № 2-аз/524/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву Веснянко Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року Веснянко О.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука з заявою про забезпечення позову, та просить заборонити державному виконавцю Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєву С.О. чи будь якому іншому виконавцю вчиняти дії у ВП № 74028380, пов?язані з накладенням арешту на грошові кошти ОСОБА_1 розміщені на рахунках в банках чи електронних гаманцях, а також заборонити накладати арешт на інше майно ОСОБА_1 , у ВП N? 74028380. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління патрульної поліції в Вінницькій області від 20.09.2023 року № EAT7775550 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області про визнання протиправним та скасування постанови від 20.09.2023 року № EAT7775550.

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєва С.О. перебуває виконавче провадження № 74028380 з примусового виконання постанови № ЕАТ 7775550 від 20.09.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління патрульної поліції в Вінницькій області штрафу у розмірі 1020 грн. На даний момент згідно постанови державного виконавця від 02.02.2024 року про арешт коштів боржника здійснюється списання коштів за виконавчим документом.

Невжиття такого заходу забезпечення позову ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав, оскільки у випадку задоволення позовної заяви та скасування постанови, повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення буде утруднене або взагалі неможливе.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 151 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову суд враховує наступні обставини.

З матеріалів заяви вбачається, що оспорює постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20 вересня 2023 року.

Між сторонами дійсно існує спір, позивач заперечує факт порушення правил дорожнього руху, зокрема, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, що істотно порушує права позивача.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову суд враховує наступні обставини.

З матеріалів позову вбачається, що постановою серії № ЕАТ 7775550 від 20.09.2023 року накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. та відкрито виконавче провадження №74028380. Таким чином розпочалась процедура виконання вказаної постанови.

Пункт 5 ч.1ст.151 КАС України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково та застосувати заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі постанови, оскільки такий буде належним, співмірним та відповідатиме описаним обставинам справи, а невжиття такого заходу може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист.

В частині заборони державному виконавцю вчиняти дії у виконавчому провадженні №74028380, пов`язані з накладенням арешту на грошові кошти ОСОБА_2 та накладення арешту на інше його майно, слід відмовити, так як заборона виконацю вчиняти дії, який не буде стороною у майбутній справі, це буде неспівмірний захід.

Як передбачено положеннями частини 6статті 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150, 151, 154, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Веснянко Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління патрульної поліції в Вінницькій області від 20.09.2023 року № EAT7775550 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (картка платника податків НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Вінницькій області про визнання протиправним та скасування постанови від 20.09.2023 року N? EAT7775550.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати начальнику Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.В. Рибалка