Справа № 750/1360/24
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1360/24
Провадження № 2-а/750/41/24
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне підприємство «Агроспецтранс»,

в с т а н о в и в :

25.01.2024 позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.12.2023 серії АА № 00015545.

Ухвалою судді від 01.02.2024 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Позивачеві було запропоновано усунути вказані в ній недоліки, вказавши інші підстави для поновлення строку звернення до суду з позовом.

На виконання ухвали позивач подав заяву, в якій вказав в якості поважних причин пропуску строку звернення до суду воєнний стан, постійні повітряні тривоги та відключення електроенергії.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14.10.2003 у справі «Трух проти України»).

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Проте, сам лише факт запровадження воєнного стану на всій території України не може бути безумовною підставою для поновлення пропущеного більше ніж на один рік строку на апеляційне оскарження без підтвердження заявником конкретних обставин, які унеможливили вчинення саме ним відповідної процесуальної дії у визначений законом строк в період воєнного стану. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку ((постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 оку у справі № 990/115/22), ухвали Верховного Судувід 29.06.2023 у справі № 760/5152/20 (провадження № 61-7607ск23), від 29.06.2023 у справі № 570/5859/18 (провадження № 61-8863ск23)).

Приймаючи до уваги обґрунтування пропущення позивачем строку звернення до суду за захистом своїх прав, суд доходить висновку про те, що самі по собі воєнний стан, постійні повітряні тривоги та відключення електроенергії не можуть бути визнані поважними причинами пропущення процесуального строку без підтвердження заявником конкретних обставин, які унеможливили вчинення саме ним відповідної процесуальної дії.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 169, 294, 295 КАС України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя