Справа № 400/5927/22
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/5927/22

Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.,

повний текст судового рішення

складено 22.12.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі - відповідач), в якій заявила наступні позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів виконання завдань державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В» за 2022 рік» від №1046-к від 01.12.2022 року в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області «Про звільнення ОСОБА_1 » №1061-к від 02.12.2022 року; поновити на посаді начальника відділу економічної діяльності Управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 з 05.12.2022 року;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року було витребувано у відповідача певні документи та запропоновано позивачу повідомити суду, чи підтримує вона позовні вимоги за умови її працевлаштування на іншу посаду в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Миколаївській області і якщо підтримує, то в якому обсязі.

Позивач подала до суду документ без назви від 07.03.2023 року з такою прохальною частиною: «ПРОШУ СУД лише визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів виконання завдань державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В» за 2022 рік» від №1046-к від 01.12.2022 року в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 ».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про: визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області «Про звільнення ОСОБА_1 » №1061-к від 02.12.2022 року; поновлення позивача на посаді начальника відділу економічної діяльності Управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області з 05.12.2022 року; стягнення з Головного відповідача на користь позивача середнього заробіток за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року, позивач звернулась з апеляційної скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 22.12.2023 року зазначив, що зміст прохальної частини поданого позивачем документу свідчить про те, що позивач не має наміру бути поновленою на попередній посаді (з якої її було звільнено за результатами оцінювання), відмовляється від частини позовних вимог і підтримує лише позовну вимогу про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів виконання завдань державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В» за 2022 рік» №1046-к від 01.12.2022 року в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 ».

З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку, що в такий спосіб позивач згідно зі ст.189 КАС України відмовився від частини позовних вимог, що, в свою чергу, відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України є підставою для закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що вона не відмовлялась від тих позовних вимог, провадження щодо яких закрив суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою, а в своєму зверненні до суду від 07.03.2023 року лише допустилась помилки при викладенні прохальної частини своєї заяви до суду, зазначивши замість слів «прошу суд в першу чергу визнати протиправним…» слова «прошу суд лише визнати протиправним…».

Вирішуючи питання про наявність у суду підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог на підставі звернення позивача від 07.03.2023 року, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч.2 ст.189 КАС України).

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч.3 ст.189 КАС України).

Проаналізувавши зміст звернення позивача від 07.03.2023 року, колегія суддів звертає увагу на те, що дане звернення містить виключно обґрунтування позовної вимоги, яка стосується оскарження наказу відповідача про затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності позивача, і не містить в собі жодного слова стосовно інших заявлених позовних вимог.

В цьому зверненні позивач не зазначала про те, що вона відмовляється від частини позовних вимог, чи про втрату для неї актуальності певної частини позовних вимог внаслідок її працевлаштування на іншу посаду в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що звернення позивача від 07.03.2023 року не містить чіткого та безумовного волевиявлення позивача на відмову від частини позовних вимог та її розуміння процесуальних наслідків від такої відмови, які б надавали суду підстави для прийняття відмови позивача від частини позовних вимог та для закриття провадження у справі в частині позовних вимог на підставі ч.3 ст.189 та ч.1 ст.238 КАС України.

Тлумачення судом першої інстанції наведеного вище тексту прохальної частини звернення позивача від 07.03.2023 року, як відмову від частини позовних вимог, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки зміст іншої частини цього звернення не дає жодних підстав для такого тлумачення.

Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваних рішень порушені норми процесуального права, що стало підставою для неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.320, ст.322, ст.325 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Адміністративну справу №400/5927/22 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області «Про звільнення ОСОБА_1 » №1061-к від 02 грудня 2022 року; поновлення позивача на посаді начальника відділу економічної діяльності Управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області з 05 грудня 2022 року; стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька