Справа № 560/2247/24
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2247/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, в якому просить:

1. Визнати дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області по розрахунку розміру грошового забезпечення при складанні грошового атестату на ОСОБА_1 на момент звільнення протиправними.

2. Зобов`язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області в особі Ліквідаційної комісії виготовити на ОСОБА_1 грошовий атестат, з включенням до нього розміру щомісячної доплати за службу у нічний час у розмірі 35% посадового окладу та надіслати його до Головного Управляння Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

3. Встановити судовий контроль за виконанням постанови суду шляхом покладання обов`язку на Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області в особі Ліквідаційної комісії подати у місячний термін з моменту набрання законної сили звіти про виконання постанови суду у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами частини 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або ж іншими законами.

Приписами частин 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у цій справі оскаржує дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області щодо розрахунку розміру грошового забезпечення при складанні грошового атестату на ОСОБА_1 на момент звільнення та просить зобов`язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області в особі Ліквідаційної комісії виготовити на ОСОБА_1 грошовий атестат, з включенням до нього розміру щомісячної доплати за службу у нічний час у розмірі 35% посадового окладу та надіслати його до Головного Управляння Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Суд зазначає, що такі позовні вимоги пов`язані з проходженням громадянами публічної служби.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звільнений зі служби в серпні 2015 року.

Отже, позивач повинен був звернутися до суду протягом місячного строку з дня його ознайомлення з грошовим атестатом у разі незгоди із відомостями, зазначеними у ньому.

Однак, позивач звертається до суду 16.02.2024, тобто більше, ніж через 8 років з моменту, коли повинен був дізнатися про порушення свого права.

Разом із позовом до суду подано заяву про поновлення строку звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду.

В указаній заяві позивач зазначає, що в грудні місяці 2023 року із соціальних мереж йому стало відомо, що працівникам міліції, хто залучався до несення служби (роботи) в нічний час після виходу на пенсію в грошовий атестат мало бути включено 35% до посадового окладу відповідно до п. 26 Постанови Кабінету Міністрів України 1294.

З метою перевірки достовірності такої інформації чи для її спростування, позивач з письмовим запитом звернувся до Управління МВС України в Хмельницькій області.

На запит від 05.12.2023 року отримав відповідь та відповідні копії матеріалів. Згідно листа Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області в особі Ліквідаційної комісії від 11.12.2023 № 24зі/121/12-2023 позивач дізнався, що в грошовий атестат від 07.09.2015 № 68 не вписано як доплату за службу в нічний час у розмірі 35% посадового окладу, відповідно до Постанови КМУ 1294 додаток 26.

Надаючи правову оцінку поданій заяві, суд враховує наступне.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач фактично не погоджується з розрахунком розміру грошового забезпечення при складанні грошового атестату.

Однак, будучи звільненим у серпні 20015 року та ознайомленим зі змістом вказаного атестату, позивач тривалий час не мав ніяких заперечень щодо складових, включених чи не включених до нього.

Суд зауважує, що усвідомлення позивачем інформації про те, що його право порушене лише в грудні 2023 року, не є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

Що стосується аргументів позивача про введення на території України воєнного стану, суд зазначає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не припиняв роботи у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, безперервно здійснював свою діяльність, забезпечував усім особам можливість реалізації права на судовий захист.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду протягом встановленого кодексом строку.

Отже, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом не свідчить про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними. В порушення вимог вказаного Кодексу докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом до заяви не додані.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, позивачу слід надати суду заяву (клопотання) щодо поновлення строку звернення з цим позовом до суду із належним обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та надати суду підтверджуючі відповідні обставини докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України.

Керуючись частиною 1 статті 123, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з цим позовом відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.К. Блонський