Справа № 200/4904/23
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року справа №200/4904/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Сокирки Ігоря Івановича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі № 200/4904/23 (головуючий І інстанції Чекменьов Г.А.) за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у ВП № 72156393 від 21.08.2023 на суму 5100 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що рішенням у справі № 200/7979/21 позивача зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Виконання судового рішення можливе лише на підставі Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 902 від 26.08.2021. Проте, виплати на виконання судових рішень за цим Порядком фінансово не забезпечені, отже позивач позбавлений можливості здійснення відповідних дій з виконання рішення суду з незалежних від нього причин.

Позивачем в межах наявних повноважень вжиті всі можливі заходи на виконання рішення суду, тому у державного виконавця відсутні правові підстави для винесення постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року позов задоволено.

Скасовано постанову Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () від 21.08.2023 ВП № 72156393 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн на Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради ().

Вирішено питання судових витрат по справі.

Не погодившись з рішенням, представник третьої особи звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що Управлінням протягом всього періоду здійснення виконавчого провадження № 72156393 не було прийнято належних заходів, передбачених Порядком № 902, для отримання бюджетного асигнування на виконання рішення суду на користь ОСОБА_1 , а саме не направлялися бюджетні запити на отримання коштів на виплату ОСОБА_1 .

Таким чином, судове рішення не виконано Управлінням без поважних причин.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року у справі № 200/7979/21 зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Рішення суду набрало законної сили 14.09.2021, видано виконавчий лист 25.11.2021.

Постановою від 06.07.2023 відкрито виконавче провадження № 72156393 з примусового виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/7979/21.

На вимогу державного виконавця щодо надання доказів виконання судового рішення Управлінням праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради надано відповідь від 27.07.2023 № 29-01-14/2640, в якій вказано на поважні причини тимчасового не виконання рішення суду. Наголошено, що управління не ухиляється від виконання судового рішення, а діє виключно в межах законодавства, а саме посилання на Постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 № 902 Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду у 2021 році, № 538 від 07.05.2022 (далі Порядок № 902 зі змінами), відповідно до визначених пріоритетності та черговості виконання рішень (списків).

Відповідно до пункту 8 Порядку судове рішення від 12.08.2021 у справі № 200/7979/21 включене до списку черговості виконання рішень відповідно до пріоритетності спрямування коштів, визначеної пунктом 5 Порядку.

Протягом 2021 року виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня було здійснено 138 особам, кошти у 2022 році на виконання рішень суду до управління не надходили.

У 2023 році управління відновило виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня в межах фінансування, керуючись Порядком № 902 зі змінами. Станом на 05.09.2023 виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у 2023 році здійснено 7 особам.

21.08.2023 державним виконавцем в порядку, визначеному статтями 63, 75 Закону України Про виконавче провадження, прийнято постанову про накладення штрафу на боржника у сумі 5100,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що позивачем судове рішення не було виконано у встановлений державним виконавцем строк з поважних причин, що виключає накладення на нього штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На підставі статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання (…)

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, обов`язковому виконанню підлягають судові рішення, які набрали законної сили і відповідальність передбачена за невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Частиною першою статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частинами першою-другою статті 15 Закону № 1404 сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі пункту 1, підпункту 1 частини другої статті 17 Закону № 1404 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною першою статті 18 Закону № 1404 встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пунктів 1,16 частини третьої статті 18 Закону № 1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 19 Закону №1404 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

На підставі частини шостої статті 26 Закону № 1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно статті 63 Закону № 1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником (…)

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Як визначено частиною першою статті 75 Закону № 1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен встановити дві обставини:

1) факт виконання чи невиконання рішення;

2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.

Таким чином, лише встановивши відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника.

Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених ст. 18 Закону № 1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження свої обов`язків.

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10.09.2019 по справі № 0840/3476/18, від 19.09.2019 по справі № 686/22631/17, від 07.11.2019 по справі № 420/70/19.

Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2021 року № 902 (далі Порядок № 902).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 902 у цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні:

боржник - Мінсоцполітики, Нацсоцслужба та її територіальні органи, структурні підрозділи з питань соціального захисту населення обласних і Київської міської держадміністрацій (далі - регіональні органи соціального захисту населення), структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (крім м. Києва) рад (далі - районні органи соціального захисту населення), центри з нарахування та здійснення соціальних виплат, які відповідають вимогам пункту 47 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України (далі - центри з нарахування та здійснення соціальних виплат), визначені судом боржниками у виконанні рішення суду;

стягувач - фізична особа, на користь якої винесено рішення;

рішення - рішення суду, що набрали законної сили.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 902 боржник формує окремі списки за черговістю виконання рішень відповідно до пріоритетності спрямування коштів, визначеної пунктом 5 цього Порядку (далі - списки).

На підставі пункту 10 Порядку № 902 боржник перераховує кошти стягувачу відповідно до визначених пріоритетності та черговості виконання рішень (списків).

Під час визначення потреби в бюджетних коштах для забезпечення виконання рішень на наступний місяць обов`язково враховується залишок непогашених грошових зобов`язань за рішеннями під час формування боржником окремих списків на наступний місяць.

Боржник бере бюджетні зобов`язання та проводить платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисом.

Як визначено пунктом 11 Порядку № 902 районні органи соціального захисту населення та центри з нарахування та здійснення соціальних виплат щомісяця до 5 числа подають регіональним органам соціального захисту населення інформацію про потребу в бюджетних коштах для забезпечення виконання рішень, підготовлену відповідно до пріоритетності з дотриманням черговості їх виконання за встановленою Мінсоцполітики формою.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 902 регіональні органи соціального захисту населення узагальнюють отриману від районних органів соціального захисту населення та центрів з нарахування та здійснення соціальних виплат інформацію про потребу в бюджетних коштах для забезпечення виконання рішень і не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів подають Мінсоцполітики узагальнену інформацію про потребу в бюджетних асигнуваннях на зазначені цілі в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

Згідно пункту 13 Порядку № 902 Мінсоцполітики після надходження від регіональних органів соціального захисту населення узагальненої інформації про потребу в бюджетних коштах для забезпечення виконання рішень не пізніше ніж протягом трьох робочих днів перераховує бюджетні кошти регіональним органам соціального захисту населення відповідно до розподілу бюджетних коштів у межах помісячного розпису асигнувань.

Пунктом 14 Порядку № 902 встановлено, що регіональні органи соціального захисту населення не пізніше ніж протягом наступного робочого дня перераховують бюджетні кошти на рахунки районних органів соціального захисту населення та центрів з нарахування та здійснення соціальних виплат відповідно до розподілу бюджетних коштів.

На підставі пункту 15 Порядку № 902 районні органи соціального захисту населення та центри з нарахування та здійснення соціальних виплат протягом трьох робочих днів перераховують бюджетні кошти на рахунки стягувачів, відкриті в установі уповноваженого банку.

Таким чином, Порядком № 902 встановлений механізм взаємодії відповідних органів при виконанні судових рішень, механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою Забезпечення виконання рішень суду, для забезпечення виконання рішень суду, а також визначені заходи, які здійснює відповідний орган для виконання судових рішень за вказаною програмою.

Як свідчать матеріали справи, станом на дату прийняття постанови про накладення штрафу на позивача від 21.08.2023 у ВП № 72156393 відомості про повне виконання боржником рішення суду в добровільному порядку у державного виконавця були відсутні.

Листом від 27.07.2023 № 29-01-14/2640 управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради повідомило державного виконавця, що використання бюджетних коштів у 2021 році по КПКВК 2501290 Щорічна разова грошова допомога ветеранам війни і жертвам нацистських переслідувань та соціальної допомоги особам, які мають особливі трудові заслуги перед Батьківщиною управлінням здійснювалося відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 № 902, відповідно до визначених пріоритетності та черговості виконання рішень (списків).

Судове рішення від 12.08.2021 по справі № 200/7979/21 включене до списку черговості виконання рішень відповідно до пріоритетності спрямування коштів, визначеної п. 5 Порядку.

Протягом 2021 року виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня було здійснено 138 особам, кошти у 2022 році на виконання рішень суду до управління не надходили.

У 2023 році управління відновило виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня в межах фінансування, керуючись Порядком № 902 зі змінами. Станом на 05.09.2023 виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у 2023 році здійснено 7 особам.

Проте, позивачем не надано як державному виконавцю, так і суду, жодного належного доказу в підтвердження прийняття заходів для виконання судового рішення у справі № 200/7979/21, передбачених Порядком № 902, а саме: списків за черговістю виконання рішень, які б свідчили про включення ОСОБА_1 до таких списків; інформаційних запитів про потребу в бюджетних коштах для забезпечення виконання рішень, в тому числі у справі № 200/7979/21, відповідних бюджетних запитів тощо.

Таким чином, позивачем не надано доказів звернення відповідно до Порядку № 902 щодо фінансування виплати ОСОБА_1 за рішенням суду у справі № 200/7979/21, тобто не надано поважних причин не виконання судового рішення.

Отже, суд вважає, що станом на дату прийняття постанови про накладення штрафу на позивача, судове рішення на користь ОСОБА_1 . Управлінням в добровільному порядку не було виконано, поважні причини такого невиконання відсутні.

На підставі частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження поважності причин невиконання рішення у справі № 200/7979/21, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що обумовлює задоволення апеляційної скарги представника позивача, скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (…).

Представником позивача надано до суду апеляційної інстанції заяву щодо розподілу судових витрат після ухвалення судового рішення по справі за результатами розгляду апеляційної скарги, які будуть складатися з витрат на правову допомогу.

Отже, в разі надання апелянтом доказів понесених судових витрат з додержанням вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, судом апеляційної інстанції буде розглянута заява про стягнення цих витрат в порядку ст. 252 КАС України.

Керуючись статтями 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сокирки Ігоря Івановича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі № 200/4904/23 задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі № 200/4904/23 скасувати.

В задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 19 лютого 2024 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 19 лютого 2024 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв