Справа № 420/19883/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/19883/23

Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.,

повний текст судового рішення

складено 19.09.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Крусяна А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі №420/19883/23 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

У С Т А Н О В И В:

03.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 28.07.2023 № 100-дс;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника митного поста «Орлівка» Одеської митниці;

- стягнути з Одеської митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що дисциплінарне у вигляді звільнення стягнення до нього застосовано з пропуском шестимісячного строку. Також, на думку ОСОБА_1 оскаржуваний наказ Одеської митниці «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 28.07.2023 № 100-дс не містить жодного норми КЗпП України за якою позивача було звільнено, а також відповідної правової аргументації в площині виявлених обставин. Як стверджує ОСОБА_1 , виявлені працівниками Територіального управління ДБР у м.Миколаєві в приміщеннях митного посту «Орлівка» аркушів паперу, які зовні схожі на грошові кошти, не мають до нього жодного відношення. До того ж, відсутній причинно-наслідковий зв`язок із наявністю таких предметів у приміщенні митного посту та протиправними діями чи бездіяльністю позивача.

Не погодившись із заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами Одеською митницею до суду першої інстанції подано відзив, у якому зазначено, що в ході проведення слідчих дій працівниками Територіального управління ДБР у м.Миколаєві в приміщеннях митного посту «Орлівка» виявлено аркуші паперу, які зовні схожі на грошові кошти. Означене негативно вплинуло на авторитет, репутацію Одеської митниці і Держмитслужби в цілому та слугувало підставою для накладення на ОСОБА_1 такого дисциплінарного стягнення як звільнення. Як стверджує відповідач, недобросовісне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків у поєднані із зневажливим, недбалим ставленням до них, а також до завдань, що стоять перед державною службою призвело до порушення Присяги державного службовця.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі № 420/19883/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 28.07.2023 № 100-дс.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника митного поста «Орлівка» Одеської митниці з 29.07.2023.

Присуджено до стягнення з Одеської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 53811,69 грн.

Приймаючи означене рішення суд першої виходив із того, що аркуші паперу, які ззовні схожі на валюту, були виявлено не у позивача, а в місцях загального доступу (біля кабінету № 8 зліва під кришкою батареї опалювання, в приміщенні туалетів та у одному з туалетів під умивальником, в кабінеті № 4 за шафою на підлозі, в кабінеті № 6 робочого столу ОСОБА_2 , в кабінеті з табличкою «Єдиний офіс» митного поста «Орлівка» у сумці ОСОБА_3 ), якими користуються й інші суб`єкти. Також, окружний адміністративний суд вказав, що в наказі Одеської митниці «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » від 28.07.2023 № 100-дс відповідачем не конкретизовано, в чому саме полягає неналежна організація роботи, незабезпечення та неналежний контроль дотримання посадовими особами законодавства України, що у свою чергу призвело до виявлення та вилучення правоохоронним органом аркушів паперу зовні схожі на національну валюту України, США, Молдови та країн Європейського союзу у кабінеті №4 та біля кабінету №8, які знаходяться в розпорядженні Одеської митниці. Кваліфікуючи дії позивача, як порушення Присяги, відповідачем не наведено відповідні мотиви, який проступок можна кваліфікувати саме як порушення Присяги, а не як дисциплінарне правопорушення. У висновку комісії також не наведено виклад фактичних обставин у поєднанні з висновком щодо наявності в діях або бездіяльності позивача складу дисциплінарного проступку. Підставою для винесення спірного наказу слугували виключно припущення, в основу яких не було покладено жодного належного та достатнього доказу, які б підтверджували вчинення позивачем зазначених у акті перевірки дисциплінарної комісії порушень. Здійснюючи розгляду справи судом першої інстанції не встановлено вчинення безпосередньо ОСОБА_1 дій проти інтересів державної служби, покладеним на нього обов`язків, які б підривали довіру до нього, як до носія влади, а також приниження державного органу.

Не погоджуючись із рішенням окружного адміністративного суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, з посиланням на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу Одеська митниця акцентує увагу на тому, що в межах спірних правовідносин заступник начальника митного поста «Орлівка» Одеської митниці Павлов В.О. очолював митний пост та здійснював керівництво його діяльністю, а тому саме він несе відповідальність за організацію та результати його діяльності. З урахуванням наведеного, на думку відповідача, за вчинені підлеглими позивача проступки відповідальність повинен нести ОСОБА_4 , адже саме він очолював митний пост «Орлівка» під час проведення працівниками Територіального управління ДБР у м.Миколаєві слідчих дій та виявлення грошових коштів. Також, скаржник акцентує увагу на тому, що судом першої інстанції не надано оцінку фактам, які викладено в засобах масової інформації.

Скориставшись наданим, приписами чинного процесуального законодавства, правом ОСОБА_1 до апеляційного адміністративного суду подано відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні від 19.09.2023 у справі №420/19883/23. Натомість, доводи апеляційної скарги Одеської митниці уважає необґрунтованими.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Зокрема, апеляційним судом з`ясовано, що 29.10.2012 ОСОБА_5 складено присягу державного службовця, а 03.03.2021 ознайомився із наказом Національного агенства України з питань державної служби від 05.08.2016 №158 «Про затвердження Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування».

Колегією судів установлено, що наказом Одеської митниці від 12.12.2022 №1184-о «Про призначення ОСОБА_1 », ОСОБА_5 13.12.2022 призначено на посаду заступника начальника митного поста «Орлівка» Одеської митниці.

З матеріалів справи убачається, що на виконання наказу Одеської митниці від 20.01.2023 №14 «Про проведення перевірки з окремих питань» було проведено перевірку з окремих питань на предмет дотримання посадовими особами митного поста «Орлівка» Одеської митниці норм чинного законодавства України та нормативно-правових актів під час виконання посадових обов`язків, визначених у Положенні про митний пост «Орлівка» Одеської митниці, посадових інструкціях та контракті про проходження державної служби.

За результатом проведення перевірки комісією складено акт №7.10-25/341 від 07.07.2023, у якому зазначено, що заступник начальника митного поста «Орлівка» Одеської митниці Володимир Павлов під час виконання свої посадових обов`язків не дотримується вимог контракту про проходження служби №1661 від 12.12.2022, порушено приписи наказу Державної митної служби України від 02.09.2021 №668, яким затверджено Кодекс та Правила етичної поведінки працівників Державної митної служби України, Закону України «Про державну службу».

У зв`язку з виявленими порушеннями, керівником комісії, заступником начальника відділу внутрішньої безпеки ОСОБА_6 на ім`я в.о. керівника Одеської митниці Юрія Єрмакова подано доповідну записку від 07.07.2023 №7.10-25/342, у якій викладено пропозицію завершити проведення перевірки щодо дотримання посадовими особами митного поста «Орлівка» Одеської митниці норм чинного законодавства України та нормативно-правових актів під час виконання посадових обов`язків, визначених у Положенні про митний пост «Орлівка» Одеської митниці, посадових інструкціях та контракті про проходження державної служби, і порушити дисциплінарне провадження.

З матою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, наказом Одеської митниці від 11.07.2023 №94-дс порушено дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника митного поста «Орлівка» Одеської митниці Володимира Павлова та утворено дисциплінарну комісію.

За результатом розгляду дисциплінарної справи дисциплінарною комісією 21.07.2023 складено подання №7.10-25/363, у якому зазначено про неналежну організацію заступником начальника митного поста «Орлівка» Одеської митниці Павловим В.О. роботи, не забезпечення та не належний контроль із дотримання підлеглими йому посадовими особами митного поста «Орлівка» законодавства України, що призвело до виявлення та вилучення правоохоронним органом аркушів паперу зовні схожих на національну валюту України, США, Молдови та країн Європейського Союзу.

Такі дії заступника начальника митного поста «Орлівка» Одеської митниці ОСОБА_1 дисциплінарною комісією кваліфіковано як порушення Присяги державного службовця та рекомендовано застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

У подальшому, наказом Одеської митниці від 28.07.2023 №100-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » за неналежне виконання основних обов`язків державного службовця, своїх посадових обов`язків, Кодексу та Правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України, порушення Присяги державного службовця, заступника начальника митного поста «Орлівка» Одеської митниці ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади державної служби.

Не погодившись із таким індивідуальним актом позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи, у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України «Про державну службу».

Згідно із частиною другою статті 5 Закону України «Про державну службу» відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Згідно із частиною першою статті 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 65 Закону України «Про державну службу» передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно із частиною другою статті 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною першою статті 67 Закону України «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Згідно із фактичними обставинами справи, підставою для звільнення ОСОБА_1 слугували наступні події.

Так, у ході проведення слідчих дій працівниками ТУ ДБР у місті Миколаєві в приміщенні митного поста «Орлівка» Одеської митниці було виявлено:

1) аркуші паперу ззовні схожі на національну валюту долари США у кількості 2-х купюр, номіналом по 20 доларів США, аркуші паперу зовні схожі на національну валюту України гривня, купюра номіналом 200 гривень 1 шт. купюра номіналом 100 гривень 1 штука, які виявлено біля кабінету №8 під кришкою батареї опалювання та в подальшому вилучено протоколом обшуку від 04.01.2023 і запаковано у сейф-пакет № 52050115;

2) аркуші паперу ззовні схожі на національну валюту евро у кількості 5 купюр, номіналом по 20 евро, аркуші паперу зовні схожі на національну валюту України, у кількості 6 штук, номіналом 200 гривень, у кількості 6 штук, номіналом 100 гривень, у кількості 5 штук, номіналом 50 гривень, у кількості 1 шт., номіналом 20 гривень, у кількості 1 шт., номіналом 5 гривень та аркуш паперу ззовні схожий на національну валюту Республіки Молдова, номіналом 1, у кількості 1 шт., які виявлено в приміщені туалетів та в одному з туалетів під умивальником і вилучено протоколом обшуку від 04.01.2023, а також запаковано у сейф-пакет №S2049450 (означена обставина не враховувалась при розгляді дисциплінарної справи, адже комісія дійшла висновку про відсутність достатніх даних, які вказують на конкретне приміщення);

3) аркушів паперу ззовні схожі на національну валюту України, у кількості 15 штук, номіналом 50 гривень, у кількості 8 штук, номіналом 100 гривень, у кількості 5 штук, номіналом 200 гривень, у кількості 10 штук, номіналом 20 гривень, аркуші паперу зовні схожі на національну валюту евро, у кількості 1 штука, номінал 10 евро, та аркуші паперу ззовні схожі на національну валюту долар США, у кількості 1 штука, номіналом 20 доларів, які виявлено в кабінеті №4 за шафою на підлозі, вилучено протоколом обшуку від 04.01.2023 і запаковано у сейф-пакет №В2009274;

4) аркушів паперу ззовні схожі на національну валюту України, у кількості 1 штук, номіналом 1000 гривень, у кількості 38 штук, номіналом 500 гривень, у кількості 20 штук, номіналом 200 гривень, які згорнуті в білий аркуш паперу формату А-4, а також аркуші паперу ззовні схожі на національну валюту України, у кількості 113 штук, номіналом 100 гривень, які також були згорнуті в білий аркуш паперу формату А-4, які виявлено в кабінеті №6 біля робочого столу ОСОБА_2 , в сумці та в подальшому було вилучено протоколом обшуку від 04.01.2023 і запаковано у сейф-пакет №В2009273;

5) аркушів паперу ззовні схожі на національну валюту України, у кількості 5 штук, номіналом 200 гривень, у кількості 9 штук, номіналом 50 гривень, у кількості 7 штук, номіналом 100 гривень, аркуші паперу ззовні схожі на національну валюту евро, у кількості 2 штуки, номіналом 5 евро, аркушу паперу ззовні схожі на національну валюту долар США, у кількості 1 штука, номіналом 50 доларів, а також аркуші паперу ззовні схожі на національну валюту України, у кількості 1 штука, номіналом 1000 гривень, у кількості 13 штук, номіналом 500 гривень, у кількості 10 штук, номіналам 200 гривень, у кількості 7 штук, номіналом 100 гривень, аркуш паперу ззовні схожий на національну валюту долар США, у кількості 1 штука, номіналом 100 доларів, які виявлено в кабінеті з табличкою «Єдиний офіс» митного поста «Орлівка» у сумці ОСОБА_3 та в подальшому було вилучено протоколом обшуку від 04.01.2023 і запаковано у сейф-пакет № В2009274.

Як з`ясовано апеляційним адміністративним судом, 04.01.2023 під час проведення ТУ ДБР у місті Миколаєві слідчих дій у головного державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці Петренка Олега Георгійовича, головного державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці Шуляка Сергія Ігоровича вилучено грошові кошти, а старшого державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці Богута Романа Віталійовича за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368 Кримінального кодексу України, затримано.

Колегією суддів установлено, що за період проведення ТУ ДБР у місті Миколаєві слідчих дій на митному посту «Орлівка» Одеської митниці здійснено перегляд відеоматеріалу, з якого убачається, що 04.01.2023 головний державний інспектор митного поста «Орлівка» Одеської митниці Алібекгаджієв Ахмат Хасайгаджійович дістав кошти з власної кишені та сховав під кришкою батареї опалювання.

У своїх письмових поясненнях, які надано 08.01.2023 до відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці, головний державний інспектор митного поста «Орлівка» Одеської митниці Алібекгаджієв А.Х. зазначив, що 40 доларів США, які було виявлено біля кабінету №8 зліва під кришкою батареї опалювання, напередодні ним було придбано на Ізмаїльському ринку у людини, яка займається обміном валют, для сплати за орендоване житло, а 300 грн. - це кошти, які дістались йому від батьків під час переїзду в м. Ізмаїл, та з метою їх збереження, він взяв з собою їх на роботу.

Щодо коштів, які виявлено в кабінеті з табличкою «Єдиний офіс» митного поста «Орлівка» у сумці ОСОБА_3 , останній пояснив, що це його особисті кошти, які було взято з особистих збережень із дому для відправлення сину, який навчається за кордоном.

Відносно коштів, які було виявлено в кабінеті №6 біля робочого столу в сумці ОСОБА_2 , останній пояснив, що це власні кошти, для особистих потреб, з якими він прибув вранці 04.01.2023 до митного поста «Орлівка». Джерело походження грошей заробітна плата та пенсія.

На підтвердження означеного ОСОБА_2 подано копії банківських виписок з АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 29.06.2023.

Стосовно коштів, які виявлено в приміщені туалетів, у одному з туалетів під умивальником, а також, які виявлено в кабінеті №4 за шафою на підлозі, заступник начальника митного поста «Орлівка» Одеської митниці Павлов В.О. зазначив, що походження таких коштів йому невідоме. Також, він наголосив, що приміщення туалетів, а саме в туалеті, в якому було виявлено кошти, знаходяться у відповідальності прикордонної служби.

На час проведення ТУ ДБР у місті Миколаєві слідчих дій начальник митного поста «Орлівка» Одеської митниці Перстинчик Дмитро Олегович перебував у щорічній основній відпустці, а тому до дисциплінарної відповідальності притягнуто заступника начальника митного поста «Орлівка» Одеської митниці Павлова В.О.

Означені обставини Одеською митницею кваліфіковано як порушення заступником начальника митного поста «Орлівка» Одеської митниці Павловим В.О. Присяги державного службовця (п.1 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу»).

Однак, з такою позицією роботодавця погодитися неможливо з огляду на таке.

Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов`язання державного службовця.

Наведений висновок міститься у рішення Конституційного Суду України від 11.03.2011 у справі № 2-рп/2011.

Колегія суддів відмічає, що порушення Присяги слід розуміти як скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Звільнення державного службовця за порушення Присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.

Передумовою звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, з підстави припинення державної служби за порушення Присяги мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного дисциплінарного провадження.

Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги.

Верховний Суд неодноразово, аналізуючи текст Присяги державних службовців, зазначаючи, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тобто, як порушення Присяги, так і дисциплінарне правопорушення, можуть бути наслідком недодержання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) засад проходження публічної служби.

Звільнення державного службовця за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли такий державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги.

Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 27.04.2020 у справі №826/10854/17, від 30.06.2020 у справі №826/14823/16, від 28.10.2020 у справі №826/7297/15, від 29.01.2021 у справі №260/779/19 тощо.

Як установлено судом апеляційної інстанції, у спірних правовідносинах дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за порушення Присяги державного службовця до позивача застосовано, у зв`язку невиконанням (неналежним виконанням) покладених на позивача як заступника начальника митного поста «Орлівка» Одеської митниці посадових обов`язків в частині контролю за підлеглими працівниками.

Натомість, колегія суддів відмічає, що невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків є самостійним дисциплінарним проступком (п.5 ч.1 ст.65 Закону України «Про державну службу»), за яке передбачено відповідальність у вигляді попередження державного службовця про неповну службову відповідність.

Апеляційний адміністративний суд вказує, що невиконання (неналежне виконання) заступником начальника митного поста «Орлівка» Одеської митниці ОСОБА_1 посадових обов`язків в частині контролю за підлеглими працівниками не можна кваліфікувати як порушення Присяги державного службовця.

До того ж, надаючи оцінку досліджуваним правовідносинам колегія суддів враховує, що на посаду заступника начальника митного поста «Орлівка» Одеської митниці Павлова В.О. призначено 13.12.2022 (наказ Одеської митниці від 12.12.2022 №1184-о «Про призначення ОСОБА_1 »).

Згідно із наказом Одеської митниці від 12.12.2022 №2800-ов начальник митного поста «Орлівка» Одеської митниці Перстинчик Д.О. з 30.12.2022 перебував у відпустці, а слідчі дії працівниками ТУ ДБР у місті Миколаєві в приміщеннях митного поста «Орлівка» Одеської митниці проводились 04.01.2024.

Тобто, від призначення на посаду заступника начальника митного поста «Орлівка» Одеської митниці до проведення слідчих дій минуло менше одного місяця, а повноваження начальника митного органу ОСОБА_1 взагалі виконував чотири дні (без урахування вихідних 30.12.2023 субота, 31.12.2023 неділя).

Крім того, слід зауважити, що Одеською митницею не доведено наявності в заступника начальника митного поста «Орлівка» Одеської митниці Павлова В.О. в досліджуваній ситуації реальної можливості та повноважень здійснювати контроль за підлеглими на предмет наявності у них грошових коштів.

Не впливають, на думку колегії суддів, на результат кваліфікації дисциплінарного проступку також доводи скаржника стосовно висвітлення в засобах масової інформації факту затримання старшого державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці Богута Романа Віталійовича та наявності в інтернет-ресурсах фото з коштами, адже вказане не є доказом недодержання, порушення саме позивачем як правових, так і етичних (моральних) засад проходження публічної служби.

До того ж, апеляційний адміністративний суд зазначає, що за матеріалами дисциплінарної справи, ані в кабінеті, ані в самого заступника начальника митного поста «Орлівка» Одеської митниці Павлова В.О. жодних коштів виявлено не було, як і не установлено причетності державного службовця до обставин, які з`ясовано в ході проведення працівниками ТУ ДБР у місті Миколаєві в приміщеннях митного поста «Орлівка» Одеської митниці слідчих дій.

Отже, з огляду на встановлені фактичні обставини справи колегія суддів зазначає, що в заступником начальника митного поста «Орлівка» Одеської митниці Павловим В.О. не вчинено дисциплінарного проступку, який можливо кваліфікувати як порушення Присяги державного службовця.

Означене спростовує доводи відповідача, які наведено у відповідній частині апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції також відхиляє посилання скаржника на наявність судових рішень у справі №420/20193/23, у яких встановлено правомірність звільнення головного державного інспектора митного поста «Орлівка» Одеської митниці Шуляка Сергія Ігоровича (підлеглий позивача), адже такі судові акти не підтверджують порушення позивачем Присяги державного службовця.

Установлені в межах розгляду даної справи фактичні обставини та зроблені апеляційним адміністративним судом висновку у повному обсязі спростовують наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи.

З огляду на вищевказане, апеляційний адміністративний суд уважає правильним висновок окружного адміністративного суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Жодних тверджень стосовно правильності здійсненого судом першої інстанції розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу апеляційна скарга не містить, а тому оцінка відповідній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі №420/19883/23 колегією суддів не надається.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені відповідачем в апеляційній скарзі мотиви не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі №420/19883/23 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді А.В. Крусян Т.М. Танасогло