Справа № 260/11221/23
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2024 рокум. Ужгород№ 260/11221/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Міністерства юстиції України Запухлого Романа Васильовича про об`єднання справ № 260/11221/23 та № 260/11222/23 в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», філія «Міжгірське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 23.11.2023 року за № 4019/5 «Про задоволення скарги» в частині визнання прийнятими з порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювання рішень від 27.06.2023 №№ 68190200, 68189544, 68192282, 68191222, 68190745, 68188759, 68189367, 68191936. 68191557, від 28.06.2023 №№ 68218766, 68216088, 68219133, 68209378, 68217103, 68216499, 68226457, 68216920, 68217337, 68210811, 68218189, 68211904, 68216308, від 29.06.2023 №№ 68239911, 68240155, від 30.06.2023 №№ 68266076, 68265970, 68261360, 68263328, 68262932, 68265549, 68261872, 68265443, 68265300, 68266338, 68264457, 68261541, 68265846, від 03.07.2023 №№ 68280070, 68271867, 68271856, 68285048, 68271885, 68271950, 68271846. 68284922, від 04.07.2023 №№ 68293127, 68298761, 68299384, 68294666, 68299164, 68295453, 68295958, 68294144, 68298624, 68294567, 68293369, 68291285, 68291519, 68293777, 68293548, 68294290, 68294495, 68296253, від 05.07.2023 №№ 68308451, 68312144, 68309049, 68308890. 68312372, 68316482, від 04.08.2023 № 68736717 державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_1.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що Державне спеціалізоване господарське підприємство "ЛІСИ УКРАЇНИ" подало до Міністерства юстиції України скаргу від 09.10.2023 року № 8125/2-2023 у якій, серед рішень інших державних реєстраторів, були оскаржені рішення державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_1 від 27.06.2023 №№ 68190200, 68189544, 68192282, 68191222, 68190745, 68188759, 68189367. 68191936, 68191557, від 28.06.2023 №№ 68218766, 68216088, 68219133, 68209378, 68217103, 68216499. 68226457, 68216920, 68217337, 68210811, 68218189, 68211904, 68216308, від 29.06.2023 №№ 68239911, 68240155, від 30.06.2023 №№ 68266076, 68265970, 68261360, 68263328, 68262932, 68265549, 68261872, 68265443, 68265300. 68266338, 68264457, 68261541, 68265846, від 03.07.2023 №№ 68280070, 68271867, 68271856, 68285048, 68271885, 68271950, 68271846, 68284922, від 04.07.2023 №№ 68293127, 68298761, 68299384, 68294666, 68299164, 68295453, 68295958, 68294144, 68298624, 68294567, 68293369, 68291285, 68291519, 68293777, 68293548, 68294290, 68294495, 68296253, від 05.07.2023 №№ 68308451, 68312144, 68309049, 68308890, 68312372, 68316482, від 04.08.2023 № 68736717. Вказаними рішеннями позивач, як суб`єкт державної реєстрації здійснив реєстрацію речового права за Міжгірською селищною радою.

23.11.2023 року відповідачем було підписано оскаржуваний наказ № 4019/5 від 23.11.2023 року, за наслідком розгляду колегією Міністерства юстиції України скарги, за яким скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" задоволено частково. Визнано прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення позивача від 27.06.2023 №№ 68190200, 68189544, 68192282, 68191222, 68190745, 68188759, 68189367, 68191936, 68191557, від 28.06.2023 №№ 68218766, 68216088, 68219133, 68209378, 68217103, 68216499, 68226457, 68216920, 68217337, 68210811, 68218189, 68211904, 68216308, від 29.06.2023 №№ 68239911, 68240155, від 30.06.2023 №№ 68266076, 68265970, 68261360, 68263328, 68262932, 68265549, 68261872, 68265443, 68265300, 68266338, 68264457, 68261541, 68265846, від 03.07.2023 №№ 68280070, 68271867, 68271856, 68285048, 68271885, 68271950, 68271846, 68284922, від 04.07.2023 №№ 68293127. 68298761, 68299384, 68294666, 68299164, 68295453, 68295958, 68294144, 68298624, 68294567, 68293369, 68291285, 68291519, 68293777, 68293548, 68294290, 68294495, 68296253, від 05.07.2023 №№ 68308451, 68312144, 68309049, 68308890, 68312372, 68316482, від 04.08.2023 № 68736717.

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугував висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 31.10.2023 року складений за результатами скарги Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" від 09.10.2023 року за №8125/2-2023, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.10.2023 року за №СК-4068-23.

Мотивами для прийняття відповідного висновку колегією та за його наслідком Наказу 4019/5 від 23.11.2023 року стали обставини, які ніби встановила комісія, а саме: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" зазначає, що воно є користувачем земельних ділянок площею 14444,00 га, частина з вказаних земельних ділянок орієнтовною площею 9000,00 га знаходиться в межах земельних ділянок, право власності на які зареєстровано на підставі оскаржуваних рішень; на підставі оскаржуваних рішень державним реєстратором ОСОБА_1. зареєстровано право власності на земельні ділянки за Міжгірською селищною радою; скаржник вважає оскаржувані рішення протиправними, оскільки земельні ділянки є державною власністю, перебувають у нього на праві постійного користування та не можуть бути передані у комунальну власність відповідно до Закону, оскільки використовується державним підприємством; колегією встановлено, що земельні ділянки, яка є частиною земельних ділянок, знаходиться у користуванні скаржника, належать до державної власності та перебувають в постійному користуванні державного підприємства, а тому, не можуть бути передані у комунальну власність відповідно до Закону. Таким чином, оскаржувані рішення, прийняті державним реєстратором ОСОБА_1. з порушенням законодавства та підлягають анулюванню.

Ознайомившись із змістом висновку, позивач, чиї рішення анульовані відповідачем, вважає висновок та за наслідком винесений наказ необгрунтованими, такими, що не стосуються питання можливих чи допущених позивачем порушень, як державним реєстратором норм та порядку проведення реєстраційних дій, а стосуються захисту імовірного цивільного права третіх осіб, яке повинно доводитись в судових інстанціях, а не шляхом встановленим ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» при розгляді скарг на рішення державних реєстраторів.

Зазначає, що колегія Міністерства юстиції України не була уповноважена на формулювання висновків чи встановлення обставин, які не є фактичними, не є відображеними в Єдиному державному реєстрі речових прав, не була вправі надавати перевагу одних документів над іншими, які несуть узагальнений, але не встановлений фактичний характер обставин.

Також, колегія Міністерства юстиції України має та повинна, як і позивач, брати до уваги тільки ті обставини та права, які наявні в відповідних державних реєстрах речових прав, але жодним чином не перебирати на себе права та обов`язки інших гілок влади, в тому числі суду, Міністерство юстиції України не наділено повноваженнями встановлювати право, яке не міститься в офіційних джерелах та визнаних державою реєстрах.

Позивач просить суд врахувати, що при проведенні реєстраційних дій. які скасовані оскаржуваним наказом, позивач здійснив всі необхідні заходи для встановлення наявності чи відсутності можливих підстав для відмови у проведенні реєстраційної дії. Позивачем було вжито заходи по перевірці відповідності заявлених прав і поданих/отриманих ним документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ухвалою судді від 02.01.2024 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18.01.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про об`єднання адміністративних справ № 260/11221/23 та № 260/11222/23 в одне провадження.

Зі змісту даного клопотання, представник відповідача вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи № 260/11221/23 та № 260/11222/23, оскільки, вказані справи містять однорідні позовні вимоги до одного й того ж відповідача, заявлені з ідентичних підстав позову (предметом позову є один і той самий наказ Міністерства юстиції України від 23.11.2023 за № 4019/5 «Про задоволення скарги», який був виданий за результатом розгляду скарги Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 09.10.2023 № 8125/2-2023) та містять однакові способи захисту з тими самими документами та обґрунтуваннями позивача.

Крім того, зі змісту адміністративних позовів у справах №260/11221/23 та №260/11222/23 встановлено їх ідентичність, за виключенням визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 23.11.2023 за № 4019/5 «Про задоволення скарги» в частині визнання прийнятими з порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювання відповідних рішень про державну реєстрацію прав.

Таким чином, з метою процесуальної економії часу для розгляду спору, вважає за доцільне об`єднати справу №260/11221/23 зі справою №260/11222/23, оскільки таке об`єднання не порушує принципів адміністративного судочинства та сприятиме оперативності розгляду справ.

26.01.2024 року до суду надійшли заперечення представника позивача проти об`єднання справ за №260/11221/23 та №260/11222/23 в одне провадження.

Вказує, що у справі № 260/11221/23 державний реєстратор Берегівської районної державної адміністрації ОСОБА_1. оскаржує рішення Міністерства юстиції України в частині визнання прийнятими з порушенням Закону та анулювання рішень прийнятих виключно цим реєстратором, а у справі № 260/11222/23 державний реєстратор Колочавської сільської ради Галай В.В. оскаржує рішення Міністерства юстиції України в частині визнання прийнятими з порушенням Закону та анулювання рішень прийнятих виключно цим реєстратором.

У розглядуваному випадку вимоги позивачів не є однаковими, відрізняються відмінністю рішень кожного з позивачів, який самостійно захищає власні права та інтереси, оскаржуючи наказ відповідача виключно у частині, що стосується кожного позивача особисто.

Отже вимоги позивача у справі № 260/11221/23 та позивача у справі № 260/11222/23 не пов`язані між собою хоч і виникли з єдиного документу - наказу відповідача, який оскаржується кожним позивачем виключно в частині, що стосується позивача.

Крім того, зазначає, що однорідність позовних вимог та однаковий зміст підстав позову, на які покликається відповідач у клопотанні про об`єднання справ, не визначені процесуальним законом у якості обставини за яких можливе об`єднання різних справ в одне провадження.

Не визначено підставою для об`єднання справ і потреба в процесуальній економії часу для розгляду спору.

06.02.2024 року до суду надійшли додаткові пояснення у справі від представника відповідача, зі змісту яких, Міністерство юстиції України вважає, що твердження представника позивача у запереченні проти об`єднання справ є необґрунтованими, оскільки, на думку відповідача, наявні підстави для об`єднання справ № 260/11221/23 та № 260/11222/23.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суддя зазначає наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КАС України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частиною 7 ст. 172 КАС України, про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що об`єднання справ в одне провадження, в даному випадку, ускладнить та сповільнить вирішення справи, оскільки суду необхідно буде всебічно, у повній мірі та об`єктивно дослідити матеріали справи.

При цьому, положеннями ст. 172 КАС України, не передбачено обов`язку об`єднання справ за позовними заявами різних позивачів до одного і того ж відповідача.

Тобто, об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду.

З урахуванням викладеного та керуючись вимогами ст. 172 КАС України, суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України Запухлого Романа Васильовича про об`єднання справ № 260/11221/23 та № 260/11222/23 в одне провадження - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної (касаційної) скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.І. Рейті