Справа № 167/74/24
Суддя: Требик В. Б.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/74/24
Номер провадження 2-а/167/2/24
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Матвійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності № 1

(м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Волинській області Никитюка Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Волинській області Никитюка О.С. (далі інспектор СРПП ВПД № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Никитюк О.С.) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 січня 2024 року серії ЕНА № 1232678.

Згідно з ухвалою суду від 29 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання, призначене на 8 лютого 2024 року о 14 год. 30 хв., учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 причин неявки не повідомляв. Відповідач інспектор СРПП ВПД № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Никитюк О.С. причин неявки не повідомляв, відзиву на позов не подав. Від представника позивача Ткачук О.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Судове засідання відкладено на 16 лютого 2024 року об 11 год. 00 хв.

У дане судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 причин неявки не повідомляв. Представник позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач інспектор СРПП ВПД № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Никитюк О.С. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій покликається на те, що він є неналежним відповідачем у даній справі. На цій підставі просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно - владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Положеннями ст. 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 5 ст. 121 КУпАП (ст. 222 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, із аналізу зазначених норм слідує, що працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і, в даному випадку, не є самостійними суб`єктами владних повноважень, окремо від державного органу.

Положеннями ч. 3 ст. 48 КАС визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

До суду від сторони позивача клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи залучення до участі співвідповідача не надходило. У судові засіданні, призначені на 8 та 16 лютого 2024 року, позивач та його представник не з`явилися. За таких обставин, з метою забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин справи, слід залучити до участі у справі другого відповідача Головне управління Національної поліції у Волинській області.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 243, ст. 248 КАС, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Волинській області Никитюка Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннядругого відповідача Головне управління Національної поліції у Волинській області.

Направити другому відповідачу копію цієї ухвали, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити другому відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити другому відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст.162 КАС, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС).

Роз`яснити другому відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розгляд справи відкласти на 29 лютого 2024 року о 9 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://rg.vl.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Требик