Справа № 160/2295/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року Справа № 160/2295/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ворона Артема Ігоревича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку таку подано 19.01.2024 року) ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ворона Артема Ігоревича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 14.12.2021 року № Ф-270530-55 У на суму 38888,74 грн. Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) боргу в сумі 38 888,74 грн. (тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень сімдесят чотири копійки);

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області здійснити корегування особового рахунку (інтегрованої картки) платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) шляхом виключення з особового рахунку (інтегрованої картки) платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) нарахувань зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне страхування в розмірі 38 888,74 грн. (тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень сімдесят чотири копійки).

- судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн. покласти на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем вже оскаржувались у судовому порядку вимоги про сплату недоїмки із ЄСВ відповідача, що були прийняті ним раніше відповідно до рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 року у справі №160/4777/20 та від 08.04.2022 року у справі №160/3150/22. Представник позивача вважає, що надіслання відповідачем вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати позивачем єдиного внеску із зазначенням однієї лише суми недоїмки, без визначення хоча б по роках розміру заборгованості та порядку її збільшення, є протиправним. Представник позивача стверджує, що відносно позивача жодних перевірок контролюючим органом не проводилося, позивачем жодних звітів не надавалося, через що наявність «облікових даних» в інформаційній системі органу доходів і зборів є вкрай сумнівною. Більш того, позивачеві не надано жодної з наведених вище підстав. Відповідачем не дотримано жодного з передбачених відповідними нормами права строків для здійснення зазначених дій, що з урахуванням наведеного вище рішення по справі Лелас проти Хорватії порушує таку засаду права як правова визначеність, що з необхідністю зумовлює порушення принципу верховенства права. Позивач не подавав звітність, відповідач чи інший державний орган не проводив перевірку стосовно позивача, не випробовувались та не надавались до відповідача бухгалтерські та інші документи. Відомості з інтегрованої картки платника внеску та з Реєстру не входять до переліку «інших документів», оскільки не підтверджують суми виплат (доходу). Такі відомості є підставою призначення перевірки, під час проведення якої у платника внеску виникає право надати пояснення, котре становить мінімальний стандарт права особи на участь у процесі прийняття рішення. При цьому, 11.01.2024 року позивач дізнався про існування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 14.12.2021 року № Ф-270530-55 У на суму 38 888,74 грн. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №73485196. Роботодавцем щомісячно здійснюється перерахування єдиного соціального внеску, що підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу. Відтак, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 14.12.2021 року № Ф-270530-55 У на суму 38888,74 грн., яка складена Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку з доказами на її підтвердження або докази ознайомлення 11.01.2024 року з матеріалами виконавчого провадження №73485196.

07.02.2024 року від представника позивача адвоката Ворона Артема Ігоревича до суду надійшла заява про поновлення строку до адміністративного суду та докази ознайомлення 11.01.2024 року з матеріалами виконавчого провадження №73485196.

Аргументи означеної заяви зводяться до наступного. 14.12.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1 (було винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 14.12.2021 року № Ф-270530-55 У на суму 38888,74 грн. На підставі даного виконавчого документу державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельничук Ганною Вікторівною 04.12.2023 року відкрито виконавче провадження №73485196. 11.01.2024 року позивач дізнався про існування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 14.12.2021 року № Ф-270530-55 У на суму 38888,74 грн. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №73485196. У якості доказів позивачем надається копія заяви про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження ВП №73485196 від 11.01.2024 року, що отримана державним виконавцем 11.01.2024 року, а також копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №73485196 від 04.12.2023 року, відповідно до змісту якої державним виконавцем Мельничук Г.В. зроблено власноруч примітку про те, що копія постанови із додатками боржнику ОСОБА_1 вручена 11.01.2024 року.

Так, щодо заяви про поновлення строку до адміністративного суду, суддя зазначає, що така підлягає до задоволення з огляду на таке.

Слід зазначити, згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, виходячи із вище наведеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Прийняти до свого провадження позовну ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ворона Артема Ігоревича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 12 березня 2024 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 14.12.2021 року № Ф-270530-55 У на суму 38888,74 грн. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) боргу в сумі 38 888,74 грн.

- обґрунтований та вмотивований розрахунок вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 14.12.2021 року № Ф-270530-55 У на суму 38888,74 грн. Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) боргу в сумі 38 888,74 грн.

- копію особової реєстраційної справи ОСОБА_1 .

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 12 березня 2024 року.

Суд попереджає Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник