Справа № 340/5805/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 340/5805/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 р. (суддя Жук Р.В.) в адміністративній справі №340/5805/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича, треті особи Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК", Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології" в інтересах якого діє арбітражний керуючий Вербицький Олексій Вікторович, про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 липня 2023 р. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. про стягнення з боржника основної винагороди від 20.01.2021, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.01.2021, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 10.07.2023, винесених в межах виконавчого провадження №64218759, з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області №912/2126/20 виданого 28.12.2020 про солідарне стягнення за ТОВ Техніка і технології та ОСОБА_1 на користь АТ Кредобанк кредитної заборгованості; визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. про стягнення з боржника основної винагороди від 20.01.2021, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.01.2021, винесених в межах виконавчого провадження №64220219, з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області №912/2126/20 виданого 28.12.2020 про солідарне стягнення за ТОВ Техніка і технології та ОСОБА_1 на користь АТ Кредобанк судового збору.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 р. відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 р. провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства України.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає про те, що він звернувся до адміністративного суду у відповідності до приписів частин 1 та 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", натомість першої інстанції закрив провадження у справі, проігнорувавши правові висновки Верховного Суду, сформульовані при вирішенні питання юрисдикції таких спорів.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд закриває провадження, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів зазначає наступне.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною 1 статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, до адміністративного суду підлягають оскарженню рішення, дії, бездіяльність виконавця щодо виконання постанов виконавця (про стягнення виконавчого збору, про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів).

Цей висновок ґрунтується на тому, що зазначені постанови, як передбачено пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, основна винагорода, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Саме у такому випадку рішення, дії, бездіяльність виконавця оскаржуються в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні постанови про розмір мінімальних витрат та про стягнення основної винагороди прийняті приватним виконавцем в межах виконавчих проваджень ВП № 64218759 та ВП № 64220219, які були відкриті 20 січня 2021 р. з примусового виконання наказів № 912/2126/20, виданих Господарським судом Кіровоградської області, про стягнення з ТОВ "Техніка і технології" та ОСОБА_1 солідарно заборгованості за кредитним договором. Постановою приватного виконавця від 20 січня 2021 р. виконавчі провадження з виконання наказів господарського суду були об`єднані у зведене виконавче провадження № 64220997, яке не закінчено.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки спірні постанови (про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат) прийняті приватним виконавцем в межах діючого виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду, їх оскарження, на переконання колегії суддів, має здійснюватись в порядку господарського судочинства.

Щодо зведеного виконавчого провадження.

Статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовані особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника,/. Так, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Проте, як зазначено вище, у зведене виконавче провадження приватним виконавцем об`єднано виконання виконавчих документів, виданих господарським судом.

Відтак, статус виконавчого провадження, як зведеного, у даному випадку, не змінює юрисдикцію господарського суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, закривши провадження у справі, не допустив порушень норм процесуального права, тому підстави для скасування оскарженої ухвали, які визначені статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 р. в адміністративній справі №340/5805/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 лютого 2024 р. та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий