Справа № 519/233/24
Суддя: Барановська З. І.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №519/233/24
У Х В А Л А

19.02.2024 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Штонда Дмитра Івановича, інспектора ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Рудковського Сергія Анатолійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшов вказаний адміністративний позов.

Нормами статті 160 КАС України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі зазначено інспектора ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Штонда Дмитра Івановича, інспектора ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Рудковського Сергія Анатолійовича.

Відповідно до Постанови КАС ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а (К/9901/12750/18), у справі про оскарження дій посадової особи, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.5 ст.121 КУпАП.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень.

За таких обставин, позивачу необхідно уточнити коло відповідачів.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, дослідивши матеріали справи, встановлено, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, тому необхідно позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. ст.123,160,161 КАС України та усуненням перелічених вище недоліків.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Штонда Дмитра Івановича, інспектора ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Рудковського Сергія Анатолійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська