Справа № 2а-4121/08/1170
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 2а-4121/08/1170

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Ясенової Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 року в адміністративній справі №2а-4121/08/1170 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Приватного підприємства "Терра 2001" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2009 року адміністративний позов задоволено, постановлено стягнути з Приватного підприємства "Терра 2001" на користь Держави, в особі управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді заборгованість по страховим внескам на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 25727,07 грн.

21.06.2013 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №2а-4121/08/1170 (а.с.59).

07.06.2023 року до суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання у справі №2а-4121/08/1170.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

В обґрунтування скарги зазначено, що за заявою позивача 21.06.2013 року видано виконавчий лист про примусове виконання постанови суду по справі № 2а-4121/08/1170. Вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Кіровоградському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, що підтверджується витягом з реєстру виконавчих проваджень (спецрозділ) по ВП № 50781873, наданим листом Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області від 22.09.2021 року № 18227/199-23/6.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015 року Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді припинило свою діяльність, про що відповідно до норм Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис в облікову картку юридичної особи.

Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області було правонаступником припиненого управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України Кіровоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області перейменовано в Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області припинило свою діяльність 26.03.2018 року.

Постановою Кабінету Міністрів України Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України від 08.11.2017 року за № 821 затверджено перелік територіальних органів Пенсійного фонду України Кіровоградської області, які реорганізовуються шляхом приєднання до головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Відповідно до вказаної постанови Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області реорганізувалось шляхом приєднання до головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області є правонаступником припиненого Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Після реорганізації органів Пенсійного фонду в області усі документи щодо виконавчих проваджень про стягнення заборгованості були передані до головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, як правонаступника припинених управлінь.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 року по справі № 2а-4121/08/1170 замінено сторону виконавчого провадження у справі на головне управління.

За результатами взаємозвірки головного управління з Кіровоградським районним відділом державної виконавчої служби встановлено, що виконавчий лист № 2а-4121/08/1170 про стягнення заборгованості в сумі 25727,07 грн. разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувану від 25.04.2016 року ВП № 50781873 до органів Пенсійного фонду в області не надходив.

Так, на запит головного управління до Кіровоградського районного відділу ДВС від 07.06.2018 року № 10949/08-01 щодо надання інформації про виконання виконавчих документів та документів про їх повернення, у разі прийняття постанов про повернення виконавчого документа стягувану, в тому числі виконавчого листа № 2а-4121/08/1170, отримано відповідь від 27.06.2018 року № 14318/13-9-28/6 з наданням копії списку поштових відправлень, з якого неможливо встановити які документи направлялися на адресу органів Пенсійного фонду в області.

19.09.2018 року головним управлінням направлено лист № 17189/08-01 до управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області з проханням сприяння щодо отримання виконавчих листів або належних документів про їх повернення Кіровоградським районним відділом ДВС на адресу стягувача.

Згідно відповіді управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 18.10.2018 року № 735/01-26/02 виконавчі провадження за запитуваними головним управлінням виконавчими документами завершені, а виконавчі документи повернуті, але належних доказів, враховуючи вимоги статті 28 Закону, не надано.

На повторні листи головного управління від 06.11.2018 року № 20179/08-01 та від 26.03.2019 року № 6466/08-01 до управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області отримано лист від 23.04.2019 року № 162/01-26/02, який дублює зміст попередньої відповіді та не надано запитуваних головним управлінням документів.

Також, 06.07.2020 року головним управлінням направлено лист від 03.07.2020 року № 1100-0801-5/17615 до управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з проханням доручити органам державної виконавчої служби в області вжити заходи стосовно надання документів виконавчого провадження до головного управління.

Оскільки до головного управління не надходили виконавчі документи, зокрема і виконавчий лист по справі № 2а-4121/08/1170 про стягнення заборгованості з ПП Терра 2001 в сумі 25727,07 грн, також на виконанні в Кропивницькому відділі державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області виконавчий лист не перебуває, що підтверджується листами відділу ДВС, таким чином виконавчий документ був втрачений.

З огляду на те, що за результатами вжитих заходів до головного управління не надано оригіналів виконавчих документів, в тому числі виконавчого листа по справі № 2а-4121/08/1170, листом від 15.09.2021 року № 1100-0801-8/38541 направлено запит до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з проханням направити копії постанов про повернення виконавчих документів, для подальшого звернення до суду з метою отримання дублікатів виконавчих документів.

Листом Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області від 22.09.2021 року № 18227/199-23/6 надано витяг з реєстру виконавчих проваджень (спецрозділ) по ВП № 50781873, з якого вбачається, що виконавчий документ № 2а-4121/08/1170 про стягнення заборгованості з Приватного підприємства Терра 2001 в сумі 25727,07 грн. перебував на виконанні (копія в матеріалах справи).

Щоквартальна звірка стану виконання виконавчих документів та стягнення заборгованості на користь головного управління проводиться між головним управлінням та органами державної виконавчої служби в області, відповідно до Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2011 року за № 3593/5 та постановою правління Пенсійного фонду України від 26.12.2011 року за № 39-1.

Відповідно до норм зазначеного Порядку, спочатку звірка проводиться на місцевому рівні з районними органами ДВС в області та потім узагальнюється між головним управлінням та Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області.

Згідно затвердженої форми акту звірення, в даному акті передбачено зазначення лише кількісних показників проваджень за видами виконавчих документів та їх загальні суми, водночас зазначення даних у розрізі боржників не передбачено, тому встановити наявність перебування на виконанні конкретного виконавчого документа можливо шляхом проведення інвентаризації, оскільки після вчинення виконавчих дій виконавчі документи, з різних підстав, неодноразово повертаються стягувану та направляються повторно до виконання в орган ДВС і можуть бути втрачені внаслідок їх не направлення стягувану або під час пересилання засобами поштового зв`язку.

Відтак, підсумовуючи вищезазначене та враховуючи реорганізації, які відбувалися в органах Пенсійного фонду України та органах ДВС, вважаємо безпідставними обґрунтування стосовно неналежного контролю за ходом виконавчих проваджень, викладені в ухвалі суду першої інстанції.

Разом з цим, головним управлінням в заяві наголошено, що відповідно до вимог норм статті 28 Закону України Про виконавче провадження, постанови про повернення виконавчого документа стягувану надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Копії повідомлень про вручення поштових відправлень не було надано до головного управління. Таким чином, Кіровоградським районним відділом ДВС не надано належних доказів повернення виконавчого документа на адресу стягувана, відповідно до вимог Закону.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції дійшов до висновку, що заявником у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа не наведено обґрунтування поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявником не обґрунтовано підстави неможливості звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у період з 2013 по 2023 роки.

Також зазначено, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Оскільки судом не встановлено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд відмовляє заявнику у видачі дубліката виконавчого листа.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений пп. 18.4 п.1 8 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пп. 18.4 п. 18 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018р. у справі № 474/783/17, від 10.10.2018р. у справі № 2-504/11 та в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України підлягають врахуванню судом.

Також Верховний Суд в постанові від 23.09.2020р. у справі № 127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідний строк повинен обчислюватися з урахуванням підстав для його переривання та/або зупинення. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, суд видав позивачу два виконавчі листи щодо примусового виконання у цій справі. Строки пред`явлення цих виконавчих листів до виконання сплив. Отже, позивачем пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, про що суд першої інстанції дійшов правильного висновку.

Згідно статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

З 05.10.2016р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення зокрема на підставі виконавчих листів.

Положеннями ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У відповідності до пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Виконавчі листи, у яких стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

У разі спливу зазначеного строку стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, пропущений строк може бути поновлено за наявності причин, визнаних судом поважними.

На час набрання законної сили судового рішення був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-XIV (далі за текстом Закон №606).

У розумінні ст.1 Закону №606, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Згідно з ч.ч.1, 7 ст.11-1 Закону №606, виконавче провадження, сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Аналогічні норми визначені у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII, чинному, на час винесення постанови про повернення виконавчого документа.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону №606, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років.

Разом з тим, згідно з п. «а» ч.1 ст.22 Закону №606 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.23 Закону №606 після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як встановлено, строк пред`явлення виконавчого листа №2а-4121/08/1170, виданого 21.06.2013 року судом становив рік.

Позивач звернувся до виконавчої служби примусового виконання.

Вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Кіровоградському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, що підтверджується витягом з реєстру виконавчих проваджень (спецрозділ) по ВП № 50781873.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувану від 25.04.2016 року ВП № 50781873 до органів Пенсійного фонду в області не надходив.

Отже, виконавчий лист повернуто стягувачу.

Заявником не надано доказів, які дії вживалися для встановлення результатів виконавчого провадження та місця знаходження виконавчого листа управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, Кіровоградським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області, та подальшими правонаступниками, зокрема, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області чи його територіальними органами у період з дня повернення виконавчого листа стягувачу до зварення з заявою про видачу дублікату та поновлення строку.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не обґрунтовано підстави неможливості звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у період з 2013 по 2023 роки.

Отже, заявником у заяві не наведено обґрунтування поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, колегія суддів зазначає, що з наданих заявником документів не вбачається факту втрати виконавчого документу, що не дає можливості встановити факт його втрати та, як наслідок, запобігти виконанню судового рішення за двома виконавчими документами.

Заявником не надано жодних актів (втрати, звірки тощо), постанов (службового розслідування тощо) або інших документів, які свідчать про факт втрати виконавчого документу.

Відсутність доказів втрати виконавчого листа унеможливлює видачу його повторно. У випадку, якщо заявник доведе факт втрати виконавчого документа, він може звернутись до суду з заявою про видачу його дублікату.

Також, процедура взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України при виконанні рішень про стягнення коштів на користь держави визначена Порядком взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2011 р., постановою правління Пенсійного фонду України від 26.12.2011 р. №39-1 (далі за текстом Порядок).

Відповідно до п.3 Порядку, взаємодія органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України здійснюється шляхом щоквартального взаємозвірення виконавчих документів за рішеннями, зазначеними у пункті 2 цього Порядку, які знаходяться на виконанні в тому органі державної виконавчої служби, з яким проводиться взаємозвірення, а також шляхом оперативного взаємного реагування на звернення органів державної виконавчої служби, органів Пенсійного фонду України про факти порушення законодавства під час виконання вказаних рішень та вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

Згідно з п.п.4 8 Порядку за результатами взаємозвірення складається та підписується акт звірення виконавчих документів за рішеннями про стягнення коштів на користь держави в інтересах органів Пенсійного фонду України (далі - акт) у двох примірниках згідно з додатком.

Взаємозвірення між районними, районними в місті, міськими (міст обласного значення), міськрайонними, міжрайонними відділами державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції та відповідними управліннями Пенсійного фонду України в районах, містах та районах у містах проводиться щокварталу до 5-го числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Копія складеного та підписаного за результатами взаємозвірення акта в двох примірниках надсилається не пізніше наступного дня після проведення взаємозвірення до управлінь державної виконавчої служби відповідних головних управлінь юстиції та головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі головні управління Пенсійного фонду України) відповідно.

Взаємозвірення між управліннями державної виконавчої служби та головними управліннями Пенсійного фонду України проводиться щокварталу до 10-го числа місяця, наступного за звітним кварталом, на підставі актів, поданих згідно з пунктом 4 цього Порядку.

Копія акта в двох примірниках подається управліннями державної виконавчої служби відповідних головних управлінь юстиції та головними управліннями Пенсійного фонду України щокварталу до 15-го числа місяця, наступного за звітним, до Державної виконавчої служби України та Пенсійного фонду України відповідно.

Жодних доказів вчинення дій передбачених вищевказаним Порядком заявником не надано.

Також, суд зазначає, що заявником не надано доказів проведення або не проведення інвентаризації Управлінням Пенсійного фонду України у м. Кіровограді, Кіровоградським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області, Кропивницьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області на протязі усього часу з дня повернення виконавчого листа. Також, заявником не надано доказів які б свідчили, що заявнику як правонаступнику не передавались, на баланс права як стягувача за вказаними виконавчими листами,

Зважаючи на викладене суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що Головним управлінням Пенсійного фонду у Кіровоградській області не наведено поважних підстав пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та його втрати, а тому заява задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та з врахуванням висновків Верховного Суду, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України, обумовлює для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 року в адміністративній справі №2а-4121/08/1170 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 року в адміністративній справі №2а-4121/08/1170 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Приватного підприємства "Терра 2001" про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя Т.І. Ясенова