Справа № 120/16303/23
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 лютого 2024 р. Справа № 120/16303/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2023 року позовні вимоги задоволено частково. Зокрема, визнано протиправною бездіяльність комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" щодо неправомірної відмови в наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 13.09.2023 року та, відповідно, зобов`язати комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" розглянути запит ОСОБА_1 про надання інформації від 13.09.2023 року з урахуванням висновків суду у цій справі.

До суду від комунального підприємства транспортна компанія "Вінницька транспортна компанія" надійшла заява про роз`яснення судового рішення. Вказана заява обґрунтована тим, що невідповідність змісту мотивувальної частини унемовживлює його виконання. Зокрема, вказує на те, що підприємству не зрозуміло на підставі якого документу або договору було делеговано повноваження суб`єкта владних повноважень. Окрім того, вказує на необхідність роз`яснення того, що вважається контрольними точками та якими нормативно правовими актами врегульовано правовідносини пов`язані з нею.

Окрім того, до суду, від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, у яких він вказує на те, що вказана заява комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" спрямована на затягування виконання рішення суду. Зокрема, зазначає, що представники підприємства оперують поняттям "контрольні точки в розкладі", перевіряючи чи порушені водіями розклад руху.

05.02.2024 року до суду надійшли додаткові пояснення від відповідача із долучення до них листа, у якому містить інформація, що підтверджує застосування підприємством вказаного терміну.

Оскільки рішення у цій справі ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із вказаною заявою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. При цьому суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд зауважує про те, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути викликана його нечіткістю, неясністю або незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. При цьому, незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Подібна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18).

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому, суд акцентує увагу на тому, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє або не погоджується із мотивацією судового рішення.

Суд наголошує, що у разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Судом не було встановлено наявності факту незрозумілості судового рішення. Так, предмет спірних правовідносин у цій справі стосується виключно належності розгляду розпорядником інформації запиту. У зв`язку з вказаним судом було наведено окремі положення законодавства, що свідчать про те, що інформація щодо законодавчо допустимих відхилень у русі транспорту підприємства є інформацією щодо нормативно-правових засад, пов`язаними з належним виконанням, покладених на них обов`язків.

Натомість, викладені заявником доводи зводяться виключно до його незгоди із судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" про роз`яснення судового рішення від 12.01.2024 року у справі № 120/16303/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович