Справа № 420/2016/24
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/2016/24

Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання Вовненко А.В.

директора Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Хитренка В.В.,

представників апелянта Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бородецької С.Б., Ружицького Ю.Г.

представника заявника Приватного підприємства «Старс транс» - адвоката Слободян Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року у справі за заявою Приватного підприємства «Старс Транс» до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2024 Приватне підприємство «Старс Транс» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просило суд заборонити Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради вчиняти певні дії, а саме:

- незалежно від способу та форми розривати з ПП «Старс Транс» договори про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування від 27.04.2017 №93, від 17.01.2018 №102, від 16.01.2021 №110, від 02.12.2021 №116 до набрання законної сили судового рішення, яким буде встановлено законність та належність проведення перевірки та результатів перевірки Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради відносно виконання умов договорів Приватного підприємства «Старс Транс»;

- укладати договори про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування щодо маршрутів або тотожних маршрутів, передбачених договорами про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування від 27.04.2017 №93, від 17.01.2018 №102, від 16.01.2021 №110, від 02.12.2021 №116 з третіми особами.

В обґрунтування вказаної заяви ПП «Старс транс» зазначало, що між Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради та ПП «Старс Транс» укладені договори про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №93 від 27.04.2017, №102 від 17.01.2018, №110 від 16.01.2021 та №116 від 02.12.2021.

Незважаючи на належне виконання заявником своїх зобов`язань за вказаними договорами, Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, всупереч чинного законодавства України, безпідставно та необґрунтовано намагається розірвати зазначені договори в односторонньому порядку.

Так, заявник вказував, що отримав від Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради два повідомлення-попередження № 01-41/2371 від 20.12.2023 та № 01-41/82 від 11.01.2024, відповідно до яких начебто були проведені перевірки та автобусних маршрутах загального користування підприємства-перевізника ПП «Старс Транс» та встановлені порушення. В той же час, на вимогу підприємства щодо надання матеріалів перевірок, Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради не надає жодних документів.

У листах-попередженнях зазначено, що у разі встановлення повторних порушень виконання договірних умов з боку перевізника - ПП «Старс Транс», вищевказані договори будуть розірвані в односторонньому порядку, відповідно до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2008 р. № 1081. На думку заявника дії які вчиняє Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради є способом протиправно та безпідставно розірвати договори з заявником та без проведення конкурсу укласти договори з третіми особами.

Оскільки Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради не проводив належної перевірки, повідомлення-попередження містять відомості про порушення зі сторони заявника, які не мають місця на існування та зазначене в листах не відповідає дійсності. На заперечення заявника Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради відповіді не надав, замість цього надіслав повторне попередження з новими відомостями про виявленя ним інших порушень, які знову не відповідають дійсності. Жодних документів - чи то приписів, чи то актів про перевірку, актів результатів перевірки, чи направлень, чи постанов, чи будь-яких інших документів, які складаються органами державної влади, які наділені повноваженнями контролю ще й при виявленні так званих «недоліків-порушень», Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради не складав і не надавав, а тому заявник вважає наявними підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Також заявник зазначав, що Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради штучно створює негативні умови для заявника, результатом яких має на меті розірвати вищевказані договори в односторонньому порядку.

Внаслідок таких незаконних дій Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, у заявника не буде можливості надати робочі місця своїм працівникам, зупиниться виплата заробітної плати, сплата відповідних податків та зборів, відбудеться неспроможність заявника виконувати свої зобов`язання за договорами оренди, співпраці, та інших з контрагентами та взагалі постане питання про існування самого підприємства. Крім того, у разі встановлення протиправності дій Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, направлених на незаконне розірвання договорів в односторонньому порядку та задоволення позовних вимог про їх скасування, заявнику доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права, а у випадку укладання Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради з третіми особами договорів про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування відновити свої права буде неможливо.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2024, постановленою в письмовому провадженні, частково задоволена заява Приватного підприємства «Старс транс» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заборонено Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, буд.1, код ЗКПО 23987115) вчиняти дії, направлені на дострокове розірвання з Приватним підприємством «Старс транс» договорів «Про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування» №93 від 27.04.2017, №102 від 17.01.2018, №110 від 16.01.2021 та №116 від 02.12.2021 - до набрання рішенням суду у справі № 420/2016/24 законної сили.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що Одеським окружним адміністративним судом не враховано, що продовження здійснення ПП «Старс транс» перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування з порушеннями норм, стандартів та умов укладених договорів, суттєво вплине на виконання Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради функцій, покладених державою на Організатора перевезень.

Крім того, на думку апелянта, застосування таких заходів забезпечення позову, як заборона Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради вчиняти дії, направлені на дострокове розірвання з ПП «Старс транс» договорів про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування № 93 від 27.04.17, № 102 від 17.01.18, № 110 від 16.01.21 та № 116 від 02.12.21 до набрання рішенням суду у справі № 420/2016/24 законної сили, фактично надає можливість ПП «Старс транс» безперешкодно, без жодних обмежень, продовжувати здійснювати свою діяльність не зважаючи на встановлені Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради порушення вимог законодавства у сфері пасажирських перевезень та господарських відносин.

Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, який є Організатором перевезень, зазначає, що ним встановлено, що дії ПП «Старс транс» становлять суспільну загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки з боку ПП «Старс Транс» є порушення умов договорів про організацію перевезень пасажирів та чинного законодавства України про автомобільний транспорт. А тому, застосовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції фактично погодився із збереженням стану триваючого порушення організації перевезень пасажирів з боку ПП «Старс транс» та забезпечення неналежних заходів безпеки, які виявлені Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради у діяльності ПП «Старс транс».

Апелянт звертає увагу, на те, що відповідно до наказу директора Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради від 14.12.2023 №63 «Про проведення перевірок підприємств - перевізників які здійснюють перевезення пасажирів міськими автобусними маршрутами загального користування у м. Одесі», спеціалістами відділу пасажирських перевезень спільно з відділом контролю за безпекою дорожнього руху та паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради проведено перевірку підприємств - перевізників щодо виконання умов Договорів «Про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування».

15.12.2023 було проведено перевірку на автобусних маршрутах загального користування №№ 145, 191 підприємства-перевізника ПП «Старс транс».

18.12.2023 було проведено перевірку на автобусних маршрутах загального користування №№ 6, 16, 149, 233 підприємства-перевізника ПП «Старс транс».

Під час перевірки встановлено, що ПП «Старс транс», в порушення умов договорів від 02.12.2021 № 116 на маршруті № 16 та від 16.01.2021 № 110 на маршруті № 6 використовуються автобуси марки БАЗ А 079.23, які не відповідають умовам конкурсу (М3, І,ІІ).

На маршрутах № 191 договір від 16.01.2021 № 110 та № 16 від 02.12.2021 № 116 на момент перевірки відсутні транспортні засоби, пристосовані для перевезення осіб з інвалідністю в порушення вимог договорів. Перевізником не виконується на маршрутах №№ 16, 6, затверджений організатором розклад руху.

Перевізник не забезпечує планові показники роботи автобусів в частині кількості виїздів:

- на маршруті № 6 замість 10 одиниць, працювало 6;

- на маршруті 16 замість 13 одиниць працювало 2.

На маршруті № 6 в транспортному засобі БАЗ А079.25 державний знак НОМЕР_1 кількість місць для сидіння в салоні автобуса не відповідає запису в свідоцтві про реєстрацію, в салоні 16 в свідоцтві 15. Зроблено самовільне переобладнання. В салоні відсутнє місце для розташування інвалідного візка, засобів кріплення інвалідного візка під час руху, кнопки виклику водія. Відсутній знак, який позначає, що даний транспорт пристосований для перевезення осіб з інвалідністю.

Під час перевірки встановлено, що на міському маршруті загального користування № 233, перевезення пасажирів здійснює автобус БАЗ 22154, державний номер НОМЕР_2 . За технічними характеристиками, кількість місць для сидіння в зазначеному транспортному засобі 14 (для сидіння).

Даний автобус не відповідає умовам договору №110 від 16.01.2021 та не може експлуатуватись на автобусному маршруті загального користування м. Одеси.

До заяви на продовження строку дії договору від 17.01.2018 № 102 на маршруті № 145 та від 27.04.2017 № 93 на маршруті № 149 вказані у відомостях про власні, орендовані надані ліцензіату в кредит або лізинг транспорті засоби та відомостях про автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті автобуси марки АТАМАN на маршруті № 145 державний номерний знак НОМЕР_3 , а на маршруті № 149 державний номерний знак НОМЕР_4 . Вказані автобуси пристосовані для перевезення осіб з інвалідністю та були обов`язковою умовою конкурсів.

Також, данні автобуси вказані у п. 2 відомостей, щодо інвестування коштів на придбання більш нових та/або комфортабельних автобусів. Під час перевірки вказані автобуси на маршрутах були відсутні, що вказує на не виконання перевізником умов договорів. Виявлені під час перевірки недоліки є порушенням з боку підприємства-перевізника ПП «Старс транс» умов договорів.

Апелянт зазначає, що ПП «Старс транс» обов`язково повинен був обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Водночас з тексту оскаржуваної ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 про вжиття заходів забезпечення позову не вбачається, яке саме суб`єктивне право позивача підлягає ефективному захисту шляхом вжиття тих заходів забезпечення позову, які було застосовано судом. Апелянт вважає, що вжиттям заходів забезпечення позову суд фактично вирішив спір по суті, а це створить перепони в реалізації повноважень Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради у сфері організації пасажирських перевезень. Забезпечення адміністративного позову не є самостійним способом захисту порушеного права та не повинне призводити до вирішення вимог або досягнення іншої мети не пов`язаної з забезпеченням права особи до вирішення справи по суті.

У відзиві на апеляційну скаргу, ПП «Старс транс» зазначає про безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги беручи до уваги ті протиправні та незаконні дії апелянта, які направлені на безпідставне, одностороннє розірвання договорів з підприємством. ПП «Старс транс» зазначає, що на думку апелянта держава уповноважила апелянта, як організатора перевезень, вчиняти протиправні, незаконні дії, що полягають в односторонньому розірвані договорів про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування з ПП «Старс транс», зазначаючи, що підприємство при виконанні перевезень порушує норми, стандарти та умови укладених договорів, що не має абсолютно ніякого підґрунтя і не відповідає дійсності, чим і вводить суд в оману та паплюжить ім`я Держави.

ПП «Старс транс» заперечує доводи апелянта про непропорційність та неспівмірність застосованих судом заходів забезпечення позову, та відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, оскільки, саме таке твердження Апелянта і підтверджує факт необхідності застосування такого заходу забезпечення позову як - заборона Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради вчиняти дії, направлені на дострокове розірвання з ПП «Старс Транс» договорів про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування до набрання рішенням суду у справі законної сили, в якій і буде встановлено чи були протиправні та незаконні дії Апелянта, направлені на одностороннє розірвання договорів з позивачем чи ні, чи були протиправні та незаконні рішення відносно підприємства чи ні. Адже жодного доказу того, що дії ПП «Старс транс» становлять суспільну загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки з боку ПП «Старс транс» є порушення умов договорів про організацію перевезень пасажирів та чинного законодавства України про автомобільний транспорт не існує. Протягом усього часу дії зазначених договорів, підприємство належним чином в повному обсязі виконувало взяті на себе зобов`язання за вищезазначеними договорами.

Інші доводи заперечення на апеляційну скаргу стосуються протиправності, на думку ПП «Старс транс», дій та бездіяльності апелянта по суті вчинених дій (проведення перевірок, не складання актів, не надання копій документів та ін, правового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин, наведення заперечень щодо виявлених апелянтом порушень).

Звертає увагу ПП «Старс транс» і на те, що копія ухвали суду першої інстанції була отримана апелянтом 19.01.2024 о 16:29 год.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково заяву ПП «Старс транс» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені у поданій заяві доводи є частково обґрунтованими та такими, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради вчиняти дії, направлені на дострокове розірвання з Приватним підприємством «Старс транс» договорів про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №93 від 27.04.2017, №102 від 17.01.2018, №110 від 16.01.2021 та №116 від 02.12.2021, оскільки, за переконанням суду, дійсно невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Окрім цього, суд першої інстанції зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду поданої заяви не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд першої інстанції вважав вимушеним заходом, оскільки, невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При цьому, застосовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції зауважив, що він не розглядає питання правомірності дій Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради щодо проведення перевірки та встановлення порушень, які відображені у повідомленнях-попередженнях від 20.12.2023 № 01-41/2371 та від 11.01.2024 № 01-41/82 і наявності обставин, як підстав для задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМУ №1081 від 03.12.2008 (надалі Порядок №1081 в редакції чинній на час подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову та постановлення оскаржуваної ухвали) цей Порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області, на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області, на міських, приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території однієї територіальної громади (далі - конкурс).

Відповідно до абзацу 4 пункту 1 Порядку №1081, організатор - орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс.

За приписами пункту 4 Порядку №1081 відповідно до вимог статті 7 Закону України Про автомобільний транспорт організатором перевезень на автобусному маршруті загального користування є виконавчий орган ради, яка представляє інтереси відповідної територіальної громади, - на міських, приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території однієї територіальної громади (далі - маршрут в межах території однієї територіальної громади).

Пунктом 4-1 Порядку №1081 встановлено, що договір або дозвіл, строк дії якого закінчується у період дії воєнного стану в Україні, вважається таким, дію якого продовжено на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування. Продовження строку дії договору можливе за згодою сторін та за умови підтвердження автомобільним перевізником спроможності виконувати зобов`язання відповідно до укладеного з ним договору.

Відповідно до абзацу 9 пункту 53 Порядку №1081, договір або дозвіл може бути достроково розірвано (анульовано) організатором перевезень в частині відносин щодо обслуговування усього (усіх) маршруту (маршрутів) та/або виконання окремих рейсів з підстав, визначених підпунктом 2 пункту 55 цього Порядку.

Так, відповідно до підпункту 2 пункту 55 Порядку №1081, організатор зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору або анулювання дозволу з автомобільним перевізником у разі:

- наявності фактів порушення ним умов договору або дозволу у частині незабезпечення регулярності перевезень з вини перевізника (менш як 90 відсотків за місяць), використання автобусів, що не відповідають зазначеним умовам за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками, відправлення автобусів з місць, що не передбачені розкладом руху. Розірвання договору або анулювання дозволу здійснюється не раніше ніж через 30 календарних днів після надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу) та встановлення повторного факту такого порушення (попередження не застосовується у разі настання транспортної події з вини водія автобуса з потерпілими та/або загиблими, яка спричинена діяльністю перевізника). У такому разі для роботи на автобусному маршруті загального користування призначається організатором конкурсу автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце (за наявності), на строк до закінчення строку дії договору або дозволу, який було розірвано (анульовано). У разі відсутності автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, призначається організатором конкурсу до проведення конкурсу інший автомобільний перевізник, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим для відповідного виду перевезень, один раз на строк не більш як три місяці;

- підтвердження інформації про факт подання перевізником-претендентом недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів;

- ліквідації юридичної особи, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, смерті фізичної особи підприємця.

Отже, діями, направленими на дострокове розірвання договорів, є саме прийняття організатором перевезень (Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради) розпорядчого документу про розірвання договору в односторонньому порядку.

Також, відповідно до приписів розділу 4 Договору №116 від 02.12.2021 «Про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування» сторони домовились, до договір може бути розірваним, окрім іншого, організатором в односторонньому порядку при невиконанні або неналежному виконанні перевізником умов цього договору та його додатків. У разі дострокового розірвання договору організатор за 30 днів письмово попереджає про це перевізника та вказує причини розірвання договору. Аналогічні положення містяться і в договорі від 16.01.2021 №110, від 17.01.2018 №102, від 27.04.2017 №93.

Відповідно до матеріалів справи 20.12.2023 в інтересах ПП «Старс транс», адвокатом до директора Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради засобами поштового зв`язку поданий адвокатський запит №1 (а.с. 55-58), в якому адвокат просив надати інформацію та документи щодо проведення департаментом будь-яких перевірок ПП «Старс транс», щодо документів, які були складені департаментом на день отримання адвокатського запиту, щодо запланованої дати завершення перевірки, щодо наявності у департаменту мети ініціювати розірвання будь-якого договору, укладеного з ПП «Старс транс», зокрема 93 від 27.04.2017, №10 від 17.01.2018, №110 від 16.01.2021, №116 від 02.12.2021.

На вказаний адвокатський запит була надана відповідь від 26.12.2023 (а.с. 59) про реагування на скарги громадян щодо роботи міських автобусних маршрутів, повідомлено про період проведення заходів з 15.12.2023 до 15.01.2024, вказано про інформування ПП «Старс транс» щодо виявлених порушень, та наведена норма пп. 2 п. 55 Порядку №1081, із зазначенням можливості, за певних умов, розірвання договорів. До відповіді була додана копія наказу №63 від 14.12.2023 та листа від 20.12.2023 щодо інформування ПП «Старс транс» стосовно порушень виявлених під час перевірки (а.с. 41-42, 43). При цьому лист від 20.12.2023 ПП «Старс транс» отримало 21.12.2023, про що вказано підприємством у своєму листі від 25.12.2023 (а.с. 44-48). В подальшому, підприємством 11.01.2024 отримало лист Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради від 11.01.2024, та вже 15.01.2024 направило до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради відповідь з додатками, зокрема належним чином завіреними копіями (а.с. 49-50, 51-54).

Також, відповідно до матеріалів справи, після отримання адвокатом 26.12.2023 відповіді від департаменту та копії, зокрема наказу №63 від 14.12.2023, адвокат надіслав до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради адвокатський запит №1 від 26.12.2023, в якому знову просив надати копію наказу №63 від 14.12.2023, копію документів, які слугували підставою для видання наказу, а також умови конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Одесі, які затверджені наказом начальника Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради від 22.02.2017 №16 від 27.11.2020 №104, від 06.12.20217 №89, від 29.09.2021 №73 (а.с. 60-62).

16.01.2024 адвокат направив до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради адвокатський запит №1 від 16.01.2024 про надання документів, складених за результатами перевірки відносно ПП «Старс транс», що відбулась в період часу з 12.15.2023 до 15.01.2024 (а.с. 63-66).

16.01.2024 адвокат також направив до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради адвокатський запит №9 від 16.01.2024 про надання документів, прийнятих за результатами перевірки відносно ПП «Старс транс», що відбулась в період часу з 12.15.2023 до 15.01.2024 (а.с. 67-70).

Заява про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, підписана адвокатом 16.01.2024 та зареєстрована в Одеському окружному адміністративному суді 17.01.2024.

Отже, як підтверджено матеріали справи запитувана ПП «Старс транс» інформація та копії документів були надані, а посилання на неотримання адвокатом документів на адвокатські запити від 16.01.2024 апеляційний суд вважає передчасним, оскільки адвокатські запити були подані 16.01.2024, а заява про вжиття заходів датована 16.01.2024 та зареєстрована в суді першої інстанції 17.01.2024.

Щодо листування самого ПП «Старс транс» з Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, апеляційний суд зазначає, що у листі від 25.12.2023 підприємство надало пояснення з приводу відсутності направлень 15 та 18 грудня 2023 року перевіряючих осіб на маршрути №145 191, 6, 16, 149, 233, навело свої заперечення щодо порушень викладених у листі департаменту від 20.12.2023 та просило надати належним чином засвідчену копію наказу №63 від 14.12.2023, документів, які слугували підставою для прийняття такого наказу, документів, які були складені за результатами нібито проведених, на думку підприємства, перевірок. При цьому листом від 11.01.2024 Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради повідомив ПП «Старс транс» про місце проведення перевірки (місце збереження ТЗ), про виявлені порушення із зазначенням чіткої інформації, про виниклі сумніви щодо конкретної медичної документації водіїв, та запропонував вжити заходи на усунення виявлених порушень та повідомити про них. Проте, лист від 11.01.2024 не містить відомостей щодо надання підприємству запитуваних документів (а.с. 49-50), але містить попередження щодо можливості вжиття заходів, передбачених пунктом 55 Порядком №1081. Але адвокат ПП «Старс транс» отримав копію наказу про проведення перевірки разом з листом департаменту від 26.12.2023.

Апеляційний суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У зв`язку з цим, у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, має бути встановлено, чи відповідає захід забезпечення позову, про який просить особа, меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 КАС України передбачені вичерпні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову.

Так, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може мати певні наслідки, а саме істотно ускладнити чи унеможливити: 1) виконання рішення суду або 2) ефективний захист або 3) поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими, репутаційними, службовими та професійними наслідками.

Таким чином, підстави забезпечення позову, передбачені частиною 2 статті 150 КАС України, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається зі змісту заяви ПП «Старс транс», підприємство, посилається на вчинення, Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради протиправних, на погляд заявника, дій, спрямованих у свою чергу на дострокове розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування (проведення перевірок, надіслання листів повідомлень, не надання відповідей на заперечення та запити підприємства та на запити адвоката, не надання жодних документів, пов`язаних з проведеними перевірками). При цьому матеріалами справи підтверджено лише не отримання підприємством документів складених за наслідками проведених перевірок, як вказує підприємство від 15 та 18 грудня 2023 року, за наявності при цьому детального опису усіх порушень у листах департаменту від 20.12.2023, від 11.01.2024.

Враховуючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову, та вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги, з якими ПП «Старс транс» має звернутись до суду протягом десяти днів з дня постановлення оскаржуваної ухвали, мають стосуватись захисту свого права, яке підприємство набуло внаслідок укладення договорів про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №93 від 27.04.2017, №10 від 17.01.2018, №110 від 16.01.2021, №116 від 02.12.2021. Але, при цьому апеляційний суд зазначає, що за приписами ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Як вказує Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради в апеляційній скарзі, наказами Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради №02 від 18.01.2024, №03 від 18.01.2024, №06 від 19.01.2024 та №08 від 19.01.2024, копії яких надані апелянтом, договори про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №93 від 27.04.17, №102 від 17.01.18, №110 від 16.01.21 та №116 від 02.12.21 вже були розірвані.

Отже, на час постановлення оскаржуваної ухвали 19.01.2024, Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради вже були вчинені 18.01.2024 та 19.01.2024 дії, направлені на дострокове розірвання з приватним підприємством «Старс транс» договорів «Про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування» №93 від 27.04.2017, №10 від 17.01.2018, №110 від 16.01.2021, №116 від 02.12.2021.

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи ПП «Старс транс» викладені у запереченнях на апеляційну скаргу, про те, що копія ухвали суду першої інстанції була отримана апелянтом 19.01.2024 о 16:29 год. Відповідно до матеріалів справи (а.с. 81) копія ухвали суду першої інстанції від 19.01.2024 була доставлено до електронного кабінету Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради 20.01.2024 о 02:53 год, про що відповідальним працівником суду першої інстанції ОСОБА_1 сформована та підписана відповідна довідка від 22.01.2024.

Таким чином, вжиті оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення позову, до подання позову, не мають жодних юридичних (правових) наслідків для Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, а відтак не є ефективними для приватного підприємства «Старс транс» у розумінні недопущення ускладнення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику, про яку заявник вказував у заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

Також апеляційний суд зазначає, що у такому випадку за вказаних фактичних обставин, враховуючи те, що оскаржувана ухвала не має зворотної дії в часі, вона не є такою, що може бути виконана примусово. За вказаних фактичних обставин оскаржувана ухвала, в якій застосовані заходи забезпечення позову саме у спосіб заборони на вчинення дій, спрямованих на дострокове розірвання договорів, не є такою, що прийнята з метою вжиття заходів, спрямованих на запобігання негативних наслідків, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або спрямованих на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів особи, за захистом яких вказана особа має намір звернутися до суду.

Отже, апеляційний суд, встановив відсутність підстав для вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову у спосіб заборони Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради вчиняти дії, спрямовані на дострокове розірвання договорів «Про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування» №93 від 27.04.2017, №10 від 17.01.2018, №110 від 16.01.2021, №116 від 02.12.2021.

Звертає апеляційний суд увагу і на те, що оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення позову були вжити до набрання рішенням суду у справі № 420/2016/24 законної сили. Проте, як вбачається з матеріалів адміністративної справи №420/2016/24, які витребувані апеляційним судом та надіслані судом першої інстанції 01.02.2024 (а.с. 114), в межах цієї справи, у встановлений строк 10 днів з дня постановлення ухвали (30.01.2024 останній день подання позову) позов Приватним підприємством «Старс транс» так і не було подано.

Проте апеляційний суд зазначає, що після отримання 23.01.2024 апеляційної скарги, в якій вказані накази про розірвання договорів (доставлено до електронного кабінету ПП «Старс транс» 22.01.2024 о 19:27 год) (а.с. 98), від ПП «Старс транс» в період з 20.01.2024 до 30.01.2024 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла лише одна позовна заява (зареєстрована в суді першої інстанції 25.01.2024, номер справи №420/2843/24), що підтверджено роздруківкою з сайту «Судова влада» «стан розгляду справ».

Відповідно до ЄДРСР (№116676868) позовні вимоги у справі №420/2843/24 стосуються оскарження наказу Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської Ради від 14.12.2023 № 63 «Про проведення перевірок підприємств-перевізників, які здійснюють перевезення пасажирів міськими автобусними маршрутами загального користування у м. Одеса» в частині проведення перевірки відносно Приватного Підприємства «Старс Транс» та як наслідок, визнання протиправним та скасування рішення Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської Ради, викладене в повідомленні Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської Ради №01-41/142 від 19.01.2024, прийняте за результатами перевірки Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської Ради відносно Приватного Підприємства «Старс Транс» в рамках Наказу Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської Ради від 14.12.2023 №63 «Про проведення перевірок підприємств-перевізників, які здійснюють перевезення пасажирів міськими автобусними маршрутами загального користування у м. Одеса».

Але, враховуючи прийняття Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради наказів №02 від 18.01.2024, №03 від 18.01.2024, №06 від 19.01.2024 та №08 від 19.01.2024 про дострокове розірвання в односторонньому порядку договорів, а ні обраний ПП «Старс транс» спосіб забезпечення позову, а ні застосований судом першої інстанції спосіб забезпечення позову, а ні заявлені в межах іншої справи №420/2843/24 позовні вимоги, на думку апеляційного суду не спрямовані саме на захист інтересів та прав ПП «Старс транс» обумовлених дією договорів про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування» №93 від 27.04.2017, №10 від 17.01.2018, №110 від 16.01.2021, №116 від 02.12.2021.

Апеляційний суд акцентує увагу на тому, що за приписами ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд. Проте, адміністративний суд не наділений повноваженнями «адвоката», та враховуючи принципи адміністративного судочинства не може за позивача визначати позовні вимоги, обирати за позивача правове обґрунтування позовних вимог. В той час як вихід суду за межі позовних вимог, передбачений для суду виключно як спосіб, спрямований на ефективне відновлення прав, свобод та інтересів, порушення яких суд вже встановив.

Додатково апеляційний суд зазначає, що у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи, 15.02.2024, представник заявника ПП «Старс транс» надав копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 у справі №420/2016/24, яка була отримана представником підприємства 15.02.2024 о 14:26 год, та відповідно до якої суд першої інстанції, за заявою ПП «Старс транс», скасував заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, які вжиті ухвалою від 19.01.2024 у справі №420/2016/24.

Щодо наданих ПП «Старс транс» доказів до відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд зазначає, що копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та тимчасових реєстраційних талонів не надавались до суду першої інстанції, та не стосуються питання щодо обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, яке було наведене у заяві, поданій до суду 17.01.2024.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали, оскільки у розпорядженні суду першої інстанції були відсутні докази, надані до суду апеляційної інстанції, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 2-12, 72-78, 150, 151, 154, 156, 157, 294, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року у справі №420/2016/24 скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Старс транс» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 16.02.2024

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький