Справа № 200/7054/23
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року Справа №200/7054/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання відводу судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення №Х-003/2023 від 27.10.2023,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення №Х-003/2023 від 27.10.2023 в частині п. 141 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою від 15.02.2023 визнано необґрунтованою заяву представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід судді Донецького окружного адміністративного суду Голошивця І.О., заяву про відвід судді Голошивця І.О. у справі № 200/7054/23 у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передано для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

16.02.2023 заяву за наслідком автоматичного розподілу передано на розгляд судді Михайлик А.С.

Так, заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід судді Голошивця І.О. у справі № 200/7054/23 вмотивовано наступним. 24.01.2024 представник ВКДКА отримав інформацію про те, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 200/13803/21 зобов`язано Головне управління ПФУ в м. Києві поновити ОСОБА_2 нарахування та виплату пенсії з 01.09.2021 на рахунок, відкритий у Акціонерному товаристві «Ощадбанк». Позов в інтересах ОСОБА_3 подавався ОСОБА_1 , представництво інтересів позивача здійснював ОСОБА_1 , головуючим суддею у справі № 200/13803/21 був Голошивець І.О . Відповідач вказує, що очевидним є те, що суду станом на дату прийняття рішення від 28.12.2021 у справі № 200/13803/21 не могли бути відомі обставини щодо використання ОСОБА_1 під час звернення в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління ПФУ в м. Києві довіреності, яка відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.09.2022 №СЕ-19/111-22/38415-ПЧ є такою, що клієнтом не підписувалася та не видавалася, але вищевказані обставини викликають в ВКДКА сумніви в об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви про відвід у порядку письмового провадження.

За приписами ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС України визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Суд зауважує, що докази, які б свідчили про наявність обставин, визначених ч.ч. 1-3, 5 ст. 36, ст. 37 КАС України відсутні.

При вирішенні питання про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, суд виходить із того, що основними аргументами заявника щодо наявності таких обставин визначено розгляд суддею Голошивцем І.О. справи № 200/13803/21, де представником позивача був адвокат ОСОБА_1. (позивач у справі № 200/7054/23), що діяв на підставі довіреності, яка відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.09.2022 № СЕ-19/111-22/38415-ПЧ визнана такою, що довірителем не підписувалася та не видавалася, але при цьому, розгляд справи № 200/13803/21 в першій інстанції завершено суддею Голошивцем І.О. 28.12.2021, тобто до прийняття експертом висновку щодо довіреності. Відповідач також власноруч у заяві про відвід зазначає про очевидність того, що суду станом на дату прийняття рішення від 28.12.2021 у справі № 200/13803/21 не могли бути відомі обставини щодо довіреності, викладені у висновку експерта від 26.09.2022 №СЕ-19/111-22/38415-ПЧ.

Суд зазначає, що сам по собі факт розгляду суддею справи за участі певної особи, не може свідчити про його можливу упередженість/необ`єктивність в іншій справі, під час розгляду якої судом має бути надана оцінка доводів про наявність або відсутність повноважень на участь у розгляді первинної справи такої особи, а тому наведені заявником доводи не свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, а отже вона підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід судді у справі № 200/7054/23, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Михайлик