Справа № 420/4322/24
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4322/24
УХВАЛА
14 лютого 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду 09 лютого року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення "особливостей" нарахування виплати пенсій позивачам, шляхом вказівки в протоколах про перерахунок пенсії "Не підлягає МП (місцевим перерахункам), призначено у твердому розмірі, довічно, призначено за рішенням суду"; нарахування та виплати пенсії та її складових у невстановленому законом розмірі, починаючи з 13.11.2013 р., з порушенням норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», невиплату компенсації втрати доходу за затримку виплати пенсії у повному розмірі, у період з 13.11.2013 р. на момент виплати заборгованості з пенсії;
- зобов`язати відповідача провести у період з 13.11.2013 р. на даний час, на загальних підставах, перерахунок та індексацію пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з усіма складовими пенсійних виплат, надбавками та підвищеннями до пенсії, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням змін у пенсійному законодавстві , як непрацюючим пенсіонерам та дітям війни, на підставі документів, що перебувають у пенсійній справі, з урахуванням повного страхового стажу: ОСОБА_1 : 41 рік 6 місяців 5 днів, у тому числі, робота за списком №1 - 15 років, ОСОБА_2 : 28 років 8 місяців 2 дні, у тому числі, робота за списком №1 - 11 років, 1 місяць, 9 днів; застосуванням при розрахунку пенсії у період з 13.11.2013р. по теперішній час індивідуального коефіцієнта заробітної плати: ОСОБА_1 НОМЕР_1 , ОСОБА_2 НОМЕР_2 , з виплатою ОСОБА_1 підвищення до пенсії, як дитині війни, у таких розмірах: 62,58 грн у період з 13.11.2012. по 31.12.2013р., 284,70 грн з 01.01.2014р. до 31.07.2014р., 66,43 грн з 01.08.2014р. на даний час; застосуванням при розрахунку пенсії індексованих показників середньої заробітної плати: з 01.10.2017р. 3764,40грн, з 01.03.2019 р. 4404,35 грн, з 01.05.2020р. 4888,83 грн., з 01.03.2021р. 5426,60 грн, з 01.03.2022р. 6186,32 грн, з 01.03.2023р. - 7405,03грн., з 01.03.2024р.- у встановленому розмірі; компенсацією втрати доходу, за період з 13.11.2013р. на момент фактичної виплати заборгованості з пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум, на визначений позивачем банківський рахунок.
Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд доходить висновку про необхідність повернення цієї позовної заяви, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
У поданому адміністративному позові заявлено дві немайнові позовні вимоги та дві похідні позовні вимоги двох різних позивачів до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Зокрема, позивачі оскаржують дії пенсійного управління щодо встановлення "особливостей" нарахування виплати пенсій позивачам, шляхом вказівки в протоколах про перерахунок пенсії "Не підлягає МП (місцевим перерахункам), призначено у твердому розмірі, довічно, призначено за рішенням суду"; нарахування та виплати пенсії та її складових у невстановленому законом розмірі, починаючи з 13.11.2013 р., з порушенням норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», невиплату компенсації втрати доходу за затримку виплати пенсії у повному розмірі, у період з 13.11.2013 р. на момент виплати заборгованості з пенсії.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.
Таким чином, позивачі в даному адміністративному позові об`єднали непов`язані між собою підставою виникнення позовні вимоги, фактично пред`явивши два окремих адміністративних позови до відповідача задля вирішення двох непов`язаних між собою спорів.
Суд зазначає, що сумісний розгляд об`єднаних позивачами вимог не лише суперечить приписам КАС України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору (в даному випадку двох окремих спорів) по суті.
Крім цього, суд зазначає, що фактично, звернувшись до суду з позовом у вищевказаній редакцій, заявники мають намір одночасно врегулювати усі наявні у них спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави та періоди виникнення спірних відносин, є різними.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.
Згідно з ч. 3 цієї ж статті якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Крім того, в відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зазначає, що інститут повернення позовної заяви позивачу передбачений для усунення недоліків позовної заяви і таке повернення не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом після усунення недоліків.
На підставі викладеного, враховуючи, що позивачами об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, з огляду на що, позовна заява, відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України, підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 171, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачам.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов