Справа № 160/1935/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2024 рокуСправа №160/1935/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скоробогатько Володимир Юрійович, до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скоробогатько Володимир Юрійович, до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/1935/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 29.01.2024 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 29.01.2024, від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено уточнений адміністративний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати дії командира військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 (м. Синельникове, Дніпропетровська область) протиправними, у зв`язку з відмовою у задоволенні рапорту позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ) на звільнення з військової служби за сімейними обставинами, згідно абз. 12 п.п. г, п. 2, ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу»;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 (м. Синельникове, Дніпропетровська область) погодити рапорт позивача, старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ) на звільнення з військової служби за сімейними обставинами, а саме у зв`язку з перебуванням на утриманні ОСОБА_1 трьох і більше дітей віком до 18 років, згідно абз. 12 п.п. г, п. 2, ч.4 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», призваного під час мобілізації, шляхом видачі наказу про виключення старшого солдата військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Також до заяви про усунення недоліків адвокатом позивача долучено копію листа ВЧ НОМЕР_1 від 05.01.2023, копію рапорту ОСОБА_2 та копію ордера.

Проте, позивачем було усунуто не всі недоліки позовної заяви, про які вказував суд в ухвалі від 29.01.2024, а саме не надано доказів надіслання позовної заяви з додатками листом з описом вкладення відповідачу.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 06.02.2024 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 29.01.2024, шляхом надання до суду доказів надіслання відповідачу позовної заяви з додатками листом з описом вкладення; встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 06.02.2024, від представника позивача 13.02.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи, з якого убачається, що позивачем недоліки позовної заяви були виправлені.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 160, 161, 171 КАС України.

Справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Станом на час відкриття провадження з матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення ст.12, ст.257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд зазначає, що на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів представником позивача надано копію квитанції відділення поштового зв`язку, опис вкладення у цінний лист та реєстр відправлення.

Також суд зауважує, що через недостатність фінансування судової гілки влади відправка поштової кореспонденції в суді припинена, про що зазначено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/pres-centr/general/1274949/, тому процесуальні документи у справі надсилаються учасникам судового процесу за допомогою зазначеної у позовній заяві електронної пошти або повідомляються з використанням вказаних учасниками судового процесу засобів телефонного зв`язку.

Керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скоробогатько Володимир Юрійович, до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії і відкрити провадження в адміністративній справі №160/1935/24 за наведеним позовом.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відзив має відповідати вимогам, установленим ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. Разом із відповіддю на відзив позивачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Разом із наведеними запереченнями відповідачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) позивачу заперечень і доданих до них документів.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна