Справа № 420/20187/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/20187/23

Перша інстанція: суддя Бутенко А.В.,

повний текст судового рішення

складено 23.10.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (відповідач-1) , Державної податкової служби України (відповідач-2), в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати Рішення Відповідача-1 про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

рішення № 8835824/ від 18.05.2023 року;

рішення № 8835836/ від 18.05.2023 року;

рішення № 8835837/ від 18.05.2023 року;

рішення № 8835835/ від 18.05.2023року;

рішення № 8835833/ від 18.05.2023 року;

рішення № 8835834/ від 18.04.2023 року;

рішення № 8835822/ від 18.05.2023 року;

рішення № 8835823/ від 18.05.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні фізичної особи підприємця ОСОБА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 :

податкова накладна 42 від 07.04.2023 на суму 19 508,04 грн.;

податкова накладна 33 від 04.04.2023 року на суму 708,48 грн.;

податкова накладна 35 від 04.04.2023 року на суму 3839,28 грн.;·

податкова накладна 36 від 04.04.2023 року на суму 19172,88 грн.;

податкова накладна 40 від 07.04.2023 року на суму 4971,24 грн.;

податкова накладна 34 від 04.04.2023 року на суму 5389,80 грн.;

податкова накладна 39 від 07.04.2023 року на суму 961,92 грн.;

податкова накладна 41 від 07.04.2023 року на суму 3121,20 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання таких накладних на реєстрацію.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ФОП ОСОБА_1 вказав, що у контролюючого органу були відсутні підстави для відмови у реєстрації направлених позивачем податкових накладних, оскільки платником на пропозицію податкового органу викладену у квитанції про зупинення реєстрації указаних вище податкових накладних, було надано пояснення щодо підтвердження зазначеної у них інформації по відображеним господарським операціям, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію цих накладних. За результатами розгляду наданих пояснень та доданих до пояснень підтверджуючих господарські операції документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно з якими відмовлено у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме: «первинні документи щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні». Позивач не погоджується із рішеннями Комісії, вважає їх безпідставними, протиправними та необґрунтованими, тому є таким, що підлягають скасуванню, а подані на реєстрацію податкові накладні реєстрації.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи тим, що оскаржувані рішення контролюючим органом прийнято з передбачених законом підстав, правомірно, підстави для їх скасування відсутні. За доводами відповідача у справі надані платником документи були складені/оформлені із порушенням законодавства.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року адміністративний позов Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 18.05.2023 року № 8835836/, № 8835834/, № 8835837/, № 8835835/, № 8835822/, № 8835833/, № 8835823/, № 8835824/ про відмову в реєстрації податкових накладних № 33, №34, № 35, № 36 від 04.04.2023 року, №39, №40, № 41, № 42 від 07.04.2023 року; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 33, №34, № 35, № 36 від 04.04.2023 року, №39, №40, № 41, № 42 від 07.04.2023 року фізичної особипідприємця ОСОБА_1 , датою їх направлення для реєстрації; стягнуто на користь Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 21 472,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області на вказане судове рішення подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позву.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач ГУ ДПС в Одеській області вказує, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам та доказам відповідача щодо того, яких документів не було надано позивачем, проігноровано позицію Верховного Суду викладену у постанові від 21.10.2019р. у справі №640/4480/Г9 в якій суд акцентував увагу саме на тому, що підставою для формування сум податкового кредиту з податку на додану вартість та відповідно, підставою для реєстрації податкової накладної є реальне виконання господарських операцій, які є об`єктом оподаткування. В свою чергу, обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. За твердженнями скаржника, надані платником ФОП ОСОБА_1 до контролюючого органу документи разом з поясненнями не можна вважати достатніми для розкриття та підтвердження інформації, зазначеної у направлених на реєстрацію податкових накладних, оскільки такі є сумнівними та ймовірно складені із порушенням законодавства. Апелянт звертає також увагу на ненадання платником на розгляд Комісії повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Ф. №20-ОПП), зокрема про наявні потужності підприємства: офісні приміщення, складські приміщення, автомобільний транспорт та іншу техніку, необхідну для функціонування підприємства та виконання своїх функцій і обов`язків, що знаходиться в оренді чи власності підприємства. Серед документів, наданих до контролюючого органу, відсутні такі документи як: розклад цін, технічна специфікація, відомість обсягів роботи, угоди про управління безпекою та безпекою праці, товарно-транспортні накладні та ін. Також, скаржник зауважує, що позивачем до суду надано копії документів, які не надавались на розгляд комісії. Відтак, апелянт наполягає на тому, що платником не було надано до контролюючого органу усіх необхідних документів, перелік яких визначено п.5 Порядку №520, у зв`язку із чим вважає оскаржувані рішення правомірними та такими, що прийняті у відповідності та з передбачених законодавством підстав. Що стосується позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати податкові накладні позивача в ЄРПН, то ГУ ДПС в Одеській області такі вимоги вважає передчасними, в той час як на його думку належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

За приписами ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Фізична особапідприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.06.2002 року.

Основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є за КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

05.05.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАФУД» (Постачальник) та Фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_1 (Дистриб`ютор) укладено Дистриб`юторський договір № 15-ТФ/Дст.

Відповідно до п.п. 2.1.-2.2. Договору, Постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність Дистриб`ютора окремими партіями Товар, а Дистриб`ютор зобов`язується приймати та оплачувати поставлений Товар, розміщувати рекламні матеріали, проводити рекламні акції з метою збільшення кінцевих споживачів Товару.

Метою постачання Товару від Постачальника Дистриб`ютору є подальша реалізація придбаного Дистриб`ютором Товару Замовникам Дистриб`ютора з урахуванням умов визначених цим Договором.

Відповідно до Дистриб`юторського договору № 15-ТФ/Дст від 05.05.2020 року, ТОВ «ТЕРРАФУД» відвантажено товар на адресу ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується видатковими накладними № TF0TP-3313 від 29.03.2023 року, № TF0TP-2828 від 25.03.2023 року, № TF0TP-2784 від 25.03.2023 року, № TF0TP-556 від 05.04.2023 року, № TF0TP-668 від 05.04.2023 року, № TF0TP-560 від 05.04.2023 року, № TF0TP-95 від 01.04.2023 року, № TF0TP-97 від 01.04.2023 року,

Переміщення товару на адресу ФОП ОСОБА_1 підтверджується відомостями про вантаж та товарно-транспортними накладними №PTF0TP-2828 від 25.03.2023 року, №PTF0TP-3313 від 29.03.2023 року, №PTF0TP-2784 від 25.03.2023 року, №PTF0TP-556 від 05.04.2023 року, №PTF0TP-668 від 05.04.2023 року, №PTF0TP-560 від 05.04.2023 року, №PTF0TP-556 від 05.04.2023 року, №PTF0TP-95 від 01.04.2023 року, №PTF0TP-97 від 01.04.2023 року,

01.03.2017 року між Фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_1 (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таврія Плюс» (Покупець) укладено Договір поставки № 41, предметом якої є постачання товарів в асортименті та кількості, узгоджених сторонами в заявках, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати фактично поставлені, відповідно до узгоджених заявок товар, зазначені у видаткових накладних.

Відповідно до Договору поставки № 41 від 01.03.2017 року ФОП ОСОБА_1 було відвантажено товар, що підтверджується видатковими накладними № 1173 від 04.04.2023 року на загальну суму з урахуванням ПДВ 708,48 грн., № 1174 від 04.04.2023 року на загальну суму з урахуванням ПДВ 5389,80 грн., № 1175 від 04.04.2023 року на загальну суму з урахуванням ПДВ 3839,28 грн., № 1176 від 04.04.2023 року на загальну суму з урахуванням ПДВ 19172,88 грн., № 1222 від 07.04.2023 року на загальну суму з урахуванням ПДВ 961,92 грн., № 1223 від 07.04.2023 року на загальну суму з урахуванням ПДВ 4971,24 грн., № 1224 від 07.04.2023 року на загальну суму з урахуванням ПДВ 3121,20 грн., № 1225 від 07.04.2023 року на загальну суму з урахуванням ПДВ 19508,04 грн.

За фактом надання послуг з поставки, ФОП ОСОБА_1 сформовано податкові накладні № 33, № 34, № 35, № 36 від 04.04.2023 року, № 39, №40, № 41, № 42 від 07.04.2023 року та направлено їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.04.2023 року реєстрацію податкових накладних № 33, №34, № 35, № 36 від 04.04.2023 року, №39, №40, № 41, № 42 від 07.04.2023 року було зупинено. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

15.05.2023 року Фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_1 подало Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 88/Т, до якого було додано відповідні пояснення та копії документів на підтвердження постачання товару у кількості 12 документів.

Рішеннями комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.05.2023 року № 8835836/, № 8835834/, № 8835837/, № 8835835/, № 8835822/, № 8835833/, № 8835823/, № 8835824/ відмовлено у реєстрації податкових накладних № 33, №34, № 35, № 36 від 04.04.2023 року, №39, №40, № 41, № 42 від 07.04.2023 року у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

Не погодившись із рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що зупинення реєстрації податкових накладних № 33, №34, № 35, № 36 від 04.04.2023 року, №39, №40, № 41, № 42 від 07.04.2023 року з підстав відповідності операцій пункту 8 Критеріїв ризиковості операцій, у спірному випадку було протиправним.

Також, встановивши, що на розгляд відповідачу платником були надані всі необхідні первинні документи, які стосуються відображених у поданих на реєстрації позивачем податкових накладних, та які також не мали дефекту форми, змісту або походження, та підтверджують здійснення фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом/засвідчують виконання позивачем зобов`язань за договором поставки №41 від 01.03.2017р. суд першої інстанції дійшов висновку, що у Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області були відсутні встановлені законом підстави для відмови у реєстрації податкових накладних № 33, №34, № 35, № 36 від 04.04.2023 року, №39, №40, № 41, № 42 від 07.04.2023 року.

Враховуючи протиправність відмови у реєстрації зазначених вище податкових накладних позивача, суд першої інстанції вважав необхідним також зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 № 33, №34, № 35, № 36 від 04.04.2023 року, №39, №40, № 41, № 42 від 07.04.2023 року датою її фактичного подання на реєстрацію.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, доводам сторін та обґрунтованості висновків суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Згідно з ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно приписів п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165), що визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

У відповідності до п.6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10, п.11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати зокрема: договори, контракти, довіреності, акти на оформлення повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо.

Вжите у цій нормі словосполучення "може включати" свідчить про те, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та залежить від критерію ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.

Відповідно до п.п.9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

- або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Оцінюючи апеляційної скарги, колегія суддів перш за обставинами даної справи, реєстрація податкових накладних № 33, №34, № 35, № 36 від 04.04.2023 року, №39, №40, № 41, № 42 від 07.04.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена податковим органом з тих підстав, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

З аналізу приписів п.8 Додатку №1 Порядку №1165 в свою чергу слідує, що для підтвердження відповідності платника податків такому критерію ризиковості необхідним є наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає

При цьому, позивачу було запропоновано у надісланих квитанціях №1 надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Між тим, без будь-якої конкретизації які саме документи мав надати платник, по взаємовідносинам з якими контрагентами, а який період, тощо.

На пропозицію податкового органу з метою доведення підстав для здійснення реєстрації податкових накладних ФОП ОСОБА_1 останнім на розгляд Комісії було подано повідомлення про подання пояснень та копій первинних документів з копія первинних документів, складених за наслідками господарських операцій, які й були відображені у направлених на реєстрацію податкових накладних, щодо яких виник цей спір.

Однак, відповідач відмовив у реєстрації в ЄРППН податкових накладних позивача.

В якості підстав для прийняття своїх рішень №№8835824/, 8835836/, 8835837/, 8835835/, 8835833/, 8835822/5, 8835823/ від 18.05.2023, №8835834/ від 18.04.2023р. відповідач вказав ідентично у кожному оскаржуваному рішенні - надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

В апеляційній скарзі апелянт також наголошує на тому, що платником було надано на розгляд комісії копії документів, які складені із порушенням законодавства, про що безпосередньо міститься відповідна відмітка у самому рішенні. Окрім того, вказав, що платником не було надано визначених п. 5 Порядку №520 документів.

В графі «Додаткова інформація» вказаного рішення відповідача зазначено наступні документи надані платником, які на думку контролюючого органу були складені з порушенням, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з врахуванням типових форм та галузевої специфіки, накладні (а.с. 36-43).

Оцінюючи такі підстави та доводи апелянта, колегія суддів вважає, що мотиви прийняття оскаржуваного рішення, які в тому числі покладені апелянтом в обґрунтування апеляційної скарги, на думку колегії суддів є хибними та спростовуються наявними у справі матеріалами, адже як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується апеляційним судом, у позивача ФОП ОСОБА_1 наявні первинні документи у підтвердження правомірності складання та направлення на реєстрацію указаних вище податкових накладних від 04.04.2023р. №№33, 35, 36, 34,від 07.04.2023р. №№42, 40, 39, 41, та підтверджують інформацію стосовно відображених у цих податкових накладних господарських операцій.

Як свідчать матеріали справи, на виконання п.11 Порядку №1165 позивач подав до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та Копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено. Разом з повідомленням №88/Т позивач надав копії первинних документів, зокрема договорів поставки, платіжних інструкцій, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та інші підтверджуючі документи, перелік яких відображено у АІС «Податковий блок».

Колегія суддів оцінюючи доводи апелянта звертає увагу, що стосовно жодного конкретного із наданих платником податків первинних документів на розгляд Комісії, у оскаржуваних рішеннях персоніфіковано не вказано будь-якої невідповідності вимогам законодавства, та не вказано яким саме вимогам не відповідають надані платником документи.

Таких обґрунтувань не містять і доводи апеляційної скарги.

До того ж, на думку колегії суддів, застосована відповідачем в оскаржуваних рішеннях підстава для відмови у реєстрації податкових накладних позивача мала би бути конкретизована, шляхом зазначення які конкретно документи, що надавались Господарством до контролюючого органу (із зазначенням їх реквізитів) складені з порушенням та вказівки безпосередньо на норми законодавства, які на думку податкової були порушені при їх складанні таких первинних документів платника.

Втім, в даному випадку, відповідач лише вдався до визначення загальних підстав у своїх рішеннях, без жодного дослідження як наданих документів платником в цілому в розрізі встановлення дійсних обставин наявності/відсутності у позивача права на оформлення (складання) і реєстрацію цих податкових накладних, на підтвердження інформації стосовно господарських операцій у них відображених, так і безпосередньо суті господарських операцій по яким були складені платником такі податкові накладні.

Зазначене свідчить про те, що в оскаржуваних рішеннях, відповідач вказав перелік неконкретизованих документів в додатковій інформації до кожного оскаржуваного рішення, що своєю чергою не дає змоги встановити належність перелічених документів до позивача, позаяк такий перелік є загальним.

Отже, за встановлених обставин справи, можна стверджувати, що фактично надані платником документи враховані під час прийняття оскаржуваних рішень не були, не розглядались та не досліджувались Комісією належним чином з метою вирішення питання щодо реєстрації поданих позивачем податкових накладних, без жодного зазначення та обґрунтування мотивів як тих, з яких було прийнято оскаржувані рішення, так і тих, з яких контролюючий орган фактично не врахував пояснення та документи, надані на пропозицію податкового органу разом з повідомленням.

Відтак, мотиви прийняття оскаржуваних рішень, правомірність яких намагається довести апелянт є хибними та спростовуються наявними у справі матеріалами.

Виходячи з викладеного вважаються необґрунтованими доводи апелянта стосовно нібито правомірності, як те вбачає скаржник, прийняття оскаржуваних позивачем у цій справі рішень контролюючого органу.

Колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не заслуговують уваги посилання апелянта на ненадання платником ФОП ОСОБА_1 всіх необхідних документів на розгляд Комісії, зокрема повідомлення про об`єкти оподаткування, розклад цін, технічної специфікації, відомості обсягів роботи та інші, про які скаржник зазначає в апеляційній скарзі, оскільки підставами прийняття оскаржуваних рішень, як вже було указано вище слугували інші підстави. В свою чергу такі підстави, про які зазначає в апеляційній скарзі податковий орган є самостійними підставами для прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, винесені в окремий пункт форми такого рішення, та у даному випадку не слугували в якості таких для прийняття безпосередньо оскаржуваних у цій справі рішень контролюючого органу.

Окрім того, платником були надані на пропозицію податкової пояснення та копії первинних документів.

До того ж, Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, водночас зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, на що ґрунтовно звернув увагу суд першої інстанції в судовому рішенні.

Відтак, контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, з урахуванням змісту (суті) господарської операції по якій складено таку податкову накладну, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Однак, з квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних ФОП ОСОБА_1 вбачається, що відповідач не визначав конкретного переліку документів, які повинен був надати на розгляд Комісії платник.

Надіслані позивачу квитанції містили загальну вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, без конкретизації переліку документів, необхідних для її реєстрації.

Виходячи з такої пропозиції податкового органу, платником було надано відповідні пояснення та копії первинних документі, які позивач вважав достатніми та такими, що повністю підтверджують правомірність складання та направлення на реєстрацію податкових накладних щодо реєстрації яких виник цей спір, підтверджують інформацію стосовно відображених у податкових накладних платника податку господарських операцій, з чим погодився суд першої інстанції.

Дослідивши наявні у справі документи, колегія суддів вважає, що з наданих позивачем первинних документів вбачається (можливо встановити) зміст і обсяг господарської операції, по якій було складено направлені на реєстрацію податкові накладні, будь-яких розбіжностей та невідповідностей чи порушень зі змісту цих документів не вбачається, та скаржником таких не доведено.

Апеляційний суд також звертає увагу, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість, конкретність та вмотивованість.

В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

Колегія суддів ще раз наголошує, що жодних зауважень щодо будь-якого з наданих документів та пояснень (їх недостатності, чи дефектності, чи інших недоліків) відповідачем у справі під час прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, не зазначалось, відтак усі доводи апелянта загалом вважаються неприйнятними з огляду на те, що такі або не були покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, а іншого скаржником, як суб`єктом владних повноважень, який повинен діяти у межах правового поля, законно, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, розсудливо, тощо, - не доведено,/або спростовуються встановленими обставинами та наявними у справі доказами.

Зазначене своєю чергою ставить під сумнів обґрунтованість підстав, за яких були прийняті відповідачем рішення, та свідчить про невмотивованість й помилковість як доводів апелянта так і безпосередньо самих оскаржуваних рішень

Крім того, в контексті надання оцінки доводам апеляційної скарги, аналізуючи зміст господарських операцій, по яким було складено податкові накладні, дослідивши надані позивачем до справи документи, апеляційний суд вважає підтвердженою наявність у позивача ФОП ОСОБА_1 правових підстав для оформлення та подання для реєстрації указаних вище податкових накладних за наслідком фактичної передачі Товару та його отримання покупцем.

Окремо, враховуючи послідовну практику застосування Верховним Судом норм законодавства у справах за аналогічними правовідносинами які склались у даній спарві, судова колегія вважає за доцільне також наголосити, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. В свою чергу, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Згідно правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 07.12.2022р. по справі №500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Підсумовуючи усе викладене вище, зважаючи на наявність у ФОП ОСОБА_1 передбачених законодавством документів, які надавались на розгляд Комісії та засвідчують, поза розумним сумнівом, проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом по яким були складені податкові накладні № 33, №34, № 35, № 36 від 04.04.2023 року, №39, №40, № 41, № 42 від 07.04.2023, а також враховуючи, що їх достатність та відповідність вимогам законодавства не спростовано відповідачем, апеляційний суд вважає, що у Комісії не було правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, за наслідками апеляційного перегляду справи, судова колегія дійшла висновку, що відповідач не довів правомірності прийняття оскаржуваних рішень, відтак є правильним висновок суду першої інстанції про протиправність рішення № 8835824/ від 18.05.2023 року; рішення № 8835836/ від 18.05.2023 року; рішення № 8835837/ від 18.05.2023 року; рішення № 8835835/ від 18.05.2023року; рішення № 8835833/ від 18.05.2023 року; рішення № 8835834/ від 18.04.2023 року; рішення № 8835822/ від 18.05.2023 року; рішення № 8835823/ від 18.05.2023 року; та необхідність їх скасування.

Апелянтом не наводяться у скарзі доводи, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини та висновки, зроблені за результатом розгляду цієї справи.

Надані позивачем до суду первинні документи, доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних ФОП ОСОБА_1 щодо реєстрації яких виник цей спір.

За вказаного, враховуючи вірно встановлену судом першої інстанції відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних Позивача № 33, №34, № 35, № 36 від 04.04.2023 року, №39, №40, № 41, № 42 від 07.04.2023, а також виходячи з приписів п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені вище податкові накладні.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично доводи апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної, направленої на реєстрацію позивачем.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання органу ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, а саме зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні складені ФОП ОСОБА_1 № 33, №34, № 35, № 36 від 04.04.2023 року, №39, №40, № 41, № 42 від 07.04.2023 датою їх первісного подання до Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі № 420/20187/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій А.В. Крусян