Справа № 400/7480/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/7480/23

Перша інстанція: суддя Бульба Н.О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТК Миколаїв» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТК Миколаїв» (далі позивач, ТОВ «ЮТК Миколаїв») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі ГУ ДПС у Миколаївській області), Державної податкової служби України (далі ДПС України), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у складі ГУ ДПС у Миколаївській області №8868355/35217823 від 25.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №46 від 24.03.2023;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну №46 від 24.03.2023 датою її подання.

Обґрунтовуючи вимоги платник податків зазначає, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає вимогам щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії.

Позивач указує, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної суб`єкт владних повноважень не навів конкретний перелік документів, які необхідно надати для реєстрації податкової накладної.

ТОВ «ЮТК Миколаїв» вважає, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії та породжує неоднозначне трактування його, що у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Водночас, на думку ТОВ «ЮТК Миколаїв», на підтвердження здійснення господарських операцій та правомірності складення податкової накладної, воно надало достатній пакет документів для реєстрації податкової накладної.

Посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, позивач зазначає, що на стадії подання податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій на предмет їх реальності, а предметом розгляду є виключно стадія правомірності зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної.

Щодо зобов`язальної частини позову ТОВ «ЮТК Миколаїв», посилаючись на надання повного пакету документів, вважає, що наявні підстави для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позов ТОВ «ЮТК Миколаїв» - задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував спірне рішення, зобов`язавши Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН подану ТОВ «ЮТК Миколаїв» податкову накладну №46 від 24.03.2023, датою фактичного подання

Також суд стягнув з ГУ ДПС у Миколаївській області на користь позивача судовий збір в розмірі 2684 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції вказав, що у спірному рішенні контролюючий орган не зазначив, які саме документи не надані платником податку, з того загального переліку документів, що містить форма цього рішення.

Суд першої інстанції звернув увагу, що в матеріалах справи наявні пояснення та перелік документів, які були надані ТОВ «ЮТК Миколаїв», на виконання рішення суб`єкта владних повноважень про зупинення реєстрації податкових накладних.

Далі, суд першої інстанції акцентував увагу на тому, що контролюючий орган у рішенні про зупинення реєстрації податкової накладної повинен не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки зміст рышення не дає чіткого розуміння, за яких обставин прийняте негативне для платників податків рішення.

Отож, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо зобов`язальної частини позову, суд першої інстанції вважав, що ТОВ «ЮТК Миколаїв» надало усі необхідні документи для реєстрації податкової накладної, а тому задля того, щоб спір між сторонами був вирішений остаточно, слід зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтування доводів апеляційної скарги складається з того, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийняте виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв.

Так, скаржник зазначає, що товариство не надало при реєстрації податкових накладних необхідних документів, що підтверджують реальність господарських операцій, зокрема, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В обґрунтування своєї позиції скаржник указує, що посилання суду першої інстанції на невизначення податковим органом у квитанції документів, які платник мав надати для реєстрації податкової накладної, суперечить вимогам чинного законодавства щодо обов`язку платника податку надати повний перелік документів, які зазначаються у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної.

Окремо, скаржник наголошував на тому, що податковий орган позбавлений будь-якої реальної можливості деталізувати перелік не наданих йому документів, оскільки не може наперед знати які саме документи є у платника податків і які він не надав, у зв`язку з чим вважає обґрунтованим зазначення у рішенні про відмову у реєстрації податкових накладних загальних назв документів, які зазвичай, та за загальними правилами обліку, можуть складатися при здійсненні господарських операцій суб`єктами господарювання.

Також скаржник наполягає на відсутності правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, оскільки така вимога відноситься виключно до дискреційних повноважень контролюючого органу.

ТОВ «ЮТК Миколаїв» у відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, які ідентичні доводам викладеним у позовній заяві, зазначає про її безпідставність, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.

Стаття 311 КАС України надає право суду апеляційної інстанції розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Фактичні обставини справи.

ТОВ «ЮТК Миколаїв» є юридичною особою, яке зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.06.2007.

ТОВ «ЮТК Миколаїв» перебуває на обліку у ДПС у Миколаївській області, юридична адреса: вулиця Комсомольська, будинок 34, місто Миколаїв, Миколаївська область, 54048.

Основний вид економічної діяльності ТОВ «ЮТК Миколаїв» (): Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно технічним обладнанням ( КВЕД 46.73).

25 липня 2019 року між ТОВ «Еліт Білдінг» (Управитель) ТОВ «ЮТК Миколаїв» (Установник управління) укладений договір управління майном №747 (далі Договір №747).

На виконання договірних зобов`язань за Договором № 747 - Управитель майна, в особі ТОВ «Еліт Білдінг», у березні 2023 року, перерахувало за придбані будівельні матеріали, на адресу Установника управління, в особі ТОВ «ЮТК Миколаїв» 19 200 грн.

На виконання вимог пункту 1871.1 статті 187 Податкового кодексу України, за правилом першої події перерахування коштів ТОВ «ЮТК Миколаїв» сформувало податкову накладну №46 від 24.03.2023 на загальну суму 19 200,00 грн.

Вказана податкова накладна була направлена до Державної податкової служби України для реєстрації в ЄРПН.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку корегування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, документи доставлені до Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України. Документи були прийняті, однак реєстрація зупинена.

Підставою зупинення реєстрації податкових накладних контролюючий орган вказав, що платник податку, який подав для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, тобто наявна податкова інформація, що обсяг постачання товару/послуги 7308,7318, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Додатково повідомлено: показник "D"=3.5581%, "Р"=244833.45. Запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с.11).

На пропозицію податкового органу ТОВ «ЮТК Миколаїв» 15.05.2023 направило повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної/розрахунків, реєстрація якої зупинена та разом з повідомленням направило копії таких документів:

- рахунок-фактуру № СФ-0000087 вiд 17.03.2023, на підставі якого за Договором №747 Управитель майна ТОВ «Еліт Білдінг» здійснював перерахунок коштів;

- платіжну інструкцію № 1589 вiд 24.03.2023, на підставі якої Управитель майна ТОВ «Еліт Білдінг», перерахувало кошти на рахунок Установника управління ТОВ «ЮТК Миколаїв»;

- виписку з банку за 24.03.2023, яка підтверджує зарахування коштів на рахунок Установника управління ТОВ «ЮТК Миколаїв».

Далі, на пропозицію податкового органу щодо надання додаткових документів, Установник управління, в особі, ТОВ «ЮТК Миколаїв» 22.05.2023 направило повідомлення про надання додаткових пояснень та копії таких документів:

- рахунок на оплату № 58 вiд 17.03.2023, на підставі якого ТОВ «ЮТК Миколаїв» здійснював перерахунок коштів Постачальнику, в особі ТОВ «СИЗАМ ЮА»;

- платіжна інструкція № 4024 вiд 24.03.2023, яка підтверджує перерахування коштів ТОВ "ЮТК Миколаїв" на рахунок Постачальника, в особі ТОВ «СИЗАМ ЮА»;

- рахунок-фактура № СФ-0000012 вiд 21.03.2023, на підставі якого ТОВ «ЮТК Миколаїв» здійснювало перерахунок коштів на адресу ТОВ «СІНТЕЗ БУД»;

- платіжна інструкція № 4001 вiд 21.03.2023, яка підтверджує перерахування коштiв ТОВ «ЮТК Миколаїв» на рахунок Постачальника ТОВ «СІНТЕЗ БУД»;

- рахунок-фактура № ЦКТ-0244 вiд 22.03.2023, на підставі якого ТОВ «ЮТК Миколаїв» здійснював перерахунок коштів Постачальнику, в особі ТОВ «ЦКТ»;

- платіжна інструкція № 4016 вiд 22.03.2023, яка підтверджує перерахування коштів ТОВ «ЮТК Миколаїв» на рахунок Постачальника, в особі ТОВ «ЦКТ»;

- рахунок на оплату № 500l48912 вiд 21.03.2023, на підставі якого ТОВ «ЮТК Миколаїв» здійснював перерахунок коштів Постачальнику, в особі ТОВ АВ МЕТАЛ ГРУП»;

- платіжна інструкція № 4004 вiд 21.03.2023, яка підтверджує перерахування коштів ТОВ «ЮТК Миколаїв» на рахунок Постачальника, в особі ТОВ АВ МЕТАЛ ГРУП»;

- рахунок на оплату № 99-4819 від 20.03.2023, на підставі якого ТОВ «ЮТК Миколаїв» здійснював перерахунок коштiв на адресу Постачальника, в особі ТОВ « СВІТ КАМЕР»;

- платiжна iнструкцiя № 4013 вiд 22.03.202З, яка підтверджує перерахування коштів ТОВ «ЮТК Миколаїв» на рахунок Постачальника, в особі ТОВ « СВІТ КАМЕР»;

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області №8868355/35217823 від 25.05.2023, на підставі пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України, відмовлено в реєстрації податкової накладної №46 від 24.03.2023 (а.с.51).

Підставами відмови у реєстрації наведених податкових накладних в оскаржуваних рішеннях Комісія зазначила: ненадання/часткового ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

За результатом адміністративного оскарження ТОВ «ЮТК Миколаїв» вказаного вище рішення, ДПС України прийняла рішення від 13.06.2023 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін (а.с.48).

Товариство вважає, що надало усі необхідні документи, а тому відмову у реєстрації податкової накладної вважає протиправною.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

В апеляційній скарзі контролюючий орган зазначає, що висновок суду першої інстанції про обов`язок контролюючого органу у квитанції про зупинення податкової накладної вказати точний перелік документів, які слід надати на розгляд Комісії, суперечить вимогам чинного законодавства щодо встановленого переліку обов`язкової інформації, яка зазначається у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості даного доводу апеляції, слід звернутися до приписів Податкового кодексу України.

Так, пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлює, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На час виникнення та розвитку спірних, у цій справі, правовідносин, діє постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок №1165).

Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Пунктом 2 Порядку №1165 визначено, що автоматизований моніторинг відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки корегування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктом 5 Порядку№1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі ПН/РК, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток №3).

Згідно Додатку 1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Пункт 1 встановлює такі Критерії: « Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку».

Суд першої інстанції доречно зауважив, що посилання у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних на пункт 1 Критеріїв ризиковості не розкриває зміст та не конкретизує підстав зупинення реєстрації податкових накладних, а також не відображає переліку документів, необхідних податковому органу для реєстрації таких накладних.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12 грудня 2019 року затверджений «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №520).

Так, відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрація яких зупинена, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 9, 10, 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Ураховуючи викладені норми законодавства, колегія суддів вважає, що контролюючий орган, зупиняючи реєстрацію податкової накладної, повинен не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в пункті 5 Порядку №520 наведений приблизний, але не вичерпний перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрація яких зупинена.

Однак, згідно матеріалів справи, податковий орган, зупиняючи реєстрацію податкової накладної та в подальшому, приймаючи рішення про відмову в їх реєстрації, не вказав платнику податку, які саме документи необхідно йому надати для того, щоб реєстрація податкової накладної в ЄРПН відбулася.

Як мовилося вище, підставами відмови у реєстрації наведених податкових накладних в оскаржуваному рішенні Комісія зазначила: ненадання/часткового ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Матеріалами справи встановлено, що на вимогу контролюючого ТОВ «ЮТК Миколаїв» надало пояснення та копії вказаних вище документів, а тому за наявними документами була можливість здійснити реєстрацію в ЄРПН податкової накладної.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції, а також враховуючи те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у відповідача не було підстав для відмови у проведенні реєстрації податкової накладної ТОВ «ЮТК Миколаїв».

Як установлено матеріалами справи, податкова накладна №46 від 24.03.2023 складена у зв`язку із настанням першої події - перерахування Управителем майна, в особі, ТОВ «Еліт Білдінг» на адресу ТОВ «ЮТК Миколаїв», авансу для придбання будівельних матеріалів.

Контролюючому органу були представлені докази походження товару, який був предметом поставки на адресу Управителя майна ТОВ «Еліт Білдінг».

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Указана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07. 12.2022 у справі № 500/2237/20 та від 16.09. 2022 у справі № 380/7736/21.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області в обґрунтування правомірності зупинення реєстрації податкової накладної зазначає, що ТОВ «ЮТК Миколаїв» не надало необхідних документів, що підтверджують реальність господарських операцій, внаслідок чого було прийняте рішення про відмову в її реєстрації.

Колегія суддів критично ставиться до таких тверджень, та зазначає з цього приводу, що наведення у квитанції неконкретизованого переліку документів, призводить до того, що платник податків опиняється у стані правової невизначеності та позбавлений можливості надати контролюючому органу необхідний, в розумінні суб`єкта владних повноважень, пакет документів.

Той факт, що в апеляційній скарзі контролюючий орган надає уточнення які саме недоліки вбачаються із наданих документів не спростовує факту, що ані у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, ані у рішенні про відмову у реєстрації останньої, контролюючий орган не навів конкретного переліку документів, яких, на думку суб`єкта владних повноважень, не вистачає.

Стосовно цього колегія зауважує, що Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 по справі №822/1878/18 дійшов висновку, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Також у постановах від 04.12.2018 у справі №821/1173/17 та від 09.07. 2019 у справі №140/2093/18, за схожими правовідносинами, Верховний Суд вказував, що відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте, саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.

Колегія суддів вважає, що документи, які надані ТОВ «ЮТК Миколаїв» надавали можливість контролюючому органу здійснити реєстрацію податкової накладної.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи те, що такі документи були надані контролюючому органу, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Є також доречним звернути увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 07.12.2022 (справа №500/2237/20), яка полягає у тому, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

В апеляційній скарзі податковий орган також указує на те, що відсутні правові підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, оскільки така вимога відноситься виключно до дискреційних повноважень контролюючого органу.

Досліджуючи рішення суду першої інстанції, в частині обов`язку зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №46 від 24.03.2023, у розрізі доводів скаржника, колегія суддів установила таке.

Згідно з пунктами 2, 4, 10 частини 2 статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрація яких зупинена, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані податкові накладні є дотриманням судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений та є належним способом захисту порушеного права, оскільки позивач в повній мірі виконав свій обов`язок щодо надіслання до податкового органу всіх необхідних первинних документів та пояснень на підтвердження факту господарської операції з контрагентом, який зазначений в податковій накладній.

Зважаючи на те, що судом першої та апеляційної інстанцій установлено протиправність рішення суб`єкта владних повноважень щодо відмови в реєстрації спірних податкових накладних, то, відповідно, вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є також обґрунтованою.

Отже, враховуючи, що товариство надало документи для реєстрації податкової накладної, є цілком правомірним рішення суду про обов`язок контролюючого органу провести реєстрацію спірної податкової накладної.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, будь-яких доводів, з боку скаржника, які б могли свідчити про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до вимог статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України не передбачений.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТК Миколаїв» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 19.02.2024.