Справа № 400/10286/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/10286/23
Перша інстанція: суддя Гордієнко Т. О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційні скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМЕЙКЕР» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2023р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМЕЙКЕР» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2023р. ТОВ «ФУДМЕЙКЕР» звернулося до суду із адміністративним позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №07 від 27.06.2023р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у травні 2023р. податковим органом було проведено фактичну перевірку ТОВ «ФУДМЕЙКЕР» щодо дотримання норм законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, за результатами якої 22.05.2023р. складено Акт перевірки за №34578/14/29/07/34993492, у висновках якого встановлені порушення вимог п.1,2,11,12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за №265 від 6.07.1995р..

На підставі встановлених порушень, податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення на суму 492 207,8грн., яким до товариства застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Позивач стверджує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ґрунтується на помилкових висновках Акту перевірки. Так, позивач зазначив, що використання перевіряючими податкової інформації та документів, в тому числі даних СОД РРО за минулі періоди передбачено виключно під час проведення документальних і камеральних перевірок. Аналіз норм ПК України свідчить, що змістом фактичної перевірки є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент фактичний момент перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятись в рамка фактичної перевірки та бути підставою для застосування штрафних санкцій. Невід`ємна частина податкового повідомлення-рішення « розрахунок штрафних санкцій» підписана не начальником ГУ ДПС у Миколаївській області, а головним державним інспектором, тобто неуповноваженою особою. Крім того, відповідно до ст.58 ПК України податкове повідомлення рішення складається за кожним окремим податковим, збором та іншим зобов`язанням, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, а також за кожною штрафною санкцією та пенею за порушення норм законодавства, тому відповідач в порушення імперативної норми склав одне податкове повідомлення рішення, що свідчить про його невідповідність закону щодо форми. Виявлені порушення норм законодавства платником податків є недоведеними та необґрунтованими. Відповідач не надав жодного доказу реалізації товару без використання РРО та надання розрахункового документа не встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції -1 410грн..

Вказані кошти могли опинитись в сейфі помилково. В акті перевірки п.2.2.8 зазначено, що за результатами проведеної контрольної розрахункової операції із застосуванням РРО при продажу товарів надання розрахункового документа встановленої форми та змісту забезпечено. Під час проведення контрольної розрахункової операції при покупки пляшки горілки продавець не змогла роздрукувати розрахунковий документ з технічних причин(системний збій), про що надала пояснення. Під час проведення фактичної перевірки жодного факту проведення розрахункових операцій без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД встановлено не було, до акту такого розрахункового документу долучено не було. Також контролюючий орган при проведенні фактичної перевірки керувався даними системи СОД РРО за період з 1.01.2022р. по 21.05.2023р. розрахункових операцій з реалізації алкогольних напоїв без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку(серія та номер). Для притягнення позивача до відповідальності за це порушення відповідно до п.1 п.7 ст.17 Закону №265 необхідно встановити факт проведення операції через РРО, який ревізори не встановили, що підтверджується висновком ВС від 5.07.2021р. по справі №825/951/17. У період, в який проводилась перевірка позивачем надавались покупцям розрахункові документи, які відповідають вимогам до змісту та форми розрахункового документа.

Санкція п.1 ст.17 Закону України №265 передбачена відповідальність саме за невидачу відповідного розрахункового документа, а не за роздрукування та надання розрахункового документа невстановленої форми. Недолік реквізиту розрахункового документа не прирівняний до відсутності розрахункового документа, що зазначено у постанові ВС від 12.09.2019р. у справі за №804/2182/13а.

З огляду на викладене, позивач вважає складене за результатами проведення перевірки на підставі Акту перевірки податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся в суд із даним позовом.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2023р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.06.2023р. №07 частково на суму 32 970,04грн..

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі податковий орган просить рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

В апеляційній скарзі товариство просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарг без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган приймаючи оскаржуване рішення в частині встановлених порушень на загальну суму 32 970,04грн. діяв неправомірно та протиправно, у зв`язку із чим дійшов безпідставних висновків про порушення товариством податкового законодавства в частині нарахування штрафних санкцій на загальну суму 32 970,04грн., оскільки, по-перше, штрафні санкцій нараховані на підставі ст.20 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в розмірі 5 510,26грн. не застосовуються протягом воєнного стану, а, по-друге, нарахування штрафних санкцій відбулось із внесенням до переліку продажу товарів із не зазначенням цифрового значення штрихового коду - пиво та слабоалкогольні напої вміст алкоголю яких менше 8,5%, також внесено вино - вміст спирту яких у розрахунку не зазначено, а тому ці товари підлягають виключенню із переліку товарів при продажу яких у чеку повинно бути зазначено цифрове значення штрихового коду та скасування податкового повідомлення-рішення на суму 27 460,08грн.. Що стосувалось інших встановлених порушень під час проведення спірної перевірки та застосування до товариства штрафних санкцій, то суд першої інстанції вважав їх підтвердженими належними та відповідними документами.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що в період з 12.05.2023р. по 19.05.2023р. ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі наказу 9.05.2023р. за №478-п, було проведено фактичну перевірку ТОВ «ФУДМЕЙКЕР» щодо дотримання норм законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання , транспортування та обігу пального (за місцем здійснення діяльності: просп.Центральний, буд.10/1, м.Миколаїв), за результатами якої, 22.05.2023р. було складено акт фактичної перевірки за №34578/14/29/07/34993492, у висновках якого встановлено порушення п.1,2,11,12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за №265 від 6.07.1995р. (надалі - Закон №265), а саме встановлено порушення вимог:

- п.1,2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6.07.1995р. за №265/95-ВР, а саме було встановлено проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (розрахункової книжки), без роздрукування та без видачі особі, яка отримує товар розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції 100% вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше п.1 ст.17 Закону №265 102,9грн.);

- п.1,2 ст.3 Закону №265, а саме було встановлено проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (розрахункової книжки), без роздрукування та без видачі особі, яка отримує товар розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції (150% вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення п.1 ст.17 Закону №265 1 307.97грн. х 150% = 1 961,96грн.);

- п.2 ст.3 Закону №265, а саме було встановлено: видача 1.01.2022р. (час розрахункової операції 09:34:48 за продаж алкогольного напою) розрахункового документу при продажі 1 пляшки коньяку Арарат обємом 0,5 літрів на суму 284,9грн. та 1 пляшки горілки Медоф Класік 40% об`ємом 0,1 літр на суму 21,9грн. без зазначення штрихового значення штрихового коду марки акцизного податку, згідно з даними СОД РРО ДПС України (100% вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за порушення, вчинене вперше п.1 ст.17 Закону №265 306,8грн.);

- п.2 ст.3 Закону №265, а саме було встановлено: видача в період з 1.01.2022р. по 21.05.2022р. розрахункових документів без зазначення штрихового значення штрихового коду марки акцизного податку, згідно з даними СОД РРО ДПС України (150% вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за кожне наступне вчинене порушення п.1 ст.17 Закону №265 320 860,49грн. х 150% = 481 290,74грн.);

- п.11 ст.3 Закону №265, а саме було встановлено проведення розрахункової операцій через РРО/ПРРО без використання режиму попереднього програмування найменування та без зазначення штрихового коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизного товару (5 100грн.);

- п.12 ст.3 Закону №265, а саме було встановлено, ведення з порушеннями обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку (25 216,95грн.).

На підставі встановлених порушень, 27.06.2023р. податковим органом прийнято податкове повідомленнярішення за №07 на загальну суму 492 207,8грн., яким застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, незаконним та таким, що підлягає скасування, у зв`язку із чим звернувся в суд із даним позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного рішення податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені положеннями ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за №265 від 6.07.1995р. (надалі - Закон №265).

Як вбачається із матеріалів, що спірною перевіркою було встановлено порушення вимог п.1,2 ст.3 Закону №265, а саме було встановлено, що при проведенні посадовою особою контролюючого органу 12.05.2023р. об 11:03год. контрольної розрахункової операції за одну пляшку горілки «Сгееп Dау», 0,5 л, вміст спирту 40%, вартістю 102,9грн. за одиницю товару, дана контрольна розрахункова операція не була проведена через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; відповідний розрахунковий документ (в паперовому вигляді та/або електронній формі), що підтверджує виконання цієї розрахункової операції не надано, розрахункова операція проведена без використання розрахункової книжки.

Так, за це порушення до ТОВ «ФУДМЕЙКЕР», на підставі п.1 ст.17 Закону №265, застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 102,9грн. (вчинене вперше, 102,90грн. х 100% = 102.90грн.)

Також перевіркою було встановлено порушення п.1,2 ст.3 Закону №265, а саме було встановлено, що у магазині за адресою: просп.Центральний, буд.10/1, м.Миколаїв, Миколаївська область, результат якої оформлено описом готівкових коштів. За даними Х-звіту 12.05.2023р. (12 год. 29 хв.) сума «В сейфі» склала 3 015,13грн., а за даними опису 4 426грн., що свідчить про реалізацію товарів на суму 1 410,87грн. без використання реєстратору розрахункових операцій та ненадання розрахункового документу встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, що є порушенням вимог п.1,2 ст.3 Закону №265.

За вказане порушення до ТОВ «ФУДМЕЙКЕР», на підставі п.1 ст.17 Закону №265, застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 307,97грн. (1 410,87грн. 102,90грн. (перша розрахункова операція) х 150% = 1 961,96грн.).

Судова колегія зазначає, що приписами п.12 ст.3 Закону №265 визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

При цьому, суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Положеннями ст.20 Закону №265 встановлено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючого органу застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Контролюючим органом застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції на підставі ст.20 Закону №265 в розмірі 3 445,4грн..

При цьому, п.12 прикінцевих положень Закону №265 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, санкції за порушення вимог цього Закону не застосовуються, крім санкцій за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів.

Враховуючи вказане, судова колегія вважає, що податкове повідомлення-рішення по вищезазначеним санкціям до позивача слід скасувати в загальній сумі 5 510,26грн. (102,9грн. + 1 961,96грн. + 3 445,4грн.), оскільки протягом воєнного стану штрафні санкції за ці порушення не застосовуються.

Як вбачається із матеріалів справи, що перевіркою було встановлено, що в магазині ТОВ «ФУДМЕЙКЕР» за адресою: просп.Центральний, буд.10/1, м.Миколаїв, Миколаївська область при проведенні розрахункових операцій через РРО в період з 1.01.2022р. по 19.05.2023р. були випадки невидачі відповідного розрахункового документа на загальну суму 321 167,29грн.

Згідно з СОД РРО ДПС України щодо суб`єкта господарювання ТОВ «ФУДМЕЙКЕР» в період з 1.01.2022р. по 19.05.2023р. інформація щодо обов`язкового реквізиту - зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку при продажу алкогольних напоїв в розрахункових документах за вказаний період відсутня.

При продажі 1.01.2022р. о 09:34:48 (дата і час розрахункової операції) 1 пляшки коньяку «Арарат», 0,5л на суму 284,9грн. та 1 пляшки горілки Медоф Класік 40% 0,1л на суму 21,9грн. був виданий розрахунковий документ (фіскальний №) без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (згідно з даними СОД РРО ДПС України), у зв`язку з чим, такий документ не приймається як розрахунковий.

Так, відповідно до п.1 ст.17 Закону №265 за порушення, вчинене вперше на загальну суму 306,8грн. передбачена відповідальність у розмірі 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) (306,8грн. х 100%=306,8грн.):

- за порушення, вчинене вдруге, а саме: продаж алкогольних напоїв в період з 1.01.2022р. (починаючи з другої розрахункової операції по 19.05.2023р. передбачена відповідальність у розмірі 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) (321 167,29грн. 306,8грн. (перша розрахункова операція) х 150%= 481 290,74грн..

Положеннями п.2 ст.3 Закону №265 встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Приписами п.1 ст.17 Закону №265 визначено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

З 1.01.2022р. у розрахункових документах повинно ще відображатись цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Як вбачається із наданого до суду витягу з СОД РРО ДПС України щодо суб`єкта господарювання ТОВ «ФУДМЕЙКЕР», що в період з 1.01.2022р. по 19.05.2023р. інформація щодо обов`язкового реквізиту - цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку при продажу алкогольних напоїв в розрахункових документах за вказаний період відсутня.

Що стосується посилань товариства на те, що податковий орган не міг при проведенні фактичної перевірки в 2023р. перевіряти попередні періоди та застосувати відповідальність за порушення вчиненні в 2022-2023р. та щодо того, що СОД РРО ДПС України не є належним доказом на підтвердження порушення позивачем норм закону, оскільки не зрозуміло, що це за витяг, він ніким не завірений та може так статись, що в ньому відображена неточна або неповна інформація, то судова колегія зазначає наступне.

Так, відповідно до ст.83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами, податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Наказом Міністерства фінансів України від 5.08.2020р. за №477 затверджено Порядок функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, зокрема, п.1,2 розділу ІІ Порядку передбачено, що СОД РРО - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних РРО та ПРРО (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.

СОД РРО розташована в ДПС та використовується в межах повноважень посадовими особами органів ДПС для виконання завдань та функцій, визначених Податковим кодексом України.

СОД РРО забезпечує:

1) функціонування у цілодобовому режимі;

2) інтеграцію та обмін даними з фіскальним сервером контролюючого органу та іншими інформаційними системами ДПС;

3) обробку даних, отриманих від Системи збору і зберігання даних РРО, побудованої за технологією Національного банку, та від фіскального сервера контролюючого органу;

4) збереження даних про реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації РРО/ПРРО;

База даних призначена для зберігання:

1) переліку РРО, які мають пройти або вже пройшли персоналізацію;

2) даних, що були отримані від РРО, у відкритому вигляді, в тому числі даних про проведені розрахункові операції через РРО та електронні розрахункові документи, фіскальні звітні чеки, фіскальні звіти;

3) переліку ПРРО, яким присвоєно фіскальний номер фіскальним сервером контролюючого органу;

4) даних про проведені розрахункові операції через ПРРО та електронних розрахункових документів, фіскальних звітних чеків і фіскальних звітів, зареєстрованих фіскальним сервером контролюючого органу;

5) іншої службової інформації.

Доступ будь-яких компонентів до бази даних СОД РРО здійснюється виключно через сервер додатків.

Отже, інформація, яка зберігається в СОД РРО точно відображає дані про проведені розрахункові операції та реквізити фіскального чека. В колонках роздрукованої інформації з СОД РРО зазначена назва позивача та його адреса та у графі, де повинні були відображатись цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями зазначено «NULL».

При цьому, судова колегія зазначає, що відповідно до ст.75, 80 ПК України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності підстав передбачених ПК України.

Отже, нормами ПК України передбачено, що контролюючі органи можуть використовувати податкову інформацію, яка міститься в СОД РРО під час проведення перевірок. Норми Податкового Кодексу не містять ніяких застережень стосовно періоду, який може охоплювати фактична перевірка, але грошове зобов`язання, яке донараховується платнику податків за наслідками перевірки повинно бути прийнято в межах строків передбачених ст.102 ПК України.

Також судова колегія вважає, що в межах однієї перевірки може встановлюватись повторність порушення та збільшення розміру штрафної санкції.

В апеляційній скарзі товариство зазначило, що до наданої таблиці СОД РРО включено перелік товарів вміст алкоголю яких менше 8,5%, а тому зазначати при продажу таких товарів цифрове значення штрихового коду не потрібно.

При цьому, наданий податковим органом витяг з СОД РРО свідчить про те, що контролюючим органом за травень 2023р. визначено продаж товарів із не зазначенням цифрового значення штрихового коду на суму 20 999,5грн., але до переліку внесено пиво та слабоалкогольні напої вміст алкоголю яких менше 8,5%, також внесено вино- вміст спирту яких у розрахунку не зазначено, тому суд ці товари виключає із переліку товарів при продажу яких у чеку повинно бути зазначено цифрове значення штрихового коду. Сума підакцизних товарів за травень 2023р. складає 2 692,78грн. За травень відповідачем неправильно зазначено суму продажу товару без зазначення коду на суму 18 306,72грн., а тому, судова колегія вважає, що від загальної суми товару, який реалізований без зазначення цифрового значення штрихового коду 320 860,49грн. 18 306,72грн. = 302 553,77грн. та цю суму х 150% = 453 830,66грн. це є сума штрафних санкцій, яка повинна бути застосована за це порушення, а не, як встановлено податковим органом у розрахунку 481 290,74грн..

Враховуючи вказане, судова колегія вважає, що податкове повідомлення рішення в частині цього порушення належить скасувати на суму 27 460,08грн..

Що стосується посилань товариства на постанову ВС від 5.07.2021р. по справі №825/951/17, як на підставу задоволення позовних вимог, в якій суд скасував податкове повідомлення -рішення, в зв`язку з тим, що перевіряючі не надали ні до акту перевірки, ні під час судового розгляду справи оригінали/копії фіскальних чеків, які підтверджують вчинення порушення, а саме проведено розрахункову операцію без використання режиму попереднього програмування найменування(для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД), то судова колегія вважає посилання товариства на вказану судову практику необґрунтованими, оскільки правовідносини не є тотожними. Правовідносини у справі, яку розглядав ВС виникли в 2017р., коли ще не була створена система СОД РРО, а тому єдиним доказом розрахункової операції був фіскальний чек. На підставі наказу Міністерства фінансів України від 05 серпня 2020 року №477, затверджено Порядок функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, тому вся інформація щодо розрахункових операцій та реквізитів, які зазначені у розрахунковому документів відображається в СОД РРО.

На підставі інформації з ІКС «Податковий блок» встановлено, що під час проведення розрахункових операції у фіскальних чеках відсутній код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД підакцизного товару,:

- 2.04.2023р. 10:26:08 (дата та час) з продажу , номер чеку 3, 220860#Горілка Хлібна сльоза липовий цвіт 0,5л шт. за ціною 89,9грн.,

- 6.03.2023р. 11:31:42, номер чеку 11, 220860 ОСОБА_1 40% 0,5 шт., ціна товару 112,9, кількість 1, сумі операції 112,90грн.

- 25.12.2022р. 15:10:07 (дата та час) з продажу, номер чеку 32, 220840#Віскі - 40% 0,5л (шт) за ціною 288.90грн.

Отже, судова колегія вважає, що товариством було порушено вимоги п.11 ст.3 Закону №265, а саме: проведення розрахункової операції з продажу підакцизного товару через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, без зазначення в фіскальному чеку коду товарної підкатегорії проданого згідно з УКТ ЗЕД.

Враховуючи вищезазначене, згідно з п.7 ст.17 Закону №265 за порушення, у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/ або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості передбачена відповідальність триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (300 х 17грн. = 5 100грн.).

Відповідно до пп.14.1.145 п.14.1 ст.14 ПК України, підакцизні товари (продукція) - це товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД на які ПК України встановлено ставки акцизного податку.

Згідно з п.215.1 ст.215 ПК України, до підакцизних товарів належать: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво; тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; пальне; автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб і більше, транспортні засоби для перевезення вантажів; електрична енергія.

Код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД є обов`язковим реквізитом у фіскальному чеку на товари (послуги) згідно п.2 розділу II Положення №13.

Положеннями п.7 ст.17 Закону №265 встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Також позивач зазначив, що недолік реквізиту розрахункового документа не може вважатись відсутністю розрахункового документа, як такого з посиланням на постанову ВС від 12.09.2019р. по справі за №804/2182/13а.

Постановою Верховного Суду від 2 лютого 2023р. у справі за №500/6845/21 сформовано правовий висновок, відповідно до якого колегія суддів дійшла висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій на підставі п.1 ст.17 Закону №265 за порушення вимог п.2 ст.3 Закону №265. Даний висновок обґрунтовано тим, що Закон №265 встановлює безпосередній зміст обов`язку суб`єктів господарювання і порядок його виконання, а Положення №13 форму його реалізації (форму і зміст документів, які є складовими звітності). За змістом норм Положення №13 слід розрізняти недолік реквізиту у розрахунковому документі від відсутності відповідного реквізиту взагалі. У першому випадку дійсно неможливо стверджувати, що документ втрачає статус розрахункового, натомість, у другому випадку безпосередньо Положення №13 вказує, що такий документ не пройматиметься як розрахунковий. Отже, відсутність такого реквізиту у фіскальному чеку на товари (послуги), виданому суб`єктом господарювання - платником акцизного податку, як назва податку, літерне позначення, розмір ставки такого податку, загальна сума такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами) позбавляє такий документ статусу розрахункового, відповідно, створення і роздрукування, а так само видача покупцеві документу з таким недоліком не може вважатися належним виконанням обов`язку, встановленого п.2 ст.3 Закону №265/95-ВР.

Застосовуючи цей висновок, колегія суддів дійшла висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій на підставі п.1 ст.17 Закону №265 за порушення вимог п.2 ст.3 Закону №265.

Щодо доводів товариства про те, що розрахунок сум штрафних (фінансових) санкцій підписаний неуповноваженою особою, що свідчить про невідповідність такого рішення вимогам закону щодо форми податкового повідомлення-рішення, то судова колегія зазначає наступне.

Приписами пп.58.1.1 п.58.1 ст.58 ПК України визначено, що у податковому повідомленні-рішенні зазначається або додається до нього детальний розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних фінансових санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.1 розділу III Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015р., структурний підрозділ контролюючого органу, який склав податкове повідомлення-рішення відповідно до Кодексу, роздруковує його у двох примірниках (податкові повідомлення-рішення за формами «Ф» та «МПЗФ» - в одному примірнику) та після погодження з підрозділами правової роботи передає на підпис керівнику (виконувачу його обов`язків, його заступнику або уповноваженій особі) контролюючого органу.

Але з цих норм не слідує, що розрахунок до податкового повідомлення -рішення також повинен підписувати керівник, а тому судова колегія вважає вказані доводи позивача необґрунтованими.

Також, товариство у своїй апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до ст.58 ПК України податкове повідомленнярішення складається за кожним окремим податковим, збором та іншим зобов`язанням, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, а також за кожною штрафною санкцією та пенею за порушення норм законодавства, тому відповідач в порушення імперативної норми склав одне податкове повідомлення рішення, що свідчить про його невідповідність закону щодо форми, то судова колегія зазначає наступне.

У відповідності до п.58.2.ст.52 ПК України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Положеннями п.58.2 ст.58 ПК України встановлено, що форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015р. за №1204, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016р. за №12/28254 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2020р. №846), затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (надалі - Порядок №1204), яким визначено форму та порядок надіслання (вручення) контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків.

Як вбачається із матеріалів справи, що податковий орган щодо вказаного зазначив, що оскільки спірне податкове повідомлення-рішення прийнято за порушення одного Закону №265, тому він і прийняв одне податкове повідомлення-рішення.

Що стосується вказаного порушення, то судова колегія зазначає, що навіть, якщо вважати, що воно прийнято з порушенням форми, встановленої законом, то це порушення не може вплинути на суть прийнятих штрафних санкцій та привести до визнання його протиправним та скасуванню саме з цих підстав.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог товариства та скасування спірного податкового повідомлення-рішення в частині штрафних санкцій у загальному розмірі 32 970,04грн. (5 510,26грн. + 27 460,08грн.).

В доводах апеляційних скарг апелянти посилаються на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скаргах доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМЕЙКЕР» залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2023р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту отримання.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко