Справа № 359/12243/23
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/15/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бокей А.В.,

за участю представника відповідача Стріхи А.І.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом голови Гірської сільської ради Дмитріва Романа Миколайовича до Бориспільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення, а також закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. В грудні 2023 року голова Гірської сільської ради Дмитрів Р.М. звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 1 грудня 2023 року начальник Бориспільського РТЦК та СП Русін С.О. виніспостанову за справою про адміністративне правопорушення №17, якою він наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2101 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 нібито порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Однак ні в протоколі про адміністративне правопорушення від 1 грудня 2023 року, ні в оскаржуваній постанові не було зазначено про те, в чому саме полягало допущене порушення. Ця обставина свідчить про те, що позивач був притягнений до адміністративної відповідальності з порушенням порядку, передбаченого законом. Тому голова Гірської сільської ради Дмитрів Р.М. просить суд скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення №17, винесену 1 грудня 2023 року начальником Бориспільського РТЦК та СП Русіним С.О., а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.2 ст.2101 КУпАП.

1.2. Представник відповідача Стріха А.І. подала відзив (а.с.20-23), в якому вона посилається на те, що розпорядженням начальника Бориспільського РТЦК та СП Русіна С.О. №668 від 17 листопада 2023 року було зобов`язано голову Гірської сільської ради ОСОБА_1 здійснити оповіщення та забезпечити прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки військовозобов`язаних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Розпорядженням начальника Бориспільського РТЦК та СП Русіна С.О. №679 від 22 листопада 2023 року було зобов`язано голову Гірської сільської ради ОСОБА_1 здійснити оповіщення та забезпечити прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки військовозобов`язаних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . У зв`язку з тим, що позивач не виконав жодне з розпоряджень, в його бездіяльності є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2101 КУпАП. Тому представник відповідача Стріха А.І. просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 грудня 2023 року (а.с.8) вбачається, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`явленим головою Гірської сільської ради Дмитрівим Р.М., була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 грудня 2023 року (а.с.9-10) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Ставлення учасників справи до адміністративного позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_17 підтримує адміні-стративний позов та посилається на те, що його довірителю не було відомо про розпорядження начальника Бориспільського РТЦК та СП Русіна С.О. №668 від 17 листопада 2023 року та №679 від 22 листопада 2023 року. Ця обставина свідчить про відсутність в діях голови Гірської сільської ради ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2101 КУпАП. Тому представник позивача Тимошенко А.В. просить суд задовольнити адміністративний позов.

3.2. Представник відповідача Стріха А.І. не визнає адміністративний позов та посилається на те, що позивачу було відомо про розпорядження начальника Бориспіль-ського РТЦК та СП Русіна С.О. №668 від 17 листопада 2023 року та №679 від 22 листопада 2023 року. Ця обставина підтверджується копіями листів голови Гірської сільської ради Дмитріва Р.М. №1934-02-05-23 від 24 листопада 2023 року та №2001-02-05-23 від 6 грудня 2023 року. Тому представник відповідача Стріха А.І. просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 1 грудня 2023 року начальник Бориспільського РТЦК та СП ОСОБА_18 виніспостанову за справою про адміністративне правопорушення №17 (а.с.6), якою він наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2101 КУпАП.

4.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

4.3. Спірні відносини регулюються главою 15 «Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.2101 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.2. Згідно з ч.2 ст.2101 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

5.4. Згідно з ч.2 ст.283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопору-шення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

5.5. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

5.6. Згідно з п.1, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

5.7. Відповідно до ч. ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

5.8. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права.

5.9. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

5.10. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

6.1. Встановлено, що розпорядженням начальника Бориспільського РТЦК та СП Русіна С.О. №668 від 17 листопада 2023 року (а.с.27) було зобов`язано голову Гірської сільської ради ОСОБА_1 здійснити оповіщення та забезпечити прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки військовозобов`язаних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Іншим розпорядженням начальника Бориспільського РТЦК та СП ОСОБА_18 №679 від 22 листопада 2023 року (а.с.28) було зобов`язано голову Гірської сільської ради ОСОБА_1 здійснити оповіщення та забезпечити прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки військовозобов`язаних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач виконав означені розпорядження: зокрема, забезпечив оповіщення та прибуття вказаних військовозобов`язаних до Бориспільського РТЦК та СП. Ці обставини свідчать про те, що в бездіяльності голови Гірської сільської ради ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2101 КУпАП. Доводи представника позивача Тимошенка А.В. про те, що його довірителю нібито не було відомо про розпорядження начальника Бориспільського РТЦК та СП Русіна С.О. №668 від 17 листопада 2023 року та №679 від 22 листопада 2023 року, спростовуються копіями листів голови Гірської сільської ради Дмитріва Р.М. №1934-02-05-23 від 24 листопада 2023 року та №2001-02-05-23 від 6 грудня 2023 року (а.с.38, 39). Тому підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діянні позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2101 КУпАП, відсутні.

6.2. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення від 1 грудня 2023 року (а.с.5) та в оскаржуваній постанові за справою про адміністративне правопорушення №17 від 1 грудня 2023 року (а.с.6) не було зазначено суть вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, як того вимагає ч.1 ст.256 та ч.2 ст.283 КУпАП. Про факт невиконання ним розпоряджень начальника Бориспільського РТЦК та СП ОСОБА_18 №668 від 17 листопада 2023 року та №679 від 22 листопада 2023 року стало відомо лише після відкриття провадження в адміністративній справі, а саме зі змісту відзиву на адміністративний позов. Ці обставини свідчать про те, що голова Гірської сільської ради ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності з істотними порушеннями порядку, передбаченого законодавством про адміністративні правопору-шення. Накладення на позивача штрафу є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, адже, воно хоч і спрямовано на забезпечення суспільних інтересів, однак здійснено з порушенням закону. Крім того, штраф в розмірі 6500 гривень є вагомим індивідуальним тягарем для ОСОБА_1 . Ці обставини свідчать про те, що оскаржувана постанова не узгоджується з гарантіями, передбаченими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення №17, винесену 1 грудня 2023 року начальником Бориспільського РТЦК та СП Русіним С.О. У зв`язку з тим, що станом на день постановлення судового рішення закінчився двомісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Бориспіль-ського РТЦК та СП відсутні. В такому випадку спірні адміністративні правовідносини слід остаточно врегулювати шляхом закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, ст.ст.245-246 та ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов голови Гірської сільської ради Дмитріва Романа Миколайовича до Бориспільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення, а також закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову за справою про адміністративне правопорушення №17, винесену 1 грудня 2023 року начальником Бориспільського районного територіального центру комплекту-вання та соціальної підтримки Русіним Сергієм Олександровичем, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно голови Гірської сільської ради Дмитріва Романа Миколайовича закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, перед-баченого ч.1 ст.38 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець