Справа № 826/6160/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6160/18 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2018, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018, відмовлено у задоволенні позову.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2018 за виключними обставинами, у якій позивач просив суд скасувати вищевказане рішення та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.

В якості виключних обставин позивач посилався на пункт 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, а саме: встановлену Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, зокрема, рішення КСУ від 23.12.2022 у справі №3-132/2018 (5462/17).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами повернуто без розгляду заявнику з усіма доданими до неї документами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 20.12.2023 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання прийняття заяви позивача до розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у письмовому провадженні на 14.02.2024.

Розгляд апеляційної скарги 14.02.2024 не здійснювався, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами залишено без руху та встановлено 10-денний строк з дня отримання (вручення) ухвали (або її тексту), протягом якого заявнику необхідно усунути недолік позовної заяви, а саме: надати клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами та докази поважності причин його пропуску.

03.08.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами та докази поважності причин його пропуску.

Так, повертаючи заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в якості виключної обставини ОСОБА_1 посилається на рішення Конституційного Суду України від 23.12.2022 у справі № 3-132/2018 (5462/17), пунктом 1 якого визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), підпункт 1 пункту 2 розділу XI „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII. Вказане рішення було офіційно оприлюднено на офіційному веб-сайті КСУ 22 січня 2023 року, а опубліковано - 25.01.2023 в інформаційному бюлетні "Офіційний вісник України", 2023, № 6, стор. 585, ст.530, а також у Віснику Конституційного Суду України, №1-2, стор.7. Заява позивача про перегляд судового рішення за виключними обставинами датована 23 березня 2023 року, а подана до суду 13.06.2023, тобто з пропуском встановленого пунктом 4 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України тридцятиденного строку, водночас, вказані заявником причини пропуску строку на звернення до суду визнані судом неповажними.

Натомість, апелянта вказує на те, що суд першої інстанції необґрунтовано вказав на те, що заява позивача про перегляд судового рішення за виключними обставинами датована 23 березня 2023 року, а подана до суду 13.06.2023, адже згідно штампу реєстрації Київського окружного адміністративного суду подана 23.03.2023.

Також, апелянт наголошує на тому, що суд безпідставно не врахував обставин постійних відключень світла у населеному пункті де мешкає заявник, що унеможливило вчасно дізнатись про прийняття рішення Конституційним Судом України та звернення до суду із заявою у визначені КАС України строки.

Колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

За п. 4 ч. 1 ст. 363 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

У даному випадку, в якості виключної обставини ОСОБА_1 посилається на рішення Конституційного Суду України від 23.12.2022 у справі № 3-132/2018 (5462/17), пунктом 1 якого визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), підпункт 1 пункту 2 розділу XI „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII.

Слід врахувати, що вказане рішення було офіційно оприлюднено на офіційному веб-сайті КСУ 22 січня 2023 року, а опубліковано - 25.01.2023 в інформаційному бюлетні "Офіційний вісник України", 2023, № 6, стор. 585, ст.530, а також у Віснику Конституційного Суду України, № 1-2, стор.7.

Водночас, заява позивача про перегляд судового рішення за виключними обставинами датована та подана до суду 23 березня 2023 року, тобто з пропуском встановленого пунктом 4 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України тридцятиденного строку.

Колегія суддів констатує, що суд першої інстанції помилково зазначив в оскаржуваній ухвалі про те, що заява позивача подана до суду 13.06.2023, позаяк, це не відповідає дійсності - згідно штампу реєстрації заяви Київського окружного адміністративного суду, заява зареєстрована саме 23.03.2023, проте ця обставина не впливає на правильність висновку суду про пропуск позивачем строку на звернення із заявою.

Також, слід врахувати й те, що судом першої інстанції було залишено заяву позивача без руху та запропоновано надати клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами та докази поважності причин його пропуску, на яке, позивач зазначив, що у зв`язку з воєнним станом з березня 2022 року ОСОБА_1 разом із дружиною тимчасово переїхали та проживали в м.Черкаси, а з травня 2022 року - в с.Марківці, Ніжинського району, Чернігівської області. Позивач зауважив, що дуже часті випадки відключення світла унеможливили часте використання позивачем всесвітньої мережі Інтернет, а тому про рішення Конституційного Суду України від 23.12.2022 у справі №3-132/2018 (5462/17) позивач дізнався лише на початку березня 2023 року від голови правозахисної громадської організації "Якщо не ми, то хто" ОСОБА_2 .

Аналогічні доводи містяться і у апеляційній скарзі.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що посилання позивача на необізнаність про прийняття Конституційним Судом України рішення від 23.12.2022 у справі №3-132/2018 (5462/17) у зв`язку з відсутністю доступу до мережі Інтернет через відключення електроенергії, не є поважною причиною для поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, оскільки такі відключення не мали постійного безперервного протягом значного проміжку часу характеру, до того ж, позивач не надав доказів відсутності у населеному пункті в якому він проживає світла починаючи з 25.01.2023 по 23.03.2023. Посилання на загальновідомі обставини випадків відключення електроенергії, не є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду із заявою.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку звернення до суду позивачем не зазначено, доказів на їх підтвердження не надано, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неповажність наведених позивачем підстав для поновлення строку звернення до суду

Згідно з частинами третьою-четвертою статті 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував наслідки та повернув без розгляду заяву позивача.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи та обґрунтування апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Кузьменко В.В.

Василенко Я.М.