Справа № 484/518/22
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 484/518/22

Перша інстанція: суддя Літвіненко Т.Я.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2022 р. у справі № 484/518/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови серія ВМ № 00009204 від 28.01.2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області рішенням від 25 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Не погодившись із судовим рішенням, Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу, однак без документу, що підтверджує сплату судового збору (п.1 ч.5 ст.296 КАС України).

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.10.2022 апеляційну скаргу залишив без руху та надав апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

25.10.2022 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою повернув апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті у зв`язку із не виконнанням вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022.

06.02.2024 Державна служба України з безпеки на транспорті вдруге подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого частиною 4 статті 286 КАС України.

Апеляційна скарга надійшла до П`ятого апеляційного адміністративного суду 09.02.2024 та передана судді-доповідачу 12.02.2024.

У зв`язку із перебуванням судді Скрипченка В.О. у відпустці з 12.02.2024 по 16.02.2024 ( Наказ №9-в/с від 29.01.2024) процесуальні дії по справі не вчинялись.

Разом із апеляційною скаргою Державна служба України з безпеки на транспорті заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Мотивуючи підстави поважності причини пропущеного строку, апелянт зазначав, що вже звертався до суду із апеляційною скаргою на рішення Первомайського міськрайонного суду, проте ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 апеляційна скарга була повернута апелянту. Також апелянт зазначив, що відповідно до п. 6 Рада суддів України рекомендує виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Водночас, до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення № 1920 від 18.10.2022 про сплату судового збору у сумі 744,30 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з моменту сплати судового збору (18.10.2022) та повернення скаржнику апеляційної скарги (25.10.2022) пройшло більше року. За цей час апелянт не вчиняв дій щодо подачі апеляційної скарги.

Наведене спростовує посилання апелянта на добросовісне ставлення до реалізації свого права на апеляційне оскарження, та посилання на відповідність повторно поданої апеляційної скарги вимогам ст. 286 КАС України.

Щодо посилань апелянта на введення воєнного стану суд зазначає, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється, введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України Про правовий режим воєнного стану в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Також запроваджений дистанційний режим роботи працівників апарату не є поважними, оскільки обставини внутрішньої роботи в межах установи є суб`єктивними, адже стосуються належної організації роботи в середині установи та залежать від волі керівника та працівників, а тому не виправдовують зволікання у вчиненні процесуальних дій.

Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження в ухвалі Верховного Суду від 23 травня 2022 року по справі № 640/11534/21.

Окремо суд звертає увагу, що невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку звернення до суду реалізовувати право на подання скарги.

При цьому у випадку незгоди із ухвалою суду про повернення скарги, апелянт наділений процесуальним правом оскаржувати відповідні ухвали в касаційному порядку, водночас подання повторних апеляційних скарг не свідчить про наявність поважних причин для поновлення строку звернення до суду.

Поряд з цим, колегія суддів наголошує, що факт попереднього звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду з повторно поданою апеляційною скаргою (навіть за умови сплати судового збору), оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги та не передбачає можливості у зв`язку з цим свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження в ухвалі Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі № 280/9676/21(К/990/9325/23).

Отже, оскільки апеляційна скарга подана суб`єктом владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, та відсутні випадки, які передбачають виключення з правил ч. 2 ст. 299 КАС України, апеляційний суд дійшов висновку, що має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.08.2022 у справі № 484/518/22.

Керуючись ст. ст. 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2022 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко