Справа № 420/27852/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/27852/23

Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С. Дата і місце ухвалення: 26.12.2023р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві та ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Одеській області №73 від 08.09.2023р. щодо відмови в призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку до п. б) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення за її призначенням, а саме: з 03.09.2023р., і передати його пенсійну справу для виплати до пенсійного органу за місцем фактичного проживання позивача - до ГУ ПФУ в м. Києві, яке зобов`язати її виплачувати з дня призначення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що після досягнення пенсійного віку, встановленого п. б) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», 03.09.2023р. ОСОБА_1 звернувся за допомогою вебпорталу ПФУ із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2. Однак, рішенням ГУ ПФУ в Одеській області №73 від 08.09.2023р. ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку, з посиланням на відсутність пільгового стажу 12 років 6 місяців, передбаченого Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При цьому, територіальним органом ПФУ не розраховано пільговий стаж у зв`язку з ненаданням пільгової довідки. Таке рішення ОСОБА_1 вважає незаконним та зазначає, що надання уточнюючої довідки передбачене у разі відсутності відповідних записів у трудовій книжці, як в основному документі, що підтверджує стаж роботи. Відомостями наданої ОСОБА_1 трудової книжки підтверджено наявність у нього пільгового стажу 24 роки 01 місяць 15 днів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Одеській області №73 від 08.09.2023р. про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 03.09.2023р., з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Одеській області та ГУ ПФУ в м. Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 214,72 грн. (з кожного з відповідачів).

Не погоджуючись з вказаним рішенням ГУ ПФУ в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 26.12.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що оскільки при зверненні із заявою про призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку за Списком №2 ОСОБА_1 не надано уточнюючих довідок, передбачених п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637, тому пільговий стаж заявника не розраховано та він становить 0 років 0 місяців. А відтак, рішенням ГУ ПФУ в Одеській області №73 від 08.09.2023р. ОСОБА_1 правомірно відмовлено в призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку у зв`язку з відсутністю пільгового стажу 12 років 6 місяців, передбаченого Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року в частині відмови в задоволенні його вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області призначити позивачу пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку. Позивач, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить змінити рішення від 26.12.2023р. та задовольнити поданий ним позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції, зобов`язавши ГУ ПФУ повторно розглянути його заяву про призначення пенсії, обрав не ефективний спосіб відновлення порушеного права позивача, тобто такий, який не виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Суд дійшов помилкового висновку про можливість надання відповідачу права повторного вибору поведінки при реалізації ОСОБА_1 права на призначення пенсії.

ГУ ПФУ в Одеській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення. Відповідач зазначає, що повноваження територіального органу ПФУ щодо призначення пенсій є його дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією, втручання у які, в тому числі і суду, є недопустимим.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів доходить наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.09.2023р. ОСОБА_1 за допомогою вебпорталу ПФУ подав заяву про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Відповідно до п.п.4.1 та 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1, заяву позивача за принципом екстериторіальності передано для розгляду до ГУ ПФУ в Одеській області.

Рішенням ГУ ПФУ в Одеській області №73 від 08.09.2023р. ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з підстав відсутності пільгового стажу роботи.

Зокрема, у вказаному рішенні зазначено, що необхідний пільговий стаж для призначення пенсії, у відповідності до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», становить 12 років 6 місяців. Пільговий стаж ОСОБА_1 становить 0 років 0 місяців. Згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Пільговий стаж не розраховано у зв`язку з не наданням пільгової довідки.

Не погоджуючись з правомірністю вказаного рішення ГУ ПФУ в Одеській області Пилипенко В.М. звернувся з даним позовом до суду, в якому просив скасувати дане рішення та зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області призначити йому пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив з того, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення. Суд встановив, що трудова книжка позивача містить записи №8 (18.10.1995) та №10 (18.12.19999), у яких підтверджено право ОСОБА_1 на пільгове пенсійне забезпечення згідно Списку №2 р. ХХVІІ п. 2290000а-12680. Таким чином, за висновками суду, періоди роботи позивача на посаді муляра-монтажника з 21.07.1983р. по 05.06.1984р. та з 31.07.1986р. по 27.01.2005р. підлягають зарахуванню до трудового стажу, що дає право на пільги. Також, суд зазначив про наявність підстав для зарахування до пільгового стажу часу навчання позивача у МПТУ-23 м. Києва у період з 01.09.1980р. по 15.07.1983р. за професією муляра-монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій, враховуючи, що перерва між днем закінчення ним навчання в професійно-технічному навчальному закладі і днем зарахування на роботу за професією, яка віднесена до робіт зі шкідливими умовами праці, передбаченими Списком №2, не перевищує 3-х місяців. У період з 13.06.1984р. по 29.05.1986р. позивач проходив службу в лавах Радянської Армії, що також дає право на пенсію на пільгових умовах і зараховується до стажу роботи.

А відтак, за висновками суду першої інстанції, вимога територіального органу Пенсійного фонду України щодо надання уточнюючої довідки про роботу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, є протиправною, оскільки відповідний стаж підтверджується відомостями, зазначеними у трудовій книжці ОСОБА_1 . За вказаних підстав суд визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Одеській області №73 від 08.09.2023р. про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Також, суд зазначив, що не може перебирати на себе функції органу Пенсійного фонду і вирішувати питання про призначення пенсії позивачу, а тому дійшов висновку, що належним способам захисту порушених прав позивача буде зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 03.09.2023р., з урахуванням висновків суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-IV (далі Закон №1058-IV) відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності; пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Частиною першою статті 114 Закону №1058-IV передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до п.п.2 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.«б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За приписами п.2 Розділу XV «Перехідні положення» Закону №1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Згідно пунктів 1-3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. (п.20 Порядку №637)

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383 затверджено Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, пунктом 3 якого передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992р.

Згідно п.10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці (з 21.08.1992р.), яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Як правильно зазначено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом ГУ ПФУ в м.Києві, трудова книжка позивача містить записи №8 та №10 (періоди роботи позивача на посаді муляра-монтажника з 21.07.1983р. по 05.06.1984р. та з 31.07.1986р. по 27.01.2005р.), у яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення згідно Списку №2 р. ХХVІІ п. 2290000а-12680. А відтак, відповідні періоди підлягають зарахуванню до трудового стажу, що дає право на пільги, без необхідності надання уточнюючої характер роботи довідки.

Згідно з пунктом «д» частини третьої статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Абзацом 1 частини першої статті 38 Закону України від 10.02.1998р. №103/98-ВР «Про професійну (професійно-технічну) освіту» передбачено, що час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Аналогічна, за своїм змістом, вимога міститься і у абзаці 1 пункту 26 Положення про професійно-технічний навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.1998р. №1240.

Враховуючи те, що перерва між днем закінчення навчання ОСОБА_1 в професійно-технічному навчальному закладі і днем зарахування його на роботу за професією, яка віднесена до робіт зі шкідливими умовами праці, передбаченими Списком №2, не перевищує 3-х місяців, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про віднесення часу навчання позивача у МПТУ-23 м. Києва у період з 01.09.1980р. по 15.07.1983р. за професією муляра-монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій до трудового стажу, що дає право на пільги.

Правильним є висновок суду першої інстанції і щодо віднесення до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періоду проходження ОСОБА_1 служби в лавах Радянської Армії з 13.06.1984р. по 29.05.1986р., у відповідності до статті 2 Закону України «Про загальний військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992р. №2232-XII.

Частиною 3 статті 44 Закону №1058-ІV органам Пенсійного фонду надано право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Отже, у разі сумніву органу, що призначає пенсію, у належності та обґрунтованості поданих заявником документів, в нього є право перевірити надані заявником документи шляхом звернення до установ, підприємств, організацій, де працював заявник, із відповідними запитами. Проте, відповідачем не здійснено жодних дій, спрямованих на отримання відомостей, додаткових документів, на підставі яких можна було б додатково підтвердити пільговий стаж ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість посилань ГУ ПФУ в Одеській області на відсутність у ОСОБА_1 пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії із зниженням пенсійного віку, лише через ненадання ним відповідних уточнюючих довідок. Як наслідок, рішення ГУ ПФУ в Одеській області №73 від 08.09.2023р. про відмову в призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню, про що правильно зазначив суд першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ГУ ПФУ в м.Києві таких висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги відповідача колегія суддів не вбачає.

Також, колегія суддів погоджується з обраним судом першої інстанції способом захисту порушених прав позивача у спірних правовідносинах з огляду на наступне.

Перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Статтею 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та готує документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії, зокрема прийняття відповідного рішення, оскільки прийняттю такого рішення передує дослідження та аналіз відповідного стажу роботи особи, що звернулася за призначенням пенсії; перевірка та оцінка наданих доказів на предмет їх прийнятності та достатності.

Приймаючи рішення №73 від 08.09.2023р. ГУ ПФУ в Одеській області не виконало свого обов`язку щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів, передусім, відомостей трудової книжки позивача.

До того ж, у оскаржуваному рішенні судом першої інстанції чітко визначено періоди, які підлягають зарахуванню до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , однак встановлення їх достатності для призначення пенсії за віком на пільгових умовах належить до повноважень органу ПФУ. Відповідні повноваження відповідач реалізує при повторному розгляді заяви позивача про призначення пенсії з обов`язковим врахуванням висновків суду.

За таких обставин, на думку колегії суддів, наразі відсутні підстави вважати, що обраний судом спосіб захисту прав позивача у спірних правовідносинах є не ефективним.

Доводи апеляційних скарг не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення скарг ОСОБА_1 та ГУ ПФУ в м.Києві області та скасування рішення від 26.12.2023р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві та ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 лютого 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук