Справа № 280/9314/21
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2024 року Справа № 280/9314/21
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., перевіривши заяву представника позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду у порядку ст. 383 КАС України, в якій просить:

визнати протиправними бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області з невиконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду по справі №280/9314/21, що полягає у нездійсненні перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про заробітну плату від 21.12.2009 року №11-01/80-2028, виданої ЗАТ «Атомстройекспорт» за період роботи з 23.11.2004 року по 18.10.2007 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду по справі №280/9314/21 здійсненні перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до заробітної плати згідно довідки про заробітну плату від 21.12.2009 року №11-01/80-2028, виданої ЗАТ «Атомстройекспорт» за період роботи з 23.11.2004 року по 18.10.2007 року.

Перевіривши можливість прийняття заяви, суд дійшов висновку повернути її заявнику, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підставі ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Перевіряючи заяву на дотримання наведених вимог процесуального закону, суд зазначає таке.

к визначено ст. 1 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір (далі Закон № 3674-VI) судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог статті 2 Закону № 3674-VI платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VI врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 2 Закону № 3674-VI визначено виключний перелік заяв, за подання яких не справляється судовий збір, до яких не винесено заяву в порядку ст. 383 КАС України.

Із системного аналізу викладених положень, вбачається, що на заявника покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду, як процесуальним законодавством, так і Законом України «Про судовий збір».

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача, закріплених у статті 5 Закону "Про судовий збір", пільг позивач не надав.

Втім, позивачем, в порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 383 КАС України, документа про сплату судового збору не надано, підстав для звільнення його від сплати судового збору не зазначено.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України відображені також у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 807/220/18 та від 25 червня 2020 року у справі № 0240/2226/18-а.

Суд зазначає, що підп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI передбачена сплата судового збору за подання заяв, пов`язаних із виконанням судових рішень, у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року розміром 3 028 грн., а тому ставкою судового збору за подання заяви є 908,40 грн.

Оскільки заявником не додано до заяви доказів сплати судового збору або належних доказів звільнення від його сплати, суд дійшов висновку про невідповідність її вимогам ч. 2 ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в порядку ст. 383 КАС України, - заявнику, відповідно до приписів ч. 5 ст. 383 КАС України.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 295, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 (вх. № 7512 від 15.02.2024) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в порядку ст. 383 КАС України у справі №280/9314/21, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 КАС України. Ухвала оскаржується в порядку та строки згідно ст.ст. 295-297 КАС України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.В. Сіпака