Справа № 500/7502/23
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/7502/23

13 лютого 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П. за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

представника позивача Сазонов В.В.

представник третьої особи Старжинський Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Жальгіріс" до Начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Юрій Кунька третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Жальгіріс" (далі позивач, ТОВ "Охоронна фірма "Жальгіріс") до начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Юрія Кунька (далі відповідач), в якій просить: визнати дії начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Юрія Кунька по втручанню в господарську діяльність ТОВ "Охоронна фірма "Жальгіріс" та лобіюванню інтересів іншого господарського суб`єкта охоронних послуг ("поліції охорони") протиправними та зобов`язати утриматись від вчинення таких дій.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в процесі виконання своїх зобов`язань за договором надання послуг охорони ТОВ "Охоронна фірма "Жальгіріс", яка має ліцензійний дозвіл на здійснення охоронної діяльності, зазнала неправомірних дій по втручанню в свою господарську діяльність у вигляді несанкціонованих перевірок саме проведення охоронної діяльності. Начальнику відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Борщівської міської ради був надісланий лист відділенням поліції №1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області № 11109/102/01 від 06.10.2023, в якому повідомлялося, що поліцейськими було проведено перевірку реагування охоронної фірми "Жальгіріс" на спрацювання тривожної кнопки у Борщівському НВК "ЗНЗ І-ІІІ ступенів № 3 гімназія ім. Р. Андріяшика". Підстав для даної перевірки не було, директор даної гімназії не звертався до позивача чи до правоохоронних органів з претензією щодо неналежного виконання умов договору. Жодних письмових зауважень чи претензій підприємству не надходило. Акти приймання-передачі виконаних робіт кожен місяць підписуються другою стороною і надсилаються вчасно. Також працівниками відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області було зроблено хибний висновок щодо неналежного надання послуг нашою охоронною фірмою, так як, зі слів поліції охорони, реагування на спрацювання тривожної кнопки відбулося невчасно. Також поліція вимагала від працівника ТОВ "Охоронна фірма "Жальгіріс" пред`явити спецзасоби, зброю, витребовувала його особисті дані, намагалася відібрати пояснення щодо працевлаштування та проводила інші заходи несанкціонованої перевірки нашої охоронної діяльності.

Ухвалою суду від 22.11.2023 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 22.11.2023 відповідач отримав 30.11.2023, що підтверджується рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач у строк встановлений судом (п`ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі) та станом на 13.02.2024 відзив на позов не подав, як і будь-які докази у спростування позовних вимог. Клопотань про продовження процесуального строку також до суду не надходило.

Ухвалою суду від 11.01.2024, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, судом залучено до участі у справі в якості третьої особи Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (далі ГУНП в Тернопільській області).

ГУНП в Тернопільській області надіслано до суду письмові пояснення, згідно з якими позов не визнає. Третя особа вказує, що 28.09.2023 на гарячу лінію МВС надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про перевищення службових обов`язків працівниками відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області стосовно перевірки його господарської діяльності. Відповідно до службового розслідування за фактом неналежного виконання службових обов`язків зі сторони окремих працівників відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області за зверненням ОСОБА_1 вважати такими, що не знайшли свого підтвердження. Лист начальника відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області не є лобізмом оскільки не містить інформації стосовно конкретного суб`єкта господарювання в чиїх інтересах він виступає, а носить інформаційний характер. Крім того договір № 15/01-23 від 23.12.2022 про надання послуг охорони тривожної кнопки, який укладався на строк з 01.01.2023 по 31.12.2023 на суму 1554000 грн. суб`єктами не розривався, діяв виключно до вказаного строку надання вищевказаних послуг. Отже негативних наслідків для ТОВ "Охоронна фірма "Жальгіріс" стосовно перевірки тривожної кнопки не відбулося.

У запереченні на письмові пояснення позивач не погодився з висновками щодо якості охоронних послуг, які ним надаються, та наголошує на протиправності дії під час проведення несанкціонованої перевірки. Зазначає про невідповідність дійсності твердження відповідача, що до поліції надійшли дані з приводу неспроможності та неможливості забезпечувати охорону дітей у навчальних закладах такими суб`єктами як охоронна фірма "Жільгіріс". Також є неправдивою інформацією, що "тривожні виклики приватна охоронна структура виконує за рахунок нарядів поліції, шляхом дублювання виклику на 102".

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з мотивів, викладених у позовній заяві, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представник третьої особи позовні вимоги заперечив, з міркувань, викладених у письмових поясненнях, просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду відповідно до ст.124, 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), що в силу приписів п.2 ч.3 ст.205 КАС України, не перешкоджає розгляду справи за відсутності такого учасника справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників учасників справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що 28.09.2023 працівниками відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, за погодженням директора Борщівському НВК "ЗНЗ І-ІІІ ступенів № 3 гімназія ім. Р. Андріяшика", здійснено перевірку щодо реагування ТОВ "Охоронна фірма "Жальгіріс", яка надає послуги вказаному навчальному закладу, що сторонами не заперечується.

Начальнику відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Борщівської міської ради Тернопільської області надіслано лист № 11109/102/01 від 06.10.2023 за підписом начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Юрія Кунька, яким повідомлялося, що в результаті натискання тривожної кнопки з боку позивача тривалий час не було ніякого реагування. Після натискання через 1 год.10 хв. до навчального закладу прибув ОСОБА_2 , який не змін пояснити практичної причини свого прибуття. Також останній не пред`явив ніяких документів, які б засвідчували його як працівника ТОВ "Охоронна фірма "Жальгіріс". Інформовано, що із вищенаведеного видно, що вказана охоронна фірма свої послуги надає не належним чином, так як відповідне реагування на сигнал тривоги не відбулось. Також зазначено прохання вжити заходів реагування та розглянути можливість надання охоронних послуг працівниками поліції охорони в Тернопільській області.

Щодо даного випадку відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Борщівської міської ради Тернопільської області листом №397/01-6 від 19.10.2023 просило позивача надати письмове пояснення.

Не погоджуючись із діями відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість дій на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V).

Статтею 1 зазначеного Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до абз.6 ч.4 ст.4 Закону № 877-V спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю) встановлюються виключно законами.

Спеціальним законом, який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, є Закон України "Про Національну поліцію".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Національну поліцію" Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно з ст.2 Закону України "Про Національну поліцію" завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

У той же час, Закон України "Про Національну поліцію" не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства у сфері охоронної діяльності, що підлягає ліцензуванню.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.2 Закону № 877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Також у цій статті визначаються сфери, на які дія цього Закону не поширюється. Контроль за дотриманням законодавства у сфері охоронної діяльності, що підлягає ліцензуванню, не входить до сфер, на які не поширюється дія Закону № 877-V.

При цьому, ч.5 ст.2 Закону № 877-V визначено, що контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Таким чином, контроль за дотриманням законодавства у сфері охоронної діяльності, що підлягає ліцензуванню, є видом державного нагляду (контролю), і при проведенні заходів контролю за дотриманням законодавства у сфері охоронної діяльності, що підлягає ліцензуванню, контролюючі органи мають дотримуватись вимог Закону № 877-V, з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Як встановлено судом, 28.09.2023 працівниками поліції відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, за погодженням директора Борщівському НВК "ЗНЗ І-ІІІ ступенів № 3 гімназія ім. Р.Андріяшика", здійснено перевірку щодо реагування охоронної фірми "Жільгіріс", яка надає послуги вказаному навчальному закладу, що сторонами не заперечується.

Начальнику відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Борщівської міської ради Тернопільської області надіслано лист № 11109/102/01 від 06.10.2023 за підписом начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Юрія Кунька, яким повідомлялося, що в результаті натискання тривожної кнопки з боку позивача тривалий час не було ніякого реагування. Після натискання через 1 год.10 хв. до навчального закладу прибув ОСОБА_2 , який не змін пояснити практичної причини свого прибуття. Також останній не пред`явив ніяких документів, які б засвідчували його як працівника ТОВ "Охоронна фірма "Жальгіріс". Інформовано, що із вищенаведеного видно, що вказана охоронна фірма свої послуги надає не належним чином, так як відповідне реагування на сигнал тривоги не відбулось. Також зазначено прохання вжити заходів реагування та розглянути можливість надання охоронних послуг працівниками поліції охорони в Тернопільській області.

Також з матеріалів справи видно, що 28.09.2023 на гарячу лінію МВС надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , директора ТОВ "Охоронна фірма "Жальгіріс", про перевищення службових обов`язків працівниками відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області стосовно перевірки його господарської діяльності.

15.11.2023 Чортківським районним відділом поліції ГУНП в Тернопільській області наказом № 489 призначено службове розслідування та створення дисциплінарної комісії щодо можливих неправомірних дій з боку окремих поліцейських відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

В ході службового розслідування встановлено, що 28.09.2023 о 09 год. 50 хв. окремими працівниками поліції, а саме: заступником начальника відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського РВН ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_3 спільно з старшим інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції патрульної поліції Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_4 на виконання доручення ГУНП в Тернопільській області № 205/01/11-2023 від 27.06.2023 "Про посилення превентивних заходів у закладах освіти в умовах правового режиму воєнного стану в 2023/2024 навчальному році", доручення ГУНП в Тернопільській області № 284/01/11-2023 від 24.08.2023 "Про виконання заходів передбачених протоколом № 32 наради керівництва НПУ від 14.08.2023", а також з метою забезпечення належної безпеки дітей під час навчального процесу та недопущення порушення публічної безпеки, було відвідано Борщівський НВК "ЗНЗ І-ІІІ ступенів № 3 гімназія ім. Р. Андріяшика", в ході чого проведено зустріч із керівництвом вказаного навчального закладу.

Під час спілкування із керівництвом вищевказаного навчального закладу було з`ясовано, що її охороною відповідно до договору займається охорона фірма "Жальгіріс", а також було обговорено питання реагування працівників даної охоронної фірми у випадку спрацювання тривожної кнопки, яка розміщена у даній школі. Крім цього в ході даної розмови директором вищевказаного навчального закладу було прийнято рішення у вигляді особистого натискання тривожної кнопки у вказаному навчальному закладі з метою перевірки реагування працівниками охоронної фірми "Жальгіріс".

В результаті, після натискання вказаної кнопки, протягом тривалого часу ніхто із представників даної охоронної фірми на виклик не відреагував. В подальшому після контактування адміністрацією навчального закладу з представниками охоронної фірми, через більш ніж 1 год. до навчального закладу прибув ОСОБА_2 , однак в ході спілкування даний громадянин не зміг пояснити практичну мету свого прибуття та відношення до охоронної фірми "Жальгіріс". Очевидно, що охоронна фірма "Жальгіріс" не в змозі ефективно забезпечити реагування, що створює великі загрози безпеці дітей та персоналу школи у разі надзвичайних ситуацій.

Як слідує з пояснень капітана поліції ОСОБА_3 , будь-яких розмов із адміністрацією навчального закладу на предмет зміни даного представника охоронної фірми чи перехід під державну ним не проводилось, будь-який тиск на освітян чи охоронної фірми "Жальгіріс" не чинився, а оцінювався реальний факт реагування в разі спрацювання тривожної кнопки закладі освіти.

Після проведення даної перевірки подано рапорт та за результатами розгляду якого було надіслано повідомлення до відділу освіти сім`ї, молоді та спорту Борщівської міської ради №11109/102/01 від 06.10.2023.

Опитаний з даного приводу начальник відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в категоричні формі заперечив факти викладені у зверненні ОСОБА_1 та вказав, що до поліції надійшла інформація з приводу неспроможності та неможливості забезпечувати охорону дітей у навчальних закладах такими суб`єктами, як охоронна фірма "Жальгіріс", оскільки дана фірма не має на території обслуговування фізичних працівників, а її офіс та співробітники взагалі знаходяться в іншому регіоні. Також вказав, що в умовах війни такі невідповідальні дії є не допустимі, а тому маючи на меті попередження можливих негативних наслідків співробітники відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області провели роботу з метою підтвердження чи спростування вказаної інформації. В ході перевірки, вказана інформація знайшла своє підтвердження, тривожні виклики приватна охоронна структура виконує за рахунок нарядів поліції, шляхом дублювання виклику на лінію 102, при цьому отримує плату по договору за надання охоронних послуг. На думку підполковника поліції ОСОБА_5 , представники даної охоронної фірми дізнавшись, про те що вказані факти можуть стати відомі заявнику послуг та компетентним органам, під час перевірки одного із навчальних закладів 29.09.2023 скерували до нього сторонню особу, громадянина, який не зміг пояснити чого прибув у освітній заклад, не мав алгоритму дій, посвідчення та документів про відношення до охоронної фірми ТОВ "Охоронна фірма "Жальгіріс" не надав. Після спілкування із працівниками поліції відмовився називати свої дані та надавати пояснення. Будь-якого тиску, допитів, перевірки екіпірування та вимог розірвання договорів з боку поліцейських, про які йдеться у зверненні ОСОБА_1 , не здійснювалося.

Відповідно до висновку службового розслідування за фактом неналежного виконання службових обов`язків зі сторони окремих працівників відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 23.11.2023, службове розслідування слід вважати завершеним, а факти викладені у зверненні ОСОБА_1 такими, що не знайшли свого підтвердження.

Суд відзначає, що при проведенні заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства у сфері охоронної діяльності, що підлягає ліцензуванню, слід дотримуватись вимог до проведення таких заходів і порядку, встановлених Законом № 877-V, з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності", а саме:

видати наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч. 1 ст. 7 Закону № 877-V);

на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформити посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке має бути підписане керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчене печаткою. Посвідчення (направлення) повинно містити передбачену Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" інформацію, в тому числі, підстави для здійснення заходу (ч.2, 3 ст. 7 Закону № 877-V). Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу (ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V);

перед початком здійснення заходу пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення) (ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V).

Відповідно до вимог ч.11 ст. 4 Закону № 877-V як плановий, так і позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

За результатами здійснення заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт (ч. 6 ст. 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V).

При цьому, при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів (ч.15 ст. 4 Закону № 877-V); підписати акт в останній день перевірки у двох примірниках та вручити один примірник акта керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання (ч.6 ст.7 Закону № 877-V).

Суд звертає увагу на те, що у постанові від 04.10.2022 у справі №420/1842/21 Верховним Судом зроблено такий висновок щодо застосування норм ст.4, 7 та 10 Закону №887-V.

Положення ч.11 ст.4 Закону №887-V про те, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання слід розуміти так, що посадові особи контролюючого органу повинні вжити усі можливі заходи для встановлення особи керівника суб`єкта господарювання або його уповноваженої особи, повідомлення його про проведення перевірки будь-яким доступним способом, зокрема, письмово, телефонограмою, через електронну пошту тощо, та вжити інших заходів, необхідних для забезпечення присутності керівника або іншої уповноваженої особи суб`єкта господарювання під час проведення перевірки та їх поінформованості про час та місце проведення перевірки, коло питань, що виносяться на перевірку.

При цьому, посадові особи контролюючого органу можуть у межах, визначених законодавством, здійснювати фіксацію вчинених власних дій, що спрямовані на забезпечення безумовного виконання, зокрема, положень ст.4, 7 та 10 Закону №887-V щодо вручення направлення на проведення перевірки, службового посвідчення суб`єкта перевірки, вчинення інших дій, спрямованих на забезпечення присутності керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання під час проведення перевірки, а перешкоджання з боку посадових осіб суб`єкта господарювання у реалізації цих обов`язків, які унеможливлюють проведення планового або позапланового заходу із дотриманням встановленого порядку, можуть кваліфікуватися як недопуск до проведення перевірки.

У будь-якому випадку рішення, що приймаються суб`єктом владних повноважень, або дії, які вживаються у процесі реалізації своєї компетенції, можуть вважатися правомірним лише за умови, що вони відповідають всім критеріям, які визначені ч.2 ст.2 КАС України. Це, зокрема, означає, що контролюючий суб`єкт може довести в адміністративному суді те, що його рішення (дії) прийнято (вчинено) добросовісно та розсудливо, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Так, в даному випадку перевірку щодо реагування ТОВ "Охоронна фірма "Жальгіріс", яка надає послуги Борщівському НВК "ЗНЗ І-ІІІ ступенів № 3 гімназія ім. Р. Андріяшика", здійснено без дотримання вимог, встановлених Законом № 877-V з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності", що відповідачем не заперечується. Зокрема, за відсутності наказу (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. Посадові особи відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області не пред`явили позивачу (уповноваженій ним особі) перед початком здійснення заходу посвідчення (направлення), яке повинно містити передбачену законом інформацію, в тому числі, підстави для здійснення заходу, та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу. Такий захід проведений за відсутності позивача (уповноваженої ним особи). За результатами заходу не складено акта з використанням уніфікованої форми акта.

Більше того, відповідачем не наведено жодного правового обґрунтування щодо повноважень з перевірки додержання позивачем, як суб`єктом господарювання, вимог законодавства у сфері охоронної діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Положенням про Управління ліцензування МВС України від 18.12.2015 № 1596 передбачено право саме останнього на здійснення в установленому порядку проведення планових (позапланових) перевірок ліцензіатів щодо дотримання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності та за їх результатами складати відповідні акти, приписи й розпорядчі документи.

Таким чином, дії начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Юрія Кунька щодо надіслання листа № 11109/102/01 від 06.10.2023, яким, зокрема, повідомлялося третій особі, про результати перевірки навчального закладу, констатацію факту неналежного надання послуг ТОВ "Охоронна фірма "Жальгіріс" та проханням вжити заходів реагування, - є фактично діями по формальному вираженню результатів перевірки, які суд вважає здійсненими не на підставі і спосіб, що визначенні законами України.

Вищенаведене у сукупності свідчить про те, що відповідачем допущено процедурні порушення під час здійснення заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання ТОВ "Охоронна фірма "Жальгіріс" вимог законодавства у сфері охоронної діяльності, що підлягає ліцензуванню, які не можна вважати формальним порушенням встановленої процедури.

Суд зауважує, відповідач відзиву на адміністративний позов не надав, доказів на спростування вимог позивача не надіслав.

Кодекс адміністративного судочинства України закріплює відповідні наслідки такої бездіяльності суб`єкта владних повноважень у вигляді невиконання без поважних причин вимог суду про надання доказів.

Так, згідно з частиною дев`ятою статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Також, відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Визначаючись щодо позовним вимог, важливим є те, що позивач просив суд надати оцінку діям керівника суб`єкта владних повноважень, а не самому органу державної влади.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача, за встановлених обставин, є визнання протиправними, в контексті ч.2 ст.2 КАС України, дії відповідача щодо порушення порядку проведення перевірки діяльності ТОВ "Охоронна фірма "Жальгіріс", у сфері охоронної діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваних дій.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у п.36 справи "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), від 01.07.2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, суд присуджує на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог здійснені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1342,00 грн. згідно квитанції № 450 від 20.10.2023 на суму 2684,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Юрія Кунька щодо порушення порядку проведення перевірки діяльності ТОВ "Охоронна фірма "Жальгіріс", у сфері охоронної діяльності, що підлягає ліцензуванню.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 19 лютого 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Жальгіріс" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Олександра Довженка, 9Б, 79,м. Івано-Франківськ,Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н,76005 код ЄДРПОУ/РНОКПП 43887860);

відповідач:

- Начальник відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Юрій Кунька (місцезнаходження/місце проживання: вул. Івана Франка, 10,м. Борщів,Тернопільська обл., Чортківський р-н,48702 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

третя особа:

- Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Валова, 11,м. Тернопіль,46001 код ЄДРПОУ/РНОКПП 40108720) .

Головуючий суддя Мандзій О.П.