Справа № 440/18190/23
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. ПолтаваСправа №440/18190/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансспецтрейд" до Київської митниці Державної митної служби про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 03.10.2023 №UА100160/2023/000008/1 (митницею в картці відмови та відповіді на заяву вказаний номер як №UА100160/2023/000008/2) прийняте Київською митницею Державної митної служби України;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100160/2023/000284 від 03.10.2023, прийняту Київською митницею Державної митної служби України.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансспецтрейд" (далі також позивач, ТОВ "Трансспецтрейд") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської митниці Державної митної служби (далі також відповідач, Київська митниця) про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що спірне рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення вважає протиправним. У оскаржуваному рішенні митна вартість визначена не за ціною договору, а за резервним методом. Це є неправомірним, оскільки митному органу було надано всі необхідні документи, які в повній мірі підтверджували заявлену митну вартість товарів (числові значення складових митної вартості товарів) і жодних розбіжностей такі документи не містили.

Представник позивача у позові пояснював, що декларант при здійсненні митного оформлення товару надав наявні у нього документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України.

До розрахунку митної вартості за першим методом її визначення було додано вартість транспортування товару до місця ввезення в Україну - пункту пропуску "Ягодин", вона становить 23 617,03 грн, що включені до митної вартості товару, який декларувався. Дані витрати складаються з: 1). Вартості морського перевезення вантажу за маршрутом Ціндао-Гданськ-Прушкув (10 712, 60 грн) + 2). Вартість міжнародного перевезення вантажу в а/т АС 4268 ВС до кордону ПП Яготин, Україна (10 111, 40 грн.) + транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України (в тому числі вантажно-розвантажувальні роботи - 1000 грн.) (2 793, 03 грн.) = 23 617, 03 грн.

Експедитором ТОВ "Транслогістик - ЮА" надано на підтвердження зазначених витрат "Довідку про транспортні витрати" за вих. №407065 від 26.09.2023; а також заявку №LСL1148 від 21.06.2023 на транспортно-експедиторське обслуговування збірного вантажу до Договору №140623П від 14.06.2023; коносамент (Вill of lading) МЕDQ23074887 від 23.07.2023; договір №3011 перевезення вантажів автотранспортом від 30.11.2022 між ТОВ "Транслогістик - ЮА" та ФОП ОСОБА_1 , згідно до якого остання взяла на себе зобов`язання щодо перевезення вантажу як по території України, так і за її межами; рахунок-фактуру №4509779 від 26.09.2023 на загальну суму 40 634,13 грн, з яких 308,33 грн ПДВ за надані послуги експедитора. Вказаний рахунок було оплачено 05.10.2023 згідно до платіжної інструкції №1095.

Отже, позивач наполягав, що ТОВ "Трансспецтрейд" при митному оформленні вантажу (МД №23UА05U8 від 29.09.2023) надало всі документи на підтвердження митної вартості Товару. Вимога відповідача про надання додаткових документів, якими Позивач не володіє та не може володіти в силу того, що не є стороною (учасником) правовідносин із транспортування ватажу з Ціндао (Китай) до м. Прушкув (Республіка Польща), та в силу того, що така інформація є конфіденційною і не може бути розкрита третім особам, - безпідставна й необгрунтована. В той же час позивач сплатив в повному обсязі суму в 23 617,03 грн витрат із транспортування товару до кордону України та вказана сума включена до митної вартості товару.

28.12.2023 за допомогою підсистеми "Електронний суд" від Київської митниці було надано відзив на позов. Відповідач проти позову заперечував у повному обсязі, вказував, що митна вартість не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Пояснював, що згідно умов зовнішньоекономічного договору від 29. 05.2023 №43/05-23, гр. 20 МД, умовами поставки даної партії товару є FOB- Qingdao (Китай).

Згідно положень Інкотермс -2020, термін FOB (Free On Board (... named port of shipment) Франко- борт (... назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміна FOB на покупця покладається обов`язок укласти та сплатити договір морського перевезення.

Відповідно до частини десятої статті 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Однак, довідки про транспортні витрати не відносяться до первинних документів та їх ведення не передбачено чинним законодавством, а відтак, на думку відповідача, вони не є належними документами, що підтверджують відомості, внесені до митних декларацій.

Згідно наданих документів щодо доставки вантажу, оцінювані товари переміщувались до порту вивантаження Gdansk в контейнері №SUDU7853365. Однак відповідно до автотранспортної накладної (CMR) від 26.09.2023 № 8680 доставка товару здійснюється транспортним засобом. Окрім зазначеного, згідно CMR від 26.09.2023 №8680 місцем завантаження товару визначено м. Pruzkow (PL). Відповідальним за обробку (зберігання/оформлення дозвільних та/або транзитних документів та ін.) вантажу у транзитній країні (PL) визначено SLT TRANS Logistic Sp. Z.o.o. (відправник, гр. 22 CMR), однак договірних відносин та транспортних документів від даного суб`єкта господарювання до митного органу не надано. Також, відповідно до інформації, що міститься у відкритих джерелах Інтернет (www.searates.com), вантаж у контейнері SUDU7853365 прибув до порту Gdansk 14.09.2023, де був вивантажений із контейнера 18.09.2023 та 26.09.2023 завантажений на автотранспортний засіб з р.н. НОМЕР_1 в м. Pruzkow. Таким чином, за результатами аналізу логістичного маршруту встановлено, що оцінювана партія товару була вивезена з порту Gdansk та доставлена в м. Pruzkow, вивантажена з контейнеру та завантажена на транспортний засіб з р.н. НОМЕР_2 .

Отже, вбачаються додатково понесені витрати на вивантаження товару в порту призначення, на доставку вантажу до місця завантаження Pruzkow та на зберігання товару у період з 18.09.2023-26.09.2023. Однак, вищевказані витрати, не зазначені у відповідних графах ДМВ та не відображені в жодному транспортному документі.

Окрім зазначеного, п. 4.1.3.1 договору на транспортно-експедиторське обслуговування від 14.06.2023 № 140623П (далі Договір) передбачено: "при перевезенні вантажу морським сполученням в режимі імпорт платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (навантаження та/або розвантаження вантажу, агентські, портові збори і т.п.), протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення/видання Експедитором рахунку, але до вивозу вантажу з порту". Оцінюваний товар навантажено на транспортний засіб, згідно даних в CMR, 26.09.2023. Також, згідно даних, зазначених в коносаменті від 23.07.2023 №MEDQ23074887, оплата вартості фрахту здійснюється в порту призначення (Gdansk) Таким чином, на момент митного оформлення оплата за перевезення та доставку вантажу здійснена, однак банківських платіжних документів з порушеного питання до митного органу не надано.

Також п.1.2 Договору передбачено: "під кожне перевезення Клієнт надає Експедитору заявку, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення (порт завантаження, порт розвантаження, місце доставки вантажу), заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також інша необхідна інформація, що стосується організації ТЕО. Заявка подається за 2 тижні до початку завантаження і готовності вантажу до перевезення». Також умовами даного Договору передбачені додаткові витрати понесені експедитором під час доставки вантажу, зокрема пунктом 4.1.3.6 передбачена плата за внутрішьопортове зберігання та використання інфораструктури порту. Однак декларантом не надані Заявка, додаткові угоди або погодження платежів, як передбачено вищезазначеним договором.

До митного органу надано заявку № LCL 114В, що не містить повного переліку відомостей, передбачених п. 1.2 Договору, зокрема відсутня інформація щодо дати завантаження товару та осіб відповідальних за завантаження. Також, дана заявка складена 23.06.2023, тобто фактично за місяць до початку завантаження і готовності вантажу до перевезення. Таким чином, у митного органу відсутня можливість співставити інформацію, наведену в заявці від 23.06.2023 №LCL114В з умовами перевезення даної партії товару.

Платіжна інструкція від 05.10.2023 №1095 щодо оплати за надані транспортно-експедиційні послуги не містить підпису (власноручного/електронного) відповідальної особи платника, яка відповідно до законодавства України має право розпоряджатися рахунком. Разом з тим, згідно з Положенням про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 № 216, передбачено можливість відкликання платіжної інструкції до списання коштів з рахунку платника або до настання дати валютування платіжної інструкції. Отже, даний платіжний документ не може розглядатись як такий, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого Експедитором рахунка-фактури.

Також, в наданому перекладі копії митної декларації країни відправлення, місцем відправлення товару зазначено порт Циндао, а місцем доставки - Гдиня. В той же час, відповідно до основних товарно-транспортних документів, товар завантажено на борт судна у порту Shanghai, а портом призначення визначено Gdansk.

Отже, відповідач стверджував, що вбачається декларування витрат на транспортування не в повному обсязі, що є порушенням частин другої, десятої, двадцять першої статті 58 Кодексу.

Зазначені обставини не дають можливості митному органу перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі, відповідність числового значення доданої складової, оскільки для складових митної вартості декларантом не надано достовірних документів, у тому числі з врахуванням частин п`ятої-сьомої статті 58 МКУ.

Щодо посилання в картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100160/2023/000284 від 03.10. 2023 року на номер рішення про визначення митної вартості №UA100160/2023/000008/2 від 03.10.2023, відповідач пояснив, що посадовою особою, яка виносила вищевказане рішення було допущено технічну помилку. Правильним вважати рішення про визначення митної вартості №UA100160/2023/000008/1 від 03.10.2023.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Обставини справи, встановлені судом

ТОВ "Трансспецтрейд" () зареєстроване 07.10.2019 року у Шевченківській районній державній адміністрації в місті Києві № 1 087856 /а.с. 17/ та перебуває на обліку у ГУ ДПС у Полтавській обл. (Кременчуцького району) /а.с. 18/.

29.05.2023 між ТОВ "Трансспецтрейд" (Покупець) та "ZLDC AUTO PARTS CO., LTD" (Продавець) був укладений контракт №43/05-23, відповідно до умов якого (пункт 1 Контракту) Продавець продає, а Покупець купує Товар згідно Додатку №1 до Контракту, який є невід`ємною частиною цього Контракту. Постачання здійснюється на умовах EXW або FCA або FOB згідно до ІНКОТЕРМС 2020, про що вказується в Додатку. Відповідно до цього Контракту, товар постачається в Україну /а.с. 28-30/.

Відповідно до Додатку №1 Покупець придбав, а Продавець продав Товар Головка блока циліндрів 238 нового зразка (CYLINDER HEAD 238 NEW) в кількості 30 шт. за ціною 234 долара США за 1 шт., всього на суму - 7020, 00 доларів США. Країна походження Товару Китай, виробник Товару - ZLDC AUTO PARTS CO., LTD, умови поставки FOB QINGDAO, вантажоодержувач ТОВ "Трансспецтрейд" /а.с. 31/.

Відповідно до Платіжних інструкцій в іноземній валюті №21 від 20.06.2023 /а.с. 34/ та №22 від 21.06.2023 /а.с. 35/ ТОВ "Трансспецтрейд" оплатило вартість Товару за інвойсом №ZLDC-LL202301 від 19.06.2023, контрактом №43/05-23 від 29.05.2023.

29.09.2023 ТОВ "Трансспецтрейд" здійснювало митне оформлення в режимі імпорту товару за Контрактом №43/05-23 від 29.05.2023 року на Київській митниці.

До Київської митниці Державної митної служби позивачем було подано митну декларацію №23UA05U8 від 29.09.2023, у якій задекларовано митну вартість товару відповідно до статті 58 Митного кодексу України: в розмірі відповідно до ціни, вказаній за одиницю Товару в контракті (метод визначення митної вартості №1), а саме Головка блока циліндрів 238 нового зразка (CYLINDER HEAD 238 NEW) в кількості 30 шт. за ціною 234 долара США за 1 шт., всього на суму - 7020, 00 доларів США /а.с. 27/.

Разом із митною декларацією позивачем було подано:

пакувальний лист (Packing list) б/н 19.06.2023 /а.с. 38/;

рахунок-проформа (Proforma invoice) №ZLDC-LL202301 від 19.06.2023 /а.с. 32/;

рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №ZLDC-LL202301 від 19.06.2023 /а.с. 33/;

коносамент (Bill of lading) MEDQ23074887 від 23.07.2023 /а.с. 36-37/;

автотранспортна накладна (Road consignment note) №8680 від 26.09.2023 /а.с. 50/;

сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) №23C3706A1324/00001 від 26.07.2023 /а.с. 39/;

банківський платіжний документ, що стосується товару №21 від 20.06.2023 /а.с. 34/;

банківський платіжний документ, що стосується товару №22 від 21.06.2023 /а.с. 35/;

документ, що підтверджує вартість перевезення товару №407065 від 26.09.2023 /а.с. 69/;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 29.05.2023 /а.с. 31/;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №43/05-23 від 29.05.2023 /а.с. 28-30/;

договір про надання послуг митного брокера №120923П від 12.09.2023 /а.с. 51-53/;

договір (контракт) про перевезення №140623П від 14.06.2023 /а.с. 56-63/;

договір (контракт) про перевезення №3011 від 30.11.2022 /а.с. 64-67/;

копія митної декларації країни відправлення №005611 від 19.07.2023 (на мові оригіналу) /а.с. 48/.

Відповідач у відзиві на позов не заперечує отримання вказаних документів.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею було направлено позивачу електронне повідомлення /а.с. 76-80/, відповідно до якого встановлено, що документи, які подані для підтвердження заявленої митної вартості товару, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості (відомості не підтверджено документально).

Цим же повідомленням, відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України, митницею були додатково витребувані від ТОВ "Трансспецтрейд" наступні документи:

1) транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення, навантаження оцінюваних товарів у повному обсязі, передбачені положеннями Наказу № 599 та документи від безпосередніх перевізників, передбачені статтею 9 Закону України від 01.07.2004 №1955-IV "Про транспортно-експедиторську діяльність";

2) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

3) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, завірені належним чином та банківські платіжні документи щодо оплати вартості перевезення;

4) інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару у повному обсязі;

5) виписку з бухгалтерської документації;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

8) копію митної декларації країни відправлення з перекладом відповідно до статті 254 Кодексу.

Київською митницею Державної митної служби України 03.10.2023 було прийнято рішення №UA100160/2023/000008/1 про коригування митної вартості товарів, яким скориговано митну вартість Товару із визначенням вартості 305 245, 42 грн /а.с. 81-82/ та прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100160/2023/000284 від 03.10.2023, якою відмовлено у митному оформленні товарів /а.с. 83-84/.

Згідно до проведеного коригування митної вартості у декларації від 03.10.2023 №23UA76U9 ТОВ "Трансспецтрейд" було доплачено ПДВ на імпортований товар на суму 4 983,36 грн.

08.11.2023 позивачем в порядку частини восьмої статті 55 Митного кодексу України (протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються) було надано відповідачу заяву /а.с. 86-88/ та додаткові документи :

прайс-лист від компанії "ZLDC AUTO PARTS CO., LTD", в якому перелічені моделі головок блоків циліндрів, що продаються даною компанією, їх вартість та моделі, матеріал тощо, з якого можна встановити вартість придбаних радіаторів ТОВ "Трансспецтрейд" /а.с. 46-47/;

переклад на українську мову з китайської мови експертної вантажної митної декларації №005611 від 19.07.2023 /а.с. 49/;

заявка №LCL 1148 на транспортно-експедиторське обслуговування збірного вантажу до Договору №140623П від 14.06.2023 /а.с. 68/;

рахунок-фактура №4509779 від 26.09.2023 від ТОВ "Транслогістик-ЮА" /а.с. 70/;

платіжна інструкція №1095 від 05.10.2023, яка підтверджує повну оплату наданих послуг з перевезення вантажу /а.с. 71/;

запит щодо надання додаткових документів до ТОВ "Транслогістик-ЮА" від 02.11.2023 /а.с. 72-73/;

відповідь на запит ТОВ "Транслогістик-ЮА" №78817/20 від 02.11.2023 /а.с. 74-75/.

Листом від 15.11.2023 відповідач повідомив, що розглянув додатково подані документи, проте не знайшов підстав для скасування рішення про коригування митної вартості від 03.10.2023 за №UA100160/2023/000008/2 /а.с. 89-92/.

Вважаючи спірні рішення коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи попуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними та безпідставними, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Норми права, які підлягають застосуванню

Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ж до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, пов`язані зі справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі також МК України).

Згідно з пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом статей 49,50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини перша та друга статті 51 МК України).

Так частинами першою - третьою статті 57 (глава 9 розділу ІІІ) МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою-другою статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (частина перша статті 64 "Резервний метод" МК України).

Відповідно до частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

За змістом частин першої-третьої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частини п`ята-шоста статті 53 МК України).

Згідно з частиною восьмою статті 55 МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Висновки щодо правозастосування

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність рішення коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи попуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення

Виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність спірних актів індивідуальної дії критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.04.2019 року у справі №826/10733/15 та від 19.02.2019 року у справі №826/2312/16 від 05 грудня 2019 року у справі №826/3102/16 і в постановах Верховного Суду України від 31.03.2015 року у справі № 21-127а15,від 30.06.2015 року у справі № 21-591а15) та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Позивачем було заявлено основний методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту: перший метод - за ціною договору, як це передбачено частиною другою статті 57 МК України.

До розрахунку митної вартості за першим методом її визначення позивачем було додано вартість транспортування товару до місця ввезення в Україну - пункту пропуску "Ягодин", яка становить 23 617, 03 грн, що включені до митної вартості товару, який декларувався.

Дані витрати складаються з: 1). Вартості морського перевезення вантажу за маршрутом Ціндао-Гданськ-Прушкув (10 712, 60 грн.) + 2). Вартість міжнародного перевезення вантажу в а/т АС 4268 ВС до кордону ПП Яготин, Україна (10 111, 40 грн.) + транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України (в тому числі вантажно-розвантажувальні роботи 1000 грн.) (2 793, 03 грн.) = 23 617, 03 грн /а.с. 69/.

На підтвердження транспортних витрат позивачем надано:

- Довідку про транспортні витрати" за вих. №407065 від 26.09.2023 /а.с. 69/;

- заявку №LCL1148 від 21.06.2023 на транспортно-експедиторське обслуговування збірного вантажу до Договору №140623П від 14.06.2023 /а.с. 68/;

- коносамент (Bill of lading) MEDQ23074887 від 23.07.2023 /а.с. 36/;

- договір №3011 перевезення вантажів автотранспортом від 30.11.2022 між ТОВ "Транслогістик-ЮА" та ФОП ОСОБА_1 згідно до якого остання взяла на себе зобов`язання щодо перевезення вантажу як по території України, так і за її межами /а.с. 64-67/;

- рахунок-фактура №4509779 від 26.09.2023 на загальну суму 40634,13 грн, з яких 308,33 грн ПДВ за надані послуги експедитора /а.с. 70/.

- вказаний рахунок було оплачено 05.10.2023 згідно до платіжної інструкції №1095 /а.с. 71/.

З огляду на вимоги Київської митниці, пред`явлені до позивача, останнім надіслано запит на адресу ТОВ "Транслогістик-ЮА" з метою отримання додаткових документів, щодо понесених витрат саме експедитором під час здійснення перевезення збірного вантажу позивача /а.с. 72-73/.

Згідно листа №78817/20 від 02.11.2023 ТОВ "Транслогістик-ЮА" повідомило, що відповідно до чинного законодавства України та в рамках укладеного між товариствами Договору на транспортно-експедиторське обслуговування №140623П від 14.06.2023, ТОВ "Транслогістик-ЮА" надає ТОВ "Трансспецтрейд" усі необхідні та передбачені документи для ведення бухгалтерського обліку із дотриманням податкового законодавства, у тому числі, товаротранспортні накладні (CMR, коносамент), які є підтвердженням наявності та змісту договорів перевезення, як то визначено законодавством України, зокрема, статтею 134 КТМ України, ст. 4 Конвенція КДПВ, абзацом 27 розділу 1 Наказу Мін.транспорту України № 363 від 14.10.1997р., а також рахунки та акти, видані їх підприємством, як експедитором, за якими визначена та погоджена вартість наданих і узгоджених послуг, у тому числі, згідно Заявки на транспортно-експедиторського обслуговування збірного вантажу № 1123 від 15.06.2023р. та Заявки на транспортно-експедиторського обслуговування збірного вантажу № 1148 від 21.06.2023р., укладених до зазначеного Договору № 140623П від 14.06.2023р., за якими сторони погодили та визначили вартість послуг, та на підставі чого було виставлено до сплати відповідні рахунки-фактури № 4509779 від 26.09.2023р. та № 4509777 від 26.09.2023р., та укладено відповідні Акти здачі-приймання робіт (надання послуг).

Згідно п.4.1.6. Договору №140623П від 14.06.2023р. "Виконані послуги регламентуються актом виконаних робіт та рахунком Експедитора".

Отже, надані послуги, їх вартість, є погодженими та підтвердженими згідно чинного законодавства України та умовами зазначеного Договору.

При цьому, пунктом 4.5. Договору № 140623П від 14.06.2023р. було погоджено та прийнято, що "Експедитор сплачує за перевезення та інші послуги третіх осіб на користь та за рахунок Клієнта (вантажоодержувачів, вантажовідправників та інших осіб). Кошти, які перераховуються Клієнтом на рахунок Експедитора, не переходять у власність Експедитора і не є його прибутком, а є оплатою за перевезення та інших послуг третіх осіб (портів, перевізників, терміналів, ліній, брокерів, експедиторських організацій та ін.). У власності Експедитора залишається винятково експедиторська винагорода, розмір якого підлягає оподатковуванню в порядку, визначеному законодавством. Умова цього пункту не вимагає додаткового підтвердження документами перевізника, замовників Клієнта та/або інших третіх осіб".

Разом із цим, документи, які запитані, є для ТОВ "Транслогістик-ЮА", у т.ч. і для їх контрагентів, залучених ними від їх імені, конфіденційними в розумінні статті 21 ЗУ «Про інформацію», якою визначено, що «Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом». Враховуючи те, що такі договори, укладені ТОВ "Транслогістик-ЮА" із залученими контрагентами, містять умови конфіденційності щодо поширення таких умов, даних, документів, похідних від таких договорів, і передбачають обов`язкову згоду від сторони договору на таке поширення/надання, ТОВ "Транслогістик-ЮА" не має право без наявності згоди/дозволу від їх контрагентів поширювати таку інформацію, дані, та документи.

Також у листі ТОВ "Транслогістик-ЮА", що згідно пункту 8.4. Договору, Сторони несуть права та обов`язки, визначені законодавством України з урахуванням умов цього договору. Уся інформація, яка надана Сторонами одна одної, у зв`язку з виконанням цього договору, вважається конфіденційною. Сторони не допускають її розголошення третім сторонам, крім випадків, коли цього вимагає виконання цього договору. В інших випадках розголошення допускається з письмового дозволу іншої Сторони /а.с. 74-75/.

Отже, суд приходить до висновку, що ТОВ "Трансспецтрейд" при митному оформленні вантажу (МД №23UA05U8 від 29.09.2023) надало всі документи на підтвердження митної вартості Товару. Вимогу відповідача про надання додаткових документів, якими позивач не володіє та не може володіти в силу того, що не є стороною (учасником) правовідносин із транспортування ватажу з Ціндао (Китай) до м. Прушкув (Республіка Польща), та така інформація є конфіденційною, яка не може бути розкрита експедитором третім особам - суд вважає необґрунтованою та надмірною.

В той же час позивач сплатив в повному обсязі суму в 23 617,03 грн витрат із транспортування Товару до кордону України та вказана сума, за висновком суду, правомірно включена до митної вартості товару.

Суд погоджується з позивачем, що до митного оформлення було надано вичерпний перелік документів, які стосуються поставки, транспортування та якості товару. Вказані документи не містять жодних розбіжностей, надають можливість ідентифікувати поставку товару, оцінити її обсяг та вартість, порядок та умови поставки, вказані дані кореспондуються між собою, а також, як зазначалось вище, вказані зауваження митного органу щодо транспортування, розвантаження, завантаження товару жодним чином не впливають на числові значення складових митної вартості товару.

Отже, підсумовуючи викладене, суд зазначає, що позивачем 08.11.2023, кріс іншого, надано відповідачу разом із заявою:

- рахунок-фактура №4509779 від 26.09.2023 на загальну суму 40 634,13 грн, з яких 308,33 грн ПДВ за надані послуги експедитора /а.с. 70/.

- вказаний рахунок було оплачено 05.10.2023 згідно до платіжної інструкції №1095 /а.с. 71/.

Суд зауважує, що на необхідності подання саме цих документів було наголошено у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів /а.с. 82/.

Таким чином, метод розмитнення є №1 - за сумою контракту. Вартість Товару - Головка блока циліндрів 238 нового зразка (CYLINDER HEAD 238 NEW) в кількості 30 шт. за ціною 234 долара США за 1 шт., всього на суму - 7020, 00 доларів США визначена Продавцем "ZLDC AUTO PARTS CO., LTD" та відповідає його ціновій політиці, визначеній у Прайс-листі.

Наданий позивачем переклад експортної митної декларації Китайської Народної Республіки №005611 від 19.07.2023 /а.с. 49/ підтверджує вартість товару, масу вантажу, умови поставки (FOB), номер коносаменту та інші відомості, необхідні для ідентифікації товару та правочину загалом.

Натомість, відповідач розрахував митну вартість імпортованого товару з розрахунку 3,76 доларів США за кг х 2220 кг (вага в чистому вигляді імпортованого товару позивачем) х 36, 5686 (курс долара) та отримав суму для оподаткування 305 245, 42 грн.

Суд вважає розрахунок відповідача необґрунтованим, оскільки останній проведений за вагою товару. У той же час у контракті мова йде про 30 шт. конкретних предметів, які мають свою вартість за одиницю товару (234 $) , визначену прайс-листом Продавця /а.с. 46/.

Положеннями статей 179, 189, 190 Господарського кодексу України встановлено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення; суб`єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни; ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін; вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб`єкта господарювання.

Під час розгляду справи відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами про наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Тобто, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Відповідно до частини третьої статті 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Ця норма також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 року № 3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності та інших.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів. В поданих при митному оформленні товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті за цей товар.

Згідно з частини першої статті 256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів від 03.10.2023 №UА100160/2023/000008/1 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100160/2023/000284 від 03.10.2023, - є протиправними та належать до скасування.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи зі заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов ТОВ "Трансспецтрейд" підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив судовий збур у розмірі 5368,00 грн /а.с. 16/.

Отже, сплачений судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби .

Доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу суду не надано.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансспецтрейд" (вул. Київська, буд.34, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701, ) до Київської митниці Державної митної служби (вул. Гавела Вацлава, 8А, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ ВП 43997555) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 03.10.2023 №UА100160/2023/000008/1 (митницею в картці відмови та відповіді на заяву вказаний номер як №UА100160/2023/000008/2), прийняте Київською митницею Державної митної служби України.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100160/2023/000284 від 03.10.2023, прийняту Київською митницею Державної митної служби України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансспецтрейд" витрати зі сплати судового збору у сумі 5 368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.С. Шевяков