Справа № 600/692/24-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/692/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною відмови, бездіяльності та зобов`язати вчити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною відмови, бездіяльності та зобов`язати вчити дії.

Позивач просить суд:

- визнати відмову у вигляді листа Голови комісії з реорганізації Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 1 серпня 2023 року № 103/01-18/527 та листа Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26 грудня 2023 року № С-137/017/124, бездіяльність Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги в частині не здійснення заміни чи призначення іншого адвоката - неправомірною;

- зобов`язати Західний регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати ОСОБА_1 безоплатну вторинну правову допомогу по цивільній справі № 725/9165/21 шляхом здійснення заміни чи призначення іншого адвоката з метою використання позивачем всіх національних засобів правового захисту.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно прохальної частини позовної заяви, позивач не погоджується з відмовою Голови комісії з реорганізації Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги, оформленої у вигляді листа від 01 серпня 2023 року №103/01-18/527, відмовою Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оформленої у вигляді листа від 26 грудня 2023 року №С-137/017/124 та бездіяльністю Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в частині нездійснення заміни чи призначення іншого адвоката.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відмова в частині нездійснення заміни чи призначення іншого адвоката, оформлена у вигляді листа від 01 серпня 2023 року №103/01-18/527, прийнята Головою комісії з реорганізації Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги, що вбачається із доданої до позову копії названого листа.

Однак, не погоджуючись фактично із рішенням, прийнятим Головою комісії з реорганізації Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги, позивач не зазначає його або безпосередньо Чернівецький місцевий центр з надання безоплатної вторинної допомоги як відповідача, та відповідно, не вказує про нього відомості згідно пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак в порушення частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не додано копій, доданих до позовної заяви документів, відповідачу (відповідачам).

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною відмови, бездіяльності та зобов`язати вчити дії залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк