Справа № 522/8826/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 522/8826/17

Перша інстанція: суддя Бутенко А.В.,

повний текст судового рішення

складено 07.11.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України у справі №522/88826/17,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року по справі №522/88826/17 позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності противоправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково наступним чином:

- визнано противоправною бездіяльність Міністерства оборони України, щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати за період з 30.10.2002 року по 25.07.2014 року включно;

- зобов`язано Міністерство оборони України на підставі роздавальної відомості №832 за листопад 2016 року нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати щомісячного грошового забезпечення за період з 30.10.2002 року по 25.07.2014 року включно, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159.

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року по справі №522/88826/17 набрало законної сили за результатами його апеляційного оскарження.

10.05.2023 року за вх.№14960/23 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку ст.383 КАС України, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача Міністерства оборони України по виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року по справі №522/8826/17 про нарахування мені компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати щомісячного грошового забезпечення за період з 30.10.2002 року по 25.07.2014 року включно, яка полягає у нескладені відповідачем у спосіб та в порядку, які встановлені цим судовим рішенням, обов`язкових фінансових документів на виплату мені компенсації, а саме: помісячного (за кожний місяць) розрахунку компенсації за весь період з 30.10.2002 року по 25.07.2014 року включно та роздавальні відомості на виплату мені компенсації, складеної відповідно до цього розрахунку;

- за результатами розгляду даної заяви постановити ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 КАС України, встановивши відповідачу 10-денний строк для виконання вказівок суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року, яка залишена без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2023 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.05.2023 року в порядку ст.383 КАС України.

08.06.2023 року за вх.№18677/23 ОСОБА_1 знов звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку ст.383 КАС України, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача Міністерства оборони України по виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року по справі №522/8826/17 про нарахування та виплату компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати щомісячного грошового забезпечення за період з 30.10.2002 року по 25.07.2014 року включно, у спосіб та в порядку, які встановлені цим судовим рішенням, а саме: на підставі роздавальної відомості №832 за листопад 2016 року і відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159. Визнати цю бездіяльність відповідача Міністерства оборони України такою, що вона порушує мої права, які підтверджені цим судовим рішенням;

- за результатами розгляду даної заяви постановити ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 КАС України, встановивши Міністерству оборони України 10-денний строк для виконання вказівок суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року, яка залишена без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.06.2023 в порядку ст.383 КАС України.

14.08.2023 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції чергову заяву в порядку ст.383 КАС України, прохальна частина якої має зміст, ідентичний прохальним частинам його попередніх заяв в порядку ст.383 КАС України від 10.05.2023 та від 08.06.2023, а саме:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача Міністерства оборони України по виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року по справі №522/8826/17 про нарахування та виплату мені компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати щомісячного грошового забезпечення за період з 30.10.2002 року по 25.07.2014 року включно на підставі роздавальної відомості № 832 за листопад 2016 року і відповідно до «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159. Визнати цю бездіяльність відповідача Міністерства оборони України такою, що вона порушує мої права, які підтверджені цим судовим рішенням;

- за результатами розгляду даної заяви постановити ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 КАС України, встановив відповідачу Міністерству оборони України 10-денний строк для виконання вказівок суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.06.2023 року в порядку ст.383 КАС України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року та ухвалити нове рішення про задоволення заяви від 14.08.2023 року, поданої в порядку ст.383 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 року, а ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участю сторін та призначено справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Передбачений ст.383 КАС України спосіб оскарження рішень, дій чи бездіяльності, які вчиняються суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, є одним з процесуальних засобів забезпечення виконання судового рішення.

Так, згідно ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч.6 ст.383 КАС України).

Звертаючись в черговий раз до суду в порядку ст.383 КАС України, позивач, на відміну від своїх попередніх заяв в порядку цієї статті від 10.05.2023 року та від 08.06.2023 року, в заяві від 14.08.2023 року зазначив, що під час судового засідання у П`ятому апеляційному адміністративному суді 02.08.2023 року представник Міністерства оборони України пояснив, що у Міністерства оборони України відсутні документи про нарахування та виплату позивачу компенсації на виконання рішення суду від 11.05.2021 року по справі №522/8826/17, що, на думку заявника, свідчить про те, що Міністерство оборони України до теперішнього часу не виконало рішення суду від 11.05.2021 року. При цьому заявник вважає, що виплачені йому кошти в розмірі 412862,52 грн. не мають ніякого відношення до виконання рішення від 11.05.2021 року по справі №522/8826/17.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні його заяви повторної в порядку ст.383 КАС України від 14.08.2023 року, суд першої інстанції виходив з того, що наявна у матеріалах даної справи інформація про виплату на картковий рахунок ОСОБА_1 платіжним дорученням №156 від 15.02.2022 року коштів в сумі 412862,52 грн., яка визначена у розрахунку суми компенсації втрати частини грошового доходу (грошового забезпечення) відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року по справі №522/8826/17 (розрахунок №21 від 28.01.2022 року (т.6 а.с.37)), є підтвердженням того, що відповідачем вчинено дії щодо виконання судового рішення від 11.05.2021 року по справі №522/8826/17.

Апелянт не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, вказуючи на те, що сплачені йому платіжним дорученням №156 від 15.02.2022 року коштів в сумі 412862,52 грн. не є сумою компенсації за рішенням суду від 11.05.2021 року і виплата йому такої суми не доводить факт виконання відповідачем рішення суду від 11.05.2021 року по справі №522/8826/17, а факт виплати йому такої суми заявник вважає є «благодійним» перерахуванням йому цієї суми, правомірність якої не є предметом його заяви від 14.08.2023 року і не повинен розглядатися судом у цій справі.

Така позиція апелянта ґрунтується на тому, що виплачена йому платіжним дорученням №156 від 15.02.2022 року в сума 412862,52 грн. визначена на підставі отриманого від військової частини НОМЕР_1 розрахунку виплаченої ОСОБА_1 суми компенсації за №21 від 28.01.2022 року в розмірі 412862,52 грн., який, на думку заявника, немає ніякого відношення додо розрахунку суми компенсації за рішенням суду від 11.05.2021 року по справі №522/8826/17, а Міністерством оборони не складена розрахункова-платіжна відомість на виплату йому компенсації на виконання вказаного судового рішення.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.5 КАС України чітко визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року по справі №522/88826/17 було встановлено неправомірна відмова позивачу у нарахуванні та виплатити йому компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати щомісячного грошового забезпечення за період з 30.10.2002 року по 25.07.2014 року включно, в зв`язку з чим, судом було прийнято рішення, яке направлено на відновлення таких прав.

При цьому, для відновлення порушених прав позивача суд застосував такі способи захисту прав як:

- зобов`язати відповідача нарахувати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати щомісячного грошового забезпечення за період з 30.10.2002 року по 25.07.2014 року включно на підставі роздавальної відомості №832 за листопад 2016 року і з дотриманням вимог Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159;

- зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_1 суму такої нарахованої компенсації.

Отже, в справі №522/8826/17 предметом доведення було лише право ОСОБА_1 на отримання вказаної компенсації, а не конкретний її розмір, і саме тому рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року по цій справі конкретна сума належної ОСОБА_1 компенсації не визначалась.

На підтвердження виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року по справі №522/88826/17 Міністерство оборони України листом від 16.08.2023 року за №154/117/12854 направило до суду апеляційної інстанції копію розрахунку компенсації втрати частини доходу (грошового забезпечення) відповідно до рішення суду від 11.05.2021 року по справі №522/88826/17 за №21 від 28.01.2022 року; копію роздавальної відомості №75 військової частини НОМЕР_2 за литий 2022 року, яке має посилання на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року по справі №522/88826/17; копію відомостей зарахування коштів АТ «УКРСИББАНКУ» №557034 від 15.02.2022 року та копію платіжного дорученням №156 від 15.02.2022 року на суму 412862,52 грн. (т.6 а.с.157-163).

Враховуючи, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року по цій справі конкретна сума належної ОСОБА_1 компенсації не визначалась, то надані Міністерством оборони України документи підтверджують вчинення дій, направлених на виконання цього рішення суду, шо, в свою чергу, не дає колегії суддів суду підстав стверджувати, що Міністерством оборони України допущено протиправну бездіяльність з виконання цього рішення.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апелянта, що зазначені документи, які надало Міністерство оборони України, не мають відношення до виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року по справі №522/88826/17, а є «благодійним» перерахуванням йому цієї суми, оскільки в цих документах мається пряме посилання на вказане рішення від 11.05.2021 року, і доводи апелянта про «благодійний» характер такої виплати є явно безпідставними.

Колегія суддів вважає за необхідне в черговий раз звернути увагу апелянта на те, що в рамках справи №522/8826/17 предметом доведення було лише право ОСОБА_1 на отримання вказаної компенсації, а не конкретний її розмір, і рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року по цій справі конкретна сума належної ОСОБА_1 компенсації не визначалась.

Відповідно до ч.4 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Виходячи з цього, день зарахування на картковий рахунок ОСОБА_1 платіжним дорученням №156 від 15.02.2022 року коштів в сумі 412862,52 грн. слід вважати днем, коли позивач міг дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів внаслідок отримання суми компенсації втрати частини грошового доходу (грошового забезпечення) відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року по справі №522/8826/17 в розмірі 412862,52 грн..

Однак позивач не оскаржував дії відповідача по виплаті такої суми компенсації в порядку статті 383 КАС України.

Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.322, ст.325 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька