Справа № 400/6658/23
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 р. № 400/6658/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправними та скасування наказів від 17.05.2023 № 1025, від 22.05.2023 № 369 о/с; поновлення на посаді з 22.05.2023; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі по тексту відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування наказу від 17 травня 2023 року № 1025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області», яким застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби до старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 ;

- визнання протиправним та скасування наказу від 22 травня 2023 року № 369о/с «По особовому складу» щодо звільнення зі служби старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

- поновлення на службі в поліції на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з 22 травня 2023 року;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що не згоден із висновком службового розслідування та подальшою реалізацією накладеного дисциплінарного стягнення, оскільки звільнення позивача відбулося протиправно, необґрунтовано, а висновки службового розслідування не ґрунтуються на перевірених і встановлених фактах, у зв`язку з чим оскаржувані накази підлягають скасуванню, а позивач поновленню на службі.

Позивач зазначає, що з 8-ї години 10.04.2023 р. до 8-ї години 11.04.2023 р перебував на добовому чергуванні, а відтак, 12.04.2023 року був вихідним після добового чергування, а тому в цей день не міг бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за перебування начебто у стані алкогольного сп`яніння, оскільки 12.04.2023 року перебував не в робочий час та поза межами робочого місця. 12.04.2023 р. о 12-й годині керівництвом не було оголошено завдання «Збір по тривозі», оскільки відсутнє внесення відповідної реєстрації до єдиного обліку інформаційно-телекомунікаційної системи ВП №1 Миколаївського РУП відповідної інформації та реєстрації відповідного документу. Введення оперативного плану «Збір по тривозі» проводиться для виклику усього підрозділу, а не якоїсь відокремленої служби в цьому ж підрозділі. 12.04.2023 р. о 13год. 45 хв. Позивач зазначає, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а від нього міг відчуватися легкий «перегар», який є залишком попереднього сп`яніння, бо приймав алкоголь напередодні ввечері, але це по своїй природі це не є станом алкогольного сп`яніння. Позивач також зазначає, що на момент притягнення його до дисциплінарної відповідальності не мав діючих стягнень, а тому застосування до нього відразу самого суворого дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції порушує вимоги Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

29.06.2023 року від Відповідача надійшов Відзив на позовну заяву (т. 1 а. с. 69-87), де зазначено, що 12.04.2023 р. ОСОБА_1 , ігноруючи вимоги керівництва, ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, не дотримуючись Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників ГУНП в Миколаївській області, затвердженого наказом ГУНП від 05.12.2017 № 1570, основних обов`язків поліцейського та посадових інструкцій, без поважних причин до сектору превенції ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП на оголошений «Збір по тривозі» не прибув, на службі був відсутній та до роботи не приступив. ОСОБА_1 , не дотримуючись службової дисципліни, ч. 2 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, не інформував безпосереднього керівника про причини та умови щодо невиконання ним обов`язків поліцейського, що призвели до не прибуття його на роботу. Про факт перебування 12.04.2023 ОСОБА_1 на службі в стані алкогольного сп`яніння складено відповідний акт. Про факт безпідставної відсутності 12.04.2023 на робочому місці капітана поліції ОСОБА_1 працівниками ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП складено відповідний акт про відсутність на службі. Вищезазначені дії ОСОБА_1 , який свідомо допустив настання вищевказаних негативних наслідків, вказують на несумлінне його ставлення до виконання обов`язків поліцейського, ігнорування ним низки моральних вимог, які пред`являються до працівників поліції під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті, невиконання яких призводить до дискредитації звання рядового і начальницького складу Національної поліції, а також, на ігнорування ним зобов`язань поліцейського як представника держави, щодо обов`язку постійно на належному рівні виконувати покладені на поліцію повноваження, сприяти припиненню вчинення правопорушень, з честю та гідністю поводити себе як в службовий, так і в позаслужбовий час. Підставою для звільнення зі служби слугував наказ ГУНП в Миколаївської області від 17.05.2023 № 1025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області» та висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни старшим ДОП СП ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 . Позивач на добове чергування позмінно не заступав, а був задіяний 10.04.2023 керівництвом для посилення добового наряду, після чого мав 24-годинний відпочинок з 08:00 11.04.2023 по 09:00 12.04.2023. Отже, 12.04.2023 р. для позивача було робочим днем. З метою встановлення або спростування факту перебування Позивача в стані алкогольного сп`яніння, працівниками УГІ ГУНП запропоновано на місці пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора для визначення вмісту алкоголю у видихаємому повітрі «Драгер» або в медичному закладі, на що він безпідставно відмовився. Під час опитування ОСОБА_1 зазначав, що вказана відмова обумовлена його припущенням, що внаслідок вживання ним 11.04.2023 алкоголю, результат такої перевірки або огляду буде позитивний та може потягти для нього негативні наслідки щодо проходження служби в поліції. Застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції є дискреційним правом керівника та не потребує наявності перед його застосуванням менш суворого дисциплінарного стягнення в ієрархічному порядку. Збір особового складу сектору превенції ВП № 1 Миколаївського РУП дійсно мав місце 12.04.2023 о 12:00, на який о 12:30 прибув увесь особовий склад сектору превенції, крім ОСОБА_1 . Неприбуття Позивача слугувало встановленню обставин, що цьому сприяли, які вказували на можливі порушення службової дисципліни з його боку та слугували підставою для призначення та проведення службового розслідування. Накладене на Позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції повністю відповідає тяжкості вчинених ним у сукупності проступків, обставинам, за яких їх скоєно, та співмірно із заподіяною ним шкодою суспільним інтересам, у зв`язку з чим застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби є законним, правомірним та обґрунтованим, пропорційним та за даних обставин справедливим, оскільки Позивач вчинив дії, які є несумісними з проходженням служби в поліції та суперечать змісту присяги працівника Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, проігнорував вимоги Дисциплінарного статуту та Закону № 580.

14.11.2023 р. від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи в письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Капітан поліції ОСОБА_1 проходив службу на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області.

З 8-ї години 10.04.2023 р. до 8-ї години 11.04.2023 р. ОСОБА_1 відповідно до графіку добового чергування перебував на добовому чергуванні та 11.04.2023 року був вихідним.

12.04.2023 о 09:00 ОСОБА_1 прибув на робоче місце до ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП.

З 09:20 до 09:40 т.в.о. заступника начальника ВП з превентивної діяльності капітаном поліції ОСОБА_3 за участю підлеглого особового складу, в тому числі за участю ОСОБА_1 , проведено нараду, під час якої працівники сектору превенції отримали для виконання службові завдання. ОСОБА_1 отримав завдання доставити до СВ ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП 12.04.2023 на 16:00 громадянку Щ. для проведення слідчих дій, а також інші службові завдання, відповідно до займаної посади. О 12:30 під час збору особового складу СП, на збір прибув весь особовий склад СП, окрім ОСОБА_1 , який не прибув та на телефонні дзвінки не відповідав, про що т.в.о. заступника начальника ВП з превентивної діяльності капітаном поліції ОСОБА_3 складено рапорт від 12.04.2023 на ім`я начальника ВП № 1 (т. 1 а. с. 123).

З метою встановлення місцезнаходження капітана поліції ОСОБА_1 , працівниками УГІ ГУНП спільно з капітаном поліції ОСОБА_3 здійснено виїзд до лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, біля приміщення прийомного покою о 13:45 було виявлено ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, почервоніння очей, брудний одяг). ОСОБА_1 пояснив, що має погане самопочуття та прибув до лікарні, але керівництву підрозділу не повідомляв. ОСОБА_1 запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або проїхати до медичного закладу, на що позивач категорично відмовив. Крім того, відмовився повернутися на робоче місце та виконувати службові обов`язки, поводив себе зухвало.

Про вказані вище обставини 12.04.2023 начальником ВП № 1 ОСОБА_7 подано доповідну записку на ім`я начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, який у свою чергу подав доповідну записку на ім`я начальника ГУНП (т. 1 а. с. 121, 122).

Доповідна записка аналогічного змісту була подана на ім`я начальника ГУНП начальником УГІ ГУНП ОСОБА_8 (т. 1 а. с. 120).

Наказом від 12.04.2023 № 802 призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_1 , наказом від 12.04.2023 № 245о/с позивача відсторонено від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування (т. 1 а. с. 115-116).

Наказом від 24.04.2023 р. № 869 продовжено термін проведення службового розслідування до 11.05.2023 (т. 1 а. с. 118).

Висновок службового розслідування затверджено 10.05.2023 (т. 1 а. с. 105-114).

У висновку зазначено, що 12.04.2023 приблизно о 09:00 ОСОБА_1 прибув на робоче місце до ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП. У цей час почував себе задовільно та міг нести службу. Приблизно з 09:20 до 09:40 т.в.о. заступника начальника ВП з превентивної діяльності вказаного підрозділу капітаном поліції ОСОБА_3 за участю підлеглого особового складу, в тому числі за участю ОСОБА_1 , проведено нараду, під час якої працівники сектору превенції отримали для виконання службові завдання. Разом з тим, ОСОБА_1 отримав завдання доставити до СВ ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП 12.04.2023 на 16:00 громадянку Щ. для проведення слідчих дій, а також інші службові завдання, відповідно до займаної посади.

Після чого, ОСОБА_1 , ігноруючи вимоги п. 5 розділу І Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громад, затвердженої наказом МВС України від 28.07.2017 № 650, та п. 3 розділу ІІ посадових інструкцій щодо обов`язку виконувати службові функції на закріпленій за ним поліцейській дільниці в однострої з табельною вогнепальною зброєю, направився виконувати службові функції не в однострої та без табельної вогнепальної зброї.

Приблизно о 10:00 12.04.2023 ОСОБА_1 прибув за адресою мешкання Щ. та повідомив їй про необхідність з`явитися до СВ ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП

12.04.2023 на 16:00, у зв`язку з чим, він прибуде до неї приблизно о 15:00, щоб супроводити її до слідчого.

З вказаної адреси ОСОБА_1 вирушив у напрямку ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП, біля приміщення якого перебував деякий час. Після чого, приблизно об 11:00 12.04.2023 останній, у порушення вимог керівництва щодо необхідності дотримуватися службової дисципліни, п. 26 розділу ІІ, п. 2 та п. 4 розділу ІV посадових інструкцій щодо обов`язку виконувати покладені на нього завдання, дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, належно виконувати вимоги нормативних документів НП України та ГУНП області, а також законні розпорядження керівництва, незважаючи, що з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан та у всіх підрозділах ГУНП області організовано до його завершення (скасування) службову діяльність поліцейських у посиленому варіанті, безпідставно припинив виконання отриманих службових завдань та, недотримуючись Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників ГУНП в Миколаївській області, затвердженого наказом ГУНП від 05.12.2017 № 1570, залишив робоче місце та направився за своїм місцем мешкання. Разом з тим, за вказаних обставин події, ОСОБА_1 , у порушення вимог ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту НП України, у визначений строк не виконав отримані ним у цей день службові завдання, а також, у порушення вимог ч. 2 ст. 5 Дисциплінарного статуту НП України, негайно не повідомив безпосереднього керівника про причини їх невиконання.

12.04.2023 приблизно о 12:00 керівництвом ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП здійснено учбове завдання «Збір по тривозі» підлеглого особового складу сектору превенції. О 12:30 особовий склад вказаного сектору прибув на збір, лише капітан поліції ОСОБА_1 безпідставно був відсутній та на телефонні дзвінки керівництва підрозділу не відповідав, його місце знаходження було не відоме.

У зв`язку з чим та у ході здійснення контролю за результатами роботи ОСОБА_1 , його виконавської та службової дисципліни, дотриманням в службовій діяльності нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, про вказану подію керівництвом ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП було повідомлено керівництво УГІ ГУНП.

Після чого, з метою встановлення місцезнаходження капітана поліції ОСОБА_1 , працівниками УГІ ГУНП спільно з капітаном поліції ОСОБА_3 здійснено виїзд до лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . По приїзду до вказаного медичного закладу біля приміщення прийомного покою о 13:45 було виявлено ОСОБА_1 .

Після чого, у ході встановлення місця знаходження капітана поліції ОСОБА_1 , працівниками УГІ ГУНП, спільно з капітаном поліції ОСОБА_3 було виявлено останнього о 13:45 12.04.2023 біля приміщення прийомного покою лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва. Підійшовши до ОСОБА_1 , працівниками УГІ ГУНП та ОСОБА_3 встановлено, що він, свідомо нехтуючи доведені до нього вимоги керівництва щодо недопущення в робочий та не робочий час порушень законності, службової дисципліни, в тому числі, вимоги щодо категоричної заборони перебувати на службі в стані алкогольного сп`яніння, ігноруючи доведене до нього прийняте керівництвом рішення щодо безальтернативного звільнення зі служби в поліції працівників, які перебували на службі в стані сп`яніння, усвідомлюючи настання негативних наслідків, не дотримуючись вимог п. 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та п. 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, щодо зобов`язання поліцейського під час несення служби дотримуватися заборони перебувати у стані алкогольного сп`яніння, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від останнього було відчутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини, у нього була млява мова, спостерігалося почервоніння в очах. На запитання капітана поліції ОСОБА_3 та працівників УГІ ГУНП щодо причин його перебування на службі в нетверезому стані та не на робочому місці, ОСОБА_1 , розуміючи протиправність своїх дій та маючи намір уникнути відповідальності, відповів, що він має погане самопочуття та у нього підвищився артеріальний тиск. Разом з тим, ОСОБА_1 , у порушення вимог пунктів 5 та 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, не вжив заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнювали виконання ним обов`язків поліцейського, та негайно не інформував про це безпосереднього керівника, в тому числі, не повідомив його про вчинені ним порушення щодо безпідставного залишення робочого місця та перебування на службі в нетверезому стані.

Під час спілкування з ОСОБА_3 та працівниками УГІ ГУНП ОСОБА_1 , у порушення вимог п. 2 розділу ІІ вказаних Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, уживав тютюнові вироби в невстановленому місці, на зауваження працівників УГІ ГУНП не реагував. Разом з тим, у порушення вимог п. 1 розділу ІІ вказаних Правил, ОСОБА_1 не контролював свою поведінку, не дотримувався норм ділового мовлення та допускав використання ненормативної лексики, поводив себе зухвало, емоційно, а також, у порушення вимог п. 3 розділу ІІ вказаних Правил, щодо обов`язку дотримуватись субординації у стосунках з колегами, з повагою ставитись до старших за віком, останній звертався до ОСОБА_3 не поважно, на «ти», та, використовуючи ненормативну лексику, безпідставно висловлював йому претензії щодо його дій.

Під час вказаної події працівниками УГІ ГУНП ОСОБА_1 було запропоновано на місці пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора для визначення вмісту алкоголю у видихаємому повітрі «Drager» або в медичному закладі, на що він безпідставно відмовився, розуміючи, що результат такої перевірки або огляду буде позитивний та може потягти для нього негативні наслідки щодо проходження служби в поліції, тобто поводив себе не чесно та не професійно.

О 14:05 12.04.2023, не реагуючи на зауваження прямого начальника ОСОБА_3 щодо сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського, не маючи бажання виправитися, продовжуючи поводити себе не професійно та не чесно, ОСОБА_1 в приміщенні вищезазначеної лікарні, у присутності ОСОБА_3 та працівників УГІ ГУНП, повідомив лікарю, що його турбує артеріальний тиск та нерви. Після чого, він невідкладно був оглянутий лікарем, перевірено його артеріальний тиск та зроблено заключення, що він має задовільний фізичний стан, в якому може нести службу та підстави для невідкладного його лікування або відкриття лікарняного відсутні.

Після чого, капітан поліції ОСОБА_3 наказав ОСОБА_1 повернутися на робоче місце, але останній, у порушення вимог ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, відмовився. Натомість, ОСОБА_1 , зухвало ігноруючи вказані вимоги керівника, використовуючи ненормативну лексику, повідомив йому, що він хоче спати та піти додому, а також, що його не цікавить вищевказане заключення лікаря, а якщо він захоче лікуватися, то буде лікуватися 8 місяців.

У подальшому, ОСОБА_1 без дозволу капітана поліції ОСОБА_3 залишив вказане місце події та пішов у невідомому напрямку. У цей день ОСОБА_1 , ігноруючи вищезазначені вимоги керівництва, ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, не дотримуючись Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників ГУНП в Миколаївській області, затвердженого наказом ГУНП від 05.12.2017 № 1570, основних обов`язків поліцейського та посадових інструкцій, без поважних причин до сектору превенції ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП не прибув, на службі був відсутній та до роботи не приступив. Разом з тим, ОСОБА_1 , не дотримуючись службової дисципліни, ч. 2 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, не інформував безпосереднього керівника про причини та умови щодо не виконання ним обов`язків поліцейського, що призвели до не прибуття його на роботу.

Про факт перебування 12.04.2023 ОСОБА_1 на службі в стані алкогольного сп`яніння складено відповідний акт № 791/43-2023 від 12.04.2023.

Про факт безпідставної відсутності 12.04.2023 на робочому місці капітана поліції ОСОБА_1 працівниками ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП складено відповідний акт про відсутність на службі № 4793/51/6-23 від 13.04.2023.

За наслідками службового розслідування встановлено порушення позивачем вимог пунктів 1, 3, 4, 5, 8, 11, 13, 14 ч. 3 ст. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580), п. 5 розділу І Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громад, затвердженої наказом МВС України від 28.07.2017 № 650, Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників ГУНП в Миколаївській області, затвердженого наказом ГУНП від 05.12.2017 № 1570, п. 3, п. 26 розділу ІІ, п. 2, п. 4 розділу IV посадових інструкцій, п. 1, п. 2 та п. 3 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, а також, ігнорування рішення керівництва щодо безальтернативного звільнення зі служби в поліції працівників, які перебували на службі в стані сп`яніння, не сумлінне ставлення до виконання обов`язків поліцейського, ігнорування низки моральних вимог, які пред`являються до працівників поліції під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті, не виконання яких призводить до дискредитації звання рядового і начальницького складу Національної поліції, ігнорування зобов`язань поліцейського як представника держави, щодо обов`язку постійно на належному рівні виконувати покладені на поліцію повноваження, сприяти припиненню вчинення правопорушень, з честю та гідністю поводити себе як в службовий, так і в позаслужбовий час, свідоме вчинення дій, які призвели до настання негативних наслідків, відсутність почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, умисне не дотримання службової поведінки, враховуючи високий рівень безвідповідальності в умовах діючого воєнного стану та нехтування Присяги поліцейського, неналежне ставлення до служби та характер проступку. Запропоновано старшого ДОП СП ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.

Наказом від 17.05.2023 № 1025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області» за вчинення дисциплінарного проступку наказом звільнити позивача (т. 1 а. с. 35-40).

Наказом від 22.05.2023 № 369 о/с позивача звільнено зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) (т. 1 а. с. 26).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтвердили, що ОСОБА_1 12.04.2023 року прибув на службу, перебував на нараді, отримав оперативне завдання від керівництва, після чого покинув будівлю відділку. З 12:00 ОСОБА_1 не виходив на телефонний зв`язок, не прибув на оголошений збір. Після чого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 зустріли ОСОБА_1 на порозі лікарні БСМП з ознаками алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд за допомогою пристоюю Drager та/або медичний лабораторний огляд, аде Позивач відмовився. Про що був складений відповідний Акт. В подальшому проведено службове розслідування та керівництвом прийнято рішення про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення. Окрім того, свідки зазначили, що ОСОБА_1 неодноразово у минулому був помічений на службі у стані алкогольного сп`яніння, але всі умовляння та усні попередження на мали на його поведінку позитивного впливу.

Для вирішення даної справи підлягає встановленню, зокрема, дотримання відповідачем визначеного законодавством порядку призначення, проведення, оцінки, затвердження висновків службового розслідування та накладення дисциплінарного стягнення.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону № 580 служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною 1 статті 62 Закону № 580 визначено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

В силу пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону № 580 поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Так, частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут) передбачено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону, зобов`язує поліцейського, серед іншого: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки. З метою урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), з вимогами яких, згідно з пунктом 4 розділу І, особу ознайомлюють під час прийняття на службу до поліції.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

Відповідно до статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Частиною третьою статті 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону № 580 поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Щодо підстав для проведення нового службового розслідування.

Згідно з частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частини перша, третя та четверта статті 14 Дисциплінарного статуту визначають, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначає Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 № 893, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 (далі - Порядок проведення службових розслідувань).

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пунктів 7, 8 Розділу V Порядку проведення службових розслідувань розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів. За рішенням уповноваженого керівника розгляд справи може здійснюватися дисциплінарною комісією на відкритому засіданні, яке полягає в гласному та відкритому дослідженні обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування, за участю поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших заінтересованих осіб.

Пунктом 2 розділу VI Порядку проведення службових розслідувань передбачено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Отже, підставою для призначення службового розслідування є повідомлення поліцейських, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, а розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться або у формі письмового провадження, або у відкритому засіданні, при цьому рішення про проведення розгляду справи у відкритому засіданні приймається керівником, який призначив службове розслідування, про що повинно бути вказано у наказі про призначення службового розслідування.

Щодо строків застосування дисциплінарних стягнень.

У відповідності до частин першої, другої, четвертої, сьомої, десятої, п`ятнадцятої статті 15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування. Забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов`язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування. Порядок утворення дисциплінарних комісій та їх повноваження визначаються Міністерством внутрішніх справ України. За рішенням керівника, який призначив службове розслідування, розгляд справи може здійснюватися дисциплінарною комісією у відкритому засіданні. У такому разі поліцейський, який притягається до відповідальності, у письмовій формі не пізніше ніж за три дні повідомляється про час, дату та місце розгляду справи дисциплінарною комісією. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Статтею 16 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів. До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно частин першої-другої статті 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування, зокрема, зазначаються: підстава для призначення службового розслідування; обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; пояснення поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

В силу вимог частин першої та другої статті 21 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

З аналізу викладених норм слідує, що:

1) накладенню дисциплінарного стягнення передує службове розслідування, прийняття рішення про його проведення належить до дискреційних повноважень керівника;

2) висновок службового розслідування - це документ, який складається за результатами службового розслідування, містить правову оцінку виявлених фактів та обставин, дій чи бездіяльності осіб рядового і начальницького складу, висновки та пропозиції;

3) дисциплінарне стягнення на поліцейського може бути накладено не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку, який у разі проведення службового розслідування, вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Доводи позивача про те, що 12.04.2023 було для нього вихідним днем спростовуються наявними у справі матеріалами. Так, відповідно до стройових записок, складених заступником начальника СП ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області майором поліції Свинобоєм М.В., 11.04.2023 після добового чергування Позивачу було надано час для відпочинку, а вже 12.04.2023 Позивач відповідно до стройової записки за вказану дату був присутнім на робочому місці, був присутнім на оперативній нараді, отримав завдання від керівництва та приступив до виконання завдання в межах покладених на нього обов`язків поліцейського. Вказане крім іншого підтверджується наданими під час проведення службового розслідування поясненнями Позивача про те, що 12.04.2023 приблизно о 09:00 він прибув на робоче місце, отримав завдання від керівництва та приблизно об 11:00 самовільно припинив несення служби та направився за своїм місцем мешкання щоб деякий час відпочити. Про те, що він відлучився від несення служби будь-кого з керівництва не повідомляв.

Позивач на добове чергування позмінно не заступав, а був задіяний 10.04.2023 керівництвом для посилення добового наряду, після чого мав 24 годинний відпочинок з 08:00 11.04.2023 по 09:00 12.04.2023.

Вказане також підтверджується наявною копією графіку чергувань особового складу дільничних офіцерів поліції ВП № 1 Миколаївського РУП на квітень 2023 року, відповідно до якого Позивач мав заступати на добове чергування 13.04.2023, однак заступив 10.04.2023 та відповідно, 13.04.2023 на добове чергування не заступав. Зазначене підтверджується наявними копіями книги нарядів № 464 ВП № 1 Миколаївського РУП, копіями журналу № 431 реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю та копіями стройових записок сектору превенції ВП № 1 Миколаївського РУП за період з 10 по 13 квітня 2023 року.

А відтак, суд критично оцінює доводи позивача про те, що дисциплінарне стягнення накладене на нього за час коли він був вихідним та не перебував на службі.

Щодо визначених Інструкцією з організації діяльності чергової служби в Національній поліції України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.05.2017 № 440, положень про тривалість наданого для відпочинку часу після добового чергування, зазначаємо, що вказане стосується діяльності саме чергової служби та працівників, задіяних на добове чергування, які між змінами мають відпочивати не менше 48 годин. Однак Позивач не є працівником чергової служби та був задіяний 10.04.2023 на добове чергування, після якого мав час на відпочинок та повинен був приступити до виконання покладених на нього завдань з 12.04.2023, не заступаючи при цьому на добове чергування.

Положеннями ст. 91 Закону № 580 визначено особливий характер служби в поліції, який містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських: службу у святкові та вихідні дні; службу позмінно; службу з нерівномірним графіком; службу в нічний час.

Факт перебування 12.04.2023 ОСОБА_1 на службі в стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом № 791/43-2023 від 12.04.2023 (т. 1 а. с. 133).

Факт безпідставної відсутності 12.04.2023 на робочому місці капітана поліції ОСОБА_1 підтверджується актом про відсутність на службі № 4793/51/6-23 від 13.04.2023 (т. 1 а. с. 134).

В судовому засіданні Позивач не заперечував, що 12.04.2023 року після проведення наради та отримання оперативного задання від керівництва, о 12:00 не відповідав на телефонні дзвінки керівництва та колег, вважаючи, що має законний вихідний день, а поїхав до дому. Також позивач не заперечував, що о 13:00 звернувся до лікарні БСМП, де під час спілкування з ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 (на порозі лікарні БСМП) йому було запропоновано пройти медичний огляд на виявлення стану сп`яніння за допомогою приладу Drager та/або шляхом лабораторних досліджень, але Позивач навідріз відмовився та в цей день на службі не з`являвся взагалі.

Як зазначено вище, відносно позивача проведено службове розслідування, в рамках якого надавалася оцінка фактам перебування на службі в стані алкогольного сп`яніння та відсутності на службі. У ході розгляду справи судом не встановлення порушення відповідачем порядку призначення, проведення, оцінки, затвердження висновків службового розслідування та накладення дисциплінарного стягнення.

Суд вважає за необхідне, застосовуючи аналогію права з КУпАП, зауважити, що відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager та в подальшому відмова особи від медичного огляду в медичній установі підтверджує винну поведінку такої особи.

Встановленими законодавством ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови; виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 зазначили, що під час розмови з ОСОБА_1 велася відео фіксація їх розмови та у ОСОБА_1 були всі ознаки алкогольного сп`яніння, але він від проходження огляду за допомогою приладу Drager та від проходження медичного огляду відмовся, про що був складений відповідний акт.

Вибір виду дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень керівника установи. На думку суду, обране відповідачем дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції повністю відповідає тяжкості вчинених позивачем проступків, обставинам, за яких їх скоєно, та співмірно із заподіяною шкодою суспільним інтересам. Застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби є законним, правомірним та обґрунтованим, оскільки позивач вчинив дії, які є несумісними з проходженням служби в поліції та суперечать змісту присяги працівника Національної поліції України, Правилам етичної поведінки поліцейських, вимогам Дисциплінарного статуту та Закону № 580.

З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) про визнання протиправними та скасування наказів від 17.05.2023 № 1025, від 22.05.2023 № 369о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 16.02.2024 р.

Суддя Н. В. Лісовська