Справа № 400/2230/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/2230/23

Перша інстанція: суддя Біоносенко В. В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач, ГУ ПФУ у Миколаївській області), в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо відмови в нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії у сумі 2 000 грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» (далі Постанова № 713);

- зобов`язати здійснити перерахунок та виплату з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії в сумі 2 000 грн., передбаченої Постановою №173, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , в частині заявлених позовних вимог за період з 01.07.2021 по 08.09.2022 - залишено без розгляду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 , в іншій частині, задоволений.

Визнано протиправними дії щодо відмови у нарахуванні та виплати доплати до пенсії, згідно Постанови №173 та зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 09.09.2022 щомісячну доплату, передбачену Постановою №173, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання вказаного судового рішення 22 травня 2023 року судом першої інстанції виданий виконавчий лист.

14 червня 2023 року ОСОБА_1 , у порядку статті 382 КАС України подав до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №400/2230/23.

Також, ОСОБА_1 у порядку статті 383 КАС України, подав заяву про визнання протиправними дії/бездіяльність відповідача, вчинені на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №400/2230/23.

Підставою для звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю стало те, що на виконання рішення суду відповідач здійснив нарахування доплати до пенсії, передбаченої Постановою №173, однак під час виплати пенсії протиправно застосував обмеження розміру пенсії її максимальним розміром.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 - задоволено

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області, вчинені на виконання рішення суду у справі №400/2230/23.

Суд встановив судовий контроль, поклавши на ГУ ПФУ в Миколаївській області зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення по справі № 400/2230/23, протягом місяця з моменту набрання законної сили цієї ухвали.

Задовольняючи заяву про встановлення судового контролю, суд першої інстанції врахував, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року у справі №400/4644/21 вже розглядалось питання щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром. Вказаним рішенням було визнано протиправними дії щодо обмеження пенсії максимальним розміром та зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром.

Суд дійшов висновку, що ГУ ПФУ в Миколаївській області під час здійснення нарахування та виплати допомоги, передбаченої Постановою №173, на виконання рішення суду у справі №400/2230/23, протиправно обмежив розмір пенсії позивача максимальним розміром.

Суд вважав, що такі дії відповідача, вчинені на виконання рішення суду є протиправними, та свідчать про свідоме невиконання в повному обсязі судового рішення, а тому вважав, що наявні підстави вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, рішення суду залишиться невиконаним.

Також, у вказаній ухвалі, суд роз`яснив, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, штраф відповідно до частини другої статті 382 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ПФУ у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що рішенням суду у справі №400/2230/23 на ГУ ПФУ у Миколаївській області не був покладений обов`язок щодо перерахунку пенсії та виплати допомоги, передбаченої Постановою №173, без обмеження її розміру максимальним розміром .

Скаржник вважає, що оскільки судовим рішенням у справі №400/2230/23 не визначено про виплату пенсії після перерахунку без обмеження її розміру, то відсутні підстави для визнання протиправними дії щодо обмеження пенсії максимальним розміром.

ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що учасники справи клопотання про розгляд справи за їх участі не подавали, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення, з огляду на таке.

Надаючи оцінку доводам скаржника щодо відсутності підстав для встановлення судового контролю та визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області, вчинені на виконання рішення, колегія суддів керується наступним.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Частина 2 статті 14 КАС України визначає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, згідно частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Положення статті 382 КАС України, передбачають, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту або накладенням штрафу.

Дана норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставою для її застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача. У зв`язку з цим, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу щодо відповідача - суб`єкта владних повноважень, а невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Норми статті 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами її застосування є саме невиконання судового рішення та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням або неналежним виконанням судового рішення в цій справі.

Наявність в КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Повертаючись до обставин даної справи, колегія суддів враховує, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року по справі №400/2230/23 суд зобов`язав ГУ ПФУ в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату, передбачену Постановою №713.

На звернення ОСОБА_1 щодо виконання рішення суду по справі №400/2230/23, ГУ ПФУ в Миколаївській області повідомило про здійснення перерахунку пенсії із включенням щомісячної доплати в розмірі 2000 грн. відповідно до Постанови №713. Однак виплату пенсі здійснило із обмеженням її максимальним розміром.

При цьому орган Пенсійного фонду в обґрунтування своєї позиції зазначає, що рішенням суду по справі №400/2230/23 не було встановлене зобов`язання виплачувати пенсію без обмеження пенсії максимальним розміром.

Також колегія суддів враховує, що 26 липня 2021 року під час розгляду спору у справі №400/4644/21 Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким визнав протиправним обмеження пенсії позивача максимальним розміром та зобов`язав ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 з розрахунку 80% грошового забезпечення та без обмеження її максимальним розміром.

Як доречно зауважив суд першої інстанції, згідно мотивувальної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі №400/4644/21 обмеження максимального розміру пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною 5 статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканість України.

Так, Конституційний Суд України у рішенні від 20.12.2016 № 7-рп/2016 надав оцінку правовому регулюванню правовідносин щодо обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців та визнав таким, що не відповідає статті 17 Конституції України положення частини сьомої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» .

До того ж, слід зазначити, що норма законодавства, яка визнана Конституційним Судом України неконституційною, не підлягає застосуванню незалежно від мотивів, з яких було ухвалене вказане рішення.

З наведеного слідує, що чинним законодавством не передбачене обмеження розміру пенсії максимальним розміром для пенсіонерів, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що під час розгляду заяви позивача встановлено невиконання ГУ ПФУ в Миколаївській області рішення суду в повному обсязі.

Окремо, слід увагу на те, що від здійснення належного контролю за виконанням судового рішення напряму залежить ефективність правосуддя, адже головним чинником судового рішення є поновлення порушених прав і свобод особи, яказвернулася за захистом.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав об`єктивні підстави для визнання протиправними дії відповідача, вчиненні на виконання судового рішення та для встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання відповідача подати світ про виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням та не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини 1 статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

За результатами апеляційного перегляду, розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України, не проводиться.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко