Справа № 300/2651/23
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2024 р. справа № 300/2651/23
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Скільського І.І., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції охорони, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління поліції охорони в Івано-Франківській області, про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) в інтересах якого діє адвокат Круць В.М. (далі представник позивача) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту поліції охорони (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління поліції охорони в Івано-Франківській області (далі третя особа) в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги Департаменту поліції охорони від 09.03.2023 №1261/43/3/03-2023 та висновок Департаменту поліції охорони про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 від 06.03.2023;
- зобов`язати Департамент поліції охорони призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності на підставі заяви (рапорту) про виплату ОГД за №796 від 28.06.2022.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі №300/3309/22, що набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 , визнано протиправними дії ДУ "ТМО МВС України по Івано-Франківській області" що проявилися у несвоєчасному направленні посильної документації ОСОБА_1 до МСЕК. Визнано протиправною відмову Управління поліції охорони в Івано-Франківській області скласти висновок про призначення ОСОБА_1 - одноразової грошової допомоги та зобов`язано Управління поліції охорони в Івано-Франківській області скласти висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності на підставі заяви (рапорту) від 24.06.2022 та направити висновок у Департамент поліції охорони Національної поліції України. Представником позивача зазначено, що у вказаному рішенні суду вирішувалося питання про причини пропущення строку, протиправність посилання УПО в Івано-Франківській області на факт пропуску позивачем строку, встановлено відсутність вини позивача, з`ясовано, що пропуск строку є наслідком протиправних дій ДУ "ТМО МВС України по Івано-Франківській області», підхід УПО в Івано-Франківській області до відмови у складанні висновку з огляду на строки визнано як формальний. Однак, відповідачем при вирішенні питання щодо затвердження висновку, не враховано висновки суду та протиправно відмовлено у призначенні позивачу ОГД. Окрім цього, представником позивача звернуто увагу на те, що стаття 101 Закону України «Про Національну поліцію» містить вичерпний перелік підстав, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються. В даному випадку, у вказаній нормі відсутня підстава, що зазначена відповідачем у відмові в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 від 09.03.2023 №1261/43/3/03-2023. З огляду на викладене, представник позивача просив позов задовольнити.
Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 22.05.2023 відкрив провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с.32-33).
31.05.2023 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких представник зазначив, що позивачу встановлено інвалідність пізніше 6 місяців з дати звільнення його з поліції, а саме від часу звільнення його зі служби в поліції (11.10.2021) до моменту встановлення інвалідності (14.04.2022) пройшло більше шести місяців, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для призначення позивачу одноразової грошової допомоги за п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону «Про Національну поліцію» (а.с.38-41).
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву (а.с.47-52), в якому позовні вимоги не визнав. У відзиві від 02.06.2023 №2833/43/10-2023 представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив та вказав, що позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (за станом здоров`я (через хворобу) Наказом №95 о/с від 11.10.2021. Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК Серія 12 ААБ №414785 та виписки з акту огляду МСЕК від 22.06.2022 №414785 позивачу 14.04.2022 встановлено третю групу інвалідності. Відтак, на думку відповідача, позивачем пропущено строк (шість місяців), передбачений законодавством, протягом якого останній може реалізувати своє право на отримання одноразової грошової допомоги. Щодо висновків Івано-Франківського окружного адміністративного суду, викладених у рішенні від 23.12.2022 у справі №300/3309/22, представник відповідача зазначив, що суд не вирішував питання про внесення змін у довідку до акту огляду МСЕК Серії 12 ААБ №414785 щодо зміни дати установлення інвалідності. З огляду на викладене, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
08.06.2023 представник позивача подав до суду відповідь на відзив (а.с.57-58), відповідно до якої останній не погоджується з аргументами відповідача та вважає їх безпідставними. Представник позивача звернув увагу на те, що вирішуючи питання про протиправність дій управління поліції охорони в Івано-Франківській області при наданні відповіді №1177/43/28/01 від 08.07.2022, суд вказав на формальний підхід УПО в Івано-Франківській області та не з`ясування причин такого пропуску. Заявляючи позовні вимоги у справі №300/3309/22, позивач просив визнати протиправними дії ДУ «ТМО МВС по Івано-Франківській області», що проявилася у несвоєчасному направленні посильної документації ОСОБА_1 до МСЕК. У той саме час, позивач позбавлений можливості вказувати на конкретну дату, яка б мала бути зазначена у довідці МСЕК. В даному випадку останнє обстеження у лікарів МСЕК позивач пройшов 25.03.2022, медична документація ОСОБА_1 направлена на МСЕК 12.04.2022, інвалідність встановлена від 14.04.2022Вказівка на будь-яку між періодом з 25.03.2022 по 14.04.2022 була б припущенням. Вказав, що протиправні дії ДУ «ТМО МВС по Івано-Франківській області», призвели до неможливості позивачем реалізувати своє право на отримання ОГД. Враховуючи наведене просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач правом подання заперечення на відповідь на відзив, не скористався.
Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, судом встановлено таке.
ОСОБА_1 є колишнім працівником Національної поліції України Управління поліції охорони в Івано-Франківській області, який працював на посаді старшого інспектора з особливих доручень із фізичної охорони Управління поліції охорони в Івано-Франківській області.
Наказом начальника Управління поліції охорони в Івано-Франківській області №95 о/с від 11.10.2021 «По особовому складу», відповідно до пункту 2 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції через хворобу майора поліції ОСОБА_1 (0022785), старшого інспектора з особливих доручень із фізичної охорони Управління поліції охорони в івано-Франківській області, з 11 жовтня 2021 року. Підстава: Рапорт ОСОБА_1 від 08.10.2021. Свідоцтво про хворобу ВЛК ДУ «ТМО МВС України по Івано-Франківській області» від 20.09.2021 №285 (а.с.6).
Згідно з відомостями, що містяться у свідоцтві про хворобу (а.с.7-8), 16.08.2021 позивач направлений на ВЛК. Обстеження для ВЛК проходив у стаціонарі ДУ «ТМО МВС України по Івано-Франківській області» з 30.08.2021 по 13.09.2021.
Внаслідок проходження ВЛК, позивачу встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба II стадії, ступінь 2, ризик 3 (високий). Гіпертензивне серце. СР-І ступеня. ФК-ІІ. Ангіопатія сітківки обох очей. Посттромбофлебітичний синдром лівої нижньої кінцівки C3EsAdPr. ХВН лівої нижньої кінцівки II ступеня. Хронічний безкам`яний холецистит в стадії нестійкої ремісії. Поліпоз жовчевого міхура. Гепатоз. Реактивний пакреатит. Остеохондроз грудного та поперикового відділів хребта I стадії без порушення функції хребта. Дифузний нетоксичний зоб I ступеня.
Згідно з свідоцтвом про хворобу, захворювання пов`язане з проходженням служби в поліції.
Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК Серія 12 ААВ №414785 та виписки з акту огляду МСЕК від 22.06.2022 №414785 (а.с. 9) позивачу встановлено третю групу інвалідності терміном на один рік та 30% втрати професійної працездатності. Згідно виписки з акта огляду МСЕК датою встановлення інвалідності є 14.04.2022.
Згідно довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА №056010 (а.с. 10), причиною втрати працездатності є проходження служби в поліції, дата встановлення страхового випадку свідоцтво про хворобу №285 від 20.09.2021.
24.06.2022 позивач звертався до начальника Управління поліції охорони в Івано-Франківській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги, на що йому рішенням №1177/43/28/01 від 08.07.2022 було відмовлено у виплаті призначеної одноразової грошової допомоги та повернуто матеріали про призначення грошової допомоги. Підставою відмови слугувало те, що згідно довідки МСЕК Серія 12 ААА №056010 про відсоток втрати працездатності і виписки з акта огляду №414785, позивачу встановлена третя група інвалідності після шести місяців після звільнення.
Надалі Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 23.12.2022 по справі №300/3309/22 визнав протиправними дії ДУ «ТМО МВС України по Івано-Франківській області», що проявилися у несвоєчасному направленні посильної документації ОСОБА_1 до МСЕК. Визнав протиправною відмову Управління поліції охорони в Івано-Франківській області скласти висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. Зобов`язав Управління поліції охорони в Івано-Франківській області скласти висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності на підставі заяви (рапорту) від 24.06.2022 та направити висновок у Департамент поліції охорони Національної поліції України.
На виконання зазначено рішення суду Управлінням поліції охорони в Івано-Франківській області, із врахуванням поданих позивачем документів, 15.02.2023 складено висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та направлено до Департаменту поліції охорони на затвердження (а.с.44).
06.03.2023 начальником ДПО відмовлено у затверджені висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 від 15.02.2023 (а.с.44).
Департамент поліції охорони листом від 09.03.2023 №1261/43/3/03-2023 надіслано до Управління поліції охорони в Івано-Франківській області висновок про відмову в призначенні ОГД й пакет документів ОСОБА_1 для подальшого інформування заявника та повернення документів (а.с.45-46).
У зазначеному листі Департаментом поліції охорони вказано на відсутність правових підстав для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, оскільки з дати звільнення ОСОБА_1 , а саме 11 жовтня 2021 року, до виникнення права на отримання ОГД (копія довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №414785, із зазначенням встановлення інвалідності 14 квітня 2023) пройшло більше шести місяців.
Управління поліції охорони листом №776/43/28/07-2023 від 27.03.2023 повідомило ОСОБА_1 про прийняте Департаментом поліції охорони рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги та повернуту позивачу пакет документів поданих ним для призначення ОГД (а.с.18).
Уважаючи таку відмову у призначенні одноразової грошової допомоги протиправною та необґрунтованою, представник позивача звернувся до суду з метою захисту порушеного права ОСОБА_1 .
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII).
Згідно зі статтею 3 Закону № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до частини 1 статті 97 Закону № 580-VIII одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:
1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;
2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;
3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;
4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;
5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;
6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.
За змістом частини другої статті 97 Закону № 580-VIII порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Стаття 101 Закону № 580-VIII передбачає вичерпні підстави, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, а саме: якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.
На реалізацію статей 97 - 101 Закону № 580-VIII та з метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського Кабінет Міністрів України прийняв наказ №4 від 11.01.2016, яким затвердив Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок №4).
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 4 днем виникнення права на отримання ОГД є:
1) у разі загибелі (смерті) поліцейського - дата смерті, що зазначена у свідоцтві про смерть;
2) у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії;
3) у разі встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата видачі довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках.
Підпунктом 4 пункту 4 розділу І Порядку № 4 передбачено призначення ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського: пов`язаного з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 4 частини першої статті 97 Закону) - обставина, яка виникла внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту.
Пунктом 2 розділу ІІ Порядку № 4 встановлено, що ОГД у разі загибелі (смерті) поліцейського чи втрати працездатності поліцейського призначається та виплачується у випадках та в розмірах, визначених Законом України "Про Національну поліцію", особам, які мають право на її отримання, відповідно до цього Закону.
Розділ IIІ Порядку №4 регламентує порядок оформлення документів для виплати ОГД.
Відповідно до пункту 1 розділу IIІ Порядку №4, формування документів для призначення та виплати ОГД в органах поліції, закладах освіти здійснюється бухгалтерською службою у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП), підрозділами правового забезпечення органів поліції та закладів освіти, а також працівниками медичних (військово-лікарських) комісій МВС (далі - ВЛК).
СДНОП визначають обставини настання події та відповідають за правильність кваліфікації нещасних випадків, які призвели до втрати працездатності, згідно із законодавством України.
ВЛК відповідають за перевірку матеріалів на відповідність діагнозу, за яким установлено втрату працездатності, переліку хвороб, отриманих під час проходження служби, згідно із законодавством України.
Підрозділи кадрового забезпечення відповідають за достовірність інформації про періоди служби даним з особової справи та правильність визначення випадків для виплати грошової допомоги, згідно із законодавством України.
Бухгалтерські служби відповідають за правильність обчислення та перерахування до установ банку ОГД згідно з реквізитами, зазначеними в заяві (рапорті) особою, яка має право на цю виплату, згідно із законодавством України.
Керівники органів поліції, закладів освіти відповідають за правильність призначення сум ОГД, згідно із законодавством України.
Згідно пункту 2 розділу ІІІ Порядку №4, посадові особи органів поліції, закладів освіти у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання ОГД відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги.
Заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, закладів освіти за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до органів державної влади (далі - останнім місцем проходження служби) (пункт 3 розділу ІІІ Порядку №4).
Пунктом 5 розділу ІІІ Порядку № 4 передбачено, що для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); 3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати); 4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 6) копії акта (актів) розслідування нещасного випадку, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, за формами, визначеними МВС, зокрема про те, що цей випадок не пов`язаний з учиненням поліцейським кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; 7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності); 8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; 9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).
Суд зазначає, що в даному випадку не є спірним питання щодо проходження позивачем служби в поліції; звільнення зі служби в поліції за станом здоров`я (через хворобу),захворювання, що пов`язане з проходженням служби в поліції; встановлення МСЕК третьої групи інвалідності та 30% втрати професійної працездатності; подання позивачем передбачених пунктом 5 розділу ІІІ Порядку № 4 документів, для виплати ОГД.
Спірним у даній справі є питання щодо права позивача на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням йому інвалідності після шести місяців з дати його звільнення з поліції.
Як зазначалось судом вище, згідно відомостей, що містяться у свідоцтві про хворобу №285 від 20.09.2021, 16.08.2021 позивач був направлений на ВЛК. Обстеження для ВЛК проходив у стаціонарі ДУ «ТМО МВС України по Івано-Франківській області» в період з 30.08.2021 по 13.09.2021.
Внаслідок проходження ВЛК, позивачу встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба II стадії, ступінь 2, ризик 3 (високий). Гіпертензивне серце. СР-І ступеня. ФК-ІІ. Ангіопатія сітківки обох очей. Посттромбофлебітичний синдром лівої нижньої кінцівки C3EsAdPr. ХВН лівої нижньої кінцівки II ступеня. Хронічний безкам`яний холецистит в стадії нестійкої ремісії. Поліпоз жовчевого міхура. Гепатоз. Реактивний пакреатит. Остеохондроз грудного та поперикового відділів хребта I стадії без порушення функції хребта. Дифузний нетоксичний зоб I ступеня.
Згідно з свідоцтвом про хворобу, захворювання, так, пов`язане з проходженням служби в поліції. Згідно постанови ВЛК, щодо ступеня придатності до військової служби - не придатний до служби в поліції (а.с.7-8).
На підставі рапорту позивача від 08.10.2021, свідоцтва про хворобу ВЛК ДУ «ТМО МВС по Івано-Франківській області» від 20.09.2021 №285, наказом начальника Управління поліції охорони в Івано-Франківській області №95 о/с від 11.10.2021 «По особовому складу», відповідно до пункту 2 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції через хворобу майора поліції ОСОБА_1 (0022785), старшого інспектора з особливих доручень із фізичної охорони Управління поліції охорони в івано-Франківській області, з 11 жовтня 2021 року (а.с.6).
Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №414785 від 22.06.2022 та виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією №414785 від 22.06.2022 (а.с.9) ОСОБА_1 з 14.04.2022 встановлено третю групу інвалідності терміном на один рік та 30% втрати професійної працездатності.
Згідно довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА №056010 від 22.06.2022 (а.с.10), ступінь втрати професійної працездатності у відсотках ОСОБА_1 - 30%, причиною втрати працездатності є проходження служби в поліції, дата встановлення страхового випадку свідоцтво про хворобу №285 від 20.09.2021.
Відповідно до зазначених документів ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції через хворобу з 11.10.2021 а група інвалідності встановлена з 14.04.2022, тобто через 6 місяців і 4 дні після його звільнення зі служби в поліції.
Саме вказана обставина (встановлення інвалідності після шести місяців з дати звільнення з поліції) стала підставою як для відмови 08.07.2022 Управлінням поліції охорони в Івано-Франківській області у підготовці і поданні до ДПО висновку про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги так і у дослідженому випадку у цій справі стала підставою для відмови керівником ДПО НП України у затвердженні висновку і як наслідок відмови у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.
Разом з тим суд зазначає, що відмова Управлінням поліції охорони в Івано-Франківській області у підготовці і поданні до ДПО висновку про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з підстав, встановлення позивачу інвалідності після шести місяців з дати його звільнення з поліції, була предметом судового розгляду.
Так, в провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді справа №300/3309/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Івано-Франківській області, Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Івано-Франківській області" про: визнання протиправними дій ДУ "ТМО МВС України по Івано-Франківській області" що проявилися у несвоєчасному направленні посильної документації ОСОБА_1 до МСЕК; визнання протиправною відмову Управління поліції охорони в Івано-Франківській області скласти висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги; зобов`язання Управління поліції охорони в Івано-Франківській області скласти висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності на підставі заяви (рапорту) про виплату ОГД за №796 від 24.06.2022 та направити висновок у Департамент поліції охорони Національної поліції України.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі №300/3309/22 задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано протиправними дії ДУ "ТМО МВС України по Івано-Франківській області" що проявилися у несвоєчасному направленні посильної документації ОСОБА_1 до МСЕК. Визнано протиправною відмову Управління поліції охорони в Івано-Франківській області скласти висновок про призначення ОСОБА_1 - одноразової грошової допомоги. Зобов`язано Управління поліції охорони в Івано-Франківській області скласти висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності на підставі заяви (рапорту) від 24.06.2022 та направити висновок у Департамент поліції охорони Національної поліції України (а.с.14-17).

Вказане рішення суду набрало законної сили 24.01.2023.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.12.2023 у справі №300/3309/22 встановлені наступні обставини:

«…відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого №801120 від 04.08.2022 наданої ДУ "ТМО МВС України по Івано-Франківській області" у відповідь на АЗ №01-08/22 року, останнє обстеження у лікарів МСЕК позивач пройшов 25.03.2022.

Згідно відповіді на АЗ №01-08/22 року від 01.08.2022 року, медична документація ОСОБА_1 направлена на МСЕК 12.04.2022 року.

… підготовлена посильна документація щодо позивача була надіслана відповідачем - ДУ "ТМО МВС України по Івано-Франківській області" до МСЕК з запізненням, оскільки останній огляд позивача здійснювався 25.03.2022, що унеможливило розгляд питання щодо встановлення інвалідності та відсотка втрати працездатності у встановлені законом строки.

Таким чином, у даному випадку суд приходить висновку, що дії відповідача - ДУ "ТМО МВС України по Івано-Франківській області" щодо затягування у направленні посильної документації до МСЕК протиправними та такими, що призвели до пропуску шестимісячного терміну щодо встановлення позивачу інвалідності та відсотка втрати працездатності у встановлені ЗУ "Про національну поліцію" терміни.».

Також рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.12.2023 у справі №300/3309/22 встановлено, що « … Щодо протиправності відмови у виплаті одноразової грошової допопомоги відповідача -Управління поліції охорони в Івано-Франківській області, суд вказує наступне.

Зі змісту відповіді Управління поліції охорони в Івано-Франківській області №1177/43/28/01 від 08.07.2022, вбачається, що єдиною підставою для відмови позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги слугувало те, що термін, протягом якого встановлено інвалідність, перевищує шість місяців після звільнення - на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Закону України "Про національну поліцію".

За правилами пункту 4 частини першої статті 97 Закону України "Про національну поліцію" одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звільнений зі служби в поліції 11.10.2021, призначено III (третю) групу інвалідності з 14.04.2022.

Тобто, визначення поліцейському (позивачу) інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, відбулося з перевищенням шести місяців після звільнення.

Суд зазначає, що такий підхід відповідача - Управління поліції охорони в Івано-Франківській області при наданні відповіді №1177/43/28/01 від 08.07.2022р був формальним та відбувся без з`ясування причин такого пропуску.

Як вбачається з обставин справи, пропуск такого строку відбувся не з вини позивача, а полягав у протиправних діях відповідача ДУ "ТМО МВС України по Івано-Франківській області" щодо несвоєчасного направлення посильної документації.

…права позивача підлягають судовому захисту як шляхом визнання протиправним відмови №1177/43/28/01 від 08.07.2022р. Управління поліції охорони в Івано-Франківській області та і зобов`язанням скласти та затвердити висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності з визначення інвалідності на підставі заяви (рапорта) від 24 червня 2022 року, оскільки пропуск шестимісячного строку відбувся не з вини позивача, а останній не повинен зазнавати негативних наслідків щодо не призначення одноразової грошової допомоги внаслідок протиправних дій іншої відповідальної особи відповідача ДУ "ТМО МВС України по Івано-Франківській області" в частині своєчасного направлення посильної документації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для відмови у призначенні одноразової грошової допомоги, а тому відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені законодавством України.».

Відтак, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.12.2023 у справі №300/3309/22 встановлено обставини, що не підлягають доказуванню при розгляді даної адміністративної справи, зокрема такими обставинами є те, що пропуск шестимісячного строку відбувся не з вини позивача а внаслідок протиправних дій іншої відповідальної особи ДУ "ТМО МВС України по Івано-Франківській області" в частині своєчасного направлення посильної документації до МСЕК.

З урахуванням наведеного вбачається, що у разі своєчасного направлення ДУ "ТМО МВС України по Івано-Франківській області" посильної документації до МСЕК, Івано-Франківською обласною медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 було б встановлено інвалідність не з 14.04.2022 ( через 6 місяців і 4 дні з дня звільнення зі служби в поліції) а раніше, тобто протягом шести місяців після звільнення його з поліції.

Разом з тим, судом не встановлено а відповідачем та третьою особою не надано жодного доказу в підтвердження того, що встановлення Івано-Франківською обласною медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 інвалідності з 14.04.2022 (через 6 місяців і 4 дні з дня звільнення зі служби в поліції) мало місце саме внаслідок дій чи бездіяльності позивача, тобто з його вини.

Натомість матеріалами справи підтверджено, що факт встановлення інвалідності позивача після спливу шести місяців з дати звільнення настав саме з вини відповідальної особи ДУ "ТМО МВС України по Івано-Франківській області" внаслідок несвоєчасного направлення посильної документації до МСЕК.

Враховуючи встановленні рішенням суду у справі №300/3909/22 а також встановлені в ході розгляду цієї адміністративної справи обставини, суд вважає, що у даному конкретному випадку встановлення ОСОБА_1 інвалідності з 14.04.2022 тобто після шести місяців з дати його звільнення з поліції не може бути підставою для відмови як у складанні висновку про призначення одноразової грошової допомоги, його затвердженні так і підставою для відмови у призначенні одноразової грошової допомоги.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 101 Закону № 580-VIII визначено вичерпні підстави, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються. В даному випадку судом на час розгляду цієї справи не встановлено існування таких підстав.

На переконання суду позивач має право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з визначенням йому інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в поліції.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд, з урахуванням фактичних обставин справи, доходить висновку, про протиправність дій Департаменту поліції охорони Національної поліції України щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги з підстави наведеної у листі ДПО НП України №1261/43/3/03-2023 від 09.03.2023 «оскільки з дати звільнення ОСОБА_1 , а саме 11 жовтня 2021 року, до виникнення права на отримання ОГД (копія довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ№414785, із зазначенням встановлення інвалідності 14 квітня 2022) пройшло більше шести місяців, правові підстави для такої виплати відсутні ».

Стосовно тверджень представника відповідача наведених у відзиві на позов з приводу, того, що суд, з метою відновлення порушеного права позивача, не вирішував питання щодо зобов`язання ДУ "ТМО МВС України по Івано-Франківській області" унести зміни в довідку до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ№414785 щодо зміни дати установлення інвалідності, суд вважає їх такими, що не можуть бути взяті до уваги, оскільки ДУ "ТМО МВС України по Івано-Франківській області" не має повноважень щодо внесення таких виправлень та не є органом уповноваженим видавати такі довідки. Крім того у випадку з позивачем, внесення будь-яких виправлень у зазначену довіку є неможливим, оскільки встановлення Івано-Франківським обласним МСЕК інвалідності позивачу з 14.04.2022 а не раніше відбулося внаслідок саме протиправних дій відповідальної особи ДУ "ТМО МВС України по Івано-Франківській області" в частині своєчасного направлення посильної документації до МСЕК.

Надаючи оцінку висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 складеному 15.02.2023 Управлінням поліції охорони в Івано-Франківській області на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі №300/3309/22, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно пункту 1 розділу ІV Порядку № 4, у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу ІІІ, бухгалтерські служби готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

Висновок про призначення ОГД складається працівником бухгалтерської служби і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, закладу освіти, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

Відповідно до пункту 4 розділу ІV Порядку № 4, У Департаменті поліції охорони Національної поліції України (далі - ДПО) та територіальних органах поліції охорони висновок про призначення ОГД складає працівник бухгалтерської служби.

Висновок про призначення ОГД підписують:

у ДПО - керівники бухгалтерської служби та кадрового підрозділу;

у територіальному органі поліції охорони - керівники бухгалтерської служби, кадрового підрозділу та територіального органу поліції охорони.

Керівник територіального органу поліції охорони, в якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк із дня реєстрації документів, зазначених у пункті 4 або пункті 5 розділу III цього Порядку, подає до ДПО зазначені документи та висновок про призначення ОГД.

Висновок про призначення ОГД затверджує або відмовляє в призначенні ОГД керівник ДПО або особа, яка виконує його обов`язки.

Керівник ДПО (територіального органу поліції охорони) у п`ятнадцятиденний строк із дня затвердження висновку про призначення ОГД приймає рішення про призначення виплати ОГД шляхом видання наказу про виплату такої допомоги. У разі відмови у призначенні ОГД чи повернення документів на доопрацювання (документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) заявника письмово інформують про прийняте рішення з обґрунтуванням підстав відмови чи повернення документів на доопрацювання.

Таким чином Порядком №4, передбачено чіткий алгоритм дій як для особи яка має право на отримання ОГД так і для посадових осіб територіального органу поліції та ДПО в питанні що стосується ОГД.

Так, в ході розгляду справи судом встановлено, що Управлінням поліції охорони в Івано-Франківській області на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі №300/3309/22, 15.02.2023 складено висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майор поліції, старший інспектор з о/д з ФО Управління поліції охорони в Івано-Франківській області, у зв`язку з подією: інвалідність. Вказаний висновок підписаний начальником УПО в Івано-Франківській області, начальником ВФЗБО головним бухгалтером УПО в Івано-Франківській області, начальником ВКЗ УПО в Івано-Франківській області, та особою, що склала висновок бухгалтер УПО в Івано-Франківській області і засвідчений відтиском печатки Управління ПО в Івано-Франківській області (а.с.44).

Як встановлено судом у складеному 15.02.2023 на виконання зазначеного рішення суду висновку, який був поданий УПО в Івано-Франківській області до ДПО зазначено: «У призначенні одноразової грошової допомоги відмовлено на підставі пп.4 п.1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з тим, що термін між датою звільнення та виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги більше шести місяців».

З наведеного слідує, що посадовими особами Управлінням ПО в Івано-Франківській області не зважаючи на прийняте 23.12.202 у адміністративній справі №300/3309/22 рішення, що набрало законної сили, та встановлені таким рішенням обставини, склали висновок про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з тих саме підстав що були вказані у відмові №1177/43/28/01 від 08.07.2022 в складанні висновку про призначенні одноразової грошової допомоги, та було предметом розгляду в адміністративній справі №300/3309/22, де судом надано оцінку діям Управління ПО в Івано-Франківській області визнано таку відмову протиправною і зобов`язано Управління ПО в Івано-Франківській області скласти висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на підставі заяви (рапорта) від 24 червня 2022 року, враховуючи те, що пропуск шестимісячного строку відбувся не з вини позивача, а останній не повинен зазнавати негативних наслідків щодо не призначення одноразової грошової допомоги внаслідок протиправних дій іншої відповідальної особи відповідача ДУ "ТМО МВС України по Івано-Франківській області" в частині своєчасного направлення посильної документації.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що посадові особи Управління ПО в Івано-Франківській області складаючи висновок у зазначеній редакції, фактично перебрали на себе повноваження керівника ДПО та ще до подання такого висновку до Департаменту поліції охорони Національної поліції України прийняли рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

Підсумовуючи вищевикладене, суд, з урахуванням фактичних обставин справи, доходить висновку, що складений 15.02.2023 Управлінням поліції охорони в Івано-Франківській області висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Департамент поліції охорони призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності на підставі заяви (рапорту) про виплату ОГД за №796 від 28.06.2022, то суд зазначає, що вданому випадку з урахуванням вимог Порядку №4, яким передбачено певний алгоритм дій як для особи яка має право на отримання ОГД так і для посадових осіб територіального органу поліції та ДПО в питанні що стосується ОГД, а також враховуючи скасування судом висновку Управлінням поліції охорони в Івано-Франківській області від 15.02.2023, така вимога позивача є передчасною і не підлягає до задоволення.

Підсумовуючи наведене вище суд вважає, що позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Круць Володимир Миронович, до Департаменту поліції охорони, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління поліції охорони в Івано-Франківській області, про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії підлягає до часткового задоволення.

Щодо розподілу судових витрат у справі:

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно квитанції № від 10.05.2023 позивач сплатив 1073,60 грн. судового збору за подання до суду цього позову.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, то слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн. (пропорційно задоволеним вимогам).

Також згідно позовної заяви представник позивача просить стягнути з відповідача 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник позивача на підтвердження понесення Сорочином М.В. витрат на правничу допомогу надав суду такі документи: ордер серії АТ №1006774; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №974 від 27.12.2013; квитанцію до прибуткового касового ордеру №10/05/23 від 10.05.2023 на суму 7000 грн. (а.с.27-29).

Разом із тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом пропорційності, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу (документів), витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд проаналізував квитанцію до прибуткового касового ордеру №10/05/23 від 10.05.2023 до прибуткового касового ордеру №10/05/23 від 10.05.2023 в якій зазначено про прийняття адвокатом Круцем В.М. від ОСОБА_1 коштів в сумі 7000 грн., за надання правової допомоги у даній справі згідно договору №14/07/22 від 14.07.2022, зокрема: - надання юридичних консультацій; - підготовка та написання позовної заяви; - підготовка та написання адвокатських запитів та інших процесуальних документів; - підготовка та написання відповіді на відзив; - участь в судових засіданнях (а.с.27).

Оцінюючи характер наданої адвокатом Круць В.М. правничої допомоги в даній адміністративній справі, суд дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу, заявлений до відшкодування за рахунок відповідача, є завищеним та неспівмірним із складністю справи.

З огляду на зазначене, оскільки рішенням суду позовні вимоги задоволено частково, згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені витрати зі сплати правничої допомоги в розмірі 2500 грн, підлягають до стягнення з відповідача, як суб`єкта владних повноважень, за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту поліції охорони Національної поліції України щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги з підстави наведеної у листі №1261/43/3/03-2023 від 09.03.2023.

Визнати протиправним та скасувати складений 15.02.2023 Управлінням поліції охорони в Івано-Франківській області висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту поліції охорони Національної поліції України () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок та 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок витрат на правничу (правову) допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач Департамент поліції охорони (), адреса: вул. Малопідвальна, 5, м. Київ, 01001;

третя особа Управління поліції охорони в Івано-Франківській області (), вул. Млинарська, 2, м. Івано-Франківськ, 76010.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.