Справа № 524/7359/23
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7359/23
Провадження №2-а/524/12/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Сімонова Олега Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що 27.09.2023 року інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Сімоновим О.О. винесено постанову серії БАД № 014601, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст.122, ч. 5 ст. 121, ст. 125, 36 КУпАП України та накладено штраф в сумі 510 грн.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.11.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 року справа передана на розгляд до провадження судді Предоляк О.С.

Ухвалою суду від 16.01.2024 року замінено первісного відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції Національної поліції України.

02.02.2024 року від відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов відзив на позов, в якому зазначено про незгоду з позовом з посиланням на факт вчинення позивачем правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача департаменту патрульної поліції Національної поліції України просить розглянути справу без його участі. У задоволенні позову просить відмовити з підстав, зазначених у відзиві.

Відповідачі інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Сімонов О.О. у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходить до наступних висновків.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що постановою серії БАД № 014601 від 27.09.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.122, ч. 5 ст. 121, ст. 125, 36 КУпАП України та накладено штраф в сумі 510 грн. Підставою винесення постанови стало те, що водій ОСОБА_1 , 27.09.2023 року о 11 год. 24 хв. у м.Кременчуці по вул. Ярмарковій, 5, керуючи автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, а також керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, а також не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу поліцейського, чим порушив п.п.9.2б, п. 2.3в, п. 9.9.б ПДР України. У постанові зазначено про відеофіксацію бодікамера та відеореєстратор.

У відповідності до ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно достатті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1 ПДР, вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 9.4 ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнал покажчиком повороту або рукою завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менше як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення.

Відповідно до коментарів, наведених в Правилах дорожнього руху до п. 9.4, зазначена вимога введена для більш точного визначення моменту початку подачі попереджувального сигналу. Поняття «завчасно» означає, що від початку подачі попереджувального сигналу до початку виконання манеру водій повинен рухатися без зміни смуги руху 50-100 м у населених пунктах.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем надано диск з відеозаписами з відеореєстратора встановленого на патрульному автомобілі, про який зазначено в постанові про адміністративне правопорушення.

Так, відеозаписом з відеореєстратора, встановленого на патрульному автомобілі, підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. З вказаного відеозапису вбачається, що позивач при повороті ліворуч не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку (00 хв. 31 сек. відеозапису час 11:24:25, файл video_2023-11-14_14-48-32).

Факт адміністративного правопорушення підтверджено наявними у справі доказами, а тому позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без задоволення позовні вимоги в частині скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Щодо вимог в частині скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП суд зазначає наступне.

Згідно п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до п. 9.9.б ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Позивач стверджує щодо дотримання ним вимогп.2.3, п. 9.9.б ПДР України.

Натомість, жодних доказів правомірності свого рішення відповідач про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ст. 125 КУпАП під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надав. Сам факт, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом був не пристебнутий ременем безпеки та не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу поліцейського належними та допустимими доказами не підтверджено.

Суд, звертає увагу на те, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події та обставин адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак належних доказів правопорушення не надав, а відтак не довів порушення позивачем вимог п.2.3, п. 9.9.б ПДР України.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, суд доходить до висновку що постанова в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП має бути скасована.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає відшкодуванню витрати зі сплати судового збору у розмірі 178,93 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.5-10,14,77,139,242-246,250, 295, 297, 286 КАС України, ст.ст.7,121, 126,222,245,246,247,251,254,258,279 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Сімонова Олега Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 014601 від 27.09.2023 року, винесену інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Сімоновим О.О.в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП.

В іншій частині позовні вимоги - залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 178,93 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Предоляк