Справа № 160/270/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2024 рокуСправа №160/270/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо поновлення строку звернення до суду з позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 у справі №160/270/23 (суддя Царікова О.В.) позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року по справі №160/270/23 залишено без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 14.12.2023 у справі №160/270/23 касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнив; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року скасував, а справу №160/270/23 направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2024 справу №160/270/23 передано для розгляду судді Царіковій О.В.

У зв`язку з перебуванням судді Царікової О.В. у тривалій відпустці, розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 № 27д, призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/270/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №160/270/23 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 залишено без руху позовну заяву та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду оригіналу позовної заяви і доданих до неї документів.

На виконання вимог ухвали суду від 15.01.2024 засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява, до якої долучено позовну заяву з додатками разом із доказами надіслання адміністративного позову з додатками на адресу відповідача.

Ухвалою суду від 05.02.2024 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.

Станом на час відкриття провадження у справі питання щодо строків звернення з позовною заявою розглянуто не було.

Так, суд установив, що позивачем була подана заява про поновлення строків звернення до адміністративного суду у справі №160/270/23, у якій позивач зазначає про поважність причин пропуску строку. Позивач посилається на річний строк звернення до суду з вказаною позовною заявою, який встановлений ч. 3 ст. 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), згідно з якою для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Крім того, позивач наголошує, що про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 15.07.2021 з вини відповідача, позивачу стало відомо лише 16.11.2022, коли на адресу полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшло рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.01.2022, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з відміткою про набрання цим рішенням законної сили. Оскільки для підготування позовної заяви та зібрання всіх доказів позивачу потрібен був час, представником Департаменту патрульної поліції на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду було направлено позовну заяву лише 23.12.2022. Крім того, позивач зазначив, що в період воєнного стану, враховуючи специфіку завдань, які наявні перед особовим складом органів поліції у такий період, зокрема залучення особового складу до заходів, направлених на забезпечення належної оборони Дніпропетровської області та м. Кривого Рогу, посиленням охорони громадського порядку, до якого залучаються всі працівники поліції, у зв`язку проблемами в енергетичній сфері, виконання функцій представлення інтересів Департаменту патрульної поліції в судах ускладнюється. Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом поважними.

Розглянувши клопотання, суд зазначає про таке.

Частиною першою статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Одночасно, перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Тож, наведеними нормами КАС України визначено суб`єктові владних повноважень тримісячний строк звернення до адміністративного суду з позовом, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Суд наголошує на тому, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, пов`язані з прийняттям, проходженням чи звільненням особи з публічної служби, тобто вони охоплюють правовідносини, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до моменту її звільнення із займаної посади.

Водночас, питання щодо відшкодування указаної шкоди, не відносяться до спорів, які виникли з підстав проходження публічної служби, відповідно, до них мають застосовуватись приписи абзацу 2 частини другої статті 122 КАС України.

Указане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі №280/422/22.

Правовою підставою, яка визначає право Департаменту патрульної поліції на відшкодування завданої відповідачем шкоди є постанова Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року у справі №210/7453/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Указана постанова була отримана позивачем 16.11.2022 та відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, набрала законної сили 07 лютого 2022 року, оскільки була залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року.

З цим позовом до суду Департамент патрульної поліції звернувся 26 грудня 2022 року, надіславши її засобами поштового зв`язку.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно, пропуск строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки процесуальним законодавством передбачено можливість визнання судом причини пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається та вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Поважними причинами пропуску строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Водночас на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Стосовно посилання позивача на введення в країні воєнного стану в контексті поважності причин пропуску ним строку на звернення до суду з цим позовом, суд зазначає таке.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому дія воєнного стану неодноразово продовжувалась.

Останнім Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 08.11.2023 № 3429, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Варто наголосити, що після затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, будь-яких змін в аспекті перебігу процесуальних строків, та їх обчислення до КАС України не вносилось.

За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Суд зауважує, що саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.

У заяві про поновлення пропущеного процесуального строку позивач посилається саме на введення в Україні воєнного стану, а також на складнощі у роботі Департаменту патрульної поліції, які цим спричинені.

Суд також враховує місце розташування позивача, яким є місто Кривий Ріг, який постійно перебуває під ворожим обстрілом, що є загальновідомим фактом, та період, у який виникли спірні правовідносин (на початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України).

Суд зауважує, що у постанові від 28 листопада 2022 року у справі №140/11951/21 Верховний Суд вказував, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та часу, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Суд зазначає, що постанову Дзержинського районного суду м. Кривого року Дніпропетровської області від 11 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, позивач отримав 16.11.2022, про що свідчить вхідний штамп. А вже 03.01.2023 до суду надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції від 23.12.2022 №7199/41/19/1-2022. Тобто, позивач в досить короткий час після отримання вказаної постанови підготував і подав до суду позовну заяву у цій справі.

Також судом враховані висновки щодо строків звернення до суду з позовом у цій категорії справ, викладені у постанові Верховного Суду 14 грудня 2023 року у справі №160/270/23.

Отже, дослідивши доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку, викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку про доведеність поважності причин пропуску строку звернення до суду, та, відповідно, про задоволення заяви про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 173, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту патрульної поліції про поновлення строків звернення до адміністративного суду у справі №160/270/23 задовольнити.

Поновити Департаменту патрульної поліції строк звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної 15.02.2024 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна