Справа № 140/34536/23
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року ЛуцькСправа № 140/34536/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Ковальчука В.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 777 ТРЕЙДІНГ ГРУП до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю 777 ТРЕЙДІНГ ГРУП (далі ТОВ 777 ТРЕЙДІНГ ГРУП, товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Волинської митниці (далі митний орган, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 28.08.2023 №UA205050/2023/000483/2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.08.2023 між ТОВ 777 ТРЕЙДІНГ ГРУП (покупець) та Womy equipment supply B.V. (Нідерланди) (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №08082023, відповідно до якого продавець зобов`язався поставити і передати у власність покупця товар - транспортні засоби, а саме автобуси VDL Ambassador SB 200 vin № НОМЕР_1 , vin № НОМЕР_2 , vin № НОМЕР_3 , vin № НОМЕР_4 , vin № НОМЕР_5 , а покупець прийняти та оплатити товар на умовах, визначених контрактом.

Загальна сума контракту становить 30000 євро, а ціна однієї одинці товару 6000 євро. Відповідно до платіжних інструкцій в іноземній валюті №25 від 23.08.2023 на суму 12000 євро та №26 від 29.08.2023 на суму 18000 євро позивач здійснив оплату за вказані товари в повному обсязі.

Відповідно до інвойса №10230597 від 14.08.2023 Womy equipment supply B.V. поставлено автобус VDL Ambassador 200 vin № НОМЕР_1 за ціною 6000 євро.

З метою здійснення митного оформлення в режимі імпорту 28.08.2023 декларантом позивача в порядку електронного декларування подано до Волинської митниці митну декларацію №23UA83U0 та інші документи на вказаний транспортний засіб, де митна вартість товару визначена за основним першим методом, на основі ціни товару з урахуванням коригування по витратах на доставку.

Декларанту 28.08.2023 надійшло повідомлення від митного органу, в якому вказано, що документи, які подані для підтвердження заявленої митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять наступні розбіжності.

Вартість товару згідно інвойсу від 14.08.2023 №10230597 не відповідає сумі оплати згідно платіжної інструкції від 23.08.2023 №25. Окрім того, декларантом не надано транспортних (перевізних) документів. Надана калькуляція транспортних витрат, проте не надано документів, які б підтверджували суму даних витрат.

У зв`язку з перевіркою відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також у зв`язку з наявністю розбіжностей в поданих документах згідно статтею 53 Митного кодексу України (далі - МК України) декларанту запропоновано в 10-ти денний термін надати: 1) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару; 4) якщо здійснювалося страхування,- страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 5) виписку з бухгалтерської документації; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Позивач вказує, що зміст електронного повідомлення декларанту стосовно необхідності подання митному органу додаткових документів не містить відомостей щодо правових підстав для витребування таких документі, переліку відомостей, які відсутні у поданих документах, наявність яких є необхідною умовою для підтвердження числового значення складових митної вартості, визначеної позивачем.

Також зазначає, що до митного оформлення надано платіжну інструкцію №25 від 23.08.2023 на суму 12000 євро, яка є оплатою за два транспортних засоби.

За погодженням сторін - це оплата за транспортні засоби (автобуси) vin НОМЕР_1 та vin НОМЕР_6 . Платіжна інструкція в іноземній валюті №25 від 23.08.2023 підтверджує оплату за вказані транспортні засоби, які підлягали декларуванню за митними деклараціями (МД) №23UA83U0 та №23UA59U9.

В подальшому ТОВ 777 ТРЕЙДІНГ ГРУП направлено на адресу митного органу додатково платіжну інструкцію в іноземній валюті №26 від 29.08.2023, яка підтверджує повну оплату за контрактом №08082023 від 08.08.2023 і спростовує будь-які сумніви митного органу.

До митного оформлення надано калькуляцію витрат по доставці автобуса VDL Ambassador 200 vin № НОМЕР_1 за маршрутом Zevenbergen (Нідерланди) - Ягодин Україна. Під сумнів дійсність та справжність даного документа митним органом не ставилось. При цьому, Митним кодексом України не визначені вимоги до форми та змісту документів, що підтверджують витрати на транспортування.

В подальшому ТОВ 777 ТРЕЙДІНГ ГРУП направлено на адресу митного органу договір про надання послуг №15/08 від 15.08.2023 та акт прийому-передачі №31/08 від 31.08.2023 до цього договору.

Також позивач зазначає, що в калькуляції витрат по доставці цього автобуса, яка надана до митного оформлення, зазначено, що страхування за рахунок ТОВ 777 ТРЕЙДІНГ ГРУП не проводилось, навантаження та розвантаження товару не здійснювалось.

Виписки з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки товару на момент митного оформлення товару неможливо сформувати, оскільки відповідно до чинного законодавства України та порядку ведення бухгалтерського обліку формування покупцем вхідної ціни на товар, що імпортується, відбувається після завершення процедури митного оформлення.

Висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, бухгалтерські виписки передбачені у ч. 3 ст. 53 МК України, тобто відносяться до додаткових документів, які можуть витребовуватись у декларанта виключно за умови відсутності можливості визначити митну вартість на основі документів, передбачених у ч. 2 цієї статті.

Враховуючи наведене вище, позивач зазначає, що у відповідь на запит митного органу декларантом повідомлено митний орган, що всі наявні в ТОВ 777 ТРЕЙДІНГ ГРУП документи надані ним митному органу до митного оформлення товару та запропоновано здійснити митне оформлення на підставі поданих документів .

Митним органом не вказано, які складові митної вартості необхідно підтвердити шляхом надання витребуваних документів і яким чином надання документів спростує вищезазначені розбіжності.

Складовими митної вартості, з урахуванням умов поставки товару, є ціна товару - 6000,00 євро в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України на день подання МД та витрати на доставку транспортного засобу в сумі 30000 грн.

Надані ТОВ 777 ТРЕЙДІНГ ГРУП документи, які підтверджують складові митної вартості товару, під сумнів митним органом не ставились.

На думку позивача, зміст повідомлення митниці ТОВ 777 ТРЕЙДІНГ ГРУП не відповідає положенням статей 53, 54 МК України, оскільки митним органом не вказано, які складові митної вартості необхідно підтвердити шляхом надання витребуваних документів.

Незважаючи на наданий перелік документів, для підтвердження заявленої митної вартості, Волинською митницею винесено протиправне рішення про коригування митної вартості товарів від 28.08.2023 №UA205050/2023/000483/2.

Митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС. Рівень митної вартості становить: 8800 євро (МД від 10.05.2022 року №UA205050/2022/026109).

Позивач вважає, що відповідач не виконав обов`язку щодо наведення в оскаржуваному рішенні порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом, як наслідок безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості імпортованого транспортного засобу. Будь-якої консультації митним органом з декларантом не було проведено, що підтверджується інформацією в гр. 33 оскаржуваного рішення.

Зазначення в рішенні лише формальних посилань на неможливість перевірки задекларованої митної вартості суперечить наведеним вимогам законодавства, а тому ненаведення обґрунтувань розрахунку скоригованої митної вартості є підставою для його скасування.

Додатково зазначає, що у відповідності до ч. 8 ст. 55 МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа має право надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. ТОВ 777 ТРЕЙДІНГ ГРУП скористалось вказаним правом та заявою (вх. Волинської митниці №28554/7.3-15 від 19.09.2023) направило митному органу пояснення щодо зазначених зауважень в рішенні про коригування митної вартості від 28.08.2023 №UA205050/2023/000483/2, а також додаткові документи: договір про надання послуг №15/08 від 15.08.2023 та акт прийому-передачі №31/08 від 31.08.2023 до цього договору, що підтверджують вартість транспортування автобуса VDL Ambassador 200 vin № НОМЕР_1 ; платіжні інструкції в іноземній валюті №25 від 23.08.2023 та №26 від 29.08.2023, які підтверджують повну оплату за контрактом №08082023 від 08.08.2023.

В супровідному листі (вх. Волинської митниці №28554/7.3-15 від 19.09.2023) товариством допущена описка в номері і даті договору та акту, про що листом повідомлено митний орган та в доповнення до наданих документів додатково надіслано лист відправника від 30.10.2023.

Однак ТОВ 777 ТРЕЙДІНГ ГРУП отримано відповідь Волинської митниці від 25.09.2023 №7.3-15/11740, в якому митний орган відмовив у скасуванні рішення про коригування митної вартості.

Ознайомившись зі змістом та переліком зауважень, які були вказані посадовими особами Волинської митниці в рішенні про коригування митної вартості від 28.08.2023 №UA205050/2023/000483/2 та у листі від 25.09.2023 року №7.3-15/11740, позивач вважає, що вони були зроблені без будь-якого аналізу змісту наданих до митного оформлення документів та направлених на вимогу митного органу додаткових документів.

На думку позивача, Волинська митниця не вказала на невірність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначила, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Вважає, що митниця не підтвердила належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих декларантом документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За таких умов вважає оскаржуване рішення про коригування митної вартості від 28.08.2023 №UA205050/2023/000483/2 необґрунтованим та такими, що суперечать вимогам Митного кодексу України, а тому підлягає скасуванню.

З наведених підстав позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

У поданому до суду відзиві на позов представник відповідача позовні вимоги заперечила. В обґрунтування цієї позиції вказала, що при проведенні митного контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за МД №23UA83U0 від 28.08.2023, встановлено, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, відтак у митного органу виникли сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості товарів, а саме: вартість товару згідно інвойсу від 14.08.2023 №10230597 не відповідає сумі оплати згідно платіжної інструкції від 23.08.2023 №25. Окрім того, декларантом не надано транспортних (перевізних) документів. Надана калькуляція транспортних витрат, проте не надано документів, які б підтверджували суму даних витрат.

Зазначає, що платіжне доручення не є достатнім доказом митної вартості певної поставки товару в разі зазначення у ньому лише зовнішньоекономічного договору, на основі якого здійснена поставка певного товару.

Щодо доданої під час митного оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті №25 від 23.08.2023 зауважує, що у графі 70 «Призначення платежу» даного банківських платіжного документу міститься лише посилання на контракт №08082023 від 08.08.2023, складений на загальну суму у розмірі 30000 євро (відповідно до пункту 2 контракту), у зв`язку з чим його неможливо пов`язати з товаром, що був поданий до митного оформлення.

Оскільки в наданому платіжному дорученні відсутня повна інформація щодо призначення платежу, на підставі якого здійснювалося перерахування коштів, а саме: не зазначено рахунку-фактури (інвойсу), що призводить до неможливості ідентифікувати його з певною поставкою товару, такий документ не є достатнім доказом підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Крім того, відповідно до рахунку-фактури №10230597 від 14.08.2023 вартість товару становить 6000,00 євро. Водночас платіжна інструкція в іноземній валюті №25 від 23.08.2023 складена на суму 12000,00 євро. Тобто сума, вказана у платіжній інструкції в іноземній валюті №25 від 23.08.2023 не відповідає сумі, зазначеній у вищевказаному інвойсі.

Вважає, що вищевказані розбіжності слугували підставою для сумніву митниці щодо достовірності заявлених відомостей про митну вартість товару.

У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містили усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також містили розбіжності, декларанту було запропоновано згідно ст. 53 та ст. 54 МКУ в 10-ти денний термін надати: 1) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;3) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару; 4) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;5) виписку з бухгалтерської документації; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Декларант відмовився від надання вищевказаних документів, про що вказано в заяві від 28.08.2023 року б/н.

Встановивши відсутність достатніх відомостей для підтвердження митної вартості, наявність розбіжностей в поданих документах, в митного органу виникли сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості за першим методом.

Так, як позивачем не було надано документів на запит митного органу, які б документально підтвердили або визначили кількісно і достовірно складові митної вартості, митна вартість не могла бути визначена за основним методом визначення митної вартості.

Зазначає, що з декларантом було проведено консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару, що підтверджено скріншотами, які додано до відзиву на позовну заяву. Звертає увагу на те, що декларантом не було подано вимогу про проведення консультації у письмовому вигляді, як це передбачено у ч. 6 ст.55 МК України.

Митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме: 8800 євро (МД від 10.05.2022 року №UA205050/2022/026109).

З огляду на наведене вище вважає, що рішення про коригування митної вартості №205050/2023/000483/2 від 28.08.2023 є таким, що прийняте у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є законним та обґрунтованим.

Таким чином, декларантом вказаний товар оформлено у вільний обіг згідно МД №23UA19U8 від 29.08.2023 з наданням гарантій, передбачених ч. 7 ст. 55 МК України.

Зазначає, що ТОВ 777 ТРЕЙДІНГ ГРУП звернулося до митного органу з додатковими документами на підтвердження заявленого рівня митної вартості до митниці в межах 80 днів з дня випуску товару, проте надані додаткові документи не спростували виявлені розбіжності, про що повідомлено позивача листом Волинської митниці вих. №7.3-15/11740 від 25.09.2023.

З огляду на вищенаведене просить у задоволенні позову відмовити повністю.

У клопотанні, поданим разом з відзивом на позовну заяву, просить розгляд справи здійснювати в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповіді на відзив від 18.12.2023 позивач заперечив доводи представника відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву з підстав аналогічно тим, які викладені у позовній заяві.

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Інших заяв по суті справи не надходило.

Враховуючи вимоги статті 262 КАС України судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд, перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Між ТОВ 777 ТРЕЙДІНГ ГРУП (покупець) та Womy equipment supply B.V. (Нідерланди) (продавець) укладено 08.08.2023 зовнішньоекономічний контракт №08082023, відповідно до якого продавець зобов`язався поставити і передати у власність покупця товар - транспортні засоби, а саме автобуси VDL Ambassador SB 200 vin № НОМЕР_1 , vin № НОМЕР_2 , vin № НОМЕР_3 , vin № НОМЕР_4 , vin № НОМЕР_5 , а покупець прийняти та оплатити товар на умовах, визначених контрактом. Загальна сума контракту становить 30000 євро, а ціна однієї одинці товару 6000 євро. Умови поставки і вантажовідправник обговорюється додатково у товаросупровідних документах, відповідно до правил Інкотермс в редакції 2010 року. Оплата здійснюється безготівковим розрахунком на валютний рахунок продавця шляхом оплати з розрахункового рахунку покупця. Форма оплати - передоплата.

На виконання умов контракту №08082023 від 08.08.2023 продавець Womy equipment supply B.V. надав покупцю рахунок-фактуру (інвойс) №10230597 від 14.08.2023 на оплату товару - транспортного засобу (автобуса) VDL Ambassador 200 з ідентифікаційним номером (vin) № НОМЕР_1 на суму 6000 євро.

Оплата за товар відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) №10230597 від 14.08.2023 була здійснена покупцем на рахунок продавця згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті №25 від 23.08.2023 на загальну суму 12000,00 євро (за два транспортні засоби).

Як убачається з рахунку-фактури (інвойсу) №10230597 від 14.08.2023, з посиланням на контракт №08082023 від 08.08.2023, поставка транспортного засобу здійснюється на умовах поставки EXW Zevenbergen (Нідерланди), що відповідно до Інкотермс в редакції 2010 року означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту. Всі ризики випадкового псування і загибелі товару, починаючи з моменту надання його продавцем (експортером), несе покупець. Імпортер (покупець) повинен укласти договір з перевізниками товару і сплатити перевезення від підприємства продавця до пункту призначення, включаючи вантаження, виконати і сплатити митні процедури, а також податки і збори. Тобто всі додаткові витрати покладаються на покупця, які включаються до митної вартості, а тому повинні бути належним чином підтвердженні.

28.08.2023 декларантом позивача в порядку електронного декларування подано до Волинської митниці митну декларацію №23UA83U0 з описом товару Автобус міський, що був у використанні: марка згідно з довідником - VDL BERKHOF модель згідно з довідником - AMBASSADOR 200 - (кузов, шасі, рама) № НОМЕР_1 , включаючи водія, загальна к-сть сидячих - 40 місць, загальна к-сть стоячих - 43 місця, для людей з обмеженими можливостями - 1 місце, призначення для перевезення пасажирів по дорогах загального користування, тип двигуна - дизель - робочий об`єм циліндрів двигуна 6693 см. куб., номер двигуна невизначений, потужність - 160kw, колісна формула - 4х2, календарний рік виготовлення 2008, модельний рік виготовлення - 2008. Країна виробництва - (NL). Торгівельна марка VDL, де в графі 42 МД вказано ціну транспортного засобу у розмірі 6000,00 Євро. В графі 45 зазначено митну вартість товару з урахуванням витрат на транспортування в сумі 267 030,60 грн (еквівалентно 6759,40 євро), яку визначено за 1 методом визначення митної вартості товару за ціною контракту.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у МД митної вартості товару та обраного методу її визначення разом з МД декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: зовнішньоекономічний контракт №08082023 від 08.08.2023; рахунок-фактуру (інвойс) №10230597 від 14.08.2023; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №AF01168201 від 17.08.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 від 31.07.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 16.08.2023; платіжну інструкцію в іноземній валюті №25 від 23.08.2023; калькуляцію транспортних витрат від 28.08.2023; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №561 від 28.08.2023; копію митної декларації країни відправлення MRN №MRN23NLLLDH26AEA4WD56 від 16.08.2023; договір про надання послуг митного брокера №24/01 від 24.01.2022; довідку №280823069 від 28.08.2023; фото від 28.08.2023.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення, митницею у зв`язку з наявністю розбіжностей в поданих документах, в електронному повідомленні 28.08.2023 декларанту згідно з статтями 53 та 54 МК України у 10-ти денний термін запропоновано подати такі документи: 1) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару; 4) якщо здійснювалося страхування,- страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 5) виписку з бухгалтерської документації; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; інші наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару (за бажанням).

Заявою від 28.08.2023 декларант позивача повідомив, що інші додаткові документи надаватись не будуть.

28.08.2023 Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2023/000483/2 та сформувала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2023/033268.

У графі 33 оскаржуваного рішення від 28.08.2023 №UA205050/2023/000483/2 зазначено, що під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було встановлено, що документи, які подані для підтвердження заявленої митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом та містять розбіжності, а саме: вартість товару згідно інвойсу від 14.08.2023 №10230597 не відповідає сумі оплати згідно платіжної інструкції від 23.08.2023 №25. Окрім того, декларантом не надано транспортних (перевізних) документів. Надана калькуляція транспортних витрат, проте не надано документів, які б підтверджували суму даних витрат.

Декларанту було запропоновано в 10-денний термін надати документи, які зазначені у повідомленні митного органу.

У зв`язку з тим, що декларант відмовився надати додаткові документи для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС, рівень митної вартості становить 8800 євро - за МД від 10.05.2022 №UA205050/2022/026109.

Декларанту запропоновано звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг, за умови надання гарантій відповідно до розділу Х та статті 55 МК України.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA19U8 від 29.08.2023 з наданням гарантій, передбачених ч. 7 ст. 55 МК України.

Судом також встановлено, що позивач відповідно до частини восьмої статті 55 МК України звернувся до Волинської митниці з листом (зареєстровано за вх. №28554/7.3-15 від 19.09.2023), в якому просив прийняти рішення про визначення митної вартості товару у відповідності до частини дев`ятої статті 55 МК України за ціною контракту, надавши додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, зокрема, договір про надання послуг №15/08 від 15.08.2023, акт прийому передачі №31/08 від 31.08.2023 до договору про надання послуг №15/08 від 15.08.2023.

Листом від 25.09.2023 №7.3-15/11740 відповідач повідомив, що у заяві вх. №28554/7.3-15 від 19.09.2023 вказано, що для підтвердження витрат на транспортування надається договір про надання послуг №01/08 від 01.08.2023 та акт прийому передачі №28/08 від 28.08.2023, однак вищевказані документи не надано. В додатках до заяви позивачем надано договір про надання послуг №15/08 від 15.08.2023 та акт прийому передачі №31/08 від 31.08.2023 до договору про надання послуг №15/08 від 15.08.2023. Враховуючи вищенаведене, рішення про визначення митної вартості від 28.08.2023 №UA205050/2023/000483/2 не підлягає скасуванню.

В подальшому, позивач у відповідь на лист відповідача від 25.09.2023 №7.3-15/11740, в доповнення, зокрема, на лист №28554/7.3-15 від 19.09.2023, керуючись частиною 8 статті 55 МК України, направив відповідачу листом від 30.10.2023 повідомлення, яким повторно надав договір про надання послуг №15/08 від 15.08.2023 та акт прийому передачі №31/08 від 31.08.2023 до цього договору, пояснивши, що в супровідному листі (вх. Волинської митниці №28554/7.3-15 від 19.09.2023) товариством допущена описка в номері і даті договору та акту. Також позивач додав лист відправника (продавця) товару від 30.10.2023, у якому продавець товару Womy equipment supply B.V. підтвердив, що відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті №25 від 23.08.2023 здійснена оплата за транспортні засоби vin № НОМЕР_1 , vin № НОМЕР_3 , а відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті №26 від 29.08.2023 здійснена оплата за транспортні засоби vin № НОМЕР_2 , vin № НОМЕР_4 , vin № НОМЕР_5 . Відтак, продавець підтвердив, що договір сплачено повністю. Зауважень та претензій до ТОВ 777 ТРЕЙДІНГ ГРУП немає.

З урахуванням наведеного позивач просив прийняти рішення про визнання митної вартості товару у відповідності до частини дев`ятої статті 55 МК України на підставі наданих додаткових документів.

Позивач, не погоджуючись із рішенням митного органу про коригування митної вартості товару, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

На думку суду, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів, відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товарів, з огляду на таке.

Судом встановлено, що до митного оформлення позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи, які підтверджують числові складові задекларованої митної вартості, зокрема: зовнішньоекономічний контракт №08082023 від 08.08.2023; рахунок-фактуру (інвойс) №10230597 від 14.08.2023; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №AF01168201 від 17.08.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 від 31.07.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 16.08.2023; платіжну інструкцію в іноземній валюті №25 від 23.08.2023; калькуляцію транспортних витрат від 28.08.2023; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №561 від 28.08.2023; копію митної декларації країни відправлення MRN №MRN23NLLLDH26AEA4WD56 від 16.08.2023; договір про надання послуг митного брокера №24/01 від 24.01.2022; довідку №280823069 від 28.08.2023; фото від 28.08.2023. Надання вказаних документів не є спірною обставиною, з огляду на те, що така обставина підтверджується відзивом на позовну заяву.

Суд вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірного товару, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Суд також звертає увагу, що в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості.

Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема в постановах від 27.03.2020 (справа №540/2605/18), від 06.05.2020 (справа №140/1713/19), від 21.10.2021 (справа №420/4820/19).

В оскаржуваному рішенні відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності у поданих декларантом документах впливають на митну вартість, та суд вважає, що розбіжності, про які зазначено у рішенні про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість товару.

Так, контрактом №08082023 від 08.08.2023 визначено, що загальна сума контракту становить 30000 євро, а ціна однієї одинці товару 6000 євро.

Суд зауважує, що відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від №10230597 від 14.08.2023 вартість товару (автобуса VDL Ambassador 200 з ідентифікаційним номером (vin) № НОМЕР_1 ) становить 6000,00 євро, що узгоджується з умовами контракту.

Ціна товару в рахунку-фактурі №10230597 від 14.08.2023 відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД №23UA83U0 від 28.08.2023.

Разом тим, митний орган в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів від 28.08.2023 №UA205050/2023/000483/2 встановив розбіжності у поданих документах, а саме: вартість товару згідно інвойсу від 14.08.2023 №10230597 не відповідає сумі оплати згідно платіжної інструкції від 23.08.2023 №25. Окрім того, декларантом не надано транспортних (перевізних) документів. Надана калькуляція транспортних витрат, проте не надано документів, які б підтверджували суму даних витрат.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, зокрема: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Тобто, банківський платіжний документ, якщо оплата здійснена, є основним документом, що підтверджує ціну товару, що є однією зі складових митної вартості товару.

Суд наголошує, що ціна продажу імпортованих товарів це ціна, зазначена саме відправником у рахунках-фактурах (інвойсах). Лише рахунок-фактура (інвойс) згідно з частиною другою статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товару. Водночас банківський платіжний документ підтверджує лише факт оплати за придбаний товар (-и). При цьому, сума оплати може не відповідати фактурній вартості, оскільки може підтверджувати також оплату за інші товари, які підлягають розмитненню за іншими інвойсами.

У даному випадку до МД №23UA83U0 від 28.08.2023 декларант додав платіжну інструкцію в іноземній валюті №25 від 23.08.2023 на загальну суму 12000,00 євро, де у графі 70 «Призначення платежу» даного банківського платіжного документу містилось лише посилання на контракт №08082023 від 08.08.2023, загальна сума якого становить 30000,00 євро. Відсутність у даному платіжному документі інформації про інвойс (-и), на виконання якого (яких) здійснено оплату за товар (-и), на думку суду, не може слугувати підставою ставити під сумнів вартість за одиницю товару, оскільки остання відповідно до пункту 2 контракту №08082023 від 08.08.2023 становить 6000 євро за одиницю товару.

Відтак, вартість товару згідно інвойсу від 14.08.2023 №10230597, яка не відповідає сумі оплати згідно платіжної інструкції від 23.08.2023 №25, не може вважатися розбіжністю у поданих документах, оскільки вартість за одиницю товару чітко обумовлена умовами контракту №08082023 від 08.08.2023.

До витрат, понесених покупцем, відповідно до пункту 5 частини десятої статті 58 МК України належать витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Такі витрати є складовою митної вартості.

За обставин цієї справи, позивач поніс витрати з перевезення товару від місця передачі товару перевізнику з м. Zevenbergen (Нідерланди) до кордону України, що відповідає умовам поставки EXW (що і було зазначено у графі 20 митної декларації №23UA83U0 від 28.08.2023).

На підтвердження витрат на транспортування оцінюваного товару до МД №23UA83U0 від 28.08.2023 декларантом додана калькуляція витрат по доставці автобуса VDL Ambassador SB 200, vin № НОМЕР_1 від 28.08.2023, відповідно до якої витрати по доставці автобуса за маршрутом Zevenbergen (Нідерланди) Ягодин (Україна) становлять 30000,00 грн, в тому числі: витрати на ПМП 22000,00 грн; дохід та нарахування на дохід водія 6200,00 грн; інші витрати 1800,00 грн. Відповідно до цієї калькуляції страхування за рахунок ТОВ 777 ТРЕЙДІНГ ГРУП не здійснювалось, розвантажувальні та навантажувальні роботи не проводились.

Суд зазначає, що інформація, що міститься у калькуляції витрат по доставці автобуса від 28.08.2023 в розмірі 30000,00 грн дає можливість ідентифікувати товар, що транспортувався. Тобто, дана калькуляція містить числове значення витрат щодо транспортування товару до кордону України в розмірі 30000,00 грн. Вказані транспортні витрати були включені до митної вартості відповідно до частини десятої статті 58 МК України.

Згідно з пунктом шостим частини другої статті 53 МК України декларант має обов`язок подати документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, лише якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. Таким чином суд, зважаючи на надані позивачем документи до митного оформлення щодо транспортування товару, вказує на необґрунтованість висновків митного органу, оскільки позивачем надано документи, які дають змогу перевірити суму за транспортування товару.

Крім того, положення пункту шостого частини другої статті 53 МК України та Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, не визначено вичерпного переліку документів, що надаються декларантом на підтвердження розміру витрат на транспортування товарів, відповідно, надані перевізником документи є допустимими доказами розміру таких витрат.

Якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідки про транспортні витрати є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Така правова позиція викладена, зокрема, в пункті 2.11 Довідки щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13.03.2012, затвердженої постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 № 2.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.09.2019 у справі №815/2501/18, від 22.08.2019 у справі №810/2784/18, який підлягає врахуванню у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд вважає помилковими та безпідставними висновки відповідача, що відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до частини десятої статті 58 МК України є складовою митної вартості.

З вищенаведеного слідує, що визначена у митній декларації №23UA83U0 від 28.08.2023 митна вартість товару у розмірі 6759,40 євро (еквівалентно 267 030,60 грн), включає вартість товару (237 030,60 грн) і вартість витрат на транспортування до кордону України (30 000,00 грн), та підтверджена всіма необхідними документами, наданими декларантом.

Вказані документи надані Волинській митниці, а тому у відповідача була можливість для перевірки складових митної вартості товару, вказаної декларантом у митній декларації №23UA83U0 від 28.08.2023.

Відтак, у відповідача були відсутні підстави для витребування інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару, оскільки такі були надані декларантом позивача при митному оформленні імпортованого товару.

Доказів перебування позивача у договірних відносинах з третіми особами, крім продавця, матеріали справи не містять. Будь яких посередницьких та комісійних договорів із третіми особами ТОВ 777 ТРЕЙДІНГ ГРУП ні з ким не укладало, щодо придбання вказаного товару, рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця не оплачувалось. Як зазначено у вищенаведеній калькуляції, витрати на страхування за рахунок ТОВ 777 ТРЕЙДІНГ ГРУП не здійснювались, тому такі документи безпідставно вимагались у декларанта.

Суд вважає безпідставною вимогу митного органу надати висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, оскільки відповідач не вказав, яким чином такі висновки нададуть можливість підтвердити чи спростувати відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товару, недійсність чи ознаки підробки щодо яких не виявлено. За таких обставин відсутність висновків про якісні та вартісні характеристики товару не повинна братися митницею до уваги при контролі за митною вартістю та не може бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Витребувавши виписку з бухгалтерської документації, митний орган не зазначив, які саме відомості вона має підтвердити, у зв`язку із якими недоліками у документах вимагаються та яким чином може усунути виниклі сумніви. Слід зауважити, що запитувані документи за своєю суттю не мають жодного стосунку до вищезгаданих сумнівів митного органу у правильності визначення декларантом митної вартості товару. Таким чином, вимога про надання виписки з бухгалтерської документації є необґрунтованою.

Таким чином, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи. Суд бере до уваги пояснення позивача про те, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

Суд також не може погодитися із діями відповідача стосовно витребування додаткових документів, оскільки відповідачем не вказано та не обґрунтовано, які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, при тому, що вартість придбання оцінюваного товару та його транспортування підтверджена документально.

Водночас відповідно частин 8, 9 статті 55 МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому разі надане забезпечення сплати митних платежів відповідно повертається (вивільняється) або використовується для сплати відповідних митних платежів.

Позивач відповідно до частини восьмої статті 55 МК України звернувся до Волинської митниці з листом (зареєстровано за вх. №28554/7.3-15 від 19.09.2023), в якому просив прийняти рішення про визначення митної вартості товару у відповідності до частини дев`ятої статті 55 МК України за ціною контракту, надавши додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, зокрема, договір про надання послуг №15/08 від 15.08.2023, акт прийому-передачі №31/08 від 31.08.2023 до договору про надання послуг №15/08 від 15.08.2023, а також додав платіжну інструкцію в іноземній валюті №26 від 29.08.2023 на суму 18000,00 євро, яка, з урахуванням платіжної інструкції в іноземній валюті №26 від 29.08.2023 на суму 12000,00 євро, підтверджує повну оплату за контрактом №08082023 від 08.08.2023 і спростовує будь-які сумніви митного органу.

Однак митний орган листом від 25.09.2023 №7.3-15/11740 повідомив, що у заяві вх. №28554/7.3-15 від 19.09.2023 вказано, що для підтвердження витрат на транспортування надається договір про надання послуг №01/08 від 01.08.2023 та акт прийому-передачі №28/08 від 28.08.2023, однак вищевказані документи не надано. В додатках до заяви позивачем надано договір про надання послуг №15/08 від 15.08.2023 та акт прийому передачі №31/08 від 31.08.2023 до договору про надання послуг №15/08 від 15.08.2023. Враховуючи вищенаведене, відмовив у скасуванні рішення про визначення митної вартості від 28.08.2023 №UA205050/2023/000483/2.

На думку суду, відповідач безпідставно не взяв до уваги договір про надання послуг №15/08 від 15.08.2023 та акт прийому-передачі №31/08 від 31.08.2023 до договору про надання послуг №15/08 від 15.08.2023, оскільки такі документи підтверджують взаємовідносини позивача з перевізником товару та вартість транспортування товару, яка узгоджується із вартістю, яка зазначена у згаданій калькуляції.

Відповідно до договору про надання послуг №15/08 від 15.08.2023, укладеного між ТОВ 777 ТРЕЙДІНГ ГРУП (замовник) та ОСОБА_1 (виконавець), замовник доручає, а виконавець зобов`язується надавати послуги з транспортування автобусів VDL з ідентифікаційним номером vin № НОМЕР_1 власним ходом (надалі вантаж), з місця знаходження вантажу за адресою: Zevenbergen (Нідерланди) до пункту його призначення за адресою: м. Ковель, вул. Володимирська, 151, Волинська область, Україна. Актом прийому-передачі №31/08 від 31.08.2023 до договору про надання послуг №15/08 від 15.08.2023 підтверджено вартість транспортування вказаного автобуса, зокрема за вказаним маршрутом до митного кордону України у сумі 30000,00 грн, що відповідає вартості транспортування даного товару, яка зазначена у калькуляції від 28.08.2023.

Суд зауважує, що акт прийому-передачі №31/08 від 31.08.2023 до договору про надання послуг №15/08 від 15.08.2023 складений 31.08.2023, а тому до митного оформлення 28.08.2023 не був наданий у зв`язку з його відсутністю.

Зазначені транспортні (перевізні) документи, а саме договір про надання послуг №15/08 від 15.08.2023 та акт прийому-передачі №31/08 від 31.08.2023 до договору про надання послуг №15/08 від 15.08.2023 додатково підтверджують вартість транспортування саме автобуса VDL Ambassador SB 200, vin № НОМЕР_1 , однак безпідставно не враховані митним органом. Допущена товариством в супровідному листі (вх. Волинської митниці №28554/7.3-15 від 19.09.2023) описка в номері і даті договору та акту не є обґрунтованою підставою для відмови у скасуванні оскаржуваного рішення у порядку, передбаченому частиною 9 статті 55 МК України.

Крім того, позивач направив відповідачу лист від 30.10.2023, яким повторно надав договір про надання послуг №15/08 від 15.08.2023 та акт прийому передачі №31/08 від 31.08.2023 до цього договору, пояснивши, що в супровідному листі (вх. Волинської митниці №28554/7.3-15 від 19.09.2023) товариством допущена описка в номері і даті договору та акту. Також позивач додав лист відправника (продавця) товару від 30.10.2023, у якому продавець товару Womy equipment supply B.V. підтвердив, що відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті №25 від 23.08.2023 здійснена оплата за транспортні засоби vin № НОМЕР_1 , vin № НОМЕР_3 , а відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті №26 від 29.08.2023 здійснена оплата за транспортні засоби vin № НОМЕР_2 , vin № НОМЕР_4 , vin № НОМЕР_5 . Відтак, продавець підтвердив, що договір сплачено повністю. Зауважень та претензій до ТОВ 777 ТРЕЙДІНГ ГРУП немає.

За таких обставин суд вважає, що позивач у порядку частини 8 статті 55 МК України усунув будь-які сумніви митного органу щодо визначеної у МД №23UA83U0 від 28.08.2023 митної вартості товару.

Відтак, суд погоджується із доводами позивача про те, що декларантом було подано усі документи, що підтверджують правомірність декларування товару за основним (першим) методом, та які чітко ідентифікують придбаний товар, містять об`єктивні та достовірні дані, не містять дефектів та підтверджують числові значення, зазначені в МД, у зв`язку із чим відповідач безпідставно не визнав заявлену декларантом митну вартість та не скасував оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів.

Суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного товару, оскільки позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу.

При вирішенні спору суд враховує, що застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

Між тим у спірному рішенні митний орган лише вказав номер та дату митної декларації (від 10.05.2022 №UA205050/2022/026109), на основі якої було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказане рішення обґрунтованим та мотивованим. На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Також суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 08 жовтня 2019 року у справі №803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, доки протилежне не буде доведено контролюючим органом.

На думку суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного товару, оскільки позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару, а тому оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 28.08.2023 №UA205050/2023/000483/2 є необґрунтованим та таким, що не відповідає вказаним вище нормам МК України, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного рішення належить задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 2684,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції №343 від 10.11.2023.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 260, 262, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю 777 ТРЕЙДІНГ ГРУП (43016, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ковельська, будинок 124, ) до Волинської митниці (44350, Волинська область, Ковельський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43958385) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці від 28 серпня 2023 року №UA205050/2023/000483/2 про коригування митної вартості товарів.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю 777 ТРЕЙДІНГ ГРУП за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судовий збір у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Д. Ковальчук