Справа № 601/269/24
Суддя: Шульгач Н. М.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/269/24
Провадження № 2-а/601/13/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шульгач Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Бонюквич І.В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Зембри Є.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременець за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1266956 від 18.01.2024 року, якою притягнено до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн., а провадження по справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.01.2024 року поліцейським винесено постанову серії ЕНА №1266956, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. Однак, він не керував транспортним засобом. 18.01.2024 після розгляду його справи про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції з Кременецького районного суду з апеляційним судом він з дружиною зайшли у відділення банку та вийшовши звідти до нього підійшли поліцейські та склали постанову. Під час винесення спірної постанови інформація про те, що постанова , яка була складена відносно нього по 130 КУпАП набрала законної сили була відсутня. Відеофіксація проведена з порушенням вимог закону. Була порушена процедура розгляду адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана постанова не відображає дійсних обставин справи, не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, не підтверджуються належними та допустимими доказами. Вважає, що постанова серії ЕНА № 1266956 від 18.01.2024 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 06.02.2024 року подав відзив на позовну заяву у якому зазначає, що позовні вимоги не визнає та у їх задоволенні просить відмовити. Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. 18.01.2024 інспектором Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Сухенко О.В. винесено постанову серії ЕНА № 1266956 від 18.01.2024 на позивача ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що він в м. Кременець по вул. Шевченка, 60 А керував транспортним засобом «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 зупинку заборонено, також під час перевірки документів встановлено, що водій керував ТЗбудучи позбавлений права керування, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та норм ч.4 ст. 126 КУпАП.Поліцейським при винесені постанови надано оцінку всім обставинам справи, враховано докази, які вказують, що позивачем вчинено вказані в постанові адміністративні правопорушення та накладено стягнення з дотриманням норм чинного законодавства. Адміністративна постанова є обґрунтованою та законною.

12.02.2024 позивачем подано відповідь на відзив. ОСОБА_1 зазначив, що поліцейським взагалі не встановлено факту його керування транспортним засобом. Знак 3.34 встановлений на головній дорозі по вулиці Шевченка на повороті праворуч на вулицю Базарну, після Миколаївського собору і під вказаним дорожнім знаком встановлена табличка „ зона дії знаку 150 метрів .Поліцейськими не встановлено на якій відстані від встановленого дорожнього знаку 3.34 „ зупинка заборонена знаходився його транспортний засіб. Що стосується прийнятої постанови Тернопільським апеляційним судом, то станом на 15 годину 25 хвилин рішення у справі ще не було оприлюднено, оскільки, в реєстр судових рішень вона надіслана 19 січня 2024 року, а оприлюднена 22 січня 2024 року.

Представник позивача адвокат Зембра Є.Й. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Доказів порушення знаку вимог 3.34 ПДР «Зупинка заборонена» у матеріалах справи не має.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задоволити, зазначивши, що він не керував автомобілем.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, однак у відзиві на позов просив справу слухати у відсутності їх представника.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 січня 2024 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали справи (докази), повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

18.01.2024 інспектором Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Сухенко О.В. винесено постанову серії ЕНА № 1266956 згідно якої 18.01.2024 о 15:25 ОСОБА_1 в м. Кременець по вул. Шевченка, 60 А керував транспортним засобом «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 зупинку заборонено, також під час перевірки документів встановлено, що водій керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та норм ч.4 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Відповідно до постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови Тернопільського апеляційного суду від 18.01.2024 апеляційну скаргу адвоката Зембри Є.Й. залишено без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2023 року залишено без змін. Постанова суду в Єдиний державний реєстр судових рішень була надіслана для оприлюднення та зареєстрована 19.01.2024. Забезпечено надання загального доступу: 22.01.2024. День набрання законної сили 18.01.2024.

Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи та дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальним правилом частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма частина 2 ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права по своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений статтею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цим принципом повинен керуватись працівник поліції, коли розглядає справу про адміністративне правопорушення за результатами якої приходить до переконання про винуватість особи.

На думку суду, цілком логічно та ґрунтується на нормах права, те, що у випадку якщо рішення поліцейського буде оскаржено, то обов`язок довести його правомірність лежить саме на останньому, оскільки в протилежному випадку на особу котру визнано винним у вчиненні правопорушення фактично буде покладено обов`язок доводи свою невинуватість, що суперечить вказаній вище статті Конституції України.

Згідно п.2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Слід врахувати, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та відсутність права на керування.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в постанові Верховного суду від 20.02.2019 у справі №404/4467/16-а зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських не зафіксовано рух автомобіля та його зупинка поліцейськими. Відео розпочинається в момент коли транспортний засіб припаркований, автомобіль перебуває в нерухомому стані. Позивач з іншими особами перебуває на тротуарі. Іншого відеозапису щодо керування ОСОБА_1 автомобілем суду не надано.

В судовому засіданні позивач заперечив факт керування ним транспортним засобом.

Відносно порушення вимог дорожнього знаку 3.34 ПДР України, то суд зазначає, що з відеозапису не вбачається наявність цього дорожнього знаку та відповідно порушення автомобілем зони його дії.

Згідно постанови Тернопільського апеляційного суду № 601/1740/23 від 18.01.2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП вбачається, що постанова суду була надіслана для оприлюднення та зареєстрована 19.01.2024. Забезпечено надання загального доступу: 22.01.2024. День набрання законної сили 18.01.2024.

Таким чином, 18.01.2024 (в момент складення спірної постанови) поліцейські були позбавлені можливості належним чином встановити факт набрання законної сили постанови Кременецького районного суду від 20 грудня 2023 року, яким позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно ч. 4 ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

За загальним правилом при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. (ч.5 ст.115 КПК України).

При цьому позов ОСОБА_1 ґрунтується як на запереченні вчинення правопорушення так і на порушенні працівником поліції норм процесуального права при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, жодного доказу на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п.2.1 а Правил дорожнього руху за обставин, що викладені в оскаржуваній постанові представником відповідача до суду не надано. Спірна постанова складена з порушеннями вимог процесуального закону та Інструкції № 1376 від 06.11.2015, що вплинуло на повноту та об`єктивність викладених у ній даних, а тому вона підлягає скасуванню.

За даних обставин, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 132,139, 143, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1266956 від 18.01.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, , адреса місцезнаходження: вул. Валова,11 м.Тернопіль Тернопільська область, 46001.

Головуючий: Н. М. Шульгач