Справа № 520/5318/23
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

19 лютого 2024 р. справа № 520/5318/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Квар" (вул. Плеханівська, буд. 117, м. Харків, ) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Квар", в якому просить суд: стягнути до бюджету України кошти у розмірі 1 696 387,47 грн. у рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Квар", податковий номер 34329599, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 в адміністративній справі №520/5318/23 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 за клопотанням представника відповідача у адміністративній справі зупинено провадження до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №520/7451/23.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 провадження у справі поновлено.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що станом на час звернення до суду відповідач має податковий борг у загальному розмірі 1 162 677,41 грн., який виник в результаті несплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, нарахованого на підставі податкових повідомлень-рішень. Податковий борг відповідачем у добровільному порядку не сплачено, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з метою примусового стягнення заборгованості.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 встановлено відповідачу строк, не більше шістнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позов і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіславши позивачу, іншим відповідачам, третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно з приписами п. 12 та п. 15 ч. 1 ст. 4 КАС України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції, ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 надіслана відповідачу через систему "Електронний суд" в його електронний кабінет та доставлена до електронного кабінету 21.03.2023, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.

Представник відповідача правом надання відзиву на позовну заяву не скористався. Відповідно до положень ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Суд зазначає, що відповідачем не зазначено поважних причин неподання відзиву на позов, відповідно суд кваліфікує неподання відзиву на позов як визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепло-Квар", зареєстровано як суб`єкт господарювання юридична особа в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код юридичної особи - 34329599, та перебуває на податкового обліку у Головному управлінні ДПС у Харківській області.

Згідно матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепло-Квар" має податковий борг в загальній сумі 1 162 677,41 грн., який виник у результаті несплати грошових зобов`язань по таким податкам:

1) По податку на додану вартість - 1 162 677,41 грн.:

- основний платіж - 2 514 818,00 грн., відповідно до податкового повідомлення-рішення №8 від 30.12.2021, часткове погашення - 1 980845, 09 грн., несплачений залишок боргу - 533 972,91 грн.;

- штрафні санкції - 628 704,50 грн., відповідно до податкового повідомлення-рішення №8 від 30.12.2021;

2) По податку на прибуток приватних підприємств - 533 710,06 грн.:

- основний платіж - 459 047,00 грн., відповідно до податкового повідомлення-рішення №8 від 30.12.2021, часткове погашення - 40 098, 69 грн., несплачений залишок боргу - 418 948,31 грн.;

- штрафні санкції - 114 761,75 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення №8 від 30.12.2021.

У зв`язку з наявністю податкового боргу платнику податків сформовано та направлено податкову вимогу від 15.02.2022 №0-2032.

Згідно з п.п. 16.1.3 та п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України - платник податків зобов`язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. 14.1.175 цієї статті податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Суд зазначає, що у справах про стягнення боргу предметом доказування мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення боргу у судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №8 від 30.12.2021, №8 від 30.12.2021 не оскаржувались в судовому та адміністративному порядку, а отже податковий борг є узгодженим.

Перевіряючи узгодженість податкових зобов`язань відповідача, суд встановив, що податкові повідомлення-рішення, які слугували підставою для звернення податкового органу до суду з цим позовом, були оскаржені платником податків в судовому порядку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 по справі №520/7451/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Квар" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Визнано протиправними на скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України №8 від 30.12.2021, №8 від 30.12.2021.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023 по справі №520/7451/23 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 по справі №520/7451/23 - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2024 по справі №520/7451/23 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Квар" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень повернуто особі, яка її подала.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 по справі №520/7451/23 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини щодо протиправності податкових повідомлень-рішень №8 від 30.12.2021 та №8 від 30.12.2021 встановлені в судовому порядку, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 78 КАС України не підлягають доказуванню.

Суд зазначає, що податкові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями №8 від 30.12.2021 та №8 від 30.12.2021, є неузгодженими та, відповідно, не мають статусу податкового боргу, оскільки за правилами пп. 60.1.4 п. 60.1 та п. 60.5 ст. 60 ПК України такі податкові повідомлення-рішення вважаються відкликаними у день набрання законної сили рішенням суду у справі №520/7451/23. Таким чином, позов про стягнення з відповідача такої суми податкового боргу задоволенню не підлягає.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Квар" (вул. Плеханівська, буд. 117, м. Харків, ) про стягнення податкового боргу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біленський О.О.