Справа № 280/9661/23
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2024-01-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 280/9661/23 2-аз/335/1/2024
У Х В А Л А

про вирішення питання про забезпечення позову

01 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лихосенка Є.О. про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.06.2023 за №00010273, на підставі ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 20.11.2023 про передачу справи за підсудністю.

Разом з позовною заявою представником позивача адвокатом Лихосенко Є.О. подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №72726507, яке відкрито на підставі постанови №00010273 виданої Управлінням Укртрансбезпеки про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 17000,00 грн., заборонивши Дніпровському ВДВС у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчиняти дії, направлені на стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на підставі постанови №00010273 у виконавчому провадженні №72726507, до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративні справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За змістом частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами частини першої-другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Суд перевіряючи матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову не приймає посилання позивача, що невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваної вимоги зашкодить його правам, свободам та інтересам, не підтверджені будь-яким доказом.

Аналізуючи заяву про забезпечення доказів, суд приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб фактично є вирішенням спору по суті, що суперечить меті застосування статті 150 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що в заяві не наведено доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову можуть істотно ускладнити ефективність захисту і унеможливити поновлення порушених прав позивача у випадку не забезпечення позову.

В контексті наведеного слід зазначити, що лише зазначення в заяві ускладнення чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника за умови відсутності забезпечення позову не може бути беззаперечною підставою для такого забезпечення.

Крім того, до розгляду даної справи по суті та з наданих наразі позивачем документальних доказів неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень (відповідача). Водночас такі обставини можуть бути встановлені судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

З вказаних підстав суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому відмовляє у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лихосенка Є.О. про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 01 січня 2024 року.

Суддя: І.А. Крамаренко