Справа № 420/12565/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/12565/23
Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023р. по справі за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовість об`єкта до експлуатації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2023р. УДАБК Одеської МР звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , у якому просило:

- припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 22.06.2022р. №ОД 01 «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 ;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 5.07.2022р. №ОД 29 «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі численних звернень - ОСОБА_2 щодо проведення будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 та керуючись ст.31 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з Порядком взаємодії виконавчих органів міської ради та комунальних підприємств з вирішення питань пов`язаних із самочинним будівництвом у м.Одесі, затвердженого рішенням ВК ОМР від 29.03.2018р. за №135, із залученням представників УДАБК ОМР та Департаменту архітектури та містобудування ОМР, Приморської РА ОМР 25.04.2023р. було проведено комісійне обстеження за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого візуально було встановлено, що будівельні роботи завершені та не проводяться. Доступ до вказаного об`єкту обмежений, замовник будівництва відсутній, про що складено відповідний акт обстеження від 25.04.2023р..

Позивач зазначив, що при дослідженні Реєстру будівельної діяльності (надалі - Реєстр), а саме щодо наявності дозвільної документації щодо «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 , було встановлено, що відповідачем наведено недостовірні данні у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 22.06.2022р. №ОД 01 «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 , а саме без належно затвердженого проекту.

Також, було встановлено, що відповідачкою наведено недостовірні дані у декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 5.07.2022р. за №ОД 29 так як вона заповнюється на основі поданого Повідомлення, яке підлягає скасуванню з огляду на вищевикладене.

Позивач вважає, що наведення недостовірної інформації у повідомленні про початок виконання будівельних робіт є підставою для його скасування, а тому УДАБК звернулось в суд із даним позовом.

Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Припинено право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 22.06.2022р. №ОД 01 «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 .

Скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 5.07.2022р. №ОД 29 «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи відповідачкою не спростовано факт наведення нею недостовірних відомостей у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а тому заявлені УДАБК вимоги є обґрунтованими та правомірними.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі та належної оцінки доказів, допустив невірне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що на підставі численних звернень - ОСОБА_2 щодо проведення будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 та керуючись ст.31 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з Порядком взаємодії виконавчих органів міської ради та комунальних підприємств з вирішення питань пов`язаних із самочинним будівництвом у м.Одесі, затвердженого рішенням ВК ОМР від 29.03.2018р. за №135, із залученням представників УДАБК ОМР та Департаменту архітектури та містобудування ОМР, Приморської РА ОМР, 25.04.2023р. проведено комісійне обстеження за адресою: АДРЕСА_3 , оформлене актом обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси від 25.04.2023р. б/н.

Так, в ході обстеження візуально встановлено, що будівельні роботи за вказаною адресою завершені та не проводяться.

Доступ до вказаного об`єкту обмежений, замовник будівництва відсутній, про що складено відповідний акт обстеження від 25.04.2023р..

Позивач зазначив, що в Реєстрі будівельної діяльності наявна інформація щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 22.06.2022р. №ОД 01 «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 (надалі - Повідомлення).

У вищезазначеному Повідомленні замовником будівництва зазначено:

- замовник будівництва - ОСОБА_1 ;

- містобудівні умови та обмеження - не надаються;

- генеральний проектувальник ТОВ «Архітектор-Проект», наказ б/н - від 15.01.2020; - - авторський нагляд - ОСОБА_3 , АР НОМЕР_1 ;

- технічний нагляд - ОСОБА_4 , АТ НОМЕР_2 ;

- експертиза проекту - регіональне представництво ТОВ «Експерт Проект Груп» в Миколаївській області, головний експерт Ступник Євген Миколайович, АЕ 005408; номер експертного звіту - 2020/02-55 від 25.02.2020;

- техніко-економічні показники: загальна площа - 48,8 кв.м; житлова площа - 24,0 кв.м; допоміжна площа - об`єм - 121,8 кв.м.

Також, в Реєстрі наявна інформація щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 5.07.2022р. №ОД 29 «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 (надалі - Декларація).

В вищевказаної Декларації замовником будівництва зазначено:

- замовник будівництва - ОСОБА_1 ;

- містобудівні умови та обмеження - не надаються;

- документ, що дає право на виконання будівельних робіт № 24.06.2022 № ОД 01;

- генеральний проектувальник ТОВ «Архітектор-Проект», наказ б/н від 15.01.2020;

- відповідальна особа, що здійснювала технічну інвентаризацію, - ОСОБА_5 , АЕ 003623, технічний паспорт № 83 від 28.06.2022;

- авторський нагляд - ОСОБА_3 , АР НОМЕР_1 ;

- технічний нагляд - ОСОБА_4 , АТ НОМЕР_2 ;

- експертиза проекту - регіональне представництво ТОВ «Експерт Проект Груп» в Миколаївській області, головний експерт Ступник Євген Миколайович, АЕ 005408; номер експертного звіту - 2020/02-55 від 25.02.2020; - техніко-економічні показники: загальна площа - 47,8 кв.м; житлова площа 24,0 кв.м; допоміжна площа - 23,8 кв.м; поверховість - 2 поверхи, будівельний об`єм - 121,8 кв.м.

В подальшому, УДАБК, для встановлення достовірності даних, наведених замовником будівництва у вищевказаних Повідомленні та Декларації, направлено листи від 9.02.2023р. за №01-10/13-ЗГ генеральному проектувальнику ТОВ «Архітектор-Проект» та експертній організації ТОВ «Експерт Проект Груп» з проханням повідомити, чи розроблялась проектна документація, а також чи укладався договір на здійснення авторського нагляду ОСОБА_3 , та чи проводилася експертиза проектної документації на об`єкт реконструкції за вищевказаною адресою.

Так, згідно листа TOB «Архітектор-Проект» від 17.04.2023р. вих. №05/23 (від 18.04.2023р. вх. №01-10/13-3Г(22), договір на розробку проектної документації та авторський нагляд за адресою: АДРЕСА_3 між ТОВ «Архітектор-Проект» та ОСОБА_1 не укладався, проектна документація не розроблялась.

На підставі вказаного, оскільки проектна документація не розроблялась, то і експертиза проекту також не могла бути проведена. Отже, у Повідомленні та Декларації вказані недостовірні відомості.

Отже, відповідачкою наведено недостовірні данні у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 22.06.2022р. за №ОД 01 «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 , а саме без належно затвердженого проекту.

Також наведено недостовірні дані у декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 5.07.2022р. за №ОД 29, так як вона заповнюється на основі поданого Повідомлення, яке підлягає скасуванню.

Як встановлено судом першої інстанції, що відповідачка вищезазначені обставини не спростувала та фактично визнала, однак зазначає, що всі будівельні роботи із реконструкції вже давно завершено, тобто правовідносини із дозвільною документацію себе вичерпали, а відтак і скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації не матиме жодних правових наслідків і не є доцільним.

Перевіряючи правомірність рішення суду першої інстанції, з урахуванням підстав, за якими апелянт пов`язує його незаконність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

Положеннями ч.1,2,7,8 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відомості про скасування права на виконання будівельних робіт вносяться до реєстру.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Приписами ч.1,4-6,10 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

У разі якщо після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт відбулася зміна найменування замовника та/або генерального підрядника, та/або генерального проектувальника, та/або підрядника у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство, у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка подається для реєстрації, вказується нове (змінене) найменування зазначених осіб (якщо згідно з формою декларації їх необхідно вказувати) із зазначенням того, що зміна найменування відбулася у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство. За наявності такого зазначення в декларації про готовність об`єкта до експлуатації орган державного архітектурно-будівельного контролю не має права повертати таку декларацію з підстави різного найменування зазначених осіб у декларації про початок виконання будівельних робіт і в декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до ч.9 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації є підставою, серед іншого, для оформлення права власності на нього.

Відповідно до Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 21.03.2018р. за №3043-УН (надалі - Положення), основними завданнями Управління є здійснення на території м.Одеси державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності відповідно до законодавства України. Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах м.Одеси.

Згідно ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженому Постановою КМУ від 23 травня 2011р. за №553 (надалі Порядок №533), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Однак, слід зазначити, що а ні ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а ні Порядком №533, такої форми контролю, як комісійне обстеження - не передбачено.

Як вбачається із матеріалів справи, що на даний час підготовчі та будівельні роботи на спірному об`єкті завершені та зареєстровано право власності, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію права власності (а.с.167).

Отже, судова колегія вважає, що з огляду на закінчення будівельних робіт підстави для припинення права на їх виконання - відсутні.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. А відтак, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об`єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018р. у справі за №804/1510/16 та від 2 жовтня 2018р. у справі за №465/1461/16а.

При цьому, слід зазначити, що УДАБК не повернуло відповідачці декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, при наявності численних звернень ОСОБА_2 , та зареєструвало її без жодних зауважень, що свідчить про те, що вона була оформлена у відповідності до установлених вимог і подана згідно затвердженого порядку, що, в свою чергу, є підставою для реєстрації права власності на об`єкт нерухомості.

Зареєструвавши оскаржувану декларацію, позивач діяв як суб`єкт владних повноважень та в силу покладених на нього законом обов`язків мав перевірити як сам об`єкт нерухомого майна, який вводився в експлуатацію, так і підстави такого введення, а також відомості зазначені в самій декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011р. у справі «Рисовський проти України» Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Беєлер проти Італії", "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер`їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії").

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість ("Москаль проти Польщі"). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, іntеraliа, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.

З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки")

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії").

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються ("Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", "Ґаші проти Хорватії").

В зв`язку з цим, враховуючи, що право власності на об`єкт було набуте в результаті проведення державними органами законодавчо встановлених процедур, то відповідальність за вказані процедури не може покладатися на відповідача, який розраховував на їх належність та легітимність.

Вищевикладені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду в постанові від 12 червня 2019р. по справі за №916/1986/18.

Крім того, сам факт реєстрації такої декларації та подальша реєстрація права власності, виключає можливість віднесення спірного об`єкту нерухомого майна до самочинно збудованого в силу його узаконення.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 19 вересня 2018р. у справі №804/1510/16, від 2 жовтня 2018р. у справі №465/1461/16, від 7.11.2019р. у справі №916/2825/18.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що в даному випадку відсутні законодавчо передбачені підстави для задоволення позовної заяви УДАБК ОМР.

Також, судова колегія звертає увагу на те, що згідно матеріалів справи третя особа ОСОБА_2 звертався зі скаргами до УДАБК ОМР щодо проведення перевірки законності проведення будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 починаючи з січня 2022р., проте, посадовими особами УДАБК ОМР не вчинено жодних дій, хоча б для перевірки зазначених даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт. Більш того, маючи численні звернення Воловця Наума І, УДАБК ОМР реєструє повідомлення про початок виконання будівельних робіт у червні 2022р та в подальшому видає декларацію про готовність об`єкту у липні 2022р..

На підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 5.07.2022р. №ОД 29 «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 ., відповідачка 7.07.2022р. реєструє право власності на вказаний об`єкт, що підтверджується матеріалами справи (а.с.167).

Що стосується посилань апелянта на те, що адміністративний позов подано позивачем після закінчення строків, установлених КАС України, оскільки строк для звернення до адміністративного суду має обчислюватися з моменту подання декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а саме, не пізніше ніж з 5.07.2022р., то судова колегія вважає такі посилання необґрунтованими та помилковими виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до абз.7 п.15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011р. №466, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю:

- видає припис про зупинення підготовчих або будівельних робіт;

- звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, протягом двох місяців з дня закінчення строку для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, визначеного у приписі про зупинення підготовчих або будівельних робіт.

З початку воєнного стану (24.02.2022р.) відповідно до постанови КМУ «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» за №303 від 13.03.2022р. в УДАБК ОМР було призупинено дію Комісії та звернення від фізичних та юридичних осіб не розглядалися.

Приписами п.2 постановки КМУ №303 від 13.03.2022р. визначено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Листом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (далі вих. Міністерство) від 19.05.2023р. за №7028/30/10/23 повідомлено Управління про те, що рішенню центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектурно-будівельного контролю та нагляду має передувати висновок комісії з рекомендацією органу державного архітектурно будівельного контролю щодо необхідності проведення позапланової перевірки на підставі звернення, який повинен містити обґрунтування щодо наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини.

Після отримання даних роз`яснень УДАБК ОМР 30.05.2023 відновлено роботу Комісії наказом від 30.05.2023р. за №01-13/22 ДАБК «Про поновлення проведення засідань комісії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування містобудівної діяльності».

В подальшому на підставі численних звернень ОСОБА_2 щодо проведення будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 та згідно з ст.31 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком взаємодії виконавчих органів міської ради та комунальних підприємств з вирішення питань пов`язаних із самочинним будівництвом у м.Одесі, затвердженого рішенням ВК ОМР від 29.03.2018р. за №135, із залученням представників УДАБК ОМР та Департаменту архітектури та містобудування ОМР, Приморської РА ОМР 25.04.2023р. проведено комісійне обстеження за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого візуально встановлено, що будівельні роботи завершені та проводяться. Доступ до вказаного об`єкту обмежений, замовник будівництва відсутній, про що складено акт обстеження від 25.04.2023р..

Отже, судова колегія вважає, що позивачем 25.04.2023р. виявлено наведення відповідачем недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 22.06.2022р. за №ОД 01, а саме без належно затвердженого проекту, у зв`язку із чим позивачем подано даний адміністративний позов в межах тримісячного строку на звернення до суду із даним позовом.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, а тому вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог УДАБК ОМР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023р. скасувати.

Прийняти у справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовість об`єкта до експлуатації,- відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко