Справа № 260/855/20
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 лютого 2024 року м. Ужгород№ 260/855/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву поданої в порядку ст. 282 КАС України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною щодо невиконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області, викладене у листі від 17.03.2020 №43 про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2012 №505 Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури, Постанови КМУ №657 від 30.08.2017 Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури та Рішень Конституційного суду України у справі № 7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019, №6-р/2020 від 26.03.2020 у справі №1- 223/2018(2840/18);

- зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату у розмірі 90 відсотків без обмеження граничного розміру ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ (у редакції, що діяла па момент призначення пенсії) на підставі довідки прокуратури Закарпатської області від 06.03.2020 №18 86-вих., з урахуванням раніше проведених виплат та з урахуванням вимог відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2012 №505 Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури, постанови КМУ №657 від 30.08.2017 Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури та Рішень Конституційного суду України у справі № 7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019, №6-р/2020 від 26.03.2020 у справі №1-223/2018(2840/18);

- зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату у розмірі 90 відсотків без обмеження граничного розміру ОСОБА_1 пенсії за вислугу років за минулий час за останні 12 місяців, відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХП (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії) на підставі довідки прокуратури Закарпатської області від 06.03.2020 №18 86-вих. та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2012 №505 Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури, Постанови КМУ №657 від 30.08.2017 Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури та Рішень Конституційного суду України у справі №7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019, №6-р/2020 від 26.03.2020 у справі №1-223/2018(2840/18).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020 року, позовну заяву було задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 17.03.2020 №43 "Про відмову в перерахунку пенсії" ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VІІ (в первинній редакції), починаючи з 01.01.2020, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати без обмеження граничним розміром, на підставі довідки прокуратури Закарпатської області від 06.03.2020 №18-85-вих.2020, з урахуванням раніше виплачених сум.

01 серпня 2023 року, під час перебування справи на розгляді у Верховному суді, позивачем до суду було подано заяву в порядку ст.383 КАС України, якою просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 року у справі №260/855/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 року у справі №260/855/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 у розмірі 90 % відповідних сум грошового забезпечення та здійснювати подальші виплати у зазначеному розмірі без обмежень.

Подана заява розглянута не було, оскільки матеріали адміністративної справи перебували на розгляді Верховного суду.

16 листопада 2023 року Постановою Верховного суду касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області було задоволено частково, Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 та Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020, в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати без обмеження граничним розміром, було скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020 було залишено без змін.

В подальшому, після повернення адміністративної справи після перегляду касаційною інстанцією, заяву позивача від 01 серпня 2023 року, яку було подано в порядку ст.383 КАС України, було передано судді Микуляк П.П. для розгляду.

Розглянувши заяву про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що відповідно до положень п.7, 8 ч.2 ст.383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Отже, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до ст.383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постановах Верховного Суду від 21.03.2019р. у справі №805/1458/17-а, та від 27.06.2019р. у справі №807/220/18.

Позивач звертається в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень в межах адміністративної справи №260/855/20.

Суд наголошує, що звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку ст.383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду. Таких доказів позивач суду не надав.

Аналіз зазначених вище норм свідчить, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому ст.383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Також, позивачем не було дотримано вимоги норми ч.3 ст.383 КАС України, а саме до заяви не було додано докази її надсилання іншим учасникам справи.

Крім того, суд наголошує позивачу, що 16 листопада 2023 року Постановою Верховного суду касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області було задоволено частково, Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 та Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020, в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати без обмеження граничним розміром, було скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Положеннями ч.5 ст.383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що подана позивачем повторна заява про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду, підлягає поверненню у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.383 КАС України, а саме п.7 та 8 ч.2 та ч.3 цієї статті.

На підставі наведеного та керуючись ст.256, 296, 383 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень поданої в порядку ст.383 КАС України - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк