Справа № 340/447/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/447/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої-судді Казанчук Г.П., при секретарі судового засідання Адамчук Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в подальшому уточненій, в якій просить визнати протиправними та скасувати:

- постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №67547234 від 26.12.2023;

- постанову про зупинення вчинення виконавчий дій ВП №67547234 від 08.12.2021;

- постанову про стягнення виконавчого збору ВП №67547234 від 02.12.2021;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №67547234 від 02.12.2021;

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67547234 від 02.12.2021;

- зобов`язати відповідача припинити дії, які порушують його право як позивача й стягнути з Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Одеса) коштів на відшкодування шкоди, заподіяної її протиправними рішеннями - оскаржуваними постановами, винесеними у виконавчому провадженні ВП №67547234.

Позовні вимоги обґрунтовано безпідставністю, на думку позивача, винесення за наслідком відкриття виконавчого провадження постанов у ВП №67547234, а саме: про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2021 року; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №67547234 від 02.12.2021 року; про стягнення виконавчого збору від 02.12.2021; про зупинення вчинення виконавчий дій від 08.12.2021; та про поновлення вчинення виконавчих дій від 26.12.2023 року та наявність підстав для їх скасування.

Суддя ухвалою від 30.01.2024 року залишила без руху позовну заяву ОСОБА_1 та встановила десятиденний строк для усунення її недоліків. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді від 07.02.2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи в судовому засіданні призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15.02.2024 року на 10 год. 00 хв.

Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеси) подано відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог позивача.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши надані докази сторонами, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2021 року старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Полудень Кариною Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67547234 на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті ВМ №00000087 від 11.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 (позивача) штрафу в розмірі 34000 грн. (а.с.37-38, 39-зв).

Тоді ж, 02.12.2021 року, старшим державним виконавцем були винесені ще дві постанови в цьому ж виконавчому провадженні, а саме: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору (а.с.40, 41).

В подальшому Кіровським судом міста Кіровограда у справі №404/7947/21 було винесено ухвалу від 09.11.2021 року про зупинення стягнення за постановою Державної служби України з безпеки на транспорті №ВМ№00000087 від 11.10.2021 року до прийняття судом рішення у даній справі (а.с.42-43).

У зв`язку з винесення судом вказаної вище ухвали, старший державний виконавець на підставі пункту 2 частини 1 статті 34 та статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про зупинення виконавчого провадження №67547234 від 08.12.2021 року (а.с.44).

22.11.2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда прийняв рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 (позивача) до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишив без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №00000087 від 08.10.2021 року відносно ОСОБА_1 (позивача) залишив без змін (а.с.46-50).

Згідно інформації із Єдиного державного реєстру судових рішень суд убачає, що вказане рішення суду набрало законної сили 05.12.2022 року.

26.12.2023 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковбасюк Ольгою Анатоліївною винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП №67547234 з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті ВМ №00000087 від 11.10.2021 року та стягнення з ОСОБА_1 (позивача) 34000 грн. (а.с.51).

Позивач зазначає, що вказану постанову про поновлення вчинення виконавчих дій він дізнався 15.01.2024 року із застосунку "Дія", а засобами поштового зв`язку він нічого не отримував.

Позивач не погоджується із винесенням спірних постанов, вказане стало підставою для зверненню позивача до суду з цим позовом.

Отже, правомірність винесення постанов у ВП №67547234, а саме: про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2021 року; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №67547234 від 02.12.2021 року; про стягнення виконавчого збору від 02.12.2021; про зупинення вчинення виконавчий дій від 08.12.2021; та про поновлення вчинення виконавчих дій від 26.12.2023 року є предметом спору, переданого на розгляд адміністративного суду.

Спірні правовідносини регулюються Законом України ''Про виконавче провадження'' від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

У статті 1 Закону №1404-VІІІ вказано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (п.6 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Згідно статті 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України ''Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів''.

Щодо правомірності постанови у ВП №67547234 про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2021 року, суд зазначає наступне.

Позивач, як на підставу протиправності вказаних постанов вказує, те, що вони винесені після ухвалення ухвали Кіровським районним судом від 11.10.2021 року про зупинення стягнення.

Провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюк Любомиром Миколайовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 00000087 від 11.10.2021 року, якою накладено на ОСОБА_1 штраф в сумі 17000,00 грн. (а.с.37).

Вказану постанову ОСОБА_1 отримав 13.10.2021 року, що підтверджується змістом ухвали Кіровоградського районного суду від 01.11.2021 року у справі №404/7947/21 (а.с.57-58).

Ухвалою Кіровського районного суду від 09.11.2021 року у справі №404/7947/21 зупинено стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВМ № 00000087 від 11.10.2021 року до прийняття судом рішення у даній справі (а.с.59-60).

Державна служба України з безпеки на транспорті №2994/3,5/14-21 від 12.11.2021 року скерувала постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 00000087 від 11.10.2021 року з ОСОБА_1 34000 грн. для примусового її виконання до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.36-37).

Постановою старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Полудень К.А. про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2021 року ВП №67547234 відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у сумі 34000 грн. (а.с.39 зв.).

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Отже, отримавши виконавчий документ - постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 00000087 від 11.10.2021 року, відповідач зобов`язаний був відкрити виконавче провадження.

Водночас, станом на день направлення Державною службою України з безпеки на транспорті постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 00000087 від 11.10.2021 року для примусового її виконання вже у подвійному розмірі, позивач звернувся до суду з позовом про оскарження цієї постанови. Крім того, ухвалою Кіровського районного суду від 09.11.2021 року у справі №404/7947/21 було зупинено стягнення за постановою ВМ № 00000087 від 11.10.2021 року.

Статтею 300-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі - КУпАП) ''Порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті'' визначено, що у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Позивач, протягом 10 днів з дня отримання ним постанови ВМ № 00000087 від 11.10.2021 року (13.10.2021) звернувся з позовом 22.10.2021 року про її оскарження. Вказані факти описані в ухвалі Кіровського районного суду від 01.11.2021 року.

Тобто, постанова ВМ № 00000087 від 11.10.2021 року, у зв`язку з її оскарженням протягом 10 днів, не набрала законної сили. У зв`язку із зазначеним, а також з огляду на зупинення стягнення за ухвалою Кіровського районного суду від 09.11.2021 року, направлення Державною службою України з безпеки на транспорті до органів виконавчої служби постанови для її примусового виконання у подвійному розмірі було передчасним, що потягло за собою незаконне відкриття виконавчого провадження станом на 02.12.2021 року.

Згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що виконавчий документ - постанова ВМ № 00000087 від 11.10.2021 року станом на день відкриття виконавчого провадження 02.12.2021 року, не набрав законної сили, а тому за таким виконавчим документом не могло бути і примусового виконання.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2021 року ВП №67547234 є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Згідно визначення, наведеного у абзаці 23 частини першої статті 4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Інші оскаржувані постанови, винесені у межах виконавчого провадження, яке було відкрито за постановою, яку суд вважає протиправною.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанови про зупинення вчинення виконавчий дій ВП №67547234 від 08.12.2021, постанови про стягнення виконавчого збору ВП №67547234 від 02.12.2021 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №67547234 від 02.12.2021 є похідними позовними вимоги та відповідно підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання відповідача припинити дії, які порушують його право та стягнення коштів на відшкодування шкоди, заподіяної її протиправними рішеннями - оскаржуваними постановами, винесеними у виконавчому провадженні ВП №67547234, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист; захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у будь-який спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відсутність спору на день звернення позивача до суду, у свою чергу, взагалі виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту (висновок, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №802/2474/17-а; провадження №11-1081апп18).

Позовна вимога про зобов`язання відповідача припинити дії, які порушують його право неконкретизована, оскільки взагалі незрозумілим є якими саме діями відповідача в майбутньому і які права можуть бути порушені. Судове рішення не може захищати іще не порушене право особи.

Вказане є беззаперечною підставою для відмови у задоволенні позовної заяви про зобов`язання припинити дії, які порушують право позивача.

Відповідно до частини 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

А згідно частини 1 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Отже, шкода за своїм змістом може бути як матеріальною так і моральною, при цьому саме особа має визначитись із видом шкоди, яку їй було завдано.

Позивач просить стягнути з відповідача кошти на відшкодування шкоди, заподіяної її протиправними рішеннями, при цьому не визначає який вид шкоди завдано та її суму. Крім того, позовна заява взагалі не містить обґрунтування наявності отриманої шкоди, які слід стягнути з відповідача.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про стягнення шкоди. Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за позовні вимоги в сумі 6056 грн. (а.с.14-15, 24-25), а тому вказана сума має бути стягнена за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статей 4, 70, 132, 139, 143, 242-246, 255, 271, 287, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Одеса) (вул. Преображенська, 47, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код в ) задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постановустаршого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Дніпро) Полудень Карини Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження ВП №67547234 від 02.12.2021 року.

Визнати протиправною та скасувати постановустаршого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Дніпро) Полудень Карини Анатоліївни про стягнення виконавчого збору ВП №67547234 від 02.12.2021 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Дніпро) Полудень Карини Анатоліївни про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №67547234 від 02.12.2021 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Дніпро) Полудень Карини Анатоліївни про зупинення вчинення виконавчий дій ВП №67547234 від 08.12.2021 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковбасюк Ольги Анатоліївни про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №67547234 від 26.12.2023 року.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6056 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК