Справа № 260/9623/23
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2024 року м. Ужгород № 260/9623/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Ониська Н.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Закарпатська обласна державна (військова) адміністрація представник Славич Богдан Степанович;

відповідач: Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради представник не з`явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Добробуд" Закарпатської обласної державної адміністрації представник Ільницька Леся Михайлівна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінус Старк" представник Орбан Наталія Леонідівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду питання про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Добробуд" Закарпатської обласної державної адміністрації та Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінус Старк" про визнання протиправними та скасування розпоряджень, скасування містобудівних умов та обмежень, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ), Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (88000 м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 4, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Добробуд" Закарпатської обласної державної адміністрації (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінус Старк" (04050 м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13 корп. 1, офіс 2, ), яким просить суд: "1. Прийняти до свого розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за цим позовом; 2. Визнати протиправними і скасувати розпорядження голови Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації від 23 вересня 2022 року № 593 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у постійне користування зі зміною цільового призначення", а також розпорядження голови обласної державної (військової) адміністрації від 05 квітня 2023 року № 335 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення" (до Відповідача 1 та Відповідача 3); 3. Скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_2 ", затверджені наказом управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 22 червня 2023 року № 82-М (до відповідача 2 та відповідача 4); 4. Вирішити питання розподілу судових витрат".

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Добробуд" Закарпатської обласної державної адміністрації та Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінус Старк" про визнання протиправними та скасування розпоряджень, скасування містобудівних умов та обмежень було відмовлено.

05 лютого 2024 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача, відповідно до якого останній просив приєднати до матеріалів справи докази понесених позивачкою витрат у справі у суді першої інстанції та вирішити питання їх розподілу між сторонами (Т. 3 а.с.а.с. 24-26).

Відповідач Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради та представник позивача у судове засідання не з`явилися, хоча судом вживалися заходи щодо їх виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

14 лютого 2024 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення судового засідання у зв`язку з залученням до участі у іншій справі в Ужгородському міськрайонному суді.

Згідно зі статтею 252 частиною 3 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, оскільки представник позивача повідомлений щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в даній адміністративній справі, із врахуванням скорочених строків для розгляду такого клопотання судом розглянуто це клопотання за наявним складом учасників.

У судовому засіданні позивач підтримала клопотання та просила суд стягнути витрати на правничу допомогу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору заперечили щодо задоволення клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 252 частини 1 пункту 3 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 134 частин 1-3 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до статті 134 частини 2 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до статті 139 частини 1 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 2 частини 3 пункту 10 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є: відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Таким чином, судові витрати, в силу засад (принципів) адміністративного судочинства, відшкодовуються на користь особи, позов якої задоволено.

Суд також вказує, що за змістом процесуального закону судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу, розподіляються в порядку визначеному статтею 139 КАС України, а саме при задоволенні позову сторони або частковому задоволенні. Оскільки рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року в задоволені позову відмовлено повністю підстави для відшкодування витрат на правову допомогу - відсутні.

За приписами статті 252 частини 4 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

У даному випадку, як вже зазначалося, у задоволенні позову відмовлено, що, відповідно, виключає відшкодування позивачу судових витрат та, відповідно, зумовлює висновок суду про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись статтями 132, 134, 143, 243, 252 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Майстренко Наталії Миколаївни у винесенні додаткового рішення щодо судових витрат витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Добробуд" Закарпатської обласної державної адміністрації та Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінус Старк" про визнання протиправними та скасування розпоряджень, скасування містобудівних умов та обмежень відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 16 лютого 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було виготовлено протягом 16 лютого 2024 року.

Суддя С.Є. Гаврилко