Справа № 489/19/24
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/19/24
Номер провадження 2-а/489/21/24
Рішення

Іменем України

16 лютого 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Гришаєва Олександра Олександровича (далі відповідач 1), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначено, що постановою серії БАД №042418 від 03.01.2024, винесеною інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Гришаєвим О.О., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що 03.01.2024 о 18:45 год. в м. Миколаєві по вул. Будівельників, 10, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом JEEP COMPASS, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , виїхавши на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, не покинув перехрестя в наміченому напрямку, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив вимоги п. 16.8 Правил дорожнього руху (далі ПДР). Відповідач всупереч вимогам законодавства не надав позивачу доказів порушення ОСОБА_1 ПДР, що в свою чергу на думку позивача свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним оскаржуваної постанови. Крім того, під час розгляду справи та під час винесення постанови позивачем неодноразово заявлялось клопотання про необхідність надання йому правової допомоги, проте, ні до винесення постанови, ні при складанні постанови інспектором патрульної поліції не вжито жодних заходів з надання ОСОБА_1 правової допомоги. Також, позивачем заявлялось клопотання про те, що у разі відсутності можливості надання йому безоплатної правової допомоги, він може скористуватись послугами свого адвоката, але в зв`язку з тим, що його адвокат зайнятий просив розгляд справи перенести на іншу дату.

Позивач вважає, що під час розгляду справи та під час винесення постанови серії БАД №042418 від 03.01.2024 інспектор взводу №1 роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції Гришаєв О.О. грубо порушив право на захист позивача та безпідставно відмовив в перенесенні розгляду справи на іншу дату, мотивуючи тим, що це клопотання не стосується вказаної справи. ОСОБА_1 не погоджується з оскаржуваною постановою та вважає себе невинним, постанову серії БАД № 042418 від 03.01.2024, винесену інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Гришаєвим О.О., необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, грубим порушенням права на захист та не наданням доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Позивач вимоги підтримав.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача 2 заперечував проти позову, подав до суду відзив. У відзиві зазначено, що під час патрулювання 03.01.2024 інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Гришаєвим О.О. разом з напарником було виявлено порушення ПДР. Водій транспортного засобу JEEP COMPASS, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під час проїзду перехрещення проїзних частин просп. Миру та вул. Будівельників в м. Миколаєві згідно із сигналом світлофора, що дозволяв рух, не виїхав у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді з перехрестя, та не залишив його, чим порушив вимоги п. 16.8 ПДР. Було прийнято рішення зупинити вище вказаний транспортний засіб. Інспектор патрульної поліції підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів і попросив пред`явити документи. Водій виконав законну вимогу інспектора. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 16.8 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Після цього ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор Гришаєв О.О. виніс постанову та наклав адміністративне стягнення на позивача в розмірі 510,00 грн. відповідно до санкції ч.2 ст. 122 КУпАП. Позивача було ознайомлено зі змістом оскаржуваної постанови та під підпис вручено копію такої постанови.

Крім того, представник відповідача зазначив, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського. Відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Законодавством не визначена обов`язкова участь захисника у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку чи викликати захисника на місце розгляду справи. За таких обставин, складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення відбулось із повним дотриманням вимог законодавства. Представник відповідача вважає, що інспектор патрульної поліції врахував всі необхідні обставини при розгляді справи та виніс постанову відповідно до вимог чинного законодавства, а те, що позивач не визнає факт вчинення адміністративного правопорушення чи свою вину, не звільняє його від притягнення до відповідальності у випадку об`єктивної винуватості. Тому, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

03.01.2024 інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Гришаєвим Олександром Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №042418, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Встановлено, що 03.01.2024 о 18:45 год. в м. Миколаєві по вул. Будівельників, 10, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом JEEP COMPASS, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , виїхавши на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, не покинув перехрестя в наміченому напрямку, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив вимоги п. 16.8 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі № 200/10940/19 зазначено, що відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис підлягають зазначенню у постанові про адміністративне правопорушення, оскільки частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст.70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а.

З постанови серії БАД №042418 від 03.01.2024 вбачається, що в п.5 зазначено технічні засоби, якими здійснено відеозапис бодікамери 474668, 474954, 470566.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі №487/2179/17 від 07.11.2019 встановлено, що якщо передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення, то вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо. Крім того, колегія суддів зазначає, що реалізація права позивача щодо можливості скористатися правовою допомогою забезпечується під час оскарження безпосередньо рішення суб`єкта владних повноважень у суді.

Суд вважає, що позивач мав змогу за допомогою засобів телефонного зв`язку викликати захисника на місце розгляду справи або отримати правову допомогу по телефону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектори відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення (постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 127/18300/20 від 08.03.2021).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц зазначено, що за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Суд вважає, що інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції Гришаєв О.О. є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до цього відповідача, тому в задоволенні позовних вимог до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Гришаєва О.О. необхідно відмовити.

З наданого представником відповідача 2 відеозапису вбачається, що, на ньому зафіксовано лише момент зупинки транспортного засобу та процедуру розгляду справи відносно ОСОБА_1 . На відеозаписі не міститься моменту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, зокрема не видно, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом JEEP COMPASS, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , виїхавши на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, не покинув перехрестя в наміченому напрямку, здійснив зупинку на перехресті.

Таким чином, у зв`язку з тим, що представником відповідача 2, на якого покладається обов`язок щодо доказування правомірності винесення оскаржуваної постанови, не надано доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №042418 від 03.01.2024 є не законною та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

За таких обставин, з відповідача 2 за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД №042418 від 03.01.2024, винесену інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Гришаєвим Олександром Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Гришаєва Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції Гришаєв Олександр Олександрович, адреса: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1 Б.

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. В. Кокорєв