Справа № 400/167/24
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 р. № 400/167/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагар В. С. у порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКВІД КАРГО ТЕРМІНАЛ", вул. Айвазовського, 23/1,м. Миколаїв,54052,54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23/1

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,54001,

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.10.2023 №6,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІКВІД КАРГО ТЕРМІНАЛ» (далі - позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач) що містив вимоги визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.10.2023 №6.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем недотримано законності процедури прийняття податкових повідомлень-рішень, а саме не розгляду поданих заперечень на акт перевірки, за результатами якої були прийняті податкові повідомлення-рішення.

У відзиві відповідач заперечує доводи позивача щодо незаконності прийнятого податкового повідомлення-рішення, та вказує, що порушення виявлені під час перевірки дає законні підстави для накладення на позивача штрафних санкцій.

Позивач скористався правом подання відповіді на відзив.

13.02.2024 року від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

14.02.2024 року позивач подав відповідь на додаткові пояснення відповідача.

Ухвалою суду від 17.01.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідачів просили відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.09.2023 року головним державним інспектором відділу податків та зборів з юридичних осіб м. Миколаєва управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області Поліводою Вікторією Степанівною проведено камеральну перевірку позивача щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН за листопад 2022 року.

За результатами камеральної перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області було складено Акт №8244/14-29-04-06-08/40210285 від 13.09.2023 року (далі - Акт перевірки), згідно якого, ГУ ДПС у Миколаївській області дійшло висновку про порушення ТОВ «ЛІКВІД КАРГО ТЕРМІНАЛ» пункту 201.10 статті 201 розділу V «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно подано на реєстрацію податкові накладні /розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 148 443,63 грн., у тому числі до 15 календарних днів на суму ПДВ 148443,63 гривень.

Позивач не погоджуючись із зазначеними в Акті перевірки висновками Податкового органу, 02 жовтня 2023 року в термін передбачений пунктом 86.7. статті 86 Податкового Кодексу України, що є десятим робочим днем з дня наступного за днем отримання Акту перевірки, а саме 02.10.2023р. засобами поштового зв`язку направило на адресу ГУ ДПС у Миколаївській області заперечення за вих.№61/лкт-10 від 02.10.2023 року.

13 жовтня 2023 року за адресою позивача було отримано лист ГУ ДПС Миколаївської області про розгляд заперечень на акт про результати камеральної перевірки вих.№22248/6/14-29-04-06-05 від 06.10.2023 року, в якому, ГУ ДПС у Миколаївської області зазначило, що Заперечення на Акт перевірки були отриманні Податковим органом 04.10.2023 року, що є порушенням строку, передбаченого пунктом 86.7. статті 86 Податкового Кодексу України для надання платниками податків заперечень на акти перевірки. Ґрунтуючись на позиції того, що направлення Заперечень на Акт перевірки позивачем було здійснено після спливу терміну, визначеного пунктом 86.7. статті 86 Податкового Кодексу України, Податковий орган взагалі не здійснив розгляд по суті отриманих заперечень.

Одночасно з листом ГУ ДПС у Миколаївської області ТОВ «ЛІКВІД КАРГО ТЕРМІНАЛ» отримало податкове повідомлення-рішення №6 від 06.10.2023 року в якому зазначено, що:

1. Платником податків заперечення, письмові пояснення та додаткові документи ТОВ «ЛІКВІД КАРГО ТЕРМІНАЛ» в термін, визначений законодавством до контролюючого органу не надавались;

2. Встановлені порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних, визначених статтею 201 та згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового Кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування накладних в ЄРПН до ТОВ «ЛІКВІД КАРГО ТЕРМІНАЛ» застосовано штраф у сумі 14 844 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 36 копійок.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 06.10.2023 року №6 року, вважаючи його необґрунтованим, прийнятим незаконно, з порушенням норм матеріального права, позивачем 26 жовтня 2023 року з метою його скасування в адміністративному порядку, подало скаргу вих.№78/лкт-10 на оскаржуване податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України.

Рішення про результати розгляду скарги вих.№37461/6/99-00-06-03-01, було винесене 20.12.2023 року, яким податкове повідомлення-рішення від 06.10.2023 року №6 залишено без змін, а скарга ТОВ «ЛІКВІД КАРГО ТЕРМІНАЛ» - без задоволення.

Враховуючи, що скарга ТОВ «ЛІКВІД КАРГО ТЕРМІНАЛ» з боку ДПС України була розглянута формально, у зв`язку з чим не були встановлені фактичні обставин справи, позивач вважає податкове повідомлення-рішення ГУ ППС у Миколаївській області від 06.10.2023 року №6 про застосування штрафу за затримку реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної в сумі 14 844 гривні 36 коп. незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач не погоджується з прийнятим ГУ ДПС у Миколаївській області податковим повідомленням-рішенням через порушення контролюючим органом порядку його прийняття та невірне застосування норм закону, отже акт індивідуальної дії є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова (п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України).

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (п. 76.2 ст. 76 Податкового кодексу України).

Згідно із п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» від 12.05.2022 № 2260-IX були внесені зміни до підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, якими було дозволено в період дії воєнного стану проведення камеральних перевірок щодо своєчасності реєстрації податкових накладних та інших видів перевірок та встановлено, що у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з цим Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 цього Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності. При цьому вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовуються.

Згідно з чинною у грудні 2021 року редакції пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

У пункті 86.8 статті 86 Податкового кодексу України вказано, що податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач отримав Акт 18.09.2023 року, тому строк для подання заперечень (10 робочих днів) розпочався 19.09.2023 року та закінчився 02.10.2023 року. Заперечення були подані в межах передбаченого законодавством строку 02.10.2023 року, тому відповідач був зобов`язаний розглянути їх у порядку, встановленому статтею 86 Податкового кодексу України.

Та обставина, що відповідач, за його твердженнями, отримало заперечення 04.10.2023, судом не приймається до уваги оскільки позивачем дотримано законом встановленого строку на подання заперечень.

У постанові Верховного Суду від 24.02.2022 у справі № 560/8980/20 суд зазначив, що «… з огляду на наведені вище приписи ПК України та встановлену судами дату відправлення позивачем заперечень на акт перевірки, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що такі подані до контролюючого органу у встановлений ПК України строк (протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки), й фактично спірне податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом без урахування й надання оцінки своєчасно поданим підприємством заперечень на акт перевірки … не вирішуючи наперед результат розгляду контролюючим органом наданих позивачем документів та пояснень, та їх позитивний чи негативний вплив на встановлені перевіркою обставини, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, не відповідає вимогам частини другої статті 2 КАС України, оскільки прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для його рішення (пункт 3), та без урахування права особи (в даному випадку платника податку на участь у процесі прийняття рішення (пункт 9). Неврахування контролюючим органом при прийнятті податкового повідомлення-рішення своєчасно поданих заперечень на акт перевірки є підставою для його скасування, як правильно про це зазначили суди …».

Підсумовуючи наведене суд констатує, що матеріали адміністративної справи не містять належних та достатніх доказів виконання відповідачем вимог пунктів 86.7, 86.8 статті 86 ПК України.

Тобто, спірне рішення прийняте відповідачем з порушенням закону, а тому лише з цих підстав є протиправними та підлягають скасуванню.

Аналогічну правову позицію щодо застосування пунктів 86.7, 86.8 статті 86 ПК України висловлено в постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №826/3576/15, від 09.04.2019 у справі №826/19830/16, від 17.02.2020 у справі №808/7101/15, від 28.09.2020 у справі №520/2305/19, від 14.01.2021 у справі №808/9011/15.

Разом цим, суд додатково зазначає, що надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У справі, що розглядається, слід враховувати, що прийняття рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Лише їх дотримання може бути належною підставою для прийняття правомірного рішення. Невиконання вимог вищенаведених норм призводить до визнання такого спірного рішення незаконним та відсутності правових наслідків такого.

Суд зазначає, що незабезпечення відповідачем прийняття та розгляду наданих у строк передбачених законодавством позивачем заперечень на акт перевірки мають наслідком визнання податкового повідомлення-рішення прийнятого за результатами такої перевірки, протиправним. Тому суд не вирішує справу по суті, а виходить із формальних підстав скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки воно прийняте без дотримання норм податкового законодавства.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКВІД КАРГО ТЕРМІНАЛ" (вул. Айвазовського, 23/1, м. Миколаїв,54052, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №6 від 06.10.2023 року прийняте Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ).

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКВІД КАРГО ТЕРМІНАЛ" (вул. Айвазовського, 23/1, м. Миколаїв,54052, ) судовий збір у сумі 3028,00 гривень сплачений відповідно до квитанції №3557 від 05.01.2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. С. Брагар