Справа № 420/22304/23
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/22304/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року по справі №420/22304/23 за адміністративним позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства "Сервісний центр", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року частково задоволено адміністративний заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації.

На зазначене рішення суду заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, суддя вважає, що скарга має бути залишена без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Особливості здійснення окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді передбачені статтею 24 Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Згідно із частиною 3 статті 24 Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Слід також враховувати, що у частині 3 статті 17 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII передбачено, що прокурором вищого рівня є, зокрема:

для керівника окружної прокуратури, його першого заступника та заступників - керівник відповідної обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків (пункт 3).

Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що у процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію правовідносинам, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

У зв`язку із чим, апеляційний суд вважає за необхідне врахувати, що в даному випадку представництво інтересів держави в апеляційному суді, зокрема, заступником керівника обласної прокуратури прямо обумовлено в частині 3 статті 24 Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII.

Право заступника керівника обласної прокуратури на подання апеляційної скарги на рішення в адміністративній справі, незалежно від участі в розгляді справи прокурора вищого рівня, підтверджується на законодавчому рівні.

Водночас, реалізація права на апеляційне оскарження, з огляду на приписи пункту 3 частини 3 статті 17 та частиною 3 статті 24 Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII, на рішення в адміністративній справі, в якій приймав участь заступник керівника окружної прокуратури, розподіляється, зокрема, між першим заступником або заступником керівника відповідної обласної прокуратури згідно розподілу обов`язків.

До апеляційної скарги не додано матеріалів, з яких можливо встановити покладення на заступника керівника Одеської обласної прокуратури Максима Раковича обов`язку (наявність прав) на апеляційне оскарження судового рішення в адміністративній справі, в якій приймав участь заступник керівника окружної прокуратури, за принципом підпорядкування прокурорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, враховуючи норми процесуального законодавства, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання належним чином оформлених матеріалів, за якими підтверджується покладення на заступника керівника Одеської обласної прокуратури Максима Раковича обов`язку (наявність прав) на апеляційне оскарження судового рішення в адміністративній справі, в якій приймав участь заступник керівника окружної прокуратури, за принципом підпорядкування прокурорів.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури - залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати заступнику керівника Одеської обласної прокуратури десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити заступнику керівника Одеської обласної прокуратури, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єщенко