Справа № 160/31211/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 лютого 2024 рокуСправа № 160/31211/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення №122 від 07.07.2022р. та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Міністерства оборони України та просить:

- визнати протиправним рішення відповідача щодо виплати одноразової грошової допомоги позивачеві з урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати відповідача виплатити одноразову грошову допомогу позивачеві у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності, пов`язано із захистом Батьківщини у повному обсязі.

Ухвалою суду від 07.12.2023р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому адреси електронної пошти позивача, у відповідності до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин щодо того, в яких саме роках позивач отримав перше та друге поранення, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин щодо прийняття п.37 Протоколу та надати таке рішення з п.37, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів про те, коли саме (конкретна дата) позивач отримав суму 267960,00 грн. на його банківський рахунок, а також і доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, у відповідності до вимог ч.4, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 07.12.2023р. - 20.12.2023р. від позивача на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивач, зокрема, додав уточнену позовну заяву від 13.12.2023р.

Ухвалою суду від 15.01.2024р. у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду від 13.12.2023р. у цій справі відмовлено, а уточнену позовну заяву позивача від 13.12.2023р. та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки уточненого адміністративного позову шляхом надання до канцелярії суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, вказавши інші підстави для поновлення строку, та доказів поважності причин його пропуску за період з 28.07.2022р. до 24.11.2023р. у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 15.01.2024р. 16.01.2024р. засобами електронного зв`язку у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 15.01.2024р. про залишення його уточненого адміністративного позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена в реєстрі 17.01.2024р.

Станом на 16.02.2024р. позивач вимоги ухвали суду від 15.01.2024р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови не виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення уточненого адміністративного позову без руху від 15.01.2024р., суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення №122 від 07.07.2022р. та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва