Справа № 520/36322/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 лютого 2024 року № 520/36322/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі по тексту відповідач,-1, ГУ ПФУ в Запорізькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту відповідач-2, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду в Запорізькій області від 03 грудня 2021р. за № 17 про відмову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у перерахунку пенсії на підставі Довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 21/11 від 09.11.2021р., виданої товариством з обмеженою відповідальністю «Металіст-А» та Довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 677 від 18.11.2021р., виданої Приватним акціонерним товариством «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження : майдан Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від 30.11.2021р. про перерахунок пенсії, здійснивши перерахунок і виплату пенсії (з урахуванням виплачених сум) з урахуванням Довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 21/11 від 09.11.2021р.. виданої товариством з обмеженою відповідальністю «Металіст-А» та Довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 677 від 18.11.2021р., виданої Приватним акціонерним товариством «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за віком згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 10.11.2021р.). До цього будь-яких пенсій позивач не отримував. 30 листопада 2021р. позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням довідок виданих ТОВ «МЕТАЛІСТ-А» ( ), а саме: довідки № 21/11 від 09.11.2021р. про заробітну плату для обчислення пенсії за період роботи з квітня 1997р. по листопад 1997р. та Довідки № 20 11 від 09.11,2021р., а також надав довідки, видані ПРАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» (), а саме :Довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 677 від 18.11.2021р. за період роботи з листопада 1997р. по листопад 2000р. та Довідку № 17 від 18.11.2021 р.

Рішенням Головного Управління Пенсійного фонду в Запорізькій області від 03 грудня 2021р. за № 17 позивачу було відмовлено в перерахунку пенсії по заяві від 30.11.2021р. та наданими довідками про заробітну плату до підтвердження цих довідок первинними документами. Управлінням здійснено ініціювання проведення перевірки обґрунтованості видачі вищевказаних довідок про заробітну плату підприємствами ЮВ «МЕТАЛІСТ-А» () та ПРАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» (). Зазначено, що за результатами проведення перевірки заява ОСОБА_1 на проведення перерахунку по заробітній платі буде повторно розглянута з дати права на перерахунок.

У відповіді на Запит адвоката від 30.10.2023р. № 13 ГУ ПФУ в Харківській області листом № 2000-0202-8/157888 від 03.11.2023р. повідомило, що підтвердити Довідку про заробітну плату № 677 від 18.11.2021р., видану ПРАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» () первинними документами немає можливості, оскільки за юридичною адресою ПРАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО», вул. Сумська. 70 м. Харків знаходиться офісна будівля ПРАТ «КОНЦЕРН АВЕК та КО», яле нікого із працівників з 24.02.2022р. немає.

Після підтвердження довідки про заробітну плату № 21/11 від 09.11.2021р., виданої ТОВ «Металіст-А» за період роботи з квітня 1997р по листопад 1997р. первинними документами було розглянуто питання перерахунку пенсії позивачу з урахуванням заробітної плати за період з квітня 1997р по листопад 1997р.

Оскільки при проведенні зазначеного перерахунку було встановлено, що розмір пенсії, обчислений із заробітної плати за період з 01.10.1992р. по 30.11.1997р. (заробітну плату за періоди зараховано « 0») та за весь період страхового стажу з 01.07.2000р. по 30.06.2021, є менший, ніж розмір пенсії, обчислений із заробітної плати за весь період страхового стажу з 01.07.2000р. по 30.06.2021р.. пенсію ОСОБА_2 обчислено без урахування довідок про заробітну плату № 21/11 від 09.11.2021р. та № 677 від 18.11.2021р.

Отже, позивачу було відмовлено в перерахунку пенсії по наданим довідкам про заробітну плату оскільки орган пенсійного фонду не має можливості провести перевірку вказаних підприємств щодо видачи ними цих довідок.

Вважає рішення відповідача протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.12.2023 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представником відповідача-1 надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач перебуває на обліку у територіальних органах Пенсійного фонду України та з 02.09.2021 року призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003.

30.11.2021 року позивач звернувся із заявою про перерахунок пенсії відповідно до ст. 40 Закону № 1058 з використанням довідок про заробітну плату для обчислення пенсії від 09.11.2021р. № 21/11 виданої ТОВ «Металіст-А» за період з квітня 1997 року по листопад 1997 року та від 18.11.2021 № 677 виданої ПАТ «Концерн Авек та Ко» за період з листопада 1997 року по червень 2000 рік.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 03.12.2021 року № 17 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії за віком згідно з заявою від 30.11.2021 та наданими довідками по заробітну плату № 21/11 від 09.11.2021 № 677 від 18.11.2021 до підтвердження цих довідок первинними документами.

При проведенні перерахунку розмір пенсії, обчислений із заробітної плати за період роботи з 01.10.1992 по 30.11.1997 та за весь період страхового стажу з 01.07.2000 по 30.06.2021, є менший, ніж розмір пенсії, обчислений із заробітної плати за весь

період страхового стажу з 01.07.2000 по 30.06.2021, пенсію позивачу обчислено без урахування довідок про заробітну плату № 21/11 від 09.11.2021 та № 677 від 18.11.2021.

Представником відповідача-2 надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-ІV

30.11.2021р. позивач звернувся із заявою про допризначення пенсії відповідно до ст.40 Закону з використанням довідок про заробітну плату для обчислення пенсії від 09.11.2021р. №21/11 виданої ТОВ «Металіст-А» за період з 04.1997р. по 11.1997р. та від 18.11.2021 №677 виданої ПАТ «Концерн Авекта Ко» за період з 11.1997р. по 30.06.2000р.

Управлінням було здійснено ініціювання проведення перевірки обґрунтованості видачі довідок Позивача про заробітну плату.

Відповідно до зазначеного, Управління здійснювало свої повноваження в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України, а отже своїми діями права та законні інтереси Позивача не порушило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

30.11.2021р. позивач звернувся із заявою про допризначення пенсії відповідно до ст. 40 Закону з використанням довідок про заробітну плату для обчислення пенсії від 09.11.2021р. № 21/11, виданої ТОВ «Металіст-А» за період з 04.1997р. но 11.1997р. та від 18.11.2021 № 677, виданої ПАТ «Концерн Авек та Ко» за період з 11.1997р. по 30.06.2000р.

Рішенням № 17 від 03.12.2021 Управлінням здійснено ініціювання проведення перевірки обґрунтованості видачі вищевказаних довідок про заробітну плату, за результатами якої заява ОСОБА_1 на проведення перерахунку по заробітній платі буде повторно розглянута з дати права на перерахунок.

На адвокатський запит від 30.10.2023 № 13 ГУ ПФУ в Харківській області, листом від 03.11.2023 № 2000-0202-8/157888 повідомило позивача, що 30.11.2021 ОСОБА_1 звернувся із заявою про перерахунок пенсії та надав довідки про заробітну плату № 21/11 від 09.11.2021, видану ТОВ «Металіст-А», за період роботи з квітня 1997 року по листопад 1997, та № 677 від 18.11.2021, видану ПАТ «Концерн Авек та Ко», за період роботи з листопада 1997 року по червень 2000 року.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 03.12.2021 № 17 ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії згідно з заявою від 30.11.2021 та наданими довідками про заробітну плату № 21/11 від 09.11.2021 та № 677 від 18.11.2021 до підтвердження цих довідок первинними документами.

Підтвердити довідку про заробітну плату № 677 від 18.11.2021, видану ПАТ «Концерн Авек та Ко», за період роботи з листопада 1997 року по червень 2000 року первинними документами немає можливості, оскільки за юридичною адресою ПАТ «Концерн Авек та Ко», вул. Сумська, 70, м. Харків, знаходиться офісна будівля ПАТ «Концерн Авек та Ко», але нікого із працівників з 24.02.2023 немає.

Після підтвердження довідки про заробітну плату № 21/11 від 09.11.2021, виданої ТОВ «Металіст-А», за період роботи з квітня 1997 року по листопад 1997 первинними документами було розглянуто питання перерахунку пенсії ОСОБА_3 з урахуванням заробітної плати за період роботи з квітня 1997 року по листопад 1997 року.

Оскільки при проведені зазначеного перерахунку було встановлено, що розмір пенсії, обчислений із заробітної плати за період роботи з 01.10.1992 по 30.11.1997 (заробітну плату за періоди роботи з 01.10.1992 по 31.03.1997 зараховано « 0») та за весь період страхового стажу з 01.07.2000 по 30.06.2021, є менший, ніж розмір пенсії, обчислений із заробітної плати за весь період страхового стажу з 01.07.2000 по 30.06.2021, пенсію ОСОБА_4 обчислено без урахування довідок про заробітну плату №21/11 від 09.11.2021, та № 677 від 18.11.2021. Розмір пенсії складає 3243,67 грн.

Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем не було отримано рішення про відмову у здійсненні перерахунку пенсії. Так, позивач звернувся до органів Пенсійного фонду щодо надання їй інформації про його пенсійне забезпечення та проханням надати відповідні розрахунки. Отримавши відповідь від 03.11.2023 року позивач дізнався про те, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області від 03 грудня 2021р. за № 17 йому відмовлено у здійсненні відповідного перерахунку пенсії. Таким чином, суд дійшов до висновку, що строк звернення до суду не порушено з огляду на дату, коли позивач дізнався про порушення своїх прав. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За змістом пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон №1788) та Законом України від 09.07.2003 №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058).

Періоди, з яких складається страховий стаж, визначені в статті 24 Закону №1058, відповідно до якої страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок (частина перша статті 24).

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (частина друга статті 24 Закону №1058).

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (частина четверта статті 24 Закону №1058).

За змістом положень статті 62 Закону України № 1788, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також, відповідно до ст. 40 Закону №1058, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 Закону №1058, заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до п. 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробтну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що за загальним правилом підставою для проведення розрахунку/перерахунку пенсії на підставі заробітної плати є первинні документи про нарахування такої заробітної плати. Видача довідок про заробітну плату заробітну плату проводиться підприємством, відповідно до первинних документів за нормативними документами, які дійсні на момент видачі довідки.

Отже, єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписок з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 17 березня 2015 року у справа № 21-11а15 та Верховним Судом, зокрема, у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 358/1179/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 686/6278/17.

У Довідці про заробітну плату для обчислення пенсії № 21/11 від 09.11.2021р., виданої товариством з обмеженою відповідальністю «Металіст-А» вказано заробітну плату позивача у період з квітня 1997 по листопад 1997 року. Довідка видана на підставі відомостей нарахування заробітної плати, розрахункових відомостей на видачу зарплати, розрахунково-платіжних відомостей

Довідкою від 20/11 від 09.11.2021 підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛІСТ A» (), дата державної реєстрації 03.07.2003 р. реєстраційний номер 1 003380, наступним повідомляє що створено у відповідності з чинним законодавством України шляхом реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕН - С» Лтд (зареєстрованого у виконкомі Харківської Міської Ради 28 квітня 1994 р., реєстраційна справа № 04059243Ю0019852, код (). та є його правонаступником.

Наступна довідка видана ОСОБА_1 , 1961 року народження в тому, що він працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю «АВЕК - С» Лтд на посаді:

Начальником комерційного відділу з 18.04.1997 р. (Наказ № 16 - к від 18.04.1997 р) по 39.10.1997 р. (Наказ № 49 А - К від 31.10.1997 року), у зв`язку з переведення в АТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО»);

ВИКОНУЮЧИМ директором з 01.12.2000 р. (Наказ № 32 - к від 30.11.2000 р) по 30.06.2002 р. (Наказ № 14 - К від 27.06 2002 року, відповідно до ст. 36 п. 5 КЗпП України), у зв`язку з переведення в ТОВ «СП АВЕК -Сонора»);

У Довідці про заробітну плату для обчислення пенсії № 677 від 18.11.2021р., виданої Приватним акціонерним товариством «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» вказано заробітну плату позивача у період з листопада 1997 по листопад 2000 року. Довідка видана на підставі відомостей нарахування заробітної їдати, розрахункових відомостей на видачу зарплати.

Довідкою №17 від 18.11.2021 підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно був прийнятий в АКЦІОНЕРІВ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» в порядку переведення з ТОВ «АВЕК-С» ЛТД на посаду начальник комерційного відділу з 01.11.1997р. на відстані наказу №221-к від 31.10.1997р.

01.12.1999р. переведений па посаду начальник відділу постачання та комерції на підставі наказу № 477-к від 01.12.1999р.

30.11.2000р. звільнений в порядку переведення до ТОВ «АВЕК-С» ЛТД, п.5 ст.36 КЗпП України, на підставі наказу №56О-к від 30.11.2000р.

04.04.2011р. назва АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» була змінена на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» на підставі наказу № 20-а від 04.04.2011р.

06.09.2017р. назва ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» змінена на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» па підставі наказу №58-а від 06.09.2017р.

Вказаний період роботи позивача підтверджується записами в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 від 11.09.1978.

Суд зауважує, що довідки про заробітну плату видані на підставі первинних документів, і в суду відсутні підстави вважати її неналежним доказом при вирішенні спірних правовідносин.

Як передбачено частиною третьою ст.44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

За змістом пп.3 п.4.2 Порядку №22-1, зокрема, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Суд зазначає, що у поданих позивачем довідках про заробітну плату вказано, що вони видані на підставі первинних документів.

Форма і зміст вказаної довідки, на думку суду, відповідає реквізитам, визначених в додатку 1 до Порядку №22-1, в редакції чинній на момент видачі таких.

Суд звертає увагу відповідача на те, що органи Пенсійного фонду мають право перевіряти обґрунтованість видачі, в даному випадку, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії та достовірність відомостей, зазначених у такій довідці. Тобто, відповідач не позбавлений права звернутись до підприємства, що видало довідку, або його правонаступника з метою отримання первинних документів на підтвердження отриманих особою сум заробітної плати.

Втім матеріали справи не містять доказів реалізації відповідачем свого права щодо направлення відповідних запитів до архівної установи з метою перевірки обґрунтованості видачі довідок про заробітну плату та достовірності наявних в них відомостей.

У зв`язку з цим, суд доходить висновку, що неможливість органу пенсійного фонду підтвердити відомості, що зазначені в довідці про заробітну плату первинними документами, на підставі яких вона видана, не може бути підставою для відмови у здійсненні перерахунку пенсії.

При цьому суд також враховує, що в оскаржуваному рішенні відсутнє посилання на невідповідність довідок про заробітну плату вимогам чинного законодавства та судом встановлено, що ці довідки містять відомості щодо сум заробітної плати з розшифруванням, а також підписи відповідальних осіб та печатку.

Окрім цього, як стверджує представник відповідача-2, позивачу було здійснено відповідний перерахунок пенсії на підставі поданих довідок, втім, оскільки при проведені зазначеного перерахунку було встановлено, що розмір пенсії, обчислений із заробітної плати за період роботи з 01.10.1992 по 30.11.1997 (заробітну плату за періоди роботи з 01.10.1992 по 31.03.1997 зараховано « 0») та за весь період страхового стажу з 01.07.2000 по 30.06.2021, є менший, ніж розмір пенсії, обчислений із заробітної плати за весь період страхового стажу з 01.07.2000 по 30.06.2021, пенсію ОСОБА_1 обчислено без урахування довідок про заробітну плату №21/11 від 09.11.2021, та № 677 від 18.11.2021, втім матеріали справи не містять відповідного розрахунку та відповідного рішення про відмову у здійсненні перерахунку пенсії позивача на підставі поданих довідок про заробітну плату №21/11 від 09.11.2021, та № 677 від 18.11.2021.

Також матеріали справи не містять доказів надіслання рішення про відмову у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідок про заробітну плату №21/11 від 09.11.2021, та № 677 від 18.11.2021 позивачу.

Оскаржуване позивачем рішення Головного Управління Пенсійного фонду в Запорізькій області від 03 грудня 2021р. за № 17 містить лише інформацію, що за результатами проведення перевірки заява ОСОБА_1 на проведення перерахунку по заробітній платі буде повторно розглянута з дати права на перерахунок.

Згідно пункту 4.2 Порядку №22-1 при прийманні документів працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб, зокрема, уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 01 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового стажу.

Пунктом 4.3 цього Порядку передбачено, що рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що саме на орган Пенсійного фонду України, до якого звернулась особа, покладено обов`язок щодо перевірки інформації про розмір заробітної плати, зазначеної у відповідних довідках.

Тим часом, як установлено судом, рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії, прийняте ГУ ПФУ в Запорізькій області від 03 грудня 2021р. за № 17 без проведення перевірки інформації, зазначеній у довідках, які були подані позивачем.

За таких обставин таке рішення не відповідає вимогам, закріпленим у пунктах 1, 3, 5, 6 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд доходить висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 03 грудня 2021р. за № 17 підлягає скасуванню як протиправне, а тому наявні підстави для задоволення відповідної позовної вимоги.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Процедура прийняття, оформлення та розгляду документів, поданих для призначення (перерахунку пенсії) встановлений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою Правління ПФУ 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованою в Мінюсті України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 (далі - Порядок).

Відповідно до абз. 13 п. 4.2 вказаного Порядку після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до п. 4.3 Порядку створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Відповідно до п. 4.10 Порядку після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд заяви та винесення рішення за заявою позивача здійснювалось ГУ ПФУ в Запорізькій області, яке було визначено за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2 Порядку.

Проте, з огляду на неналежне виконання визначеним Пенсійним органом повноважень щодо розгляду заяви позивача, що потягло за собою порушення прав позивача, суд зазначає про наявність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від 30.11.2021р. про перерахунок пенсії, здійснивши перерахунок і виплату пенсії, з урахуванням виплачених сум, з урахуванням Довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 21/11 від 09.11.2021р.. виданої товариством з обмеженою відповідальністю «Металіст-А» та Довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 677 від 18.11.2021р., виданої Приватним акціонерним товариством «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО».

Враховуючи викладене, у задоволенні вимог до ГУ ПФУ у Харківській області слід відмовити.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі статтею 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та аргументів сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду в Запорізькій області від 03 грудня 2021р. за № 17 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі Довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 21/11 від 09.11.2021р., виданої товариством з обмеженою відповідальністю «Металіст-А» та Довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 677 від 18.11.2021р., виданої Приватним акціонерним товариством «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, 158-б, м. Запоріжжя, 69005, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 30.11.2021р. про перерахунок пенсії, здійснивши перерахунок і виплату пенсії (з урахуванням виплачених сум) з урахуванням Довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 21/11 від 09.11.2021р., виданої товариством з обмеженою відповідальністю «Металіст-А» та Довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 677 від 18.11.2021р., виданої Приватним акціонерним товариством «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в загальному розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, 158-б, м. Запоріжжя, 69005, ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19 лютого 2024 року.

Суддя Бадюков Ю.В.