Справа № 340/4698/23
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа №340/4698/23

адміністративне провадження № К/990/5101/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року

у справі №340/4698/23

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо непроведення нарахування та виплати позивачу середнього заробітку за час затримки виплати додаткової грошової допомоги при звільненні, що тривала з 12 березня 2022 року по 22 травня 2023 року;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача середній заробіток за час затримки виплати додаткової грошової винагороди при звільненні за період з 12 березня 2022 року по 22 травня 2023 року у розмірі 93297,55 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року, позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що у позивача наявне право на отримання виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, розрахунок здійснено позивачем з урахуванням правових висновків викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц та інших судових рішень суду касаційної інстанції.

09 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга Департаменту патрульної поліції.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що ухвалами Верховного Суду від 07 лютого 2024 року (адміністративне провадження № К/990/4276/24) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі №340/4698/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на указане, ураховуючи вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України та наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Також варто звернути увагу на те, що вищенаведені норми процесуального закону визначають імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі №340/4698/23.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко