Справа № 420/30929/23
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом приватного підприємства «АРТЕМБУД» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 23.10.2023, вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору:

Позивач, приватне підприємство «АРТЕМБУД», звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області, в якій просив суд:

- Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 23.10.2023 року, прийняту Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області, якою накладено адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000,00 грн. на Приватне підприємство "АРТЕМБУД" ()

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція Позивача

В обґрунтування позовних вимог вказав, що з оскаржуваної постанови вбачається адреса позивача - 66502, Одеська обл., смт Любашівка, вул. Леніна,89. Разом з тим, згідно з офіційними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на момент проведення рейдової перевірки (29.08.2023 року), розгляду справи (23.10.2023 року) і по сьогоднішній день, адреса місцезнаходження ПП "АРТЕМБУД" - Україна, 89411, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Кам`яниця, вул. Ужанська, будинок 104-А. Таким чином, позивача не було повідомлено про розгляд справи, а тому позивач був позбавлений реальної можливості прибути на розгляд справи, надати пояснення, документи. Зважаючи на зареєстроване місцезнаходження позивача - Україна, 89411, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Кам`яниця, вул. Ужанська, будинок 104-А, а також місце вчинення інкримінованого правопорушення - на автомобільній дорозі М-05 в с. Чабани Київської області, у відповідності до п.25 Порядку, дана справа повинна розглянута у Відділі державного нагляду (контролю) у Закарпатській області, або Відділі державного нагляду (контролю) у Київській області. Таким чином, справу було розглянуто неуповноваженим суб`єктом Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області.

Оскаржувана постанова від 23.10.2023 року не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та породжує його неоднозначне трактування, оскільки з її змісту вбачається, що у графі «допущено» вказано « 29.08.23 Київська обл. а/д М-05 (Підстава: Акт від 29.08.23 р.№011690)» у при цьому не зазначено конкретних фактичних обставин інкримінованого правопорушення, які на думку відповідача, містять склад правопорушення за ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відтак, оскаржувана постанова не відповідає вимогам до індивідуальних актів, оскільки з її змісту неможливо встановити точний зміст порушення. Положення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" не містять вимог щодо наявності у водія на момент перевірки індивідуальної картки водія до цифрового тахографу. Окрім того, з пояснень в Акті водія вбачається, що зранку він вставив картку, а тому вона була наявна.

(б) Позиція Відповідачів

05.12.2023 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачем зазначено, що 29.08.2023 посадовими особами Укртрансбезпеки проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів. Так, було зупинено транспортний засіб MAN державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 . Під час здійснення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом встановлено порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ ЗУ "Про автомобільний транпорт". Здійснення перевезення вантажу за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтею 48 Закону № 2344-ІІІ: а саме: відсутня індивідуальна картка водія до цифрового тахографа (в автомобілі встановлений діючий та повірений цифровий тахограф). Відсутність усіх необхідних документів, визначених положеннями Закону № 2344-ІІІ, на момент проведення рейдової перевірки, та встановлені за наданими документами обставини, знайшли своє відображення в акті від 29.08.2023 АР № 011690.

Варто зазначити, що водій з актом ознайомлений, зазначив, що «зранку вставив картку в якій закінчився термін дії, переплутавши з новою». У зв`язку з тим, що відповідно до акту від 29.08.2023 АР № 011690 зазначено, що власником транспортного засобу є АТ «Кредобанк» (місцезнаходження м. Львів), вказаний акт направлено до Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області. Запрошенням від 19.09.2023 АТ «Кредобанк» запрошено на розгляд акту на 27.09.2023. 25.09.2023 АТ «Кредобанк» направило на адресу Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області акт переходу права власності від 19.07.2023, відповідно до якого самоскид MAN TGS 41.400 заводський номер WMA39SZZ9MP160216. Відповідно до вказаного акту, який підписано директором ОСОБА_2 зазначена адреса ПП «Артембуд» вул. Леніна, 89, смт Любашівка, Любашівський р-н., Одеська обл., 66502. Інформація про Любашівський район Одеської області відображена також і в наданій під час перевірки накладній. У зв`язку з чим, Відділом державного нагляду (контролю) у Львівській області скеровано акт від 29.08.2023 АР № 011690 для розгляду до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області.

Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області запрошенням від 06.10.2023 № 77049/33/24-23 запрошено ПП «Артембуд» на розгляд справи на 23.10.2023. Вказане запрошення направлено на адресу вул. Леніна, 89, смт Любашівка, Любашівський р-н., Одеська обл., 66502, яка містилась в акті переходу права власності від 19.07.2023 (трековий номер 695). Згідно відомостей порталу Укрпошта та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 17.10.2023 ОСОБА_3 отримала вказаний лист. Матеріалами справи підтверджується, що підставою для висновків відповідача про порушення позивачем вимог № 2344-ІІІ слугувала відсутність на час проведення перевірки картки водія. Вказане підтверджено поясненнями водія транспортного засобу.

ІІІ Процедура та рух справи

Ухвалою суду від 13.11.2023 позовну заяву було залишено без руху.

20.11.2023 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

ІV. Обставини справи встановлені судом та докази на їх підтвердження

29.08.2023 посадова особа відповідача склала Акт № 011690 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, відповідно до якого перевірка була проведена на ділянці Київська обл., с. Чабани., а/д М-05

Перевірка здійснена щодо транспортного засобу марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 ; водій ОСОБА_1 , документ, що посвідчує особу водія, п/в ВХР від 20.10.2017 р., що належить АТ «Кредобанк» м Львів, вул. Сахарова, 78.

У Акті зафіксовано порушення ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт» при здійсненні вантажних перевезень, що свідчить накладна та наявність вантажу в кузові; в автомобілі встановлений діючий та повірений цифровий тахограф; на момент перевірки водія відсутня індивідуальна картка водія до цифрового тахограф, що є порушенням ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт".

В графі Акту щодо пояснень водія про причини порушень водій ОСОБА_1 зазначив, що зранку вставив картку, в якої закінчився термін дії, переплутав з новою, з актом ознайомлений та підписав його.

Відділ державного нагляду (контролю) у Львівській області направив АТ «Кредобанк» запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та/або порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення від 14.09.2023, яким просив прибути позивача 27.09.2023.

АТ «Кредобанк» надав Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області акт переходу власності від 19.07.2023 року, складеного між АТ «Кредобанк», як лізингодавцем, та позивачем, як лізингоодержувачем про те, що станом на 19 липня 2023 року лізингоодержувач сплатив усі Лізингові платежі згідно Договору № Л1002/0421 про фінансовий лізинг від « 27» квітня 2021 року; лізингодавець підтверджує, що згідно умов Договору № Л1002/0421 про фінансовий лізинг від « 27» квітня 2021 року до лізингоодержувача право власності на об`єкт лізингу самоскид MAH TOS 41.400.

Відділ державного нагляду (контролю) у Львівській області направив до відповідача матеріали справи у зв`язку з наданням АТ 'КРЕДОБАНК" акту переходу права власності ПП "АРТЕМБУД" від 19.07.2023 року.

Відповідач направив позивачу на адресу вул. Леніна, 89, смт. Любашівка, Одеська обл. 66502 запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та/або порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення від 06.10.2023, яким просив прибути позивача 23.10.2023.

23.10.2023 відповідач прийняв постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ021497 на підставі Акту від 29.08.23р. № 01169, відповідно до якої, враховуючи, що позивач допустив порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт", постановлено стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000 грн.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

IV. Джерела права та висновки суду

Частиною сьомою статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року № 2344-III (далі Закон № 2344-III) передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, зокрема державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті.

Згідно з частинами чотирнадцятою, сімнадцятою статті 6 Закону № 2344-III державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

В силу статті 34 Закону № 2344-III автомобільний перевізник повинен, зокрема виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Відповідно до частин першої, третьої статті 39 Закону № 2344-III, автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних спеціальних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно з абзацом 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедура проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт визначена Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі Порядок № 1567).

Відповідно до п. 2, 4 Порядку № 1567 рейдовим перевіркам (перевіркам на дорозі) підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.

Відповідно до п. 14 Порядку № 1567 рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Оформлення результатів рейдової перевірки (перевірки на дорозі) та застосування адміністративно-господарських штрафів, передбачені п. 20-30 цього Порядку.

Виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

У разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3. Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності). У разі відмови водія від підписання акта рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу посадова особа (особи), що провела перевірку, вносить про це запис (п. 20-22 Порядку № 1567).

Відповідно до п. 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

З огляду на матеріали справи, спірна перевірка була проведена на ділянці Київська обл., с. Чабани., а/д М-05.

Згідно з витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на момент проведення рейдової перевірки, розгляду справи адреса місцезнаходження позивача 89411, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Кам`яниця, вул. Ужанська, будинок 104-А.

Разом з тим, справа про порушення розглядалась, в результаті якої прийнято оскаржувану постанову Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що справа про порушення розглянута не за місцезнаходженням автомобільного перевізника та не місцем виявлення порушення.

Крім, того згідно з п. 26 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

Відповідач направив позивачу на адресу вул. Леніна, 89, смт. Любашівка, Одеська обл. 66502 запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та/або порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення від 06.10.2023, яким просив прибути позивача 23.10.2023.

Відповідно, відповідач направив запрошення не за належною адресою.

Суд не бере до уваги, посилання на акт переходу права власності ПП "АРТЕМБУД" від 19.07.2023 року, в якому зазначена адреса вул. Леніна, 89, смт. Любашівка, Одеська обл. 66502, у зв`язку з тим, що зазначений акт не є належним доказом на підтвердження місця реєстрації юридичної особи.

Згідно з п. 27 Порядку № 1567 у разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова оформлена згідно з додатком 5 Порядку № 1567.

Отже, позиція позивача, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам до індивідуальних актів, не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно, справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт у спірних правовідносинах розглянуто та оскаржувану постанову прийнято з порушенням вимог абз. 1 п. 25 та абз. 2 п. 27 Порядку № 1567.

З огляду на це суд зазначає, що неналежне повідомлення перевізника та розгляд справи за його відсутності є грубим порушенням процедури, встановленої законом та є самостійною підставою для скасування спірної постанови.

Аналогічний висновок висловлено у подібних спірних питаннях у постановах Верховного суду від 07 травня 2020 року у справі № П/811/615/16, від 11 березня 2021 року у справі № 826/7176/17, від 21 квітня 2021 року у справі № 640/7645/20 тощо.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, суд робить висновок, що позовні вимоги належать до задоволення повністю.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до платіжної інструкції від 06.11.2023 року позивач сплатив судовий збір у сумі 2684,00 грн., який належить до розподілу на користь позивача на підставі ч 1 ст.139 КАС України.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Суд встановив, що для надання правничої допомоги та представництва своїх інтересів позивач (далі Клієнт) уклав договір з Адвокатським об`єднанням «Брати Федорови» (далі Виконавець) про надання правової допомоги № 01/11/23 від 01.01.2023, відповідно до п.1 якого клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати клієнту за винагороду послуги правової допомоги.

01.11.2023 до вказаного Договору про надання правової допомоги сторонами підписано Додаткову угоду № 1, згідно п. 1 якого клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання, на умовах викладених в Договорі, надати клієнту за винагороду послуги із підготовки та подання адміністративного позову про скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області від 23.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення на клієнта в розмірі 17000 грн. а саме підготовка та подання позову, представництво клієнта в ході розгляду справи, участь у судових засіданнях, подання заяв, скарг, клопотань, пов`язаних із розглядом справи в суді, подання адвокатський запитів; за послуги, передбачені п. 1 цієї додаткової угоди, клієнт сплачує виконавцю винагороду (гонорар) наперед у розмірі 8000 гривень.

01.11.2023 позивач перерахував адвокату вказану суду у розмірі 8000,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 1 від 01.11.2023 платіжною інструкцією № 5163 від 01.01.2023.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 та від 22 грудня 2018 року у справі №826/856/18.

Отже, на підтвердження цих обставин, суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Слід зазначити, що позивачем до позовної заяви додані договір, додаткова угода, рахунок-фактура, платіжна інструкція. В наданому договорі зафіксована сума гонорару 8000 грн. Однак, через відсутність детального опису робіт, суд вважає відсутнім обгрунтування розміру витрат, понесених на правову допомогу.

Таким чином, суд вважає, що обґрунтованим та розумним розміром витрат за надання правової допомоги у цій справі є сума 4 000,00 грн., оскільки такий розмір гонорару є співмірним, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 161,245, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 23.10.2023 року № ПШ021497 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд.51, м. Київ, 03150, ) на користь Приватного підприємства "АРТЕМБУД" (вул. Ужанська, буд.104-А, с. Кам`яниця, Ужгородський р-н., Закарпатська обл., 89411) судові витрати у справі - судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три),60 грн. та витрати на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 4000 (чотири тисячі), 00 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО