Справа № 382/311/23
Суддя: Савчак С. П.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/311/23
Провадження № 2-а/382/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ст.с-нт.поліції Тарасенко Андрія Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Відповідача 1, яким вказав поліцейського СРПП відділення № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ст.с-нт.поліції Тарасенко Андрія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Обставинами, які спонукали його звернутися до суду ОСОБА_1 зазначив наступне:

І. 06 лютого 2023 року Відповідачем 1 було притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він не надав посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1. Правил дорожнього руху України.

06.02.2023 р. о 11 год. 25 хв. він в м. Яготині по вул. Поштова керував транспортним засобом Seat Toleto, н.з. НОМЕР_1 та зупинився на вимогу зустрічного автомобіля поліції. Відповідач 1 попросив його документи та на причину зупинки зазначив перевірка документів. Отримавши відповідь позивача, що такої причини в ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» не має Відповідач 1 оглянувши автомобіль зовні зазначив, що причиною зупинки є тріщина на лобовому склі. У відповідь позивач зазначив, що тріщина не обмежує оглядовість, оскільки знаходиться з самого краю скла та суди неодноразово скасовували штрафи за такі «тріщини» через незаконність.

Відповідач 1 розпочав внесення даних до оскаржуваної постанови не повідомивши ОСОБА_1 про початок розгляду справи та без ознайомлення його з його правами. На заявлене клопотання про потребу у наданні правової допомоги отримав відмову від Відповідача 1, який зазначив, що усі клопотання він відміняє.

Позивач здійснив виклик слідчо-оперативної групи за номером гарячої лінії 102, який через деякий час здійснив повторно. Метою виклику було припинення свавілля.

Відповідач 1 заповнивши постанову зазначив про її винесення відносно ОСОБА_1 вказавши, що той має право її оскаржити та про її надіслання тому поштою через відмову її ним підписувати.

Відповідач 1 всупереч ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» не поінформував водія про конкретну причину зупинки автомобіля з детальним описом підстав зупинки визначених вказаною статтею.

Відповідачем 1 не задокументовано та не доведено факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б надавали право здійснити законну зупинку транспортного засобу. Наявність тріщини на лобовому склі відповідно до судової практики не є такою підставою через те, що це не є порушенням ПДР.

Внаслідок цього вимога Відповідача 1 щодо пред`явлення документів, що посвідчують особу та/або відповідне право особи, в т.ч. реєстраційного документу на транспортний засіб є необґрунтованими.

В оскаржуваній постанові всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не зазначено належних та конкретних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки їх не було в наявності та не долучено до матеріалів справи. ОСОБА_1 мав при собі посвідчення водія транспортного засобу відповідної категорії , тобто не порушував п. 2.1. Правил дорожнього руху.

Розгляд справи розпочинається з представлення особи, яка розглядає справу, оголошення нею про те, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснення особам, які беруть участь у розгляді справи їх прав та обов`язків. Відповідачем 1 було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, було здійснено лише виписування постанови. Крім того, внаслідок відмови в реалізації права на отримання правової допомоги було порушено Відповідачем 1 право на захист.

ІІ. Відповідач 1 під час вказаних вище подій перебував зі своїм «напарником» - іншим поліцейським, якого у вступній частині заяви не зазначено Відповідачем 1 та за заявою не вказано його ідентифікуючих даних.

Відповідачем 1 під час розгляду справи було висловлено погрозу до ОСОБА_1 , про те, що той буде зараз витягнутий з автомобіля та його натовчуть мордою в асфальт. Після спроби ОСОБА_1 здійснювати фільмування на мобільний номер телефону протиправних дій Відповідача 1 його напарник інший поліцейський, який не представився, заборонив це здійснювати та при спробі ОСОБА_1 здійснити за номером 102 виклик слідчо-оперативної групи у грубій формі наказав покласти руки на кермо, щоб він їх бачив. Після цього, цей другий поліцейський після того, як ОСОБА_1 викликав слідчо-оперативну групу глузливо повідомив, що до нього ніхто не приїде.

ІІІ. Внаслідок безпідставної зупинки якою було тимчасово обмежено право ОСОБА_1 на свободу пересування, внаслідок інших безпідставних та протиправних дій він зазнав додаткових фінансових витрат через потребу їхати до іншого відділення пошти, витрат на написання цієї заяви та її подання призвело до його душевних емоційних страждань, тобто внаслідок обмеження та позбавлення його в правах поліцейським ОСОБА_2 він страждав, втратив довіру до органів Національної поліції та ці страждання можливо компенсувати 1 000,00 грн.

ОСОБА_1 в прохальній частині заяви зазначено 3 (три) вимоги (з урахуванням Постанов ВС: - від 12.11.2019 р. у справі № 640/21330/18; - від 05.06.2020 р. у справі № 280/5161/19);

І. немайнова вимога, які безпосередньо пов`язанні з притягненням до адміністративної відповідальності: - визнання зупинки транспортного засобу безпідставною та такою, що не породжувала законної вимоги на пред`явлення посвідчення водія; - визнання вимоги поліцейського ОСОБА_2 про пред`явлення йому посвідчення водія безпідставною та протиправною; - визнання не доведення факту порушення п. 2.1. Правил дорожнього руху зазначеного в оскаржуваній постанові; - визнання безпідставним та протиправним рішення поліцейським ОСОБА_2 про винесення оскаржуваної постанови; - визнання грубого порушення процедури розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови поліцейським ОСОБА_2 ; - визнання протиправним рішення поліцейського ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання у потребі скористатися правовою допомогою; - скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки винесена безпідставно, протиправно та з грубим порушенням процедури

ІІ. немайнова вимога, яка безпосередньо не пов`язанні з притягненням до адміністративної відповідальності, але щодо дій, які відбувалися під час притягнення до адміністративної відповідальності: - визнання, що поліцейським ОСОБА_2 та його колегою було вчинено протиправні дії по відношенню до ОСОБА_1 ; - визнати поведінку поліцейського ОСОБА_2 протиправною та такою, яка дискредитує та підриває довіру до Національної поліції України;

ІІІ. майнова вимога стягнення з поліцейського ОСОБА_2 або належного відповідача на користь ОСОБА_1 1 000 грн. за заподіяну моральну шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п-п. 1 п. 3 ч. 2, ч. 1 ЗУ «Про судовий збір» та з урахуванням Постанови ВС від 18.03.2020 р. у справі № 543/775/17 за вказані вимоги позивачем має бути сплачено судовий збір:

І. за вимогу немайнового характеру щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови 0,2 (ставка) від 2 684 грн. (прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2023 р.), що становить 536,80 грн.;

ІІ. за вимогу немайнового характеру, яка безпосередньо не пов`язанні з притягненням до адміністративної відповідальності, але щодо дій, які відбувалися під час притягнення до адміністративної відповідальності 0,4 (ставка) від 2 684 грн. (прожитковий мінімум на 01.01.2023 р.), що становить 1 073,60 грн.;

ІІІ. за вимогу майнового характеру 1 відсоток від 1 000 грн., але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 073,60 грн.

Загальна сума судового збору, що підлягає сплаті за подану заяву становить 2 684,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем в заяві вказано про здійснення виклику слідчим «швидкої» для позивача та завдання йому значних душевних страждань, але не зазначено доказів вказаних обставин.

Ухвалою судді Яготинськогорайонного суду Київськоїобласті від 08.01.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 160, 161 КАС України.

Позивачу надано п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху від 08.01.2024 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі до Яготинського районного суду Київської області позовної заяви в новій редакції (зі змінами/доповненнями) із:

1. зазначення доказів, здійснення виклику слідчим «швидкої» для позивача та завдання йому значних душевних страждань;

2. додаванням документу про сплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн. або документу, що підтверджує звільнення заявника від його сплати.

12.01.2024 року ОСОБА_3 було вручено ухвалу про залишення позову без руху, що підтверджується його підписом на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення…

Проте, станом на 19.02.2024 року позивач вказані в ухвалі судді від 08.01.2024 року недоліки не усунув, жодних заява чи клопотань до суду не надіслав.

Позивачу ухвалою від 08.01.2024 року було роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вказаного, оскільки зазначені в ухвалі недоліки позивач не усунув у встановлений строк позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 133, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 292-295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ст.с-нт.поліції Тарасенко Андрія Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена та підписана 19.02.2024 року.

Суддя Савчак С.П.