Справа № 160/19876/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/19876/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року

у справі №160/19876/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2023 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просила :

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.02.2023 №ф-5068-50/65у;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із виключенням запису щодо нарахування платнику боргу (недоїмки) у розмірі 26539,26 грн. (двадцять шість тисяч п`ятсот тридцять дев`ять гривень 26 копійок).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 р. у справі № 160/19876/23 адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення суду від 18 жовтня 2023 року у справі №160/19876/23, в частині стягнення витрат на правничу допомогу як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд безпідставно задовольнив заяву позивачки та стягнув з податкового органу витрати на правничу допомогу не перевіривши ані обґрунтованість заявленої суми, ані факт понесення вказаних витрат позивачкою.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, у позовній заяві представник позивачки просив стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, представником позивача надано додаток до договору №39/19 від 07.11.2019 зазначено, оплата Гонорару (вартості наданої правової допомоги), за сплачуються Клієнтом на користь адвокатського об`єднання на підставі рахунку до розгляду справи по суті.

Відповідно до п.4 додатку до договору зазначено, що гонорар, сплата якого передбачена п.1.1.2. цього додатку сплачується на користь об`єднання протягом 15 днів з дати набрання рішенням законної сили.

Згідно п.5 додатку до договору загальна сума гонорару адвоката за цим додатком становить 7000 (сім тисяч) грн.

Гонорар адвоката сплачено позивачем у загальній сумі 7000,00 грн, про що свідчать квитанція від 01.8.2023 за №0.0..1.

Враховуючи складність справи, та обсяг наданих адвокатом послуг, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Дослідивши обставини по справі, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Так, ч. 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.3 ст. 132 КАС України).

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Верховний Суд в постанові від 07.05.2020 року по справі №820/4281/17 та постанові від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16, зокрема зазначив, що на підтвердження витрат на правничу допомогу повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У даній справі, згідно до додатку до договору №39/19 від 07.11.2019, додаток складено 31.07.2023 року для надання правової допомоги щодо оскарження виконавчого напису. Договір №39/19 від 07.11.2019 про надання правової допомоги , відсутній.

Згідно до п.2 Додатку загальна ціна Договору складається із сум, вказаних в актах приймання-передачі наданих послуг, підписаних сторонами.

Жодних актів приймання-передачі наданих послуг щодо правової допомоги, матеріали справи не містять.

Відповідно до п.3 Додатку оплата гонорару сплачується клієнтом на підставі виставленого рахунку до початку розгляду справи по суті.

Жодних рахунків виставлених адвокатським об`єднанням на виконання даного договору матеріали справи не містять.

Згідно до п.4 гонорар сплата якого передбачена даним договором сплачується на користь об`єднання протягом 15 днів з дати набрання рішенням суду законної сили.

В свою чергу, згідно до платіжної інструкції позивачкою сплачено гонорар за договором №39/19 01.08.2023.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наданий додаток до договору про правову допомогу не підтверджує фактичне надання правової допомоги саме за даною справи, враховуючи предмет спору, зазначений в додатку, крім того, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо доведення факту понесення витрат на правничу допомогу за даним договором, через відсутність документів підтверджуючих фактичний зміст та обсяг наданих адвокатом послуг.

За таких обставин колегія суддів вважає що судом першої інстанції не повно досліджено обставини в частині понесення позивачкою витрат на правову допомогу в межах даної справи, що призвело до не обґрунтованого стягнення витрат на правничу допомогу та згідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в даній частині та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі №160/19876/23 - скасувати в частині стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. та прийняти нову постанову в цій частині про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко