Справа № 580/52/24
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

19 лютого 2024 року справа № 580/52/24

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про закриття провадження у справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави до Жашківської міської ради, третя особа заклад дошкільної освіти (ясла -садок) Малятко с. Олександрівка Жашківської міської ради Черкаської області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Уманської окружної прокуратури (20301, м. Умань, вул. Гайдамацька, 16) в інтересах держави звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жашківської міської ради (19201, м. Жашків, вул. Захисників України, 17) в якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність Жашківської міської ради щодо не оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку Закладу дошкільної освіти (ясла - садок) Малятко с. Олександрівка Жашківської міської ради Черкаської області за адресою: провулок Колгоспний, 3, с. Олександрівка Уманського району Черкаської області, 19212;

-зобов`язавти Жашківську міську раду вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під Закладом дошкільної освіти (ясла - садок) Малятко с. Олександрівка Жашківської міської ради Черкаської області за адресою: провулок Колгоспний, 3, с. Олександрівка Уманського району Черкаської області, 19212.

12.02.2024 на адресу суду від Уманської окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки після відкриття провадження у справі, рішенням Жашківської міської ради від 25.01.2024 №26-20/VIII вирішено надати Відділу освіти Жашківської міської ради дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельних ділянок комунальної власності, на яких, в тому числі, розташований заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Малятко» с. Олександрівка Жашківської міської ради Черкаської обласні за адресою: провулок Колгоспний, 3, с. Олександрівка Уманського району Черкаської області.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Згідно рішення Жашківської міської ради від 25.01.2024 №26-20/VIII вирішено надати Відділу освіти Жашківської міської ради дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельних ділянок комунальної власності, на яких, в тому числі, розташований заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Малятко» с. Олександрівка Жашківської міської ради Черкаської обласні за адресою: провулок Колгоспний, 3, с. Олександрівка Уманського району Черкаської області.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, оскільки відповідачем вживаються заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під Закладом дошкільної освіти (ясла - садок) Малятко с. Олександрівка Жашківської міської ради Черкаської області за адресою: провулок Колгоспний, 3, с. Олександрівка Уманського району Черкаської області, 19212, то порушення, які слугували підставами звернення до суду виправлені відповідачем самостійно.

При цьому, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, а тому є достатні підстави для закриття провадження у справі.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як встановлено судом, при зверненні до суду з позовною заявою, сплачено судовий збір в розмірі 2684грн.

У силу вимог ч. 5, 10 ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що мета розподілу судових витрат нерозривно пов`язана із завданням адміністративного судочинства, котре полягає у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, тоді незалежно від результатів розгляду справи понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не підлягають розподілу (ч. 2 ст. 2 139 КАС України).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі №666/754/16-а та від 16 січня 2020 року у справі №360/4447/18.

Суд зазначає, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову, як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи.

На користь саме такого тлумачення свідчить зміст ч. 3 ст. 139 КАС України, відповідно до якої суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору.

Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 29.08.2022 у справі № 826/16473/15.

До того ж, Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відступила від висновку, викладеного, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 380/3138/20 щодо можливості покладення на відповідача обов`язку відшкодування понесених позивачем суб`єктом владних повноважень судових витрат як міри відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку, та зазначила, що передбачене статтею 140 КАС України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень; якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, незалежно від результату розгляду справи не підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин позивачу не можуть компенсуватись судові витрати щодо сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 139, 238, 239, 241, 248, 256, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави до Жашківської міської ради, третя особа заклад дошкільної освіти (ясла -садок) Малятко с. Олександрівка Жашківської міської ради Черкаської області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Петро ПАЛАМАР