Справа № 640/19853/22
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Костюк Л.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Руденко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн від 20.10.2022 у виконавчому провадженні № 64720356.

Позов обґрунтований тим, що рішення Позивачем не було виконано своєчасно, оскільки йому не було відомо реквізитів рахунків Стягувача ОСОБА_1 та наявна технічна неможливість виконати рішення. Про ці обставини Позивач повідомляв Відповідача та вважає поважними причинами, які унеможливили добровільне своєчасне виконання ним рішення суду.

У зв`язку з наведеним, Позивач вважає, що дії Головного державного виконавця щодо прийняття постанови про накладення штрафу є незаконними, а постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у місті Києві залишено без руху.

01.12.2022 на виконання ухвали суду від Позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року № 2825-ІХ, адміністративну справу № 640/19853/22 було передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 27 липня 2023 року прийнято справу до провадження та відкрито провадження в адміністративній справі.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у м. Києві посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим у позовній заяві, та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.

Відзиву Відповідача на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 7 статті 287 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року у справі № 826/16259/16, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року та постановою Верховного Суду від 14 травня 2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 11.06.2015 № Т43-17.

Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві висновок про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми надміру сплаченого транспортного податку з фізичних осіб за 2015 рік у розмірі 25 000,00 грн, нарахованого відповідно до податкового повідомленням-рішенням від 11.06.2015 року № Т43-17.

Присуджено на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 102,42 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві (, місцезнаходження: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 41).

На виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року видано виконавчий лист № 826/16259/16 від 25 лютого 2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2020 року замінено Боржника у виконавчих листах № 826/16259/16 від 25 лютого 2020 року з Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві (адреса: 02217, Київ, вул. Закревського, 41, ) на Головне управління ДПС у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, ).

Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніна Л.І. від 09 березня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 64720356 з виконання вказаного виконавчого листа № 826/16259/16, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 25 лютого 2020 року щодо зобов`язання Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві висновок про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми надміру сплаченого транспортного податку з фізичних осіб за 2015 рік у розмірі 25 000,00 грн, нарахованого відповідно до податкового повідомленням-рішенням від 11.06.2015 року № Т43-17.

Пунктом 2 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64720356 від 09 березня 2021 року зобов`язано Боржника (Головне управління ДПС у м. Києві) виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Головне управління ДПС у м. Києві надіслало листа від 22.03.2021 № 7713/5/26-15-12-15 (зареєстрованого у Відповідача 25 березня 2021 року за № 3522), яким повідомило, що механізм повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, визначено статтею 43 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, із змінами та доповненнями. У заяві платник зазначає назву помилково та/або надміру сплаченою податку, збору, платежу, його суму, дату сплати і реквізити з платіжною документа, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, та МФС Казначейства), та визначає напрям (и) перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів, що повертаються. Відповідно до пункту 4 розділу II наказу Міністерства фінансів України від 11.02.2019 № 60 «Про затвердження Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення (перерахування) платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені» (далі - Порядок № 60), подана платником заява про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені вноситься до Журналу та після погодження відповідним структурними підрозділами автоматично вноситься до Реєстру узгоджених повернень. Вказаним Порядком не передбачені умови виконання рішень судів, яким зобов`язано ГУ ДПС у м. Києві підготувати та надати до органу казначейства висновок про повернення/перекид сум надміру сплачених грошових зобов`язань.

16.06.2021 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніним Л.І. направлено Стягувачу ( ОСОБА_1 ) Вимогу, якою відповідно до Порядку № 60, на виконання рішення суду, вимагав від Стягувача подати відповідну заяву, про що повідомити Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) посилаючись на номер 64720356/4.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2021 року замінено Боржника у виконавчих листах № 826/16259/16 від 25 лютого 2020 року, виданих Окружним адміністративним судом міста Києва, а саме, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві () на правонаступника - відокремлений підрозділ Головного управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011).

Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніна Л.І. від 07 лютого 2022 року ВП № 64720356 замінено Боржника Головне управління Державної податкової служби у м. Києві () на правонаступника - відокремлений підрозділ Головного управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011).

29.07.2022 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніним Л.І. направлено Боржнику (відокремлений підрозділ Головного управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011)) Вимогу, якою в триденний термін з моменту отримання даної вимоги державного виконавця вимагав повідомити Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виконання вищезазначеного рішення суду та надати підтверджуючі документи посилаючись на номер 64720356/4.

Головне управління ДПС у м. Києві надіслало листа від 09.08.2022 № 17196/5/26-15-05-05-04 (зареєстрованого у Відповідача 15 серпня 2022 року за № 8661), яким повідомило, що у заяві про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань від 27.09.2016 (вх. № 25630/10) відсутні чинні реквізити для повернення надміру сплачених грошових зобов`язань.

Зважаючи на приписи Постанови «Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні» № 162 від 28.12.2018 зі змінами і доповненнями, затвердженою Правлінням Нацбанку України (далі - Постанова № 162), відповідно до якої банки України зобов`язані з 05 серпня 2019 року самостійно здійснювати зміну (не за ініціативою клієнта) діючих рахунків клієнтів банків відповідно до вимог стандарту IBAN, для належного виконання судового рішення у справі № 826/16259/16 у контролюючого органу відсутні дійсні реквізити для повернення надміру сплачених грошових зобов`язань.

Таким чином, з урахуванням відсутності інформації про дійсні реквізити ОСОБА_1 , що відповідають вимогам Постанови № 162, вбачаються обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення у справі № 826/16259/16.

Враховуючи вищезазначене, Головним управлінням ДПС у м. Києві вживаються заходи для належного виконання рішення суду у справі № 826/16259/16, щодо повернення ОСОБА_1 надміру сплачених грошових зобов`язань з транспортного податку, а саме вжито заходи з метою отримання інформації про діючі реквізити платника податків що відповідають вимогам Постанови № 162.

16.08.2022 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніним Л.І. направлено Стягувачу ( ОСОБА_1 ) Вимогу, якою в триденний термін з моменту отримання даної вимоги державного виконавця, вимагав надати до ДПС в м. Києві заяву із зазначенням дійсних реквізитів банківського рахунку в форматі IBAN, для належного виконання боржником рішення суду; письмово або в телефонним дзвінком (телефон для зв`язку 044-62-72) повідомити державного виконавця відділу про вжиті заходи на виконання даної вимоги державного виконавця.

30.08.2022 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніним Л.І. направлено Боржнику (відокремлений підрозділ Головного управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011)) Лист, яким Повідомлено останнього, що до заяви про відкриття виконавчого провадження було доєднано реквізити банківського рахунку ОСОБА_1 .

З метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», Головним державним виконавцем надіслано Боржнику копію довідки вих. № 012-01-01/612 від 13 листопада 2020 в якій зазначено рахунок, який вказати при поданні до Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві висновку про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми надміру сплаченого транспортного податку з фізичних осіб за 2015 рік у розмірі 25 000 грн, нарахованого відповідно до податкового повідомленням-рішенням від 11.06.2015 № Т43-17.

Вказаний лист отримано Позивачем 02.09.2022.

На виконання вимоги Державного виконавця листом від 31.08.2022 Стягувачем до ДПС у м. Києві через електронний кабінет подано заяву про повернення помилково та/або надмірно сплачених сум грошових зобов`язань та пені з вказанням реквізитів.

Станом на 20.10.2022 у Відділі відсутня інформація, що підтверджувала б повне та фактичне виконання рішення суду відповідно до покладених зобов`язань.

За невиконанням судового рішення, постановою від 20 жовтня 2022 року на Головне управління ДПС у місті Києві накладено штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн.

Вважаючи постанову про накладення штрафу від 20 жовтня 2022 року протиправною, Позивач звернувся з даним адміністративним позовом до адміністративного суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що наведені Позивачем у позові причини невиконання ним рішення суду не є поважними, оскільки вони не свідчать про наявність обставин, що об`єктивно унеможливлювали виконання такого рішення в обумовлений строк.

На підставі наведеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржувана постанова Державного виконавця прийнята у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з дотриманням процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регламентовано Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

За змістом частини першої статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад обов`язковості виконання рішень.

Згідно з п. 1 частини 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною четвертою статті 19 Закону № 1404-VIII передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Пунктом 6 частини п`ятої статті 19 Закону № 1404-VIII встановлено, що боржник зобов`язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Частиною 1 статті 6 Закону № 1404-VIII передбачено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Стаття 11 Закону № 1404-VIII визначає, що державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII).

Статтею 63 Закону № 1404-VIII визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, відповідно до частин першої, другої вказаної статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про можливе настання кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Колегією суддів встановлено, що постановою Відповідача від 09 березня 2021 року про відкриття виконавчого провадження зобов`язано Боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листами від 22.03.2021, 09.08.2022 повідомляв Відповідачу про різні підстави неможливості виконання рішення суду, а саме про те, що наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 № 60 «Про затвердження Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення (перерахування) платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені» не передбачено умови виконання рішення суду, яким зобов`язано ГУ ДПС у м. Києві підготувати та надати до органу казначейства висновок про повернення/перекид сум надміру сплачених грошових зобов`язань; у заяві про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань від 27.09.2016 відсутні чинні реквізити для повернення надміру сплачених грошових зобов`язань.

Також, Головне управління ДПС у м. Києві надіслало листа від 17.10.2022 № 24517/5/26-15-12-15 (зареєстрованого у Відповідача 25 жовтня 2022 року за № 11840), яким повідомило Відповідача про наявність технічної неможливості виконати рішення суду оскільки при формуванні інформаційного повідомлення в підрежимі «Журнал опрацювання заяв на повернення» в інформаційно-комунікаційній системі «Податковий блок» по ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в «Журналі опрацювання заяв на повернення» виникла технічна неможливість внесення ІВАU рахунку.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що Позивач, посилаючись на технічну неможливість виконати рішення у справі № 826/16259/16 не надав жодних відповідних доказів цього, а лист ДПС України від 07.11.2022 не містить жодних відомостей про існування технічної неможливості виконати рішення у спосіб, встановлений судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції, що позовні вимоги Позивача про визнання протиправною та скасування постанови від 20 жовтня 2022 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 64720356 у розмірі 5100,00 грн не підлягають задоволенню, є обґрунтованими, оскільки наведені Позивачем причини невиконання ним рішення суду не є поважними, оскільки вони не свідчать про наявність обставин, що об`єктивно унеможливлювали виконання такого рішення в обумовлений строк.

Враховуючи вищенаведене та перевіривши всі фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Головного управління ДПС у м. Києві, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Л.О. Костюк

О.М. Оксененко