overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 712/425/24
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/425/24
Провадження № 2-а/712/36/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Романенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови № 472 від 27.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.01.2024 відкрито провадження у справі, призначено розгляд без виклику сторін.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд зазначає наступне.

У провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А. перебувають адміністративні справи № 712/412/24, № 712/419/24, № 712/425/24, № 712/431/24, 712/437/24 за адміністративними позовами ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з тотожними вимогами до відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Згідно з нормами ч. 3 ст. 172 КАС України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Оскільки судове засідання у даній справі не проведено, вищевказані адміністративні позови є взаємопов`язаними, виникають з одних правовідносин, у справах беруть участь одні і ті ж особи, а тому спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу № 712/425/24 (провадження № 2-а/712/36/24) для об`єднання зі справою № 712/412/24 (провадження № 2-а/712/29/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А, Романенко
Справа № 712/437/24
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/437/24
Провадження № 2-а/712/47/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Романенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови № 492 від 27.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.01.2024 відкрито провадження у справі, призначено розгляд без виклику сторін.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд зазначає наступне.

У провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А. перебувають адміністративні справи № 712/412/24, № 712/419/24, № 712/425/24, № 712/431/24, 712/437/24 за адміністративними позовами ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з тотожними вимогами до відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Згідно з нормами ч. 3 ст. 172 КАС України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Оскільки судове засідання у даній справі не проведено, вищевказані адміністративні позови є взаємопов`язаними, виникають з одних правовідносин, у справах беруть участь одні і ті ж особи, а тому спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу № 712/437/24 (провадження № 2-а/712/47/24) для об`єднання зі справою № 712/412/24 (провадження № 2-а/712/29/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А, Романенко
Справа № 705/1017/24
Суддя: Годік Л. С.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/1017/24
2-а/705/37/24

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Годік Л.С.

при секретарі Давидяк І.О.

за участю:

представника позивача Панасюка Р.В.

перекладача Литвиненко В.Ю.

відповідача ЧіхіВалід (CHIHI WALID)

представника відповідача Романенка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань, у режимі відеоконференції, справу за адміністративним позовом Уманського відділу ЦПМУ ДМС України до громадянина Туніської Республіки ЧіхіВалід (CHIHIWALID)про продовження строку затримання іноземця в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Уманського відділу ЦПМУ ДМС України звернувся до суду із адміністративним позовом до громадянина Туніської Республіки ЧіхіВалід (CHIHIWALID) про продовження строку затримання іноземця в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України.

Враховуючи складність справи, суд у відповідності до ст. 250 КАС України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 9, 72-77, 241, 244, 246, 268-272, 289 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Уманського відділу ЦПМУ ДМС України до громадянина Туніської Республіки ЧіхіВалід (СНІНІWALID)про продовження строку затримання іноземця в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України - задовольнити.

Продовжити строк затримання громадянина Туніської Республіки ЧіхіВалід ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у Миколаївському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення примусового видворення, терміном на 6 (шість) місяців.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 289 КАС України у десятиденний строк із дня його проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 753/2265/24
Суддя: Шаповалова К. В.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2265/24
провадження № 2-а/753/93/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Київській області, лейтенанта поліції інспектора 2 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області Єщенка Андрія Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, УПП у Київській області, лейтенанта поліції інспектора 2 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області Єщенка А.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/2265/24 між суддями від 31 січня 2024 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В. Фактично справу було передано судді 05 лютого 2024 року.

Ухвалою суду від 07 лютого 2024 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

16 лютого 2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення її позивачу.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві. якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що провадження у справі станом на 16 лютого 2024 року ще не було відкрито, суд вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169 КАСУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Київській області, лейтенанта поліції інспектора 2 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області Єщенка Андрія Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя К.В. Шаповалова
Справа № 753/3408/24
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/3408/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"19" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Колесник О.М., перевіривши виконання вимог стст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України по адміністративному позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами адміністративного процесуального законодавства адміністративний позов за формою та змістом повинен відповідати вимогам, викладеним у ст.ст. 160-161 КАС України.

Однак, поданий позов не відповідає вимогам вказаних вище статей, а саме позивачем надано квитанцію про сплату судового збору на суму 605,60 грн., тобто не в повному обсязі відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме не доплачено 605,60 грн. (1 211,20 грн. - 605,60 грн.).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне зазначити, що позивач може усунути вказані недоліки шляхом направлення до Дарницького районного суду м. Києва документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 605,60 грн.

Отже, позивачу необхідно в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної зави без руху виконати вищевказані вимоги суду.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160 і 161 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина четверта статті 169 КАС України).

На підставі викладеного та керуючись стст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
Справа № 120/16200/23
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 лютого 2024 р. Справа № 120/16200/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни розглянувши у письмовому провадженні клопотання про розгляд справи в судовому засідання за позовом Комунального підприємства "Меридіан"до Вінницького обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Комунального підприємства "Меридіан" до Вінницького обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

30.11.2023 р. надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи із викликом, мотивоване необхідністю надання пояснень, а також того, що справа вимагає повного і всебічного встановлення обставин.

Оцінюючи подане клопотання, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Частинами п`ятою, шостою статті 262 КАС України, визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Окрім того, сторона не позбавлена права надати пояснення у письмовому вигляді, які будуть долучені до матеріалів справи та оцінені при прийнятті рішення.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участі сторін, а отже, подане клопотання не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 260, 262, 263, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи із викликом- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/16440/23
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

19 лютого 2024 р. Справа № 120/16440/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово заяву представника відповідача про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.01.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

14.02.2024 до суду надійшла заява представника відповідача про виправлення описки у судовому рішенні шляхом вірного зазначення імені позивача, вказавши його як " ОСОБА_2 ".

Визначаючись щодо заяви представника відповідача та можливості виправлення описки у рішенні суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, під час виготовлення повного тексту рішення від 03.01.2024 судом було допущено описку щодо зазначення імені позивача, а саме вказано " ОСОБА_1 ", тоді як вірним є: " ОСОБА_1 ".

В даному випадку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та виправити описку допущену у рішенні суду від 03.01.2024 по справі № 120/16440/23.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 03.01.2024 по справі № 120/16440/23, вказавши вірно ім`я позивача, а саме: " ОСОБА_1 ".

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович
Справа № 120/16985/23
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

19 лютого 2024 р. Справа № 120/16985/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

При розгляді справи виникла необхідність витребувати додаткові докази, виходячи з наступного.

Так, позивач вказує, що йому до складу грошового забезпечення із якого обчислена компенсація за відпустку, допомога при звільненні та допомога на оздоровлення на 2023 р. не враховано додаткову винагороду передбачену постановою КМУ від 28.02.2022 р. №168.

Однак в матеріалах справи відсутні докази, що позивачу нараховувалась додаткова винагорода передбачена постановою КМУ від 28.02.2022 р. №168, відтак, слід витребувати такі відомості у відповідача.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність витребування у відповідача довідки із заначенням відомостей про нарахування з 01.01.2023 р. по дату звільнення позивача додаткової винагороди передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 р. №168.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у військовї частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та зобов`язати надати суду до 27.02.24 р. довідку із заначенням відомостей про нарахування ОСОБА_1 з 01.01.2023 р. по дату звільнення позивача додаткової винагороди передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 р. №168.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна