Справа № 420/1540/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2024 р. м. ОдесаСправа № 420/1540/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі Ісмієвій А.І.

за участі:

представників заявника Тулянкіної М.М., Левченко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеської митниці про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 14 грудня 2023 року, що ухвалена за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про проходження публічної служби,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року та ухвалено у справі нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , яким:

- визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці № 1212-о від 20 грудня 2022 року;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління протидії контрабанді наркотиків та зброї Одеської митниці з 30 грудня 2022 року;

- стягнуто з Одеської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 30 грудня 2022 року по 14 грудня 2023 року, загальним розміром 443 545 (чотириста сорок три тисячі п`ятсот сорок п`ять) грн, а також моральну шкоду, загальним розміром 5 000 (п`ять тисяч) грн, з відрахуванням належних до сплати податків та зборів.

При цьому, Одеською митницею подано заяву про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року, яка обґрунтована тим, що на підставі ухваленого судового рішення неможливо належним чином поновити позивача на раніше займаній посаді.

В свою чергу, колегія суддів, розглянувши отриману заяву про роз`яснення судового рішення та дослідивши зібрані матеріали справи, дійшла до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В свою чергу, з аналізу вищевикладених норм процесуального права вбачається, що роз`яснення рішення суду це викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі для його належного виконання.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В свою чергу, вимоги заявника у заяві про роз`яснення судового рішення зводяться до того, що Одеська митниця не погоджується з постановою суду апеляційної інстанції через допущені, на його переконання, порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить роз`яснити рішення суду апеляційної інстанції.

Між тим, колегія суддів вважає, що зазначені доводи відповідача не можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення у даній справі.

В даному випадку, незгода з ухваленою колегією суддів постановою може бути викладена в касаційній скарзі у разі реалізації відповідачем свого права на касаційне оскарження постанови апеляційного суду.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року чітко визначено посаду на якій поновлено позивача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що роз`яснення порядку виконання судового рішення не є тотожним роз`ясненню судового рішення.

В даному випадку, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних врегульовано розділом VII КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 254, 310, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви Одеської митниці про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 14 грудня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повний текст ухвали суду складено 15 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян