Справа № 260/452/24
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2024 року м. Ужгород№ 260/452/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пл. Шандора Петефі, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, 88004, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Білинця В.О. про накладення штрафу від 15.01.2024 року у розмірі 5 100 грн. у виконавчому провадженні № 73186464.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 06 листопада 2023 року на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білинець В.О. від 01.11.2023 ВП № 73186464 із примусового виконання виконавчого листа № 260/5015/23, виданого 24.10.2023 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок загального страхового стажу ОСОБА_1 на підставі відомостей, наявних у документах, доданих до його заяви від 07.02.2023. Листом від 07.12.2023 року № 0700-0504-5/69758 Головне управління повідомляло відповідача, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.09.2023 року 260/5015/23 виконано в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження. Позивач вказує, що в електронну трудову книжку ОСОБА_1 внесено відомості про службу в Державній прикордонній службі України в період з 11.07.2003 по 20.07.2019. Однак, оскільки силові структури почали подавати звітність про нараховане грошове забезпечення тільки з червня 2016 року, то автоматично формуються і попадають дані в «Довідку про трудовий та страховий стаж» з цієї дати. Включити в таку довідку стаж до червня 2016 року у позивача немає технічної можливості. Позивач з метою виконання рішення звернувся до Пенсійного фонду України, та вважає що вжив конкретних заходів щодо виконання рішення суду. Також наголошує, що в даному випадку має місце невиконання рішення суду з поважних причин, а постанова державного виконавця про накладення штрафу є передчасною та жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

05 лютого 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечує та вказує, що постанова про накладення штрафу ВП № 73186464 прийнята державним виконавцем в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а відтак позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 15.01.2024 у виконавчому провадженні № 73186464 - не підлягає задоволенню. Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень, відповідно до вимог ст. ст. 3, 4, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 01.11.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Отже, з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження минуло понад 2 місяці. Варто зазначити, що боржник звернувся до Пенсійного фонду України про надання допомоги тільки 08.12.2023 вих. № 0700-07-5/69845. Однак, станом на 08.02.2024 рішення суду боржником не виконується та не вживається належних заходів, спрямованих на його виконання, хоча таке виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 01 вересня 2023 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/5015/23 визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у здійсненні перерахунку загального страхового стажу ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок загального страхового стажу ОСОБА_1 на підставі відомостей, наявних у документах, доданих до його заяви від 07.02.2023.

Вказане рішення набрало законної сили 02.10.2023 року.

01.11.2023 було відкрито виконавче провадження № 73186464 на підставі виконавчого листа №260/5015/23 виданого 24.10.2023 року Закарпатським окружним адміністративним судом, згідно якого зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок загального страхового стажу ОСОБА_1 на підставі відомостей, наявних у документах, доданих до його заяви від 07.02.2023.

Листом від 07.12.2023 року № 0700-0504-5/69758 Головне управління повідомило відповідача, що 27 жовтня 2023 року стягувачу виконано перерахунок стажу в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, шляхом внесення в електронну трудову книжку ОСОБА_1 відомостей про службу в Державній прикордонній службі України в період з 11.07.2003 по 20.07.2019. Однак, оскільки силові структури почали подавати звітність про нараховане грошове забезпечення тільки з червня 2016 року, то автоматично формуються і попадають дані в «Довідку про трудовий та страховий стаж» з цієї дати. При настанні страхового випадку стаж до червня 2016 року буде зараховано особі по відповідним підтверджуючим документам, однак включити цей стаж в «Довідку про трудовий та страховий стаж» у боржника немає технічної можливості. Тому для вирішення цього питання боржником направлено запит до ПФУ.

13.12.2023 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білинець В.О. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 73186464 до 27.12.2023. Копію зазначеної постанови, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», надіслано сторонам виконавчого провадження.

11.01.2024 за вих. № 73186464/5-115 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білинець В.О. надіслано боржнику вимогу про надання інформації про стан виконання рішення суду.

12.01.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області надано відповідь № 0700-0504-8/2467 про те, що включити стаж в «Довідку про трудовий та страховий стаж» у боржника немає технічної можливості. Тому для вирішення цього питання боржником направлено запит до ПФУ.

15.01.2024 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Білицем В.О. винесено постанову про накладення штрафу на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №260/5015/23 без поважних причин.

Вважаючи вказану постанову протиправною позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи юридичну оцінку даним спірним правовідносинам, суд вказує наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, і винесених на підставі них спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Основного Закону судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ст.370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 №1404-VІІІ (далі також - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусовою виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Стаття 63 Закону №1404-VIIІ встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, накладення штрафу у разі невиконання без поважних причин боржником рішення є обов`язком посадової особи органу ДВС, який встановлюється з метою спонукання боржника належним чином виконати рішення.

Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення та повинні бути підтверджені належними доказами.

Як встановлено зі змісту матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 73186464 з примусового виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду, виданого 24.10.2023 у справі №260/5015/23 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок загального страхового стажу ОСОБА_1 на підставі відомостей, наявних у документах, доданих до його заяви від 07.02.2023.

Як видно з матеріалів виконавчого провадження, у встановлений виконавцем строк до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформація про виконання боржником рішення суду не надходила.

Невиконання рішення суду позивач обгрунтовує тим, що таким внесено в електронну трудову книжку ОСОБА_1 відомості про службу в Державній прикордонній службі України в період з 11.07.2003 по 20.07.2019. Однак, оскільки силові структури почали подавати звітність про нараховане грошове забезпечення тільки з червня 2016 року, то автоматично формуються і попадають дані в «Довідку про трудовий та страховий стаж» з цієї дати. При настанні страхового випадку стаж до червня 2016 року буде зараховано особі по відповідним підтверджуючим документам, однак включити цей стаж в «Довідку про трудовий та страховий стаж» у боржника немає технічної можливості. Тому для вирішення цього питання боржником направлено запит до ПФУ.

З цього приводу суд вказує наступне.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 21.08.2019 №770 "Про затвердження порядків зарахування періодів служби до страхового стажу військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам начальницького і рядового складу та подання відсутніх у Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування відомостей про грошове забезпечення та сплату страхових внесків стосовно військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб начальницького і рядового складу, поліцейських"(далі по тексту -Порядок 770).

Відповідно до пункту 3 Порядку№770 подання відсутніх у Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування персоніфікованих відомостей про грошове забезпечення та сплату страхових внесків за період з 01.07.2000 по 31.12.2016, необхідних для призначення пенсій військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам начальницького і рядового складу, поліцейським, відомості про періоди служби, суми грошового забезпечення та сплату страхових внесків вносяться Пенсійним фондом України до реєстру застрахованих осіб на підставі інформації з податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формами 8 ДР і 1 ДФ, які ДФС передає Пенсійному фонду України в електронному вигляді на центральному рівні в порядку, встановленому Пенсійним фондом України та ДФС. При цьому Пенсійний фонд України обчислює щомісячні суми грошового забезпечення виходячи із середнього розміру сум доходу квартальної звітності за формами 8 ДР і 1 ДФ за період, за який подано інформацію.

Відповідно до пункту 4 Порядку 770 у разі відсутності інформації з податкового розрахунку сум доходу відомості про періоди служби, суми грошового забезпечення та сплату страхових внесків вносяться територіальними органами Пенсійного фонду України до реєстру застрахованих осіб на підставі поданого військовими частинами чи органами, які виплачують (виплачували) грошове забезпечення (далі - страхувальники), або подаються органами, які уповноважені рішеннями керівників державних органів (далі - уповноважені органи), до територіальних органів Пенсійного фонду України у вигляді звіту за формою згідно з додатком.

Кінцеві строки подання страхувальниками або уповноваженими органами звіту до територіальних органів Пенсійного фонду України, зазначені у цьому пункті, можуть бути змінені відповідними державними органами за погодженням з Пенсійним фондом України, але не пізніше ніж до 11 жовтня 2022 року.

Для формування звіту страхувальники або уповноважені органи та територіальні органи Пенсійного фонду України можуть обмінюватися інформацією на паперових та магнітних (електронних) носіях. При цьому територіальні органи Пенсійного фонду України аналізують отриману від страхувальників та уповноважених органів інформацію, додають інформацію, наявну в Пенсійному фонді України, та повертають таку інформацію до страхувальників або уповноважених органів для заповнення та подання звіту.

Отже, порядком передбачено подання до органів Пенсійного фонду України відомостей у вигляді інформації ДФС за формами 8 ДР і 1 ДФ або звіту, встановленої форми, органами, які виплачують (виплачували) грошове забезпечення (страхувальники), або органами, які уповноважені рішеннями керівників державних органів (уповноважені органи).

Суд вказує, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду №260/5015/23 від 01 вересня 2023 року встановлено, що матеріалами справи не підтверджено надходження до відповідача інформації за формами 8 ДР і 1 ДФ з ДФС або звіт, встановленої форми, від органів, які виплачують (виплачували) грошове забезпечення (страхувальники) стосовно позивача. Разом із тим наявний трудовий стаж позивача підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не спростовується сторонами. Зокрема, наведене підтверджується копією витягу із послужного списку, розрахунком вислуги років, витягом із наказу начальника Західного регіонального управління від 15.07.2019 р.. Разом з цим, суд приходить до переконання, що невиконання страхувальником обов`язку надати такі дані до органів ПФУ, при наявності інших належних та допустимих доказів щодо підтвердження стажу позивача при проходженні служби в ДПС не може бути безумовною підставою для не зарахування такого стажу.

Тобто вказаним рішенням суду встановлено, що інформація за формами 8 ДР і 1 ДФ з ДФС або звіт, встановленої форми, від органів, які виплачують (виплачували) грошове забезпечення (страхувальники) ОСОБА_1 не надходила, однак Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зобов`язано здійснити перерахунок загального страхового стажу ОСОБА_1 саме на підставі відомостей, наявних у документах, доданих до його заяви від 07.02.2023.

Позивач посилається на те, що включити стаж до червня 2016 року в «Довідку про трудовий та страховий стаж» у боржника немає технічної можливості, у зв`язку з чим такий звертався до Пенсійного фонду України.

Однак суд погоджується з позицією відповідача, що з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження до винесення постанови про накладення штрафу минуло понад 2 місяці, а боржник звернувся до Пенсійного фонду України про надання допомоги тільки 08.12.2023, та не надав жодних інших доказів, що здійснював будь-які інші дії з метою виконання рішення суду від 01 вересня 2023 року у справі №260/5015/23.

У позовній заяві позивач посилається на правову позицію викладену, зокрема, у постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а, від 21.02.2018 у справі № 814/2655/14, від 10.09.2019 у справі № 0840/3476/18, згідно якої судами встановлено, що невиконання судового рішення Управлінням Пенсійного фонду України у частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Однак, суд вказує, що такі висновки Верховного суду не є релевантними до даних правовідносин, адже в даній справі має місце зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок саме загального страхового стажу ОСОБА_1 на підставі відомостей, наявних у документах, доданих до його заяви від 07.02.2023, а не виплата бюджетних коштів.

Суд також звертає увагу, що позивачем не наведено жодних обставин, які можуть бути розцінені судом як поважні причини невиконання рішення суду, натомість, з матеріалів виконавчого провадження вбачається бездіяльність боржника щодо виконання рішення від 01 вересня 2023 року у справі №260/5015/23.

Отже, судом встановлено, що у строк, визначений державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження боржник не надав будь-яку інформацію про виконання рішення суду, а також належні докази такого виконання.

З огляду на це, державний виконавець правомірно застосував до боржника штраф в сумі 5100 грн. за невиконання рішення без поважних причин.

Суд також не погоджується з доводами позивача щодо того, що рішення суду позивачем виконано в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, так як позивачем так і не здійснено перерахунок загального страхового стажу ОСОБА_1 на підставі відомостей, наявних у документах, доданих до його заяви від 07.02.2023, у відповідності до резолютивної частини рішення суду у справі №260/5015/23 від 01 вересня 2023 року.

Суд зазначає, що на дату прийняття спірної постанови про накладення штрафу боржник не надав виконавцеві належні докази виконання виконавчого документа у спосіб та у порядку, визначеному рішенням суду.

Наведене свідчить про невиконання позивачем вказаного рішення суду без поважних причин та про правомірність прийнятої державним виконавцем постанови про накладення штрафу в сумі 5100 грн. від 15.01.2024 року ВП № 73186464.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що судове рішення, яке набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним), основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними.

У Рішенні від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист; набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23.11.2018 №10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 р. взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції правомірно, з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження», прийнято постанову від 15.01.2024 р. ВП № 73186464 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

Таким чином, в задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу слід відмовити.

Керуючись ст. 5, 19, 77, 243, 246, 287, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пл. Шандора Петефі, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, 88004, ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМ.М. Луцович