Справа № 480/6436/23
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2024 року Справа № 480/6436/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,
представника позивача - Родінченко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/6436/23 за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Свої вимоги позивач мотивує тим, що за відповідачем обліковується податковий борг за платежем «адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів» загальною сумою 7275711,14 грн. Відповідачу надсилалась податкова вимога, однак сума боргу залишилась не сплаченою.
Ухвалою суду від 03.07.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу встановлено 15-денний строк з моменту отримання копії ухвали для надання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою суду від 03.10.2023 продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування позиції по справі на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою суду від 03.10.2023 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" про розгляд справи № 480/6436/23 з викликом сторін та заперечення проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження було задоволено, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 25.10.2023.
19.10.2023 ухвалою суду було задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у Чернігівській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Головного управління ДПС у Чернігівській області було доручено Чернігівському окружному адміністративному суду.
Ухвалою суду від 04.01.2024 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.
У судове засідання представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті (а.с. 96), не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Станом на день розгляду справи відповідач своїм правом на подання письмового відзиву не скористався, тому суд, в порядку ч. 6 ст. 162 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ТОВ "Голд-Петролеум" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та до обов`язків якого входить своєчасність подання податкової звітності та сплата належних сум податку.
Позивачем була проведена фактична перевірка, результати якої оформлені актом від 23.02.2021 №815/25/02/РРО/31268958. Зазначеним актом встановлений факт порушення позивачем вимог законодавства у сфері виробництва та обігу пального (а.с.24-25).
За наслідками перевірки, відповідно до підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54 ПК України, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.04.2021 №1235/25010705 (а.с.22), яким до платника застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 7275711,14 грн на підставі ст. ст. 15 та 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» за роздрібну торгівлю пальним через електронно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії.
Зазначене податкове повідомлення-рішення було направлено відповідачу з дотриманням вимог п.58.3 ст.58 ПК України та отримано представником відповідача 07.05.2021, що не заперечується сторонами та підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.23).
У подальшому, правомірність застосування до платника штрафних санкцій за ППР від 06.04.2021 №1235/25010705 за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу пального підтверджено рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі № 480/4274/21, яке набрало законної сили 23.09.2022.
Так, вказаним судовим рішенням від 10.08.2022 у справі № 480/4274/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування, у тому числі, і податкового повідомлення-рішення від 06.04.2021 №1235/25010705, яким до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 7275711,14 грн - відмовлено (а.с.9-18).
З урахуванням приписів пункту 56.18 статті 56 ПК України, якими визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, датою узгодження податкового повідомлення-рішення від 06.04.2021 №1235/25010705 є дата набрання законної сили рішенням у справі № 480/4274/21, тобто - 23.09.2022.
Пунктом 57.3 статті 57 ПКУ встановлено, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.
Проте відповідачем узгоджені грошові зобов`язання у строк, визначений пунктом 57.3 ПК України, не виконані.
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Таким чином, грошове зобов`язання позивача з сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу пального в сумі 7275711,14 грн набули статусу податкового боргу.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податковою боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.
Порядок стягнення коштів з рахунків платника податків регламентований пунктами 95.2, п. 95.3 ст.95 ПК України і передбачає наступне:
- стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги;
- стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно з п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Враховуючи те, що відповідач, у встановлені законодавством строки, не сплатив податковий борг в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" про стягнення податкового боргу задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 19 лютого 2024 року.

Суддя С.М. Глазько