Справа № 160/8404/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/8404/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 року в адміністративній справі №160/8404/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

15.04.2023р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та просить:

1)визнати протиправною відмову відповідача-2 №38 від 03.01.2023 у перерахунку, нарахуванні та виплаті з 28.03.2022 позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці в розмірі 80 відсотків заробітної плати, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність;

2)зобов`язати відповідача-1 зарахувати позивачеві до пільгового підземного стажу з повним робочим днем за Списком №1 наступні періоди роботи, які становлять 6 років 1 місяць 4 дні у Рудоуправлінні ім.Кірова ДВО Південруд ММ СРСР:

- з 27.03.1995 року по 30.04.2001 рік - підземним гірником шахти Северная (подземным горнорабочим мовою оригіналу) другого розряду;

- з 01.07.1996 по 28.02.1999 роки - підземним люковим шахти Северная четвертого розряду;

- з 01.03.1999 по 14.12.2000 роки - підземним люковим шахти ім.Артема четвертого розряду;

- з 15.12.2000 по 30.04.2001 роки - підземним слюсарем черговим та з ремонту обладнання четвертого розряду шахти ім.Артема.

3) зобов`язати відповідача-1 позивачеві з 28.03.2022 року здійснити перерахунок, нарахувати та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці в розмірі 80 відсотків заробітної плати, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 28.03.2022р. він отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», при цьому, пенсія призначення не у розмірі шахтаря та до пільгового стажу роботи позивача зараховано не всі періоди. Позивач звернувся до відповідача-1 із заявою від 29.12.2022р. про перерахунок пенсії у розмірі пенсії шахтаря відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», проте, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №738 про відмову в перерахунку пенсії від 03.01.2023р. позивачеві було відмовлено в перерахунку пенсії, оскільки стаж за Списком №1 складає 12 років 6 місяців 12 днів із необхідних 15 років та періоди, які можливо зарахувати за Списком №1 вказано в рішенні комісії №6 від 04.03.2023р. Позивач вважає таке рішення відповідача-2 протиправним, оскільки його пільговий стаж за Списком №1 на підземних роботах складає 15 років 05 місяців 15 днів, а тому він має право на обчислення пенсії в розмірі встановленому ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 року в адміністративній справі позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №38 від 03.01.2023р. про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці в розмірі 80 відсотків заробітної плати, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового підземного стажу з повним робочим днем за Списком №1 період проходження військової служби з 29.05.1990р. по 16.06.1992р. та періоди роботи з 27.03.1995р. по 30.06.1996р. підземним гірником шахти Северная, з 01.07.1996р. по 28.02.1999р. підземним люковим шахти Северная, з 01.03.1999р. по 14.12.2000р. підземним люковим шахти ім.Артема, з 15.12.2000р. по 30.04.2001р. підземним слюсарем черговим та з ремонту обладнання четвертого розряду шахти ім.Артема. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від 29.12.2022р. про перерахунок його пенсії, вирішити питання щодо наявності у позивача права на отримання пенсії у розмірі, встановленому ст.8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з моменту призначення пенсії та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків, викладених у цьому судовому рішенні, вимог пенсійного законодавства України та повноважень органів Пенсійного фонду України. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказане судове рішення, в якій просить його скасувати в частині зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від 29.12.2022р. про перерахунок його пенсії, вирішити питання щодо наявності у позивача права на отримання пенсії у розмірі, встановленому ст.8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з моменту призначення пенсії та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків, викладених у цьому судовому рішенні, вимог пенсійного законодавства України та повноважень органів Пенсійного фонду України; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 27.07.2020 нарахувати та виплачувати пенсію за Списком № 1 ОСОБА_2 , як шахтарю, працюючому в підземних умовах повний робочий день з урахуванням вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків її заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність з урахуванням раніше виплачених сум.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що спосіб захисту порушеного права позивача, який було обрано судом першої інстанції, щодо зобов`язання повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії, не гарантує прийняття відповідачем відповідного рішення про перерахунок пенсії позивачу.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що Комісією з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення № 6 від 04.03.2022 про підтвердження для зарахування періодів роботи позивача з 01.04.1995 по 25.06.1995, з 25.07.1995 по 23.05.1998, з 01.06.1998 по 31.12.1998, з 01.02.1999 по 21.08.2000 та з 28.04.2001 по 30.04.2001 до стажу роботи за Списком №1, що підтверджується змістом копії відповідного рішення, наявною у справі.

З 28.03.2022р. ОСОБА_1 було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням пільгового стажу за Списком №1 12 років 06 місяців 12 днів, що підтверджується роздруківкою рішення про призначення пенсії №38 від 13.04.2022р., наявною у справі.

Позивач звернувся до відповідача-1 із заявою від 29.12.2022р. про перерахунок пенсії у розмірі пенсії шахтаря відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» .

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №738 про відмову в перерахунку пенсії від 03.01.2023р. позивачеві було відмовлено в перерахунку пенсії, оскільки стаж за Списком №1 складає 12 років 6 місяців 12 днів із необхідних 15 років та періоди, які можливо зарахувати за Списком №1 вказано в рішенні комісії №6 від 04.03.2023р., що підтверджується змістом копії відповідного рішення, наявною у справі.

Вказаний спір виник у зв`язку із незгодою позивача з рішенням відповідача-2 №38 від 03.01.2023 у перерахунку, нарахуванні та виплаті з 28.03.2022 позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці в розмірі 80 відсотків заробітної плати, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, у зв`язку з чим позивач просить захистити його порушене право на належне пенсійне забезпечення шляхом визнання такої відмови відповідача-2 протиправною та зобов`язання відповідача-1 зарахувати позивачеві до пільгового підземного стажу з повним робочим днем за Списком №1 наступні періоди роботи, які становлять 6 років 1 місяць 4 дні у Рудоуправлінні ім.Кірова ДВО Південруд ММ СРСР з 27.03.1995 року по 30.04.2001 рік - підземним гірником шахти Северная (подземным горнорабочим мовою оригіналу) другого розряду, з 01.07.1996 по 28.02.1999 роки - підземним люковим шахти Северная четвертого розряду, з 01.03.1999 по 14.12.2000 роки - підземним люковим шахти ім.Артема четвертого розряду, з 15.12.2000 по 30.04.2001 роки - підземним слюсарем черговим та з ремонту обладнання четвертого розряду шахти ім.Артема; позивачеві з 28.03.2022 року здійснити перерахунок, нарахувати та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці в розмірі 80 відсотків заробітної плати, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Вважаючи протиправним вказане рішення, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції зобов`язав відповідача-1 зарахувати позивачеві до пільгового підземного стажу з повним робочим днем за Списком №1 період проходження військової служби з 29.05.1990р. по 16.06.1992р. та періоди роботи з 27.03.1995р. по 30.06.1996р. підземним гірником шахти Северная, з 01.07.1996р. по 28.02.1999р. підземним люковим шахти Северная, з 01.03.1999р. по 14.12.2000р. підземним люковим шахти ім.Артема, з 15.12.2000р. по 30.04.2001р. підземним слюсарем черговим та з ремонту обладнання четвертого розряду шахти ім.Артема, враховуючи те, що судом встановлено протиправність рішення відповідача-2 щодо відмови позивачеві в перерахунку пенсії у зв`язку із не зарахуванням наведених періодів до Списку №1 на підземних роботах, та належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, направлені на усунення порушеного права позивача виходячи із наданих повноважень адміністративного суду, встановлених ст.ст. 9, 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час, суд апеляційної інстанції не може погодитися з обраним судом першої інстанції способом захисту порушено права.

Так, суд першої інстанції, визначивши право позивача, щодо зобов`язання відповідача-1 зарахувати позивачеві до пільгового підземного стажу з повним робочим днем за Списком №1 період проходження військової служби з 29.05.1990р. по 16.06.1992р. та періоди роботи з 27.03.1995р. по 30.06.1996р. підземним гірником шахти Северная, з 01.07.1996р. по 28.02.1999р. підземним люковим шахти Северная, з 01.03.1999р. по 14.12.2000р. підземним люковим шахти ім.Артема, з 15.12.2000р. по 30.04.2001р. підземним слюсарем черговим та з ремонту обладнання четвертого розряду шахти ім.Артема, дійшов висновку про те, що належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії.

З такими висновками суду першої інстанції, враховуючи встановлені обставини відмови позивачці у призначенні пенсії, суд апеляційної інстанції не може погодитися з огляду на таке.

Так, під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження це комплекс прав і зобов`язань представників влади, як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.

У спірному випадку, реалізуючи свої владні повноваження, пенсійний орган, обираючи одне із альтернативних рішень, прийшов до висновку про те, що правильним рішенням є рішення про відмову в призначенні позивачу пенсії.

Тобто, відповідачем було реалізовано свої дискреційні повноваження шляхом прийняття оскарженого рішення.

Адміністративний суд під час розгляду справи та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, у разі скасування нормативно-правового акту або індивідуального акта, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (ч.3 ст.245 КАС України).

Оскільки позиція органу ПФУ відносно невідповідності даних щодо вказаних періодів, судом визнана неправомірною, а інших підстав для відмови у призначенні пенсії відповідачами висловлено не було, то суд апеляційної інстанції вважає, що належним способом захисту порушеного права є зобов`язання здійснити перерахунок, нарахувати та виплачувати пенсію пенсію, оскільки це буде свідчити про дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказаний спосіб захисту порушеного права не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскарженого рішення, яке були предметом судового контролю у межах цієї справи.

Оскільки позиція органу ПФУ відносно позивача була викладена у зв`язку з відсутності стажу для перерахунку, судом визнана неправомірною, а інших підстав для відмови у призначенні пенсії відповідачами висловлено не було, то суд апеляційної інстанції вважає, що належним способом захисту порушеного права є зобов`язання здійснити перерахунок, нарахувати та виплачувати пенсію, оскільки це буде свідчити про дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказаний спосіб захисту порушеного права не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскарженого рішення, яке були предметом судового контролю у межах цієї справи.

З приводу вимоги скаржника щодо зобов`язаня саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок, нарахувати та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 відсотків заробітної плати, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Підставою звернення до суду та предметом спору в даній справі є рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №738 про відмову в перерахунку пенсії від 03.01.2023р. позивачеві, оскільки стаж за Списком №1 складає 12 років 6 місяців 12 днів із необхідних 15 років та періоди, які можливо зарахувати за Списком №1 вказано в рішенні комісії №6 від 04.03.2023р., що підтверджується змістом копії відповідного рішення, наявною у справі (а.с.39).

Отже, з огляду на приписи пунктів 4.2, 4.10 розділу IV Порядку № 22-1 належним відповідачем у спірних правовідносинах є відповідне Головне управління Пенсійного фонду України, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглядав заяву про перерахунок пенсії та прийняв відповідне рішення.

Та обставина, що позивач територіально перебуває за місцем реєстрації у Дніпропетровській області не може слугувати підставою для зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії, оскільки таким органом Пенсійного фонду України не розглядалися документи про перерахунок пенсії та не приймалось рішення про відмову в перерахунку пенсії, що стало підставою звернення до суду з цим позовом.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не здійснювало розгляд заяви позивача, не приймало рішення про відмову про перерахунок пенсії, а тому відсутні правові та фактичні обставини для покладання на нього обов`язку щодо прийняття рішення за заявою позивача.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково та скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у зобов`язані Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з 28.03.2022 року здійснити перерахунок, нарахувати та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 відсотків заробітної плати, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Згідно ч. 1, ч. 3 ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача, з урахуванням складності справи, доведеності надання послуг, підлягають кошти у розмірі 1 610, 41 грн. що є витратами зі сплати судового збору, які у зв`язку з задоволення вимог позивача частково, підлягають відшкодуванню і таке стягнення слід проводити за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 року в адміністративній справі №160/8404/23- в частині визначеного способу захисту права скасувати та в цій частині прийняти нову постанову:

Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з 28.03.2022 року здійснити перерахунок, нарахувати та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 відсотків заробітної плати, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 року в адміністративній справі №160/19680/22 -залишити без змін.

Стягнути за рахунок власних бюджетних асигнувань Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області () на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 805,05 грн.

Стягнути за рахунок власних бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 805,05 грн.

Постанова набирає законної сили з 22 грудня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя С.М. Іванов

суддя Д.В. Чепурнов