Справа № 160/31394/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2024 року Справа № 160/31394/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., дослідивши матеріали справи №160/31394/23 за позовом STELLATA Invest s.r.o. до Дніпровської митниці, третя особа: ТОВ «БЦ «АЯКС» про визнання рішення протиправним,-

УСТАНОВИВ:

29.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява STELLATA Invest s.r.o. до Дніпровської митниці, третя особа: ТОВ «БЦ «АЯКС», в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про визначення коду товару №КТ-UA-2023 від 06.09.2023 року.

- присудити за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Адвокатським об`єднанням «Професійна колегія адвокатів» судові витрати по справі у розмірі 52684,00 грн.

- присудити за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на STELLATA Invest s.r.o. (Pobrezni 394/12, Karlin, 186 00 Prague 8 Czech Republic Rеg. number: 0589З682) судові витрати по справі у розмірі 40 000,00 грн.

04.12.2023 року ухвалою суду позовну заяву STELLATA Invest s.r.o. до Дніпровської митниці, третя особа: ТОВ «БЦ «АЯКС» про визнання рішення протиправним - залишено без руху.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року витребувано у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області висновок судової вибухо-технічної експертизи №19/104-11/1/258 від 03.09.2020 року, яка проводилася в рамках кримінального провадження за №00000222. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати вказану інформацію суду у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

12.02.2024 року на адресу суду надійшов лист від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про неможливість виконання ухвали суду, так як виконання судових експертиз не входить у компетенцію управління вибухотехнічної служби ГУНП в Дніпропетровській області. Рекомендовано звернутись до виконавців вищезазначеної судової експертизи, а саме: до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Так, у ст. 9 КАС України, окрім інших принципів адміністративного судочинства, закріплено й принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 КАС України).

Відповідно до приписів ч.ч. 6-9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги предмет розгляду справи, для належного, об`єктивного розгляду та вирішення даної справи суд приходить до висновку про необхідність витребування у Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України висновок судової вибухо-технічної експертизи №19/104-11/1/258 від 03.09.2020 року, яка проводилася в рамках кримінального провадження за №00000222.

Крім того, суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Згідно з п.6 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до отримання доказів.

На думку суду, витребування зазначених вище доказів становить об`єктивну неможливість розгляду справи до отримання цих доказів.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На думку суду, витребування судом доказів є подібним до направлення судом до іншого суду доручення щодо збирання доказів, у зв`язку із чим, суд вважає доцільним застосування у даному випадку аналогії закону та зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.2 ст.236 КАС України.

З огляду на що суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до отримання витребуваних доказів судом.

Керуючись статтями 72, 80, 149, 248, 256 від КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України висновок судової вибухо-технічної експертизи №19/104-11/1/258 від 03.09.2020 року, яка проводилася в рамках кримінального провадження за №00000222

Зобов`язати Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надати суду завірені належним чином документи у 10-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 160/31394/23 до отримання витребуваних доказів судом у Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко