Справа № 440/18661/23
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/18661/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у справі за позовом до Департамента будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі Південного офісу Держаудислужби UA-2023-07-24-010361-а від 11.12.2023 оприлюдненого на веб-потралі Уповноваженого органу.

Ухвалою суду від 26 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

29 грудня 2023 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 03 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

02 лютого 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення у справі №440/18661/23 в якості другого співвідповідача - Управління Південного офісу Держаудислужби в Миколаївській області, яке обгрунтоване тим, що Управлінням Південного офісу Держаудислужби в Миколаївській області прийнятий спірний висновок.

Суддя Бойко С.С. у період з 29 січня 2024 року по 14 лютого 2024 року перебував у відпустці.

Перевіривши доводи клопотання представника позивача, судом встановлено наступне.

Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області є відокремленим підрозділом юридичної особи Південного офісу Держаудитслужби без власних бюджетних асигнувань.

Наказом Державної аудиторської служби України № 23 від 02.06.2016 затверджено Положення про офіси Держаудитслужби та їх підрозділи, у тому числі Положення про Південний офіс Держаудитслужби, відповідно до пункту 1 якого Південний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Миколаївській, Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі - управління).

За змістом пунктів 7, 16 вказаного Положення Офіс здійснює свої повноваження як безпосередньо, так і через управління. Офіс здійснює контроль за діяльністю управлінь.

Офіс є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, власні бланки.

Згідно із пунктами 1, 3, 13 Примірного положення про управління офісів Держаудитслужби в областях, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України № 23 від 02.06.2016, Управління офісів Держаудитслужби в областях (далі - управління) є їх структурними підрозділами. Основним завданням управління є реалізація повноважень Офісу на території області місцезнаходження такого управління, а такожн а території інших областей за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників. Управління мають печатку зі своїм найменуванням, штампи і відповідні бланки.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги стосуються повноважень Південного офісу Держаудитслужби, які здійснювалися через Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області.

Південний офіс Держаудитслужби є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, а тому є належним відповідачем у справі.

Враховуючи зазначене, суд вважає недоцільним залучення у цій справі співвідповідача - Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про залишення клопотання представника позивача без задоволення.

Керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення у справі №440/18661/23 співвідповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Бойко