Справа № 160/10791/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/10791/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року (головуючий суддя: Сидоренко Д.В.) по адміністративній справі №160/10791/20,

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 року у справі №160/10791/20 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не здійсненні перерахунку пенсії позивача з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з 01.04.2019 року, зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-XII, з врахуванням положень Постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» згідно оновленої довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за № ФД96524 від 23.07.2020 року;

визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 року - 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року, зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (із врахуванням раніше виплачених сум) відповідно до ст. 52, 55, 63 Закону №2262- XII з 05.03.2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року.

В задоволені інших позовних вимог відмовлено. Рішення набуло законної сили 25.02.2021 року.

По справі 26.03.2021 року видано виконавчий лист, 19.01.2022 року відкрите виконавче провадження ВП 68182745.

За повідомленням Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) від 10.08.2023 року, направленим ОСОБА_1 , вбачається, що виконавче провадження ВП 68182745 постановою від 27.01.2023 року на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено, на виконання судового рішення у справі №160/10791/20 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області проведено перерахунок пенсії, доплата до пенсії буде здійснена після виділення бюджетних асигнувань.

28.09.2023 року від позивача до суду надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України, в якій заявник просить застосувати судовий контроль за виконанням рішення суду по справі №160/10791/20 шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про його повне виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 року у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/10791/20 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через представника подана апеляційна скарга, в якій позивач просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення судом норм процесуального права, оскільки вважає, що без встановлення судового контролю за виконанням відповідачем судового рішення у справі, його права не будуть відновлені, рішення суду залишиться невиконаним.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду у відповідності до ст. 308 КАС України в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно положень ч.1,2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Викладене свідчить, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 року у справі №160/10791/20, яке набрало законної сили 25.02.2021 року, зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону №2262-XII, з врахуванням положень постанови КМУ №704 згідно оновленої довідки Дніпропетровського ОТЦ КСП за № ФД96524 від 23.07.2020 року; провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (із врахуванням раніше виплачених сум) відповідно до ст. 52, 55, 63 Закону №2262- XII з 05.03.2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року.

Судом першої інстанції встановлено, що на час розгляду заяви ОСОБА_1 матеріали справи містять докази виконання відповідачем рішення суду від 19.11.2020 року у справі №160/10791/20, проведення перерахунку пенсії позивача з 05.03.2019 року з розміру грошового забезпечення, яке зазначено у довідці ОТЦ КСП від 23.07.2020 року за №ФД96524, нарахована сума доплати буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету, що підтверджено змістом листів ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 01.06.2021 року, 18.06.2021 року.

Викладене свідчить, що судом першої інстанції з дотриманням вимог КАС України винесено оскаржувану ухвалу від 05.10.2023 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду першої інстанції від 19.11.2020 року у справі №160/10791/ 20.

Вимога позивача щодо забезпечення застосування при перерахунку його пенсії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відповідних сум грошового забезпечення у розмірі 77% , не була предметом позову у справі №160/10791/20, задоволена рішенням суду першої інстанції при розгляді іншої справи № 160/5715/19 від 21.08. 2019 року, а тому не підлягає судовому контролю справи №160/10791/20.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.

Оскільки ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства, підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325,382 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року по адміністративній справі №160/10791/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття, є остаточною, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай