Справа № 344/1504/24
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/1504/24
Провадження № 2-а/344/61/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: інспектор СРПП ВП №2 смт.Богородчани в Івано-Франівській області лейтенант поліції Волосянко Роман Богданович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом мотивуючи тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 880049 від 29 жовтня 2023 року, винесеною поліцейським СРПП ВП №2 смт. Богородчани в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Волосянко Романом Богдановичем, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Дану постанову вважає протиправною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, в силу чого вона підлягає до скасування.

Права, визначені ст.268 КУпАП, поліцейським Волосянко М.Б., йому не роз`яснювались взагалі. Щодо його підписів на постанові серії БАД № 880049 від 29 жовтня 2023 року, то варто зазначити, що працівник поліції надав йому незаповнений бланк постанови та дав вказівку поставити підписи мотивуюче це тим, що це в його інтересах та виконавши цю вказівку він не забере в позивача автомобіль на штраф майданчик. Отже, підписи він поставив на не заповненому бланку.

Щодо пропуску строку звернення до суду зазначає, що справа була розглянута формально у його відсутності без роз`яснення прав позивачу, передбачених ст. 268 КУпАП, та положень ст. 289 КУпАП щодо порядку і строків оскарження постанови. Копія постанови позивачу не вручалась, поштою не направлялась. У постанові відсутня інформація про надіслання позивачу постанови рекомендованим листом. З копією постанови він ознайомився 17 січня 2024 року у адвоката після його ознайомлення з матеріалами іншої справи у Івано-Франківському міському суді. Всі викладені вище обставини свідчать про те, що встановлений чинним законодавством десятиденний строк на оскарження постанови ним пропущений з поважних та незалежних від нього причин.

02.02.2024 року представником Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Мельник О.М. подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, поліцейським було роз`яснено Позивачеві його права як громадянина України передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (про що свідчить підпис Позивача у п.8 Постанови) та відповідно до вимог ст. ст. 278,279 КУпАП розглянуто та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №880049 від 29.10.2023 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а також роз`яснено положення статей 307, 308 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП зміст постанови було оголошено Позивачу та вручено йому під підпис у пункті 9 Постанови. При розгляді справи та винесені постанови про адміністративне правопорушення позивач не заперечував про порушення ним Правил дорожнього руху та не заявляв жодних клопотань. Після складання постанови, її було оголошено та вручено копію постанови позивачеві під розписку відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, про що свідчить особистий підпис позивача у п.9 Постанови. Таким чином в діях позивача є склад адміністративного правопорушення.

05.02.2024 року представником Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Корнутій М. подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яку обґрунтовує тим, що у відповідності до Постанови про адміністративне правопорушення серії БАД №880049 від 29.10.2023 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст 121-3 КУпАП, позивач отримав примірник копії Постанови БАД №880049, в той же день наручно, про що свідчить його особистий підпис у п. 9 Постанови. Отже десятиденний строк оскарження позивачем розпочинається із 30.10.2023 і триває до 08.11.2023 (включно). Позивач звернувся до суду 26.01.2024 що підтверджується проставленою датою у позовній заяві та підписом ОСОБА_2 , тобто пропустив 10-денний строк оскарження. В позовній заяві позивач не надає підтверджень, які б могли слугувати для поновлення пропущеного строку. Враховуючи вищевикладене, просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №880049 від 29.10.2023 року у справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти поданого клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. У заяві про залишення позовної заяви без розгляду зазначив, що просить розглянути справу у його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: інспектор СРПП ВП №2 смт.Богородчани в Івано-Франівській області лейтенант поліції Волосянко Роман Богданович в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У відповідності з вимогами ч. 1 та ч. 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржувана постанова складена 29.10.2023 року.

В позові позивач вказує, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута формально у його відсутності. Копія постанови позивачу не вручалась, поштою не направлялась. У постанові відсутня інформація про надіслання позивачу постанови рекомендованим листом.

Також позивачем зазначається, що працівник поліції надав йому незаповнений бланк постанови та дав вказівку поставити підписи. Відповідно обставини, які в подальшому були вписані до оскаржуваної постанови позивачу були не відомі та копія постанови йому не надавалась.

У клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, представник відповідача спростовує доводи позивача, зазначивши, позивач отримав примірник копії Постанови БАД №880049, в той же день наручно, про що свідчить його особистий підпис у п. 9 Постанови. Отже десятиденний строк оскарження позивачем розпочався із 30.10.2023 і тривав до 08.11.2023 (включно).

Із дослідженої судом копії постанови серії БАД №880049 від 29.10.2023 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором СРПП ВП №2 смт.Богородчани, лейтенантом поліції Волосянко Р.Б. встановлено, що у п. 9 наявний особистий підпис позивача, що не заперечується його представником.

Оскільки постанова надається для підпису особі, що притягається до адміністративної відповідальності, після її складання, а внесення змін до постанови після її підписання вказаною особою забороняється, суд приходить до висновку, що такі твердження позивача є безпідставними.

Крім того, позивачем не надано суду беззаперечних доказів, які б підтверджували факт проставлення позивачем особистого підпису на незаповнений бланку оскаржуваної постанови.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Тобто, норми вищевказаних законів передбачають певні процесуальні строки, в межах яких особі надано право на оскарження даного рішення. При цьому, кожна з учасників справи має використовувати надані їй процесуальні права сумлінно, без зловживань.

Так, для постанов, прийнятих іншими органами (посадовими особами) про накладення адміністративного стягнення, встановлено альтернативний порядок оскарження, зокрема: до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи), або до адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Про необхідність перевірки судом вимог КАС України щодо строків звернення з адміністративним позовом, дослідження наявності саме поважних причин для їх поновлення, зазначено й у п.п. 13-14 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Разом з тим, законодавством не визначений перелік випадків, які можуть розцінюватись судом, як поважні причини пропуску строків, тому суд в кожній конкретній справі з врахуванням всіх обставин самостійно встановлює поважність таких причин. Проте, на переконання суду, це мають бути об`єктивні обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із реальними труднощами в реалізації нею права на звернення до суду у межах встановленого строку, оскільки право доступу до правосуддя не є абсолютним правом і може бути обмежено встановленим законом строком.

Фактично проставлення особистого підпису, позивачем не заперечується. При цьому, твердження про те, що працівник поліції надав йому незаповнений бланк постанови та дав вказівку поставити підписи, відповідно обставини, які в подальшому були вписані до оскаржуваної постанови позивачу були не відомі та копія постанови йому не надавалась, суд оцінює критично.

Судом встановлено, що адміністративний позов надійшов до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 26.01.2024. Тобто, позивачем було пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права і при цьому будь-яких належних доказів щодо поважності причин пропуску цього строку, які об`єктивно та істотно перешкоджали зверненню до суду, і не залежали від волевиявлення позивача, матеріали справи не містять. Відтак, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи по суті та вважає за необхідне залишити даний адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 242, 243, 248, 250, 256, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: інспектор СРПП ВП №2 смт.Богородчани в Івано-Франівській області лейтенант поліції Волосянко Роман Богданович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.А.Татарінова