Справа № 160/12643/23
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/12643/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року (головуючий суддя Турлакова Н.В.), по адміністративній справі № 160/12643/23, розглянутої у порядку спрощеного позовного провадження

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 07.06.2023 року звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якому просить

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області № від 08.05.2023 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до п. «а» ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII за вислугу років, яка становить 25 років 02 місяці 20 днів

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років, яка становить 25 років 02 місяці 20 днів, відповідно до п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII, яка оформлена листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 16.05.2023 року No 0400-010311-8/67105.

В обґрунтування позову позивач посилається на порушення відповідачем чинного законодавства щодо реалізації його права на призначення пенсії за вислугу років, так як вислуга років на військовій службі перевищує 25 років (з урахуванням пільгового обчислення).

У відзиві на позов відповідач просить в позові відмовити за безпідставністю вимог через відсутність у позивача встановленої п. "а" ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ (далі Закон №2262-ХІІ) календарної вислуги років, та права на призначення пенсії за вислугою років.

Рішенням Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 18.08.2023 року позов задоволено частково, визнане протиправним та скасоване рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області № від 08.05.2023року №18292-12952/П-01/8-0400/22 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 12 Закону №2262-ХІІ , та зобов`язано відповідача повторно розглянути подання ГУ ДФС у Дніпропетровській області №1 від 26.04.2023року про призначення ОСОБА_1 пенсії відповідно до п. «а» ст. 12 Закону №2262-ХІІ із врахуванням висновків суду в даній справі. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій апелянт просять рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, що призвело до прийняття неправомірного рішення, та відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду у відповідності до ст. 308 КАС України в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 - полковника податкової міліції, за наказом ГУ ДФС у Донецькій області №172-о від 24.09.2021 року, звільнено зі служби в податковій міліції ДФС у запас Збройних сил України з 24.09.2021 року, вислуга років позивача на день звільнення складає у календарному обчисленні - 24 роки 02 місяців 08 днів, у пільговому - 25 років 02 місяці 20 днів.

Позивач 24.05.2022 року звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 12 Закону №2262-ХІІ, починаючи з 24.05.2022 року.

Листом №18292-12952/П-01/8-0400/22 від 24.06.2022 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відмовило позивачу в призначенні пенсії за вислугу років згідно п.«а» ч.1 ст.12 Закону №2262-ХІІ з підстав відсутності необхідної вислуги 25 календарних років, та повідомило, що відповідна заява про призначення пенсії за вислугу років подається виключно через відповідні уповноважені органи, а не самостійно пенсіонером.

Відмову відповідача в призначенні пенсії за вислугу років позивач оскаржив в судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 року по справі № 160/11000/22, визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 24.06.2022 року №18292-12952/П-01/8-0400/22 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 12 Закону №2262-ХІІ, та зобов`язано відповідача призначити позивачу пенсію за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 12 Закону №2262-ХІІ ,починаючи з 24.05.2022 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 року рішення суду першої інстанції від 22.09.2022 року по справі № 160/11000/22 скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині покладання на відповідача зобов`язання призначити пенсію за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 12 Закону №2262-ХІІ відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ГУ ДФС у Дніпропетровській області за заявою позивача направило 26.04.2023 року за №134/5/04-97-10/РГ до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подання №1 та документи згідно додатку для призначення пенсії ОСОБА_1 за п. «а» ст. 12 Закону №2262-ХІІ, вказав, що вислуга років позивача на день звільнення складає у календарному обчисленні - 24 роки 02 місяців 08 днів, у пільговому - 25 років 02 місяці 20 днів.

ГУ ПФУ в Дніпропетровській області рішенням № від 08.05.2023року відмовило в призначенні пенсії ОСОБА_1 за вислугу років згідно п.«а» ч.1 ст.12 Закону №2262-ХІІ з підстав відсутності необхідної вислуги в календарному обчисленні 25 календарних років.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Статтею 1 Закону № 2262-ХІІ передбачено, що особи офіцерського складу, прапорщики і мічмани, військовослужбовці надстрокової служби та військової служби за контрактом, особи, які мають право на пенсію за цим Законом при наявності встановленої цим Законом і вислуги на військовій службі, службі в ОВС, Національній поліції, Службі судової охорони і в державній пожежній охороні, службі в Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, в органах і підрозділах цивільного захисту, податкової міліції, Державної кримінально-виконавчої служби України мають право на довічну пенсію за вислугу років.

Таким чином, Закон №2262-ХІІ як єдину, обов`язкову умову призначення пенсії за вислугу років передбачає наявність у особи певної кількості років певного виду служби (вислуги). При цьому, наявність необхідної вислуги років забезпечує право на пенсію за вислугу років безвідносно до віку, стажу та працездатності особи.

Визначення у Законі №2262-ХІІ вислуги саме в календарних роках передбачає обов`язкову вислугу усіх календарних днів (365), що в такому випадку і буде становити календарний рік і буде відповідати правилу, закріпленому в ч. 4 ст. 17 цього ж Закону, щодо можливості врахування при призначенні пенсії тільки повних років вислуги.

В свою чергу, передбачені ст. 17-1 Закону №2262-ХІІ пільгові умови призначення пенсій відповідно до Порядку №393 полягають в пільговому (кратному) зарахуванні вислуги років. При цьому, таке зарахування не є самостійним видом вислуги і не конкурує з її календарним обчисленням, а є лише пільговим зарахуванням уже наявної вислуги. Фактична тривалість вислуги при такому зарахуванні не змінюється, а лише зараховується на пільгових (кратних) умовах.

Завдяки такому зарахуванню необхідну кількість років для призначення пенсії за вислугу років особа набуває швидше, порівняно із зарахуванням вислуги на загальних (не пільгових) умовах, що і становить природу пільгових умов призначення пенсій особам, які мають право на пенсію за Законом №2262-ХІІ.

Приписами п. «а» ст. 12 Закону №2262-ХІІ встановлено, що пенсія за вислугу років призначається особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, іншим особам, зазначеним у п. «б»-«д», «ж», «з» ст. 1-2 цього Закону (крім осіб, зазначених у ч.3 ст. 5 цього Закону), незалежно від віку, якщо вони звільнені зі служби, зокрема, з 1.10.2020 року або після цієї дати і на день звільнення мають вислугу 25 календарних років і більше.

Згідно ч.2 ст. 17-1 Закону №2262-ХІІ порядок обчислення вислуги років та визначення пільгових умов призначення пенсій особам, які мають право на пенсію за цим Законом, встановлюється КМ України.

Постановою КМ України №393 від 17.07.1992 року затверджено «Порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб» ( далі - Порядок №393).

Приписами п.1,2 Порядку №393 передбачено, що особам з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, іншим особам, зазначеним у п. "б"-"д", "з" ст. 1-2 цього Закону, які мають право на пенсію за цим Законом, до вислуги років для призначення пенсії зараховуються: в) час роботи ,зокрема, в податковій міліції.

До вислуги років ,зокрема співробітникам податкової міліції, під час призначення пенсії згідно з п. а ч.1 ст. 12 зазначеного Закону, додатково зараховується час навчання в межах до п`яти років (незалежно від форми навчання) у цивільних закладах вищої освіти, а також в інших закладах освіти, після закінчення яких присвоюється офіцерське (спеціальне) звання, до вступу на службу до податкової міліції або до призначення на відповідну посаду із розрахунку - один рік навчання за шість місяців служби.

Матеріалами справи підтверджено, що позивача звільнено у запас 24.09.2021 року, із загальною вислугою років у календарному обчисленні 24 роки 02 міс.08 днів, у пільговому - 25 років 02 місяці 20 днів, з урахуванням навчання, яке зараховано до вислуги років, що свідчить про те, що станом на день звільнення зі служби позивач набув право на пенсію за вислугу років.

Аналогічні правові висновки зазначені Верховним Судом по справі №620/2938/20 від 29.11.2021 року, які підлягають врахуванню судами відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при розгляді справи.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції по справі № 160/11000/22 визнано право позивача на пенсію за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 12 Закону №2262-ХІІ із загальною вислугою років у календарному обчисленні 24 роки 02 міс.08 днів, у пільговому - 25 років 02 місяці 20 днів, з урахуванням навчання, яке зараховано до вислуги років.

Здійснивши аналіз чинного законодавства, та доказів у справі, суд першої інстанції правомірно визнав протиправним та скасував оскаржуване рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області № від 08.05.2023 року та зобов`язав відповідача повторно розглянути подання ГУ ДФС у Дніпропетровській області №1 від 26.04.2023року про призначення ОСОБА_1 пенсії відповідно до п. «а» ст. 12 Закону №2262-ХІІ із врахуванням висновків суду в даній справі.

Відмова в задоволенні позову в іншій частині позову відповідачем не оскаржена, а тому в цій частині перевірка законності судового рішення у відповідності до приписів ст.308 КАС України судом апеляційної інстанції не здійснена.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Правові позиції Верховного Суду по переліченим відповідачем справам не підлягають застосуванню, оскільки винесені не по подібним обставинам.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року по адміністративній справі № 160/12643/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та не підлягає касаційному оскарженню згідно п.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай