Справа № 320/6748/24
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2024 року м. Київ № 320/6748/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (; 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.12.2023:№ 24833/10-36-24-06/ НОМЕР_1 на суму 32638.42 грн, № 24842/10-36-24-06/ НОМЕР_1 на суму 440.38 грн, № 24834/10-36-24-06/ НОМЕР_1 на суму 339624.66 грн, № 24835/10-36-24-06/ НОМЕР_1 на суму 391661.10 грн, № 24843/10-36-24-06/ НОМЕР_1 на суму 5284.55 грн, № 24837/10-36-24-06/ НОМЕР_1 на суму 2037747.96 грн, № 24838/10-36-24-06/ НОМЕР_2 на суму 44004.16 грн, № 24841/10-36-24-06/ НОМЕР_1 на суму 162.43 грн, № 24829/10-36-24-06/ НОМЕР_1 на суму 8001.76 грн, № 24840/10-36-24-06/ НОМЕР_1 на суму 800.18 грн, № 24832/10-36-24-06/ НОМЕР_1 на суму 9186.23 грн, № 24826/10-36-24-06/ НОМЕР_1 на суму 1097.52 грн, № 24839/10-36-24-06/ НОМЕР_1 на суму 109.75 грн, № 24830/10-36-24-06/ НОМЕР_1 на суму 24.1 1 грн, - визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-24827/10-36-24-06/ НОМЕР_1 на суму 241.12 грн, визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-24828/10-36-24-06/ НОМЕР_1 на суму 291699.84 грн; визнати протиправним та скасувати рішення № 24831/10-36-24-06/ НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 6287.6 грн.

В силу вимог частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно з ч. 6 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, або ж мають бути зверненні до одного відповідача, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Відповідні обставини мають бути обґрунтовані позивачем з урахуванням змісту спірних правовідносин.

З позовної заяви встановлено, що позивачем оскаржуються 14 податкових повідомлень-рішень на загальну суму 2870783,21 грн, 2 вимоги про сплату боргу на загальну суму 291 940,96 грн, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 6287,60 грн, що разом складає 3169011,77 грн.

Тому, вбачається, що фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення можуть бути різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.

При цьому позивачем у позовній заяві не наведено будь-яких аргументів на користь необхідності розгляду зазначених вимог в рамках одного провадження та відповідних доказів на обґрунтування пов`язаності між собою зазначених позовних вимог, що вони виникли з однакових юридичних фактів, мають єдині підстави.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- письмових пояснень з аргументацією на користь необхідності розгляду зазначених вимог в рамках одного провадження та відповідних доказів на обґрунтування пов`язаності між собою зазначених позовних вимог.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, вимоги залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

У зв`язку з відсутністю у суді можливості друкування документів, які надходять через підсистему "Електронний Суд" чи на офіційну електронну адресу суду, документи до суду направляти засобами поштового зв`язку або нарочно у паперовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.