Справа № 280/2000/23
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
З ПИТАНЬ ПЕРЕГЛЯДУ СУДОВОГО РІШЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ
13 лютого 2024 року о/об 12 год. 34 хв. Справа № 280/2000/23 Н/280/18/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Батрак І.В.,
за участю секретаря Прус Я.І.,
представника відповідача 1(заявника) Чабан О.С.,
представника відповідача 2 Поліщук О.В.,
розглянув в судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Головного управління ДПС у Львівській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУП ІНТРЕЙД» (далі ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС у Львівській області, відповідач 1), до Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення та зобов`язати вчинити дії.
Рішенням суду від 21.06.2023 адміністративний позов задоволений повністю.

Судом визнано протиправними та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної №7507257/41071921 від 25.10.2022, №7507256/41071921 від 25.10.2022, №7507185/41071921 від 25.10.2022, №7507183/41071921 від 25.10.2022, №7507184/41071921 від 25.10.2022, №7522932/41071921 від 27.10.2022, №537462/41071921 від 01.11.2022, №7537460/41071921 від 01.11.2022, №7537461/41071921 від 01.11.2022, №7537624/41071921 від 01.11.2022;

зобов`язано ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» №3 від 01.12.2021, №5 від 02.12.2021, №7 від 03.12.2021, №14 від 08.12.2021, №15 від 08.12.2021, №21 від 09.12.2021, №25 від 10.12.2021, №27 від 13.12.2021, №41 від 17.12.2021, №44 від 20.12.2021, датою подання їх на реєстрацію.

Вказане рішення суду набрало законної сили 16.08.2023 відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги.

25.12.2023 ГУ ДПС у Львівській області звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 у справі №280/2000/23 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 01 січня 2024 року заяву Головного управління ДПС у Львівській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Позивачем усунуто недоліки заяви Головного управління ДПС у Львівській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 15 січня 2024 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за вказаним позовом та призначено судове засідання на 13 лютого 2024 року о 11год. 00 хв.

На обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник Головне управління ДПС у Львівській області зауважує, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ч.2 ст.361 КАС України, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Так, між позивачем та ДП «Запорізький державний авіаційний завод «МІГ», ДП «Луцький ремонтний завод «МОТОР», ДП «Львівський бронетанковий завод», ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН», ДП «АНТОНОВ» були укладені договори, предметом якого є поставка продукції, яка здійснювалася партіями.

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару позивачем до матеріалів справи долучено договори укладені з ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ», видаткові та податкові накладні, квитанції про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, картки рахунку, що підтверджують прийняття товару на склад позивача.

ДПС було скеровано до Головного слідчого управління Національної поліції запит про надання інформації щодо стану розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за №0001038 від 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364 КК України, а також отриману у ході досудового розслідування інформацію та копії документів щодо службових осіб ТОВ «МЕДІА ІМПАК» а саме протоколів допиту свідків, пояснення, висновків експертів, обвинувальні акти, судові вироки тощо, які можуть свідчити про порушення норм чинного законодавства зазначеним підприємством при здійсненні господарської діяльності, а також протокол допиту свідка головного бухгалтера ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» (із дозволом на розголошення відомостей досудового розслідування в порядку ст.222 КПК України).

Листом від 16.11.2023 №4254дн24/11/2-23-вс (вх. № ДПС від 24.11.2023 №117161/5) ГСУ НП України повідомило ДПС, що 28.09.2023 прокурором у вказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про виділення матеріалів досудового розслідування стосовно ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ», та яке у подальшому об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0001294 від 20.09.2022 у якому на теперішній час здійснюється досудове розслідування.

Крім того, ГССУ НП України направило на адресу ДПС копії матеріалів кримінального провадження стосовно службових осіб ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» та надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування в порядку ст. 222 КПК України для використання ДПС вказаних матеріалів під час супроводження судових справ та недопущення втрат до Державного бюджету, зокрема, але не виключно протокол допиту свідка ОСОБА_1 , від 12.10.2022, заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.10.2022 №24/м-2938дн/вс, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.08.2023 та від 11.08.2023 в АТ «УКРГАЗБАНК» та інформацію про рух коштів по рахунках ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ».

Так, реєстрацію ПН було зупинено та надіслано ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» відповідні квитанції, в яких було чітко визначено критерії, за якими здійснено моніторинг податкових накладних і зупинено їх реєстрацію та запропоновано позивачу надати відповідні документи на підтвердження інформації вказаної у податковій накладній.

Відповідно договору №40 від 29.11.2021 видаткова накладна №611,612,613 від 01.12.2023 підписані нібито директором ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» станом на момент складання даних документів ОСОБА_2 .

Проте, ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» за наслідком здійснення даної господарської операції з ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» було відправлено в ЄРПН на реєстрацію податкові накладні №80,81,82 від 01.12.2021 з накладеним ОСОБА_3 котра з урахуванням вимог порядку №1165 пройшла безумовну реєстрацію та зареєстрована в ЄРПН з датою надходження 26.01.2023.

Разом з тим, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_1 , у період з 27.05.2017 по 07.07.2021 займала посаду директора ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» а в період з 08.07.2021 по 04.12.2021 жодних посад не займала, жодною діяльністю, не займалась, жодні послуги не надавала.

Свідку відомо що невідомими для неї особами 13.10.2021 оформлено на іі ім`я ЕЦП та сертифікат відкритих ключів із зазначенням «бухгалтер в ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ». Наведені обставини спростовують доводи позивача про наявність первинних документів котрі підтверджують надходження реалізованого товару та свідчать про підробку документів останніми.

Документи надані позивачем до позовної заяви, ДПС встановлено надання завідомо неправдивих відомостей для здійснення та підтвердження реальності господарських операцій та не доведено фактичне здійснення господарської операції, та позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди з контрагентом позивача ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ».

Просить суд задовольнити заяву про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 у справі №280/2000/23 за ново виявленими обставинами. Скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 у справі №280/2000/23 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовним вимог ТОВ ГРУП ІНТРЕЙД».

24.01.2024 на адресу суду від позивача ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами (вх.№3753), відповідно до яких посилається на ч.2 ст.361 КАС України та зазначає що заявник покликається на обставини, які виникли після ухвалення судом 21.06.2023 рішення в даній справі. Вказані обставини не були предметом судового дослідження в суді, не покладалися в основу прийняття спірних рішень контролюючого органу. Нова обставина, що з`явилась або змінилась після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються ново виявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не вважаються ново виявленими ті обставини що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. (правова позиція ВС у постанові від 02.05.2018 №303/3535/16)

Ті обставини на які посилається заявник (відповідач 1) не стосуються вищезазначених податкових накладних, так як вони стосуються правовідносин із контрагентом позивача його продавцем ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ». При цьому, за фактом поставки позивачу товару ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» складало та направляло на реєстрацію податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН і станом на теперішній час належним чином. При розгляді справ суд не досліджував будь які обставини господарських правовідносин із контрагентами постачальниками позивача, між товариствами.

Просить суд у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у справі №280/2000/23 відмовити, рішення суду залишити без змін.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник заявника (відповідач1) підтримав заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, представник відповідача 2 також підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заперечення на заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами в яких просив відмовити в задоволенні заяви та залишити рішення суду без змін.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали та оголошено про час виготовлення її у повному обсязі.

Суд, перевіривши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, заслухавши представників відповідачів 1, 2, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зазначена заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є крім іншого істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В частині 4 статті 361 КАС України вказано, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

У силу частини 6 статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими, вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Таким чином, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.

При цьому, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення; у такому випадку судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло призвести до ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, не дослідження доказів чи відхилення доводів сторони) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висвітлена в ухвалах Верховного Суду №147/809/17 від 21.01.2020, № 2040/6634/18 від 02.04.2020, № 808/3911/16 від 13.05.2020.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.11.2010 у справі №К-45458/09, "істотність" обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Слід зазначити, що у розумінні КАС України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Заявник як на нововиявлену обставину посилається на той факт, що службова особа ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» свідок ОСОБА_1 , згідно протоколу допиту як свідка від 12.10.2022 зазначила що жодною діяльністю з ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» з 08.07.2021 року по 04.12.2021 рік не займалась. Тобто господарська операція фактично не відбувалась, та первинні документи складені платником податків та його контрагентом на підтвердження такої операції не відповідають дійсності та свідчать про відсутність волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Суд зазначає, що при розгляді справи №280/2000/23, судом надавалась оцінка правомірності прийнятих відповідачем рішень, зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7507257/41071921 від 25.10.2022, №7507256/41071921 від 25.10.2022, №7507185/41071921 від 25.10.2022, №7507183/41071921 від 25.10.2022, №7507184/41071921 від 25.10.2022, №7522932/41071921 від 27.10.2022, №537462/41071921 від 01.11.2022, №7537460/41071921 від 01.11.2022, №7537461/41071921 від 01.11.2022, №7537624/41071921 від 01.11.2022 протиправними та їх скасування.

Зважаючи на встановлені судом під час розгляду заяви Головного управління ДПС у Львівській області (відповідач 1/заявник) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 заявник фактично посилається на новий доказ протокол допиту свідка ОСОБА_1 .

Тобто, викладені у заяві обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні КАС України, а є свідченням намагання заявника домогтися повторного розгляду справи.

У цьому зв`язку треба зауважити, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Крім того, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява № 3236/03) одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу "resjudicata" - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

З урахуванням наведеного, зважаючи на принцип юридичної визначеності, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин та не доводять факту допущення судом помилки при розв`язанні спору, підстави для скасування судового рішення у даній справі та ухвалення нового рішення відсутні.

Згідно з п. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч.1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 248, 361, 368 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про перегляд судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №280/2000/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Повний текст судового рішення складено 16.02.2024.

Суддя І.В. Батрак