Справа № 580/570/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2024 року Справа № 580/570/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду в письмовому провадженні клопотання Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про участь її представника в режимі відеоконференції під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

16.01.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (18000, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.120; ) (далі відповідач 1), Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, місто Київ, вулиця Бориса Грінченка, будинок 1; ) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправним і скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця позивачки, як начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області за 2023 рік;

визнання протиправним і скасування наказу Т.в.о. голови відповідача 2 від 05.12.2023 №760-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2023 році» в частині затвердження висновку щодо оцінювання службової діяльності позивачки, як начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області за 2023 рік;

визнання протиправним і скасування наказу відповідача 2 від 21.12.2023 №809 про звільнення її з посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області;

поновлення її на посаді Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області;

зобов`язання відповідача 2 здійснити розрахунок суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачки;

стягнення з відповідачів на її користь моральної шкоди у розмірі 100000грн (сто тисяч гривень).

Стверджує, що висновок щодо оцінювання результатів її службової діяльності є необґрунтованим, оскільки відповідач 2 застосував формальний підхід щодо наведення обґрунтування виставлених їй балів по кожному із п`яти завдань, обмежившись лише цитуванням критеріїв, визначених додатком 4 до Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою КМУ від 23.08.2017 №640.

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання 13 лютого 2024 року о 14 год. 00хв.

Ухвалами від 12 лютого 2024 року суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача 2 та адвоката Дзявун Ю.С. від імені позивачки про їх участь у розгляді справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

16.02.2024 від представника відповідача 2 Фесюк О.В. суду надійшло клопотання (вх. №8377/24) (далі Клопотання), в якому просила розгляд справи у підготовчому засіданні, яке призначене на 20.02.2024 о 12год 00хв, провести за її участі в режимі відеоконференції в приміщенні суду. Зазначила перелік судів у місті Києві, до яких зможе прибути для участі в режимі відеоконференції. Обґрунтовуючи зазначила, що Указом Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України введено воєнний стан. Запроваджені заходи значно ускладнюють для сторін реалізацію їх прав на участь у розгляді справи в суді через обмеження пересування як в межах території країни, так і в межах населених пунктів.

Розглянувши Клопотання, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин 6, 8, 9 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, такий спосіб участі сторони має винятковий характер та повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь. Причинами можуть бути територіальна віддаленість особи, яка бере участь у справі, від місця знаходження суду, де відбувається засідання, а також необхідність зменшення витрат, пов`язаних з прибуттям до суду.

Територіальна віддаленість відповідача 2 підтверджена. Суд з`ясував технічну можливість забезпечення проведення відеоконференції вказаним представником відповідача 2 судом на 20.02.2024 о 12год. 00хв. Тому наявні підстави для такої участі представника відповідача 2, у т. ч. на інші дати у разі призначення інших засідань з дорученням Подільському районному суду міста Києва забезпечити їх проведення.

Керуючись ст.ст. 2-20, 44, 195, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю клопотання вх. №8377/24 Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Доручити Подільському районному суду міста Києва (04071, м.Київ, вул.Хорива, буд.21) забезпечити проведення відкритого підготовчого засідання, призначеного на 20.02.2024 о 12 год. 00 хв, та інших судових засідань у разі їх призначення в справі №580/570/24 за участю представника Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в режимі відеоконференції.

2. Копію ухвали направити учасникам справи та Подільському районному суду міста Києва (04071, м.Київ, вул.Хорива, буд.21).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ