Справа № 160/34600/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2024 року Справа № 160/34600/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні клопотання представника позивача адвоката Чуприни Євгена Андрійовича про поновлення строку для подання відповіді на відзив в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 22.01.2024 поновлено позивачу строк звернення до суду; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України; призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, у тому числі позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов; витребувано докази у відповідача.

30.01.2024 до суду надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Також надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи картки особового рахунку позивача за 2022-2023 рр.

12.02.2024 надійшла подана через систему «Електронний суд» відповідь на відзив, у якій міститься клопотання про поновлення строку на її подання, яке обґрунтовано тим, що 30.01.2024 на електронну пошту представника позивача надійшов відзив без доданих до нього документів. У зв`язку з цим виникла необхідність в ознайомленні з матеріалами справи. 06.02.2024 представник позивача ознайомився з матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

За правилами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

З урахуванням дати отримання представником позивача відзиву, положень ч. 6 ст. 120 КАС України, строк для подання відповіді на відзив тривав до 05.02.2024.

Відповідь на відзив подана до суду 12.02.2024.

Згідно з ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідь на відзив було подано до суду після закінчення встановленого судом строку. До закінчення строку, встановленого судом в ухвалі від 22.01.2024, заяви про його продовження до суду не надходило.

Позивачем подано заяву про поновлення встановленого судом строку, тоді як за змістом ч. 1 ст. 121 КАС України судом може бути поновлено пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Керуючись статтями 118, 119, 121 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Чуприни Євгена Андрійовича про поновлення строку для подання відповіді на відзив в адміністративній справі № 160/34600/23 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Рянська