Справа № 300/946/24
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"19" лютого 2024 р. справа № 300/946/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Могили А.Б.,
секретаря судового засідання Микитчук Р.Р.,
представника позивача Свириди Г.С.,
представника відповідача Пшеничного Б.Я.,
розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Свирида Галина Степанівна, до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Свирида Галина Степанівна, звернувся в суд із позовною заявою до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльність щодо вчинення дій для закінчення виконавчого провадження №62357650; зобов`язання закінчити виконавче провадження №62357650, припинити чинність арешту майна та коштів боржника, скасувати інші заходи примусового виконання рішення.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, визначеними статтями 268, 269, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідач Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 13.02.2024 разом із відзивом на позовну заяву подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що позивач у вересні 2022 року уже звертався до державного виконавця з приводу закриття виконавчого провадження, а червні 2023 року ознайомився із матеріалами виконавчого провадження, отримав примірник постанови про відкриття виконавчого провадження №62357650, тож факт не ухвалення державним виконавцем постанови про закриття виконавчого провадження був відомий позивачу 01.09.2022 та 06.06.2023. Таким чином, на думку відповідача, позов підлягає залишенню без розгляду в зв`язку із пропуском десятиденного строку звернення до суду.
В судовому засіданні представник відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав.
Представник позивача в судовому засіданні з приводу залишення позовної заяви без розгляду заперечила. Вказала, що відповідачем й надалі вживаються заходи примусового виконання шляхом звернення стягнення на заробітну плату позивача, списання коштів з арештованих банківських рахунків, залишаються чинними накладені арешти на майно та кошти позивача. Така бездіяльність є триваючою, тож підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, а наявні підстави для поновлення строку звернення до суду з даним позовом згідно з її заявою від 14.02.2024.
Розглянувши подані клопотання, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступних мотивів.
Згідно із приписами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Із матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є бездіяльність державного виконавця щодо незакриття виконавчого провадження №62357650 в межах якого накладено арешт на майно, банківські рахунки позивача, ухвалено здійснювати звернення стягнення на заробітну плату та внесено позивача до Єдиного реєстру боржників.
Суд зазначає, що під бездіяльністю розуміється пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи чи інтереси фізичних або юридичних осіб, в тому числі не прийняття рішення у випадках, коли таке рішення повинно бути прийнято відповідно до вимог закону. Сама по собі бездіяльність це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.
Верховний Суд у постанові від 01.04.2021 у справі №280/4453/18 дійшов правового висновку про те, що проступок, пов`язаний із триваючим безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом, визнається триваючим порушенням. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності) та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом; припиненням дії відповідної норми закону.
Що стосується предмету даного позову, то правовій оцінці в даному випадку підлягає бездіяльність відповідача щодо не винесення постанови про закриття виконавчого провадження №62357650, яка продовжується і на дату подачі позовної заяви, тобто носить триваючий характер.
Таким чином, враховуючи, що на дату звернення позивача до суду не припинили існувати підстави для звернення до суду, то суд дійшов висновку про безпідставність твердження відповідача щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а також твердження про необхідність поновлення строку звернення до суду.
Суд вважає, що строк звернення до суду існує не для того, щоб надавати можливість суб`єкту владних повноважень уникнути відповідальності. Триваюче право повинно бути захищено, а триваюче порушення - припинено, тобто протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути оскаржена до суду в будь-який час за весь період, протягом якого вона триває. У протилежному випадку - суб`єкт владних повноважень отримав би легітимацію з боку держави у формі забезпечення можливості зловживання правом та безкінечне продовження протиправної поведінки з огляду на відсутність дієвого механізму спонукання до виконання обов`язку.
Встановлені процесуальним законом строки та наслідки у вигляді залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.
Таким чином, дослідивши вказані клопотання, матеріали справи, предмет та підстави позову, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись статями 241, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.