Справа № 320/7712/24
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7712/24 Суддя (судді) першої інстанції: Кочанова П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.

при секретарі судового засідання Зіньковській Ю.В.,

за участю учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Граніт Інвест» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Граніт Інвест» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом у порядку, встановленому статтею 282 Кодексу адміністративного судочинства України, у якому просить суд:

1) визнати протиправними дії Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» зі встановлення вимог, викладених у п. 1.4 Додатку № 7 Оголошень про проведення процедур закупівлі з предметом «Продукти харчування (комплект продуктів харчування за каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та- військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні - 15890000-3 ДК 021:2015)», що оголошені за ідентифікаторами №№ UA-2024-02-02-014768-а; UA-2024-02-02-14728-а; UA-2024-02-02-14723-а; UA-2024-02-02-14723-а; UA-2024-02-02-14707-а; UA-2024-02-02-14697-а; UA-2024-02-02-14690-а; UA-2024-02-02-14675-а; UA-2024-02-02-14662-а; UA-2024-02-02-14645-а; UA-2024-02-02-14636-а; UA-2024-02-02-14792-а та зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» виключити дану вимогу з умов Додатку № 7 до Оголошень;

2) визнати протиправними дії Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» зі встановлення вимог, викладених у п. 4 Додатку № 8 Оголошень про проведення процедур закупівлі з предметом «Продукти харчування (комплект продуктів харчування за каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та- військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні - 15890000-3 ДК 021:2015)», що оголошені за ідентифікаторами №№ UA-2024-02-02-014768-а; UA-2024-02-02-14728-а; UA-2024-02-02-14723-а; UA-2024-02-02-14723-а; UA-2024-02-02-14707-а; UA-2024-02-02-14697-а; UA-2024-02-02-14690-а; UA-2024-02-02-14675-а; UA-2024-02-02-14662-а; UA-2024-02-02-14645-а; UA-2024-02-02-14636-а; UA-2024-02-02-14792-а та зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» виключити дану вимогу з умов Додатку № 8 до Оголошень;

3) визнати протиправними дії Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» зі встановлення вимог, викладених у п. 5 Додатку № 8 Оголошень про проведення процедур закупівлі з предметом «Продукти харчування (комплект продуктів харчування за каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та- військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні - 15890000-3 ДК 021:2015)», що оголошені за ідентифікаторами №№ UA-2024-02-02-014768-а; UA-2024-02-02-14728-а; UA-2024-02-02-14723-а; UA-2024-02-02-14723-а; UA-2024-02-02-14707-а; UA-2024-02-02-14697-а; UA-2024-02-02-14690-а; UA-2024-02-02-14675-а; UA-2024-02-02-14662-а; UA-2024-02-02-14645-а; UA-2024-02-02-14636-а; UA-2024-02-02-14792-а та зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» виключити дану вимогу з умов Оголошень;

4) визнати протиправними дії Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» зі встановлення вимог, викладених у п. 6 Додатку № 8 Оголошень про проведення процедур закупівлі з предметом «Продукти харчування (комплект продуктів харчування за каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та- військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні - 15890000-3 ДК 021:2015)», що оголошені за ідентифікаторами №№ UA-2024-02-02-014768-а; UA-2024-02-02-14728-а; UA-2024-02-02-14723-а; UA-2024-02-02-14723-а; UA-2024-02-02-14707-а; UA-2024-02-02-14697-а; UA-2024-02-02-14690-а; UA-2024-02-02-14675-а; UA-2024-02-02-14662-а; UA-2024-02-02-14645-а; UA-2024-02-02-14636-а; UA-2024-02-02-14792-а та зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» виключити дану вимогу з умов Оголошень;

5) визнати протиправними дії Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» зі встановлення вимог, викладених у п. 7 Додатку № 8 Оголошень про проведення процедур закупівлі з предметом «Продукти харчування (комплект продуктів харчування за каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та- військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні - 15890000-3 ДК 021:2015)», що оголошені за ідентифікаторами №№ UA-2024-02-02-014768-а; UA-2024-02-02-14728-а; UA-2024-02-02-14723-а; UA-2024-02-02-14723-а; UA-2024-02-02-14707-а; UA-2024-02-02-14697-а; UA-2024-02-02-14690-а; UA-2024-02-02-14675-а; UA-2024-02-02-14662-а; UA-2024-02-02-14645-а; UA-2024-02-02-14636-а; UA-2024-02-02-14792-а та зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» виключити дану вимогу з умов Оголошень;

6) визнати протиправними дії Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» зі встановлення вимог, викладених у пп. 15 п. 18 Оголошень про проведення процедур закупівлі з предметом «Продукти харчування (комплект продуктів харчування за каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та- військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні - 15890000-3 ДК 021:2015)», що оголошені за ідентифікаторами №№ UA-2024-02-02-014768-а; UA-2024-02-02-14728-а; UA-2024-02-02-14723-а; UA-2024-02-02-14723-а; UA-2024-02-02-14707-а; UA-2024-02-02-14697-а; UA-2024-02-02-14690-а; UA-2024-02-02-14675-а; UA-2024-02-02-14662-а; UA-2024-02-02-14645-а; UA-2024-02-02-14636-а; UA-2024-02-02-14792-а та зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» виключити дану вимогу з умов Оголошень;

7) зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» вимоги Оголошень про проведення процедур закупівлі з предметом «Продукти харчування (комплект продуктів харчування за каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та- військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні - 15890000-3 ДК 021:2015)», що оголошені за ідентифікаторами №№ UA-2024-02-02-014768-а; UA-2024-02-02-14728-а; UA-2024-02-02-14723-а; UA-2024-02-02-14723-а; UA-2024-02-02-14707-а; UA-2024-02-02-14697-а; UA-2024-02-02-14690-а; UA-2024-02-02-14675-а; UA-2024-02-02-14662-а; UA-2024-02-02-14645-а; UA-2024-02-02-14636-а; UA-2024-02-02-14792-а, викладені в абзаці першому та другому п. 1.1 Додатку № 7 до Оголошень викласти в наступній редакції:

«Наявність в учасника спрощеної закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а саме: наявність загальною кількістю не менше ніж 2000 кв.м складських та/або інших приміщень з холодильною/морозильною камерою не менше ніж 500 кв.м, як учасник використовує для ведення господарської діяльності та зберігання продуктів харчування»;

абзац сьомий (останній) п. 1.1 Додатку № 7 до Оголошень викласти в наступній редакції: «Учасник також підтверджує наявність холодильних/морозильних камер шляхом надання копій договорів оренди або копію балансової відомості або інвентаризаційної відомості, актів приймання-передачі інших документів, що підтверджують право користування на дату оголошення спрощеної закупівлі»;

8) зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» вимоги Оголошення за процедурою закупівлі з предметом «Продукти харчування (комплект продуктів харчування за каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та- військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні - 15890000-3 ДК 021:2015)», що оголошені за ідентифікаторами №№ UA-2024-02-02-014768-а; UA-2024-02-02-14728-а; UA-2024-02-02-14723-а; UA-2024-02-02-14723-а; UA-2024-02-02-14707-а; UA-2024-02-02-14697-а; UA-2024-02-02-14690-а; UA-2024-02-02-14675-а; UA-2024-02-02-14662-а; UA-2024-02-02-14645-а; UA-2024-02-02-14636-а; UA-2024-02-02-14792-а, викладені в Додатку № 12 «Каталог продуктів харчування» викласти в новій редакції без зазначення показників стовпчика під назвою «Ккал за 100 гр».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 13 лютого 2024 року задоволено заяву позивача про залишення вимоги п. 8 позовної заяви без розгляду - задоволено; вимогу № 8 позовної заяви у справі № 320/7712/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Граніт Інвест»- залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій останній просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду по справі № 320/7712/24 від 13.02.2024 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог та направити справу № 320/7712/24 для продовження розгляду в суд першої інстанції в іншому складі суду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані порушенням судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення без розгляду частини позовних вимог. На переконання апелянта, ч.ч. 1, 2 ст. 240 КАС України надають право суду залишати позов без розгляду в цілому, так як жодна норма процесуального права не передбачає можливості залишати без розгляду частину позовних вимог. Апелянт звертає увагу на те, що залишений без розгляду пункт позовної заяви не процитований в ухвалі і така невизначеність порушує право відповідача на справедливий судовий розгляд, унеможливлює ефективний захист процесуальних прав сторони. Також, апелянт зазначає, що залишаючи без розгляду частину позовної заяви ,суд не встановив, чи сплачено за неї судовий збір, в якому розмірі, за рахунок якої сторони вказаний судовий збір відшкодовується. Апелянт акцентує увагу і на тому, що заява про залишення без розгляду частини позовних вимог подана під час засідання, яке відбулось 13.02.2024 о 14:20, відтак, на думку відповідача, позивач пропустив строк на залишення позов без розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у судове засідання 16 лютого 2024 року.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти апеляційної скарги та просить суд ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року залишити без змін.

Представник позивача у судове засідання 16.02.2024 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений у порядку, встановленому статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник апелянта у судове засідання 16.02.2024 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений у порядку, встановленому статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду, слід залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2024 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Граніт Інвест» у порядку, встановленому статтею 282 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників процесу з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, призначено судове засідання на 13 лютого 2024 року о 14:20.

13 лютого 2024 року представником позивача подано до Київського окружного адміністративного суду заяву про залишення без розгляду п. 8 позовної заяви.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в частині п. 8 позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що звернення із заявою про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог є імперативним правом позивача, закріпленим в пункті 5 частини 1 статті 240 КАС України, при цьому суд не зобов`язаний з`ясовувати причини та підстави звернення з такою заявою.

Колегія суддів не може не погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За змістом частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з пунктами 3, 6 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктом 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

При цьому, частиною другою вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

В контексті викладеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що жодна норма процесуального права не передбачає можливості залишати без розгляду частину позовних вимог, оскільки такі доводи ґрунтуються на власному тлумаченні відповідачем норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, статтею 282 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах щодо гарантованого забезпечення потреб оборони.

Згідно з частиною третьою вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк з дня надходження позовної заяви.

З КП ДСС вбачається, що заява позивача про залишення без розгляду пункту 8 позовних вимог зареєстрована Київським окружним адміністративним судом 13 лютого 2024 року о 14:12, тобто, до початку судового засідання у даній адміністративній справі.

Указані обставини спростовують твердження апелянта про пропуск позивачем строку для подання заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що за змістом принципу диспозитивності, закріпленого у статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи особливості провадження у даній категорії спорів в частині строків вирішення справ, а також зважаючи на те, що заява про залишення без розгляду частини позовних вимог подана позивачем до початку судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, у контексті реалізації диспозитивного права позивача на звернення до суду, для залишення частини позовних вимог без розгляду.

Також, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що в оскаржуваній ухвалі не вирішено питання щодо відшкодування сплаченого судового збору, з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини п`ятої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок розподілу судових витрат.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Указаною статтею також передбачено випадки, за яких сплачений судовий збір повертається особі, яка його сплатила.

Враховуючи, що позивачем у поданій заяві про залишення без розгляду частини позовних вимог не заявлено клопотання про повернення судового збору, у суду першої інстанції були відсутні підстави для вирішення даного питання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з пунктом 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Відповідно до пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 240, 268, 282, 308, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан