Справа № 580/12009/23
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року справа № 580/12009/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Тайрс до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ Тайрс (18007, м. Черкаси, вул. Смілянська, 127/11) з позовом до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Тадеуша Костюшка, 1) в якому просить:

-визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UА209000/2023/100719/2 від 20.11.2023 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення №UА209230/2023/002966 від 20.11.2023.

-визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UА209000/2023/100724/2 від 20.11.2023 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення №UА209230/2023/002972 від 20.11.2023.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у митного органу були відсутні жодні підстави для відмови у митному оформленні товару згідно поданих товариством, у відповідності до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документів та для витребування додаткових документів, перелік яких наведений в ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, оскільки наданими позивачем документами повністю підтверджується і числове значення митної вартості і відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. З огляду на викладене, позивач зазначає, що застосування резервного методу для визначення вартості є необґрунтованим.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування позиції вказано, що відповідачем проведено опрацювання товаросупровідних документів та встановлено, що згідно контракту 1 оплата за товар проводиться у розмірі 30% передоплати та 70% після виставлення коносаменту. У проформі EU5-TYR-LAN-20230721 від 21.07.2023 загальна вартість товару становить 449434,00 дол США, умови оплати вказано: 100% передоплата, проте до митного оформлення надано платіжне доручення №163 від 30.10.2023 на суму 46379,26 дол. США. Вартість оплати становить 10% від загальної вартості проформи. Лист про оплати № 1 від 09.11.2023 не бухгалтерським документом для перевірки числових даних щодо умов оплати. Інших платіжних документів не надано. Тобто виконання умову контракту про оплату не дотримано. З огляду на викладене не можливо впевнитися у достовірності числових даних, а тому встановлено неподання документів, визначених ч. 2 ст. 54 МКУ. Декларантом додатково надано звіт про незалежну оцінку товару № 144 від 07.10.2023, виданий ТОВ «ЮК «Правозахист Україна», однак такий звіт сформовано лише на аналізі зовнішнього ринку, а також товар на момент складання висновку знаходився за межами митної території України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, допитавши свідка, суд встановив таке.

01.08.2019 ТОВ Тайрс уклало з компанією SHANDONG HAOHUA TIRE CO., LTD (КНР) контракт № 1, предметом якого є купівля позивачем шин для вантажних автомобілів та вантажних причепів.

Відповідно до комерційного інвойсу № EU5-TYR-LAN-20230721CB від 01.09.2023 ТОВ "Тайрс" придбало в компанії SHANDONG HAOHUA TIRE CO., LTD (КНР) шини пневматичні гумові для вантажних автомобілів, а саме:

-розміром 315/80 R22.5 (модель)- S600,торгівельна марка LANVIGATOR - 44шт., вартістю 5060,00 доларів США;

-розміром 315/80 R22.5 (модель) - D801, торгівельна марка LANVIGATOR - 196шт., вартістю 24696,00 доларів США;

-розміром 315/70 R22.5 (модель) - D801, торгівельна марка LANVIGATOR - 250шт., вартістю 33750,00 доларів США;

Всього, загальною вартістю 63506,00 доларів США.

Умова поставки товару за даним інвойсом згідно міжнародних правил комерційних термінів (Інкотермс-2010) - CFR (Гданськ, Польща), із подальшим транспортуванням в Україну. Вартість фрахту судна 2380,00 доларів США. А всього на загальну вартість товару (із вартістю фрахту судна), в розмірі 65886,00 доларів США.

20.11.2023 року позивачем з метою митного оформлення імпорту в Україну зазначених товарів до Львівської митниці було подано в електронному вигляді митну декларацію №23UA69U5 на шини, розміром 315/80 R22.5 (модель) - S600, торгівельна марка LANVIGATOR - 44шт. та розміром 315/80 R22.5 (модель) - D801, торгівельна марка LANVIGATOR - 196 шт.

Разом з декларацією товариством були надані копії документів, а саме:

-пакувальний лист (Packing list) б/н 01.09.2023;

-рахунок-проформа (Proforma invoice) EU5-TYR- LAN20230721 від 21.07.2023;

-комерційний інвойс (Commercial invoice) EU5-TYR-LAN20230721CB 01.09.2023;

-коносамент (Bill of lading) 29 05.09.2023;

-автотранспортна накладна (Road consignment note) 101123/2 10.11.2023;

-інвойс на надання послуг з перевезення BV/2023/11/0014 від 09.11.2023;

-платіжна інструкція № 163 від 30.10.2023;

-рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від №LS-4520575 від 13.11.2023;

-прайс-лист від 21.08.2023;

-доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 01.07.2020;

-доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 20.04.2022;

-доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 20.06.2022;

-доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 15.03.2023;

-зовнішньоекономічний договір (контракт) № 1 від 01.08.2019;

-договір (угода, контракт) № 060423 від 06.04.2023;

-договір про надання послуг митного брокера № 84-2022 від 08.08.2022;

-договір (контракт) про перевезення № 01123 від 01.11.2023;

-довідка про склад від 07.11.2023;

-заявка № 01123-3 від 07.11.2023;

-лист про платежі № 1 від 09.11.2023;

-специфікація від 01.09.2023;

-специфікація № 1 від 07.11.2023;

-копія митної декларації країни відправлення 00188688 від 02.09.2023;

-звіт про оцінку товару №144 від 27.10.2023 р.

20.11.2023 року позивачем з метою митного оформлення імпорту в Україну зазначених товарів до Львівської митниці було подано в електронному вигляді митну декларацію №23UA93U8 на шини, розміром 315/70 R22.5 (модель) - D801, торгівельна марка LANVIGATOR - 250шт.

Разом з декларацією товариством були надані копії документів, а саме:

-пакувальний лист (Packing list) б/н 01.09.2023;

-рахунок-проформа (Proforma invoice) EU5-TYR-LAN20230721 від 21.07.2023;

-комерційний інвойс (Commercial invoice) EU5-TYR-LAN20230721CB 01.09.2023;

-коносамент (Bill of lading) 29 05.09.2023;

-автотранспортна накладна (Road consignment note) 101123/1 від 10.11.2023;

-інвойс на надання послуг з перевезення BV/2023/11/0014 від 09.11.2023;

-платіжна інструкція № 163 від 30.10.2023;

-рахунок-фактура про надання транспортно- експедиційних послуг від №LS-4521095 від 16.11.2023;

-прайс-лист від 21.08.2023;

-доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 01.07.2020;

-доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 20.04.2022;

-доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 20.06.2022;

-доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 15.03.2023;

-зовнішньоекономічний договір (контракт) № 1 від 01.08.2019;

-договір (угода, контракт) № 060423 від 06.04.2023;

-договір про надання послуг митного брокера № 84-2022 від 08.08.2022;

-договір (контракт) про перевезення № 01123 від 01.11.2023;

-договір про транспортно-експедиторське обслуговування №2425 від 03.03.2023;

-договір на перевезення №872 від 02.08.2022;

-довідка про склад від 07.11.2023;

-заявка № 01123-3 від 07.11.2023;

-лист про платежі № 1 від 09.11.2023;

-специфікація від 01.09.2023;

-специфікація № 1 від 07.11.2023;

-копія митної декларації країни відправлення 00188688 від 02.09.2023;

-звіт про оцінку товару № 144 від 27.10.2023.

Рішенням Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100719/2 від 20.11.2023 відмовлено у митному оформленні товару за митною декларацією №23UA69U5 з оформленням картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2023/002966 від 20.11.2023.

В обґрунтування вказаного рішення зазначено, що за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, виявлені розбіжності, а тому митна вартість не може бути визнана за заявленою декларантом вартістю в зв`язку із неподанням декларантом документів, визначених ч. 2 ст. 54 МК України, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, що є підставою для відмови у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю, відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ. Відповідач дійшов до висновку, що для визначення митної вартості товару неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; не застосовано методи 2в і 2г з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Використано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала МД від 30.10.2023 №100340/2023/326825 де вартість такого товару становить 3,01дол. за кг.

Рішенням Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100724/2 від 20.11.2023 відмовлено у митному оформленні товару за митною декларацією №23UA93U8 з оформленням картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2023/002972 від 20.11.2023.

В обґрунтування вказаного рішення зазначено, що за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, виявлені розбіжності, а тому митна вартість не може бути визнана за заявленою декларантом вартістю в зв`язку із неподанням декларантом документів, визначених ч. 2 ст. 54 МК України, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, що є підставою для відмови у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю, відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ. Відповідач дійшов до висновку, що для визначення митної вартості товару неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; не застосовано методи 2в і 2г з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Використано метод 2ґ (ст. 64 МКУ).

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями про коригування митної вартості та карткою відмови у прийнятті митної декларації, позивач звернувся в суд з цим позовом.

Під час вирішення спору по суті, суд врахував таке.

Згідно з пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі МК України) митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

Так частинами 1 - 3 статті 57 (глава 9 розділу ІІІ) МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами 1 - 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (частина 1 статті 64 Резервний метод МК України).

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

За змістом частин 1 - 3 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частини 5 - 6 статті 53 МК України).

Згідно із частинами 1 - 3 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

В той же час частиною 6 зазначеної статті передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу (частина 12 статті 264 МК України).

Для вирішення спору суд врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11.09.2020 у справі № 820/10288/15 у подібних правовідносинах.

Верховний Суд з аналізу викладених норм зазначив, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Доводи відповідача про те, що не можливо впевнитися у достовірності числових даних, оскільки згідно контракту 1 оплата за товар проводиться у розмірі 30% передоплати та 70% після виставлення коносаменту, однак у проформі EU5-TYR-LAN-20230721 від 21.07.2023 загальна вартість товару становить 449434,00 дол США, умови оплати вказано 100% передоплата, проте до митного оформлення надано платіжне доручення № 163 від 30.10.2023 на суму 46379,26 дол. США. (10% від загальної вартості проформи, тобто умову контракту про оплату 30% не дотримано). При чому, декларантом надано лист про оплати №1 від 09.11.2023 - відсутні бухгалтерські документи для перевірки числових даних щодо умов оплати.

Дані твердження суд відхиляє, з огляду на ст. 53 МК України.

Як установлено судом, позивач здійснювалася поставка товару у відповідності до контракту 1 від 01.08.2019 (із змінами та доповненнями) та комерційного інвойсу EU5-TYR-LAN-20230721CB від 01.09.2023 року на загальну суму інвойсу - 65 886,00 доларів США (з урахуванням вартості фрахту морського перевезення). Вказаний комерційний інвойс було складено на підставі проформи інвойсу EU5-TYR-LAN20230721 від 21.07.2023 на загальну суму 449434,00 доларів США, в якій визначалася «попередня» ціна, кількість та сума товарів, що підлягають постачанню.

Так, п. 2.1 контракту № 1 від 01.08.2019 ( в редакції додаткової угоди від 15.03.2023 року) сторонами було визначено, що попередня ціна, кількість та сума товару кожної поставки за цим Контрактом зазначається у Проформі-інвойсі, що є невід`ємною частиною контракту. Остаточна вартість доставки товару покупцю та страхування його вартості вказується у комерційному інвойсі на кожну партію товару.

Також п. 2.4. Контракту (в редакції додаткової угоди від 15.03.2023 року) було визначено, що остаточна номенклатура, кількість та сума кожної партії товару вказується в комерційному інвойсі після фактичного завантаження в морський контейнер. Комерційний інвойс, крім вартості товару може включати вартість доставки та страхування його вартості.

Отже, поставка товару (номенклатуру, кількість та суму кожної партії) в даному випадку є комерційний інвойс EU5-TYR-LAN-20230721CB від 01.09.2023 року, який в даному випадку передбачав поставку частини від всього запланованого обсягу товару визначеного за проформою-інвойсом EU5-TYR-LAN20230721 від 21.07.2023, а тому оплаті за даною поставкою підлягала та частина товару, яка була фактично відвантажена покупцю згідно вказаного комерційного інвойсу, на загальну суму 65886,00 доларів США, а не вся вартість та асортименту товару, що були зазначені в загальній проформі - інвойсі, на суму 449 434,00 доларів США.

Водночас, при декларуванні товару були надані документи, які підтверджували повну 100% оплату вартості товару, за комерційним інвойсом №EU5-TYR-LAN-20230721CB на суму 65886,00 доларів США (платіжна інструкція №163).

Щодо умов поставки товару, то поставки товару згідно міжнародних правил комерційних термінів (Інкотермс-2010) було визначено - CFR (Гданськ, Польща), в CMR від 01.11.2023 у графі 22 «Підпис та штамп відправника» міститься відтиск штампу SLT Trans Logistik Sp.z.o.o, хоча перевізником товару являється PE Kavatska Iryna.

Згідно договору на експедиторське обслуговування та надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом №01123 від 01.11.2023 року, укладений між позивачем та ТОВ «Ламан Шипінг», транспортній організації надавалось право для виконання умов цього договору залучати та укладати від свого імені та за рахунок позивача договори з іншими транспортними організаціями, складами зберігання, контейнерними лініями та другими організаціями.

Суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а у подібних правовідносинах, відповідно до яких наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому, наявність таких обставин повинна бути обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Встановивши відсутність достатніх відомостей, митний орган має зазначити, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, з яких причин із поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Дослідивши вказані вище докази суд встановив, що задекларована позивачем вартість товару відповідала даним щодо дати операції, її розміру та вартості, виду товару наданими до митної декларації та доданими до матеріалів справи доказами, достовірність вказаних документів обґрунтованих сумнівів не викликає.

Відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування обставин, що надані до МД документи позивача є підробленими або містили неправдиву чи неповну інформацію.

Суд наголошує, що всі зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України документи декларант надав митному органу, а відтак суд вважає, що позивач вірно провів розрахунок митної вартості, надав всі документи, що підтверджують митну вартість, ці документи підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та містять відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари. Заявлена позивачем митна вартість товару, визначена за першим методом, підтверджується належними документами, які містять повні та достовірні відомості про митну вартість товару, отже відсутні підстави для застосування другорядних методів визначення митної вартості товару.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування обставин, що надані до митної декларації документи позивача є підробленими або містили неправдиву чи неповну інформацію.

Крім того, у постанові від 05.02.2019 у справі № 816/1199/15-а Верховний Суд дійшов висновку, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч.2 ст.55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), має бути доведено, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Суд встановив, що джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала МД від 30.10.2023 де вартість такого товару становить 3,01 дол. США за кг.

Однак, спірне рішення про коригування митної вартості товарів не містить порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Відповідач не довів, що вартість товару, яку взято за основу для коригування вартості згідно зі спірним рішенням, визначено з урахуванням індивідуальних ознак (фірми-виробника, якості тощо).

Оскільки відповідач не довів правомірності коригування митної вартості товару позивача, суд дійшов висновку, що спірні рішення є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості №UА209000/2023/100719/2 від 20.11.2023 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення №UА209230/2023/002966 від 20.11.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UА209000/2023/100724/2 від 20.11.2023 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення №UА209230/2023/002972 від 20.11.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці () на користь товариства з обмеженою відповідальністю Тайрс () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 12425 (дванадцять тисяч чотириста двадцять п`ять) грн. 74 коп.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Петро ПАЛАМАР