Справа № 400/9544/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/9544/23

Перша інстанція: суддя Мельник О.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення суду, представник Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, за допомогою системи «Електронний суд», подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів, призначених на такі витрати.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року в задоволенні даного клопотання відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення її недоліку.

Дану ухвалу скаржник отримав в електронному кабінеті 06 лютого 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

14 лютого 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування даного клопотання зазначено про відсутність коштів для сплати судового збору. До вказаного клопотання надано заявку-розрахунок №1 на фінансування судових виплат від 22.01.2024 та виписку з рахунку за 14.02.2024.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити в його задоволенні та повернути апеляційну скаргу апелянту, з таких підстав.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (п.1 ч.5 ст.296 КАС України).

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон №3674), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону №3674).

Вказана норма Закону №3674 кореспондується зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то відсутність фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі №0940/2276/18 Суд вказав, що з аналізу ж статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію суд, враховуючи майновий стан сторони, може… , тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

З наведеного випливає, що відстрочення сплати судового збору, є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи. Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Враховуючи, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки суд апеляційної інстанції не вважає необхідним відстрочити апелянту сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене та те, що у строк, встановлений судом, недолік апеляційної скарги не усунений, суд апеляційної інстанції вважає можливим повернути апеляційну скаргу апелянту, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 19.02.2024.