Справа № 560/1631/24
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1631/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить

1. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України в частині повернення документів на доопрацювання з підстав, що відповідно до довідки МСЕК серія 12ААВ №377080 від 29.12.2020 ОСОБА_1 визнано особою з інвалідністю II групи внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, а не з виконанням обов`язків військової служби, як передбачено рішенням суду, викладене в п.5 протоколу №323 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум від 02 грудня 2022 року.

2. Зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, передбачену п. 1.б ст.16-2 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Порядку №975.

Ухвалою суду від 06.02.2024 позовну заяву залишено без руху. Вказано, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності його пропуску.

Позивач надіслав клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому вказує, що жодної офіційної інформації від МОУ про прийняття протоколу № 323 засідання комісії МОУ від 02 грудня 2022 р. ОСОБА_1 не надходило до цього часу. І лише після отримання постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 07 серпня 2023 року ОСОБА_1 офіційно стало відомо про прийняття вищевказаного протоколу МОУ.

Також вказує про періоди перебування за кордоном, в тому числі для лікування.

Водночас, зазначає, що бездіяльність відповідача, що оскаржується, є продовжуваною дією, адже до цього часу питання призначення ОСОБА_1 ОГД ним не розглянуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З огляду на повідомлені позивачем обставини суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу пропущений строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Тому адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновити такий строк.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, 6,м. Київ,03168) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Витребувати у Міністерства оборони України:

- копії матеріалів, які пов`язані з розглядом питання про призначення позивачу одноразової грошової допомоги та на підставі яких прийнято протокол №323 від 02 грудня 2022 року;

- копії протоколу №323 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги та компенсаційних сум від 02 грудня 2022 року (або витягу такого в частині, що стосується позивача);

- документальне підтвердження повідомлення позивача про прийняте рішення (протокол №323 від 02 грудня 2022 року).

- письмову інформацію щодо особи, якій були направлені матеріали щодо позивача на виконання протоколу №323 від 02 грудня 2022 року;

- письмову інформацію щодо того, чи розглядалось у подальшому (після прийняття протоколу №323 від 02 грудня 2022 року) питання щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності (у т.ч., чи надходили відповідні документи на розгляд після направлення таких на доопрацювання)

Витребувані докази надати до суду у строк, визначений для надання відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук