Справа № 713/162/24
Суддя: КИРИЛЯК А. Ю.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/162/24
Провадження №2-а/713/10/24
РІШЕННЯ

іменем України

19.02.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю. за участю секретаря судового засідання Матейчук-Степан Л.Ю., представника позивача Ткач В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Чернівецькій області, поліцейського СРПП Вижницького РВП Шпанюка Івана Степановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Чернівецькій області, поліцейського СРПП Вижницького РВП Шпанюка Івана Степановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

В позові вказує, що 01.01.2024 року поліцейським СРПП Вижницького РВП, сержантом поліції Шпанюком Іваном Степановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №457131 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 510 грн. 00 коп.

Згідно змісту вказаної постанови, 01.01.2024 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом RENO KANGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 був не пристебнутий ременем безпеки у транспортному засобі, здійснив стоянку ТЗ ближче 10 метрів до виїзду на головну дорогу чим порушив п.п. 2.3.«в», п.8.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а його автомобіль стояв з увімкненою аварійкою та не перебував у стані руху. Тобто не було факту керування транспортним засобом, що випливає з наступного.

За кермом перебувала дружина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з якою знаходився син), яка забрала автомобіль 01.01.2024 року від майстра, який надавав послуги з заміни патрубка (шланг по якому циркулює охолоджувальна рідина), проте від`їхавши декілька метрів ОСОБА_2 побачивши, що з під капоту автомобіля виходить пар, остання зупинила рух транспортного засобу, зателефонувала чоловікові і повідомила йому про це. Він сказав, що через декілька хвилин піддійте, щоб вона не продовжувала рух. Дочекавшись чоловіка, який оглянувши авто прийшов до висновку, що машина нагрілася, а саме піднялася температура двигуна до критичної поділки через те, що майстер скоріш за все забув залити охолоджувальну рідину в радіатор (антифріс), тому попросив ОСОБА_2 щоб вона пішла додому та принесла охолоджувальну рідину. ОСОБА_2 погодилася піти по рідину та залишила сина з чоловіком, оскільки пішком потрібно було іти до 20 хвилин.

Тим часом до ОСОБА_1 під`їхали патрульні. Вони попросили показати документи. А далі діяли так, нібито він їхав машиною. Коли дружина прийшла, то їй було передано працівниками поліції автомобіль.

Вказував, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являється водієм, що підтверджується копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане Вижницьким ВРЕР при УДАІ УМВС України у Чернівецькій області від 06.04.2012 року .

Також вказує, що у провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення №713/70/24 відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177728 від 01 січня 2024 року, 01.01.2024 року о 10 год. 40 хв., в с. Банилів по вул. Гостинець, Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kengoo д.з.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Drager 6710, результат огляду становив 0,50 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.І ст.130 КУпАП.

За клопотанням адвоката Ткач В.В., про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №713/70/24 відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.І ст.130 КУпАП від 10 січня 2024 року, Вижницьким районним судом Чернівецької області було надано копію відеозапису з боді-камер працівників поліції.

З даних відеозаписів вбачається те, що коли під`їхали працівники поліції до транспортного засобу Renault Kengoo д.з.н. НОМЕР_1 , який через технічну несправність стояв з піднятим капотом, із увімкненою аварійною світловою сигналізацією та не перебував у стані руху. За кермом даного авто нікого не було, а сам ОСОБА_1 стояв з іншої сторони транспортного засобу з своїм малолітнім сином. Тобто, на жодному із відеозаписів не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому говорити про те, що ОСОБА_1 був не пристебнутий ременем безпеки у транспортному засобі, здійснив стоянку ТЗ ближче 10 метрів до виїзду на головну дорогу чим порушив п.п. 2.3.«в», п.8.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП не являється логічним.

Просить позов ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Шпанюка Івана Степановича серії БАД №457131 від 01.01.2024 року про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов , просила його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач інспектор СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області Шпанюк І.С. в судовому засіданні вказував, що діяв відповідно до вимог чинного законодавства і в спосіб передбачений його посадовими обов`язками, просив в позові відмовити за безпідставністю.

Представник Головного управління Національної поліції в Чернівецької області в письмовому запереченні позов не визнав 01.01.2024 року близько 10:40 години в с. Банилів, Вижницького району, Чернівецької області по вул. Гостинець поліцейським СРПП Вижницького РВП ГУНП Шпанюком І.С. (далі- поліцейський), був виявлений транспортний засіб марки «RENAULT KENGOO» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував Позивач, здійснивши стоянку транспортного засобу ближче 10 метрів до виїзду на головну дорогу, та в порушення вимог підпункту "в" пункту 2.3 ПДР, не користувався ременем безпеки, яким обладнаний даний транспортний засіб.

На підставі вищевикладеного, поліцейським було складено постанову серії БАД № 457131 від 01.01.2024 року за ч.5 ст.121 КУпАП про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами) та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Посилалися на те , що встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, останньому було роз`яснено положення ст. 268 КУпАП, про що свідчить власноручний підпис позивача.

Про роз`яснення вищевказаних норм свідчать відеозаписи з боді камер поліцейських, які додаються до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП було винесено оскаржувану постанову від 01.01.2024 про накладення про накладення на Позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яка містила відомості передбачені ст. 283 цього Кодексу

Отже, розглянувши повно і всебічно всі обставини справи, встановивши в діях Позивача ознаки адміністративного правопорушення, поліцейським було законно та обґрунтовано винесено постанову про накладення стягнення у справі про адміністративне

правопорушення .

Крім того, вказують що зі змісту позову вбачається, що він складається з набору нормативно-правових актів і скопійованих норм права, а також з власних припущень представника Позивача, які не мають жодного значення для справи.

Доказів протиправності винесення постанови серії БАД № 457131 від 01.01.2024 за ч.5 ст.121 КУпАП про адміністративне правопорушення фактично не наведено, наявні в позові посилання є абстрактними та неконкретними.

Беззмістовно викладена мотивувальна частина позову свідчить про те, що не існує конкретних фактичних обставин на підтвердження невинуватості Позивача.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що Позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного суду, які викладені у постанові від 14.03.2018 року по справі № 760/2846/17.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, тому виправдувальні твердження Позивача без пред`явлення належних та допустимих доказів - є надуманими та безпідставним посиланням.

Поряд з цим на відео № 733000002 (відеозапис таймкоду: з 10:38:20) з боді камери поліцейського чітко видно і чути як поліцейський звертається до Позивача та каже: «Ви щось виїхали і зупинилися», а Позивач не заперечував. Також поліцейський звертався до Позивача щодо необхідності пристебувати ремінь безпеки, про що також не заперечує позивач. На підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення додається диск із відеофіксацією від 01.01.2024 року.

Вважають, що міркування та аргументи позивача, викладені у позовній заяві є безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи, а тому підлягають відхиленню.

Також вказували, що не підлягає задоволенню вимога про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки на підтвердження витрат на правову допомогу під час розгляду даної справи. Позивачем до суду не надано будь-яких підтверджуючих документів (договору про надання правової допомоги, звіт про надані ПОСЛУГИ та квитанції про сплату Позивачем 8000 грн.).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надала наступні покази, що за кермом автомобіля була вона, чоловік не керував автомобілем . В той день вона забрала автомобіль з ремонту . Коли поверталася на перехресті автомобіль поламався . Вона зателефонувала чоловіку і він підійшов.

Суд, заслухавши доводи представника позивача , відповідача, свідка , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.01.2024 року поліцейським СРПП Вижницького РВП, сержантом поліції Шпанюком Іваном Степановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №457131 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 510 грн. 00 коп.

Згідно змісту вказаної постанови, 01.01.2024 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом RENO KANGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 був не пристебнутий ременем безпеки у транспортному засобі, здійснив стоянку ТЗ ближче 10 метрів до виїзду на головну дорогу, чим порушив п.п. 2.3.«в», п.8.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється: a) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил); в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки; и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.3 «в» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до постанови серії БАД №457131 про притягнення , ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 510 грн. 00 коп.

Згідно змісту вказаної постанови, 01.01.2024 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом RENO KANGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 був не пристебнутий ременем безпеки у транспортному засобі, здійснив стоянку ТЗ ближче 10 метрів до виїзду на головну дорогу, чим порушив п.п. 2.3.«в», п.8.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Суд зазначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем надано диск з відеозаписом події, яка сталася 01.01.2024 за участю ОСОБА_1 .

Із відеозапису, наданого відповідачем вбачається, що працівниками поліції на нагрудні камери зафіксовано процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення. Однак відсутня подія при якій ОСОБА_1 керує транспортним засобом без застосування ременів безпеки. А зауваження працівника поліції вказані на відео файлі не спростовують факту вчинення правопорушення .

Як зазначено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) (адміністративне провадження № К/9901/34580/18) сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП суд зазначає наступне.

В порушення статті 77 КАС України доказів того, що позивач керуючи транспортним засобом, не користувався ременем пасивної безпеки, стороною відповідача суду не надано.

На долученому відповідачем до відзиву відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не був пристебнутий ременем безпеки.

Крім того позивачу інкримінується вчинення правопорушення , а саме здійснення стоянки ТЗ ближче 10 метрів до виїзду на головну дорогу, згідно вимог КУпАП відповідальність за ст.121 ч.5 КУпАП за дане правопорушення не передбачена , а передбачена ст.122 ч.1 КУпАП та п. 15.9 ПДР, а не п.8.4 , як вказано у постанові.

Положеннями ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, постанова серії БАД №457131 від 01.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 с. 121 КУпАП підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

З огляду на положення ст. ст.132, 139 КАС України, у разі задоволення позовних вимог із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, зокрема ті, що пов`язані за сплатою судового збору, відтак суд вважає за доцільне стягнути із бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління Національної поліції у Чернівецької області на користь позивача дані витрати пов`язані зі сплатою судового збору. Що стосується заперечень представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зауважує, що позивачем дану вимогу не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 20, 72, 77, 90, 132, 139, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Чернівецькій області, поліцейського СРПП Вижницького РВП Шпанюка Івана Степановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СР1111 Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Шпанюка Івана Степановича серії БАД №457131 від 01.01.2024 року про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Головна, 24, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 .

Відповідачі: поліцейський СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області Шпанюк Іван Степанович , 59200, м. Вижниця, вул. Шухевича,4, Чернівецька область.

Головне управління національної поліції в Чернівецької області , 58000 м. Чернівці вул. Головна ,24.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК