Справа № 600/76/24-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2024 р. м. Чернівці Справа №600/76/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом строін, у справі за позовом керівника Вижницької окружної прокуратури Мельничука Олександра Івановича, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу до Вижницької міської ради про визнання протиправним рішення, визнання протиправною бездіяльність та встановлення відсутності повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов керівника Вижницької окружної прокуратури Мельничука Олександра Івановича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу (позивач) до Вижницької міської ради (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправним рішення 27 ceciї VІII скликання Вижницької міської ради №62/4-27/23 від 22.03.2023 "Про розгляд заяв громадян, клопотань установ та організацій";

визнати діяльність Вижницької міської ради щодо прийняття рішення 27 ceciї VІII скликання Вижницької міської ради №62/4-27/23 від 22.03.2023 "Про розгляд заяв громадян, клопотань установ та організацій" протиправним.

встановити відсутність повноважень Вижницької міської ради на прийняття рішення 27 ceciї VІII скликання Вижницької міської ради №62/4-27/23 від 22.03.2023 "Про розгляд заяв громадян, клопотань установ та організацій".

Ухвалою суду від 25.01.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

16.02.2024 представником відповідача подано до суду клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В обгрунтуваня вказаного клопотання, вказано, що вирішення спірних відносин, які виникли між відповідачем та Вижницькою окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу має досить важливе значення для відповідача та вимагає повного, всебічного встановлення обставин справи. Разом із цим, посилався на те, що відповідач має бажання надати усні пояснення по суті спору та надати доадктвоі пояснення та докази по справі, тому існує необхідність у розгляді справи №600/76/24 в судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 - 3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Положеннями п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч.2 ст.257 КАС України).

Аналіз наведених норм свідчить, що суд може при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження у відповідності до вимог п.7 ч.3 ст.257 КАС України при наявності обґрунтованого клопотання сторони, врахувати думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зауважує, що вирішення питання про призначення справи за правилами спрощеного чи загального позовного провадження на стадії відкриття провадження у справі належить до повноважень лише суду, тобто незалежно від наявності клопотання позивача суд може призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Зокрема, за приписами ч. 4 ст. 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, суд наголошує, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, законодавець лише зробив деякі винятки, вичерпний перелік яких зазначений у ч. 4 ст. 257 КАС України.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є, серед іншого, рішення 27 ceciї VІII скликання Вижницької міської ради №62/4-27/23 від 22.03.2023 "Про розгляд заяв громадян, клопотань установ та організацій", тому дана категорія справ не визначена у переліку ст. 257 КАС України, який забороняє розгляд деяких категорій справ за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, задоволенню не підлягає. Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 6 КАС України, також враховує практику Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі Axen v. Germany ("Аксен проти Німеччини"), рішення від 25.04.2002 р. Varela Assalino contre le Portugal ("Варела Ассаліно проти Португалії"). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зазначає, що у даній справі, суд надає учасникам процесу у справі №600/76/24-а належні умови для ознайомлення з рухом справи та викладення своєї позиції щодо предмету спору, шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд вважає, що підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з мотивів наведених представником відповідача відсутні, тому в задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 241, 248, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Григораш