Справа № 520/1862/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 лютого 2024 р. Справа № 520/1862/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши клопотання відповідачів про розгляд з повідомленням (викликом) сторін справи за позовом Приватного підприємства "ТРАСТНЛАК" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "ТРАСТНЛАК" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області № 467 від 05.01.2023, яким вирішено про відповідність ПП «ТРАСТНЛАК» критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області № 2093 від 24.01.2023, яким вирішено про відповідність ПП «ТРАСТНЛАК» критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області № 4001 від 09.02.2023, яким вирішено про відповідність ПП «ТРАСТНЛАК» критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою судді від 26.01.2024 провадження у справі відкрито. Розгляд справи ухвалено здійснювати відповідно до положень ст. 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області, 12.02.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому відповідач просив суд проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Також, 14.02.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву від другого відповідача, Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому відповідач також заявив клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача.

Розглянувши заявлені клопотання відповідачів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Представник відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області, в обґрунтування клопотання зазначив, що дана справа є важливою для держави, а предмет доказування у справі є складним та вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін з метою надання ґрунтовних пояснень та підтверджуючих документів для забезпечення повного та всебічного встановлення обставин справи. Разом з тим, представник відповідача не вказав обґрунтованих аргументів щодо неможливості подання відповідачем пояснень та відповідних документів щодо обставин справи без проведення судового засідання, шляхом подання до суду заяв по суті справи та надання до суду відповідних доказів. Також, представник відповідача не вказав обґрунтованих обставин, з яких він дійшов висновку, що предмет доказування в даній справі є складним та вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін. Судом таких обставин не встановлено.

Представник другого відповідача, Головного управління ДПС у Рівненській області, необхідність розгляду справи за його участі нічим не обґрунтував, судом таких обставин також не встановлено.

Суд зазначає, що обсяг доказів у справі є незначним та розгляд справи не становить значний суспільний інтерес.

Враховуючи наведені нормативні положення, у поєднанні з категорією справи, її складністю, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань відповідачів про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 243, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області та Головного управління ДПС у Рівненській області про розгляд з повідомленням (викликом) сторін справи за позовом Приватного підприємства "ТРАСТНЛАК" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Волошин