Справа № 815/4872/17
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4872/17
15 лютого 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,
секретаря судового засідання Замостенчук А.О.,
від позивача ОСОБА_1 за паспортом
від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,
від третьої особи Веремчук В.С. за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відвід судді Л.Р. Юхтенко, -
Через канцелярію суду 15.02.2024 року (сформовано в підсистемі ЕС 14.02.2024) від позивача надійшла заява про відвід судді.
Так, у заяві позивач зазначив, що суддя Юхтенко Л.Р. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
На обґрунтування заяви позивач зазначає, що суддя безпідставно знімала з розгляду питання щодо службового становища позивача; зневажала позивача; на неодноразові зауваження з боку позивача, суддя не зажадала від відповідача конкретних відповідей. Позивач стверджує, що судом не було безпосередньо в судовому засіданні досліджено на належність, допустимість, достовірність та достатність докази, що містяться в матеріалах справи та не надано позивачу можливість надати свої пояснення.
Окрім того, позивач зазначив, що судом безпідставно розглянуто адміністративну справу у порядку письмового провадження.
На судовому засіданні 15.02.2024 року позивач підтримав заявлену заяву.
Представники відповідача та третьої особи, ознайомились зі змістом заяви перед судовим засіданням, заперечували проти її задоволення.
Розглянувши цю заяву, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу),зокрема, відповідно до п. 4 цієї частини - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Так, на думку позивача, вбачаються обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Оцінюючи наведені доводи позивача, суд доходить висновку, що вони є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на таке.
Відповідно до ч.3 ст. 196 КАС України головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України, головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів щодо забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Відповідно до ч.1,3,5 ст.211 КАС України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.
Речові, письмові та електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, визначених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їхнім клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.
Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових і електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта.
Тобто аналізуючи наведені норми законодавства, суд доходить висновку, що головуючий по справі уповноважений самостійно встановлювати відповідні заходи з метою дотримання учасниками справи порядку у судовому засіданні та встановлювати порядок дослідження доказів, надання пояснень.
У той же час суд звертає увагу на приписи ст. 90 КАС України, відповідно до якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Тобто буквальний аналіз цієї статті кодексу доводить, що надання оцінки належності, допустимості, достовірності та достатності доказів наявних у матеріалах справи судом здійснюється при ухваленні рішення суду в нарадчій кімнаті.
А тому такі доводи позивача, щодо не вчинення судом таких дій безпосередньо у судовому засіданні за участі сторін є безпідставними.
Стосовно зауважень позивача стосовно порядку прийняття рішення у справі, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, проаналізувавши всі наведені позивачем доводи як підстави для відводу головуючого судді у справі, суд доходить висновку, щодо їх необґрунтованості та безпідставності.
Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною 11 статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно.
Відповідно до ч. 12 цієї статті кодексу за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Юхтенко Л.Р. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256, 294, 295, 366 КАС України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відвід судді Л.Р. Юхтенко, - відмовити.
Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя: Л.Р. Юхтенко