Справа № 440/2804/22
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа №440/2804/22

адміністративне провадження № К/990/38362/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області при обчисленні загального страхового стажу позивача з 07.10.2019 застосувати статтю 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», здійснивши відповідний перерахунок пенсії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Ольховської Марини Миколаївни звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 13.11.2023, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції прийнято в порядку письмового провадження 08.12.2022, а тому перебіг строку на касаційне оскарження розпочався 09.12.2022 та закінчився 09.01.2023.

Ухвалою від 27.11.2023 Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 залишив без руху та надав десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням доказів поважності підстав пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.11.2023 до суду касаційної інстанції надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи підстави пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, представник скаржника зазначає, що копію повного тексту оскарженої постанови позивач отримав особисто під розписку в Полтавському окружному адміністративному суді 13.10.2023, на підтвердження чого надає копію листа-відповіді Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 № 2.2-61/39832/23, наданого на запит адвоката Ольховської М.М. від 01.12.2023.

На думку представника скаржника, наявні законні підстави для поновлення позивачу пропущеного строку на касаційне оскарження постанови від 08.12.2022, оскільки касаційна скарга подана 13.11.2023, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання позивачем повного тексту постанови суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд критично оцінює вказані доводи скаржника з огляду на таке.

Відповідно до частини другої та третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Верховний Суд зауважує, що у зв`язку з необхідністю встановлення дати вручення позивачу копії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022, матеріали справи, що розглядається, були витребувані суддею - доповідачем у електронному вигляді з використанням функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» - «Витребування справ з ЦБД» (центральної бази даних).

З матеріалів справи колегія суддів встановила, що Восьмий апеляційний адміністративний суд направив ОСОБА_1 копію постанови від 08.12.2022 на поштову адресу: АДРЕСА_1 , що підтверджується супровідним листом від 08.12.2022 вих.№440/2804/22/244280/22.

Однак матеріали справи № 440/2804/22 не містять відмітки про вручення/невручення вказаного поштового відправлення позивачу.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що постанову від 08.12.2022 в електронному вигляді було надіслано представнику позивача - адвокату Ольховській Марині Миколаївні (ІПН - НОМЕР_1 ) в її електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 08.12.2022 о 17:33, що підтверджує довідка про доставку електронного листа.

При цьому в заяві про поновлення строку касаційного оскарження представник скаржника наголошує, що копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції позивач особисто отримав в суді першої інстанції 13.10.2023, а тому з цієї дати має відраховувати тридцятиденний строк, передбачений частиною другою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

У розрізі вказаних мотивів слід звернути увагу на постанову Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 08.02.2024 у справі № 480/8341/22, в якій об`єднана палата зазначила:

«Надіслання [електронної] копії рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року у справі № 480/8341/22 представнику ОСОБА_2 - адвокату Абрамовичу О. В. на його офіційну електронну адресу в ЄСІТС є, у розумінні частин п`ятої, сьомої статті 18 КАС України (тут - у редакції, викладеній згідно із Законом № 1416-ІХ), належним способом вручення судового рішення представнику позивача, що на підставі частини сьомої статті 251 КАС України вважається врученням цієї копії судового рішення також і особі, яку цей представник (адвокат) представляє, тобто позивачу.

Щодо обов`язкового надсилання судового рішення в паперовій формі, до чого апелює, поміж іншого, колегія судів з покликанням на частину одинадцяту статті 251 КАС України і підпункт 15.15 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, то ухвалений 27 квітня 2021 року Закон № 1416-ІХ (набрав чинність 26 травня 2021 року) якраз змінив існуючий доти концепт повідомлення учасників справи і вручення їм процесуальних документів суду головно на паперових носіях (засобами поштового зв`язку), змістивши акцент (перевагу) на електронну комунікацію за допомогою функціоналу ЄСІТС, впровадження якої має здійснюватися поетапно.

Ні, це не означає, що з набранням чинності Закону № 1416-ІХ і з початком функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС суди взагалі припинили видавати судові рішення у паперовій формі. Проте початок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, як-то передбачає Закон № 1416-ІХ, зобов`язує суди направляти судові рішення на офіційні електронні адреси (тут збережена термінологія КАС України у редакції, викладеній відповідно до Закону № 1416-ІХ) учасників справи і тільки якщо такої адреси учасник справи не має, то тоді можуть використовуватися засоби поштового зв`язку.

З уваги на вже висловлені мотиви, об`єднана палата, відповідаючи на два інші запитання колегії суддів, зазначає, що в ситуації, коли позивач (як фізична особа) не має офіційної електронної адреси, але її має адвокат, який представляв в суді його [позивача] інтереси, суд, відповідно до приписів частини п`ятої статті 18 КАС України, надсилає [електронну] копію судового рішення адвокату як представнику позивача на офіційну електронну адресу, що, в розумінні приписів частини сьомої статі 251 КАС України, є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, з датою якого [вручення] можна пов`язувати строк на його апеляційне оскарження позивачем як «учасником справи».»

Отже, направлення постанови від 08.12.2022 в електронному вигляді представнику позивача - адвокату Ольховській М.М. до її електронного кабінету є належним і достатнім способом вручення судового рішення позивачу, з датою якого можна пов`язувати строк на його касаційне оскарження. Оскільки постанова від 08.12.2022 була направлена до електронного кабінету представника позивача пізніше 17 години, то судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, а саме: 09.12.2022.

Факт отримання особисто позивачем 13.10.2023 копії судового рішення у паперовій формі не спростовує факт отримання такого рішення представником скаржника в електронній формі 08.12.2022 в підсистемі ЄСІТС.

Касаційна скарга подана до Верховного Суду 13.11.2023, тобто поза межами тридцятиденного строку, передбаченого частиною другою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, що свідчить про відсутність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

Разом з тим, заява про поновлення строку касаційного оскарження не містить інших обґрунтувань щодо поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, які б унеможливили звернутися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Зважаючи на викладене вище, оскільки заява про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 251, 328, 329, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії.

3. Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук