Справа № 440/18402/23
Суддя: Скляренко М. О.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/625/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області розглянувши питання про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сектора поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління поліції в Полтавській області, інспектора роти патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Терещенка Сергія Миколайовича про оскарження дій, пов`язаних із вимогою про зупинку автомобіля, та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою, постановленою 25 грудня 2023 року суддею Полтавського окружного адміністративного суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сектора поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління поліції в Полтавській області, інспектора роти патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Терещенка Сергія Миколайовича про оскарження дій, пов`язаних із вимогою про зупинку автомобіля, та скасування протоколу про адміністративне правопорушення передано за підсудністю до Богодухівського районного суду Харківської області.

Ухвалою, постановленою суддею Богодухівського районного суду Харківської області 24 січня 2024 року, вищевказану справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 за підсудністю передано на розгляд до Кололмацького районного суду Харківської області.

16 лютого 2024 року на підставі вищевказаної ухвали, постановленої суддею Богодухівського районного суду Харківської області, до Коломацького районного суду Харківської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Сектора поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління поліції в Полтавській області, інспектора роти патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Терещенка Сергія Миколайовича про оскарження дій, пов`язаних із вимогою про зупинку автомобіля, та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зміст позовної заяви та інших матеріалів справи доходжу висновку про передчасність відкриття провадження у справі і необхідність залишення позовної заяви без руху як такої, що подана без додержання вимог, закріплених у статтях 160 та 161 КАСУ, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 та 2 ст. 160 КАСУ у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування , і позовна заява має подаватися в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно імперативних приписів, закріплених у пунктах 4, 5, 8, 9, 11 частини 5 статті 160 КАСУ, в позовній заяві мають зазначатися, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 8 ст. 160 КАСУ якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно імперативних вимог, закріплених у ч. 1 та ч.3 ст. 161 КАСУ, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, а також документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону .

Крім того, у ч. 4 та ч. 6 ст. 161 КАСУ закріплений обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) , а у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду - заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, незважаючи на вищевказані вимоги, закріплені у ст.ст. 160 КАСУ, в поданій позивачем до суду позовній заяві, у якій у якості відповідачів визначено Сектор поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління поліції в Полтавській області, а також інспектора роти патрульної поліції старший лейтенант поліції Терещенко Сергій Миколайович, не зазначено: зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; обґрунтування порушення оскаржуваними діями прав, свобод, інтересів позивача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в порушення вимог ч. 1, ч. 3 та ч. 4 ст. 161 КАСУ позивачем до позовної заяви не додано: її копії відповідно до кількості учасників справи; документ про сплату судового збору, або ж документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; заяву про поновлення строку звернення із позовом до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

При цьому позивачем у позовній заяві викладене прохання не стягувати із нього судового збору із тих підстав, що його позов пов`язаний із притягненням його до адміністративної відповідальності.

Таке прохання позивача з огляду на його зміст слід сприймати як необґрунтоване клопотання про звільнення від сплати судового збору, вирішуючи яке, за правилами ч. 5 ст. 242 КАС України, вважаю за можливе врахувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 18 квітня 2020 року №543/775/17, згідно яких за оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень, необхідно платити судовий збір.

За позицією Великої Палати ВС, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення в розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір», серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Також Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевказане, взявши до уваги ту обставину, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено будь-яких пільг щодо сплати позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви про оскарження дій, пов`язаних із вимогою про зупинку автомобіля та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, а також врахувавши висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні, що, в свою чергу, свідчить про безпідставність клопотання позивача та відсутність визначених законом підстав для його задоволення.

Таким чином позивач за подання до суду позовної заяви про оскарження дій, пов`язаних із вимогою про зупинку автомобіля, та скасування протоколу про адміністративне правопорушення позивач має сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок

За правилами, визначеними з ч.1 ст. 169 КАС України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, суддя протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, заява повинна має бути залишеною без руху із наданням позивачеві строку на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 94, 160-161, 169, 243, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сектора поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління поліції в Полтавській області, інспектора роти патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Терещенка Сергія Миколайовича про оскарження дій, пов`язаних із вимогою про зупинку автомобіля, та скасування протоколу про адміністративне правопорушення залишити без руху.

В задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 в п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду позовної заяви (та її копій відповідно до кількості учасників справи), із зазначенням в ній:змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; обґрунтування порушення оскаржуваними діями прав, свобод, інтересів позивача; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також шляхом долучення до позовної заяви: всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; заяви про поновлення строку звернення із позовною заявою до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску; документа про сплату судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/ СТГ Коломак/22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0020553, Код класіфікації доходів бюджету: 22030101 судовий збір, або ж документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.О. Скляренко