Справа № 160/25531/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2024 рокуСправа № 160/25531/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної служби транспорту Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 29.09.2023р. засобами поштового зв`язку позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної служби транспорту Міністерства оборони України про:

- визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 Державної служби транспорту Міністерства оборони України Міністерства оборони України щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 01.02.2023р. додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2023р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

- зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 Державної служби транспорту Міністерства оборони України Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2023р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн. на місяць, починаючи з 01.02.2023р.

Ухвалою суду від 09.10.2023р. позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом надання: заяви про поновлення строку звернення до суду з відповідним обґрунтуванням причин його пропуску та наданням підтверджуючих документів, за наявності; викладення змісту позовних вимог із зазначенням періоду щодо якого заявлено спір та наданням копії такого позову для відповідача (суддя Верба І.О.).

Ухвалою суду від 23.11.2023 р. повторно направлено ОСОБА_1 копію ухвали від 09.10.2023р.

Попереджено позивача, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві (суддя Верба І.О.).

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року № 684 д «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи», у зв`язку із звільнення ОСОБА_2 з посади судді за її поданням заяви про відставку, ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 28.11.2023 р. №1129/0/15-23.

За відомостями з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 року зазначена вище справа була розподілена судді Лозицькій І. О.

Суд зазначає, що відповідно ч. 9, ч. 14 ст. 31 КАС України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 35 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 04.12.2023 року адміністративну справу № 160/25531/23, яка залишена без руху ухвалою суду від 09.10.2023 р. було прийнято до провадження судді Лозицької І.О.

З урахуванням викладеного, адміністративна справа № 25531/23, яка залишена без руху ухвалою від 09.10.2023р. (суддя Верба І.О.), на час передачі справи не виконана позивачем

Означена ухвала була направлена на адресу позивача, яка зазначена ним в позовній заяві.

Однак, на адресу суду повернувся конверт з поштовим вкладенням з відміткою пошти: «За закінченням терміну зберігання», датований 15.02.2024 року.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 11 ст. 126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 КАС України, у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

При цьому, відповідно до положень ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Тому, з урахуванням аналізу викладених вище норм КАС України та того, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 04.12.2023 року була направлена на адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві, а конверт з поштовим вкладенням повернувся до суду, суд вважає, що така ухвала була належним чином вручена позивачу, але недоліки позовної заяви не були усунуті ним у строк, встановлений судом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної служби транспорту Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька