Справа № 904/2787/21 (904/311/23)
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2024 року Справа № 904/2787/21 (904/311/23)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБухтіярової М.М.
за участі секретаря судового засіданняПоліщук О.О.
представника позивача представника відповідачаТкаченко О.В. Норець В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу №904/2787/21(904/311/23) за позовною заявою Дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №2» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення надмірно сплачених грошових коштів, -
13.01.2023 Дочірнє підприємство «Автоскладальний завод №2» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач), в якій, з урахуванням уточнень від 22.02.2023, позивач просить:
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 по справі №904/2787/21 Дочірнє підприємство «Автоскладський завод № 2» Публічного і акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. З метою виявлення активів підприємства позивачем було зроблено запити до Державної податкової служби України. Листом від 14.12.2021 відповідач повідомив позивача, що у Дочірнього підприємства «Автоскладський завод №2» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» станом на 14.12.2021 наявна переплата по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 3 338 039,17 грн. та рентна плата за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) в сумі 799,42 грн. На виконання вимог ст.43 ПК України 21.01.2022 ліквідатором підприємства подано до відповідача заяви про повернення наявної переплати з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 3 338 039,17 грн. та рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) в сумі 799,42 грн. Однак, відповіді відповідач не надав. 16.02.2022 на адресу ліквідатора надійшов лист від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про надання документів з метою перевірки. 31.05.2022 ліквідатором надано відповідь відповідачу та повторно заяву про повернення переплати. 03.06.2022 на адресу ліквідатора надійшов лист від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про надання документів з метою перевірки, при цьому відповіді на повернення переплати з податків та зборів ліквідатору боржника надано не було. 22.06.2022 ліквідатором надано відповідь відповідачу та у листі повторно заявлено про повернення переплати. 06.07.2022 від відповідача надійшов лист від відповідача про надання документів з метою перевірки. 01.08.2022 ліквідатором надано відповідь, у якій повторно заявлено про повернення переплати. Таким чином, починаючи з 21.01.2022 по теперішній час, жодної відповіді від відповідача на заяви про повернення переплат з податків та зборів не отримано, що є прямим порушенням норм статті 43 ПК України. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду із цим позовом.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - сім днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову.
22.02.2023 на виконання ухвали суду позивачем подано уточнюючу позовну заяву та платіжну інструкцію №787 від 16.02.2023.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
17.03.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне. Надання відповідей на листи позивача припало на період запровадженого на території України воєнного стану та значних пошкоджень «Теплових енергетичних підстанцій» у м. Києві, що не залежало від волі відповідача та унеможливило виконання роботи вчасно та у строк передбачений законодавством. Крім того, у зв`язку з військовою агресією російської федерації з 24.02.2022 працівникам ЦМУ ДПС по роботі з ВПП припинено доступ до офісного приміщення за цією адресою та відповідно до усіх матеріалів судових справ, робочих комп`ютерів тощо. За наведених обставин, ЦМУ ДПС по роботі з ВПП обґрунтовано не мало можливості надавати відповіді на більшу частину Листів, які надходили від позивача. Щодо повернення переплати на підставі заяви платника податків відповідачем зазначено, що відповідно до абз. 2 п. 1 Розділу II Порядку №60 заява подається платником податків до територіального органу ДГ1С за основним місцем обліку такого платника виключно в електронній формі через сервіс «Електронний кабінет», що функціонує відповідно до статті 421 розділу II Податкового кодексу України, з дотриманням вимог законодавству у сферах захисту інформації в інформаційного-комунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу. Тобто, для повернення коштів позивачем повинна бути подана електронна заява платника податків відповідно до Порядку №60. Проте, ДП «АСЗ №2» АТ «АК «Богдан Моторс» не подавало електронної заяви, а звернулось із звичайним листом про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, що свідчить про неправильний спосіб звернення до контролюючого органу, який визначений законодавством. Крім того, однією з умов повернення, помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань є відсутність податкового боргу протягом всієї процедури повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань. Разом з цим, станом на 21.01.2022 податковий борг позивача становив 7 361 957, 51 грн.; станом на 31.05.2022 податковий борг становив 38 778 005, 66грн.; станом на 31.05.2022 податковий борг - 38778005,66грн.; станом на 22.06.2022 податковий борг - 38 778 005, 66 грн.; станом на 01.08.2022 податковий борг - 38 778 005,66 грн., який станом на 15.03.2023 складається з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (ккдб 11010100) у сумі 1020,00 грн.; податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники (ккдб 11021000) у сумі 31415028,15 грн.; податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (ккдб 14060100) у сумі 7325799,19 грн.; та акцизного податку на транспортні засоби (ккдб 14020800) у сумі 36 158,32 грн. Враховуючи викладене, з метою уникнення понесення державним бюджетом України втрат коштів, збереження непохитності фінансової бази держави та подальшого відстоювання позиції контролюючого органу, відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі до 29.05.2023 включно.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
21.06.2023 позивачем подано клопотання про передачу справи за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 закрито провадження у справі №904/2787/21(904/311/23), а справу №904/2787/21(904/311/23) направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
14.07.2023 справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023 розподілена судді Бухтіяровій М.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №904/2787/21 (904/311/23), розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Цією ж ухвалою суду було витребувано у відповідача докази отримання заяв позивача про повернення надміру сплачених грошових коштів від 21.01.2022, 31.05.2022, 22.06.2022, 01.08.2022 та інформацію щодо їх розгляду та прийняття рішення по суті заяв.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
14.08.2024 відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск строку звернення до суду.
14.08.2023 відповідача надійшов відзив, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, аналогічними за змістом, викладеним у відзиві від 17.03.2023. Відповідач повторно вказує, що позивачем не подано електронної заяви платника податків відповідно до Порядку №60, а також про те, що у ДП «A3 №2» наявний перед бюджетом податковий борг: станом на 03.01.2022р. становив 7 361 957,51 грн.; станом на 31.05.2022р. становив 38 778 005,66 грн.; станом на 22.06.2022р. становив 38 778 005,66 грн.; станом на 01.08.2022 становив 38 778 005,66грн. Дані обставини наявності податкового боргу у позивача на час звернення ліквідатора ДП «A3 №2» підтверджуються витягами з інтегрованої картки платника позивача та матеріалами справи, доказами доданими до позовної заяви (копія заяви з кредиторськими вимогами), що унеможливлює у відповідності до ст. 43 ПК України повернути позивачу переплату. Доказів відсутності такого податкового боргу позивачем не надано.
23.08.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає не погодження з доводами відповідача, вказує, що Податковим кодексом передбачено, що заяву про повернення помилково сплачених та/або надміру сплачених грошових коштів платник податків подає у довільній формі. Щодо податкового боргу, позивач звертає увагу, що 30.09.2021 року Дочірнє підприємство «Автоскладський завод № 2» Публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На адресу Господарського суду Дніпропетровської області було подано заяву з кредиторськими вимогами від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій кредитор самостійно зменшив кредиторські вимоги на суму 3 338 039,17 грн. за рахунок переплати. Такі дії з боку кредитора є прямим порушенням норм ст. 43 ПКУ, Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, в яких зазначається, що переплата може бути зарахована або повернута виключно на підставі заяви платника податків. Враховуючи викладене, ліквідатор боржника не одноразово звертався до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заявою про повернення переплати самостійне зменшення кредиторських вимог. Позивач вказує, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і норми законодавства про банкрутство у справах про банкрутство мають спеціальних характер щодо інших законодавчих актів України. А відтак, до нього поширюється дія Кодексу України з процедур банкрутства та не поширюється дія Податкового Кодексу України щодо питань погашення податкових зобов`язань.
26.09.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі та передачу справи на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 постановлено перейти до розгляду адміністративної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.10.2023.
Копію ухвали суду разом із судовими повістками надіслані сторонам.
10.10.2023 відповідачем подано клопотання про участь представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою суду від 16.10.2023 клопотання представника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
У підготовчому засіданні 27.10.2023 оголошено перерву до 06.11.2023.
01.11.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
03.11.2023 відповідачем подані заперечення проти закриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 06.11.2023 у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у адміністративній справі №904/2787/21 (904/311/23) відмовлено.
У підготовчому засідання 06.11.2023 оголошено перерву до 17.11.2023.
17.11.2023 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив. В обґрунтування заперечень відповідачем повторно зауважено, що заяви в електронному вигляді відповідно до положень Порядку №60 позивачем не подано. Крім того, позивач має податковий борг, що виключає можливість повернення помилково та/або надміру сплачених коштів. Також, позовні вимоги викладені у вигляді стягнення надміру сплачених грошових коштів, проте повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платником податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані. Однак, ДП «АЗ №2» доказів того, що надміру сплачені кошти були зараховані на рахунок відповідача, не надано.
Підготовче засідання 17.11.2023 не відбулось через оголошення повітряної тривогу м. Дніпрі та Дніпропетровській області. Наступне підготовче засідання призначено на 11.12.2023.
Ухвалою суду від 27.11.2023 строк підготовчого провадження продовжено.
У підготовчому засіданні 11.12.2023 розглянуто клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та протокольною ухвалою суду у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено.
У підготовчому засіданні 11.12.2023 судом поставлено на розгляд питання щодо можливості закінчення підготовчого провадження. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та вирішення цього питання у письмовому провадженні сторони не заперечували.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 08.01.2024.
08.01.2024 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
08.01.2024 позивачем подані пояснення на письмові пояснення, в якому просив суд врахувати, що ДП «АЗ №2» ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. З метою забезпечення справедливого розподілу коштів боржника між кредиторами КзПБ передбачена певна черговість задоволення їх вимог. В разі знаходження підприємства в процедурі банкрутства обов`язковою умовою проведення зарахування зустрічних вимог є погодження зарахування з іншими кредиторами боржника.
У судове засідання 08.01.2024 з`явився представник відповідача та було вирішено питання про відкладення судового засідання за клопотанням позивача. Наступне засідання призначено на 15.01.2024.
У судове засідання 15.01.2024 не з`явився представник позивача, у зв`язку із чим судове засідання відкладено до 19.01.2024.
У судовому засіданні 19.01.2024 представники сторін надали свої пояснення щодо обставин, зазначених у поданих заявах по суті. У судовому засіданні оголошено перерву до 07.02.2024.
В судовому засіданні 07.02.2024 представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.
У судовому засіданні 07.02.2024 було оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.04.2021 внесено зміни щодо реєстраційних даних юридичної особи позивача: порушено справу про банкрутство.
Цією ж постановою зобов`язано ліквідатора банкрута здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; не менш як один раз на місяць подавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів; за результатами проведеної роботи у строк до 30.09.2022 надати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства.
З метою виявлення активів підприємства ліквідатором було зроблено запит до Державної податкової служби щодо наявності переплат з податків та зборів.
Вказані заяви направлені до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням та зареєстровані в управлінні 31.01.2022 за вх.№1298/6, вх.№1299/6.
Листом від 16.02.2022 №230/5/31-00-07-01-05-05 Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, керуючись підпунктом 16.1.5, підпункту 16.1.7 пункту 16.1 підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України, звернулось до арбітражного керуючого ДП «АСЗ №2 ПАТ «Богдан Моторс» Ткаченка Д.В. з проханням надати документи фінансово-господарської діяльності підприємства для проведення позапланової документальної перевірки з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання податкового валютного та іншого законодавства та з метою контролю за правильністю нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2019 по дату їх надання до контролюючого органу (а.с. 19-22 т.1).
У відповідь на лист від 16.02.2022 №230/5/31-00-07-01-05-05 арбітражний керуючий ДП «АСЗ №2 ПАТ «Богдан Моторс» Ткаченко Д.В. листом від 31.05.2022 за вих.№01-34/02-89 повідомив, що проведення будь-якої перевірки підприємств банкрутів вже після прийняття судового рішення про введення ліквідаційної процедури не буде мати жодних наслідків (виникнення податкового чи іншого боргу, донарахувань тощо) в призмі положень абз.5 ч.1 ст. 59 КУпБ, а також просив повідомити про результати розгляду заяв про повернення переплат, а у разі зменшення суми залишку переплат, повідомити про підстави зменшення сум таких переплат та їх використання (куди, в рахунок чого та інше), а.с.24-29 т.1).
Згідно з квитанцію АТ «Укрпошта» вказаний лист направлений до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням (а.с.23 т.1)
Листом від 03.06.2022 №343/5/31-00-07-01-01-05 Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно звернулось до арбітражного керуючого ДП «АСЗ №2 ПАТ «Богдан Моторс» Ткаченка Д.В. з проханням надати документи фінансово-господарської діяльності підприємства для проведення позапланової документальної перевірки з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання податкового валютного та іншого законодавства та з метою контролю за правильністю нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2019 по дату їх надання до контролюючого органу (а.с. 30-33 т.1).
Арбітражним керуючим Ткаченком Д.В. листом від 22.06.2022 за вих.№01-34/02-89 було надано відповідь на лист Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 03.06.2022 №343/5/31-00-07-01-01-05, в якому також просив повідомити про результати розгляду заяв про повернення переплат, а також про наявність та залишок переплат, а у разі зменшення суми залишку переплат, повідомити про підстави зменшення сум таких переплат та їх використання (куди, в рахунок чого та інше), а.с.36-39 т.1.
Згідно з квитанцію АТ «Укрпошта» вказаний лист був надісланий відповідачу 23.06.2022 рекомендованим листом (а.с. 35 т.1).
Листом від 06.07.2022 №3772/6/31-00-07-01-02-06 Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повідомило арбітражного керуючого ДП «АСЗ №2 ПАТ «Богдан Моторс» Ткаченка Д.В. про те, що управлінням буде проведена позапланова документальна перевірка з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та з метою контролю за правильністю нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2019 за адресою, наданою листом від 03.06.2022 №343/5/31-00-07-01-01-05, та просило повідомити, чи є безпечним для життя присутність фахівців Міжрегіонального управління при проведенні перевірки за адресами, вказаними у листі від 03.06.2022 за 343/5/31-00-07-01 -01 05 (а.с. 40-42 т.1).
Арбітражним керуючим Ткаченком Д.В. листом від 01.08.2022 за вих.№01-34/02-89 було надано відповідь на лист Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 06.07.2022 №3772/6/31-00-07-01-02-06, в якому вкотре просив повідомити про результати розгляду заяв про повернення переплат, а також про наявність та залишок переплат, а у разі зменшення суми залишку переплат, повідомити про підстави зменшення сум таких переплат та їх використання (куди, в рахунок чого та інше), а.с. 44-49 т.1.
Згідно з квитанції АТ «Укрпошта» вказаний лист був направлена відповідачу рекомендованим листом (а.с. 43 т.1).
Доказів розгляду заяв позивача від 21.01.2022 за вих.№01-34/02-91 про повернення переплати відповідачем під час розгляду справи суду не надано, водночас зазначено, що позивач має податковий борг з податку на прибуток в сумі 31 428 664,01грн.
Не погодившись з відповідачем, позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення з відповідача надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 3338039,17грн. та з рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) в сумі 799,42 грн.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України в редакції на час спірних відносин).
Відповідно до пп. 16.1.2, 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
Надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету або на єдиний рахунок понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату (пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 ПК України).
За приписами пп. 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.
Отже, платник податків має право на альтернативний вибір щодо заліку чи повернення надміру сплачених сум податків.
Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені визначені у статті 43 Податкового кодексу України.
Так, згідно з п. 43.1- п.43.4 ст. 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або на єдиний рахунок або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.
Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.
В силу положень п.43.5 ст. 43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
У разі якщо повернення сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу, відповідне повідомлення надсилається контролюючим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення шістдесятиденного строку з дня отримання відповідної податкової декларації.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку.
Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку (п.43.6 ст. 43 ПК України).
Порядком про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок № 787 в редакції на час спірних відносин), визначено процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі); перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок.
Відповідно до п. 5 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Відповідно до п.1 розділу ІІІ Порядку №60 повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються територіальним органом ДПС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу (далі - податкова декларація)), поданої до територіального органу ДПС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.
Заява може бути подана платником до територіального органу ДПС в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.
Згідно із п.2 розділу ІІІ Порядку №60 у заяві платник зазначає назву помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу, його суму, дату сплати і реквізити з платіжного документа, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок), та визначає напрям перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів, що повертаються: на поточний рахунок платника податку в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС, незалежно від виду бюджету; у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.
Додатково до заяви платник може подати копію платіжного документа, на виконання якого помилково та/або надміру сплачений платіж перераховано до бюджету.
За приписами п. 4 розділу ІІІ Порядку № 60 після надходження до територіального органу ДПС подана в електронній формі заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Журналу опрацювання заяв на повернення (далі - Журнал), який ведеться засобами інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДПС.
Внесення до Журналу інформації щодо заяви, поданої платником у паперовому вигляді, здійснюється працівником підрозділу, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу.
Журнал містить, зокрема, такі дані: податковий номер або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); найменування або прізвище, ім`я, по батькові (для фізичних осіб); дата та номер заяви про повернення коштів; назва помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу; сума помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу; дата сплати і реквізити, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок); напрям перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів, що повертаються, тощо.
Заява платника, внесена до Журналу, розглядається структурними підрозділами територіального органу ДПС, що виконують функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу та погашення боргу.
Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Порядку № 60, якщо за результатами розгляду заяви підрозділом територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, встановлено правомірність повернення коштів, працівник цього підрозділу вносить до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів.
Внесення до Журналу відмітки про правомірність повернення коштів здійснюється не пізніше 18:00:
дев`ятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних державному бюджету;
одинадцятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами.
У разі якщо за результатами розгляду заяви правомірність повернення коштів не встановлено, у строки, визначені абзацами другим-четвертим цього пункту, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.
Відповідно п.6 Порядку №60 після внесення до Журналу відмітки підрозділу територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з погашення боргу, проставляє у Журналі відмітку про наявність або відсутність податкового боргу та правомірність або неправомірність за таких умов повернення коштів.
Внесення відмітки про правомірність або неправомірність повернення здійснюється підрозділом територіального органу ДПС, що виконує функції з погашення боргу, не пізніше 18:00:
восьмого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних державному бюджету;
десятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами.
У разі якщо за результатами розгляду заяви правомірність повернення коштів не встановлено, у строки, визначені абзацами другим-четвертим цього пункту, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з погашення боргу, готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.
Відповідно до п. 8, п. 9 розділу ІІІ Порядку № 60 формування електронних висновків здійснюється територіальними органами ДПС щодня (крім вихідних, святкових та неробочих днів) з урахуванням календарної черговості розміщення інформації у Реєстрі узгоджених повернень.
Сформовані електронні висновки про повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками територіальних органів ДПС у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви ДПС в автоматичному режимі надсилає до Казначейства для виконання.
З аналізу наведених норм вбачається, що законодавець передбачив чітку процедуру і алгоритм дій, як платника податків, так і податкового органу в правовідносинах повернення надміру або помилково сплачених платежів.
Обов`язковою передумовою повернення платнику податків надміру/помилково сплачених коштів, є одночасна наявність наступних обставин: 1) відсутність у такого платника податкового боргу; 2) подання платником податків заяви про повернення коштів протягом 1095 днів від дня виникнення переплати; 3) відповідність поданої заяви вимогам пункту 43.4 ПК України. За наслідками подання відповідної заяви орган ДПС у визначені законом строки повинен або підготувати висновок про повернення такої суми, або надати платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.
Вказані заяви направлені до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням (а.с.16 т.1), отримання яких не заперечується відповідачем.
Матеріалами справи підтверджено, що заяви позивача від 21.01.2022 вих.№01-34/02-91 зареєстровані в управлінні 31.01.2022 за вх.№1298/6, вх.№1299/6 (а.с.186-187 т.1).
Разом з цим, жодних дій в розумінні статті 43 ПК України, пунктів 5, 6, 8, 9 розділу ІІІ Порядку №60 відповідачем з отриманням заяв позивача від 21.02.2022 про повернення переплати з податку на прибуток приватних підприємства та з рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) не здійснено, ані висновку про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету, ані письмового повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови відповідачем не прийнято і такі обставини не заперечуються Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Отже, відповідачем не здійснено розгляду заяв позивача про повернення переплат від 21.01.2022.
При цьому, доводи відповідача у відзиві про те, що надання відповідей на листи позивача припало на період запровадженого на території України воєнного стану та значних пошкоджень «Теплових енергетичних підстанцій» у м. Києві, що не залежало від волі відповідача та унеможливило виконання роботи вчасно та у строк передбачений законодавством, не враховується судом, оскільки не обґрунтовують не розгляд таких заяв, а не лише у визначені законодавством строки.
Суд вважає зауваження відповідача про те, що заява про повернення переплати має бути подана в електронному вигляді через сервіс «Електронний кабінет», однак позивачем не подано заяви про повернення переплати в електронному вигляді, безпідставними, оскільки Податковим кодексом України не визначено подання заяви про повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених сум виключно в електронному вигляді, а передбачена можливість подання заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі.
Крім того, подання заяв про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені в паперовому вигляді передбачена і пунктом 4 розділу ІІІ «Опрацювання заяв платників податків на повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених сум та формування електронних висновків» Порядку №60, за змістом якого внесення до Журналу інформації щодо заяви, поданої платником у паперовому вигляді, здійснюється працівником підрозділу, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу.
Посилання відповідача на положення на пункт 1 розділу ІІ Порядку №60 не враховують спірних правовідносин, оскільки такі положення стосується заяв платників податків на повернення з єдиного рахунка помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, що не є тотожним заявам платників податків на повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених сум.
При цьому, є незрозумілим є посилання відповідача на наявність у позивача податкового боргу, адже у спірних правовідносинах відповідачем не вчинено жодних дій з розгляду заяв позивача про повернення переплати від 21.01.2022.
Суд зазначає, що відсутність належним чином оформленого рішення за наслідками розгляду заяви про повернення переплати з податків та зборів у вигляді висновку про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або письмового повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови свідчить про те, що відповідач як уповноважений орган не прийняв жодного акта організаційно-розпорядчого характеру з числа тих, які він повинен був постановити згідно відповідних законодавчих приписів.
У судовій правозастосовчій практиці Верховного Суду України (постанова від 13.06.2017 у справі №21-1393а17), а також Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №П/9901/137/18 (800/426/17), від 13.12.2018 у справі №800/434/17 та інших) неодноразово висловлювалась правова позиція про те, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на викладене, з урахуванням наведених судом законодавчих норм та встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо розгляду заяв позивача від 21.01.2022 про повернення переплати з податку на прибуток приватних підприємств та з рентної плати за спеціальне використання води, тому з метою відновлення порушеного права позивача слід зобов`язати відповідача розглянути заяви від 21.01.2022 про повернення переплати з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 3 338 039,17грн. та з рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) в сумі 799,42грн. з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 3 338 039,17грн. та з рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) в сумі 799,42грн., суд зазначає наступне.
Положення чинного законодавства не передбачають повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) зі здійсненням судового контролю над цим. Повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань у випадках, передбачених податковим законодавством, є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення таких платежів.
Крім того, у спірних правовідносинах розгляд заяв позивача про повернення переплати від 21.01.2022 не здійснений, що встановлено судом. Висновку про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або письмового повідомлення з відмовою у поверненні коштів за наслідками розгляду заяв від 21.01.2022 відповідачем не прийнято. У цьому випадку правильним способом захисту позивача є зобов`язання відповідача до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обов`язків з прийняттям заяв від 21.01.2022 про повернення переплати з податку на прибуток приватних підприємств з рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення).
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом положень частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не доведено правомірності своїх дії (рішення) у спірних правовідносинах.
Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат зі сплати судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 2684,00 грн.
Керуючись ст.ст. 9, 72-90, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 15.02.2023.

Суддя М.М. Бухтіярова