Справа № 676/441/24
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/441/24
Номер провадження 2-а/676/16/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Бондара Максима Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

встановив:

ОСОБА_1 23.01.2024 року звернувся до поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Бондара Максима Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 18 січня 2024 р. він керував транспортним засобом Volvo FH 12 держ. № НОМЕР_1 автодорогою М-21 в напрямку м.Вінниці. Біля стаціонарного поста поліції, котрий розташований у с.Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області йому зателефонували, тому зупинився згідно вимог ПДР України та розпочав розмову. Під час розмови до нього підійшов співробітник поліції, який зажадав документи для перевірки, після чого повідомив, що порушив вимоги Правил дорожнього руху, тобто, у тому, що «керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3.в. ПДР. Жодні його пояснення щодо того, що під час руху був пристебнутий, а на час, коли розмовляв по телефону - відстебнувся, співробітник поліції до уваги не взяв, а виніс оскаржувану постанову. Дії працівника поліції не відповідають вимогам законодавчих актів, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягає скасуванню, оскільки: своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, не визнає; правил дорожнього руху не порушував; в постанові відсутні посилання на належні докази, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення; зазначеного у постанові правопорушення не скоював ані умисно, ані з необережності, а тому не вбачає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач просить суд: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпе-чення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 1263256 від 18.01.2024 р. за ч.5 ст.121 КУпАП - скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити; вирішити питання розподілу судових витрат. Позивач подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач рядовий поліції Бондар М.С. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений судовими повістками, направив суду відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також в додатку СД диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. В обґрунтування заперечень представник відповідача вказав, що твердження Позивача, про те, що був пристебнутим не відповідає дійсності, адже відповідно до відео з портативного відео реєстратора поліцейського (додається в додатках), видно що водій керує не пристебнутим ременем безпеки; поліцейським правомірно розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та винесено оскаржувану постанову.

Технічна фіксація не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18 січня 2024 р. поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовим поліції Бондарем М.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1263256 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Відповідно до змісту зазначеної постанови ОСОБА_1 18.01.2024 р. о 08.46.30 год. на трасі АД М21 ц 244 км керував транспортним засобом Volvo FH 12 держ. № НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР, порушення правил користування ременями безпеки.

Відповідно до ч.5 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами у вигляді шрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пп. «в» п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

П. 11 ч. 1ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частиною 5 статті 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Ч. 2ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Представник відповідача в обгрунтування заперечень на позов подано до суду СД-диск, який містить відеофайл. Із змісту проглянутого судом відеозапису видно, що він зроблений за допомогою нагрудного відеореєстратора поліцейського на місці розгляду справи 18.01.2024 р. про адміністративне правопорушення, який зазначений як доказ в п. 7 оскаржуваної постанови ID реєстратор 470471. Вказане відео підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого до ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом будучи непристебнутим ременем безпеки. Суд критично оцінює твердження позивача в позовній заяві, що він зупинився бо йому подзвонили і після цього до нього підійшов працівник поліції оскільки вони спростовуються зазначеним відео на якому видно, що до зупинки позивач їхав біля поста поліції будучи непристебнутим ременем безпеки.

За вказаних обставин, враховуючи, що вина позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121.3 КУпАП підтверджена належними та допустимими доказами, оскаржувана постанова винесена рядовим поліції Бондарем М.С. з дотриманням вимог діючого законодавства, а тому суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 19.02.2024 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В