Справа № 730/160/24
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/160/24
Провадження № 2-а/730/3/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання Чорнухи Н.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів-1, 3 Колесник Н.М.

відповідача-2 Стрижака В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників) справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Ніжинське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», районного мисливствознавця 1 категорії філії «Ніжинське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Стрижака Владислава Олеговича, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову районного мисливствознавця 1 категорії філії «Ніжинське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Стрижака В.О. від 11.12.2023р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн та закрити провадження по даній справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що мисливствознавець ОСОБА_2 безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки даного правопорушення він не вчиняв, у постанові не конкретизовано наявність у підприємства правовстановлюючого документа на мисливські угіддя, тоді як він перебував із нарізною мисливською зброєю не на території мисливських угідь, а на земельній ділянці, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :03:002:0319, яка належить ОСОБА_3 , для складання протоколу та розгляду адмінсправи не викликався, а про наявність оскаржуваної постанови від 11.12.2023р. дізнався лише 27.12.2023р. під час ознайомлення зі справою №730/1457/23 у Борзнянському районному суді. Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, в якій зазначає, що оскаржувану постанову отримав поштою лише 28.12.2023р., після чого в хронологічному порядку витребовував із уповноважених державних органів інформацію, необхідну для подання даного адміністративного позову; отримавши запитувані документи в повному обсязі 23.01.2024р., у розумний строк відразу звернувся до суду; ці причини просить визнати поважними і поновити пропущений строк.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі й просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснив, що 24 листопада 2023 року близько 22-00 год. він після вирішення ділових справ повертався на автомобілі додому й вирішив з`їхати на узбіччя, щоб подивитися місце для заготівлі дров, де його й виявили працівники лісового господарства. Вказує, що рушницю брав для самозахисту та не заперечує, що дана зброя була споряджнена патронами й незачохлена.

Відповідачі у встановлений судом строк подали відзиви на позов, у яких просять відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки винесена стосовно нього адмінпостанова від 11.12.2023р. є законною, обгрунтованою, складеною за наслідком розгляду обставин події, ознаки якої відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП, з дотриманням необхідної форми та процесуального порядку. Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали й просили у його задоволенні відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у відзивах. Також пояснили, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.85 КУпАП не міг бути складений на місці, оскільки на той момент не можна було встановити правильну кваліфікацію його дій за ч.1 чи ч.2, так як на взутті ОСОБА_1 малися сліди крові й викликана поліція проводила перевірку та відшукувала можливо незаконно здобуту ним тварину. Після надходження з поліції результатів перевірки ОСОБА_1 було направлено рекомендоване повідомлення на 11 грудня 2023 року про складання відповідних адмінматеріалів, але воно повернулося з відміткою про відсутність адресата. В зв`язку з цим, протокол та постанова були складені у відсутність ОСОБА_1 , а їх копії направлені йому поштою наступного дня. Зазначають, що вказані ОСОБА_1 . gps-координати земельної ділянки є невірними, так як вона віддалена від фактичного місця його зупинки рейдовою бригадою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, має бути дотриманий порядок (процедура) провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що районним мисливствознавцем 1 категорії філії «Ніжинське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_2 11 грудня 2023 року було складено протокол №9 про адміністративне правопорушення та винесена постанова за справою про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 24 листопада 2023 року близько 23-00 год. перебував із розчохленою та спорядженою нарізною мисливською рушницею RUGER кал.308 (№698/50378) в заборонених для полювання час та період в мисливських угіддях філії «Ніжинське лісове господарство» між с.Прачі та с.Адамівка Ніжинського району, чим порушив вимоги ст.12, п.1, п.3 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Приписами ст.289 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вказана норма також кореспондується з положеннями ч.2 ст.286 КАС України, де зазначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.1 ст.291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, то копія постанови відповідача була направлена йому рекомендованим поштовим відправленням 12 грудня 2023 року та отримана позивачем 28 грудня 2023 року, що не оспорюється сторонами та підтверджується інформацією АТ «Укрпошта» (перевірка статусу відстеження за трек-номером). Проте, до суду з позовом про оскарження даної постанови позивач звернувся 29 січня 2024 року, тобто, з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

Водночас наведені позивачем у заяві від 29 січня 2024 року та повідомлені в судовому засіданні причини пропуску строку для звернення за захистом прав та законних інтересів суд вважає поважними, вони не піддаються сумніву відповідачами, а тому маються законні підстави для поновлення даного процесуального строку.

Разом з тим, необгрунтованими є посилання ОСОБА_1 щодо невиклику його для складання протоколу та розгляду адмінсправи на 11 грудня 2023 року, оскільки відповідне повідомлення було направлено йому філією «Ніжинське лісове господарство» рекомендованим поштовим відправленням завчасно 04 грудня 2023 року, але повернуте з довідкою АТ «Укрпошта» ф.20 із зазначенням причини «адресат відсутній», що узгоджується з поясненнями відповідачів та підтверджується копією поштового конверта та інформацією АТ «Укрпошта» (перевірка статусу відстеження за трек-номером).

Недотримання відповідачем вимог ст.254 КУпАП щодо 24-годинного строку складення протоколу не є істотним порушенням, яке б слугувало безумовною підставою для скасування винесеної за наслідками розгляду адмінсправи постанови. Водночас є слушними твердження відповідачів на неможливість за наявних обставин складення протоколу протягом вказаного строку, так як СВ ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області проводилась відповідна перевірка, матеріали якої направлені до філії «Ніжинське лісове господарство» 28 листопада 2023 року.

Повноваження ж районного мисливствознавця 1 категорії філії «Ніжинське лісове господарство» ДП «Ліси України» Стрижака В.О. на складання протоколів та розгляду справ про адміністративні правопорушення у галузі мисливського господарства та полювання регламентоні ст.39 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», п.4 розділу ІІІ посадової інструкції.

Відповідно до ч.1 ст.85 КУпАП порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від шести до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від тридцяти до дев`яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» право на полювання в межах визначених для цього мисливських угідь мають громадяни України, які досягли 18-річного віку, іноземці, які одержали в установленому порядку дозвіл на добування мисливських тварин та інші документи, що засвідчують право на полювання (ч.1). Полювання з використанням вогнепальної мисливської зброї дозволяється лише особам, які в установленому порядку одержали в уповноваженому державному органі відповідний документ дозвільного характеру на право користування цією зброєю (ч.2). До полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю (ч.3).

У ст.20 даного Закону міститься перелік певних заборон щодо здійснення полювання, зокрема, п.3 - у заборонений час, а саме: у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин; у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу).

У своєму позові та в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечує факту перебування із розчохленою та спорядженою нарізною мисливською зброєю 24 листопада 2023 року в темний період доби (близько 22-23 год.), оспорюючи лише своє місцезнаходження на території мисливських угідь та намір здійснювати полювання.

Крім того, за загальновідомою інформацією, яка перебуває у відкритому доступі, зазначений час відноситься до темного періоду доби.

Водночас доводи ОСОБА_1 про його перебування з мисливською зброєю не у межах мисливських та без мети полювання є нелогічними, непереконливими й спростовуються наданими відповідачами доказами, згідно яких, місце, де було зупинено ОСОБА_1 , територіально входить до складу мисливських угідь філії «Ніжинське лісове господарство» ДП «Ліси України». Разом з тим, обстановка, час, місце, наявність незачохленої та спорядженої рушниці з прицілом і глушником свідчать про наміри використання комплекту зброї ОСОБА_1 не для самозахисту, а з метою незаконного полювання.

Також суд зважує й на те, що в силу приписів ч.6 ст.78 КАС України факт знаходження ОСОБА_1 24 листопада 2023 року близько 23-00год. у лісових насадженнях між селами Прачі та Адамівка Ніжинського району Чернігівської області з незачохленою та спорядженою нарізною мисливською рушницею RUGER підтверджується постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2023 року, яка згідно постанови Чернігівського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року залишена в силі, а відтак є чинною (справа №730/1457/23).

Незазначення в постанові конкретного правоустановлюючого документа про закріплення за філією «Ніжинське лісове господарство» ДП «Ліси України» відповідних мисливських угідь не свідчить про незаконність оскаржуваної постанови відповідача, а необхідність відображення даної інформації законом обов`язково не вимагається.

Водночас безпідставними є посилання відповідача в постанові на порушення ОСОБА_1 п.1 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», яким заборонено полювати без належного на те дозволу, оскільки викладена в постанові фабула вчиненого адміністративного правопорушення не містить встановлення таких обставин (перебування ОСОБА_1 без відповідних дозвільних документів на право полювання). Разом з тим, даний недолік не впливає в цілому на правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП.

Судом не встановлено істотних порушень прав позивача зі сторони відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.85 КУпАП.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 25 червня 2020 року в справі №520/2261/19, хоча приписами ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доказування правомірності свого рішення й покладено на відповідача - суб`єкта владних повноважень, проте це не виключає визначеного в ч.1 ст.77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що належних, допустимих і достатніх доказів, які б спростовували правильність встановлених відповідачем в оскаржуваній постанові обставин, ОСОБА_1 надано не було.

Відповідно до ст.293 КУпАП, ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем щодо позивача на законних підставах й у межах наданих службових повноважень, адміністративне стягнення накладено на правопорушника з урахуванням вимог ст.33 КУпАП та у відповідності до санкції ч.1 ст.85 КУпАП і вид та розмір цього стягнення позивач не оспорює, а тому вимоги позивача про скасування постанови є необгрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки в задоволенні позовних вимог по суті спору суд повністю відмовляє, то у відповідності до ст.139 КАС України понесені ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про мисливське господарство та полювання», ст.7, 9, 85, 245, 246, 249, 251, 252, 254, 268, 278-280, 285, 289, 291, 293 КУпАП, ст.2, 5, 11-30, 72-79, 90, 121, 139, 241-250, 257-262, 268-272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду на оскарження постанови від 11.12.2023р., винесеної районним мисливствознавцем 1 категорії філії «Ніжинське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Стрижаком Владиславом Олеговичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до філії «Ніжинське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», районного мисливствознавця 1 категорії філії «Ніжинське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Стрижака Владислава Олеговича, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець