Справа № 685/174/24
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Код категорії 113000000
Справа № 685/174/24
Провадження № 2-а/685/3/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальника Хмельницького територіального центру комплектування та соціальної підтримки Грушки Миколи Анатолійовича про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що начальником Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником - ОСОБА_2 було складено постанову №450/1 від 19.01.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Постанова мотивована тим, що розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП від 17.01.2024 року №8/252, про порушення ним вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначених Постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме: не прибув 07.11.2023 року на 09:00 год до 8-го відділу Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки по повістці, яку отримав 03.11.2023 року, чим скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду. Своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП він не визнає, вважає, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у липні 2023 року йому була вручена перша повістка про уточнення військово-облікових даних, відповідно до якої він повинен був з`явитись до восьмого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09 год 24 липня 2023 року. У зазначений час та місце за адресою восьмого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) він з`явився, надав всі документи для уточнення військово-облікових даних. Працівниками восьмого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно вручено йому повістку №2 від 24.10.2023 року, після отримання якої він звернув увагу, що у графі (дата Розпорядження), не прописано рік, коли було видано Розпорядження відповідно до якого йому належить з`явитись до восьмого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, порівнюючи дві повістки, чітко видно, що на повістках різні підписи начальника восьмого відділу Хмельницького РТЦК та СП - ОСОБА_3 , що є грубим порушенням, та викликало у нього сумнів, щодо законності такої повістки. У зв`язку із вище наведеним та враховуючи те, що він вже з`являвся до восьмого відділу Хмельницького районного ТЦК та СП для уточнення військово-облікових даних 24.07.2023 о 09 год. 00 хв. ним 07 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку Укрпошта була направлена на адресу восьмого відділу Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки офіційна заява про надання відстрочки від мобілізації з усіма необхідними документами та з описом вкладення, згідно якої він має право на відстрочку відповідно до ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» так як навчається у закладі вищої освіти «Подільський державний університет». Відповіді на його заяву восьмий відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 не надав до цього часу. Крім того зазначив, що підставою для винесення оскаржуваної постанови, був протокол від 17 січня 2024 року складений офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 - Піменовим О.О. Не погоджуючись із протоколом він зазначив, що згідно з ст.38 КУпАП та п.7.ст. 247 КУпАП він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що термін притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився. За ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП не носить характеру триваючого, а є одноактним, вичерпується фактом неприбуття до певного місця у визначену дату та час. Таким чином, начальник Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковник ОСОБА_2 виніс постанову № 450/1 від 19.01.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, яке мало місце 07 листопада 2023 року, тобто після закінчення визначених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення. На підставі викладеного просив скасувати постанову №450/1 від 19.01.2024 року начальника Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника - ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, оскільки від сторін не надійшло клопотання про розгляд справи за їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, чи прийнято оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1ст. 9 КАС України).

Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, за визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що постановою за справою про адміністративне правопорушення №450/1 від 19.01.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП за те, що він порушив вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначених Постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме: не прибув 07.11.2023 року на 09:00 год до 8-го відділу Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки по повістці, яку отримав 03.11.2023 року, чим скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду. Відповідно до повістки №2 ОСОБА_1 мав був прибути 07.11.2023 року на 09:00 год до 8-го відділу Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Позивачем не оспорюється факт отримання ним повістки №2 від 24.10.2023 про його обов`язок з`явитися 07.11.2023 до восьмого відділу Хмельницького РТЦК та СП . Разом з тим, він зазначає, що за викликом не з`явився, однак направив відповідь засобом поштового зв`язку.

Ч.2 ст.210-1КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Правила військового обліку визначені у Додатку №2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487. Зокрема, п.2, ч.1 Додатку №2 вказаних вище Правил закріплено, що призовники і військовозобов`язані повинні, зокрема, прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі N 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Указом Президента України №64/22 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено та проводиться загальна мобілізація на території України. Згідно абзацу 13 статті 1 Закону «Про оборону України» визначено, що особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Враховуючи, що в Україні продовжує діяти воєнний стан та загальна мобілізація, тобто стан, за якого об?єктивно існує обов?язок позивача з?явитися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, позивач вимоги повістки №2 від 24.10.2023 року про прибуття 07.11.2023 о 9 00 год. до військомату не виконав, чинним законодавством не передбачена можливість виконання обов?язку з?явитися за викликом шляхом направлення до РТЦК та СП поштової кореспонденції, суд вважає, що правопорушення, передбачене ч.2 ст 210-1 КУпАП має характер триваючого, і станом на день винесення оскаржуваної постанови 19.01.2024 строк, передбачений п.7 ч.1 ст 247 КУпАП, не закінчився.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів наявності поважних підстав невиконання ним обов?язку, передбаченого п.2 ч.1 Додатку №2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», станом на день винесення оскаржуваної постанови особливий період діяв, тому строки накладення адміністративного стягнення триваючого правопорушення, передбаченого ч.2 ст 210-1 КУпАП не закінчилися.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 1 Закону «Про оборону України», Указом Президента України №64/22 від 24.02.2022 №Про введення воєнного стану в Україні», Указом Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію», ст.77, 241-245 КАС України, районний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальника Хмельницького територіального центру комплектування та соціальної підтримки Грушки Миколи Анатолійовича про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча