Справа № 400/11909/23
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 р. № 400/11909/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О. з секретарем судового засідання Швачкою І.В., за участю представників сторін:

від позивача - Цюпа В.П., адвокат,

від відповідача - Пономаренко І.А., самопредставництво,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Баштанки", вул. Промислова, буд. 4, м. Баштанка, Миколаївська обл., Баштанський р-н, 56101,
доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.09.2023 № 03, № 03

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря Баштанки" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області із вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.09.2023 № 03, № 03.

Позовні вимоги мотивовані тим, що контролюючим органом безпідставно зменшено суму від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 1593182,00 грн за період травень 2023 року на підставі ППР № від 08.09.2023 № 03, виключення з сум податкового кредиту суми ПДВ 318382,68 грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 3400,00 грн згідно з ППР № 03 від 08.09.2023.

Позивач зазначає, що в податковій декларації з ПДВ за травень 2023 року ТОВ «Зоря Баштанки» задекларувало суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 7497997,00 грн. Податковим органом жодним чином не зазначено на підставі чого податковий орган дійшов висновку про відсутність у ТОВ «Зоря Баштанки» права на податковий кредит в сумі 1593182,00 грн.

Як зазначає позивач, технічною помилкою ТОВ «Зоря Баштанки» при складанні декларації з ПДВ було те, що помилково зазначено у листопаді 2021 року суму податкового кредиту у розмірі 653532,00 грн, яка мала місце у грудні 2021 року та помилково вказано у липні 2022 року суму податкового кредиту 575540,00 грн замість серпня 2022 року. Допущені технічні помилки були усунуті шляхом подачі уточнюючих розрахунків, які були прийняті контролюючим органом та враховано за особовим рахунком.

Ухвалою суду від 27.09.2023 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

12.10.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, в задоволенні позову просить відмовити. Заперечення відповідача мотивовані тим, що позивачем станом на останній день перевірки не були надані контролюючому органу в повному обсязі всі запитувані документи, а також позивачем не були надані обґрунтовані пояснення та документальні підтвердження використання позивачем Н-гексану в господарській діяльності. Тому Н-гексан в кількості 36,96 т на загальну суму 1910296 грн, у т. ч. ПДВ 318382,68 грн вважаються використаними підприємством в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, позивачем занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму ПДВ 318383 грн за період травень 2023 року, у зв`язку з встановленням факту використання придбаних ТМЦ в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку та не зареєструвало не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду в ЄРПН податкову накладну та не задекларувало податкові зобов`язання на обсяг поставки 1591913,35 грн, крім того ПДВ 318382,67 грн.

Від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі з викладених у позові підстав та мотивів.

Ухвалою суду від 01.12.2023 було закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила з викладених у відзиві підстав та мотивів.

В засіданні суду оголошувалась перерва.

В засіданні суду 06.02.2024 були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до Акта перевірки «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Зоря Баштанки» №7028/14-29-07-03/38556258 від 15.08.2023 контролюючим органом були зроблені відповідні висновки, що позивачем порушено вимоги:

- абз. «Г» п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200, п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за травень 2023 року на суму з ПДВ 1622660, 00 грн;

- абз. «Г» п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200, п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних в травні 2023 року податкову накладну на обсяг поставки 1910296,00 грн, крім того ПДВ 318382,68 грн;

- п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, порушено строки реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у серпні 2021 року, червні, серпні 2022 року, березні 2023 податкову накладні на обсяг поставки 1170490,99 грн, крім того ПДВ 234098,19 грн, а саме:

за серпень 2021 року на обсяг поставки 147389,57 грн сума ПДВ 29477,91 грн;

за червень 2022 року на обсяг поставки 81246,00 грн сума ПДВ 16249,20 грн;

за серпень 2022 року на обсяг поставки 147389,56 грн сума ПДВ 29477,91 грн;

за березень 2022 року на обсяг поставки 794465,86 грн сума ПДВ 158893,17 грн.

ТОВ «Зоря Баштанки» не погодилось з висновками акту перевірки від 15.08.2023 №7028/14-29-07-03/38556258, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, які справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 185.1. ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Виходячи з вимог ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Як встановлено судом, позивач, отримавши від контрагентів товар, що підтверджується первинними документами (договорами, видатковими накладними), здійснивши оплату за отриманий товар та перевіривши наявність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, керуючись вимогами ст. 198 ПК України, включив до складу податкового кредиту суми ПДВ, зазначені в податкових накладних.

В податковій декларації з ПДВ за травень 2023 року ТОВ «Зоря Баштанки» задекларовано суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) у сумі 7497997,00 грн.

Податковим органом не зазначено на підставі чого контролюючий орган дійшов висновку про відсутність у ТОВ «Зоря Баштанки» права на податковий кредит в сумі 1593182,00 грн. Не зазначено жодної податкової накладної, що складена на адресу позивача від постачальника, та не прийнята податковим органом до уваги під час перевірки.

При розгляді справи позивачем надано до суду сформовану таблицю виникнення та формування від`ємного значення ПДВ (податкового кредиту) на підставі поданих позивачем податкових декларацій з ПДВ протягом періоду липень 2021 року травень 2023 року. Вказані розрахунки знаходяться в матеріалах справи.

Відповідачем вказані розрахунки не заперечені та не спростовані.

Стосовно порушення позивачем абз. «Г» » п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200, п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: відсутність складання та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 ПК України податкових накладних/розрахунків коригування ПДВ 318382,68 грн, судом встановлено наступне.

Перевіркою взаємовідносин ТОВ «Зоря Баштанки» з контрагентом постачальником ТОВ «СБПМ» () було встановлено, що позивачем не надало до перевірки контролюючому органу Специфікацію щодо поставки Н-Гексану на 12,5 т, згідно з оформленою видатковою накладною, що була надана до заперечення. Як зазначає контролюючий орган, ні до перевірки, ні до заперечень позивачем не були надані технічні паспорти, сертифікати відповідності на Н-Гексан, який був поставлений на адресу ТОВ «Зоря Баштанки» та забезпечували б гарантію якості на цей товар та контроль якості в процесі використання даного товару в господарській діяльності.

Як встановлено судом, факт передачі готової продукції ТОВ «Зоря Баштанки» з давальницької переробки підтверджують накладні на передачу готової продукції №1 від 16.02.2022, №4 від 17.02.2022, №6 від 18.02.2022, №8 від 21.08.2022, №10 від 22.02.2022, №12 від 24.02.2022.

Факт придбання у контрагента ТОВ «СБПМ» () та транспортування Н-Гексану до ТОВ «Зоря Баштанки» підтверджується договором поставки №0312/21-КП від 03.12.2021, видаткові накладні №1975 від 14.12.2021, № 740 від 13.05.2022, рахунки на оплату.

Факт походження Н-Гексану підтверджують Міжнародні ТТН (CMR) А №352706 та А381960.

Факт використання Н-Гексану в процесі виробництва олії підтверджують видаткові накладні № 1 від 19.01.2022, № 2 від 26.01.2022, згідно з якими ТОВ "Зоря Баштанки" передало гексан у виробництво для виготовлення соняшникової олії.

ТОВ «Зоря Баштанки» відповідно до вимог чинного законодавства, маючи зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №180 від 14.12.2021 та №48 від 13.05.2022 віднесла до складу податкового кредиту суму ПДВ, сплачену контрагенту ТОВ «СБПМ» () при придбанні Н-Гексану.

Оцінивши доводи позивача з посиланням на фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 08.09.2023 № 03, № 03 підлягають скасуванню.

Позивачем надано квитанції про сплату судового збору в розмірі 26 581,73 грн.

За подання цього позову позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 23 948,73 гривень

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас суд роз`яснює позивачу, що згідно з п). 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Баштанки" (вул. Промислова, буд. 4, м. Баштанка, Миколаївська обл., Баштанський р-н, 56101, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 08.09.2023 № 03, № 03.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Баштанки" (вул. Промислова, буд. 4, м. Баштанка, Миколаївська обл., Баштанський р-н, 56101, ) судові витрати в розмірі 23 948,73 (двадцять три тисячі дев`ятсот сорок вісім грн сімдесят три коп.) гривень.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.О. Бульба

Рішення складено в повному обсязі 16.02.2024.