Справа № 260/9981/23
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рiшеннi

15 лютого 2024 рокум. Ужгород№ 260/9981/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі судді: Маєцької Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в рішення Закарпатського окружного адміністративного суду в справі № 260/9981/23, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 5183,31 грн. за платежем 18010200 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року задоволено позовні вимоги в адміністративній справі № 260/9981/23.

13 лютого 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просить виправити допущені в резолютивній частині рішення помилки та вказати вірно: платіж, за яким стягується податковий борг 50 18010200 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості»; адреси відповідача АДРЕСА_1 ; зазначити РНОКПП відповідача НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що в пункті 2 резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року допущено технічну описку, а саме неправильно зазначено платіж, за яким стягнуто податковий борг « 18010200 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості», замість правильного « 50 18010200 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості».

Також, судом встановлено що в пункті 1 та 2 резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року допущено технічну описку, а саме помилково не було зазначено РНОКПП відповідача НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене та оскільки зазначені описки є технічними помилками, які не впливають на зміст встановлених обставин та висновків суду, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення: у пункт 2 резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року, а саме неправильно вказаний платіж, за яким стягнуто податковий борг « 18010200 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості», виправити на правильний « 50 18010200 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості»; у пункті 1 та 2 резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року зазначити РНОКПП відповідача - ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Разом з тим, представник позивача також просить суд виправити допущену в резолютивній частині рішення помилку щодо зазначення адреси відповідача та вказати вірно адресу: АДРЕСА_1 .

Однак, суд зазначає, що згідно з відповіді № 332314 від 21.11.2023 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , яка відповідно і була зазначена в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року.

Таким чином, клопотання представника позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виправлення описки у судовому рішення задовольнити частково.

Виправити допущені в пункті 1 та 2 резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі № 260/9981/23 описки, виклавши їх в наступній редакції:

«Позовну заяву Головного управління ДПС у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити.»

«Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 5183,31 грн. (п`ять тисяч сто вісімдесят три гривні тридцять одна копійка) за платежем 50 18010200 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості».»

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Д. Маєцька