Справа № 340/10510/23
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

16 лютого 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/10510/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1)визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Кіровоградській області №59 від 04.08.2023 року про відмову в частині переведення пенсії ОСОБА_1 на пенсію, в зв`язку з втратою годувальника, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" на виконання рішення Кіровоградського ОАС від 17.04.2023 року в справі №340/712/23;

2) зобов`язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області призначити їй з 13.10.2022 року пенсію у разі втрати годувальника, відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" №2262-ХІІ та здійснити виплату заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог, зазначено, що, на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року у справі №340/712/23, відповідач листом від 27.10.2023 №13725-14248/К-02/8-1100/23 повідомив її про те, що повторно розглянуто її заяву від 13.10.2022 про переведення її з пенсії за віком, призначеної за нормами Закону №1058, на пенсію в разі втрати годувальника, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та прийнято рішення від 04.08.2023 №59 про відмову в такому переведенні. В оскаржуваному рішення їй відмовлено у призначенні такої пенсії з посиланням на відсутність у неї права на перехід з пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до абзацу 4-5 пункту 3 розділу ХV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (мати дитини-інваліда) на пенсію у разі втрати годувальника, оскільки вона не досягла 60 років.

Ухвалою суду від 08.01.2024 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі посилаючись на їх необґрунтованість, не підтвердження доказами, та зазначив про те, що правових підстав для задоволення його заяви немає. При цьому зазначивши, що, на виконання рішення суду по справі № 340/712/23, головним управлінням повторно розглянуто заяву позивача від 13.10.2022 про переведення позивачки з пенсії за віком, відповідно до абзацу 4-5 пункту 3 розділу ХV "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію у разі втрати годувальника, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", та прийнято рішення № 59 від 04.08.2023 про відмову в такому переведенні, оскільки вік позивача на дату винесення рішення про відмову від 04.08.2023 становить 50 років 10 місяців 13 днів, що не відповідає вимогам ст.26 та 36 Закону №1058 (досягнення 60 років).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

У постановах від 17.04.2019 (справа №355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа №815/2252/16), від 16.12.2021 (справа №170/167/17) Верховний Суд дійшов висновку, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/712/23 від 17.04.2023 року були частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, визнавши протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №59 від 14.10.2022 року "Про відмову в перерахунку пенсії", зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.10.2022 року та вирішити питання про призначення їй пенсії у зв`язку з втратою годувальника, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 року у справі № 340/712/23 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишено без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року залишено без змін.

На виконання рішення суду по справі № 340/712/23 головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 13.10.2022 про переведення її з пенсії за віком, відповідно до абзацу 4-5 пункту 3 розділу ХV "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію в разі втрати годувальника, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", та прийнято рішення № 59 від 04.08.2023 про відмову в такому переведенні з наступних підстав. ОСОБА_1 з 23.09.2022 отримує пенсію за віком призначену із зниженням пенсійного віку відповідно до аб.4-5 п.3 розділу ХV "Прикінцевих положень" Закону №1058 (як мати дитини-інваліда). Вік позивача на дату винесення рішення про відмову від 04.08.2023 становить 50 років 10 місяців 13 днів, що не відповідає вимогам ст.26 та 36 Закону №1058 (досягнення 60 років).

Отже, з наявних у справі доказів вбачається, що оскаржуване позивачем рішення стосується саме виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року у справі № 340/712/23.

Такі фактичні обставини вказують на те, що публічно-правовий спір між позивачем та відповідачем щодо переведення її з пенсії за віком, відповідно до абзацу 4-5 пункту 3 розділу ХV "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію в разі втрати годувальника, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" було вирішено рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року, а спір у даній адміністративній справі виник лише у зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зазначеного рішення суду.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України в межах справи № 340/712/23.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії не можуть бути розглянуті за правилами адміністративного судочинства шляхом подачі окремої позовної заяви, в зв`язку з чим, провадження у справі у слід закрити.

Згідно із ч. 1ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За таких обставин, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу його право звернутися до суду із відповідною заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 238, 241, 243, 248, 256, 294. 295України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №340/10510/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити позивачу право звернутися до суду із відповідною заявою в порядку ст. 383 КАС України

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО