Справа № 591/9560/23
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/9560/23
Провадження № 2-а/591/105/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу № 591/9560/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Пєтухова А.Ю. звернувся до суду з вказаним позовом та просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про накладення адміністративного стягнення № 938 від 10 жовтня 2023 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1360 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач свої вимоги мотивує тим, що в описі суті правопорушення вказано те, що 21 вересня 2023 року о 09:40 год. головним спеціалістом Департаменту інспекційної роботи Кірієнком М.В. встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 та пров. Суджанський ОСОБА_1 були проведені ремонтні роботи без встановлення огорожі місця проведення робіт, що є порушенням п. 29 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853-МР і передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів».

Відповідно до п. 29 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853-МР заборонено розпочинати будівельно-монтажні роботи без встановлення огорожі місця проведення робіт та освітлення в нічний час.

Зазначає, що постанова є протиправною та підлягаючою скасуванню, тому що неправильно встановлено місце правопорушення, відсутній склад правопорушення, оскільки позивач не є суб`єктом правопорушення, він не являється ані власником, ані користувачем, ані балансоутримувачем земельної ділянки, де велись протиаварійні заходи та допомагав лише виконувати роботи.

Земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 (кадастровий номер :18:004:0015), не має ознак будівельного майданчика. Право власності на вказану земельну ділянку належить Сумській міській раді, а право оренди земельної ділянки належить гр. ОСОБА_2 , що зазначено в інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.

Об`єкт нерухомості, який розташований на вищевказаній ділянці відповідно до договору купівлі-продажу №133 від 04 травня 2023 належить ОСОБА_2 , позивач не є суб`єктом містобудування у розумінні вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а відтак застосування до нього штрафних санкцій є необґрунтованим та незаконним.

Зазначена адреса у постанові №938 від 10 жовтня 2023 року не вірна, а саме протиаварійні заходи періодично проводилися за адресою: АДРЕСА_2 , а не за адресою: АДРЕСА_1 . На фотознімках зроблених 21 вересня 2023 року під час перевірки головним спеціалістом Департаменту інспекційної роботи Кірієнком М.В., які було долучено до протоколу про вчинене адміністративне правопорушення, не зафіксовано, що проводилися будь-які будівельні роботи, не свідчать, що порушення вчинене саме ОСОБА_1 .

Також коли на об`єкті за вказаною адресою проводяться протиаварійні роботи постійно встановлюється огороджуюча стрічка. Фотознімки підтвердження факту встановлення огороджуючої стрічки на об`єкті роздруковані та додані до позовної заяви на трьох аркушах. Але через дії невідомих осіб, які регулярно її пошкоджують, огороджуюча стрічка встановлюється повторно, що підтверджується фотознімками, роздруківки яких додано до позовної заяви на трьох аркушах.

До управління державного архітектурного-будівельного контролю Сумської міської ради 05 вересня 2023 року від мешканців житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , 07 вересня 2023 року від голови управління ОСББ «Супруна-8» Беседіна Ю.В. та 07 вересня 2023 від мешканців будинків за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 надійшли звернення щодо правомірності проведення робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 та вирішення питання про призначення позапланової перевірки.

Висновком комісії щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 12 вересня 2023 року встановлено необґрунтованість доводів заявників та відсутність підстав для проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, ОСОБА_1 не погоджується із рішенням головного спеціаліста Департаменту інспекційної роботи Кірієнка М.В., бо вважає себе невинним, постанову №938 від 10 жовтня 2023 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2023 року відкрите провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником відповідача 15 листопада 2023 року надано суду відзив на позов, в якому зазначає, що позивачем допущено порушення п.29 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність відповідно до ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26 грудня 2014 року рішенням Сумської міської ради № 3853-МР затверджено «Правила благоустрою міста Суми» із додатком до рішення. Дані Правила є обов`язковими до виконання на території міста Суми згідно положень частини першої статті 144 Конституції України. Невиконання «Правил благоустрою міста Суми», їх порушення, - є підставою для притягнення порушників до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

За фактом порушення п.29 розділу XII Правил благоустрою міста Суми відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення Серії ДІР СМР №000126 від 21 вересня 2023 року.

Відповідно до змісту вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 21 вересня 2023 року о 09 годині 40 хвилин головним спеціалістом Департаменту інспекційної роботи Сумської міської ради Кирієнко М.В. за адресою будівлі яка розташована між будинком по вул. Революції Гідності, буд. 12/1 та провулком Суджанським виявлено факт проведення ремонтних робіт без огородження місця проведення таких робіт громадянином ОСОБА_1 , що є порушенням п.29 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР.

В позовній заяві зазначено, що місце вчинення правопорушення зазначено не вірно і фактичною адресою за якою розташований об`єкт будівництва є АДРЕСА_2 .

Адреса в складеному протоколі зазначена максимально точно і об`єктивно виходячи з його фактичного розташування та неможливості на місці з`ясувати його точну адресу в силу відсутності будь-яких адресних табличок на самій будівлі та документів на об`єкт будівництва. Можливість точного зазначення адреси місця вчинення правопорушення при складенні протоколів у відповідальних осіб є не завжди. Працівник Департаменту інспекційної роботи СМР вказав адресу вчинення правопорушення максимально точно виходячи з місця фактичного його розташування.

Необхідно зазначити, що вказана в позові адреса: АДРЕСА_2 , фактично співпадає із адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДІР СМР №000126 від 21 вересня 2023 року, що вбачається із фотографій доданих до позовної заяви, де зафіксоване місце проведення робіт, які співпадають з фотографіями доданими до протоколу, що в свою чергу спростовує заперечення позивача про невірне вказане місце проведення робіт.

Відповідно до п.29 розділу XII Додатку до вищезазначеного рішення Сумської міської ради від 26 грудня 2014 року № 3853-МР для учасників правовідносин у сфері благоустрою (підприємств, установ, організацій (в особі їх посадових осіб), фізичних осіб - підприємців, громадян, іноземців, осіб без громадянства), встановлена заборона: розпочинати будівельно-монтажні роботи без встановлення огорожі місця проведення робіт та освітлення в нічний час.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, до яких безпосередньо відносяться громадяни.

Головним спеціалістом Кирієнко М.В. на місці вчиненого правопорушення було з`ясовано, що ремонтні роботи проводив ОСОБА_1 , який не заперечував факту його причетності до виконання таких робіт, не було вказано на іншу відповідальну особу за проведення таких робіт та в подальшому надав про себе всю необхідну інформацію для складення протоколу та особисто поставив свій підпис, фактично погодившись із правопорушенням. Будь-яких пояснень чи заперечень стосовно обставин справи чи його непричетності до виконання таких робіт зазначено не було, що вбачається із самого ж протоколу Серії ДІР СМР №000126 від 21 вересня 2023 року.

До вищезазначеного адміністративного протоколу головним спеціалістом Гордієнком М.С. додано фото фіксації правопорушення на 4 арк., що підтверджують факт проведення ремонтних чи будівельних робіт, громадянином ОСОБА_1 .

За призначеною у протоколі про адміністративне правопорушення датою розгляду справи, а саме 10 жовтня 2023 року, повідомлений належним чином про розгляд справи, ОСОБА_1 не прибув.

Факт порушення позивачем п.29 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДІР СМР №000126 від 21.09.2023;

фотоматеріалами правопорушення, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення на 4 арк.

Наголошує, що посадовою особою, яка виявила правопорушення належним чином з`ясовані всі обставини правопорушення на місці його виявлення, встановлено відповідальну особу за проведення робіт, а рішення адміністративної комісії прийнято з дотримання процедури та строків розгляду справи.

На місці виявленого правопорушення було встановлено, що особа яка безпосередньо виконує ремонтні роботи є позивач. Дана обставина на місці правопорушення встановлена і зі слів самого позивача.

У адміністративному позові позивачем зазначено, що «... коли на об`єкті за вказаною адресою проводяться протиаварійні роботи постійно встановлюється огороджуюча стрічка. Але через дії невідомих осіб, які регулярно її пошкоджують, огороджуюча стрічка встановлюється повторно, що підтверджується фотознімками.»

Зазначені твердження позивача лише підтверджують факт систематичного проведення будівельних чи ремонтних робіт за вказаною адресою. Крім того, позивач обізнаний про необхідність огородження стрічкою місця проведення робіт. Якщо стрічка систематично кимось пошкоджується, то на початку робочого дня її потрібно встановити заново, чого саме в цей день зроблено не було.

На підставі викладеного, просить суд залишити постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 10 жовтня 2023 року № 938 про накладення адміністративного стягнення на позивача без змін (а.с. 37-41).

05 грудня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пєтухова А.Ю. надійшли заперечення на відзив відповідача, в яких заперечує проти доводів відповідача та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 52-57).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою № 938 від 10 жовтня 2023 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1360 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

В постанові зазначено, що 21 вересня 2023 року о 09:40 год. головним спеціалістом управління головним спеціалістом Департаменту інспекційної роботи Кірієнком М.В. за адресою: м. Суми, вул. Революції Гідності, буд. 12/1та пров. Суджанський гр-н ОСОБА_1 проводив ремонтні роботи без встановлення огорожі місця проведення робіт, що є порушенням п. 29 розділу ХІІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853-МР , що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» (а.с. 5).

В протоколі про адміністративне правопорушення №ДІР СМР 000126 від 21 вересня 2023 року зазначено, що 21 вересня 2023 року о 09 год. 40 хв. було виявлено факт: за адресою будівлі, яка розташована між будинками Революції гідності, 12/1 та пров. Суджанським проведення ремонтних робіт без огородження місця робіт гр. ОСОБА_1 , чим порушено п. 29 розділу ХІ додатку до Рішення Сумської міської ради від 26 грудня 2014 року №3853 МР «Про затвердження правил благоустрою міста Суми» (а.с. 48).

Відповідно до ст. 152 КУпАП за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП в сумі 1360 грн. з підстав порушення ним п.29 розділу ХІІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР.

Відповідно до п.29 розділу XII Додатку до вищезазначеного рішення Сумської міської ради від 26 грудня 2014 року № 3853-МР для учасників правовідносин у сфері благоустрою (підприємств, установ, організацій (в особі їх посадових осіб), фізичних осіб - підприємців, громадян, іноземців, осіб без громадянства), встановлена заборона: розпочинати будівельно-монтажні роботи без встановлення огорожі місця проведення робіт та освітлення в нічний час.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Особлива частина КУпАП України дає поняття складу адміністративного проступку - об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона та суб`єкт адміністративного проступку, які встановлюють нерозривну єдність.

Приймаючи рішення про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідач не врахував, чи може позивач бути суб`єктом вказаного правопорушення, а відповідно, відсутній і склад адміністративного правопорушення, оскільки наявність суб`єкта обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, не надано доказів того, що він є власником чи користувачем земельної ділянки, на якій проводились протиаварійні заходи. Надані відповідачем докази у виді фотофіксації не відображають подію адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, а саме, що за відсутності огорожі місця проведення робіт позивач проводив ремонтні роботи.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення та не спростовані доводи заявленого позову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого позивачем адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Що стосується вимоги позивача щодо закриття провадження у справі, слід зазначити наступне.

Так, ст. 284 КУпАП встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП..

Згідно зі статтею 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В даному випадку судом не встановлюється відсутність або наявність вини позивача, а розглядаються дії відповідача по прийняттю певного рішення, тобто саме в аспекті протиправності чи правомірності дій відповідача по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року справа №337/346/17.

Тому в частині вимог щодо закриття провадження у справі слід відмовити.

За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин необхідно стягнути з Сумської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про накладення адміністративного стягнення № 938 від 10 жовтня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 2720 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Сумської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 грн. 80 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Сумської міської ради, місцезнаходження: майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40000, .

Суддя А.П. Сидоренко