Справа № 463/11437/23
Суддя: Яворський С. Й.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/463/5/24
РІШЕННЯ

іменем України

13 лютого 2024 року м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Яворського С.Й.,

секретар судового засідання Козак О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

адвоката Гандзюлевича Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львів у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою адвоката Гандзюлевича Ярослава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області (місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Адвокат Гандзюлевич Ярослав Анатолійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позов обґрунтовано тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1091348 від 08.12.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за ч.5 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з тим, що він 08 грудня 2023 року о 12 годині 57 хвилин у м. Винники вул. Стуса, 15а керував транпортним засобом Renault Zoe, д.н.з. НОМЕР_2 , в якого булла технічна несправність в режимі ближнього світла, а також водій керував т.з. обладнаним засобом пасивної безпеки та не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР Порушення правил користування ремнями безпеки.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, з тих підстав що:

-Коли працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 , ОСОБА_1 не був пристебнутий паском безпеки в зв`язку з тим, що він вже стояв на стоянці магазину та вів бесіду зі своїм родичем ОСОБА_2 ;

На підставі викладеного, просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1091348 від 08.12.2023 року.

Представником УПП у Львівській області ДПП Забродоцькою Я.Р. подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого в задоволенні позову просять відмовити. Розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. До заперечення додано диск з відеозаписом події.

Позивач ОСОБА_1 та адвокат Гандзюлевич Я.А. в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали просять такі задоволити. ОСОБА_1 пояснював, що поліцейські його не зупиняли, а підійшли до автомобіля бо він стояв з непрацюючою фарою. Був не пристебнутий паском безпеки, бо зняв пасок та прищепив його в місце належності, оскільки при іншому йде звуковий сигнал.

У відповідності до ст.205 КАС України суд розглянув справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали по справі, суд прийшов до наступного.

За приписами частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1091348 від 08.12.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за ч.5 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з тим, що він 08 грудня 2023 року о 12 годині 57 хвилин у м. Винники вул. Стуса, 15а керував транпортним засобом Renault Zoe, д.н.з. НОМЕР_2 , в якого була технічна несправність в режимі ближнього світла, а також водій керував т.з. обладнаним засобом пасивної безпеки та не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР Порушення правил користування ремнями безпеки.

Згідно п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР ).

Згідно з пунктом 1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з п. 2.3 «в» правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; (пункт змінено 11.11.2020).

Частиною 5 ст. 121 КУпАП встановлено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

У відповідності до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний в тому числі: зупинити транспортний засіб з дотриманням вимог Правил дорожнього руху; тримати руки в полі зору поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України і не виходити з транспортного засобу без дозволу.

В матеріалах справи наявний компакт-диск наданий працівниками поліції, на якому містяться відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції.

На відеозаписі зафіксовано як працівник поліції, підійшовши до авто позивача повідомляє останнього, що його зупинено через те, що у його автомобілі технічна несправність в режимі ближнього світла та те, що він керує транспортним засобом не пристебнувши ремінь безпеки, а сам ремінь протягнутий позаду по спинці сидіння. Те що водій не був пристебнутий, чітко зафіксовано на відеозаписі. Отже, позивач вказаних вимог ПДР та Закону не дотримався. Покликання позивача на те, що він був пристебнутий, оскільки сидів в нерухомому авто, тому відстебнувся, при цьому застебнув ремінь за спину, щоб автомобіль не видавав звук, на переконання суду не спростовують цей висновок, оскільки вище норми законодавства передбачають те, що водій зобов`язаний зупинити транспортний засіб з дотриманням вимог Правил дорожнього руху та тримати руки в полі зору поліцейського і не виходити з транспортного засобу без дозволу.

До пояснень позивача ОСОБА_1 , про те що його поліцейські не зупиняли, не був пристебнутий ременем безпеки оскільки сидів в припаркованому автомобілі на стоянці, суд відноситься критично, оскільки пояснення його не є послідовні, неодноразово мінялись, відрізняються від обставин описаних в позовній заяві та пояснень після перегляду ним відеозапису, його позиція спростовується об`єктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання ним провини в цій частині спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується відеозаписом наданим відповідачем до відзиву.

Отже, в діях водія наявні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки останній 08 грудня 2023 року о 12 годині 57 хвилин у м. Винники вул. Стуса, 15а керував транпортним засобом Renault Zoe, д.н.з. НОМЕР_2 , в якого була технічна несправність в режимі ближнього світла, а також водій керував т.з. обладнаним засобом пасивної безпеки та не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР

Вчинені дії являють склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП. Інспектором також вірно накладено стягнення передбачене санкцією ч.5 ст.121 КУпАП.

Суд наголошує, що порушенням прав, свобод та інтересів може бути дія, бездіяльність або рішення, які підтверджуються відповідними доказами, а не лише переконанням особи в тому, що їх порушено суб`єктом владних повноважень.

Свою позицію з подібних правовідносин висловив Європейський Суд.

Так, у своєму рішенні справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Високий Суд вказав: «будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки».

На підставі викладеного, суд вважає вірними висновки поліцейського про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху, ознаки якого підпадають під дію ч. 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки судом прийнято рішення про відмову в задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем покладаються на останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 14, 16, 72-77, 79, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову адвоката Гандзюлевича Ярослава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Воського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня його складення.

Повний текст рішення складено 16.02.2024 року.

Суддя С. Й. Яворський