Справа № 580/570/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2024 року Справа № 580/570/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду клопотання адвоката Дзявун Ю.С. від імені ОСОБА_1 про її участь як представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

16.01.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивачка) до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (18000, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.120; ) (далі - відповідач 1), Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, місто Київ, вулиця Бориса Грінченка, будинок 1; ) (далі - відповідач 2) про:

визнання протиправним і скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця - позивачки, як начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області за 2023 рік;

визнання протиправним і скасування наказу Т.в.о. голови відповідача 2 від 05.12.2023 №760-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2023 році» в частині затвердження висновку щодо оцінювання службової діяльності позивачки, як начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області за 2023 рік;

визнання протиправним і скасування наказу відповідача 2 від 21.12.2023 №809 про звільнення її з посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області;

поновлення її на посаді Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області;

зобов`язання відповідача 2 здійснити розрахунок суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачки;

стягнення з відповідачів на її користь моральної шкоди у розмірі 100000грн (сто тисяч гривень).

Додатково просила судові витрати покласти на відповідачів.

Стверджує, що висновок щодо оцінювання результатів її службової діяльності є необґрунтованим, оскільки відповідач 2 застосував формальний підхід щодо наведення обґрунтування виставлених їй балів по кожному із п`яти завдань, обмежившись лише цитуванням критеріїв, визначених додатком 4 до Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою КМУ від 23.08.2017 №640.

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання 13 лютого 2024 року о 14 год. 00 хв.

Ухвалами від 12 лютого 2024 року суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача 2 та адвоката Дзявун Ю.С. від імені позивачки про їх участь у розгляді справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

15.02.2024 від представника позивачки адвоката Дзявун Ю.С. (03061, м.Київ, вул.Михайла Донця, 2А, оф.1043) суду надійшло клопотання (вх. №8312/24) (далі - Клопотання), яким просила надати можливість брати участь у судових засіданнях, у т. ч. 20.02.2024 о 12год 00хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, через систему відеоконференцзв`язку «Електронний суд». Обґрунтовуючи зазначила, що Указом Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України введено воєнний стан. Вказані обставини об`єктивно унеможливлюють її особисту участь у судовому розгляді справи безпосередньо в залі суду. Тому звернулась з відповідним клопотанням. Посилалася на Роз`яснення Ради суддів України від 02.03.2022 щодо можливості розгляду справ в режимі відеоконференції. Електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 , контактний телефон - НОМЕР_2 .

Оцінивши доводи Клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Посилання представника позивачки на Рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану Ради суддів України не обґрунтоване з таких підстав. Вказані норми Рекомендацій носять рекомендаційний характер щодо:

визначення відповідальної особи, яка має забезпечити актуальний облік працівників апарату та суддів, з урахуванням визначеної форми роботи суду (дистанційної, тощо);

щоденного збирання інформації про фактичне місцезнаходження суддів та працівників апаратів судів, з`ясування причини відсутності на роботі або причини неможливості явки на роботу (передавати ці дані ТУ ДСА України, ДСА України);

суддям та працівникам апаратів судів передавати інформацію про своє місцезнаходження, в тому числі й про вступ до сил територіальної оборони або лав Збройних сил України;

рекомендувати працівникам судів та суддям, які не можуть здійснювати свої повноваження, в тому числі дистанційно, подавати заяви про відпустку (в тому числі і за власний рахунок), керівництву судів оперативно ці заяви задовольняти;

керівництву судів оперативно видавати накази про перебування працівників апаратів судів та суддів у відпустці, про проходження служби у складі добровольчого формування Сил територіальної оборони Збройних Сил України, про проходження служби в Збройних силах України тощо;

до закінчення військового стану уникати видачі наказів про звільнення, про відрахування зі штату суду за порушення трудової дисципліни, прогул;

незалежно від причин відсутності на роботі здійснювати табелювання роботи усіх працівників апаратів судів та суддів (за винятком підтверджених випадків тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці, смерті тощо) з метою подальшої виплати заробітної плати та суддівської винагороди.

По можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Отже, вказані вище норми підзаконного нормативного акту серед іншого рекомендують судам відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, через вказані вище обставини. Водночас зазначені Рекомендації не передбачають право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до положень статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, такий спосіб участі сторони має винятковий характер та повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь. Причинами можуть бути: територіальна віддаленість особи, яка бере участь у справі, від місця знаходження суду, де відбувається засідання, а також необхідність зменшення витрат, пов`язаних з прибуттям до суду. Відеозв`язок власними засобами допускається під час карантину.

Постановою від 27 червня 2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» Кабінет Міністрів України відмінив з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Тобто, на дату розгляду Клопотання такі заходи в Україні відмінені.

Представник позивачки адвокат Дзявун Ю.С. значно територіально віддалена від місцезнаходження суду та з огляду на воєнний стан в Україні її участь в режимі відоконференції допускається. Проте відеозв`язок власними засобами допускається під час карантину. Оскільки карантин скасований, такій спосіб не застосовується і представник позивачки для забезпечення такого способу участі може обрати лише суд, прийнятний для неї за її місцезнаходженням, вказавши його у відповідному клопотанні. Оскільки жодного суду представник позивачки не обрала, підстави для задоволення Клопотання відсутні. Про недопустимість такого способу участі на дату розгляду справи суд вже висловився в ухвалі 12 лютого 2024 року, мотиви якого представник позивачки повторно не урахувала безпідставно.

Керуючись ст.ст. 2-20, 195, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання (вх. від 15.02.2024 №8312/24) адвоката Дзявун Ю.С. про її участь як представника позивачки у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ