Справа № 160/26335/23
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/26335/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року (суддя Прудник С.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 17.11.2023 року) в справі №160/26335/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити виплату суми пенсії, що підлягала виплаті померлому, -

в с т а н о в и в:

11.10.2023 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови здійснити виплату суми пенсії, що підлягала виплаті ОСОБА_2 на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року у справі №160/6874/22, та залишилась недоодержаною у зв`язку з його смертю, його вдові ОСОБА_1 , яка забезпечується пенсією у разі втрати годувальника; зобов`язати відповідача здійснити виплату суми пенсії, що підлягала виплаті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року у справі №160/6874/22 в розмірі 222558,11 грн., та залишилась недоодержаною у зв`язку з його смертю, його вдові, яка забезпечується пенсією у разі втрати годувальника.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року закрито провадження у справі, роз`яснено позивачу, що спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.

ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу про закриття провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом порушено норми процесуального права, судом першої інстанції невірно досліджено матеріали справи, що призвело до невірного прийняття рішення. Апелянтом зазначено, що рішенням суду від 20.06.2022 року було вирішено зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» № 3324/С-6655 від 09.03.2022 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, рішення було проявлено до примусового виконання, постановою від 15.08.2022 року було відкрито виконавче провадження. Згідно листа Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року у справі №160/6874/22 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 року по 31.08.2022 року, доплата з 01.04.2019 року по 31.08.2022 року становить 222558,11 грн., кошти не виплачено. Виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; у разі смерті пенсіонера. Апелянт вказував, що зважаючи на наявність призначеної, нарахованої та неотриманої пенсії за життя ОСОБА_2 пенсії, а також смерть пенсіонера, саме ч. 1 ст. 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» повинна бути застосована до правовідносин. Суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини. За положеннями ч. 1 ст. 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Апелянт вказувала, що вже зверталась до суду щодо отримання невиплаченої суми пенсії її померлого чоловіка, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 року у справі № 160/6874/22 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено, вказано, що має право оформити недоотримані виплати в порядку Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Звернулась до суду за захистом своїх право на неотриману суму нарахованої пенсії. Апелянт вказувала, що сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті. У разі відсутності членів сім`ї, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми, сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини. Апелянт вказувала, що має право на отримання суми нарахованої пенсії свого померлого чоловіка, звернулась до відповідача 07.08.2023 року з заявою про отримання виплати суми пенсії, проте суми так і не виплачені. Апелянт вказувала, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень та не виплачуючи їй суму нарахованої пенсії як дружині померлого пенсіонера ухиляється від виконання своїх владних управлінських функцій у сфері пенсійного забезпечення. Спір щодо зобов`язати здійснити виплату суми пенсії, яка залишилась недоодержаною у зв`язку з смертю пенсіонера, не створює, не змінює цивільні права, не є правом на власність на майно, у тому числі на грошові кошти (пенсію0, спір може бути віднесений до приватноправових спорів. Апелянт вказувала, що суд першої інстанції помилково визначає спір такий, який направлений на недоотриману спадкоємцем пенсію ,відносини начебто стосуються набуття та реалізацію позивачем майнових прав. Виплата недоотриманої пенсії померлим пенсіонером не входить до складу спадщини та залишається у площені публічно-правового спору, адже оскаржується дія пенсійного органу щодо відмови у проведенні виплати недоотриманої пенсії. Слід враховувати правову мету звернення, яка полягає у підтвердженні певного соціального статусу щодо отримання відповідної виплати.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року у справі № 160/6874/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області №3324/С-6655 від 09.03.2022 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, рішення суду набрало чинності 21.08.2022 року та було пред`явлено до виконання, постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2022 року ВП № 69618179 було відкрито провадження про даній справі. Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області від 10.01.2023 року № 0400-010901-8/3835 «Про виконання рішення суду» по рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року в адміністративній справі № 160/6874/22 було нараховано ОСОБА_2 в рамках ВП 69618179 доплату за період з 01.12.2019 року по 31.08.2022 року в розмірі 222558,11 грн. Позивач вважає, що має право на отримання невиплаченої суми пенсії її померлого чоловіка та звернулась з відповідним позовом до суду. До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Суд першої інстанції вказував, що недоотримана пенсія померлого пенсіонера виплачується як пенсія членам його сім`ї за умови, якщо саме ці суб`єкти правовідносин звернулися за її виплатою упродовж шести місяців з дня відкриття спадщини, а якщо у цей проміжок часу не звернулися, сума недоотриманої пенсії набирає іншої правової якості - переходить у спадщину, яку члени сім`ї та/або інші особи, але вже як спадкоємці, можуть отримати її як спадщину. Не є публічно-правовим спір за участю суб`єкта владних повноважень публічного права, з одного боку, та суб`єкта приватного права - фізичної особи, коли управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на створення, зміну або припинення її цивільних прав, до яких належить також право власності на майно, у тому числі грошові кошти (пенсія). Недоотримана спадкодавцем пенсія має бути, за твердженням позивача, складовою спадкового майна, отже предметом оспорювання у даному випадку є відносини, що пов`язані з набуттям та реалізацією позивачем майнових прав, відтак існує спір про право. У спірних правовідносинах, пов`язаних із реалізацією права на спадщину, реалізується не публічний, а приватний інтерес, таким чином спір має приватноправовий характер, хоча однією зі сторін у ньому виступає особа публічного права. Між сторонами випадку виник спір про цивільне право, предметом якого майновий інтерес позивача як можливого спадкоємця щодо включення до спадкової маси за рахунок пенсії, що належала спадкодавцеві, однак не була ним одержана за життя. Спір має приватноправовий характер і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року у справі № 160/6874/22 позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області №3324/С-6655 від 09.03.2022 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області №3324/С-6655 від 09.03.2022 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Рішення суду набрало чинності 21.08.2022 року та було пред`явлено до виконання. Постановою головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2022 року ВП № 69618179 було відкрито провадження щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року у справі № 160/6874/22.

Згідно свідоцтва про одруження № НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є чоловіком та дружиною. Згідно довідки № 2166 Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади про склад сім`ї, родинні стосунки складали ОСОБА_1 дружина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сини.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно свідоцтва про спадщину за законом від 29.09.2023 року, дружина померлого ОСОБА_2 ОСОБА_1 є спадкоємицею, спадщина на яку видано свідоцтво складається з частки квартири. Право на спадщину внесено до спадкового реєстру.

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області від 10.01.2023 року № 0400-010901-8/3835 «Про виконання рішення суду» по рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року в адміністративній справі № 160/6874/22 було нараховано ОСОБА_2 доплату за період з 01.12.2019 року по 31.08.2022 року в розмірі 222558,11 грн., доплата у розмірі 222558,11 грн. буде здійснена при надходженні відповідного фінансування.

Встановлено, що приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Жукова Ю.Ю. зверталась до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області з запитом щодо недоотриманої пенсії ОСОБА_2 . Листом від 10.07.2023 року № 0400-010508-8/100674 приватного нотаріуса та Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомлено, що сума недотриманої пенсії померлого пенсіонера не включається до складу спадщини однак виплачується членам родини померлого, для виплати пенсії за рішенням суду необхідно оформити звернення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 року у справі №160/6874/22 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області з заявою у порядку ст. 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» щодо виплати їй, як дружині померлого пенсіонера, нараховану суму пенсії, невиплаченої на день смерті пенсіонера. Листом від 23.08.2023 року № 40264-33515/В-01/8-0400/23 Головним управлінням повідомлено ОСОБА_1 , що суми невиплачених пенсій не включаються до складу спадщини, вона має право у судовому порядку звернутись до суду заявою про заміну сторони у справі чи заміну сторони виконавчого провадження.

Не отримавши позитивну відповідь щодо виплати недоотриманої суми пенсії померлого чоловіка, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зобов`язання Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити виплату суми пенсії, що підлягала виплаті ОСОБА_2 , на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року у справі №160/6874/22 в розмірі 222558,11 грн., та залишилась недоодержаною у зв`язку з його смертю.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

Порядок подання відповідною особою заяви про виплату недоодержаної пенсії, її форма, а також перелік необхідних документів визначені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року № 3-1.

Відповідно до пунктів 3, 9 вищевказаного Порядку, заява подається заявником до органу, що призначає пенсію. До заяви про виплату недоодержаної пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера додаються такі документи: 1) свідоцтво про смерть пенсіонера; 2) документи, що підтверджують належність членів сім`ї до осіб, які забезпечуються пенсією в разі втрати годувальника; 3) документи, що засвідчують родинні відносини з померлим пенсіонером, та відомості про проживання з пенсіонером на день його смерті (у разі неможливості надати такі документи факт проживання з пенсіонером встановлюється у судовому порядку) (для виплати членам сім`ї, що не належать до осіб, які забезпечуються пенсією в разі втрати годувальника).

Особливість пенсійних (публічно-правових) відносин у сфері соціального захисту між конкретною особою та Пенсійним фондом України полягає в тому, що вони нерозривно пов`язані з особою пенсіонера, а відтак після смерті цієї особи зобов`язання Пенсійного фонду України, за загальним правилом, не можуть бути об`єктом спадкування та виплат на майбутнє його спадкоємцям. Однак, законодавство, зокрема ст. 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачають, що недоотримані пенсіонером за життя суми пенсії, на які він мав право, виплачуються в встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Згідно ч. 1 ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 20 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Колегія суддів вказує, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У контексті тлумачення вищевказаної норми, Верховний Суд у постанові від 09.06.2021 року у справі № 359/3185/13-ц вказував, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспоренні права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Колегія суддів зазначає, що судам у порядку цивільного процесу підвідомчі справи у спорах, що виникають із відносин спадкування у тому числі спори щодо складу спадщини.

Важливим аспектом є предмет спору. Спір у даній справі стосується дій пенсійного органу щодо включення або не включення до складу спадщини невиплаченої пенсії спадкодавця.

Верховний Суд у рішенні від 02.03.2020 року у справі № 759/8866/18 вказував, що ЦПК України розмежовує поняття підсудності та юрисдикції. Так, цивільна юрисдикція або юрисдикція загальних судів визначає загальну компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ та коло справ, які суди мають право розглядати і вирішувати в порядку цивільного судочинства (предметна та суб`єктна юрисдикція, визначена у параграфі 1 глави 2 ЦПК України), тоді як правила підсудності розмежовують підсудність справ судам цивільної юрисдикції за територіальною ознакою. У цій постанові Верховний Суд прийшов до висновку, що справи щодо визначення частки у процесі спадкування вирішуються за правилами цивільної юрисдикції.

У постанові від 28.07.2021 року у справі № 335/5689/20 Верховний Суд вказував, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних особистих прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є зазвичай фізична особа (стаття 19 ЦПК України). Натомість публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих правовідносин з їх специфічними суб`єктами та їх підпорядкованістю. Загальними критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути і пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Тобто, у разі коли розгляд спору передбачено за правилами цивільної юрисдикції, наявність стороною у спорі суб`єкта владних повноважень не вказує на можливість розгляду спору за правилами адміністративного судочинства.

Наявність відповідачем у справі суб`єкта, що здійснює управлінську функцію у сфері нарахування пенсії, не робить позов адміністративним. Відповідно до ч.1 ст.15, п.10 ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. До способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Таким чином, визнання незаконними дій суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

У постанові від 27.11.2019 року у справі № 2-а/1741/2009 Верховний Суд прийшов до висновку, що захист прав спадкоємців на отримання призначених, але не отриманих спадкодавцем пенсії, повинен відбуватися шляхом звернення з позовом до органу Пенсійного фонду в порядку цивільного судочинства.

Важливо вказати, що у постанові від 15.03.2021 року у справі № 243/5743/19 Верховний Суд прийшов до висновку, що якщо спадкоємець вважає кошти нараховані але не отримані померлим пенсіонером частиною спадку та бажає їх успадкувати, має звертатись до суду з позовом до боржника у порядку цивільного судочинства шляхом пред`явлення позову про стягнення коштів.

Встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємицею ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про спадщину за законом від 29.09.2023 року, спадщина на яку видано свідоцтво складається з частки квартири. Суму нарахованої, однак, не виплаченої пенсії ОСОБА_2 у розмірі 222558,11 грн. ОСОБА_1 вважає такою сумою, що має бути виплачена їй як дружині померлого пенсіонера. У такому випадку, Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області є боржником, який нарахував та не виплатив певну суму, на яку особа вважає, що має право.

У постанові від 04.09.2019 року у справі № 750/7865/18 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи спір щодо зобов`язання органу Пенсійного фонду України виплатити за заповітом нараховану, але не виплачену суму пенсії, що належала померлому пенсіонеру за життя, вказувала, що спір не можна розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки підставою звернення з цим позовом до суду стала відмова відповідача виплатити позивачу кошти, які є частиною спадщини, внаслідок чого позивач був позбавлений права власності на майно. Позовні вимоги не стосуються оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання особою пенсійних виплат. Предметом позовних вимог є зобов`язання відповідача виплатити позивачу нараховані, але не отримані пенсіонером за життя суми пенсії, вказані вимоги є майновими. Тому спір слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Вказані висновки відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 286/3516/16-ц, від 3 квітня 2019 року у справі № 808/1346/18 і від 26 червня 2019 року у справі № 284/252/17.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 року у справі № 284/252/17, виклала висновок про те, що, якщо позов подано з метою захисту спадкових прав позивача, оскільки предметом заявлених позовних вимог є стягнення нарахованого, але не отриманого спадкодавицею позивача за життя підвищення до пенсії і додаткової пенсії, а також щорічної грошової допомоги, тобто виплат, які є спадковою масою і не стосуються порядку нарахування соціальних виплат. Тобто вимоги є майновими (стягнення грошових коштів), а правовідносини між сторонами - цивільними. Спір має приватноправовий характер і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Розглядаючи питання підсудності спору, суд апеляційної інстанції звертає увагу на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 19.04.2022 року у справі № 580/4214/21, від 03.08.2022 року у справі № 580/4047/21.

У цій справі спір стосується невиплати родичу, члену сім`ї померлого пенсіонера нарахованої суми пенсії, що не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, ту такому разі позивач може звернутися до боржника у порядку цивільного судочинства шляхом пред`явлення позову про стягнення суми коштів, які вважає належними до виплати. Заявлений позивачем позов не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Суд першої інстанції вірно визначив підсудність спору.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 ч.1 ст.239 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат, здійснених особою у разі відмови у задоволенні вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, оскільки вірно закрито провадження у справі, роз`яснено підсудність спору.

Керуючись ст.ст. 238, 242, 315, 320, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року в справі №160/26335/23 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова