Справа № 361/8272/23
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8272/23
провадження № 2-а/361/50/24
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У вересні 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7695619 від 08.09.2023 року, яка складена сержантом 1 батальйону роти управління патрульної поліції в м. Києві інспектором Смичок М.С., його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Дана постанова вмотивована тим, що 08.09.2023 року о 21 год. 43 хв. в м. Києві на вул. Миру, 4, позивач керував транспортним засобом марки «Suzuki intruder 400», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права відповідної категорії на право керування мотоциклом, чим порушив пункт 2.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Із винесеної постановою позивач не згодний з наступних підстав. 08 вересня 2023 року приблизно о 21 год. 30 хв. позивач зазначає, що він зустрівся з товаришем, який приїхав з пасажиркою, за адресою: м. Київ, просп. Миру, буд. 4. Поки товариш пішов відвідати ломбард, позивач залишився біля транспортного засобу, присів на водійське сидіння транспортного засобу і спілкувався без шолому та без ключів, двигун був не запущений. Через деякий час під`їхали співробітники патрульної поліції, які почали запитувати документи, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач керував транспортним засобом без спеціального шолому. Позивач пояснював, що він не є водієм транспортного засобу, проте, поліцейські, ігноруючи пояснення, продовжували вимагати пред`явити водійське посвідчення, також казали, що у разі не пред`явлення водійського посвідчення, транспортний засіб буде евакуйований. Під дією такого психологічного тиску, змушений був пред`явити своє водійське посвідчення. Після цього поліцейські винесли щодо нього постанову. Позивач зазначає, що постанова серії ЕАТ № 7695619 від 08.09.2023 року не містить доказів вчинення правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладені вище обставини, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАТ № 7695619 від 08.09.2023 року в справі про адміністративне правопорушення та стягнути судовий збір на його користь.

Заперечення відповідача.

06 листопада 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Екіпажем у складі Рубін 408, які здійснювали патрулювання міста Києва за адрескою: просп. Миру, 4 виявлено транспортний засіб та позивача, який здійснював рух без застебнутого мотошолома. Інспектором прийнято рішення про зупинку транспортного засобу та подано відповідний сигнал про зупинку. Після чого інспектор підійшов до водія , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попроси пред`явити документи, зазначені в п. 2.1. ПДР на підставі ст. 32 Закону № «580-VIII» та п.2.4. (а) ПДР. Під час спілкування з позивачем та перевірки реєстраційних документів, останній на 02 хв. 05 сек. відеозапису надав інспектору посвідчення водія в додатку «Дія». На запитання інспектора, чи є в ОСОБА_1 категорія на право керування мотоциклом, останній відповів, що є, він здавав, тим самим ввів працівників поліції в оману. Інспектором перевірено посвідчення водія за допомогою службової бази ІПНП «Армор» серії НОМЕР_2 і встановлено, що у позивача категорія «В» з 25.05.2011 року. Відповідач зазначає, що на момент вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, позивач посвідчення водія виготовлене на пластиковому бланку встановленого зразка не пред`являв. Ураховуючи вищевикладене, позивач здійснив адміністративне правопорушення, яке має склад ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки здійснював керування транспортним засобом не маючи документу відповідно до п. 2.1. ПДР. Відповідач зазначає, що оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення відповідно до положень ч. 4 ст. 258 КУпАП. Інспектор в ході розгляду справи не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці і розгляду справи. На місці знаходився адвокат позивача. Ураховуючи вищевикладене, інспектор діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП, отже позов не підлягає задоволенню.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, у вказаній ухвалі відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Обставини справи, що встановлені судом

08 вересня 2023 року поліцейським Управління патрульної поліції в м. Києві сержантом Смичок М.С. складено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕАТ № 7695619 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 08.09.2023 року ОСОБА_2 на проспекті Миру, 4 у м. Києві, керував транспортним засобом марки «Suzuki intruder 400», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав відповідної категорії на право керування мотоциклом, чим порушив пункт 2.1 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами частини другої ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

У силу ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, разом з тим частина друга цієї статті передбачає що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до ст. 14 зазначеного Закону, учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Ст. 16 Закону України «Про Національну поліції» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч. 1 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з підпунктом "а" п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх працівників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху зокрема за відсутність або ж за не надання посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Виходячи з наведених вище правових норм, суд приходить до висновку, що право органів Національної поліції перевіряти наявність надання посвідчення водія відповідної категорії кореспондує із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити таке посвідчення.

Отже, посвідчення водія відповідної категорії, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу пред`явити працівникам поліції.

Аналогічна позиція вказана в постанові Верховного Суду від 13.03.2019 № 686/15383/17, адміністративне провадження №К/9901/1492/17.

Згідно з ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 80 КАС України речовими доказами є зокрема електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Не визнання позивачем обставин, зазначених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, а саме посилання позивача на те, що постанова винесена небунтована, суд відхиляє, оскільки позивачем до суду не надано жодного допустимого та належного доказу, який би спростовував обставини викладені в постанові. Зокрема позивач не надав суду доказів, які б свідчили, що він не керував транспортним засобом, а керував його товариш.

Крім того, судом досліджено відеозапис, долучений до відзиву. Вказаним відеозаписом спростовуються пояснення позивача, які викладені в позовній заяві, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв працівникам поліції обставини викладені в позовній заяві, а саме, що він не керував транспортним засобом, а керував його товариш, який відійшов до ломбарду. Разом із тим, позивач із метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, зазначав працівникам поліції, що він має відповідну категорію для керування мотоциклом. На що працівники поліції роз`яснили йому можливість оскарження в суді спірної постанови, посилаючись на обставину, що він має відповідну категорію. Однак, позивач не долучив до матеріалів справи копію посвідчення водія, з якого б вбачалося, що на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у нього була відкрита відповідна категорія, яка б дозволяла йому керувати зазначеним транспортним засобом.

Ураховуючи викладене, вказані дії позивача судом розцінюються, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Отже, посилання позивача про незаконність і необґрунтованість постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, суд переконаний, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, об`єктивною стороною якого є, серед іншого, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 126 ,152-1,255,258,279-1,288,289КУпАП, ст.ст.5,15,72-77,79,241-246,250,251,286 КАС України, суд-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, , робоча адреса: вул. Святослава Хороброго, 9, м. Київ, 03048.

Суддя Н.М. Петришин