Справа № 420/4626/24
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4626/24
УХВАЛА
16 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не проведення збільшення показника середньої заробітної плати, який застосовується при обчисленні пенсії ОСОБА_1 на коефіцієнти збільшення 1,17; 1,11; 1,11; 1,14 та 1,197 під час проведення перерахунку на виконання рішення суду, а Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за наслідком звернення до нього позивача; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , збільшивши показник середньої заробітної плати, який застосовується при обчисленні її пенсії (за 2019-2021 роки) на коефіцієнти збільшення 1,17; 1,11; 1,11; 1,14 та 1,197 з дня його застосування, а саме з 11.07.2022 та на коефіцієнт збільшення 1,197 з 01.03.2023.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову, з огляду на наступне.
З огляду на матеріали адміністративного позову, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивачка з 01.09.2010 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області.
01.08.2022 позивачка звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою встановленого зразка про призначення їй пенсії за віком на підставі ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку з досягненням відповідного пенсійного віку.
За принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію ГУ ПФУ в Одеській області, який уповноважений розглянути подану позивачем заяву від 01.08.2022 року.
Рішенням ООАС від 18.05.2023 № 420/3756/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не застосування показника середньої заробітної плати по Україні з якої сплачено страхові внески за 2019 -2021 роки при обчисленні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2019, 2020, 2021 (10846,37 грн) з наступного дня за днем досягнення нею пенсійного віку, а саме з 11.07.2022 року.

Ухвалою 5ААС від 17.10.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року - без змін.

Листом від 24.10.2023 №1000-0202-8/160683 ГУ ПФУ в Київській області повідомило позивачці, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 по справі № 420/3756/23 та ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022, якими зобов`язано Головне управління провести перерахунок та виплату пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2019, 2020,2021 (10846,37 грн) з наступного дня за днем досягнення нею пенсійного віку, а саме з 11.07.2022, виконано в межах повноважень.

Згідно рішення суду позивачу проведено перерахунок пенсії з 11.07.2022 та її розмір становить 6462,36 гривні. Водночас відповідачем ГУ ПФУ в Київській області надано розпорядження про призначення пенсії та розрахунок заробітку, з якого вбачається скасування раніше проведеної індексації пенсії позивачки, що зумовило останню звернутися до суду із даним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд враховує, що позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Київській області, яким вчинено дії з виконання судового рішення від 18.05.2023 № 420/3756/23, під час чого скасовано раніше проведену індексацію пенсії.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права і обов`язку. Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Отже позивачкою правомірно пред`явлено позовні вимоги до належного відповідача ГУ ПФУ в Київській області, оскільки саме цим суб`єктом владних повноважень вчинено оскаржувану дію, а також саме цим суб`єктом владних повноважень може бути відновлено порушене права, за захистом якого звернулася позивачка до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже цей спір, в силу вимог ст. ст. 25, 26 КАС України, підсудний Київському окружному адміністративному суду, оскільки позивачка зареєстрована та місцезнаходження належного відповідача (ГУ ПФУ в Київській області) є м. Київ (Київська область).

В свою чергу, ГУ ПФУ в Одеській області не вчиняло дій відносно позивачки на виконання судового рішення, і більш того, судовим рішенням від 18.05.2023 № 420/3756/23 його і не зобов`язано вчиняти будь-які дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Частиною 3 ст. 45 КАС України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про зловживання позивачкою процесуальними правами, зокрема безпідставне залучення ГУ ПФУ в Одеській області як співвідповідача з метою зміни підсудності справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що між позивачкою та ГУ ПФУ в Одеській області відсутній спір, останнє не може бути відповідачем за пред`явленими позовними вимогами, тоді як обидві сторони дійсного спору ( ОСОБА_1 та Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області) зареєстровані / перебувають на території, на яку поширюється юрисдикція Київського окружного адміністративного суду, суддя відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 45 КАС України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк