Справа № 420/5695/23
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5695/23
УХВАЛА

16 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

- стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальні збитки, завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 позовну заяву залишено без руху та зазначено, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання позивачем до суду: клопотання про поновлення строку звернення до суду з відповідними доказами поважності причин його пропуску, зазначення ціни позову та оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ціни позову.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 суд продовжив позивачу строк для усунення недоліків та зазначив, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом направлення до суду: клопотання про поновлення строку звернення до суду з відповідними доказами поважності причин його пропуску та оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1878,8 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача, повернуто позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2023 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.01.2024 касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено; ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року скасовано; справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

31.01.2024 справа повернулась до Одеського окружного адміністративного суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у постанові від 18.01.2024 Верховний Суд дійшов наступних висновків: «Оскільки судами попередніх інстанцій не перевірені та не досліджені вказані обставини, що мають значення для встановлення строку, з якого необхідно рахувати строк звернення до суду, Суд вважає передчасними висновки суддів попередніх інстанцій про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до вимог частини 4 статті 169 КАС України».

Досліджуючи питання дотримання строків звернення до суду у вказаній адміністративній справі, суд зазначає, що за приписами абзацу 2 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Вирішуючи питання про наявність підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення вказаного адміністративного позову, суд звертає увагу, частиною 2 статті 8 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» від 03 жовтня 2019 року № 160-IX встановлено, що у разі виявлення факту завдання шкоди командир (начальник) протягом трьох діб після отримання відповідної письмової доповіді посадових (службових) осіб письмовим наказом призначає розслідування для встановлення причин завдання шкоди, її розміру та винних осіб.

Відповідно до частини 7 статті 8 вказаного Закону якщо вину особи доведено, командир (начальник) не пізніше ніж у п`ятнадцятиденний строк із дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності із зазначенням суми, що підлягає стягненню. Наказ доводиться до винної особи під підпис.

Частина 1 статті 10 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» передбачає, що відшкодування шкоди, завданої особою, здійснюється на підставі наказу командира (начальника) шляхом стягнення сум завданої шкоди з місячного грошового забезпечення винної особи, крім випадків, передбачених частинами третьою, четвертою та п`ятою цієї статті та частиною першою статті 12 цього Закону.

Приписами частини 2 статті 10 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» встановлено, що особа, яка завдала шкоду, за згодою командира (начальника) може добровільно відшкодувати її розмір повністю або частково, передати для відшкодування завданої шкоди рівноцінне майно або відремонтувати чи відновити пошкоджене, про що видається відповідний наказ. Не допускається відшкодування завданої шкоди рівноцінним майном у разі втрати чи пошкодження зброї, боєприпасів, спеціальної техніки та іншого майна, що відповідно до закону вилучене з цивільного обороту або обмежене в обороті.

Також Суд звертає увагу, що статтею 12 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» передбачено, що у разі звільнення особи, притягнутої до матеріальної відповідальності, зі служби або у разі, якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її звільнення зі служби, відшкодування завданої шкоди здійснюється в судовому порядку в разі відмови особи від її добровільного відшкодування або в іншому встановленому законом порядку.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив, що серед них відсутня інформація з належним чином засвідченими доказами на її підтвердження щодо: дотримання начальником Департаменту патрульної поліції норми щодо призначення розслідування за фактом завдання шкоди при дорожньо - транспортній пригоді за участю службового транспорту поліції, автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача; обставин видання наказу начальником про визначення матеріальної відповідальності відповідача протягом п`ятнадцяти днів з моменту завершення розслідування, який би містив інформацію про суми стягнення, і який доведений до винної особи для підпису; обставин видання наказу начальника Департаменту патрульної поліції про притягнення відповідача до матеріальної відповідальності та стягнення з нього суми за заподіяну шкоду внаслідок ДТП; обставин чи відшкодував відповідач добровільно шкоду грошима, або чи було передано відповідачем для відшкодування завданої шкоди рівноцінне майно або відремонтований чи відновлений пошкоджений автомобіль, з урахуванням наявного в матеріалах справи рапорту відповідача про дозвіл на проведення власними силами ремонту пошкодженого автомобіля.

При цьому, суд зазначає, що відсутність вказаної інформації унеможливлює встановити строк, з якого необхідно рахувати строк звернення до суду із вказаним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом направлення до Одеського окружного адміністративного суду: інформація з належним чином засвідченими доказами на її підтвердження щодо: дотримання начальником Департаменту патрульної поліції норми щодо призначення розслідування за фактом завдання шкоди при дорожньо - транспортній пригоді за участю службового транспорту поліції, автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача; обставин видання наказу начальником про визначення матеріальної відповідальності відповідача протягом п`ятнадцяти днів з моменту завершення розслідування, який би містив інформацію про суми стягнення, і який доведений до винної особи для підпису; обставин видання наказу начальника Департаменту патрульної поліції про притягнення відповідача до матеріальної відповідальності та стягнення з нього суми за заподіяну шкоду внаслідок ДТП; обставин чи відшкодував відповідач добровільно шкоду грошима, або чи було передано відповідачем для відшкодування завданої шкоди рівноцінне майно або відремонтований чи відновлений пошкоджений автомобіль, з урахуванням наявного в матеріалах справи рапорту відповідача про дозвіл на проведення власними силами ремонту пошкодженого автомобіля.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала окремо не належить до оскарження.

Суддя О.Я. Бойко