Справа № 540/2578/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 540/2578/21

адміністративне провадження № К/990/22995/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №540/2578/21

за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року (головуючий суддя - Домусчі С.Д., судді - Семенюк Г.В., Шляхтицький О.І.),

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, у якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 02 липня 2016 року по 20 жовтня 2017 року, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, та з урахуванням абзацу 5 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення , затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2003 року №1078;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 02 липня 2016 року по 20 жовтня 2017 року, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, та з урахуванням абзацу 5 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2003 року №1078 (з урахуванням виплачених сум);

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати ОСОБА_1 довідку з помісячним розрахунком індексації (фіксованої і поточної) за період з 02 липня 2016 року по 20 жовтня 2017 року, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

2. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07 липня 2016 року по 20 жовтня 2017 року, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 02 липня 2016 року по 20 жовтня 2017 року, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

3. Не погодившись із таким судовим рішенням відповідач 01 вересня 2021 року звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без руху для надання обґрунтувань вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, із наданням копії таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи.

5. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернуто особі, яка її подала, з огляду на неповне усунення недоліків апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції зазначив, що апелянт не надав до суду копії додаткових обґрунтувань апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

6. 02 листопада 2021 року відповідач вдруге звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

7. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

8. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі №540/2578/21.

9. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд зазначив, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 16 листопада 2021 року, однак жодних клопотань на виконання вимог такої ухвали до суду не надійшло.

10. У зв`язку із тим, що скаржником не подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у строк, установлений судом, вирішив, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

11. Не погоджуючись із такою ухвалою суду апеляційної інстанції ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

12. Скаржник зазначає, що ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху надійшла до нього 16 листопада 2021 року, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунуті апелянтом до 29 листопада 2021 року включно.

13. Указує, що 29 листопада 2021 року направив до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що підтверджується копією конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 434, тобто виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у строк, установлений судом.

14. Однак, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

15. Відповідач вважає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції порушує право ІНФОРМАЦІЯ_1 на справедливий судовий розгляд.

16. З огляду на викладене, просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року, а справу №540/2578/21 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

17. Від ОСОБА_1 відзиву на касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 не надійшло, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду ухвали суду апеляційної інстанцій у касаційному порядку.

ІІІ. Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

18. 25 серпня 2022 року до касаційного суду надійшла скарга ІНФОРМАЦІЯ_1.

19. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2022 року для розгляду справи №540/2578/21 визначено колегію суддів у складі головуючого - Жука А.В., суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

20. Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі №540/2578/21, витребувано справу з Херсонського окружного адміністративного суду.

21. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ураховуючи неможливість Херсонського окружного адміністративного суду здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 18 березня 2022 року №11/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ [Херсонського окружного адміністративного суду] на Одеський окружний адміністративний суд.

22. 21 вересня 2022 року та 03 січня 2023 року до касаційного суду надійшли листи, у яких Одеський окружний адміністративний суд повідомив, що матеріали адміністративної справи №540/2578/21, які перебували в провадженні Херсонського окружного адміністративного суду у паперовій формі до Одеського окружного адміністративного суду не передавались, а тому суд має доступ лише до електронного примірника справи у КП «ДСС».

23. З огляду на викладене, Верховний Суд 08 лютого 2024 року витребував адміністративну справу №540/2578/21 з Центральної бази даних автоматизованої системи документообігу суду.

24. Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року справу №540/2578/21 призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

IV. Позиція Верховного Суду

25. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

26. Предметом касаційного перегляду є ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги (неподанням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження).

27. Згідно частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

28. Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

29. Частиною третьою статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статті 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

30. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України установлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

31. Отже, указаними правовими нормами установлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: 1) якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження; 2) якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

32. При цьому слід зазначити, що початок перебігу строку на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги починається з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

33. Для застосування положень пункту 4 частини першої статті 299 КАС України установлення судом дати вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є обов`язковим.

34. Так, скориставшись своїм правом на апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, яку було залишено без руху у зв`язку з порушеннями строку, установленого частиною першою статті 295 КАС України. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

35. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження ухвалою від 08 грудня 2021 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем в установлений судом строк не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

36. Зазначені висновки Верховний Суд вважає передчасними з огляду на таке.

37. Із матеріалів справи та тексту оскаржуваного судового рішення установлено, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана відповідачем 16 листопада 2021 року, що підтверджується скан-копією конверту зі штрихкодовим ідентифікатором №080, доданою до касаційної скарги.

38. З огляду на викладене, останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 29 листопада 2021 року, про що указує суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

39. Колегія суддів ураховує, що частиною першою статті 120 КАС України установлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

40. Згідно з частиною дев`ятою статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

41. Положення указаної статті надають особі право на свій розсуд обирати спосіб направлення документів, у тому числі й засобами поштового зв`язку.

42. Як вбачається із матеріалів справи, на виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, ІНФОРМАЦІЯ_1 29 листопада 2021 року (у межах десятиденного строку, установленого судом) засобами поштового зв`язку надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

43. Час відправлення підтверджується скан-копією конверта №434, доданою до касаційної скарги.

44. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі №540/2578/21 зареєстровано у П`ятому апеляційному адміністративному суді 09 грудня 2021 року, тобто на наступний день після постановлення оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача.

45. За таких обставин колегія суддів зазначає, що заява відповідача була надіслана на десятий день установленого судом апеляційної інстанції десятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

46. З огляду на викладене колегія суддів констатує, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного оскарження з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги [неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження], внаслідок чого обмежив право скаржника на надання оцінки судом поданих ним [відповідачем] вчасно документів.

47. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30 серпня 2022 року у справі №420/10019/21, від 20 липня 2022 року у справі №140/4715/21.

48. За приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

49. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

50. У рішенні у справі «Беллет проти Франції» від 04 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

51. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі «Волчлі проти Франції» від 26 липня 2007 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

52. Отже, ураховуючи, що подані скаржником докази підтверджують факт направлення в установлений апеляційним судом строк та факт отримання судом документів, які були спрямовані на усунення недоліків апеляційної скарги, відмова у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право ІНФОРМАЦІЯ_1 на доступ до суду та позбавляє його можливості ефективного захисту своїх прав і законних інтересів в суді апеляційної інстанції, яке гарантовано процесуальним законодавством України та підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ.

53. Верховний Суд зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції щодо невиконання відповідачем вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року є передчасними, оскільки апеляційний суд, не надаючи належної оцінки відповідним фактам (а саме - дати отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, необхідний час для виконання вимог зазначеної ухвали та який час потрібен для направлення до суду заяви/клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, у даному випадку - засобами поштового зв`язку, особливості роботи поштових відділень у точці приймання та видачі повідомлень, тощо) не досліджував надіслані скаржником документи на виконання указаної ухвали, що призвело до постановлення апеляційним судом оскаржуваної ухвали у цій справі.

54. Таким чином, з огляду на передчасність висновків суду апеляційної інстанції щодо факту невиконання відповідачем вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі і позбавляє права на апеляційне оскарження судового рішення, а також не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.

55. Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

56. Приписами частини першої статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

57. За указаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги касаційної скарги про скасування ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі №540/2578/21 та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

V. Висновок щодо розподілу судових витрат

58. З огляду на результат касаційного розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 120, 295, 298, 299, 341, 345, 353, 356 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

2. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року - скасувати, а справу №540/2578/21 направити до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду