Справа № 420/22987/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

19 лютого 2024 р. Справа № 420/22987/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), третя особа Одеська митниця Державної митної служби України, про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення перешкод щодо зворотного вивезення з території України до Республіки Молдови механічного транспортного засобу особистого користування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до НОМЕР_1 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), третя особа Одеська митниця Державної митної служби України, про визнання протиправними дій відповідача щодо вчинення громадянці України ОСОБА_1 перешкод щодо зворотного вивезення з території України до Республіки Молдови механічного транспортного засобу особистого користування - легкового автомобіля Renault Espace, 1999 р.в.., синього кольору, державний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , та зобов`язання утриматися від вчинення перешкод щодо зворотного вивезення з території України до Республіки Молдови зазначеного механічного транспортного засобу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою ухвалами колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

08.02.2024р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому позивач просить в порядку ст.80 КАС України витребувати від ПрАТ «Київстар» та приєднати в якості доказу до матеріалів справи інформацію про адреси розташування базових станцій, що 12.07.2022р. обслуговували з`єднання абонента НОМЕР_5 у період часу 08.30-11.00.

Вимоги поданого клопотання позивач обґрунтовує тим, що 12.07.2022р., з метою виконання вказівки Одеської митниці щодо зворотного вивезення з митної території України тимчасового ввезеного майна, ОСОБА_1 , знаходячись за кермом належного їй механічного транспортного засобу особистого користування, приблизно о 09.00-10.00 год. прибула у зону прикордонно-митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Паланка-Маяки-Удобне», де уповноважені співробітники НОМЕР_1 прикордонного загону в усній формі відмовили їй у пропуску транспортного засобу через державний кордон України в Республіку Молдова, з посиланням на те, що вони не визнають реєстраційні номери ТЗ, видані у Придністровському регіоні Республіки Молдова.

При оскарженні ОСОБА_1 в судовому порядку дій НОМЕР_1 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо вчинення перешкод щодо зворотного вивезення з території України до Республіки Молдови належного позивачу легкового автомобіля Renault Espace, державний номер НОМЕР_3 , відповідач не визнав факт знаходження позивача у зазначені дату та час у зоні прикордонно-митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Паланка-Маяки-Удобне».

У зв`язку з цим, представник позивача - адвокат Баженов Д.В. звернувся з адвокатським запитом до ПрАТ «Київстар», абонентом якого є ОСОБА_1 , щодо надання інформації про місце знаходження 12.07.2022р. мобільного терміналу НОМЕР_5 у період часу 08.30-11.00. Згідно отриманої 06.02.2024р. відповіді ПрАТ «Київстар» має технічні можливості фіксувати цифрові територіальні ідентифікатори базових станцій, що обслуговують з`єднання абонентів у певний період часу, однак інформація про розташування відповідних станцій відноситься до інформації з обмеженим доступом та надається на підставі рішення суду.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За правилами ч.4 ст.308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, наведеними вимогами КАС України чітко встановлений як порядок, так і строки подання заяви про витребування доказів.

Не дотримання такого порядку та строку подання клопотання про витребування доказів є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Всупереч наведеним вимогам КАС України, апелянт, звертаючись із клопотанням про витребування доказів під час апеляційного розгляду справи, жодним чином не обґрунтувала вжиття нею заходів для самостійного отримання цих доказів до прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення та неможливості подання їх до суду першої інстанції.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідного клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 не заявляла, в той час як апелянт самостійно зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не визнав факт її знаходження 12.07.2022р. у зоні прикордонно-митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Паланка-Маяки-Удобне».

Крім того, при вирішенні поданого клопотання колегія суддів враховує положення ст.ст.73, 75 КАС України щодо належності та достовірності доказів.

Так, згідно вказаних норм, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а достовірними - докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як слідує зі змісту поданого клопотання про витребування доказів, ОСОБА_1 , шляхом отримання від ПрАТ «Київстар» інформації про адреси розташування базових станцій, що 12.07.2022р. обслуговували з`єднання абонента НОМЕР_5 у період часу 08.30-11.00, має намір довести суду той факт, що у зазначені дату та час вона територіально знаходилася у зоні прикордонно-митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Паланка-Маяки-Удобне».

В матеріалах справи міститься лист ПрАТ «Київстар» від 06.02.2024р., наданий у відповідь на адвокатський запит від 01.02.2024р., в якому зазначено, що у Компанії немає технічної можливості встановити фактичне місцезнаходження (локалізацію) абонента та мобільного терміналу відносно телекомунікаційних веж, які забезпечують зв`язок. Телекомунікаційним обладнанням Компанії, в межах технічних можливостей, можуть фіксуватися лише цифрові територіальні ідентифікатори базових станцій, що обслуговують з`єднання абонентів у певний період часу та оператор має можливість встановити лише адреси розташування таких базових станцій. В свою чергу, радіус покриття кожної базової станції залежить від багатьох чинників та може досягати 35 км.

Таким чином, враховуючи радіус покриття кожної базової станції (35 км), отримана від ПрАТ «Київстар» інформація про адреси розташування базових станцій, що 12.07.2022р. обслуговували з`єднання абонента НОМЕР_5 у період часу 08.30-11.00, на думку колегії суддів, не надасть можливості встановити перебування ОСОБА_1 саме безпосередньо у зоні прикордонно-митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Паланка-Маяки-Удобне».

Більше того, сам по собі факт перебування позивача у зоні прикордонно-митного контролю не може бути визнано доказом вчинення нею дій саме щодо зворотного вивезення з території України до Республіки Молдови механічного транспортного засобу особистого користування - легкового автомобіля Renault Espace, 1999 р.в.., синього кольору, державний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , та отримання усної відмови відповідача на таке вивезення.

З огляду на викладене у сукупності, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про витребування доказів та, у зв`язку з цим, про відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 9, 79, 80, 241, 243, 248, 308, 311, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №420/22987/23 за її апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук