Справа № 120/17106/23
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 лютого 2024 р. Справа № 120/17106/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 11.12.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.01.2024 до суду надійшов відзив військової частини НОМЕР_1 , у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та заява про залишення адміністративного позову без розгляду з мотивів пропуску позивачем строку звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 06.02.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачеві 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою із зазначенням підстав для поновлення такого строку та доказами поважності причин його пропуску.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив з того, що строк звернення до суду в частині позовних вимог за період з 01.01.2016 по 18.07.2022 позивачем не пропущено. У свою чергу, тримісячний строк звернення до суду з приводу спірного періоду з 19.07.2022 по 05.07.2023 слід застосовувати з 01.07.2023, однак з урахуванням дня одержання позивачем письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні. Водночас, позивачем не зазначено чи отримував він письмове повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

14.02.2024 до суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду, за змістом якої зазначено, що військовою частиною НОМЕР_1 не надавалось позивачу письмове повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, чим позбавлено останнього можливості раніше дізнатись про порушене право.

Представник позивача зазначає, що протиправна бездіяльність відповідача в частині ненадання позивачу письмового повідомлення про виплачені останньому кошти є об`єктивно непереборною позивачем обставиною, яка не залежать від волевиявлення ОСОБА_1 . Така обставина є дійсно істотною перешкодою та створює труднощі, що унеможливили своєчасне звернення позивача до суду. Наслідки такої бездіяльності Відповідача не можуть бути підставами для позбавлення позивача права на звернення до суду.

При цьому, вказано, що в жовтні 2023 року представник позивача письмово звернувся до відповідача із адвокатським запитом про надання письмової інформації про виплачені ОСОБА_1 спірні суми індексації та про перерахунок індексації за вказаний період в повному розмірі одночасно із виплатою компенсації втрати частини доходу у разі, якщо відповідач нараховував та виплачував позивачу індексацію невірно. До моменту звернення представника позивача, відповідач не надавав письмового повідомлення про нараховані та виплачені їй спірні суми та лише у відповідь на адвокатський запит листом від 25.10.2023 №350/163/3/588 надав позивачу довідку-розрахунок виплаченої індексації.

З огляду на викладене представник позивача просить поновити строк звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Визначаючись з приводу поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду, слід враховувати, що поновлення строку, пропущеного з поважних причин, є гарантією захисту для осіб, а також єдиною можливістю відновити порушені права та інтереси. Відтак відмова у поновленні строку звернення до суду можлива лише у виняткових випадках та коли особа не скористалася своїм правом на звернення до суду з причин, що є очевидно не поважними. Інакше це не відповідатиме основну завданню адміністративного судочинства, передбаченому ч. 1 ст. 2 КАС України.

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як зазначалось судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, приписами ч. 2 ст. 233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні позивач має звернутись до суду у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Відтак, відлік тримісячного строк звернення до суду в такій категорії спорів необхідно обчислювати з моменту отримання письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні.

Однак, з пояснень представника позивача вбачається, що відповідне повідомлення військовою частиною НОМЕР_1 не надавалось позивача, що не спростовано стороною відповідача.

При цьому, фінансова відомість та платіжне доручення, на які посилається військова частина НОМЕР_1 у клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, є доказами виплати позивачу грошового забезпечення та не є тотожними з письмовим повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівнику при звільненні.

Про порушення своїх прав позивач дізнався з листа-відповіді на адвокатський запит від 25.10.2023 №350/163/3/588, до якої було долучено довідку-розрахунок виплаченої індексації. У свою чергу, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом 10.11.2024, тобто в межах тримісячного строк, визначеного ч. 2 ст. 233 КЗпП України.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду з цим позовом позивачем не пропущено.

Надаючи оцінку доводам відповідача щод наявності підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КА України, суд зазначає, що вищезазначеними положеннями процесуального закону визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, враховуючи те, що судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 233 КЗпП України, клопотання військової частини НОМЕР_1 про залишення адміністративного позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 240, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Продовжити розгляд адміністративної справи №120/17106/23.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна