Справа № 580/11838/23
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання протиправними та скасування актів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області в якому просила визнати протиправними та скасувати п.1, 3 витягу з рішення Паланської сільської ради №52-8/VIII від 20.10.2023 «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність» та зобов`язати Паланську сільську раду розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 02.10.2023 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0516 для ведення особистого селянського господарства площею 1,3441 га, що розташована в адміністративних межах села Кочубіївка Паланської сільської ради (за межами населеного пункту); визнати протиправними та скасувати п.4-6 рішення Паланської сільської ради від 03.10.2023 №51-39/VIII «Про включення до переліку земельних ділянок комунальної власності, права оренди на які виставляються на земельні торги окремими лотами та проведення земельних торгів у формі електронного аукціону щодо продажу права оренди на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах села Кочубіївка (за межами населеного пункту)» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0516; визнати протиправною діяльність Паланської сільської ради щодо організації і проведення земельних торгів у формі електронного аукціону, проведеного 11.12.2023, що порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 ; визнати результати земельних торгів, що відбулись 11.12.2023 у формі електронного аукціону щодо права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, прощею 1.3441 га з кадастровим номером :01:002:0516, що розташована в адміністративних межах села Кочубіївка Паланської сільської ради (за межами населеного пункту) - недійсними; визнати протиправними дії Паланської сільської ради щодо укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0516, що розташована в адміністративних межах села Кочубіївка Паланської сільської ради (за межами населеного пункту) та зобов`язати розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0516, укладеним за результатами земельних торгів, що проведені 11.12.2023; визнати протиправними дії щодо державної реєстрації договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, прощею 1,3441 га з кадастровим номером :01:002:0516, що розташована в адміністративних межах села Кочубіївка Паланської сільської ради (за межами населеного пункту) та зобов`язати скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, прощею 1.3441 га з кадастровим номером :01:002:0516, що розташована в адміністративних межах села Кочубіївка Паланської сільської ради (за межами населеного пункту); зобов`язати Паланську сільську раду вжити належних заходів для того, щоб відобразити на картографічній основі Державного земельного кадастру місце розташування земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0516 із зазначенням рішення Паланської сільської ради № 46-19/УП від 08.07.2020 та вказати її майбутнє цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства.

В подальшому, позивач звернулась із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером №:01:002:0516 в адміністративних межах с. Кочубіївка Паланської сільської ради (за межами населеного пункту) площею 1,3441 га до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що реєстрація договору оренди за результатами торгів, проведених 11.12.2023 та державна реєстрація права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером №:01:002:0516 порушить права позивача на затвердження його проекту землеустрою на дану земельну ділянку і спричинить перешкоди для реалізації його права власності на вказану ділянку у майбутньому, позаяк під час передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Заявник стверджує, що першочергове право на отримання у власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0516 було визначено за позивачем - процедуру щодо реалізації права власності на землю комунальної власності на безоплатній основі розпочато у 2020 році, проте реалізувати у повній мірі не може з об`єктивних причин (під час дії режиму воєнного стану внесені зміни до ЗК України (підп. 5 пункт 27 розділу Х) щодо неможливості реалізувати право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :01:002:0516) унаслідок державної реєстрації права оренди іншою особою на цю земельну ділянку строком не менш як 7 років.

Суд критично оцінює таке твердження заявника, позаяк Законом України від 24 березня 2022 року №2145-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», який набрав чинності 07.04.2022, внесені зміни до Розділу X «Перехідні положення» ЗК України: доповнено пунктами 27 і 28 - відповідно до підп.2 п.27 Розділу X під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням особливостей у період, коли функціонування Державного земельного кадастру призупинено на всій території України, передача в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на строк до одного року земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності (крім тих, що перебувають у постійному користуванні осіб, які не належать до державних, комунальних підприємств, установ, організацій). Договір оренди земельної ділянки укладається лише в електронній формі, та засвідчується кваліфікованими електронними підписами орендаря і орендодавця.

Незгода заявника із рішенням уповноваженого суб`єкта владних повноважень та звернення до суду із позовом про визнання протиправним і скасування актів від 20.10.2023 №52-8/VIII, від 03.10.2023 №51-39/VIII у частині не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що позивачем не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.

Крім того, очевидні ознаки протиправності рішення, дій бездіяльності та порушення ними прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що рішення, дії, бездіяльність відповідача явно суперечать вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Разом з тим, оцінку вказаним доказам буде надано під час розгляду справи по суті, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Епель

суддя В.В.Файдюк