Справа № 340/10352/23
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м.Кропивницький Справа № 340/10352/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Копілка" (вул.Шосейна, 3, с.Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27641, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (вул.Тараса Карпи, 84, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Копілка» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області №3 від 17.11.2023, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОПІЛКА" () застосовано штраф у розмірі 335 000,00 грн.

Ухвалою суду від 25.12.202 відкрито спрощене позовне провадження, судове засідання призначено на 14.02.2024 (а.с.58).

Позивач в обґрунтування позовної заяви зазначає, що під час прийняття рішення про накладення штрафу відповідачем не було враховано пояснення представника позивача щодо того, що в господарській діяльності позивач використовує два орендованих приміщення за адресами: м. Знам`янка, вул. Калинова, 109 (офісне приміщення) та м. Знам`янка, вул. Калинова, 109-б (для розміщення магазину).

Акт проведення заходу державного контролю №89 від 09.08.2023, який став підставою для прийняття оскаржуваного рішення, стосується обстеження приміщення за адресою: м. Знам`янка, вул. Калинова, 109 (офісне приміщення), натомість в протоколі №70 від 24.08.2023 про порушення вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та в постанові, яка оскаржується, відповідачем вказується інша адреса: м. Знам`янка, вул. Калинова, 109-б.

Таким чином, на переконання позивача, відповідач виніс явно незаконну постанову, яка не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить матеріалам провадження у справі про порушення.

Заперечуючи проти позову відповідач надав відзив на позов та вказує, що позивач в розумінні Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року № 2042-VIII є оператором ринку, а тому під здійснення господарської діяльності має дотримуватись вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР. Під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування магазину за адресою: м. Знам`янка, вул. Калинова, 109-б було виявлено

порушення вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», що і стало підставою для застосовування до позивача санкцій передбачених ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (а.с.64-74).

23.01.2024 позивачем надано відповідь на відзив, якою, на переконання позивача, спростовуються доводи наведені у відзиві (а.с.110-112).

Відповідач скористався правом надати заперечення на відповідь на відзив (а.с.116-120).

14.02.2024 представники сторін подали клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Заходи відповідальності передбачені ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року № 2042-VIII (далі Закон № 2042-VIII) застосовуються до операторів ринку.

Визначення «оператор ринку» містить п. 24 ч. 1 Закону № 2042-VIII - оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей. Для цілей розділу VII цього Закону до операторів ринку також належить оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження.

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів та визначення порядку забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї, врегульовані Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР (далі Закон № 771/97-ВР).

Відповідно до п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону № 771/97-ВР оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Отже, для цілей застосування Закону № 771/97-ВР суб`єкт господарювання - оператор ринку харчових продуктів, який здійснює діяльність на ринку харчових продуктів має відповідати наступним критеріям:

- проведення діяльності з метою або без мети отримання прибутку;

- перебування в управлінні потужностей, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами);

- виробництво та/або обіг харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів;

- агропродовольчий ринок.

Таким чином, особа, яка відповідає вказаним критеріям, може бути суб`єктом відповідальності за порушення вимог Закону № 771/97-ВР на підставі ст. 65 Закону № 2042-VIII.

В даному випадку в ході розгляду справи та зі змісту оскаржуваної постанови судом встановлено, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення вимог Закону № 771/97-ВР за невиконання рішення державного інспектора Кіровоградської області Бойчука І.Р. від 10.08.2023 №2 про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів на потужності ТОВ «Копілка» за місцем провадження господарської діяльності вул. Калинова, 109-б, місто Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область.

З матеріалів справи судом встановлено наступне.

Відповідно до договору оренди нерухомого майна від 23.12.2019 позивач орендує у АТ «Українська залізниця» частину нежитлової будівлі літ. А розташованої за адресою: вул. Калініна (Калинова), 109-б, м. Знам`янка, Кіровоградська область, на першому поверсі одноповерхової будівлі, загальною площею 310,9 м кв (п. 1.1. договору).

Майно надається орендарю для його використання за цільовим призначенням для розміщення магазину (п. 1.3. договору) (а.с.40-49).

Відповідно до посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 20.07.2023 №333, посадовим особам відповідача доручено у період з 24.07.2023 по 25.07.2023 провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування, магазину «Копілка» ТОВ «Копілка» розташованого: вул. Калинова, 109-б, місто Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область (а.с.29).

За результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами відповідача складено Акт №77 від 25.07.2023 (а.с.30-39).

Відповідно до розділу акту «Опис виявлених порушень законодавства», за результатами проведення заходу державного контролю (інспектування) порушень не встановлено (а.с.38звор.).

Відповідно до договору оренди нерухомого майна від 05.01.2023 позивач орендує у ФОП ОСОБА_1 приміщення загальною площею 36 м кв, для використання в якості офісного приміщення. Місцезнаходження об`єкта оренди: АДРЕСА_1 (а.с.50-52).

03.08.2023 керівником відповідача видано наказ №551 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування потужності ТОВ «Копілка», за місцем провадження господарської діяльності: вул. Калинова, 109, м. Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область (а.с.77).

На підставі вищевказаного наказу видано посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 04.08.2023 №410, яким посадовим особам відповідача доручено у період з 08.08.2023 по 09.08.2023 провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування, ТОВ «Копілка» розташованого: вул. Калинова, 109, місто Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область (а.с.80).

За результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами відповідача складено Акт №89 від 09.08.2023 (а.с.81-91).

Відповідно до розділу акту «Опис виявлених порушень законодавства», за результатами проведення заходу державного контролю (інспектування) встановлено порушення: вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 41, пункту 1, 2, 3, 4, 6 частини першої, частини другої статті 42, пункту 2, 3 частини першої статті 45, частини другої статті 45, пункту 2 частини першої статті 46, пункту 1 частини першої статті 48, пункту 4 частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР.

Зважаючи на виявлені порушення головним державним інспектором І. Бойчук прийнято рішення №2 від 10.08.2023 про тимчасове, з 10.08.2023 по 19.08.2023, припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів за адресою: вул. Калинова, 109, місто Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область (а.с.92,93).

24.08.2023 керівником відповідача складено протокол №70 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (а.с.97-99).

Підставою для складання протоколу стало невиконання позивачем рішення №2 від 10.08.2023.

Разом з тим, суд зазначає, що як вбачається зі змісту протоколу, в ньому йде посилання на наказ від 03.08.2023 №551, посвідчення (направлення) на проведення перевірки №410 від 04.08.2023, акт перевірки №89 від 09.08.2023, рішення №2 від 10.08.2023 при цьому, як вже встановлено судом, вказані документи містять адресу проведення заходу державного контролю (інспектування): вул. Калинова, 109, місто Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область.

Натомість в протоколі №70 від 24.08.2023 вже фігурує зовсім інша адреса: вул. Калинова, 109-б, місто Знам`янка, Кіровоградська область, тобто, адреса за якою перевірка на підставі наказу від 03.08.2023 №551, посвідчення (направлення) на проведення перевірки №410 від 04.08.2023 не проводилась.

17.11.2023 головним державним інспектором І. Бойчук винесено постанову №3 про накладення штрафу на позивача в розмірі 335000 грн. за невиконання рішення №2 від 10.08.2023 про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів (а.с.104-108).

Але при цьому вищевказана постанова містить адресу відповідних потужностей: вул. Калинова, 109-б, місто Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область, тобто, адреса за якою перевірка на підставі наказу від 03.08.2023 №551, посвідчення (направлення) на проведення перевірки №410 від 04.08.2023 не проводилась.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувану постанову відповідачем не враховано вищевказані обставини, а тому прийнята постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів належними доказами правомірність прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмір 5025,00 грн. (а.с.56), який підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 246, 255, 292-297, 325 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області №3 від 17.11.2023, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Копілка" () застосовано штраф у розмірі 335 000,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Копілка" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5025,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області ().

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 16.02.2024р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК