Справа № 380/26233/23
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 рокусправа № 380/26233/23
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в письмовому провадженні, у м. Львові, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79000; ) звернулося з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: пл. Шашкевича, 1, м. Львів, 79000; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 17.10.2023 ВП №71853718 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №380/12626/22, яке набрало законної сили 14.02.2023, є виконаним у повному обсязі. Про вказаний факт позивач повідомив державного виконавця листом 21.06.2023, однак, незважаючи на це, 25.09.2023 відповідач виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн. з підстав повторного невиконання рішення суду зобов`язального характеру. За таких обставин, позивач вважає, що спірна постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Відтак, просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді від 28.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Зобов`язано відповідача надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №71853718 протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

03.01.2024 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 надійшла заява про неотримання позову з додатками, в якій посилався на те, що штраф на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області був накладений правомірно, у зв`язку з невиконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №380/12626/22.

Ухвалою суду від 18.01.2024 витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () матеріали виконавчого провадження №71853718.

Від відповідача до суду 08.02.2024 надійшли витребувані судом матеріалів виконавчого провадження №71853718.

Згідно з ухвалою про відкриття спрощеного позовного провадження, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву з дати отримання ухвали про відкриття провадження. Однак, станом на момент розгляду цієї справи відзиву на позовну заяву не надійшло. При цьому, суд враховує, що згідно ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ч.6 ст.162 цього ж Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №380/12626/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії з урахуванням висновків викладених у рішенні суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 у справ №380/12626/22 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення суду від 31.10.2022 повернуто скаржнику.

Рішення суду набрало законної сили 14.02.2023.

Львівським окружним судом 09.03.2023 видано виконавчий лист №380/12626/22 про зобов`язання вчинити дії.

На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №380/12626/22 Головним управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону №1058 та повторно прийнято відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах від 20.02.2023 №79.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 31.05.2023 відкрито виконавче провадження ВП №7185718 з примусового виконання виконавчого листа №380/12626/22 від 09.03.2023. Згідно п.2 постанови, боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом від 21.06.2023 Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повідомило державного виконавця про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №380/12626/22 та надано відповідне підтвердження.

Однак, 25.09.2023 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову ВП №7185718 про накладення штрафу, згідно з якою за невиконання без поважних причин рішення суду, що зобов`язує боржника виконати певні дії, накладено на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

В подальшому 17.10.2023 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знову винесено постанову ВП №7185718 про накладення штрафу, згідно з якою за повторне невиконання без поважних причин рішення суду, що зобов`язує боржника виконати певні дії, накладено на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі №380/24428/23 адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними дій, скасування постанови задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 25.09.2023 ВП №71853718 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач також не погоджується з постановою про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин рішення суду ВП №71853718 від 17.10.2023, оскільки така, на його думку, винесена з порушенням норм чинного законодавства, не у спосіб та не в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», а тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (пункти 1, 16 частини третьої, частина четверта статті 18 Закону №1404-VІІІ).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VІІІ).

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VІІІ).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення врегульовано статтею 63 Закону №1404-VІІІ.

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. (ч. 1, 2 ст. 63 Закону №1404-VІІІ).

За правилами, встановленими ст. 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені правові норми, суд звертає увагу, що Законом №1404-VIII чітко визначено які дії має вчинити державний виконавець для забезпечення примусового виконання рішення, при невиконанні рішення та при повторному невиконанні рішення суду.

Накладення штрафу за невиконання рішення суду, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

При цьому, така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Відтак, при наданні оцінки правомірності накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення слід з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом), та причину невиконання судового рішення у відведений йому строк. Водночас, сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII.

Так, як встановлено судом вище з матеріалів справи, підставою для прийняття спірної постанови про накладення штрафу (10200,00 грн) є встановлення державним виконавцем станом на 17.10.2023 факту повторного невиконання виконавчого документа (виконавчого листа №380/12626/22, виданого 09.03.2023) без поважних причин.

Згідно з постановою про накладення штрафу ВП №71853718 від 25.09.2023, боржника (Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області) було зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду від 31.10.2022 у справі №380/12626/22.

На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №380/12626/22 Головним управління Пенсійного фонду України у Львівській області було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону №1058 та повторно прийнято відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, оформлену рішенням від 20.02.2023 №79.

При цьому, необхідно відмітити, що у рішенні від 31.10.2022 у справі №380/12626/22 суд дійшов висновку, що «…спірне рішення відповідача прийняте без повного з`ясування обставин справи та інших документів, наданих позивачем…», вказане рішення не містило вимоги про обов`язкове призначення пенсії ОСОБА_1 або ж обов`язкове врахування його стажу.

Розглядаючи повторно заяву ОСОБА_1 із доданими документами, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області встановило недостатність поданих документів для підтвердження наявності у позивача пільгового стажу.

За таких обставин, суд вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області виконало конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №380/12626/22, які залежали від його волі.

Суд також зауважує, що ОСОБА_1 звертався до Львівського окружного адміністративного суду зі заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі №380/12626/22. Однак, судом ухвалою від 19.12.2023 в справі №380/12626/22 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з підстав виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 в частині повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії.

Окрім цього, суд також звертає увагу на те, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі №380/24428/23 визнано протиправною та скасовано попередню постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.09.2023 ВП №71853718 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області в розмірі 5100,00 грн. Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

З огляду на наведене, відсутні також підстави для повторного накладення на позивача штрафу в подвійному розмірі, у зв`язку з тим, що первинна постанова про накладення штрафу скасована у судовому порядку.

Натомість, державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови належним чином не перевірив факт виконання судового рішення боржником на момент винесення спірної постанови.

З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті вищенаведених норм, суд дійшов висновку, що спірна постанова відповідача про накладення штрафу ВП №71853718 від 17.10.2023 не відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, адже прийнята не на підставі, не у спосіб, що визначені Конституцією, Законом України «Про виконавче провадження», та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відтак порушує права та законні інтереси позивача, тому підлягає скасуванню.

Водночас, щодо позовних вимог, які стосуються визнання протиправними дій щодо прийняття оскаржуваної постанови, суд звертає увагу, що згадані дії не впливають на права, інтереси та обов`язки позивача. Відтак, адміністративний позов у цій частині не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.10.2023 ВП №71853718 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області в розмірі 10200,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяБратичак Уляна Володимирівна