Справа № 380/20557/23
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2024 рокуСправа № 380/20557/23 пров. № А/857/20249/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання Єршовій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Качмара В.Я., Гудима Л.Я., Затолочного В.С. у справі за його позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, стягнення шкоди, провадження в якій відкрито за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року, -

ВCТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 380/20557/23 (апеляційне провадження № А/857/20249/23) за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі Головне управління) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року.

15.02.2024 в суді апеляційної інстанції зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Качмара В.Я., Гудима Л.Я., Затолочного В.С. Вказана заява мотивована тим, що вказаний склад колегії неналежно та не у спосіб, що передбачений Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС) розглядають численні заяви та клопотання позивача, здійснює тиск на його представників. Також у заяві наведено відомості щодо наявного у розпорядженні судді Качмара В.Я. ОСОБА_2 , та членів його сім`ї майна, що відображено у щорічній декларації про майновий стан та доходи за 2020, 2022 роки. Зазначено, що суддя ОСОБА_2 здобув ступінь кандидата юридичних наук, захистивши дисертацію, яка побудована на науковій літературі, що викладена російською мовою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників сторін, стосовно поданої заяви, проаналізувавши доводи, наведенні у заяві про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення вказаної заяви без розгляду.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон № 1402-VIII) встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною першої статті 7 Закону №1402-VIII кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд відповідно) від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частини другої статті 37 КАС суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Питання про існування фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не лише має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

При цьому, частиною четвертою статті 36 КАС встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких не влаштовує учасника справи.

Згідно частини третьої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилами частини третьої статті 45 КАС якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За частиною другою цієї статті суд з урахуванням конкретних обставин справи може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

При цьому за змістом абзацу першого цієї статті такий перелік не є вичерпним.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 КАС).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини п`ятої статті 44 КАС).

Зважаючи на викладені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у розглядуваній справі, як позивач та і його представник неодноразово заявляли відвід, як головуючому судді у справі так і зазначеним вище членам колегії суддів.

У задоволені вказаних відводів за наслідками їх розгляду зазначеною колегією та колегією суддів, якій заява передавалась на розгляд для вирішення питання щодо її обґрунтованості було відмовлено.

При цьому, слід звернути увагу на те, що подані раніше заяви про відвід колегії суддів обґрунтовуються одними і тими ж підставами/обставинами або ж містять у своїй основі доводи (щодо майна, щодо захисту дисертації), які жодним чином не можуть свідчити про певну упередженість чи необ`єктивність суддів у розгляді вказаної справи.

Використання учасниками судового процесу ненормативної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах й у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до честі та гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) адміністративного судочинства, а також його завданню. З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 45 КАС.

Суд апеляційної інстанції підкреслює, що свобода вираження поглядів сторонами у залі суду не є необмеженою і певні інтереси, такі як авторитет суду, є достатньо важливими для виправдання обмежень цього права (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Маріапорі проти Фінляндії», заява № 37751/07, § 62, від 06.07.2010).

Тому, хоча сторони й мають право коментувати процес здійснення правосуддя для того, щоб захистити свої права, їхня критика не повинна виходити за певні межі.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що подана заява про відвід є неодноразовою, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про допущення ОСОБА_1 зловживання його процесуальними правами, а відтак наведене свідчить про наявність підстав для залишення заяви про відвід суддів без розгляду на підставі частини третьої статті 45 КАС.

Керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40, 45, 321, 325, 328 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Качмара В.Я., Гудима Л.Я., Затолочного В.С. у справі №380/20557/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
В. С. Затолочний