Справа № 400/11187/23
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/11187/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Федусика А.Г.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подав апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 року. В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт зазначає, що у сервісі ЄСІТС «Електронного кабінету», в якому зареєстрований Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, відсутнє повідомлення про надходження зазначеного рішення до електронного кабінету. Також, зазначене рішення на адресу електронної пошти вказаної користувачем в електронному кабінеті ЄСІТС не надходило.

Також, крім іншого, в апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити Миколаївському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки сплату судового збору. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року у задоволенні клопотання Миколаївського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Роз`яснено Миколаївському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки 02.02.2024 року о 15:36.

07 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому апелянт просить суд відстрочити строк оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 року, до ухвалення судового рішення у справі. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що ними був направлений лист помічнику командувача Сухопутних військ Збройних Сил України начальнику фінансово-економічного управління, щодо дофінансування і виділення коштів. Дані кошти планувалось використати на сплату судового збору за подачу апеляційних скарг на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду. Проте, процедура виділення коштів та фактичне здійснення оплати судового збору займає велику кількість часу та фактично не може бути здійснена у стислі строки. Крім того, апелянт зазначає, що всі фінансові ресурси Міністерства оборони України першочергово спрямовані на фінансування потреб діяльності підрозділів Збройних Сил України та ССО у зв`язку з введенням воєнного стану на всій території України.

Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Миколаївського окружного адміністративного суду ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні 08 грудня 2023 року. Дата складення повного судового рішення 08.12.2023 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, оскаржуване рішення суду доставлено до електронного кабінету Миколаївського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки 11.12.2023 року о 19:20 (а.с. 56).

Апеляційну скаргу разом з додатками подано безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду через систему «Електронний суд» 25.01.2024 року.

В апеляційній скарзі апелянт обґрунтовує причину пропуску строку подачі апеляційної скарги тим, що у сервісі ЄСІТС «Електронного кабінету», в якому зареєстрований Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, відсутнє повідомлення про надходження зазначеного рішення до електронного кабінету. Також, зазначене рішення на адресу електронної пошти вказаної користувачем в електронному кабінеті ЄСІТС не надходило.

На підтвердження доводів щодо пропуску строку апелянтом надано скріншот екрану, з якого вбачаються документи по справі №400/11187/23, які надійшли до електронного кабінету апелянта станом на 25.01.2024 року, серед яких відсутнє рішення суду від 08.12.2023 року.

У зв`язку з чим, колегією суддів за допомогою автоматизованої системи діловодства суду шляхом витребування і дослідження електронної справи, перевірені відомості щодо доставлення рішення суду від 08.12.2023 року та встановлено, що оскаржуване рішення доставлено до електронного кабінету відповідача та представника позивача 11.12.2023 року о 19:20. Однак, дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету рішення 29.01.2024 рік о 12:29.

Відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, враховуючи докази надані апелянтом та відомостям з електронної справи, колегія суддів приходить до висновку, що станом на 25 січня 2024 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 року не було отримано відповідачем в системі «Електронний суд».

Доказів направлення копії рішення сторонам у справі засобами поштового зв`язку або на електронну пошту, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що апелянтом не виконані вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: не надано документу про сплату судового збору.

Натомість, апелянтом надано клопотання, в якому апелянт просить відстрочити строк оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 року, до ухвалення судового рішення у справі.

Що стосується клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд не приймає до уваги зазначене клопотання апелянта, оскільки відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду відповідно до ч.1 ст.133 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ Про судовий збір, апелянт є державним органом, а тому, посилання на майновий стан та причини на обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, зазначені апелянтом, в даному випадку є недоречним та не являється достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Крім того, суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.

Для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому, оцінці також підлягають дії, вчинені скаржником задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.

Суд зазначає, що лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 30.01.2023 року по справі №380/3793/20.

Також, колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано жодних доказів які б свідчили про вжиття всіх залежних від апелянта заходів для сплати судового збору.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання Миколаївського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тобто останнім днем усунення недоліків є 12 лютого 2024 року.

Станом на 19 лютого 2024 року Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки не виконали вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст..ст.169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Миколаївського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко А.Г. Федусик