Справа № 200/16431/21
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 200/16431/21 пров. № А/857/21591/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Затолочного В.С., Качмара В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року, головуючий суддя Гудима Н.С., ухвалене у м. Рівне, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТзОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» звернулося в суд з позовом до Одеської митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/200139/2 від 13.10.2021 року; №UA500500/2021/200140/2 від 13.10.2021 року; №UA500500/2021/200146/2 від 20.10.2021 року; №UA500500/2021/200153/2 від 04.11.2021 року та №UA500500/2021/200157/2 від 10.11.2021 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що жодних розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не було, а тому вимога митного органу про надання додаткових документів є необґрунтованою та безпідставною. Вважало, що рішення про коригування митної вартості, відповідно до яких скориговано митну вартість товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості, є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/200139/2 від 13.10.2021 року; №UA500500/2021/200140/2 від 13.10.2021 року; №UA500500/2021/200146/2 від 20.10.2021 року; №UA500500/2021/200153/2 від 04.11.2021 року та №UA500500/2021/200157/2 від 10.11.2021 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Одеська митниця оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що подані позивачем до митного оформлення товару документи містили окремі неточності та митний орган володів інформацією щодо іншого цінового рівня товарів. Оскільки декларантом не подано повного переліку додаткових документів, витребуваних відповідачем, то митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості товару, відтак оскаржені рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені чинним законодавством.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів (основний вид діяльності: 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів).

14.06.2021 року, 15.07.2021 року, 19.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» (Покупець) і товариством «MORE CREATION TRADING COMPANY LIMITED» (Продавець) укладено аналогічні за змістом контракти на поставку №LP-01, №LP-07, №LP-26, відповідно до умов яких продавець продає продукцію, яка в подальшому іменується як товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товари у відповідності до умов даного договору.

Пунктом 1.2 даних контрактів визначено, що найменування, асортимент і кількість товару, що постачається на кожне постачання вказується у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного контракту. Згідно з п.2.1 контракту ціни на товар встановлюються в доларах США і вказуються в специфікаціях, які оформляються на кожне постачання.

Пунктом 2.3 контрактів визначено, що в ціну товару включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження на транспортний засіб згідно умов постачання FOB NINGBO (China) чи інших умов вказаних у специфікаціях до даного контракту і є його невід`ємною частино. Незалежно від умов поставки, що вказані у специфікаціях, до вартості товару буде включатися вартість тари, упаковки, маркування, завантаження на транспортний засіб.

З метою митного оформлення придбаного товару за вказаним вище контрактами декларантом подано до митного оформлення митні декларації:

І. МД UA 500500/2021/217918 від 13.10.2021 року. Разом з митною декларацією декларантом митному органу також подано такі документи: пакувальний лист №12 від 18.08.2021 року, рахунок-фактура (інвойс) №12 від 18.08.2021 року, коносамент WMS21082089В від 31.08.2021 року, автотранспортна накладна - 2808/2 від 12.10.2021 року, декларація про походження товару - №12 від 18.08.2021 року, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 3457 від 23.09.2021 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 2808.2 від 23.09.2021 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту Специфікація №12 від 18.08.2021 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується - №LP-01 від 15.07.2021 року, договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021, договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021 року, акт зважування № РК-35799239 від 10.10.2021 року, довіреність №01/05 від 20.05.2021 року, тех.опис (фото)товару від 13.10.2021 року.

Вартість товару заявлена декларантом за основним методом визначення митної вартості товарів за ціною контракту.

Одеською митницею прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів від 13.10.2021 року №UA500500/2021/200139/2, яким здійснено коригування митної вартості товарів згідно з вищевказаною митною декларацією за другорядним резервним методом визначення митної вартості товарів.

У п.33 цього рішення в якості обставин коригування митної вартості зазначено, що: 1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. У п.2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.07.2019 року №LP-09 зазначено, що в ціну товарів включаються вартість тари, упаковки, маркування та завантаження в транспортний засіб. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо вказаних складових митної вартості товарів, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) вага брутто товарів, вказана в митній декларації, в пакувальному аркуші та довідці про транспортні витрати, відмінна від зазначеної в товаросупровідних документах (коносаменті та CMR); 3) назва морського судна вказана в МД не відповідає тій, що зазначена в коносаменті.

Вказано, що оскільки відповідно до п.2 ст.58 Митного кодексу України використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п.3 ст.58 Митного кодексу України застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України. Відповідно до п.1 статті 64 Митного кодексу України у разі якщо митну вартість товару не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених в статтях 58 - 63 Митного кодексу України, митна вартість оцінюваного товару буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) резервним методом.

Констатовано, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості є більшим: по товару 1 (МД від 25.08.2021 року №UA100160/2021/449570, від 06.10.2021 №UA500020/2021/214983) та становить 3,01 дол США за кг нетто, ніж заявлено декларантом 2,32 дол США за кг нетто; по товару 2 (МД від 29.09.2021 №UA500150/2021/204580) та становить 2,01 дол США за кг нетто, ніж заявлено декларантом 1,89 дол США за кг нетто; по товару 4 (МД від 13.09.2021 року №UA500110/2021/206307, від 03.10.2021 №UA500050/2021/204500) та становить 7,54 дол США за кг нетто, ніж заявлено декларантом 3,74 дол США за кг нетто; по товару 5 (МД від 16.09.2021 року №UA500500/2021/213288, від 07.10.2021 року №UA500150/2021/204979) та становить 2,43 дол США за кг нетто, ніж заявлено декларантом 2,21 дол США за кг нетто.

Митним органом прийнято Картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00721, якою відмовлено у митному оформленні товарів за МД №UA500500/2021/217918 від 13.10.2021 року.

ІІ. МД №UA500500/2021/218091 від 13.10.2021 року. Разом з митною декларацією декларантом митному органу також подано такі документи: пакувальний лист №RS-PL-21082021 від 21.08.2021 року, рахунок-фактура (інвойс) № RS-PL-21082021 від 21.08.2021 року, коносамент №WMS21082423 від 31.08.2021 року, автотранспортна накладна - 2809 від 12.10.2021 року, декларація про походження товару №RS-PL-21082021 від 21.08.2021 року, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 3459 від 23.09.2021 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 2809 від 23.09.2021 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту Специфікація №4 від 21.08.2021 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується - №LP-07 від 14.06.2021 року, договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021 року, договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021 року, акт зважування № РК-35802431 від 11.10.2021 року, довіреність №01/05 від 20.05.2021 року, тех.опис (фото)товару від 13.10.2021 року.

Вартість товару заявлена декларантом за основним методом визначення митної вартості товарів за ціною контракту.

Одеською митницею прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів від 13.10.2021 року №UA500500/2021/200140/2, яким здійснено коригування митної вартості товарів згідно з вищевказаною митною декларацією за другорядним резервним методом визначення митної вартості товарів.

У п.33 цього рішення в якості обставин коригування митної вартості зазначено, що: 1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. У п.2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 14.06.2019 №LP-07 зазначено, що в ціну товарів включаються вартість тари, упаковки, маркування та завантаження в транспортний засіб. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо вказаних складових митної вартості товарів, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; Крім того, в рахунку на оплату фрахту від 23.09.2021 року №3459 не містить відомостей щодо укладеного договору про надання послуг калькуляції витрат із включенням до складових митної вартості товарів.

Вказано, що оскільки відповідно до п.2 ст.58 Митного кодексу України використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п.3 ст.58 Митного кодексу України застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України. Відповідно до п.1 статті 64 Митного кодексу України у разі якщо митну вартість товару не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених в статтях 58 - 63 Митного кодексу України, митна вартість оцінюваного товару буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) резервним методом.

Констатовано, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості є більшим та становить по товару №1 «стартери» - 6,25 дол. США/кг (МД від 29.09.2021 року №UA500020/2021/214059) ніж заявлено декларантом 3,757 дол. США/кг, по товару №2 «частини для пуску двигунів внутрішнього згоряння для легкових а/м» 7.15 дол. США/кг (МД від 12.08.2021 року № UA500020/2021/ 206740) ніж заявлено декларантом 3,757 дол. США/кг.

Митним органом прийнято Картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00723, якою відмовлено у митному оформленні товарів за МД №UA500500/2021/218091 від 13.10.2021 року.

ІІІ. МД №UA500500/2021/218399 від 18.10.2021 року. Разом з митною декларацією декларантом митному органу також подано такі документи: пакувальний лист №14 від 22.08.2021, рахунок-фактура (інвойс) № 14 від 22.08.2021 року, коносамент №WMS21074962 від 31.08.2021 року, автотранспортна накладна - 2800 від 13.10.2021 року, декларація про походження товару №14 від 22.08.2021 року, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору контракту) про транспортно-експедиційні послуги №3551 від 29.09.2021 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару №2800 від 29.09.2021 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту Специфікація №14 від 22.08.2021 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується - №LP-01 від 15.07.2021 року, договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021 року, договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021 року, акт зважування № РК-35802246 від 11.10.2021 року, довіреність №01/05 від 20.05.2021 року, тех.опис (фото)товару від 18.10.2021 року.

Вартість товару заявлена декларантом за основним методом визначення митної вартості товарів за ціною контракту.

Одеською митницею прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів від 20.10.2021 року №UA500500/2021/200146/2, яким здійснено коригування митної вартості товарів згідно з вищевказаною митною декларацією за другорядним резервним методом визначення митної вартості товарів.

У п.33 цього рішення в якості обставин коригування митної вартості зазначено, що: 1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо вказаних складових митної вартості товарів, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) листом ТОВ «Таніт Груп» від 29.09.2021 року №2800 повідомлено про вартість морського перевезення вантажу, водночас в цьому ж листі повідомлено, що транспортно-експедиторські послуги за межами України не здійснювалися.

Вказано, що оскільки відповідно до п.2 ст.58 Митного кодексу України використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п.3 ст.58 Митного кодексу України застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України. Відповідно до п.1 статті 64 Митного кодексу України у разі якщо митну вартість товару не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених в статтях 58 - 63 Митного кодексу України, митна вартість оцінюваного товару буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) резервним методом.

Констатовано, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості є більшим, а саме: щодо товару №1 за МД від 08.10.2021 року №UA100020/2021/525203 становить 3,17 дол США/кг нетто (ніж заявлено декларантом 2,89 дол США/кг нетто); щодо товару 2 за МД від 07.10.2021 року №UA500500/2021/204979 становить 1,42 дол США/кг нетто (ніж заявлено декларантом 1,32 дол США/кг нетто); щодо товару №4 за МД від 13.10.2021 року №UA100020/2021/525273 становить 8,01 дол США/кг нетто (ніж заявлено декларантом 3,75 дол США/кг нетто); щодо товару №5 за МД від 19.10.2021 року №UA500020/2021/216607 становить 2,43 дол США/кг нетто (ніж заявлено декларантом 2,21 дол США/кг нетто).

Митним органом прийнято Картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00740, якою відмовлено у митному оформленні товарів за МД №UA500500/2021/218399 від 18.10.2021 року.

IV. МД №UA500500/2021/221414 від 04.11.2021 року. Разом з митною декларацією декларантом митному органу також подано такі документи: пакувальний лист №б/н від 15.10.2021 року, рахунок-фактура (інвойс) № 15102021 від 15.10.2021 року, коносамент №MCL.21-S-E-0004606 від 24.10.2021, автотранспортна накладна А №№414664 від 03.11.2021 року, декларація про походження товару №15102021 від 15.10.2021 року, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору контракту) про транспортно-експедиційні послуги №38994 від 29.10.2021 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару №3376 від 29.10.2021 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту Специфікація №1 від 15.10.2021 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується - №LP-26 від 19.07.2021 року, договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021 року, договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021 року, довіреність №01/05 від 20.05.2021 року, тех.опис (фото)товару від 04.11.2021 року.

Вартість товару заявлена декларантом за основним методом визначення митної вартості товарів за ціною контракту.

Одеською митницею прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів від 20.10.2021 року №UA500500/2021/200146/2, яким здійснено коригування митної вартості товарів згідно з вищевказаною митною декларацією за другорядним резервним методом визначення митної вартості товарів.

У п.33 цього рішення в якості обставин коригування митної вартості зазначено, що: 1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо вказаних складових митної вартості товарів, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Вказано, що оскільки відповідно до п.2 ст.58 Митного кодексу України використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п.3 ст.58 Митного кодексу України застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України. Відповідно до п.1 статті 64 Митного кодексу України у разі якщо митну вартість товару не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених в статтях 58 - 63 Митного кодексу України, митна вартість оцінюваного товару буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) резервним методом.

Констатовано, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості є більшим, а саме: 8.02 дол. США за кг ваги нетто (МД від 26.10.2021 року №UA400040/2021/14476), ніж заявлено декларантом 3,7514 дол. США за кг ваги нетто США.

Митним органом прийнято Картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00783, якою відмовлено у митному оформленні товарів за МД №UA500500/2021/221414 від 14.11.2021 року.

V. МД №UA500500/2021/222082 від 08.11.2021 року. Разом з митною декларацією декларантом митному органу також подано такі документи: пакувальний лист №16 від 09.09.2021 року, рахунок-фактура (інвойс) № 16 від 09.09.2021 року, коносамент №WMS21084420 від 09.09.2021 року, автотранспортна накладна - 2994 від 05.11.2021 року, декларація про походження товару №16 від 09.09.2021 року, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500040/2021/4885 від 08.11.2021 року, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору контракту) про транспортно-експедиційні послуги №3817 від 23.10.2021 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару №2994 від 23.10.2021 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту Специфікація №16 від 09.09.2021 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується - №LP-01 від 15.07.2021 року, договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021 року, договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021 року, акт зважування №РК-36364836 від 06.11.2021 року, довіреність №01/05 від 20.05.2021 року, тех.опис (фото)товару від 18.10.2021 року.

Вартість товару заявлена декларантом за основним методом визначення митної вартості товарів за ціною контракту.

Одеською митницею прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів від 10.11.2021 року №UA500500/2021/200157/2, яким здійснено коригування митної вартості товарів згідно з вищевказаною митною декларацією за другорядним резервним методом визначення митної вартості товарів.

У п.33 цього рішення в якості обставин коригування митної вартості зазначено, що: 1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. У п.2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 15.07.2019 №LP-01 зазначено, що в ціну товарів включаються вартість тари, упаковки, маркування та завантаження в транспортний засіб. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо вказаних складових митної вартості товарів, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; Крім того, в рахунку на оплату фрахту від 23.10.2021 №3817 не містить відомостей щодо укладеного договору про надання послуг калькуляції витрат із включенням до складових митної вартості товарів.

Вказано, що оскільки відповідно до п.2 ст.58 Митного кодексу України використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п.3 ст.58 Митного кодексу України застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України. Відповідно до п.1 статті 64 Митного кодексу України у разі якщо митну вартість товару не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених в статтях 58 - 63 Митного кодексу України, митна вартість оцінюваного товару буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) резервним методом.

Констатовано, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості є більшим, а саме: по товару № 1 «інструменти ручні» - 3,41 дол. США/кг (МД від 30.10.2021 року №UA500130/2021/213937), ніж заявлено декларантом 2,5177 дол. США/кг, по товару №3 «датчики» 3,90 дол. США/кг (МД від 02.09.2021 року №UA500020/2021/209687), ніж заявлено декларантом 1,6445 дол. США/кг, по товару №5 «двигуни постійного струму» 4,02 дол. США/кг (МД від 16.01.2021 року №UA807200/2021/000442), ніж заявлено декларантом 3,7595 дол. США/кг, по товару №8 «електрична апаратура (реле)» 8,02 дол. США/кг (МД від 05.11.2021 року №UA500020/2021/218903), ніж заявлено декларантом 3,7534 дол. США/кг, по товару №9 «меблі металеві, столи» 4,02 США/кг (МД від 08.10.2021 року №UA500020/2021/215242), ніж заявлено декларантом 2,5186 дол. США/кг , по товару №10 «меблі для сидіння» 4,02 США/кг (МД від 21.08.2021 року №UA500500/2021/ 209273), ніж заявлено декларантом 2,5184 дол. США/кг.

Митним органом прийнято Картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00796, якою відмовлено у митному оформленні товарів за МД №UA500500/2021/222082 від 08.11.2021 року.

У зв`язку з встановленими невідповідностями у поданих документах та відсутністю належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначені за основним методом, відповідачем запропоновано позивачу надати додаткові документи.

Декларантом позивача на таку вимогу митного органу було надіслано листи про неможливість подати додаткові документи для підтвердження митної вартості.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/200139/2 від 13.10.2021 року; №UA500500/2021/200140/2 від 13.10.2021 року; №UA500500/2021/200146/2 від 20.10.2021 року; №UA500500/2021/200153/2 від 04.11.2021 року та №UA500500/2021/200157/2 від 10.11.2021 року, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, визначені чинним законодавством. Вказані рішення не відповідають критеріям правомірності, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, необґрунтовані, безпідставні, а отже є протиправними і підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі МК України), Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Статтею 54 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч.1).

Відповідно до статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено частиною другою статті 52 МК України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частинами першою, другою статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом).

Відповідно до пункту 1 частиною 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки: 1) числового значення заявленої митної вартості; 2) наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; 3) наявності в поданих документах відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частина 4 статті 53 МК України).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребуванням додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадках: - якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності; - не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; - не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Такі сумніви щодо митної вартості товару можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Як вказано у пункті 2 ч.4 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

З наведеного слідує, що правовою підставою для витребування митним органом від декларанта додаткових документів є наявність перелічених у частині 3 статті 53 МК України підстав, про які митний орган зобов`язаний у письмовій формі повідомити декларанта із зазначенням у такому повідомленні конкретних причин за яких заявлена декларантом митна вартість не може бути визнана на основі поданих ним документів.

Вказана норма законодавства спрямована на те, щоб декларант був обізнаний з недоліками (хибами), які виявлені митним органом та які в свою чергу перешкоджають митному органу підтвердити задекларовану митну вартість товарів за яких декларант мав би реальну можливість їх усунути шляхом подання додаткових документів.

Натомість надані декларанту електронні повідомлення стосовно необхідності подання митному органу додаткових документів не містить відомостей щодо правових підстав для витребування таких документі, переліку відомостей, які відсутні у поданих документах, наявність яких є необхідною умовою для підтвердження числового значення складових митної вартості, визначеної позивачем.

За таким повідомленням декларантом було повідомлено відповідача про відсутність можливості надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, оскільки всі необхідні документи були надані до МД.

Такі дії митного органу не узгоджуються з положеннями п. 2 ч. 4 ст. 54 МК України та сприяють тому, що декларант, будучи необізнаним стосовно фактичних причин, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана, позбавляється можливості усунути такі розбіжності (недоліки, хиби) на стадії здійснення митного контролю правильності визначення задекларованої ним митної вартості товарів.

Підсумовуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що на час витребування від позивача додаткових документів, відповідачем не було визначено та не було повідомлено позивача в установленому порядку про наявність хоча однієї із підстав, перелічених у частині третій статті 53 МК України, які могли свідчити про виникнення у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості, у зв`язку з чим пов`язується можливість витребування митним органом додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Стосовно ж правових підстав для винесення митним органом рішення про коригування митної вартості, то частина 1 ст. 55 МК України передбачає, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 6 ст. 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунок митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Отже, саме ці вище перелічені випадки і є правовою підставою, визначеною ст. 55 МК України, для винесення рішення про коригування митної вартості.

Натомість, митний орган не зазначив які саме відомості (інформація) щодо складових митної вартості були відсутні в документах, наданих позивачем під час митного оформлення, чи які саме розбіжності, неточності містять подані до митного оформлення документи, та які конкретно документи можуть усунути сумніви митного органу. Також відповідачем не наведено обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної митницею в оскаржуваних рішеннях, а лише містяться посилання на те, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Як підтверджується матеріалами справи, в оспорюваних рішеннях митний орган зазначив, що у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо складових митної вартості товарів, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

З поданих до митного оформлення документів відсутні додаткові витрати на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а отже витрати на пакування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості.

Так, згідно з п. 2.3 контрактів поставки до ціни товару включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб відповідно до умов поставки FOB Нінгбо (КНР) або на інших умовах, зазначених в специфікаціях до контракту, що є його невід`ємною частиною. Відповідно до п.7.3 контрактів, тара, в яку запакований «товар» - разова, безповоротна, входить до вартості «товару». Постачання на умовах FOB Нінгбо (КНР), FOB Нінгбо (Китай) також передбачено специфікаціями до цих контрактів.

Відтак вартість імпортованого товару вже включає в себе вартість тари, упаковки, маркування, завантаження на транспортний засіб, а вимога митного органу про надання додаткових документів на підтвердження такої складової митної вартості як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, за умови включення вартості пакування до ціни товару, є безпідставною та необґрунтованою

Аналізуючи наведене, колегія суддів зазначає, що відповідач не довів належними доказами обставин відносно наявності у відповідача хоча однієї із підстав, перелічених у частині третій статті 53 МК України, які могли свідчити про виникнення у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості, про яку в установленому порядку був би повідомлений позивач, що в подальшому могло б бути правовою підставою для витребування митним органом додаткових документів у декларанта.

Колегія суддів зазначає, що прямого зв`язку між відомостями, відображеними у платіжному документі щодо сплаченої суми та договірною (яка є одночасно і митною) вартістю товару немає, а відтак не може поставити під сумнів достовірність інших доказів, які прямо свідчать про митну вартість товару.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно, в порушення статті 58 Митного кодексу України, здійснено визначення митної вартості імпортованого товару, який застосовано без достатніх на те підстав, та з порушенням порядку визначення митної вартості товару за резервним методом.

З огляду на вказані обставини колегія суддів дійшла висновку, що зміст оскаржених рішень не відповідає вимогам пунктів 2 та 4 ст. 55 МК України та є такими, що прийняті в порушення виключного переліку правових підстав, визначених ч. 6 ст. 54 МК України, за наявності яких відповідач вправі був приймати відповідне рішення.

Враховуючи вищенаведені норми закону та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, про те, що відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товарів, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товарів не встановлено, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Крім цього, згідно із ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Так, у п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року у справі №200/16431/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. С. Затолочний
В. Я. Качмар