Справа № 524/7633/23
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7633/23
Провадження № 2-а/524/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ НП у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області Харченка В.А. та ГУ НП в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив скасувати постанову інспектора СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області Харченка В.А. від 27 листопада 2022 року, серії БАД № 194110, про притягнення йог о, позивача, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він, позивач, нібито цього дня порушував вимоги дорожньої розмітки при керуванні транспортним засобом.

Вважав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною, оскільки вони були ухвалені з порушенням норм права, без дотримання процедури розгляду справи, без встановлення доказів вчинення проступку, посилаючись на факт невчинення ним проступку, його відсутності у час та місці події, які зазначені у постанові, у тому числі при розгляді справи, відсутності його підпису у постанові та отримання постанови.

Ухвалою судді (головуючий суддя Семенова Л.М.) від 02 листопада 2023 року було відкрито провадження у справі, залучено сторін, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, витребувано документи, зокрема матеріали справи про адміністративне правопорушення, та запропоновано відповідачу подати відзив на позов, призначено справу до розгляду.

16 січня 2024 року було здійснено повторний авторозподіл справи внаслідок дострокового припинення відрядження судді Семенової Л.М., визначено головуючого у справі суддю Нестеренка С.Г.

Ухвалою суду від 02 лютого 2024 року визначено процесуальне становище учасників справи, залучено належного відповідача, повторно витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази вчинення позивачем проступку та вручення копії постанови позивачеві.

21 листопада 2023 року та 07 лютого 2024 року до суду надійшли відзив на позов та письмові пояснення відповідача ГУ НП в Полтавській області, в яких вказувалося про незгоду з позовом.

Позивач заявив клопотання про поновлення строку подання позову з посиланням на факт неотримання копії постанови.

Відповідач ГУ НП в Полтавській області просив залишити позов без розгляду внаслідок пропуску позивачем строку подання позову.

Відповідач не виконав вимоги суду та ухвали суду, не надав повторно витребувані судом матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Будь-які інші клопотання сторін у справі до суду не надходили.

Позивач та його представник у судове засідання не прибули, представник позивача просив розглянути справу за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Всі сторони у справі повідомлялися судом про час, місце та дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, встанови наступне.

Судом достовірно встановлено, що постановою інспектора СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області Харченка Віталія Анатолійовича від 27 листопада 2022 року, серії БАД № 194110, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він, позивач, як зазначено у постанові, цього дня, близько 14 год. 05 хв. у с. Мала Кохнівка по вул. Шкільній, керуючи автомобілем ВАЗ 21053, р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожньої розмітки - вузька суцільна лінія, чим порушив п. 34 ПДР України.

Постанова була складена інспектором поліції на бланку типографського друку шляхом заповнення відповідних граф кульковою ручкою.

Суд приймає до уваги твердження позивача щодо того, що він не отримував копію постанови, враховуючи, що постановою інспектора поліції представник позивача ознайомився 10 жовтня 2023 року у ході ВП № 70826503, відкритого у Крюківському ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання оспореної позивачем постанови інспектора поліції. Позовна заява надійшла до суду 13 жовтня 2023 року.

Посилання відповідача на нібито наявний підпис позивача у постанові є абсурдними, оскільки з постанови, копія якої наявна у матеріалах справи, враховуючи, що відповідач так і не надав оригінал постанови, чітко вбачається, що постанова містить заповнення у всіх графах кульковою ручкою однотипним почерком.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав повних та достовірних відомостей, належних і допустимих доказів про отримання позивачем копії постанови інспектора поліції, проставлення позивачем свого підпису у постанові, у тому числі його зміни, враховуючи відсутність будь-яких доказів відповідача на підтвердження факту участі позивача у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як визначено у ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а клопотання представника позивача не підлягає задоволенню внаслідок його необґрунтованості.

Керуючись ст. 121, 204, 240-243, 248, 286, 293, 294 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк оскарження постанови інспектора СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області Харченка В.А. від 27 листопада 2022 року, серії БАД № 194110, про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відмовити представнику відповідача ГУ НП в Полтавській області Паламарю Д.О. у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду внаслідок пропуску звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: