Справа № 300/7047/23
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" лютого 2024 р. справа № 300/7047/23

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Григорука О.Б. від розгляду адміністративної справи №300/7047/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Муніципальна інспекція "Добродій" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) 13.10.2023 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства Муніципальна інспекція "Добродій" (надалі по тексту також - відповідач, КПМІ "Добродій") про: визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невидачі припису та зобов`язання відповідача видати припис; визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду адміністративної справи та зобов`язання відповідача розглянути адміністративну справу, з урахуванням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення; стягнення моральної шкоди в розмірі 1 000 000 гривень та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 500 000 гривень.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви до Комунального підприємства Муніципальна інспекція "Добродій" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди. Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Муніципальна інспекція "Добродій" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишено без руху. Надано позивачу для усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору в розмірі 15 567 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят сім) гривень 20 копійок, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (т.1 а.с.12-14).

Ухвалою суду від 03.11.2023 дану позовну заяву повернуто без розгляду (т.1 а.с.78-82).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024, яка набрала законної сили з дати її прийняття, апеляційну скаргу позивача задоволено. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 про повернення позовної заяви у справі №300/7047/23 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.1 а.с.218-222).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 18.10.2023 у справі №300/7047/23 - десять днів з дня вручення (отримання) такої ухвали суду. Надано позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) цієї ухвали суду для подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору позивача за 2022 календарний рік, з метою вирішення судом питання щодо наявності умов, необхідних для застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (т.2 а.с.8-12).

13.02.2024 ОСОБА_1 , на виконання ухвали суду від 08.02.2024, подав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 06.12.2023 за період 1 квартал 2022 року по 3 квартал 2023 року (т.2 а.с.14, 15).

Крім того, 13.02.2024 позивачем подано заяву №17 від 13.02.2024 про відвід судді Григорука О.Б. (т.2 а.с. 16, 17).

Заява мотивована тим, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2023 звільнено позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, а суддя ініціював повторну оцінку доказів, які оцінив апеляційний суд в питанні звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу №300/7047/23 передано для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (т.2 а.с.18-20).

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом від 14.02.2024, для розгляду заяви про відвід, визначено головуючого суддю Чуприну О.В.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження (частина 8 статті 40 КАС України).

Зважаючи на вищевикладене заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу, зважаючи на наступні аргументи та мотиви.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України.

Так, згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (частина 3 статті 36 КАС України).

Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини 1 статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, в заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді, обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини 1 статті 36, статтею 37 КАС України, не зазначені, не наведено доказів особистої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а відтак на позивача покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

З наведеного слідує, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість позивачем жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.

Так підставою, якою позивач обґрунтовує заяву про відвід судді, є незгода з процесуальним рішенням, а саме ухвалою від 08.02.2024, прийнятим під час розгляду даної адміністративної справи суддею Григоруком О.Б.

За змістом правового регулювання, визначеного в частиною 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді незгода позивача з ухвалою суду від 08.02.2024, якою продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 18.10.2023 у справі №300/7047/23 та надано позивачу строк для подання до суду відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору позивача за 2022 календарний рік, з метою вирішення судом питання щодо наявності умов, необхідних для застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI (т.2 а.с.8-12).

При цьому, суд вказує, що 13.02.2024 ОСОБА_2 виконав ухвалу суду від 08.02.2024, шляхом подання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 06.12.2023 за період 1 квартал 2022 року по 3 квартал 2023 року (т.2 а.с.14, 15).

Крім того, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2023 звільнено позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі (т.1 а.с.156, 157).

Інших обставин, які згідно статті 36 КАС України є підставами для відводу судді заявником не наведено.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід судді Григорука О.Б. є необґрунтованою, безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 №17 від 13.02.2024 про відвід судді Григорука О.Б. від розгляду адміністративної справи №300/7047/23, - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Чуприна О.В.