Справа № Н/240/30894/23
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

19 лютого 2024 року м. Житомир

справа № Н/240/30894/23

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "ОТП Банк", про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "ОТП Банк", про визнання протиправною та скасування постанови.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №36907236 від 11.03.2013, видану головним державним виконавцем Клемба В.А. Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, по стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача - АТ "ОТП Банк" шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташованае за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги ПАТ "ОТП Банк" у сумі розміром 364835,47грн на підставі виконавчого напису №11218 вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 27.11.2009.

Згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "ОТП Банк", про визнання протиправною та скасування постанови, відмовлено.

17 січня 2024 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 в адміністративній справі №204/30894/23, з підстав визначених пунктом 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аргументуючи підстави для звернення до суду з вказаною заявою зазначає, що 22.12.2023 від АТ ОТП Банк на адвокатський запит представника позивача надійшла відповідь, відповідно до змісту якої вказано, що ТОВ ОТП Факторинг Україна придбало право вимоги за кредитними договорами №МL-001/071/2006 від 17.04.2006 та №МL01/009/2007 від 18.12.2007 згідно з Договором купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 24.12.2010, а тому вказана факторингова компанія є кредитором за кредитними договорами.

Саме тому, на переконання позивача, з 24.12.2010 право вимоги за вказаними кредитними договорами, які були укладені між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 , перейшло до нового кредитора - ТОВ ОТП Факторинг Україна, починаючи з цього часу ПАТ ОТП Банк вибуло з вказаних зобов`язань, як кредитор і стягувач за виконавчим написом №11218 від 27.11.2009.

Вказує, що таким чином ПАТ ОТП Банк, звертаючись 05 березня 2013 року із заявою №321 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 боргу в сумі розміром 364835,47 грн на підставі виконавчого напису №11218, вчиненого 27.11.2009 приватним нотаріусом Бондарем І.М., вже не був кредитором ОСОБА_1 по вказаним зобов`язанням і не мав права на таке звернення.

Як наслідок, постанова про відкриття виконавчого провадження №36907236 від 11.03.2013, винесена головним державним виконавцем Клемба В.А. Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, є незаконною, оскільки винесена на підставі звернення неналежного стягувача.

Згідно з ухвалою суду від 23.01.2024 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за його позовом до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 13.02.2024 о 14:00 год.

09 лютого 2024 року від третьої особи - Акціонерного товариства "ОТП Банк" на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення (за вх.№8421/23) на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просить відмовити у її задоволенні.

В обґрунтування вказує, що АТ ОТП Банк мав право звертатися до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Зазначає, що дійсно ТОВ ОТП Факторинг Україна на сьогоднішній день є кредитором за кредитними договорами №МL-001/071/2006 від 17.04.2006 та №МL01/009/2007 від 18.12.2007 на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору відступлення права вимоги від 24.12.2010.

Водночас, між ПАТ ОТП Банк ("Комісіонер") та ТОВ ОТП Факторинг Україна ("Комітент") 24.12.2010 укладено Договір комісії відповідно до змісту якого "Комітент" уповноважує "Комісіонера" діяти від свого імені, але в інтересах "Комітента". Також визначено, що саме "Комісіонер" буде вчиняти від свого імені, але за рахунок "Комітента" правочини, пов`язані з обслуговуванням Кредитного портфелю, зокрема, проводити претензійну роботу.

09 лютого 2024 року від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання (за вх.№8570/24), у якому просить розгляд заяви за нововиявленими обставинами здійснювати без участі його представника.

13 лютого 2024 року представник позивача прибув до суду проте, перед початком судового засідання через канцелярію суду подав клопотання за вх.№9090/24, у якому просить здійснювати розгляд заяви за нововиявленими обставинами у порядку письмового провадження.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 13.02.2024 суд перейшов до подальшого розгляду справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.1 ст.368 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що 27 листопада 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарем І.М. вчинено виконавчий напис №11218 (далі - виконавчий напис №11218) щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 , та на підставі договору іпотеки від 18.12.2007, передане в іпотеку ПАТ "ОТП Банк"; за рахунок коштів, отриманих від реалізації якого, задовольнити вимоги ПАТ "ОТП Банк" за кредитним договором №ML-001/071/2006 від 17.04.2006 та №ML-101/009/2007 від 18.12.2007, що всього становить 41762,49 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.11.2009 становить 333306,43 грн та 31529,04 грн, що разом складає 364835,47 грн. Зазначене, що даний виконавчий напис має бути пред`явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом трьох років з дня його вчинення (а.с. 13).

Представником ПАТ "ОТП Банк" виконавчий напис №11218 направлено на виконання до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ (а.с. 54).

16 грудня 2009 року головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №16444032 з примусового виконання виконавчого напису №11218 від 27.11.2009 (а.с. 55).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 28.01.2013 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Клембою В.А. у межах ВП №16444032 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування) (а.с.56-56 зворот).

Повторно, виконавчий напис №11218 від 27.11.2009 пред"явлено до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції 05 березня 2013 року, про що свідчить відтиск штемпеля печатки виконавчої служби на екземплярі заяви про відкриття виконавчого провадження, що належить стягувачу (АТ "ОТП Банк") (а.с. 57).

За наслідком розгляду вказаної заяви державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Клембою В.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №36907236 від 11.03.2013 (а.с. 23, 58).

Вважаючи, що відповідачем порушено строки та порядок прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №36907236 від 11.03.2013 позивач (боржник), звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 у справі №240/30894/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), відмовлено.

Аргументуючи у рішенні суду від 04.12.2023 підстави відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого напису нотаріуса №11218 від 27.11.2009 переривався на строк з моменту його первинного пред`явлення (09 грудня 2009 року) до винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (28.01.2013) в межах ВП №16444032, при цьому час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, враховуючи приписи статті 23 Закону №606-XIV, зазначений період до строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання не зараховується, та строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Матеріали справи свідчать, що повторно ПАТ "ОТП Банк" виконавчий напис нотаріуса №11218 від 27.11.2009 пред`явлено до виконання 05.03.2013, у зв"язку з чим державним виконавцем 11.03.2013 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження в межах ВП №36907236 (а.с. 57).

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого напису нотаріуса №11218 від 27.11.2009, як три річний, так і однорічний, на момент повторного звернення АТ "ОТП Банк" до державного виконавця (станом на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження в межах ВП №36907236 від 11.03.2013), не пропущено стягувачем.

Водночас, звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 за нововиявленими обставинами, заявник вказує, що АТ ОТП Банк, звертаючись 05 березня 2013 року до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції із заявою №321, про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 боргу в сумі розміром 364835,47 грн на підставі виконавчого напису №11218, який вчинений 27.11.2009 приватним нотаріусом Бондар І.М., вже не був Кредитором ОСОБА_1 по вказаним зобов`язанням і не мав права на таке звернення.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява та позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає наступне.

Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

Так, за приписами частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Зміст наведеної норми свідчить, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 28 липня 2022 року, від 26 травня 2022 року у справах № 560/1778/19 і № 480/3585/19 та від 02 лютого 2023 року у справі № 641/675/19 відповідно.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16.

З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 26.02.2020 у справі № 800/578/17, необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України є те, що:

по-перше, вона існувала на час розгляду справи;

по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи;

по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Своєю чергою, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Указаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц та постанові від 07 вересня 2020 року у справі № 820/5989/15.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, у адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Варто зауважити, що обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Отже моментом, з яким законодавець пов`язує початок перебігу строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19 травня 2022 року у справі № 640/21297/18.

За твердженням заявника про нововиявлені обставини йому стало відомо 22.12.2023, з моменту отримання листа за вих.№68-3-23-23/8980-БТ від АТ ОТП Банк на адвокатський запит його представника. Відповідно до змісту вказаного листа ТОВ ОТП Факторинг Україна придбало право вимоги за Кредитним договором №МL-001/071/2006 від 17.04.2006 та №МL01/009/2007 від 18.12.2007 згідно з Договором купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 24.12.2010, а тому вказана факторингова компанія є кредитором за Кредитами.

Проте суд критично оцінює покликання заявника на відсутність в ПАТ ОТП Банк права на звернення 05 березня 2013 року із заявою №321 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 боргу в сумі розміром 364835,47 грн на підставі виконавчого напису №11218, який вчинений 27.11.2009 приватним нотаріусом Бондар І.М., зважаючи на наступне.

24 грудня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (Покупець) і Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, на підставі яких, серед іншого, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" придбало права вимоги ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 за кредитними договораои №МL-001/071/2006 від 17.04.2006 та за №МL-J01/009/2007 від 18.12.2010.

Отже, суд погоджується з доводами заявника, що ТОВ ОТП Факторинг Україна, є кредитором за кредитними договорами №МL-001/071/2006 від 17.04.2006 та за №МL-J01/009/2007 від 18.12.2010.

Вказане не оскаржується позивачем, доводів протилежного суду не надано.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Водночас, АТ ОТП Банк надано до суду копію договору комісії від 24.12.2010. укладеного між ПАТ ОТП Банк ("Комісіонер") та ТОВ ОТП Факторинг Україна ("Комітент").

Відповідно до статті 3 вказаного Договору зазначено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, "Комітент" уповноважує "Комісіонера" діяти від свого імені, але в інтересах "Комітента" щодо вчинення правочинів, зазначених у статті 3.2. цього договору.

При цьому у п. 3.2.3. ст. 3.2. Договору комісії визначено, що "Комісіонер" буде вчиняти від свого імені, але за рахунок "Комітента" правочини, пов`язані з обслуговуванням Кредитного портфелю, включаючи, але не обмежуючись таким, зокрема: проводити претензійну роботу, ініціювати судове провадження та представляти інтереси "Комітента" в суді, у разі якщо Боржники/Поручителі не виконують своїх зобов`язань за Кредитними договорами та Договорами поруки.

З огляду на вказане, твердження заявника, що ПАТ ОТП Банк, звертаючись 05 березня 2013 року із заявою №321 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 боргу в сумі розміром 364835,47 грн на підставі виконавчого напису №11218, який вчинений 27.11.2009 приватним нотаріусом Бондар І.М., не мав права подавати заяву щодо вчинення дій на звернення стягнення для задоволення вимог за кредитними договорами №ML-001/071/2006 від 17.04.2006 та №ML-101/009/2007 від 18.12.2007, є безпідставними.

Частиною 2 ст.8 Закону України Про виконавче провадження від 24.01.1999 №606-ХІV (далі - Закон №606, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Згідно зі статті 1 статуту АТ «ОТП Банк» - АТ «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «ОТП Банк».

Як наслідок, постанова про відкриття виконавчого провадження №36907236 від 11.03.2013, винесена головним державним виконавцем Клемба В.А. Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо стягнення вказаних вище коштів на користь АТ ОТП Банк, правомірно прийнята на підставі заяви АТ ОТП Банк №321 від 05.03.2013.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 у справі №240/30894/23, та як наслідок, залишення відповідного рішення суду в силі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 в адміністративній справі №240/30894/23 за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "ОТП Банк", про визнання протиправною та скасування постанови.

2.Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Горовенко