Справа № 160/29209/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2024 рокуСправа №160/29209/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Віратрейдінг» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Віратрейдінг» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року по справі №160/29209/23 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Віратрейдінг» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9699659/38345843 від 12 жовтня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №65 від 11 серпня 2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №65 від 11 серпня 2023 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Віратрейдінг» (), датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9699660/38345843 від 12 жовтня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №110 від 29 серпня 2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №110 від 29 серпня 2023 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Віратрейдінг» (), датою її подання.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Віратрейдінг» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. (десять тисяч сімсот тридцять шість гривень нуль копійок).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Віратрейдінг» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень нуль копійок).

02 лютого 2024 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Віратрейдінг» надійшла заява вх.№10028/24, в якій представник позивача просить стягнути з Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Віратрейдінг» витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

До вказаної заяви представником позивача долучено:

- додаткову угоду до договору про надання професійної правничої допомоги №02-10/23 від 02 жовтня 2023 року;

- детальний опис робіт (наданих послуг, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги за довогором) №02-10/2023 від 02.10.2023 року;

- акт приймання-передання наданих послуг з правової (правничої) допомоги від 23 січня 2024 року;

- рахунок на оплату №18 від 23 січня 2024 року на суму 10000,00 грн.

З урахуванням наданих документів представник позивача просив стягнути судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 02 лютого 2024 року, для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення визначено суддю Олійника В.М.

Вирішуючи заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи.

Суд зазначає, що в абзаці 7 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року по справі №160/29209/23 вирішено:

стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Віратрейдінг» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень нуль копійок).

Таким чином, у судовому рішенні питання судових витрат, які стосуються правничої допомоги адвоката, вирішено і не потребує ухвалення додаткового рішення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2024 року представник позивача звернувся до суду з заявою вх.№10984/24, в якій просив видати рішення суду, яке набрало законної сили, та виконавчі листи по справі.

Відтак, представник позивача не заперечує, що розподіл судових витрат вже здійснено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Віратрейдінг» про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення за заявою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Віратрейдінг» в справі №160/29209/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник