Справа № 932/8088/23
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/8088/23
Провадження №2а/932/252/23
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

12 лютого 2024 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Цитульського В.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у судове засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції України, командира взводу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту поліції лейтенанта поліції Колісніченка Андрія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №ЕАТ 7615295 від 28.08.2023, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2023 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

08 вересня 2023 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи у судове засідання.

Стислий виклад позиції позивача.

28 серпня 2023 року відносно нього складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 680 грн. Відповідно до змісту постанови, він здійснив зупинку рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 смуга для руху маршрутних транспортних засобів. Позивач вважає, що складена постанова є протиправною та підлягає скасуванню з огляду на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження події та складу адміністративного правопорушення. Постанова була складена без з`ясування всіх обставин справи, без відібрання пояснень щодо правопорушення, якого він не вчиняв.

Стислий виклад позиції відповідача.

У відзивах наданих представником ДПП та ОСОБА_2 вони заперечують проти задоволення позову, оскільки складена постанова відповідає вимогам встановленим п.5 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт вчинення порушення позивачем і є особами незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення. В основу прийнятого відповідачем рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складання відносно нього оскаржуваної постанови були покладені фактичні дані у вигляді відеозапису із фіксацією вчиненого позивачем правопорушення. З огляду на зазначене вважає викладені вимоги позивача безпідставними, не підтвердженими жодними допустимими доказами.

Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що згідно з оскаржуваною постановою серії ЕАТ №7615295 від 28.08.2023 р о 08:48 год. у м. Дніпро за адресою пр. Гагаріна 1 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 смуга для руху маршрутних т.з.

За вказане адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 680 гривень.

Позивач з винесеною постановою не погоджується та вважає що вона складена безпідставно та не підтверджується будь-якими доказами.

Норми права застосовані судом.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За правилами ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача як суб`єкта владних повноважень, тягар доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Згідно п. 17.1 ПДР на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" або 5.11 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Відповідно до знаку 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» дорога, на якій по спеціально відведеній смузі здійснюється рух транспортних засобів за встановленим маршрутом та велосипедистів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до примітки до ст. 122 КпАП України суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Висновки суду.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення представником відповідача надано оптичний носій з відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, який був долучений до відзиву на позовну заяву.

Дослідивши вказаний диск, судом не встановлено обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , а саме його рух по смузі маршрутного транспорту, здійснення зупинки (руху) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 тощо. Суд вважає за необхідне також зазначити, що на доданому відеозаписі неможливо встановити на якому саме автомобілі вчинено адміністративне правопорушення, оскільки не можливо розібрати ані марку автомобіля, ані номерний знак.

Крім того, відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення ПДР України. Сама постанова без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про скоєння адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 14.08.2019 року в справі № 199/8466/16.

Отже, судом встановлено, що докази, які б відповідали вимогам ст.251 КУпАП та об`єктивно фіксували обставини вчинення правопорушення саме позивачем - відсутні.

В порушення вимог ст.77 КАС України відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема ні відзив на позовну заяву, ні зміст оскаржуваної постанови не містить посилання на докази, які об`єктивно фіксують обставини вчинення правопорушення позивачем та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП: матеріали фото- чи відеозйомки вчиненого порушення, пояснення свідків події, або інші докази, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись нормами ст. 2, 8, 9, 77, 139, 243-246, 250, 268-272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції України, командира взводу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту поліції лейтенанта поліції Колісніченка Андрія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №ЕАТ 7615295 від 28.08.2023 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАТ №7615295 від 28 серпня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, складену командиром взводу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту поліції лейтенанта поліції Колісніченком Андрієм Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зв ч.3 ст. 122 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн. відповідно до квитанції №0.0..1 від 05 вересня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 12 лютого 2024 року.

Суддя В.І. Цитульський