Справа № 640/25648/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа №640/25648/21

адміністративне провадження № К/990/26617/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Смоковича М.І., Уханенка С.А.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №640/25648/21

за позовом Головного управління ДПС у місті Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про накладення штрафу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Лічевецького І.О., суддів Мельничука В.П., Оксененка О.М.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. Головне управління ДПС у місті Києві (далі - позивач, ГУ ДПС у місті Києві) звернулося з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач) з вимогою скасувати постанову про накладення штрафу від 23.08.2021 №ВП НОМЕР_1, прийняту головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковським Т.О.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2022 у задоволенні позову відмовлено.

3. Головне управління ДПС у місті Києві подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2022.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

5. Ухвали суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що апелянтом пропущено встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, а заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить підстав для його задоволення.

6. Копії рішень суду апеляційної інстанції вручено скаржнику 09.05.2023, що підтверджується відміткою на супровідному листі від 04.05.2023 №02.3-07/640/25648/21/37511/2023.

7. На виконання вимог ухвали суду апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що строки на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому скаржником не пропущено встановлений процесуальним законом тридцятиденний строк.

8. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 відмовлено Головному управлінню ДПС у місті Києві у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження.

9. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскарження судових рішень у вказаній категорії справ визначено спеціальною нормою процесуального закону - статтею 287 КАС України. При визначенні строку звернення до суду необхідно керуватися положеннями цієї статті, а не статті 295 КАС України.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

10. До Суду 31.05.2023 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі №640/25648/21.

11. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

12. Скаржник пояснює, що ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною та необґрунтованою. На наявних працівників Головного управління ДПС у місті Києві, з урахуванням об`єктивних обставин зумовлених воєнним станом і поширенням респіраторної хвороби COVID-19, припадає велика кількість судових справ, що впливає на своєчасність подання відзивів, апеляційних і касаційних справ у межах строків, установлених процесуальним законодавством та судом.

13. Скаржник посилається на рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, опублікованих Радою суддів України 02.03.2022, якими передбачено, що запровадження воєнного стану є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

14. Скаржник також просить урахувати те, що Головне управління ДПС у місті Києві має конституційне право на апеляційне оскарження судового рішення.

15. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційна скарга передана на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Уханенку С.А., Кашпур О.В.

16. Суд ухвалою від 01.08.2023 відкрив касаційне провадження за цією касаційною скаргою.

17. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 13.02.2024, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кашпур О.В., призначений повторний автоматизований розподіл касаційної скарги.

18. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційна скарга передана на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Смоковичу М.І., Уханенку С.А.

19. Заперечень на касаційні скарги не надійшло.

ІІІ. Джерела права й акти їх застосування

20. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

21. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

22. За приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

23. За змістом пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

24. Відповідно до статті 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

25. Стаття 287 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Згідно з частиною шостою цієї статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

26. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

27. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження. Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

28. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

29. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. Водночас протягом десяти днів із дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

30. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ІV. Позиція Верховного Суду

31. Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з такого.

32. Предметом спору у цій справі є правомірність постанови державної виконавчої служби щодо накладення штрафу.

33. Суд зазначає, що стаття 287 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, та частина шоста якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

34. Водночас статтею 287 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України, і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 287 КАС України строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.

35. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їхньої поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

36. Суд також указує, що поняття «поважність причин пропуску процесуальних строків» є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

37. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До них відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Указані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

38. Так, згідно з матеріалами цієї справи, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2022, прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

39. Довідкою Окружного адміністративного суду міста Києва про доставку електронного листа засвідчено доставлення вказаного рішення суду першої інстанції до «Електронного кабінету» позивача 22.11.2022 о 10:36 год.

40. Однак з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2022 позивач звернувся лише 20.12.2022, тобто з пропуском строку, встановленого частиною шостою статті 287 КАС України.

41. Скаржник у касаційній скарзі обґрунтовує причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження уведенням в Україні воєнного стану, великою завантаженістю працівників та продовженням дії карантину в Україні. Суд звертає увагу на те, що такими обставинами позивач не пов?язував доводи своїх заяв про поновлення строку апеляційного оскарження.

42. Суд наголошує, що факт запровадження карантинних обмежень або воєнного стану не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги, зокрема для органів публічної влади, без зазначення конкретних обставин і надання відповідних доказів того, як саме введення карантину або воєнного стану вплинуло на роботу цього органу (установи), що обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

43. Опубліковані Радою суддів України рекомендації мають рекомендаційний характер і враховуються судом у сукупності з іншими обставинами та доказами, які свідчать про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

44. Отож посилання позивача в касаційній скарзі на загальні обставини введення в Україні карантинних обмежень і воєнного стану, без обґрунтування і надання доказів на підтвердження того, яким саме чином ці обставини перешкодили йому в грудні 2022 року звернутися з апеляційною скаргою у встановлений КАС України строк, не свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

45. Посилання позивача щодо ускладнення організації його роботи через велике навантаження Суд також уважає безпідставним. Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про те, що організаційні складнощі в роботі суб`єкта владних повноважень не можуть слугувати поважними причинами пропуску ним процесуального строку, зокрема, на звернення з апеляційною скаргою на судове рішення (постанови Верховного Суду від 26.09.2022 у справі №560/403/22 і від 22.12.2022 у справі №380/19423/21).

46. Щодо твердження позивача про наявність у нього конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення, то Суд роз`яснює, що обмеження строку на апеляційне оскарження не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

47. Таким чином, наведені скаржником обставини, якими обґрунтовано поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2022, не пов`язані з об`єктивними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду, а тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо неповажності наведених скаржником причин і відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

48. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

49. З урахуванням викладеного, Суд уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

V. Судові витрати

50. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

51. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

52. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві залишити без задоволення.

53. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року залишити без змін.

54. Судові витрати не розподіляються.

55. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: М.І. Смокович

С.А. Уханенко