Справа № 640/3186/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3186/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Чорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника ОСОБА_1 - Кокоша Родіона Григоровича про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О. (головуюча), Бужак Н.П. та Кобаля М.І. від участі у справі за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Державної аудиторської служби України визнання протиправним та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Державної аудиторської служби України визнання протиправним та скасування вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2023 року зазначена справа передана для розгляду колегії суддів у складі головуючої судді (судді-доповідача) Костюк Л.О. та суддів Парінова А.Б. та Беспалова О.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2023 року зазначена справа передана для розгляду колегії суддів у складі головуючої судді (судді-доповідача) Костюк Л.О. та суддів Кобаля М.І. та Беспалова О.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2024 року зазначена справа передана для розгляду колегії суддів у складі головуючої судді (судді-доповідача) Костюк Л.О. та суддів Кобаля М.І. та Бужак Н.П.

15.02.2024 року, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, від представника ОСОБА_1 - Кокоша Родіона Григоровича про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О. (головуюча), Бужак Н.П. та Кобаля М.І. від розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Зазначена заява обґрунтована тим, що під час судового засідання 15.02.2024 року представником апелянта подано заяви про виклик та допит свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у задоволенні яких протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду було відмовлено. Зазначену відмову представник апелянта вважає безпідставною та необґрунтованою та такою що порушує права апелянта у зв`язку із чим керуючись ч. 6 ст. 36 КАС України викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Колегія суддів, розглянувши подану представником апелянта заяву про відвід суддів, звертає увагу на наступне.

Положеннями ст. 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_1 - Кокошем Родіоном Григоровичем саме під час судового засідання було подано заяву про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О. (головуюча), Бужак Н.П. та Кобаля М.І., а тому питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Щодо мотивів відводу заявленого представником ОСОБА_1 - Кокошем Родіоном Григоровичем, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З урахуванням доводів, викладених в заяві представника ОСОБА_1 - Кокошем Родіоном Григоровичем про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О. (головуюча), Бужак Н.П. та Кобаля М.І від розгляду даної справи, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про їх упередженість.

Жодних доказів, які б відповідали вимогам КАС України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду апеляційної інстанції при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відмова у задоволенні клопотання не є підставою для заявлення відводу.

З урахуванням того, що заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О. (головуюча), Бужак Н.П. та Кобаля М.І від розгляду даної справи надійшла до суду під час судового засідання 15.02.2024 року, тобто менше ніж за три дні до судового засідання, згідно приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що з урахуванням наведених заявником підстав для відводу, слід визнати заявлений представником ОСОБА_1 - Кокошем Родіоном Григоровичем про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О. (головуюча), Бужак Н.П. та Кобаля М.І необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248, 250, 321 КАС України, суд,

У Х В А Л И Л А :

Визнати заявлений відвід представником ОСОБА_1 - Кокошем Родіоном Григоровичем про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О. (головуюча), Бужак Н.П. та Кобаля М.І у справі № 640/3186/19 - необґрунтованим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль