Справа № 520/30823/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи обставини того, що розгляд справи було здійснено в порядку ч.5 ст.262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та відсутня необхідність розгляду питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви представника ОСОБА_1 в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд зазначає наступне.
ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 25 серпня 2023 року №0-2032-UA0028556; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027, код ЄДРПОУ - 43983495).

Представником відповідача через канцелярію суду було подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких вказано, що зазначені позивачем витрати не доведені. При цьому, зазначено, що на документальне підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, а саме: документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, жодного доказу не надано (ані квитанції до прибуткового касового ордеру, ані платіжного доручення з відміткою банку або іншого банківського документу, ані касового чеку тощо. Відповідні докази понесених витрат протягом встановленого строку (до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду) - позивачем не надані. Отже підстави для стягнення з Головного управління ДПС у Харківській області таких витрат на користь позивача - відсутні. Також, представником відповідача вказано, що за приписами ч.3 ст.90 КАС України законом установлюється граничний розмір компенсації таких витрат, що в свою чергу відповідає положенням Закону №4191-VI, що підлягає врахуванню з огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16. В той же час представником відповідача наголошено, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 5000,00 грн є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг.

Також, представником позивача подано до суду додаткові пояснення із викладенням власної позиції стосовно доводів представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали поданих заяв та зміст судового рішення, зазначає наступне.

За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що при вирішенні судом позовних вимог позивача у судовому рішенні від 27.11.2023 року судом було надано оцінку заявленим позивачем позовним вимогам та, зокрема, у рішенні суду вказано розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Водночас, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про стягнення на користь позивача з відповідача судових витрат та зазначено, що відповідно до ч.7 ст.139 КАС України докази про розмір судових витрат, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Зі змісту резолютивної частини судового рішення вбачається, що на користь позивача стягнуто сплачену суму судового збору у розмірі 1073,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС у Харківській області.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас, приписами ч.ч.3 та 5 ст. 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення вбачаються доводи позивача стосовно понесення ним витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Водночас з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що між ОСОБА_1 та адвокатом Шатовим С.О. було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 20.10.2023 року, відповідно до п.1 умов якого адвокат зобов`язується надати клієнту правову (правничу) допомогу у спорі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 25.08.2023 року №0-2032-UA0028556. Також, у п. 4.2 договору сторонами визначено, що вартість послуг (гонорару) адвоката за надання правової (правничої) допомоги під час підготовки до розгляду справи а під час розгляду справи судом першої інстанції складає 5000,00 грн. У п. 5 договору передбачено, що оплата послуг (гонорару) адвоката здійснюється клієнтом в готівковому або безготівковому порядку за актом приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги протягом 10-ти календарних днів з дня підписання акту приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги.

На виконання умов вказаного договору та у зв`язку з наданням адвокатом послуг було складено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Шатовим С.О. від 23.01.2024 року, згідно якого позивачу було надано наступні послуги: 20.10.2023, 23.10.2023- 27.10.2023 - попереднє опрацювання (вивчення) матеріалів / збір доказів, аналіз судової практики у релевантних справах; формування правової позиції та надання усної консультації. складання позовної заяви, копіювання документів (доказів) для суду та відповідача, формування додатків - час, витрачений адвокатом - 15,00; 31.10.2023 - складання заяви на усунення недоліків - час, витрачений адвокатом - 0,40; 29.11.2023 - опрацювання (вивчення) відзиву на позов; формування правової позиції; складання відповіді на відзив - час, витрачений адвокатом - 6,00; 18.01.2024 - складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи - час, витрачений адвокатом - 0,50; 23.01.2024 - складання заяви про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, копіювання документів (доказів) для суду та відповідача - час, витрачений адвокатом - 2,00, 30.10.2023- 23.01.2024 - представництво та захист інтересів клієнта під час розгляду справи №520/6757/23 у суді першої інстанції - Харківському окружному адміністративному суді. Також вказано, що час, витрачений адвокатом, розраховано наступним чином: 6 хв. = 0,10; 12 хв. = 0,20; 18 хв. = 0,30; 24 хв. = 0,40; 30 хв. = 0,50; 36 хв. = 0,60; 42 хв. = 0,70; 48 хв. = 0,80; 54 хв. = 0,90; 60 хв. = 1,00. Отже, всього витрачено часу адвокатом на виконання робіт (надання послуг): 23,90 = 23 год. 54 хв.

У зв`язку з виконанням умов вказаного договору сторонами було підписано акт №1 від 23.01.2024 року приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги по договору від 20.10.2023 року, згідно якого у період з 20.10.2023 року по 23.01.2024 року адвокат передав, а клієнт прийняв наступні послуги: підготовка до розгляду справи: збір доказів; формування правової позиції; надання усної консультації; складання позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 25.08.2023 року 0-2032-UA0028556; представництво та захист інтересів клієнта під час розгляду справи №520/30823/23 у суді першої інстанції - Харківському окружному адміністративному суді; складання процесуальних документів: заяв; відповіді на відзив; а також інших документів, загальна вартість послуг складає 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ.

Аналіз долучених до заяви документів свідчить, що в рамках надання послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги позивачу було надано послуги з професійної правничої допомоги.

Отже, надаючи оцінку поданим позивачем до суду доказам, суд зазначає, що положеннями ч.1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також суд зазначає, що згідно із положеннями ст. 26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст.1 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як визначено приписами ч.3 ст.27 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність передбачено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Аналіз долучених до заяви документів свідчить, що між в рамках надання правової (правничої) допомоги адвокатом було надано позивачу правову (правничу) допомогу.

Враховуючи положення ст. 134 КАС України суд зазначає, що до витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу належать ті, що пов`язані із розглядом справи.

Водночас стосовно доводів представника відповідача про непідтвердження позивачем саме обставин понесення нею витрат на правову (правничу) допомогу з огляду на не подання до суду доказу оплати вартості отриманих послуг, суд зазначає, що останні є необґрунтованими та такими, що не підлягають врахуванню, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Така позиція є усталеною і підтверджується постановами Верховного Суду, наприклад у постановах від 01.09.2021 у справі №178/1522/18, від 10.11.2021 у справі №329/766/18, від 23.12.2021 у справі №923/560/17, від 04.12.2023 у справу №640/15744/20.

Також, суд вважає помилковими та необґрунтованими посилання представника відповідача на приписи ч.3 ст.90 КАС України та встановлення законом граничного розміру компенсації таких витрат, що в свою чергу відповідає положенням Закону №4191-VI, а також необхідність врахування позиції Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, оскільки в зазначеній справі висновки суду стосувалися застосування правових норм, які втратили чинність станом на даний час, зокрема, положень КАС України у редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, а також норм Закону України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Таким чином, суд зазначає, що враховуючи вищевикладене та оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також враховуючи складність справи та предмет позову, співмірність складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а також конкретні обставини справи, суд доходить висновку, що сума, заявлена позивачем щодо сплати професійної правничої допомоги є співмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), у зв`язку з чим слід дійти висновку про те, що заявлена позивачем до відшкодування сума у розмірі 5000,00 грн. є обґрунтованою.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) сплачену суму судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027, код ЄДРПОУ - 43983495).

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.