Справа № 275/1703/23
Суддя: Лівочка Л. І.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/1703/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

за участю: представника позивача - адвоката Слівінського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області адміністративну справу №275/1703/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області, третя особа - інспектор РПП СПД №1 ВП №2 Житомирського Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області Невойт К.А., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ГУ НП у Житомирській області, третя особа : інспектор РПП СПД №1 ВП №2 ЖУПП ГУ НП у Житомирській обла

сті Невойт К.А., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 24.11. 2023 року вона отримала через відділення "Укрпошти" постанову серії БАД № 806138,винесену інспектором з РПП СПД №1 ВП №2 ЖУПП ГУ НП у Житомирській області Невойтом К.А. від 28.10.2023 року, відносно неї, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 121, ч.5 ст 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Вважає, що відповідач при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необгрунтованою та незаконною і в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 121, ч.5 ст 121 КУпАП.

Дану постанову під час її складання, а саме 28 жовтня 2023 року від працівників поліції позивач не отримувала. Факт невручення їй постанови серії БАД № 806138 підтверджується долученим до позовної заяви відео з нагрудних камер працівників поліції. Від отримання постанови, як зазначено у п.9 не відмовлялась, оскільки у вказаний час постанова працівниками поліції не складалася.

Відповідно до інформації "Укрпошта" позивач отримала постанову 24 листопада 2023 року. та до суду з позовом звернулась через 7 днів після отримання постанови, тобто, із дотриманням десятиденного строку звернення до суду.

В постанові вказано,що 28 жовтня 2023 року о 01 годині 48 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ н.з. НОМЕР_1 , в якому відсутнє ліве дзеркало заднього виду, передбаченого конструкцією, під час початку руху не ввімкнула відповідний показник повороту, була не пристебнута ременем пасивної безпеки та не мала права керувати транспортним засобом чим порушила п. 2.1а; 9.2; 2.3.в; 31.4.7а ПДР України.

Так, в постанові вказано, що ОСОБА_1 не мала права керувати транспортним засобом.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 являється особою, яка має право на керування транспортним засобом, що підтверджується водійським посвідченням НОМЕР_2 , виданим Обухівським РЕВ ДАІ МВС у Київській області 25.03.2010року. Тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

З приводу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке на думку працівників поліції полягали у тому, що вона перед початком руху не ввімкнула покажчик повороту. Будь-яких доказів щодо вчинення нею вищевказаного правопорушення працівниками поліції не надано.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно наданого відео працівниками поліції будь-яких доказів про те, що позивач керувала автомобілем із не пристебнутим ременем безпеки не надано.

Частина 5 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Тобто суб`єктивною стороною адміністративних правопорушень у вищенаведених статтях є дія водія, особи у вигляді керування транспортним засобом. Підтверджень про те, що позивач керувала транспортним засобом згідно наявного відео працівників поліції не має.

Транспортним засобом ВАЗ н.з. НОМЕР_3 , як зазначено у постанові вона не керувала, працівниками поліції не надано доказів керування нею автомобілем.

Разом з тим, встановлено, що згідно відео з нагрудної камери поліцейського встановлено, що інспектор поліції Невойт К.А. взагалі не розглядав адміністративну справу відносено неї, права та обов`язки їй не роз`яснював, постанову не складав та їй не вручав.

Позивач просила постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАД №806138 від 28 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 121, ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень скасувати, провадження по справі, закрити та стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

Відповідач - ГУ НП у Житомирській області подав до суду відзив, в якому позов не визнав з тих підстав, що жодних доказів на обгрунтування позову позивачем не надано.

Відповідач вказав, що зі змісту постанови вбачається, що 28.10.2023 року о 01 годині 48 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , в якому відсутнє ліве дзеркало заднього виду передбаченого конструкцією, під час початку руху не ввімкнула відповідний покажчик повороту, також була непристебнута ременем пасивної безпеки та не мала права керування транспортним засобом, чим порушила п.п. 2. 1 «а», п.п. 9.2, п.п. 2.3 «в», п.п. 31.4.7 «а» ПДР України.

У зв`язку з порушенням вищевказаних норм інспектором СРПП СПД №1 ЖРУП ГУНП у Житомирській області Невойтом К.А., винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400грн.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує , що вона не керувала транспортним засобом в момент зупинки її працівниками поліції, але цьому твердженню суперечить відео з відео реєстратора поліцейських, яке додається до відзиву та на якому зафіксовано, як позивачка рухається на транспортному засобі, всупереч тому що її зупиняє працівник поліції, а також на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 вийшла з автомобіля зі сторони сидіння водія.

Також неодноразово на відео з портативної камери поліцейського ОСОБА_1 озвучила фразу, що вона «лише завела та заглушила автомобіль», але на відео з відео реєстратора поліцейських зафіксовано саме рух транспортного засобу.

Відповідно до п. п. 2.1 «а`ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. п.2.3 «в» ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, непристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам. водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно до п.п.31.4.7. ПДР України - інші елементи конструкції: а)немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП - порушення правил користування ременями/ безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 806138 від 28.10.2023 року винесена у зв`язку із порушенням позивачем Правил дорожнього руху України, цей факт підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 вказує в позовній заяві, що вона має права керування транспортним засобом, але на відео з портативної камери поліцейського на часовому проміжку 02:16:12 зафіксовано, що позивач повідомила працівників поліції, що прав керування вона взагалі не має.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що, працівниками поліції їй не було роз`яснено прав та обов`язків, але цьому суперечать відео з портативної камери поліцейського, а саме на часовому проміжку 02:05:00 позивачці були зачитані її права та обов`язки працівником поліції.

Тому доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відео докази.

ОСОБА_1 відмовилась підписувати постанову про адміністративне правопорушення, що зафіксовано на часовому проміжку 02:08:18 та додається до відзиву, тому позивачці було достеменно відомо про існування адміністративної постанови серії БАД № 806138 від 28.10.2023р.

Твердження позивача на неправомірні дії з боку інспектора поліції, допущені під час складання спірної постанови, є необгрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій не надано.

Відповідач просив у задоволені позову відмовити.

Представник позивача -адвокат Слівінський В.О. подав відповідь на відзив, де вказав, що доводи відповідача, що викладені у відзиві є безпідставними, нормативно та фактично не обгрунтованими. Подія правопорушення не доведена відповідачем.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №806138 від 28.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 121, ч.5 ст. 121 КУпАП винесена з порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій.

Тому вважає, що доводи відповідача у відзиві на позовну заяву є необгрунтованими, у зв`язку з чим просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

В суді представник позивача - адвокат Слівінський В.О. позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив їх задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Третя особа- інспектор Невойт К.А., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з"явився., заяв та клопотань від нього не надходило.

Суд, вислухавши представника позивача - адвоката Слівінського В.О., дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до наступного.

28 жовтня 2023 року поліцейським Невойтом К.А. винесено постанову серії БАД №806138 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст. 121, ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Протокол про адміністративне правопорушення не оформлювався, згідно графи 7 до постанови додано відеозапис.

Як слідує з постанови , 28.10.2023 року о 01 годині 48 хвилин в с. Йосипівка вул. Шляхетна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , в якому відсутнє ліве дзеркало заднього виду передбаченого конструкцією, під час початку руху не ввімкнула відповідний покажчик повороту, також була непристебнута ременем пасивної безпеки та не мала права керування транспортним засобом, чим порушила п.п. 2. 1 «а», п.п. 9.2, п.п. 2.3 «в», п.п. 31.4.7 «а» ПДР України.

На підтвердження позовних вимог позивач надала копію оскаржуваної постанови, копію паспорту, копію свідоцтва про шлюб, копію посвідчення водія НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видано 25.03.2010 року Обухівським РЕВ ДАІ УДАЇ МВС у Київській області посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом даного спору є правомірність дій суб"єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обгрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 121, ч.5 ст. 121 КУпАП

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями/ безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Відповідно до п.2.3.в Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до п.9.2 "а" Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідно до напрямку : перед початком руху і зупинкою.

Відповідно до п.п.31.4.7 Правил дорожнього руху України - інші елементи конструкції: а)немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати серед іншого такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото - і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Так, факт вчинення позивачем зазначених в оскаржуваній постанові правопорушень повністю підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, наданим представником відповідача.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

Так, відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції повністю спростовує доводи позивача щодо того, що вона не керувала транспортним засобом, не порушувала ПДР України, виконала законні вимоги інспектора поліції, а також щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки інспектором поліції було виконано положення ст.ст. 279-280 КУпАП під час фіксування адміністративного правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення із встановленням кваліфікації дій позивача відповідно до ч.2 ст.126, ч. 2 ст. 122, ч. ч. 1 ст. 121, ч.5 ст.121 КУпАП.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, наданий відповідачем відеозапис може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм даного Кодексу.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, на думку суду, запис відео фіксації вчиненого позивачем адміністративного правопорушення містить інформацію щодо предмета доказування у даній справі, отриманий у встановленому законом порядку, його копія надсилалась відповідачем позивачу разом із відзивом на позовну заяву.

Суд критично оцінює доводи позивача та його представника про те, що позивач мав право на керування транспортним засобом, так як на відео з портативної камери поліцейського на часовому проміжку 02:16:12 зафіксовано, що позивач повідомила працівників поліції, що прав керування вона взагалі не має.

В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що, працівниками поліції їй не було роз`яснено прав та обов`язків, але це суперечить наданим відповідачем відеозаписом з портативної камери подліцейського,де на часовому проміжку 02:05:00 позивачці були зачитані її права та обов`язки працівником поліції.

Крім того, з відеозапису з портативної камери поліцейського, що додано відповідачем до відзиву, слідує, що ОСОБА_1 відмовилась підписувати постанову про адміністративне правопорушення, що зафіксовано на часовому проміжку 02:08:18. Це свідчить про те, що позивачці було відомо про існування адміністративної постанови серії БАД № 806138 від 28.10.2023р.

Згідно з частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частинами 2, 4 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Висновки аналогічного змісту містяться у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 по справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Водночас, процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.

За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Тому суд приходить до висновку, що такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване в автоматичному режимі.

До аналогічних висновків прийшла і колегія суддів КАС ВС у своїй постанові від 14.02.2018р. по справі № 536/583/17, висновки якої суд має враховувати при розгляді справ схожої категорії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №806138 від 28 жовтня 2023 року складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої до ч.2 ст.126, ч. 2 ст. 122, ч. ч. 1,5 ст. 121 КУпАП з врахуванням ст. 36 КУпАП.

Тому, приймаючи вказану постанову, поліцейський РПП СПД № 1 ВП № 2 Житомирського РУП ГУ НП у Житомирській області лейтенант поліції Невойт К.А. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог .

На підставі ч. 1 ст. 8, п. 8 ч. 1 ст. 23, п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», ч.2 ст.126, ч. 2 ст. 122, ч.ч. 1,5 ст. 121, ст. 251, ст. 252, ч. 4 та ч. 5 ст. 258, ст. 280 КУпАП, та керуючись ст.ст. 72-73, 77, 90, 99, 241, 243-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області, третя особа - інспектор РПП СПД №1 ВП №2 Житомирського Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області Невойт К.А., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Сьомого апеляційного адмінстративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І Лівочка