Справа № 200/6281/23
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року Справа№200/6281/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2023 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - Відповідач).

В обґрунтування позову зазначено, що позивач проходив службу в ГУ НП в Донецькій області на посаді оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Наказом від 07.07.2023 № 1001 «Про порушення службової дисципліни оперуповноваженим відділу розкриття злочинів протии власності та незаконних заволодінь транспортними засобами УКР ГУНП в Донецькій області майором поліції М. Галанєм та його покарання» (далі - спірний наказ) позивача притягнуто до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади та, на підставі Наказу «По особовому складу» № № 454 о/с від 24.10.2023 звільнено.

Спірний наказ обґрунтований тим, що Позивач порушив службову дисципліну шляхом недотримання вимог п. 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 3 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700-VII, п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, п.п. 1 п. 6 розділу І, п. 2, 7, 9, 12, 13 розділу ІІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757.

Підставою для прийняття спірного наказу стало те, що 17.06.2023 року позивача у позаробочій час (22.51) було зупинено працівниками сектору реагування патрульної поліції. Під час спілкування у позивача ніби-то виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, останній відмовився. Також встановлено, що номерні знаки НОМЕР_2 автомобілю Тоуоta Ргіus не належать, зазначений транспортний засіб є службовим автомобілем Національної поліції України, у багажному відділенні якого були виявлені номерні знаки 11-1333 на синьому фоні.

Позивач наголошує, що даний автомобіль був використаний ним у вечірній час в особистих цілях одноразово, у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я дитини. Але раніше він використовував вказаний автомобіль в поза робочий час з «оперативною» метою неодноразово, про це керівництву було відомо та ніхто проти цього не заперечував, оскільки автомобіль знаходився у користуванні всіх працівників його підрозділу.

Також позивач звертає увагу на те, що відповідно до висновку № 374 від 18.06.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Вказаний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пройшов у медичному закладі в 04.00 год 18.06.2024 року.

У тому числі постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2024 року у справі № 237/3610/23204 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було закрито на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином позивач вважає, що приймаючи оскаржувані накази, відповідач діяв не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому наявні підстави для визнання протиправними та скасування вищевказаних наказів Головного управління Національної поліції в Донецькій області, а також поновлення позивача на посаді, з якої його було звільнено.

Відтак позивач вважає свої права порушеними та просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 07.07.2023 № 1001 «Про порушення службової дисципліни оперуповноваженим відділу розкриття злочинів протии власності та незаконних заволодінь транспортними засобами УКР ГУНП в Донецькій області майором поліції М. Галанєм та його покарання»;

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 24.10.2023 № 454 о/с «По особовому складу» про звільнення майора поліції ОСОБА_1 (0070575) зі служби в поліції з посади оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Донецькій області, за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), з 24.10.2023 року;

поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на службі в поліції з 24.10.2023 року на посаді оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 24.10.2023 року по день ухвалення судом рішення з розрахунку розміру його середньоденної заробітної плати.

Також позивач просив допустити судове рішення в частині поновлення на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць до негайного виконання.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи. Ухвалено відповідачу надати: докази ознайомлення позивача зі спірними наказами; засвідчені належним чином матеріали службового розслідування; довідку про середній заробіток позивача.

30.11.2023 року відповідачем було надано відзив по справі, згідно змісту якого Головне управління Національної поліції в Донецькій області зазначає, що звільнення позивача відбулося за наявності належних підстав.

22.12.2023 року представником позивача надано клопотання про зупинення розгляду справи.

25.01.2024 року представник позивача надав клопотання про повторне витребування у відповідача довідку про середній розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням, розрахованого відповідно до вимог постанови КМУ від 08.02.1995 року № 100.

06.02.2024 року представником позивача надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року в задоволенні клопотання представника позивача про зупиенння розгляду справи, - відмовлено, в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів повторно, - відмовлено, уточнену позовну заяву від 05.02.2024 року, - повернуто.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Станом на момент прийняття рішення по справі воєнний стан продовжується, на підставі чого суд вважає за належне продовжити строки розгляду даної справи.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проходив службу в ГУ НП в Донецькій області на посаді оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Службовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2023 о 22:51 М. Галань знаходячись поза службою, у цивільному одязі, без вогнепальної зброї, перебував за кермом службового автомобіля Toyota Prius н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні, на якому на момент зупинки були встановлені номерні знаки НОМЕР_2 на білому фоні, які відповідно до інформації ІКС ІПНПУ обліковані за транспортним засобом Daewoo Lanos, що належить на праві власності громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ).

Службовий автомобіль Toyota Prius н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні, перебуває на обліку у Державній установі Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ), рухався автомобільною дорогою, яка має двосторонній рух, по вул. Володимирівській м. Покровська Донецької області з мікрорайону Шахтарський на мікрорайон Южний м. Покровська.

З метою встановлення причин порушень комендантської години, працівниками поліції було прийнято рішення про зупинення вказаного автомобіля для перевірки.

Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей та порушення координації рухів.

У зв`язку з чим, працівниками поліції ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, але ОСОБА_4 поясняв, що від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не відмовляється, однак проїхати до медичного закладу не погоджувався, мотивуючи тим, що у нього в автомобілі перебуває дружина з малолітнім сином, яких ОСОБА_4 бажає особисто відвезти за місцем мешкання та повернутися. Після неодноразового пропонування ОСОБА_3 проїхати до медичного закладу для освідування на стан алкогольного сп`яніння, останній відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку. У зв`язку з підозрою перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, останній був відсторонений від керування транспортним засобом.

18.06.2023 за порушення п. 2.5 ПДР України, що виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відносно майора поліції ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серія ААД № 022475, з яким він був ознайомлений належним чином та поставив відповідні підписи.

Відносно ОСОБА_6 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАД №727278 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

19.06.2023 М. Галань був ознайомлений з наказом ГУНП в області від 19.06.2023 № 885 про призначення службового розслідування.

Таким чином з матеріалів службового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 в ніч з 17.06.2023 на 18.06.2023 перебував за кермом службового автомобілем Toyota Prius н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні, на якому були встановлені номерні знаки НОМЕР_2 , які не належать вищевказаному транспортному засобу. При цьому, в порушення вимог наказу МВС України від 07.09.2017 № 757, використовував незакріплений за ним службовий транспорт, який є державним майном, у власних цілях.

Наказом ГУ НП в Донецькій області від 07.07.2023 № 1001 «Про порушення службової дисципліни оперуповноваженим відділу розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами УКР ГУНП в Донецькій області майором поліції М. Галанєм та його покарання» за особисту недисциплінованість, грубе порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог п. 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а саме у вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» - у недотриманні законів України та інших нормативно- правових актів, що регламентують діяльність поліції, п. 3 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, - у недотриманні норм професійної етики поліцейського, ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700-VII, - у використанні державного майна в приватних інтересах, п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, - у невиконанні законної вимоги поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, п.п. 1 п. 6 розділу І, п. 2, 7, 9, 12, 13 розділу ІІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, - у керуванні незакріпленим транспортним засобом, який використав для поїздки не пов`язаної із службовою діяльністю, у власних цілях, оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти власності та незаконних заволодінь транспортними засобами УКР ГУ НП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 (0070575) вирішено звільнити зі служби в поліції.

На підставі наказу ГУ НП в Донецькій області від 07.07.2023 № 1001, 24.10.2023 року наказом начальника ГУ НП в Донецькій області № 454 о/с «По особовому складу» позивача було звільнено зі служби в поліції з вказаної посади на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 24.10.2023 року.

З вказаними наказами позивач був ознайомлений та отримав їх копії 24.10.2023 року, про що свідчить відповідний підпис.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2024 року по справі № 237/3610/23, яка набрала законної сили 02.02.2024, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-УІІІ) Національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною першою статті 8 Закону № 580-VIII передбачено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Окрім того, пунктом 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до пунктів 1, 4, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону, сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 розділу І Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757 (в подальшому Порядку), забороняється водіям використання транспортних засобів для поїздок, не пов`язаних із службовою діяльністю, керування незакріпленими транспортними засобами та за відсутності у них документів, які згідно з Правилами дорожнього руху України, дають право на керування транспортними засобами, а також за відсутності іншої передбаченої цим Порядком дорожньої документації.

Відповідно до п. 2, 6, 7, 9, 12, 13 розділу ІІІ Порядку, використання транспортних засобів для виконання функцій, не пов`язаних із службовою діяльністю органів поліції, всупереч їх цільовому призначенню, штатній групі (підгрупі), у власних цілях, в інтересах сторонніх юридичних і фізичних осіб, а також понад установлені норми експлуатації заборонено. Перевага у постійному використанні службових транспортних засобів у нічний час, вихідні та святкові дні без додаткового отримання дозволу керівництва органів поліції надається черговим частинам, оперативним підрозділам органів поліції (у тому числі з двозмінним і тризмінним режимами роботи транспортних засобів). Усі інші одноразові виїзди оперативних і господарських транспортних засобів з однозмінним режимом роботи у вихідні та святкові дні здійснюються на підставі дозволу на виїзд службового автотранспорту у вихідні та святкові дні, крім випадків раптового виїзду для виконання службових завдань, при виникненні пожежі, стихійного лиха, інших надзвичайних подій; Усі виїзди та повернення службових транспортних засобів органів поліції фіксуються у дорожньому листі, який в органах поліції є документом первинного обліку експлуатації транспортних засобів. Інформація щодо маршруту руху, пробігу і часу використання транспортного засобу засвідчується підписами посадових осіб органів поліції, у розпорядження яких надавався транспортний засіб для виконання службових завдань; Виїзд транспортного засобу без заповненого дорожнього листа забороняється; Перед виїздом службового транспортного засобу водії отримують у відповідальної за автотранспортну діяльність особи дорожній лист, проходять передрейсові медичний огляд та інструктаж, засвідчують їх проходження власним підписом у дорожньому листі та відповідних облікових журналах.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що дисциплінарний проступок це протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною 1 статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до статей 11, 12, 13 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дициплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) передбачено, що: правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановленні законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону, за яке встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

До державного майна у сфері господарювання належать цілісні майнові комплекси державних підприємств або їх структурних підрозділів, нерухоме майно, інше окреме індивідуально визначене майно державних підприємств, акції (частки, паї) держави у майні суб`єктів господарювання різних форм власності, а також майно, закріплене за державними установами і організаціями з метою здійснення необхідної господарської діяльності, та майно, передане в безоплатне користування самоврядним установам і організаціям або в оренду для використання його у господарській діяльності.

Неправомірні дії, пов`язані з використанням державного чи комунального майна або коштів, обов`язково повинні вчинюватись у приватних інтересах, тобто в будь-яких майнових чи немайнових інтересах особи, зокрема якщо вони зумовлені особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами або виникли у зв`язку з членством чи діяльністю громадських, політичних, релігійних або інших організаціях.

Принципи етики для працівників поліції визначають Правила етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 № 1179, відповідно до яких, зокрема, поліцейські повинні неухильно дотримуватись положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; Також, за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Як вже було зазначено вище, з матеріалів службового розслідування вбачається, що майор поліції М. Галань керував службовим автомобілем Toyota Prius р.н. НОМЕР_3 на синьому фоні, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ДУ «ЦОП Національної поліції України», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_6 без службової необхідності, в неробочий час та використовував його в приватних інтересах.

Суд зауважує, що позивач вказаний факт не заперечує, а наводить обставини, які на його думку, вказують на поважність причин використання службового авто. Натомість, наведені вище положення законодавства забороняють таке використання однозначно та в незалежності від обставин.

У тому числі суд вважає за належне зауважити, що у зв*язку з впровадженим воєнним станом безумовно є життєві питання, вирішення яких є приорітетним перед встановленими законодавчими нормами, проте такі обставини повинні підтверджуватися доказами.

Також суд звертає увагу, що пояснення з приводу підстав використання службового авто, що наявні в матеріалах службового розслідування та пояснення, які покладені в обґрунтування позовних вимог, є різними. Пояснень з приводу зміни цієї мотивувальної позиції позивачем не надано.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В.В. Стойка