Справа № 160/15883/23
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/15883/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 в адміністративній справі №160/15883/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами визнати протиправною бездіяльність по не корегуванні інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 вчинені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області по не вилученню заборгованості зі слати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 6 790,30 грн; зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відкоригувати облікові показники інтегрованої картки платника ОСОБА_1 шляхом виключення недоїмки (заборгованості) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 6 790,30 грн.

Позивач зазначає, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей про наявність заборгованості зі сплати єдиного внеску, з урахуванням встановлення протиправності його нарахування, створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом. Відповідно контролюючий орган повинен вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 у справі № 160/8210/21 визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.02.2021 року № Ф-42015-13/04-63 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області зі слати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 6 790,30 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідачем зазначено, що станом на 31.07.2023 за даними ІТС Податковий блок в ІКП ФО ОСОБА_1 по єдиному внеску рахується недоїмка у сумі 6 790,30 грн. а саме: - автоматичні нарахування по строку сплати 20.07.2020 нараховано 312,18 грн., за другий квартал 2020р.; - автоматичні нарахування по строку сплати 20.10.2020 нараховано 3178,12 грн., за третій квартал 2020р.; - автоматичні нарахування по строку сплати 19.01.2021 нараховано 3300,00 грн., за четвертий квартал 2020р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

У відзиві позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, ОСОБА_1 перебуває на обліку у Соборному управлінні Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з 04.10.2018, як адвокат.

09.02.2021 контролюючим органом на підставі даних інформаційної системи податкового органу складено вимогу № Ф-42015-13/04-63 про сплату боргу (недоїмки)з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 6 790,30 грн., а саме: - по строку 20.07.2020 року нараховано 312,18 грн., за другий квартал 2020 року; - по строку 20.10.2020 року нараховано 3 178,12 грн., за третій квартал 2020 року; - по строку 19.01.2021 року нараховано 3 300,00 грн. за четвертий квартал 2020 року.

Не погодившись з вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ф-42015-13/04-63 від 09.02.2021 року, позивач звернулась до суду з позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 у справі № 160/8210/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.02.2021 року № Ф-42015-13/04-63 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області зі слати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 6 790, 30 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 у справі № 160/8210/21 набрало законної сили 30.11.2021.

ОСОБА_1 звернулась до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із заявою від 06.05.2023, в якій просила виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 у справі № 160/8210/21 та провести відповідне коригування відомостей.

Листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №40558/6/04-36-24-12-13 від 05.06.2023 надано відповідь на заяву ОСОБА_1 від 06.05.2023 та зазначено, що в ІКП по єдиному внеску (по коду бюджетної класифікації 71040000) ФОП ОСОБА_1 відбулись автоматичні щоквартальні нарахування єдиного внеску за 2018-2020 роки на загальну суму 23069,20 грн., в тому числі:

- автоматичні нарахування по строку сплати 21.01.2019 за IV кв.2018 - у сумі 2457,18 грн; автоматичні нарахування по строку сплати 19.04.2019 за І кв.2019 - у сумі 2754,18 грн; автоматичні нарахування по строку сплати 19.07.2019 за II кв.2019 - у сумі 2754,18 грн; автоматичні нарахування по строку сплати 21.10.2019 за III кв.2019 - у сумі 2754,18 грн; автоматичні нарахування по строку сплати 20.01.2020 за IV кв.2019 - у сумі 2754,18 грн; автоматичні нарахування по строку сплати 21.04.2020 за І кв.2020 - у сумі 2078,12 грн; автоматичні нарахування по строку сплати 20.07.2020 за II кв.2020 - у сумі 1039,06 грн; автоматичні нарахування по строку сплати 19.10.2020 за ПІ кв.2020 - у сумі 3178,12 грн; автоматичні нарахування по строку-сплати 19.01.2021 за IV кв.2020 - у сумі 3300,00 грн.

Станом на 05.06.2023 за даними ІТС Податковий блок в ІКП ФО ОСОБА_2 по єдиному внеску рахується недоїмка у сумі 6 790,30 грн.

Крім того, також у відзиві контролюючим органом вказано, що станом на 31.07.2023 за даними ІТС Податковий блок в ІКП ФО ОСОБА_1 по єдиному внеску рахується недоїмка у сумі 6 790,30 грн.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не коригування даних інтегрованої картки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що відповідач протиправно не вчинив жодних дій для приведення інтегрованої картки ОСОБА_1 у відповідність фактичним обставинам.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Отже, чи є визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) належною підставою для коригування інтегрованої картки платника та у який спосіб має бути розглянутий відповідачем.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України під податковим боргом розуміється сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України під грошовим зобов`язанням платника податків розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 19-1.1.10 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України передбачено, що до функцій контролюючого органу зокрема входить забезпечення ведення обліку податків, зборів, платежів.

Нормами п.63.11 ст.63 ПК України встановлено, що контролюючі органи забезпечують достовірність даних про платників податків в Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, реєстрі платників податку на додану вартість, реєстрі неприбуткових організацій та інших реєстрах, що формуються та ведуться контролюючими органами згідно з цим Кодексом, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних.

Пунктом 63.12 ст.63 ПК України передбачено, що інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв`язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних.

З 10.06.2016 набув чинності Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин), згідно з яким оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС. Відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень. Дії працівників органів ДФС при відображенні в інформаційній системі органів ДФС первинних показників фіксуються із зазначенням ідентифікатора користувача, дати та часу дії. При виявленні некоректних базових записів структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ з обов`язковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів ДФС здійснюється підрозділами, відповідальними за введення таких даних з первинних документів, за поточною датою. У разі необхідності коригування облікових показників ІКП у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямом роботи (пункти 3-5 розділу І); З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу. Облікові та звітні показники включаються до еталонних довідників з подальшим обов`язковим внесенням відповідних змін до реєстрів операцій та показників, які формуються ДФС за погодженням Міністерства фінансів України. Зміни до реєстрів операцій та показників вносяться не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем впровадження нових операцій та/або показників (пункт 1 розділу II). У розділі VII Порядку визначений механізм перенесення до ІКП результатів адміністративного та/або судового оскарження рішень органів ДФС та методи контролю достовірності відповідних показників, положеннями якого передбачено, що інформація, внесена та збережена відповідальним юристом в інформаційній системі, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, щодня автоматично відображається в реєстрі "Апеляційне та судове оскарження" підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи.

З 05.04.2021 діє Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 № 5, який містить аналогічні положення.

В рамках адміністративної справи № 160/8210/21 в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2021(набрало законної сили 30.11.2021) визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.02.2021 року № Ф-42015-13/04-63 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області зі слати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 6 790, 30 грн..

Однак, незважаючи на вказані висновки суду та скасування вимоги від 09.02.2021 року № Ф-42015-13/04-63 відповідач продовжує обліковувати в інтегрованій картці платника податків заборгованість позивача зі сплати єдиного внеску в розмірі 6 790, 30 грн, який був визначений такою податковою вимогою, що свідчить про неправильне відображення стану розрахунків позивача з бюджетом.

Відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей про наявність заборгованості зі сплати єдиного внеску, з урахуванням встановлення протиправності його нарахування, створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом. Відповідно контролюючий орган повинен вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №825/999/17, від 26.02.2019 у справі №805/4374/15-а, від 25.03.2020 у справі №826/9288/18, яка має бути врахована судом.

Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку, що відображення належного розміру податкових зобов`язань в ІКП є обов`язком контролюючого органу для ведення оперативного обліку податків і зборів та достовірності показників стану розрахунків платників за цими податками та зборами, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений в постанові Верховного Суду від 02.03.2023 у справі №826/23604/15, який підлягає врахуванню при розгляді даного спору.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. При цьому, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 в адміністративній справі №160/15883/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 06 лютого 2024 року та не підлягає касаційному оскарженню

Текст постанови складено 12 лютого 2024 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров