Справа № 460/1490/24
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
16 лютого 2024 року м. Рівне№460/1490/24
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Нор У.М., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою
до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
про визнання протиправною та скасування постанови,-
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якому просить суд: визнати виконавчий документ постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серія 3 АВ №02548133 від 17.06.2023 року таким,що не підлягає виконанню повністю.
Згідно з п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161 цього Кодексу.
Перевіривши відповідність позовної заяви ст. 160, 161 КАС України, суддя встановив наступне.
Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем, із установлених законом, способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.
При цьому, позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.
Відповідно до положення частини першої статті 5 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
При цьому, зі змісту позовних вимог встановлено, що позивач просить суд визнати виконавчий документ постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серія 3 АВ №02548133 від 17.06.2023 року таким, що не підлягає виконанню повністю.
Відтак, позовні вимоги сформовані з порушенням приписів пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, позаяк як не зазначено конкретних вимог до відповідача.
Крім того обраний спосіб захисту порушеного права, свобод або законних інтересів позивача не відповідає вимогам ст.5 КАС України.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).
До матеріалів справи додано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги на ім`я ОСОБА_1 (особа якій надається правова допомога) на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 30.01.2024 у судах всіх інстанцій незалежності від спеціалізації, правоохоронних органах, прокуратурі, органах державної виконавчої служби адвокату Курлапову М.Д. (посвідчення адвоката ЗП 002483 від 24.12.2019).
Судом зазначається, що ордер виданий 30.01.2024 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 не підтверджує його волевиявлення у поданні даного позову, оскільки відповідно листа Рівненського ОМТЦК та СП від 21.04.2023 №1/2426 старший солдат ОСОБА_1 зник безвісти 21.04.2023 в м. Бахмут Донецької області виконуючи бойові завдання пов`язані із захистом Батьківщини.
Таким чином, представнику позивача потрібно подати до суду доказів на підтвердження повноважень в даній справі.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на наведене, позовну заяву слід залишити без руху.
Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви оформленої відповідно до ст. 160, 161 КАС України (відповідно до кількості учасників у справі), а також договору від 30.01.2024 про надання правової допомоги на підставі якого виданий ордер, або інших належних документів, що підтверджують повноваження адвоката Курлапова Микити Дмитровича.
Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя У.М. Нор