Справа № 340/564/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 лютого 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/564/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код ЄДРПОУ ВП 43995486) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 14.09.2023 року №4 на суму 136438,00 грн. та №4 на суму 5100,00 грн.

Ухвалою судді від 05.02.2024 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з необхідністю позивачу надати суду докази доплати судового збору у розмірі 1160,19 грн. та копію спірного ППР від 14.09.2023 року №4 на суму 5100,00 грн. Згадуваною ухвалою судді від 05.02.2024 року позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

На виконання вказаної ухвали позивач надав суду платіжну інструкцію про доплату судового збору у розмірі 1160,19 грн.

Крім того, надав заяву про усунення недоліків із вказівкою про долучення копії ППР від 14.09.2023 року № на суму 5100 грн.

Проте, при отриманні поштової кореспонденції складений акт Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року про те, що у переліку додатків документів вказана копія ППР №4, натомість у додатках наявне ППР від 14.09.2023 року №4.

Отже, копії спірного ППР від 14.09.2023 року №4 на суму 5100,00 грн. (яке вказано у позовних вимогах) суду не надано. Не подано позивачем і іншої позовної заяви чи заяви про уточнення позовних вимог із зміненою редакцією позовних вимог, із зазначенням іншого ППР. Вказане підтверджується, складеним посадовими особами відділу організаційного забезпечення та контролю суду актом від 13.02.2024 року. Відтак, вимога ухвали суду від 05.02.2024 року в цій частині позивачем не виконана, а недолік позовної заяви не усунутий.

Вказана розбіжність перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки предметом позову позивач вказує ППР від 14.09.2023 року №4 на суму 5100,00 грн., яке в об`єктивній дійсності не існує, так як ППР від 14.09.2023 року має інші реквізити.

Станом на 19.02.2024 року вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху позивач у повному обсязі не виконав, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку про повернення позовної заяви фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

Згідно частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, після приведення позовної заяви до вимог процесуального законодавства та у відповідності до реальних ППР, ФОП ОСОБА_1 має право повторного звернення до суду.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статті 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК