Справа № 444/4022/23
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/4022/23
Провадження № 2-а/444/13/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

за участі секретаря судового засідання Мачіхи Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 03.11.2023 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 8013870 про накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування позову покликається на наступне.

Вказує, що 25 жовтня 2023 року відносно нього, ОСОБА_1 , поліцейським 1 батальйону 3 роти УПП у Волинській області капралом поліції Денисюком Юрієм Валентиновичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 8013870 про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. З постанови вбачається, що він, ОСОБА_1 , 25.10.2023 о 21 год. 06 хв. по вул. Яровиця, 17 в м. Луцьк, керуючи транспортним засобом Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.7 "Об`їзд перешкоди з правого боку", здійснивши об`їзд з лівого боку, чим порушив п. 8.4 г ПДР.

Вказує, що з такою постановою він не згідний та вважає її незаконною, оскільки відповідач виніс оскаржувану постанову без підготовки до розгляду справи, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Постанова не містить посилань на належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стверджує, що ПДР він не порушував. Так, 25 жовтня 2023 року близько 21 години, він здійснював рух транспортним засобом Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Яровиця в м. Луцьк. Побачивши АЗС ANP, вирішив заправити автомобіль пальним, оскільки повертався до м. Львова. Зупинившись на вищевказаній АЗС, заглушив двигун автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що до нього під`їхав патрульний автомобіль, поліцейський водій якого увімкнув проблискові маячки вже після того, коли заглушив двигун автомобіля. Підійшовши до нього, працівник патрульної поліції повідомив його про початок ведення відеофіксації і лише тоді, на його вимогу, повідомив свої дані та посаду. Після цього працівник патрульної поліції почав огляд технічного паспорту та посвідчення водія, а в подальшому переконував його, що він порушив ПДР, рухаючись по вул. Яровиця, 17 в м. Луцьк, посилаючись на відеофіксацію даного порушення, хоча оскаржувану постанову виносили на АЗС, яка знаходиться по вул. Яровиця, 14, про що він зазначив поліцейському, але останній це проігнорував. На прохання надати докази вчинення ним правопорушення його повідомили, що все є на відео, але йому не надали можливості ознайомитися із відеозаписом.

Зазначає, що у місці, де він здійснював рух, будь-яких дорожніх знаків про те, що на цій ділянці дороги є знак 4.7 "Об`їзд перешкоди з правого боку", не було, про що він та свідок ОСОБА_2 , який також був на місці події, зазначили працівнику патрульної поліції. Крім цього, вказує, що поліцейський Денисюк Ю.В. в грубій та неадекватній формі, розмахуючи руками, забороняв його пасажиру та свідку про щось зазначати.

Вказує, що йому не було роз`яснено де саме по АДРЕСА_1 чи 17 було здійснено правопорушення, а лише зазначено норму закону, яку він, ніби-то, порушив. Такич чином, вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зважаючи на наведене просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 07 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись з поданим позовом, від представника відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшов 01.12.2023 відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити повністю у задоволенні позову у зв`язку із безпідставністю такого.

Зазначає, що позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження. Тому вважає, що позовна заява складається виключно з набору правових норм і не містить доказів, які б спростовували факт вчиненого позивачем адміністративного правопорушення. Вважає, що твердження позивача, що він не порушував ПДР України, є абсурдними і такими, що спрямовані на введення суд в оману. Адже з відеореєстратора 70 mai № В - 07 з автомобіля патрульної поліції від 25.10.2023 чітко видно, що водій транспортного засобу SKODA KODIAQ д.н.з. « НОМЕР_1 » не виконав вимогу дорожнього знаку 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку» і здійснивши об`їзд з лівого боку чим порушив п. 8.4. г) «Порушення вимог наказових знаків» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відтак, стверджує, що адміністративне стягнення застосовано поліцейським Денисюком Ю.В. у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач, ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, а доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано. При цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах належними доказами.

Не погоджуючись з поданим відзивом, від позивача до суду надійшла 05.12.2023 відповідь на відзив.

Не погоджуючись з поданою відповіддю на відзив, від представника відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшли 20 грудня 2023 року заперечення на відповідь на відзив.

Позивач та його представник в судове засідання 01.02.2024 не з`явилися, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого. Про причини неявки суд не повідомили. Клопотань не подавали.

Представник відповідача в судове засідання 01.02.2024 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого, однак у відзиві просив суд проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами у справі у зв`язку з територіальною віддаленістю суду та неможливістю з`явитися у судове засідання.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

За змістом ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила дорожнього рух України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та регулюють порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки ч. 3 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до п. п. 1.1.-1.5. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктами 1.3. та 1.9. ПДР України, встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.3. б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Знак 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку» ПДР України застосовується, щоб зазначити, що об`їзд острівців безпеки і різноманітних перешкод, що знаходяться на проїзній частині, дозволяється з правого боку.

Відповідно до ПДР України дорожній знак 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку» відноситься до наказових знаків, які показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, тому, водій керуючи транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки зобов`язаний згідно ПДР України знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, не порушувати їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена. Аналогічні вимоги до встановлення дорожніх знаків закріплені в підпункті 10.1.1 Національного стандарту України «Безпека дорожнього руху. Знаки Дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування. ДСТУ 4100-2014».

Судом встановлено, що 25.10.2023 року поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Денисюком Юрієм Володимировичем, під час несення служби в м. Луцьку, по вул. Яровиця, 17, було виявлено факт порушення Правил дорожнього руху України, а саме: о 21 год. 06 хв. водій керуючи транспортним засобом SKODA KODIAQ д.н.з. « НОМЕР_1 » не виконав вимогу дорожнього знаку 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку», здійснивши при цьому об`їзд з лівого боку, чим порушив п. 8.4. г) ПДР України (порушення вимог наказових знаків), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд бере до уваги та враховує, що вказана обставина адміністративного правопорушення зафіксована на підставі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» за допомогою технічного засобу, а саме відеореєстратора 70 mai № В - 07 з автомобіля патрульної поліції від 25.10.2023 року, що використовувався патрульним екіпажом під час несення служби.

Після чого поліцейський підійшов до водія, представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки, підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України.

Водій надав запитувані документи. В ході перевірки документів було встановлено особу водія SKODA KODIAQ д.н.з. « НОМЕР_1 », ким виявився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто позивач по справі.

Встановивши факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 8.4. г) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, поліцейським було прийнято рішення про розгляд адміністративної справи щодо позивача.

Зокрема, під час розгляду справи позивачу були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надано можливість надавати пояснення і заявляти клопотання, знайомитись із доказами інкримінованого правопорушення.

Під час проведення розгляду справи від позивача було заявлено клопотання про ознайомлення із доказами інкримінованого йому правопорушення. Поліцейським дане клопотання було задоволено.

Після чого, врахувавши та дослідивши обставини справи, стосовно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8013870 від 25.10.2023 року та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., відповідно до санкції даної статті.

Згідно зі ст. 285 КУпАП, позивача було ознайомлено із змістом постанови під підпис, копію постанови позивач отримав на місці розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Таким чином, факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується: відеозаписом з технічного пристрою, а саме відеореєстратора 70 mai № В - 07 із службового автомобіля патрульної поліції від 25.10.2023 року, на якому зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; відеозаписом export-m9q5kз технічного приладу з портативного відеореєстратора поліцейського УПП у Волинській області ДПП Денисюка Ю.В. від 25.10.2023; фотознімками дорожнього знаку 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку» розташованого за адресою АДРЕСА_2 (на в`їзді до АЗС «ANP»), м. Луцьк.

З відеозапису відеореєстратора 70 mai № В - 07 службового автомобіля слідує, що водій транспортного засобу SKODA KODIAQ д.н.з. « НОМЕР_1 » не виконав вимогу дорожнього знаку 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку» по АДРЕСА_2 (АЗС «ANP») при цьому здійснивши об`їзд з лівого боку.

Із змісту відеозапису export-m9q5k технічного приладу з портативного відеореєстратора поліцейського Денисюка Ю.В. встановлено час та місце вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також особу, яка його вчинила, а саме гр. ОСОБА_1 . Крім того, на відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського зафіксовано початок розгляду справи, оголошення особи, яка буде розглядати справу та проголошення ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Крім цього, на відеозаписі з місця події зафіксовано як водій ОСОБА_1 не заперечує того, що здійснив порушення ПДР.

Таким чином, твердження позивача ОСОБА_1 , що він не порушував ПДР України, спростовуються вищенаведеними доказами.

В обґрунтування своїх вимог позивач, як при пред`явленні позову до суду, так і в процесі розгляду адміністративної справи не надав суду жодного доказу, які б свідчили про обставини, які б унеможливлювали складання поліцейським оскаржуваної постанови.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП є обґрунтованим, приймаючи оскаржувану постанову відповідач реалізовував свої повноваження, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 8013870 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України документ № НОМЕР_2 від 03.10.2023, виданий органом 4628, ІПН НОМЕР_3 , УНЗР 674)

Представник позивача: адвокат Алексеєнко Андрій Анатолійович (адреса: АДРЕСА_4 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3473 від 25.10.2007, видане Київською обласною КДКА на підставі рішення № 159 від 25.10.2007)

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (юридична адреса: 43006, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15, ел. пошта: )

Представник відповідача за довіреністю: інспектор ІІ категорії сектору правового забезпечення УПП у Волинській області ДПП Корнійчук Інна Ананіївна (адреса: 43006, м. Луцьк, Волинська область, тел. , паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 , виданий 11.10.2013).

Дата складення повного судового рішення 19 лютого 2024 року.

Суддя Р. Б. Ясиновський