Справа № 480/5669/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 лютого 2024 року Справа № 480/5669/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 року по справі № 480/5669/21 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Шосткинської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління соціального захисту населення Середино-Будської райдержадміністрації від 11.11.2020, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні субсидії. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації вирішити питання щодо призначення ОСОБА_1 житлової субсидії з жовтня 2020 року на опалювальний період 2020 2021 р. відповідно до п.п.37, 41 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 21 жовтня 1995 року № 848 та з урахуванням висновків суду. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації з листопада 2020 року провести перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 житлової субсидії субсидії відповідно до п.п.37, 41 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 21 жовтня 1995 року № 848 та з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Крім того, стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації суму судового збору в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року було задоволено подання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження у справі про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 08.02.2023 за рішенням по справі № 480/5669/21, а саме боржника - Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації код ЄДРПОУ (03198089) на Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Берестовська, 1, м. Суми, 40009, ).

Від позивача засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить:

1. Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення по справі №480/5669/21 від 09.06.2022р.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо виконання рішення Сумського ОАС по справі №480/5669/21 та накласти на начальницю управління, ОСОБА_2 , штраф у розмірі, визначеному ст.382 КАС України.

3. Визнати протиправною бездіяльність Шосткинського управління Державної казначейської служби України, яке не вчинило жодних, встановлених законодавством дій, спрямованих на виконання судового рішення по справі №480/5669/21 і накласти на начальницю управління, ОСОБА_3 , штраф у розмірі визначеному ст. 382 КАС України.

Заява обгрунтовується тим, що станом на 26.12.2023 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 року по справі № 480/5669/21 є не виконаним. Також є невиконаним рішення суду щодо стягнення на користь позивача судового збору в сумі 908,00 грн. При цьому за період з 02.03.2023 року, дати вручення виконавчого листа, позивач не отримав від Шосткинського управління Державної казначейської служби України Сумської області жодних документальних підтверджень, які б свідчили про вчинення ним будь-яких, встановлених законодавством дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було призначено до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по даній адміністративній справі та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області та Шосткинському управлінню Державної казначейської служби України Сумської області п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання письмових пояснень на заяву позивача про встановлення судового контролю.

На виконання вимог суду представником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області через систему "Електронни суд" було надано суду письмові пояснення на заяву позивача про встановлення судового контролю, в яких, зокрема, зазначено, що програмне забезпечення «Інтегрована комплексна інформаційна система Пенсійного фонду України» підсистеми «Призначення та виплати деяких соціальних виплат» не дозволяє провести відповідне призначення за 2020-2021 рр житлової субсидії на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі N 480/5669/21 ОСОБА_1 . До Пенсійного фонду України був направлений запит від 08.06.2023 N 1800-0308-5/24859 для надання роз`яснення щодо порядку дій виконання даного рішення. 18.08.2023 N 2800-030301-9/46598 була отримана відповідь на зазначений запит, що наразі доопрацьовується програмне забезпечення. 08.12.2023 N 1800-0308-5/55048 був зроблений повторно запит до Пенсійного фонду України щодо доопрацювання програмного забезпечення, проте наразі відповідь не надходила. Враховуючи зазначене вище, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області вчинило всі залежні від нього дії для виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі N° 480/5669/21 (а.с. 239).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного призначено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі № 480/5669/21 до розгляду у судовому засіданні на "19" лютого 2024 р. о 14:30 год. та повторно встановлено Шосткинському управлінню Державної казначейської служби України Сумської області строк до 16.02.2024 року для надання письмових пояснень на заяву позивача про встановлення судового контролю.

Представником Шосткинського управління Державної казначейської служби України Сумської області було надано суду пояснення, в яких, зокрема, зазначено, що 03.03.2023 до Шосткинського управління Казначейства надійшла заява ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 по справі №480/5669/21 про стягнення на користь даної особи за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації судового збору в розмірі 908 грн, яка прийнята до виконання згідно вимог Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок). Листом Шосткинського управління Казначейства від 06.03.2023 № 01-61-06/257 боржника повідомлено про надходження виконавчого документа та встановлено строк для визначення кодів класифікації видатків бюджету та рахунку, з якого буде проводитись безспірне списання коштів. У відповідь на вказаний запит Управлінням соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації надано лист від 06.03.2023 № 01-24/491, яким для проведення безспірного списання коштів визначено рахунок, відкритий за КПКВК 2501290 Забезпечення виконання рішень суду, КЕКВ 2800 Інші поточні видатки. За період з дати надходження виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 по справі №480/5669/21 на виконання і станом на сьогоднішній день по рахунку, відкритому за КПКВК 2501290 Забезпечення виконання рішень суду, КЕКВ 2800 Інші поточні видатки, у боржника відсутні залишки відкритих асигнувань та кошторисних призначень (а.с. 249-250).

Представники сторін у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду заяви, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Шосткинського управління Державної казначейської служби України Сумської області, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 1291 Конституції України, ч. 2ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України). При цьому суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, подати у встановлений судом строк звіт про виконання лише того судового рішення, яке було ним ухвалено.

Крім того встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

З матеріалів справи суд вбачає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 року по справі № 480/5669/21 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та, зокрема, зобов`язано Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації вирішити питання щодо призначення ОСОБА_1 житлової субсидії з жовтня 2020 року на опалювальний період 2020 2021 р. відповідно до п.п.37, 41 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 21 жовтня 1995 року № 848 та з урахуванням висновків суду; зобов`язано Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації з листопада 2020 року провести перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 житлової субсидії субсидії відповідно до п.п.37, 41 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 21 жовтня 1995 року № 848 та з урахуванням висновків суду.

В подальшому ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року було задоволено подання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження у справі про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 08.02.2023 за рішенням по справі № 480/5669/21, а саме боржника - Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації на Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

При цьому відповідно до пояснень представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судом встановлено, що програмне забезпечення «Інтегрована комплексна інформаційна система Пенсійного фонду України» підсистеми «Призначення та виплати деяких соціальних виплат» не дозволяє провести відповідне призначення за 2020-2021 рр житлової субсидії на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі N 480/5669/21 ОСОБА_1 .

Тобто фактично Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області не виконано рішення суду від 09.06.2022 року по справі № 480/5669/21.

А відтак, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 09.06.2022 року по справі № 480/5669/21.

Щодо вимоги в частині накладення на начальницю управління, ОСОБА_2 , штрафу у розмірі, визначеному ст.382 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф виключно за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або ж у разі неподання такого звіту. Накладення штрафу без зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду не є можливим.

Відтак така вимога позивача взагалі є передчасною та не підлягає задоволенню, оскільки судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі судом ще не було встановлено, відповідно як і не подано звіт про його виконання.

Щодо визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо виконання рішення Сумського ОАС по справі №480/5669/21, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч. 6 ст. 383 КАС України).

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

З матеріалів справи суд вбачає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області до Пенсійного фонду України був направлений запит від 08.06.2023 N 1800-0308-5/24859 для надання роз`яснення щодо порядку дій виконання даного рішення та 18.08.2023 N 2800-030301-9/46598 була отримана відповідь, відповідно до якої, доопрацьовується програмне забезпечення підсистеми Призначення та виплата деяких соціальних виплат Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України в частині призначення та проведення перерахунків житлової субсидії та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу на виконання рішення суду за визначений судом період (а.с. 242-243).

08.12.2023 N 1800-0308-5/55048 був зроблений повторно запит до Пенсійного фонду України щодо доопрацювання програмного забезпечення, проте, як зазначення у поясненнях, наразі відповідь не надходила (а.с. 243 (зворотній бік).

Отже, фактично Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області вчиняються дії по виконанню судового рішення від 09.06.2022 року по справі № 480/5669/21.

При цьому в спірному випадку судом не встановлено свідомого невжиття управлінням залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо виконання рішення Сумського ОАС по справі №480/5669/21, задоволенню не підлягає.

Щодо визнання протиправною бездіяльності Шосткинського управління Державної казначейської служби України, яке не вчинило жодних, встановлених законодавством дій, спрямованих на виконання судового рішення по справі №480/5669/21 і накладення на начальницю управління, ОСОБА_3 , штрафу у розмірі визначеному ст. 382 КАС України, суд зазначає наступне.

Підставами застосування статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача, пов`язаних з невиконанням ним судового рішення.

Тобто, у випадку невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу саме на відповідача (боржника).

При цьому Шосткинське управління Державної казначейської служби України не є відповідачем у даній справі. Отже підстави для застосування статті 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в даному випадку відсутні.

А відтак заява в частині визнання протиправною бездіяльності Шосткинського управління Державної казначейської служби України, яке не вчинило жодних, встановлених законодавством дій, спрямованих на виконання судового рішення по справі №480/5669/21 і накладення на начальницю управління, ОСОБА_3 , штрафу у розмірі визначеному ст. 382 КАС України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали, подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 року по справі № 480/5669/21.

В іншій частині заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Павлічек