Справа № 754/15495/23
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/18/24
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 28.10.2023 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 28.10.2023 відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме порушення вимог дорожнього знаку 4.2; п.8.4.г ПДР та складено протокол за ч.1 ст. 122 КУпАП. Згідно вищевказаної постанови, йому було поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 340 грн.

Позивач вважає, що Постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки під час винесення постанови інспектор УПП ОСОБА_2 зупинив його серед дороги увімкнув в службовому автомобілі, який зупинився позаду його автомобіля проблискові маячки червоного та синього кольору. Звання та прізвище особи, яка розглядала постанову, позивачем було вже встановлено із постанови ЕАТ №8033366, так як патрульний не вважав за потрібне назвати йому свою посаду та прізвище. На прохання позивача патрульний представив відео де його автомобіль просто рухається в зустрічному напрямку, не порушуючи ПДР. Позивач вважає, що інспектор УПП ОСОБА_2 не дослідив склад адміністративного правопорушення, а саме його суб`єктивну сторону, обов`язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена.

Таким чином, просить суд визнати протиправною та скасувати дану постанову, а також стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 року справу передано головуючому-судді Лісовській О.В.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 розпорядженням керівника апарату суду №458 від 15.11.2023 року призначено повторний авторозподілу судової справи №754/15495/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 року справу передано головуючому-судді Панченко О.М.

Ухвалою суду від 16.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

22.11.2023 від позивача надійшла нова редакція позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.11.2023 було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02.01.2024 представником відповідача за довіреністю Сокирко Г.П. було надіслано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

В обґрунтування відзиву зазначила, що 28.10.2023 о 18 год. 59 хв. позивач, керував автомобілем BMW 320D н/з НОМЕР_1 , за адресою: м.Київ, вул. Деревообробна, 6В, водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 (рух праворуч), здійснив рух ліворуч, чим порушив п.8.4.г ПДР.

Відповідно до п.1.9 ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Відповідно до розділу 33 п.4.1 "рух правовруч" дозволяє рух лише правовруч.

Відповідач вважає, що інспектором УПП було дотримано процедуру розгляду справи передбачену КУпАП, під час розгляду справи ні клопотань, ні пояснень позивачем надано не було.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає, що постанова складена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови.

Дослідивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.10.2023 о 18 год. 59 хв. інспектором Управління патрульної поліції в Києві старшим лейтинантом Іванюком О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8033366, за якою ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 320D» н.з. НОМЕР_1 , в м.Києві по вул. Деревообробна, 6В, порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», чим порушив вимоги п. 8.4.г ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як зазначає позивач, оскаржувану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що він правил дорожнього руху не порушував. Відповідач будь-яких доказів на спростування зазначеного не надав.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у перевищенні встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушенні вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненаданні переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушенні встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п.8.4.г ПДР, наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Дорожній знак 4.2 «Рух праворуч», є наказовим знаком.

Щодо доводів позивача про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, суд доходить до обґрунтованого висновку про те, що відповідачем не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ним даного адміністративного правопорушення, враховуючи наступне.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП, оскільки відповідачем, всупереч вимогам КУпАП не було з`ясовано всіх обставин справи та не надано жодних доказів на підтвердження його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач, у своєму відзиві не надав наявних у нього документів та матеріалів, які могли б бути використані як докази у справі та свідчили б про правомірність прийнятого рішення, а також свідчили б про те, що поліцейським було дотримано законодавчих гарантій об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З наявних же у матеріалах справи доказів, наданих позивачем, не надається можливим встановити, що поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови було дотримано вищевказаних приписів чинного законодавства, зокрема щодо встановлення всіх обставин справи. Будь-яких доказів (зокрема, фото- та/або відеоматеріалів; пояснень свідків тощо), які б підтверджували факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, матеріали справи не містять, а посилання представника відповідача на те, що відповідач особисто бачив, що позивач здійснив розворот на своєму ТЗ по АДРЕСА_1 де встановлено знак "рух тільки праворуч"не знайшли свого підтвердження, так як не підтвердженні доказами.

Окрім того, до суду не надано відеозапису, тому не вбачається можливим встановити порушення позивачем вимог дорожнього знаку 4.2.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищенаведене, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, оцінивши належність та допустимість доказів, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАТ №8033366 від 28.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 78, 90, 162, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8033366 від 28.10.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (; 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Панченко