Справа № 580/11985/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

м. Черкаси
Рішенням від 05.02.2024 у справі №580/11985/23 Черкаський окружний адміністративний суд:

- визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату в розмірі 2 000,00 (дві тисячі) грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 01 липня 2021 року.

08.02.2024 представник позивача адвокат Драченко В. В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області на користь ОСОБА_1 2 100,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву представника позивача про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачені витрати на правничу допомогу адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді.

Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивач на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надав:

договір про надання правової допомоги від 09.10.2023 № 233-10, яким підтверджується залучення позивачем для вирішення спору судом професійної правничої допомоги АО Право, бізнес і фінанси;

акт № 1 від 08.02.2024 про надання послуг (детальний опис робіт) до Договору про надання правової допомоги № 233-10;

квитанцію № 1Н29-Н375-7НС5-46ЕХ від 08.02.2024 про оплату гонорару адвоката згідно акта наданих послуг № 1 від 08.02.2024 до договору про надання правової допомоги від 09.10.2023 № 233-10 в сумі 2 100 грн.

Так, згідно з актом № 1 від 08.02.2024 про надання послуг (детальний опис робіт) до Договору про надання правової допомоги № 233-10 адвокатське об`єднання Право, бізнес і фінанси в особі голови об`єднання Драченка В. В надало позивачу таку правничу допомогу:

- консультація 20 хв;

- написання проекту заяви про перерахунок пенсії (постанова КМУ № 713 від 14.07.2021) 20 хв;

- підготовча робота для складання позовної заяви: збір документів, копіювання документів, аналіз законодавства та судової практики 40 хв;

- написання та подача адміністративного позову про визнання відмови ГУ ПФУ у Черкаській області протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (доплата до пенсії постанова КМУ №713 від 14.07.2021) 70 хв;

- написання та подача заяви в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України у справі № 580/11985/23 10 хв;

- написання та подача заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 580/11985/23 30 хв.

Всього витрачено 3 години. Вартість послуг в п. 1 зазначеного акта становить 2 100 грн.

Суд зазначає, що витрати на правничу допомогу в частині: надання консультації, написання проекту заяви про перерахунок пенсії, збір документів, копіювання документів, аналіз законодавства та судової практики не підлягають стягненню з відповідача, оскільки не є окремими видами правничої допомоги, а є складовими підготовки та подання до суду позовної заяви.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу в частині написання та подача адміністративного позову про визнання відмови ГУ ПФУ у Черкаській області протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (доплата до пенсії постанова КМУ №713 від 14.07.2021); написання та подача заяви в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України у справі; написання та подача заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, відповідно до акта № 1 від 08.02.2024 позивачу надані юридичні послуги на суму 2 100,00 грн.

Квитанцією № 1Н29-Н375-7НС5-46ЕХ від 08.02.2024 підтверджується сплата позивачем АО Право, бізнес і фінанси коштів в сумі 2 100,00 грн.

Суд врахував правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд врахував, що справа, що розглядається, відноситься до справ незначної складності, розглядається у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи, на підтвердження обставин щодо предмету доказування позивачем було надано незначну кількість письмових доказів. Процесуальні документи у справі є однотипними, а правова позиція у подібній категорії справ висловлена Верховним Судом.

Отже, складання процесуальних документів не потребує значної затрати часу.

Подібний висновок щодо неспівмірності витрат до заявлених вимог та необхідності зменшення витрат на правничу допомогу висловив Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20.

З урахуванням зазначеного та за наслідками оцінки співмірності заявленого адвокатом розміру відшкодування витрат на правничу допомогу із обсягом виконаних ним робіт (складання позовної заяви), суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача частини заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн, що є справедливим, розумним, пропорційним та обґрунтованим розміром відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що під час прийняття рішення у справі у резолютивній частині питання розподілу судових витрат на правничу допомогу не вирішене, наявні підстави для прийняття додаткового рішення відповідно до вимог ст. 252 КАС України.

Враховуючи викладене, судові витрати на правничу допомогу у сумі 1 000 грн підлягають стягненню з бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення може бути оскаржене.

На підставі викладеного, керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №580/11985/23 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання додаткового рішення.

Суддя Алла РУДЕНКО