Справа № 320/32024/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.,

суддів: Карпушової О.В.,

Мєзєнцева Є.І.,

При секретарі: Масловській К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Файдюка Віталія Васильовича , Мєзєнцева Євгена Ігоровича , Карпушової Олени Віталіївни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся суддя у відставці ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не зарахування до стажу роботи на посаді судді, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, двох років стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності) у сфері права, вимога щодо якого була визначена статтею 7 Закону України "Про статус суддів" № 2862-XII в редакції, чинній на момент призначення на посаду судді вперше, половини строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі, який складає 2 роки 4 місяці 15 днів (половина періоду навчання з 01.01.1990 по 31.05.1995), періоду проходження строкової військової служби, який складає 1 рік 10 місяців 26 днів (з 01.06.1988 до 27.04.1990), а також періодів роботи на посаді судді з 10.02.1996 до 26.02.1996, з 01.09.2009 до 30.09.2009, з 01.07.2023 до 06.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 24.07.2023 № 91 в частині незарахування до стажу роботи на посаді судді, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, двох років стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності) у сфері права, вимога щодо якого була визначена статтею 7 Закону України "Про статус суддів" № 2862-XII в редакції, чинній на момент призначення на посаду судді вперше, половини строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі, який складає 2 роки 4 місяці 15 днів (половина періоду навчання з 01.09.1990 по 31.05.1995), періоду проходження строкової військової служби, який складає 1 рік 10 місяців 26 днів (з 01.06.1988 до 27.04.1990), а також періодів роботи на посаді судді з 10.02.1996 до 26.02.1996, з 01.09.2009 до 30.09.2009, з 01.07.2023 до 06.07.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до стажу роботи на посаді судді, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, два роки стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності) у сфері права, вимога щодо якого була визначена статтею 7 Закону України "Про статус суддів" № 2862-XII в редакції, чинній на момент призначення на посаду судді вперше, половину строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі, який складає 2 роки 4 місяці 15 днів (половина періоду навчання з 01.09.1990 по 31.05.1995), період проходження строкової військової служби, який складає 1 рік 10 місяців 26 днів (з 01.06.1988 до 27.04.1990), період роботи на посаді судді з 10.02.1996 до 26.02.1996, з 01.09.2009 до 30.09.2009, з 01.07.2023 до 06.07.2023, а також здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 08.07.2023 з виплатою недоотриманих сум.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2024 року склад колегії суддів визначено: головуючий суддя Файдюк В.В., судді - Карпушова О.В., Мєзєнцев Є.І.

15 лютого 2024 року суддями Файдюком В.В. (головуючий), Карпушовою О.В. та Мєзєнцевим Є.І. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована наявністю підстав, обумовлених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України.

Вказано, що позивач по справі №320/32024/23 ОСОБА_1 був суддею Шостого апеляційного адміністративного суду та з жовтня 2018 року до вересня 2021 року обіймав посаду голови Шостого апеляційного адміністративного суду. Відрахований зі штату відповідно до наказу від 07 липня 2023 року №28 к/гс.

Колегія суддів зауважує, що судді Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., Карпушова О.В. та Мєзєнцев Є.І. довгий час працювали з позивачем в даному суді та згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень брали участь у розгляді справ разом з суддею ОСОБА_1. При цьому, головуючий суддя Файдюк В.В. був постійним членом колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1., а суддя Мєзєнцев Є.І. з жовтня 2018 року по жовтень 2021 року перебував на посаді заступника голови Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1.

Надаючи правову оцінку вказаному, слід зазначити.

Суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою та третьою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У частинах першій, третій статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. «Пуллар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. «Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).

Отже, враховуючи наведене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів Файдюка В.В., Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І. та забезпечення дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, принципів адміністративного судочинства, заява суддів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву суддів Файдюка В.В., Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І. про самовідвід у справі № 320/32024/23 - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Файдюка В.В., суддю Карпушову О.В. та суддю Мєзєнцева Є.І. від розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій.

Справу № 320/32024/23 передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.В. Файдюк

Судді О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев