Справа № 120/1855/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 лютого 2024 р. Справа № 120/1855/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка Михайла Васильовича, розглянувши заяву про забезпечення позову подану одночасно з пред`явленням позовної заяви за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Політичної партії «УКРАЇНСЬКА СТРАТЕГІЯ ГРОЙСМАНА», за участі третіх осіб: Тростянецької селищної територіальної виборчої комісії Гайсинського району Вінницької області, Тростянецької селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 до Вінницького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких подана та підписана адвокатом Сівовна Юрієм Вікторовичем, до Політичної партії «УКРАЇНСЬКА СТРАТЕГІЯ ГРОЙСМАНА», за участі третіх осіб: Тростянецької селищної територіальної виборчої комісії Гайсинського району Вінницької області, Тростянецької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 30.01.2024, оформленого витягом із протоколу № 1/2024 позачергового з`їзду Політичної партії «УКРАЇНСЬКА СТРАТЕГІЯ ГРОЙСМАНА» про відкликання депутатів Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області VIII скликання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за народною ініціативою.

Разом із позовною заявою представником позивачів адвокатом Сівовна Юрієм Вікторовичем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Політичної партії «УКРАЇНСЬКА СТРАТЕГІЯ ГРОЙСМАНА» від 30.01.2024, яке оформлене витягом з протоколу № 1/2024 позачергового з`їзду Політичної партії «УКРАЇНСЬКА СТРАТЕГІЯ ГРОЙСМАНА» про відкликання депутатів Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області VIII скликання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за народною ініціативою, - до набрання законної сили рішенням у справі;

- заборони Тростянецькій селищній територіальній виборчій комісії Гайсинського району Вінницької області та/або її уповноваженим особам вчиняти дії, що стосуються відкликання за народною ініціативою депутатів Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області VIII скликання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були обрані від політичної партії «УКРАЇНСЬКА СТРАТЕГІЯ ГРОЙСМАНА», а також оголошувати на пленарному засіданні ради рішення ТВК щодо визнання обраними депутатами наступних за черговістю депутатів замість відкликаних за народною ініціативою депутатів Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області VIII скликання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та постанови ТВК про реєстрацію таких депутатів, - до набрання законної сили рішенням суду за відповідним позовом.

Порядок подання заяви про забезпечення позову визначено статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України за якою заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Як уже зазначалося судом вище, дана заява про забезпечення позову подана заявником в порядку п. 2 ч. 1 ст. 153 КАС України одночасно з пред`явленням позову.

Втім, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом із доданими до неї документами повернуто позивачам на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Оскільки дана заява про забезпечення позову подана заявниками як додаток до адміністративного позову, тому у випадку повернення позовної заяви відповідна заява про забезпечення не може бути окремо розглянута за відсутності адміністративного позову, а тому також підлягає поверненню. При цьому слід врахувати, що повернення позовної заяви, з якою одночасно було подано заяву про забезпечення позову, вказує на відсутність предмета судового розгляду (предмета позову), як необхідної складової заяви про забезпечення позову, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 152 КАС України.

В той же час така заява про забезпечення позову, яка подана одночасно із пред`явленням позову, не може бути розглянута судом як заява, яка подана до подання позовної заяви, оскільки в цьому разі така заява по формі, змісту та порядку її подання не є заявою про забезпечення позову, що подається до подання позовної заяви (п. 1 ч. 1 ст. 153 КАС України).

Відповідно, після повернення позовної заяви, така заява про забезпечення позову втратила свій предмет, позаяк власне самої позовної заяви, яку необхідно забезпечити, на розгляді в суді уже не має. А це фактично вказує на невідповідність такої заяви вимогам ст. 152 КАС України.

Як зазначено у частині сьомій статті 152 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином враховуючи те, що позовна заява, одночасно з якою була подана дана заява про забезпечення позову як додаток до цього позову, повернута заявникам, тому підлягає поверненню без розгляду і подана з цим позовом заява про забезпечення позову.

Принагідно суд роз`яснює заявнику, що повернення цієї заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з даного процесуального питання у визначеному законом порядку.

Керуючись ст.ст. 152, 153, 154, 169, 248, 256, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Сівовна Юрія Вікторовича діючого в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої одночасно з пред`явленням позовної заяви, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович