Справа № 160/31309/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2024 рокуСправа № 160/31309/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - Лабовкіна Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/31309/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

31.01.2024 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

12.02.2024 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Лабовкіна Олександра Олександровича, в якій представник просить поновити строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, ) судові витрати з надання професійної правничої допомоги адвоката (адвокатського об`єднання) в сумі 8 000 (вісім тисяч) грн.

В обґрунтування заяви в частині поновлення строку зазначено, що 31.01.2024 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд прийняв рішення по справі № 160/31309/23, яким задовольнив у повному обсязі позовну заяву ОСОБА_1 . В свою чергу, ні представник ОСОБА_1 , ні сам позивач не отримували копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року, а з вказаним рішенням та його змістом ознайомились лише в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Таким чином, з урахуванням того, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції подаються протягом п`яти днів після того, як позивачу стало відомо про прийняття рішення по справі №160/31309/23, представник позивача просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Ознайомившись з вказаною заявою та доданими до неї документами, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що підстави, на які посилається позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду з даною заявою є поважними.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та поновити пропущений процесуальний строк для звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом ст. 143 КАС України Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки, рішення у справі було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за необхідне розглядати заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 121, 134, 143, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - Лабовкіна Олександра Олександровича про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - Лабовкіну Олександру Олександровичу строк для звернення до адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №160/31309/23.

Призначити заяву представника ОСОБА_1 - Лабовкіна Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/31309/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,- до розгляду до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) на 22.02.2024 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №14.

Копію ухвали надіслати заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець