Справа № 580/10686/23
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року справа № 580/10686/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Черкаський завод автохімії до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю Черкаський завод автохімії (далі позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.08.2023 №7245/23-00-07-05-01.

В обґрунтування позову позивач зазначає про неправомірність висновків акту перевірки щодо заниження позивачем вартості реалізованих транспортних засобів, внаслідок чого донараховані спірні зобов`язання. Так, внаслідок значного зносу вказаних автомобілів та невідповідністю їх реальній (ринковій) вартості, значних витрат на утримання таких транспортних засобів позивачем здійснено реалізацію таких транспортних засобів, про що видано відповідні накази щодо автомобіля Toyota Land Cruiser, днз НОМЕР_1 та автомобіля Volkswagen Touareg, днз НОМЕР_2 .

Позивач зазначає, що за наслідками проведеної оцінки вказаних транспортних засобів складено відповідні акти про уцінку необоротних активів, утримуваних для продажу відповідно яких зменшило балансову вартість транспортних засобів до чистої вартості реалізації. При цьому, незалежна оцінка автомобілів проведена відповідно товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.07.2009 №1335/5/1159, зауважень чи застережень до проведеної оцінки в акті перевірки-не наведено.

Відповідно до оцінки у автомобілів зменшилась ринкова вартість, порівняно із балансовою вартістю. Отже, продаж транспортних засобів здійснено за ціною, яка відповідає експертній та товарознавчій оцінки таких автомобілів за їх ринковою вартістю, причому, продаж відбувся за ціною, яка відповідає балансовій вартості за актами уцінок необоротних активів, утримуваних для продажу.

Таким чином, на переконання позивача не підтверджено висновки податкового органу про те, що ТОВ «ЧЗА» допущено порушення вимог ПК України, оскільки позивачем не завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за квітень 2023 року внаслідок реалізації автомобілів, оскільки ціна продажу відповідає їх балансовій вартості та ринковій вартості і є звичайною.

Ухвалою від 11.12.2023 відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного провадження.

29.12.2023 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що перевіркою встановлено у періоді декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, ТОВ «ЧЗА» було реалізовано транспортні засоби: Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_1 на суму 997425 грн., у т.ч, ПДВ 166237,50 грн.; автомобіль Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_2 на суму 750000 грн., у т.ч. ПДВ 125000 грн. При цьому, за даними перевірки залишкова балансова вартість автомобіля Toyota Land Cruiser станом на 01.09.2022 складає 1990071,55 грн. Залишкова балансова вартість автомобіля Volkswagen Touareg станом на 01.02.2023 складає 1231430,56 грн.

Отже, на думку контролюючого органу позивачем реалізовано транспортні засоби за вартістю, яка менше їх залишкової балансової вартості та не нараховувало податкові зобов`язання на різницю між залишковою балансовою вартістю та ціною реалізації транспортних засобів, в результаті чого занижено податкові зобов`язання за вересень 2022 року на загальну суму 231777 грн. та за лютий 2023 року на загальну суму 121286,11 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Позивач зареєстрований юридичною особою з 03.03.2010 ().

Службовими особами ГУ ДПС у Черкаській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року від`ємного значення ПДВ, у т.ч. заявленого до відшкодування з бюджету.

Результати перевірки оформлені актом від 11.07.2023 №6892/23-00-07-05-01/36994791 (далі акт перевірки).

Згідно з висновками акту перевірки ГУ ДПС у Черкаській області встановлено порушення позивачем вимог: під.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України внаслідок чого було завищено суму від`ємного значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за квітень 2023 року в сумі 353063,00 грн.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки відповідачем прийняті податкове повідомлення-рішення від 07.08.2023 №7245/23-00-07-05-01, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 353063,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження вказаного рішення, воно залишене без змін рішенням ДПС України від 04.10.2023 №29535/6/99-00-06-01-04-06.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся в суд з цим позовом.

Для вирішення спору суд врахував норми ПК України в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до підп.14.1.9 п.14.1 ст.14 ПК України залишкова вартість основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів для цілей розділу III - сума залишкової вартості таких засобів та активів, яка визначається як різниця між первісною вартістю і сумою розрахованої амортизації відповідно до положень розділу III цього Кодексу;

На підставі підп.14.1.138 п.14.1 ст.14 ПК України основні засоби - матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 20000 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 20000 гривень і поступово зменшується у зв`язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік);

Згідно з підп.14.1.191 п.14.1 ст.14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

На підставі підп «а» п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Згідно з п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Пунктом 188.1 ст.188 ПК України визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкової накладної та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкової накладної платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як установлено судом, в акті перевірки зазначено про порушення позивачем порушень вимог підп.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188 ПК України, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за квітень 2023 року на суму 353063 грн., внаслідок здійснення реалізації: у вересні 2022 року автомобіля Toyota Land Cruiser, днз НОМЕР_1 за ціною, нижчою від балансової вартості, та не нарахування при цьому податкових зобов`язань в сумі 231777 грн. із бази оподаткування на різницю в сумі 1158884,05 грн. між ціною реалізації (997425 грн.) та його балансовою вартістю (1990071,55 грн.); у лютому 2023 року автомобіля Volkswagen Touareg, днз НОМЕР_2 , за ціною, нижчою від балансової вартості, та не нарахування податкових зобов`язань в сумі 121286,11 грн. із бази оподаткування на різницю в сумі 606430,61 грн. між ціною реалізації (750000 грн.) та його балансовою вартістю (1231430 грн.).

Оцінюючи наявність вказаних в акті перевірки порушень, суд врахував, що на підставі акта приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 05.02.2022 №ЧЗ000000001 та наказу від 05.02.2022 №05/02-ОЗ введено в експлуатацію транспортний засіб автомобіль Toyota Land Cruiser первісною (балансовою) вартістю 2527075,00 грн.

На підставі акта приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 27.05.2021 №ЧЗ000000007 та наказу від 27.05.2021 №27/05-ОЗ введено в експлуатацію транспортний засіб автомобіль Volkswagen Touareg первісною (балансовою) вартістю 1856666,67 грн.

У подальшому, наказом позивача від 30.06.2022 №30/06ОЗ доручено підготувати до продажу автомобіль Toyota Land Cruiser, днз НОМЕР_1 , забезпечити організацію проведення уцінки транспортного засобу, визнати його необоротним активом та забезпечити реалізацію за ціною, не меншою ринкової вартості.

15.07.2022 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 затверджено висновок про вартість транспортного засобу Toyota Land Cruiser, днз НОМЕР_1 та звіт №369/22 про незалежну оцінку по визначенню вартості цього транспортного засобу для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів.

Відповідно до цих висновку та звіту, ринкова вартість оцінюваного транспортного засобу з урахуванням комплектності, пошкоджень, вартості відновлення (згідно акту дефектування від 15.07.2022) становить 997425,00 грн.

У зв`язку із цим, позивачем складено акт №1 від 15.07.2022, яким визнано автомобіль Toyota Land Cruiser, днз НОМЕР_1 необоротним активом, утримуваним для продажу, і припинено його облік, як основного засобу. Пунктом 2 акту передбачено здійснювати облік цього транспортного засобу чистою вартістю реалізації 997425,00 грн., внаслідок чого здійснити коригування балансової вартості у сторону зменшення на суму 1158884,05 грн. (1990071,55 грн. балансова вартість станом на 30.06.2022) 997425,00 грн. (вартість реалізації). Зменшення корисності активу пов`язане з причинами, зазначеним у звіті.

На підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 30.09.2022 №7141/2022/3431741 та видаткової накладної від 29.09.2022 №2 позивачем реалізовано громадянину ОСОБА_2 автомобіль Toyota Land Cruiser, днз НОМЕР_1 за 997425,00 грн., у т.ч, ПДВ 166237,50 грн.

У зв`язку із цим, на виконання п.201.10 ст.201 ПК України позивачем складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну від 29.09.2022 №133 на суму 997425,00 грн., у т.ч, ПДВ 166237,50 грн.

Також, наказом позивача від 31.01.2023 №31/01ОЗ доручено підготувати до продажу автомобіль Volkswagen Touareg, днз НОМЕР_2 , забезпечити організацію проведення уцінки транспортного засобу, визнати його необоротним активом та забезпечити реалізацію за ціною, не меншою ринкової вартості.

17.02.2023 суб`єктом оціночної діяльності ПП «Ажіо» затверджено висновок про вартість транспортного засобу Volkswagen Touareg, днз НОМЕР_2 та звіт №113/23 про незалежну оцінку по визначенню вартості цього транспортного засобу визначення ринкової вартості у разі відчуження.

Відповідно до цих висновку та звіту, ринкова вартість оцінюваного транспортного засобу з урахуванням комплектності, пошкоджень, вартості відновлення (згідно акту дефектування від 17.02.2023) становить 749600,00 грн.

У зв`язку із цим, позивачем складено акт №1 від 17.02.2023, яким визнано автомобіль Volkswagen Touareg, днз НОМЕР_2 необоротним активом, утримуваним для продажу, і припинено його облік, як основного засобу. Пунктом 2 акту передбачено здійснювати облік цього транспортного засобу чистою вартістю реалізації 749600,00 грн., внаслідок чого здійснити коригування балансової вартості у сторону зменшення на суму 639657,06 грн. (1264323,73 грн. балансова вартість станом на 31.01.2023) 749600,00 грн. (вартість реалізації). Зменшення корисності активу пов`язане з причинами, зазначеним у звіті про незалежну оцінку.

На підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17.02.2023 №7141/2023/3663844 та видаткової накладної від 17.02.2023 №1, позивачем реалізовано громадянину ОСОБА_3 автомобіль Volkswagen Touareg, днз НОМЕР_2 на суму 750000,00 грн., у т.ч. ПДВ 125000,00 грн.

У зв`язку із цим, на виконання п.201.10 ст.201 ПК України позивачем складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну від 17.02.2023 №167 на суму 750000,00 грн., у т.ч. ПДВ 125000,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п.1 розділу II Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 27 «Необоротні активи, утримувані для продажу, та припинена діяльність», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2003 №617 (далі Наказ №617), необоротний актив та група вибуття визнаються утримуваними для продажу у разі, якщо: економічні вигоди очікується отримати від їх продажу, а не від їх використання за призначенням; вони готові до продажу у їх теперішньому стані; їх продаж, як очікується, буде завершено протягом року з дати визнання їх такими, що утримуються для продажу; умови їх продажу відповідають звичайним умовам продажу для подібних активів; здійснення їх продажу має високу ймовірність, зокрема якщо керівництвом підприємства підготовлено відповідний план або укладено твердий контракт про продаж, здійснюється їх активна пропозиція на ринку за ціною, що відповідає справедливій вартості.

Згідно з п.3, 6, 9, 10 Розділу II Наказу №617 первісне визнання необоротних активів та групи вибуття як утримуваних для продажу проводиться на дату, коли щодо активів, групи вибуття задовольняються умови, наведені в пункті 1 цього розділу, або на дату оприбуткування активів, придбаних з метою продажу.

На підставі п.6 Розділу II Наказу №617 необоротні активи, група вибуття, які визнані утримуваними для продажу, припиняють визнаватися у складі необоротних активів.

Необоротні активи та група вибуття, утримувані для продажу, відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності на дату балансу за найменшою з двох величин - балансовою вартістю або чистою вартістю реалізації.

У разі оцінки за чистою вартістю реалізації сума коригування балансової вартості необоротних активів або групи вибуття, утримуваних для продажу, за винятком тих активів, на які не поширюються вимоги цього Національного положення (стандарту) щодо методики оцінки, визнається іншими операційними доходами (витратами) звітного періоду.

Отже, внаслідок прийняття рішень, оформлених наказами позивача від 30.06.2022 №30/0603 та від 31.01.2023 №31/0103, зазначені вище транспортні засоби перестали визнаватись необоротними активами на дату оцінок.

Як установлено судом, продаж вищевказаних транспортних засобів здійснено за ціною, яка відповідає експертній та товарознавчій оцінки таких автомобілів за їх ринковою вартістю з урахуванням їх пошкоджень згідно з актами дефектування.

Суд зазначає, що згідно з абз.4,5, 6 п.189.3 ст.189 ПК України, визначено, що ціна продажу вживаного транспортного засобу визначається для осіб, не зареєстрованих як платники податку, виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу, але не нижче ринкової вартості такого засобу, розрахованої суб`єктом оціночної діяльності, уповноваженим здійснювати оцінку відповідно до закону; для платників податку виходячи з договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін.

Таким чином, вартість продажу зазначених автомобілів відповідає звичайній ціні за операціями із поставки товарів і не є меншою за балансову вартість необоротних активів, утримуваних для продажу, на дату реалізації.

Суд зазначає, що відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2021 року у справі №826/13445/15 чинне законодавство не визначає балансову вартість основних (виробничих) засобів як єдину величину визначення розумної ціни і реалізація за ціною, нижчою балансової вартості не може бути єдиною та безумовною підставою для висновків про порушення вимог податкового законодавства.

Разом з тим, під час перевірки, контролюючим органом здійснено розрахунок вартості транспортних засобів за їх балансовою вартістю з урахуванням амортизації: 1990071,55 грн. - автомобіль Toyota Land Cruiser та 1231430,56 грн автомобіль Volkswagen Touareg. у зв`язку із чим застосовано вказані суми, як базу оподаткування та донараховано спірні зобов`язання з ПДВ.

Однак, відповідачем під час перевірки жодним чином не враховано вищевказані звіти та висновки оцінки транспортних засобів ОСОБА_4 від 15.07.2022 (щодо автомобіля Toyota Land Cruiser) та ПП «Ажіо» від 17.02.2023 (щодо автомобіля Volkswagen Touareg), а також акти від 15.07.2022 №1 та від 17.02.2023 №1, якими визнано вказані автомобілі необоротними активами, утримуваними для продажу, припинено їх облік, як основних засобів, і здійснено коригування балансової вартості у сторону зменшення до вартості реалізації відповідно до висновків оцінки.

Отже, на переконання суду, позивачем не допущено порушення вимог податкового законодавства під час реалізації вищевказаних транспортних засобів та визначення бази оподаткування ПДВ, внаслідок чого, позивачу неправомірно донараховані спірні зобов`язання з ПДВ.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 07.08.2023 №7245/23-00-07-05-01 є неправомірним та підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно у розмірі 5295,94 грн.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю Черкаський завод автохімії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 07.08.2023 №7245/23-00-07-05-01.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18001, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд.235, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Черкаський завод автохімії (18003, м. Черкаси, вул. В. Чорновола, буд.118, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5295,94 грн. (п`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять гривень 94 коп.).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ