Справа № 240/37136/21
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Житомир справа № 240/37136/21

категорія 108080100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимоновича Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Універсал" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез-Універсал" (далі - ТОВ "Синтез-Універсал", позивач) із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС у Житомирській області, відповідач), у якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.10.2021 №.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що винесене контролюючим органом податкове повідомлення-рішення від 19.11.2021 року №, винесене на підставі акту від 04.10.2021р. №9767/06/25/РРО/44099929 є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з їх необгрунтованістю та безпідставністю.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, судом встановлено таке.

23 вересня 2021 року на автозаправній станції №21 ТОВ "Синтез-Універсал", що розташована по вул. Соборній, буд. 74-Б у місті Чуднів, Житомирської області, у відповідності до наказу №1277-п Головного управління ДПС у Житомирській області від 07 вересня 2021 р., проводилася фактична перевірка ТОВ "Синтез-Універсал", за період три роки діяльності по дату закінчення перевірки, з питань дотримання норм законодавства в частині обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Підставою для проведення даної фактичної перевірки, у відповідності до додатка 45 до наказу ГУ ДПС у Житомирській області від 07 вересня 2021 року №1277-п, зазначено п.п. 80.2.2 п, 80.2 та пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 8о Податкового кодексу України з врахуванням пункту 52 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

За результатами фактичної перевірки ГУ ДПС у Житомирській області в пп. 2.2.15 акту перевірки зазначено, що «...не забезпечено при реалізації газу скрапленого (використання режиму програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості) не зазначено назву газу (пропан, бутан абол пропан бутан) згідно накладних на його придбання, а також згідно АІС «Податковий блок» (почекова інформація), не зазначено код УКТ ЗЕД при реалізації пального, а саме по РРО фіскальний номер згідно фіскального чеку №22 від 10.06.2021р. о 10 год. 10 хв. реалізовано 20,48 л. газу.» і, внаслідок цього відповідачем встановлено порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не забезпечено при реалізації газу скрапленого використання режиму програмування найменування товару.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 19.10.2021 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 5100,00 грн.

Вважаючи рішення контролюючого органу протиправним та прийнятим в порушення норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Обов`язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VІ від 02.12.2010 (надалі - ПК України).

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75-1.3 п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для проведення даної фактичної перевірки, у відповідності до додатка 45 до наказу ГУ ДПС у Житомирській області від 07 вересня 2021 року №1277-п, зазначено п.п. 80.2.2 п, 80.2 та пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 8о Податкового кодексу України з врахуванням пункту 52 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

За приписами пп.80.2.2 та пп. 80.2.5 п.8о.2 ст. 8о ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, у тому числі, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами- лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

За результатами фактичної перевірки ГУ ДПС у Житомирській області в пп. 2.2.15 акту перевірки зазначено, що «...не забезпечено при реалізації газу скрапленого (використання режиму програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості) не зазначено назву газу (пропан, бутан абол пропан бутан) згідно накладних на його придбання, а також згідно АІС «Податковий блок» (почекова інформація), не зазначено код УКТ ЗЕД при реалізації пального, а саме по РРО фіскальний номер згідно фіскального чеку №22 від 10.06.2021 р. о 10 год. 10 хв. реалізовано 20,48 л. газу.» і, внаслідок цього відповідачем встановлено порушення п. 11 ст. з Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не забезпечено при реалізації газу скрапленого використання режиму програмування найменування товару.

Відповідно до положень даної норми Закону передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Згідно з пунктом 11 статті 3 Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95 - ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій/безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (надання послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів).

Фактичною перевіркою встановлено, ТОВ «Синтез - Універсал» проводились розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій фіскальний номер якого № не забезпечено при реалізації газу скрапленого не зазначено назву газу (пропан, бутан, або пропан - бутан) згідно накладних на його придбання а також згідно АІС «Податковий блок» почекова інформація не зазначено код УКТ ЗЕД при реалізації пального, а саме: по РРО фіскальний № згідно фіскального чеку № 22 від 10.06.2021 о 18-10 год реалізовано 20,48 газу.

При цьому, суд зазначає, що з`ясувати по якому фіскальному чеку контролюючим органом встановлювалися порушення не є можливим, оскільки, з матеріалів справи слідує, що під час перевірки копію такого чека не було надано підприємству, а в наявній на АЗС копії фіскального чеку №22 від 10.06.2021 о 18:10 код УКТ ЗЕД на Газ нафтовий скрап мар. С вказано .

Отже, при дослідженні судом копії фіскального чеку №22 від 10.06.2021 встановлено, що у ньому міститься код УКТЗЕД, тому доводи відповідача з даного приводу безпідставні.

Докази наявності іншого чеку, що надавався відповідачу, в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, встановлено, що відповідно до пп. 2.2.18 акту перевірки - створення контрольних стрічок і забезпечення їх зберігання «забезпечено», а також платником податків щоденними звітами до сервера обробки інформації органу ДПС передавалися електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків в електронному вигляді, що містяться на контрольній стрічці у пам`яті РРО або пам`яті модему (тобто, інформація про всі здійснювані операції на РРО відома контролюючому органу з початку роботи автозаправної станції ТОВ «Синтез - Універсал»).

Разом з тим, фіскальний чек №22 від 10.06.2021 відповідає Положенню про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 № 13 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 р. за № 220/28350, яким визначено форми і зміст розрахункових документів / електронних розрахункових документів, які в обов`язковому порядку мають надаватися особам, які отримують або повертають товар, отримують послуги або відмовляються від них, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням інтернету, при здійсненні розрахунків суб`єктами господарювання для підтвердження факту: продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, ресторанного господарства та послуг; здійснення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, якщо такі операції виконуються не в касах банків; здійснення операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів; приймання комерційними агентами банків та небанківськими фінансовими установами готівки для подальшого її переказу з використанням програмно-технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС), за винятком ПТКС, що дають змогу користувачеві здійснювати виключно операції з отримання коштів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що встановлене за результатами перевірки ТОВ "Синтез-Універсал" порушення позивачем п. 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР не відповідає встановленим обставинам справи, а тому, прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність спірного рішення, тому викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Універсал" (майдан Путятинський, 2, к. 131, 132,м. Житомир, 10002, ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, Житомир, 10003, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 19.10.2021 №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Універсал" судовий збір у розмірі 2270 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.М.Шимонович