Справа № 206/6046/23
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 206/6046/23
Провадження 2-а/206/8/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Доскач Миколи Олеговича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка обґрунтована тим, що 12 грудня 2023 року він дійсно керував автомобілем Ford Transit Connect, номерний знак НОМЕР_1 . Приблизно о 12 годині 30 хвилин рухаючись по вул. Кринична від вул. Висока, доїхавши до перехрестя вул. Криничної з ділянкою дороги без назви він намагався здійснити розворот назад до вул. Високої. Розпочавши розворот він побачив автомобіль патрульної служби поліції, який рухався по вул. Кринична зі сторони вул. Магдалинівської, тобто у зустрічному напрямку. Під час виконання розвороту автомобіль поліції був перешкодою праворуч, а тому він у відповідності до п. 16.12, 16.13 ПДР, мав пропустили автомобіль поліції. Автомобіль поліції рухався з увімкненими проблисковими маячками, що означало те, що він виконує оперативне завдання. Водночас, автомобіль поліції несподівано перегородив дорогу та з нього вийшли троє поліцейських, які стали розпитувати чому він здійснив стоянку на перехресті, на що він відповів, що намагався здійснити розворот та відповідно до вимог ПДР надавав перевагу у русі автомобілю поліції в якому вони їхали, але його звинуватили у порушенні правил зупинки. ОСОБА_1 не погоджується із постановою серії АР № 889974 від 12 грудня 2023 року оскільки вважає останню необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають суттєве значення для справи.

Ухвалою суду від 19 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

12 січня 2024 року ухвалою суду залучено до участі у справі відповідача Департамент патрульної поліції.

Не погодившись із вказаним позовом, відповідачі подали відзив на позовну заяву та письмові пояснення, в яких зазначили, що оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженим наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція), а справа про адміністративне правопорушення розглянута з дотримання вимог чинного законодавства. Пояснення позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення вважають такими, що спрямовані виключно на уникнення встановленої законом відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 подав відповідь на пояснення, в якій зазначив, що сигнал повороту він не вмикав, щоб не плутати автомобіль поліції та надати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд. Він залишався на місці без руху аби не викликати підозру у поліцейських. Зазначає, що суд не має брати до уваги в якості доказів долучені відповідачем фото та відеозапис, оскільки останні одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

19 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав позовну заяву та просив задовольнити її.

Відповідач участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив, про час та місце розгляду повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач поліцейський Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Доскач М.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи фактичні обставини справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 грудня 2023 року командиром взводу 2 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Доскач М.О. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 889974, з якої вбачається, що 12 грудня 2023 року о 12 годині 30 хвилин в місті Дніпро, Індустріальний район, вул. Літня, 11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Transit Connect, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті вулиць, чим порушив п. 15.9 (ґ) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Департаментом патрульної поліції разом із письмовими поясненнями по справі до суду подано DVD-R диск на якому міститься відеозапис з відеореєстратора закріпленого на автомобілі поліції, який розпочинається 12 грудня 2023 року о 12 годині 29 хвилин 15 секунд та закінчується о 12 годині 30 хвилин 04 секунди та на якому зафіксовано як автомобіль поліції рухається назустріч автомобілю Ford Transit Connect, номерний знак НОМЕР_1 , який в свою чергу протягом усього відеозапису знаходиться на перехресті, сигнал повороту не увімкнений, а вже о 12 годині 29 хвилин 55 хвилин зафіксовано, як водій його увімкнув.

Інший відеозапис з боді-камери працівника поліції № 471419 від 12 грудня 2023 року, який розпочинається о 12 годині 32 хвилини 41 секунді, містить фіксацію, як працівники поліції підходять до зупиненого автомобіля Ford Transit Connect, номерний знак НОМЕР_1 , в якому перебуває водій ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що ним порушено правила дорожнього руху щодо зупинки транспортного засобу на перехресті, здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та приймає постанову у справі.

Згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів регулюється Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року (далі Інструкція).

Особливості порядку зберігання та видачі відеозаписів врегульовані VIII розділом Інструкції.

Суд критично ставиться до доводів позивача щодо недопустимості доказу у вигляді відеозаписів з тих підстав, що представником Департаменту патрульної поліції не зазначено їх походження, оскільки вимоги Інструкції не передбачають обов`язкового зазначення походження відеозаписів на супровідних документах при скеруванні їх для розгляду адміністративної справи судом, а самі відеозаписи є електронними доказами, які відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності доказів.

Суд також звертає увагу на те, що і сама Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, не передбачає внесення до протоколу відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Доводи позивача про те, що працівником поліції було відмовлено йому у праві скористатися послугами адвоката, а також щодо погроз застосування фізичної сили не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не здійснювалось перешкод у залученні захисника, а з боку працівників поліції погроз застосування фізичної сили не надходило.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Розділом 15 ПДР передбачено правила зупинки та стоянки транспортних засобів.

Пунктом 15.1 ПДР встановлено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

У випадку відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються бiля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху), що передбачено п.15.2.

Згідно з п. 15.9 «ґ» ПДР, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно з п. 1.10 ПДР, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Згідно з п. 1.10 ПДР, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Таким чином, вихідною межею перехрестя є місце початку заокруглення проїзної частини дороги.

Відповідно до п. п. (ґ) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Таким чином, вказане розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху.

Згідно з п. 1.10 ПДР, перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Доводи позивача про те, що він на перехресті намагався здійснити розворот - є неспроможними з огляду на наступне.

Згідно із п. п. б п. 9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 9.4 ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідно до п. 16.12, 16.13 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

З дослідженого відеозапису вбачається, що відстань між автомобілем поліції та перехрестям на якому знаходиться автомобіль Ford Transit Connect, номерний знак НОМЕР_1 , є суттєвою, однак вказаний автомобіль впродовж усього часу залишається зупиненим, а покажчик повороту не увімкнений, в той час, як інший проїжджаючий повз нього автомобіль (який на момент початку відеозапису знаходився відносно автомобіля поліції далі ніж автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ), здійснює рух не створюючи перешкод у русі автомобілю поліції, через що суд вважає, що зупинка ОСОБА_1 автомобіля не була пов`язана із необхідністю надання переваги в русі автомобілю поліції.

Здійснення зупинки в недозволеному місці, а саме перехресті, суттєво перешкоджає дорожньому руху шляхом звуження проїзної частини дороги, а відтак зменшення її пропускної здатності, створення умов для примусової зміни смуги руху водіями інших транспортних засобів, унеможливлення проїзду перехрестя довгомірними транспортними засобами.

Як вбачається із дослідженого відеозапису, автомобіль Ford Transit Connect, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано в межах Т-подібного перехрестя, проти бокового його проїзду, тобто, вищевказаний транспортний засіб зафіксовано із прив`язкою до розгалуження доріг, які утворюють перехрестя.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки на транспортному засобi Ford Transit Connect, номерний знак НОМЕР_1 , було здійснено зупинку на перехресті, що не відповідає вимогам п. 15.9 (ґ) ПДР.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 90, 139, 241-246, 286КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Доскач Миколи Олеговича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук