Справа № 480/7221/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: С.В. Воловик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 р. Справа № 480/7221/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2023, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, по справі № 480/7221/21

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкову заборгованість в сумі 31 542 грн. 28 коп., в тому числі: - зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 1 729,00 грн.; - з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 1,81 грн.; - з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в сумі 303,55 грн.; - з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості в сумі 5 767,06 грн.; - з орендної плати з фізичних осіб в сумі 17 430,86 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 1 729,00 грн.; з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості в сумі 5 767,06 грн.; з орендної плати з фізичних осіб в сумі 17 430,86 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

29.06.2023 року Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 28.06.2022 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 року в задоволені заяви про виправлення описки відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд дійшов висновку про те, що позивач фактично просить суд здійснити не виправлення описки/арифметичної помилки у рішенні суду, а частково змінити (доповнити) резолютивну частину рішення суду, яке набрало законної сили і стала обов`язковим до виконання, що є недопустимим та не відповідає положенням процесуального законодавства України, оскільки вимоги позивача направлені на фактичну зміну рішення після його проголошення.

Позивач, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 року у справі №480/7221/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про виправлення описки задовольнити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом першої інстанції в мотивувальній частині зазначено податкові повідомлення-рішення з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості від 29.12.2016 №52228/13-03 на суму 1 211,95 грн., від 21.02.2017 №3934/13-03 на суму 1 371,11 грн., від 13.12.2018 №862/54-13 на суму 3 184,00 грн., від 05.11.2020 №0-1815 на суму 4 152,14 грн., проте в резолютивній частині рішення загальна сума податку зазначена як 5 767,06 грн.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частинами 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Верховний Суд в постанові від 27.10.2022 року у справі №524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Для виправлення описки в судовому рішенні, вагомою причиною для виправлення описки є наявність описки.

Матеріалами справи встановлено, що, позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення податкової заборгованості, крім іншого, просив стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості в сумі 5 767,06 грн., що і було предметом позову в цій частині.

Крім того, колегія суддів зазначає, що кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених КАС України.

Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитись від позову, змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не скористався правом визначеним ст. 47 КАС України щодо подання письмової заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Таким чином, суд зазначає, що наведені позивачем у заяві про виправлення описки доводи не є помилками і описками у судовому рішенні, в розумінні статті 253 КАС України.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав вважати про допущення судом описки у судовому рішенні в розумінні статті 253 КАС України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 року у справі №480/7221/21 про відмову у виправленні описки в рішенні суду.

У відповідності до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 по справі № 480/7221/21 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко