Справа № 320/4945/20
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Київ № 320/4945/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма Селєна
доГоловного управління ДПС України у Київській області; Головне управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2020 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма" Селєна" (далі - позивач) з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 5 лютого 2020 р. № 15453 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Журавель В.О.) від 15.06.2020 відкрито провадження у справі.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 03.10.2023 №949/0/15-23 Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2023 справа розподілена судді Жуковій Є.О.

04 грудня 2023 року зазначену справу фактично передано судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 справу прийнято до провадження судді Жукової Є.О., суд ухвалив здійснювати розгляд спарви за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи.

В подальшому, від представника Головного управління ДПС України у Київській області надійшло клопотання про заміну відповідача на правонаступника, залучення співвідповідача та клопотання про закриття провадження у справі.

1. Щодо клопотання представника відповідача про заміну відповідача на правонаступника.

Згідно зі ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої сторони її правонаступником. Усі дії, вчиненні в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з Положенням про Головне управління ДПС у Київській області, затвердженим наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 № 643 (далі - Положення) Головне управління ДПС у Київській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, забезпечує реалізацію повноважень Державної податкової служби на території Київської області і є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Київській області ().

Отже, з 01.01.2021 відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання адміністративної компетенції від ліквідованого Головного управління ДПС у Київській області як юридичної особи публічного права () до Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ().

У свою чергу, Головне управління ДПС у Київській області () втратило адміністративну процесуальну правоздатність органу, який згідно із законом виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики на території Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у Київській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України () є правонаступником ГУ ДПС у Київській області (), у зв`язку з чим наявні підстави для заміни відповідача на правонаступника.

2. Щодо клопотання представника Головного управління ДПС України у Київській області про залучення до участі у справі співвідповідача.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Представник відповідача зазначає, відповідно ІКС «Податковий блок» ТОВ «ФІРМА» СЕЛЄНА» (), станом на 22.09.2023 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві.

Крім того, Відповідно до абз. 15 п. 6 Постанови № 1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно абз. 4 п. 2 Постанова № 1165, комісія регіонального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Враховуючи, що платником податків змінено місце податкового обліку, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління ДПС у м. Києві.

3. Щодо заявленого представником Головного управління ДПС у Київській області клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування наявності підстав для закриття провадження у справі, відповідач зазначає, що відповідно до інформаційних ресурсів ГУ ДПС у м. Києві, Комісією ГУ ДПС у м. Києві розглянуто питання щодо виключення з переліку ризикових суб`єктів господарювання ТОВ «ФІРМА» СЕЛЄНА» () у зв`язку з анулюванням свідоцтва платника ПДВ, Підприємству 06.07.2023 через електронний кабінет направлено рішення про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 88610 від 06.07.2023.

Дослідивши наявні у справі матеріали, та надані сторонами докази слідує, що згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною 3 статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно частин 7-8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві рішення про невідповідність ТОВ «Фірма «Сєлєна» критеріям ризиковості платника податку та інформацію щодо наявності позивача в переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Враховуючи вищезазначене, задля забезпечення належного розгляду справи судом, врахування позиції сторін по справі та належної перевірки наданих сторонами доказів, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача додаткові докази та пояснення від позивача.

Положеннями частини 6 статті 80 КАС України, передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Замінити первинного відповідача Головне Управління ДПС у Київській області () на правонаступника - Головне Управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797).

2. Залучити Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 441160, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) до участі у справі у якості співвідповідача.

3. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 441160, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) копію адміністративного позову з додатками, а докази такого направлення надати суду.

4. Встановити Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 441160, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії даної ухвали для подачі відзиву на позов, відповідних доказів, на які він посилається при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформленого відповідно до положень частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, та доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Витребувати від Головного управління ДПС у м. Києві рішення про невідповідність ТОВ «Фірма «Сєлєна» критеріям ризиковості платника податку та інформацію щодо наявності позивача в переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Попередити Головне управління ДПС у м. Києві, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 КАС України.

6. Позивачу надати до суду пояснення щодо отриманого клопотання ГУ ДПС у Київській області про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Жукова Є.О.