Справа № 240/35921/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в ухваленні додаткового судового рішення)

19 лютого 2024 року м. Житомир справа № 240/35921/23

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ВУД" до Житомирської митниці як відокремлений підрозділ Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення картки відмови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІН-ВУД" звернулося з позовом до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 04.10.2023 року №UA101020/2023/000123/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.10.2023 року №UA101020/2023/001460.

07.02.2024 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду позов задоволено, визнано протиправними та скасовано:

- рішення Житомирської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 04.10.2023 року №UA101020/2023/000123/1;

- картку відмови Житомирської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.10.2023 року №UA101020/2023/001460.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ВУД" у вигляді судового збору в сумі 2684,00 грн. та 7500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної митної служби України.

13.02.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ВУД" - Зарицький Максим Аркадійович звернувся до суду із заявою про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-ВУД» понесені судові витрати, а саме: 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу за представництво адвокатом Зарицьким М.А. інтересів Позивача у судових засіданнях у даній справі 01.02.2024 та 07.02.2024.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Безспірно, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 року по даній справі, судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ВУД" у вигляді судового збору в сумі 2684,00 грн. та 7500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної митної служби України.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як зазначено в статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Безспірно, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Разом з тим, приписами ч.3 статті 143 КАС України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Тобто, вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог законодавцем передбачено виключно за умови наявності поважних причин у сторони, які перешкоджали своєчасному поданню доказів на підтвердження понесених судових витрат, та за умови подання відповідної заяви до закінчення судових дебатів, тобто до виходу суду до нарадчої кімнати.

Всупереч вказаним вимогам КАС України, представником Позивача до виходу суду до нарадчої кімнати, що мало місце 07.02.2024року, не було подано жодної заяви, передбаченої ч.3 ст.143 КАС України, щодо наявності поважних причин у сторони, які перешкоджали своєчасному поданню доказів на підтвердження понесених судових витрат.

13.02.2024року, тобто після ухвалення судом рішення у справі, представником Позивача було подано клопотання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-ВУД» понесені судові витрати, а саме: 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу за представництво адвокатом Зарицьким М.А. інтересів Позивача у судових засіданнях у даній справі 01.02.2024 та 07.02.2024. На підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 тисяч гривень долучено рахунок від 12.02.2024 року, платіжна інструкція від 12.02.2024 року.

Жодних причин, які перешкоджали Позивачу надати вказані докази на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу до ухвалення рішення по суті позовних вимог, в заяві Позивача не наведено.

Таким чином, заява представника Позивача від 13.02.2024року подана з порушенням вимог ст.143 КАС України, а тому підстави, передбачені ст.ст. 143, 252 КАС України для ухвалення додаткового рішення, по даній справі щодо судових витрат на правничу допомогу відсутні.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Позивача щодо ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ВУД" - Зарицькому Максиму Аркадійовичу в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі №240/35921/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ВУД" до Житомирської митниці як відокремлений підрозділ Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення картки відмови.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк