Справа № 361/3135/23
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/3135/23 Суддя (судді) першої інстанції: Василишина В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до інспектора 3-ї роти 1-го батальйону УПП у Чернігівській області Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Віняра Р.М. серії 1КІ № від 06 березня 2023 року про притягнення власника автомобіля марки «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 152-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 700 грн 00 коп., закриття справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 березня 2023 року головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Віняром Р.М. відносно власника автомобіля марки «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 складено постанову серії 1КІ №, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 700 грн 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 152-1 КУпАП.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 06 березня 2023 року о 14 годині 55 хвилин по вулиці Волоська в місті Києві на майданчику для платного паркування водієм залишено вищезазначений транспортний засіб без оплати паркування, чим порушено вимогу дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14 ПДР України, чим вчинено правопорушення, передбачене частиною першою статті 152-1 КУпАП.

Вважаючи оскаржувану постанову відповідача протиправною та такою, що порушує його права, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 219 КУпАП передбачено, що правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою - п`ятою статті 152-1 КУпАП від імені виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням Київської міської ради № 6018/6059 від 02 березня 2023 року затверджено Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно з Положенням Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є структурним виконавчим органом Київської міської ради. Основними завданнями Департаменту є: контроль за дотриманням визначених правилами паркування транспортних засобів вимог щодо розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів та стоянок таксі на вулицях і дорогах м. Києва; розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 і 6 статті 122, частинами 1-5 та 8 статті 152-1 КУпАП, і накладає адміністративні стягнення.

Як зазначено положеннями статті 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до статті 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від

18 січня 2007 року власником автомобіля марки «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , з правом керування ОСОБА_1 .

Постанову 1КІ № від 06 березня 2023 року винесено відносно власниці автомобіля марки «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , яка не уповноважувала ОСОБА_1 на звернення з позовною заявою про скасування вищезазначеної постанови до суду.

Факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 152-1 КУпАП відповідно до постанови 1КІ № від 06 березня 2023 року, не порушує права позивача, в тому числі не порушує його право користування на автомобіль марки «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів з приводу порушень головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) його прав під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Водночас, позивач визнав, що 06 березня 2023 року керував автомобілем марки «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який залишив майже на дві години на вільному місці серед інших припаркованих автомобілів, уздовж тротуару з лівої сторони односторонньої дороги по вулиці Волоській в місті Києві напроти будинку № 10, на час перебування у Подільському районному суді міста Києва, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Волоська, 6/14-Б. Автомобіль знаходився під вищезазначеним дорожнім знаком, проте ділянка проїзної частини дороги не була відведена та спеціально обладнана як паркувальний майданчик.

В порушення вимог Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1342 від 03 грудня 2009 року (далі Правила), якими встановлені певні вимоги до розміщення та обладнання цих майданчиків, вказана ділянка проїзної частини дороги не може вважатися майданчиком для паркування транспортних засобів, оскільки не позначений синьою (блакитною) суцільною смугою як на проїзній частині, так і на бордюрі, а також на дорожньому знаку відсутня інформація про найменування оператора - надавача послуг з користування цим конкретним майданчиком для платного паркування, його адресу, зазначено лише контактний телефон, належний ймовірно даному оператору і мобільний застосунок для оплати паркування.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2023 року позивач звертався до відповідача з повідомленням про надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянуто звернення та повідомлено про призупинення розгляду справи про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів до отримання результатів оскарження постанови у Броварському міськрайонному суді Київської області.

28 червня 2023 року позивач повторно подав заяву про розгляд раніше поданого повідомлення про зміну суб`єкта адміністративного правопорушення.

Листом від 07 липня 2023 року Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив позивачу про недостатність інформації щодо ідентифікації особи для внесення змін до винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1КІ

№ від 06 березня 2023 року. У додатку до листа, адресованого позивачу значиться зразок заяви. Доказів, які б свідчили, що вказана заява з відповідними даними направлена відповідача, матеріали справи не містять.

Нормами статті 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Так, згідно зі статтею 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що оскаржувана постанова не порушує права позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні даного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Епель

суддя В.В.Файдюк