Справа № 420/24637/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/24637/23

Перша інстанція: суддя Стефанов С.О.,

ухвала суду 1-ї інстанції прийнята

22.11.2023, в м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «О» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю «О», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіонального відділення ФДМУ в Одеській та Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року заступник керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «О» (відповідач), в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ТОВ «О» яка полягає у не вчиненні дій, спрямованих на усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту;

- зобов`язати ТОВ «О» вжити заходів, необхідних для приведення захисної споруди (сховища) № 56436, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 1 у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «О» у прийнятті до розгляду зустрічного позову у справі за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю «О» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року залучено до участі у справі за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю «О» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіональне відділення ФДМУ в Одеській та Миколаївській області.

15 листопада 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «О» подало до Одеського окружного адміністративного суду зустрічну позовну заяву до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, за участю інших осіб: Одеської обласної військової адміністрації, представника відповідача - керівник Малиновської окружної прокуратури, з вимогами про:

- визнання протиправними дій Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області у зв`язку проведенням 31.07.2023 року перевірки та складанням акту оцінки стану готовності споруди цивільного захисту сховища, протирадіаційного укриття № 56436 без участі та повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «О»;

- скасування акту від 31.07.2023 року оцінки стану готовності споруди цивільного захисту сховища, протирадіаційного укриття № 56436.

Перевіривши зустрічний позов ТОВ О на відповідність вимогам процесуального закону, суд першої інстанції встановив, що зустрічна позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку із чим прийняв ухвалу від 16 листопада 2023 року, якою:

- зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «О» залишив без руху, з огляду на те, що визначений товариством суб`єктний склад учасників справи за зустрічним позовом не відповідає вимогам КАС України;

- надав позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали;

- визначив, що позивачу необхідно визначити суб`єктний склад учасників справи у відповідності до вимог ст. 42 КАС України.

22.11.2023 у зв`язку із не усуненням виявленого недоліку зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк, який сплинув 21.11.2023р., Одеський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України зустрічну позовну заяву повернув заявнику.

На зазначену ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, у якій виклавши обставини, які на його думку доводять помилковість висновків суду першої інстанції про наявність передбачених п.1 ч.4 ст.169 КАС України підстав для повернення зустрічного позову Товариства, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, дану справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У своїх доводах апелянт зазначає, що ухвала суду від 16.11.2023 про залишення зустрічного позову ТОВ О без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.11.2023 року. Представник Заявника лише 21.11.2023 ознайомився зі змістом ухвали від 16.11.2023 та вже 23.11.2023 виконав вимоги цієї ухвали направивши до Одеського окружного адміністративного суду 23.11.2023 року відповідну заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви через кабінет Електронного суду. Також повідомлення про відправку ухвали суду від 16.11.2023 до електронного суду (з посиланням на ухвалу) надходило й в електронний кабінет ТОВ О - 18.11.2023 (в суботу, вихідний день). Апелянт стверджує, що ні станом на 16.11.2023, ні станом на 17.11.2023 ухвала була відсутня в електронному кабінеті ТОВ О та не була доступна до ознайомлення. Відтак, за доводами скаржника,довідка з електронного суду від 16.11.2023 про доставлення ухвали в кабінет ТОВ О 16.11.2023 15:00 не відповідає дійсності. Крім того, як далі звертає увагу апелянт, в картці руху документа користувача КС вказується, що: дата створення ухвали - 16.11.2023 о 14:42год; дата останнього коригування - 17.11.2023 о 12:20 год. Відтак, оскільки останнє коригування вносилось майже через добу після створення ухвали, довідка від 16.11.2023 про доставку ухвали о 15:00 16.11.2023 до ЕК ТОВ О вже протирічить картці створення документа. При цьому, враховуючи, що зазвичай всі документи доставляються до електронних кабінетів користувачів лише наступного дня, апелянт наголошує, що посилання на ухвалу йому надійшло лише 18.11.2023, що є цілком логічним з урахуванням також що до ухвали вносились коригування 17.11.2023 о 14:42 год. Окрім того, скаржник звертає увагу на те, що текст ухвали суду від 16.11.2023 було оприлюднено 20.11.2023. У зв`язку із чим, зі змістом ухвали суду від 16.11.2023 представник Товариства ознайомився лише 21.11.2023, тобто наступного дня після її офіційного оприлюднення. З огляду на викладене, скаржник вважає, що подача представником Товариства заяви про усунення недоліків до Одеського окружного адміністративного суду 23.11.2023 року свідчить про виконання ухвали суду від 16.11.2023 про залишення зустрічного позову ТОВ О без руху у строк, встановлений судом.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 312, ч.1 ст.311, п.3 ч.1 ст.294 КАС України, апеляційний розгляд даної справи проведено в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення (в даному випадку ухвали) в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Водночас ч. 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, в тому числі щодо дотримання строків звернення до суду, визначених законом, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Згідно приписів ст.177 КАС України, відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.178 КАС України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.178 КАС України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Дана норма, як вірно відзначив суд першої інстанції, для суду є імперативною, розширеному тлумаченню не підлягає.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, керуючись п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивачем не було усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вже було зазначено вище, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю О залишено без руху, вказавши, що зустрічний позов Товариством поданий без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, оскільки як вбачається з цього зустрічного позову відповідачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю О визначено наступний суб`єктний склад учасників процесу: у якості відповідача зазначено - Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, інша особа: Одеська обласна військова адміністрація, представник відповідача - Малиновська окружна прокуратура міста Одеси.

При цьому, суд першої інстанції звернувши увагу заявника на те, що у розумінні вимог ч.1, ч.2 ст.42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи, у справах можуть брати участь органи та особи, яким за законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, вказав на необхідність усунення недоліку зустрічного позову в частині визначення суб`єктного складу учасників справи, що не відповідає вимогам процесуального закону та надав Товариству строк для усунення виявленого недоліку шляхом визначення суб`єктного складу учасників справи у відповідності до вимог ст.42 КАС України.

Строк для усунення недоліків було встановлено - 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Колегія суддів звертає увагу, що у розумінні приписів п.2 ч.6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є: 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З матеріалів справи слідує, що указана вище ухвала суду першої інстанції про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 16.11.2023р., в електронному вигляді була доставлена в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю О в ЄСІТС Електронний суд (модуль) - 16.11.2023 (15:00), що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, сформованою 17.11.2023р.

Тобто станом на 17.11.2023 судом першої інстанції вже було отримано повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відтак, кінцевий строк для усунення недоліків - 21 листопада 2023 року (включно).

Однак, відповідно до матеріалів справи, заяву про усунення недоліків скаржник направив до суду першої інстанції лише 23.11.2023 року через електронний кабінет в ЄСІТС Електронний суд (модуль), в той час як було зазначено вище строк для усунення недоліків сплинув 21.11.2023р.

При цьому, якщо навіть врахувати доводи заявника про те, що доставка ухвали суду від 16.11.2023 року відбулась на наступний день, а таким з урахуванням наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного листа є 17.11.2023, кінцевий строк для усунення недоліків зустрічного позову відповідно до ухвали від 16.11.2023 припадав би на 22.11.2023р.

За вказаного, є хибними та неґрунтовними доводи скаржника про те, що направлення ним заяви про усунення недоліків зустрічного позову ТОВ О 23.11.2023 відбулось з дотриманням встановленого судом першої інстанції строку для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного вбачаються також помилковими і посилання скаржника на те, що ухвала суду від 16.11.2023 про залишення зустрічного позову без руху була оприлюднена в ЄДРСР лише 20.11.2023, а відтак представник Товариства з нею ознайомився тільки 21.11.2023.

З даного приводу, суд апеляційної інстанції також зауважує, що процесуальний закон не передбачає визначення дати оприлюднення копії судового рішення в ЄДРСР датою отримання стороною копії судового рішення. Вичерпний перелік випадків, які підтверджують дату вручення судового рішення міститься саме в КАС України.

День оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не прирівняно до дня вручення судового рішення. Можливість дізнатися про постановлену апеляційним судом ухвалу з ЄДРСР є лише правом заявника.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на відомості, які містять в КП Діловодство спеціалізованого суду, відповідно до яких, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 року про залишення зустрічного позову ТОВ О без руху була створена суддею в КП ДСС 16.11.2023 12:11:40 (дата коригування ухвали в КП «ДСС» - 16.11.2023 12:12:08), підписана кваліфікований електронним підписом суддею С.О. Стефановим - 16.11.2023 12:15:24.

За вказаного, посилання апелянта на інформацію, яка міститься в картці руху документа користувача ЕС зокрема про створення ухвали 16.11.2023 о 14:42год. та дати останнього коригування 17.11.2023 о 12:20 год. апеляційним судом оцінюються критично в контексті вирішення спірного процесуального питання, позаяк доступ до свого електронного кабінету в ЕС має виключно такий користувач, а вданому випадку ТОВ О. дата створення ухвали суду в електронному кабінеті користувача ЕС засвідчує саме створення такого документу в електронному кабінеті користувача, тобто дату доставки до електронного кабінету такого документу. У Одеського окружного адміністративного суду, виходячи з положень які регулюють функціонування цього програмного забезпечення, окрім можливості обміну документами, доступу до електронного кабінету іншого користувача не має, це пояснюється і тим, що для входу в електронний кабінет Електронного суду сторони необхідний кваліфікований електронний підпис цієї сторони та пароль для входу. Тобто, до ухвали, яка була надіслана судом першої інстанції та доставлена в електронний кабінет учасника справи з наявністю електронного кваліфікованого підпису особи яка таку ухвалу прийняла (судді/суддів), жодні коригування безпосередньо судом внесені бути не могли.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ТОВ «О» не усунуло виявленого судом недоліку зустрічного позову у встановлений судом строк, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «О» на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Згідно із ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Слід зазначити, що особа, позов якої повернуто, після усунення підстав, з яких позов було повернуто, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, розглянув справу з дотриманням норм процесуального права, а тому в порядку ст.316 КАС України рішення суду першої інстанції (ухвала в даному випадку)підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 241-243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 378 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю О - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року у справі №420/24637/23 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій А.В. Крусян