Справа № 160/26624/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 у справі №160/26624/23 - у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кириленко А.В., 22.01.2024 за допомогою системи «Електронний суд» подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 22.01.2024.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 витребувано з суду першої інстанції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, матеріали адміністративної справи №160/26624/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 07.02.2024.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 в адміністративній справі №160/26624/23 була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог суду заявником апеляційної скарги у встановлений судом строк подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 в адміністративній справі №160/26624/23, колегія суддів, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вважає, за необхідне зазначити наступне.

Ознайомившись з матеріалами даної адміністративної справи, вирішуючи заявлене позивачем клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, з урахуванням зазначених обставин пропуску строку, вважає, що такі причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, тому з урахуванням положень ст. 121 КАС України необхідно заяву задовольнити та поновити заявнику строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2023р. у справі №160/26624/23.

Враховуючи, що строк апеляційного оскарження поновлено, то апеляційна скарга подана у строк встановлений ст. 295 КАС України, також апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 296 КАС України, підстави для повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкриті апеляційного провадження відсутні, тому на підставі ст.ст. 300, 301, 304 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 в адміністративній справі №160/26624/23.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 в адміністративній справі №160/26624/23.

Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).

Запропонувати відповідачу (позивачу, третій особі) у строк - протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова