Справа № 632/701/23
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/701/23
провадження № 2-а/632/1/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"25" січня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Лозівського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції, командира взводу, 1 батареї, 3 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Загорулька Андрія Володимировича та Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до старшого лейтенанта поліції, командира взводу, 1 батареї, 3 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Загорулька А.В. та свої вимоги мотивує тим, що 30.04.2023 року старшим лейтенантом поліції, командирома взводу, 1 батареї, 3 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Загорульком А.В. ухвалено постанову серії ЕАС № 6948310, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 30.04.2023 року вересня 2023 року близько 6 год. 25 хв. він, рухався по автодорозі М-06 Київ-Чоп, 310 км. у населеному пункті с. Бабин, керуючи транспортним засобом WOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 97 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті с. Бабин у 50 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 ТС000762. Таким чином, порушив п. 12.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст 122 КУпАП. Зазначив, що він дійсно у вказаний день та час рухався на своєму автомобілі по зазначеній автодорозі, проте при зупинці його представником поліції він був за межами населеного пункту. Просив призначити розгляд справи про адмінправопорушення за місцем свого проживання та реєстрації автомобіля, але йому відмовлено та призначено розгляд на суботу 06.05.2023 року о 2000 годині. Крім того, вважає, що вимірювальний технічний засіб, застосований поліцейським, останній тримав у його у руках, використаний всупереч ЗУ «Про Національну поліцію», а отже правил дорожнього руху він не порушував.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2023 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з призначенням першого судового засідання на 02.08.2023 року.

28 липня 2023 року від Управління патрульної поліції в Рівненські області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься прохання відмовити у задоволенні позову, за його безпідставністюпредставника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . В обґрунтування заперечень зазначає, що швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000762). Вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалося в с. Бабин Рівненської області, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», в якому діють вимоги Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Згідно п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Прилад TruСаm автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AESз метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму AES, визначений п. 5.1 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, підтверджено експертним висновком виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України № 04/05/02-2522 від 07.07.2021 року. Достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Також, представником відповідача надано докази правомірності використання лазерного вимірювача руху TruCam LTI 20/20, який є придатним до застосування, що підтверджується експертним висновком від 07.09.2021 № 04/05/02-2522, що виданий Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки Міністерства економічного розвитку і торгівлі за № UA-МІ/1-2903-12 від 29.08.2012 року, а також свідоцтвом ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» за № 22-01/25828 чинне до 17.08.2023 року. Представником відповідача спростовується версія позивача, що він рухався за межами населеного пункту, адже дане правопорушення скоєне на 310 км. автошляху Київ-Чоп, а відповідно до листа Служби автомобільних доріг у Рівненській області за № 8/1458 від 07.09.2022 року с. Бабин на 310 км. підпадає під дію дорожніх знаків 5.49 та 5.50.

Ухвалою суду від 02.08.2023 року до участі у справі залучено другим співвідповідачем Управління патрульної поліції в Рівненській області, у зв`язку із чим судове засідання відкладено на 20.09.2023 року.

16.08 2023 року до суду надано від позивачва відповідь на відзив.

З 20.09.2023 року розгляд справи відкладено на 23.11.2023 року у зв`язку із технічною неможливістю його проведення.

20.11.2023 року від позивача ОСОБА_1 надано заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

З 23.11.2023 року розгляд відкладено на 25.01.2024 року через перебування судді у іншому судовому процесі.

Сторони, належним чином повідомлені про час, місце та дату розгляду справи у судове засідання не прибули. Від позивача надано зачву про розгляд спави без його участі, на позові наполягає. Від відповідачів заяв про розгляд справи без їх участі не надходило, Іспекктор Загорулько А.В. відзиву на позов не надав, натомість, представник Управління надав судові відзив, в якому просив повністю відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Враховуючи неявку сторін, що не є перешкодою для розгляду справи, суд ухвалив розглянути її без участі сторін, на підставі наявних у ній доказів та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, суд встановив обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6948310 від 30 квітня 2023 року, винесеною старшим лейтенантом поліції, командиром взводу, 1 батареї, 3 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Загорульком А.В., на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 30 квітня 2023 року близько 6 год. 25 хв. ОСОБА_1 рухався по автодорозі М-06 Київ-Чоп, 310 км. у населеному пункті с. Бабин, на відрізку дороги, позначеному дорожнім знаком 5.49, керуючи транспортним засобом WOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 97 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті с. Бабин у 50 км/год., чим перевищив встановлені обмеження, більш ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС000762 (а.с. 8).

Згідно п. 12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9.ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год п.12.4 ПДР.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що обґрунтовуючи правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАС № 6948310 від 30.04.2023 року, відповідачем надано суду копію відеозапису та фотознімку, зроблені за допомогою засобу вимірювальної техніки TruCam LTI 20/20.

Щодо правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, то такий вимірювач швидкості отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012 (а.с.41). На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015 року №1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року №437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року №193.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/25828, виданого ДП Укрметртестстандарт від 17 серпня 2022 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000762 є придатним до застосування. Свідоцтво чинне до 17 серпня 2023 року (а.с. 30).

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу TruCam LTІ 20/20 виробництва Laser Technology Inc. також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 07.09.2021 № 04/05/02-2522, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Так чином працівниками поліції правомірно використовувався засіб вимірювальної техніки LT1 20/20 TruCam №ТС000762.

Щодо використання вказаного лазерного вимірювача швидкості у ручному режимі слід зазначити таке.

Так, листом Державного Підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів від 01 жовтня 2019 року 22-38/49 роз`яснено, що лазерний вимірювач TruCам відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM LTI 20/20 також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів у автоматичному режимі.

Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху транспортних засобів у межах максимально допустимої похибки, як в ручному, так і в автоматичному режимі + - 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 ком/год, + - 1% в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Нахил приладу - не викликає більшу похибку, що передбачено свідоцтвом про повірку та технічною характеристикою приладу. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Отже, слід зазначити, що при здійсненні працівниками поліції контролю режиму швидкості руху за допомогою вимірювача TruCAM LTI 20/20 експлуатаційні характеристики дозволяють проводити вимірювання шляхом утримування пристрою в руках.

Отже, доводи позивача, що використання лазерного вимірювача ТruCam в ручному режимі впливає на точність вимірювання швидкості руху ТЗ спростовуються дослідженими доказами по справі.

При цьому, максимальна похибка, у тому числі і при такому способі тримання пристрою, становитиме максимум + - 2 км/год.

Таким чином, враховуючи, що зафіксоване перевищення дозволеної швидкості руху позивачем становить 47 км/год., що значно перевищує визначений рівень похибки та не могло бути обумовлене нею, суд вважає безпідставними посилання позивача на некоректне вимірювання працівниками поліції швидкості руху транспортного засобу, що здійснене із застосуванням пристрою, що не був закріплений стаціонарно.

На підставі викладеного, надані відповідачем відеозапис та фотокартка, зроблені за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 № ТС000762 є належними та допустимими доказами вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно п.п. 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже доводи позивача, викладені в адміністративному позові, щодо порушення вимог законодавства у зв`язку з тим, що відповідачем здійснено розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не за місцем його проживання чи реєстрації транспортного засобу, не ґрунтуються на вимогах закону.

Посилання позивача на те, що він рухався на 310 км автодороги М-06 Київ-Чоп поза межами населеного пункту, спростовуються листом Служби автомобільних доріг у Рівненській області за № 8/1458 від 07.09.2022 року (а.с.24-27), адже ця дорожна ділянка перебуває на території с. Бабин. І підпадає під дію дорожніх знаків 5.49 та 5.50.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2,9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції в командира взводу, 1 батареї, 3 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Загорулька Андрія Володимировича та Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови серії ЕАС № 6948310 від 30.04.2023 року, складену старшим лейтенантом поліції, командиром взводу, 1 батареї, 3 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Загороульком Андрієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_1 , і.п.п. НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , командир взводу, 1 батареї, 3 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області, 33028, м. Рівне, вул. Ст. Бандери, б. 14а.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області, 33028, м. Рівне, вул. Ст. Бандери, б. 14а, .

Повний текст рішення виготовлено 1 2.02.2024 року.

Суддя: С. В. Библів