Справа № 440/13685/23
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/13685/23
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., дослідивши у письмовому провадженні матеріали заяви представника позивача від 14.02.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі №440/13685/23 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарських санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 05 лютого 2024 року у справі №440/13685/23 адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" (вул. Київська, б.42-А, кімната 4, м. Миргород, Полтавська область, 37606, ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03151, ), Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Європейська, буд. 155, м. Полтава, Полтавська область, 36008) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №022004 від 04.07.2023. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03151, ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" (вул. Київська, б.42-А, кімната 4, м. Миргород, Полтавська область, 37606, ) судовий збір в розмірі 2684.00 грн (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

08 лютого 2024 року через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача - адвоката Турчанінова Володимира Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі №440/13685/23.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано судді Ясиновському І.Г. 08 лютого 2024 року.

Ухвалою суду від 13 лютого 2024 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/13685/23 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарських санкцій - повернуто заявнику без розгляду.

14 лютого 2024 року через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача - адвоката Турчанінова Володимира Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі №440/13685/23 разом з доказами направлення іншим учасникам справи, відповідно до якого також просив суд поновити строк звернення до суду з такою заявою.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано судді Ясиновському І.Г. 14 лютого 2024 року.

Ознайомившись із поданим зверненням та доданими до нього матеріалами, суд дійшов такого висновку.

При вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, суд виходив з такого.

Згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст.252 КАС України).

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Виходячи з положень вказаних вище норм процесуального законодавства та враховуючи, що дана справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження, яка не передбачає такої стадії як судові дебати, заяву про розмір витрат на правову допомогу сторона має подати до винесення рішення по справі або протягом п`яти днів після прийняття такого рішення за умови, що до винесення рішення судом було подано заяву з відповідним наміром щодо розподілу витрат на правову допомогу, яку сторона понесла чи має понести за наслідками розгляду справи.

Суд зазначає, що у позовній заяві представником позивача зазначено про те, що позивачем будуть подані докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу.

Як вже зазначалось Рішенням суду від 05 лютого 2024 року у справі №440/13685/23 адміністративний позов задоволено.

Також, суд зазначає, що приписи ч. 7 ст. 139 КАС України пов`язують початок перебігу строку надання до суду доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу саме з дати ухвалення рішення суду.

Заяву разом з доказами на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу сформована в системі «Електронний суд» 14.02.2024, тобто з порушенням п`ятиденного строку, що визначений ч.7 ст.139 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно змісту заяви про поновлення пропущеного процесуального строку щодо подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення заявник вказує на наступне:

"08.02.2024 представник Позивача через підсистему «Електронний суд» подав до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача судових витрат.

За результатами розгляду цієї заяви судом 13.02.2024 постановлено ухвалу про повернення вищезазначеної заяви на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України через ненадання заявником доказів направлення до Електронного кабінету Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Слід зазначити, що оскільки вищезазначений Відповідач не є окремою юридичною особою та не має кабінету у підсистемі «Електронний суд», Позивачем на виконання ухвали суду від 13.02.2024 заяву про ухвалення додаткового судового рішення направлено поштовим зв`язком.

Оскільки звернення 08.02.2024 до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 520/13685/23 було здійснено у передбачений ч. 7 ст. 139 КАС України строк, а про виявлені судом недоліки Позивачу стало відомо 13.02.2024, наявні підстави для звернення до суду щодо поновлення процесуального строку для подання повторної заяви.".

Викладене судом оцінюється критично, оскільки ненадання заявником доказів направлення копії заяви до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, як одному із відповідачів свідчить про недотримання саме представником позивача вимог ч. 2 ст. 167 КАС України під час підготовки ним такої заяви ще 08.02.2024 та не може слугувати підставою для поновлення строку при повторному зверненні із заявою від 14.02.2024 про ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача є адвокатом, отже чітко знає про нормативне врегулювання порядку та строків подання відповідних заяв до суду, зокрема про обов`язок такого учасника справи направляти копії заяв всіх іншим учасникам справи та надавати відповідні докази до суду разом із поданою заявою. В той же час, представником позивача не було подано заяву у відповідності до вимог КАС України, а в заяві від 14.02.2024 не наведено жодних об`єктивних причин не можливості вчинення ним відповідних дій у порядку та спосіб передбачений КАС України під час подання заяви від 08.02.2024 року.

Таким чином, твердження представника позивача, що про недоліки своєї заяви він дізнався з Ухвали суду від 13.02.2024 року і це є поважною причиною пропуску строку звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованими та безпідставними.

Відтак, виходячи із зазначених представником позивача обґрунтувань поважності причини пропуску строку звернення до суду, підстав для визнання їх поважними не має, а тому суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку для повторного подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Верховним Судом у постанові від 25 липня 2023 року про справі N 340/4492/22 висловлено розуміння того, що, безперечно, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб не дає особі цілковитого розуміння, у який саме день розгляд справи буде закінчено. При цьому Суд зауважив на тому, що це не позбавляє особу права подати відповідну заяву зокрема одночасно із поданням позову, відповіді на відзив, особливо після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, у якій зазначено про обрану форму адміністративного судочинства - спрощене позовне провадження без виклику осіб або з таким викликом. Це обґрунтовується тим, що вже на цьому етапі, виходячи, навіть, з умов договору про надання правничої допомоги, сторона вже має бути обізнана про те, які докази вона має можливість подати, а які - ні через наявність певних причин.

З урахуванням наведеного, зважаючи на невідповідність поданої заяви зазначеним вище вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про повернення заяви ініціатору такого звернення без розгляду.

При цьому, суд враховує, що відповідна заява подана до Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд", відтак її належить визнати такою, що повернута ініціатору такого звернення без розгляду.

Керуючись статтями 139, 167, 248, 252, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку для повторного подання заяви про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/13685/23 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарських санкцій - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Г. Ясиновський