Справа № 509/95/13- а
Суддя: Панасенко Є. М.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/95/13- а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., в приміщенні суду в смт. Овідіополь розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання противоправним рішення та його скасування та зобов`язання вчинити певні дії, -
У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала адміністративна справа № 509/95/13-а за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання противоправним рішення та його скасування та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням від 14.12.2020 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.12.2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги. Визнано протиправним та скасувано рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області № 552-VI від 13 липня 2012 року «Про розгляд заяви голови СФГ «Майданюк і К» Майданюк О.В., голови СФГ «Ткаченко і К» Ткаченко В.Ф., членів СФГ «Ткаченко і К» Магаліш Н.В., ОСОБА_3 ». Зобов`язано Кароліно-Бугазьку сільську раду Овідіопольського району Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 14 березня 2012 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

09 лютого 2024 року за вх. № 2733/24 позивачами подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 509/95/13-а від 14 грудня2020 року шляхом зобов`язання відповідача надати звіт звіт про виконання рішення. Заява мотивована тим, що відповідачем судове рішення не виконано.

Визначаючись щодо заяви позивача, суд керується такими мотивами.

Щодо правової природи заяви позивача суд враховує, що розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, а нормами ч. 2 ст. 382 КАС України передбачено такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант накладення штрафу.

Встановлення цього способу судового контролю за виконанням рішення суду може мати місце за ініціативою суду або за клопотанням позивача, поданим як до ухвалення рішення у справі так і після ухвалення на стадії його виконання.

Спеціальних вимог до змісту заяви, поданої в порядку ст. 382 КАС України, процесуальний закон не містить, що обумовлює застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), що передбачені ст. 167 КАС України.

Строків для подання заяви на підставі ст. 382 КАС України Кодексом не встановлено, тому виходячи із мети здійснення судового контролю, така заява може бути подана на стадії виконання рішення суду.

До того ж, в силу ч. 1 ст. 382 КАС України повноваженнями зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення наділений суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснено, що під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду.

Не врахувавши зазначеного, позивач просить Овідіопольський районний суд Одеської області зобов`язати відповідача подати звіт. При цьому, залишивши поза увагою, що судом, який ухвалив рішення по даній справі, яке виконується, вважається П`ятий апеляційний адміністративний суд, а не суд першої інстанції, адже постановою від 02.06.2021 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.12.2020 року скасовано та прийнято нове рішення.

Аналогічного висновку про розмежування повноважень між судами з приводу зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду дійшов Верховний Суд в ухвалі від 12.05.2021 року по справі № 420/219/19.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

В даному випадку враховуючи ту обставину, що правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.12.2020 року не має, оскільке таке судове рішення не набирало законної сили та є скасованим згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 року, а питання щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 року згідно ст. 382 КАС України належить до компетенції того суду який ухвалив таке рішення - тобто суду апеляційної інстанції, тому подана заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не може бути розглянута судом та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256, 382 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Є.М. Панасенко