Справа № 320/44429/23
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року справа №320/44429/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕР СЕЙЛЗ" до Київської митниці Держмитслужби України про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

02.12.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕР СЕЙЛЗ" із позовом до Київської митниці Держмитслужби України, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 17 листопада 2023 року №UA100320/2023/000067/2 та рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 17 листопада 2023 року №UА100320/2023/000068/2.

- стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі, щодо сплати судового збору та оплати послуг на надання професійної правничої допомоги.

Позивач вважає що рішення про коригування митної вартості товарів №UA100320/2023/000067/2 та №UA100320/2023/000068/2 є протиправними, грубо порушують права та інтереси позивача та суперечать вимогам спеціального законодавства.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/44429/23 передана 08.12.2023 до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 позовну заяву - залишено без руху, у зв`язку з несплачена позивачем сума судового збору та додаткових документів.

Представником позивача 16.12.2023 подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та додано платіжне доручення, та витребувані документи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 р. адміністративну справу № 320/44429/23 прийнято до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, а також заперечення на відповідь на відзив, згідно яких відповідач повідомляє суд, що не погоджується із позовними вимогами, вважає їх безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕР СЕЙЛЗ" 15 листопада 2023 року подало до Київської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію № UA100320/2023/038265, якою задекларовано вироби з чорних металів з різьбою, нанесеною на визначених ділянках гвинти самонарізні:

арт. РН2 саморіз з плоскою головкою Size:3.5*9.5mm Material:22A -408(тис.шт).

арт. РН2 саморіз з плоскою головкою Size:3.8* 11 mm Material:22A -96(тис. шт).

арт. РН2 саморіз з плоскою головкою Size:3.5*9.5 mm Malerial:22A-96(тис.шт).

арт. PH2 саморіз для гіпсокартону Size:3.5*25 mm Material:22A -204(тис. шт).

арт. РН2 саморіз для гіпсокартону Size: 3.5*35 mm Material:22A - 1000(тис.шт).

арт. РН2 саморіз для гіпсокартону Size:3.5*41 mm Material:22A - 2160(тис. шт).

арт. PH2 саморіз для гіпсокартону Size: 3.5* 45 mm Material:22A - 3114 (тис. шт).

арт. РН2 саморіз для гіпсокартону Size:3.5*55mm Material:22A - 100(тис. шт).

арт. РН2 саморіз з фірмовою головкою Size:4.2*32mm Material:22A-102(тис. шт).

арт. РН2 саморіз з фірмовою головкою Size:4.2*41 mm Material:22A - 99(тис. шт).

Виробник YUYAO MEIGESI FASTENER CO, LTD. Торговельна марка YUYAO; Країна виробництва CN (Китай).

Вказаний товар поставлений за контрактами № 1 та № 2 від 16 червня 2023 року від компанії - виробника YUYAO MEIGESI FASTENER CO, LTD.

За отриманий товар позивачем сплачено виробнику грошові кошти в сумі 14497,23 доларів США, згідно платіжних інструкції № 37JBKLN7 від 17.07.2023 на суму 4250,58 доларів США та № 41JBKLNA від 02.10.2023 на суму 10246,65 доларів США.

Для підтвердження митної вартості позивач надав митному органу наступний перелік документів:

Контракт № 1 від 16 червня 2023 року

Контракт № 2 від 16 червня 2023 року

Каталог продукції виробника YUYAO MEIGESI FASTENER CO, LTD

рахунок-проформа № TOB001-2023 від 12.06.2023 на суму 10246,65 доларів США

рахунок-проформа № TOB001-2023 від 12.06.2023 на суму 16292,25 доларів США

комерційний рахунок-фактура № ТОВ001-2023 від 12.06.2023 на суму 14497,23 доларів США

пакувальний лист № TOB001-2023 від 12.06.2023 на товар загальною вагою 13376,35 кг (брутто),

сертифікат походження

експортна декларація,

коносамент

платіжні доручення № 37JBKLN7 від 17.07.2023 та № 41JBKLNA від 02.10.2023.

Також 15 листопада 2023 року ТОВ "ЕНТЕР СЕЙЛЗ" подало до Київської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію №UA100320/2023/038266, якою задекларовано: Арматура кріплення металева: кронштейн для полиці арт. 3"X4"Х0.7MM - 25344(тис. шт)., арт. 4"X5"Ч0.7MM - 25344 шт., арт. 5"X6"X0.7ММ-21600 шт., арт. 6"X8"Х0. 7ММ -4320 шт., арт. 8"X10"X0.9MM-1440 шт., арт. 10"X12"X1.0MM - 1872 шт., арт. 12"X14"X1.0MM 432 шт., арт. 3"X4"X1. ОММ - 25344 шт., арт. 4"X5"Ч1.0MM-25344 шт., арт. 5"X6"X1.OMM-21600 шт., арт. 6"X8"X1. OMM - 4320 шт., арт. 8"X10"X1.2MM-1440 шт., арт. 10"X12"X1.2MM - 1872 шт., арт. 12"X14"X1. 2ММ 720 шт.

Виробник Haining Youwang Hardware Co.,Ltd, Торговельна марка Haining Youwang Hardware; Країна виробництва CN (Китай).

Вказаний товар поставлений за контрактом № 1 від 16 червня 2023 року від компанії - виробника Haining Youwang Hardware Co.,Ltd.

За отриманий товар позивачем оплачено виробнику грошові кошти в сумі 8664,62 доларів США, згідно платіжних інструкції № 36JBKLN7 від 17.07.2023 на суму 3795,29 доларів США та № 40JBKLN9 від 11.09.2023 на суму 4869,33 доларів США.

Для підтвердження митної вартості позивач надав митному органу наступний перелік документів:

Контракт № 1 від 16 червня 2023 року

Каталог продукції виробника Haining Youwang Hardware Co.,Ltd

комерційний рахунок-фактура №YW20230615 від 15.06.2023 на суму 8664,62 доларів США

пакувальний лист №YW20230615 від 15.06.2023 на товар загальною вагою 5977 кг(брутто)

сертифікат походження

експортна декларація,

коносамент

платіжні доручення № 36JBKLN7 від 17.07.2023 та № 40JBKLN9 від 11.09.2023.

Товари, вказані y деклараціях № UA100320/2023/038265 та № UA100320/2023/038266

відвантажені та доставлялись в Україну одним контейнером MRKU5852338.

При митному оформленні товарів, який ввозився на митну територію України, за митними деклараціями № UA100320/2023/038265 та №UA100320/2023/038266 визначено його митну вартість за основним методом - за ціною договору (контракту), заявлено цей показник у відповідних митних деклараціях.

Додатково, в ході проведення консультацій, митному органу по деклараціях №UA100320/2023/038265 та № UA100320/2023/038266 були подані копії документів:

експертний висновок № B-3479 від 13.11.2023 щодо ринкової вартості товарів за інвойсом № TOB001-2023 від 12.06.2023 по митній декларації №UA100320/2023/038265

експертний висновок № B-3525 від 15.11.2023 щодо ринкової вартості товарів за інвойсом № YW20230615 від 15.06.2023 по митній декларації №UA100320/2023/038266

довідка про транспортно-експедиційні витрати за інвойсом №TOB001-2023 від 12.06.2023

довідка про транспортно-експедиційні витрати за інвойсом №YW20230615 від 15.06.2023

заявка до договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 04.02.2021

договір № 18062021 про транспортно-експедиторське обслуговування

договір транспортної експедиції № TK-02112023.

17.11.2023 року Київською митницею декларанту були надані рішення №UA100320/2023/000067/2 по декларації №UA100320/2023/038265 та рішення №UA100320/2023/000068/2 по декларації №UA100320/2023/038266 про коригування митної вартості товарів.

17.11.2023 позивач подав кориговані електронні митні декларації № 23UA54U5 та № 23UA53U6 з урахуванням оскаржуваних рішень про коригування митної вартості, після чого відповідачем надано згоду на випуск товару у вільний обіг.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями відповідача про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.2 ст. 52 Митного кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно п.1 ч.3 ст. 52 Митного кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати органу доходів і зборів (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Частини перша-шоста статті 53 встановлює, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Пункт 1 частини четвертої, частина п`ята статті 54.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Частина перша-третя статті 58.

1. Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору.

Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

За наявності достатніх підстав вважати, що відносини між пов`язаними особами вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Виходячи з вищезазначеного, витребування додаткових документів без зазначення розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, а також в подальшому прийняття спірного рішення є протиправним.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27.01.2022 у справі №200/6413/20-а.

Судом встановлено, що відповідно до ч.2 ст.53 МК України декларантом надано повний перелік необхідних документів для підтвердження митної вартості за ціною контракту. Відомості щодо ціни, яка була сплачена або підлягає сплаті були надані в повному обсязі, зокрема копії наступних документів: Контракт № 1 від 16 червня 2023 року, Контракт № 2 від 16 червня 2023 року, Каталог продукції виробника YUYAO MEIGESI FASTENER CO, LTD, рахунок-проформа № TOB001-2023 від 12.06.2023 на суму 10246,65 доларів США, рахунок-проформа № TOB001-2023 від 12.06.2023 на суму 16292,25 доларів США, комерційний рахунок-фактура №ТОВ001-2023 від 12.06.2023 на суму 14497,23 доларів США, пакувальний лист № TOB001-2023 від 12.06.2023 на товар загальною вагою 13376,35 кг (брутто), сертифікат походження, експортна декларація, коносамент, платіжні доручення № 37JBKLN7 від 17.07.2023 та № 41JBKLNA від 02.10.2023, а також Контракт № 1 від 16 червня 2023 року, Каталог продукції виробника Haining Youwang Hardware Co.,Ltd, комерційний рахунок-фактура № YW20230615 від 15.06.2023 на суму 8664,62 доларів США, пакувальний лист № YW20230615 від 15.06.2023 на товар загальною вагою 5977 кг(брутто), сертифікат походження, експортна декларація,, коносамент, платіжні доручення № 36JBKLN7 від 17.07.2023 та № 40JBKLN9 від 11.09.2023.

Крім того, судом встановлено, що в ході проведення консультацій, митному органу по деклараціях № UA100320/2023/038265 та № UA100320/2023/038266 були подані копії документів: експертний висновок № B-3479 від 13.11.2023 щодо ринкової вартості товарів за інвойсом № TOB001-2023 від 12.06.2023 по митній декларації № UA100320/2023/038265, експертний висновок № B-3525 від 15.11.2023 щодо ринкової вартості товарів за інвойсом № YW20230615 від 15.06.2023 по митній декларації № UA100320/2023/038266, довідка про транспортно-експедиційні витрати за інвойсом № TOB001-2023 від 12.06.2023, довідка про транспортно-експедиційні витрати за інвойсом № YW20230615 від 15.06.2023, заявка до договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 04.02.2021, договір № 18062021 про транспортно-експедиторське обслуговування, договір транспортної експедиції № TK-02112023.

В рішеннях про коригування митної вартості товарів зазначено, що документи, подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1) Розбіжності в поданих документах, оскільки відповідно коносаментів та митних декларації країни відправлення порт завантаження та відправлення зазначено SHANGHAI, в той час як в поданих до митного оформлення митних деклараціях заявлені умови поставки FOB Zhejiang;

2) В платіжних документах що підтверджують вартість товару, призначення платежу містяться посилання на контракти, без посилання на конкретний інвойс;

3) В митних деклараціях країни відправлення вказано номери коносаментів, відмінні від номерів коносаментів, які наданого до митного оформлення;

4) У експертних висновках Житомирської ТПП не зазначено інформації щодо виробників товарів, торгівельних представництв та постачальників ідентичної продукції.

5) Для підтвердження вартості транспортних витрат декларантом надано тільки довідку про транспортні витрати № 081618q-05 від 03.11.2023 та рахунок на оплату № 8354 від 03.11.2023. Для підтвердження витрат на транспортування декларантом подаються транспортні (перевізні) документи відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та правил її заповнення", а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Причинами, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано є: - неподання декларантом всіх запрошених документів; - відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, що не дає можливості митному органу і зборів перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Разом з тим, митним органом проведеного порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією, та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості. За результатами проведеного порівняння встановлено, що у митного органу наявна інформація щодо рівня митної вартості ідентичних товарів за вищими рівнями митної вартості.

Митна вартість визначена із застосуванням резервного методу. Джерело інформації для визначення митної вартості, митні декларації: від 03.11.2023 № UA500080/2023/010466.

Верховний Суд у постанові від 23 січня 2020 року у справі №804/4365/16 вказав, що митний орган повинен витребувати документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно частини п?ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 14.04.2021 р. у справі № 820/4849/16 наголосив, що обов?язок доведення митної вартості товару лежить саме на платнику податків. Суд також назвав вимоги до запиту додаткових документів, відповідно до яких митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України у Відповідача виникає обов?язок надсилати Декларанту письмову вимогу про надання додаткових документів, лише у наступних випадках:

- у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості;

- наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв?язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Таким чином, оскільки вимога та рішенні митного органу не містять, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України мотивувальних підстав для надсилання вимоги декларанту, у позивача не виникало жодного обов?язку надсилати відповідачу додаткові документи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов?язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування

Відповідно до п.2, 4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості. заявленої декларантом, а також обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом. та фактів, які вплинули на таке коригування.

З матеріалів справи вбачається, що по декларації №UA100320/2023/038265 позивачем за контрактами № 1 та № 2 у компанії YUYAO MEIGESI FASTENER CO, LTD придбано партію товару, що оформлена комерційним інвойсом № TOB001-2023 від 12.06.2023 на суму 14497,23 доларів США. Позивачем сплачено за цими контрактами 4250,58 доларів США згідно платіжної інструкції № 37JBKLN7 від 17.07.2023, та 10246,65 доларів США згідно платіжної інструкції №41JBKLNA від 02.10.2023. Всього сплачено суму 14497,23 доларів США, що відповідає сумі, вказаній у інвойсі. При цьому у платіжних документах зазначено реквізити контракту, тому твердження про відсутність в платіжних документах посилання на конкретний інвойс є хибним.

Також позивачем були надані довідка про транспортно-експедиційні витрати, копія заявки до договору транспортно-експедиторського обслуговування з експедитором ТОВ "EBPO ФОРВАРДІНГ", рахунок на оплату відповідних послуг, копії договорів, укладених експедиторами з третіми особами, тобто документи, відповідно до наказу Мінфіну від 24.05.2012 №599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та правил її заповнення", що є прямим підтвердження вартості транспортних витрат.

Стосовно тверджень відповідача, що в митних декларація країни відправлення в графі "коносамент" вказано номери відмінні від номерів коносаментів наданих до митного оформлення, суд звертає увагу на те, що по декларації № UA100320/2023/038265 в митній декларації країни відправлення вказано відправником Yuyao Meigs Fastener Co., Ltd, , також зазначено отримувачем ТОВ "ЕНТЕР СЕЙЛЗ", номер інвойсу № TOB001-2023, найменування товару, його вага нетто 12534,60 кг, вага брутто 13376,35 кг, вартість товару 14497,23 доларів США, інші відомості, що дозволяють однозначно ідентифікувати товар, його відправника та отримувача, а по декларації № UA100320/2023/038266 в митній декларації країни відправлення вказано відправником Haining Youwang Hardware, також зазначено отримувачем ТОВ "ЕНТЕР СЕЙЛЗ", найменування товару, його вага нетто 53941 кг, вага брутто 5977 кг, вартість товару 8664,62 доларів США, інші відомості, що дозволяють однозначно ідентифікувати товар, його відправника та отримувача.

Щодо проведення контролю правильності визначення митної вартості за допомогою порівняння заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, слід зазначити наступне.

Верховний Суд у постанові від 21.10.2021 р. у справі № 420/4820/19 вказав, що навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом.

Рішення про коригування митної вартості не може бути визнане законним у разі, якщо відмінність у вартості попередньо імпортованих товарів є єдиною причиною для такого коригування.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товарів має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Однак рішення відповідача не містили передбачених законодавством відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості.

Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195, визначено, що в разі здійснення коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів чи за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу до того ж зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номерів та дат митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Аналогічний висновок викладений у правовій позиції Верховного Суду, зазначеною у постанові від 19.06.2018 у справі №826/6346/16, а тому зазначення у графі 33 оскаржуваного рішення лише дати та номера митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, не є мотивованим у контексті положень п.2, 4 ч.2 ст.55 МК України.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так у пункті 23 Рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 2 684,00 грн. належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Київської митниці.

Питання щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу може бути вирішено після надання представником позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення остаточного розрахунку та докази понесення таких судових витрат.

Керуючись статтями 2-10, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕР СЕЙЛЗ" до Київської митниці Держмитслужби України про визнання протиправними та скасування рішень, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 17 листопада 2023 року №UA100320/2023/000067/2 та рішення Київської митниця Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 17 листопада 2023 року №UА100320/2023/000068/2.

Стягнути з Київської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕР СЕЙЛЗ" судові витрати у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.