Справа № 580/12002/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року справа № 580/12002/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області, голови Шполянського районного суду Черкаської області Надії ПОБЕРЕЖНОЇ про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

14.12.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивачка) до Шполянського районного суду Черкаської області (20600, Черкаська обл., місто Шпола, вулиця Соборна, будинок 36/б; ) (далі - відповідач 1), голови Шполянського районного суду Черкаської області Надії ПОБЕРЕЖНОЇ (20600, Черкаська обл., місто Шпола, вулиця Соборна, будинок 36/б; ) (далі - відповідач 2) про:

визнання протиправними дій відповідача 1 щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації, що міститься у листі від 01.12.2023 на її інформаційний запит від 27.11.2023;

зобов`язання відповідача 1 надати їй точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 27.11.2023 з урахуванням висновків суду;

визнання протиправними дій відповідача 2 щодо підписання відповіді від 01.12.2023 на запит від 27.11.2023 під час її перебування в основній щорічній відпустці.

Обґрунтовуючи зазначила, що відповідач 1 недотримався норм чинного законодавства та не надав повної та достовірної інформації на її інформаційний запит від 27.11.2023, а відповідачка 2 перебуваючи в основній щорічній відпустці підписала відповідь на запит.

Ухвалою суду від 19.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження. Також встановлено відповідачу строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву на позовну заяву та доказів, повідомлено про строки для надання клопотань про розгляд справи з викликом у судове засідання. Вказану ухвалу сторони отримали 19.12.2023, що підтверджується довідками про доставку електронних листів в їх електронні кабінети.

29.12.2023 на адресу суду надійшов відзив відповідачів, в якому просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Обгрунтовуючи зазначили, що за результатами розгляду запиту позивачки на її електронну та поштову адреси направлена відповідь на запит та належним чином завірена копія графіку відпусток працівників Шполянського районного суду Черкаської області на 2023 рік. Законодавчо не встановлені форма графіка відпусток та порядок внесення змін до графіку відпусток. Тому він складається у довільній формі, затверджується відповідним наказом та надається для ознайомлення працівникам під підпис. В січні 2023 року суддя вказаного суду ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_2 » та відповідно до наказу від 03.01.2023 №1-ос «Про внесення змін до трудової книжки, облікових та бухгалтерських документів ОСОБА_3 » внесені зміни до зазначених документів. Нормами чинного законодавства не визначено порядку та обов`язку внесення змін до графіку відпусток працівників у зв`язку зі зміною прізвища працівника. Наказ про відпустку голови суду Побережної Надії Петрівни не видавався та графік відпусток не є підтверджуючим документом надання такої відпустки. Згідно з табелем обліку використання робочого часу працівників суду за грудень 2023 року голова суду Побережна Н.П. 01.12.2023 перебувала на своєму робочому місці. Тому позовні вимоги про визнання протиправними дій голови суду Побережної Н.П. щодо підписання відповіді від 01.12.2023 на запит позивачки під час її перебування в основній щорічній відпустці не обґрунтовані. Стверджують, що надали точну та повну відповідь на запит позивачки.

09.01.2024 на адресу суду від позивачки надійшли ідентичні відповіді на відзив, в яких просила приєднати їх до матеріалів справи. Обґрунтовуючи зазначила, що відповідач, систематично зловживає процесуальними правами та вводить суд в оману. Відповідач добре обізнаний у законодавстві, яким повинен керуватись у разі внесення змін до графіку відпусток та підтверджено наказом від 23.05.2023 №18-в Про внесення змін до наказу «Про надання відпустки судді Побережній Н.П.» від 11.05.2023 №14-в та наказом від 25.05.2023 №22-в "Про внесення змін до наказу «Про надання відпустки судді Побережній Н.П.» від 11.05.2023 №14-в. Жодного доказу щодо змін до графіку відпустки відповідача 2 з 13.11.2023 до 06.12.2023 відповідач не надав, що є підтвердженням її доводів та підтверджено підписом №71 судді Н.Побережної у графіку відпусток, який надано суду, як доказ до відзиву. Щодо табелю обліку робочого часу відповідача 2 зазначила, що в адміністративній справі №2340/4509/18 предметом позову було підроблення табелю обліку робочого часу, що чиниться у цьому суді систематично та не тільки відносно вказаного питання. Тому табель обліку робочого часу є черговим неналежним доказом, який повністю суперечить графіку відпусток, наданого судом в якості доказу. Відповідач не усвідомлює необхідності вносити достовірні дані в офіційні документи, що є підтвердженням підроблення всієї документації суду. Так, станом на день подання відзиву їй відомо про внесення відповідачем 04.01.2024 до офіційного сайту суду двох прізвищ судді ОСОБА_3-ОСОБА_6 та підтверджено даними сайту судова влада України від 04.01.2024 Шполянського районного суду Черкаської області. Відповідач не усвідомлює, що всі ці факти свідчать про систематичні, грубі, кричущі підроблення. Твердження відповідача, що у накази щодо відпусток та у графік відпустки не вносяться зміни у разі змін персональних даних, свідчать, що підписувач явно не усвідомлює елементарних понять ведення діловодства та звикла до зловживань. Якщо інформація щодо графіку відпусток Шполянського районного суду Черкаської області станом на 01.12.2023 не відповідала дійсності, відповідач мав повідомити їй про це, як і можливість внести зміни відповідними розпорядчими документами. Натомість, відповідач надав інформацію, видаючи її за точну, повну та достовірну, про що спростував у відзиві: суддя О.ОСОБА_3 на день надання відповіді на запит з 03.01.2023 мала прізвище ОСОБА_2 , що суперечить зазначеному у графіку; відповідач 2, нібито, не перебувала у відпустці з 13.11.2023 до 06.12.2023 кількістю 18 календарних днів, що суперечить її підпису у графіку відпусток. Вважає, що відповідач 1 надав докази, що надана інформація є неточною, неповною та недостовірною, не спростував її доводи та намагається уникнути відповідальності за очевидні порушення її прав.

Оскільки обґрунтованих клопотань від учасників спору про розгляд справи у судовому засіданні з їх викликом суду не надійшло, зважаючи на відсутність необхідності призначити у справі експертизу або викликати та допитати свідків, суд дійшов висновку розглянути справу без виклику сторін у судове засідання за наявними письмовими доказами (у письмовому провадженні). 16.02.2024 суд постановив узвалу про відмову у задоволенні клопотання позивачки про витребування доказів.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Посвідченням від 08.07.2022 серії НОМЕР_2 підтверджується, що позивачка є інвалідом 2 групи загального захворювання.

27.11.2023 позивачка звернулася інформаційним запитом до відповідача, в якому просила:

надати точну, повну інформацію щодо графіку відпусток працівників Шполянського районного суду Черкаської області на 2023 рік та надати належним чином завірену його копію;

інформацію надати у п`ятиденний термін на е-адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1. та направити лист на адресу: АДРЕСА_2 .

Листом від 01.12.2023 №03-28/69/2023 відповідач 1 повідомив, що графік відпусток працівників Шполянського районного суду Черкаської області на 2023 рік затверджено наказом голови суду від 14.12.2023 №35-од «Про затвердження графіка відпусток на 2023 рік» (копія графіку відпусток додається). Підписаний вказаний лист відповідачем 2.

Вважаючи неповною та неточною відповідь на запит позивачка звернулася до суду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України від 15.08.2020 №2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до ст.1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена у процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею третьою Закону №2939-VI визначено гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом:

1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації:

в офіційних друкованих виданнях;

на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет;

на єдиному державному веб-порталі відкритих даних;

на інформаційних стендах;

будь-яким іншим способом;

2) надання інформації за запитами на інформацію.

Частиною першою статті 10-1 Закону №2939-VI передбачено, що публічна інформація у формі відкритих даних - це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання. Розпорядники інформації зобов`язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах.

Згідно з ст.12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Статтею двадцятою Закону №2939-VI встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною шостою ст.22 Закону №2939-VI встановлено, що відстрочка в задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили. Рішення про відстрочку доводиться до відома запитувача у письмовій формі з роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ст.23 Закону №2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити:

1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;

2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;

3) ненадання відповіді на запит на інформацію;

4) надання недостовірної або неповної інформації;

5) несвоєчасне надання інформації;

6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;

7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо доводів про неповноту отриманої інформації суд урахував наступні з`ясовані з отриманих доказів обставини.

По-перше, графік відпусток працівників Шполянського районного суду Черкаської області на 2023 рік затверджений наказом відповідача 1 від 14.12.2022 №35-од та в копії наданий позивачці у відповідь на її запит. У ньому наказано консультанту суду (по роботі з персоналом) ОСОБА_4 ознайомити працівників з графіком відпусток.

Вказаний Графік відпусток працівників Шполянського районного суду Черкаської області на 2023 рік складається із таких відомостей: порядковий номер, Прізвище, ім`я по батькові працівника, посада, вид відпустки, робочий (або календарний) рік, за який надається відпустка, кількість календарних днів відпустки, місяць початку відпустки та закінчення відпустки, підпис працівника, перенесення відпустки: підстава (реквізити наказу, розпорядження) та новий період, примітки. У розділах щодо перенесення відпустки інформація не заповнена. Із графіку відпусток суд установив, що всі працівники ознайомлені з ним, що підтверджується їх особистими підписами. Серед інших працівників суду у графіці зазначено суддю ОСОБА_3 , яка також ознайомлена із графіком. У відповідачки 2, зокрема, запланована щорічна відпустка 13.11.2023-06.12.2023, яка також ознайомлена з відповідним графіком.

По-друге, у трудовій книжці, облікових та бухгалтерських документах судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 згідно з наказом відповідача 1 від 03.01.2023 №1-ос змінено прізвище « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». Консультанту суду (по роботі з персоналом) ОСОБА_4 доручено забезпечити виконання та надіслати копію наказу до ТУ ДСА України у Черкаській області не пізніше наступного дня після його винесення.

По-третє, наказом відповідача 1 від 23.05.2023 №18-в внесено зміни до наказу «Про надання відпустки судді Побережній Н.П.» від 11.05.2023 №14-в: тривалість відпустки « 16 (шістнадцять) робочих днів» замінити на « 14 (чотирнадцять) робочих днів»; початок і закінчення відпустки «з 26 травня 2023 року до 16 червня 2023 року» замінити на « 26 травня 2023 року, 31 травня 2023 року до 16 червня 2023 року». Консультанту суду (по роботі з персоналом) ОСОБА_4 доручено надіслати копію наказу до ТУ ДСА України у Черкаській області не пізніше наступного дня після його винесення.

По-четверте, наказом відповідача 1 від 25.05.2023 №22-в внесені зміни до наказу «Про надання відпустки судді Побережній Н.П.» від 11.05.2023 №14-в: тривалість відпустки « 16 (шістнадцять) робочих днів» замінено на « 13 (тринадцять) робочих днів»; початок і закінчення відпустки «з 26 травня 2023 року до 16 червня 2023 року» замінити на «з 31 травня 2023 року до 16 червня 2023 року». Вказано вважати таким, що втратив чинність, наказ суду від 23.05.2023 №18-в «Про внесення змін до наказу «Про надання відпустки судді Побережній Н.П.» від 11.05.2023 №14-в. Консультанту суду (по роботі з персоналом) ОСОБА_4 доручено надіслати копію наказу до ТУ ДСА України у Черкаській області не пізніше наступного дня після його винесення.

По-п`яте, відповідно до відомостей із сайту судова влада у списку справ, призначених до розгляду в Шполянському районному суді Черкаської області, у складі суду зазначені два прізвища одного судді, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_3

По-шосте, витягом із табелю обліку використання робочого часу Шполянського районного суду Черкаської області з 01.12.2023 до 31.12.2023 підтверджується, що відповідачка-2 01.12.2023 відпрацювала 7 робочих годин.

Вказані обставини свідчать, що фактичне відбуття вказаної судді у відпустку відбувалося поза строками та термінами запланової відпустки на 2023 рік, як зазначося у вказаному вище та наданому на запит позивачці графіку. Докази внесення змін в цей графік суду не надано. Для правової оцінки обгрунтованості заявлених позовних вимог з урахуваннням цих фактів та меж заявленого предмета та підстав спору відповідно до вимог ст.ст.2, 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд застосував такі норми права.

Державні гарантії права на відпустки працівників, умови, тривалість і порядок надання їх працівникам для відновлення працездатності, зміцнення здоров`я, а також для виховання дітей, задоволення власних життєво важливих потреб та інтересів, всебічного розвитку особи встановлює Закон України від 15 листопада 1996 року № 504/96-ВР «Про відпустки» (далі - ЗУ № 504/96-ВР).

Відповідно до ч.1 ст.2 ЗУ № 504/96-ВР право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи (далі - підприємство).

Згідно з ч.1 ст.5 ЗУ № 504/96-ВР тривалість відпусток визначається цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами України, а також трудовим та/або колективним договором і незалежно від режимів та графіків роботи розраховується в календарних днях.

Відповідно до ч.ч.10-12 ст.10 ЗУ № 504/96-ВР черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості для їх відпочинку.

Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов`язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний вести облік відпусток, що надаються працівникам.

Згідно з ч.4 ст. 11 ЗУ № 504/96-ВР у разі перенесення щорічної відпустки новий термін її надання встановлюється за згодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом. Якщо причини, що зумовили перенесення відпустки на інший період, настали під час її використання, то невикористана частина щорічної відпустки надається після закінчення дії причин, які її перервали, або за згодою сторін переноситься на інший період з додержанням вимог статті 12 цього Закону.

Тобто, графік є документом, що фіксує узгодження роботодавця з працівником періоду його відпустки для нормалізації управлінського процесу. Зміна періоду виходу працівника у відпустку допускається чинним законом, про що видається розпорядчий акт роботодавцем. Відповідний облік є обов`язком роботодавця.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.79 КЗпП України черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються роботодавцем за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку.

Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і роботодавцем, який зобов`язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Отже, черговість надання відпусток визначається графіком, який затверджуються роботодавцем за погодженням з профкомом і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіку відпусток ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості для їх відпочинку, а конкретна дата в період надання щорічної відпустки, установленої графіком, узгоджується між працівником і роботодавцем, який зобов`язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Системно аналізуючи вказані норми суд урахував відсутність нормативних вимог до змісту графіка відпустки та дійшов висновку, що призначення такого документа для організації роботи полягає саме в плануванні робочого та управлінського процесу на відповідний рік. Відсутні норми права щодо обов`язку у разі зміни фактичного періоду відпустки працівника вносити зміни до цього графіку. Оскільки це плановий документ, внесення до нього відомостей про фактично використані періоди не є логічно обгрунтованим.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28 вересня 2022 року у справі № 520/1004/21 зазначив:

«…35. У пункті 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 вересня 2021 року (провадження №11-98 сап 21) вказано, що черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості для їх відпочинку (частина десята статті 10 Закону про відпустки). Для цілей надання відпусток суддям такі графіки відпусток не можуть визначатися головою суду одноособово, а узгоджуються суддями на зборах суддів.

36. У пункті 105 цієї ж постанови Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що голова суду не наділений дискреційними повноваженнями щодо надання чи ненадання судді відпустки, він зобов`язаний відповідно до своїх повноважень видати наказ про надання судді відпустки за наявності визначених законом підстав.

37. Таким чином, процедура складання та затвердження графіку відпусток, як і його форма, законодавчо не визначені і має внутрішньо-організаційний характер. Такий графік складається у довільній формі, у якому зазначається місяць початку використання відпустки, інколи - місяць початку відпустки і місяць її закінчення чи конкретна дата початку відпустки. Графік відпусток суддям не може визначатися головою суду одноособово, а за попереднім погодженням із суддями конкретного суду. При цьому, голова суду зобов`язаний відповідно до своїх повноважень видати наказ про надання судді відпустки за наявності визначених законом підстав.».

Отже, законодавчо нe встановлена форма графіка відпусток та вiн має внутрішньо-організаційний характер і складається у довільній формі роботодавцем.Відповідач 1 на запит позивачки вказаним вище листом повідомив, що графік відпусток працівників Шполянського районного суду Черкаської області на 2023 рік затверджено зазначеним вище наказом голови суду від 14.12.2023 №35-од та надав копію зазначеного графіку. Підписаний вказаний лист відповідачем 2.

Відсутність акту розпорядчого характеру про зміни до графіку відпусток свідчить, що позивачці надано в межах спірних правовідносин повну інформацію про заплановані періоди відпусток. Недостовірність відомостей графіку не підтверджена сукупністю належних і допустимих доказів. Крім того суд урахував, що в запиті позивачка не просила відповідачів надати засвідчені копії наказів про відпустки чи внесення в них змін. Тому вважати, що їй надали неповну, неточну та/чи не достовірну інформацію або документи відсутні достатні та обгрунтовані нормами закону підстави.

Оскільки запит позивачки стосувався виключно інформації щодо графіку відпусток на 2023 рік та надання належним чином завіреної його копії, позивачка не просила надати їй копії наказів про внесення змін до наказів про надання відпусток працівникам суду, у т. ч. щодо їх перенесення на інші періоди, не вказувала, що її мета була отримати відомості про фактично відбуті відпустки та відповідач в межах змісту отриманого запиту діяв у порядку, межах та спосіб, які визначені законом. Доводи про обов`язок відповідача 1 повідомити її про недійсність графіку та можливість внесення змін відповідними розпорядчими документами не обґрунтовані з огляду на зміст письмового запиту позивачки.

Доводи позивачки про неповноту та недостовірність графіку через відсутність у ньому інформації щодо зміни прізвища суддею «ОСОБА_3» на «ОСОБА_6», необгрунтовані, оскільки вказаний вище графік затверджений наказом від 14.12.2022 №35-од, а про зміну прізвища судді видано наказ від 03.01.2023 №1-ос, тобто після його затвердження. Водночас внесення 04.01.2024 відповідачем 1 до офіційного сайту суду двох прізвищ судді ОСОБА_3-ОСОБА_6, що підтверджується відомостями сайту судова влада України від 04.01.2024 Шполянського районного суду Черкаської області, не свідчить про недостовірність графіку відпусток на 2023 рік та підробку документації.

Врахувавши вказані вище норми законодавства та обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язування відповідача 1 надати позивачці точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 27.11.2023 з урахуванням висновків суду.

Щодо визнання протиправними дій відповідача 2 щодо підписання відповіді від 01.12.2023 на запит від 27.11.2023 під час її перебування в основній щорічній відпустці суд урахував.

Витягом із табелю обліку використання робочого часу Шполянського районного суду Черкаської області з 01.12.2023 до 31.12.2023 підтверджується, що 01.12.2023 - дата підписання зазначеного вище листа, відповідачка 2 відпрацювала 7 робочих годин.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 74 КАС України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми згідно з ч.1 ст.76 КАС України є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76 КАС України).

Отже, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доводи позивачки, що вказаний вище табель робочого часу є неналежним доказом, оскільки в адміністративній справі №2340/4509/18 предметом позову було підроблення табелю обліку робочого часу, не обґрунтовані та не враховані судом, оскільки відсутні належні, достовірні та допустимі докази, у т.ч. висновки експерта щодо такої підробки. Встановлення таких фактів в адміністративному судочинстві України не передбачено нормами права.

Посилання позивачки на адміністративну справу №2340/4509/18 не враховано, оскільки вона стосуються інших правовідносин та учасників, не має преюдиційного значення відповідно до ст.78 КАС України.

Табелем обліку робочого часу підтверджується, що 01.12.2023 відповідачка 2 знаходилася на роботі. Отже, підписуючи зазначений вище лист 01.12.2023 не допустила протиправних дій, а протилежні доводи позивачки не обгрунтовані та не враховані судом.

Підпис відповідачки 2 у графіку відпусток, зокрема щодо періоду з 13.11.2023 до 06.12.2023 кількістю 18 календарних днів, не свідчить про те, що відповідач 2 дійсно знаходилася у відпустці, а лише підтверджує факт її ознайомлення з відповідним графіком. Тому протилежні доводи позивачки не обгрунтовані та не враховані судом.

Тому в межах заявлених у позовній заяві доводів, отриманих доказів та встановлених обставин у контексті вказаних норм законодавства відповідачі не допустили порушень заявленого права позивачки та її позовні вимоги не обґрунтовані.

Судові витрати відповідно до ст.ст.132-139 КАС України розподілу не підлягають з огляду на відсутність доказів їх понесення.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Шполянського районного суду Черкаської області (20600, Черкаська обл., місто Шпола, вулиця Соборна, будинок 36/б; ), голови Шполянського районного суду Черкаської області Надії ПОБЕРЕЖНОЇ (20600, Черкаська обл., місто Шпола, вулиця Соборна, будинок 36/б; ) про:

визнання протиправними дій щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації, що міститься у листі від 01.12.2023 на її інформаційний запит від 27.11.2023;

зобов`язання надати їй точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 27.11.2023 з урахуванням висновків суду;

визнання протиправними дій щодо підписання відповіді від 01.12.2023 на запит від 27.11.2023 під час її перебування в основній щорічній відпустці;

витребування наказу від 03.01.2023 №1-ос «Про внесення змін до трудової книжки, облікових та бухгалтерських документів ОСОБА_3 у зв`язку із зміною прізвища».

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Рішення ухвалене, складене в повному обсязі та підписане 15.02.2024.