Справа № 214/4782/23
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4782/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 січня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику справу за адміністративним позовом представника позивача Папуші Ігора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Інспектора відділення розшуку та ОМ ДТП ППП у м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Лахтіонова Яна Сергійовича, Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1. Представник позивача Папуша Ігор Миколайович просить визнати протиправною, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №461506 від 29.06.2023 року о 09:47 годин винесену інспектором відділення розшуку то ОМ ДТП Полку патрульної поліції Лахтіоновим Яном Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 23.06.2015 року до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Аргументи учасників справи.

2. В обґрунтування представник позивача зазначає, що 23.06.2023 року о 13:50 ОСОБА_1 проходив по вул. Вільної Ічкерії , 5 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в цей час на швидкості більше аніж 45 км/год проїхав автомобіль з тимчасовим державним номером НОМЕР_1 який з метою не зіткнення з вантажним автомобілем збив його правою стороною автомобіля, внаслідок чого він впав та в результаті чого було спричинено тілесні ушкодження, свідками даної пригоди стали троє чоловіків з автомобіля вискочив водій та пасажир подивились, що він намагається встати, та оговтується від спричиненого удару вскочили в автомобіль та з місця ДТП зникли. Проїхавши на територію ГСК «Лотос» зупинились. На його дзвінки «102»

Тільки через 1,5 годин приїхали патрульні, які не хотіли складати протокол огляду місця події , приїхав ОСОБА_2 , який з невеликим бажанням відібрав від нього та водія пояснення та видав направлення на СМЄ. Крім того, інспектором відділення розшуку то ОМ ДТП ППП в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лахтіоновим Я.С. було накладено адміністративне стягнення на позивача за ч.1 ст.127 КУпАП в розмірі 255 грн.

3.Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив , з вищезазначеного відзиву вбачається, що відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

4. Від Інспектора відділення розшуку то ОМ ДТП ППП в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лахтіонова Яна Сергійовича надійшов відзив у якому зазначає, що позов не обґрунтований, постанова винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Процесуальні дії у справі.

5.03 липня 2023 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

6.Ухвалою суду від 28 липня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення ( виклику ) сторін

Обставини справи, встановлені судом.

7.Предметом розгляду даної справи є правомірність дій суб`єкта владних повноважень під час складення постанови серії БАА № 461506 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

8.В позовній заяві представник позивача вказує, що 23.06.2023 року о 13:50 ОСОБА_1 проходив по вул. Вільної Ічкерії , 5 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в цей час на швидкості більше аніж 45 км/год проїхав автомобіль з тимчасовим державним номером НОМЕР_1 , який з метою уникнення зіткнення з вантажним автомобілем збив його правою стороною автомобіля, внаслідок чого він впав та в результаті чого було спричинено тілесні ушкодження, свідками даної пригоди стали троє чоловіків з автомобіля вискочив водій та пасажир подивились, що він намагається встати, та оговтується від спричиненого удару вскочили в автомобіль та з місця ДТП зникли. Проїхавши на територію ГСК «Лотос» зупинились. На його дзвінки на «102» лише через 1,5 годин приїхали патрульні, які не хотіли складати протокол огляду місця події та відбирати від нього та водія пояснення щодо обставин події.

У своєму відзиві представник відповідача Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області зазначив, що не погоджується за адміністративним позовом, вважає, що постанова є законною та обґрунтованою зважаючи на приписи п. 4.14 (б) ПДР України, а саме те, що пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, не упевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Також на адресу суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_2 який вважає, що постанова є законною та обґрунтованою зважаючи на приписи п. 4.14 (б) ПДР України, а саме те, що пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, не упевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Джерела права й акти їх застосування

8.Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9.Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

10.Згідно ч.1ст.127 КУпАП непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

11.Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

12.Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

13.Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

14.Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

15.Судовим розглядом встановлено, що 27.06.2023 року відповідачем інспектором відділення розшуку то ОМ ДТП ППП в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лахтіоновим Я.С. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАА № 461506 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

16.Позивачем не визнавались обставини порушення ним п.4.14 (б) ПДР України, а саме: раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід. Окрім того, позивач посилався на те, що обставини, зазначені у постанові серії БАБ № 530793.

17.У відзиві на позовну заяву, відповідач ОСОБА_2 зазначає, що постанова є обґрунтовано та винесена відповідно до вимог КУпАП. Однак на підтвердження обставин, зазначених в постанові, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваного рішення. До відзиву відповідачем долучено оптичний носій (диск), на якому не відтворюється відеозапис.

Окрім того, відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Жодних доказів на підтвердження факту надсилання копії відзивів позивачу відповідачем ОСОБА_2 та представником Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області суду не надано. Таким чином, заперечення та відзиви відповідачів суд не може взяти до уваги.

18.Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак і довести факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху відповідними доказами.

19. Враховуючи відсутність підстав для прийняття відзивів відповідачів, не доведення відповідачами правомірності оскаржуваного позивачем рішення та неможливість відтворення відеозаписів для перевірки та встановлення обставин, зазначених в постанові серії БАА № 461506 від 26.06.2023 року, суд приходить до висновку про задоволення позову.

20. За приписами ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, враховуючи, що в Україні діє принцип презумпції невинуватості, суд вважає, що вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови серії БАБ № 530793 від 29.07.2022 року та закриття провадження у справі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у визначений позивачем спосіб.

Розподіл судових витрат.

21.Згідно ч. 1 ст. 192 КАС України завданням розгляду справи по суті є в тому числі розподіл судових витрат.

22.Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

29. Таким чином за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 125 , 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги представника позивача Папуші Ігора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Інспектора відділення розшуку та ОМ ДТП ППП у м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Лахтіонова Яна Сергійовича, Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №461506 від 29.06.2023 року о 09:47 годині ,закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі БАА 461506 від 29.06.2023 року винесену Лахтіоновим Яном Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконною

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №461506 від 29.06.2023 року Департаменту патрульної Лахтіоновим Яном Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити справу про адміністративне правопорушення..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Департамент патрульної поліції в Дніпропетровській області , м. Дніпро, Троїцька площа, 2А

Суддя І.Б. Малаховська