Справа № 260/6367/23
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
16 лютого 2024 рокум. Ужгород№ 260/6367/23
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області було задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо обмеження максимальним розміром основного розміру пенсії ОСОБА_1 при здійсненні перерахунку;

- зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2021 року без обмеження її максимального розміру та з урахуванням раніше виплачених сум.

В подальшому від позивача до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд роз`яснити результатвну частину рішення щодо зобов?язання Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01 грудня 2021 року без обмеження її максимального розміру та з урахуванням раніше виплачених сум.

14 лютого 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відмовлено у роз`ясненні судового рішення.

Під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, судом було встановлено, що рішення від 17 листопада 2023 року у справі №260/6367/23 не було оскаржено та набрало законної сили 18 грудня 2023 року.

До заяви про роз`яснення судового рішення позивачем було надано розрахунок його пенсії станом на 08 січня 2024 року, з якого вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області не виконало рішення суду, яке набрало законної сили 18 грудня 2023 року, оскільки пенсія позивачу надалі виплачується із застосуванням обмеження максимального розміру.

За змістом ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначене положення Конституції України кореспондується з норами ст.14, 370 КАС України, відповідно до яких судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення повинно виконуватися безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших додаткових судових рішень.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, своєчасне виконання рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

З метою належного захисту прав особи щодо виконання судових рішень в адміністративному судочинстві законодавцем впроваджено правовий інститут судового контролю, в тому числі, в порядку, передбаченому ст.383 КАС України, що позбавляє особу-позивача необхідності повторно звертатися до суду з позовом для зобов`язання суб`єкта владних повноважень-відповідача належним чином виконувати рішення суду, що набрало законної сили.

В межах розгляду адміністративної справи №260/6367/23 судом було встановлено, що під час перерахунку, здійсненого на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року по справі №260/818/23, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснено перерахунок пенсії позивача з 01 грудня 2021 року зі встановленням обмеження її максимальним розміром.

Конституційний Суд України неодноразово висновував стосовно того, що заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, у зв`язку, зокрема, з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені.

Зміст та обсяг досягнутих соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства чи шляхом ігнорування рішень Конституційного Суду України та конституційних прав.

Крім цього, суд звернув увагу, що після прийняття Конституційним Судом України рішення №7-рп/2016 від 20.12.2016 року, обмеження розміру пенсії позивача - є неправомірним.

Тобто, зрозумілою та доступною мовою, що не потребує надмірного інтелектуального навантаження з боку працівників ГУ ПФ України в Закарпатській області, визначено, що дії відповідача щодо застосування обмежень перерахованої та виплачуваної позивачу пенсії максимальним розміром є протиправними.

Рішення суду набрало законної сили ще 18 грудня 2023 року, однак не було виконане відповідачем.

Такі дії ставлять під сумнів професійний рівень працівників Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та свідчить про низький рівень моральних цінностей, який відображається на відносини з особами похилого віку, пенсіонерами, що виходить на рівень знущання над цими особами з боку осіб, які представляють Державу, які маніпулюють термінами та розсудами задля невиконання рішення суду на користь пенсіонера.

Відтак, суд констатує такий факт, що відповідачем було проігноровано рішення, яким ОСОБА_1 було визначено право на отримання пенсії без обмеження максимальним розміром..

Зазначене є грубим порушенням норм законодавства та зокрема, приписів та вимог Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно із вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Таким чином, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Враховуючи вищенаведене, та беручи до уваги, що таке відношення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області є непоодиноким суд вважає за доцільне довести до відома інформацію про зазначені порушення до Пенсійного фонду України для вжиття заходів реагування щодо недопущення в подальшому таких дій посадовими особами, оскільки такі можуть спричинити негативні наслідки для громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст.14, 45, 241, 249, 370 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Окрему ухвалу направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та Пенсійного фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли явному порушенню закону.

Про вжитті заходи повідомити Закарпатський окружний адміністративний суд у місячний строк з дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст.296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк