Справа № 396/279/24
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/279/24 р.
Провадження № 2-а/396/5/24
про залишення позовної заяви без руху
16.02.2024 року м. Новоукраїнка
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 160, 161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції Кіровоградської області Боброва Владислава Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції Кіровоградської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернулася до суду із позовом до інспектора Управління патрульної поліції Кіровоградської області Боброва Владислава Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції Кіровоградської області в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення та справу закрити.
Вивчивши матеріали справи, встановлено, що позовна заява не відповідає положенням ст. 160 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
У постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Як встановлено положеннями статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладе них на них повноважень.
Отже, інспектори або поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема й передбачені статтею 121 КУпАП.
Відтак, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Тому позивачу рекомендується визначитись із відповідачем юридичною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач зазначає своє місцем проживання (реєстрацію) адресу: АДРЕСА_1 , проте жодних підтверджуючих документів до позову не надає, що позбавляє суд перевірити чи дотримано правил підсудності, встановленими цим Кодексом.
Частинами 2, 5 ст. 94 КАС України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Однак, долучені до позовної заяви позивачем копії документів, не відповідають вищезгаданим вимогам письмових доказів, оскільки належним чином позивачем не засвідчені.
Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 160 КАС України, згідно з частиною 1 статті 169 КАС України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції Кіровоградської області Боброва Владислава Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції Кіровоградської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом трьох днів з дня отримання її копії.
Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк адміністративний позов буде повернуто позивачу зі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. А. Русіна