Справа № 560/1986/24
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1986/24
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом від 07.02.2024, в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Головного УПФ України в Хмельницькій області у видачі довідки на запити нотаріуса Полонської державної нотаріальної контори від 29.05.2023 за № 248/02-14, від 11.10.2023 за № 446/02-14, від 21.12.2023 за № 568//02-14 належних ОСОБА_2 та неотриманої ним за життя пенсії згідно рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.08.2022 (справа № 560/7469/22); 2) зобов`язати Головне УПФ України в Хмельницькій області підготувати та направити нотаріусу Полонської державної нотаріальної контори довідку про належних ОСОБА_2 та неотриманої ним за життя пенсії згідно рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.08.2022 (справа № 560/7469/22) за період з 01.12.2019 по 31.10.2022 в розмірі 220907,43 грн.

У позові пояснює, що є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 . Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом від 15.09.2023 відмовило їй у видачі довідки про розмір заборгованості ОСОБА_2 по невиплаченій пенсії за судовим рішенням, яка становить 220907,43 гривень за період з 01.12.2019 по 31.10.2022. Нотаріус листом від 06.02.2024 повідомила позивачці, що не може видати свідоцтво про право на спадщину на суми пенсії, що підлягали виплаті померлому спадкодавцю, оскільки в матеріалах справи відсутня довідка про розмір цієї заборгованості за судовим рішенням від 22.08.2022.

Відповідно до ст.1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно з ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 355/323/17, ствердив, що вирішуючи питання наявності у особи права на отримання нарахованої, але невиплаченої пенсії (доплат до пенсії) її померлого чоловіка вказав, що аналіз статей 1218,1219,1227 ЦК України свідчить, що законодавець не забороняє спадкування права на отримання нарахованої, але неодержаної пенсії (доплат до пенсії). Суд виходив з того, що оскільки особі за життя було здійснено перерахунок пенсії на підставі постанов Березанського міського суду Київської області від 12 серпня 2009 року та Апеляційного суду Київської області від 04 серпня 2011 року, позивач як спадкоємець за законом в установленому законом порядку прийняла спадщину після його смерті, а тому набула права на отримання нарахованої, але невиплаченої пенсії (доплат до пенсії). Суд також наголосив, що стягнення у судовому порядку нарахованої на підставі вказаних рішень, але невиплаченої спадкодавцю за життя суми пенсії, не призведе до подвійного стягнення з держави одних і тих самих сум.

Отже, фактично позивач - спадкоємець вирішує питання спадкування пенсії ОСОБА_2 , у що входить питання встановлення розміру цієї заборгованості ( в тому числі у формі довідки) і спадкування коштів (пенсії). Цей висновок підтверджується вищевказаним, а також, зокрема, позовними вимогами ОСОБА_1 , адже позивачка просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нотаріуса Полонської державної нотаріальної контори і зобов`язання вчинити дії щодо цього ж нотаріуса. Тобто, обраний спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а відтак в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним і цей спір не є адміністративним, тому наступає наслідок визначений ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Роз`яснити позивачці, що спір, який виник з цивільних правовідносин, зокрема, щодо спадкування вирішується місцевим загальним судом згідно з ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 19 лютого 2024 року

Головуючий суддяА.І. Петричкович