Справа № 580/12063/23
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року справа № 580/12063/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства оборони України (далі - відповідач), в якому позивач з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає в не розгляді заяви представника ОСОБА_1 - Юрченка Віктора Олександровича від 08.08.2023 про передачу за підвідомчістю заяви про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з частковою втратою працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця;

- зобов`язати Міністерство оборони України розглянути заяву представника ОСОБА_1 - Юрченка Віктора Олександровича від 08.08.2023 р. про передачу за підвідомчістю заяви про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з частковою втратою працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця та направити її з відповідним комплектом документів до командира військової частини НОМЕР_1 для подальшого оформлення та направлення в Департамент соціального забезпечення Міністерства оборони України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що відповідач вчинив протиправну бездіяльність, оскільки не розглянув заяву представника позивача від 08.08.2023 про передачу за підвідомчістю заяви про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з частковою втратою працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця та не направив її з відповідним комплектом документів до командира військової частини НОМЕР_1 для подальшого оформлення та направлення в Департамент соціального забезпечення Міністерства оборони України.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 з врахуванням вимог ст. 122 КАС України прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмовий відзив, у якому зазначив, що відповідач не отримував від уповноваженого органу заяви із доданими до нього документами для призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з частковою втратою працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця у відповідності до ст. 16 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», тому вважає, що вимоги до Міністерства оборони України про виплату такої допомоги є передчасними. На підставі вищевикладених обставин відповідач вважає, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 призваний до лав ЗС України для проходження військової служби під час мобілізації та проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОМБр) на посаді номер обслуги 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 .

Під час проходження позивачем військової служби ним 04.02.2023 було отримано поранення, що мали наслідком часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності, тому 31.07.2023 йому встановлено 25% втрати професійної працездатності, що підтверджується копією довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках від 31.07.2023 Серія 12 ААА №069850.

08.08.2023 з метою отримання одноразової грошової допомоги позивач намагався здати відповідний рапорт із заявою, однак, як зазначено позивачем у позові, у стройовій частині в/ч НОМЕР_1 йому відмовили у прийняті такого рапорта та заяви, тому його представником була надіслана заява до Міністерства оборони України з проханням передання вищенаведену заяву позивача за підвідомчістю/належністю.

Позивач вважаючи, що відповідач протиправно не розглянув заяву від 08.08.2023, тому звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано, що відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Законом України від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) «Про звернення громадян» врегульовані питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Матеріалами справи підтверджено, що 08.08.2023 з метою отримання одноразової грошової допомоги позивач намагався здати відповідний рапорт із заявою, однак, як зазначено позивачем у позові, у стройовій частині в/ч НОМЕР_1 йому відмовили у прийняті рапорта та заяви, тому представником позивача була надіслана вищенаведена заява до Міністерства оборони України, у які він просив відповідача:

1) Передати за підвідомчістю Заяву про виплату ОГД солдата ОСОБА_1 .

2) Встановити контроль за її розглядом та виконанням.

3) Про результати розгляду цієї заяви повідомити на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із долученого до матеріалів позову фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 08.08.2023 №104 та роздрукованої інформації з інтернет ресурсу щодо перевірки статусу відстеження АТ «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором « 976», судом встановлено, що вищезазначену заяву від 08.08.2023 разом із доданими до неї документами - одержано Міністерством оборони України 14.08.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закон України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

З аналізу зазначених норм Закон України «Про звернення громадян» вбачається, що у разі якщо питання, порушені в одержаному звернення не входять до повноважень органу до якого звернулась особа, то таке звернення направляється за належністю, про що повідомляється громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Таким чином, Міністерство оборони України отримавши заяву представника позивача від 08.08.2023 про передачу за підвідомчістю заяву про виплату ОГД солдата ОСОБА_1 , повинно було переадресувати її до органу чи установи до повноважень яких належить вирішення спірних питань, однак вказаних дій не вчинило, про причини не пересилання за належністю позивача або його представника не повідомило, чим допустило протиправну бездіяльність.

Враховуючи вищенаведене, для повного захисту прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Міністерство оборони України розглянути заяву представника позивача від 08.08.2023 та надати на неї відповідь з урахуванням ч. 3 ст. 7 Закон України «Про звернення громадян».

Не підлягає до задоволення позов в частині позовної вимоги щодо направлення заяви від 08.08.2023 із відповідним комплектом документів до командира військової частини НОМЕР_1 для подальшого оформлення та направлення в Департамент соціального забезпечення Міністерства оборони України, оскільки така позовна вимога є передчасною, так як відповідачем взагалі не було її розглянуто.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 14, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Віктора Олександровича від 08.08.2023 про передачу за підвідомчістю заяви ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з частковою втратою працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця.

Зобов`язати Міністерство оборони України розглянути заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Віктора Олександровича від 08.08.2023 про передачу за підвідомчістю заяви ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з частковою втратою працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця та надати на неї відповідь з урахуванням ч. 3 ст. 7 Закон України «Про звернення громадян».

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ