Справа № 420/16212/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/16212/23

Перша інстанція: суддя Бжассо Н.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

05 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , в якій просив:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.02.2016 року по 28.02.2018 року включно;

стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.02.2016 року по 28.02.2018 року у сумі 76979 гривень 35 копійок із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44;

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 31.01.2019 року включно;

стягнути з військової частини НОМЕР_1 на Користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4068 гривень 94 копійок в місяць у загальній сумі 44758 гривень 34 копійки за період з 01.03.2018 року по 31.01.2019 року включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної, грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначив, що судовими рішеннями у справі №420/1094/20 задоволено його позовні вимоги до військової частини НОМЕР_1 про нарахування та виплату індексації за період з 01.02.2016 року по 28.02.2018 року та встановлено базовий місяць січень 2008 року. Разом з тим, вимогу про визначення конкретної суми індексації за вказаний період суд визнав передчасною та не задовільнив.

Військова частина НОМЕР_1 на виконання рішення у справі №420/1094/20 виплатила ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.02.2016 року по 28.02.2018 року, однак при її розрахунку застосовано базовий місяць січень 2016 року, а не січень 2008 року.

Таким чином, відповідачем порушено право ОСОБА_1 на отримання індексації грошового забезпечення у належному розмірі, яке підлягає судовому захисту.

У відзиві на позовну заяву військова частина НОМЕР_1 заперечувала проти задоволення позивних вимог та наголошувала про виконання рішення у справі №420/1094/20. Зокрема вказано, що факт виконання рішення суду додатково підтверджується закриттям виконавчого провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року закрито провадження у справі №420/16212/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.02.2016 року по 28.02.2018 року включно та стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.02.2016 року по 28.02.2018 року у сумі 76979 гривень 35 копійок із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.

Суд роз`яснив позивачу, що з даними вимогами він може звернутись в порядку, встановленому ст. 383 КАС України в межах справи № 420/1094/20.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу у відповідній частині для продовження розгляду.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що під час розгляду справи №420/1094/20 судами надавалась оцінка правильності визначення базових місяців при нарахування позивачу індексації грошового забезпечення, однак не досліджувалась сума індексації та її коефіцієнт. За таких обставин, у суду першої інстанції не було правових підстав закривати провадження у даній справі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Про розгляд справи повідомлено шляхом надсилання процесуальних документів до електронного кабінету у підсистемі «Електронний Суд».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311, ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 вже звертався до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд:

визнати протиправними дій ВЧ НОМЕР_1 щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.02.2016 року по 31.01.2019 року;

зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.02.2016 року по 31.01.2019 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.02.2016 року по 28.02.2018 року січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 31.01.2019 року березень 2018 року з урахуванням абз. 4 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року у справі №420/1094/20, залишеної без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.02.2016 року по 28.02.2018 року, грудень 2018 року; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.02.2016 року по 28.02.2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, за грудень 2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - березень 2018 року; в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Закриваючи провадження у даній справі щодо частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що питання застосування січня 2008 року як базового місяця при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.02.2016 року по 28.02.2018 року визначено рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року у справі №4 20/1094/20. Посилання позивача на застосування відповідачем іншого базового місяця під час виконання рішення суду не може розглядатись в новому судовому проваджені, а має досліджуватись в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, передбаченому ст.ст. 382, 383 КАС України.

Судова колегія погоджується з таким висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, виконання судового рішення обумовлено його обов`язковістю для учасників судової справи та не вимагає ухвалення будь-яких інших додаткових судових рішень. У разі невиконання чи неналежного виконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та/або за КАС України. Невиконання чи неналежне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, зобов`язання вчинити дії на виконання іншого судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 28.02.2023 року по справі №260/1898/22 та від 27.06.2023 року по справі №160/18740/22.

Колегія суддів уважно дослідила судові рішення у справі №420/1094/20 та зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій давалась детальна оцінка праву позивача на отримання індексації грошового забезпечення за період з 01.02.2016 року по 28.02.2018 року з застосуванням січня 2008 року, як базового місяцю.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається самим позивачем, що підставою для звернення до суду в даному провадженні є неналежне виконання рішенням у справі №420/1094/20 в частині застосування січня 2016 року, як базового місяцю під час нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.02.2016 року по 28.02.2018 року.

За таких обставин, спірні правовідносини виникли внаслідок виконання рішення у справі №420/1094/20 та стосуються обставин, які вже встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, тому не можуть вирішуватись в новому судовому провадженні.

При цьому посилання позивача, що під час розгляду справи №420/1094/20 судами не встановлювалась сума індексації за період з 01.02.2016 року по 28.02.2018 року, яка належить до виплати, не впливає на загальні висновки суду у даній справі, оскільки визначення суми індексації є похідним від застосованого базового місяцю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження та вірно роз`яснив позивачу його право на звернення з даними вимогами в порядку, встановленому ст. 383 КАС України в межах справи № 420/1094/20.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження після їх перегляду в суді апеляційної інстанції, може бути оскаржена у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.311,315,317,321,322,325,382,383,328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко