Справа № 344/3344/23
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/3344/23
Провадження № 2-а/344/8/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Бурянна Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП капрала поліції Гудим`як Марії Миколаївни, Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано, що 22.11.2022 року о 22:05 год. відносно ОСОБА_1 , інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Івано- Франківській області ДПП капралом поліції Гудим`як Марією Миколаївною, було ухвалено постанову серії БАВ № 245973, згідно якої 22.11.2022 року о 22:05 год. в м.Івано-Франківськ, по вул. Тисменицька, буд. 253, ОСОБА_1 нібито, керував велосипедом у темну пору доби без встановленого та вимкненого ліхтаря (фара), чим порушив вимоги п.6.2., 6.6.А ПДР України, та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.127 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. З ухваленою постановою та з порядком розгляду справи позивач не згоден за наступних підстав: 1.Інспектором Гудим`як М.М., був порушений порядок розгляду справи, а саме, позивач не був ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАп, чим було порушено право на захист. Позивач не мав можливості під час розгляду справи давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Інспектор Гудим`як М.М. розглянула справу без участі позивача, копія постанови позивачу не надавалась. Позивачу не було відомо про складання постанови. 14.02.2023 року позивачу в додатку "Дія" надійшло повідомлення про те, що відкрите виконавче провадження в Тисменицькому ВДВС в Івано-Франківській області, яке було відкрито на підставі постанови інспектора поліції та з позивача було стягнуто штраф у розмірі 680 грн. Цього ж дня позивач звернувся з заявою до Тисменицького ВДВС в Івано-Франківській області для отримання копій матеріалів виконавчого провадження, в тому числі копії постанови інспектора поліції. 23.02.2023 року в Тисменицькому ВДВС в Івано-Франківській області позивач отримав наступні документи: копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію постанови про розмір мінімальних витрат, копію постанови БАВ №245973 інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП капрала поліції Гудим`як Марії Миколаївни, з якої дізнався фабулу правопорушення, та дату складання постанови. Позивач не згоден з постановою, оскільки не керував велосипедом, як зазначено в постанові, а рухався пішки, тримаючи велосипед за кермо в руках.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі , поновити строк на звернення до суду з позовною заявою та визнати протиправною та скасувати постанову БАВ №245973.

Представник відповідача надав суду відзив, в якому зазначає, 22.11.2022 року близько 22 години 10 хвилин інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Івано-Франківській області ДПП) капрал поліції Гудим`як Марія Миколаївна разом зі своїм напарником під час патрулювання вулиці Тисменицька у м. Івано-Франківську помітили велосипедиста, який рухався проїзною частиною у темну пору доби без ввімкненого ліхтаря(фари). Оскільки велосипедисту відповідно до пункту 6.6 «а» ПДР забороняється керувати велосипедом з несправним гальмом, звуковим сигналом, а в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості - з вимкненим ліхтарем (фарою) чи без світлоповертачів, а за вчинення таких дій передбачено відповідальність згідно частини другої статті 127 КУпАП, працівниками поліції прийнято рішення зупинити вказаного чоловіка для встановлення його особи та обставин, що спонукали його до вчинення правопорушення. Зупинивши велосипедиста, працівники поліції представились, відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», проінформували водія про порушення ним правил дорожнього руху після чого висловили законну вимогу про пред`явлення документів, що посвідчують його особу. Велосипедистом виявився Позивач. Оглянувши велосипед Позивача, працівники поліції виявили відсутність ліхтаря(фари) на велосипеді. Після цього відповідно до статті 279 КУпАП, інспектор Гудим`як М.М., як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у статті 222 КУпАП, оголосила про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 127 КУпАП щодо ОСОБА_1 , інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Івано- Франківській області ДПП капралом поліції Гудим`як М.М. Після оголошення про початок розгляду справи Позивача ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, заслухано пояснення Позивача. Розглянувши справу, інспектором Гудим`як М.М. прийнято рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності після чого винесено постанову за частиною другою статті 127 КУпАП серії БАВ № 245973 від 22.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Позивача ознайомлено з винесеною постановою, роз`яснено порядок її виконання та оскарження, від отримання копії на місці вчинення правопорушення Позивач відмовився. Копію оскаржуваної постанови направлено Позивачу на адресу, вказану у постанові, рекомендованим листом 23.11.2022 року.

Судом встановлено наступні обставини.

22.11.2022 року відповідач склав щодо позивача постанову БАВ №245973 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 127 КУпАП за те, що позивач керував велосипедом у темну пору доби без встановленого та ввімкненого ліхтаря, чим порушив п.6.2 та 6.6 «а» ПДР України.

В ч. 2 ст. 127 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за: «…Порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин …».

Згідно п. 6.2 ПДР України, велосипедист має право керувати велосипедом, який обладнаний звуковим сигналом та світлоповертачами: спереду білого кольору, по боках оранжевого, позаду червоного. Для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на велосипеді повинен бути встановлений та увімкнений ліхтар (фара).

Пунктом 6.6а ПДР України велосипедист забороняється керувати велосипедом з несправним гальмом, звуковим сигналом, а в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості з вимкненим ліхтарем (фарою) чи без світлоповертачів.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував велосипедом у темну пору доби без встановленого та ввімкненого ліхтаря(фара), чим порушив п.6.2 та п.6.6 "а" ПДР України.

Разом з цим відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відзиві на позов відповідач посилається на неможливість надання відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, у зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення вчинене Позивачем та зафіксоване на портативні відеореєстратори працівників поліції 22.11.2022 року, а Позивач звернувся до суду 27.02.2023 року, відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських за 22.11.2022 відсутні у зв`язку із закінченням термінів зберігання. Будь-яких інших доказів на спростування тверджень позивача відповідачем не надано та не доведено правомірність винесення постанови.

Сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем, який заперечував проти позову, не доведено наявності адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, а тому постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З постанови про накладення адміністративного стягнення БАВ №245973 вбачається, що на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.127 КУпАП. Зі змісту постанови водій відмовився від підпису.

В постанові зазначено, що до неї додаються відео з камери 471492, однак таких доказів суду не надано, отож відсутні будь-які докази, що підтверджують скоєння водієм порушень ПДРУ. Відсутні відомості про відібрання від водія пояснень. Таким чином, постанова не вмотивована.

Згідно вимог закону щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, наявності події та складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу. Відповідач не надав суду обґрунтувань правомірності своїх дій, не надав доказів на підтвердження наявності в діях позивача порушень правил дорожнього руху.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

У Х В А Л И В:

поновити строк звернення до суду;

позов задовольнити;

постанову в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2022 БАВ №245973 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 127 КУпАП скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити;

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.