Справа № 600/6022/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/6022/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 (її представника адвоката Марусяка В.С.) про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 (її представника адвоката Марусяка В.С.) про забезпечення позову.

Заявник просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №70471960, відкритого на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10 серпня 2023 року №Ф-1946-2413 У ГУ ДПС у Чернівецькій області в розмірі 457616,56 гривень, з яких 455322,69 гривень - недоїмка, 1473, 71 гривні - штраф, 820,16 гривень - пеня.

В обґрунтування поданої заяви указано, що в провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває справа 600/6022/23-а (головуючий суддя Лелюк О.П.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень. 23 січня 2024 року рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/6022/23-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21 січня 2023 року №00000/1242/Ж10/24-13-24-04,№00000/1246/Ж10/24-13-24-04, 00000/1248/Ж10/24-13-24-04; від 12 липня 2023 року №00000/5436/Ж10/24-13- 24-04, №00000/5438/Ж10/24-13-24-04, №00000/5439/Ж10/24-13-24-04; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 21 лютого 2023 року №Ф-00000/1247/Ж10/24-13-24-04, прийняті Головним управлінням Державної податкової служби у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 . 07 лютого 2024 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германом І.В. за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області відкрито виконавче провадження №70471960, а також, державним виконавцем винесено постанови про розшук майна та про арешт коштів боржника (постанови додаються). Так, державним виконавцем відкрито виконавче провадження №70471960 на підставі виконавчого листа - вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10 серпня 2023 року №Ф-1946-2413 У ГУ ДПС у Чернівецькій області в розмірі 457616,56 гривень з яких 455322,69 гривень - недоїмка, 1473, 71 гривні - штраф, 820,16 гривень - пеня. В той же час з матеріалів справи вбачається, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року, крім іншого, скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Чернівецькій області від 21.02.2023 року №Ф-00000/1247/Ж10/24-13-24-04 до ОСОБА_1 в розмірі 455322,69 грн. Таким чином, на думку заявника, розмір боргу (недоїмки) - 455322,69 грн як у вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 10 серпня 2023 року №Ф-1946-2413 У ГУ ДПС у Чернівецькій області, так і у скасованій судом першої інстанції вимозі про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Чернівецькій області від 21.02.2023 року №Ф-00000/1247/ Ж10/24-13-24-04 є однаковим, а тому очевидно, що нова сформована відповідачем вимога про сплату боргу (недоїмки) на підставі, якої відкрито виконавче провадження, стосується предмету позовних вимог у справі 600/6022/23-а. При цьому вказано, що оскільки державним виконавцем розпочато примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10 серпня 2023 року №Ф-1946-2413 У, то, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі набрання законної сили рішення суду першої інстанції в даній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та перевіривши наявні матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Питання забезпечення позову регулюються главою 10 Розділу І Кодексу адміністративного судочинства України (статті 150-158).

Так, відповідно до частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак усупереч вимогам пунктів 2 та 3 частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України у поданій заяві про забезпечення позову не зазначено повне найменування сторони відповідача Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, а предмет позову у справі №600/6022/23-а не узгоджується із предметом поданої заяви.

Так, предметом позову у справі №600/6022/23-а була, зокрема, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 21 лютого 2023 року №Ф-00000/1247/Ж10/24-13-24-04 в розмірі 455322,69 грн. Натомість у поданій заяві заявник просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні, відкритому з приводу примусового виконання іншої вимоги про сплату боргу (недоїмки) та іншого розміру заборгованості, а саме щодо вимоги про сплату боргу від 10 серпня 2023 року №Ф-1946-2413 У в розмірі 457616,56 грн. Тобто, обраний позивачем (її представником) вид забезпечення позову не узгоджується і не пов`язаний із предметом позову у справі №600/6022/23-а.

Указане свідчить про наявність правових підстав для повернення заяви заявнику без розгляду на підставі частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу).

Крім цього, суд звертає увагу і на те, що статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок подання заяви про забезпечення позову.

Згідно частини першої названої статті заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (порядок розгляду заяви про забезпечення позову) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Отже, заяву про забезпечення позову може бути подано до суду першої інстанції у трьох випадках: 1) до подання позовної заяви, 2) одночасно з пред`явленням позову, 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. При цьому судом, до якого має бути поданий позов, або ж у провадженні якого перебуває справа, розглядається подана заява про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд зауважує, що відповідно до частини третьої статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги (пункт 13 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що у справі №600/6022/23-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано: податкові повідомлення - рішення від 21 січня 2023 року №00000/1242/Ж10/24-13-24-04, №00000/1246/Ж10/24-13-24-04, №00000/1248/Ж10/24-13-24-04; від 12 липня 2023 року №00000/5436/Ж10/24-13-24-04, №00000/5438/Ж10/24-13-24-04, №00000/5439/Ж10/24-13-24-04; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 21 лютого 2023 року №Ф-00000/1247/Ж10/24-13-24-04, прийняті Головним управлінням Державної податкової служби у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, судовий розгляд справи №600/6022/23-а закінчився у суді першої інстанції 23 січня 2024 року ухваленням рішення суду. А відтак, твердження у поданій заяві про те, що справа №600/6022/23-а перебуває у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Лелюк О.П.) є помилковими.

За таких обставин та враховуючи, що згідно визначеного законом порядку подання заяви про забезпечення позову та її розгляду не передбачено право особи на подання такої заяви до суду першої інстанції уже після ухвалення судом рішення суду, тобто коли справа вже не перебуває у провадженні суду першої інстанції, та, відповідно, не передбачена можливість розгляду по суті такої заяви судом першої інстанції, у провадженні якого справа, по якій подано заяву про забезпечення позову, не перебуває, то подання позивачем (її представником) до суду першої інстанції заяви про забезпечення позову у справі №600/6022/23-а є безпідставним.

З огляду на викладене у своїй сукупності та керуючись статтями 152, 153, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (її представника адвоката Марусяка В.С.) про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк