Справа № 215/7538/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2024 року Справа 215/7538/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення наявності компетенції,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 09.10.2023 року в частині розгляду Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради заяви від 06.10.2023 року вх.469;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради при отриманні заяви від 06.10.2023 року вх.469 створювати штучні перешкоди для співробітництва з позивачем відповідно до правового порядку ст.92 Конституції України, 13 Закону України «Про соціальні послуги» та визнати таку процедуру протиправною діяльністю і порушенням гарантій і зобов`язати надати сину направлення на перепідготовку для надання соціальної послуги з догляду на професійній основі.

18.12.2023 року ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

09.01.2024 року вказана позовна заява надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями була передано на розгляд судді Дєєву М.В.

10.01.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження позовні матеріали та відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про встановлення наявності компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради при отриманні заяви від 06.10.2023 року вх.469 створювати штучні перешкоди для співробітництва з позивачем відповідно до правового порядку ст.92 Конституції України, 13 Закону України «Про соціальні послуги» та визнати таку процедуру протиправною діяльністю і порушенням гарантій і зобов`язати надати сину направлення на перепідготовку для надання соціальної послуги з догляду на професійній основі.

10.01.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в іншій частині позову відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

07.02.2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому позивач просить: - відхилити заперечення, як і мотиви їх визнання і ухвалою повернути відповідно до ч.2 ст.167 КАС України; - продовжити строк для подання відповіді на відзив після розгляду цього клопотання; - зобов`язати відповідача виконати вимоги змісту відзиву відповідно до ст.162 КАС України, предмету позову та надати його додатки і повноваження особи та надати ухвалу про відкриття провадження; - призначити розгляд судового провадження за правилами загального позовного провадження згідно ст.12, 257 КАС України. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що зміст наданого відзиву не відповідає вимогам ст. 162 КАС України і доводи відзиву стосуються іншого предмета позову.

Перевіривши матеріали справи та вирішуючи клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини другої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Положеннями пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Дана справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 КАС України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження. При цьому, спір виник у справі незначної складності, для якої передбачено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.01.2024 року визначено порядок подання сторонами заяв по суті справи та доказів необхідних для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Суд зазначає, що суть спору не свідчить про наявність виключної правової проблеми, значну складність справи чи суспільний інтерес до її розгляду.

На думку суду, характер спірних правовідносини та предмет доказування даної справи не вимагають розгляду справи за правилами загального позовного провадження, для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, відзив повинен містити: 1) найменування (ім`я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Суд, дослідивши відзив, наданий до суду 25.01.2024 року зазначає про те, що останній формально відповідає вимогам ч. 2 ст. 162 КАС України, а питання щодо прийняття чи неприйняття відзиву на позов, оцінка доводам та аргументам сторін відбувається саме під час розгляду справи по суті.

Отже, як встановлено судом, клопотання ОСОБА_1 щодо порушення порядку подання відзиву є необґрунтованим та безпідставним, оскільки відзив, наданий до суду, формально відповідає вимогам ч. 2 ст. 162 КАС України.

Окрім цього, суд зауважує, що повернення заяв без розгляду відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України стосується заяв саме з процесуальних питань, в той час як відзив на позовну заяву є заявою по суті справи (ч. 2 ст. 159 КАС України), а тому вимоги позивача про повернення відзиву на позовну заяву на підставі ч.2 ст. 167 КАС України також вказує на необґрунтованість та безпідставність клопотання ОСОБА_1 щодо порушення порядку подання відзиву.

Також, завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачу необхідний додатковий час для подання відповіді на відзив, суд вважає за необхідне продовжити строк для виконання вимог ухвали суду від 10.01.2024 року.

Керуючись статтями 248, 257, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про порушення порядку подання відзиву та зобов`язання відповідача виконати вимоги змісту відзиву повернути позивачу без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку задовольнити.

Продовжити строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву на 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв