Справа № 520/34984/23
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 лютого 2024 р. Справа №520/34984/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16,м. Київ,04053, ) , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром 3 під., 2 пов.,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.п..1 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю пільгового стажу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 страховий стаж за Довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №115 від 18.08.2020, виданої Публічним акціонерним товариством «Харківметробуд» та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.п.1 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 07 листопада 2022 року.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що враховуючи зміст прийнятих рішень про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, її протиправно позбавлено пенсійного забезпечення з підстав не зарахування до страхового стажу за Списком №1 стажу згідно довідки №115 від 18.08.2020. Позивач наголошує, що її право на пенсійне забезпечення не може бути поставлене в залежність від якості виконання обов`язків працівниками, відповідальними за порядок ведення трудової документації. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій документації. Позивач також зазначає, що до відповідача нею було подано Експертний висновок Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України №056/1465-а від 31.10.2023, відповідно до якого розбіжності між записами прізвища українською мовою виникли внаслідок фіксації його варіантів під графічним і орфоепічним впливом інших слов`янських мов на українсько-російському мовному порубіжжі. Субнормативний запис українською мовою ВЕРБИЦЬКАЯ зроблено під частковим орфографічним впливом російської мови. Відповідно до чинних правил нормативний запис жіночої форми прізвища українською мовою - ОСОБА_2 , російською мовою - ВЕРБИЦКАЯ.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

У відзивах відповідачі виклали тотожні аргументи та вказали, відповідно до наданих до заяви документів про стаж (ідентифікаційний код, трудова книжка, пільгова довідка, первинні документи, довідки про стаж) страховий стаж позивача складає 37 років 11 місяців 26 днів, пільговий стаж за Списком №1- не враховано, оскільки прізвище « ОСОБА_3 », яке зазначено довідці №115 від 18.08.2020 року не відповідає паспортним даним особи. Взяти до уваги експертний висновок № 056/1465-а/2 від 31.10.2023 неможливо, оскільки Українське бюро лінгвістичних експертиз не є органом, у межах компетенції якого встановлюється приналежність документів особі.

У відповіді на відзив позивачкою зазначено, що проведене експертне дослідження за особистим зверненням позивачки є усуненням суперечного тлумачення спірної інтерпретації прізвища, з`ясовуючи чи еквівалентний текст (сегмент тексту) його відображенню, його перекладові, є висновком як співвідносяться між собою термінологічні позначення в текстах різними мовами, чи дає текст підстави для неоднозначного прочитання та наскільки це відображено. Отже, цільовим завданням експертного висновку №056/1465-а/2 від 31.10.2023 є не встановлення приналежності документа особі, а встановлення викривлення ознак писемного мовлення (тобто, усунення описки).

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши доводи позову, відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 07 листопада 2022 року звернулась Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.п.1 пункту 2 статті 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Заява розглядалась за принципом екстериторіальності Головним управління м Пенсійного фонду України в місті Києві.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 11.11.2022 №58 позивачці відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 у зв`язку з відсутністю пільгового стажу, оскільки відповідно до наданих до заяви документів про стаж (ідентифікаційний код, трудова книжка, пільгова довідка, первинні документи, довідки про стаж) страховий стаж позивача складає 37 років 11 місяців 26 днів, пільговий стаж за Списком №1- не враховано, оскільки прізвище « ОСОБА_3 », яке зазначено довідці №115 від 18.08.2020 року не відповідає паспортним даним особи.

Як встановлено судом, до заяви позивачкою надано Довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №115 від 18.08.2020, що видана Публічним акціонерним товариством «Харківметробуд», відповідно до якої позивачка працювала повний робочий день в Тунельному загоні №15 «Харківметробуд», нині ПАТ «Харківметробуд» за посадою маркшейдер змінний, зайнятий на підземних роботах 50 % і більше робочого часу в обліковому періоді на підземній дільниці №10, виконуючи підземні роботи на будівництві метрополітену.

У довідці №115 від 18.08.2020 зазначено прізвище позивачки: « ОСОБА_3 », водночас, у паспорті позивачки зазначено: « ОСОБА_3 ».

Як зазначила позивачка, розуміючи, що має місце виключно лінгвістична помилка, позивачка звернулась до Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України.

Відповідно до Експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України №056/1465-а від 31.10.2023 записи українською мовою жіночої форми прізвища ВЕРБИЦЬКА (паспорт; довідка про заробітну плату для обчислення пенсії, запис ОСОБА_1 ; довідка про первинну атестацію, запис у формі давального відмінка однини ОСОБА_1 , вихідна форма - ОСОБА_1 ) та ВЕРБИЦЬКАЯ (довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, запис ОСОБА_1 ), а також запис російською мовою ВЕРБИЦКАЯ (зазначений паспорт, запис ОСОБА_4 ; трудова книжка, запис ОСОБА_5 ) у документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи та її родичів є ідентичними. Розбіжності між записами прізвища українською мовою виникли внаслідок фіксації його варіантів під графічним і орфоепічним впливом інших слов`янських мов на українсько-російському мовному порубіжжі. Субнормативний запис українською мовою ВЕРБИЦЬКАЯ зроблено під частковим орфографічним впливом російської мови. Відповідно до чинних правил нормативний запис жіночої форми прізвища українською мовою - ВЕРБИЦЬКА, російською мовою - ВЕРБИЦКАЯ.

Позивачка 04 листопада 2023 року повторно звернулася за призначенням пенсії на пільгових умовах до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, долучивши вказаний вище висновок.

Листом ГУПФУ у Харківській області повідомлено позивачку про те, що взяти до уваги експертний висновок №056/1465-а/2 від 31.10.2023 неможливо, оскільки Українське бюро лінгвістичних експертиз не є органом, у межах компетенції якого встановлювати приналежність документів особі, а тому підстави для перегляду рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відсутні.

Вважаючи рішення про відмову у призначенні їй пенсії протиправним, позивачка звернулась до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

За змістом статті 24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон) страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до частини першої статті 114 Закону №1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років-на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058) право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах мають працівники, які працювали на роботах із шкідливими умовами праці - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років б місяців на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1974 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 50 років - з жовтня 1974 року по 31 грудня 1975 року.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.

Згідно з положеннями ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. В той же час, трудова книжка підтверджує загальний трудовий стаж особи.

Право на пільгове пенсійне забезпечення підтверджується відповідно до списку виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах на підставі записів у трудовій книжці працівника та уточнюючих довідок.

Із записів №№1,2 у трудовій книжці НОМЕР_2 судом встановлено, що у період з 01.08.1989 по 30.09.1994 позивач працювала Тунельному загоні № 15 «Харківметробуд», нині ПАТ «Харківметробуд» на посаді маркшейдер змінний підземної ділянки.

Професії та посади, за якими позивач працювала у спірні періоди та які вказані у трудовій книжці, віднесені до Списку № 1, виправлень чи закреслень трудова книжка не містить.

Аналогічні відомості містить також і довідка №115 від 18.08.2020, в якій зазначено прізвище позивачки: « ОСОБА_3 ».

Суд вважає прийнятним такий доказ як Експертний висновок Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України №056/1465-а від 31.10.2023, який підтверджує обставини допущення при видачі довідки описки з огляду частковий орфографічний вплив російської мови на написання українських прізвищ з урахуванням особливостей географічного розміщення Слобожанського регіону.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

У контексті спірних правовідносин суд зазначає, що право на пенсійне забезпечення особи не повинно безумовно залежати від дій чи бездіяльності осіб, які ведуть облік трудового стажу своїх працівників і відповідно зберігають всю інформацію щодо проходження їх трудової служби на підприємстві, установі чи організації, здійснюють відповідні записи до трудової книжки, в разі необхідності видають необхідні довідки, відповідно до положень Порядку №637, оскільки працівник не відповідає за правильність записів та не повинен контролювати роботодавця щодо заповнення трудових документів. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у довідці в підтвердження страхового стажу.

При цьому відповідачем при прийняття спірного рішення не дотримано визначені ст.2 КАС України принципи розсудливості та пропорційності, а саме не враховано довідку №115 з підстав описки у прізвищі позивачки з урахуванням того, що позивачкою одночасно подано також і довідки від 18.08.2020 №№115/1, 115/2, видані ПАТ «Харківметробуд», де прізвище позивачки зазначено без описок, що призвело до безпідставного порушення права позивачки на пенсійне забезпечення.

Відтак, за такого правового регулювання та з урахуванням наявності у трудовій книжці позивачки усіх необхідних записів суд приходить до висновку про те, що відповідач протиправно не зарахував до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періоду роботи з 01.08.1989 по 30.09.1994, що свідчить про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 11.11.2022 №58 і необхідність виходу за межі позовних вимог та скасування цього рішення як індивідуального акту у спірних правовідносинах.

З урахуванням вищевикладеного та наявності у відповідача дискреційних повноважень суд приходить до висновку про те, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання пенсійного органу зарахувати до пільгового стажу позивача період роботи з 01.08.1989 по 30.09.1994 та вирішити питання про призначення пенсії позивачу з моменту звернення за призначенням пенсії з урахуванням висновків суду у цій справі.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням того, що рішення про відмову у призначенні пенсії прийнято Головним управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Керуючись ст.ст.4-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 236 293, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Частково задовольнити позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16,м. Київ,04053, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром 3 під., 2 пов.,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 11.11.2022 №58.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром 3 під., 2 пов.,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61022, ) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) період роботи з 01.08.1989 по 30.09.1994 відповідно до записів трудової книжки та Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №115 від 18.08.2020, виданої Публічним акціонерним товариством «Харківметробуд», та вирішити питання про призначення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) пенсії за Списком №1 відповідно до п.п.1 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 07.11.2022 з урахуванням висновків суду у цій справі.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16,м. Київ,04053, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 19 лютого 2024 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ