Справа № 420/34116/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

16 лютого 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР ВЕСТ» (вул. Маршала Говорова,7, офіс6, каб.5, м. Одеса, 65058) до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (вул. Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР ВЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС), Державної податкової служби України (далі ДПСУ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 12.12.2023 позов залишено без руху, надано та продовжено строк на усунення недоліків позову.

До суду надійшла заява на виконання ухвали суду та позов до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (далі Комісія ГУ ДПС) та ДПСУ, у якому позивач просить суд: - визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС від 14.11.2023 року №9927089/42469968, №9927084/42469968, №9927087/42469968 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних ТОВ «СПЕКТР ВЕСТ» від 20.10.2023 №42, №49, №46; - зобов`язати ДПСУ зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «СПЕКТР ВЕСТ» від 20.10.2023 №42, №49, №46 датою їх подання на реєстрацію.

Ухвалою суду від 14.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Рішенням суду від 02.02.2024 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС від 14.11.2023 року №9927089/42469968, №9927084/42469968, №9927087/42469968 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних ТОВ «СПЕКТР ВЕСТ» від 20.10.2023 року №42, №49, №46. Зобов`язано ДПСУ зареєструвати податкові накладні ТОВ «СПЕКТР ВЕСТ» від 20.10.2023 року №42, №49, №46 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх надходження на реєстрацію. Стягнуто на користь ТОВ «СПЕКТР ВЕСТ» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС судові витрати за сплату судового збору в розмірі 8052,00грн.

08.02.2024 року до суду надійшла заява представника ТОВ «СПЕКТР ВЕСТ», адвоката Опанасенко А.В., про ухвалення додаткового судового рішення, в якій представник просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «СПЕКТР ВЕСТ» судові витрати, понесені за надану правничу допомогу у цій справі у розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування заяви представник зазначила, що між АО «ЮРЛАЙН» та ТОВ «СПЕКТР ВЕСТ» 30.11.2023 року укладений договір про надання адвокатських послуг, та додаток №1 до договору про надання адвокатських послуг від 30.11.2023, згідно умов якого визначений розмір правничої допомоги у сумі 10 000 грн. До заяви долучено рахунок №206/11 від 30.11.2023, платіжну інструкцію від 08.12.2023 №406 та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 07.02.2024.

Вказана заява з додатками доставлена в електронний кабінет відповідача через Підсистему «Електронний суд», жодний заяв, клопотань до суду від ГУ ДПС станом на 16.02.2024 року не надходило.

Вивчивши подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.252 КАС України).

Враховуючи, що справа №420/34116/23 розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, то судом розглянуто заяву про ухвалення додаткового рішення у письмовому провадженні.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Частиною 1 ст.140 КАС України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Частинами 4-7 ст.134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження розміру витрат зі сплати професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом даної справи адвокатом Опанасенко А.В. до суду надані копії документів, укладених між Адвокатським об`єднанням «ЮРЛАЙН» та ТОВ «СПЕКТР ВЕСТ»: договір про надання адвокатських послуг від 30.12.2023, додаток №1 до договору про надання адвокатських послуг від 30.12.2023 (Умови надання послуг), рахунок №206/11 від 30.11.2023, платіжна інструкція від 08.12.2023 №406 та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 07.02.2024.

Згідно п.5 додатку №1 до договору про надання адвокатських послуг від 30.12.2023 (Умови надання послуг) сторони погодили, що замовник сплачує виконавцю вартість послуг у фіксованому розмірі, який складає 10 000 грн без ПДВ за надання виконавцем послуг по даному договору під час розгляду судового спору у суді першої інстанції.

Вказаний розмір гонорару АО «ЮРЛАЙН» підтверджується також актом здачі-приймання від 07.02.2024, рахунком на оплату №206/11 від 30.11.2023 та банківською платіжною інструкцією від 08.12.2023 №406.

Згідно детального опису робіт АО «ЮРЛАЙН» надано ТОВ «СПЕКТР ВЕСТ» наступну правову допомогу:

1. Підготовка позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язати зареєструвати податкові накладні №42, 46, 49 від 20.10.2023 року: 1.1 Вивчення та аналіз первинної документації та оскаржуваних рішень; 1.2 Формування правової позиції Замовника; 1.3 Пошук та аналіз актуальної судової практики Верховного Суду; 1.4 Написання тексту позовної заяви; 1.5 Оформлення до подання до суду додатків до позовної заяви (копіювання, друк та завірення копій);

2. Поїздка до Одеського окружного адміністративного суду та подання позовної заяви по справі №420/34116/23 через канцелярію;

3. Підготовка заяви про усунення недоліків позову по справі №420/34116/23 та уточненої позовної заяви;

4. Поїздка до Одеського окружного адміністративного суду та подання заяви про усунення недоліків позову по справі №420/34116/23 через канцелярію;

5. Підготовка відповіді на відзив по справі №420/34116/23:

5.1. Вивчення та аналіз відриву Контролюючого органу на позов по справі №420/34116/23, 5.2. Запит та отримання додаткових документів (договори з банком та виписка з рахунку); 5.3. Написання тексту відповіді на відзив; 5.4. Оформлення до подання до суду додатків до відповіді на відзив (копіювання, друк та завірення копій);

6. Поїздка до Одеського окружного адміністративного суду та подання відповіді на відзив по справі №420/34116/23 через канцелярію;

7. Вивчення та аналіз судових рішень по справі №420/34116/23, контроль надходження нових документів до суду;

8. Консультування Замовника з питань, що виникають у зв`язку з розглядом судом вікна справи №420/34116/23;

9. Підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №420/34116/23;

10. Подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №420/34116/23 засобами електронного суду.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Дослідивши зміст наданих адвокатом доказів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, складність справи, об`єму наданих послуг, суд вважає, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн є неспівмірними зі складністю справи і обсягом наданих адвокатом послуг позивачу у даній справі, з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підставі ч.5 ст.242 КАС України суд вважає необхідним врахувати наступні висновки Верховного Суду.

Так, Верховним Судом у постанові від 28.12.2020 року у справі №640/18402/19 сформований висновок, згідно якого розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Водночас Верховний Суд у цій же постанові зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові від 05.09.2019 року по справі №826/841/17 Верховний Суд сформував правовий висновок, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року по справі №826/841/17 Верховний Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Таким чином витрати на правничу допомогу мають бути фактичними в розрізі реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а їх розмір повинен бути обґрунтований та документально підтверджений.

Дослідивши подані докази, суд дійшов висновку, що наявна дійсна необхідність у наданні адвокатом АО «ЮРЛАЙН» послуг наданих згідно детального опису робіт, однак заявлений розмір витрат є неспівмірним з урахуванням категорії даної справи, яка є справою незначної складності, а також наявної чисельної судової практики у даній категорії справ, що пришвидшує та спрощує процедуру підготовки заяв по суті спору разом з доданими до них матеріалами.

Крім того, суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для поїздок представника позивача до Одеського окружного адміністративного суду з метою подання заяв по суті спору, оскільки згідно відомостей автоматизованої системи діловодства спеціалізованого суду у представника позивача адвоката Опанасенко А.В. наявний електронний кабінет у Підсистемі «Електронний суд» та процесуальні документи і заяви по справі доставлялись представнику в електронному вигляді.

Враховуючи фактичний об`єм наданих АО «ЮРЛАЙН» послуг, в розрізі критеріїв їх реальності та необхідності, суд дійшов висновку, що співмірним розміром судових витрат пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу є 3000 грн, які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь позивача, про що ухвалити додаткове рішення по справі №420/34116/23.

Керуючись ст. ст.132, 137, 139, 243, 246, 252, 255, 293, 295 КАС України суд,-

ВИРІШИВ :

Прийняти по справі №420/34116/23 додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР ВЕСТ» (вул. Маршала Говорова,7, офіс6, каб.5, м. Одеса, 65058, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва