Справа № 176/2404/23
Суддя: Крамар О. М.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/2404/23
провадження №2-а/176/3/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Крамар О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в м. Жовті Води, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЗАВ № 3490692 від 12.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криворізського районного відділення поліції про скасування постанови серії ЗАВ № 3490692 від 12.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що постановою працівника поліції від 12.09.2023 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі для транспортного засобу Опель Зафіра номер НОМЕР_1 , а саме: за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на 20 км/год. Вважає, що постанова є незаконною. А саме, 12.09.2023 року вона взагалі не була за кермом транспортного засобу Опель Зафіра номер НОМЕР_1 , та знаходилась на роботі.

Спраава перебувала в провадженні судді Кучми В.В.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року ОСОБА_2 у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 10.11.2023 року замінено первісного відповідача Криворізьке районне відділення поліції на Департамент патрульної поліції.

15.11.2023р року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Департаменту патрульної поліції, в якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Постанова винесена законно та обгрунтовано. Зазначено, що обставини адміністративного правопорушення зафіксовані в автоматичному режимі.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 06 лютого 2024 року №339/0/15-24, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2024 року головуючим по справі було визначено суддю Крамар О.М.

13.02.2024 року суддя крамар О.М. прийняла справу до свого провадження. Постановлено здійснювати розгляд справи без виклику сторін.

Суд, дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи 12.09.2023 року відповідачем - інспектором Департаменту патрульної поліції Фішер М.В. було складено постанову серія ЗАВ № 03490692 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, згідно із якою, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гри за порушення п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год, що зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу НОАG-50/1, 008-01/21, 12.09.2023 о 11 год. 00 хв., за адресою Нікопольске шосе 22 ( у напрямку Дніпровського шосе), м. Кривий Ріг, де зафіксовано транспортний засіб Ореl Zаfіrа н.з. НОМЕР_2 . /а.с.28/

Відповідачем у справі надано диск з відеофіксацією адміністративного правопорушення, з якого слідує, що за кермом транспортного засобу Ореl Zаfіrа н.з. НОМЕР_2 , 12.09.2023 року об 11 годину 00 хв., перебувала особа жіночої статті, зафіксовано швидкість руху даного автомобіля.

Таким чином, відповідач, обгрунтовуючи правомірність прийнятого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, надав суду належні та допустимі докази,а саме: відеофіксація адміністративного правопорушення.

Позивач, заперечуючи проти рішення суб`єкта владних повноважень, зазначає, що не керувала автомобілем того дня, а знаходилась на роботі.

В той же час, особисто позивач не подала суду докази в підтвердження своїх доводів, а саме: те, що вона в той день, в той час, /час адміністративного правопорушення/ перебувала на роботі.

Адже відповідач з об`єктичних причин не може перевірити місце знаходження чи перебування правопорушника на час вчинення адміністративного правопорушення.

Так, згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За нормою ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до п. 12.9 (б) Розділу 12 цих Правил водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Положеннями ст. 279 КУпАП визначено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

У разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису). посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадськихформувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з чаркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно із приміткою суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Факт правопорушення підтверджується фото - відеофіксацією вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. яка містилося у вільному доступі за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua/user/en/resolution/a/3AB/03490692/, ідентифікатор доступу зазначений в оскаржуваній позивачем постанові (26hаеHfеХ), копія фото з якого в момент фіксації порушення вимог ПДР міститься в оскаржуваній позивачем постанові.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини і норми законодавства України, суд дійшов висновку, що під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому, твердження позивача про протиправність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та наявності підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням положень ст. 139 КАС України судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.6,12,72,77,90,139,246,250,251,295,297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЗАВ № 3490692 від 12.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду складено 19.02.2024 року.

Суддя