Справа № 620/2570/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа №620/2570/23

адміністративне провадження №К/990/5073/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Раковець Ольги Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року у справі №620/2570/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Новгород-Сіверська установа виконання покарань №31» про визнання протиправними та скасування індивідуальної програми, щоденника та висновку,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи «Новгород-Сіверська установа виконання покарань №31», у якому просив:

- визнати протиправним і скасувати індивідуальну програму соціально-виховної роботи із засудженим ОСОБА_1 , затверджену начальником Державної установи «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (31)» Спичаком В.І.;

- визнати протиправним і скасувати щоденник індивідуальної роботи із засудженим ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним і скасувати висновок Державної установи «Новгород- Сіверська установа виконання покарань (31)» щодо ступеня виправлення засудженого ОСОБА_1 .

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року з урахуванням змін, внесених ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року про виправлення описки, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року залишено без змін.

09 лютого 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Раковець Ольги Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року у справі №620/2570/23.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі колегією суддів встановлено таке.

Згідно з частинами першою - третьою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 22 серпня 2023 року у порядку письмового провадження.

Касаційна скарга подана до Верховного Суду через 09 лютого 2024 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Одночасно з касаційною скаргою представниця скаржника порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Вказане клопотання обґрунтовано, зокрема, тим, що ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості звернутися з касаційною скаргою, оскільки йому взагалі не було відомо про існування постанови суду апеляційної інстанції. Крім цього, представниця скаржника послалася на тяжку хворобу ОСОБА_1 , перебування його Державній установі «Новгород-Сіверська установа виконання покарань №31» та те, що лише 20 грудня 2023 року позивач уклав з нею як адвокатом договір про правову допомогу, на підставі якого представниця скаржника звернулася до суду апеляційної інстанції за інформацією щодо розгляду його апеляційної скарги. Представниця позивача просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вона отримала 18 січня 2023 року,.

Оцінивши наведені представницею скаржника обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.

Суд установив, що у цій справі вперше касаційна скарга позивача, в інтересах якого на той час діяв адвокат Денисенко Юрій Олександрович, надійшла до Верховного Суду 22 вересня 2023 року, проте Суд ухвалою від 29 вересня 2023 року повернув її на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду ОСОБА_1 29 вересня 2023 року отримав копію ухвали Верховного Суду від 29 вересня 2023 року, про що зазначено ним у розписці, яку було направлено Державною установою «Новгород-Сіверська установа виконання покарань №31» на електронну адресу Верховного Суду. Проте скаргу повторно подано до Суду лише 09 лютого 2024 року.

Верховний Суд зауважує, що текст, шрифт та аргументи цієї скарги є практично ідентичними попередній скарзі, різниця полягає лише у зазначенні особи представника позивача. Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Шостий апеляційний адміністративний суд 13 вересня 2023 року постановив за заявою представника позивача ухвалу про виправлення описки у постанові суду апеляційної інстанції від 22 серпня 2023 року.

Наведене спростовує аргументи представниці позивача про необізнаність ОСОБА_1 з результатами розгляду його апеляційної скарги.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, в частині строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Однак зазначені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки недотримання вимог КАС України при поданні касаційної скарги, що мало наслідком її повернення, не свідчить про наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі.

Верховний Суд також зауважує, що до матеріалів касаційної скарги додано електронний лист-звернення ОСОБА_1 до адвоката Раковець Ольги Олегівни з проханням надати йому правову допомогу, відправлений з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також свідчить про доступ позивача до його електронної пошти. Водночас жодних доводів на підтвердження поважних причин, що перешкоджали позивачу протягом чотирьох місяців після повернення первісної касаційної скарги повторно її подати, представниця скаржника не навела, як і не надала доказів, що підтверджують ці обставини, у тому числі докази щодо стану здоров`я ОСОБА_1 .

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Скаржник не зазначає переконливих підстав/причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, тобто таких, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судові рішення, і пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Ураховуючи положення частин першої та другої статті 329 КАС України, ненадання скаржником доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання поважними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин скаржнику необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення та надіслати відповідні докази.

Керуючись статтями 169, 329, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку касаційного оскарження ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року у справі №620/2570/23.

Касаційну скаргу Раковець Ольги Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року у справі №620/2570/23 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду