Справа № 420/28188/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/28188/23

Перша інстанція: суддя Катаєва Е.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурія О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати наказ ГУ ДПС в Одеській області №3435-п від 16.05.2023 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 )» та податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від №-09-06 від 16.06.2023.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно, після відкриття провадження по справі, залишив позовну заяву без руху. Апелянт не погоджується, що не зазначення ним свого статусу, як ФОП, що мало наслідком сплату судового збору у меншому розмірі, є недоліком позовної заяви. Апелянт зазначає, що він як фізична особа має право звернутися за захистом своїх прав та сплатити судовий збір саме як фізична особа. ОСОБА_1 зазначає, що зазначені судом недоліки позовної заяви є незначними, в порівняні з тим, що він може зазнати значних матеріальних втрат, через надмірний формалізм.

Відповідно до ст.311, ст.312 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положенням ч. 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Вимоги щодо оформлення адміністративного позову, який подається до суду першої інстанції, визначені ст.160 КАС України, а положеннями ст.161 КАС України визначено документи, що додаються до позовної заяви.

Так, частиною 2 ст. 160 КАС України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

За обставинами справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав п.5 ч.5 ст.160 КАС України, відповідно до якої в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, з посиланням на рішення Ради суддів України у рішенні від 05.08.2022 року №26, у зв`язку з поданням до суду в електронній формі значного обсягу документів (понад 30 аркушів), ОСОБА_1 запропоновано додатково подати до суду один екземпляр позовної заяви з додатками (належним чином засвідченими) у паперовій формі.

31 жовтня 2023 року від адвоката позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року судом першої інстанції прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано п`ятиденний строк на усунення недоліків.

Частиною 13 ст.170 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зазначена норма КАС України спростовує доводи апелянта, що суд не може залишати позовну заяву без руху після відкриття провадження по справі.

Частиною 14 ст.171 КАС України встановлено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За приписами ч.15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Так, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач не визначив у позовній заяві свій статус ФОП, однак оскаржує рішення прийняті відносно нього як фізичної особи-підприємця.

Крім того, позивачем сплачений судовий збір у розмірі меншому, ніж передбачено Законом, що є порушенням ч.3 ст.161 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету адвоката позивача 23.11.2023 року о 20:55, що не заперечується позивачем (а.с.68).

П`ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви сплинув 29 листопада 2023 року, однак у визначений судом строк від позивача ані квитанції про доплату судового збору ані інших клопотань щодо виконання вимог ухвали не надходило.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви, суд першої інстанції 15.12.2023 року правомірно, у відповідності до приписів ч.15 ст.171 КАС України, п. 7 частини 1 статті 240 КАС України, залишив позовну заяву без розгляду.

Щодо доводів апелянта, що він звернувся до суду як фізична особа, а не як ФОП, судова колегія зазначає, що вони є помилковими, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 до суду звернувся за захистом своїх прав саме як фізична особа підприємець.

Щодо того, що сума судового збору, яка залишилась недоплаченою є незначною та становить 98,22 грн, колегія суддів наголошує, що у Законі України «Про судовий збір» відсутні критерії, за якими суму недоплаченого судового збору можливо було б віднести до незначної та вважати збір оплаченим, а є лише ставка судового збору, яка підлягає сплаті.

В свою чергу, позивачем ставка судового збору в повному обсязі не сплачена та недоліки позовної заяви не усунуто.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 316, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко