Справа № 400/10509/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/10509/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року, у справі № 400/10509/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року отримано відповідачем в електронному кабінеті 14 грудня 2023 року (а.с. 38).

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем 25 січня 2024 року подано до суду апеляційну скаргу.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В даному випадку, апелянтом пропущено встановлений строк на апеляційне оскарження та подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Зазначена заява обґрунтована тим, що лише 17 січня 2024 року на адресу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшов виконавчий лист, з якого апелянту стало відомо про ухвалення судом рішення у даній справі.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення заяву апелянта про поновлення пропущеного процесуального строку, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В даному випадку, як зазначено вище, копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року отримано відповідачем в електронному кабінеті 14 грудня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що в обґрунтування своєї заяви про поновлення пропущених процесуальних строків, апелянтом надано скриншот зі свого електронного кабінету, з якого вбачається аналогічна інформація про отримання 14 грудня 2023 року копії рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення пропущених процесуальних строків на підставі поданої апелянтом заяви, а як наслідок вважає залишити останню без задоволення.

Крім того, згідно п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В даному випадку, апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Між тим, згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, встановлено судовий збір, у розмірі 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В даному випадку, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції розмір судового збору складає 1288,32 грн (2684 грн х 0,4 х 1,5 х 0,8).

При цьому, апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано відсутністю бюджетних асигнувань для сплати судового збору.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано до суду доказів, з яких можливо встановити його актуальний майновий стан, а як наслідок колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено своїх посилань на неможливість сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, а як наслідок вважає за необхідне залишити без руху апеляційну скаргу.

При цьому, для усунення виявлених недоліків, колегія суддів вважає за необхідне встановити для апелянта 10-денний строк, відлік якого розпочнеться з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 295, 296, 298, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити в задоволенні клопотання Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки - залишити без руху, надавши строк у 10 днів, відлік якого розпочнеться з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків, а саме: вирішити питання щодо реалізації свого права на повторне подання заяви про поновлення пропущених процесуальних строків; надати до суду докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в повному обсязі за наступними реквізитами: банк Казначейство України (ЕАП); код банку 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»; відомча ознака « 81» (Апеляційні адміністративні суди); рахунок UA1015758; отримувач - ГУК в Одеській області/Приморський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ отримувача 37607526.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян