Справа № 420/1448/23
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1448/23
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аракелян М.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання адвоката Крутоголової Оксани Олександрівни про залучення співвідповідача у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (; адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 21.12.2022 року №89 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області перерахувати з 14.12.2022 року призначену ОСОБА_1 пенсію виходячи із розрахунку 60 відсотків від сум заробітної плати обрахованої за останні 60 календарних місяців роботи перед зверненням за призначенням пенсії, на підставі довідки прокуратури Херсонської області від 08.04.2020 № 18-56вих-20;

зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу, що дає право на пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», стаж роботи в Херсонській обласній прокуратурі на посаді державного службовця з 26.01.2021 року по 08.12.2022 року включно та здійснити перерахунок пенсії з урахуванням такого стажу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа № 420/1448/23 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 30.01.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через невідповідність її вимогам ч. 1 ст. 161 КАС України, а саме позивачем не надано копій документів, доданих до позовної заяви для відповідача у справі (надано лише копію позовної заяви); встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 7 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

02.02.2023 року позивачем до суду надано копії додатків до позовної заяви, чим було усунуто недоліки, які перешкоджали відкриттю провадженню у справі.

Ухвалою суду від 07.02.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін згідно ст. 262 КАС України; витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 29.06.2023 року постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У зв`язку із неявкою сторін, судом на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України вирішено розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

22 листопада 2023 року через підсистему «Електронний Суд» від представника позивача адвоката Крутоголової Оксани Олександрівни до суду надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яке мотивоване тим, що саме ГУ ПФУ в Хмельницькій області прийняв оскаржуване рішення про перерахунок пенсії від 21.12.2022 року №89, про що було зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Вирішуючи подане клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як визначено пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Так, предметом цього публічно-правового спору зокрема є правомірність рішення пенсійного органу № 89 від 21.12.2022 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

У позовній заяві позивач вказав, що оскаржуване рішення прийнято ГУПФ України в Одеській області. У той же час, у відзиві на позовну заяву органом пенсійного забезпечення вказується, що таке рішення за принципом екстериторіальності прийняте ГУПФ України в Хмельницькій області.

З наявної копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 судом встановлено, що 14 грудня 2022 року позивач звернувся до ГУПФ України в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії та рішенням №89 від 21.12.2022 року такий перерахунок здійснено. При цьому, матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 не містять відомостей, що таке рішення приймалося ГУ ПФУ в Хмельницькій області, а не ГУ ПФУ в Одеській області.

Додатково суд враховує і те, що окрім текстуального зазначення відповідачем у відзиві на позовну заяву, що спірне рішення прийнято ГУ ПФУ в Хмельницькій області, інших доказів прийняття саме цим територіальним органом пенсійного забезпечення спірного рішення, матеріали справи не містять.

Крім того, будь-яких пояснень чи заперечень зі сторони ГУ ПФУ в Одеській області після подання представником позивача клопотання про залучення співвідповідача до розгляду справи не висловлено, як і не було заявлено клопотання про заміну відповідача при надані відзиву на позовну заяву.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення співвідповідача у справі, а саме - Головного управління ПФУ в Хмельницькій області.

Відтак, у задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 241-243, 248, 256,294, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (; адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян