Справа № 320/46011/23
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року справа №320/46011/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК ДИСТРИБЬЮШН" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішень,

встановив:

09.12.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮК ДИСТРИБЬЮШН" (далі позивач) із позовом до Київської митниці (далі відповідач), у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA100000/2023/000054/2 від 12.04.2023 року Київської митниці;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 100100/2023/000332 Київської митниці;

- стягнути судові витрати (судовий збір) у розмірі 5368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гри. 00 коп.) на користь ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» () з рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці ();

- стягнути на користь ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» () витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці () у розмірі 36000,00 грн. (тридцять шість тисяч гри. 00 коп.) згідно детального опису робіт (наданих послуг).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у відповідача не було правових підстав для застосування другорядного (резервного) методу визначення митної вартості імпортованого товару, оскільки декларантом було надано митному органу вичерпний перелік документів, які повністю ідентифікують товар, його ціну, умови поставки, витрати на транспортування, містять достовірні данні, що піддаються обчисленню, не містять ознак підробки та підтверджують заявлену митну вартість імпортованого товару.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/46011/23 передана 18.12.2023 до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 р. адміністративну справу № 320/46011/23 прийнято до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

17.01.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач повідомляє суд, що не погоджується із позовними вимогами, вважає їх безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а рішення про коригування митної вартості товарів прийняті митницею у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Між ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» (Покупець) та KANDIL GLASS (Продавець) укладено контракт на поставку товарів №181122 KG-YCD від 18.11.2022 року.

08.04.2023 року ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» було подано до м/п «Київ-Західний» BMO №1 Київської митниці для митного оформлення та проходження митних формальностей попередню електронну митну декларацію IM40EA №23UA37U1.

За митною декларацією було заявлено до митного декларування товар:

«Посудини для пиття, із скла, механічного виготовлення: Набір стаканів (6 стаканів в наборі) (568 коробок по 48 стаканів в коробці): T-P-G-OLF-0250-CLM-F-K-4544kon - 27264шт.: Набір чашок (4 чашки в наборі) (1010 коробок по 48 чашок в коробці): M-P-G-CON-0255-PYR-F-K- 12120комп - 48480 шт.; торгівельна марка: ЕСОМО; виробник: VAMA Holding GmbH; країна виробництва: EG; код товару за УКТ ЗЕД: ; умови поставки: FOB EG Port Said; валюта та загальна сума за рахунком : USD 12787.35».

Разом з митною декларацією декларантом було подано митному органу: пакувальний лист №MAT-PAC-2023-00730 від 26.03.2023 року (код документа 0271); проформу інвойс №SAL-QTN-2022-05907 від 10.11.2022 року (код документа 0325); інвойс №EX-02709 від 13.03.2023 року (код документа 0380); коносамент №ALY8245 від 19.03.2023 року (код документа 0705); міжнародну товарно - транспортну накладну (CMR) б/н від 04.04.2023 року (код документа 0730): специфікацію №5 від 13.03.2023 року (код документа 3000); платіжні доручення б/н від 19.12.2022 року, б/ш від 28.03.2023 року (код документа 3001); рахунки на оплату ТОВ «ФЕЙРЛОДЖІКС» №818 від 05.04.2023 року, №832 від 07.04.2023 року (код документа 3004); довідку про транспорті витрати №0168 від 07.04.2023 року (код документа 3007); прайс лист б/н від 01.12.2022 року (код документа 3014); контракт №181122_KG-YCD від 18.11.2022 року (код документа 4100); договір про транспортно - експедиторське обслуговування №003052/21 від 04.01.2021 року ( код документа т4301); лист ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» №01/031-01 від 01.03.2023 року (код документа 9000); митну декларацію країни відправлення 55641 від 09.03.2023 року (код документа 9610).

08.04.2023 року, ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100100/2023/000319 за митною декларацією IM40EA №23UA37U1.

Підставою для відмови у митному оформленні товарів митним органом зазначено невірне заповнення декларантом графи 25 митної декларації №23UA37U1.

У зв?язку із відмовою у митному оформленні товарів, з метою проходження митного кордону України, ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» було подано до Київської митниці 11.04.2023 року попередню митну декларацію №23UA64U8.

11.04.2023 року Київською митницею було проведено огляд імпортованих ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» товарів, про що було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, яким встановлено відповідність задекларованого товару даним митної декларації (опис, маркування).

В цей же день, 11.04.2023 року, ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» було подано Київській митниці додаткову декларацію до попередньої митної декларації №23UA32U1.

Разом з митною декларацією декларантом було подано митному органу: пакувальний лист №MAT-PAC-2023-00730 від 26.03.2023 року (код документа 0271); проформу інвойс №SAL-QTN-2022-05907 від 10.11.2022 року (код документа 0325); інвойс №EX-02709 від 13.03.2023 року (код документа 0380); коносамент №ALY8245 від 19.03.2023 року (код документа 0705); міжнародну товарно - транспортну накладну (CMR) б/н від 04.04.2023 року (код документа 0730): специфікацію №5 від 13.03.2023 року (код документа 3000); платіжні доручення б/н від 19.12.2022 року, б/н від 28.03.2023 року (код документа 3001); рахунки на оплату ТОВ «ФЕЙРЛОДЖІКС» №818 від 05.04.2023 року, №832 від 07.04.2023 року (код документа 3004); довідку про транспорті витрати №0168 від 07.04.2023 року (код документа 3007); прайс лист б/н від 01.12.2022 року (код документа 3014); контракт №181122_KG-YCD від 18.11.2022 року (код документа 4100); договір про транспортно - експедиторське обслуговування №003052/21 від 04.01.2021 року ( код документа т4301); лист ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» №01/031-01 від 01.03.2023 року (код документа 9000); митну декларацію країни відправлення 55641 від 09.03.2023 року (код документа 9610).

11.04.2023 року о 15:24 год. від митного органу позивачу надійшло електронне повідомлення, яким його повідомлено про необхідність надання додаткових документів, оскільки, нібито, подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не підтверджують всі числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема:

1. Відповідно до п.1.8 зовнішньоекономічного контракту купівлі - продажу від 18.11.2022 року №181122 KG-YCD виробником товару за даним договором с KANDIL GLASS, проте у графі 31 електронної митної декларації №23UA32U1 та електронному інвойсі зазначено іншого виробника - VAMA Holding GmbH.

2. У наданому інвойсі не зазначено, які складові включено до ціни товарів.

3. Декларантом надано довідку про транспортні витрати ТОВ «ФЕЙРЛОДЖІКС» від

07.04.2023 року №0168 та рахунки на оплату від 05.04.2023 року та від 07.04.2023 року №832 ТОВ «ФЕЙРЛОДЖІКС». Проте, згідно з даними, зазначеними в автотранспортній накладній CMR від 04.04.2023 року б/н, перевізником товарів виступає інша особа, а отже неможливо ідентифікувати надану декларантом довідку та рахунки з поставкою товарів за поданою електронною митною декларацією.

4. Загальна вартість товару згідно з проформою - інвойсом від 10.11.2022 року №SAL-QTN-2022-05907 складає - 96 986,40 дол. США, проте декларантом надані платіжні доручення на загальну суму 97 259,81 дол. США.

5. Заявлена у електронній митній декларації №23UA32U1 загальна фактурна вартість - 12 787,35 дол. США (згідно із специфікацією №5 від 13.03.2023 року) не відповідає оплаченій сумі згідно наданих платіжних доручень.

6. У інвойсі від 13.03.2023 року №EX-02709 зазначено інші банківські реквізити, ніж у наданих платіжних документах від 19.12.2022 року б/н та від 28.03.2023 року б/н.

7. Копія митної декларації країни відправлення (Єгипет від 09.03.2023 року №55641 надана декларантом без урахування вимог ст. 254 МК України. Крім того, з окремих граф зазначеної експортної декларації з?ясовано, що вказані в ній вага та кількість не співпадають із заявленими до митного оформлення.

Позивачу було запропоновано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

12.04.2023 року позивачем було додатково подано відповідачу Заяву «Щодо надання документів ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» по декларації №23UA32U1» (код документа 9000) та додаткові документи: додаткову угоду №1 від 01.03.2023 року до контракту №181122 KG-YCD від 18.11.2022 року (код документа 4103); договір про транспортно експедиторське обслуговування №003052/21 від 04.01.2021 року (код документа т4301); заявку на транспортно - експедиторські послуги №20818 від 06.03.2023 року (код документа 9000); транзитну декларацію Т1 №23ROCT34 від 07.04.2023 року (код документа 9610).

12.04.2023 року позивачем отримано Рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2023/000054/2 від 12.04.2023 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100100/2023/000332.

Як зазначено у графі « 33» Рішення про коригування митної вартості товарів підставами для застосування резервного методу визначення митної вартості Київською митницею визначено:

1. Декларантом не надано жодного транспортного документу з перевізником, зазначеним в CMR, а також не надані передбачені законодавством України документи, що містять відомості щодо витрат пов?язаних із транспортуванням оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України.

2. Декларантом не надано: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов?язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснювалися за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов?язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; переклад копії митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

У зв?язку із отриманням відмови у митному оформленні за основним методом, позивач надав згоду на випуск товарів у вільний обіг під гарантійні зобов?язання, шляхом сплати до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом на підставі ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України у розмірі 108 578, 81 грн. (ввізне мито - 29 345, 62 грн.; ПДВ - 79 233, 19 грн.).

Товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією №23UA44U1 від 13.04.2023 року.

Позивач не погоджується із прийнятими відповідачем рішенням про коригування митної вартості товарів №UA100000/2023/000054/2 від 12.04.2023 року та карткою відмови в прийнятті митної декларації №UA100100/2023/000332 з огляду на їх безпідставність та протиправність, з огляду на що звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.2 ст. 52 Митного кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно п.1 ч.3 ст. 52 Митного кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати органу доходів і зборів (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Частини перша-шоста статті 53 встановлює, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Пункт 1 частини четвертої, частина п`ята статті 54.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Частина перша-третя статті 58.

1. Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору.

Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

За наявності достатніх підстав вважати, що відносини між пов`язаними особами вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Виходячи з вищезазначеного, витребування додаткових документів без зазначення розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, а також в подальшому прийняття спірного рішення є протиправним.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27.01.2022 у справі №200/6413/20-а.

Судом встановлено, що позивачем надано вичерпний перелік документів, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме:

1) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його змінює, та додатки до нього у разі їх наявності: контракт на поставку товарів №181122 KG-YCD від 18.11.2022 року (код документа 4100)

2) рахунок - фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об?єктом купівлі - продажу): проформа інвойс №SAT-QTN-2022-05907 від 10.11.2022 року, інвойс №ЕХ-02709 від 13.03.2023, Специфікацію № 5 до інвойсу №ЕХ-02709.

3) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару: платіжні доручення в іноземній валюті АТ «Райффайзен Банк» б/н від 19.12.2022 року на суму 29095.92USD, б/н від 28.03.2023 року на суму 68163.89USD, якими підтверджується сплата покупцем за товар за поставкою згідно інвойсу №EX-02709 від 13.03.2023 року за контрактом №181122 KG-YCD від 18.11.2022 року у розмірі 97259.81USD.

4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів: коносамент №ALY8245 від 19.03.2023 року в якому, зокрема, зазначено: vessel (океанське судно) - CMACGM JEAN GABRIEL OBXEL WIMA; port of loading (порт завантаження) - PORT SAID; port of discharge (порт розвантаження) - CONSTANTA; place of receipt (місце поставки) - UKRAINE; containers (контейнер) - CMAU8963871/1; міжнародну товарно - транспортну накладну (CMR) б/н від 04.04.2023 року, №398695 від 14.06.2021 року; довідку про транспортні витрати ТОВ «ФЕЙРЛОДЖІКС» (Експедитор) №0168 від 07.04.2023 року; рахунок на оплату ТОВ «ФЕЙРЛОДЖІКС» №818 від 05.04.2023 року; рахунок на оплату ТОВ «ФЕЙРЛОДЖІКС» №832 від 07.04.2023 року.

5) якщо здійснювалось страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування: лист ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» №01/031-01 від 01.03.2023 року, яким товариство повідомило митний орган, що імпортований вантаж згідно інвойсу №EX-02709 від 13.03.2023 року за контрактом №181122 KG-YCD від 18.11.2022 року не страхувався.

6) інші документи, що стосуються імпортованого товару: пакувальний лист №MAT-PAC-2023-00730 від 26.03.2023 року на вантаж у контейнері №CMAU8963871; прайс лист б/н від 01.12.2022 року; митну декларацію країни відправлення №55641.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем був наданий відповідачу повний пакет документів, що передбачений ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України для цілей здійснення митного оформлення, в тому числі для визначення митної вартості товару за першим методом (ціна договору).

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України у Відповідача виникає обов?язок надсилати Декларанту письмову вимогу про надання додаткових документів, лише у наступних випадках:

- у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості;

- наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв?язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 02.04.2019 року №826/14258/15 зазначив, зокрема:

«Митний орган зобов?язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи. надання яких може усунути сумніви у їх достовірності».

Проте дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у повідомленні про надання додаткових документів незрозуміло, які саме числові значення складових митної вартості ставляться митним органом під сумнів або неможливо обчислити без додаткових документів, яким чином подані додаткові документи підтвердять той чи інший показник, що є сумнівним на думку відповідача.

Як вбачається з рішення №UA100000/2023/000054/2, «Декларантом не надано жодного транспортного документу з перевізником, зазначеним в CMR, а також не надані передбачені законодавством України документи, що містять відомості щодо витрат пов?язаних із транспортуваням оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України.», проте в той же час позивачем було надано митному органу документи, що належним чином підтверджують виграти на транспортування імпортованого товару до митного кордону України, а саме: довідку про транспортні витрати ТОВ «ФЕЙРЛОДЖІКС» (Експедитор) №0168 від 07.04.2023 року; договір про транспортно - експедиторське обслуговування №00305/21 від 04.01.2021 року; заявку на транспортно - експедиторські послуги №20818 від 06.03.2023 року; рахунки на оплату №818 від 05.04.2023 року, №832 від 07.04.2023 року.

Також у рішенні №UA100000/2023/000054/2 зазначено, що «Декларантом не надано: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов?язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснювалися за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов?язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; переклад копії митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.», проте декларантом був наданий повний пакет документів, передбачений ч.2 ст. 53 Митного кодексу, а тому дана вимога є безпідставною.

Відповідно до ст. 59 Митного кодексу України відповідно до якої здійснювалось коригування визначено, що цей метод застосовується у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з. часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість (ч. 7 ст. 59 Митного кодексу України).

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 07.04.2020 по справі №160/5506/19: «Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів зі застосуванням другорядних методів.»

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов?язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування

Відповідно до п.2, 4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості. заявленої декларантом, а також обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом. та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195, визначено, що в разі здійснення коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів чи за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу до того ж зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номерів та дат митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Аналогічний висновок викладений у правовій позиції Верховного Суду, зазначеною у постанові від 19.06.2018 у справі №826/6346/16, а тому зазначення у графі 33 оскаржуваного рішення лише дати та номера митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, не є мотивованим у контексті положень п.2, 4 ч.2 ст.55 МК України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що митним органом не доведено, що декларантом проведений невірний розрахунок митної вартості, або подані документи не містять відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так у пункті 23 Рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 5368,00 грн. належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Київської митниці.

Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає, що позивачем заявлені вимоги про стягнення на користь ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» () витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці () у розмірі 36000,00 грн. (тридцять шість тисяч грн. 00 коп.) згідно детального опису робіт (наданих послуг), проте жодних документів на підтвердження понесення означених витрат матеріали справи не містять.

У зв`язку із чим, суд зазначає, що питання щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу може бути вирішено після надання представником позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення остаточного розрахунку та докази понесення таких судових витрат у відповідності до положень ч.7 ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 2-10, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК ДИСТРИБЬЮШН" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарі UA100000/2023/000054/2 від 12.04.2023 року Київської митниці.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA100100/2023/000332 Київської митниці.

Стягнути судові витрати (судовий збір) у розмірі 5368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім грн. 00 коп.) на користь ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» () з рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.