Справа № 260/3131/23
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 260/3131/23 пров. № А/857/22099/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Максим Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом Приватного підприємства «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД» до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

суддя у І інстанції Скраль Т.В.,

час ухвалення судового рішення 12 год 02 хв,

місце ухвалення судового рішення м. Ужгород,

дата складення повного тексту рішення 30 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Приватне підприємство «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД» (далі ПП «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД») звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просло визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (далі ППР) Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі ГУ ДПС) від 21 грудня 2022 року №0004298/07-16-04-10, яким до підприємства застосовано штраф у сумі 139 326,51 грн за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних (далі ПН) у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 260/3131/23 позов було задоволено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що ГУ ДПС порушено процедуру проведення камеральної перевірки. Податковим кодексом України (далі ПК) не передбачено право контролюючого органу після проведення камеральної перевірки складати доповнення до раніше складеного акта перевірки, вносити до нього уточнення, а тим більше встановлювати порушення податкового законодавства окремим листом. З огляду на допущені порушення оскаржуване ППР є протиправним і підлягає скасуванню.

У поданій апеляційній скарзі ГУ ДПС просило скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову відмовити.

Звертає увагу на те, що станом на 10 травня 2023 року ПП "СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД" не було подано заяви щодо відсутності можливості виконання платником податків податкового обов`язку у відповідності до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК та Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 29 липня 2022 року № 225 (далі Порядок № 225).

Контролюючим органом у зв`язку із виявленням технічних помилок у акті камеральної перевірки від 31 жовтня 2022 року №5220/07-16-04-10-10/44503991 засобами поштового зв`язку позивачу було направлено лист від 16 травня 2023 року №5772/6/07-16-04-10, яким внесено зміни та доповнено змістом вказаний акт перевірки, що включає в себе ПН №83 від 02 серпня 2022 року та №104 від 17 серпня 2022 року.

При цьому актом камеральної перевірки від 31 жовтня 2022 року №5220/07-16-04-10-10/44503991 були встановлені порушення граничних строків реєстрації ПН, однак суд першої інстанції при вирішенні спору виходив лише із внесення змін та доповнень змісту акту через виявлені технічні помилки. Разом із тим, судом не було спростовано наявність порушення ПП "СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД" порядку реєстрації решти ПН та скасовано оспорюване ППР від 21 грудня 2022 року №0004298/07-16-04-10 повністю.

Представник ГУ ДПС у ході апеляційного розгляду в режимі відеоконфенції підтримав подану апеляційну скаргу доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ПП "СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД" відмовити повністю.

Представник ПП "СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД" у ході апеляційного розгляду у режимі відеоконференції підтримав доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, усними та письмовими поясненнями, заперечив обґрунтованість апеляційних вимог та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, ГУ ДПС було проведено камеральну перевірку ПП «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД», результати якої оформлено актом від 31 жовтня 2022 року №5220/07-16-04-10-10/44503991, де контролюючий орган дійшов висновку про встановлення порушення ПП «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД» термінів реєстрації ПН у ЄРПН № 32 від 14 червня 2022 року, № 33 від 14 червня 2022 року, №26 від 09 червня 2022 року, №28 від 13 червня 2022 року, №12 від 01 червня 2022 року, №13 від 01 червня 2022 року, №24 від 14 червня 2022 року, №23 від 08 червня 2022 року, №2 від 01 червня 2022 року, №29 від 13 червня 2022 року, №14 від 01 червня 2022 року, №20 від 06 червня 2022 року, №19 від 03 червня 2022 року, №27 від 10 червня 2022 року, №8 від 01 червня 2022 року, №11 від 01 червня 2022 року, №15 від 02 червня 2022 року, №22 від 08 червня 2022 року, №16 від 02 червня 2022 року, №25 від 09 червня 2022 року, №21 від 06 червня 2022 року, №1 від 01 червня 2022 року, №59 від 24 червня 2022 року, №70 від 30 червня 2022 року, №61 від 27 червня 2022 року, №41 від 16 червня 2022 року, №38 від 16 червня 2022 року, №79 від 15 серпня 2022 року у порушення приписів пункту 201.10 статті 201 ПК, відповідальність за які передбачена пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК.

21 грудня 2022 року на підставі висновків вказаного акта перевірки ГУ ДПС було винесено ППР № 0004298/07-16-04-10, яким до ПП «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД» застосовано штраф у сумі 139 326,51 грн за порушення граничних строків реєстрації ПН у ЄРНП, визначених статтею 201 ПК.

При цьому відповідно до розрахунку штрафу за порушення термінів реєстрації ПН/РК в ЄДРПН, який є додатком до ППР від 21 грудня 2022 року № 0004298/07-16-04-10, штрафні санкції нараховано за порушення граничних строків реєстрації ПН № 32 від 14 червня 2022 року, № 33 від 14 червня 2022 року, №26 від 09 червня 2022 року, №28 від 13 червня 2022 року, №12 від 01 червня 2022 року, №13 від 01 червня 2022 року, №24 від 14 червня 2022 року, №23 від 08 червня 2022 року, №2 від 01 червня 2022 року, №29 від 13 червня 2022 року, №14 від 01 червня 2022 року, №20 від 06 червня 2022 року, №19 від 03 червня 2022 року, №27 від 10 червня 2022 року, №8 від 01 червня 2022 року, №11 від 01 червня 2022 року, №15 від 02 червня 2022 року, №22 від 08 червня 2022 року, №16 від 02 червня 2022 року, №25 від 09 червня 2022 року, №21 від 06 червня 2022 року, №1 від 01 червня 2022 року, №59 від 24 червня 2022 року, №70 від 30 червня 2022 року, №61 від 27 червня 2022 року, №41 від 16 червня 2022 року, №38 від 16 червня 2022 року, №79 від 15 серпня 2022 року, № 83 від 02 серпня 2022 року, № 104 від 17 серпня 2022 року.

Відтак, 16 травня 2023 року ГУ ДПС листом № 5772/6/07-16-04-10 повідомило ПП «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД», що в акті камеральної перевірки від 31 жовтня 2022 року №5220/07-16-04-10-10/44503991 було виявлено технічні помилки і вносяться зміни, а саме:

1. заголовок «Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість» слід читати у такій редакції: «Акт про результати камеральної перевірки щодо дотримання встановлених законодавством граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість».

2. абзац перший слід читати у такій редакції: «Мною, головним державним інспектором Ужгородського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Закарпатській області Даценко Людмилою Іванівною на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, пунктів 76.1 та 76.2 статті 76, пункту 86.2 статті 86 розділу II Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями (далі - ПКУ) проведено камеральну перевірку щодо дотримання встановлених законодавством граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість за звітні (податкові) періоди: червень, серпень 2022р.».

3. розділ «Результати перевірки» доповнено таким змістом:

Проведеною камеральною перевіркою встановлено порушення граничних термінів реєстрації ПП «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД» наступних податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних: № 32 від 14.06.2022, № 33 від 14.06.2022, №26 від 09.06.2022, №28 від 13.06.2022, №12 від 01.06.2022, №13 від 01.06.2022, №24 від 14.06.2022, №23 від 08.06.2022, №2 від 01.06.2022, №29 від 13.06.2022, №14 від 01.06.2022, №20 від 06.06.2022, №19 від 03.06.2022, №27 від 10.06.2022, №8 від 01.06.2022, №11 від 01.06.2022, №15 від 02.06.2022, №22 від 08.06.2022, №16 від 02.06.2022, №25 від 09.06.2022, №21 від 06.06.2022, №1 від 01.06.2022, №59 від 24.06.2022, №70 від 30.06.2022, №61 від 27.06.2022, №41 від 16.06.2022, №38 від 16.06.2022, №79 від 15.08.2022, № 83 від 02.08.2022, № 104 від 17.08.2022 (а.с. 178-179 т.1).

ПП «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД» не погодилося із таким рішенням контролюючого органу та звернулося до адміністративного суду із позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

На підставі аналізу матеріалів справи та позицій сторін, викладених у заявах по суті справи та наданих поясненнях, апеляційний суд дійшов переконання, що на стадії апеляційного перегляду суть публічно-правового спору, що розглядається, зводиться до перевірки висновку суду першої інстанції про те, що допущені контролюючи органом порушення порядку оформлення перевірки нівелюють її результати та не можуть бути підставою для прийняття оспорюваного ППР про накладення на позивача штрафних санкцій.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні".

Приписами підпункту 76.1 ПК передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Оформлення результатів перевірок регламентовано приписами статті 86 ПК.

У відповідності до пункту 86.1 статті 86 ПК результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків.

Довідка перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Матеріали перевірки - це:

акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною;

заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду);

пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів перевірок, що проводяться контролюючими органами, визначеними підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, та надання заперечень до них визначається Митним кодексом України.

Згідно із підпунктом 86.2 статті 86 ПК за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За правилами пункту 86.3 статті 86 ПК акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Пунктом 86.7 статті 86 ПК передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

У відповідності до пункту 86.8 статті 86 ПК податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції у тому, що виходячи із наведених правових норм передумовою для прийняття ППР є здійснення перевірки та встановлення у ході такої контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

У відповідності до матеріалів справи оспорюване ПП «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД» ППР №0004298/07-16-04-10 від 21 грудня 2022 року було прийняте ГУ ДПС на підставі акта перевірки від 31 жовтня 2022 року №5220/07-16-04-10-10/44503991.

При цьому на підставі аналізу матеріалів справи суд апеляційної інстанції дійшов переконання про те, що фактично ГУ ДПС було проведено камеральну перевірку дотримання ПП «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД» встановлених законодавством граничних строків реєстрації ПН у ЄРПН, що в цілому не заперечується і самим позивачем.

Під час перевірки було встановлено несвоєчасну реєстрацію ПП "СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД" ряду ПН у порушення пункту 201.10 статті. 201 ПК, відповідальність за що передбачена приписами пункту 120-1 статті 120-1 ПК.

Згідно із розрахунком штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, який є додатком до ППР від 21 грудня 2022 року № 0004298/07-16-04-10, штрафні санкції нараховано за порушення граничних строків реєстрації ПН № 32 від 14 червня 2022 року, № 33 від 14 червня 2022 року, №26 від 09 червня 2022 року, №28 від 13 червня 2022 року, №12 від 01 червня 2022 року, №13 від 01 червня 2022 року, №24 від 14 червня 2022 року, №23 від 08 червня 2022 року, №2 від 01 червня 2022 року, №29 від 13 червня 2022 року, №14 від 01 червня 2022 року, №20 від 06 червня 2022 року, №19 від 03 червня 2022 року, №27 від 10 червня 2022 року, №8 від 01 червня 2022 року, №11 від 01 червня 2022 року, №15 від 02 червня 2022 року, №22 від 08 червня 2022 року, №16 від 02 червня 2022 року, №25 від 09 червня 2022 року, №21 від 06 червня 2022 року, №1 від 01 червня 2022 року, №59 від 24 червня 2022 року, №70 від 30 червня 2022 року, №61 від 27 червня 2022 року, №41 від 16 червня 2022 року, №38 від 16 червня 2022 року, №79 від 15 серпня 2022 року, № 83 від 02 серпня 2022 року, № 104 від 17 серпня 2022 року.

Разом із тим, у акті перевірки від 31 жовтня 2022 року №5220/07-16-04-10-10/44503991 не було відображено порушення позивачем строків реєстрації ПН №83 від 02 серпня 2022 року та ПН №104 від 17 серпня 2022 року.

У подальшому 16 травня 2023 року ГУ ДПС листом №5772/6/07-16-04-10 повідомило ПП «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД» про виявлені у акті камеральної перевірки від 31 жовтня 2022 року №5220/07-16-04-10-10/44503991 «технічні помилки» і внесення змін у заголовок акту перевірки, абзац перший акту, а також розділ «Результати перевірки», у якому додатково було відображено наявність порушення строків реєстрації ПН №83 від 02 серпня 2022 року та ПН №104 від 17 серпня 2022 року, про що вже зазначено апеляційним судом вище.

Відтак, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що діючим законодавством не передбачено право контролюючого органу після проведення камеральної перевірки та оформлення її результатів відповідним актом складати будь-які доповнення чи уточнення до раніше складеного акта перевірки та погоджується із тим, що ГУ ДПС листом від 16 травня 2023 року №5772/6/07-16-04-10 фактично встановило нові порушення порядку реєстрації ПН №83 від 02 серпня 2022 року та №104 від 17 серпня 2022 року, які не були зафіксовані у акті камеральної перевірки №5220/07-16-04-10-10/44503991 від 31 жовтня 2022 року.

Разом із тим, оцінюючи висновки суду першої інстанції щодо можливості скасування оспорюваного ПП «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД» ППР №0004298/07-16-04-10 від 21 грудня 2022 року ГУ ДПС в цілому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися, наприклад, процедури його ухвалення. Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Фундаментальне порушення це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність. Відтак, порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

Аналогічний вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, «чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий».

При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, навіть виявлення судом серйозних (чи вагомих), на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухваленого підсумкового рішення як несправедливого.

Інакше кажучи, за принципами, що сповідує ЄСПЛ, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Будь-які процесуальні та/або процедурні порушення, пов`язані із самим оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу між інтересами особи, яка звинувачується у правопорушенні, та суспільними (публічними) інтересами. Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 210/5129/17 та від 20 травня 2022 року у справі № 340/370/21.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суд, у контексті обставин справи, що розглядається, є неприпустимим з точки зору вимог закону встановлення ГУ ДПС у листі від 16 травня 2023 року №5772/6/07-16-04-10 нових порушень ПП «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД» порядку реєстрації ПН, які не були зафіксовані у акті камеральної перевірки №5220/07-16-04-10-10/44503991 від 31 жовтня 2022 року, та нарахування у зв`язку із цим штрафних санкцій.

Відтак, слід погодитися із судом першої інстанції у протиправності оспорюваного позивачем ППР ГУ ДПС від 21 грудня 2022 року №0004298/07-16-04-10 у частині застосування до ПП «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД» штрафу у сумі (16427 + 12565,08) = 28992,08 грн за несвоєчасну реєстрацію ПН №83 від 02 серпня 2022 року та №104 від 17 серпня 2022 року.

Щодо доводів представника ПП «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД» про протиправність оспорюваного ППР ГУ ДПС від 21 грудня 2022 року №0004298/07-16-04-10 з огляду на винесення його відповідачем по закінченню строку, передбаченого пунктом 86.8 статті 86 ПК, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

У відповідності до пункту 86.8 статті 86 ПК податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Разом із тим, на переконання апеляційного суду, такий строк законодавцем встановлено з метою дисциплінування контролюючого органу, його недотримання не порушує будь-яких прав позивача та не свідчить про наявність законодавчої заборони відповідачу приймати відповідне ППР за наслідками проведеної перевірки після його спливу.

Водночас доказів протиправності оспорюваного ППР ГУ ДПС від 21 грудня 2022 року №0004298/07-16-04-10 у іншій частині рішення суду першої інстанції не містить і у ході апеляційного розгляду судом не встановлено, а відтак у решті таке слід залишити в силі.

Приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Підсумовуючи викладене, на переконання апеляційного суду, при вирішенні публічно-правового спору, що розглядається, суд першої інстанції допустив часткову невідповідність висновків, викладених у своєму рішенні, обставинам справи, що призвело до помилкового задоволення позову повністю. Відтак, рішення суду першої інстанції слід скасувати та позов ПП «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД» задовольнити частково.

На підставі приписів частин 1 та 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ПП «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД» сплачений при зверненні до суду першої інстанції судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 5578,50 грн.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області задовольнити частково.

Скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 260/3131/23 та позов Приватного підприємства «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 21 грудня 2022 року №0004298/07-16-04-10 у частині застосування до Приватного підприємства «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД» штрафу у сумі 28992 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн 08 коп за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних.

У задоволенні решти позовних вимог Приватного підприємства «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД» відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) на користь Приватного підприємства «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД» (89114, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Кам`яниця, вул. Ужанська, 105, ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 558 грн (п`ятсот п`ятдесят вісім) грн 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 16 лютого 2024 року.