Справа № 320/7712/24
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року № 320/7712/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., за участю секретаря Зубачевської М.С., розглянувши у судовому засіданні заяви представника Державного підприємства Міністерства оборони України Державний оператор тилу про зловживання процесуальними правами та про повернення (залишення без розгляду) позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ до Державного підприємства Міністерства оборони України Державний оператор тилу про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

за участю представників сторін:

представник позивача Коханій Т.В.

представники відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України Державний оператор тилу про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників процесу з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, призначено судове засідання на 13 лютого 2024 року о 14:20 годині.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року заяву позивача про залишення вимоги п.8 позовної заяви без розгляду - задоволено. Вимогу №8 позовної заяви у справі №320/7712/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ залишено без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ до Державного підприємства Міністерства оборони України Агенція закупівель у сфері оборони про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 лютого 2024 року до 10:00 години, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням вірного найменування відповідача, уточненням змісту позовних вимог.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року продовжено розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників процесу з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 282 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено судове засідання на 14 лютого 2024 року о 13:00 годині.

14 лютого 2024 року до Київського окружного адміністративного суду надійшов запит від Шостого апеляційного адміністративного суду на витребування справи 320/7712/24.

На виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року Київським окружним адміністративним судом направлено адміністративну справу №320/7712/24 до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» залишено без задоволення. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року залишено без змін.

Справа повернута до Київського окружного адміністративного суду 16 лютого 2024 року о 13:27 год.

Судом призначено судове засідання на 16 лютого 2024 року о 17:00 год.

У судове засідання, призначене на 16 лютого 2024 року з`явився повноважний представник позивача. Повноважні представники відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що є відомості в матеріалах справи. Заяв або клопотань про відкладення або розгляд справи без їх участі суду надано не було.

Щодо заяви представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» про зловживання процесуальними правами Товариством з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право:1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Статтею 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

У даному випадку, ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на затягування розгляду справи, створення перешкод іншим учасникам процесу. Слід враховувати, що наведений у ч.2 ст.45 КАС України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

У постанові від 22.10.2020 року Верховний Суд по справі №320/7/19 дійшов наступного правового висновку: «Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду. Колегія суддів зауважує, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на затягування розгляду справи, створення перешкод іншим учасникам процесу. Слід враховувати, що наведений у частині другій статті 45 КАС перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер. При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 травня 2020 року у справі №826/12191/18.».

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що визнання певних дій сторони або особи, що приймає участь у справі зловживанням процесуальними правами дії, є правом суду, а не його обов`язком.

Державне підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» вбачає в діях позивача зловживання процесуальними правами, яке, на його думку, полягає у аналогічності предметів спору наявних у справах: у справі №320/6561/24 (суддя Войтович 1.1.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенції закупівель у сфері оборони» з аналогічним предметом спору, 07.02.2024 позов залишений без розгляду; у справі №320/6885/24 (суддя Скрипка І.М.) - за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Граніт Інвест» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенції закупівель у сфері оборони» з аналогічним предметом спору Київським окружним адміністративним судом винесено ухвалу від 06.02.2024, у справі №320/6926/24 (суддя Головченко О.Д.) завлено ідентичні позовні вимоги ТОВ ТРЕЙД ПОЛТАВА до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони», 07.02.2024 позов залишений без розгляду у зв`язку з неусуненням Позивачем недоліків щодо сплати суми судового збору, у справі №320/6901/24 (суддя Скрипка І.М.) за позовом ТОВ «Трейд Граніт Інвест» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенції закупівель у сфері оборони» з аналогічним предметом спору Київським окружним адміністративним судом винесено ухвалу від 08.02.2024 в якій суд дійшов висновку про допущення Товариством з обмеженою відповідальністю Трейд Граніт Інвест зловживанням процесуальними правами, намаганням втрутитись в автоматизований розподіл справ та констатував наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі частини 3 ст. 45 КАС України, у справі №320/7198/24 (суддя Терлецька О.О.) за позовом ТОВ "ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ" до Державного підприємства Міністерства оборони України" Агенція закупівель у сфері оборони" з аналогічним предметом спору Київським окружним адміністративним судом винесено ухвалу від 12.02.2024 в якій суд дійшов висновку про допущення Товариством з обмеженою відповідальністю Трейд Граніт Інвест зловживанням процесуальними правами, намаганням втрутитись в автоматизований розподіл справ та констатував наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі частини 3 ст. 45 КАС України.

При цьому, суд зауважує, що матеріали адміністративної справи № 320/7712/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії були розподілені судді Кочановій П.В. 12.02.2024 о 16 год. 10 хв., що підтверджується Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Станом на час відкриття провадження у даній справі, за результатом перевірки бази даних автоматизованої програми «ДСС» судом не було встановлено наявності позовів, поданих як позивачем, так і іншими юридичними особами до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, суд звертає увагу відповідача, що платіжна інструкція №6039 від 08.02.2024 року закріплена за матеріалами справи №320/7712/24.

Підсумовуючи наведене, суд не вбачає у діях позивача ознак зловживання правами, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» скористалось своїм правом на звернення до суду, що узгоджується з приписами КАС України.

Вимогами статті 77 КАС України встановлено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки факт зловживання процесуальними правами відповідачем не доведено, а судом в ході розгляду справи - не встановлено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» про зловживанням процесуальними правами позивачем.

Щодо заяви представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» про повернення (залишення без розгляду) позовної заяви, суд зазначає наступне.

З урахуванням вимог частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5).

Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, передбачено також частиною 1 статті 21 КАС України.

Зі змісту вищенаведених процесуальних норм вбачається, що об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.

Під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Характер позовної вимоги визначається характером спірних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

Таким чином, у випадку пред`явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Заява мотивована тим, що предметом заявленого позову є 11 різних, не пов`язаних між собою закупівель.

Судом встановлено, що Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» м. Київ 2 лютого 2024 року на веб-порталі Уповноваженого органу PROZORRO було оприлюднено Оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі за предметом закупівлі: «Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні 15890000-3 ДК 021:2015))», за ідентифікаторами: UA-2024-02-02-014768-a; UA-2024-02-02-014728-a ; UA-2024-02-02-014723-a; UA-2024-02-02-014707-a; UA-2024-02-02-014697-a; UA-2024-02-02-014690-a; UA-2024-02-02-014675-a; UA-2024-02-02-014662-a; UA-2024-02-02-014645-a; UA-2024-02-02-014636-a; UA-2024-02-02-014792-a .

Водночас, суд зазначає, що підставою для звернення до суду, як вважає позивач слугували дискримінаційні вимоги в умовах Оголошення за процедурами закупівель, оголошених Державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» на закупівлю за предметом: «Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні - 15890000-3 ДК 021:2015)» що оголошені за ідентифікаторами на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель за посиланням: UA-2024-02-02-014768-а; UA-2024-02-02-014728-а; UA-2024-02-02-014723-а; UA-2024-02-02-014707-а; UA-2024-02-02-014697-а; UA-2024-02-02-014690-а; UA-2024-02-02-014675-а; UA-2024-02-02-014662-а; UA-2024-02-02-014645-а; UA-2024-02-02-014636-а; UA- 2024-02-02-014792-а.

З системного аналізу предмету позову, судом встановлено, що предметом позову є саме Оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі за предметом закупівлі: «Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні 15890000-3 ДК 021:2015))».

Таким чином, суд вважає безпідставними посилання відповідача щодо непов`язаності між собою одинадцяти процедур закупівель, оскільки одинадцять процедур закупівель виникли на підставі предмету позову Оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі за предметом закупівлі: «Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні 15890000-3 ДК 021:2015))».

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» про повернення (залишення без розгляду) позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ.

Керуючись статтями 44, 45, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника Державного підприємства Міністерства оборони України Державний оператор тилу про зловживання процесуальними правами Товариством з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ та повернення (залишення без розгляду) позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, повний текст ухвали проголошено у судовому засіданні 16 лютого 2024 року, за відсутності представників сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Кочанова П.В.