Справа № 580/1802/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1802/23
УХВАЛА

15 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Корсунь-Шевченківський гранкар?єр "Сівач" Приватного акціонерного товариства "Сівач" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року по справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Корсунь-Шевченківський гранкар?єр "Сівач" Приватного акціонерного товариства "Сівач" до Головного управління ДПС у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Оболонь Інвест Плюс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Секретаріат фінансової реструктуризації, Корсунь-Шевченківська міська рада, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Корсунь-Шевченківський гранкар?єр "Сівач" Приватного акціонерного товариства "Сівач" (далі - підприємство, позивач) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - Головне управління, відповідач), в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Черкаській області щодо не списання податкових зобов`язань та штрафних санкцій ДП "Корсунь-Шевченківський гранкар?єр "Сівач" ПрАТ "Сівач", та щодо не звільнення майна ДП "Корсунь-Шевченківський гранкар?єр "Сівач" ПрАТ "Сівач" а саме: щебінь фракції 5-10 в кількості 3681 тон, щебінь в кількості 10-20 в кількості 3062,1 тон, відсів в кількості 4012,3 тон, описаних у податкову заставу згідно акту опису майна № 265/23-00-13-0409 від 30.06.2021, екскаватора марки ЕКГ-4,6 р.в. 1965, н.з. НОМЕР_1 , описаного у податкову заставу згідно акту опису майна №2/23-00-13-0509 від 27.09.2022, майно платника податків, описане у податкову заставу згідно з актом опису майна № 5 від 17.05.2016 з податкової застави та від адміністративного арешту;

- зобов`язати ГУ ДПС у Черкаській області списати зобов`язання ДП "Корсунь-Шевченківський гранкар?єр "Сівач" ПрАТ "Сівач" за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в розмірі 166445,91 грн, орендною платою в розмірі 4059064,71 грн, рентною платою за користування надрами для видобування інших корисних копалин загальнодержавного значення в розмірі 439118,23 грн, штрафом за невчасну сплату за оренду землі по рішенні Господарського суду Черкаської області в розмірі 1303597,19 грн;

- зобов`язати ГУ ДПС у Черкаській області звільнити з податкової застави майно ДП "Корсунь-Шевченківський гранкар?єр "Сівач" ПрАТ "Сівач", а саме: щебінь фракції 5-10 в кількості 3681 тон, щебінь в кількості 10-20 в кількості 3062,1 тон, відсів в кількості 4012,3 тон, описаних у податкову заставу згідно акту опису майна № 265/23-00-13-0409 від 30.06.2021, екскаватора марки ЕКГ-4,6 р.в. 1965, н.з. НОМЕР_1 , описаного у податкову заставу згідно акту опису майна № 2/23-00-13-0509 від 27.09.2022, майно платника податків, описане у податкову заставу згідно з актом опису майна № 5 від 17.05.2016;

- зобов`язати ГУ ДПС у Черкаській області звільнити від адміністративного арешту майно ДП "Корсунь-Шевченківський гранкар?єр "Сівач" ПрАТ "Сівач", а саме: щебінь фракції 5-10 в кількості 3681 тон, щебінь в кількості 10-20 в кількості 3062,1 тон, відсів в кількості 4012,3 тон, описаних у податкову заставу згідно акту опису майна № 265/23-00-13-0409 від 30.06.2021, екскаватора марки ЕКГ-4,6 р.в. 1965, н.з. НОМЕР_1 , описаного у податкову заставу згідно акту опису майна № 2/23-00-13-0509 від 27.09.2022, майно платника податків, описане у податкову заставу згідно з актом опису майна № 5 від 17.05.201;Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року в задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "Корсунь-Шевченківський гранкар?єр "Сівач" Приватного акціонерного товариства "Сівач" до Головного управління ДПС у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Оболонь Інвест Плюс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Секретаріат фінансової реструктуризації, Корсунь-Шевченківська міська рада, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянт 30 січня 2024 року подав до суду клопотання.

Так, апелянт зазначає, що вимога позивача визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Черкаській області щодо не списання податкових зобов`язань та штрафних санкцій ДП "Корсунь-Шевченківський гранкар`єр "Сівач" ПрАТ "Сівач", та щодо не звільнення майна ДП "Корсунь-Шевченківський гранкар`єр "Сівач" ПрАТ "Сівач" є передумовою застосування двох наступних способів захисту: зобов`язати ГУ ДПС у Черкаській області списати зобов`язання ДП "Корсунь-Шевченківський гранкар`єр "Сівач" ПрАТ "Сівач" за податком на нерухоме майно та зобов`язати ГУ ДПС у Черкаській області" звільнити з податкової застави майно ДП "Корсунь- Шевченківський гранкар`єр "Сівач" ПрАТ "Сівач", а тому є однією вимогою немайнового характеру.

За твердженням апелянта, за подання до суду адміністративного позову з однією вимогою немайнового характеру до сплати підлягає 2 684,00 грн судового збору.

Отже, на виконання вимог ухвали суду від 22 січня 2024 року надає суду квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3220,80 грн. (2684,00 грн* 150%*0,8).

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, колегія суддів не погоджується з вище викладеним твердженням апелянта та виходить з наступного.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до норм статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2023 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн.

Судом встановлено, що в позовній заяві Дочірнім підприємством "Корсунь-Шевченківський гранкар?єр "Сівач" Приватного акціонерного товариства "Сівач" заявлено три вимоги немайнового характеру.

З огляду на викладене, апелянту необхідно було надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 12078,00 грн. (2684, 00 грн.*3* 150%).

Слід зазначити, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено кошти саме за три вимоги немайнового характеру.

В той же час, відповідні норми законодавства, мотиви, висновки та наведені розрахунки Шостого апеляційного адміністративного суду, викладені в ухвалі від 22 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, були проігноровані скаржником, натомість він подав клопотання, у якому наполягав на своєму розрахунку розміру судового збору за одну вимогу немайнового характеру, що не відповідає положенням чинного законодавства.

Таким чином, апелянтом не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч. 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України - до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 статті 298 КАС України - до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 169 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 329 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Корсунь-Шевченківський гранкар?єр "Сівач" Приватного акціонерного товариства "Сівач" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року по справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Корсунь-Шевченківський гранкар?єр "Сівач" Приватного акціонерного товариства "Сівач" до Головного управління ДПС у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Оболонь Інвест Плюс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Секретаріат фінансової реструктуризації, Корсунь-Шевченківська міська рада, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: Л.В. Губська

Є.І. Мєзєнцев