Справа № 340/2457/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 340/2457/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2023, (суддя суду першої інстанції Петренко О.С.), прийняте в порядку спрощеного провадження в місті Кропивницькому, в адміністративній справі №340/2457/23 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Банк Січ» Стрюкової Ірини Геннадіївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

02.05.2023 фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення його до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

2)зобов`язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо нього, як вкладника, який має право на виплату відшкодування коштів в межах суми вкладу 2 556 000,00 грн. в АТ "Банк Січ" за договором банківського рахунку №6881 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09.08.2022 року, ТОВ "Орімі-Агроопт", в рахунок оплати товару, перерахував на поточний рахунок позивача, відкритий в АТ "Банк Січ", грошові кошти в розмірі 2 250 000,00 грн. та 306 000,00 грн. як 100% передоплати за товар. Позивач здійснив поставку оплаченого товару. Однак, в подальшому, банком здійснено проводку за договором поставки та повернуто з рахунку позивача на рахунок ТОВ "Орімі-Агроопт" грошові кошти в розмірі 2 250 000,00 грн. та 306 000,00 грн., на підставі наказу АТ "Банк Січ", яким до даного правочину застосовано наслідки нікчемності. 26.08.2022р. позивач звернувся до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Банк Січ" з заявою, у якій наголошував на законності проведених операцій з отримання коштів на свій рахунок та просив повернути на рахунок і виплатити грошові кошти у сумі 2 250 000,00 грн. та 306 000,00 грн. Рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк Січ" від 07.09.2022 №98-ТА повідомлено, що проведені правочини грошових коштів в сумах: 2 250 000,00 грн. та 306 000,00 грн. з поточного рахунку ТОВ "Орімі-Агроопт" на рахунок ФОП ОСОБА_1 за договором №08.03/1 від 03.08.2022 мають ознаки нікчемності, визначені в п.9 ч.3 ст.38 Закону. Позивач вважає безпідставним віднесення вищезазначених операцій Уповноваженою особою Фонду до таких, що мають ознаки нікчемності, а бездіяльність щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і як наслідок невиплати гарантованої суми відшкодування в межах граничного розміру відшкодування коштів за договорами банківського рахунку - протиправною.

Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 20.10.2023 відмовив у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційної скаргу, в якому посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стосовно суб`єктного складу сторін у цій справі колегія суддів зазначає наступне.

Так, звертаючись до суду з позовом в цій справі ФОП ОСОБА_1 в якості відповідача зазначив Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Січ» Стрюкову І.О. - вказана особа є належним відповідачем у справі.

Натомість, в подальшому позивачем було направлено повідомлення про виправлення описки, позивач просив суд виправити описку та правильно зазначити найменування відповідача «Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Акціонерного товариства «Банк Січ» Стрюкову І.О.». На виконання вказаного повідомлення суд першої інстанції виправив описку та зазначив відповідачем - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Акціонерного товариства «Банк Січ» Стрюкову І.О.

В подальшому, позивач звернувся до суду із заявою про заміну неналежного відповідача у справі Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Акціонерного товариства «Банк Січ» Стрюкову І.О. на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Січ» Стрюкову І.О.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 відмовлено в заміні сторони у справі.

Колегія суддів, дослідивши обставини справи, вважає за необхідне констатувати, що в даному випадку позивачем фактично помилково було направлено до суду першої інстанції повідомлення про виправлення технічної описки, адже в позові позивач правильно вказав належного відповідача у цій справі - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів Стрюкову І.О., водночас неправильне написання позивачем назви повноважень, які вона виконувала станом на час подання позову не може вказувати на неналежність сторони відповідача.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Позивач зареєстрований в якості фізичної особи підприємця з 08.10.2021. Основним видом діяльності є діяльність посередників у торгівлі с/г сировиною.

Між АТ "Банк Січ" та ФОП ОСОБА_1 укладено договір банківського рахунку 6881, відповідно до положень якого Банк, відкриває Клієнту поточний рахунок у національній валюті та/або іноземній валюті, зазначеній в такій заяві, та здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до Правил, цього Договору, тарифів Банку, зазначених у відповідній заяві про відкриття рахунку, та чинного законодавства України (а.с.128-129).

Судом встановлено, що 05 серпня 2022 року між ФОП ОСОБА_1 (Постачальником) та ТОВ "Орімі-Агроопт" (Покупцем) укладено договір поставки №08.03/1, згідно із яким постачальник зобов`язався передати у власність покупцеві сільськогосподарську продукцію - насіння соняшника врожаю 2021-2022 року (Товар), а покупець зобов`язався прийняти товар та здійснити оплату на визначених умовах.

На виконання умов договору поставки, покупець, 09.08.2022 року, відповідно до рахунку на оплату № ОГ00000004.08. від 08.08.2022 року, перерахував на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 (Постачальника), відкритий в АТ "Банк Січ" (UА1206881), грошові кошти в розмірі 2 250 000 грн. та 306 0000 грн. як 100% передоплати за товар. В свою чергу, ФОП ОСОБА_1 здійснив поставку оплаченого Товару. Відповідні платежі працівниками діючого банку було здійснено поза межами операційного часу о 22 год. 49 хв. та о 21 год. 25 хв. відповідно.

Правлінням Національного банку України прийнято рішенням від 09 серпня 2022 року № 405-рш/БТ "Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК СІЧ" до категорії неплатоспроможних".

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2022 року № 579 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Банк Січ" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

10 серпня 2022 року в АТ "Банк Січ" запроваджено тимчасову адміністрацію на підставі рішення Правління Національного банку України від 09 серпня 2022 року № 405-рш/БТ "Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК СІЧ" до категорії неплатоспроможних" і рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2022 року № 579 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Банк Січ" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Уповноваженою особою ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк Січ" Вікторією Степанець на адресу позивача було направлено запит/повідомлення №1256/1-TA від 23.08.2022р. , в якому зазначено, що за результатами перевірки було виявлено ряд правочинів, що за наявними ознаками можуть підпадати під критерії нікчемності, визначені ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в результаті чого було прийнято рішення про тимчасове обмеження щодо виплат коштів на рахунках окремих фізичних осіб та витребування від них пояснень щодо джерела походження грошових коштів та документів, які підтверджують законність отримання грошових коштів. Уповноважена особа просила позивача надати пояснення та копії підтверджуючих документів щодо отримання ним 09.08.2022 грошових коштів у сумі 2 250 000,00 грн. та 306 000,00 грн. (а.с.124).

Листом № 1/08 від 26.08.2022р., копія якого наявна в матеріалах справи, ФОП ОСОБА_1 було надано Уповноваженій особі відповідні пояснення та копії запитуваних документів.

Уповноваженою особою на адресу позивача надіслано лист - повідомлення № 1408/1-ТА від 07.09.2022р., в якому повідомляється наступне: "На виконання приписів Закону, Уповноваженою особою Фонду в АТ "Банк Січ" було здійснено перевірку за всіма банківськими рахунками на яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників-фізичних осіб (у т.ч. фізичних осіб-підприємців). За результатами проведеної перевірки правочинів та обставин їх вчинення, комісією було виявлено правочини, що містять ознаки нікчемності, за приписами п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону. а саме правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, у разі, якщо банк уклав (переоформив) правочини, що призвели до збільшення витрат, понесених Фондом у зв`язку із здійсненням тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації банку, з порушенням норм законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України. Рішенням Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк Січ" від 07.09.2022 № 98-ТА проведені за вашої участі нижченаведені операції правочини щодо перерахування грошових коштів в сумах: - 2 250 000,00 грн. та 306 000,00 грн. з поточного рахунку ТОВ "Орімі-Агроопт" на рахунок ФОП ОСОБА_1 за договором №08.03/1 від 03.08.2022, мають ознаки нікчемності, визначені в п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

В подальшому, Банком здійснено зворотну проводку за договором поставки та повернуто з розрахункового рахунку ОСОБА_1 відкритого в АТ "Банк Січ", на розрахунковий рахунок покупця - ТОВ "Орімі-Агроопт" ( НОМЕР_1 ), відкритий також в АТ "Банк Січ", грошові кошти в розмірі 2 250 000 грн. та 306 0000 грн. (а.с.83-88).

Не погодившись з бездіяльністю відповідача з приводу невнесення інформації про позивача як вкладника до переліку вкладників банку, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в цій справі.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача відбулось поза межами операційного дня, кошти перераховані на рахунок вже після запровадження тимчасової адміністрації. Крім того, суд зазначив, що товариство як юридична особа, перерахувавши кошти позивачу, намагається задовольнити свої кредиторські вимоги за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI передбачено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського рахунку, банківського вкладу (депозиту) (крім коштів, залучених від видачі ощадного сертифіката банку), включаючи нараховані відсотки на такі кошти. Кошти, залучені банком від видачі (випуску) ощадного сертифіката банку або депозитного сертифіката банку, не є вкладом;

вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського рахунку, банківського вкладу (депозиту), крім фізичної особи (у тому числі фізичної особи - підприємця), яка є власником лише ощадного сертифіката банку;

У статті 12 Закону № 4452-VI передбачено, що виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду.

Виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов`язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.

Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 26 Закону № 4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Відповідно до частини 2 «;Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення стабільності системи гарантування вкладів фізичних осіб» №2180-ІХ від 01.04.2022, який набрав чинності 13.04.2022, протягом дії воєнного стану в Україні та трьох місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відшкодовує кожному вкладнику банку кошти в повному розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані станом на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення банку з ринку, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Дія цього пункту поширюється на банки, рішення про віднесення яких до категорії неплатоспроможних або про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію яких з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», прийняті після набрання чинності цим Законом протягом дії воєнного стану в Україні та трьох місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

У частинах 1-3, 5-6 ст. 27 Закону № 4452-VI закріплено, що Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує:

1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 цього Закону;

3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, що не виконане;

4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду;

4-1) перелік рахунків вкладників, фінансові операції за якими зупинено відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»;

5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.

Відповідно до ч. 3 цієї статті Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду.

Фонд також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті «Урядовий кур`єр» або «Голос України».

Відповідно до частини другої статті 37 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частина третя ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Відповідно до п. 10.1 Інструкцієї про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою Постановою правління НБУ від 12.11.2003 № 492, на підтвердження укладення договору банківського вкладу і внесення грошових коштів на вкладний (депозитний) рахунок банк видає фізичній особі ощадну книжку або інший документ, що її замінює і який видається згідно з внутрішніми положеннями банку.

Правовою підставою для включення особи до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є наявність у неї права на відповідний вклад, що має підтверджуватись банківським документом про внесення (перерахування) коштів на його рахунок.

Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

При цьому, при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними.

У свою чергу, правочин є нікчемним відповідно до закону, за наявності підстав, виключний перелік яких регламентовано частиною 3 статті 38 Закону № 4452-VI.

Водночас, положення статті 228 ЦК України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині третій статті 38 Закону № 4452-VI.

Отже, єдиною та необхідною умовою для не включення осіб (клієнтів банку) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, у зв`язку з нікчемністю відповідного правочину є наявність підстав, виключний перелік яких передбачено ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, наявності будь-якої з правових підстав, чітко визначених частиною третьою статті 38 Закону № 4452-VI, для віднесення до нікчемних правочинів, укладених між позивачем і банком, та/або правочинів із зарахування коштів на його банківський рахунок.

АТ БАНК СІЧ, виконуючи операції на переказ коштів на користь позивача в межах укладеного договору банківського рахунку, не набув прав на кошти, які переказувались, а тому АТ БАНК СІЧ не є стороною переказу коштів, а є лише виконувачем своїх зобов`язань за таким договором банківського рахунку перед позивачем як клієнтом, забезпечуючи рух коштів від ініціатора до отримувача переказу, тобто позивача.

Списання та зарахування коштів за банківськими рахунками здійснюється відповідно до договорів обслуговування банківських рахунків та Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 року, згідно пункту 1.4 глави 1 якої розрахунковий документ - документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

Договір про обслуговування банком банківського рахунку передбачає право банка відмовити у проведенні розрахункових та касових операцій при наявності фактів, що свідчать про порушення клієнтом норм чинного законодавства України, умов цього договору та банківських правил оформлення розрахункових, касових документів, заяв, доручень і строків їх подання до банку.

АТ БАНК СІЧ при проведенні розрахункових операцій зазначених фактів не встановлено, а отже операції по перерахунку коштів є правомірними та відповідали діючому законодавству України.

Пунктом 1.24 статті 1 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні від 05 квітня 2001 року № 2346-III визначено, що переказ коштів - це рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

Отже, переказ коштів не є правочином і не може бути визнаний нікчемним у порядку статті 38 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI.

З приводу доводів відповідача, підтриманих судом першої інстанції, що зарахування банком коштів на рахунок позивача 09.08.2022 здійснено поза межами операційного часу та після операційного часу банківських операцій, після закінчення робочого дня, тому отримання позивачем на свій поточний рахунок коштів саме 09.08.2022 від своїх контрагентів не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки на рахунок позивача вони мали бути зареєстровані та відображені в регістрах бухгалтерського обліку наступного робочого дня 10.08.2022, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

В даному випадку розрахункові документи проведені банком на умовах укладеного позивачем договору про відкриття банківського рахунку та відповідно до 3.1.8 Правил обслуговування суб`єктів господарювання в АТ БАНК СІЧ, відповідно до якого розрахункові документи, отримані від клієнта по закінченню операційного часу, можуть бути виконані банком у той же день відповідно до діючих тарифів банку згідно з умовами цих Правил.

Таким чином, переказ грошових коштів на рахунок позивача, відкритий в АТ БАНК СІЧ, здійснено до запровадження тимчасової адміністрації у банку, тобто до 10.08.2022.

Підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом №4452-VI щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. І положення чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному рахунку коштів.

Встановлені у справі обставини свідчать, що позивач є вкладником банку, який отримав право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів Фонду, тоді як відповідачем не надано доказів наявності будь-якої з правових підстав, чітко визначених частиною третьою статті 38 Закону № 4452-VI, для віднесення до нікчемних правочинів, укладених між позивачем і банком, та/або правочинів із зарахування коштів на його банківський рахунок, а тому суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог.

Уповноваженою особою Фонду не було включено позивача до переліку вкладників.

Відповідно до п.6 р.ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14, Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку такі переліки, зокрема перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 4 до цього Положення.

Протягом дії тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та/або доповнення до переліків.

Таким чином, саме зобов`язання Уповноваженої особи надати зміни та доповнення до переліку рахунків до Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для затвердження у реєстрі відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого Уповноваженою особою Фонду переліку рахунків у межах спірних правовідносин є належним та допустимим способом захисту порушених прав останнього.

Аналогічну позицію щодо належного способу захисту у спорах цієї категорії неодноразово висловлював Верховний Суд у своїх рішеннях (постанови від 02 серпня 2019 року у справі №818/1747/17, від 24 жовтня 2019 року по справі № 826/25/16).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що відповідно до статті 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Визначаючи розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, колегія суддів зазначає таке.

Як видно з матеріалів справи ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, тобто із позовом немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особо підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставка за подання апеляційної сккарги становить 150% від суми, яка підлягала сплаті при подання позову.

Отже, до суду першої інстанції позивач повивнен був сплатити судовий збір у розмірі 2684 грн., до суду апеляційної інстанції позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 4026 грн.

Водночас, як видно з матеріалів справи позивачем сплаченого судовий збір за подання позову у розмірі 5 368 грн., за подання апеляційної скарги у розмірі 8052 грн.

Колегія суддів зазначає, що з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684 грн та 4026 відповідно. Сума судового збору понад вказані суми є надмірно сплаченою позивачем на може бути повернута за його заявою на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 в адміністративній справі № 340/2457/23 скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерному товаристві БАНК СІЧ Стрюкової Ірини Олександрівни щодо не включення інформації стосовно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами в Акціонерному товаристві БАНК СІЧ за рахунок коштів Фонду.

Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерному товаристві БАНК СІЧ Стрюкову Ірину Олександрівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків вкладнів, а саме інформацію стосовно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Aкціонерному товаристві БАНК СІЧ за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського рахунку № НОМЕР_2 у розмірі суми коштів, що перебували на рахунку, відкритому в Акціонерному товаристві БАНК СІЧ, станом на кінець дня 09.08.2022.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6710 грн.

Потанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай