Справа № 2А-144/08
Суддя: Чалий А. В.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2А-144/08
Провадження № 6-а/159/1/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

при секретарі Конашук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з заявою в якій просить суд застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №2а-144/2008 шляхом зобов`язання управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради подати до суду звіт про повне виконання рішення у справі у місячний строк.

В обґрунтування заяви зазначила, що Ковельським міськрайонним судом 02.09.2008 винесено рішення про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Ковельської міської ради зробити перерахунок грошової допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку ОСОБА_1 і виплатити її у розмірі визначеному ст.43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням" в редакції 2007 року за період з 09 липня 2007 року по грудень 2007 року включно. Однак боржником рішення не виконане, тому вона змушена звертатися до суду в порядку ст. 382 КАСу України.

09.02.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебування головуючого судді в іншому судовому провадженні.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 КАСу України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.09.2008 адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради, Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною, задоволено частково та зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Ковельської міської ради зробити перерахунок грошової допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку ОСОБА_1 і виплатити її у розмірі визначеному ст.43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням в редакції 2007 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно.

З повідомлення управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції № 2821/4-23/2079 від 19.12.2023 вбачається, що рішення № 2-а-144/2008 від 09.04.2009, що видав Ковельський міськрайонний суд Волинської області, відповідно до п. 7 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 440, прийнято для обліку та включено до першої черги задоволення вимог.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З наведених правових норм, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, а виконання рішення забезпечується, зокрема, і шляхом встановлення судового контролю у виді подання звіту про виконання судового рішення.

На думку суду, встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Разом з тим, суд звертає увагу, що зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2018 року по справі № 235/7638/16-а та в ухвалі від 23 квітня 2019 року у справі № 805/516/18-а.

Судом встановлено, що дані про рішення 18.12.2023 внесені до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою за № 73622649.

Сума боргу буде виплачена після надходження коштів із Державного бюджету України.

Суд зазначає, що згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Таким чином, виплата сум, донарахованих на виконання судових рішень, може бути здійснена за наявності відповідного цільового фінансування з Державного бюджету України.

Отже, у розглядуваних спірних правовідносинах, відповідач не мав об`єктивної фінансової можливості в повному обсязі виконати судове рішення, оскільки кошти з Державного бюджету України не виділялись, а тому за встановлених обставин цієї справи, не можна дійти висновку, що позивачу не були перераховані кошти без поважних причин.

Зазначивши у заяві про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення заявниця не надала будь-яких доказів того, що дане рішення суду відповідачем не виконується, чи залишається невиконаним та у якій частині, у зв`язку з чим не будуть поновлені її права.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 2а-144/08, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.229, 248, 256, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

СуддяА. В. Чалий