Справа № 520/24913/23
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

15 лютого 2024 р. справа № 520/24913/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Старосєльцевої О.В.., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання без повідомлення (виклику) осіб справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, третя особа - Голова Державної служби України з питань праці Дегнера Ігор Анатолійович про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання здійснити нарахування та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, громадянин), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування наказу голови Державної служби України з питань праці Ігоря Дегнера від 27.06.2023 №110-КТ "Про накладення дисциплінарного стягнення на Ігоря Буряка"; 2) поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці з 28.06.2023; 3) зобов`язання Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 28.06.2023 по день поновлення на посаді.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що дисциплінарне стягнення накладено безпідставно, за відсутності події вчинення дисциплінарного проступку. Наголошував, що дисциплінарною комісією неправильно кваліфіковано дії позивача як перевищення службових повноважень, оскільки погодження позивачем Навчально - тематичних планів ТОВ "ГНМЦ", які не використовувалися і не могли бути використані у діяльності будь-кого, не може кваліфікуватися як "перевищення службових повноважень".

Відповідач - Державна служба України з питань праці (далі по тексту - суб`єкт владних відносин, Держпраці) з поданим позовом не погодився, подав відзив на позов, в якому в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що подія скоєння дисциплінарного проступку мала місце в дійсності і втілилась у перевищенні позивачем службових повноважень (п. 7 ч. 2 ст, 65 Закону України "Про державну службу"), що виразилося у відсутності у позивача повноважень у погодженні навчально - тематичного плану ТОВ "ГНМЦ". Наголошував, що Держпраці дотримано вимоги Закону №889 та Порядку №1039 в процедурі притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач - Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці (далі по тексту - суб`єкт владних відносин, Міжрегіональне управління) з поданим позовом не погодився, подав відзив на позов, в якому в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що погодження навчально-тематичних планів не належить до повноважень Міжрегіонального управління, а відтак і до повноважень позивача, а тому такі дії позивача виходять за межі його службових повноважень, що є перевищенням службових повноважень та підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Третя особа - Голова Державної служби України з питань праці Дегнера Ігор Анатолійович, своїх письмових пояснень щодо позову до суду не надала.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Заявник працював на посаді першого заступника начальника Міжрегіонального управління, на яку призначений на посаду наказом Держпраці від 05.05.2021 №62-КТ.

06.05.2021 начальником Міжрегіонального управління затверджено посадову інструкцію першого заступника начальника Міжрегіонального управління, з якою заявник ознайомився під підпис 06.05.2021р.

Наказом Міжрегіонального управління від 20.01.2022 №122 затверджено Розподіл обов`язків між начальником, першим заступником та заступниками начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці.

Наказом Міжрегіонального управління від 28.11.2022 №449/СХ (зі змінами наказом від 14.04.2023 №273/СХ) затверджено Розподіл обов`язків між начальником, першим заступником та заступниками начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, який введено в дію з 01.12.2022 року; наказ Міжрегіонального управління від 20.01.2022 №122 втратив чинність.

30.11.2022 начальником Міжрегіонального управління затверджено посадову інструкцію першого заступника начальника Міжрегіонального управління, з якою заявник ознайомився під підпис 30.11.2022р.

На адресу Держпраці надійшов лист Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" №3222/2-23 від 10.04.2023р., в якому зазначено про те, що Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська АЕС" провело спрощену процедуру закупівлі №ДК 021:2015 код 80570000-0 "Послуги з професійної підготовки у сфері підвищення кваліфікації (Періодичне підвищення кваліфікації експертів технічних з промислової безпеки згідно з НПАОП 0.00-6.08.07)". В тендері приймали участь 2 учасника ТОВ «ГНМЦ» та ДП «ГНМЦ». Жоден з учасників не подав пропозицію, яка б відповідала вимогам тендерної документації. Водночас, ТОВ «ГНМЦ» надало замість програм навчально-тематичний план, погоджений заступником начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці. У зв`язку з цим, Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська АЕС" звернулось до Держпраці з проханням надати роз`яснення, чи дійсно цей навчально-тематичний план відповідає вимогам, прописаним у наказі Держгірпромнагляду від 20.12.2006 №16 зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства соціальної політики від 29.05.2018 №785, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.02.2007 за №103/13370; а також надати роз`яснення, чи можливо надалі розглядати такі навчально-тематичні плани при проведенні оцінки учасників на наступних тендерах.

Із пояснень ОСОБА_2 , безпосереднього керівника державного службовця ОСОБА_1 , вбачається, що лист ТОВ «ГНМЦ» щодо погодження Навчально-тематичного плану з питань охорони праці та періодичного підвищення кваліфікації експертів технічних з питань охорони праці та промислової безпеки з проведення технічного огляду та/або експертного обстеження об`єктів котлонагляду (котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води), затвердженого директором ТОВ «ГНМЦ» 26.09.2022р. до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці не надходив. Однак, 07.11.2022р. надійшов лист ТОВ «ГНМЦ» від 26.09.2022 №7/22 (вх. №3669/СХ/1-22 від 07.11.2022) щодо надання роз`яснень про процедуру підвищення кваліфікації експертів технічних з промислової безпеки за відповідними напрямами в частині складання іспиту атестаційної комісії. Але зазначений лист скасовано листом ТОВ «ГНМЦ» від 08.11.2022 №47/22 "Про скасування листа" (вх. №3692/СХ/1-22 від 08.11.2022).

26.09.2022 заявником, першим заступником начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, погоджено Навчально-тематичний план з питань охорони праці та періодичного підвищення кваліфікації експертів технічних з питань охорони праці та промислової безпеки з проведення технічного огляду та/або експертного обстеження об`єктів котлонагляду (котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води) (далі навчально-тематичний план), затверджений директором ТОВ «ГНМЦ» Н.М.Баношенко.

За твердженням заявника, навчально-тематичний план погоджено за звернення ТОВ «ГНМЦ».

Погоджений першим заступником начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Буряком І.М. навчально-тематичний план оприлюднено на онлайн-платформі Електронної система публічних закупівель Prozorro у складі пропозицій від ТОВ «ГНМЦ» за закупівлею: ДК 021:2015 код 80570000-0 "Послуги з професійної підготовки у сфері підвищення кваліфікації (Періодичне підвищення кваліфікації експертів технічних з промислової безпеки згідно з НПАОП 0.00-6.08.07)".

З матеріалів справи вбачається, що за закупівлею: ДК 021:2015 код 80570000-0 "Послуги з професійної підготовки у сфері підвищення кваліфікації (Періодичне підвищення кваліфікації експертів технічних з промислової безпеки згідно з НПАОП 0.00-6.08.07)" - торги не відбулись з причини відхилення всіх пропозицій, а саме: учасник не надав у складі своєї пропозиції копій типових навчальних програм за вказаними напрямами підготовки.

10.04.2023 на адресу Держпраці надійшов лист Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» (далі ДСП «Чорнобильська АЕС») від 04.04.2023 №1074/23 щодо надання роз`яснення відповідності вимогам чинного законодавства навчально-тематичного плану з питань охорони праці та періодичного підвищення кваліфікації експертів технічних з питань охорони праці та промислової безпеки з проведення технічного огляду та/або експертного обстеження об`єктів котлонагляду (котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води) ТОВ «ГНМЦ», погодженого першим заступником начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці та наданого ТОВ «ГНМЦ» в пакеті тендерної документації для проведення спрощеної процедури закупівлі послуг з професійної підготовки у сфері підвищення кваліфікації (періодичне підвищення кваліфікації експертів технічних з промислової безпеки).

До матеріалів справи надано навчально-тематичний план з питань охорони праці та періодичного підвищення кваліфікації експертів технічних з питань охорони праці та промислової безпеки з проведення технічного огляду та/або експертного обстеження об`єктів котлонагляду (котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води), затверджений 26.09.2022р. директором ТОВ «ГНМЦ» ОСОБА_3 , схвалений НМР ТОВ «ГНМЦ» протоколом №1 від 26.09.2022р., погоджений першим заступником начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці І.М. Буряком.

15.05.2023 начальником відділу ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ОСОБА_4 за результатами розгляду листа ДСП «Чорнобильська АЕС» від 04.04.2023 №1074/23 складено службову записку за №767/СП/11-23а з пропозицією вирішити питання щодо порушення дисциплінарного провадження щодо першого заступника начальника Міжрегіонального управління ОСОБА_1 - за фактами, викладеними у цій службовій записці.

Наказом Держпраці від 17.05.2023 №99-КТ (зі змінами наказом від 12.06.2023 №106-КТ) порушено дисциплінарне провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 , першого заступника начальника Міжрегіонального управління, та утворено дисциплінарну комісію для здійснення дисциплінарного провадження у складі: ОСОБА_5 , головний спеціаліст з питань запобігання та виявлення корупції; ОСОБА_6 , головний спеціаліст відділу внутрішнього контролю; Петровськой К.С., начальник відділу роботи з персоналом територіальних органів управління персоналу; Радіонова М.О., начальника відділу з питань безпеки праці у АПК департаменту з питань безпеки праці; Рак Т.М., начальник управління юридичного забезпечення; Семеніна О.А., начальник відділу з питань зайнятості та реклами про вакансії про роботу департаменту з питань праці; Тищенко А.Ф., начальник управління персоналу.

02.06.2023 Держпраці направлено заявнику лист від 02.06.2023 №86-Д із запрошенням на засідання дисциплінарної комісії, яке відбудеться 07.06.2023 о 12:00 з копією службової записки від 15.05.2023 №767/СП/11-23а.

06.06.2023 на виконання листа від 02.06.2023 №86-Д заявником надано письмові пояснення, в яких зазначено про те, що навчально-методичний план ТОВ «ГНМЦ» ним не затверджувався; листів стосовно погодження (затвердження) навчально-тематичних планів для проведення підготовки та підвищення кваліфікації експертів технічних від ТОВ «ГНМЦ» не надходило.

На засідання дисциплінарної комісії, яке відбулось 07.06.2023 о 12:00 заявник не з`явився, що ним не заперечується.

07.06.2023 Держпраці направлено заявнику лист від 07.06.2023 №87-Д із повторним запрошенням на засідання дисциплінарної комісії 12.06.2023 о 11:00.

На засідання дисциплінарної комісії 12.06.2023 о 11:00 заявник не з`явився, що ним не заперечується.

12.06.2023 Держпраці направлено заявнику лист від 12.06.2023 №88-Д із повторним (втретє) запрошенням на засідання дисциплінарної комісії, яке відбудеться 19.06.2023 о 16:00.

21.06.2023 дисциплінарною комісією за результатами розгляду дисциплінарної справи державного службовця ОСОБА_1 складено подання від 21.06.2023р., яке разом з матеріалами дисциплінарної справи направлено Голові Держпраці Ігорю Дегнеру листом від 21.06.2023р. №89-Д.

Поданням від 21.06.2023р. дисциплінарною комісією рекомендовано застосувати до ОСОБА_1 , першого заступника Міжрегіонального управління, дисциплінарне стягнення, передбачене п. 4 ч. 1 ст. 66 Закону України "Про державну службу", про що повідомлено заявника листом від 21.06.2023р. №90-Д.

21.06.2023 заявником направлено лист ТОВ «ГНМЦ» від 21.06.2023 №СХ/2/3592-23 щодо скасування погодження Навчально-тематичного плану з питань охорони праці та періодичного підвищення кваліфікації експертів технічних з питань охорони праці та промислової безпеки з проведення технічного огляду та/або експертного обстеження об`єктів котлонагляду (котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води).

26.06.2023 у відповідності до листа від 21.06.2023р. №90-Д заявником надано письмові пояснення, в яких зазначено наступне: "Враховуючи, що протягом вересня-листопада 2022 року населені пункти України перебували під масованими авіаційними та ракетними ударами з боку країни-агресора, що призвело до пошкодження об`єктів енергетичної та критичної інфраструктури, ТОВ «ГНМЦ», яке проводить господарську діяльність також на території Донецької області, не мало можливості скористатися сайтом Державної служби України з питань праці, на якому розміщені Типові навчальні програми по підготовці та підвищенню кваліфікації експертів технічних з промислової безпеки ТОВ «ГНМЦ». У зв`язку з цим, ТОВ "ГНМЦ" звернулось з проханням розглянути та погодити тимчасово Навчально-методичний план з питань охорони праці та періодичного підвищення кваліфікації експертів технічних з питань охорони праці та промислової безпеки з проведення технічного огляду та/або експертного обстеження об`єктів котлонагляду (котлів, посудин, що працюють підтиском, трубопроводів пари та гарячої води). Виходячи з такої ситуації я погодив Навчально-методичний план ТОВ "ГНМЦ". Стосовно відомостей, викладених у службовій записці начальника відділу ринкового нагляду та надання адміністративних послуг В. Павлуня від 15.05.2023 №767/СП/11-23а щодо затвердження Навчально-методичного плану з питань охорони праці та періодичного підвищення кваліфікації експертів технічних з питань охорони праці та промислової безпеки з проведення технічного огляду та/або експертного обстеження об`єктів котлонагляду (котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води), повідомляю, що я його не затверджував. Разом з тим, для виправлення ситуації, мною направлений лист ТОВ "ГНМЦ" від 21.06.2023 № СХ/2/3592-23 щодо скасування погодження Навчально-методичного плану з питань охорони праці та періодичного підвищення кваліфікації експертів технічних з питань охорони праці та промислової безпеки з проведення технічного огляду та/або експертного обстеження об`єктів котлонагляду (котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води)."

Вказані пояснення заявник просив врахувати під час розгляду матеріалів дисциплінарної справи і прийняття рішення про застосування відповідного виду стягнення, а також відсутність настання будь-яких (тяжких) наслідків, а також відсутність заподіяння будь-якої шкоди, та вжиття заходів по усуненню недоліків.

Наказом Держпраці від 27.06.2023 №110-КТ "Про накладення дисциплінарного стягнення на Ігоря Буряка", за підписом голови Державної служби України з питань праці Ігоря Дегнера, відповідно до ст.ст. 65, 66, 77 Закону України "Про державну службу", Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, та з урахуванням письмових пояснень заявника, застосовано до ОСОБА_1 , першого заступника начальника Міжрегіонального управління, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, яке полягає у прийнятті рішення, яке виходить за межі службових повноважень та непередбачено нормативно-правовими актами, шляхом погодження навчального - тематичного плану ТОВ «ГНМЦ»; та звільнено з посади 27.06.2023 року відповідно до п. 4 ч. 1 ч. 87 Закону України "Про державну службу".

Судом також встановлено, що наказом Держпраці від 28.04.2023 №89-КТ "Про накладення дисциплінарного стягнення на Ігоря Буряка", ОСОБА_1 , першому заступнику начальника Східною міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, за вчинення дисциплінарною проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статтті 65 Закону України "Про державну службу", перевищення службових повноважень, яке полягає у безпідставному та протиправному прийнятті рішень про відмову у видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки від 07.10.2022 №СХ/2/3048-22, від 17.11.2022 року №СХ/2/33763-22 відповідно за заявами ФОП ОСОБА_7 від 03.10.2022 за вх. №3020/СХ/1-22 та від 14.11.2022 за вх. №3799/СХ/1-22, що є порушенням частини третьої статті 21 Закону України "Про охорону праці", пунктів 3, 9 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, наказу Міністерства економіки України від 31.12.2021 №1191-21 "Про затвердження форм висновків експертизи" та відсутністю повноважень щодо їх прийняття - оголошено догану.

Не погодившись з вказаним наказом, заявник оскаржив його у судовому порядку в межах адміністративної справи №520/11258/23.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від по справі №520/11258/23, яке набрало законної сили 12.10.2023р., визнано протиправним та скасовано наказ Голови Державної служби України з питань праці Ігоря Дегнера від 28.04.2023 року №89-КТ "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_8 ".

Стверджуючи про протиправність наказу голови Державної служби України з питань праці Ігоря Дегнера від 27.06.2023 №110-КТ "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_8 ", заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі установлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що в Україні як у правовій державі, де проголошена дія верховенства права та найвищою соціальною цінністю є людина, згідно з ст.ст. 1, 3, 8, ч.2 ст.19, ч.1 ст.68 Конституції України усі без виключення суб`єкти права (учасники суспільних відносин) зобов`язані дотримуватись існуючого правового порядку, утримуючись від використання права на "зло"/зловживання правом, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати покладені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом, і тому до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закону України від 10.12.2015 №889-VІІІ "Про державну службу" (далі Закон - №889-VIII).

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 65 Закону №889-VIII передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частиною другою статті 65 Закону №889-VIII визначені види дисциплінарних проступків. Дисциплінарним проступком є зокрема, перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Згідно з частиною 3 статті 66 Закону №889-VIII, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Згідно з частиною 5 статті 66 Закону №889-VIII, звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Частиною першою статті 67 Закону №889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 68 Закону №889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Згідно з частиною другою статті 68 Закону №889-VIII дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються), зокрема, на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Частиною першою статті 69 Закону №889-VIII передбачено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Відповідно до частин десятої, одинадцятої статті 69 Закону №889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до статті 71 Закону №889-VIII порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії.

Згідно зі статтею 73 Закону №889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити зокрема пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

Частинами першої, другої статті 74 Закону №889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, та яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Статтею 75 Закону №889-VIII передбачено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Статтею 76 Закону №889-VIII передбачено право державного службовця має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою, шостою статті 77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Постановою Кабінету Міністрів України №1039 від 04.12.2019 року затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (надалі - Порядок №1039), який визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.

Відповідно до пункту 4 Порядку №1039 дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Пунктом 7 Порядку №1039 передбачено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1039 формою роботи Комісії, дисциплінарної комісії є засідання.

Пунктом 31 Порядку №1039 передбачено, що комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді. Пояснення надається в паперовій або електронній формі особисто чи шляхом надсилання на офіційну електронну адресу відповідного державного органу із накладенням кваліфікованою електронного підпису.

Державний службовець має право бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії; надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; заявляти клопотання про необхідність одержання і долучений до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Державний службовець користується іншими правами, встановленими Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 32 Порядку №1039 про дату, час і місце та спосіб проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.

У разі прийняття Комісією, дисциплінарною комісією рішення про проведення засідання дистанційно в режимі відеоконференції Комісія, дисциплінарна комісія повідомляє про це державному службовцю відповідно до абзаців першого і другого цього пункту.

Комісія, дисциплінарна комісія може прийняти рішення про перенесення засідання для надання пояснення державним службовцем з урахуванням строків здійснення дисциплінарного провадження.

Рішення про перенесення засідання може бути прийнято в разі, коли державний службовець вперше не прибув на засідання або не підключився до засідання дистанційно у випадках, передбачених абзацами першим і другим пункту 19-1 цього Порядку, повідомивши про поважні причини своєї відсутності, зокрема з підстав виникнення технічних проблем, що унеможливили його участь у засіданні в режимі відеоконференції.

У разі перенесення засідання Комісія, дисциплінарна комісія повідомляє про це державному службовцю відповідно до абзаців першого і другого цього пункту.

У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не підключився до засідання дистанційно у випадках, передбачених абзацами першим і другим пункту 19-1 цього Порядку, і не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмових пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень.

Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

Відповідно до пункту 33 Порядку №1039 комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Пунктом 34 Порядку №1039 передбачено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Згідно з пунктом 35 Порядку №1039 дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.

Одночасно із внесенням суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) відповідно до статті 75 Закону.

Таке повідомлення державною службовця здійснюється шляхом вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у встановленому порядку. Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Державний службовець надає письмове пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу.

У разі ненадання державним службовцем письмового пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу не пізніше ніж як за два календарних дні до закінчення строку прийняття суб`єктом призначення (керівником державної служби) рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження державний службовець вважається таким, що відмовився від надання письмового пояснення.

У спірних правовідносинах, будь-яких претензій до порядку здійснення дисциплінарного провадження заявником не висловлено.

Жодних доказів про наявність особистої зацікавленості зазначених членів дисциплінарної комісії у результатах проведеного провадження до матеріалів справи не подано. Доказів наявності реального конфлікту інтересів або потенційного конфлікту інтересів у стосунках між заявником та членами дисциплінарної комісії матеріали справи не містять.

Доказів оскарження заявником названого наказу від 17.05.2023р. №99-КТ до суду матеріали справи не містять.

Отже, у спірних правовідносинах під час створення дисциплінарної комісії було дотримано критерій чисельності осіб та критерій неупередженості, дисциплінарне провадження було призначено та проведено.

Недоліків в організації дисциплінарного провадження, а також нездоланних та непереборних дефектів у процедурі дисциплінарного провадження судом під час вирішення спору не виявлено.

Ознак порушення прав та інтересів заявника у процедурі дисциплінарного провадження матеріали справи не містять.

Стосовно виявленого дисциплінарного проступку - перевищення позивачем службових повноважень, суд зазначає наступне.

У постановах від 30.06.2021 у справі №200/10988/19-8, від 10.11.2021 у справі №540/4057/20, від 22.12.2021 у справі №140/16342/20, від 28.04.2022 у справі №540/2464/19 Верховний Суд сформував правову позицію, відповідно до якої у розумінні пункту 7 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" "перевищення службових повноважень" означає вчинення державним службовцем таких дій або прийняття рішень, які виходять за межі його службових повноважень. Під час дисциплінарного провадження у таких справах дисциплінарна комісія та суб`єкт призначення повинні чітко визначити обсяг повноважень конкретного державного службовця, керуючись положеннями Закону України "Про державну службу", інших законів України, положеннями про державний орган та/або його структурний підрозділ, а також посадовою інструкцією державного службовця. Таким чином, саме за вчинення державним службовцем дій, які виходять за межі його повноважень, законодавець у згаданій нормі Закону України "Про державну службу" передбачив можливість застосування до такої особи найсуворішого виду дисциплінарного стягнення - звільнення.

Отже, перевищення службових повноважень виражається у тому, що державний службовець вчиняє те чи інше діяння, яке не входить до його компетенції. У той же час, невиконання чи неналежне виконання посадових обов`язків полягає у невчиненні чи неналежному вчиненні особою дій у межах наданих їй законом прав та обов`язків. Для того, щоб визначити, чи мало місце перевищення службових повноважень, необхідно з`ясувати компетенцію державного службовця і порівняти її із вчиненими діями (перевищення службових повноважень не може проявлятися у бездіяльності - його об`єктивну сторону характеризує лише вчинення дії).

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №15 "Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень" вказано, що під перевищенням влади або службових повноважень треба розуміти: а) вчинення дій, які с компетенцією вищестоящої службової особи цього відомства чи службової особи іншого відомства; б) вчинення дій, виконання яких дозволяється тільки в особливих випадках, або з особливого дозволу, або з додержанням особливого порядку, - за відсутності цих умов; в) вчинення одноособово дій, які могли бути вчинені лише колегіально; г) вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти.

У своїй службовій записці, яка слугувала підставою для прийняття наказу від 17.05.2023 №99-КТ про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_8 , начальник відділу нагляду та надання адміністративних послуг В. Павлунь, зокрема, зазначає, що ДСП «Чорнобильська АЕС» проведено процедуру закупівлі послуг з професійної підготовки у сфері підвищення кваліфікації (періодичне підвищення кваліфікації експертів технічних з промислової безпеки); одним з учасників тендеру подано замість програм навчально - тематичний план, погоджений першим заступником начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Буряком І.М. У Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, а також першого заступника начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Буряка І.М. відсутні дискреційні повноваження щодо затвердження навчально - тематичних планів, що може свідчити про протиправність дій даної посадової особи.

Суд зазначає, що процедуру атестації фахівців, які мають право проводити технічний огляд та/або експертне обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки визначає Порядок атестації фахівців, які мають право проводити технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування підвищеної небезпеки, затверджений наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 20.12.2006 № 16 (у редакції наказу Міністерства соціальної політики України від 29.05.2018 №785), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07.02.2007 за № 103/13370 (далі Порядок).

Пунктом 4 Порядку встановлено, що підготовка експертів технічних з промислової безпеки здійснюється за напрямками відповідно до Переліку напрямків діяльності експертів технічних з промислової безпеки державних експертно-технічних центрів, що належить до сфери управління Держпраці, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18.05.2017 № 824, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.06.2017 за № 723/30591, навчальними закладами за типовими навчальними програмами, розробленими Державною установою «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» з урахуванням пропозицій відповідних галузевих об`єднань організацій роботодавців (за їх наявності) та затвердженими Держпраці.

Особи, які пройшли курс підготовки, складають іспит атестаційної комісії.

До складу атестаційної комісії залучається посадова особа апарату Держпраці або її територіального органу. До участі у роботі атестаційної комісії можуть залучатись фахівці профільних наукових закладів, інші спеціалісти у сфері охорони праці та промислової безпеки (пункт 6 Порядку). Пунктом 7 Порядку встановлено, що питання для іспиту формуються атестаційною комісією з врахуванням навчальних програм.

Відповідно до пункту 13 Порядку для підтвердження своєї кваліфікації експерт технічний з промислової безпеки проходить у навчальних закладах періодичне (але не рідше одного разу на 3 роки) підвищення кваліфікації за типовими навчальними програмами, розробленими Державною установою «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» з урахуванням пропозицій відповідних галузевих об`єднань організацій роботодавців (за їх наявності) та затвердженими Держпраці.

Вивчення основ охорони праці, а також підготовка та підвищення кваліфікації спеціалістів з охорони праці з урахуванням особливостей виробництва відповідних об`єктів економіки забезпечуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти і науки, в усіх навчальних закладах за програмами, погодженими із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Проведення підготовки та підвищення кваліфікації експертів технічних промислової безпеки за навчально-тематичними планами Порядком не передбачено.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що проходження підвищення кваліфікації працівників за встановленою програмою є основою для забезпечення охорони праці та недопущення фактів травматизму, впливає на збереження життя як співробітників суб`єктів господарювання так і самих технічних експертів.

Відповідно до Положення про Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, затвердженого наказом Голови Державної служби України з питань праці від 29.10.2020 №140 (далі-Положення), погодження навчально-тематичних планів не належить до повноважень Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, а відтак і до повноважень ОСОБА_1 , першого заступника начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці.

У посадових інструкціях першого заступника начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці за 2021 та 2022 роки, а також у розподілах обов`язків між начальником, першим заступником начальника та заступниками Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці за 2021-2023 роки повноважень (обов`язків, прав) щодо погодження (підписання, затвердження) навчально-тематичних планів також не передбачено.

Відсутність вказаних повноважень заявником не оспорюється.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну службу» державні службовці повинні дотримуватись принципів, зокрема, законності (обов`язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України) та професіоналізму (компетентне, об`єктивне і неупереджене виконання посадових обов`язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності).

Дисциплінарна комісія під час дисциплінарного провадження стосовно позивача, на підставі наявних документів (матеріалів) встановила, що погодження позивачем навчально-тематичного плану ТОВ «ГНМЦ», виходить за межі службових повноважень та не передбачено нормативно-правовими актами.

Вищезазначені факти свідчать про протиправність дій, несумлінне та недобросовісне виконання обов`язків державного службовця.

Обставин, що виключають можливість накладення дисциплінарного стягнення, не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що дисциплінарна комісія дійшла правильного висновку, що заявник своїми діями, як перший заступник начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, перевищив службові повноваження, чим порушив п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу".

При цьому, застосоване до позивача дисциплінарне стягнення відповідає характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню його вини, оскільки з подання дисциплінарної комісії вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є перевищення службових повноважень (п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу"), що полягає у прийнятті рішення, яке виходить за межі службових повноважень та непередбачено нормативно-правовими актами, шляхом погодження навчально - тематичного плану ТОВ "ГНМЦ".

Посилання заявника на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26.05.2022р. у справі №300/3980/20, від 22.07.2022р. у справі №580/2689/20, суд не приймає, оскільки дії вчинені позивачами у вказаних справах, за відсутності негативних наслідків в результаті вчинення позивачами дисциплінарного проступку, входили до кола їх прямих повноважень. Водночас, у спірних правовідносинах погодження навчально-тематичних планів взагалі не входило до кола повноважень ані Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, ані до повноважень Буряка І.М., першого заступника начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці.

Продовжуючи розгляд справи, суд зазначає, що критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

З положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності за стандартом доказування - "поза будь-яким розумним сумнівом", у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - "баланс вірогідностей".

Разом із тим, суд вважає, що саме лише неспростування владним суб`єктом задекларованого, але не підтвердженого документально твердження приватної особи про конкретну обставину фактичної дійсності, не означає реального існування такої обставини.

І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку ч.2 ст.77 КАС України, однак суд повторює, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Тому, перевіряючи наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, суд констатує, що у ході розгляду справи владним суб`єктом подано достатній обсяг доказів відповідності закону оскарженого волевиявлення, а обсяг використаних доказів та обрані мотиви не дозволяють визнати юридично неправильними та фактично необґрунтованими ті підстави, які покладені адміністративним органом в основу оскарженого рішення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тлумачення змісту наведеної норми процесуального закону викладено у постанові Верховного Суду від 07.11.2019р. по справі № 826/1647/16 (адміністративне провадження № К/9901/16112/18), де указано, що обов`язковою умовою визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними є доведеність порушення власних прав та охоронюваних законом інтересів приватної особи/заявника.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що владний суб`єкт у спірних правовідносинах забезпечив дотримання ч.2 ст.19 Конституції України і ч.2 ст.2 КАС України, позаяк обставини події з`ясував повно та вичерпно, діяння службовця кваліфікував правильно, норму закону визначив вірно.

Отже, у спірних правовідносинах вчинене владним суб`єктом волевиявлення з приводу реалізації адміністративної функції не спричинило безпідставного настання негативних наслідків для заявника, що є визначеною процесуальним законом підставою для відмови у позові.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії) і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати виготовлення повного судового рішення).

Суддя О.В. Старосєльцева