Справа № 160/20136/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2024 року Справа № 160/20136/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі №160/20136/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометиз ТАС» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить:

- визнати протиправними й скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.07.2023 № 000/708/32-00-07-06-19, № 000/709/32-00-07-06-19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/20136/23; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

16.08.2023 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.08.2023 у задоволенні клопотання відповідача відмовлено.

23.08.2023 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 25.08.2023 у задоволенні клопотання відповідача відмовлено.

28.08.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити.

29.08.2023 позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначає не погодження з доводами відповідача у відзиві, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

30.08.2023 відповідачем подано ще відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог.

07.09.2023 відповідачем подані додаткові пояснення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 постановлено перейти до розгляду адміністративної справи №160/20136/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.11.2023.

09.11.2023 від позивача надійшли додаткові пояснення.

10.11.2023 відповідачем подане клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Підготовче засідання 10.11.2023 не відбулось через оголошення повітряної тривоги в містах України, в тому числі місті Дніпрі та Дніпропетровській області. Підготовче засідання відкладено до 13.11.2023.

У підготовчому засіданні 13.11.2023 представник позивача підтримала позовні вимоги та підтвердила отримання відзиву. Представник відповідача заперечувала проти позову. Щодо додаткових доказів представником позивача зазначено про свої заперечення щодо клопотання відповідача, вказуючи, що докази подані з порушення строку та не до заяви по суті.

Протокольною ухвалою суду від 13.11.2023 у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 08.12.2023 для надання позивачу додаткового часу для підготування заперечень, а відповідачу - відповіді на них.

15.11.2023 від позивача надійшли заперечення на клопотання.

07.12.2023 від відповідача надішли додаткові пояснення на заперечення позивача.

07.12.2023 позивачем подано заяву про заміну сторони її правонаступником.

У підготовче засідання 08.12.2023 з`явились представники сторін. Представником позивача зауважено увагу на пропуску відповідачем строку на подання доказів. Представником відповідача висловлено заперечення з цього приводу відповідача. Судом у підготовчому засіданні зазначено, що відповідачем не обґрунтовано поважних причин пропуску строку на подання доказів. Представником відповідача заявлено усне клопотання про поновлення строку.

Протокольною ухвалою суду від 08.12.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.01.2024 для надання відповідачу додаткового часу для підготування письмового клопотання про поновлення строку на подання доказів із обґрунтуванням поважних причин його пропуску, а також своєї позиції щодо заяви про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою суду від 08.12.2023 строк підготовчого провадження продовжено.

03.01.2024 відповідачем подано клопотання про поновлення строків на подання доказів.

05.01.2024 відповідачем подані додаткові пояснення, в тому числі щодо заяви позивача про заміну сторони її правонаступником.

Підготовче засідання, призначене на 05.01.2024, не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Дніпрі та Дніпропетровській області. Наступне підготовче засідання призначено на 15.01.2024 на 15 год. 00 хв.

08.01.2024 позивачем подані заперечення на клопотання відповідача про поновлення строків на надання доказів, а також на додаткові пояснення відповідача від 04.01.2024.

15.01.2024 відповідачем подані додаткові пояснення на заперечення позивача від 08.01.2024.

У підготовче засідання 15.01.2024 з`явились представники сторін. Протокольною ухвалою суду без видалення до нарадчої кімнати здійснено заміну позивача Приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометиз ТАС».

У підготовчому засіданні розглянуто клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів. З метою виконання завдань адміністративного судочинства в умовах воєнного стану, з огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин, а також враховуючи доводи відповідача на обґрунтування клопотання, протокольною ухвалою суду клопотання відповідача задоволено та залучено до матеріалів справи долучені до пояснень докази.

У підготовчому засіданні судом поставлено на розгляд питання щодо можливості закінчення підготовчого провадження. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та вирішення цього питання у письмовому провадженні сторони не заперечували.

Ухвалою суду від 15.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.02.2024.

У судове засідання 09.02.2024 з`явились представники сторін, надали пояснення щодо обставин, зазначених у поданих заявах по суті. У судовому засіданні 09.02.2024 оголошено перерву до 15.02.2024 через оголошення повітряної тривоги в Дніпрі та Дніпропетровській області.

У судовому засіданні 15.02.2024 продовжено з`ясування обставин справи.

Суд зазначає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Предметом розгляду у справі є податкове повідомлення-рішення від 24.07.2023 № 000/708/32-00-07-06-19 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2023 року на 174512,00грн. та нарахування штрафних санкцій - 87256,00грн., та податкове повідомлення-рішення №000/709/32-00-07-06-19 про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ за звітний березень 2023 року на 348021,00грн., що прийняті на підставі акту перевірки від 19.06.2023 №647/32-00-07-06-14-05393145.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки акту від 19.06.2023 №647/32-00-07-06-14-05393145 про порушення позивачем податкового законодавства про завищення від`ємного значення з ПДВ у декларації за березень 2023 року на суму 547161грн. та про завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в березні 2023 року на суму 174512грн. ґрунтуються на наступному.

ПрАТ «Дніпрометиз» за березень 2023 року задекларовано від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду рядок 19 Декларації (р.17 - р.9 декларації) (з урахуванням уточнених розрахунків) в сумі ПДВ 42127975грн. Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник р.19), встановлено завищення цього показника на суму ПДВ 721 673,00грн., з яких:

по показнику р.10.1 декларації за березень 2023 року - на суму 546 314грн., внаслідок врахування при його визначенні всупереч абз. а) п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Кодексу нереальних операцій з придбання товарів у ТОВ «ЕСЕМ-ТРЕЙД» (код за ), ПП «СТАЛЬ ТОРГ ЗАХІД» (код за ), ТОВ «ТПК «БАРАМІСТ УКРАЇНА" (код за ), ТОВ «ВП «ЕПРОТЕХ» (код за ), І`ОВ «ЗАХІД» (код за ЄДРПОУ 1556573), ТОВ «ГАЛЕОН С» (код за ), ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» (код за ), ТОВ «ПК «МАГНУС» (код за ), ТОВ «ЕНЕРДЖІ ГРУП ІНВЕСТ» (код за ), ТОВ «ЛАІТ ЮА» (код за ), ТОВ «ПРОМІНСТРУМЕНТ ДПГПРО» (код за );

по показнику р.10.2 декларації за березень 2023 року на 846грн., внаслідок врахування при його визначенні всупереч абз. а) п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Кодексу нереальних операцій з придбання товарів у ТОВ «ЦИТРУС ЕНЕРДЖІ»;

по показнику р.16 декларації за березень 2023 року на 174 512,00грн., а саме: р. 16.1 (колонка Б), значення р.21 попереднього звітного (податкового) періоду, завищено на суму 174512грн.: результати перевірки за січень 2023 року (акт від 21.04.2023 №2391/32-00-04-01-02-05-05393145, податкове повідомлення-рішення від 30.06.2023 №516/32-00-04-01-02-05-05393145).

Отже, висновки акту перевірки про порушення позивачем податкового законодавства в частині завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в березні 2023 року на суму 174512грн., за наслідками яких прийнято оскаржуване у справі податкове повідомлення-рішення від 24.07.2023 №00/708/32-00-07-06-19, ґрунтуються на акті перевірки від 21.04.2023 №2391/32-00-04-01-02-05-05393145, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.06.2023 №516/32-00-04-01-02-05-05393145.

В ході судового розгляду справи судом з`ясовано у сторін, що податкове повідомлення-рішення від 30.06.2023 №516/32-00-04-01-02-05-05393145 оскаржено позивачем в судовому порядку та справа 160/13256/23 перебуває на розгляді в першій інстанції.

У судовому засіданні судом поставлено на розгляд питання щодо необхідності зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №160/13256/23. Проти зупинення провадження у справі та вирішення цього питання у письмовому провадженні сторони не заперечували.

З огляду на викладене, суд розглянув питання про зупинення провадження в порядку письмового провадження.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/13256/23 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.05.2023 № 516/32-00-04-01-02-05-05393145.

Враховуючи, що в основу висновків акту перевірки про порушення позивачем податкового законодавства в частині завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в березні 2023 року на суму 174512грн., за наслідками яких прийнято оскаржуване у справі податкове повідомлення-рішення від 24.07.2023 №00/708/32-00-07-06-19, полягли висновки акту перевірки від 21.04.2023 №2391/32-00-04-01-02-05-05393145, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №516/32-00-04-01-02-05-05393145, яке оскаржується в судовому порядку (справа №160/13256/23), суд вважає, що провадження у адміністративній справі №160/20136/23 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи №160/13256/23, оскільки рішенням у наведеній справі можуть бути встановлені обставини, які мають суттєве значення під час розгляду справи №160/20136/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/20136/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометиз ТАС» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/13256/23.

Зобов`язати сторони надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова