Справа № 320/1622/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа №320/1622/23

адміністративне провадження №К/990/18284/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 9 лютого 2024 року у справі №320/1622/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій розпорядника інформації щодо надання неповної інформації,

УСТАНОВИВ:

У травні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 3 березня 2023 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №320/1622/23.

Постановою Верховного Суду від 9 лютого 2024 року у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 було відмовлено, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 3 березня 2023 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №320/1622/23 залишено без змін.

12 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 9 лютого 2024 року у справі №320/1622/23.

Так, ОСОБА_1 вбачає описку у тому, що Суд у резолютивній частині вказаної постанови зазначив «Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення». На переконання скаржника належним чином цей абзац резолютивної частини постанова має бути викладений таким чином: «Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення частково, а саме: в частині доводів «Щодо неповноважності складу суду першої інстанції, викладених у пунктах 23-35 касаційної скарги».

Колегія суддів Верховного Суду, розглядаючи дану заяву, виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Разом з тим, у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо).

Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Аналогічний висновок викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16, від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3, від 23 березня 2023 року у справі № 990/106/22, від 26 квітня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц та від 9 травня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 , колегія суддів встановила, що заявник фактично ототожнює поняття «доводів» та «вимог» касаційної скарги.

Стаття 356 КАС України передбачає, що постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням:

а) висновку суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги і позовних вимог;

б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення;

в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції;

г) повороту виконання у разі скасування рішень судів за наявності відповідної заяви та підстав;

ґ) встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Так, зі змісту його касаційної скарги вбачається, що позивач просив суд скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 3 березня 2023 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року, а справу направити на продовження розгляду. Ця частина касаційної скарги ОСОБА_1 є вимогою, у задоволенні якої Суд, за наслідками касаційного перегляду справи, відмовив.

Доводом же касаційної скарги дійсно, зокрема, було покликання скаржника на неповноваженість складу суду першої інстанції, який розглядав його позовну заяву. Розглянувши та проаналізувавши цей довід касаційної скарги, Верховний Суд його відхилив і як наслідок, у сукупності з непідтвердженням інших доводів скарги, відмовив у задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 в цілому.

Оскільки наведені позивачем доводи зводяться до незгоди з викладенням резолютивної частини постанови Верховного Суду від 9 лютого 2024 року у справі №320/1622/23, та не свідчать про наявність у вказаному судовому рішенні описок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України, у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 253, 346, 347 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 9 лютого 2024 року у справі №320/1622/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду