Справа № 380/919/24
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/919/24
У Х В А Л А

з питань відводу

16 лютого 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузана Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Кузана Р.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, Львівська область, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо проведення перерахунку та індексації позивачу пенсії за віком починаючи з 07.10.2009 у порядку та способах, що не відповідають статтям 26, 27, 28, 40, 42, 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із встановленням особливостей: «Не підлягає МП (місцевим перерахункам), призначено за рішенням суду у твердому розмірі - з 07.10.2009 довічно», нижче мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом, без нарахування надбавки до пенсії за наднормативний стаж та підвищення до пенсії, як дитині війни, компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, з урахуванням перерахунку та індексації пенсії за період з 07.10.2009 на момент фактичної виплати заборгованості з пенсії;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок, індексацію та виплату пенсії позивачу починаючи з 07.10.2009 по теперішній час, на рівних з іншими громадянами України умовах, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, з урахуванням змін у пенсійному законодавстві, на підставі документів, які перебувають у пенсійному справі, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, із застосуванням показників за стажем та заробітною платою, з урахуванням надбавок та підвищень до пенсії, у тому числі надбавки за наднормативний стаж та підвищення до пенсії як дитині війни, доплати до мінімального розміру пенсії за віком, відповідно до віку та страхового стажу позивача, з виплатою заборгованості за пенсією після врахування перерахунку та індексації, з компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 на день фактичної виплати затриманої пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум, на визначений позивачем банківський рахунок.

Ухвалою суду від 22.01.2024 задоволено клопотання представника позивача та звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору в адміністративній справі №380/919/24.

Цього ж дня ухвалою суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; з урахуванням заявлених позовних вимог та клопотання представника позивача про витребування доказів справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Суд витребував від Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Підготовче засідання у справі призначено на 12.02.2024.

12.02.2024 суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з неякою сторін. У відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Представник позивача 14.02.2024 подав заяву про відвід судді Кузана Р.І. Заява обґрунтована незгодою з процесуальними рішеннями судді. Зокрема, представник позивача зазначає, що розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання 12.02.2024. Судом не обґрунтовано наявність виняткових обставин у пенсійній суперечці, які вимагають його розгляду в особливому порядку - у межах загального позовного провадження. Зазначає, що позивачем подано до суду 05.02.2024 клопотання про розгляд справи по суті після закінчення підготовчого судового засідання, у відсутності позивача та його представника, яке судом не розглянуто. Відповідачем подано до суду 08.02.2024 клопотання про закриття провадження у справі, яке судом не розглянуто. Відповідачем подано до суду 12.02.2024 клопотання про витребування доказів, яке судом не розглянуто. Проведення підготовчого засідання 12.02.2024 відкладено судом на 28.02.2024, таким чином, у встановлений законом місячний строк підготовче засідання у справі не буде проведено. Помічник судді Кузана Р.І. категорично відмовляється спілкуватися із представником позивача (без перекладача).

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи судом по суті не проводиться, має місце тяганина у справі. Так, судом протягом майже місяця не розглянуто клопотання сторін у справі. Судом необґрунтовано відкладено з 12.02.2024 на 28.02.2024 проведення підготовчого засідання у справі, з посиланням на неявку сторін, хоча статтею 205 КАС України встановлено, що неявка будь-кого учасника справи, який належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Протиправними діями судді Кузана Р.І. грубо порушено права та законні інтереси позивача похилого віку 92 років на доступ до правосуддя та розгляд справи у встановлений законом строк, що відноситься до фундаментальних прав людини, закріплених у "Конвенції про захист прав людини та основних свобод" та Конституції України. Таке ставлення судді Кузана Р.І. до виконання своїх професійних обов`язків зменшує авторитет судової влади. Позивач вважає, що суддя Кузан Р.І., з урахуванням обставин справи, встановлених порушень процесуальних норм, допущеної судовою тяганиною, не може продовжувати розглядати цю справу.

У позивача виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та справедливості судді Кузан Р.І. внаслідок того, що судом свідомо встановлено для розгляду справи (підготовчого засідання) строк, що перевищує строк, встановлений законом, клопотання сторін у справі судом не розглядаються, що не відповідає вимогам ст. 2 КАС України, якими встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ у розумний термін. З огляду на вказане та посилаючись на ст.36 КАС України представник позивача вважає, що наявні підстави для відводу судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву про відвід, суддя встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 вказаного Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Розглянувши заяву про відвід судді, суддя не встановив підстав для відводу, передбачених статтею 36 КАС України.

Доводи, які вказані у заяві про відвід суддя вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді - ухвалою про призначення загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Так, представником позивача разом із позовною заяво було подано клопотання про витребування матеріалів пенсійної справи. З метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи суд ухвалою від 22.01.2024 витребував від Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Станом на 12.02.2024 вимоги ухвали суду відповідачем не виконані.

Щодо не розгляду клопотань відповідача про закриття провадження у справі та витребування доказів, то такі на адресу суду станом на 12.02.2024 не надходили.

Крім цього суд звертає увагу, що відповідно до ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Вищевказана норма кореспондується зі ст.12 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Відповідно до ч. 1-2 статті 15 КАС України судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою, суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні № 8-рп/2008 від 22.04.2008 зазначив, що державною мовою здійснюються ведення судового процесу, складання судових документів та інші процесуальні дії і відносини, що встановлюються між судом та іншими суб`єктами на всіх стадіях розгляду і вирішення адміністративних та цивільних справ.

Тому, необґрунтованими є доводи заявника про те, що повідомлення представника позивача про здійснення судочинства та ведення діловодства державною мовою та пропозиція залучення, у разі необхідності, перекладача є проявом упередженості по відношенню до позивача.

Таким чином доводи представника позивача, які вказані у заяві про відвід судді Кузана Р.І., суд вважає необґрунтованими, а тому заяву про відвід судді слід передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Одночасно суд звертає увагу на положення статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Виходячи з необґрунтованості заявленого відводу, враховуючи необхідність невідкладного розгляду заяви про відвід, суддя вважає, що вирішення питання про відвід повинно здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суддя -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача про відвід судді Кузана Р.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії визнати необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №380/919/24 для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.І. Кузан