Справа № 400/5927/22
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/5927/22

Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.,

повний текст судового рішення

складено 22.12.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі - відповідач), в якій заявила наступні позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів виконання завдань державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В» за 2022 рік» від №1046-к від 01.12.2022 року в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області «Про звільнення ОСОБА_1 » №1061-к від 02.12.2022 року; поновити на посаді начальника відділу економічної діяльності Управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 з 05.12.2022 року;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що звільнення позивача з посади державної служби за результатами оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області було здійснено безпідставно, оскільки результати її оцінювання відповідачем як начальника відділу економічної діяльності управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності було проведено без дотримання принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до державного службовця, при чому не було враховано ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності позивача. На переконання позивача, в.о. начальника управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності навмисно оцінила її службову діяльність як незадовільну через неприязні взаємини та з метою подальшого звільнення позивача з роботи. У позовній заяві позивач навела перелік виконаної нею роботи, яка, на думку позивача, неналежно оцінена відповідачем. Позивач також зазначає, що завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця на 2022 рік (зокрема, і щодо позивача) начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області затвердив 01.10.2022 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про: визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області «Про звільнення ОСОБА_1 » №1061-к від 02.12.2022 року; поновлення позивача на посаді начальника відділу економічної діяльності Управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області з 05.12.2022 року; стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року, позивач звернулась з апеляційної скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з урахуванням ухвали від 22.12.2023 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, суд першої інстанції оскаржуваним рішенням від 22.12.2023 року розглянув по суті лише одну позовну вимогу про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів виконання завдань державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В» за 2022 рік» від №1046-к від 01.12.2022 року в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 .

При цьому, ухвала від 22.12.2023 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог за результатами її апеляційного перегляду була скасована постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 року, і справа №400/5927/22 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області «Про звільнення ОСОБА_1 » №1061-к від 02.12.2022 року; поновлення позивача на посаді начальника відділу економічної діяльності Управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області з 05.12.2022 року; стягнення з Головного відповідача на користь позивача середнього заробіток за час вимушеного прогулу - направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, предметом даного апеляційного перегляду є рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року лише щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів виконання завдань державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В» за 2022 рік» від №1046-к від 01.12.2022 року в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 .

Відповідно, в рамках даного апеляційного провадження не можуть бути розглянуті та задоволені вимоги апеляційної скарги, які стосуються прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області «Про звільнення ОСОБА_1 » №1061-к від 02.12.2022 року; поновлення позивача на посаді начальника відділу економічної діяльності Управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області з 05.12.2022 року; стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробіток за час вимушеного прогулу.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

24.12.2021 року в.о. начальника управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області Дяченко І. розроблені «Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2022 рік» щодо позивача, як начальника відділу економічної діяльності управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (а.с.85-87, далі Завдання і ключові показники).

З Завданнями і ключовими показниками позивач ознайомилася 24.12.2021 року, що підтверджується підписом позивача (а.с.87).

Суд першої інстанції зазначив, що факт ознайомлення позивача із Завданнями і ключовими показниками 24.12.2021 року спростовує твердження позивача про те, що ці Завдання і ключові показники були затверджені 01.10.2022 року.

Відповідно до наказу відповідача від 03.10.2022 року №882-к «Про визначення результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області» (а.с.57) було вирішено провести з 03.10.2022 року до 18.11.2022 року визначення результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області згідно з Порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 року №640.

При цьому, державним службовцям, які мали невиконані завдання, належало підготувати письмовий звіт з обґрунтуванням причин невиконання завдань, причин порушення строків виконання завдань та досягнення результатів (пп.2 п.7 наказу від 03.10.2022 року №882-к).

Наказом від 03.10.2022 року №882-к був затверджений список державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, які займають посади державної служби категорій «Б», визначення результатів службової діяльності яких проводиться керівником самостійних структурних підрозділів, до якого була включена позивач (а.с.66-68).

З наказом від 03.10.2022 року №882-к позивач ознайомлена 12.10.2022 року, що підтверджується розпискою позивача (а.с.77).

Позивач подала звіт про виконані в 2022 році завдання (а.с.84).

За результатами оціночної співбесіди з позивачем відповідач 03.11.2022 року затвердив «Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорій «Б» і «В», за 2022 рік» щодо позивача, відповідно до яких виконання позивачем першого завдання оцінено у нуль балів, другого у два бали, третє не підлягає оцінці, четвертого у два бали, п`ятого у два бали, а середній бал склав півтора бали, у зв`язку з чим була виставлена негативна оцінка (а.с.79 83, далі Результати оцінювання).

Результати оцінювання містять обґрунтування оцінок кожного завдання.

З відповідними Результатами оцінювання позивач ознайомлена 03.11.2022 року (а.с.83).

01.12.2022 року наказом відповідача №1046-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області» затверджений висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області згідно з додатком, зокрема щодо позивача. Позивачу виставлена негативна оцінка (а.с.88-89).

На підставі наказу від 01.12.2022 року №1046-к відповідач видав наказ про звільнення позивача з посади начальника відділу економічної діяльності управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області з 05.12.2022 року відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» (а.с.90).

Наказом відповідача від 13.12.2022 року №1088-к позивач призначена на посаду начальника управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності головного бухгалтера Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області з 14.12.2022 року (а.с.92).

Як вже зазначено вище, рішенням суду першої інстанції розглянута по суті та вирішена лише позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів виконання завдань державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В» за 2022 рік» від №1046-к від 01.12.2022 року в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції вірно визначив обсяг нормативно-правового регулювання спірних правовідносини, які виникли між сторонами у зв`язку з затвердженням відповідачем висновку щодо оцінювання результатів виконання позивачем завдань державних службовців за 2022 рік, на підставі якого відповідач звільнив позивача з посади державної служби.

Так, принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, регулює Закон України від 10.12.2015 року №889-VIII «Про державну службу» (далі Закон №889-VIII, тут і далі посилання на норми цього Закону в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частин першої-шостої статті 44 Закону України «Про державну службу» (надалі Закон №889-VIII), результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Згідно ч.7 ст.44 Закону №889-VIII висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

За змістом ч.11 ст.44 Закону №889-VIII, порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Безпосередньо процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців визначає Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 року №640 (далі Порядок №640).

За п.4 Порядку №640 учасниками оцінювання є: державний службовець; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку №640, метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

За правилами п.7 Порядку №640, оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Пункт 9 Порядку №640 передбачає, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Положеннями п.10 Порядку №640 обумовлено, що завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Приписи п.12 Порядку №640 передбачають, що завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

Пункт 16 Порядку №640 визначає, що висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.

Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України «Про державну службу».

Відповідно до п.36 Порядку №640, визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії «А», «Б» або «В», здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.

За приписами п.41 Порядку №640, висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Пунктами 47, 49 Порядку №640 передбачено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем. Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

В Додатку 5 до Порядку №640 описані наступні Критерії визначення балів:

- «не підлягає оцінюванню» - завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема тимчасова непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень);

- бал « 0» - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

- бал « 1» - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

- бал « 2» - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- бал « 3» - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

- бал « 4» - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Індивідуальну програму професійного розвитку виконано.

Отже, за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач дотримався процедури оцінювання результатів службової діяльності позивача, і суд не має підстав оцінювати результати виконання позивачем завдань як державного службовця замість відповідача, оскільки виставлення конкретної оцінки за виконані позивачем завдання є дискреційними повноваженням відповідача, і судовий контроль не повинен підміняти виконання суб`єктом владних повноважень своїх виключних повноважень.

Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції, вказуючи на те, що суд першої інстанції не перевірив обґрунтованість наданих відповідачем оцінок виконаних позивачем завдань з урахуванням наведених позивачем доводів щодо належного виконання таких завдань, безпідставно пославшись на дискреційні повноваження відповідача стосовно виставлення таких оцінок, які на думку апелянта не звільнять суд від обов`язку перевірки обґрунтованості та вмотивованість виставлених оцінок, які суб`єкт владних повноважень повинен підтвердити з посиланням на конкретні фактичні і юридичні підстави.

При вирішенні питання про межі судового контролю за прийнятим відповідачем відносно позивача спірним наказом за результатами оцінювання його службової діяльності, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, яким вироблена позиція, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п.111 рішення від 31.07.2008 року у справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки» (CASE OF DRUЋSTEVNН ZБLOЋNA PRIA AND OTHERS vs. THE CZECH REPUBLIC); п.156-157, 159 рішення від 21.07.2011 року у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. Проти Кіпру» (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. vs. CYPRUS); п.44 рішення від 22.11.1995 року у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» (CASE OF BRYAN vs. THE UNITED KINGDOM); п.4 рішення Європейської комісії з прав людини щодо прийнятності від 08.03.1994 року у справі «ISKCON та 8 інших проти Об`єднаного Королівства» (ISKCON and 8 Others against the United Kingdom); п.47-56 рішення від 02.12.2010 року у справі «Путтер проти Болгарії» (CASE OF PUTTER vs. BULGARIA).

Враховуючи, що позивач оскаржує спірний наказ від №1046-к від 01.12.2022 року з підстав відсутності тих обставин та фактів, які зумовили незадовільну оцінку результатів її службової діяльності, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив неповне з`ясування тих обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що для правильного вирішення даного спору суд повинен пересвідчитися в існування тих недоліків в службовій діяльності позивача, які зумовили прийняття спірного наказу, не підміняючи при цьому відповідача в оцінці таких недоліків.

Такий підхід в оцінці судом рішень суб`єктів владних повноважень, прийнятих за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця, відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 26.01.2023 року у справі №140/318/21, на яку обґрунтовано послався апелянт.

Надаючи оцінку викладеним в Результатах оцінювання обґрунтуванням виставлених оцінок виконання позивачем кожного завдання, колегія суддів зазначає наступне.

1. Перше завдання полягало у забезпеченні виконання здійснення аналізу економічно- господарської діяльності самостійних структурних підрозділів Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області за даними бухгалтерського звіту, розробка заходів та підготовка пропозицій щодо раціонального використання коштів.

У поданому Позивачем звіті про виконані завдання позивач зазначила, що протягом чотирьох місяців 2022 року нею забезпечено виконання відділом економічної діяльності першого завдання.

Викладене в Результатах оцінювання обґрунтування балу « 0» за перше завдання полягає в тому, що протягом періоду, що підлягає оцінюванню, від держслужбовця не надходило жодних матеріалів щодо проведеного аналізу економічно-господарської діяльності (доповідні, службові, аналітичні звіти, порівняльні таблиці тощо), а ні самостійних структурних підрозділів Головного управління (22 шт.), а ні державних установ, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби на території Миколаївської області. Відсутні результати виконання завдання, зокрема здійснення аналізу економічно-господарської діяльності, розроблені заходи та пропозиції щодо раціонального використання коштів.

Заперечення позивача щодо оцінки виконання першого завдання полягає в тому, що перше завдання не передбачало обов`язкову письмову форму його виконання у вигляді складання та направлення доповідних, службових, аналітичних звітів, порівняльних таблиць тощо, а тому позивач вважає безпідставним висновок про невиконання першого задання виходячи з відсутності відповідних письмових документів щодо виконання цього завдання.

Колегія суддів відхиляє такі заперечення позивача, та погоджується з наведеним у Результатах оцінювання обґрунтуванням невиконання позивачем першого завдання, оскільки результати його виконання в обов`язковому поряду мають були оформлені відповідними документами (доповідні, службові, аналітичні звіти, порівняльні таблиці тощо), задля їх використання в діяльності відповідача.

2. Друге завдання полягало у складанні та поданні на затвердження до Держпродспоживслужби проектів кошторисів, проектів планів асигнувань, проектів довідок змін до кошторису по загальному та спеціальному фондах на плановий рік за бюджетними програмами Головного управління, розрахунки по них.

У своєму звіті про виконані завдання позивач стосовно другого задання зазначила, відповідно до річного плану асигнувань чотирьох місяців 2022 року відділом було складено та подано на затвердження відповідні документи, завчені в другому завданні.

Наведене в Результатах оцінювання обґрунтування балу « 2» за друге завдання полягає в наступному:

«Протягом січня 2022 року держслужбовець приймав участь у складанні та поданні на затвердження до Держпродспоживслужби проектів кошторисів, проектів планів асигнувань по загальному та спеціальному фондах за КПКВК 1209010, 1209020, 1209040, розрахунків до них (вих.№14.3/239 від 17.01.2022 року, вих.№14.3/237 від 17.01.2022 року, вих.№14.3/238 від 17.01.2022 року). Під час виконання зазначеного завдання держслужбовець потребував зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника».

Також є посилання на не прийняття позивачем участі у складанні та поданні на затвердження проектів певних документів, але не зазначено, що відсутність участі є недоліком діяльності позивача.

Заперечення позивача щодо оцінки виконання другого завдання полягає в тому, що наведені в Результатах оцінювання обґрунтування балу « 2» за друге завдання не конкретизовані щодо конкретних обставин та фактів, і є простим цитуванням узагальнюючого критерію, який в собі не містить інформації про конкретні допущені недоліки. Позивач зазначає, що відповідачем не вказано хто, коли, яким чином здійснював нагадування позивачу, якими службовими документами це підтверджується, не зазначено, в чому полягала необхідність високої міри контролю, адже відповідачем не наведено жодного листа-зауваження, нагадування, службової записки тощо, які б вказували на прорахунки в роботі позивача.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача щодо не зазначення відповідачем конкретних обставин та фактів зі службової діяльності позивача, які зумовили застосування відповідачем при оцінці виконання позивачем другого завдання визначених додатком 5 до Порядку критеріїв для виставлення балу « 2».

Колегія суддів вважає, що обґрунтування балів за виконані завдання не може зводитися лише до цитування повністю чи частково критеріїв їхнього визначення, установлених додатком 5 до Порядку, адже ці критерії оцінювання не можуть підміняти обов`язок суб`єкта оцінювання навести відповідні обґрунтування щодо виставлених державному службовцю балів, так як критерії - це загальні норми та вимоги, за наявності яких завдання уважається виконаним/частково виконаним/не виконаним, а обґрунтування балів - це фактичні обставини, які суб`єкт оцінювання повинен навести на підтвердження виставлення конкретного балу.

Аналогічна правова позиція викладена в наведеній вище постанові Верховного Суду від 26.01.2023 року у справі №140/318/21.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено існування конкретних обставин та фактів, які зумовили негативну оцінку виконання позивачем другого завдання.

3. Третє завдання не підлягало оцінюванню.

4. Четверте завдання полягало у контролі за підготовкою документів по оформленню правовстановлюючих документів на нерухоме майно та земельні ділянки Головного управління та підвідомчих установ.

У звіті про виконані завдання позивач стосовно четвертого задання зазначила про виконання цього завдання.

Результати оцінювання містять наступні обґрунтування балу « 2» за четверте завдання:

- відсутні ініціативні документи (листи, службові, доповідні пропозиції, тощо) в системі документообігу відповідача щодо підготовки документів по оформленню правовстановлюючих документів на нерухоме майно та земельні ділянки відповідача;

- нездійснення належного контролю;

- протягом січня 2022 вживались заходи щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою : АДРЕСА_1 , результатом яких став Витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.01.2022 року. Через усне звернення начальника Веселинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини виникла термінова необхідність у переоформленні об`єкта, при зверненні до ОСОБА_1 з метою отримання методичної допомоги з цього питання у зв`язку з відсутністю належної реакції від неї, начальник вказаної лікарні був вимушений звернутися до в.о. начальника управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_2 . Як наслідок, питання було вирішено позитивно при безпосередній участі ОСОБА_2 ;

- держслужбовцем не ініційовані заходи, направлені на підготовку документів по оформленню правовстановлюючих документів на інші об`єкти нерухомого майна та земельні ділянки відповідача;

- під час виконання зазначеного завдання держслужбовець проявив низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів.

Заперечення позивача щодо оцінки виконання четвертого завдання полягає в наступному:

- відповідачем не конкретизовано з яким питанням звернувся начальник Веселинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини до позивача, та чи входило це питання до компетенції позивача, як державного службовця; які методичні рекомендації не надала ОСОБА_1 і, навпаки, надала ОСОБА_3 ; чи мало це питання значення для виконання позивачем четвертого завдання;

- наведене відповідачем обґрунтування не містить конкретних недоліків роботи позивача в частині виконання завдання та не підтверджується жодним доказом;

- відповідач ігнорує досягнення результату - оформлення правоустановчого документу на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , оформлення якого стало можливим завдяки здійсненому контролю з боку позивача.

Колегія суддів вважає, що викладене в Результатах оцінювання обґрунтування балу « 2» за четверте завдання не відповідає критерію обґрунтованості та вмотивованості, з наступних підстав.

Відповідачем з посиланням на посадові обов`язки позивача не зазначено, які саме посадові обов`язки позивача мають забезпечити виконання завдання чотири, і в якій частині, адже за засвоює суттю завдання з підготовки документів по оформленню правовстановлюючих документів на нерухоме майно та земельні ділянки в більшій мірі відноситься до завдань юридичного характеру, а напрямком роботи позивача є економічна діяльність Управління. Відповідач повинен був зазначити, які конкретні дії позивач повинна була вчинити для виконання завдання чотири, і які з цих дій не були вчинені, і до яких негативних наслідків це призвело.

Проте, позивач обмежився лише загальними фразами стосовно виконання позивачем четвертого завдання, а наведені відповідачем обставини реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , не доводять існування факту неналежного виконання позивачем своїх посадових обов`язків з виконання четвертого завдання.

5. П`яте завдання полягало у контролі за подальшим використанням нерухомого майна Головного управління та підвідомчих установ (оренда, мала приватизація, списання та передача майна).

У звіті про виконані завдання позивач стосовно п`ятого задання зазначила про його виконання.

Результати оцінювання містять наступні обґрунтування балу « 2» за п`яте завдання:

- протягом періоду, що підлягає оцінюванню, матеріали для продовження договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 02.01.2020 року №102 за адресою: АДРЕСА_2 (термін дії договору 01.01.2020 року -30.11.2022 року) держслужбовець (позивач) не надав;

- по оренді майна за адресою: АДРЕСА_3 (розміщення головного спеціаліста управління фітосанітарної безпеки) рішення Казанківської селищної ради про намір передачі в оренду, затвердження умов оренди нерухомого майна та укладення відповідного договору від 16.12.2021 року №196 було наявним у грудні 2021 року;

- під час виконання зазначеного завдання держслужбовець потребував зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника.

Заперечення позивача щодо оцінки виконання п`ятого завдання полягає в наступному:

- підготовка та надання документів для продовження договору оренди нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2 (термін дії договору 01.01.2020 року - 30.11.2022 року) була б ознакою бездумного та безпідставного, зайвого паперотворення та документообігу, оскільки відповідно до п.5 Постанови КМ України від 27.05.2022 року №634 договори оренди державного нерухомого майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом 4-х місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

- посилання на існування рішення Казанківської селищної ради від 16.12.2021 року №196 для оренді майна за адресою: АДРЕСА_3 , виходить за період оцінювання - грудень 2021 року (період оцінювання - 2022 рік), і така інформація не містить будь-якої позитивної або негативної оцінки;

- відповідачем не наведено жодного реального конкретного недоліку виконання позивачем п`ятого завдання.

Колегія суддів вважає, що викладене в Результатах оцінювання обґрунтування балу « 2» за п`яте завдання також не містять конкретних обставин та фактів невиконання або неналежного виконання позивачем своїх посадових обвозів у питаннях контролю за використанням нерухомого майна Головного управління та підвідомчих установ.

Як і в попередніх випадках, відповідач, підсумовуючи негативну оцінку з виконання позивачем п`ятого завдання, дослівно процитував визначені додатком 5 до Порядку критерії для виставлення балу « 2», не зазначивши при цьому конкретні обставини та факти з службової діяльності позивача, які зумовили застосування таких критеріїв.

Відтак, підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем у порушення положень статті 44 Закону №889-VIII та пункту 39 Порядку №640 на наведено належного обґрунтування виставлених позивачу балів за виконання завдань під час оцінювання його службової діяльності за 2022 рік, а тому висновок, затверджений наказом від 01.12.2022 року №1046-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів виконання завдань державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В» за 2022 рік», у частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 , не відповідає критерію обґрунтованості, визначеного частиною 2 статті 2 КАС України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів виконання завдань державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В» за 2022 рік» від №1046-к від 01.12.2022 року в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 .

Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів виконання завдань державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В» за 2022 рік» від №1046-к від 01 грудня 2022 року в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька