Справа № 400/9983/23
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/9983/23

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.

Дата і місце ухвалення 09.10.2023р., м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

при секретарі Аргіровій М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмейкер" та Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмейкер" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.06.2023 року № 07, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмейкер" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.06.2023 року №07, яким до товариства застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 856 772,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що використання податкової інформації та документів, в тому числі даних СОД РРО за минулі періоди передбачено виключно під час проведення документальних і камеральних перевірок. Аналіз норм ПК України свідчить, що змістом фактичної перевірки є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент фактичний момент перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятись в рамка фактичної перевірки та бути підставою для застосування штрафних санкцій. Невід`ємна частина податкового повідомлення-рішення розрахунок штрафних санкцій підписана не начальником ГУ ДПС у Миколаївській області, а головним державним інспектором, тобто неуповноваженою особою. Крім того, відповідно до ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення складається за кожним окремим податковим, збором та іншим зобов`язанням, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, а також за кожною штрафною санкцією та пенею за порушення норм законодавства, тому відповідач в порушення імперативної норми склав одне податкове повідомлення рішення, що свідчить про його невідповідність закону щодо форми. Виявлені порушення норм законодавства платником податків є недоведеними та необґрунтованими. Відповідач не надав жодного доказу реалізації товару без використання РРО та надання розрахункового документа не встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції.

Вказані кошти могли опинитись в сейфі помилково. Під час проведення фактичної перевірки жодного факту проведення розрахункових операцій без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД встановлено не було, до акта такого розрахункового документу долучено не було. Також контролюючий орган при проведенні фактичної перевірки керувався даними системи СОД РРО за період з 01.01.2022 по 21.05.2023 розрахункових операцій з реалізації алкогольних напоїв без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку(серія та номер). Для притягнення позивача до відповідальності за це порушення відповідно до п.1 п.7 ст.17 Закону № 265 необхідно встановити факт проведення операції через РРО, який ревізори не встановили, що підтверджується висновком ВС від 05.07.2021 по справі № 825/951/17. У період, в який проводилась перевірка позивачем надавались покупцям розрахункові документи, які відповідають вимогам до змісту та форми розрахункового документа.

Санкція п.1 ст.17 Закону України № 265 передбачена відповідальність саме за невидачу відповідного розрахункового документа, а не за роздрукування та надання розрахункового документа невстановленої форми. Недолік реквізиту розрахункового документа не прирівняний до відсутності розрахункового документа, що зазначено у постанові ВС від 12.09.2019 у справі № 804/2182/13а

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмейкер" до Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.06.2023 року № 07 частково на суму 3768,53 грн. В решті позову відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмейкер" судовий збір у сумі 56,55 грн. (п`ятдесят шість гривень 55 коп.), сплачений платіжною інструкцією № 27111 від 02.08.2023 року та витрати на правничу допомогу у сумі 66,00 грн. (шістдесят шість гривень).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що в ході проведення фактичної перевірки посадовою особою податкового органу встановлено порушення п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (розрахункової книжки), без роздрукування та видачі особі, яка отримує товар розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції (100 % вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за порушення вчинене вперше п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», 444,83 грн.). Так перевіркою встановлено, що за даними Х-звіту 12.05.2023 року о 14 год. 02 хв. сума «в сейфі» склала 3128,67 грн., а за даними опису 3573,50 грн., що свідчить про реалізацію товарів на суму 444,83 грн., що свідчить, на думку контролюючого органу, про те, що така розрахункова операція не була проведена через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання цієї розрахункової операції не надано, розрахункова операція проведена без використання розрахункової книжки. Апелянт вважає, що за вказане порушення до товариства правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 444,83 грн.

Також апелянт посилався на те, що перевіркою встановлено, що у ТОВ «Фудмейкер» здійснюється реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку та не надано посадовим особам контролюючого органу під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті) на загальну суму 28482,86 грн (по цінам реалізації), що є порушенням вимог п.12 ст.3 Закону №265.

Контролюючий орган вказав на те, що в ході розгляду заперечень товариства на акт перевірки контролюючим органом були враховані надані товариством видаткові накладні на товар, якими підтверджено облік товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 25159,16 грн., однак товарно-матеріальні цінності на суму 3323,70 грн. не підтверджено.

Враховуючи зазначене контролюючим органом були застосовані до позивачі штрафні (фінансові) санкції на підставі ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в розмірі 3323,70 грн.

Апелянт вважає, що задовольняючи позовні вимоги та частково скасовуючи податкове повідомлення-рішення від 27.06.2023 року №07 на суму 3768,53 грн., Миколаївським окружним адміністративним судом, при розгляді даної справи зазначені вище обставини не враховані, що призвело до неправильного вирішення справи.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ТОВ "Фудмейкер" також подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що використання податкової інформації та документів, в тому числі даних СОД РРО за минулі періоди передбачено виключно під час проведення документальних і камеральних перевірок. Вказує на те, що порушення, зазначені у акті фактичної перевірки, встановлені не в порядку і не у спосіб, що передбачений законом, за минулий період, а не за період, у який проводилась фактична перевірка, а отже Акт фактичної перевірки не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності.

У поданій апеляційній скарзі апелянт вказував на те, що розрахунок штрафних санкцій, який є невід`ємною частиною податкового повідомлення-рішення підписаний неуповноваженою особою контролюючого органу, а саме головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту, що свідчить про невідповідність такого рішення вимогам закону щодо форми. Також апелянт вважає, що відповідачем протиправно винесено одне податкове повідомлення-рішення, яким до товариства застосовані штрафні (фінансові) санкції, які є різними за своєю правовою природою, що також свідчить, на думку позивача, про невідповідність його форми закону.

Позивач не погоджується з твердженнями відповідача про порушення ним вимог п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині невидачі у період з 01.01.2022 року по 19.05.2022 року розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на суму 565 277,24 грн., через відсутність у розрахункових документах, які роздруковувались та надавались покупцям обов`язкового реквізиту цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої, а також через застосування РРО без використання режиму попереднього програмування коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

Позивач вказав на те, що під час проведення контрольної розрахункової операції, підтвердженої фіскальним чеком №45 від 12.05.2023 (13:07) долученого до акту перевірки, підприємством забезпечено надання розрахункових документів встановленої форми та змісту. Більш того, підприємством, в тому числі для підакцизних товарів забезпечено проведення розрахункових операцій через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменуванням товарів, цін товарів та обліку їх кількості. На чеку контрольної розрахункової операції відсутнє цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку так як товар, що вказаний в чеку не передбачає цього.

Таким чином, позивач вважає, що обставини щодо незабезпечення програмування найменування товару із зазначенням коду товарної підкатегорії УКТЗЕД, не відповідають дійсності, оскільки у вказаних розрахункових документах наявні передбачені законодавством записи.

Позивач зазначає, що під час проведення фактичної перевірки жодного факту проведення розрахункових операцій без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД встановлено не було, окрім того, до акту перевірки не долучено відповідного розрахункового документу, який би підтверджував позицію контролюючого органу про відсутність на таких розрахункових документах одного з обов`язкових реквізитів - коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Позивач посилався на те, що встановлюючи порушення товариством п.2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, контролюючий орган керувався даними системи СОД РРО щодо проведення позивачем у періоді з 01.01.2022 по 19.05.2023 розрахункових операцій з реалізації алкогольних напоїв без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер), однак, як вважає позивач, для притягнення позивача до відповідальності за п. 1. п. 7 ст. 17 Закону №265/95- ВР необхідним є встановлення факту проведення операції через РРО, тоді як ревізори цього не встановили. Товариство вважає, що податковий орган без наявності фіскальних чеків, формально встановив реалізації алкогольних напоїв без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер), отже не зафіксував жодного порушення.

Товариство вказувало на те, що у період, в якому проведена фактична перевірка, позивачем видавались покупцям розрахункові документи (фіскальні чеки), які відповідають вимогам до форми і змісту розрахункового документа, що передбачені пунктом 2 Розділу II, та містили всі необхідні реквізити, серед іншого і цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої. Крім того, санкція пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР передбачає відповідальність саме за невидачу (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, а не за роздрукування та надання розрахункового документа невстановленої форми.

Таким чином, позивач стверджує, що не порушив вимоги п. 2 і п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Також апелянт вказував на про відсутність у відповідача права застосовувати до позивача санкцію за допущене ним правопорушення у сфері РРО як за таке, що вчинено повторно, оскільки матеріалами справи не підтверджено обставин виявлення відповідачем такого ж правопорушення, що було вчинено позивачем протягом останнього календарного року.

З огляду на викладене позивач вважає прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 27.06.2023 №07 протиправним, у зв`язку з чим просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року та прийняти по справі нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Фудмейкер" задовольнити.

Згідно статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів колегія суддів вважає приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Головного управління ДПС у Миколаївській області в період з 12.05.2023 року по 19.05.2023 року на підставі наказу 09.05.2023 року №479-п була проведена фактична перевірка ТОВ ФУДМЕЙКЕР за місцем здійснення діяльності по вул. Велика Морська, буд. 69/А у м. Миколаєві.

За наслідком проведення фактичної перевірки складено акт фактичної перевірки від 19.05.2023 року № 3440/14/29/07/34993492 щодо здійснення платником податків розрахункових операцій за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, а також з питання дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з найманими працівниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах за період з 01.06.2020 року по 19.05.2023 року.

В ході проведення фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області встановлено ряд порушень, допущених ТОВ «Фудмейкер», які зафіксовані у висновках акту фактичної перевірки, а саме:

- п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що виразилось у проведенні розрахункових операцій через РРО/ПРРО без використання режиму попереднього програмування найменування та без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизного товару;

- п.п. 1, 2 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265 від 06.07.1995, що виразилось у реалізації товарів на суму 444,83 грн. без використання реєстратору розрахункових операцій та надання розрахункового документу встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції;

- п.2 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що виразилось у невидачі розрахункового документу при реалізації підакцизних товарів на суму 565277,24 грн. Вказане порушення встановлено на підставі даних СОД РРО ДПС України за період з 01.01.2022 року по 19.05.2023 року, згідної яких встановлено факт відсутності у розрахункових документах при продажі алкогольних напоїв за вказаний період інформації щодо обов`язкового реквізиту цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку, у зв`язку з чим документи не приймаються як розрахункові;

- п. 12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що виразилось у здійсненні реалізації товару необлікованого у встановленому порядку на загальну суму 28482,86 грн.

12.06.2023 року ТОВ «Фудмейкер» подало заперечення на акт фактичної перевірки разом з яким направило контролюючому органу додаткові документи, що підтверджують облік товарно-матеріальних цінностей, які реалізовувались товариством за місцем здійснення господарської діяльності.

З урахуванням поданих заперечень контролюючим органом внесено до акту перевірки від 19.05.2023 року № 3440/14/29/07/34993492 зміни, а саме: встановлено, що у ТОВ «Фудмейкер» здійснюється реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку та не надано посадовим особам контролюючого органу документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу на загальну суму 3323,70 грн. (по цінам реалізації).

На підставі акта перевірки та з урахуванням відповіді на заперечення від 19.05.2023 №3440/14/29/07/34993492, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.06.2023 року №07 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 856772,94 грн.

Згідно наданого розрахунку суми штрафних (фінансових) санкцій, до ТОВ «Фудмейкер» застосовані наступні розміри штрафних (фінансових) санкцій:

- за порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невидача розрахункового документу встановленого зразка на суму 444,83 грн.) у сумі 444,83 грн. (100% виявленої суми);

- за порушення п. 2 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (невидача відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункових операцій на загальну суму 565 277,24 грн. (відсутність у розрахункових документах обов`язкового реквізиту значення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку при продажу алкогольних напоїв) у сумі 22,90 грн. (100% вартості проданих з порушенням товарів за порушення вчинене вперше); та у сумі 847 881,51 грн. (150% вартості проданих з порушенням товарів за порушення вчинене вдруге ( 565254,34 грн. х 150% = 847881,51 грн.));

- за порушення п.11 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (проведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО без використання режиму попереднього програмування найменування та без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизного товару) у сумі 5100 грн.;

- за порушення п.12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (ведення з порушеннями обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку) у сумі 3323,70 грн.

Загальна сума штрафних (фінансових) санкцій склала 856 772,94 грн.

Не погоджуючись з прийнятим ГУ ДПС у Миколаївській області податковим повідомленням-рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю оскаржило його до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ФУДМЕЙКЕР» в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.06.2023 №07, дійшов висновку, що контролюючим органом не доведено порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону №265, оскільки прикінцеві положення Закону №265 в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин було передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, санкцій за порушення вимог цього Закону не застосовуються, крім санкцій за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів

При цьому вказав, що позивачем було порушено вимоги п.11 ст.3 Закону № 265, а саме: проведення розрахункової операції з продажу підакцизного товару через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, без зазначення в фіскальному чеку коду товарної підкатегорії проданого згідно з УКТ ЗЕД, а тому відповідачем правомірно застосовано до позивача відповідальність триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (5100грн.)

При цьому вказав про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій на підставі п.1 ст.17 Закону №265 за порушення вимог п.2 ст.3 Закону №265.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для часткового задоволення позову ТОВ «Фудмейкер», з огляду на наступне:

Відповідно до підпункту 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 ПК України визначений порядок проведення фактичної перевірки.

Так, відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно п.п. 80.2.2, 80.2.3 та п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, за наявності таких підстав:

п.п. 80.2.2 - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

п.п. 80.2.3 - письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування;

п.п. 80.2.5 - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

В ході розгляду справи встановлено, що проведення фактичної перевірки позивача здійснювалось на підставі наказу начальника Головного управління ДПС у Миколаївській області від 09.05.2023 року № 479-П у зв`язку з отриманням в установленому законодавством порядку інформації від ДПС України (від 13.10.2022 року № 12358/7/99-00-07-04-02-07 та № 12297/7/99-00-07-04-02-07) та звернення громадянина, яке надійшло на адресу ГУ ДПС у Миколаївській області б/н від 27.03.2023 року, які свідчать про порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Як зазначалось вище, в ході проведення фактичної перевірки, посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області було виявлено ряд порушень, допущених ТОВ «Фудмейкер», пов`язаних із здійсненням розрахункових операцій за товари та обліком товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання.

Що стосується правомірності застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 444,83 грн. за порушення п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, слід зазначити наступне:

Відповідно до зазначених вище пунктів 1 та 2 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

За порушення вказаних вимог статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг пунктом 1 статті 17 цього Закону передбачена відповідальність суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), у вигляді застосування фінансових санкції у розмірі, зокрема, 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше.

В ході проведення фактичної перевірки продавцем магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ТОВ «Фудмейкер», ОСОБА_1 було знято Х-звіт.

За даними Х-звіту від 12.05.2023 о 14 год. 02 хв. сума «в сейфі» склала 3128,67 грн. (т. 1 а.с. 154).

В свою чергу проведеним продавцем магазину, ОСОБА_1 описом готівкових коштів на місці проведення розрахункової операції, підтверджено наявність на місце проведення розрахунків готівкових коштів в сумі 3573,50 грн. (т. 1 а.с. 154). Різниця із сумою зазначеною у Х-звіті склала 444,83 грн.

Таким чином наявними в матеріалах справи доказами підтверджено порушення ТОВ «Фудмейкер» вимог пунктів 1 та 2 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що виразилось у непроведенні розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невидачі розрахункового документу встановленого зразка на суму 444,83 грн.

Однак судом першої інстанції вірно враховано, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану» від 03 березня 2022 року № 2118-IX , із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX, Розділ II "Прикінцеві положення" Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" був доповнений пунктом 12, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, санкції за порушення вимог цього Закону не застосовуються, крім санкцій за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів.

Податковим органом встановлено факт непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невидачі розрахункового документу встановленого зразка на суму 444,83 грн., однак не надано жодного доказу у підтвердження того, що вказані розрахункова (і) операція (ї) стосувались продажу підакцизних товарів.

З огляду на зазначене, враховуючи положення п. 12 Розділу II "Прикінцеві положення" Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", застосування контролюючим органом до ТОВ «Фудмейкер» штрафних (фінансових) санкцій за вказане порушення є протиправним.

Аналогічно не може бути визнано правомірним застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3323,70 грн. за порушення порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання.

За положеннями п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку.

Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Так, в ході проведення перевірки контролюючим органом, у зв`язку з ненаданням позивачем у повному обсязі документів, які підтверджують облік товарних запасів за місцем їх реалізації у визначеному законодавством порядку, було встановлено факт необлікованих товарів на суму 28482,86 грн (по цінам реалізації).

В подальшому позивачем разом із запереченнями на акт фактичної перевірки були надані додаткові документи у вигляді видаткових накладних на товар. Врахувавши вказані документи контролюючий орган встановив, що ними підтверджено облік товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 25159,16 грн., однак, товарно-матеріальні цінності на суму 3323,70 грн. залишились не підтвердженими через відсутність відповідних документів у підтвердження їх обліку, а саме: не надано документи на облік 2 пляшок вина червоного напівсолодкого «Алазанська долина» об`ємом 0,75 л за ціною 259,90 грн. за пляшку на суму 519,80 грн.; 1 пляшки віскі «Jameson» об`ємом 0,7 л за ціною 649,9 грн. за пляшку; 5 пляшок вірменського бренді «Areni» 3 зірки об`ємом 0,25 л за ціною 109,90 грн. за пляшку на суму 549,50 грн.; 4 пляшок вина напівсолодкого білого «Рислінг Рейнський» об`ємом 0,75 л за ціною 134,90 грн. за пляшку на суму 539,60 грн.; 1 пачки сигарет «Monte Carlo Red» за ціною 69,00 грн. за пачку; 2 пачок сигарет «LD Pink Super Slim» за ціною 73,00 грн. за пачку на суму 146,00 грн.; 10 пачок стіків тютюновмісних HEETS Satin Fuse за ціною 84,99 грн. за пачку на суму 849,90 грн.

Таким чином за результатами проведеної перевірки та розгляду заперечень на акт перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що виразилось у здійсненні реалізації товарно-матеріальних цінностей, які необліковані у встановленому порядку на загальну суму 3323,70 грн., відповідальність за що передбачена ст. 20 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у вигляді фінансової санкції у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, з огляду на положення п. 12 Розділу II "Прикінцеві положення" Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у зв`язку із діючим на даний час на території України воєнним станом, санкції до позивача за вказане порушення застосуванню не підлягають, оскільки виявлене порушення не стосується порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів.

Зважаючи на зазначене висновки суду першої інстанції в частині протиправності податкового повідомлення-рішення від 27.06.2023 року № 07 на суму 3768,53 грн. та наявності підстав для його скасування в цій частині ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.

В свою чергу доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області жодним чином не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції та не свідчать про неповне з`ясування судом обставин у справі.

Що стосується інших порушень, виявлених контролюючим органом під час проведення фактичної перевірки ТОВ «Фудмейкер», слід зазначити наступне:

Судом встановлено, що згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 27.06.2023 року № 07 до позивача також застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 5100 грн. за порушення пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", зокрема, за проведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО без використання режиму попереднього програмування найменування та без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизного товару.

Так зі змісту акту перевірки вбачається, що контролюючим органом за даними інформаційної системи «Податковий блок» встановлено, що під час проведення розрахункових операцій в магазині ТОВ «Фудмейкер» за адресою: вул. Велика Морська, буд. 69/А у м. Миколаєві при продажу підакцизних товарів мала місце відсутність коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме:

- при продажу сигарет Strong Royal за ціною 72,50 грн. (чек від 01.01.2023 року № 11 на суму операції 72,50 грн.);

- при продажу сигарет Strong Red за ціною 72 грн. (чек від 02.01.2023 року № 22 на суму операції 72,00 грн.);

- при продажу сигарет Strong Армійські за ціною 60 грн. (чек від 04.01.2023 року № 45 на суму операції 120 грн.)

Згідно положень п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Порушення вказаних вимог тягне за собою накладення штрафних (фінансових) санкцій згідно п. 7 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, у розмірі 5100 грн. (300 х 17).

Слід зазначити, що згідно п.п. 14.1.145 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, підакцизні товари (продукція) це товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.

Пунктом 215.1 статті 215 Податкового кодексу України визначений перелік товарів, які відносяться до підакцизних, серед яких зазначено, зокрема, спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво (крім квасу "живого" бродіння) та тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну.

Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 року № 13, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 р. за № 220/28350, затверджено Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів (далі Положення № 13), згідно з п. 2 Розділу ІІ якого фіскальний чек має містити такий обов`язковий реквізит, як код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7).

Таким чином, перевіривши здійснені позивачем розрахункові операції з продажу сигарет Strong Royal, Strong Red, Strong Армійські, на предмет дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", контролюючий орган встановив факт продажу позивачем підакцизних товарів (тютюнових виробів) без з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу суду апеляційної інстанції контролюючим органом надано до суду відомості ІС «Податковий блок», а саме, копії чеків № 11, № 22 та № 45.

Дослідивши вказані чеки суд встановив, що в них дійсно відсутній код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Посилання товариства на те, що підприємством для підакцизних товарів забезпечено проведення розрахункових операцій через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменуванням товарів, цін товарів та обліку їх кількості, з огляду на те, що під час проведення контрольної розрахункової операції, підтвердженої фіскальним чеком № 45 від 12.05.2023 року (13:07), долученого до акту перевірки, підтверджується надання розрахункових документів встановленої форми та змісту, є необґрунтованими та не приймаються до уваги колегією суддів з наступних підстав.

Положення пункту 80.4 статті 80 ПК України надають контролюючому органу право перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, проводити контрольну розрахункову операцію.

Як встановлено судом, безпосередньо перед початком проведення фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області була проведена контрольна розрахункова операція з придбання пачки сигарет Kent Feel Velvet, вартістю 88,99 грн., внаслідок якої видано чек № 45 від 12.05.2023 року (13:07:33), в якому міститься інформація щодо коду УКТ ЗЕД проданого товару (т. 1 а.с. 154).

Однак, як вбачається з акту перевірки порушення позивачем п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено контролюючим органом не за наслідком здійснення вказаної контрольної розрахункової операції, а при здійсненні трьох інших розрахункових операцій з продажу сигарет Strong Royal, Strong Red, Strong Армійські згідно чеків від 01.01.2023 року № 11, від 02.01.2023 року № 22, від 04.01.2023 року, інформація про які міститься у ІС «Податковий блок».

Слід зазначити, що статтею 83 ПК України визначено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема, податкова інформація.

Згідно п.п. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14 ПК України термін «податкова інформація» використовується у ПК України у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про інформацію", податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України надано контролюючим органом право використовувати під час здійснення заходів податкового контролю, зокрема, під час проведення перевірок, в тому числі, фактичних, податкову інформацію, отриману і з інформаційно-телекомунікаційних систем.

В свою чергу наявність у розрахунковому документі, виданому 12.05.2023 року такого обов`язкового реквізиту як код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, жодним чином не спростовує факту допущення позивачем порушення, описаного в акті перевірки під час продажу сигарет Strong Royal, Strong Red, Strong Армійські згідно чеків від 01.01.2023 року № 11, від 02.01.2023 року № 22, від 04.01.2023 року.

Враховуючи викладене, зважаючи на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" при здійсненні розрахункових операцій з продажу підакцизних товарів, та відсутність доказів у спростування вказаних порушень позивачем, колегія суддів приходить до висновку про правомірність застосування до ТОВ «Фудмейкер» штрафних санкцій на підставі ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у розмірі 5100 грн.

Що стосується виявленого контролюючим органом порушення вимог п. 2 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що виразилось у невидачі відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункових операцій на загальну суму 565277,24 грн. з огляду на відсутність у розрахункових документах обов`язкового реквізиту значення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку при продажу алкогольних напоїв, колегія суддів зазначає наступне:

У підтвердження вказаного порушення відповідачем були надані до суду відомості інформаційної системи СОД РРО ДПС України за період з 01.01.2022 року по 19.05.2023 року, згідно яких при продажу позивачем алкогольних напоїв у розрахункових документах відсутній такий обов`язковий реквізит, як цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку.

В колонках роздрукованої інформації з СОД РРО зазначена назва позивача та його адреса та у графі, де повинні були відображатись цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями зазначено NULL.

Положеннями п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Таким чином передбачений цим пунктом обов`язок, полягає в тому, що суб`єкт господарювання зобов`язаний надавати особі в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі.

Нормами Положення № 13 встановлено, що фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - фіскальний чек) - розрахунковий документ/електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Фіскальний касовий чек на товари (послуги) за формою № ФКЧ-1 наведений у додатку 1 до цього Положення.

Пунктом 2 Розділу ІІ цього Положення передбачено, які обов`язкові реквізити має містити фіскальний чек. До такого обов`язкового реквізиту віднесено, зокрема, цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 9).

Згідно пункту 3 Розділу І Положення № 13, зазначено, що установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів.

При цьому визначено, що у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Аналіз зазначених положень чинного законодавства дає підстави для висновку, що Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлює безпосередній зміст обов`язку суб`єктів господарювання і порядок його виконання, а Положення № 13 - форму його реалізації (форму і зміст документів, які є складовими звітності).

У постанові від 02 лютого 2023 року у справі №500/6845/21 Верховний Суд сформулював правовий висновок, згідно якого за змістом норм Положення №13 слід розрізняти недолік реквізиту у розрахунковому документі від відсутності відповідного реквізиту взагалі. У першому випадку дійсно неможливо стверджувати, що документ втрачає статус розрахункового, натомість, у другому випадку безпосередньо Положення №13 вказує, що такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Таким чином, відсутність взагалі у розрахункових документах, які видавались позивачем при продажу алкогольних напоїв, визначеного чинним законодавством обов`язкового реквізиту позбавляє такий документ статусу розрахункового, відповідно, створення і роздрукування, а так само видача покупцеві документу з таким недоліком не може вважатися належним виконанням обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за що особа підлягає притягненню до відповідальності, визначеної законом.

Посилання товариства на те, що недолік реквізиту розрахункового документа не може вважатись відсутністю розрахункового документа як такого, з посиланням на постанову ВС від 12.09.2019 року по справі № №804/2182/13а, суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги, оскільки у даній справі встановлено, що фіскальний чек взагалі не містив обов`язкового реквізиту, передбаченого Положенням №13, а саме цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої, натомість у справі на яку посилається позивач вказано щодо заповнення реквізиту розрахункового документа «назва господарської одиниці»: замість «кафе яхт-клуб» зазначено «яхт-клуб», тобто вказано не на відсутність реквізиту, а на помилкове заповнення. При цьому, спірні у цій справі правовідносини регулюються іншим (новим) Положенням №13.

Таким чином висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався позивач, стосується правовідносин, які не є подібними правовідносинам у даній справі.

Заперечуючи проти вказаного порушення, позивач вказував на неналежність доказів, поданих контролюючим органом, оскільки вважає, що контролюючий орган не має право використовувати дані системи СОД РРО.

З цього приводу слід зазначити, що згідно п. 191.1.46 п. 191.1 ст. 191 ПК України до функцій контролюючого органу віднесено використання під час виконання своїх посадових (службових) обов`язків податкової інформації з інформаційно-телекомунікаційних систем та інших джерел, отриманої в порядку та спосіб, визначений цим Кодексом.

Підпунктом 72.1.1.4 підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація про застосування реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі електронні копії розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів. Для цілей цього підпункту терміни вживаються у значеннях, наведених у Законі України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

При цьому статтею 74 ПК України передбачено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Положеннями п.п. 14.1.278 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі - СОД РРО) - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених реєстраторами розрахункових операцій та програмними реєстраторами розрахункових операцій), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.

Порядок функціонування СОД РРО визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

Такий Порядок затверджено Наказом Міністерства фінансів України 05 серпня 2020 року № 477, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09 листопада 2020 р. за № 1096/35379.

Згідно Порядку функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі Порядок № 477), СОД РРО - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних РРО та ПРРО (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.

СОД РРО розташована в ДПС та використовується в межах повноважень посадовими особами органів ДПС для виконання завдань та функцій, визначених Податковим кодексом України.

Таким чином СОД РРО призначена безпосередньо для збору, зберігання, використання електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО, та може використовуватись контролюючим органом в ході проведення перевірок, в тому числі і фактичних, які здійснюється саме з метою, зокрема, перевірки дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що надані відповідачем докази допущеного позивачем порушення у вигляді даних СОД РРО є належними та допустимими.

Враховуючи викладене доводи позивача про незаконність використання контролюючим органом при проведенні фактичної перевірки даних СОД РРО є необґрунтованими та спростовуються наведеними вище положеннями Податкового кодексу України.

Також безпідставними, на думку колегії суддів, є твердження позивача про незаконність встановлення порушення за минулий період, а не за період, за який проводилась перевірка.

Як вбачається з наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 09.05.2023 року № 479-П, фактична перевірка позивача була призначена за період з 01.06.2020 року по дату закінчення перевірки. Таким чином саме наказом ГУ ДПС України у Миколаївській області обмежено період, за який здійснювалась перевірка позивача.

При цьому слід зауважити, що норми Податкового кодексу України не обмежують відповідача у праві використовувати відомості з система СОД РРО або іншу податкову інформацію лише протягом періоду проведення фактичної перевірки, що повністю спростовує доводи позивача щодо неможливості використання відповідачем відомостей з системи СОД РРО за минулі періоди під час проведення фактичної перевірки.

В апеляційній скарзі апелянт посилався також на те, що контролюючим органом використано недостовірні дані, оскільки витяг з системи СОД РРО містить дані про розрахункові документи з продажу пива, сидру, слабоалкогольних напоїв та вина, продаж яких не передбачає зазначення в чеку зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на такі алкогольні напої, що вплинуло на правильність розрахунку штрафної санкції.

Вказані доводи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи, оскільки дослідження наданих відповідачем даних системи СОД РРО свідчить про відсутність у них інформації про здійснення продажу зазначених позивачем товарів.

Враховуючи все вищевикладене колегія суддів вважає, що застосування контролюючим органом до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є правомірним та обґрунтованим.

Щодо розміру штрафних санкцій, слід зазначити наступне:

Згідно п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Контролюючий орган за вперше вчинене позивачем порушення, а саме, продаж 01.01.2022 (час розрахункової операції 09:30:44) алкогольного напою (1 пляшки Горілки Воздух ісе 0.1 літрів 40% стакан на суму 22,90 грн.) без зазначення штрихового значення штрихового коду марки акцизного податку, застосував штрафну санкцію у розмірі 100% вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг), а саме у розмірі 22,90 грн.

За кожне наступне вчинене порушення, виявлене контролюючим органом, до позивача у відповідності до вимог п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" була застосована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг).

Оскільки відповідачем встановлено здійснення товариством продажу алкогольних напоїв на суму 565254,34 грн., до позивача правомірно застосовано штрафну (фінансову) санкцію на суму 847881,51 грн. (565254,34 грн. х 150%).

Щодо доводів позивача про те, що розрахунок сум штрафних (фінансових) санкцій підписаний неуповноваженою особою, що свідчить про невідповідність такого рішення вимогам закону щодо форми податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України визначено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки. У податковому повідомленні-рішенні зазначається або додається до нього детальний розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних фінансових санкцій (п.п.58.1.1 п.58.1 ст.58 ПК України).

Відповідно до п.58.2 ст.58 ПК України форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за №12/28254 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2020 №846), затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (далі Порядок №1204), яким визначено форму та порядок надіслання (вручення) контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків. Водночас, ані Податковий кодекс України, ані Порядок №1204 не містить вимоги щодо форми, підписанта та інших вимог детального розрахунку податкового зобов`язання, штрафних (фінансових) санкцій та пені, який додається в якості додатку до податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача висновків суду не спростовують та не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).и повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Підстави для розподілу судових витрат згідно ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмейкер", Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений 16.02.2024 року.

Суддя-доповідач: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова