Справа № 420/19830/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/19830/23
Перша інстанція: суддя Бутенко А.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2023р. по справі за адміністративним позовом Приватного багатопрофільного підприємства «НІВА» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2023р. ПБП «НІВА» звернулося до суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, у якому просило:

- визнати противоправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС України в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН про відмову в такій реєстрації від 10.01.2023р. №8053582/30819214; від 6.04.2023р. №8583758/30819214; від 18.05.2023р. №8835838/30819214; № 8835839/30819214; №8835840/30819214; від 6.06.2023р. №8946068/30819214; №8946069/30819214; та №8946070/30819214;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні №2 від 23.12.2022р.; №14 від 7.03.2023р.; №20 від 5.04.2023р.; №21 від 10.04.2023р.; № 22 від 3.04.2023р.; №26 від 25.04.2023р.; №27 від 26.04.2023р. і №28 від 27.04.2023р. датою їх подання на реєстрацію ПБП «НІВА»;

- зобов`язати ДПС України подати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили даним судовим рішенням.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним для реєстрації податкових накладних надано усі необхідні документи для підтвердження здійснення господарських операцій, проте відповідачем протиправно відмовлено у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

При цьому, на думку позивача, оскаржуване рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або здійснення обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2023р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Одеській області №8053582/30819214 від 10.01.2023р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №2 від 23.12.2022р., датою її подання на реєстрацію ПБП «НІВА».

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Одеській області №8583758/30819214 від 6.04.2023р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №14 від 7.03.2023р., датою її подання на реєстрацію ПБП «НІВА».

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Одеській області №8835838/30819214 від 18.05.2023р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №20 від 5.04.2023р., датою її подання на реєстрацію ПБП «НІВА».

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Одеській області №8835839/30819214 від 18.05.2023р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №21 від 10.04.2023р., датою її подання на реєстрацію ПБП «НІВА».

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Одеській області №8835840/30819214 від 18.05.2023р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну № 22 від 3.04.2023р., датою її подання на реєстрацію ПБП «НІВА».

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Одеській області №8946068/30819214 від 6.06.2023р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №26 від 25.04.2023р., датою її подання на реєстрацію ПБП «НІВА».

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Одеській області №8946069/30819214 від 6.06.2023р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №27 від 26.04.2023р., датою її подання на реєстрацію ПБП «НІВА».

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Одеській області №8946070/30819214 від 6.06.2023р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №28 від 27.04.2023р., датою її подання на реєстрацію ПБП «НІВА».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області на користь ПБП «НІВА» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 736грн..

Не погодившись із даним рішенням суду, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ПБП «НІВА» було надано усі необхідні для реєстрації накладних первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для висновку про нереальність господарських операцій позивача та про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН. Що стосувалось позовних вимог щодо встановлення судового контролю, то суд першої інстанції вважав, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а тому відмовив в цій частині вимог.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ПБП «Ніва» є юридичною особою, яку зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 0000440 від 24.05.2000р..

Основним видом діяльності ПБП «Ніва» є за КВЕД 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві.

28.11.2022р. між ПБП «Ніва» (Продавець) та ТОВ «ПРОФІТ-СІДС» (Покупець) укладено Договір поставки за №ПА/265/11/2022, предметом якого є купівля-продаж товару Ячмінь врожаю 2022р. у кількості 50т.

Згідно з п.1.4. Договору, вартість товару становить 349 999,95грн..

23.12.2022р. ПБП «Ніва» виставлено ТОВ «ПРОФІТ-СІДС» рахунок №34 на оплату за Товар, передбачений Договором поставки №ПА/265/11/2022 від 28.11.2022р., а саме: ячмінь, врожаю 2022р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 230 719,97грн.

Відповідно до Договору поставки №ПА/265/11/2022 від 28.11.2022р. ПБП «Ніва» було відвантажено товар, що підтверджується видатковою накладною №33 від 23.12.2022р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 230 719,97грн..

Переміщення товару на адресу ТОВ «ПРОФІТ-СІДС» підтверджується відомостями про вантаж та товарно-транспортними накладними №154 від 23.12.2022р..

За фактом надання послуг з поставки ячменю, врожаю 2022р. ПБП «Ніва» сформовано податкову накладну №2 від 23.12.2022р. на загальну суму з ПДВ 230 719,97грн. та направлено її на реєстрацію в ЄРПН.

Проте, Квитанцією ДПС про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 3.01.2023р. реєстрацію податкової накладної №2 від 23.12.2022р. було зупинено. Обсяг постачання товару/послуги 1003, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В подальшому, рішенням комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 10.01.2023р. за №8053582/30819214 відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 23.12.2022р. у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

27.01.2023р. між ПБП «Ніва» (Продавець) та ТОВ «ПРОФІТ-АГРІТРЕЙД» (Покупець) укладено Договір поставки №ПА/1207/01/2023, предметом якого є купівля-продаж товару Соняшник врожаю 2022р. у кількості 300т.

Згідно з п.1.4. Договору, вартість товару становить 5 354 998,38грн..

27.01.2023р. ПБП «Ніва» виставлено ТОВ «ПРОФІТ-АГРІТРЕЙД» рахунок №4 на оплату за Товар, передбачений Договором поставки №ПА/1207/01/2023 від 27.01.2023р., а саме: соняшник, врожаю 2022р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 4 697 367грн..

Відповідно до Договору поставки №ПА/1207/01/2023 від 27.01.2023р. ПБП «Ніва» було відвантажено товар, що підтверджується видатковими накладними №8 від 25.04.2023р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 1 889 957,42грн., №7 від 24.04.2023р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 3 235 668,52грн..

Оплата товару підтверджується копіями платіжних інструкцій №2748 від 1.02.2023р. на загальну суму 2 348 683,5грн. та №ПА00000099 від 27.03.2023р. на загальну суму 288 434,82грн.

Переміщення товару на адресу ТОВ «ПРОФІТ-АГРІТРЕЙД» підтверджується відомостями про вантаж та товарно-транспортними накладними №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23 від 24.04.2023р., №24, №25, №26, №27 від 25.04.2023р..

За фактом надання послуг з поставки соняшнику ПБП «Ніва» сформовано податкову накладну №14 від 7.03.2023р. на загальну суму з ПДВ 2 348 683,5грн. та направлено її на реєстрацію в ЄРПН.

Проте, Квитанцією податкового органу про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.03.2023р. реєстрацію податкової накладної №14 від 7.03.2023р. було зупинено. Обсяг постачання товару/послуги 1206, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В подальшому, рішенням комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 6.04.2023р. за №8583758/30819214 відмовлено у реєстрації податкової накладної №14 від 7.03.2023р. у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

28.03.2023р. між ПБП «Ніва» (Продавець) та ТОВ «ПРОФІТ-ЖИТНИЦЯ» (Покупець) укладено Договір поставки №ПА/372/03/2023, предметом якого є купівля-продаж товару Пшениця продовольча врожаю 2022р. у кількості 200т.

Згідно з п.1.4. Договору, вартість товару становить 1 599 999,12грн..

3.04.2023р. ПБП «Ніва» виставлено ТОВ «ПРОФІТ-ЖИТНИЦЯ» рахунок №8 на оплату за Товар, передбачений Договором поставки №ПА/372/03/2023 від 28.03.2023р., а саме: пшениця, врожаю 2022р. на загальну суму з урахуванням ПДВ - 1 705 542,92грн..

Відповідно до Договору поставки №ПА/372/03/2023 від 28.03.2023р. ПБП «Ніва» було відвантажено товар, що підтверджується видатковою накладною №6 від 10.04.2023р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 1 944 318,93грн..

Оплата товару підтверджується копіями платіжних інструкцій №ПЖ00000012 від 3.04.2023р. на загальну суму 1 403 508грн. та №ПЖ00000013 від 5.04.2023р. на загальну суму 175 438,5грн.

Переміщення товару на адресу ТОВ «ПРОФІТ-ЖИТНИЦЯ» підтверджується відомостями про вантаж та товарно-транспортними накладними №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16 від 10.04.2023р..

За фактом надання послуг з поставки пшениці, врожаю 2022р., ПБП «Ніва» сформовано податкові накладні №20 від 5.04.2023р. на загальну суму з ПДВ 175 438,5грн., №21 від 10.04.2023р. на загальну суму з ПДВ 365 372,43грн. та №22 від 3.04.2023р. на загальну суму з ПДВ 1 403 508грн. та направлено їх на реєстрацію в ЄРПН.

Однак, Квитанціями податкового органу про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 5.05.2023р. та 4.05.2023р. реєстрацію податкових накладних №22 від 3.04.2023р., №20 від 5.04.2023р. та №21 від 10.04.2023р. було зупинено. Обсяг постачання товару/послуги 1001, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В подальшому, Рішенням комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.05.2023р. за №8835838/30819214 відмовлено у реєстрації податкової накладної №22 від 3.04.2023р. у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

Рішенням комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.05.2023р. за №8835839/30819214 відмовлено у реєстрації податкової накладної №21 від 10.04.2023р. у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

Рішенням комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.05.2023р. №8835840/30819214 відмовлено у реєстрації податкової накладної №20 від 5.04.2023р. у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

25.04.2023р. між ПБП «Ніва» (Постачальник) та ТОВ «ІЗМАЇЛЬСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» (Покупець) укладено Договір поставки №25/04/1, предметом якого є купівля-продаж сільськогосподарської продукції українського походження, врожаю 2021-2022р..

Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору поставки №25/04/1 від 25.04.2023р., товаром є соняшник, врожаю 2022р. у кількості 250 метричних тон.

27.04.2023р. ПБП «Ніва» виставлено ТОВ «ІЗМАЇЛЬСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» рахунок №10 на оплату за Товар, передбачений Договором поставки №25/04/1 від 25.04.2023р., а саме: соняшник, врожаю 2022р. на загальну суму з урахуванням ПДВ - 1 313 696грн..

Відповідно до Договору поставки №25/04/1 від 25.04.2023р. ПБП «Ніва» було відвантажено товар, що підтверджується видатковими накладними №9 від 25.04.2023р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 432 240грн., №10 від 26.04.2023р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 405 136грн.

Оплата товару підтверджується копією платіжної інструкції №252 від 28.04.2023р. на загальну суму 1 052 631,58грн..

Переміщення товару на адресу ТОВ «ІЗМАЇЛЬСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ» підтверджується відомостями про вантаж та товарно-транспортними накладними №28 від 25.04.2023р., №29 від 26.04.2023р., №30 від 27.04.2023р..

За фактом надання послуг з поставки соняшнику, врожаю 2022р., ПБП «Ніва» сформовано податкові накладні №28 від 27.04.2023р. на загальну суму з ПДВ 476 320грн., №27 від 26.04.2023р. на загальну суму з ПДВ 405 136грн. та №26 від 25.04.2023р. на загальну суму з ПДВ 432 240грн. та направлено їх на реєстрацію в ЄРПН.

Проте, Квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.05.2023р. та 12.05.2023р. реєстрацію податкових накладних №26 від 25.04.2023р., №27 від 26.04.2023р. та №28 від 27.04.2023р. було зупинено. Обсяг постачання товару/послуги 1206, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В подальшому, Рішенням комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 6.06.2023р. №8946068/30819214 відмовлено у реєстрації податкової накладної №26 від 25.04.2023р. у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

Рішенням комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 6.06.2023р. за №8946069/30819214 відмовлено у реєстрації податкової накладної №27 від 26.04.2023р. у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

Рішенням комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 6.06.2023р. за №8946070/30819214 відмовлено у реєстрації податкової накладної №28 від 27.04.2023р. у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

4.01.2023р., 4.04.2023р., 16.05.2023р. та 24.05.2023р. ПБП «Ніва» подавало до податкового органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до яких було додано відповідні пояснення та копії документів на підтвердження постачання товару.

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями податкового органу, 10.01.2023р. та 18.05.2023р. ПБП «Ніва» подало скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН.

Проте, за результатами розгляду скарг прийнято рішення про залишення скарг без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН без змін.

Не погодившись із зазначеними рішенням податкового органу та вважаючи, що до регіонального органу ДПС позивачем надано повний та вичерпний перелік документів, який відображає всі аспекти господарської операції між товариством та його контрагентами, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Перевіряючи правомірність прийняття рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п.201.1 ст.201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ.

Відповідно до п.п.10,11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ №1165 від 11.12.2019р., (далі Порядок №1165) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019р. № 520.

Відповідно до п.п.4,5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Мінфіну 12 грудня 2019р. №520 (далі - Порядок №520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.п.9,11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постановах від 18 листопада 2021р. у справі № 380/3498/20, від 20 січня 2022р. у справі № 140/4162/21 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом п.5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У постанові від 3 листопада 2021р. у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Як вбачається із матеріалів справи, що у квитанціях, якими ПБП «Ніва» повідомлено про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, податковим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, проте в цих квитанціях не вказано конкретного переліку документів, які необхідно надати платнику податків.

Згідно із пунктом 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на виконання вимог цієї норми ПБП «Ніва» направлено до податкового органу пояснення разом із документами на підтвердження операцій із контрагентом. Необхідно звернути увагу на те, що податковий орган у своїх квитанціях не конкретизував, саме які документи позивач мав надати йому, а після отримання, наданих позивачем документів, ніяких додаткових документів від позивача не вимагав.

Як вбачається із оскаржуваних рішень, податковий орган відмовив ПБП «Ніва» в реєстрації податкових накладних з підстав ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Під час розгляду даної справи, позивачем, на підтвердження своїх тверджень, були надані відповідні докази та документи, а саме ті документи, які товариством було надано ДПС при подачі спірних податкових накладних.

Розглянувши надані документи, судова колегія вважає, що ПБП «Ніва» було надано до податкового органу: весь перелік первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій та у податкового органу при дослідженні вказаних документів не виникало питань щодо їх оформлення чи фіктивності.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення адміністративного позову ПБП «Ніва» та скасування оскаржуваних рішень податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем надано усі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за поданими податковими накладними, а податковим органом не доведено протилежне.

Надаючи правову оцінку прийнятим комісією ГУ ДПС рішенням про відмову у реєстрації ПН, судова колегія зазначає про те, що контролюючий орган визначив лише загальні підстави прийняття такого рішення, не зазначивши конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття.

На вирішення питання щодо правомірності оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації ПН впливає й той факти, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації ПН, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від 22.07.2019р. у справі за №815/2985/18, від 10.04.2020р. у справі за №819/330/18, висновки якого, в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Також, в апеляційній скарзі представник податкового органу звернув увагу на те, що станом на момент зупинення податкових накладних у позивача відсутня прийнята таблиця даних платника податку із зазначеним кодом УКТЗЕД/ДКПП 1206,1001, як таким, що на постійній основі постачається/виготовляється.

Водночас, судова колегія зазначає, що згідно п.12 Порядку №1165, подання до ДПС таблиці даних платника податку за встановленою формою (додаток 5) є правом платника податку (а не обов`язком) для безумовної реєстрації ПН. Тобто законодавець надав право платнику податків подати Таблицю даних платника податку на додану вартість та якщо вона буде врахована, це є підставою для безумовної реєстрації податкової накладної. В іншому випадку діють загальні правила щодо реєстрації податкової накладної. Відсутність не врахованої Таблиці не є безумовною підставою для зупинення податкової накладної.

Отже, контролюючий орган не довів обґрунтованості відмови позивачу у реєстрації поданих податкових накладних.

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що в своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п.120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п.128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008р., і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009р.). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п.74, від 20 травня 2010р., і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п.37, від 25 листопада 2008р.) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п.128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п.119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р. урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акту, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що дії Комісії ГУ ДПС в Одеської області по прийняттю спірних рішень, в якому не наведено мотиви його ухвалення свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р., а також свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2023р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко