Справа № 320/7811/22
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7811/22 Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Парінов А.Б.

Сорочко Є.О.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

УС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 , у зарахуванні до стажу судді, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відстаці: проходження строкової військової служби у Збройних Силах, половини строку навчання за денною формою на юридичному факультеті у вищому навчальному закладі, час роботи на посадах: слідчого відділу внутрішніх справ Вишгородського районного виконкому РВВС УВС в Київській області, слідчого Вишгородського міжрайонного слідчого відділення слідчого відділу МВС УРСР; старшого слідчого Вишгородського РВВС УВС в Київській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 , до стажу роботи на посаді судді, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відстаці: проходження строкової військової служби у Збройних Силах - 2 роки, половини строку навчання за денною формою на юридичному факультеті у вищому навчальному закладі - 2 роки 6 місяців, час роботи на посадах: слідчого відділу внутрішніх справ Вишгородського районного виконкому РВВС УВС в Київській області - 3 роки 9 місяців, слідчого Вишгородського міжрайонного слідчого відділення слідчого відділу МВС УРСР - 11 місяців; старшого слідчого Вишгородського РВВС УВС в Київській області - 1 місяць;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 з 19.02.2021 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% заробітної плати судді Апеляційного суду Київської області із зарахуванням до стажу судді календарного періоду проходження строкової військової служби у Збройних Силах - 2 роки, половини строку навчання за денною формою на юридичному факультеті у вищому навчальному закладі - 2 роки 6 місяців, час роботи на посадах: слідчого відділу внутрішніх справ Вишгородського районного виконкому РВВС УВС в Київській області - 3 роки 9 місяців, слідчого Вишгородського міжрайонного слідчого відділення слідчого відділу МВС УРСР - 11 місяців; старшого слідчого Вишгородського РВВС УВС в Київській області - 1 місяць відповідно до довідки ліквідаційної комісії Апеляційного суду Київської області №5/29/5 від 11.02.2020 без обмежень грошових розмірів та з урахуванням фактично виплачених сум.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 , у зарахуванні до стажу роботи на посаді судді : проходження строкової військової служби у Збройних Силах, половини строку навчання за денною формою на юридичному факультеті у вищому навчальному закладі, час роботи на посадах: слідчого відділу внутрішніх справ Вишгородського районного виконкому РВВС УВС в Київській області, слідчого Вишгородського міжрайонного слідчого відділення слідчого відділу МВС УРСР; старшого слідчого Вишгородського РВВС УВС в Київській області;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 , до стажу роботи на посаді судді : проходження строкової військової служби у Збройних Силах - 2 роки, половини строку навчання за денною формою на юридичному факультеті у вищому навчальному закладі - 2 роки 6 місяців, час роботи на посадах: слідчого відділу внутрішніх справ Вишгородського районного виконкому РВВС УВС в Київській області - 3 роки 9 місяців, слідчого Вишгородського міжрайонного слідчого відділення слідчого відділу МВС УРСР - 11 місяців; старшого слідчого Вишгородського РВВС УВС в Київській області - 1 місяць;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалене рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що зарахування до стажу роботи на посаді судді при розрахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці половини терміну навчання за денною формою у вищому навчальному закладі, періоду строкової військової служби, роботи на посаді слідчого - не передбачено.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Разом з тим, рішенням Вищої ради правосуддя від 03.10.2023 № 950/0/15-23 ОСОБА_2 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно п. 3.3.3 Засад використання автоматизованої системи у Шостому апеляційному адміністративному суді у випадках, передбачених п. «б» п. 3.3.1, передача справи до Відділу забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу здійснюється суддею (помічником судді) за актом прийому-передачі. У разі, якщо залишок нерозглянутих справ, що передаються до Відділу забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу з підстав, передбачених п. «б» п. 3.3.1, перевищує 5 справ, повторний автоматизований розподіл здійснюється виключно на підставі відповідного рішення зборів суддів.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023 вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_2

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 у цій справі визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач Грибан І.О., судді Єгорова Н.М., Сорочко Є.О.

18 жовтня 2023 року справу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

На підставі службової записки судді Грибан І.О. від 18.12.23 № 320/7811/22/8610/2023 та наказу №249 к/тм від 12 грудня 2023 року про перебування судді Єгорової Н.М. у відпустці здійснено заміну судді - члена колегії Єгорової Н.М. у справі № 320/7811/22 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 для розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Грибан І.О., Парінова А.Б., Сорочка Є.О.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 4 жовтня 2016 року звільнений з посади судді апеляційного суду Київської області у зв?язку з виходом у відставку відповідно до постанови Верховної Ради України від 8 вересня 2016 року №1513-VIII «Про звільнення суддів».

Стаж роботи на посаді судді - 33 роки 2 місяці.

Наразі, позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області та отримую щомісячне грошове утримання судді у відставці, призначене згідно ч.3 ст.141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року №2453-VI в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року №192-VIII.

Пунктом 1 постанови Верховної Ради України від 15.12.1992 №2863-XII «Про порядок введення в дію Закону України «Про статус суддів» визначено, що у разі зміни розміру заробітної плати працюючого судді розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці обчислюється, виходячи з нового розміру заробітної плати судді, який працює на відповідній посаді.

Оскільки, з 1 січня 2020 року змінено розмір складових суддівської винагороди судді апеляційного суду, який працює на відповідній посаді, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року, у справі №320/373/21, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки № 05/29/5 від 11.02.2020 з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.

На виконання цього рішення суду, відповідач прийняв рішення про перерахунок довічного грошового утримання судді.

Після ознайомлення з рішенням відповідача, позивачу стало відомо, що не було враховано весь стаж роботи, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до відповідача про перерахування стажу роботи на посаді судді, що має право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці і зарахування до стажу строкової військової служби в збройних Силах, половини строку навчання на денній формі на юридичному факультеті у вищому навчальному закладі та час роботи на посадах слідчого в органах внутрішніх справ.

Однак, відповідачем залишено без уваги звернення позивача, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п. 13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Отже, оскільки відповідач у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині задоволених позовних вимог позивача, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII).

Відповідно до пункту 25 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному цим Законом, має суддя, який за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердив відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначений на посаду судді за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом, та працював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами такого кваліфікаційного оцінювання або конкурсу.

В інших випадках, коли суддя іде у відставку після набрання чинності цим Законом, розмір щомісячного довічного грошового утримання становить 80 відсотків суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2010 р., №№ 41 - 45, ст. 529; 2015 р., №№ 18 - 20, ст.132 із наступними змінами). За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді, але не може бути більшим ніж 90 відсотків суддівської винагороди судді, обчисленої відповідно до зазначеного Закону.

Абзацом четвертим пункту 34 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402-VIII передбачено, що судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання).

На час обрання позивача на посаду судді та перебування на посаді судді питання визначення стажу, який давав право на відставку судді, регулювалося частиною 4 статті 43 Закону України від 15.12.1992 № 2862-XII «Про статус суддів» та Указом Президента України від 10.07.1995 № 584/95 «Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів».

Згідно з частиною четвертою статті 43 Закону України «Про статус суддів» зі змінами, внесеними Законом України від 24.02.1994 № 4015-XII «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус суддів», до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, крім роботи на посадах суддів судів України, державних арбітрів, арбітрів відомчих арбітражів України, зараховується також час роботи на посадах суддів і арбітрів у судах та державному і відомчому арбітражі колишнього СРСР та республік, що раніше входили до складу СРСР, час роботи на посадах, безпосередньо пов`язаних із керівництвом та контролем за діяльністю судів у Верховному Суді України, в обласних судах, Київському і Севастопольському міських судах, Міністерстві юстиції України та підвідомчих йому органах на місцях, за діяльністю арбітражів у Державному арбітражі України, Вищому арбітражному суді України, а також на посадах прокурорів і слідчих за умови наявності у всіх зазначених осіб стажу роботи на посаді судді не менше 10 років.

За правилами частини першої статті 120 Закону України від 07.07.2010 №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» суддя, який має стаж роботи на посаді судді не менше двадцяти років, що визначається відповідно до статті 135 цього Закону, має право подати заяву про відставку.

Згідно з вимогами статті 135 Закону України від 07.07.2010 №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді:

1) судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України;

2) члена Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

3) судді у судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу.

До стажу роботи, що дає судді Конституційного Суду України право на відставку і виплату вихідної допомоги, зараховується також стаж іншої практичної, наукової, педагогічної роботи за фахом та стаж державної служби.

При цьому, відповідно до пункту 11 Перехідних положень Закону України від 07.07.2010 №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», в редакції чинній до 28.03.2015, судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день набрання чинності цим Законом.

До набрання чинності Законом України від 07.07.2010 №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» зазначені правовідносини регулювались Законом України від 15.12.1992 №2962-ХІІ «Про статус суддів».

Відповідно до частини першої статті 43 Закону України від 15.12.1992 №2962-ХІІ «Про статус суддів» кожен суддя за умови, що він працював на посаді судді не менше 20 років, має право на відставку, тобто на звільнення його від виконання обов`язків за власним бажанням або у зв`язку з закінченням строку повноважень. Суддя також має право на відставку за станом здоров`я, що перешкоджає продовженню виконання обов`язків.

Абзацом другим частини четвертої цієї статті передбачено, що до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, крім роботи на посадах суддів судів України, державних арбітрів, арбітрів відомчих арбітражів України, зараховується також час роботи на посадах суддів і арбітрів у судах та державному і відомчому арбітражі колишнього СРСР та республік, що раніше входили до складу СРСР, час роботи на посадах, безпосередньо пов`язаних з керівництвом та контролем за діяльністю судів у Верховному Суді України, в обласних судах, Київському і Севастопольському міських судах, Міністерстві юстиції України та підвідомчих йому органах на місцях, за діяльністю арбітражів у Державному арбітражі України, Вищому арбітражному суді України, а також на посадах прокурорів і слідчих за умови наявності у всіх зазначених осіб стажу роботи на посаді судді не менше 10 років.

Згідно з пунктом 3-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 №865 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів» до стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менш як 10 років зараховується, крім стажу трудової діяльності, визначеного законом, половина строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, на юридичних факультетах вищих навчальних закладів та календарний період проходження строкової військової служби.

Також, відповідно до статті 1 Указу Президента України від 10 липня 1995 року №584/95 «Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів», чинної на час набуття позивачем стажу роботи безпосередньо на посаді судді 10 років, до стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менш як 10 років, зараховується, крім стажу трудової діяльності, визначеного законом, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах та період проходження строкової військової служби.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Згідно з положеннями статті 133 Закону України від 07.07.2010 №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України «Про Конституційний Суд України» та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 1992 року позивача було зараховано на посаду судді Вишгородського районного суду Київської області.

16 липня 1999 року в порядку переведення ОСОБА_1 було зараховано суддею Київського обласного суду.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 8 вересня 2016 року №1513-VIII «Про звільнення суддів» і наказу в.о. голови Апеляційного суду Київської області від 4 жовтня 2016 року №180-ос, позивача виключено із списочного складу суддів апеляційного суду Київської області.

Таким чином, враховуючи, що стаж роботи позивача на посаді судді становить не менше 10 років, до стажу роботи, який дає судді право на відставку, враховується також період проходження строкової військової служби та половина строку навчання на юридичному факультеті вищого навчального закладу.

Таким чином, до загального стажу роботи позивача, який дає право на відставку належить враховувати, крім роботи на посаді судді (23 роки 9 місяців 13 днів) календарний період проходження строкової служби (2 роки 0 місяців 16 днів), половина строку навчання на юридичному факультеті вищого навчального закладу (2 роки 6 місяців 0 днів), на посаді слідчого відділу внутрішніх справ Вишгородського районного виконкому РВВС УВС в Київській області (3 роки 9 місяців); посаді слідчого Вишгородського міжрайонного слідчого відділення слідчого відділу МВС УРСР (11 місяців); на посаді старшого слідчого Вишгородського РВВС УВС в Київській області (1 місяць).

З огляду на зазначене, доводи апелянта - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про те, що зарахування до стажу роботи на посаді судді при розрахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці половини терміну навчання за денною формою у вищому навчальному закладі, періоду строкової військової служби, роботи на посаді слідчого не передбачено, колегія суддів вважає безпідставними.

Беручи до уваги викладене, судом першої інстанції обґрунтовано зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 , до стажу роботи на посаді судді : проходження строкової військової служби у Збройних Силах - 2 роки, половини строку навчання за денною формою на юридичному факультеті у вищому навчальному закладі - 2 роки 6 місяців, час роботи на посадах: слідчого відділу внутрішніх справ Вишгородського районного виконкому РВВС УВС в Київській області - 3 роки 9 місяців, слідчого Вишгородського міжрайонного слідчого відділення слідчого відділу МВС УРСР - 11 місяців; старшого слідчого Вишгородського РВВС УВС в Київській області - 1 місяць.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Інша частина тверджень та посилань сторін колегією суддів не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: А.Б.Парінов

Є.О. Сорочко

(повний текст постанови складено 19.02.2024р.)