Справа № 160/4142/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року Справа № 160/4142/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник Віталій Станіславович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комунального підприємства Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради № 12289 від 20.11.2023 року, щодо відмови в оформленні та видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло;

- зобов`язати Комунальне підприємство Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради видати ОСОБА_1 дублікат свідоцтва про право власності на житло, виданого Комунальним житлово - експлуатаційним підприємством Південне Дніпропетровської міської ради від 20.12.2004 року згідно з розпорядженням №732-04 від 20.12.2004 року, та зареєстрованим КП «ДМБТІ» ДОР 16.02.2005 році в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 9904831.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1,2 ст. 257, ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Також позивачем в позовній заяві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог зазначено Третю Дніпровську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області.

Правовий статус третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору визначений статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною 2 статті 49 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини 5 статті 49 КАС України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню до участі у справі у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Суддею встановлено, що предметом оскарження в даній справі є рішення Комунального підприємства Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради № 12289 від 20.11.2023 року, щодо відмови в оформленні та видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло.

В матеріалах позовної заяви міститься копія постанови державного нотаріуса Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Янкової І.В. від 22.12.2023 року, якою відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/5 (одну п`яту) частку квартири АДРЕСА_1 , після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 баби ОСОБА_2 .

Підставою для такої відмови слугувало те, що КП "ДМБТІ" у видачі дублікату свідоцтва про право власності відмовило.

Враховуючи зазначене, суддя дійшов висновку, що прийняття рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, а тому існують обґрунтовані підстави для залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати додаткові докази в даній справі.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 49, 80, 171, 174, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/4142/24.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 18 березня 2024 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Серьогіною О.В.

Залучити до участі у справі № 160/4142/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третю Дніпровську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області (49006, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 22-А, ).

Зобов`язати Комунальне підприємство "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради надати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали належним чином завірені докази, а саме: копію заяви ОСОБА_3 від 11.09.2023 року з усіма додатками та копію запиту державного нотаріуса Третьої ДДНК від 14.06.2023 року №1461/02-14 (вх.№07/00039 від 11.09.2023 року) з додатками.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати позивачу та докази надіслання надати суду згідно до вимог ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали суду для надання письмових пояснень щодо позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна