Справа № 520/38323/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання витребування доказів

16 лютого 2024 року справа № 520/38323/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву представника позивача від 12.02.2024р. про витребування доказів по адміністративній справі №520/38323/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 17.05.2023 №0-2033, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачені фізичною особою за податковий період 2021 рік у розмірі 38.136,00 грн.

Ухвалою від 15.01.2024р. по даній справі було відкрито провадження у порядку ст. 262 КАС України, витребувано докази.

Представником заявника 12.02.2024р. до суду подано клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області: 1) письмову інформацію, у якій зазначити: чи було Головним управлінням ДПС у Харківській області за наслідками здійснення перерахунку податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за податковий період 2021 рік у розмірі 38.136,00 грн сформовано та вручено/надіслано ФО-П ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) нове податкове повідомлення-рішення; 2) належним чином засвідчену копію податкового повідомлення-рішення, сформованого за наслідками здійснення перерахунку податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, за податковий період 2021 рік.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що предметом спору у даній справі є неправомірність нарахування відповідачем позивачці податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за податковий період 2021 рік, адже в силу приписів підпункту «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України об`єкт нерухомого майна, на який позивачці нараховано податок, не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Але з доданих відповідачем матеріалів вбачається, що відповідач за власної ініціативи провів звірку, здійснив перерахунок суми податку і сформував нове податкове повідомлення-рішення на ім`я позивачки. Зазначено, що 02.02.2024р. на офіційну електронну пошту відповідача було направлено адвокатський запит, в якому представник просив надати інформацію щодо звернення ФО-П ОСОБА_1 із письмовою заявою до контролюючого органу за своєю податковою адресою для проведення звірки даних відповідно до підпункту 266.7.3 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України, а також повідомити про результати такої звірки. Листом від 06.02.2024 №5792/6/20-40-24-05-10 ГУ ДПС у Харківській області частково надало інформацію на запит, проте відповідачем залишено поза увагою питання щодо того, чи було контролюючим органом сформовано та вручено/надіслано заявнику нове податкове повідомлення-рішення.

Суд дослідивши обгрунтованість клопотання заявника про витребування доказів у співставленні із матеріалами справи, виходить з наступних підстав та мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

У частині 2 ст. 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Правила змісту, належності, допустимості, достовірності та достатності доказів сформульовані законодавцем у приписах ст.ст.72-76 КАС України.

Так, зокрема, відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 80 КАС України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зауважує, що згідно з п.19 ч.1 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк;

Предмет доказування у спорі про визнання протиправним і скасування правового акту індивідуальної дії суб"єкта владних повноважень визначений ч.2 ст.2 КАС України.

У межах даного спору суду належить перевірити відповідність рішення суб"єкта владних повноважень - податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 17.05.2023 №0-2033 критерієм за ч.2 ст.2 КАС України, з"ясувати обставини юридичної сили цього акту правозастосування на момент розв"язання спору по суті, визначитись із фактом наявності у позивача як учасника суспільних відносин порушеного права (ущемленого матеріального інтересу) та належним способом захисту.

Будь-яких інших вимог позивачем до суду станом на 12.02.2024р. не заявлялось.

Тому обставини прийняття суб"єктом владних повноважень нового податкового повідомлення-рішення з приводу податкового обов`язку заявника стосовно податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за податковий період - 2021 рік виходять за межі предмету доказування у даному спорі.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача від 12.02.2024р. про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 72-77, 80, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання представника заявника про витребування доказів від 12.02.2024р. - залишити без задоволення.

2. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко