Справа № 320/4383/22
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4383/22 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кобаля М.І.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 90% від суми грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.11.2021 № 2/3/1/5985;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 90% від суми грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.11.2021 № 2/3/1/5985, з урахуванням 100% суми підвищення, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що є пенсіонером та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 було видано нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача, проте, відповідачем було протиправно відмовлено у перерахунку його пенсії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.11.2021 № 2/3/1/5985.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.11.2021 № 2/3/1/5985, з урахуванням 100% суми підвищення, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо перерахунку пенсії виходячи з 90% грошового забезпечення, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору в частині вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 відкрито апеляційне провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 18 липня 2023 року № 721/0/15-23, ОСОБА_2 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року, вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_2.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2023 прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі № 320/4383/22.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2024 призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 14.02.2024.

Розгляд апеляційної скарги 14.02.2024 не здійснювався, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області та отримує пенсію за вислугу років, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ.

ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовлено довідку від 02.11.2021 № 2/3/1/5985 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача із зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення та премії, яку було направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області для перерахунку пенсії, що підтверджується супровідним листом від 15.11.2021 № 2/3/1/6234.

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 90% грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії.

Однак, листом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 17.01.2022 № 1000-0209-8/8765, позивачу повідомлено про відсутність правових підстав для перерахунку його пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки Кабінетом Міністрів України не приймалось рішень про проведення перерахунку пенсій, призначених згідно Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення, до якої включено додаткові види грошового забезпечення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що з 05 березня 2019 року, а саме, з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, а тому з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою № 704 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». При цьому, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган Пенсійного фонду України. Разом із тим, відповідачем безпідставно не було здійснено перерахунку пенсії позивача із урахуванням нової довідки про розмір його грошового забезпечення, однак, позивач має право на перерахунок пенсії, а передумовою для його проведення є оформлення оновленої довідки відповідним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідки.

Разом з тим, суд першої інстанції щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення, які встановлені в довідці про розмір грошового забезпечення, зазначив про те, що в межах даного провадження не було встановлено порушення прав позивача у цій частині позовних вимог, позаяк відповідач відмовив у перерахунку пенсії на підставі довідки, відтак останнім не приймалося рішення про визначення відсотку грошового забезпечення який підлягає врахуванню при обчисленні пенсії.

Натомість, апелянт вважає висновки суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про здійснення перерахунку та виплати пенсії виходячи з показника 90% грошового забезпечення, адже при перерахунку пенсії показник обрахунку з незмінним та має бути визначених виходячи з того, який застосований при призначенні пенсії, водночас, рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішення суду першої інстанції переглядається судом апеляційної інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, згідно норм ч. 1 ст. 308 КАС України, а саме, щодо наявності/відсутності підстав для перерахунку пенсії позивача виходячи з показника 90% грошового забезпечення.

Дійсно, цілком обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про те, що з відповідачем протиправно не було здійснено перерахунку пенсії позивача із урахуванням нової довідки про розмір його грошового забезпечення, посилаючись на те, що Кабінетом Міністрів України не приймалось рішень про проведення перерахунку пенсій, призначених згідно Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» після набрання законної сили, зокрема, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18, та якими б визначались умови і порядок перерахунку пенсій, призначених після дати набрання зазначеним судовим рішенням законної сили. Натомість, позивач має право на перерахунок пенсії, а передумовою для його проведення є оформлення територіальним центром комплектування та соціальної підтримки оновленої довідки.

У частині позовних вимог про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити пенсію у розмірі 90% від суми грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.11.2021 № 2/3/1/5985, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в межах даного спору права позивача не є порушеними, позаяк, станом на дату подання апеляційної скарги, перерахунок пенсії на підставі довідки від 02.11.2021 № 2/3/1/5985 пенсійним органом не було здійснено, а мотивувальна частина апеляційної скарги ґрунтується на доводах про неможливість зменшення відсоткового показника грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія та здійснено посилання на відповідну судову практику в цих правовідносинах, однак, колегія суддів зазначає, що не заперечуючи правильності/обґрунтованості вказаних доводів, останні ґрунтуються на припущеннях, адже доказів зменшення відповідачем відсоткового показника обрахунку розміру пенсії з 90% на 70%, матеріали справи не містять.

Судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні позовних вимог в частині визначення відсоткового показника з якого розраховується позивачу пенсія, слід відмовити, як передчасних.

Аналогічний правовий висновок викладено у рішенні Верховного Суду від 14.09.2020 у зразковій справі № 560/2120/20, яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021.

Тож, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді М.І. Кобаль

Я.М. Василенко