Справа № 300/7152/23
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті додаткового рішення
"16" лютого 2024 р. справа № 300/7152/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -
ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі Головне управління ПФУ в Івано-Франківській області, відповідач 1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (надалі Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач 2) про:
зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до стажу державної служби період роботи з 15.07.1994 по 03.12.2020, період проходження військової служби з 12.05.1979 по 05.05.1981 та призначити пенсію за віком відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу».
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06.09.2023 №73 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії щодо здійснення переходу на інший вид пенсії згідно із Законом України «Про державну службу». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», періоди перебування на посаді в органах місцевого самоврядування з 05.07.2001 по 22.04.2002 та з 23.04.2002 по 03.12.2020, а також період проходження військової служби з 12.05.1979 по 05.05.1981. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.08.2023 про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

09.02.2024 позивач подав через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить в адміністративній справі №300/7152/23 абзац третій резолютивної частини рішення суду від 17.11.2023 викласти в іншій редакції (а.с. 67-69).

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на те, що рішення суду від 17.11.2023 в адміністративній справі №300/7152/23 прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд дійшов висновку здійснювати розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення також в письмовому провадженні.

Розглянувши подану суду заяву позивача та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Наведений в частині 1 статті 252 Кодексу перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.

Суд звертає увагу на те, що статтею 252 КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Водночас додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Таким чином, додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, але судом не прийнято рішення щодо якоїсь з позовних вимог.

Так, як слідує із поданої заяви, ОСОБА_1 зазначає, що суд, вирішивши питання про право останнього на проведення перерахунку пенсії щодо здійснення переходу на інший вид пенсії згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу», не вказав в рішенні про те, що виконати рішення суду в частині перерахунку пенсії в зв`язку із здійсненням переходу на інший вид пенсії слід на підставі Довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця №360/02-23 від 23.08.2023.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно змісту та мотивів, наведених у адміністративному позові, позивач в частині вимог зобов`язального характеру просив зобов`язати Головне управління ПФУ в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби, зокрема, період роботи на посадах державного службовця з 15.07.1994 по 03.12.2020. При цьому, в описовій частині позову позивач зазначив, що такий стаж підтверджується записами його трудової книжки.

Згідно частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Як уже зазначено, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.11.2023, зокрема, зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», періоди перебування на посаді в органах місцевого самоврядування з 05.07.2001 по 22.04.2002 та з 23.04.2002 по 03.12.2020, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.08.2023 про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Адміністративний суд при вирішенні справи обирає такий спосіб захисту, який буде ефективним, виходячи з предмету спору.

Ефективним є такий спосіб судового захисту, який відновить вже порушене право позивача, а не гіпотетично можливо порушене в майбутньому право особи при здійсненні перерахунку пенсії на виконання цього судового рішення.

Суд вважає, що резолютивна частина судового рішення має бути чіткою, без зайвої деталізації.

Судове рішення від 17.11.2023 у цій справі відповідає таким вимогам. Відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення, викладеним у частині першій статті 252 КАС України.

Окрім цього, суд звертає увагу заявника, що у мотивувальній частині рішення від 17.11.2023 зазначено: «Виходячи зі змісту позовних вимог та доказів, наданих на підтвердження правової позиції відповідачами, суд прийшов до висновку, що належним способом відновлення порушеного права позивача буде зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 30.08.2023 про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні».

Таким чином, суд констатує, що в даному випадку здійснено розгляд адміністративної справи №300/7152/23 у відповідності до вимог частини 2 статті 9 КАС України, тобто у межах позовних вимог. При цьому, обов`язку вказувати в рішенні про його виконання, а саме, в частині перерахунку пенсії в зв`язку із здійсненням переходу на інший вид пенсії на підставі Довідки №360/02-23 від 23.08.2023, як про це зазначає позивач, у суду не було.

Таке прохання позивача, викладене в поданій заяві (щодо врахування Довідки №360/02-23 від 23.08.2023), не є окремою позовною вимогою.

Отже, можна дійти висновку, що при винесенні судом рішення від 17.11.2023 по справі №300/7152/23, суд вирішив усі позовні вимоги, а також визначив для відповідача спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Також суд звертає увагу на те, що якщо позивач не згідний з судовим рішенням від 17.11.2023 у справі №300/7152/23, в тому числі з обсягом задоволених позовних вимог, то такі доводи можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.11.2023, однак не можуть бути підставами для ухвалення додаткового судового рішення з огляду на вимоги частини першої статті 252 КАС України.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованою та, як наслідок, не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 241-246, 250, 252, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №300/7152/20 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідачам по справі ухвалу надіслати через підсистему «Електронний суд».

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.