Справа № 560/2073/24
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2073/24
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом від 09.02.2024, в якому просить: "2.Визнати протиправною дії (бездіяльність), головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області яка полягає у протиправній відмові пенсійного органу, фактично та аргументовано довести, що сума заборгованості за рішенням суду по адміністративній справі №560/17698/23 за період з 01.03.2022 по 30.11.2023 р.р (за 20 місяців - в сумі 40000.00 грн.) була сплачена на мій картковий пенсійний рахунок, а тому не була внесена у суму заборгованості в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, станом на 09.01.2024 за № 904784 за цим судовим рішенням. 3. Визнати протиправною дії (бездіяльність) головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо намавмисного зменшення розміру заборгованості по пенсії з 56000,00 до 16000,00 грн. на виконання рішення суду по адміністративній справі №560/17698/23 за весь період з 01.07.2021 по 30.11.2023 р.р., а не тільки за період з 01.07.2021 по 28.02.2022 р.р. та помилкового внесення цієї суми в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, станом на 09.01.2024 за № 904784. 4. Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати Суду копії платіжних документів щодо виплати мені на мій картковий пенсійний рахунок доплати у розмірі 2000,00грн./місяць за період за період з 01.03.2022 по 30.11.2023 р.р (за 20 місяців - в сумі 40000.00 грн.) - як доказ того, чому не була внесена ця сума, як заборгованость в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, станом на 09.01.2024 за №904784 за цим судовим рішенням. Вимушений звернути увагу ще раз Суду, що факт нарахування суми в 2000,00 грн. в поданих документах відповідача має місце - однак фактичної виплати за цих 20 місяців я не отримував) 5. Зобов`язати та примусити головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області обов`язково внести виправлення суми заборгованості в 56000,00 грн. за весь період з 01.07.2021 по 30.11.2023 р.р. замість помилкової та неповної суми 16000,00 грн - тільки за період з 01.07.2021 по 28.02.2022 р.р. в реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, станом на 09.01.2024 за №904784 та повідомити мене про це."

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року по справі №560/17698/23 (далі - Рішення по справі №560/17698/23), адміністративний позов - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 під час проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду з 01.07.2021 із урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.07.2021 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених коштів.

Отже, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, що набрало законної сили, і є повторне звернення позивача з аналогічним позовом щодо доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", що тягне наслідок визначений п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Цей висновок суду не спростовується обгрунтуванням позову, в тому числі твердженням позивача про невірне обчислення суми заборгованості за Рішенням по справі №560/17698/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Також, відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що ст. 383 КАС України, визначає спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Аналогічний правовий висновок висловлено в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18).

При цьому, суд враховує, що в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах не передбачено звернення позивача з окремим позовом щодо зобов`язання виконання судового рішення по іншій справі.

Тобто, якщо позивач вважає протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача вчинених на виконання Рішення по справі №560/17698/23, (зокрема щодо обчислення суми заборгованості за період з 01.07.2021 по 30.11.2023) або порушення його прав, свобод чи інтересів, то він повинен був звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. Також, потрібно враховувати, що суд не має права зобов`язувати виконувати Рішення по справі №560/17698/23 шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки порушуються процесуальні норми КАС України, а питання виконання судового рішення вирішуються відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України, і підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України, немає.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 19 лютого 2024 року

Головуючий суддяА.І. Петричкович