Справа № 160/8432/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/8432/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
при секретарі: Бендес А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року (суддя Ніколайчук С.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 09.11.2020 року) у адміністративній справі №160/8432/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказів, поновлення на роботі, суд
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до ГУ НП в Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 26.04.2018 року №1976 в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції на начальника 6-го міжрайонного відділу управління протидії наркозлочинності ГУ НП в Дніпропетровській області Ковальова А.О.; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача «По особовому складу» від 07.05.2017 року №124о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 , начальника 6-го міжрайонного відділу управління протидії наркозлочинності ГУ НП в Дніпропетровській області; поновити на посаді начальника 6-го міжрайонного відділу управління протидії наркозлочинності ГУ НП в Дніпропетровській області Ковальова А.О.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 29.03.2018 року по день поновлення на службі.
З рішенням суду першої інстанції не погодилось ГУ НП в Дніпропетровській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року скасовано та позовні вимоги залишено без розгляду.
Постановою Верховного Суду від 23.03.2023 року постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 12.10.2023 року постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення стало вчинення ним дій, які підривають довіру та авторитет органів влади і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби в органах поліції. Водночас, погодившись і висновками службового розслідування про порушення позивачем службової дисципліни, суд апеляційної інстанції не встановив чи містить висновок службового розслідування обґрунтовані відомості щодо наявності причинного зв`язку між неправомірними діяннями позивача та наслідками, зокрема, чи наявний в діях позивача склад дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; вимоги законодавства або посадові обов`язки, які були порушено позивачем, наявність вини позивача та ступень її тяжкості, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є невиконання або неналежне виконання поліцейським дисципліни недотримання актів законодавства, наказів та інших нормативно-правових актів. 29.03.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, проте жодним нормативно-правовим актом не передбачено притягнення особи до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення на підставі повідомлення особі про підозру та взяття її під варту. Згідно із ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Суд зазначив, що обставини та факти вчинення дисциплінарного проступку мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, однак, в матеріалах дисциплінарної справи відсутні такі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку, а є лише роздруківки з інтернет-ресурсів. Суд вважав, що дисциплінарне стягнення застосовано до ОСОБА_1 за відсутності правових підстав, за відсутності складу дисциплінарного правопорушення, без урахування усіх обставин у справі та дотримання принципу пропорційності між вчиненим дисциплінарним проступком та мірою дисциплінарної відповідальності, без доведення того, яка шкода була заподіяна, без врахування, що ОСОБА_1 раніше до дисциплінарної відповідальності не притягався. Суд вважав, що наказ ГУ НП в Дніпропетровській №1976 від 26.04.2018 року в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, Правил етичної поведінки поліцейських, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських прийнятий з порушенням норм чинного законодавства, з інкримінуванням ОСОБА_1 кримінального правопорушення без рішення або вироку суду, яке набрало законної сили, суперечить нормам Конституції України та чинного законодавства України. Суд вважав, що висновки в службовому розслідуванні зроблені передчасно, з порушенням норм матеріального права.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що розгляд кримінальної справи у суді може тривати досить тривалий строк.
Аналізуючи обставини у справі, підстави, викладені у постанові Верхового Суду від 12.10.2023 року у даній справі, якою було скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України з 07.08.2006 року по 06.11.2015 року, а з 07.11.2015 року в органах поліції. Перед звільненням ОСОБА_1 проходив службу на посаді начальника 6-го міжрайонного відділу управління протидії наркозлочинності ГУ НП в Дніпропетровській області.
На виконання ухвали суду апеляційної інстанції, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області 15.12.2023 року надав інформацію про те, що на розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.4 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.309, ч.3 ст.357, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України. Вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 20.12.2023 року.
Згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 року вказане кримінальне провадження (провадження №1-кп/185/51/24) знаходиться в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Верховний Суд, скасовуючи постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 року у даній справі, якою було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , у своїй постанові від 12.10.2023 року зазначив, що суд апеляційної інстанції не встановив чи містить висновок службового розслідування обґрунтовані відомості щодо наявності причинного зв`язку між неправомірними діяннями позивача та наслідками, зокрема, чи наявний в діях позивача склад дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; вимоги законодавства або посадові обов`язки, які були порушено позивачем, наявність вини позивача та ступень її тяжкості, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Керуючись п.3 ч. ст.236 КАС України, суд
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова