Справа № 560/11962/23
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/11962/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

19 лютого 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного агентства водних ресурсів України в якому просить визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності ОСОБА_2 тимчасово виконуючій обов`язки голови Державного агенства водних ресурсів України щодо не надання відповіді вчасно та щодо не належного розгляду депутатського звернення від 17.06.2023 року. Також просив зобов`язати Державне агентство водних ресурсів України повторно розглянути депутатське звернення 17.06.2023 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.08.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 17.06.2023 надіслав до Державного агентства водних ресурсів України на електронну скриньку депутатське звернення, яке зареєстровано у Державному агентства водних ресурсів України 19.06.2023 №981/0/06-23, про що свідчить відповідний штамп.

Державне агентство водних ресурсів України 03.07.2023 року було підготовлено відповідь депутату Красилівськогої міської ради Володимиру Тіхонову №3181/ХМ-31/11-23, в якій зазначено, що звернення позивача від 17.06.2023 року розглянуто.

Позивач, вважаючи, що відповідь на депутатське звернення не було надано йому відповідачем звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, розглядаючи депутатське звернення від 17.06.2023 ОСОБА_1 , діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбаченими Конституцією та законами України, тому відсутні ознаки протиправної бездіяльності у діях відповідача.

Суд першої інстанції зазначив, що Державне агентство водних ресурсів України є центральним органом виконавчої влади, та розміщений за межами Красилівської міської ради, а тому положення частини 1 статті 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" до відповідача не застосовуються.

Колегія суддів, надаючи оцінку спірним правовідносинам, погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлення гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради, визначено Законом України від 11.07.2002 року № 93-IV "Про статус депутатів місцевих рад" (далі Закон №93-IV).

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону №93-IV депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Частинами 1 та 2 статті 3 Закону №93-IV передбачено, що депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради представницького органу місцевого самоврядування.

Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону №93-IV при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 17.06.2023 надіслав до Державного агентства водних ресурсів України на електрону скриньку депутатське звернення, яке зареєстровано у Державному агентства водних ресурсів України 19.06.2023 №981/0/06-23, в якому, окрім іншого, просив скасувати дозвіл на спеціальне водокористування №225 від 20.08.2014, строком дії до 20.08.2039, якиц виданий для гр. ОСОБА_3 .

Згідно із статтею 13 Закону №93-IV, депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Законом України "Про статус депутата місцевої ради" чітко визначено правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлено гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.13 Закону №93-IV, місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Стаття 13 Закону №93-IV чітко визначає можливість звернення депутата місцевої ради до органів виконавчої влади, органи місцевого самоврядування їх керівників з депутатським зверненням, а саме до місцевих органів розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради.

Отже, оскільки позивач є депутатом Красилівської міської ради, то у десятиденний строк його депутатське звернення мало розглядатися саме у разі звернення до посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівників підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради.

Згідно Положення про Державне агентство водних ресурсів України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 393, Державне агентство водних ресурсів України (Держводагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів.

Суд зазначає, що звернення ОСОБА_1 , від 17.06.2023 не відповідає вимогам депутатського звернення, передбаченим частиною 1 статті 13 Закону №93-IV, оскільки адресоване центральному органу виконавчої влади - Державному агентству водних ресурсів України, розташованому не на території Красилівської міської ради, а тому у відповідача відсутній обов`язок щодо розгляду зазначеного звернення у порядку та строки, визначені частиною 2 статті 13 Закону №93-IV.

Суд встановив, що в наданій відповіді відповідачем було роз`яснено в листі, що Державне агентство водних ресурсів України та його територіальні органи не уповноважені Законом на здійснення державного нагляду (контролю).

Суд зазначає, що звернення позивача від 17.06.2023, яке надійшло до Держводагентства 19.06.2023 за № 981/0/06-23, було розглянуто з урахуванням розумних строків розгляду звернень та відповідь по суті надана листом, що зареєстрований в системі електронного документообігу АСКОД від 03.07.2023 № 3181/ХМ-31/11- 23.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов првильного висновку, що відповідач, розглядаючи депутатське звернення від 17.06.2023 ОСОБА_1 , діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбаченими Конституцією та законами України, тому відсутні ознаки протиправної бездіяльності у діях відповідача.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.