Справа № 280/2831/23
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 280/2831/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

за участю представників: позивача - Памазанова Н.В., відповідача Думич І.А., Воєводіна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференція, в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2023 в адміністративній справі №280/2831/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Плутон ІС до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛУТОН ІС» звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області та до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головного управління ДПС у Львівській області від 02.02.2023 №1934/13-01-07-10 на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 03.01.2023 №5/08-01-07-10/38840039.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що контролюючий орган дійшов помилкових висновків про порушення п. 1, п. 3 ст.13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції», пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5 в частині неотримання імпортованого товару/повернення авансового платежу у розмірі 829 248,00 Євро по зовнішньоекономічному контракту № 18-09-2020 від 18.09.2020, укладеного з компанією «АVL RЕАСН LIМІТЕD» (Великобританія), у законодавчо встановлений 365-денний строку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2023 адміністративний позов задоволено.

Головне управління ДПС у Запорізькій області та Головне управління ДПС у Львівській області звернулися до суду із апеляційними скаргами, в яких просять рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог. Наведені аргументи, в обґрунтування вимог апеляційних скарг, фактично аналогічні наведеним у відзивах на позов.

Також обґрунтовуючи підставу апеляційного оскарження, скаржник зазначає про те, що настання форс-мажорних обставин є не достатніми доказами неможливості виконання зобов`язань по зовнішньоекономічному контракту.

В судовому засіданні представники відповідачів апеляційні скарги підтримали, просять суд апеляційні скарги задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційних скарг заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційні скарги безпідставними.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Плутон ІС», з питань дотримання вимог валютного законодавства по взаємовідносинах з нерезидентом Компанією «АVL RЕАСН LIМІТЕD» (Великобританія) по контракту №18-09-2020 від 18.09.2020 за період діяльності з 18.09.2020 по 27.12.2022 за результатами якої складений Акт № 5/08-01-07-10/38840039 від 03.01.2023.

Перевіркою встановлено порушення п. 1, п. 3 ст.13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції», пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5 в частині неотримання імпортованого товару/повернення авансового платежу у розмірі 829 248,00 Євро по зовнішньоекономічному контракту № 18-09-2020 від 18.09.2020, укладеного з компанією «АVL RЕАСН LIМІТЕD» (Великобританія), у законодавчо встановлений 365-денний строку періоді з 02.07.2022 по 27.12.2022 (183 дня - по платежу 34 388,00 Євро); з 19.07.2022 по 27.12.2022 (166 днів - по платежу 163 500,00 Євро); з 20.07.2022 по 27.12.2022 (165 днів - по платежу 170 360,00 Євро); з 26.07.2022 по 27.12.2022 (159 днів-по платежу 171 173,00 Євро); з 22.07.2022 по 27.12.2022 (158 днів - по платежу 128 827,00 Євро); з 19.08.2022 по 27.12.2022 (135 днів - по платежу 106 000,00 Євро); з 15.09.2022 по 27.12.2022 (108 днів - по платежу 55 000,00 Євро).

Заперечення щодо акту перевірки залишено без змін.

02.02.2023 прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.02.2023 № 1934/13-01-07-10.

Позивач вказує, що на виконання умов контракту № 18-09-2020 від 18.09.2020 ТОВ «Плутон ІС» у період з 20.04.2020 по 15.09.2021 здійснило попередню оплату за товар на користь компанії «АVL RЕАСН LIМІТЕD» (Великобританія) на загальну суму 2 017 852,00 Євро.

За зазначеним контрактом, компанія «АVL RЕАСН LIМІТЕD» (Великобританія) у період з 23.06.2021 по 18.02.2022 на користь ТОВ «Плутон ІС» здійснила сім поставок Товару на загальну суму 1 188 604,00 Євро.

У встановлений законодавством 365-денний строк, на користь ТОВ «Плутон ІС» не надійшов раніше оплачений товар від компанії «АVL RЕАСН LIМІТЕD» (Великобританія) на суму 829 248,00 Євро.

Водночас згідно угоди про переведення боргу від 14.02.2022 між АVL RЕАСН LIМІТЕD та АО «ЗТК «Плутон», компанія «АVL RЕАСН LIМІТЕD» передала, а АО «Электротехническая компания «Плутон» прийняла на себе часткове виконання обов`язків за контрактом № 18-09-2020 від 18.09.2020.

Станом на 27.12.2022 ТОВ «Плутон ІС» мало дебіторську заборгованість в сумі 829 248,00 Євро.

АО «ЗТК Плутон» готове виконувати зобов`язання за угодою про переведення боргу, але у зв`язку із тим, що 09.04.2022 Кабінет Міністрів України видав Постанову №426, якою заборонив ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації, ТОВ «Плутон ІС» не може отримати товар.

Позивач вважає, що наявність підтверджених ТПП України форс-мажорних обставин, відповідно до п.п. 112.8.9. п. 112.8 ст. 112 Податкового кодексу України та п. 13 ст. 16 Закону України "Про валюту і валютні операції" звільняє ТОВ «Плутон ІС» від відповідальності за порушення вимог ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018 № 2473-VІІІ та нарахування пені за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції підтримав позицію позивача.

Оцінюючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Національний банк України має право встановлювати: граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів; винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України; граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» із змінами та доповненнями граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (частина перша ст. 13 Закону № 2473).

Пунктом 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5, визначено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону № 2473 у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України

Згідно з частиною третьою ст. 13 Закону № 2473 у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Водночас, частиною п`ятою ст. 13 Закону № 2473 встановлено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із ст. 13 Закону № 2473, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

У разі порушення граничного строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів нарахування пені розпочинається з першого дня після закінчення такого строку та здійснюється за кожний день прострочення, включаючи день завершення валютного нагляду відповідно до п. 9 розд. ІІІ Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою НБУ від 02 січня 2019 року № 7.

Відповідно до частини восьмої ст. 13 Закону № 2473 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою ст. 13 Закону № 2473.

Водночас, Законом України від 12.05.2022 № 2260-ІХ, який набрав чинності 27.05.2022, статтю 16 Закону № 2473 доповнено пунктом 13 такого змісту: «Відповідальність, передбачена частиною п`ятою статті 13 цього Закону, не застосовується до резидентів - суб`єктів господарювання, що вчинили відповідне правопорушення, якщо імпортні операції не можуть бути завершені внаслідок дії постанови Кабінету Міністрів України «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» від 09.04.2022 № 426 (Постанова № 426)».

Постановою № 426, яка набрала чинності 11 квітня 2022 року, запроваджено заборону ввезення на митну територію України товарів з Російської Федерації.

Отже, до резидентів, які під час проведення імпортних операцій з резидентами Російської Федерації допустили порушення законодавчо-встановлених строків розрахунків за операціями з імпорту товарів, відповідальність, передбачена частиною п`ятою ст. 13 Закону № 2473, не застосовується.

Також слід зазначити, що Торгово-промисловою палатою України підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Згідно із п. 17 Постанови НБУ № 18 від 24.02.2022 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» уповноваженим установам забороняється здійснювати будь-які валютні операції: з використанням російських рублів та білоруських рублів; учасником яких є юридична або фізична особа, яка має місцезнаходження (зареєстрована/постійно проживає) в Російській Федерації або в Республіці Білорусь; для виконання зобов`язань перед юридичними або фізичними особами, які мають місцезнаходження (зареєстрована/постійно проживає) в Російській Федерації або в Республіці Білорусь.

Таким чином, у зв`язку з набранням чинності постанови НБУ від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» та постанови Кабінету Міністрів України «Про застосування заборони ввезення товарів» Російської Федерації" від 09.04.2022 № 426, виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 18.09.2020 № 18-09-2020 щодо експортних операцій стало об`єктивно неможливим.

В свою чергу, будучи обізнаним щодо існуючих обставин, податковий орган при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення мав врахувати такі обставини, діючи розсудливо та пропорційно.

Приписами статті 112 Податкового кодексу України встановлено, що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

В ході розгляду справи відповідач не довів, що ТОВ «Плутон ІС» діяв недобросовісно та без належної обачності.

В свою чергу, зворотні доводи скаржників свого підтвердження не знайшли.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційних скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2023 в адміністративній справі №280/2831/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 07 лютого 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 13 лютого 2024 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров