Справа № 520/3231/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 лютого 2024 року Справа № 520/3231/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Волошина Д.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової винагороди в розмірі 100 000,00 гривень на місяць пропорційно часу участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів з 25.05.2022 по 30.01.2023 відповідно до постанови КМУ № 168 від 28.02.2022;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову винагороду в розмірі 100000 гривень на місяць пропорційно часу участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів з 25.05.2022 по 30.01.2023 відповідно до постанови КМУ №168 від 28.02.2022;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення нарахування грошового забезпечення позивачу з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення), інших виплат, які розраховуються з урахуванням посадового окладу, з 25.05.2022 по 30.01.2023, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року (2 481,00 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум.

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення), інших виплат, які розраховуються з урахуванням посадового окладу, з 25.05.2022 по 30.01.2023, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року (2 684,00 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин; даних щодо розміру додаткової винагороди, що виплачувалася позивачу за спірний період, за наявності подати відповідні докази.

Представник позивача 12.02.2024 подав до Харківського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду з позовом, в якій зазначив, що позивач звернувся до суду з пропуском строку через існування наступних поважних причин: постійне перебування позивача на бойових позиціях та прийняття участі в безпосередніх бойових діях по захисту Батьківщини; погіршення стану здоров`я позивача через отримане тяжке поранення, та тривале лікування після поранення що викликало 14.09.2023; неотримання від військової частини інформації та документів, намагання вирішити спір в досудовому порядку. Просив поновити позивачу строк звернення до суду.

Суд, розглянувши подану представником позивача заяву на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, зазначає наступне.

У заяві, поданій представником позивача на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, представник позивача вказав про існування поважних причин, що заважали позивачу подати позов до суду в установлений законодавством строк, зокрема, постійне перебування позивача на бойових позиціях та прийняття участі в безпосередніх бойових діях по захисту Батьківщини, погіршення стану здоров`я позивача через отримане тяжке поранення та тривале лікування після поранення.

Разом з тим, представник позивача не надав до суду жодних доказів про перебування позивача на бойових позиціях, отримання позивачем поранення та перебування на лікуванні. Представником позивача не доведено належними доказами існування об`єктивних причин, що заважали позивачу своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом.

Окрім того, суд зауважує, що судом при вирішенні питання про залишення позовної заяви застосовано чинну редакцію статті 233 КЗпП, яка діє з липня 2022 року (з часу набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» № 2352-IX), та, відповідно до висновків Верховного Суду та приписів КАС України, судом було надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин.

Однак, на даний час недоліки позовної заяви не усунуті, оскільки до суду не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення позивача до суду та доказів реального існування причин, зазначених представником позивача в заяві про поновлення процесуального строку.

При цьому, суд зауважує, що адвокат, який прийняв на себе зобов`язання надавати послуги з захисту інтересів позивача, повинен надавати такі послуги добросовісно, якісно та професійно, щонайменше, посилатись на чинні норми закону відносно спірних періодів, готуючи позовну заяву, надавати до суду відповідні докази в обґрунтування поданої заяви щодо отримання позивачем поранення, перебування позивача на лікуванні та на бойових позиціях тощо, з метою недопущення порушення прав свого довірителя та можливості суду розглянути заяву та вирішити питання щодо відкриття провадження у справі за наявності відповідних доказів.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Так, оскільки позивач має намір усунути недоліки позовної заяви, вживає відповідні заходи, але у строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви не усунуто, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду докази перебування позивача на бойових позиціях, докази отримання позивачем поранення та перебування на лікуванні, тощо, що об`єктивно заважало позивачу своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом та є підставою для поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде повернута позивачу у відповідності до вимог ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 07.02.2024, на десять календарних днів з моменту отримання даної ухвали шляхом надання до суду доказів перебування позивача на бойових позиціях, доказів отримання позивачем поранення та перебування на лікуванні, тощо, що об`єктивно заважало позивачу своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом та є підставою для поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Волошин