Справа № 420/32102/23
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці державної митної служби № UA500500/2023/000373/2 від 17.05.2023; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2023/000767.

Ухвалою судді від 27.11.2023, відповідно до приписів п.3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови - повернуто позивачу.

Суд дійшов висновку, що оскільки в ордері адвоката Бриленка К. уповноважено представляти інтереси ОСОБА_1 у 1) Одеському окружному суді та 2) П`ятому апеляційному адміністративному суді, а отже адміністративний позов підписано неуповноваженою особою, оскільки адвокат Бриленко К. не уповноважений діяти в інтересах ОСОБА_1 в Одеському окружному адміністративному суді

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 ухвалу від 27.11.2023 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегією суддів апеляційного суду зазначено, що даний ордер, хоча і з незначною технічною помилкою (опискою), містить найменування судів, в яких ОСОБА_1 уповноважено адвоката Бриленка К.Б. представляти її інтереси у справі про оскарження рішення митного органу про коригування митної вартості відповідно до договору про надання правової допомоги від 17.08.2023 № 17/08/2023/Б.

Наведене, на думку апеляційного суду, у сукупності свідчить про наявність підстав у адвоката Бриленка К.Б. на звернення до суду в інтересах ОСОБА_1 .

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали від 27.11.2023 у справі № 420/32102/23, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення.

13.02.2024 справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду після апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що вирішення питання про відкриття провадження у справі за наявними у справі матеріалами неможливе, оскільки ухвалою судді від 27.11.2023, якою позов повернуто, позивачеві повернуті також і всі позовні матеріали.

Згідно з ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, для вирішення судом питання про відкриття провадження у справі позивачу належить подати до суду адміністративний позов із відповідними додатками для суду та для відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст.169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови - залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк