Справа № 160/20910/23
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/20910/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 в адміністративній справі №160/20910/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро Фарба Трейд до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД» звернулося до суду з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці №UA110020/2023/600013/1 від 21.03.2023 року про коригування митної вартості товарів.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ТОВ «ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД» з метою митного оформлення товарів подало до митниці електронну митну декларацію. Під час декларування товару за вказаною в електронній митній декларації Товариством обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною контракту та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України. В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 адміністративний позов задоволено.

З апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції, оскільки до митного оформлення надана проформа-інвойс від 16.09.2022 № 06-09/22/EX на оплату товару «AZALCHID S 63-70WS» за ціною 2,3011 євро/ кг за зовнішньоекономічним контрактом від 18.05.2022 № 18/05-UA та платіжний документ від 21.09.2022 № 40, який підтверджує 100% оплату за товар за специфікацією від 16.09.2022 № 12 до зовнішньоекономічного контракту від 18.05.2022 № 18/05-UA, але до митного оформлення наданий інвойс від 15.03.2023 № 02-03/23/UA з ціною товару» AZALCHID S 63-70WS» на рівні 2,0971 євро/ кг і товару «AZALCHID SU 61-55WS» на рівні 2,2328 євро/кг. Крім того, відповідно до п. 9.2 зовнішньоекономічного контракту від 16.09.2022 № 06-09/22/EX передбачена сплата пені продавцем покупцеві у разі несвоєчасної поставки продукції, але до митного оформлення не надано документи щодо підтвердження факту оплати пені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

У відзиві позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, 18.05.2022 року між ТОВ ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД (далі Покупець) та іноземною компанією CHEMIPRO Sp.z о.о. (Вроцлав, Польща) (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 18/05-UA (на продаж продукції.

Згідно до п.1.1 Контракту продавець продає, а Покупець купує Продукцію, найменування, номенклатура, кількість, ціна, строки, умови оплати, умови поставки та якісні характеристики якої зазначені в Специфікаціях (змінах та доповненнях до них), які додаються до даного Контракту та є його невід`ємними частинами.

Ціна на продукцію визначається в евро.

Вартість пакування і маркування включені до вартості продукції (п.2.1 Контракту).

Витрати на транспортування не включені у вартість товару. Витрати, що виникають на перевезення товару до митного кордону України, сплачується Покупцем.

Загальна сума Контракту складає загальну суму усіх Специфікацій доданих до даного Контракту (п.2.2)., тобто продукція поставляється окремими партіями на умовах, погоджених сторонами в даному Контракті, Специфікаціях (додаткових угодах до них), інвойсах.

16.09.2022 року сторонами підписано Специфікація № 12 до Контракту № 18/5- UA від 18.05.2022 р. на поставку продукції AZALCHID S 63-70WS IN 950 KG ІВС в кількості 20900 кг, за ціною 2,3011 євро/кг, на загальну суму 48 092,99 евро.

Згідно даної Специфікації поставка товару здійснюється на умовах FCA TIMISOARA, ІНКОТЕРМС -2010, протягом 90 календарних днів від дати оплати.

16.09.2022 року Продавець направив Покупцю (позивачу) проформу-інвойс № 06-09/22/ЕХ для проведення передоплати за поставку продукції AZALCHID S 63-70WS IN 950 KG ІВС, в кількості 20900 кг, за ціною 2,3011 євро/кг, на загальну суму 48 092,99 евро.

21.09.2022 року платіжним дорученням № 40, Покупцем проведена передоплата за поставку продукції в сумі 48 092,99 грн.

30.01.2023 року на адресу ТОВ ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД від Продавця CHEMIPRO Sp.z о.о (Польща) надійшов лист-повідомлення, в якому зазначено, що в зв`язку з сезонним зниженням попиту на продукцію AZALCHID з 01.02.2023 р. діють дисконтні

Ціни на продукцію на перші 21 тону по ціні 2,2307 євро/кг, в подальшому, до 28.02.2023 року, на 105 тон товару - ціна складає 2,0971 євро/кг.

03.03.2023 року Продавцем надіслано Покупцеві (позивачу) комерційну пропозицію та прайс-лист (копії додаються до позову), якими запропоновано поставку продукції: 1) AZALCHID S 63-70 WS ІВС 950 кг за ціною 2,0971 євро/кг; 2) AZALCHID S 63-70 WS bulk за ціною 1,9951 євро/кг; 3) AZALCHID S 61-55 WS ІВС 900 кг за ціною 2,2338, євро/кг. Дана пропозиція діяла до 31.03.2023 року.

ТОВ ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД погодилось з комерційною пропозицією Продавця щодо поставки продукції за вищезазначеними цінами та 10.03.2023р. супровідним листом б/н направив Продавцю проект Додаткової угоди № 1 до Специфікації № 12 від 16.09.2022р., на поставку AZALCHID S 63-70 WS ІВС 950 кг за ціною 2,0971 євро/кг в кількості 16150 кг на загальну суму 33868,17 євро та AZALCHID S 61-55 WS ІВС 900 кг за ціною 2,2338 євро/кг в кількості 4370 кг на загальну суму 9757,34 євро. Строк поставки 180 календарних днів.

Перевезення продукції проводилось ТОВ ЛІДЕР ЛОГІСТИК Д, на підставі Договору перевезення вантажу автомобільним транспортом № ЛД-001 від 24.07.2020 р. (додаткова угода № 1 від 12.07.2022р., додаткова угода № 2 від 05.10.2022); заявки-договору № 14-03/23 від 14.03.2023р.. Для оплати транспортних послуг виставлено рахунок-факіура №031501 від 15.03.2023р., вартість послуг склала 50 000 грн., у тому числі за маршрутом на перевезення продукції до митного кордону України, м. Тімішоара (Румунія) - п/п Дякове-Халмеу (Україна), вартість склала 30 000 грн.

Згідно п.5.2, 5.3 Договору перевезення вантажу автомобільним транспортом № ЛД-001 від 24.07.2020р. (додаткова угода № 2 від 05.10.2022р.) вартість транспортних послуг узгоджується між Замовником та Перевізником окремо на кожне перевезення і обумовлюється у Заявці. Замовник проводить повну оплату за виконанні послуги перевезення за узгодженими ставками протягом п`яти календарних днів від дати підписання сторонами Акту прийому-здачі виконаних робіт та отримання оригіналів наступних документів: рахунка-фактури, оригіналу Заявки-договору, підписаної, уповноваженими представниками Сторін, транспортних накладних з відміткою про доставку вантажу ( CMR або ТТН), якщо інше не обумовлено в Заявці.

Страхування вантажу перевізником не проводилося, що підтверджується довідкою перевізника № 15/03 від 15.03.2023р.

З метою митного оформлення товару, ТОВ ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД було подано до Дніпровської митниці декларації № № 23UA92U2 від 20.03.2023 року.

Разом із митними деклараціями позивачем надані митному органу наступні документи: Декларацію митної вартості товару від 20.03.2023р.; Зовнішньоекономічний контракт від 18.05.2022р. №18/05-UA та додаткова угода до нього № 1 ВІД 23.01.2023р.; № 2 від 07.03.2023р. Прайс-лист від 01.09.2022р.; Супровідний лист ТОВ ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД від 10.03.2023р.; Специфікація № 12 від 16.09.2022р. та додаткова угода до неї № 1 від 15.03.2023р.; Проформа-інвойс № 06-09/22/ЕХ від 16.09.2022р.; Платіжні доручення в іноземній валюті № 40 від 21.09.2022р.; Лист-повідомлення Продавця CHEMIPRO Sp.z о.о від 30.01.2023р.; Комерційна пропозиція CHEMIPRO Sp.z о.о від 03.03.2023р.; Прайс-лист від 03.03.2023р.; Інвойс CHEMIPRO Sp.z о.о № 02-03/23/ UA від 15.03.2023р.; Інвойс виробника 15032301 від 15.03.2023р.; Пакувальний лист від 15.03.2023р.; Контрольний сертифікат виробника № 161 від 08.03.2023р.; Контрольний сертифікат виробника № 166 від 08.03.2023р.; Контрольний сертифікат виробника № 174 від 10.03.2023р.; Контрольний сертифікат виробника № 177 від 10.03.2023р.; Сертифікат з перевезення товару № W093354 від 15.03.2023р.; Договір перевезення вантажу автомобільним транспортом №ЛД-001 від 24.07.2020; Додаткові угоди №1, № 2 до Договору перевезення вантажу автомобільним транспортом №ЛД-001 від 24.07.2020; Заявка-договір № 14-03/23 від 14.03.2023р.; Рахунок-фактура № 031501 від 15.03.2023р.; Довідка ТОВ Лідер Логістик Д № 15/3 від 15.03.2023р. про транспортні витрати щодо перевезення продукції з Румунії до кордону України; Довідка ТОВ Лідер Логістик Д№ 15/3 від 15.03.2023р.; Міжнародна CMR № 479796 від 15.03.2023.р.; Заява виробника від 08.06.2022; Лист технічних даних від 15.07.2022р.; Паспорти безпеки продукції виробника; Висновок Дніпропетровського управління експертиз та досліджень № -0220 від 09.06.2022р.; Інформація з мережі Інтернет; Експортна ВМД № 23ROTM8720E0067991 від 15.03.2023р.

У митних деклараціях митну вартість товарів визначено (за основним методом) за ціною контракту.

Митниця направила ТОВ ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД повідомлення, відповідно до якого за результатами опрацювання всіх поданих декларантом документів встановлено, що подані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1. До митного оформлення надана проформа-інвойс від 16.09.2022 № 06-09/22/EX на оплату товару AZALCHID S 63-70WS за ціною 2,3011 євро/ кг за зовнішньоекономічним контрактом від 18.05.2022 № 18/05-UA та платіжний документ від 21.09.2022 № 40, який підтверджує 100% оплату за товар за специфікацією від 16.09.2022 № 12 до зовнішньоекономічного контракту від 18.05.2022 № 18/05-UA, але до митного оформлення наданий інвойс від 15.03.2023 № 02-03/23/UA з ціною товару AZALCHID S 63-70WS на рівні 2,0971 євро/ кг і товару AZALCHID SU 61-55WS на рівні 2,2328 євро/кг. З цього питання вважаємо за необхідне надати додаткові пояснення. Відповідно до статті 49 МКУ митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Таким чином, з урахуванням норм цієї статті, митна вартість визначається на підставі ціни, яка вже сплачена за товар, відповідно до наданих платіжних доручень.

2. Надана до митного оформлення комерційна пропозиція від 03.03.2023 датована пізніше факту здійснення оплати за товар за специфікацією від 16.09.2022 № 12 до зовнішньоекономічного контракту від 18.05.2022 № 18/05-UA.

3. Відповідно до п. 9.2 зовнішньоекономічного контракту від 16.09.2022 № 06-09/22/EX передбачена сплата пені продавцем покупцеві у разі несвоєчасної поставки продукції, але до митного оформлення не надано документи щодо підтвердження факту оплати пені.

Таким чином, Дніпровською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

У зв`язку із виявленими розбіжностями Дніпровська митниця зобов`язала позивача у 10-денний термін надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 7) транспортні документи (які підтверджують розрахунки перевізника); 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

21.03.2023 року ТОВ "ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД" надіслано на адресу митниці наступні документи: - прайс-лист від виробника від 01.03.2023; - виписка з бухгалтерської документації від 07.10.2022 щодо витрат за ВМД № 110020/2022/017330; - лист-повідомлення від 20.03.2023 № 20/03/23; - контракт від 17.05.2022 № 257. Також листом від 21.03.2023 № 20/03/01 повідомлено митницю про те, що додаткові документи не будуть надаватися.

За результатами перевірки наданих відомостей щодо митної вартості товару, відповідачем було прийнято рішення Дніпровської митниці №UA110020/2023/600013/1 від 21.03.2023 року про коригування митної вартості товарів.

За результатами контролю співставлення до товарів застосовано другорядний метод визначення митної вартості - резервний метод.

Коригування митної вартості товару проведено за рішенням про коригування митної вартості із застосуванням резервного методу, з використанням наявної у митного органу інформації, що наявна в ЦБД.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із надання позивачем митному органу всіх, передбачених чинним законодавством документів, необхідних для підтвердження митної вартості товару. Надані відповідачу при митному оформленні товару відомості про визначення митної вартості товару базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних і піддаються обчисленню, відтак, висновок відповідача про коригування митної вартості є протиправним та підлягає скасуванню.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірне рішення про коригування митної вартості обґрунтовано тим, що коригування митної вартості товару здійснено відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України у зв`язку із виявленою розбіжністю та неповнотою відомостей про митну вартість товару у документах, що підтверджують митну вартість товару. В результаті контролю правильності визначення митної вартості товарів відповідачем встановлено, що документи, які підтверджують заявлену митну вартість, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів

Як встановлено частиною другою статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частинами першою, другою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина 5 статті 53 Митного кодексу України).

З аналізу наведених норм вбачається, що положення статті 53 Митного кодексу України містять вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 54 Митного кодексу України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

За правилами частини шостої статті 54 Митного Кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з частиною першою статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування (пункти 2, 5 частини другої статті 55 Митного Кодексу України).

Зазначені положення зобов`язують митницю у рішенні про коригування митної вартості зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Як встановлено з матеріалів справи, до митного оформлення надана проформа-інвойс від 16.09.2022 № 06-09/22/EX на оплату товару «AZALCHID S 63-70WS» за ціною 2,3011 євро/ кг за зовнішньоекономічним контрактом від 18.05.2022 № 18/05-UA та платіжний документ від 21.09.2022 № 40, який підтверджує 100% оплату за товар за специфікацією від 16.09.2022 № 12 до зовнішньоекономічного контракту від 18.05.2022 № 18/05-UA, але до митного оформлення наданий інвойс від 15.03.2023 № 02-03/23/UA з ціною товару» AZALCHID S 63-70WS» на рівні 2,0971 євро/ кг і товару «AZALCHID SU 61-55WS» на рівні 2,2328 євро/кг.

Вартість пакування і маркування включені до вартості продукції (п.2.1 Контракту). Витрати на транспортування не включені у вартість товару. Витрати, що виникають на перевезення товару до митного кордону України, сплачується Покупцем.

Загальна сума Контракту складає загальну суму усіх Специфікацій доданих до даного Контракту (п.2.2)., тобто продукція поставляється окремими партіями на умовах, погоджених сторонами в даному Контракті, Специфікаціях (додаткових угодах до них), інвойсах.

16.09.2022 року сторонами підписано Специфікація № 12 до Контракту № 18/5- UA від 18.05.2022 р. на поставку продукції AZALCHID S 63-70WS IN 950 KG ІВС в кількості 20900 кг, за ціною 2,3011 євро/кг, на загальну суму 48 092,99 евро.

Згідно даної Специфікації поставка товару здійснюється на умовах FCA TIMISOARA, ІНКОТЕРМС -2010, протягом 90 календарних днів від дати оплати.

Станом на 16.09.2022 року Продавець направив Покупцю (позивачу) проформу-інвойс № 06-09/22/ЕХ для проведення передоплати за поставку продукції AZALCHID S 63-70WS IN 950 KG ІВС, в кількості 20900 кг, за ціною 2,3011 євро/кг, на загальну суму 48 092,99 евро.

21.09.2022 року платіжним дорученням № 40, Покупцем проведена передоплата за поставку продукції в сумі 48 092,99 грн.

Станом на 30.01.2023 року на адресу ТОВ «ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД» від Продавця CHEMIPRO Sp.z о.о (Польща) надійшов лист-повідомлення, в якому зазначено, що в зв`язку з сезонним зниженням попиту на продукцію AZALCHID з 01.02.2023 р. діють дисконтні

Ціни на продукцію на перші 21 тону по ціні 2,2307 євро/кг, в подальшому, до 28.02.2023 року, на 105 тон товару - ціна складає 2,0971 євро/кг.

03.03.2023 року Продавцем надіслано Покупцеві (позивачу) комерційну пропозицію та прайс-лист (копії додаються до позову), якими запропоновано поставку продукції: 1) AZALCHID S 63-70 WS ІВС 950 кг за ціною 2,0971 євро/кг; 2) AZALCHID S 63-70 WS bulk за ціною 1,9951 євро/кг; 3) AZALCHID S 61-55 WS ІВС 900 кг за ціною 2,2338, євро/кг. Дана пропозиція діяла до 31.03.2023 року.

ТОВ «ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД» погодилось з комерційною пропозицією Продавця щодо поставки продукції за вищезазначеними цінами та 10.03.2023р. супровідним листом б/н направив Продавцю проект Додаткової угоди № 1 до Специфікації № 12 від 16.09.2022р., на поставку AZALCHID S 63-70 WS ІВС 950 кг за ціною 2,0971 євро/кг в кількості 16150 кг на загальну суму 33868,17 євро та AZALCHID S 61-55 WS ІВС 900 кг за ціною 2,2338 євро/кг в кількості 4370 кг на загальну суму 9757,34 євро. Строк поставки 180 календарних днів.

Вподальшому, 21.03.2023 року позивач супровідним листом № 20/03/02 на адресу митного органу (відповідача) для підтвердження митної вартості товару надав додаткові документи: 1) виписка з бухгалтерської документації від 07.10.2022 р.; 2) прайс-лист від виробника AZUR SA до договору № 257/17.05.2022, який погоджений Продавцем, ціна поставки алкідної смоли AZALCHID S 63-70 WS на рівні 2,056 євро/кг та AZALCHID S 61-55 WS на рівні 2,189 євро/кг; 3) Лист-повідомлення ТОВ «ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД» для відповідача від 20.03.2023р. № 20/03/23 щодо зміни строків поставки (за ініціативою декларанта); 4) Договір продажу № 257/17.05.2022, укладеного між виробником AZUR SA та Продавцем CHEMIPRO Sp.z о.о.

У листі зазначено, що так як строки поставки продукції за Специфікацією № 12 від 16.09.2022р. Контракту, за яку проведено передоплату платіжним дорученням № 40 від 21.09.2022р. згідної проформи-інвойсу № 06-09/22/ЕХ від 16.09.2022р. змінені з ініціативи Покупця із-за воєнного стану в Україні (лист-повідомлення декларанта від 20.03.2023 № 20/03/23 доданий до ЕМД), то пеня Покупцем не нараховувалася та Продавцем не сплачувалася.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем надано для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що судом обґрунтовано відзначено про надання позивачем митниці належного та достатнього пакету документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, відповідачем не підтверджено належними доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

У зв`язку з цим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного рішення митниці про коригування митної вартості.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. При цьому, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 в адміністративній справі №160/20910/23залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 06 лютого 2024 року та не підлягає касаційному оскарженню.

Текст постанови складено 12 лютого 2024 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров