Справа № 440/2379/23
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 р. Справа № 440/2379/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Національного музею-заповідника українського гончарства на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2023, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Петрова, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 25.09.23 по справі № 440/2379/23

за позовом Диканської окружної прокуратури

до Національного музею-заповідника українського гончарства , Департаменту культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Заступник керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Виконавчого комітету Опішнянської селищної ради звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Національного музею - заповідника українського гончарства, третя особа на стороні позивача: Департамент культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив суд:

- зобов`язати Національний музей - заповідник українського гончарства протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Виконавчим комітетом Опішнянської селищної рад охоронний договір на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини місцевого значення - "Меморіальна садиба - музей О.Ф. Селюченко", що розташована за адресою: вул. Губаря, 29, смт. Опішня, Полтавський район, Полтавська область.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/2379/23.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 задоволено клопотання Керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Виконавчого комітету Опішнянської селищної ради про залишення позову без розгляду у справі №440/2379/23.

15.09.2023 до Полтавського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про винесення додаткового рішення у справі, яким представник відповідача просить суд на підставі ст.ст. 140 та 143 КАС України вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката, понесених відповідачем Національним музеєм - заповідник українського гончарства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 заяву представника відповідача про вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу по справі №440/2379/23 повернуто без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою вирішити питання розподілу судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі положень ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 10 ст. 139 КАС України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Із матеріалів справи вбачається, що у даній справі, позов в якій було залишено без розгляду, відповідач заперечував заявлені позовні вимоги.

Колегія суддів зазначає, що в даній справі позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, у зв`язку із надходженням заяви позивача про залишення позову без розгляду.

При цьому, з урахуванням ч. 10 ст. 139 КАС України, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Суд звертає увагу на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду з ініціативи позивача, а не внаслідок необґрунтованих дій позивача, тому положення ч. 10 ст. 139 КАС України не підлягають застосуванню у даній справі.

Доводи апелянта про необхідність застосування до правовідносин постанови Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 440/2378/23, є необґрунтованими, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи та предметом доказування під час судового розгляду по справі №440/2379/23.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого обґрунтованого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ч.2 ст.317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи, що судом першої інстанції під час постановлення ухвали 25.09.2023 порушено норми процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 скасуванню, а заява представника Національного музею - заповідника українського гончарства щодо вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу по справі №440/2379/23 - відмові в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного музею-заповідника українського гончарства задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 по справі № 440/2379/23 скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні заяви представника Національного музею - заповідника українського гончарства щодо вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу по справі №440/2379/23 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц