Справа № 740/8295/23
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/8295/23
Провадження № 2-а/740/16/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськр айонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа - Кательницький Олександр Григорович , про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

установив:

У грудні 2023 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 28 серпня 2023 року серії ЕАТ № 7620537, прийняту поліцейським СРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області майором поліції Кательницьким О. Г., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн; поновити строк на оскарження вказаної постанови, яку вона отримала лише 05.12.2023.

На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 28.08.2023 біля 20 год. 21 хв. позивачку зупинили працівники поліції та повідомили, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння під час керуванням автомобілем. Після спілкування з працівниками поліції останні переконавшись, що вона не вживала спиртні напої та перевіривши документи, повідомили, що вона може продовжити рух. Після цього до позивачки підійшов інший поліцейський та повідомив, що вона порушила вимоги ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме керувала автомобілем та не користувалась ременем безпеки. При цьому на вимогу позивачки патрульні не надали відеодокази вчинення правопорушення, а також порушили її право на отримання юридичної допомоги адвоката.

З указаною постановою позивачка не згодна, своєї вини не визнає, оскільки оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків поліцейського фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2023 поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом, відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 12 січня 2024 року 11-30 год., яке у подальшому відкладено на 02 лютого 2024 року 08-30 год.

У відзиві на позов представник відповідача ГУ НП в Чернігівській області - Юлія Миткевич просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки позовна заява є необґрунтованою фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. Пояснила, що причиною зупинки транспортного засобу стало те, що водій своїми діями створював аварійну обстановку, не володіє навиками їзди, що підтверджується відеозаписом, доданим до відзиву, який є належним доказом у справі та повністю спростовує позицію позивачки про те, що вона була пристебнута паском безпеки, оскільки на відео зафіксовано, як після зупинки транспортного засобу позивачка знаходилася за кермом автомобіля без пристебнутого ременя безпеки, жодних активних дій спрямованих на те, щоб відстебнути ремінь після зупинки т/з, на відео не зафіксовано, при цьому позивачка не заперечувала, що вона не була пристебнута ременем. Крім того, на відеозаписі видно, як поліцейський зауважує, що замість ременя безпеки стоїть «заглушка». Щодо порушення права на отримання юридичної допомоги, то представниця відповідача зазначає, що санкція ч. 5 ст. 121 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту, тому відсутність захисника при складенні оскаржуваної постанови не суперечить вимогам закону, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Разом з цим представник відповідача ГУ НП в Чернігівській області - Юлія Миткевич подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позов подано з пропущенням строку звернення до суду і позивачка не довела поважності причин пропущення цього строку.

У відзиві на позов поліцейський Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області - Кательницький О. Г. просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що при розгляді та оформленні адміністративних матеріалів відносно позивачки ним були дотримані всі вимоги чинного законодавства, справу розглянуто з урахуванням усіх обставин. Пояснив, що 28.08.2023 о 20 год. 21 хв. у с. Безуглівка Ніжинського району було зупинено автомобіль Alfa Romeo 159, р. н. НОМЕР_1 , яким керувала позивачка, будучи непристебнутою. Своїми діями вона порушила п. 2.3 (в) ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Адміністративну справу було розглянуто з урахуванням усіх обставин та складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивачка подала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що працівники поліції не зафіксували факт вчинення нею правопорушення, так як поліцейські підійшли до неї уже після того, як вона зупинилась та вийшла із транспортного засобу. Крім того, поліцейські зупинили позивачку в м. Ніжині, а не в с. Безуглівка по вул. Козача, як вказано в постанові. До того ж на порушення вимог ст. 268 КУпАП поліцейський не надав їй для ознайомлення відеодоказ вчинення правопорушення, чим порушив її право на захист.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Позивачка подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та проводити судове засідання без неї. У відзиві представник відповідача просив проводити судове засідання без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності, керуючись законом і своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 28.08.2023 серії ЕАТ № 7620537 позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 28.08.2023 о 20 год. 13 хв. вона керувала транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, та будучи не пристебнутою ременем безпеки, чим порушила п. 2.3 (в) ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Як слідує зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом з порушенням правил користування ременями безпеки або мотошоломами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правилами Дорожнього Руху (ПДР) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 2.3 (в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У розумінні ст. 72 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАСУ обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Статтею 106 КАСУ встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події вбачається, що під час зупинки транспортного засобу за кермом перебувала ОСОБА_1 , яка не була пристебнута ременем безпеки, більше того, на вимогу працівника поліції від`їхати в бік з проїжджої частини - не змогла рушити з місця без сторонньої допомоги. Наданий відповідачем відеозапис повністю спростовує доводи позивачки про те, що поліцейські не зафіксували факт вчинення нею правопорушення, оскільки підійшли до неї вже після того, як вона зупинила авто та вийшла з нього.

Оцінюючи вищевказані докази в сукупності, суд вважає, що відповідач довів правомірність прийнятої постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладення на позивачку адміністративного стягнення у виді штрафу.

При цьому враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно з якою будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Суд вважає позов недоведеним та необґрунтованим і відсутніми підстави для скасування оскаржуваної постанови, а тому дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

У такому разі понесені позивачкою судові витрати зі сплати судового збору слід залишити за нею.

Питання про поновлення строку звернення до суду з указаним позовом суд вирішив в ухвалі про відкриття провадження в справі, а тому безпідставним є клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачкою строку звернення до суду з позовом та відсутністю поважних причин для поновлення цього строку.

Керуючись ст. 2, 5, 77, 121, 122, 244, 245, 286 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа - Кательницький Олександр Григорович , про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Шевченко