Справа № 600/186/24-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

19 лютого 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/186/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, подане в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до 31 прикордонного загону імені генерал-хорунжого Олександра Пилькевича Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до 31 прикордонного загону імені генерал-хорунжого Олександра Пилькевича Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), щодо не нарахування та не виплатити ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з 28 грудня 2017 року по 27 червня 2018 року;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з 28 грудня 2017 року по 27 червня 2018 року в розмірі 80 349,36 грн.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

31.01.2024 року до суду надійшло клопотання від відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що позов поданий до суду із пропущеним строком звернення. Зокрема, представник відповідача вказує, що відповідно до частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Оскільки позивачка (Адвокат) звернулася з вказаним позовом до суду лише 11.01.2024 року, а виплата нарахованої індексації відбулась 29.08.2023 року, тоді позивачкою пропущений 1-місячний термін звернення до суду із вказаним позовом.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до частини 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи згідно частини 2 статті 122 КАС України встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зокрема, дійсно, частиною 5 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відтак Кодекс адміністративного судочинства України є загальним законом, яким врегульовані строки звернення до адміністративного суду за захистом прав.

Суд зазначає, що у постанові від 11.02.2021 року у справі № 240/532/20 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про те, що строк звернення до суду за вирішенням публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України, а тому відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах частини першої статті 233 КЗпП України. У зв`язку з цим судова палата з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування частини першої статті 233 КЗпП України для обчислення строку звернення до адміністративного суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, викладеному в постановах Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа №806/2164/16), від 11 лютого 2020 (справа №420/2934/19), від 13 березня 2019 року (справа №813/1001/17), одночасно погоджуючись з висновком щодо застосування частини п`ятої статті 122 КАС України у подібних правовідносинах, викладеному в постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року (справа №815/2681/17) і від 22 січня 2020 року (справа №620/1982/19).

Також ж висновку щодо строку звернення до суду за вирішенням публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні дійшов Верховний Суд у постанові від 22.06.2023 року у справі №380/152/20.

Суд звертає увагу на те, що у позовній заяві представником позивача зазначено про те, що при виключенні позивача із списків особового складу та всіх видів забезпечення 27 грудня 2017 року 31 прикордонним загоном імені генерал-хорунжого Олександра Пилькевича (військова частина НОМЕР_1 ) із затримкою проведено виплати належних позивачу коштів грошового забезпечення, що підтверджується виписками по надходженням по картці/рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК»:

- 29.08.2023 року на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.04.2023 року у справі № 600/3595/22-а, військовою частиною НОМЕР_1 , на картку/ рахунок ОСОБА_1 здійснено нарахування та виплату заборгованості з індексації грошового забезпечення у розмірі 22 131,66 грн.;

- 29.08.2023 року на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.06.2023 року у справі № 600/3638/22-а, військовою частиною НОМЕР_1 , на картку/ рахунок ОСОБА_1 здійснено нарахування та виплату заборгованості грошового забезпечення у розмірі 90 366,86 грн.

- 13.12.2023 року на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.06.2023 року у справі № 600/3638/22-а, військовою частиною НОМЕР_1 , на картку/ рахунок ОСОБА_1 здійснено нарахування та виплату заборгованості грошового забезпечення у розмірі 20 206,26 грн.

Відтак, представник позивача вважає, що за період із 28 грудня 2017 року по 12 грудня 2023 року, але не більш як за шість місяців, з урахуванням положень статті 117 КЗпП України в редакції, яка діє з 19 липня 2022 року, відповідач зобов`язаний нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь період затримки обрахований відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (Далі Порядок № 100).

Враховуючи зазначене, суд наголошує про те, що представник позивач пов`язує остаточний розрахунок при звільненні позивача саме із здійсненням 13.12.2023 року на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.06.2023 року у справі №600/3638/22-а військовою частиною НОМЕР_1 на картку/ рахунок ОСОБА_1 нарахування та виплати заборгованості грошового забезпечення у розмірі 20206,26 грн.

Таким чином, враховуючи те, що позов подано до суду 12.01.2024 року, то позивачем дотримано місячного строку на звернення до суду, який передбачено частиною 5 статті 122 КАС України.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 241-246, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Анісімов