Справа № 520/25784/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 р. Справа № 520/25784/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Веліток Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 (суддя Білова О.В., повний текст складено 22.11.23 по справі № 520/25784/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Військової частиниА1451, в якому просить суд визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, які виразились у встановленні невірного базового місяця нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 та у ненарахуванні та невиплаті за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 індексацію грошового забезпечення, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року, з врахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078; зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 р. індексацію грошового забезпечення, з врахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення, із застосуванням місяця ля обчислення індекс споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 22.11.2023, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору. Звертає увагу колегії, що позивачу з 01.01.2016 по 04.07.2019 не в повному обсязі була нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення. Рішенням суду від 15.11.2021 у справі №520/15743/21, яким визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 та яке набрало законної сили 16.12.2021 позивачем та його представником зазначене рішення суду оскаржено не було. На думку позивача, спірним у цій справі є зокрема питання правильності визначення відповідачем базового місяця при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів позивача за період з 01.01.2016 по 29.02.2018, тобто саме після часткової виплати індексації грошового забезпечення та отримання листа від 04.07.2023 від відповідача у позивача фактично з`явились підстави для звернення до суду за захистом свого права та можливість оскаржити базовий місяць нарахування індексації грошового забезпечення.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 по справі №52015743/21 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 нараховану індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.21 по справі №520/15743/21 військовою частиною НОМЕР_1 було виплачено на користь позивача індексацію грошового забезпечення, дана обставина підтверджується позивачем у позовній заяві №520/257/84/23. Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати у повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно із встановленням базового місяця для нарахування індексації січень 2008 року вже були вирішені Харківським окружним адміністративним судом у справі № 520/15743/21.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, у серпні 2021 року позивач звертався до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , які виразились у відмові ОСОБА_1 нарахувати та виплатити за період з 01 січня 2016 року по 04 липня 2019 року індексацію грошового забезпечення, з урахуванням виплаченої суми індексації, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року та березень 2018 року; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 за період з 01 січня 2016 року по 04 липня 2019 року індексацію грошового забезпечення, з урахуванням виплаченої суми індексації, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 рік та березень 2018 рік.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року по справі № 520/15743/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_3 визнання дій протиправними та зобов 'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 нараховану індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

В іншій частині, зокрема, щодо застосування при обрахунку індексації грошового забезпечення в якості базового місяця січня 2008 року - в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду від 15.11.2021 у справі № 520/15743/21 набрало законної сили 16.12.2021, позивачем та його представником зазначене рішення суду оскаржено не було.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції входив з того, що як у справі № 520/15743/21, так і у справі, що розглядається, предметом спору є, зокрема, незастосування місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 січень 2008 року. Тому позовні вимоги про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати у повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно із встановленням базового місяця для нарахування індексації січень 2008 року вже були вирішені по суті Харківським окружним адміністративним судом у справі № 520/15743/21, рішення у якому набрало законної сили, у встановленому законом порядку не оскаржене, не скасоване та станом на день розгляду даної справи виконано відповідачем.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

При цьому, слід зазначити, що підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення. Отже, визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.10.2018 р. у справі №809/487/18.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 вже звертався до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , які виразились у відмові ОСОБА_1 нарахувати та виплатити за період з 01 січня 2016 року по 04 липня 2019 року індексацію грошового забезпечення, з урахуванням виплаченої суми індексації, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року та березень 2018 року; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 за період з 01 січня 2016 року по 04 липня 2019 року індексацію грошового забезпечення, з урахуванням виплаченої суми індексації, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 рік та березень 2018 рік.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року по справі № 520/15743/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_3 визнання дій протиправними та зобов 'язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 нараховану індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

В іншій частині, зокрема, щодо застосування при обрахунку індексації грошового забезпечення в якості базового місяця січня 2008 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в цій частині в задоволенні позовних вимог при розгляді справи 520/15743/21, суд зазначив: "враховуючи, що у військовослужбовців, в тому числі і у позивача, збільшувався розмір грошового забезпечення (за рахунок збільшення розміру додаткових видів грошового забезпечення), до 01.01.2016 року базовий місяць для нарахування індексації позивачу обґрунтовано змінювався, тому підстав для нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 з урахуванням базового місяцю січень 2008 року немає. З огляду на зазначене, доводи позову про необхідність застосування січня 2008 року, як місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно не є обґрунтованими, оскільки позивач бажає застосувати до правовідносин за період з січня 2008 по грудень 2015 норму п.5 Порядку № 1078 в редакції, яка діє з 01.12.2015".

Тобто, заявлені позивачем у даній справі та у справі по справі 520/15743/21 позовні вимоги є аналогічними. Підстави звернення до суду також є аналогічними. Той факт, що під час розгляду справи 520/15743/21 розрахунок був здійснений без урахування базового місяця січня 2008 року, не дає підстав вважати, що предмет спору чи фактичні обставини відрізняються, з огляду на те, що така вимога була вже предметом розгляду в справі 520/15743/21, однак в її задоволенні було відмовлено по суті (не з підстав передчасності).

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що він не оскаржував рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.21, не дає йому правових підстав звернення з аналогічними вимогами в іншому провадженні, адже фактично тоді розгляд даної справи зводиться до перегляду рішення, яке було прийнято в рамках справи № 520/15743/21, що є недопустимим та суперечить засадам адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спір між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тієї ж підстави вже вирішено судом в межах адміністративної справи № 520/15743/21.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

З огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 по справі № 520/25784/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 19.02.2024.