Справа № 766/5560/23
Суддя: Іванцова Н. К.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/5560/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Березняк А.А.,

представника позивача Кисіль В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Павлюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом представника позивача Кисіль Віктора Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови серії БАД № 074326 від 03.09.2023 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 4 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Кисіль Віктор Миколайович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови серії БАД № 074326 від 03.09.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Свої позовні вимоги мотивував наступним. 03.09.2023 року о 14:05 на вул. Полтавська, 97 інспектором УПП в Херсонській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 074326, згідно якої 03.09.2023 року в 13:48 в м. Херсон, вул. Полтавська, 97, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Renault Trafik, днз НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, не мав права керувати транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування транспортними засобами Херсонським міським судом Херсонської області від 28.07.2023 року №2183/41/23/2023 строком на 12 місяців, чим порушив п. 2.1 ПДР України, та скоїв, адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП. 03.09.2023 року на блок-посту ОСОБА_1 зупинився та на вимогу поліції надав паспорт. Після перевірки даних працівниками поліції на планшеті, працівник поліції заявив, що ОСОБА_1 відповідно до бази даних МВС позбавлений судом водійських прав, та не має права керувати транспортним засобом. В свою чергу, ОСОБА_1 надав працівнику поліції тимчасове посвідчення на право керування транспортним засобом, а також надав в електронному виді на своєму мобільному телефоні копію апеляційної скарги на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28.07.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Працівник поліції повідомив, що відповідно до їх бази він позбавлений права керування транспортними засобами та що відносно нього буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.4 с. 126 КУпАП. На думку представника позивача, вказана постанова є незаконною, а подання апеляційної скарги на рішення повинно припинити ним набрання законної сили і його виконання.

Таким чином, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 074326 від 03.09.2023 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 4 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача надала до суду відзив, у якому зазначила, що сторона відповідача з позовними вимогами категорично не погоджується, вважає їх не обґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню. Зазначила, що 03.09.2023 року о 13:45 на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що на блокпосту виявили гр. ОСОБА_1 , який керує автомобілем Renault Trafik, днз НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами за ст. 130 КУпАП. По прибуттю на місце події, було встановлено,що гр. ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами постановою Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 766/297/23 від 28.07.2023 року строком на 1 рік. Відносно доводів позивача, що ним було подано апеляційну скаргу на вказану постанову, зазначила, що відповідно до першої сторінки апеляційної скарги датою подачі апеляційної скарги є 25.08.2023 року, тобто вона була подана вже після спливу строку на апеляційне оскарження. Працівниками поліції в ході перевірки документів було встановлено, що відносно позивача є рішення суду від 28.07.2023 року, яке не було оскаржено протягом 10 днів з дня його винесення, тобто є таким, що набрало законної сили. Вважає, що постанова серії БАД № 074326 від 03.09.2023 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Зазначив, що постанова була винесена незаконно, з порушенням норм законодавства, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених адвокатом.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Зазначила, що постанова винесена обґрунтовано, на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Заслухавши учасників справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, відзив на позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії БАД № 074326 від 03.09.2023 року, винесеною інспектором УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Варданян Каріною, на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а саме за те, що 03.09.2023 року в 13:48 в м. Херсон, вул. Полтавська, 97, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Renault Trafik, днз НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, не мав права керувати транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування транспортними засобами Херсонським міським судом Херсонської області від 28.07.2023 року №2183/41/23/2023 строком на 12 місяців, чим порушив п. 2.1 ПДР України, чим скоїв, адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також, ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правилами Дорожнього Руху (ПДР) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП є, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами.

Стосовно доводів сторони позивача, щодо припинення набрання рішенням законної сили і його виконання у зв`язку з поданням апеляційної скарги, суд зазначає, що відповідно до ст. 194 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно КУпАП не передбачено, що у разі подання апеляційної скарги, припиняється набрання постановою законної сили або припиняється виконання постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що станом на 03.09.2023 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами відповідно до постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 28.07.2023 року, яка набула чинності 08.08.2023 року, а подання ним апеляційної скарги на постанову суду із пропуском строків для апеляційного оскарження не зупиняє виконання оскаржуваної постанови.

Положеннями ч.1 ст.9 КАС України регламентовано, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Визначений вимогами ч.2 ст.77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що 03 вересня 2023 року на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, дії працівників поліції відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення було накладено правомірно.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20400,00 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов представника позивача Кисіль Віктора Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови серії БАД № 074326 від 03.09.2023 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 4 ст. 126 КУпАП залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН.К.Іванцова