Справа № 320/9586/22
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/9586/22
УХВАЛА

15 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Оксененка О.М., суддів Аліменка В.О, Мельничука В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пристоличної сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням заступником керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації як особою, яка не приймала участь у справі, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року - відмовлено, апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року - залишено без руху з підстав відсутності обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших поважних, на думку апелянта, причин такого пропуску, що підтверджувалися б належними та відповідними доказами.

Вказаною ухвалою надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції скаржником отримано 30 січня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку документів в електронній формі в Електронний кабінет скаржника.

14 лютого 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про усунення недоліків, в якій скаржник клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року.

Вказане клопотання обгрунтовано тим, що лише за результатами отримання та опрацювання матеріалів та інформації від Київської обласної державної адміністрації від 07.07.2023 встановлено, що останньою неналежним чином здійснюються свої повноваження щодо оскарження протягом розумного строку судового рішення у справі, що і слугувало підставою для звернення з даною апеляційною скаргою.

Розглянувши вищевказані доводи щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та такими, з наступних підстав.

Так, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт оскаржує рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року, втім апеляційну скаргу було направлено до суду лише 14 серпня 2023 року (вх. №12683).

Разом з тим, повний текст рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року було надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 22 грудня 2022 року та оприлюднено ще 26 грудня 2022 року.

Відповідно до частини першої ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно пункту 1 частини другої статті 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У свою чергу, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що про рішення суду першої інстанції від 22 грудня 2022 року Київська обласна прокуратура дізналась під час здійснення моніторингу судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень, та лише після отримання інформації 07 липня 2023 року від Київської обласної державної адміністрації змогло реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що скаржником ще 03 травня 2023 року до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 320/9586/22 від 17 квітня 2023 року (а.с. 107).

У вказаному клопотанні Київська обласна прокуратура не заперечує факту існування рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року, текст якого був достеменно відомий органам прокуратури.

Крім того, апелянт до поданого до суду клопотання від 07.02.2024 (вх. 14.02.2024 №5736) подає лист Пристоличної сільської ради від 01.06.2023 №15/1-478 вих. 23 (вх. №22747-23 від 05.06.2023) відповідно якого на адресу прокуратури було направлено копію рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі №320/9586/22.

Зазначені обставини свідчать про обізнаність апелянта ще у квітні 2023 року про оскаржуване рішення, та у подальшому отримання 05 червня 2023 року копії рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року, втім з даною апеляційною скаргою останнє звернулось лише 14 серпня 2023 року.

Так, статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. 6-7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього апелянт як особа, що бере участь у розгляді справи, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством щоб бути обізнаним з результатом розгляду справи.

У той же час, слід зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Крім того, ЄСПЛ зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (рішення у справі «Пономарьов проти України». Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Шишков проти Росії».

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

У свою чергу, праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії».

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції.

Сукупність цих обставин свідчить про допущення скаржником необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на апеляційне оскарження судового рішення з дотриманням вимог КАС України.

Отже, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, враховуючи, що після отримання скаржником 05.06.2023 копії Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 від Пристоличної сільської ради апеляційну скаргу подано 14 серпня 2023 року поза межами 30-денного строку, передбаченого КАС України для такої подачі.

Враховуючи зазначене вище, апеляційний адміністративний суд, з урахуванням правової позиції Європейського суду з прав людини та Верховного Суду приходить до висновку, що оскільки зазначені скаржником доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, підстави наведені апелянтом для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню.

Дослідивши обставини справи та клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаржником не було виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року та недоліки апеляційної скарги не усунено в повному обсязі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пристоличної сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Оксененко

Судді В.О. Аліменко

В.П. Мельничук