Справа № 420/17/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/17/24
УХВАЛА
16 лютого 2024 року м. Одеса
До суду надійшов адміністративний позов заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Царелунги Костянтина в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області (далі ГУ ДСНС), Одеської обласної військової адміністрації (далі ОВА) до Комунального підприємства «Сервісний центр» (далі КП «Сервісний центр»), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Одеська міська рада (далі ОМР), в якому позивач просить суд:
Ухвалою суду від 08.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Надійшло клопотання представника ОМР звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд справі №420/17/24 як зразкової.
Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Крім того, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 25.01.2024 року по справі №260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії, передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Судами попередніх інстанцій позовну заяву керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у Закарпатській області повернуто позивачеві на підставі п.7 ч.4 ст.169 КАС України.
Верховний Суд зазначив, що спірним питання у цій справі є наявність або відсутність у керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області права звернення до суду в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у Закарпатській області із позовом до Комунального некомерційного підприємства про зобов`язання вчинити дії, зокрема шляхом приведення у стан готовності захисної споруди з метою використання її за призначенням.
За доводами касаційної скарги при вирішенні спірних правовідносин підлягає врахуванню висновок Великої Палати щодо застосування у подібних правовідносинах ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII (далі Закон №1697-VII) та частин четвертої та п`ятої статті 53 КАС України, викладений у постанові від 15.05.2019 у справі №820/4717/16, згідно із яким у цьому випадку спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом №1697-VII повноважень щодо захисту інтересів держави.
Водночас, законодавством передбачено право ДСНС, як суб`єкта владних повноважень при застосуванні своєї компетенції, на звернення до суду виключно з позовами про застосування заходів реагування (п.48 ст.17-1, ст.68 Кодексу цивільного захисту України).
Враховуючи наявну різну судову практику, що сформувалася серед різних судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду під час застосування ст.53 КАС України та ст.23 Закону №1697-VII, колегія суддів у справі №260/4199/22 дійшла висновку, що у різних справах Верховний Суд дійшов протилежних за змістом висновків щодо можливості/неможливості звернення прокурора до суду з метою захисту інтересів держави.
У зв`язку з цим, з метою формування єдиної правозастосовної практики колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи №260/4199/22 на розгляд Об`єднаної палати.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
За приписами ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, формування відповідних правових позицій Верховного Суду у справі №260/4199/22 може вплинути на наслідки розгляду даної справи, тому суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №260/4199/22.
Керуючись ст. ст. 236, 248 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника Одеської міської ради про звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд справі №420/17/24 як зразкової.
Зупинити провадження у справі №420/17/24 за адміністративним позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Царелунги Костянтина в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Одеська міська рада про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Верховного Суду по справі №260/4199/22.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва