Справа № 280/8378/23
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу судді

19 лютого 2024 рокуСправа № 280/8378/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.158-Б; )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області щодо нарахування та виплати позивачу пенсії за віком, починаючи з 07.10.2009, у невстановленому законом розмірі; 2) зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснювати нарахування та виплати пенсії позивачу, починаючи з 07.10.2009, у встановленому законом розмірі, на рівних з іншими громадянами України умовах, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV з урахуванням змін у пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, з урахуванням повного страхового стажу 42 роки, застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент проведення перерахунку пенсії , на підставі документів, які перебувають у пенсійній справі та додатково представлених документів про заробітну плату та загальний трудовий стаж, з виплатою заборгованості за пенсією після її перерахунку та індексації, з компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 по день фактичної виплати затриманої пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум, на визначений позивачем банківський рахунок, згідно із заявою про виплату пенсії на банківський рахунок, переданою до органу ПФУ установою банку та/або уповноваженим представником позивача за довіреністю.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2023 закрито провадження у справі №280/8378/23 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області щодо нарахування та виплати позивачу пенсії за віком, починаючи з 07.10.2009, у невстановленому законом розмірі та зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснювати нарахування та виплати пенсії позивачу, починаючи з 07.10.2009, у встановленому законом розмірі, на рівних з іншими громадянами України умовах, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV з урахуванням змін у пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, з урахуванням повного страхового стажу 42 роки, застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент проведення перерахунку пенсії , на підставі документів, які перебувають у пенсійній справі та додатково представлених документів про заробітну плату та загальний трудовий стаж, з виплатою заборгованості за пенсією після її перерахунку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі №280/8378/23 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з ч.13 ст.31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Справа автоматизованою системою документообігу суду 15.02.2024 передана на розгляд судді Прасову О.О.

19.02.2024 до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді. Заява обґрунтована наступним: "... Позивач вважає, що суддя Прасов О.О., з урахуванням його участі та заявленої позиції у попередньому судовому розгляді позивача (справа №280/4551/21) та обставин цієї справи, подібними до обставин справи №280/4551/21, не може розглядати дану справу, у зв`язку з наступним. Третій рік позивач 94 років безперервно звертається до адміністративного суду за захистом порушеного права на пенсійне забезпечення на старості. Три судові розгляди: справа №280/4551/21, №280/6637/22, №280/2083/23, за якими винесено близько двох сотень судових рішень, на що витрачені величезні кошти, не призвели до повного відновлення права позивача на пенсійне забезпечення у старості, у зв`язку з винесенням судами помилкових судових рішень, вибором неефективного способу захисту порушеного права та протиправних дій відповідача, внаслідок чого позивач був змушений ініціювати черговий (четвертий) судовий розгляд. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2021р. у справі №280/4551/21 (перший розгляд, суддя Прасов О.О.), зі зміною, згідно з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2022р., винесеною після перегляду справи Верховним судом, відповідач зобов`язаний прийняти позивача на пенсійний облік, провести, починаючи з 07.10.2009р, поновлення виплати пенсії позивачу, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, відповідно до норм Закону №1058-IV, з урахуванням змін у пенсійному законодавстві, застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, які перебувають у пенсійній справі та додатково поданих документів про заробітну плату та загальний виробничий стаж, з проведенням індексації пенсії та виплатою компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 до дня фактичного виконання рішення. Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2021р. відповідач зобов`язаний провести перерахунок пенсії позивачу, починаючи з 07.10.2009р., відповідно до норм Закону №1058-IV. Як вбачається з протоколу/розпорядження про перерахунок пенсії позивача від 14.04.2022р. версія 1.6.77.1 (дод. 15 позову), порушуючи статтю 46 Конституції України, Закон України «Про прожитковий мінімум» від 15.07.1999 року №966-ХIV, статей 5, 7, 27, 28, 40, 42, 43, 49 Закону №1058-IV позивачу відновлено та виплачується з 07.10.2009р. пенсія за віком у постійному розмірі 1188,23 грн., що нижче за мінімальну пенсію у розмірі прожиткового мінімуму, без проведення на загальних підставах перерахунку та індексації пенсії, з усіма складовими пенсійних виплат, виплати підвищень до пенсії, відповідно до віку позивача, відповідно до норм Пенсійного законодавства. По суті, відповідач довільно та протиправно визначив позивача окремим суб`єктом пенсійних правовідносин, на якого не поширюються приписи Конституції України та законодавства про пенсійне забезпечення, у тому числі щодо перерахунку/ осучаснення одержуваної пенсії, чим допускає дискримінацію позивача за ознакою місця проживання. Повторні звернення позивача до суду щодо встановлення судового контролю за належним виконанням додаткового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2021р. у справі №280/4551/21, суддею Прасовим О.О. залишено без задоволення, оскільки, на думку судді Прасова О.О., у додатковому рішенні від 22.07.2021р не зазначено про необхідність проведення відповідачем перерахунку пенсії позивачу на інші дати, крім 07.10.2009р. Разом з тим, додатковим рішенням від 22.07.2021р. на відповідача покладено зобов`язання провести перерахунок пенсії позивача, починаючи з 07.10.2009р., тобто на необмежений період від дати 07.10.2009р. Відповідно до ст.42 Закону №1058-IV, для забезпечення індексації пенсії щороку проводиться перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який обліковується для обчислення пенсії. Таким чином, висновок судді Прасова О.О. у справі №280/4551/21 про те, що відповідачем проведено належним чином перерахунок пенсії позивачу, починаючи з 07.10.2009р. відповідно до норм Закону №1058-IV, отже, додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07. справі №280/4551/21 відповідачем виконано, ґрунтується на довільному тлумаченні суддею зазначеного рішення та неправильному застосуванні норм матеріального права: ст.46 Конституції України, Закону України "Про прожитковий мінімум" від 15.07.1999 року №966-ХIV, статті 5, 7, 27, 28, 40, 42, 43, 49 Закону №1058-IV. Помилковість ув`язнення судді Прасова О.О. про належне виконання відповідачем додаткового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі №280/4551/21 встановлено також у постанові Верховного суду від 24.07.2023р. у справі №280/6637/22 (не досягнувши належного виконання додаткового рішення у справі №280/4551/21, позивач намагався захистити порушене право у рамках окремого судового провадження у справі №280/6637/22). Верховним судом встановлено факт непроведення належним чином перерахунку та індексації пенсії позивачу, починаючи з 07.10.2009р., та підтверджено право позивача на звернення до суду для встановлення судового контролю за виконанням додаткового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2021р. у справі №280/4551/21, після здійснення виплати зазначеної пенсії. Проте, як зазначено вище, нове звернення позивача від 08.11.2023р. щодо невиконання додаткового судового рішення у справі №280/4551/21 суддею Прасовим О.О. знову залишено без задоволення. Саме вказана вище хибна позиція судді Прасова О.О. стала передумовою для нових трьох судових розглядів, які досі не призвели до відновлення порушеного права позивача. Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції з прав людини та основним свободам. ... Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи та підлягає відведенню (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді. У позивача похилого віку 94 року виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та справедливості судді Прасова О.О., внаслідок того, що з урахуванням обставин, що склалися у справі №280/8378/23, позиції судді Прасова О.О. по суті спору, що визначилася раніше у справі №280/4551/21), розгляд справи №280/8378/23 суддею Прасовим О.О. виключає будь-яке інше рішення, крім відмови у задоволенні позовних вимог позивача. Таким чином, суддя Прасов О.О не може брати участь у розгляді адміністративної справи №280/8378/23 та забезпечити справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору, що розглядається. Позивач просить суд під час розгляду заяви, відповідно до вимог статей 242, 246 КАС України, вказати у судовому рішенні мотиви прийняття чи відхилення доводів заявника. ...".

Суд розглянув заяву представника позивача про відвід судді та дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У ч.1 ст.2 КАС України зазначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що представник позивач обґрунтовує свою заяву п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Суд вважає такі доводи заявника необґрунтованими, оскільки зі змісту заяви вбачається, що позивач передусім не погоджується із процесуальними судовими рішеннями судді.

Так, позивач не погоджується із прийняттям суддею Прасовим О.О. судових рішень суду у справі №280/4551/21.

Частиною 4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді.

Згідно з ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначено у ч.3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 36, 40, 241-243 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованим заявлений представником позивача відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Прасову О.О.

Вирішення питання про відвід здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Передати справу у відповідності до ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Прасов