Справа № 400/1454/24
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 лютого 2024 р. № 400/1454/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаДержавної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області, вул. Перемоги, 14,Київ,03135, вул. Космонавтів, 61,м. Миколаїв,54056
провизнання протиправною та скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову від 23.08.2023 року №ПШ018401 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00 грн.

16 лютого 2024 року разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області від 23.08.2023 №ПШ018401 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Суд розглянув заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Позивач клопотання про забезпечення позову обгрунтував тим, що судове оскарження спірної постанови не зупиняє її виконання, а тому існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та законним інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення коштів.

Зазначене призведе до негативних фінансових наслідків для позивача, в такому разі буде стягнено не тільки суму штрафних санкцій, а й витрати на виконавче провадження, крім того, буде накладено арешт на рахунки позивача у разі добровільного невиконання постанови що оскаржується, що може зупинити здійснення підприємницької діяльності позивачем у зв`язку з неможливістю здійснення розрахунків по господарським операціям.

Отже, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду по суті справи про скасування постанови від 23.08.2023 №ПШ018401.

Також позивач зазначив, що 03.11.2023 постановою державного виконавця Інгульського вiддiлу державної виконавчої служби у місті Миколаєвi Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №73206565 за виконавчим документом постанови Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області від 23.08.2023 року №ПШ018401 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 17000,00 грн.

Крім того, державним виконавцем прийнято постанову від 14.11.2023 про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити, забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 73206565, яке відкрите Інгульським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постановою від 03.11.2023 на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області від 23.08.2023 року №ПШ018401, до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 73206565, яке відкрите Інгульським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постановою від 03.11.2023 на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області від 23.08.2023 року №ПШ018401 про стягнення з ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В. С. Брагар