Справа № 420/17026/23
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій, визнання не чинними та скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень від 28.08.2023 року вхід. № ЕП/33828/23, просить суд:

- Визнати неправомірними дії (діяльність) Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо прийняття Постанови від 20.06.23 про поновлення виконавчих дій у АСВП №69695119;

- Визнати неправомірними дії (діяльність) Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відкриття 21.06.23 р. виконавчих проваджень №72078346 та №72078473 та прийняття Постанов про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2023 р. в рамках АСВП №72078346 та №72078473, предметом яких є стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та виконавчого збору за раніш прийнятими Постановами від 23.08.22 р. в виконавчому проваджені АСВП №69695119, яке відкрито Постановою від 22.08.22 р., де боржником зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ЛАЙН";

- Визнати нечинною та скасувати Постанову від 20.06.23 р. Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства 1. юстиції (м. Одеса) про поновлення виконавчих дій у АСВП №69695119;

- Визнати не чинними та скасувати Постанови від 21.06.23 р. Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчих проваджень №72078346 та №72078473, предметами яких є стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та виконавчого збору за раніш прийнятими Постановами від 23.08.22 р. в виконавчому проваджені АСВП №69695119, яке відкрито Постановою від 22.08.22 р. де боржником зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ЛАЙН";

- Визнати нечинними та скасувати Постанови Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , а також арешти грошових коштів, які розміщено на поточних рахунках, відкритих в банківських установах на ім`я ОСОБА_1 , які прийнято у АСВП №72078346 та у АСВП №72078473;

- Зобов`язати Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закрити виконавчі провадження АСВП №69695119; №72078346 та №72078473;

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Другим Київським ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відносно позивача 22.08.2022 року було відкрито виконавче провадження № АСВП: 69695119, в якому він зазначений боржником. Так, представник позивача зазначає, що вказане виконавче провадження було відкрито стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНІ-ЛАЙН (), товариство зареєстровано за адресою: 68800, Одеська область, Ренійський район, м. Рені, вул. Дунайська, 188, яка не відноситься до юрисдикції Другого Київського ВДВС. Надалі, начальником відділу Другого Київського ВДВС прийнято постанову про заміну боржника у виконавчому провадженні з ТОВ РЕНІ-ЛАЙН на ОСОБА_1 . Водночас, позивач зазначив, що ТОВ "РЕНІ-ЛАЙН" не змінював своєї назви, а ОСОБА_1 прізвища. Так само у виконавчому написі № 429 виданого 09.08.2022 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Журавель М.В., не змінювалась сторона, що надавало б законного права відповідачеві приймати Постанову про заміну сторони виконавчого провадження. 23.08.22 р. прийнято Постанову про стягнення витрат АСВП №69695119 та Постанову про стягнення виконавчого збору АСВП №69695119, де боржником зазначено ТОВ "РЕНІ-ЛАЙН" і змін за будь якою Постановою на боржника ОСОБА_1 не відбулося. Таким чином, є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам закону відкриття 21.06.23 р. виконавчих проваджень № ВП 72078346 та № ВП 72078473 щодо боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням ВП №69695119 де боржником зазначено ТОВ «РЕНІ-ЛАЙН». Крім того, позивачем наголошено, що Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.09.22 р. забезпечено позов, зупинено стягнення за виконавчим написом на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку: виконавчий напис № 429 виданий 09.08.2022 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Журавель М.В. про звернення стягнення на частку в статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ- ЛАЙН" у розмірі 33,33% статутного капіталу цього товариства, яка належить ОСОБА_1 для задоволення вимог про звернення стягнення на дану частку ОСОБА_2 . Ухвалою Одеського апеляційного суду від 9.11.22 р. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.09.22 р. залишено без змін. Отже, Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не мали законних підстав для поновлення виконавчих дій у ВП 69695119. Також, позивачем вказано, що 20.06.23 р. стягувач відкликав виконавчий документ, а Постановою від 20.06.23 р. виконавчий документ повернуто стягувачу, однак, ВП 69695119 не закрито і не прийнято Постанову про закриття провадження, у зв`язку з відкликанням виконавчого документу стягувачем.

Відповідач Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими, з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (від 02.02.2024 р. вхід. № 4923/24), наголошуючи, зокрема, що 20.06.2023 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 696951190, згідно пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII. Відтак, державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій, визнання не чинними та скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Ухвалою суду від 23.08.2023 року подовжено позивачеві - ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви. Повідомлено позивача - ОСОБА_1 про необхідність протягом п`яти днів, з дня отримання даного судового рішення, у повному обсязі, з урахуванням вище окреслених акцентів суду, усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову.

Ухвалою суду від 31.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/17026/23 за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій, визнання не чинними та скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії. Витребувано від Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у повному обсязі належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 69695119, № 72078346, № 72078473. Зупинено провадження по справі № 420/17026/23, - до отримання витребуваних судом письмових доказів.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року поновлено провадження у справі №420/17026/23 за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій, визнання не чинними та скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного від 15.02.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 (від 12.02.2024 року вхід. № ЕС/6103/24), щодо зупинення провадження у справі №420/17026/23, до набрання законної сили судовим рішенням Київського районного суду м. Одеси.

13.02.2024 року до суду від представника позивача - Бабича Вячеслава Олександровича надійшла заява (вхід. № 6217/24) про розгляд справи № 420/17026/23, в порядку письмового провадження.

Враховуючи наявність передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, та зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, розгляд даної адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є одним із засновників ТОВ РЕНІ-ЛАЙН ().

09.08.2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В., було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ РЕНІ-ЛАЙН, у розмірі 33% статутного капіталу цього товариства, яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: невідоме, місце роботи: пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

22.08.2022 року, на підставі заяви ОСОБА_2 , головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Є.І., прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 69695119 з виконання виконавчого напису № 429 виданого 09.08.2022 року про звернення на стягнення частку в статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ЛАЙН" У розмірі 33,33% статутного капіталу цього товариства, яка належить ОСОБА_1 , для задоволення вимог про звернення стягнення на дану частку ОСОБА_2 .

У вказаній постанові, боржником зазначено ТОВ РЕНІ-ЛАЙН адреса: АДРЕСА_2 ).

22.08.2022 року в межах виконавчого провадження № 69695119 прийнято постанову про арешт майна боржника, та постанову про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

22.08.2022 року Начальником відділу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Плахутою Д.В. при примусовому виконанні виконавчого напису № 429 від 09.08.2022 року про звернення стягнення на частку у статутному капіталі ТОВ РЕНІ-ЛАЙН у розмірі 33,33 % статутного капіталу товариства, яка належить ОСОБА_1 щодо задоволення вимог про звернення стягнення на дану частку ОСОБА_2 , встановлено, що під час внесення даних спеціалістом Відділу допущено помилку у картці реєстрації боржник та зазначено ТОВ РЕНІ-ЛАЙН, тоді як згідно з виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, 22.08.2022 року, керуючись ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, Начальником відділу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про перевірку виконавчого провадження, якою постанову про стягнення виконавчого збору, та постанову про розмір мінімальних витрат скасовано. Головному державному виконавцю наказано вжити заходів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», шляхом внесення змін в картку боржник на належного боржника відповідно до виконавчого провадження, та здійснити всі необхідні дії за виконавчим документом відносно боржника ОСОБА_1

23.08.2022 року головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородником Є.І. прийнято постанову від ВП № 69695119 про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої внесено зміни, зазначивши боржника ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Також, матеріалами справи підтверджено, що головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородником Є.І. прийнято постанову від 23.08.2022 року ВП № 69695119 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову від 23.08.2022 року про стягнення виконавчого збору, в яких боржником зазначено ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси по справі № 947/20290/22 від 16.09.2022 року, залишеною без змін, Постановою Одеського апеляційного суду від 09.11.2022 року, вжито заходи забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 09.08.2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколою Володимировичем за №429, про звернення стягнення на частку в статутному капіталі ( корпоративні права) ТОВ «Рені-Лайн» у розмірі 33,33% статутного капіталу цього товариства, яка належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) для задоволення вимоги ОСОБА_2 ( виконавче провадження ВП №69695119).

27.09.2022 року головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Є.І,. при примусовому виконанні виконавчого напису № 429 від 09.08.2022 року, винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали від 16.09.2022 року Київського районного суду міста Одеси по справі № 947/20290/22 щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 429 від 09.08.2022 року до розгляду справи по суті.

19.06.2023 року ОСОБА_2 до Київського відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була подана заява про повернення без подальшого виконання виконавчого напису нотаріуса № 429 від 09.08.2022 року.

20.06.2023 року державним виконавцем Київського відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 69695119, на підставі ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» .

Також, 20.06.2023 року державним виконавцем Київського відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без подальшого виконання та знято усі накладені арешти.

21.06.2023 року державним виконавцем Київського відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72078346 про стягнення витрат виконавчого провадження.

21.06.2023 року державним виконавцем Київського відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 72078473 про стягнення виконавчого збору.

Вважаючи дії Київського відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо поновлення виконавчого провадження ВП № 69695119, та прийняттям Постанов ВП № 72078346 та ВП № 72078473, протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Так, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх належність, допустимість, та достовірність, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що даний позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України Про виконавче провадження (далі Закон України № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями пункту 5-6 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зокрема, як з`ясовано судом, та зазначено вище, виконавче провадження № 69695119 виконавчим органом було відкрито щодо примусового виконання виконавчого напису № 429 виданого 09.08.2022 року про звернення стягнення на частку в статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ЛАЙН" у розмірі 33,33% статутного капіталу цього товариства, яка належить ОСОБА_1 , для задоволення вимог про звернення стягнення на дану частку ОСОБА_2 , і позивач не погоджується саме із постановами, прийнятими в межах даного виконавчого провадження.

Так, стосовно позовних вимог в частині визнання неправомірними дій Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо прийняття Постанови від 20.06.23 про поновлення виконавчих дій у ВП №69695119, суд зазначає наступне.

Зокрема, як з`ясовано судом, та зазначено вище, 22.08.2022 року, на підставі заяви ОСОБА_2 , головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Є.І., прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 69695119. У вказаній постанові, боржником зазначено ТОВ РЕНІ-ЛАЙН адреса: АДРЕСА_2 ).

22.08.2022 року в межах виконавчого провадження № 69695119 прийнято постанову про арешт майна боржника, та постанову про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

22.08.2022 року Начальником відділу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Плахутою Д.В. при примусовому виконанні виконавчого напису № 429 від 09.08.2022 року про звернення стягнення на частку у статутному капіталі ТОВ РЕНІ-ЛАЙН у розмірі 33,33 % статутного капіталу товариства, яка належить ОСОБА_1 щодо задоволення вимог про звернення стягнення на дану частку ОСОБА_2 , встановлено, що під час внесення даних спеціалістом Відділу допущено помилку у картці реєстрації боржник та зазначено ТОВ РЕНІ-ЛАЙН, тоді як згідно з виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 .

З урахуванням чого, 22.08.2022 року, керуючись ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, Начальником відділу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про перевірку виконавчого провадження, якою постанову про стягнення виконавчого збору, та постанову про розмір мінімальних витрат скасовано. Головному державному виконавцю наказано вжити заходів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», шляхом внесення змін в картку боржник на належного боржника відповідно до виконавчого провадження, та здійснити всі необхідні дії за виконавчим документом відносно боржника ОСОБА_1

23.08.2022 року головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Є.І. прийнято постанову від ВП № 69695119 про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої внесено зміни, зазначивши боржника - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Матеріалами справи також підтверджено, що головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Є.І. прийнято постанову від 23.08.2022 року ВП № 69695119 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову від 23.08.2022 року про стягнення виконавчого збору, в яких боржником зазначено ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси по справі № 947/20290/22 від 16.09.2022 року, залишеною без змін Постановою Одеського апеляційного суду від 09.11.2022 року, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 09.08.2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколою Володимировичем за №429, про звернення стягнення з на частку в статутному капіталі ( корпоративні права) ТОВ «Рені-Лайн» у розмірі 33,33% статутного капіталу цього товариства, яка належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), для задоволення вимоги ОСОБА_2 ( виконавче провадження ВП №69695119).

З урахуванням чого, 27.09.2022 року головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Є.І,. при примусовому виконанні виконавчого напису № 429 від 09.08.2022 року, винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі Ухвали від 16.09.2022 року Київського районного суду міста Одеси по справі № 947/20290/22 щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 429 від 09.08.2022 року, - до розгляду справи по суті.

Між тим, як з`ясовано судом, 20.06.2023 року державним виконавцем Київського відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 69695119, на підставі ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, 20.06.2023 року державним виконавцем Київського відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без подальшого виконання та знято усі накладені арешти.

Так, згідно із п. 1 ч. 1ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовано ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIIIпередбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.

Тобто, законодавчо чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується судом та безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 35 Закону № 1404-VIII після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо,зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Зокрема, як встановлено судом, та не заперечується сторонами у справі, підставою для зупинення вчинення виконавчих дій слугувала Ухвала від 16.09.2022 року Київського районного суду міста Одеси по справі № 947/20290/22 щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 429 від 09.08.2022 року, до розгляду справи по суті.

З урахуванням чого, 27.09.2022 року головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Є.І,. при примусовому виконанні виконавчого напису № 429 від 09.08.2022 року, винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі Ухвали від 16.09.2022 року Київського районного суду міста Одеси по справі № 947/20290/22 щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 429 від 09.08.2022 року, - до розгляду справи по суті.

При цьому, згідно з приписами частини п`ятої статті 35 Закону № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження № 63249643 може бути поновлено лише після вирішення справи за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІРЗ НОМЕР_2 ), третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Тобто після набрання відповідним Рішенням Київського районного суду міста Одеси по справі № 947/20290/22 законної сили.

Як з`ясовано судом, та вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2022 року по справі № 947/20290/22 задоволено позов ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання6 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича ( місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №429 вчинений 09.08.2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколою Володимировичем, про звернення стягнення на частку у статутному капіталі (корпоративні права ) товариства з обмеженою відповідальністю « Рені-Лайн» у розмірі 33,33% статутного капіталу цього товариства, яка належить ОСОБА_2 для задоволення вимог про звернення стягнення на дану частку як забезпечення виконання зобов`язання за договором застави, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. від 13 липня 2021 року за реєстровим №941 на користь ОСОБА_3.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.07.2023 року по справі № 947/20290/22 прийнято до провадження справу, призначено її до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10.00 годині 19 жовтня 2023 року.

Таким чином, судом встановлено, що рішення по суті, яке б набрало законної сили, по справі № 947/20290/22, як на момент прийняття відповідачем спірної постанови від 20.06.2023 року у виконавчому провадженні №ВП 69695119, так і станом на момент розгляду даної справи по суті, відсутнє.

Втім, як встановлено судом, та зазначено вище, всупереч положенням частини п`ятої статті 35 Закону № 1404-VIII, згідно з якою після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо,зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову, державним виконавцем Київського відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 20.06.2023 року було винесено оскаржувану постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 69695119.

Відтак, враховуючи наведене, суд доходить висновку, що постанова державного виконавця Київського відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № ВП 69695119, є протиправною, та відповідно підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання не чинними та скасування Постанов від 21.06.23 р. Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчих проваджень №72078346 та №72078473, суд зазначає, що окреслені постанови також підлягають скасуванню, оскільки вони є похідними від виконавчого провадження № ВП 69695119, адже винесені після його безпідставного поновлення, позаяк у державного виконавця Київського відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), були відсутні підстави для їх винесення.

При цьому, щодо вимог про визнання не чинними та скасування Постанови Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , а також арешти грошових коштів, які розміщено на поточних рахунках, відкритих в банківських установах на ім`я ОСОБА_1 , які прийнято у АСВП №72078346 та у АСВП №72078473, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки матеріали справи не містять жодних відомостей/ належних доказів, що в межах виконавчих проваджень ВП №72078346, П №72078473 були винесені постанови про арешт рухомого та нерухомого майна, чи арешт грошових коштів ОСОБА_1 .

Стосовно доводів позивача щодо наявності підстав для вчинення відповідачем дій щодо закриття виконавчого провадження ВП №69695119, суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 19 Закону №1404-VІІІ визначено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

За правилами пункту 5 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 7 статті 27 Закону №1404-VІІІ у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Разом з тим, суд зазначає, та з матеріалів справи вбачається, що ані стягувач, ані боржник виконавчого провадження №69695119 з примусового виконання виконавчого напису № 429, виданого 09.08.2022 року про звернення на стягнення частку в статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ЛАЙН" у розмірі 33,33% статутного капіталу цього товариства, яка належить ОСОБА_1 , для задоволення вимог про звернення стягнення на дану частку ОСОБА_2 , - до відповідача в установленому порядку з заявою про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із визнанням таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №429, з наданням відповідної копії судового рішення, не звертався.

За таких підстав, суд вважає відсутньою з боку відповідача протиправну бездіяльність, в частині не вчинення дій щодо закриття виконавчого провадження ВП №69695119, з наведених позивачем підстав.

При цьому, суд не досліджує правомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №69695119, та постанови про заміну сторони виконавчого провадження, позаяк останні не є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи позивача у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, щодо наявності законодавчо передбачених підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , шляхом визнання протиправними дій Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо прийняття Постанови від 20.06.23 про поновлення виконавчих дій у АСВП №69695119; визнання протиправними дій Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відкриття 21.06.23 р. виконавчих проваджень №72078346 та №72078473 та прийняття Постанов про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2023 р. в рамках ВП №72078346 та №72078473, предметом яких є стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та виконавчого збору за раніш прийнятими Постановами від 23.08.22 р. в виконавчому проваджені АСВП №69695119, відкритому Постановою від 22.08.22 р., де боржником зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ЛАЙН"; визнання протиправною та скасування Постанови від 20.06.23 р. Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства 1. юстиції (м. Одеса) про поновлення виконавчих дій у АСВП №69695119; визнання протиправною та скасування Постанови від 21.06.23 р. Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчих проваджень №72078346 та №72078473, предметами яких є стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та виконавчого збору за раніш прийнятими Постановами від 23.08.22 р. в виконавчому проваджені АСВП №69695119, яке відкрито Постановою від 22.08.22 р., де боржником зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ЛАЙН".

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій, визнання не чинними та скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії, підлягають задоволенню частково, з вище окреслених підстав.

Відносно вимоги позивача щодо стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5ст. 134 КАС України).

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Зокрема, суд акцентує, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Адже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Між тим, зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обсягу отриманої позивачем професійної правничої допомоги, розміру гонорару, тощо, що відповідно унеможливлює надання належної оцінки співмірності послуг у розрізі категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, обсягу отриманих послуг/ виконаних робіт, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відшкодування таких витрат.

Керуючись статтями 2, 6-10, 77, 90, 139, 250, 251, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій, визнання не чинними та скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо прийняття Постанови від 20.06.23р. про поновлення виконавчих дій у АСВП №69695119.

3. Визнати протиправними дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відкриття 21.06.23 р. виконавчих проваджень №72078346 та №72078473 та прийняття Постанов про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2023 р. в рамках ВП №72078346 та №72078473, предметом яких є стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та виконавчого збору за раніш прийнятими Постановами від 23.08.22 р. в виконавчому проваджені АСВП №69695119, яке відкрито Постановою від 22.08.22 р.

4. Визнати протиправною та скасувати Постанову від 20.06.23 р. Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення виконавчих дій у АСВП №69695119.

5. Визнати протиправними та скасувати Постанови від 21.06.23 р. Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчих проваджень №72078346 та №72078473, предметами яких є стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та виконавчого збору за раніш прийнятими Постановами від 23.08.22 р. в виконавчому проваджені АСВП №69695119, яке відкрито Постановою від 22.08.22 р.

6. У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 4 294 (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко