Справа № 120/11416/23
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 лютого 2024 р. Справа № 120/11416/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Поліщук І.М.,

суддів Чернюк А.Ю.

Жданкіної Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Зданевич Н.Ю.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Серьогіна С.Ю.

державного виконавця: Сінгаєвської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національного агентства з питань запобігання корупції

до: Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів

про: визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національного агентства з питань запобігання корупції до Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі.

В судовому засіданні 31.01.2024 судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду в даній справі №120/11416/23, яким адміністративний позов задоволено частково та, окрім іншого, поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача Сектору менеджменту активів Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління АРМА з 18.07.2023.

Крім того, судом також вирішено допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

В судовому засіданні 31.01.2024 учасникам справи також повідомлено про те, що повний текст рішення суду буде виготовлено 12.02.2024.

Разом із тим, 05.02.2024 представником відповідача подано заяву, в якій останній просить роз`яснити зміст рішення в частині негайного поновлення позивача на посаді, оскільки негайне поновлення на посаді суперечить іншій частині рішення, відповідно до якої підстава для звільнення іншого працівника, що, наразі, очолює Сектор менеджменту активів Центрально-західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів, з`явиться після набрання судовим рішенням законної сили (не раніше ніж через 30 днів після складення повного тексту рішення і у випадку, якщо відповідачем не буде подано апеляційної скарги). Зазначені вище обставини, на думку заявника, унеможливлюють виконання судового рішення.

Ухвалою від 06.02.2024 заяву представника відповідача призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2024, у тому ж порядку, в якому здійснювався розгляд справи №120/11416/23.

Про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення також був повідомлений державний виконавець.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив роз`яснити рішення суду від 31.01.2024.

Позивач та державний виконавець в судовому засіданні зазначили, що рішення суду є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Визначаючись щодо подано заяви, суд виходив із наступного.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення судового рішення є, за своєю суттю, одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її не можливо виконати.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення як незрозумілого правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Як уже було зазначено судом вище, в судовому засіданні 31.01.2024 судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду в даній справі №120/11416/23, яким адміністративний позов задоволено частково та, окрім іншого, поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача Сектору менеджменту активів Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління АРМА з 18.07.2023.

Крім того, судом також вирішено допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

12.02.2024 судом виготовлено повний текст рішення суду від 31.01.2024.

Зокрема, в мотивувальній частині рішення судом зазначено, що відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, а також рішення про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідна норма несе імперативний характер та не допускає відступлення від правил, передбачених нею.

Враховуючи вищевикладені положення КАС України, суд дійшов висновку, що рішення в частині поновлення позивача на посаді, а також в частині стягнення з ЦЗ МТУ АРМА на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця слід допустити до негайного виконання.

Таким чином, з мотивувальної та резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2024 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Крім того, як слідує зі змісту поданої заяви представник відповідача фактично просить роз`яснити не рішення, а спосіб його виконання, що не є роз`ясненням у розумінні положень ст. 254 КАС України.

За таких обставин, враховуючи те, що рішення суду від 31.01.2024 є повним, зрозумілим, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння чи виконання не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів про роз`яснення судового рішення від 31.01.2024 по справі №120/11416/23, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Поліщук Ірина Миколаївна

Судді Чернюк Алла Юріївна

Жданкіна Наталія Володимирівна