Справа № 280/594/24
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 лютого 2024 року Справа № 280/594/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Брюллова, буд. 5, м.Запоріжжя, 69068)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач 1), ОСОБА_2 (далі відповідач 2),в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного згідно з постановою № 26122178 від 19.04.2011, винесеної старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ Харченко О.Г., реєстраційний номер обтяження - 11114897, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 2 443 634,53 грн;

зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 згідно з постановою № 26122178 від 19.04.2011, винесеної старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ Харченко О.Г., реєстраційний номер обтяження - 11114897, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 2 443 634,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником нерухомого майна, на яке накладено арешт постановою відділу ДВС. Відповідачем було повідомлено, що документи виконавчого провадження не збереглись, у зв`язку із закінченням терміну зберігання та зазначено, що питання щодо звільнення нерухомого майна позивача потребує вирішення у судовому порядку. Оскільки будь-які виконавчі провадження щодо позивача відсутні, а на його майно накладено арешт постановою державного виконавця, то він звернувся до суду з даним позовом.

Від відповідача до суду надійшов відзив, в якому ним зазначено, що надати матеріали виконавчого провадження неможливо, оскільки згідно перевірки даних АСВП в системі відсутні виконавче провадження знищено. Так як виконавчий збір не стягнуто тому підстав для зняття арешту не має. Просить відмовити у задоволення позовних вимог.

Від третьої особи будь-яких клопотань та пояснень не надходило, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 23.012024 позовну заяву було залишено без руху.

06.02.2024 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 12 лютого 2024 року.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, відповідач у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу без його участі, третя особа не з`явилася.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, судом встановлено наступне.

На виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 26122178 та № 52146118 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1436/2010 виданого 27.07.2011 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ГІАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за договором кредиту в розмірі 2 443 634,53 грн.

Як зазначає позивач, при перевірці інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, позивачу ОСОБА_1 стало відомо про арешт всього нерухомого майна в межах боргу.

Підставою обтяження є постанова про відкриття виконавчого провадження № 26122178 від 19.04.2011.

Реєстраційний номер обтяження - 11114897, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 2 443 634,53 грн.

Не погоджуючись з даним арештом, позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту.

Листом від 20.12.2023 за № 105851 (отримано 21.12.2023 позивачем, про що він не заперечує), позивачу було відмовлено у задоволені заяви про зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на те, що на виконанні перебувало виконавче провадження №26122178 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1436/2010 виданого 27.07.2011 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «ФОРУМ» заборгованості за договором кредиту в розмірі 2 443 634,53 грн. Провадження було закрито. Пізніше виконавчий лист пред`являвся у 2016 повторно до на виконання ВП №26122178, після повернення виконавчого документа стягувачу не був стягнутий виконавчий збір, тому підстави для зняття арешту відсутні.

Судом був встановлений порядок подій, які стосуються даної справи.

19.04.2011 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника.

26.12.2012 в порядку п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на той час) була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлена до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ за місцем знаходження майна боржника.

Таким чином, так як виконавче провадження закінчено у зв`язку з направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби тобто в порядку п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 606-XIV) та не стягнутий виконавчий збір, зняття арешту з майна боржника не передбачено.

Пізніше виконавчий лист № 2-1436/2010 виданий 27.07.2011 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 КБ «ФОРУМ» заборгованості за договором кредиту в розмірі 2443634,53 грн був пред`явлений до виконання у 2016 році.

23.08.2016 було відкрито виконавче провадження № 52146118.

30.01.2020 на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 21.06.2019 року у справі № 336/3556/19 замінено стягувана ПАТ «БАНК ФОРУМ» на TOB «Фінансова компанія «Веста», про що державним виконавцем була винесена відповідна постанова про заміну сторони виконавчого провадження.

26.02.2020 у порядку п. 5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Сума боргу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуті/погашені не були.

Як зазначає відповідач, оскільки сума боргу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуті/погашені не були і виконавчий документ був повернутий стягувану, а не до суду, підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні.

Також відповідач зазначив, що перевіркою Системи встановлено, що вищезазначений виконавчий документ, за яким стягувачем виступав ОСОБА_2 на виконання до Відділу після 26.02.2020 року не надходив. Додатково зазначаємо, що в разі закінчення виконавчого провадження в порядку п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 606-XIV) та повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1404-VIII), якщо виконавчий збір чи витрати виконавчого провадження не стягнуті, виведення в окреме виконавче провадження та виконання їх в загальному порядку не передбачено.

Тобто відсутнє окреме виконавче провадженні про стягнення виконавчого збору.

Зокрема судом встановлено, що 26 березня 2019 року між стягувачем ПАТ «БАНК ФОРУМ» та TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» був укладений договір № 0002/19/5 про відступлення прав вимог, на підставі якого, новим кредитором став ГОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА».

26 червня 2020 року між новим кредитором TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (TOB « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «IHBECTOXIJIJIC ВЕСТА» та ОСОБА_2 був укладений договір № 0312/08/07-Anewv/l про відступлення прав вимог за кредитним договором, на підставі якого, новим кредитором став ОСОБА_5 .

Доказів звернення ОСОБА_2 до виконавчої служби з правом вимоги або зміни стягувача суду надані не були. Документи, які б вказували на стягнення коштів при виконанні виконавчого листа № 2-1436/2010 виданого 27.07.2011 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, відсутні.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Згідно із частиною першою статті 55 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV (чинний на момент накладення спірних арештів; далі Закон № 606-XIV) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до частини другої статті 55 Закону № 606-XIV державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

З матеріалів справи вбачається, що на все нерухоме майно позивача в межах боргу був накладений арешт.

В порядку п.10 ст.49 Закону № 606-XIV була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлена до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ за місцем знаходження майна боржника.

Частиною першою статті 50 Закону № 606-XIV було передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Таким чином, при закінченні виконавчого провадження в порядку п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 606-XIV), а саме, це направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, а також враховуючи не стягнення виконавчого збору, зняття арешту з майна боржника не передбачено.

Пізніше 23.08.2016 було відкрито виконавче провадження № 52146118 та 26.02.2020 в порядку п. 5 ч.1 ст. 37 Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-УІІ (далі- Закон № 1404-VІІ) була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 37 Законом № 1404-VІІ виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: … у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

Частиною 4 статті 59 Закону 1404-VIII встановлений вичерпний перелік підстав для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме:

отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно- промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств обороипо-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд звертає увагу, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

- закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 39 цього Закону;

- повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 37 цього Закону;

- повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав - згідно із статтю 38 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону № 1404-VІІ арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягає примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 40 Закону № 1404-VІІ у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно частини другої статті 40 Закону № 1404-VІІ про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як встановлено судом, виконавче провадження № 52146118 завершене на підставі п. 5 ч.1 ст. 37 Закону № 1404-VІІ який передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Відтак, у постанові про повернення виконавчого документа державний виконавець повинен був зазначити про зняття арешту, накладеного на майно боржника та вчинити дії щодо зняття такого арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано до суду доказів існування незавершених виконавчих проваджень щодо позивача, які б обумовлювали необхідність залишення в силі накладеного на його майно арешту.

Відповідно до пункту 2 Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом № 1829/5 від 07.06.2017 Міністерства юстиції України строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, після чого вони підлягають знищенню, що закріплено пунктом 1 Розділу XI Правил, згідно якого, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Відповідач підтвердив, що надати копії матеріалів виконавчого провадження не вбачається можливим у зв`язку із знищенням.

За таких обставин, суд вважає, що відсутність виконавчого провадження та наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Окрім того, суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що не зняття відповідачем арешту з майна боржника є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби.

Водночас суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 59 Закону №1404-VIII у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

За таких обставин, заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими, внаслідок чого, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 143, 194, 243-246 ,255, 272, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Брюллова, буд. 5, м.Запоріжжя, 69068, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )- задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного згідно з постановою № 26122178 від 19.04.2011, винесеної старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ Харченко О.Г., реєстраційний номер обтяження - 11114897, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 2 443 634,53 грн.

Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 згідно з постановою № 26122178 від 19.04.2011, винесеної старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ Харченко О.Г., реєстраційний номер обтяження - 11114897, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 2 443 634,53 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Брюллова, буд. 5, м.Запоріжжя, 69068, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 15.02.2024.

Суддя О.В. Конишева