Справа № 520/30543/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 лютого 2024 року № 520/30543/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі позивача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (вул. Б. Хмельницького, буд. 36А, м. Харків, 61009) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, 8, м. Харків, 61013) з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Харківметал-2 (проспект Героїв Харкова, буд. 301, м. Харків, 61106), в якому просить суд:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Харківметал-2 (код СДРПОУ: 01882999, юридична адреса: проспект Героїв Харкова, 301. м. Харків, 61106) вжити заходів щодо приведення у готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища (протирадіаційного укриття) № 77065, загальною площею 179,4 кв.м. розташованого за адресою: м. Харків, проспект Московський (нині Героїв Харкова), 301, шляхом усунення виявлених Відділом запобігання надзвичайним ситуаціям по Індустріальному району Харківської міської територіальної громади порушень, викладених у пунктах 19-25 Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 53 від 17.03.2020, а саме:

п. 19 Виконати відповідно до вимог входи та виходи захисної споруди цивільного захисту їх доступність для усіх категорій населення, зокрема для осіб з інвалідністю та інших малозабезпечених груп населення (п. 6 розділу II вимог наказу МВС № 579 від 09.07.2018);

п. 20 Забезпечити захисну споруду необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю (п. 6 глави 1 розділу VII вимог наказу МВС № 579 від 09.07.2018):

п. 21 Провести перевірку на герметичність сховища (згідно додатку про перевірку герметичності сховища) (п. 1, 2 глави 9 розділу III вимог наказу МВС № 579 від 09.07.2018);

п. 22 Провести перевірку та обслуговування баків (ємностей) для питної води (п. 1-3 глави 6 розділу III вимог наказу МВС № 579 від 09.07.2018 року);

п. 23 Провести оцінку стану готовності ЗСЦЗ підприємства (п. 1-2 глави 2 розділу VI вимог наказу МВС № 579 від 09.07.2018);

п. 24 Виконати у повному обсязі ведення документації захисної споруди, у якій відображається відомості про терміни і результати проведених оглядів, обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів (п. 15 глави 3 розділу VI вимог наказу МВС № 579 від 09.07.2018);

п. 25 Надати акт готовності за результатами оцінки стану готовності ЗСЦЗ (п. 7 глави 2 розділу VI вимог наказу МВС № 579 від 09.07.2018).

Ухвалою суду від 16.12.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Судом встановлено, що ухвалою від 11.10.2023 року справу №260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В обґрунтування цього рішення, Верховний Суд зазначив, зокрема, наступне:

Згідно з усталеною позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, у постановах від 18.10.2019 року у справі №320/1724/19, від 09.10.2019 року у справі №0440/4892/18, від 04.10.2019 року у справі №804/4728/18, від 30.07.2019 року у справі №0440/6927/18, від 26.02.2020 року у справі №804/4458/18, від 27.04.2020 року у справі №826/10807/16, від 20.05.2020 року у справі №580/17/20, від 20.01.2021 року у справі №0440/6990/18 підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах, з урахуванням завдань та функцій прокуратури у правовій державі та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, не може тлумачитися розширено та окремо від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень.

У цьому зв`язку виникла необхідність звернутися до Великої Палати Верховного Суду з пропозицією відступити від правових висновків, висловлених Великою Палатою Верховного Суду у постанові 15.05.2019 року у справі №820/4717/16.

Підставою для відступу, зокрема, є нагальність приведення судової практики до єдиного тлумачення та застосування частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та частин 4 та 5 статті 53 КАС України в частині повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Станом на день постановлення цієї ухвали, касаційну скаргу у справі №260/4199/22 Верховним Судом не розглянуто.

Враховуючи, що правовідносини у справі №520/30543/23 та справі №260/4199/22 є подібними, суд доходить висновку, що формування відповідних позицій Верховним Судом у справі №260/4199/22 може вплинути на наслідки розгляду цієї справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №520/30543/23 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Керуючись ст.236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №520/30543/23 за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі позивача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2" про зобов`язання вчинити певні дії зупинити до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 16.02.2024 р.

Суддя Бадюков Ю.В.