Справа № 400/342/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/342/23

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання Вовненко А.В.

представника апелянта Роскошнової Д.А.

представника позивача Кожушка Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі за позовом державного підприємства Миколаївській авіаремонтний завод НАРП до Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №, № від 18.10.2022,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (далі - позивач або ДП "НАРП") звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.10.2022 № про зменшення від`ємного значення суми ПДВ за січень 2022 на суму 99408 грн;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.10.2022 № про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2021року на 208161 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 104080,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем з порушенням строку визначеного п.86.8 ПК ст.86 України, що є окремою підставою для їх скасування, а висновки Акту перевірки від 14.02.2022 не відповідають фактичним обставинам, дійсності та усталеній судовій практиці Верховного Суду з подібних правовідносин. Позивач вказував на те, що висновки податкового органу є надуманими й не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2023, ухваленим в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, задоволений адміністративний позов Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП".

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, оскільки оскаржувані ППР були винесені апелянтом після отримання матеріалів перевірки від ГУ ДПС в Миколаївській області через збройну агресію рф, у зв`язку із чим повноваження з цього питання були передані апелянту.

Також апелянт вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке полягає у недосліджені фактичних обставин справи, адже в акті перевірки встановлені порушення, які були допущені позивачем, що у свою чергу призвело до винесення оскаржуваних ППР.

Вказує апелянт і на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою правові висновки ВС, про які податковий орган зазначав у відзиві на позовну заяву.

Позивач своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що в період з 01 до 07 лютого 2022 року посадовими особами ГУ ДПС в Миколаївській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року від`ємного значення з ПДВ, у тому числі, заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складений акт №954/14-29-07-04/09794409 від 14.02.2022 (надалі акт перевірки від 14.02.2022).

У розділі 4 акту перевірки від 14.02.2022 «Висновки» вказано, що:

- перевіркою не встановлено порушень при відображенні ДП «НАРП» у декларації за листопад 2021 року бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 2871955 грн;

- перевіркою встановлено порушення платником податку п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, оскільки завищено суму ПДВ, яка підлягає відшкодуванню за листопад 2021 року, на 208161 грн;

- перевіркою встановлено порушення платником податку п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, оскільки завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 99408 грн.

Відповідно до акту перевірки від 14.02.2022 (розділ 3.2), перевіркою достовірності i правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок l7 (колонка Б) Декларації) встановлено її завищення на 307569 грн, що призвело до завищення на цю ж суму, показника рядка 19 Декларації, у тому числі по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками:

1) ТОВ «АСКАРІЯ» - завищення суми податкового кредиту (р. 10.1 та р. 17) податкової декларації з ПДВ за листопад 2021 року на суму 8988 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 8988 грн.

2) ТОВ «ГУДВІН-СТАР» - завищення суми податкового кредиту (р. 10.1 та р. 17) податкової декларації з ПДВ за листопад 2021 року на суму 7600 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 7600 грн.

3) ТОВ «»ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП» - завищення суми податкового кредиту (р. 10.1 та р. 17) податкової декларації з ПДВ за листопад 2021 року на суму 3200 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 3200 грн.

4) ТОВ «ОЛАК» - завищення суми податкового кредиту (р. 10.1 та р. 17) податкової декларації з ПДВ за листопад 2021 року на суму 31880 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 31880 грн.

5) ТОВ «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» - завищення суми податкового кредиту (р. 10.1 та р. 17) податкової декларації з ПДВ за листопад 2021 року на суму 6930 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 6930 грн.

6) ТОВ «МАРШАЛ АТ» - завищення суми податкового кредиту (р. 10.1 та р. 17) податкової декларації з ПДВ за листопад 2021 року на суму 320 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 112 грн та завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 112 грн.

7) ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС» - завищення суми податкового кредиту (р. 10.1 та р. 17) податкової декларації з ПДВ за листопад 2021 року на суму 1087 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 1087 грн.

8) ПП «ЛЕГЕНДА ПЛЮС» - завищення суми податкового кредиту (р. 10.1 та р. 17) податкової декларації з ПДВ за листопад 2021 року та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

9) ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПК ІНДУСТРІЯ» - завищення суми податкового кредиту (р. 10.1 та р. 17) податкової декларації з ПДВ за листопад 2021 року на суму 832 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 832 грн.

10) ТОВ «НЕОЛІВ» - завищення суми податкового кредиту (р. 10.1 та р. 17) податкової декларації з ПДВ за листопад 2021 року на суму 15804 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 15804 грн.

11) ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» - завищення суми податкового кредиту (р. 10.1 та р. 17) податкової декларації з ПДВ за жовтень та листопад 2021 року на суму 1580 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 47 грн та завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на суму 1533 грн.

12) ТОВ «СНГ-КОМПЛЕКТ - завищення суми податкового кредиту (р. 10.1 та р. 17) податкової декларації з ПДВ у липні, серпні, листопад 2021 року на суму 22928 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 22928 грн.

13) ТОВ «БІ2СІ ЕЛЕКТРОНІКС» (рішення №24455 від 09.12.2021 про відповідність п. 6 критеріям ризиковості платника податку) - завищення суми податкового кредиту (р. 10.1 та р. 17) податкової декларації з ПДВ за липень 2021 року на суму 3140 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 3140 грн.

Також в акті перевірки податковий орган зазначив, що у попередніх актах позапланових виїзних перевірок ДП «НАРП» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення та бюджетного відшкодування податку на додану вартість, зазначалось, що вище наведені контрагенти-постачальники мають ознаки ризикових платників податків та при відстеженні придбання ними ТМЦ по ланцюгу постачання, які в подальшому по документах виписувались на адресу ДП «НАРП», фактично не придбавалися ними, а саме по постачальниках:

- матеріали документальної позапланової виїзної перевірки ДП «НАРП» з питань достовірності нарахування сум від`ємного значення за період діяльності жовтень-грудень 2019 року та бюджетного відшкодування з ПДВ на поточний рахунок платника за грудень 2019 року (акт перевірки від 20.03.2020 №302/14-29-04-02-11/09794409): ТОВ «СПЕРОУ УКРАЇНА»; ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА»; ТОВ «НВП «ВІРТУС»; ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП». Апеляційний суд зазначає, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року у справі №400/2521/20 визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 10.04.2020 №2, від 10.04.2020 №2, від 10.04.2020 №2, які були прийняті на підставі вказаного акту перевірки (ЄДРСР № 93108255), вказане рішення суду першої інстанції було змінене в мотивувальній частині постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 (ЄДРСР №96034357);

- матеріали документальної позапланової виїзної перевірки ДП «НАРП» з питань достовірності нарахування сум від`ємного значення та бюджетного відшкодування з ПДВ на поточний рахунок платника за січень 2020 року (акт перевірки від 13.04.2020 №318/14-29-04-02-11/09794409): ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА»; ТОВ «НВП «ВІРТУС». Апеляційний суд зазначає, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі №400/3220/20 визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 14.05.2020 № 2, від 14.05.2020 № 2, які були прийняті на підставі вказаного акту перевірки (ЄДРСР №98333787), вказане рішення суду першої інстанції залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 (ЄДРСР №101840749);

- матеріали документальної позапланової виїзної перевірки ДП «НАРП» з питань достовірності нарахування сум від`ємного значення та бюджетного відшкодування з ПДВ на поточний рахунок платника за лютий 2020 року (акт перевірки від 19.05.2020 №323/14-29-04-02-11/09794409): ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА». Апеляційний суд зазначає, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі №400/3508/20 визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 15.06.2020 № 2, № 2, які були прийняті на підставі вказаного акту перевірки (ЄДРСР №92889577), вказане рішення суду першої інстанції залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 (ЄДРСР №94600492);

- матеріали документальної позапланової виїзної перевірки ДП «НАРП» з питань достовірності нарахування сум від`ємного значення та бюджетного відшкодування з ПДВ на поточний рахунок платника за березень 2020 року (акт перевірки від 16.06.2020 №328/14-29-04-02-11/09794409): ТОВ «ЕКСПРЕС-СИСТЕМА»; ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА»; ТОВ «СКАІРПРОМ»; ТОВ «СНГ КОМПЛЕКТ». Апеляційний суд зазначає, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 у справі №400/4428/20 визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 17.05.2020 № 2, № 2, які були прийняті на підставі вказаного акту перевірки (ЄДРСР №95172872), вказане рішення суду першої інстанції залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 (ЄДРСР №101005932);

- матеріали документальної позапланової виїзної перевірки ДП «НАРП» з питань достовірності нарахування сум від`ємного значення та бюджетного відшкодування з ПДВ на поточний рахунок платника за квітень 2020 року (акт перевірки від 17.07.2020 №332/14-29-04-02-11/09794409): ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА»; ТОВ «СНГ КОМПЛЕКТ»;

- матеріали документальної позапланової виїзної перевірки ДП «НАРП» за період діяльності травень червень 2020 року з питань достовірності нарахування сум від`ємного значення та бюджетного відшкодування з ПДВ на поточний рахунок платника за червень 2020 року (акт перевірки від 18.09.2020 №420/14-29-04-02-06/09794409): ТОВ «СНГ КОМПЛЕКТ»; ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС»;

- матеріали документальної позапланової виїзної перевірки ДП «НАРП» з питань достовірності нарахування сум від`ємного значення та бюджетного відшкодування з ПДВ на поточний рахунок платника за липень 2020 року (акт перевірки від 19.10.2020 №57/14-29-07-04/09794409): ТОВ «НВП «ВІРТУС»; ТОВ «СНГ-КОМПЛЕКТ»;

- матеріали документальної позапланової виїзної перевірки ДП «НАРП» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року від`ємного значення та бюджетного відшкодування з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (акт перевірки від 12.11.2020 №1009/14-29-07-04/09794409): ТОВ ВКФ «САЛФИТ»; ТОВ «НВП «ВІРТУС»; ТОВ «АСКАРІЯ»; ТОВ «СНГ-КОМПЛЕКТ»; ПАТ «РОКС»; ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС». Апеляційний суд зазначає, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 у справі №400/944/21 визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 10.12.2020 р. №4, №4, які були прийняті на підставі вказаного акту перевірки (ЄДРСР №98751331), вказане рішення суду першої інстанції залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 (ЄДРСР №102165803);

- матеріали документальної позапланової виїзної перевірки ДП «НАРП» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року від`ємного значення та бюджетного відшкодування з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (акт перевірки від 12.12.2020 №2531/14-29-07-04/09794409): ТОВ «АСКАРІЯ»; ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС»; ТОВ «ОЛАК»; ТОВ «СНГ-КОМПЛЕКТ»; ТОВ «СКАІРПРОМ»; ТОВ «ІМПЕРА ГРУП». Апеляційний суд зазначає, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі №400/2384/21 визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 16.01.21 р. № 4, від 31.03.21 р. № 04, які були прийняті на підставі вказаного акту перевірки (ЄДРСР №100583389), вказане рішення суду першої інстанції залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 (ЄДРСР №102214431);

- матеріали документальної позапланової виїзної перевірки ДП «НАРП» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення та бюджетного відшкодування з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (акт перевірки від 12.01.2021 №131/14-29-07-04/09794409): ТОВ «АСКАРІЯ»; ТОВ «НВП «ВІРТУС»; ТОВ «СНГ-КОМПЛЕКТ»; ТОВ «СКАІРПРОМ»; ТОВ ВКФ «САЛФИТ»; ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС»;

- матеріали документальної позапланової виїзної перевірки ДП «НАРП» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року від`ємного значення та бюджетного відшкодування з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (акт перевірки від 10.02.2021 №987/14-29-07-04/09794409): ТОВ «АСКАРІЯ»; ТОВ «НВП «ВІРТУС»; ТОВ «СНГ-КОМПЛЕКТ»; ТОВ «СКАІРПРОМ»; ТОВ ВКФ «САЛФИТ»; ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС»;

- матеріали документальної позапланової виїзної перевірки ДП «НАРП» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення та бюджетного відшкодування з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (акт перевірки від 03.03.2021 №1916/14-29-07-04/09794409): ТОВ «АСКАРІЯ»; ТОВ «НВП «ВІРТУС»; ТОВ «ІМПЕРА ГРУП»;

- матеріали документальної позапланової виїзної перевірки ДП «НАРП» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (акт перевірки від 19.04.2021 №3005/14-29-07-04/09794409): ТОВ «АСКАРІЯ»; ТОВ «ІМПЕРА ГРУП»; ТОВ «СКАІРПРОМ»; ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС»; ПП «ЕНЕРГОПОСТАЧСЕРВІС»; ТОВ «СНГ-КОМПЛЕКТ»; ТОВ «ОЛАК»; ТОВ «КВАНТ ПЛЮС»; ТОВ «ПРОМ ТЕХНО ОРБІТА». Апеляційний суд зазначає, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2021 у справі №400/6516/21 визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення №4, №4 від 20.05.2021, які були прийняті на підставі вказаного акту перевірки (ЄДРСР №103297307), вказане рішення суду першої інстанції набрало законної сили 07.03.2022;

- матеріали документальної позапланової виїзної перевірки ДП «НАРП» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 року від`ємного значення та бюджетного відшкодування з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (акт перевірки від 19.05.2021 №3161/14-29-07-04/09794409): ТОВ «АСКАРІЯ»; ПАТ «РОКС»; ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТГРУП»; ТОВ «СКАІРПРОМ»; ТОВ «ІМПЕРА ГРУП»; ТОВ «СНГ-КОМПЛЕКТ»; ТОВ «ЮГПРОМТЕХМОНТАЖ»; ТОВ «УКРРЕСУРС-ЮГ»;

- матеріали документальної позапланової виїзної перевірки ДП «НАРП» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2021 року від`ємного значення та бюджетного відшкодування з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (акт перевірки від 07.06.2021 №3961/14-29-07-04/09794409): ТОВ «АВІА-КОМПЛЕКТ»; ПАТ «РОКС»; ТОВ «ІМПЕРА ГРУП»; ТОВ «КВАНТ ПЛЮС»; ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС»; ТОВ «СКАІРПРОМ»; ТОВ «УКРРЕСУРС-ЮГ»; ТОВ «СНГ-КОМПЛЕКТ»; ТОВ «ЮГПРОМТЕХМОНТАЖ»; ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТГРУП»;

- матеріали документальної позапланової виїзної перевірки ДП «НАРП» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2021 року від`ємного значення та бюджетного відшкодування з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (акт перевірки від 13.07.2021 №5084/14-29-07-04/09794409): ТОВ «АВІА-КОМПЛЕКТ»; ПАТ «РОКС»; ТОВ «ІМПЕРА ГРУП»; ТОВ «КВАНТ ПЛЮС»; ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС»; ТОВ «СКАІРПРОМ»; ТОВ «СНГ-КОМПЛЕКТ»; ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТГРУП». Апеляційний суд зазначає, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі №400/10538/21 визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 19.08.21 р. № 04, № 04, які були прийняті на підставі вказаного акту перевірки (ЄДРСР №111163238), вказане рішення суду першої інстанції залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 (ЄДРСР №115386658);

- матеріали документальної позапланової виїзної перевірки ДП «НАРП» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2021 року від`ємного значення та бюджетного відшкодування з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (акт перевірки від 02.09.2021 №6375/14-29-07-04/09794409): ТОВ «АСКАРІЯ»; ТОВ «КВАНТ ПЛЮС»; ТОВ «ОЛАК»; ТОВ «СНГ-КОМПЛЕКТ»; ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС»; ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТГРУП»; ТОВ «СКАІРПРОМ»; ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПК ІНДУСТРІЯ». Апеляційний суд зазначає, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №400/12951/21 визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 22.09.2021 р. № 04, № 04, які були прийняті на підставі вказаного акту перевірки (ЄДРСР №114935324), рішення суду першої інстанції перебуває на апеляційному перегляді;

- матеріали документальної позапланової виїзної перевірки ДП «НАРП» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2021 року від`ємного значення та бюджетного відшкодування з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (акт перевірки від 30.09.2021 №7077/14-29-07-04/09794409): ТОВ «СКАІРПРОМ»; ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС»; ТОВ «СНГ-КОМПЛЕКТ»; ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПК ІНДУСТРІЯ»; ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТГРУП»; ТОВ «ОЛАК»; ТОВ «АСКАРІЯ»; ТОВ «МАРШАЛ АТ»; ПП «ЕНЕРГОПОСТАЧСЕРВІС». Апеляційний суд зазначає, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі №400/204/22 визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 05.11.2021 № 04, № 04, які були прийняті на підставі вказаного акту перевірки (ЄДРСР №109754866), рішення суду першої інстанції перебуває на апеляційному перегляді;

- матеріали документальної позапланової виїзної перевірки ДП «НАРП» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2021 року від`ємного значення та бюджетного відшкодування з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (акт перевірки від 18.11.2021 №8353/14-29-07-04/09794409): ТОВ «СКАІРПРОМ»; ТОВ «СНГ-КОМПЛЕКТ»; ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТГРУП»; ТОВ «АСКАРІЯ». Апеляційний суд зазначає, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 у справі №400/2272/22 визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 17.12.2021 № 704, № 704, № 704, які були прийняті на підставі вказаного акту перевірки (ЄДРСР №114968334), рішення суду першої інстанції перебуває на апеляційному перегляді;

- матеріали документальної позапланової виїзної перевірки ДП «НАРП» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 року від`ємного значення та бюджетного відшкодування з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (акт перевірки від 13.12.2021 №9091/14-29-07-04/09794409): ТОВ «СКАІРПРОМ»; ТОВ «ІМПЕРА ГРУП»; ТОВ «СНГ-КОМПЛЕКТ»; ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТГРУП»; ТОВ «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР»; ТОВ «АВІА ПАРТНЕРС ГРУП»; ПАТ «РОКС»; ТОВ «АСКАРІЯ»;

- матеріали документальної позапланової виїзної перевірки ДП «НАРП» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2021 року від`ємного значення та бюджетного відшкодування з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (акт перевірки від 04.01.2022 №3/14-29-07-04/09794409): ТОВ «СКАІРПРОМ»; ТОВ «ІМПЕРА ГРУП»; ТОВ «СНГ-КОМПЛЕКТ»; ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТГРУП»; ПАТ «РОКС»;ТОВ «АСКАРІЯ». Апеляційний суд зазначає, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі №400/4918/22 визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 10.02.2022 № 04, від 10.02.2022 року № 04, які були прийняті на підставі вказаного акту перевірки (ЄДРСР №108829408), рішення суду першої інстанції набрало законної сили 14.04.2023.

Крім того, в акті перевірки вказано, що перевіркою встановлено внесення ДП «НАРП» до рядку 16.1 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (значення рідка 21 попереднього звітного (податкового) періоду)» податкової декларації з ПДВ за листопад 2021 року та до розрахунку суми бюджетного відшкодування (Додаток 3 до податкової декларації з ПДВ) за листопад 2021 року внесені суми ПДВ по контрагентах-постачальниках, фактичне здійснення взаємовідносин з якими не підтверджено актами попередніх перевірок контролюючого органу, які складають 177580 грн, а саме:

- ТОВ «СКАІРПРОМ» за жовтень 2021 року на суму ПДВ 24632 грн;

- ПАТ «РОКС» за вересень 2021 року на суму ПДВ 4100 грн;

- ТОВ «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» за вересень 2021 року на суму ПДВ 76680 грн;

- ТОВ «МАРШАЛ АТ» за жовтень 2021 року на суму ПДВ 1675 грн;

- ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС» за жовтень 2021 року на суму ПДВ 13591 грн;

- ТОВ «АСКАРІЯ» за травень 2021 року на суму ПДВ 4398 грн, за серпень 2021 року 6990 грн, за вересень 2021 року 39714 грн, за жовтень 2021 року 5800 грн.

Апеляційний суд зазначає, що акт перевірки не містить відомостей щодо проведення перевірки дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від`ємного значення ПДВ.

В пункті 3.3 «Результати перевірки визначення від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (розділ ІІІ Декларації)» розділу ІІІ акту перевірки від 14.02.2022 № 954/14-29-07-04/09794409, вказано, що перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду листопад 2021 року (показник ряжку 19 Декларації за листопад 2021 року) встановлено її завищення на суму 307569 грн, внаслідок завищення показника рядку 17 (колонка Б) Декларації на загальну суму 307569 грн (детально порушення описані в п. 3.2. розділу ІІІ акту перевірки).

Відповідно до додатку №1 до акту перевірки від 14.02.2022 №954/14-29-07-04/09794409, податковим органом при проведення перевірки були використані первинні бухгалтерські та податкові документи позивача (установчі документи, договори з контрагентами постачальниками, вказаними в акті перевірки, специфікації до договорів, податкові, видаткові, прибуткові накладі, експрес-накладні, книга обліку довіреностей, акті попередніх перевірок, зокрема за серпень, вересень, жовтень 2021 року, податкова декларація з ПДВ за листопад 2021 року з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2021 року, ЄРПН (отримані ПН), ПН/РК до податкових накладних, оборотно-сальдові відомості по всіх бухгалтерських рахунках підприємства, банківські виписки, платіжні доручення з травня по листопад 2021), інформація АС «Податковий блок», листи пояснення ДП «НАРП» щодо здійснення господарської діяльності, проведення інвентаризації ТМЦ тощо, які позивач додав до позовної заяви.

На підставі складеного ГУ ДПС в Миколаївській області акту перевірки від 14.02.2022 №954/14-29-07-04/09794409 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року від`ємного значення з ПДВ, у тому числі, заявленого до відшкодування з бюджету, апелянт ГУ ДПС у Волинській області 18.10.2022 прийняло оскаржувані в цій справі податкові повідомлення рішення:

- № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2022 на суму 99408 грн (т. 1 а.с. 13-14);

- № про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку, за листопад 2021 року на суму 208161 грн та застосування штрафних фінансових санкцій на суму 104080,50 грн (т. 1 а.с. 15-16).

На вказані ППР позивачем була подана скарга (т. 1 а.с. 89-91), яка залишена без задоволення рішенням ДПС України від 28.12.2022 №17717/6/99-00-06-01-05-06 (т. 1 а.с. 93-95).

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит сформований позивачем на підставі складених та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг; висновки про відсутність господарських операцій ґрунтуються на податковій інформації щодо контрагентів позивача другої та наступних ланок лише на підставі наявної інформації в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, та не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів таких контрагентів в ході проведення перевірок або зустрічних звірок даних суб`єктів господарювання. Також суд першої інстанції встановив невідповідність дійсності встановлених, на думку податкового органу, порушень, та їх спростування матеріалами справи.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 86.8. ст.86 ПКУ податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або ocoбi, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Отже податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки оформленої актом від 14.02.2022 № 954/14-29-07-04/09794409, який було отримано 14.02.2022 року, повинні були бути винесені та надіслані контролюючим органом не пізніше 07.03.2022 року та вручені платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Зазначений строк був контролюючим органом пропущений, що є порушенням п.86.8 ст.86 ПК України.

В той же час, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022 з 24 лютого 2022 року на всій території України було запроваджено воєнний стан.

Законом України від 15.03.2022 р. № 2120-IX, який вступив в силу з 17.03.2022 р. (тобто після закінчення строку на прийняття ППР) ПК України було доповнено новим п. 102.9 наступного змісту «на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи».

Станом на 17.03.2022 (дата набрання чинності Законом №2120-ІХ та, відповідно, дата зупинення строків) строк для прийняття та надіслання ППР за результатами акту перевірки від 14.02.2022 № 954/14-29-07-04/09794409 - вже закінчився.

Згідно з п. 102.9 в редакції Закону України №2260-ІХ від12.05.2022 (дата набрання чинності - 27.05.2022 р.) «на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим Кодексом».

Згідно з п.69.9 ст.69 підрозділу 10 Розділу XX Перехідні положення ПК України (в редакції Закону України №2260-ІХ від 12.05.2022 року, який набрав чинності з 27.05.2022 р.) для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім, зокрема, строків визначення грошових зобов`язань, прийняття, надсилання та оскарження податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, з 27.05.2022 поновлено строки для прийняття та надсилання податкових повідомлень-рішень. Однак незважаючи на поновлення строків оскаржувані в цій справі ППР за результатами перевірки в 15-ти денний строк так i не були прийняті.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції та не спростовано доводами апеляційної скарги, якщо не зважати на факт первинного пропуску строку на прийняття ППР, i відраховувати початок строку з 27.05.2022, то в такому випадку ППР за Актом перевірки від 14.02.2022 № 954/14-29-07-04/09794409 повинні були бути прийняті i надіслані в строк до 17.05.2022.

Всупереч вказаному вище, оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті лише 18.10.2022 року, тобто більше ніж через 7 місяців після закінчення строку для їх прийняття, встановленого п.86.8 ПК України.

Як зазначено в Акті перевірки від 14.02.2022 № 954/14-29-07-04/09794409, податковим органом встановлено завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2021 року на загальну суму 208 161 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 99408 грн.

Підставою для таких висновків податковий орган зазначив не надання первинних документів, а саме: ТТН, сертифікатів якості/паспортів відповідності; відсутність довіреностей на отримання ТМЦ; послався на те, що у видаткових накладних міститься підпис директора i відбиток печатки ДП «НАРП», але не зазначено номер i дату довіреності; надано експрес-накладні ТОВ «НОВА ПОШТА» про доставку відправлень на ім`я ДП «НАРП» не містять інформацію щодо найменування продукції, яка перевозилась, її кількість; послався на не надання документів щодо транспортування ТМЦ від відділення №7 ТОВ «НОВА ПОШТА» до ДП «НАРП», не надання подорожніх листів щодо транспортування ТМЦ від ТОВ «НОВА ПОШТА», авансових звітів щодо списання пального, договорів, укладених з ТОВ «НОВА ПОШТА» щодо доставки ТМЦ на адресу ДП «НАРП» тощо.

Також, підставою для висновку про вчинення позивачем порушень податковим органом вказаний факт здійснення ДП «НАРП» господарських операцій з придбання ТМЦ у постачальників, які апелянт вважає «ризиковими».

3 огляду на наведені обставини, на думку апелянта всі господарські операції з контрагентами постачальниками були визнані такими, що фактично не відбулися, а суми ПДВ, віднесені позивачем до складу свого податкового кредиту за результатами таких господарських операцій, податковим органом виключено з складу податкового кредиту.

Суд першої інстанції встановив невідповідність висновків контролюючого органу дійсності та нормам чинного ПК України, з чим погоджується апеляційний суд з огляду на таке.

Відповідно п. 198.1 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 198.2. ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

При цьому п. 198.3 ПК України визначне, що податковий кредит званого періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків. нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Апеляційний суд, як і суд першої інстанції зазначає, що актом перевірки від 14.02.2022 № 954/14-29-07-04/09794409 не встановлено порушення позивачем вимог жодного з перелічених пунктів, оскільки податковий кредит сформований у зв`язку з придбанням товарів за датою, визначеною з дотриманням вимог п.198.2 ПК України та на підставі податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, як того вимагає п. 198.6 ПК України.

Отже, висновок контролюючого органу та доводи апеляційної скарги про порушення позивачем вимог п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України не підтверджується змістом акту перевірки від 14.02.2022 № 954/14-29-07-04/09794409.

Відповідно п.200.1 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.4 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1,3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Не підлягає бюджетному відшкодуванню сума від`ємного значення, до розрахунку якої включено суми податку, сплачені отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам товарів/послуг, які використані або будуть використані в операціях з першого постачання житла (об`єктів житлової нерухомості), неподільного житлового об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта житлової нерухомості.

Суми такого від`ємного значення зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до її повного погашення податковими зобов`язаннями;

в) та/або зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ДП «НАРП» не припускалось порушень правил визначення сум ПДВ до відшкодування з бюджету, встановлених п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, i зміст акту перевірки від 14.02.2022 №954/14-29-07-04/09794409 це підтверджує.

Статтею1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що господарська операція дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. А первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію. Як свідчить зміст акту перевірки від 14.02.2022 № 954/14-29-07-04/09794409, контролюючому органу були надані всі первинні документа, які відображають реальний рух ТМЦ, придбаних у постачальників: договори, специфікації до договорів, платіжні доручення на оплату придбаних товарів, видаткові накладні, експрес-накладні, прибуткові накладні, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, лімітні відомості на відпуск матеріалів за листопад 2021 року, що свідчать про оплату придбаних товарів, спосіб їх доставки, оприбуткування отриманих ТМЦ на складах підприємства, використання у діяльності підприємства, тощо.

Щодо посилання апелянта на відсутність сертифікатів якості, транспортних документів та товарно-транспортних накладних, апеляційний суд погоджується із зауваженнями суду першої інстанції про те, що наведені документи не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів під час здійснення господарських операцій з поставки. А тому навіть їх відсутність не має вирішального значення для встановлення фактичного руху активів у процесі виконання поставок. Аналогічний правовий висновок викладено у п.71 постанови Верховного Суду від 25.08.2022 р. у справі № 400/3884/19.

Відхиляючи доводи апелянта щодо експрес-накладних, апеляційний суд, які і суд першої інстанції зазначає, що експрес-накладні хоча i не є первинними документами, але при цьому є документами, що додатково свідчать про реальність здійснених операцій з поставки, оскільки містять інформацію про спосіб доставки активу від постачальника до позивача (силами ТОВ «НОВА ПОШТА») i відповідають вимогам щодо їх оформлення, встановлених ТОВ «НОВА ПОШТА». Посилання апелянта на відсутність договору між позивачем та ТОВ «НОВА ПОШТА» апеляційний суд відхиляє, оскільки таке посилання не обґрунтоване жодною нормою матеріального права.

Щодо доводів апелянта стосовно не зазначення у видаткових накладних номеру та дати довіреності, не надання до перевірки довіреностей на отримання ТМЦ, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, зазначає таке.

Починаючи з 30.09.2014 - дати скасування наказу Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996 «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих i використаних довіреностей» скасована обов`язковість видачі довіреностей i, відповідно, відображення їх в Книзі обліку виданих довіреностей.

Відповідно до матеріалів справи, у накладних, в яких відсутнє посилання на довіреність, посадовою особою, яка приймає товар, зазначено директора ДП «НАРП» i міститься його підпис. Директор підприємства є посадовою особою, яка діє від імені підприємства без доручення. Тому посилання податкового органу на необхідність видачі окремого доручення з метою зазначення реквізитів цього доручення в накладній не ґрунтується на нормах законодавства.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні, самі по собі не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику ПДВ у формуванні податкового кредиту за рахунок сум цього податку у ціні придбаних товарів (послуг), якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю. Зазначена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду викладеним у п.72 постанови Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 400/3884/19, від 12.06.2018 у справі №825/3419/14.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наявні у справі копії документів, які були надані податкового органу під час проведення перевірки, свідчать про те, що у ДП «НАРП» наявна вся необхідна первинна документація, яка відображає рух активів під час господарської операції, тобто свідчить про реальність здійснених ДП «НАРП» господарських операцій з придбання товарів.

Що стосується відповідності критеріям ризиковості платника податку постачальників позивача, апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що законодавство не містить заборони/обмежень на здійснення операцій з підприємствами, які на думку податкового органу є «ризиковими». При цьому, у ДП «НАРП» взагалі відсутні підстави вважати своїх постачальників недобросовісними чи «ризиковими», оскільки за результатами здійснених з цими контрагентами господарських операцій позивач фактично отримав замовлені ТМЦ, тобто досяг мети господарської операції.

Також слід зазначити, що недобросовісність окремих підприємств «по ланцюгу постачання», про що зазначено в акті перевірки від 14.02.2022 № 954/14-29-07-04/09794409, не свідчить i не може свідчити про недобросовісність, а ні ДП «НАРП», а ні його безпосередніх постачальників.

Не приймає апеляційний суд і доводи контролюючого органу щодо посилання на матеріали двадцяти однієї попередньої перевірки, адже більшість податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами цих перевірок, вже скасовані в судовому порядку, інші перебувають на стадії оскарження.

Відповідно до статті 56 ПКУ рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган прийняв будь-яке рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Відповідно до п.55.1 ст.55 ПКУ податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності висновків податкового органу, викладених в акті перевірки від 14.02.2022 № 954/14-29-07-04/09794409, та як наслідок щодо протиправності оскаржуваних в цій справі ППР від 18.10.2022 № , № .

Доводи апеляційної скарги щодо не дослідження судом першої інстанції первинних бухгалтерських та податкових документів та не надання правової оцінки доводам податкового органу з приводу вказаних документів, апеляційний суд відхиляє, як такі, що спростовані мотивувальною частиною оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням. Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 257, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі №400/342/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 16.02.2023

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький