Справа № 300/8217/23
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 300/8217/23 пров. № А/857/24542/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Качмара В.Я., Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сеника Р.П. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №300/8217/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

01 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Сеника Р.П., яка мотивована тим, що суддею прийнято ухвалу від 11 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху без врахування долучених до матеріалів справи довідок про доходи за 2022 рік. Також, суддею порушено процесуальні строки, що є умисним перешкоджанням доступу до суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Сеника Романа Петровича у адміністративній справі № 300/8217/23; передано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сеника Романа Петровича для вирішення питання відводу іншому складу суду у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024 року, для вирішення питання про відвід визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гудим Л.Я., судді: Качмар В.Я., Кузьмич С.М.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід суддів задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 ст. 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як слідує із заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, підставою відводу фактично є те, що суддею прийнято ухвалу від 11 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху без врахування долучених до матеріалів справи довідок про доходи за 2022 рік, а також з порушенням процесуальних строків.

Колегія суддів зазначає, що незгода із судовим рішенням, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу судді.

Отже, заявник фактично вказує на підстави, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зміст заяви позивача про відвід судді та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, вказували на його заінтересованість в результаті розгляду справи під час здійснення правосуддя. Крім цього, інших підстав для відводу, визначених ст. 36 КАС України не встановлено.

Отже, наведені позивачем мотиви у заяві не є підставою для відводу судді у відповідності до приписів ст. ст. 36 КАС України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сеника Романа Петровича у справі № 300/8217/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
С. М. Кузьмич