Справа № 160/24866/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/24866/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року

у справі № 160/24866/23

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області, у якому просив:

- визнати протиправною саме бездіяльність (згідно імперативним вимогам та приписам п. 4) ч. 1 ст. 5 КАС України) Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області, яка підтверджується ненаданням запитуваної публічної інформації за запитом від 21.09.2023 року вх. № 13 стосовно п. п. 1, 2 запиту (стор. 1 6 додатку № 9 до цього адміністративного позову);

- зобов`язати Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області надіслати на адресу позивача повну та достовірну інформацію, яка запитувалась у вищезазначеному запиті від 21.09.2023 року вх. № 13 стосовно п. п. 1, 2 запиту (стор. 1 - 6 додатку № 9 до цього адміністративного позову) з наданням завірених належним чином копій документів, що запитувались у запиті.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі № 160/24866/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області щодо ненадання запитуваної публічної інформації за запитом позивача від 21.09.2023 року вх. № 13 стосовно п. п. 1, 2 запиту;

- зобов`язано Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області надати позивачу публічну інформацію, яка запитувалась у запиті від 21.09.2023 року вх. № 13 стосовно п. п. 1, 2 запиту.

Судом зазначено, що закон зобов`язує розпорядника інформації надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Судом встановлено, що у відповідь на запит позивача від 21.09.2023 року, відповідач листом №30/02-1469 від 25.09.2023 року повідомив, що вичерпну відповідь щодо запитів позивача надіслано листом від 12.01.2023 року №30/5-58 та додатково від 05.09.2023 року №30/02-1367 (з додатком). Так, відповідач листом від 05.09.2023 року №30/02-1367 проінформував позивача про те, що вичерпну відповідь щодо розгляду запитів про надання публічної інформації йому надіслано листом від 12.01.2023 року №30/5-58, до якого долучено Лист торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1, що засвідчує форс-мажорні обставини. У той же час, у листі №30/5-58 від 12.01.2023 року відповідач зазначив, що через військову агресію рф проти України та запровадженням воєнного стану розгляд запитів на публічну інформацію в Управлінні Держспецзв`язку у Дніпропетровській області відстрочено. Опрацювання запитів буде відновлено після перемоги України та стабілізації ситуації на території м. Дніпро та Дніпропетровської області.

Відтак, суд вважав, що відповідач не надав інформацію, яка запрошувалась позивачем, та не розглянув запит у встановленому законом порядку. Тобто, як вбачається з листа від 25.09.2023 року відповідач не відмовив у наданні публічної інформації, але зазначив про відстрочення строків розгляду після перемоги України та стабілізації ситуації на території м. Дніпро та Дніпропетровської області.

Суд вказав, що лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, на який посилається позивач про посвідчення форс-мажорних обставин, не можна вважати сертифікатом у розумінні статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», а також такий лист не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта, для якого могли настати певні форс-мажорні обставини. Відтак, оскільки судом встановлено, що відповідач не надав повної відповіді на запит позивача від 21.09.2023 року №13 стосовно п.п. 1,2 запиту, суд задовольнив позовні вимоги таким чином: визнання протиправною бездіяльність Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області щодо ненадання запитуваної публічної інформації за запитом позивача від 21.09.2023 року вх. № 13 стосовно п. п. 1, 2 запиту та зобов`язання Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області надати позивачу публічну інформацію, яка запитувалась у запиті від 21.09.2023 року вх. № 13 стосовно п. п. 1, 2 запиту.

Не погодившись з рішенням суду, Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі № 160/24866/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що публічна інформація повинна бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом діяльності. Вважає, що суд першої інстанції помилково вважав запитувану позивачем інформацію публічною, оскільки відповідачу необхідно її створювати шляхом відокремлення запитуваних даних. Зазначає, що запит позивача є фактично зверненням про надання інформації, його право на отримання публічної інформації не порушено та він на законних підставах має право отримати цю інформацію згідно Закону №393/96-ВР «Про звернення громадян». Вважає, що для отримання витягів із наказів щодо преміювання на посаді «Начальник Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області» позивач мав звернутись до належного розпорядника цієї інформації адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України. Зазначає, що надання позивачу публічної інформації, яка запитувалась ним у п.1,2 запиту від 21.09.2023 вх. №13 не є можливим, оскільки суперечить приписам Закону №2939 та положенням Типової інструкції діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 17.01.2018 №55.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 09.01.2023 року позивач звернувся з запитом на отримання публічної інформації до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області щодо надання завірених належним чином:

1) Ксерокопії витягів з відомостей нарахування грошового забезпечення Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області (код 34775616) по посаді «Начальник Управління» за лютий - грудень 2022 року, за січень 2023 року помісячно окремої із зазначенням посадового окладу по посаді «Начальник Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області», окладу за військовим званням «полковник»: надбавки за вислугу років (у відсотковому значенні та грошовому еквіваленті); надбавки за особливості проходження служби (у відсотковому значенні та грошовому еквіваленті); надбавки за кваліфікацію (у відсотковому значенні та грошовому еквіваленті): надбавки за службу в умовах режимних обмежень (у відсотковому значенні та грошовому еквіваленті); надбавки за безперервний стаж на шифрувальній роботі (у відсотковому значенні та грошовому еквіваленті); надбавки за класну кваліфікацію (у відсотковому значенні та грошовому еквіваленті). додаткової винагороди, яка встановлена згідно абзацу 1 пункту 1. нараховується та оподатковується згідно абзацу 2 пункту 1. виплачується військовослужбовцям Держспецзв`язку згідно абзацу 3 пункту 1. постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 (у грошовому еквіваленті), премії (у відсотковому значенні та грошовому еквіваленті) з обов`язковим зазначення на підставі яких нормативно-правових актів були введені в дію вищезазначені розміри складових грошового забезпечення;

2) Ксерокопії наказів Головнокомандувача Збройних Сил України «Про визначення районів ведення воєнних (бойових) дій» (від 13.03.2022 М 84, від 01.04.2022 №102, від 30,04,2022 № 125, від травня 2022 номер мені не відомий, від 02.06.2022 № 157. від 01.07.2022 № 184. від 01.08.2022 № 212, віз 01.09.2022 № 237, від жовтня - грудня 2022 та від січня 2023 років номери мені не відомі) за період з лютого 2022 року по дату надання відповіді на цей запит разом із супроводами до цих наказів, що надсилалися від Адміністрації Держспецзв`язку на адресу Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області,

3) Ксерокопії наказів Адміністрації Держспецзв`язку щодо введення та виплати військовослужбовцям Держспецзв`язку додаткової винагороди згідно постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії військового стану» разом із супроводами до цих наказів, що надсилалися від Адміністрації Держспецзв`язку на адресу Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області у період з лютого 2022 року по дату надання відповіді на цей мій запит,

4) Ксерокопію наказу Адміністрації Держспецзв`язку від 02.01,2023 року № 1 «Про основні напрямки бюджетної політики Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на 2023 рік» з додатками до нього разом о супроводом до цього наказу, що надсилався від Адміністрації Держспецзв`язку на адресу Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області,

5) Ксерокопії витягів з наказів Адміністрації Держспецзв`язку за січень - грудень 2022 року, за січень 2023 року щодо преміювання по посаді «Начальник Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області» разом із супроводами до цих витягів із наказів, шо надсилалися від Адміністрації Держспецзв`язку на адресу Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області).

Відповідач листом №30/5-58 від 12.01.2023 року надав відповідь на запит позивача від 09.01.2023 року та повідомив, що через військову агресію рф проти України та запровадженням воєнного стану розгляд запитів на публічну інформацію в Управлінні Держспецзв`язку у Дніпропетровській області відстрочено. Опрацювання запитів буде відновлено після перемоги України та стабілізації ситуації на території м. Дніпро та Дніпропетровської області.

31.08.2023 року позивач подав повторний запит на отримання публічної інформації до відповідача щодо надання належним чином завірені:

1) Ксерокопія витягів з відомостей нарахування грошового забезпечений Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області (код 34775616) по посаді «Начальник Управління v Дніпропетровській області» за січень - серпень 2023 року із зазначенням посадового окладу по посаді «Начальник Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області», окладу за військовим званням «полковник»; надбавки за вислугу років (у відсотковому значенні та грошовому еквіваленті); над- банки за особливості проходження служби (у відсотковому значенні та грошовому еквіваленті); надбавки за кваліфікацію (у відсотковому значенні та грошовому еквіваленті): надбавки за службу в умовах режимних обмежень (у відсотковому значенні та грошовому еквіваленті); надбавки, за безперервний стаж на шифрувальній, роботі (у відсотковому значенні та грошовому еквіваленті); надбавки за класну кваліфікацію (у відсотковому значенні та грошовому еквіваленті), додаткової винагороди, .яка встановлена згідно абзацу 1 пункту 1 нараховується та оподатковується згідно абзацу 2 пункту 1, виплачується військовослужбовцям Держспецзв`язку згідно абзацу 3 пункту 1. постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 (у грошовому еквіваленті), премії (у відсотковому значенні та грошовому еквіваленті) з обов`язковим зазначення на підставі яких нормативно-правових актів були введені в дію вищезазначені розміри склало- вих грошового забезпечення починаючи з 2023 року.

2. Ксерокопії наказів та витягів з наказів Адміністрації Д Держспецзв`язку щодо введення та виплати військовослужбовцям Держспецзв`язку (по посаді «Начальник Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області) додатково» винагороди згідно постанови КМУ від 28.02.2022 року» №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським їв їх сім`ям під час дії військового стану» разом з супроводами до цих наказів, що надсилалися від Адміністрації Держспецзв`язку на адресу Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області за лютий - серпень 2023 року по дату надання відповіді на цей мій запит.

3, Ксерокопії витягів і наказів Адміністрації Держспецзв`язку за лютий - серпень 2023 року щодо преміювання по посаді «Начальник Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області» разом із супроводами до цих витягів із наказів, що надсилалися від Адміністрації Держспецзв`язку на адресу Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області,

4. Ксерокопії наказів Адміністрації Держспецзв`язку за лютий - серпень 2023 року щодо змін у грошовому забезпеченні військовослужбовців Держспецзв`язку разом із супровідними листами, які надійшли до Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області у лютому - серпень 2023 року.

05.09.2023 року листом №30/02-1367 відповідач надав відповідь на запит (повторний) від 31.08.2023 року, який зареєстрований 31.08.2023 року за обл. №9. Зміст вказаної відповіді зводиться до такого: «Нагадуємо, що вичерпну відповідь щодо розгляду запитів про надання публічної інформації в Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області згідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» Вам надіслано листом від 12.01.2023 року №30/5-58». Додаток: Лист торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1 (що засвідчує форс-мажорні обставини), на 1 аркуші, копія.

Листом від 25.09.2023 року №30/02-1469 відповідач у відповідь на запит позивача від 21.09.2023 року (зареєстрований 21.09.2023 року за обл. №13) зазначив таке: «Доводимо до відома, що вичерпну відповідь щодо розгляду запитів про надання публічної інформації в Управлінні Держспецзв`язку у Дніпропетровській області згідно вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» Вам надіслано листом від 12.01.2023 року №30/5-58 та додатково від 05.09.2023 року №30/02-1367 (з додатком)».

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 5 та 7 Закону України «Про інформацію» №2657-ХІІ від 02.10.1992, кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Право на інформацію охороняється законом.

Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати право особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Спеціальним законом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, є Закон України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI від 13.01.2011.

За визначенням в ч.1 ст.1 цього Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.13 вказаного Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст.3 Закону №2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується:

1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;

2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє;

3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації;

4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством;

5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації;

6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації; 2) надання інформації за запитами на інформацію (ст.5 Закону).

За визначенням в ч.1 ст.19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

При цьому запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (ч.2 ст.19 Закону №2939-VI).

Згідно приписів ч.1 ст.20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч.1 ст.22 вказаного Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації (ч.2 ст.22 Закону №2939-VI).

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником (ч.3 ст.22 Закону №2939-VI).

Як правильно досліджено судом першої інстанції зі змісту матеріалів справи, у відповідь на запит позивача від 21.09.2023 року, відповідач листом №30/02-1469 від 25.09.2023 року повідомив, що вичерпну відповідь щодо запитів позивача надіслано листом від 12.01.2023 року №30/5-58 та додатково від 05.09.2023 року №30/02-1367 (з додатком).

Разом з тим, листом від 05.09.2023 року №30/02-1367 на який посилається відповідач, проінформовано позивача про те, що вичерпну відповідь щодо розгляду запитів про надання публічної інформації йому надіслано листом від 12.01.2023 року №30/5-58», до якого долучено Лист торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1, що засвідчує форс-мажорні обставини.

В свою чергу, у листі №30/5-58 від 12.01.2023 року відповідач зазначив, що через військову агресію рф проти України та запровадженням воєнного стану розгляд запитів на публічну інформацію в Управлінні Держспецзв`язку у Дніпропетровській області відстрочено. Опрацювання запитів буде відновлено після перемоги України та стабілізації ситуації на території м. Дніпро та Дніпропетровської області.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не надав інформацію, яка запитувалась позивачем, однак відповідач також і не відмовив у наданні публічної інформації, а отже відповідачем не розглянуто запит позивача від 21.09.2023 року у встановленому Законом №2939-VI порядку.

Доводи скаржника стосовно змісту запиту позивача, належного розпорядника інформації, про неможливість надання позивачу інформації відповідно до приписів Закону №2939-VI та Типової інструкції діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, що затверджена постановою КМУ від 17.01.2018 №55, колегія суддів відхиляє, адже ці доводи не спростовують відсутність здійснення відповідачем розгляду запиту позивача у встановленому Законом №2939-VI порядку шляхом надання інформації або відмови у її наданні.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що відповіді на запити позивача про результати розгляду запитів не є ні вмотивованою відмовою у наданні інформації, ні належним результатом розгляду запиту. Аргументи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

З цих підстав, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність задовольнити позовні вимоги таким чином: визнання протиправною бездіяльність Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області щодо ненадання запитуваної публічної інформації за запитом позивача 21.09.2023 року вх. № 13 стосовно п. п. 1, 2 запиту та зобов`язання Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області надати позивачу публічну інформацію, яка запитувалась у запиті від 21.09.2023 року вх. № 13 стосовно п. п. 1, 2 запиту. Натомість зворотні доводи скаржника про відсутність підстав для задоволення позовних вимог свого підтвердження не знайшли.

В свою чергу, апеляційний суд відхиляє доводи позивача щодо поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення та щодо зловживання скаржником його процесуальними правами, які вказані позивачем у заяві, що подана після відкриття апеляційного провадження, оскільки питання поновлення строку на апеляційне оскарження вже вирішено колегією суддів в ухвалі від 26 січня 2024 року у справі № 160/24866/23.

За змістом частини восьмої статті 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, встановленому законом.

Отже, скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги і таке звернення відбувається без зволікання.

Колегія суддів встановила, що первину апеляційну скаргу було подано у встановлений КАС України строк, проте її було повернуто через порушення процедури подання апеляційної скарги.

Повторно апеляційну скаргу подано у найближчий строк після повернення первинної апеляційної скарги та усунуто недоліки, які були підставою для повернення первинної апеляційної скарги.

Тобто, скаржник не допустив пасивної поведінки, звернувся з апеляційною скаргою повторно в розумний, найближчий строк (протягом 4 робочих днів), без зайвих зволікань.

Відтак, колегія суддів вважає, що скаржник діяв добросовісно, а вищевказані підстави є поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права. З огляду на вищевикладене, з урахуванням розглянутих судом апеляційної інстанції доводів, викладених у апеляційній скарзі, судова колегія дійшла висновку, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі, не існує.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі № 160/24866/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко