Справа № 521/20257/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 521/20257/23

Головуючий в І інстанції: Плавич І.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 11.12.2023 р., м.Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці, в якому просив:

- поновити строк на оскарження постанови в справі про порушення митних правил № 0635/50000/23 від 20.07.2023 року;

- скасувати постанову Одеської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил № 0635/50000/23 від 20.07.2023 року за ст. 485 МК України;

- провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку на притягнення до відповідальності.

У зв`язку з тим, що позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору у розмірі 536,8 грн., ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 18 серпня 2023 року заявлений позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 11.12.2023 року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, а саме, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, згідно якої апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та повертаючи заявлений позов ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд першої інстанції послався на те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Проте, доходячи наведеного висновку, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, з огляду на викладене.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частинами 1, 2 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 18.08.2023 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення його недоліків, шляхом направлення на адресу суду доказів про сплату судового збору у розмірі 536,8 грн.

Копія вказаної ухвали направлена позивачу на поштову адресу, зазначену в позовній заяві АДРЕСА_1 .

Однак, матеріали справи не місять підтверджень щодо вручення судового рішення позивачу або його представнику.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_1 адвоката Лях Р.М. про усунення недоліків від 15.09.2023 року до якої додано, зокрема, платіжне доручення №2450 від 15.09.2023 року у розмірі 536,8 грн. (а.с.37-40). Також, представник позивача додатково зазначив, що ні позивач, ні адвокат не отримували копію судового рішення про залишення позову без руху та просив суд прийняти платіжне доручення та відкрити провадження по справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем виконано вимоги ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 18 серпня 2023 року, що полягали у наданні доказів про сплату судового збору за подання позовної заяви.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, допустив порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2023 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 15.02.2024 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька