Справа № 520/5543/22
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 лютого 2024 року Справа № 520/5543/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення суми,

У С Т А Н О В И В :

Департамент патрульної поліції звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції суму відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, в сумі 3 972,56 грн.

Ухвалою суду від 05.08.2022 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

До суду 14.02.2024 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Заява позивача обґрунтована тим, що відповідач 15.01.2024 добровільною сплатив на рахунок Департаменту патрульної поліції кошти в розмірі 3 972,56 грн, в якості вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився. Позивач просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати положення пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України та залишити без розгляду позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Щодо повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на той факт, що позовна заява в даній адміністративній справі підлягає залишенню без розгляду на підставі заяви позивача, керуючись положеннями пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Щодо посилань позивача на частину 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Аналіз змісту частин 1-3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє зробити висновок про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову, як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи. На користь саме такого тлумачення свідчить зміст частини 3 статті 139 КАС України, відповідно до якої суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору.

Такий підхід законодавця до правового регулювання розподілу витрат на сплату судового збору нерозривно пов`язаний із завданням адміністративного судочинства, котре полягає у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Наведене вище дає підстави для висновку, що положення, встановлені КАС України, щодо присудження витрат спрацьовують, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень; якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, тоді незалежно від результатів розгляду справи понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не підлягають розподілу.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.08.2022 у справі №826/16473/15.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Таким чином, заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 9, 139, 240, 241, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору - задовольнити частково.

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Заяву Департаменту патрульної поліції в частині повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин