Справа № 420/34374/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву Головного управління Національної поліції в Херсонській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (вул. Лютеранська, 4, Херсон, 73003, ) про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, в якому позивач просить:

поновити строк на оскарження наказу № 297 від 04.04.2023 Про застосування дисциплінарного стягнення та наказу № 143о/с від 06.04.2023 Про особовий склад;

визнати протиправним та скасувати наказ № 297 від 04.04.2023 Про застосування дисциплінарного стягнення, в частині звільнення ОСОБА_2 (номер жетона НОМЕР_2 ) (РНОКПП НОМЕР_1 ) зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ № 143о/с від 06.04.2023 Про особовий склад;

поновити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на службі в Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області () на посаді старшого інспектора-чергового сектора моніторингу Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області з 06.04.2023;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.04.2023 без відрахування обов`язкових податків та зборів.

13.12.2023 року представник позивача подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, проте, дослідивши зміст заяви, суд визнав неповажними підстави пропуску звернення до суду, викладені у даній заяві.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також надання уточненої позовної заяви із зазначенням свого поштового індексу.

29.12.2023 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05.01.2024 року продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів. Позивачу повідомлено, що недоліки мають бути усунуті протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

11.01.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

поновити строк на оскарження наказу № 297 від 04.04.2023 Про застосування дисциплінарного стягнення та наказу № 143о/с від 06.04.2023 Про особовий склад;

визнати протиправним та скасувати наказ № 297 від 04.04.2023 Про застосування дисциплінарного стягнення, в частині звільнення ОСОБА_1 (номер жетона НОМЕР_2 ) (РНОКПП НОМЕР_1 ) зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ № 143о/с від 06.04.2023 Про особовий склад;

поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на службі в Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області () на посаді старшого інспектора-чергового сектора моніторингу Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області з 06.04.2023;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.04.2023 без відрахування обов`язкових податків та зборів;

допустити негайне виконання рішення суду.

Також 11.01.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій представником позивача наведено обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 24.01.2024 року поновлено позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до суду із цим позовом; позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.

08.02.2024 року за допомогою системи «Електронний суд» від Головного управління Національної поліції в Херсонській області надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Заява обґрунтована тим, що в ухвалі про відкриття провадження від 24.01.2024 року судом передчасно поновлено позивачу строк звернення до суду із цим позовом, оскільки суду не були відомі обставини, які свідчать про те, що про порушення своїх прав позивач дізнався ще в травні 2023 року, а підстави для визнання поважними причин пропуску цього строку відсутні.

У своїх доводах відповідач посилається на наступне:

- поновлюючи строк звернення до суду ОСОБА_1 судом враховано, що місце реєстрації позивача та місце проходження позивачем служби відноситься до територій бойових дій, яка знаходить під постійними обстрілами. Однак, як зазначає відповідач, згідно поданої 06.12.2023 ОСОБА_1 декларації при звільненні, яка є загальнодоступною та висвітлена на сайті НАЗК, місцем фактичного проживання позивача ОСОБА_1 колишнього старшого інспектора чергового чергової частини Головного управління Національної поліції в Херсонській області у 2023 році зазначено Одеська область, м.Одеса, яка у період з 04.04.2023 по 11.12.2023 не відносилася до бойових дій. Крім того, ОСОБА_1 зазначено, що він отримував допомогу, як внутрішньо переміщена особа, саме від управління праці та соціального захисту населення Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради. Зазначені обставини підтверджують фактичне місце проживання ОСОБА_1 у м.Одесі у спірний період.

- до суду в інтересах ОСОБА_1 звернувся представник позивача ОСОБА_3 , місцем проживання чи перебування яким у позові зазначено м.Київ, яке у період з 04.04.2023 по 11.12.2023 не відносилася до бойових дій;

- датою укладення договору про надання правової допомоги між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є 13.09.2023, тобто представник позивача, який перебував у м.Києві, ( не у зоні бойових дій) звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 через три місяці після укладення договору;

- поновлюючи строк звернення до суду ОСОБА_1 , суду не було відомо, що представник позивача - ОСОБА_4 , на підставі договору про надання правової допомоги від 18.05.2023, який звільнений з поліції наказом від 06.04.2023, було направлено адвокатський запит від 22.05.2023 року до ГУНП в Херсонській області про надання матеріалів службового розслідування. На який відповідачем надано відповідь за вих № 594/32/01-2023 від 24.05.2023 року та який особисто отримано 26.05.2023 представником ОСОБА_1

- позивач був обізнаний про свої права, вчиняв дії з метою захисту своїх прав в межах строків звернення від суду, чим спростовується обґрунтування в заяві про поновлення звернення до суду, «що зі спірними наказами № 297 від 04.04.2023 «Про застосування дисциплінарного стягнення» та № 143о/с від 06.04.2023 «Про особовий склад», позивач не ознайомлений належним чином, повідомлений та отримав останні у неналежній формі, та не у належний спосіб, для захисту порушеного права позивачу необхідно було мати час для укладення договору на надання правової допомоги, зібрання матеріалів та доказів, належного та відповідного звернення до суду.»;

- на підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 з оскаржуваними наказами у відповідача наявний примірник наказу з відміткою про ознайомлення та отримання 07.04.2023 позивачем.

На підставі викладеного, відповідач стверджує, що позивач мав можливість звернутись до суду за захистом своїх прав у встановлений законом строк, тому строк звернення до суду пропущено з причин, які виникли з волі позивача, а, отже, не є поважними.

Дослідивши матеріали справи в межах розгляду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок, що шестимісячний строк звернення до суду в адміністративному судочинстві є загальним і застосовується, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Предметом спору у даній справі є правомірність наказів № 297 від 04.04.2023 Про застосування дисциплінарного стягнення в частині звільнення ОСОБА_1 (номер жетона 0016651) (РНОКПП НОМЕР_1 ) зі служби в поліції та №143о/с від 06.04.2023 Про особовий склад, а також питання щодо поновлення позивача на посаді.

Так, згідно наказу начальника ГУНП в Херсонській області № 297 від 04.04.2023 «Про застосування дисциплінарного стягнення», за результатами службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Херсонській області від 13.03.2023 № 210, за грубе порушення службової дисципліни, вимог підпунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліцї України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, підпункту 14 пункту 2 розділу 4, пункту 1 розділу 10 Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженою наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, Присяги поліцейського, старшого інспекторачергового сектору моніторингу відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП капітана поліції Сєрова Олександра звільнено зі служби в поліції.

Наказом начальника ГУНП в Херсонській області № 143о/с від 06.04.2023 «Про особовий склад», згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, капітана поліції ОСОБА_5 (0016651), старшого інспектора-чергового сектору моніторингу відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції, звільнено з 07.04.2023.

У позовній заяві та заявах про поновлення строку звернення до суду, поданих представником позивача та стадії залишення позовної заяви без руху, позивачем через представника зазначалось, що зі спірними наказами № 297 від 04.04.2023 «Про застосування дисциплінарного стягнення» та № 143о/с від 06.04.2023 «Про особовий склад» позивач не ознайомлений належним чином, повідомлений та отримав останні у неналежній формі, та не у належний спосіб, для захисту порушеного права позивачу необхідно було мати час для укладення договору на надання правової допомоги, зібрання матеріалів та доказів, належного та відповідного звернення до суду.

У свою чергу відповідачем надано до суду копії оскаржених наказів № 297 від 04.04.2023 та № 143о/с від 06.04.2023 з відмітками про ознайомлення та отримання їх копії 07.04.2023 за підписом «черговий ОСОБА_1 ».

Тобто, встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України строк звернення до адміністративного суду у цій справі обчислюється з 08.04.2023 року та спливає 08.05.2023 року. Наразі цей строк пропущений.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалами суду від 18.12.2023 року та від 05.01.2024 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 24.01.2024 року позивачу поновлено строк звернення до суду з підстав того, що місце реєстрації позивача та місце проходження позивачем служби відноситься до територій бойових дій, яка знаходить під постійними обстрілами, на підставі чого суд вважав поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву відповідача та додані до неї докази, суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду дійсно був передчасним.

Матеріалами, наданими відповідачем, підтверджується:

згідно поданої 06.12.2023 ОСОБА_1 декларації при звільненні, яка є загальнодоступною та висвітлена на сайті НАЗК, місцем фактичного проживання позивача ОСОБА_1 колишнього старшого інспектора чергового чергової частини Головного управління Національної поліції в Херсонській області у 2023 році зазначено Одеська область, м.Одеса, яка у період з 04.04.2023 по 11.12.2023 не відносилася до бойових дій. Крім того, ОСОБА_1 зазначено, що він отримував допомогу, як внутрішньо переміщена особа, саме від управління праці та соціального захисту населення Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради. Зазначені обставини підтверджують фактичне місце проживання ОСОБА_1 у м.Одесі у спірний період.

Позивачем та його представником про зазначені обставини не було повідомлено суду ні в адміністративному позові, ні в заяві про поновлення строку звернення до суду.

- до суду в інтересах ОСОБА_1 звернувся представник позивача Лошкарьов Ф.А., місцем проживання чи перебування яким у позові зазначено м.Київ, яке у період з 04.04.2023 по 11.12.2023 не відносилася до бойових дій;

- датою укладення договору про надання правової допомоги між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є 13.09.2023, тобто представник позивача, який перебував у м.Києві, ( не у зоні бойових дій) звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 через три місяці після укладення договору;

- ін. представник позивача адвокат Душенко В. на підставі Договору про надання правової допомоги від 18.05.2023 та Ордеру серії АТ №1042394 від 22.02.2023, звертався до ГУНП в Херсонській області з адвокатським запитом від 22.05.2023 року про надання матеріалів службового розслідування. На вказаний запит відповідачем надано відповідь за вих. № 594/32/01-2023 від 24.05.2023 року, яку особисто отримано 26.05.2023 представником Сєрова О.О. Цим листом представнику надіслані матеріали службового розслідування на 81 арк.

Позивачем та його представником про зазначені обставини не було повідомлено суду ні в адміністративному позові, ні в заяві про поновлення строку звернення до суду.

Отже, у своїй сукупності вказані обставини підтверджують, що позивач був обізнаний про свої права, вчиняв дії з метою захисту своїх прав в межах строків звернення від суду, чим спростовується обґрунтування в заяві про поновлення звернення до суду «що зі спірними наказами № 297 від 04.04.2023 «Про застосування дисциплінарного стягнення» та № 143о/с від 06.04.2023 «Про особовий склад», позивач не ознайомлений належним чином, повідомлений та отримав останні у неналежній формі, та не у належний спосіб, для захисту порушеного права позивачу необхідно було мати час для укладення договору на надання правової допомоги, зібрання матеріалів та доказів, належного та відповідного звернення до суду.».

Відповідно до частин 13-15 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно приписів ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У відповідності з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Водночас, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним та з метою забезпечення права позивача на судовий захист, доцільним є надання позивачу строку для подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів їх поважності.

Відтак, адміністративний позов підлягає залишенню без руху, відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України.

Керуючись ст.ст. 44, 77, 122-123, 161, 171, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (вул. Лютеранська, 4, Херсон, 73003, ) про визнання протиправними та скасування наказів залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук