Справа № 386/77/24
Суддя: Червоненко Д. В.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/77/24
Провадження № 2-а/386/7/24
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2024 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Штанько Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Тимощука Вадима Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив :

Представник позивача - адвокат Мелєзгінов Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД 18 № 900308 від 05.01.2024 року по справі про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч. 2 ст. 122, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП із закриттям провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення..

Вказує, що 05.01.2024 року позивач керував своїм ТЗ по трасі 1213 по вул.. Соборна в смт. Голованівськ де його було зупинено працівниками поліції Голованівського СРПП та винесено постанову БАД №900608 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що він як водій, під час руху на транспортному засобі АЗПК2141 д.н.з. НОМЕР_1 не увімкнув світові показники повороту при зміні напрямку руху, не був пристебнутий ременем безпеки та не пред`явив поліс страхування, чим порушив п.2.3В, п.9,2 Б та п.2.1.Г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, що він не увімкнув світові показники повороту при зміні напрямку руху, не був пристебнутий ременем безпеки та не пред`явив поліс страхування, заявляв клопотання про надання доказів того що він вчинене інкриміноване правопорушення, однак клопотання було проігноровано та працівники поліції намагалися виписати постанову в електронному вигляді, яку не було вручено, а надано квитанцію про сплату штрафу відповідно до постанови серії БАД № 900308 без зазначення часу, місця складання постанови по суті скоєного адмінправопорушення, стосовно кого ця квитанція.

Ухвалою суду від 19 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду не подавав. Через електронний суд до суду надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідача вважає, що вказаний позов не підлягає задоволенню в зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю, стягнення застосоване без порушень, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. Також представник відповідача вважає, що зазначена позовна заява подана із пропуском строку звернення до суду, тому підлягає залишенню без розгляду з підстав того що 05.01.2024 року поліцейським СРПП було винесено постанову відносно ОСОБА_1 , яка отримана ним власноручно 05.01.2024 року про, що свідчить підпис в постанові, однак позов до суду подано 18.01.2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку.

Поліцейський СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержант поліції Тимощук Вадим Вікторович в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Із копії постанови наданої позивачем серії БАД № 900308 по справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2024 року вбачається, що у графі «Примірник постанови отримав. Дата отримання постанови та підпис правопорушника» ОСОБА_1 особистим підписом підтвердив, що вказану постанову отримав на місці винесення.

При цьому, з позовом до суду про оскарження вищезазначеної постанови представник позивача звернувся 18 січня 2024 року, а тому строк звернення до адміністративного суду, визначений ч. 2 ст. 286 КАС України, пропущено.

В позові представник просив суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови, так як копію постанови на адвокатський запит він отримав 16.01.2024 року в приміщенні Голованівського РВП, а адвокатську діяльність здійснює в м. Благовіщенському, яке знаходиться за 26 км. від смт. Голованівськ та підготовкою позовної заяви до суду, що зайняло відповідний час.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Відповідно до вимог п. 8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.ч.3, 4 ст. 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі судом встановлено факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду і причини пропуску цього строку не є поважними, адже не були для позивача такими, що об`єктивно унеможливили звернення до суду у встановлений процесуальним законом строк, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду згідно п. 8 ч.1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 256 КАС України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Тимощука Вадима Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його можливості звернутися до суду із такими ж вимогами повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Червоненко