Справа № 580/739/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 лютого 2024 року справа № 580/739/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державної установи «Центр пробації» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до державної установи «Центр пробації» (далі відповідач), в якій просить:

- визнати формулювання дати та причин звільнення ОСОБА_1 у наказі ДУ «Центр пробації» від 24.01.2023 № 74/к такими, що є протиправним;

- зобов`язати державну установу «Центр пробації» змінити у наказі про звільнення від 24.01.2023 № 74/к дату звільнення та формулювання причин звільнення ОСОБА_1 , а саме: звільнити ОСОБА_1 з посади заступника начальника Придніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області за станом здоров`я (через хворобу) за пунктом 5 статті 23 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України» та пунктом 2 частини 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» 15 лютого 2023 року;

- зобов`язати державну установу «Центр пробації» змінити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 стосовно її звільнення, а саме: внести запис про звільнення ОСОБА_1 15 лютого 2023 року.

Ухвалою від 29.01.2024 суддя залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 до державної установи «Центр пробації» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії та надав строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

15.02.2024 позивач подала до суду заяву про усунення недоліків та поновлення пропущеного строку, в якій, посилаючись на введення в Україні воєнного стану та перебування у зв`язку з цим в західних регіонах України, просить вважати такі причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Розглянувши подану заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суддя зазначає таке.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша статті 122 КАС України передбачає, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, цей позов має бути поданий до суду протягом місячного строку з дня звільнення позивача зі служби.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів суддя з`ясував, що відповідно до витягу із наказу державної установи «Центр пробації» від 24.01.2023 № 74/К ОСОБА_1 була звільнена 13.02.2023 за п. 5 ст. 23 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів).

Тому, строком звернення із цим позовом є період до 13.03.2023.

Звернувшись до суду за захистом прав, свобод та інтересів 22.01.2024, позивач пропустила місячний строк звернення до суду з цим позовом.

За змістом ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Щодо наведених позивачем доводів про підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, суддя зазначає таке.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Усталеною є позиція Верховного Суду (зокрема, але не виключно, постанова від 31 січня 2023 року у справі № 520/1265/21) про те, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для суб`єкта владних повноважень без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого суб`єкта, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його поновлення/продовження.

Така позиція викладена в постановах Верховного Суду, зокрема, але не виключно: від 31 серпня 2023 року у справах № 340/6025/22, № 460/15983/21, від 19 липня 2023 року у справі №620/5941/22, від 23 березня 2023 року у справі № 761/28821/20.

Як слідує з матеріалів справи позивач посилається на введення в Україні воєнного стану та перебування в західних регіонах України.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022, строк дії якого у подальшому був продовжений та триває донині.

Отже, воєнний стан в Україні був введений 24.02.2022, водночас на території Черкаської області воєнні дії не велись і не ведуться.

Введення воєнного стану є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки впливає на життєдіяльність у державі в цілому. Проте між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану повинен бути безпосередній, прямий, причинний зв`язок. Отже, при вирішенні питання про поновлення процесуального строку судом не може не враховуватися, зокрема, коли збіг процесуальний строк (до введення воєнного стану чи під час воєнного стану; якщо до введення воєнного стану, то як задовго до цієї події; також, який строк звернення після введення воєнного стану тощо), яким чином запроваджені обмеження перешкоджали своєчасно звернутися до суду з позовом.

Наведене відповідає правовій позиції викладеній, зокрема, у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №200/13952/21.

Верховний Суд у зазначеній постанові також наголосив на наступному: питання поновлення строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку; однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку у всіх абсолютно випадках.

Разом з тим, суддя вважає, що позивач не зазначила обставин, не надала доказів, що вказували б на об`єктивну неможливість звернення в суд з цим позовом у встановлений строк у зв`язку із введенням воєнного стану. Суддя врахував, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суддя зауважує, що упродовж усього періоду часу впровадження воєнного стану Черкаський окружний адміністративний не припиняв працювати та приймати позовні заяви. Тобто, воєнний стан об`єктивно жодним чином не перешкоджав своєчасному зверненню позивача до суду з цим позовом.

Крім того, суд відмічає ту обставину, що воєнний стан продовжує діяти та території України і станом на січень 2024 року, однак, це жодним чином не завадило позивачу звернутися до суду з цим позовом 22.01.2024.

Щодо посилання позивача на перебування в західному регіоні України, суддя зазначає наступне.

Суддя з`ясував, що 02.06.2023 позивач звернулася до відповідача із заявою про внесення часткових змін до наказу державної установи «Центр пробації» від 24.01.2023 № 74/К «Про особовий склад». Відповідач листом від 14.06.2023 № 253/Л-278/10/Ян-23 повідомив позивача про відсутність підстав для внесення змін до наказу про звільнення останньої зі служби.

Зазначене свідчить на користь можливості звернення позивача до відповідача з відповідною заявою, тобто й до суду позивач мала можливості звернутися своєчасно.

Позивач не надала доказів на підтвердження того, що запровадження воєнного стану та перебування в іншому регіоні України зумовило пропуск строку звернення до суду.

Ураховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що зазначені позивачем обставини про пропуск строку звернення до суду є неповажними.

З урахуванням наведеного, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до державної установи «Центр пробації» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО