Справа № 340/10417/23
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м.Кропивницький Справа № 340/10417/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (вул. Тараса Карпи, 84, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 6800,00 грн.

Позов мотивовано тим, що рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 30.05.2023 р. №00035, №00036, №00033, №00034 на відповідача, як на розповсюджувача реклами, накладено штрафи за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн. за кожним порушенням. Відповідач вказані рішення у встановлений строк не оскаржив, а штрафи до бюджету не сплатив. Тож позивач просить суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету суми штрафів у розмірі 6800,00 грн.

Ухвалою судді від 27.12.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву - упродовж 15 днів від дня отримання цієї ухвали. Ухвала направлена на адресу відповідача, яка вказана у позовній заяві та значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як його місцезнаходження, але повернута поштою через відсутність адресата (а.с.50). Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України ця ухвала вважається врученою.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Головним управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області виявлено факти порушення вимог частини 1 статті 6 Закону України "Про рекламу".

Так, судом встановлено, що при здійсненні 05.04.2023 року контрольних заходів щодо дотримання суб`єктами господарювання законодавства про рекламу зафіксовано, що на фасаді магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_2 , розміщена реклама на рекламній конструкції з умовною назвою: "МЕБЕЛЬ 2 этаж мягкая корпусная доставка", в якій мовою реклами є недержавна мова, чим порушено вимоги ч.1 ст.6 Закону України Про рекламу.

За фактами виявлених порушень службовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу №00019 від 05.04.2023 року (а.с.10).

На підставі цього протоколу уповноваженою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області прийнято рішення №00019 від 06.04.2023 року про початок розгляду справ про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 (а.с.11).

На вимогу позивача, які направлялись на адресу, вказану в свідоцтві про державну реєстрацію, відповідач не надав інформацію про вартість розповсюдженої ним реклами, на розгляд справ про порушення законодавства про рекламу не прибув (а.с.12,13,16,17).

За результатами розгляду справ позивачем прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 30.05.2023 р. №00035, №00036, №00033, №00034, якими за розповсюдження реклами з порушеннями вимог Закону України "Про рекламу" в частині її змісту, вартість якої неможливо встановити, на підставі частин 2, 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" на відповідача накладено штрафи у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що склало 1700 грн. по кожному (а.с.21,22,35,36).

Вказані рішення позивачем направлено у встановленому порядку відповідачеві (а.с.37,38).

Відповідачем вказані рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу до суду на день ухвалення даного рішення не оскаржені, а визначені цими рішеннями штрафи до державного бюджету не сплачені.

Позивач звернувся до суду з цим позовом як територіальний орган Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що відповідно до статті 26 Закону України "Про рекламу" здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до частини 4 статті 27 Закону України "Про рекламу" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України "Про рекламу" мовою реклами є державна мова.

Вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України (частина 5 статті 27 Закону України "Про рекламу").

Відповідно до частини 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" станом на момент прийняття рішень, за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Частиною 9 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи можуть звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Відповідно до пункту 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

У встановлені строки відповідачем вказана заборгованість в сумі 6800,00 грн. сплачена не була, доказів, які б підтверджували факт її погашення, оскарження рішень від 30.05.2023 р. №00035, №00036, №00033, №00034 або інших належних доказів в обґрунтування відсутності заборгованості, до суду відповідач не надав.

Відтак, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача до державного бюджету несплачених ним штрафів за порушення законодавства про рекламу, накладених рішеннями від 30.05.2023 р. №00035, №00036, №00033, №00034, у загальній сумі 6800,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Такі витрати у справі не понесені.

Керуючись статтями 9, 77, 78, 90, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 6800,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК