Справа № 120/18470/23
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 лютого 2024 р. Справа № 120/18470/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Служби відновлення та розвитку Інфраструктури у Вінницькій області до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Служба відновлення та розвитку Інфраструктури у Вінницькій області (далі - позивач) звернулась в суд з адміністративним позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог, з урахуванням позовної заяви у редакції від 08.01.2024, позивач вказує, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2023 у справі № 127/20071/22, крім іншого скасовано наказ начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області №74-к від 09.08.2022, яким ОСОБА_1 було звільнено з роботи у зв`язку із скороченням штату працівників (п.1 ст. 40 КЗпП України) та поновлено його на роботі. Вказано рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць та поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.11.2023 відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа від 30.10.2023 № 127/20071/22. Така постанова була отримана позивачем 17.11.2023, а вже 20.11.2023 при візиті державного виконавця разом з стягувачем їм було надано наказ Служби від 15.11.2023 № 137-к, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів. Разом з тим стягувач відмовився від підписання такого наказу, мотивувавши це необхідністю порадитись із юристом.

При цьому, вже 27.11.2023 позивач отримав постанову від 21.11.2023 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн за невиконання судового рішення у справі № 127/20071/22.

На переконання позивача, постанова державного виконавця від 21.11.2023 є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки рішення суду виконано фактично, оскільки стягувача було поновлено на рівнозначній посаді, а станом на 01.11.2023 у штатному розписі Служби була відсутня посада оператора диспетчерської служби.

Вказані обставини і слугували підставою для звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою від 15.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 КАС України. Встановлено відповідачеві строк для подачі відзиву на позовну заяву. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 .

У строк встановлений судом, відповідач відзиву на адресу суду не направив, хоча в матеріалах справи наявні докази своєчасного отримання ухвали та позовної заяви з додатками.

В силу частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Поряд з цим 06.02.2024 від третьої особи до суду надійшла заява, в якій він заперечив щодо задоволення позову та повідомив суду, що працював на посаді оператора диспетчерської служби і 09.08.2022 був скорочений зі згаданої посади. В той же час, позивач на виконання судового рішення у справі № 127/20071/22 поновив ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів, тобто на посаді відмінній від тієї з якої його було звільнено. На переконання третьої особи цей позов спрямований на ухилення Службою від виплати середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Надавши оцінку аргументам сторін та наявним у матеріалах справи доказам, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2023 у справі № 127/20071/22, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 12.12.2023, крім іншого скасовано наказ начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області №74-к від 09.08.2022, яким ОСОБА_1 було звільнено з роботи у зв`язку із скороченням штату працівників (п.1 ст. 40 КЗпП України) та поновлено його на роботі. Вказано рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць та поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

10.12.2023 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 7328269 з виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2023 № 127/20071/22 щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 .

Як вказує позивач, у зв`язку з відсутністю на момент набрання законної сили судовим рішенням у справі № 127/20071/22 у штатному розписі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області посади оператора диспетчерської служби, наказом від 15.11.2023 № 137-к було скасовано наказ від 09.08.20222 № 74-к та поновлено ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів.

Листами від 15.11.2023 № 1788, від 16.11.2023 № 1790 стягувача повідомлено про відсутність у штатному розписі служби посади оператора диспетчерської служби та про можливість поновлення на роботі на посаді водія автотранспортних засобів, направлено йому копію наказу від 15.11.2023 № 137-к.

21.11.2023 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 5100 грн за невиконання судового рішення у справі № 127/20071/22. Також зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

27.11.2023 Служба відновлення та розвитку Інфраструктури у Вінницькій області звернулась до голови Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України з листом в якому задля забезпечення виконання судового рішення у справі № 127/200712/22 просила дозволу погодити зміни внесені до штатного розпису та вивести 1 посаду водія автотранспортних засобів та ввести 1 посаду оператора диспетчерської служби відділу матеріально-технічного забезпечення та господарської діяльності.

У листі від 04.12.2023 № 5307/1/08-03/20-11975/09/23 Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України погодило запропоновані зміни до штатного розпису Служби.

В свою чергу позивач не погоджується з винесеною відповідачем постановою від 21.11.2023, тому звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За правилами частин першої третьої статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою, другою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Статтею 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як установлено пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Положеннями частини 1 статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нормами пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 63 Закону № 1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

В силу частини 2 статті 63 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню,- протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону № 1404-VIII встановлено відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, згідно з частиною першою вказаної статті встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу наведених норм слідує, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано і таке невиконання сталося без поважних на те причин, тобто коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Отже, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлено факт невиконання (неналежного виконання) боржником судового рішення без поважних причин.

Як уже встановлено судом, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2023 у справі № 127/20071/22, крім іншого, скасовано наказ начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області №74-к від 09.08.2022, яким ОСОБА_1 було звільнено з роботи у зв`язку із скороченням штату працівників (п.1 ст. 40 КЗпП України) та поновлено його на роботі. Вказано рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць та поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Судовими рішеннями у справі № 127/20071/22 встановлено, що до звільнення ОСОБА_1 працював на посаді оператора диспетчерської служби.

Як вказує позивач, у зв`язку з відсутністю у штатному розписі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області на 2023 рік посади оператора диспетчерської служби, наказом від 15.11.2023 № 137-к було скасовано наказ від 09.08.20222 № 74-к та поновлено ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів.

Листами від 15.11.2023 № 1788, від 16.11.2023 № 1790 стягувача повідомлено про відсутність у штатному розписі служби посади оператора диспетчерської служби та про можливість поновлення на роботі на посаді водія автотранспортних засобів, направлено йому копію наказу від 15.11.2023 № 137-к.

Однак, постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.11.2023 на позивача накладено штраф у розмірі 5100 грн за невиконання судового рішення у справі № 127/20071/22. Також зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Вирішуючи цей спір в частині наявності/відсутності поважних причин, що унеможливили виконання судового рішення № 127/20071/22 та поновлення ОСОБА_1 на посаді з якої його було звільнено, а саме посаді посада "оператор диспетчерської служби", суд враховує наступне.

Матеріали справи містять штатний розпис на 2023 рік Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області затверджений начальником такої ОСОБА_2 , в якому відсутня посада "оператор диспетчерської служби", проте у розділі ІІ технічний та інший допоміжний персонал наявні 9 посад серед яких: водій автотранспортних засобів (2 посади) з посадовим окладом 11 055 грн, водій автотранспортних засобів (5 посад) з посадовим окладом 10 677 грн, прибиральник службових приміщень (2 посади) з посадовим окладом 5 816 грн.

Разом з тим в ході встановлених обставин спору суд не може стверджувати, що посада "оператор диспетчерської служби" та посада "водія автотранспортних засобів" є рівнозначними, проте в межах розгляду цієї справи встановленим є факт відсутності у штатному розписі Служби на 2023 рік посади оператора диспетчерської служби.

Поряд з цим суд враховує, що рішення суду, яке було вказано звернути до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі ухвалене Вінницьким міським судом Вінницької області 04.10.2023, відтак позивач був обізнаний про необхідність його виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі задовго до відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 127/20071/22.

Надаючи оцінку доводам Служби щодо того, що затримка виконання судового рішення зумовлена відсутністю відомостей від стягувача щодо його погодження або непогодження поновлення на посаді водія автотранспортних засобів, суд відхиляє такі та наголошує на обов`язковості виконання судового рішення та обсягу обов`язку покладеного на Службу рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/20071/22. Поряд з цим визначальним є той факт, що з моменту постановлення відповідного судового рішення (04.10.2023) до відкриття виконавчого провадження (10.11.2023) та винесення постанови про накладення штрафу (21.11.2023) відповідач, на переконання суду, не вживав жодних заходів щодо внесення змін до діючого штатного розпису Служби, введення посади оператора диспетчерської служби задля виконання судового рішення та поновлення позивача на тій посаді з якої його було звільнено.

Крім того, суд враховує, що відповідно до п. 31.-3.2 наявного у матеріалах справи Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, затвердженого наказом голови Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 07.07.2023 № Н-290 (далі - Положення), Служба є державною неприбутковою організацією - юридичною особою публічного права, утвореною у встановленому законодавством порядку. Служба спрямовується і координується Уповноваженим органом управління (Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України), підзвітна і підконтрольна йому.

Службу очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади Головою Уповноваженого органу управління за погодженням з відповідними органами виконавчої влади (п. 7.1 Положення). Разом з тим згідно з п. 7.2 Положення начальник служби за погодженням з Уповноваженим органом управління затверджує структуру та штатну чисельність Служби; затверджує штатний розпис Служби в межах кошторису, затвердженого Уповноваженим органом управління.

Таким враховуючи наведені норми Положення, суд зауважує, що позивач не був позбавлений можливості своєчасного виконання судового рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді "оператор диспетчерської служби" на виконання судового рішення у справі № 127/20071/22, шляхом звернення до Уповноваженого органу управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України.

На користь цих висновків суду свідчить те, що 27.11.2023 Служба відновлення та розвитку Інфраструктури у Вінницькій області звернулась до голови Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України з листом в якому задля забезпечення виконання судового рішення у справі № 127/200712/22 просила дозволу погодити зміни внесені до штатного розпису та вивести 1 посаду водія автотранспортних засобів та ввести 1 посаду оператора диспетчерської служби відділу матеріально-технічного забезпечення та господарської діяльності. А у листі від 04.12.2023 № 5307/1/08-03/20-11975/09/23 Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України погодило запропоновані зміни до штатного розпису Служби.

Наведені вище обставини у їх сукупності свідчать про невиконання позивачем рішення суду без поважних причин та, як наслідок, про правомірність прийнятої державним виконавцем постанови від 21.11.2023 про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн у виконавчому провадженні № 73282699.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що судове рішення, яке набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним), основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними.

У Рішенні від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист; набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23.11.2018 №10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пращук В.В. правомірно, з дотриманням норм Закону України "Про виконавче провадження", прийнято постанову від 21.11.2023 про накладення на позивача штрафу в сумі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 73282699.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та наданої їм оцінки позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи вимоги статті 139 КАС України, підстав для відшкодування позивачу судових витрат у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області (вул. Листопала Антона, 2А, м. Вінниця, 21036, );

Відповідач: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Соборна, 15А, м. Вінниця, 21050, );

Третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено та підписано суддею 19.02.2024.

Суддя Томчук Андрій Валерійович