Справа № 335/1035/24
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/1035/24 2-а/335/36/2024
РІШЕННЯ
9 лютого 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудінновації», про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
25.01.2024 на пошту подана позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка надійшла до суду 29.01.2024, до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 96), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф. Ернста, б. 3), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудінновації» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Українська, б. 42), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17.01.2024 інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області винесено постанову серії БАД № 021985 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Згідно з постановою 09.01.2024 о 14 годин 10 хвилин м.Запоріжжя Хортицький район новий міст з`їзд на острів Хортиця директор ТОВ «Промбудінновації» ОСОБА_1 , перебуваючи відповідальною особою за утримання вищезазначеної ділянки дороги, не здійснив заходів щодо утримання вказаної ділянки згідно схем, чим порушив ст. 1.5 Закону України «Про дорожній рух». Постанову вважає незаконною, оскільки вказане правопорушення не скоював. Балансоутримувачем дороги є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, а тому він не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення. Крім того, докази є недопустимими та недостатніми для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладені обставини, посилаючись на норми КУпАП та КАС України, просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 021985 від 17.01.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн.; провадження у справі закрити; стягнути з відповідачів сплачений судовий збір у сумі 605,60 грн. та витрати на правничу допомогу у 3000 грн.
Ухвалою суду від 30.01.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст. 268-272,286 КАС України, призначено судове засідання на 09.02.2024 без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов.
Копія ухвали суду та позовної заяви з додатками направлені на адресу відповідачів 30.01.2024 та отримані ними того ж дня.
Станом на 09.02.2024 відзиву на адміністративний позов від Департаменту патрульної поліції не подано.
Від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву в якому заначено, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Під час несення служби 09.01.2024 інспектором ВБДР управління патрульної поліції було виявлено правопорушення за адресами: м. Запоріжжя, Хортицький район, "Новий міст" біля ЛЕП №40 та м.Запоріжжя, Вознесенівський район, "Новий міст" біля ЛЕП №32. На місці правопорушення було складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, після чого, інспектором ВБДР управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 (директор ТОВ «Промбудінновації»), перебуваючи посадовою особою, відповідальною за утримання та експлуатацію автомобільних доріг, порушив стандарти і правила утримання ВШМ та не вжив своєчасно заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини на якій утворилась зимова слизькість та засніженість, чим порушив п.6.4 ДСТУ 3587-2022, п.1.5 Закону України «Про дорожній рух». З огляду на вказане, просить у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Судом встановлено, що 17.01.2024 інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області було винесено постанову серії БАД № 021985 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, відповідно до якої 09.01.2024 о 14:10 год у м.Запоріжжя, Хортицький район, новий міст, з`їзд на острів Хортиця, директор Дзюба Андрій Леонідович ТОВ «Промбудінновації» перебуваючи відповідальною особою за утримання вищезазначеної ділянки дороги не здійснив заходів щодо утримання вказаної ділянки згідно схем чим порушив ст. 1.5 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з п. 1.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 року № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений відділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Відповідно до п. 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Приписами частини 1 статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 140КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Отже наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.
Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідачем до відзиву надані акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі зі схемою, фотознімки та ДВД диск з порушенням.
Але, відповідачем жодним доказом не доведено, що за стан вказаної ділянки дороги відповідає ТОВ «Промбудінновації» та що його директором є ОСОБА_1 і що він є особою відповідальною за утримання вищезазначеної ділянки дороги.
Тобто відповідачі у встановленому КАС України порядку зазначені позивачем обставини в обґрунтування позову не спростували, не виконали свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятої постанови.
Через відсутність доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.
Отже враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 021985 підлягає скасуванню, оскільки прийнята без достатніх доказів.
Положенням частини 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, сума судових витрат зі сплати судового збору розміром 605,60 грн., сплачена позивачем, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, тобто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.
Згідно з ч.3,4 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження укладення договору з адвокатом та понесених витрат на правничу допомогу позивачем не надано жодного доказу. Тому ці вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 9, 14,73-78,90,143,242246, 250,255 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 021985 від 09 січня 2024 р., якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього адміністративного апеляційного суду (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23).

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач-1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96;

Відповідач-2 Департамент патрульної поліції України, , місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Суддя І.П. Соболєва