Справа № 200/1651/22
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року справа №200/1651/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у справі № 200/1651/22 (головуючий І інстанції Крилова М.М.) за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у цій справі, залишеному без змін постановою апеляційного суду від 01.05.2023 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Керівника Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Аржавітіної Нелі Вікторівни про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 10.09.2021 року № 11 про перерахунок пенсії позивачу;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо здійснення розрахунку суми пенсії позивачу у розмірі визначеному на дату припинення її виплати та здійснення розрахунку суми боргу за період з 07.10.2009 року - 10.09.2021 року, без обов`язкового врахування автоматичних перерахунків;

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області стосовно нездійснення розрахунку суми пенсії позивачу з 07.10.2009 року - 10.09.2021 року, з урахуванням автоматичних перерахунків, відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність на відповідний рік;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу за період з 07.10.2009 року - 10.09.2021 року, з урахуванням автоматичних перерахунків, в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність на відповідний рік, з компенсацією втрати частини доходів, з урахуванням виплачених сум;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (т. 1 а.с. 135-139, 172-174).

1 червня 2023 року видано виконавчі листи у справі.

Ухвалою суду від 29 червня 2023 року заяву адвоката Меламеда В.Б. про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Керівника Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Аржавітіної Нелі Вікторівни про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди повернуто заявникові (т. 1 а.с. 237-238).

26 липня 2023 року від адвоката Меламеда В.Б. надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, допущену під час виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.09.2022 року, постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (т. 2 а.с. 5-11).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2023 року заяву адвоката Меламеда В.Б. про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, керівника Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Аржавітіної Нелі Вікторівни про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишено без задоволення (т. 2 а.с. 39-41).

Постановою апеляційного суду від 28.11.2023 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2023 року змінено в мотивувальній частині, в іншій частині залишено без змін.

11 жовтня 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду від адвоката Меламед Вадима Борисовича надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у десятиденний строк до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.09.2022 року у справі № 200/1651/22 (т. 2 а.с. 44-54).

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області дотепер не виконано рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.11.2023 року у задоволенні заяви представника позивача Меламед Вадима Борисовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовлено (т. 2 а.с. 107-108).

Представник позивача не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 200/1651/22; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у десятиденний строк до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.09.2022 року у справі № 200/1651/22.

Апелянт зазначив, що з листа відповідача від 02.08.2023 року стало відомо, що на виконання рішення суду позивачу нарахована доплата за період з 07.10.2009 року 10.09.2021 року, що також відображено у доданих до листа - протоколі/розпорядженні № 11 від 16.06.2023 року та у Протоколі/розпорядженні № 11 від 25.07.2023 року З вищевказаних протоколів слідує, що замість пенсії позивачки в розміру з урахуванням «автоматичних перерахунків» на момент фактичної виплати - 4233,88 гривень за кожний місяць періоду боргу, відповідач знов вказав в графі «особливості» що нібито пенсія позивачки «Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм. - з 07.10.2009 року по довічно, та нарахував її в розмірі не на дату фактичної виплати, а на інші дати.

Таким чином відповідач знов нарахував пенсію позивачу в розмірі що не відповідає закону, а саме - розмір пенсії змінювався від 544,00 грн. з 07.10.2009 року до 1854,00 грн. станом на - 10.09.2021, з 11.09.2021 по 31.10.2021 - 546,00 грн., а з 01.11.2021 року по теперішній час становить 46 грн.

Таким чином, відповідач в черговий раз вчиняє протиправні дії здійснюючи нарахування пенсії позивачці в розмірі не на дату поновлення та без проведення індексації та масових перерахунків, порушуючи норми Закону № 1058 та не виконуючи законні вимоги суду. Рішення суду досі не виконано.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволені.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 14 КАС України).

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати, що узгоджується з правовою позицією в постанові Верховного суду від 27.02.2020 року у справі № 0640/3719/18.

13 листопада 2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшли пояснення в обґрунтування яких зазначено, що управлінням в межах компетенції відповідно до покладених судом зобов`язань виконано рішення суду та проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 року по 10.09.2021 року. З 11.09.2021 встановлено твердий розмір пенсії операцією «Макетна обробка». На виконання рішення суду ОСОБА_1 нарахована доплата за період з 07.10.2009 року по 10.09.2021 року в сумі 150023,68 грн. Виплату означених коштів проведено у серпні 2023 року шляхом включення до сформованої відомості на виплату пенсій з подальшим зарахуванням на поточний рахунок, відкритий в банківській установі АТ КБ «Приватбанк». Відповідно до рішення суду ОСОБА_1 здійснено розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії у сумі 292,85 грн. (т. 2 а.с. 85-86).

Заявник посилається на те, що відповідач нарахував пенсію позивачу в розмірі що не відповідає закону, а саме - розмір пенсії змінювався від 544,00 грн. з 07.10.2009 року до 1854 грн. станом на - 10.09.2021, з 11.09.2021 по 31.10.2021 - 546,00 грн., а з 01.11.2021 року по теперішній час становить 46 грн. Також вказує, що відповідач протиправно не здійснив нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію позивачки за період 07.10.2009 року 10.09.2021 року по момент фактичної виплати.

Суд звертає увагу, що предметом спору було зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 року - 10.09.2021 року, з урахуванням автоматичних перерахунків, в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність на відповідний рік, з компенсацією втрати частини доходів, з урахуванням виплачених сум.

Згідно протоколу перерахунку пенсії за пенсійною справою ОСОБА_1 (на виконання рішення суду по справі №200/1651/22) здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 року 10.09.2021 року, з урахуванням автоматичного перерахунку в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність на відповідний рік.

Отже, на виконання рішення суду по справі №200/1651/22 відповідачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 10.09.2021 року, з урахуванням автоматичного перерахунку в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність на відповідний рік.

Крім того, відповідачем здійснено розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії у сумі 292,85 грн., проте така виплата буде здійснена після отримання дозволу до функціоналу «Макетна обробка боргу».

Посилання представника ОСОБА_2 , що з 01.11.2021 року по теперішній час розмір пенсії позивачки становить 46 грн. не знаходять підтвердження у матеріалах справи.

Згідно з протоколу розрахунку пенсії позивачки, останній було здійснено перерахунок пенсії та нараховано у період з 01.10.2021 року по 30.11.2021 року розмір пенсії становить 2900 грн., з 01.12.2021 року по 28.02.2022 року 3100 грн., з 01.03.2022 року по 30.06.2022 року 3170 грн., з 01.07.2022 року по 30.09.2022 року 3170 грн., з 01.10.2022 року по 30.11.2022 року -3250 грн., з 01.12.2022 року по 31.12.2022 року 3250 грн., з 01.01.2023 року по 28.02.2023 року 3250 грн., з 01.03.2023 року довічно 3690 грн.

Крім того, щодо бездіяльності відповідача стосовно нарахування пенсії з 24.10.2021 року по теперішній час, суд першої інстанції роз`яснив заявнику право звернення до суду для захисту порушених прав у загальному порядку позовного провадження.

З огляду на відсутність у спірних відносинах протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, суд не знаходить підстав для встановлення судового контролю.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у справі № 200/1651/22 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди -залишити без змін.

Повний текст постанови складений 19 лютого 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв