Справа № 159/756/24
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/756/24
Провадження № 2-а/159/38/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

з участю секретаря судового засідання Панечко К.В.

представника позивача Бортніка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримкипро скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із позовом про скасування постанови начальника Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника Нестеренко А.В. №1412-23 від 04.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 5100 грн., як незаконну. Він посилається на те, що він повістку не отримував, постанова винесена без його участі, протокол складено також без його участі, права та обов`язки не роз`ясненні.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити, постанову скасувати.

Відповідач у судове засідання не з`явився надав відзив у якому заперечив проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд оцінивши доводи позивача та подані сторонами докази констатує.

Відповідач подав суду копію розписки на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.11.2023р. про виклик до РЦТК та СП про необхідність явки 27.11.2023р. о 9:00 годині. В графі підпис, міститься запис відмова. Про вказану відмову складено Акт від 26.11.2023р. засвідчений двома свідками.

Сторона позивача стверджує, що вказану повістку ОСОБА_1 не отримував та не знав про її існування.

Відповідачем не надано суду доказів, що позивач не з`явився у визначений розпискою час.

27.12.2023р. стосовно позивача складено протокол №1412 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП за відповідну неявку. В протоколі відсутній підпис позивача, про те є позначка «відмовився». В судовому засіданні представник позивача вказав, що позивач не був присутній при складанні протоколу і копію його не отримував.

Із звернення №2040/2 від 27.12.2023р. вбачається, що позивача для складання протоколу про адміністративне правопорушення начальнику поліції доручено доставити в РЦТК та СП.

З листа РЦТК та СП від 27.12.2023р. №2383 вбачається, що вказаний протокол відправлений позивачу до відома. Про що також відповідачем надано, роздруківку трекінгу поштового відправлення №673, згідно якого відправлення вручено особисто 03.01.2024р.

Сторона позивача стверджує, що вказаний протокол ОСОБА_1 не отримував та не знав про його існування.

Суд не може взяти до уваги відповідно до ст.73 КАСУ зазначені трекінг поштового відправлення №673 та копію чека про поштове відправлення ПН55 оскільки, ці докази в сукупності не містять відомостей, про отримання позивачем саме вищезазначеного протоколу та повідомлення про майбутній розгляд адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 .

Як зазначено в ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже судом встановлено порушення прав позивача на справедливий розгляд його адміністративної справи через порушення процедури повідомлення про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, що є безумовним порушенням положень ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, суд критично ставиться до обставин вручення позивачу повістки 26.11.2023р. про виклик до РЦТК та СП про необхідність явки 27.11.2023р. о 9:00 годині. Оскільки вказана відмова не зафіксована об`єктивними та належними доказами. Відеозапис вручення повістки відсутній, місце вручення повістки в акті не зафіксовано, відомості про свідків які зазначені в Акті від 26.11.2023р. не місять повних їх анкетних даних та місця проживання, що позбавляє суд перевірити їх участь через їх допит. Відповідач також у судовому засіданні клопотань про їх допит не заявляв.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обставини за яких винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення не підтверджена доказами, крім того винесена внаслідок порушення процедури належного сповіщення позивача про розгляд адміністративної справи, у зв`язку із чим не відповідає вимогам закону, а тому наявна підстава згідно п.3 ч.3 ст.286 КАСУ скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу.

Інші докази досліджені судом не спростовують висновків суду.

Позивачем за подання позову додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як зазначив ВС у Постанові 16 серпня 2023 року, справа № 212/3575/22 визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Оскільки позов задоволено, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору на підставі ст.139 КАС України саме в сумі 605,60 грн..

Керуючись ст.ст.257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Позов задовольнити.

Постанову начальника Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника Нестеренко А.В. №1412-23 від 04.01.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 5100 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (ЄРДПОУ 08013516) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 605,60 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 16.02.2024р.

Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН