Справа № 159/780/24
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/780/24
Провадження № 2-а/159/39/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

з участю секретаря судового засідання Бакай Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, Панасюка Ігора Ярославовича старшого лейтенанта поліції поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом в якому вказав, що інкримінованому йому правопорушення не вчиняв оскільки рухався по головній дорозі і не змінював напрямків руху або проїзду перехресть, тому не зобов`язаний був вмикати покажчики повороту. Крім того, відповідач, розглянув справу в порушення порядку повідомлення позивача про розгляд справи про притягнення за адміністративне правопорушення та за його відсутності. За таких умов вважає постанову відповідача незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.286 КАСУ адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, повідомлені в порядку ч.1 ст.268 КАСУ належним чином, через електронний кабінет ЄСІТС.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлені в порядку ч.1 ст.268 КАСУ належним чином, через електронний кабінет ЄСІТС. Відзиву на позов та докази суду не подали.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАСУ неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як зазначено в ч.6 ст.162 КАСУ у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отже з урахуванням наведеного, суд розглянув справу за відсутності сторін та за наявними матеріалами.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення БАВ №369976 від 29.01.2024р. відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення. Підставою стало те, що позивач 27.12.2023р. о 18:14 годин в м. Ковель на перехресті вулиць Івасюка та Ветеранів, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п.9.2б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В п.7 зазначено, що до постанови додаються: відео з н.к., відео з реєстратора, витяг з трекеру та повідомлення про запрошення та з Укрпошти. В п.8 та п.9 зазначено, що права за ст.268 КУпАП та строк оскарження постанови, а також про отримання копії постанови позивач - відмовився. Копію постанови надіслано поштою.

Положення п.9.2б ПДР України вимагає від водія подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Крім того, п.9.3. ПДР України вказано, що у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Диспозиція ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їздиН відеозапису, наданого позивачем на ДВД відсутні докази того, що позивач не виконав вищезазначені вимоги ПДР, проте наявне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке відповідачем було задоволено.

З рішення начальника УПП від 23.01.2024р. вбачається, що за вищезазначеним фактом раніше було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ЕНА №1188272, яка була скасована та направлено справу на новий розгляд.

Повідомленням про запрошення від 25.01.2024р позивача було викликано на 29.12.2024р о 10:00 годині Ковельського УПП на розгляд адміністративної справи.

Докази про повідомлення позивача про розгляд справи 29.01.2024р. суду не надано. Як стверджує позивач розгляд справи відбувся у його відсутність.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-8 цього Кодексу.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021р. у справі № 676/752/17, від 21.03.2019р. у справі №489/1004/17, від 30.01.2020р. у справі № 308/12552/16-а та справі №482/9/17, від 06.02.2020р. у справі №205/7145/16-а зробив висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами), наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду, справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Верховний Суд у складі колегії Суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 10 квітня 2023р. у справі №510/248/17 вказав, що розгляд справи про адміністративні правопорушення, за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в Постанові від 08 липня 2020 року, справа №463/1352/16-а зазначив, що усилу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Крім того, як зазначено в п.32 Постанови ВС від 15 травня 2019 року у справі №537/2088/17 сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Отже за відсутності доказів про подію, а також доказів належного повідомлення позивача про розгляд відповідачем справи суд приходе до висновку, що відповідач правомірності свого рішення не довів, тому постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Інші доводи не спростовують наведених висновків суду.

Оскільки позов задоволено, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору на підставі ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського УПП у Волинській області Панасюка І.Я. від 29.01.2024р. року серії БАВ №369976 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Повний текст рішення складено 19.02.2024р.

Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН