Справа № 400/13603/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 р. № 400/13603/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тяннікової А.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Тимошенко Г.С., представника відповідача Магденко О.В. за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міського голови Демченка Олега Михайловича, виконавчого комітету Первомайської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - директора Первомайського ліцею "Престиж" Бандалет Ольги Олександрівни - про визнання дій протиправними; скасування розпорядження від 09.10.2023 № 420-рк,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

« 1. Визнати протиправними дії міського голови Олега Демченка про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності згідно з Розпорядженням від 09.10.2023 року №420-рк «Про оголошення догани ОСОБА_3 ».

2. Скасувати Розпорядження міського голови Олега Демченка від 09.10.2023 року №420-рк «Про оголошення догани ОСОБА_3 ».

Відповідачами у позові ОСОБА_1 зазначила Первомайського міського голову ОСОБА_4 (далі Міський голова або відповідач 1) і виконавчий комітет Первомайської міської ради (далі Виконком або відповідач 2); третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача директора Первомайського ліцею «Престиж» ОСОБА_5 .

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема, вказала на недоведеність факту порушення нею трудової дисципліни та на недотримання строків притягнення працівника до відповідальності.

Виконком позов не визнав з підстав, що наведені у відзиві (т. 1, арк. 222-239).

Правом подати відповідь на відзив позивач не скористалася.

Третя особа подала пояснення, в яких підтримала позицію ОСОБА_1 (т. 1, арк. 78-81).

Позивач і Виконком подали додаткові пояснення (т. 3, арк. 96-98, арк. 88-90 відповідно).

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_6 .

Позивач і її представник вимоги адміністративного позову підтримали, представник Виконкому просила у задоволенні позову відмовити.

Як встановлено судом, розпорядженням Міського голови від 29.08.2022 № 600-рк ОСОБА_1 з 01.09.2022 була призначена на посаду начальника управління освіти Первомайської міської ради (т. 1, арк. 58).

11.08.2023 до Міського голови надійшло депутатське звернення, в якому депутат Первомайської міської ради Миколаївської області ОСОБА_7 зазначила таке: «… прошу Вашої допомоги, в тому, щоб юридичний відділ надав правову оцінку та зазначив про наявність порушення з боку управління освіти. Справа йдеться про виплату відпускних та оздоровчих вчителям початкових класів ліцею «Престиж» … людей відправили у відпустки з 07.06.2023, але не виплатити оздоровчі та відпускні (за трудовим законодавством відпускні та оздоровчі працівникам виплачується до її початку, ст.115 КЗпП та ч.1, си.21 Закону України «Про відпустки». Тільки після депутатського звернення до Вас з приводу даного питання вчителям початкових класів ліцею «Престиж» 14.06.2023року виплатили відпускні та оздоровчі …». Депутат поставила Міському голові питання: «чи мале місце порушення виплати відпускних та оздоровчих вчителям молодших класів ліцею «Престиж»? якщо так, то хто з посадовців повинен нести за це відповідальність? (т. 2, арк. 197).

Реагуючи на депутатське звернення, начальник управління юридичної, кадрової та мобілізаційно-оборонної роботи апарату ОСОБА_8 18.08.2022 звернулася до Міського голови із службовою запискою, в якій запропонувала: «… надати доручення начальнику відділу внутрішнього аудиту апарату виконавчого комітету міської ради Інні Остапенко про проведення перевірки в управлінні освіти Первомайської міської ради з окремого питання, а саме: - Про наявність порушень з боку посадових осіб управління освіти при виплаті відпускних та оздоровчих вчителям початкових класів ліцею «Престиж» у 2023 році …» (т. 2, арк. 198).

22.08.2022 Міський голова видав розпорядження № 55-ра «Про проведення перевірки обліку, нарахування, виплати відпускних та оздоровчих виплат педагогічним працівникам управління освіти Первомайської міської ради в 2023 році» (далі Розпорядження № 55 т. 2, арк. 198-199).

Згідно з Розпорядженням № 55, начальник відділу внутрішнього аудиту ОСОБА_9 мала доповісти Міському голові про результати перевірки до 18.09.2023.

14.09.2023 ОСОБА_10 подала Міському голові доповідну записку, в якій вказала, що «… перевіркою дотримання строків виплати заробітної плати за весь час відпустки та матеріальної допомоги на оздоровлення встановлено, що в порушення вимог статті 21 Закону України «Про відпустки», статті 115 КЗпП, пункту 5.1.5 Колективного договору в червні 2023 року виплату відпускних та матеріальної допомоги на оздоровлення педагогічним працівникам Первомайського ліцею «Престиж» Первомайської міської ради Миколаївської області здійснено після початку настання відпустки, тобто з порушенням термінів виплати … прошу призначити службове розслідування щодо встановлених порушень з метою встановлення фактів, шо могли призвести або привели до невиконання, неналежного виконання особою уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування службових обов`язків, а також недодержання вимог законодавства … (т. 2, арк. 196).

Текст цієї доповідної записки свідчить про те, що за результатами проведеної відповідно до Розпорядження № 55 перевірки начальник відділу внутрішнього аудиту Виконкому І. Остапенко у вересні 2023 року встановила тільки ті факти, що були викладені у депутатському зверненні від 11.08.2022.

До доповідної записки ОСОБА_10 була додана «Довідка перевірки обліку, нарахування, виплати відпускних та оздоровчих виплат педагогічним працівникам управління освіти Первомайської міської ради в 2023 році» від 14.09.2023 № 7 (далі Довідка № 7, арк. 199-212). Загальний висновок за Довідкою № 7 (в частині, що стосується педагогічних працівників) «… вбачається, що виплату заробітної плати за весь час щорічної (соціальної) відпустки та матеріальної допомоги на оздоровлення педагогічним працівникам Первомайського ліцею «Престиж» Первомайської міської ради Миколаївської області в червня 2023 року здійснено з порушенням строків виплати, встановлених чинним законодавством …» (стор. 22). Також у Довідці № 7 зроблений висновок, що «… в порушення статті 21 Закону України «Про відпустки», статті 115 Кодексу законів про працю України, пункту 5.1.5 Колективного договору виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки та матеріальної допомоги на оздоровлення технічним працівникам Первомайського ліцею «Престиж» Первомайської міської ради Миколаївської області в червні 2023 року здійснено з порушенням строків виплати …» (стор. 27).

В ході перевірки, що її проводили посадові особи відділу внутрішнього аудиту Виконкому, начальник розрахункового відділу управління освіти Тетяна Остапенко, начальник управління освіти (позивач) і головний бухгалтер управління освіти ОСОБА_11 подали письмові пояснення (т. 2, арк. 189-190), в яких, зокрема, вказали, що причиною несвоєчасною виплати педагогічним працівникам відповідних сум було те, що накази про відпустки надійшли до управління освіти лише 05.06.2023 (у міжрозрахунковий період). З урахуванням кількості робочих днів, що необхідні для проведення виплат з бюджету, здійснити ці виплати до початку відпусток (до 07.06.2023) було неможливо, тому відповідні суми були виплачені педагогічним працівникам в аванс.

28.09.2023 Міський голова видав розпорядження № 61-ра «Про проведення службового розслідування» (далі Розпорядження № 61, т. 2, арк. 196-197). Згідно з Розпорядженням № 61, комісія у складі 7 осіб мала перевірити факти, викладені у доповідній записці ОСОБА_10 від 14.09.2023.

Комісія з проведення службового розслідування провела два засідання: 20.09.2023 (протокол № 1, т. 2, арк. 99-107), 21.09.2023 (протокол № 2, т. 2, арк. 107-115). Позивач і головний бухгалтер управління освіти ОСОБА_12 21.09.2023 подали голові комісії пояснювальну записку (т. 1, арк. 29).

Акт № 1 службового розслідування (далі Акт, т. 2, арк. 116-122) комісія склала 25.09.2023. Згідно з Актом, комісія дійшла, зокрема, висновків про те, що «… факт дисциплінарного проступку в діях … ОСОБА_13 знайшов своє підтвердження, що виразився у бездіяльності через неналежне виконання своїх функціональних обов`язків в частині здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю закладів освіти громадян, що призвело до порушення вимог статті 21 Закону України «Про відпустки», статті 115 Кодексу законів про працю України, внаслідок чого в червні 2023 року виплату заробітної плати за весь час відпустки та матеріальної допомоги на оздоровлення педагогічним (технічним) працівникам Первомайського ліцею «Престиж» Первомайської міської ради Миколаївської області здійснено після початку настання відпустки, тобто з порушенням термінів виплати …»; «… притягнути до дисциплінарної відповідальності начальника Управління освіти Первомайської міської ради ОСОБА_14 , застосувавши дисциплінарне стягнення у формі догани …».

Комісія висловила також пропозиції ОСОБА_15 , у тому числі:

1. Провести службове розслідування та вирішити питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Первомайського ліцею «Престиж» Первомайської міської ради Миколаївської області ОСОБА_16 , начальника розрахункового відділу ОСОБА_17 , головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Т. Гаврилюк

2. Запровадити порядок реєстрації вхідних наказів від закладів освіти до централізованої бухгалтерії Управління освіти (розрахункового відділу) та їх візування начальником управління освіти.

3. Не допускати виплату заробітної плати за весь час відпустки та матеріальної допомоги з порушенням термінів, визначених Законом України «Про відпустки», Кодексом законів про працю України, Колективним договором.

4. Внести зміни до посадових інструкцій працівників Управління освіти, особливо централізованої бухгалтерії з метою забезпечення виконання ними функцій ів завдань.

З Актом позивач ознайомилася 29.09.2023, що підтверджується її підписом.

03.10.2023 Міський голова видав розпорядження № 69-ра «Про результати проведення службового розслідування» (далі Розпорядження № 69, т. 2, арк. 123-124), зміст якого полягає, зокрема, у: погодженні з висновками та рекомендаціями комісії з проведення службового розслідування (пункт 1); у застосуванні до ОСОБА_15 дисциплінарного стягнення у формі догани «за неналежне виконання своїх функціональних обов`язків в частині здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю закладів освіти громади, передбачених статтею 4 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (пункт 2); у зобов`язанні посадової особи Виконкому підготувати проект розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани начальника управління освіти Первомайської міської ради ОСОБА_1 (пункт 4).

05.10.2023 позивач подала Міському голові службову записку, в якій висловила незгоду з притягненням її до дисциплінарної відповідальності (т. 2, арк. 124-125).

09.10.2023 Міський голова видав розпорядження № 420-рк «Про оголошення догани ОСОБА_3 » (далі Розпорядження № 420, т. 2, арк. 126).

Предметом розгляду у цій справі є правомірність Розпорядження № 420.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Доводи позивача про порушення Міським головою пункту 14 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 «Порядку проведення службового розслідування» суд відхилив. У цій нормі вказано, що за результатами розгляду акта службового розслідування суб`єкт призначення або керівник органу приймає в десятиденний строк з дати його надходження відповідне рішення. Позивач стверджує, що цей строк не був дотриманий, оскільки датою Акта є 25.09.2023, а датою Розпорядження 09.10.2023. Суд зазначив, що початком десятиденного строку є дата надходження до відповідної особи акта службового розслідування, а не дата його складення. Докази, якими підтверджується дата отримання Акта Міським головою, у справі відсутні.

Підставою для накладення дисциплінарного стягнення є вчинення працівником дисциплінарного проступку невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Суб`єктом дисциплінарного проступку є працівник, що перебуває у трудових відносинах з роботодавцем; об`єктом такого правопорушення є внутрішній трудовий розпорядок підприємства, зокрема, такий його елемент, як трудові обов`язки; суб`єктивною стороною є вина працівника; об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта, шкідливих наслідків діяння і причинного зв`язку між ними.

Для встановлення дисциплінарного проступку необхідно з`ясувати коло трудових (службових) обов`язків працівника. Саме їх невиконання чи неналежне виконання складають основу об`єктивної сторони складу правопорушення. Ці обов`язки визначаються трудовим договором, посадовою (робочою) інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку та іншими локальними актами роботодавця, його наказами та розпорядженнями, а також законами та іншими нормативно-правовими актами.

На думку суду, відповідачі не довели вчинення позивачем дисциплінарного проступку та, відповідно, правомірність притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

У частині першій статті 21 Закону України від 15.11.1996 № 504/96-ВР «Про відпустки» вказано, що заробітна плата працівникам за весь час відпустки виплачується до початку відпустки, якщо інше не передбачено законодавством, трудовим або колективним договором.

Аналогічне положення міститься у частині п`ятій статті 115 Кодексу законів про працю України.

Факт несвоєчасного отримання працівниками Первомайського ліцею «Престиж» у червні 2023 року заробітної плати, тобто порушення вказаних норм, підтверджений матеріалами справи і визнається сторонами.

Доводи відповідачів про те, що дії (бездіяльність) позивача призвели до порушення «Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Первомайської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. № 4 Первомайської міської ради Миколаївської області на 2021 2025 рр., затверджений директором шкоди ОСОБА_5 за погодженням голови ПК Н.В. Шевченко», суд не оцінював, оскільки ані у висновках Акта, ані у тексті Розпорядження № 420 відповідна інформація відсутня.

За висновками Акта (стор. 12), порушення стали результатом відсутності з боку позивача контролю за фінансово-господарською діяльністю Первомайського ліцею «Престиж». Суд зауважив, що ані у висновках Акта, ані у Розпорядженні не вказано, якою нормою встановлений обов`язок позивача здійснювати контроль за фінансово-господарською діяльністю закладу освіти.

При цьому, на стор. 11 Акта комісія вказала: «… саме бездіяльність начальника управління освіти Первомайської міської ради Світлани Ткачук у здійсненні належного розпорядження коштами, які виділяються на утримання галузі освіти Первомайської територіальної громади, та незабезпечення контролю за їх використанням призвела до заподіяння шкоди, а саме несвоєчасної виплати …». Такі твердження суд визнав безпідставними, оскільки службовим розслідуванням факт неналежного розпорядження позивачем коштами (в даному випадку коштами на заробітну плату працівникам закладу освіти) не встановлений.

Комісія не дослідила та не дала належну оцінку тій обставині, що надання працівникам відпусток з 07.06.2023 було обумовлено тим, що на період з 07.06.2023 до 15.06.2023 Первомайський ліцей «Престиж» було визначено пунктом для проходження Національного мультипредметного тесту (НМТ-2023), що виключало перебування сторонніх осіб у приміщенні закладу. Відповідну інформацію, як зазначила керівник ліцею, вона отримала 22.05.2023, і питання надання працівникам відпусток з 07.06.2023 було вирішено 23-24 травня 2023 (оформлення відповідних заяв та наказів).

Висновком не доведено, що несвоєчасна виплата заробітної плати є результатом зволікань з боку позивача або з боку її підлеглих. Докази того, що накази керівника закладу освіти про відпустки (підстава для нарахування та виплати заробітної плати) були передані до управління освіти завчасно, тобто у строк, достатній для отримання працівниками заробітної плати до 07.06.2023 (початок відпусток), відсутні.

Суд встановив, що наявні у справі докази не підтверджують порушення позивачем трудових обов`язків, відповідно, й вину позивача у такому порушенні і причинного зв`язку між поведінкою позивача і несвоєчасним отриманням заробітної плати працівниками закладу освіти.

Інформації про те, які саме дії (з що передбачені її трудовими обов`язками) мала вчинити позивач для запобігання несвоєчасному отриманню працівниками закладу освіти заробітної плати, Акт не містить

На підставі викладеного суд дійшов висновку про недоведеність вчинення позивачем дисциплінарного проступку, відповідно, про незаконність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, суд визнав за необхідне зауважити таке.

Частиною першою статті 148 Кодексу законів про працю України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Формально днем виявлення проступку є дата Акта.

Проте, про несвоєчасну виплату заробітної плати працівникам закладу освіти Міському голові було відомо у червні 2023 року, про що свідчить звернення позивача (т. 1, арк. 13). ОСОБА_1 19.06.2023 надала депутатам Первомайської міської ради відповідь на питання щодо проведених розрахунків (т. 1, арк. 14, 15-16). Про відповідні обставини позивач також доповіла на сесії 29.06.2023 (т. 1, арк. 20-26). Ані перевірки, ані службового розслідування Міський голова не призначив.

З червня 2023 року до серпня 2023 року не виникло нових обставин, які б дали можливість дійти висновку про порушення позивачем трудових обов`язків, тому звернення у серпні 2023 року депутата ОСОБА_18 з того ж питання, що було розглянуто у червні 2023 року, на думку суду, не може бути визнано достатньою підставою для повторного вивчення обставин, що були досліджені у червні 2023 року. Використання цього звернення як певного приводу для початку процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності (відповідно, для встановлення іншої дати «виявлення» проступку) суд визнав таким, що не відповідає зазначеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям: використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтованість; безсторонність; добросовісність; розсудливість.

Висновком про визнання протиправним і скасування Розпорядження суд надав оцінку і діям Первомайського міського голови. Правомірність дій відповідача може бути предметом судового розгляду за умови, що порушення прав, свобод та інтересів особи є наслідком саме цих дій. В даному випадку права позивача були порушені Розпорядженням, тобто рішенням відповідача, тому підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконними дій «про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності …» відсутні.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача виконавчого комітету Первомайського міської ради.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Первомайського міського голови Олега Демченка від 09.10.2023 № 420-рк "Про оголошення догани ОСОБА_3 ".

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Первомайської міської ради (вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ідентифікаційний код: 04056575) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1 073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Дата складення повного судового рішення - 16.02.2024.

Суддя В.В. Птичкіна