Справа № 580/7387/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/7387/23 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ТИМОШЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня комбікормовий завод» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня комбікормовий завод» про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області до ТОВ «Перше травня комбікормовий завод», в якому просило стягнути з відповідача з рахунків у банках обслуговуючих такого платника та за рахунок готівки кошти на користь бюджету через відповідача в сумі 2525750,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем не дотримано вимог Податкового кодексу України, зокрема, не сплачено узгоджені грошові зобов`язання, внаслідок чого має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 2525750,40 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 р. позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня комбікормовий завод» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та за рахунок готівки кошти на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області в сумі 2525750 (два мільйони п`ятсот двадцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн 40 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перше травня комбікормовий завод» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 14.02.2024.

Розгляд апеляційної скарги 14.02.2024 не здійснювався, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.

16.01.2024, під № 1514 до суду від Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Перше травня комбікормовий завод»» зареєстроване, як юридична особа 25.03.2009, та перебуває на обліку, як платник податків і зборів в ГУ ДПС у Черкаській області.

Позивач має непогашений податковий борг перед бюджетом відповідно до:

- податкового повідомлення-рішення від 24.09.2021 № 7349/ по строку сплати 30.03.2023 на суму 1445151,00 грн. (з урахуванням сплати 17889,13 грн сума недоїмки складає 1427 261,87 грн);

Залишок несплаченої пені, відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України, складає 64303,83 грн.

- податкового повідомлення-рішення від 24.09.2021 № 7350/ по строку сплати 30.03.2023 на суму 1416 265,00 грн. (з урахуванням сплати 382547,96 грн сума недоїмки становить 1033717,04 грн);

- податкового повідомлення-рішення від 02.12.2022 № по строку сплати 30.12.2022 на суму 1020,00 грн. (з урахуванням сплати 552,34 сума недоїмки складає 467,66 грн).

Контролюючим органом на адресу відповідача направлена податкова вимога форми "Ю" від 10.05.2023 № 0-2300 на суму 2525750 грн 40 коп, яка залишилась без виконання, що і зумовило контролюючий орган на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем у встановлені законодавством строки податкового боргу в повному обсязі, що за приписами ПК України, зумовлює стягнення коштів з відповідача в рахунок погашення податкового боргу у сумі 2525750 грн 40 коп.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк податкові повідомлення-рішення, що зумовили виникнення у товариства податкового боргу, були оскаржені у судовому порядку, та, дійсно, рішенням суду в справі № 580/1082/22, що залишено без змін судом апеляційної інстанції, у задоволенні позову відмовлено повністю, однак, судом не було враховано, що позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, провадження по якій відкрито. Тож, на переконання апелянта, звернення податкового органу до суду з даним позовом, є передчасним до постановлення остаточного рішення у справі № 580/1082/22, що може призвести до завдання товариству значних матеріальних збитків.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно приписів підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до підпункту 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 53 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Так, підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 53 ПК України, визначено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пункту 57.3 статті 53 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції, було досліджено, що за позивачем обліковується податковий борг перед бюджетом відповідно до: 1) податкового повідомлення-рішення від 24.09.2021 № 7349/ по строку сплати 30.03.2023 на суму 1445151,00 грн. (з урахуванням сплати 17889,13 грн. сума недоїмки складає 1427261,87 грн.); Залишок несплаченої пені, відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України складає 64303,83 грн; 2) податкового повідомлення-рішення від 24.09.2021 № 7350/ по строку сплати 30.03.2023 на суму 1416265,00 грн (з урахуванням сплати 382547,96 грн сума недоїмки становить 1033717,04 грн); 3) податкового повідомлення-рішення від 02.12.2022 № по строку сплати 30.12.2022 на суму 1020,00 грн. (з урахуванням сплати 552,34 сума недоїмки складає 467,66 грн).

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, товариство оскаржило їх до суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі № 580/1082/22 позовні вимоги ТОВ «ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.09.2021 № 7349/ на суму 1445151,00 грн, № 7350/ на суму 1416265,00 грн, № 7352/ на суму 217368,00 грн залишено без задоволення. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 рішення першої інстанції залишено без змін.

Пунктом 14.1.175 статті 14 ПК України, передбачено, що сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання, визнається сумою податкового боргу платника податків.

При цьому, відповідно до положень пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 вказаної статті, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Пунктом 59.5 зазначеної статті, передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пункт 95.2 вказаної статті передбачає, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що, у даному випадку, ГУ ДПС у Черкаській області на адресу ТОВ «Перше травня Комбікормовий завод» направлена податкова вимога форми "Ю" від 10.05.2023 № 0-2300 на суму 2525750 грн 40 коп, яка не була оскаржена та не є скасованою у встановленому законом порядку.

Тож, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що товариством не було надано доказів сплати у встановлені законодавством строки податкового боргу в повному обсязі, вказане зумовлює наявність визначених ПК України підстав для стягнення коштів з відповідача в рахунок погашення податкового боргу у сумі 2525750 грн 40 коп.

У частині доводів апелянта про те, що рішенням суду в справі № 580/1082/22, що залишено без змін судом апеляційної інстанції, у задоволенні позову відмовлено повністю, однак, судом не було враховано, що позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, провадження по якій відкрито, тому звернення податкового органу до суду з даним позовом, є передчасним до постановлення остаточного рішення у справі № 580/1082/22, що може призвести до завдання товариству значних матеріальних збитків, колегія суддів зазначає про те, що у розумінні приписів ст. 255 КАС України, рішення суду в справі № 580/1082/22 набрало законної сили, а податкове зобов`язання набуло статусу узгодженого, при цьому, відкриття касаційного провадження без зупинення дії рішення суду, не є підставою для перегляду статусу грошового зобов`язання та не зупиняє дію оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Щодо клопотання апелянта про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 580/1082/22 судом касаційної інстанції, колегія суддів вважає, що останнє не підлягає задоволенню з підстав, визначених ст. 236 КАС України, а у разі скасування податкових повідомлень-рішень, застосовуються відповідні правові механізми для перегляду рішень за ново виявленими/виключними обставинами чи повороту виконання рішення суду.

Зазначення у апеляційній скарзі доводів на підтвердження помилковості висновків податкового органу щодо нарахування грошового зобов`язання не приймаються колегією суддів до уваги, позаяк, вказане не є предметом даного спору.

У цілому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня комбікормовий завод» - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко