Справа № 480/7563/23
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2024 року Справа № 480/7563/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Соп`яненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7563/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити та виплатити пенсію ОСОБА_1 пенсії за віком з 21 червня 2022 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 у справі № 160/14889/22 визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 19.07.2022 № 96 щодо відмови у призначенні пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 12.07.2022 року з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.

На виконання рішення суду від 05.12.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення від 07.04.2023 № 96, яким відмовив позивачу у призначенні пенсії, пославшись на ненадання висновку про причинний зв`язок смерті із військовою службою, а також документу про проходження військової служби (померлого).

Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернулася до суду.

Ухвалою суду від 24.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження). Також вказаною ухвалою витребувано у відповідача докази на обґрунтування підстав прийняття оскаржуваного рішення.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивач разом із заявою про призначення пенсії в порушення п.п. 6 п. 2.1. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 25.11.2005 № 22-1 (далі Порядок № 22-1) не надала висновок про причинний зв`язок смерті із військовою службою та документи про проходження військової служби (померлого).(а.с.39-41)

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відзив на позовну заяву до суду не надано.

Дослідивши матеріали, суд встановив наступні обставини справи.

04 вересня 2020 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 04.09.2020 серії НОМЕР_1 .(а.с.15)

ОСОБА_2 мав право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, що підтверджується посвідченням від 25.02.2008 серії НОМЕР_2 .(а.с.11)

ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 21.09.2020 серії НОМЕР_3 . (а.с.16)

Позивач має право на пільги, встановлені законодавством України для сімей загиблих (померли) ветеранів війни, що підтверджується дублікатом посвідчення від 20.10.2020 серії НОМЕР_4 .(а.с.10)

Також позивач має статус члена сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни відповідно до пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", що підтверджується довідкою від 20.10.2020 № 3601/06, виданою управлінням соціального захисту населення Роменської міської ради.(а.с.17)

12.07.2022 позивач звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою щодо призначення пенсії у відповідності до ст. 115 Закону № 1058-IV, що сторонами в їх заявах по суті справи визнається, а тому не підлягає доказуванню відповідно до ч.1 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства.

Рішенням Відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.07.2022 № 96 у призначенні пенсії позивачу відмовлено. Рішення обґрунтовано відсутністю серед поданих документів висновку про причинний зв`язок смерті із військовою службою та документу про проходження військової служби (померлого), з посиланням на п.2.1 підпункт 6 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 22-1 від 25.11.2005.(а.с.25)

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 у справі № 160/14889/22 визнано протиправним та скасовано рішення Головного правління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.07.2022 № 96 щодо відмови у призначенні пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 12.07.2022 року з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.(а.с.29-31)

На виконання рішення суду від 05.12.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення від 07.04.2023 № 96, яким відмовив позивачу у призначенні пенсії, пославшись на ненадання висновку про причинний зв`язок смерті із військовою службою, а також документу про проходження військової служби (померлого). (а.с.26)

Вважаючи вищевказане рішення про відмову в призначенні пенсії протиправним, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 46 Конституції України за громадянами закріплено право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 115 Закону № 1058-IV право на призначення дострокової пенсії за віком мають: дружини (чоловіки), якщо вони не взяли повторний шлюб, діти, які стали особами з інвалідністю до досягнення повноліття, і батьки, яким надано статус сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, відповідно до абзацу четвертого пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", пункту 1 статті 10 зазначеного Закону - після досягнення чоловіками 55 років, жінками - 50 років та за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків і не менше 20 років у жінок.

Порядок № 22-1 спрямований на реалізацію вищевказаної норми матеріального права та передбачає процедуру отримання відповідної пільги, в т.ч. визначає перелік документів, подання яких є необхідним для призначення пенсії.

На день ухвалення судового рішення Порядок № 22-1 діє в редакції Постанови Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2021 № 33-1, яка набрала чинності 10.12.2021 року (далі Постанова № 33-1).

Так, Порядок № 22-1 передбачає два релевантних до обставин цієї справи випадки надання права на достроковий вихід на пенсію:

"дружинам (чоловікам), якщо вони не взяли повторний шлюб, і батькам, яким надано статус особи, на яку поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" відповідно до абзаців шостого і сьомого пункту 1 статті 10 цього Закону, а також абзацу восьмого пункту 1 статті 10 цього Закону з числа членів сімей резервістів і військовозобов`язаних".

"дружинам (чоловікам), якщо вони не взяли повторний шлюб, дітям, які стали особами з інвалідністю до досягнення повноліття, і батькам осіб, яким надано статус особи, на яку поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", відповідно до абзацу чотирнадцятого пункту 1 статті 10 цього Закону".

В обох вказаних випадках вимагається надання лише 3 документів: посвідчення члена сім`ї загиблого, документи, які підтверджують родинні стосунки, свідоцтво про смерть.

В свою чергу Закон України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 № 3551-XII (далі Закон № 3551-XII) діє в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо уточнення норм, що регулюють питання визначення категорій осіб, які визнаються ветеранами війни та членами сімей загиблих Захисників і Захисниць України, та надання їм соціальних гарантій" від 15.03.2022 № 2121-IX, що набрав чинності 21.03.2022 (далі Закон № 2121-ІХ).

При співставленні змісту Порядку № 22-1 (в редакції Постанови №21-1) та Закону № 3551-XII (в редакції Закону № 2121-ІХ) вбачається, що процитовані вище положення Порядку № 22-1 відсилають до норм Закону № 3551-ХІІ, які діяли до набрання чинності Законом № 2121-ІХ. Так, в діючій наразі редакції Закону № 3551-ХІІ пункт 1 ст. 10 взагалі не містить абзацу 14, а абзаци 6-8 за змістом не відповідають посиланню на них у Порядку № 22-1.

Тобто, Порядок № 22-1 в частині відсилання до Закону № 3551-ХІІ містить застарілий текст, що не відповідає змінам, внесеним до Закону № 3551-ХІІ Законом № 2121-ІХ, оскільки останній суттєво змінив (скоротив) положення ст. 10 Закону № 3551-ХІІ. Так, Порядок № 22-1 останніх змін зазнав 31.05.2023 (набрання чинності Постанови № 21-1), а Закон № 3551-ХІІ було оновлено 21.03.2023 Законом № 2121-ІХ, при цьому питання приведення у відповідність до відповідних змін Порядку № 22-1 не вирішувалося.

При цьому, відповідач оскаржувану відмову мотивував посиланням на пп. 6 п. 2.1. Порядку № 22-1 та ненаданням позивачем висновку про причинний зв`язок смерті із військовою службою та документу про проходження військової служби (померлого).

Вказані документи пп.6 п. 2.1. Порядку № 22-1 вимагаються для випадків звернення за призначенням дострокової пенсії "дружинам (чоловікам), якщо вони не взяли повторний шлюб, і батькам військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейських, які померли (загинули) після звільнення із служби, але внаслідок поранення, контузії, каліцтва, отриманих під час виконання обов`язків військової служби (службових обов`язків), захворювання, пов`язаного з перебуванням на фронті, ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи, виконанням інтернаціонального обов`язку, безпосередньою участю в АТО/ООС".

Тобто, відповідач послався не на пункти Порядку № 22-1, які стосуються призначення пенсії за зниженим пенсійним віком окремим родичам осіб, яким надано статус особи, на яку поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а на інше положення Порядку № 22-1, яке не відповідає правовому становищу позивача. Підстав такого посилання не надав, у відзиві доводів з цього приводу не навів.

Водночас, п. 5 ч.1 ст. 115 Закону № 1058-IV передбачає право на достроковий вихід на пенсію для дружин, якщо вони не взяли повторний шлюб, яким надано статус сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, відповідно до абзацу четвертого пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", пункту 1 статті 10 зазначеного Закону - після досягнення чоловіками 55 років, жінками - 50 років та за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків і не менше 20 років у жінок.

З цього приводу варто звернутися до практики Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 24 липня 2014 року у справі "Будченко проти України" (заява № 38677/06) дійшов висновків, з яких можна визнати, що якщо відповідне національне законодавство, яке давало особі право на певне майно (майнові права) та згідно з яким мав бути запроваджений відповідний механізм упродовж певного (короткого) строку, але не був запроваджений чи запроваджений після спливу якогось проміжку часу, то в такому разі незапровадження механізму є порушенням (за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції).

Релевантний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.04.2021 по справі № 520/12609/19: "якщо пенсіонер заявив про право на призначення йому певного виду пенсії за умови, коли матеріальний закон про право, форми і види пенсійного забезпечення передбачає право, підстави, розмір та види складових перерахунку пенсії, але не унормовує або несвоєчасно унормовує умови, порядку призначення та мінімальні розміри пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, відмова у призначенні пенсії із посиланням на відсутність нормативного акта про порядок і умови призначення та мінімальні розміри пенсії по інвалідності має визнаватися протиправною, оскільки право на призначення (перехід на новий вид) пенсії не може і не має залежати від механізму його реалізації".

Так, положення Порядку № 22-1, що стосуються призначення пенсії окремим родичам осіб, яким надано статус особи, на яку поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" відсилають на недіючі норми Закону № 3551-ХІІ. Проте, такий стан правового регулювання сам по собі не може бути підставою для позбавлення особи права, встановленого законом.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також суд звертає увагу, що розгляд заяви та винесення рішення за заявою позивача від 12.07.2022 здійснювало ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, яке було визначено за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою Правління ПФУ 25.11.2005 року № 22-1, а тому з урахуванням скасування вище зазначеного рішення, саме ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повинно повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 у справі № 160/14889/22 та даного судового рішення.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір" і такий ним не сплачувався. Відтак, підстави для компенсації витрат за сплату позивачем судового збору у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Головного правління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.04.2023 за № 96 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49000, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) від 12.07.2022 про призначення та виплату пенсії за віком з 21 червня 2022 року, з урахуванням висновків рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 у справі № 160/14889/22 та даного судового рішення.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко