Справа № 320/32536/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Тернопільської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Будпостач» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту 10-денний строк для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору в розмірі 8326 грн 80 коп.

15.02.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника апелянта надійшло клопотання про відстрочення/розстрочення/звільнення сплати судового збору, у якому зазначено, що скаржник з об`єктивних причин позбавлений можливості виконати в установлений строк вимоги ухвали.

Розглянувши клопотання представника апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Також, відповідно до положень ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З вищевикладеного вбачається, що апелянт не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

При цьому, згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, а тому суд не може надавати привілеї тим чи іншим особам зі сплати судового збору. Надання такого привілею порушить принцип рівності сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку що доводи апелянта не є підставою для відстрочення/розстрочення/звільнення сплати судового збору, а відтак, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити, як необґрунтованого.

Керуючись статтями 133, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Тернопільської митниці про відстрочення/розстрочення/звільнення сплати судового збору відмовити.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.