Справа № 120/5965/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа №120/5965/22

адміністративне провадження №К/990/4328/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Жукова Володимира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року

у справі № 120/5965/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області ,

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про застосування дисциплінарного стягнення окремих поліцейських Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 26 липня 2022 року № 686 у частині застосування до начальника відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення в виді звільнення зі служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 28 липня 2022 року № 121о/с про звільнення зі служби в поліції начальника відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з 28 липня 2022 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 28 липня 2022 року по день прийняття рішення судом.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області "Про застосування дисциплінарних стягнень окремих поліцейських Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області" від 26 липня 2022 року № 686 в частині застосування до начальника відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 28 липня 2022 року № 121 о/с про звільнення зі служби з поліції начальника відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з 28 липня 2022 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 28 липня 2022 року по 04 жовтня 2022 року включно в сумі 34071,17 грн, з відрахуванням при його виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 21 грудня 2023 року скасував рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року та відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

03 лютого 2024 року адвокат Жуков В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року. Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до цього ж суду.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою. При цьому вказує, що вперше з касаційною скаргою звернувся до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2024 року подану касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Данні обставини підтверджені даними Єдиного державного реєстру судових рішень, автоматизованої бази «Діловодство спеціалізованого суду» та матеріалами касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Так, скаржник повторно звернувся до суду касаційної інстанції із даною касаційною скаргою без суттєвих затримок і зайвих зволікань, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.

За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження касаційної скарги, у зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржник, як на підставу для касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій посилається на положення пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України (справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 3 частини третьої статті 353 КАС України).

Доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 4 частини 4 статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання адвоката Жукова Володимира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою адвоката Жукова Володимира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі № 120/5965/22.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду у справу №120/5965/22.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду