Справа № 580/504/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року справа № 580/504/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області щодо неправомірної відмови в наданні інформації на інформаційний запит від 10 січня 2024 р. ОСОБА_1 , яка міститься у листі від 12 січня 2024 р.;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області розглянути по суті інформаційний запит від 10 січня 2024 р. ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 10.01.2024 звернулася до відповідача з інформаційним запитом, в якому просила надати точну, повну та достовірну інформацію щодо підстав оплати судового збору за подання апеляційної скарги Монастирищенського районного суду Черкаської області на суму 3 721,50 грн та надати належним чином завірені копії первинних документів. Проте, відповідач листом від 12.01.2024 надав відповідь не по суті запиту, тобто неправомірно відмовив у наданні інформації. Вказує, що 15.07.2022 відповідач здійснив оплату судового збору, що підтверджено платіжним дорученням №1924, а тому був обізнаний щодо номеру справи та іншої необхідної для надання відповіді на інформаційний запит інформації.

Відповідач проти позову заперечив. 02.02.2024 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 12.01.2024 на інформаційний запит позивача від 10.01.2024 було надано відповідь № 03-152/2024 про те, що неможливо надати інформацію на запит позивача щодо підстави оплати судового збору, так як в запиті не було зазначено ні номеру справи, ні сторін у справі, по якій сплачувався судовий збір, також не було зазначено ким і коли було сплачено судовий збір. З цих підстав було неможливо ідентифікувати судову справу, по якій було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. Тому відповідач вважає, що дії Територіального управління є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України. З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 19.01.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

З`ясувавши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, дослідивши подані письмові докази, суд встановив таке.

Позивач ОСОБА_1 10.01.2024 звернулася до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області з інформаційним запитом, в якому просила надати точну, повну та достовірну інформацію шодо підстав оплати судового збору за подання апеляційної скарги Монастирищенського районного суду Черкаської області на суму 3 721,50 грн та надати належним чином завірені копії первинних документів.

В. о. начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області Соловйова Ольга у відповідь на інформаційний запит від 10.01.2024 листом від 12.01.2024 № 03-152/2024 повідомила позивача, що в інформаційному запиті позивача не зазначено номер судової справи та сторони у справі, по якій сплачувався судовий збір, а також не зазначено ким було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги Монастирищенського районного суду Черкаської області на суму 3 721,50 грн. Територіальне управління не може надати інформацію на запит позивача, оскільки неможливо ідентифікувати судову справу, по якій сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Вважаючи, що відповідач протиправно не надав точної, повної та достовірної інформації на зазначений інформаційний запит, позивач звернулася до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Отже, право на доступ до публічної інформації є конституційним правом людини, передбаченим і гарантованим ст. 34, яка, у свою чергу, ґрунтується на положеннях 10, 19, 18 та 19 тощо, згідно з якими кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Частиною першою статті 1 Закону № 2939-VI визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 1 Закону № 2939-VI).

Визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків. Розпорядник інформації зобов`язаний надати ту інформацію, яка вже існує і зафіксована на певному матеріальному носієві.

Частинами 1-5 статті 19 Закону № 2939-VI передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити:

1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Як встановив суд, позивач 10.01.2024 звернулася до відповідача з інформаційним запитом, в якому просила надати точну, повну та достовірну інформацію шодо підстав оплати судового збору за подання апеляційної скарги Монастирищенського районного суду Черкаської області на суму 3 721,50 грн та надати належним чином завірені копії первинних документів.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації (ч. 2 ст. 22 Закону № 2939-VI).

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником (ч. 3 ст. 22 Закону № 2939-VI).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону № 2939-VI інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Суд встановив, що запит позивача стосується інформації щодо підстав оплати судового збору за подання апеляційної скарги Монастирищенського районного суду Черкаської області на суму 3 721,50 грн.

Як вбачається з листа від 12.01.2024 № 03-152/2024 відповідач на інформаційний запит позивача від 10.01.2024 надав відповідь, в якій повідомив позивача, що в інформаційному запиті позивача не зазначено номер судової справи та сторони у справі, по якій сплачувався судовий збір, а також не зазначено ким було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги Монастирищенського районного суду Черкаської області на суму 3 721,50 грн. Територіальне управління не може надати інформацію на запит позивача, оскільки неможливо ідентифікувати судову справу, по якій сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Тобто, позивач у інформаційному запиті від 10.01.2024 не зазначила номер судової справи та сторони у справі, по якій сплачувався судовий збір за подання апеляційної скарги Монастирищенського районного суду Черкаської області на суму 3 721,50 грн, також не зазначила ким було сплачено судовий збір. Тому, у зв`язку з тим, що неможливо ідентифікувати судову справу, по якій сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, Територіальне управління не надало інформацію на запит позивача.

Зі змісту інформаційного запиту від 10.01.2024 вбачається, що позивач, звернувшись до відповідача із таким запитом, просила надати точну, повну та достовірну інформацію шодо підстав оплати судового збору за подання апеляційної скарги Монастирищенського районного суду Черкаської області на суму 3 721,50 грн та надати належним чином завірені копії первинних документів, однак не зазначила у такому запиті номер судової справи, сторони у справі, по якій був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги Монастирищенського районного суду Черкаської області на суму 3 721,50 грн, та не зазначила ким та коли був сплачений такий судовий збір.

Як було зазначено вище, запит на інформацію має містити, зокрема, загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо (п. 2 ч. 5 ст. 19 Закону № 2939-VI).

У позовній заяві позивач посилається на те, що 15.07.2022 відповідач здійснив оплату судового збору, що підтверджено платіжним дорученням №1924, а тому обізнаний щодо номеру справи та іншої необхідної для надання відповіді на інформаційний запит інформації.

До позовної заяви позивач додала платіжне доручення № 1924 від 15.07.2022, відповідно до якого платник «Територіальне управління Державної суд», код 26261092; отримувач «ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030101», код 37993783; призначення платежу «суд.збір за апеляційн.скаргою на Рішення Черкаського окр.адм.с. по справі № 580/1626/22 від 13.05.2022, Шостий апел.адм.суд.»; сума 3 721,50 грн.

Отже позивач, звернувшись до відповідача із проханням надати публічну інформацію, зазначену в інформаційному запиті від 10.01.2024, хотіла отримати інформацію щодо підстав оплати 15.07.2022 судового збору в сумі 3 721,50 грн за подання Монастирищенським районним судом Черкаської області апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі № 580/1626/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Однак, інформаційний запит позивача від 10.01.2024 в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 19 Закону № 2939-VI не містить загальний опис інформації, а саме номер судової справи, сторони у справі, по якій був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги Монастирищенського районного суду Черкаської області на суму 3 721,50 грн, ким та коли був сплачений такий судовий збір. При цьому, загальний опис щодо підстав сплати такого судового збору, а саме номер судової справи, по якій був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги Монастирищенського районного суду Черкаської області на суму 3 721,50 грн (№ 580/1626/22), сторони в справі (позивач: ОСОБА_1 , відповідач: Монастирищенський районний суд Черкаської області), ким (Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області () та коли (15.07.2022) був сплачений такий судовий збір, позивачу був відомий, враховуючи, що остання надала до суду платіжне доручення від 15.07.2022 № 1924.

Зазначених відомостей щодо підстав сплати судового збору за подання апеляційної скарги Монастирищенського районного суду Черкаської області на суму 3 721,50 грн позивач у поданому до відповідача 10.01.2024 інформаційному запиті не зазначила.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках, зокрема, не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Тому, враховуючи, що Територіальне управління не змогло ідентифікувати судову справу, по якій було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, про що зазначило у листі (відповіді) від 12.01.2024 № 03-152/2024 на інформаційний запит позивача від 10.01.2024, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно відмовив позивачу в наданні запитуваної інформації, оскільки позивачем не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч. 5 ст. 19 цього Закону, а саме інформаційний запит позивача від 10.01.2024 не містить загальний опис запитуваної інформації.

Отже, суд не встановив будь-яких ознак протиправності в діях відповідача під час надання листа (відповіді) від 12.01.2024 № 03-152/2024 на інформаційний запит ОСОБА_1 від 10.01.2024, а тому позовні вимоги щодо визнання їх протиправними, задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору як особа з інвалідністю 2 групи на підставі Закону України «Про судовий збір» розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись статями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Суддя Алла РУДЕНКО