Справа № 160/32222/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2024 року Справа №160/32222/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід судді Кучугурній Н.В. у справі №160/32222/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, відповідача-2: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача-1: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, відповідача-2: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, в якому вона просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 07.09.2023 № 9/ДПР-23 та рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.11.2023 щодо залишення без змін рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 .

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/32222/23 та позовна заява розподілена судді Лозицькій І.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Лозицька І.О.) від 08.12.2023 задоволено заяву про самовідвід судді Лозицької І.О. у справі № 160/32222/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень; справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 № 800д, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 160/32222/23 у зв`язку із постановленням ухвали суду від 08.12.2023, якою заяву про самовідвід судді Ірини Лозицької в адміністративній справі № 160/32222/23 задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2023, справу 160/32222/23 передано для розгляду судді Неклесі О.М.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Неклеса О.М.) ухвалою від 11.12.2023 заяву про самовідвід судді Неклеси О.М. у справі №160/32222/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень задовольнив; справу передав для здійснення повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 № 802д, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 160/32222/23 у зв`язку із постановленням ухвали суду від 11.12.2023, якою заяву про самовідвід судді Олени Неклеси в адміністративній справі № 160/32222/23 задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу 160/32222/23 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В. 11.12.2023.

Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 18.12.2023 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 18.12.2023, від позивача на електронну адресу суду 22.12.2023 надійшов супровідний лист, до якого долучено копію квитанції про доплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Ухвалою суду від 27.12.2023 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження суддею Кучугурною Н.В. одноособово; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребувано у відповідачів належним чином засвідчені копії матеріалів дисципілнарного провадження, за наслідками якого були прийняті оскаржувані у цій справі рішення.

Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 24 січня 2024 року на 10:00 год.

04.01.2024 на електронну адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання про направлення матеріалів для реалізації права, передбаченого ст. 162 КАС України.

09.01.2024 засобами поштового зв`язку від відповідача-1 надійшло клопотання про направлення матеріалів для реалізації права, передбаченого ст. 162 КАС України.

10.01.2024 позивачем на електронну адресу суду подано заяву про доповнення обгрунтування підстав позову.

Відповідачем-2 через систему «Електронний суд» 11.01.2024 подані клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, клопотання про отримання позовної заяви та доданих до неї матеріалів та клопотання про продовження строку для подання відзиву.

11.01.2024 на електронну адресу суду від відповідача-1 повторно надійшло клопотання про направлення матеріалів для реалізації права, передбаченого ст. 162 КАС України.

18.01.2024 засобами поштового зв`язку від відповідача-1 надійшло повторно клопотання про направлення матеріалів для реалізації права, передбаченого ст. 162 КАС України.

22.01.2024 від відповідача-1: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву.

22.01.2024 через систему «Електронний суд» від представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла заява про здійснення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 23.01.2024 заяву представника відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про здійснення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №160/32222/23 задоволено; допущено участь представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - адвоката Козової Яни Сергіївни в усіх судових засіданнях у справі №160/32222/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyСon».

24.01.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшли заперечення на заяву позивача про доповнення підстав позовної заяви.

24.01.224 через канцелярію суду позивачем подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи 160/32222/23.

Підготовче судове засідання 24.01.2024 було проведено за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача-1 Козової Я.С., яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду, представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився. Підготовче судове засідання було відкладено на 07.02.2024 на 10:00 год.

Ухвалою суду від 24.01.2024 виправлено описку, допущену при виготовленні тексту ухвали від 23.01.2024 у справі №160/32222/23; вказано по тексту ухвали замість помилково зазначеної сторони у справі, якою подано заяву про здійснення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №160/32222/23 «представника відповідача-2: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області», правильно «представника відповідача-1: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури».

06.02.2024 на електронну адресу суду представником відповідача-1 подано копію посвідчення адвоката Козової Яни Сергіївни .

07.02.2024 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про поновлення строку на подання позову.

07.02.2024 підготовче судове засідання було проведено за участю позивача ОСОБА_1 , представники відповідачів 1, 2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зазначеному судовому засіданні 07.02.2024 було розглянуто заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та ухвалою суду від 07.02.2024 заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 07.09.2023 №9/ДПР-23 задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовними вимогами щодо оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 07.09.2023 №9/ДПР-23.

07.02.2024 від відповідача-1: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла на електронну адресу суду заява про відкладення підготовчого судового засідання призначеного на 07.02.2024.

Поряд з цим, суд зазначає, що вказане клопотання було отримано і зареєстровано судом уже після проведення 07.02.2024 судового засідання, про що свідчить інформація з КП «ДСС».

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.02.2024 виправив описку, допущену при виготовленні повного тексту ухвали від 07.02.2024 у справі №160/32222/23.

16.02.2024 через систему «Електронний суд» від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла заява про відвід судді Кучугурної Н.В.

В обґрунтування заяви представник відповідача-1 зазначає, що 07.02.2023 з 05:54 год по 08:49 год була оголошена повітряна тривога у м. Києві, що унеможливило своєчасне прибуття представника ВКДКА до офісу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з метою взяти участь у призначеному засіданні, про що було повідомлено завчасно в телефонному режимі секретаря судді Кучугурної Н.В. та відразу після прибуття відповідача-1 до офісу 07.02.2024 ВКДКА направлено заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкладення засідання по справі № 160/32222/23. Представник відповідача-1 вказує, що незважаючи на зазначене, суд розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою до ВКДКА, КДКА Дніпропетровської області, залишивши без належного процесуального реагування клопотання ВКДКА про відкладення підготовчого судового засідання призначеного на 07.02.2024, та заяву ВКДКА про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, у зв`язку з пропуском строків на звернення до суду. Також представник відповідача-1 зазначає, що 15.02.2024 судом було надіслано повний текст ухвали суду від 07.02.2024 до електронного кабінету ВКДКА. Так, у день отримання ухвали відповідач-1, ознайомившись із її текстом, направив заяву про відвід судді. Разом з тим, зазначає, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд в ухвалі від 07.02.2024 зазначив, що ВКДКА у судове засідання 08.02.2024 не з`явилась, та про те, що вказане клопотання було отримано і зареєстровано судом уже після проведення 08.02.2024 судового засідання. У зв`язку з цим, відповідач-1, звертає увагу суду, що клопотання ВКДКА до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було направлено 07.02.2024.

Відповідач-1 вважає за потрібне заявити відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду враховуючи непослідовність дій суду, що викликає обгрунтований сумнів в його об`єктивності та безсторонності, що вбачається із задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою до КДКА Дніпропетровської області всупереч нормам права та ігнорування висновків Верховного Суду, а також залишивши без процесуального реагування заяви ВКДКА про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, у зв`язку з пропуском строків на звернення до суду та клопотання ВКДКА про відкладення підготовчого судового засідання від 07.02.2024.

Відповідач-1 указує, що оскарження позивачем рішення КДКА Дніпропетровської області від 07.09.2023 до ВКДКА не є досудовим порядком врегулюванням спору. Зазначена правова позиція вже вивчалась і була висловлена Верховним Судом, зокрема, у Постанові від 31.01.2020 в адміністративній справі №640/3026/19 (адміністративне провадження №К/9901/26108/19). Оскільки, позивач пропустив строк оскарження рішення КДКА Дніпропетровської області до суду, це свідчить про наявність підстав для залишення позову в цій частині без розгляду. При цьому, позивач не надав суду жодних належних і допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду на оскарження Рішення КДКА, а оскарження рішення КДКА Дніпропетровської області до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Отже, за доводами відповідача-1, наявні об`єктивні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суду під час розгляду справи № 160/32222/23, тому існують законні, обґрунтовані та вмотивовані підстави для відводу суду від розгляду цієї справи.

Розглянувши подану відповідачем-1: Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури заяву про відвід судді, суд зазначає про таке.

Відповідно до частин 1-4 статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що заява про відвід судді сформована відповідачем-1 в системі «Електронний суд» 15.02.2024 і зареєстрована в суді 16.02.2024, наступне судове засідання у справі призначено на 19.02.2024; 17.02.2024 (субота) та 18.02.2024 (неділя) є неробочими днями.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді подана відповідачем-1 пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому, суд враховує ч.11 ст.40 КАС України, згідно з якою, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

По суті поданої заяви суд зазначає, що за змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Надаючи оцінку доводам представника відповідача-1: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо наявності правових підстав для відводу судді Кучугурній Н.В., суд зазначає, що заявлений відвід обумовлений не погодженням представника відповідача-1 з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024.

Так, в ухвалі від 07.02.2024 суд указав, що 22.01.2024 представником Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури подано відзив на позовну заяву, до якого долучено заяву про залишення позову без розгляду, а також навів обґрунтування цього клопотання.

Крім цього, у підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 24.01.2024, суд розпочав розгляд справи саме з оголошення клопотання, яке перешкоджає розгляду справи, а саме клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.

Однак, у зв`язку з тим, що у судовому засіданні було з`ясовано те, що позивач не отримувала відзив відповідача-1 та заяву про залишення позову без розгляду, які були їй надіслані засобами поштового зв`язку 15.01.2024, суд відклав розгляд справи на 07.02.2024, про що зазначає і сам відповідач-1 у заяві про відвід судді.

Також, суд указує, що дійсно 07.02.2024 був здійснений ракетний обстріл рф території України в цілому, та міст Київ і Дніпро, зокрема. Ці обставини суд визнав поважною причиною неявки представника відповідача-1 у підготовче судове засідання, але зазначив, що це клопотання надійшло до суду 07.02.2024 вже після проведення судового засідання, про що свідчить повний текст ухвали від 07.02.2024.

Таким чином, відхиляються доводи відповідача-1 щодо того, що суд залишив без процесуального реагування заяви ВКДКА про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, у зв`язку з пропуском строків на звернення до суду та клопотання ВКДКА про відкладення підготовчого судового засідання від 07.02.2024.

За наслідками розгляду заяви позивача про поновлення строку звернення до суду і була постановлена ухвала від 07.02.2024, якою ця заява була задоволена.

Отже, під час розгляду питання щодо строків звернення до суду у цій справі судом враховано доводи як відповідача-1, так і позивача у справі, чим забезпечено принцип рівності усіх учасників судового процесу.

З огляду на викладене, суд зазначає, що заявлений відвід обумовлений не погодженням з процесуальними рішеннями судді, вчиненими під час розгляду справи.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідач-1 не навів жодних обґрунтованих доводів щодо упередженості судді Кучугурної Н.В. щодо розгляду цієї адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених КАС України.

Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Кучугурної Н.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, не встановлено.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви відповідача-1 про відвід судді Кучугурної Н.В. відсутні.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованим заявлений представником Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відвід судді Кучугурній Н.В. у справі №160/32222/23.

Відмовити в задоволенні заяви представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Н.В. у справі №160/32222/23.

Ухвала суду набирає законної сили 16.02.2024 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна