Справа № 149/216/24
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/216/24
Провадження №2-а/149/3/24
Номер рядка звіту 129
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови № 253 від 28.11.2023,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2024 ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Хмільницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови № 253 від 28.11.2023.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою № 253 від 28.11.2023 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за неявку до Хмільницького РТЦК та СП на 24.10.2023. Позивач вважає дану постанову незаконною, виходячи з наступного. 13.11.2023 на автомобільній заправці до нього підійшли двоє чоловіків, які не представились і пояснили, що йому потрібно з`явитися до Хмільницького РТЦК та СП для проходження ВЛК. Однак будь-яких документів, розпоряджень чи повісток він не отримував. 11.01.2024 дружині позивача було вручено конверт з постановою від 05.01.2024 про відкриття виконавчого провадження про стягнення адміністративного штрафу в розмірі 6800 грн. Цього ж дня позивач прибув до ДВС ,де і дізнався про оскаржувану постанову. Позивач вважає, що при винесенні постанови від 28.11.2023 не дотримані вимоги законодавства, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату та час її винесення, про наявність постанови він дізнався тільки 11.01.2024 у Хмільницькому ВДВС.Приймаючи до уваги наведені обставини позивач просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 23.01.2024 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

26.01.2024 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що вважає позовні вимоги позивача необгрунтованими, позов не визнає повністю і позовні вимоги заперечує з наступних причин. ОСОБА_1 військовозобов`язаний, працівник ТОВ "УкрагроПром", згідно розпорядження № 1137 від 12.11.2023 був викликаний до Хмільницького РТЦК та СП на 16.11.2023 для проходження ВЛК, з метою встановлення ступеня придатності до військової служби. Відповідно до наказу ТОВ "УкрагроПром" від 12.11.2023 позивачу було доведено в усній формі (від підпису відмовився) про необхідність прибуття до Хмільницького РТЦК та СП на 24.11.2023. Під час оповіщення йому було доведено про відповідальність за неявку та складено акт відмови ознайомлення з наказом. Позивач у визначений час не з`явився, про причини неявки не повідомив. Хмільницьким РТЦК та СП 21.11.2023 до Хмільницького РВП було надіслано звернення щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за ст. 210-1 КУпАП для складання протоколів. У ході розшукових дій 23.11.2023 на позивача був складений протокол № 253 від 23.11.2023 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Під час складання протоколу позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, а також повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується рапортом ОСОБА_2 . Під час складання протоколу позивач відмовився від надання пояснень та від отримання копії протоколу, про що зроблено відповідну відмітку. Вищезазначене підтверджує, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому просить у задоволенні позову позивача відмовити.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, при цьому надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. По-перше, він не був повідомлений про наявність складених відносно нього адміністративних матеріалів та про притягнення його до адміністтративної відповідальності. По-друге, у матеріалах справи відсутній акт фіксації відмови від підпису в протоколі. По-третє, рапорт не є належним доказом, що позивач повідомлений належним чином. По-четверте, у справі відсутні рекомендовані поштові відправлення, у яких повинна міститися інформація про дату та час розгляду справи. По-п`яте, він не був присутній під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача О. Резедент, у судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно постанови за справою про адміністративне правопорушення від 28.11.2023 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. За змістом постанови № 253 від 28.11.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Дата набрання чинності постанови 09.12.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол № 253 складено старшим солдатом Хмільницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 23.11.2023, зі змісту протоколу слідує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, оскільки він не прибув до Хмільницького РТЦК та СП. У протоколі не зазначено час розгляду справи.

28.11.2023 начальником Хмільницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником Резедентом О. О. за результатами розгляду протоколу від 23.11.2023, винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1ст.9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 2ст. 210-1 КУпАП передбачена в разі повторного протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Диспозицією частини 1 ст. 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Ця норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових у сфері оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на даний час його дію не припинено.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Громадяни, які перебувають у запасі і не призвані на військову службу або не залучені до виконання обов`язків щодо мобілізації за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, під час мобілізації, можуть бути відповідно до закону залучені до виконання робіт, які мають оборонний характер.

Громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність, виконують мобілізаційні завдання (замовлення) згідно з укладеними договорами (контрактами).

Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах.

Громадяни, які перебувають у запасі, завчасно приписуються до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу.

Призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки за сприяння місцевих органів виконавчої влади або командири військових частин (військовозобов`язаних, резервістів Служби безпеки України - Центральне управління або регіональні органи Служби безпеки України, військовозобов`язаних, резервістів Служби зовнішньої розвідки України - відповідний підрозділ Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язаних Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - відповідні органи управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Військовозобов`язані та резервісти, які перебувають на зборах, у разі оголошення мобілізації продовжують перебувати на зборах. За необхідності зазначені особи призиваються на військову службу командирами відповідних військових частин за розпорядженням Генерального штабу Збройних Сил України.

Особливості проходження медичного обстеження військовозобов`язаними та резервістами під час мобілізації, на особливий період визначаються Міністерством оборони України спільно з Міністерством охорони здоров`я України.

Громадянам, які перебувають на військовому обліку, з моменту оголошення мобілізації забороняється зміна місця проживання без дозволу посадової особи, визначеної у частині третій цієї статті.

Згідно вимог статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

При цьому опис обставин, установлених під час розгляду справи повинен точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Однак, оскаржувана постанова не містить посилання за якою саме кваліфікуючою ознакою частини 2 ст. 210-1 КУпАП позивача було піддано адміністративному стягненню. Зокрема матеріали справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_1 протягом року вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню або що таке правопорушення вчинено ним в особливий період. Як і не містять матеріали справи жодного доказу що ОСОБА_1 отримував будь-які повідомлення від посадових осіб РТЦК та СК, не виконання яких могло б слугувати підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

За таких обставин постанова за справою про адміністративне правопорушення від 28.11.2023 № 253 складена щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами, відповідачем не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та правомірності винесеної ним постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242, 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови № 253 від 28.11.2023 - задовольнити.

Постанову № 253 від 28.11.2023 у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210-1 КУПАП України - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суд може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ