Справа № 160/3874/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2024 року Справа №160/3874/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, скасування розпорядження №12-р від 01.02.2024р., -

УСТАНОВИВ:

06.02.2024р. (згідно відомостей Нової Пошти) ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та просить:

- визнати протиправними дії відповідача;

- скасувати розпорядження сільського голови Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області "Про запобігання поширенню на території Новолатівської сільської ТГ карантину" від 01.02.2024р. №12-р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За приписами п.4, п.5, п.9, п.10 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.

Разом з тим, у позові не наведено обґрунтування порушення оскаржуваним розпорядженням прав, свобод та інтересів саме позивача, в порушення вимог п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

У прохальній частині позову не конкретизовано, які саме дії відповідача позивач просить визнати протиправними, в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, позовна заява не містить викладу обставин та зазначення про докази, що їх підтверджують, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем оскаржується нормативно-правовий акт відповідача в порядку ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, проте, відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт у позові не зазначено, в порушення вимог п.10 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктами правовідносин у яких буде застосовано цей акт згідно до вимог ч.2 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, позивачем до позову не додано копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача, в порушення вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується і актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) №122 від 12.02.2024р.

Окрім того, частиною 3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ст.4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною собою - 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2024р. складає 3028,00 грн.

Згідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, за подання даного позову, у якому об`єднані 2 вимоги немайнового характеру (визнання протиправними дій; скасування рішення) позивач повинна була сплатити судовий збір у загальному розмірі 2422,40 грн., виходячи із розрахунку: (3028,00 грн.*0,4)*2=2422,40 грн., однак позивачем до позову додано квитанцію від 06.02.2024р. про сплату судового збору лише у сумі 1211,20 грн., в порушення вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, позивач у позові посилається на ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України щодо присудження судових витрат за наслідками ухваленого рішення, в той час, як вказана норма не врегульовує розподіл судових витрат, а стосується порядку оформлення письмових доказів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у резолютивній частині позову які саме дії відповідача позивач просить визнати протиправними, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача та зазначенням про докази, що їх підтверджують, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові обґрунтування порушення оскаржуваним розпорядженням прав, свобод та інтересів саме позивача, у відповідності до вимог п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові відомостей про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт, у відповідності до вимог п.10 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача, у відповідності до вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 1211,20 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.4, п.5, п.9, п.10 ч.5 ст.160, ч.1, ч.3 ст.161, ч.1 ст.169, ст. ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, скасування розпорядження №12-р від 01.02.2024р. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у резолютивній частині позову які саме дії відповідача позивач просить визнати протиправними, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача та зазначенням про докази, що їх підтверджують, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові обґрунтування порушення оскаржуваним розпорядженням прав, свобод та інтересів саме позивача, у відповідності до вимог п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові відомостей про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт, у відповідності до вимог п.10 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача, у відповідності до вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 1211,20 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA4004632 ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва