Справа № 480/4658/23
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2024 року Справа № 480/4658/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/4658/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду, через систему "Електронний суд", звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо невиконання виплати пенсії ОСОБА_1 за рішення суду в справі №480/432/23 від 27 лютого 2023 року відповідно до ст. 371 КАС України - судові рішення, які виконуються негайно;
Ухвалою суду від 18.05.2023 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №480/4658/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 по справі № 480/4658/23 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - скасовано. Справу № 480/4658/23 направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 10.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 480/4658/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.
У наданих суду письмових поясненнях відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а перерахунок пенсії проведений згідно вимог чинного законодавства.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій, бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо нездійснення з 01.12.2022 перерахунку пенсії ОСОБА_1 , відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 №1307 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. № 1210 і від 26 вересня 2012 р. № 886", із врахуванням довідки Шосткинської автобази Сумського виробничого автотранспортного об`єднання про заробітну плату в зоні відчуження від 31.05.1991. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01.12.2022 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 №1307 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. № 1210 і від 26 вересня 2012 р. № 886" з урахуванням довідки Шосткинської автобази Сумського виробничого автотранспортного об`єднання про заробітну плату в зоні відчуження від 31.05.1991, з урахуванням виплачених сум.

Приймаючи вказане рішення і задовольняючи позов частково суд зазначив, що обираючи спосіб захисту, суд виходить із критерію ефективності для відновлення порушених прав, а тому вважає за необхідне зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивача відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 року №1307 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. № 1210 і від 26 вересня 2012 р. № 886" з 01.12.2022, з урахуванням довідки Шосткинської автобази Сумського виробничого автотранспортного об`єднання про заробітну плату в зоні відчуження від 31.05.1991, з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні інших вимог суд відмовляє, як передчасно заявлені, та враховуючи те, що розрахунки пенсії позивача належать до виключних повноважень відповідача.

Суд зауважує, що предметом розгляду у даній справі є визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області противоправними щодо перерахунку основної пенсії з 01.12.2022 ОСОБА_1 за рішенням суду в справі № 480/432/23 від 27 лютого 2023 року з визначенням особистого коефіцієнту 3,83799, оскільки рішенням у справі № 480/432/23 у задоволенні вказаної вимоги було відмовлено як у передчасній.

Тобто, жодних зобов`язань щодо визначення суми пенсії, складовий пенсійних виплат, застосування та визначення розміру коефіцієнтів чи періодів, що було враховано чи не враховано відповідачем при визначення саме розміру пенсії, що були здійснені ГУ ПФУ в Сумській області, рішенням суду по даній справі для відповідача не було встановлено, судом такі обставини не досліджувалися та не могли бути досліджені.

Посилання позивача на неврахування коефіцієнту, який позивач вважає, що ГУ ПФУ в Сумській області повинно враховувати стосується не виконання судового рішення, а спір виник вже після винесення судового рішення по даній справі і є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З наданих суду розрахунків за інформацією відділу перерахунків пенсій №2 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/432/23 від 27.02.2023 вбачається, що позивачу перераховано пенсію з 01.12.2022, з урахуванням довідки про заробітну плату в зоні відчудження від 31.05.1991, виданої Шосткинською автобазою Сумського виробничого автотранспортного об`єднання.

Заробітна плата для обчислення пенсії визначена з урахуванням довідки про заробітну плату в зоні відчуження від 31.05.1991, виданої Шосткинською автобазою, з доведенням до повного місяця, наступним чином: заробітна плата за 13 днів липня 637,68 крб. : 13 днів = 49,13 крб. - визначили заробіток за 1 день; 49,13 крб. : 2 = 24,57 крб. (так як в довідці зазначено про 1 вихідний) - визначили доплату за 1 вихідний; 637,68 крб. - 24,57 крб. = 613,11 крб. - визначили суму оплати без урахування оплати за вихідний день; 613,11 крб. : 13 днів = 47,16 крб. - визначили оплату без урахування доплати за вихідний за 1 день; 47,16 крб. * 25,4 = 1197,86 крб. - доведено до повного місяця; 1197,86 крб. + 24,57 крб. (доплата за вихідний день) = 1222,43 крб. 1222,00 крб. - оплата за повний місяць липень 1986 року; 1222 крб. : 179 крб. (показник середньомісячної заробітної плати робітників та службовців, зайнятих у галузях національної економіки за 1986 рік, відповідно до додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року №1783 "Про заходи щодо поліпшення пенсійного забезпечення громадян") = 6,82682 (індивідуальний коефіцієнт для обчислення середньомісячного заробітку).

Розмір заробітної плати обрахований за 13 днів липня із суми 637,68 крб., яка зазначена в довідці про заробітну плату за роботу в зоні відчудження від 31.05.1991 видана Шосткинською автобазою. Нарахування цієї суми підтверджена первинними документами, а саме розрахунковою відомостью про нарахування заробітної плати. Нарахована доплата за вихідний день в сумі 48,94 крб. зазначена в довідці не підтверджена первинними документами, а саме відсутня в відомості про нараховану заробітну плату, тому при розрахунку заробітку не врахована.

Розрахунок пенсії з 01.12.2022 наступний: 3764,40 грн (середня заробітна плата (дохід) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2017 рік, що застосовується для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування") * 1,17 (коефіцієнт збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з 01.03.2019) * 1,11 (коефіцієнт збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з 01.05.2020) * 1,11 (коефіцієнт збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з 01.03.2021) * 1,14 (коефіцієнт збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з 01.03.2022) = 6186,32 грн. - проіндексований середній заробіток для розрахунку пенсії; 6186,32 грн. * 6,82682 = 42232,89 грн. - середньомісячний заробіток для обчислення пенсії; 42232,89 грн. * 70% = 29563,03 грн. - розмір пенсії від середньомісячного заробітку; 2093,00 грн. * 40% = 837,20 грн. - підвищення інвалідам армії, прирівняним до осіб з інвалідністю внаслідок війни 2 групи; 379,60 грн. - додаткова пенсія особам з інвалідністю 2 групи з числа ліквідаторів ЧАЕС; 50,00 грн. - цільова грошова допомога особам з інвалідністю внаслідок війни 2 групи; 29563,03 грн. + 837,20 грн. + 379,60 грн. + 50,00 грн. = 30829,83 грн. Максимальний розмір пенсії з обмеженням 20930,00 грн.

З вказаного розрахунку вбачається, що відповідачем визначено особистий коефіцієнт 6,82682.

З наведеного вбачається, що розрахунок пенсії позивача проведено з урахуванням положень чинного законодавства, з урахуванням довідки про заробітну плату в зоні відчуження від 31.05.1991, виданої Шосткинською автобазою та з визначенням особистого коефіцієнта 6,82682, а тому підстави для задоволення даного позову відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Під час судового розгляду справи судом не встановлено ознак протиправності дій відповідача в контексті спірних правовідносин. Натомість, доводи позивача, зазначені у позовній заяві є безпідставними та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм чинного законодавства, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.

При вирішенні даної справи суд також враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Враховуючи зазначену позицію Європейського суду з прав людини, суд надав відповідь на всі аргументи сторін, які мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 2, 77 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька