Справа № 320/6164/23
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6164/23
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Єжелі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Колоса Юрія Вадимовича про становлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року, суддя Леонтович А.М., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружноого адміністративного суду з адміністративним позов до Відділу примусового виконання рішень Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якому просив:

- визнати протиправними дії старшого виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни щодо пред`явлення до виконання постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 13.09.2016;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиці України Григорян Олени Грайровна у виконавчому провадженні НОМЕР_3 від 22.12.2022 про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовну заяву задовольнити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправними дії старшого виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни щодо пред`явлення до виконання постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 13.09.2016.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиці України Григорян Олени Грайровни у виконавчому провадженні НОМЕР_3 від 22.12.2022 про відкриття виконавчого провадження.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України () судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у розмірі 2147,20 грн (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок) згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №921020036 від 10 січня 2023 року та судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 3220,80 грн (три тисячі двісті двадцять гривень вісімдесят копійок) згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №1-47К від 17 квітня 2023 року, разом витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок).

27 листопада 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника позивача - адвоката Колоса Юрія Вадимовича надійшла заява про становлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі №320/6164/23, в якій заявник просить зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства подати до Шостого апеляційного адміністративного суду у 10-денний строк звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі № 320/6164/23.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 та 3статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень регульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст. 382 КАС України, за приписами частини першої та другої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд першої чи апеляційної інстанції. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення.

При цьому, зазначена норма не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.

Колегія суддів зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-Позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Разом з тим, головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

Так, в основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому.

Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року, яка набрала законної сили, визнано протиправними дії старшого виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни щодо пред`явлення до виконання постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 13.09.2016 та визнано протиправною і скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиці України Григорян Олени Грайровни у виконавчому провадженні НОМЕР_3 від 22.12.2022 про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, рішенням суду скасовано оскаржувану постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиці України Григорян Олени Грайровни у виконавчому провадженні НОМЕР_3 від 22.12.2022 про відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що заявник не надав доказів не виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі 320/6164/23 та не навів обґрунтувань в чому саме полягає не виконання відповідачем судового рішення у даній справі.

Разом з тим, як зазначила у судовому засіданні представник заявника, відповідач не бажає виконувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року, а тому необхідно встановити строк для виконання рішення.

Як підставу для встановлення судового контролю представник заявника зазначила ту обставину, що відповідач не знімає з реєстру виконавче провадження та не скасовує накладений арешт, що на її думку і є належним виконанням судового рішення.

Проте такі доводи є помилковими, оскільки зазначені обставини не були предметом розгляду у справі №320/6164/23 і з цього приводу суд не ухвалював відповідне судове рішення.

Фактично не бажання відповідача скасувати в реєстрі дані про виконавче провадження та відмова в скасуванні арешту є новими вимогами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Колоса Юрія Вадимовича про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі №320/6164/23.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 292, 321, 325, 329, 382 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Колоса Юрія Вадимовича про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі №320/6164/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено: 13 лютого 2024 року.