Справа № 440/8300/23
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/8300/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Геологія" до Головного управління ДПС в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Геологія" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.06.2023 №4967/0406, яким встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 ПК України і на підставі ст. 124 ПК України застосовано до ТОВ "НВК "Геологія" штраф у розмірі 25% від суми несвоєчасно сплаченого податкового зобов`язання у розмірі 35316,50 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 05.05.2023 року головним державним інспектором Кременчуцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області було проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2022 рік ТОВ «НВК «Геологія» (). За результатами перевірки було складено Акт № 4808/16-31-04-06-03/38742888 від 05.05.2023 року, один примірник якого надійшов на адресу ТОВ «НВК «Геологія» поштою рекомендованим листом 11.05.2023 року. В Акті перевірки вказано, що за даними перевірки встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання за податковою декларацією з податку на прибуток підприємств за 2022 рік в розмірі 141 266,00 гри., сплачено із затримкою від 16 до 18 календарних дні, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Дії платника податків, вважаються винними. На підставі Акту перевірки Головним управлінням ДПС у Полтавській області було прийняте податкове повідомлення - рішення № 4967/0406 від 01.06.2023 року, яким встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України і на підставі ст. 124 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 25% від суми несвоєчасно сплаченого податкового зобов`язання в розмірі 35316,50 грн. Вказане податкове повідомлення - рішення надійшло на адресу TOB «НВК «Геологія» рекомендованим листом з повідомленнями про вручення 06.06.2023 року. Факт отримання підприємством ППР саме 06.06.2023 року підтверджується поштовим конвертом. ТОВ «НВК «Геологія» не погоджується із вищезазначеним податковим повідомленням - рішенням з мотивів його незаконності, безпідставності та необґрунтованості. Позивач вважає, що слід визнати протиправними та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 4967/0406 від 01.06.2023 року.

Ухвалою суду від 26.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/8300/23, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26.07.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позов в якому зазначено, що згідно з п.п. 49.18.6 п. 49.18 ст. 49 та п. 57.1 ст.57 Кодексу граничний строк подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2022 рік - 01.03.2023, граничний строк сплати податкових зобов`язань, визначених відповідно до річної декларації - 11.03.2023. Так як строк сплати припав на вихідний день, днем сплати податкового зобов`язання, відповідно до п. 57.1 ст.57, є 13.03.2023 року. TOB «НВК «ГЕОЛОГІЯ» () подало до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2022 рік 28.02.2023(№ ). Відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2022 рік ТОВ «НВК «ГЕОЛОГІЯ» узгоджена сума грошового зобов`язання, яка підлягає сплаті становить 342 120,00 гривень. Зараховано переплату у розмірі 200 854,00 гривень. Станом на 14.03.2023 залишилось не сплаченою сума 141 266,00 гривень. Сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у повному обсязі: 29.03.2023 у сумі 100 000,00 грн із затримкою на 16 календарних дні; 31.03.2023 у сумі 42 000,00 грн (в частині 41 266,00 грн) із затримкою на 18 календарних дні. Узгоджена сума грошового зобов`язання за податковою декларацією з податку на прибуток підприємств за 2022 рік в розмірі 141 266,00 грн на порушення п. 57.1 ст 57 Кодексу сплачена із затримкою від 16 до 18 календарних днів. ТОВ «НВК «ГЕОЛОГІЯ» мало можливість дотриматися норм чинного законодавства, зокрема підприємство самостійно подало податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2022 рік за встановленою формою та в строк, визначений п.п.49.18.6 п. 49.18 ст. 49 Кодексу. Вказана декларація складена і підписана відповідно до ст. 48 Кодексу, та подана у спосіб визначений п. 49.3 ст. 49 Кодексу (засобами електронного зв`язку в електронній формі). Тобто, платник добре обізнаний з нормами Кодексу та нормативно-правових актів. Підприємство обізнане з граничними строками сплати податку, адже вони закріплені в Кодексі та знаходяться у вільному доступі. Про терміни сплати інформація міститься в інтерактивному календарі на сайті ДПС та у відкритій частині електронного кабінету платника податку. Для забезпечення виконання обов`язку зі сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток платник був обізнаний з інформацією щодо бюджетного рахунку, який розміщено на сайті ДПС та в електронному кабінеті платника. ТОВ «НВК «Геологія» самостійно визначено суму податкового зобов`язання, що підлягає до сплати в бюджет, тобто на етапі підготовки податкової декларації платник усвідомлював про обов`язок в подальшому сплатити податкові зобов`язання. У разі не можливості сплати податкового обов`язку платник податку може подати заяву відповідно до Порядку розгляду документів платників податків щодо можливості чи неможливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок встановлений розділом III Порядку № 225. Головне управління ДПС у Полтавській області не отримувало від TOB «НВК «Геологія» будь-яких пояснень, листів з інформацією щодо: неможливості виконання ним обов`язку зі своєчасної сплати податку на прибуток, задекларованого до сплати відповідно до податкової декларації за 2022 рік; обставин, які звільняють підприємство від фінансової відповідальності за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання з податку на прибуток, визначеного за податковою декларацією за 2022 рік. Дані дії платника податків, вважаються винними, зважаючи, що ТОВ «НВК «Геологія» мало можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжило достатніх заходів щодо їх дотримання. Невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством правил є наслідком дій (бездіяльності) особи, які кваліфікуються як умисні, оскільки як невиконання так і неналежне виконання є порушенням обов`язків закріплених за платником податків у ст. ст. 16, 36 Кодексу.

04.08.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якій Товариство, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, наполягало на тому, що податковий орган, на момент прийняття спірного податкового повідомлення - рішення, не мав жодних доказів умисності дій позивача щодо несвоєчасної сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств, не навів таких доказів у Акті камеральної перевірки, в результаті чого у нього були відсутні підстави для застосування до Позивача п. 124.2 ст. 124 ПК України, а тому податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 4967/0406 від 01.06.2023 року, яким підприємству було застосовано штраф у розмірі 35 316,50 грн., підлягає скасуванню у повному обсязі.

Розгляд даної справи, відповідно до статті 258, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що TOB «НВК «ГЕОЛОГІЯ» () подало до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2022 рік 28.02.2023 (№ ).

Відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2022 рік ТОВ «НВК «ГЕОЛОГІЯ» узгоджена сума грошового зобов`язання, яка підлягає сплаті становить 342 120,00 гривень. Зараховано переплату у розмірі 200 854,00 гривень. Станом на 14.03.2023 залишилось не сплаченою сума 141 266,00 гривень.

Сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у повному обсязі: 29.03.2023 у сумі 100 000,00 грн із затримкою на 16 календарних дні; 31.03.2023 у сумі 42 000,00 грн (в частині 41 266,00 грн) із затримкою на 18 календарних дні.

05.05.2023 податковим органом за результатами камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2022 рік ТОВ «НВК «ГЕОЛОГІЯ» (), складено Акт №4808/16-31-04-06-03/38742888.

За висновками перевірки встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання за податковою декларацією з податку на прибуток підприємств за 2022 рік в розмірі 141266,00 грн, сплачено із затримкою від 16 до 18 календарних дні, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Кодексу. Дії платника податків, вважаються винними.

ТОВ «НВК «ГЕОЛОГІЯ» мало можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте, не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Створення платником податків удавано, цілеспрямованих умов, які направлені на невиконання або неналежне виконання установлених законодавчих вимог, є свідченням того, що дані дії (бездіяльність) ним вчинені умисно.

На підставі зазначених в акті порушень 01.06.2023 ГУ ДПС у Полтавській області винесено податкове повідомлення - рішення №4967/0406 згідно з яким у зв`язку з порушенням п. 57.1 ст. 57 ПК України, та на підставі статей 124 ПК України за затримку на 16, 18 календарних днів сплати/ зарахування банком або органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів / грошового зобов`язання в сумі 141266,00 грн зобов`язано сплатити штраф у розмірі 25% у сумі 35 316,50 грн.

Позивач не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Полтавській області від 01.06.2023 №4967/0406, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Закріплений у ч. 1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 1.1. Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. п. 16.1.3 п.16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п. 31.1 ст. 31 Кодексу строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Кодексу виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Положеннями п. 137.4 ст. 137 Кодексу передбачено, що податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств, крім випадків, передбачених пунктом 137.5 цієї статті, є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік. При цьому податкова декларація розраховується наростаючим підсумком.

Відповідно до п.п. 49.18.6 п. 49.18 ст. 49 Кодексу встановлено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на прибуток (у тому числі платників частини чистого прибутку (доходу)), для податкової декларації (у тому числі розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку), яка розраховується наростаючим підсумком за рік, - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

У відповідності до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податкових законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 Кодексу платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 124.2 ст. 124 ПК України діяння, передбачені п. 124.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

У відповідності до п. 109.1 ст. 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За змістом пункту 109.3 статті 109 ПК України у випадках, визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2-123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктом .2-125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи.

Згідно з п. 112.2 ст. 112 ПК України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Пунктом 112.7 статті 112 ПК України визначено, що у разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків. Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

З аналізу вказаних норм права випливає, що статтею 124 ПК України встановлена відповідальність платника податків у разі несплати узгодженої суми грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, у вигляді штрафу. При цьому пункт 124.1. статті 124 ПК України передбачає штраф: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу, а пункт 124.2 статті 124 ПК України - штраф в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання, за ці ж діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, але вчинені умисно.

Відповідно до пункту 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом пункту 75.1.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з пунктом 76.2 статті 76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Пунктом 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

За змістом пункту 86.1 статті 86 ПК України матеріалами перевірки є: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 86.7.4 пункту 86.7 статті 86 ПК України під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень: встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини); досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності; досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу. За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

У разі встановлення необхідності проведення позапланової документальної перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, висновок за результатами розгляду матеріалів перевірки приймається комісією з питань розгляду заперечень після проведення такої перевірки з урахуванням її результатів.

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу у зв`язку з розглядом наданих у порядку, визначеному цим пунктом, заперечень до акта (довідки) перевірки, або розглядом скарги на прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу, який проводив таку перевірку, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Розгляд таких заперечень окремо не здійснюється.

Такі заперечення долучаються до матеріалів перевірки або матеріалів щодо розгляду скарги, а наведені в них факти та дані враховуються контролюючим органом при формуванні у передбаченому цим підпунктом порядку висновку за результатами розгляду матеріалів перевірки або під час розгляду скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення у порядку, встановленому статтею 56 цього Кодексу.

За пунктом 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

За даними акту камеральної перевірки від 05.05.2023 відповідачем виявлений факт несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2022 рік в розмірі 141266,00 грн, чим порушено положення п.57.1 ст. 57 ПК України.

Водночас позивач зазначив, що відповідно до положень ст. 49, 57 Податкового кодексу України, граничний строк подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2022 рік - 01.03.2023 року, граничний строк сплати податкових зобов`язань, визначених відповідно до річної декларації - 13.03.2023 року.

ТОВ «НВК «Геологія» 28.02.2023 року було подано до ГУ ДПС у Полтавській області податкову декларацію з податку на прибуток за 2022 рік, де було задекларовано 342120, 00 грн. податку на прибуток підприємств за вказаний рік.

Декларація була отримана податковим органом 28.02.2023 року, що підтверджується квитанцією № 2 від 28.02.2023 року.

Станом на 14.03.2023 року Підприємством було сплачено 200854,00 гривень податку на прибуток підприємств, що підтверджується Відповідачем та зафіксовано у Акті перевірки.

Залишок податкових зобов`язань було сплачено 29.03.2023 року у сумі 100000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1944 від 29.03.2023 року та 31.03.2023 року у сумі 42000,00 грн. (в частині 41266,00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 1956 від 31.03.2023 року.

Водночас у Акті перевірки від 05.05.2023 року інспектором ДПС було встановлено затримку у сплаті узгодженої суми податкових зобов`язань з податку на прибуток на загальну суму 141266,00 грн (100000,00 грн. сплачено із затримкою 16 календарних дні, 41266,00 грн сплачено із затримкою 18 календарних дні).

Необхідною умовою притягнення платника податків до фінансової відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 ПК України, є наявність умисних дій та вини такого платника податків, що зумовлює обов`язок контролюючого органу під час перевірки довести обставини, які б свідчили про цілеспрямоване створення платником податків умов, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених ПК України.

В акті перевірки ГУ ДПС у Полтавській області не зазначено обставини та не надано доказів на їх підтвердження, які б свідчили про умисне порушення позивачем строків сплати грошового зобов`язання.

У Постанові від 05.10.2023 у справі №520/14773/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав, що відсутність в акті камеральної перевірки обставин, які характеризують таку ознаку виявленого діяння як умисність, на переконання колегії суддів, вказують на необґрунтованість прийняття в подальшому податкового повідомлення-рішення на підставі пункту 124.3 статті 124 ПК України.

Проте в Акті камеральної перевірки лише зафіксовано виявлене контролюючим органом порушення позивачем пункту 57.1 статті 57 ПК України і відсутні будь-які висновки щодо наявності умислу в діях платника податків, а також посилання на обставини, які вказують на наявність саме такої кваліфікуючої ознаки.

Разом з тим, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Але наявність вини не є достатньою для застосування пункту 124.2 статті 124 Податкового кодексу України, адже контролюючий орган, про що вказано вище, мав довести наявність обставин, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Існування таких обставин ГУ ДПС у Полтавській області не довело, тому твердження про умисне порушення позивачем вимог Податкового кодексу України є безпідставним.

Суд також врахував позицію Верховного Суду, що викладена у постанові від 03.08.2023 у справі № 520/22505/31. У цій справі Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про неможливість «… установлення в межах камеральної перевірки обставин, що свідчать про винність та умисність діянь платника податків, оскільки згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, та даних відповідних електронних систем, які об`єктивно не можуть підтвердити чи спростувати розумність, добросовісність і належну обачність платника податків, що є необхідним для встановлення його вини …».

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 01.06.2023 №4967/0406.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У даній справі відповідач не довів правомірності застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Геологія" штрафних санкцій в розмірі 35316,50 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а податкове повідомлення рішення від 01.06.2023 №4967/0406, визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 2684,00 грн стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Геологія" (вул. Чкалова, буд.2, оф.9, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) до Головного управління ДПС в Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Полтавській області від 01.06.2023 №4967/0406.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Геологія" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.М. Петрова