Справа № 317/4602/23
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 317/4602/23
Суддя І інстанції Каряка Д.О.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- постанову №1066542 від 25 травня 2023 року, винесену інспектором ЗРУП ГУНП в Запорізькій області стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП скасувати;

- справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 23 листопада 2023 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову інспектора ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Горецького В.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №1066542 від 25.05.2023 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована правомірністю винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з огляду на наявність його вини у скоєнні адміністративного правопорушення. При цьому, скаржник зазначає, що докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення були зафіксовані за допомогою спеціального пристрою службової боді камери поліцейського, але у зв`язку з відрядженням останнього до зони проведення активних бойових дій для здійснення евакуації населення, вона була пошкоджена засобом РЕБ, внаслідок чого можливість боді камери відтворювати відеозаписи порушено.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просив відмовити у її задоволенні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 25.05.2026 о 09:06 год. на лінію 102 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_1 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 обікрав будинок померлого сусіда, а саме під`їхав на авто ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_1 зп темно-зеленого кольору (перламутровий), в який зі слів заявника завантажив усе награбоване та намагався зникнути з місця пригоди у бік Очаківського блокпосту, але автомобіль зламався в районі провулку Плавневого, де він зараз знаходиться, що підтверджується рапортами (а.с.21,23).

Постановою № 1066542 від 25.05.2023 року, винесеною посадовою особою інспектором ЗРУП ГУНП ОСОБА_3 - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП (а.с.7-8).

09.08.2023 старшим державним виконавцем Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Штепою К.Д. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72320383 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 1700,00 грн. на виконання постанови № 1066542 від 25.05.2023 року (а.с.6).

Правомірність та обґрунтованість постанови № 1066542 від 25.05.2023 року є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Статтею 183 КУпАП встановлено, що завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вказує, що для зазначення, що виклик поліції є завідомо неправдивим, таку обставину необхідно достеменно встановити. Суб`єктивна думка поліцейського , що його викликали на виклик безпідставно, не є доказом неправдивого виклику.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також, суд зазначає, що порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону № 580-VIII.

При цьому норма статті 31 Закону № 580-VIII є загальною нормою, яка безпосередньо не регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, на підтвердження правомірності винесеної постанови, відповідач посилається на те, що події, що відбувались з моменту прибуття поліцейського наряду за адресою відпрацювання виклику « 102» за зверненням ОСОБА_1 до моменту отримання ним копії постанови по справі про адміністративне правопорушення було зафіксовано за допомогою спеціального пристрою службової боді камери поліцейського Тес 3ar BDC-43-CMCP (відеозапис № DSJ 0000000_0000000 від 25.05.2023), але у зв`язку з відрядженням поліцейського ОСОБА_3 до зони проведення активних бойових дій для здійснення евакуації населення вищевказана боді камера була пошкоджена засобом РЕБ (радіо-електронної боротьби) військовими рф, внаслідок чого можливість боді камери відтворювати відеозаписи порушено, що вбачається з рапорту (а.с.24).

Разом з тим, відповідно до п.6, п.7 та п.8 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції 11 січня 2019 р. за № 28/32999 Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.

Під час приймання портативного відеореєстратора відповідальна особа проводить його візуальний огляд та за відсутності видимих пошкоджень приймає під підпис зазначений портативний відеореєстратор або карту пам`яті.

Відповідальна особа забезпечує безперебійне заряджання портативного відеореєстратора впродовж 4 годин та експорт інформації під час під`єднання до док-станції в автоматичному режимі або в інший спосіб, визначений виробником такого відеореєстратора.

З викладеного вбачається, що після прибуття до місця постійної дислокації 25.05.2023 року поліцейський ОСОБА_3 повинен був передати відповідальній особі боді камеру, яка, в свою чергу, повинна була здійснити експорт інформації з цієї боді камери.

Зважаючи на наведене, твердження відповідача на те, що докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення були зафіксовані за допомогою спеціального пристрою службової боді камери поліцейського, але у зв`язку з відрядженням останнього до зони проведення активних бойових дій для здійснення евакуації населення, вона була пошкоджена засобом РЕБ, внаслідок чого можливість боді камери відтворювати відеозаписи порушено, є необґрунтованими.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду достовірних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а також те, що суб`єктивна думка поліцейського , що його викликали на виклик безпідставно, не є доказом неправдивого виклику, суд приходить до висновку про невиконання обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього ст. 77 КАС України, у зв`язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції, в рішенні суду першої інстанції правильно дана правова оцінка обставин по справі, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321,322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

В повному обсязі постанову складено 13 лютого 2024 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова