Справа № 127/1537/24
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1537/24
Провадження № 2-а/127/10/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2024 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Решкатюк Л.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

адвоката Кислова Ю.А.,

представника відповідача Химича Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом адвоката Кислова Юрія Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Кирнасюка Олександра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1224059 від 11.01.2024 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, закриття провадженні у справі та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 року адвокат Кислов Ю.А. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Кирнасюка Олександра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1224059 від 11.01.2024 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, закриття провадженні у справі та стягнення судових витрат.

Позов мотивовано тим, що 11.01.2024 поліцейським Кирнасюком О.В., внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення, було винесено постанову серії ЕНА № 1224059 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ПДР України, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Адвокат Кислов Ю.А. вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, так як обставини викладені у ній не підтверджуються будь-якими належними та допустимими доказами, на підставі яких він дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому просить її скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Ухвалою суду від 18.01.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

24.01.2024 представником відповідача Химичем Д.В. направлено до суду відзив на позовну заяву з додатками, в якому просив у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

Адвокат Кислов Ю.А. в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Представник відповідача Химич Д.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, оскільки дії працівників поліції відповідали вимогам законодавства.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.01.2024 року поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Кирнасюком О.В., внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення, було винесено постанову серії ЕНА № 1224059 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ПДР України, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування постанови зазначено, що 11.01.2024 року о 16 год. 48 хв. у м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе, 130А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а. ПДР України порушення водіями транспортних засобів використання освітлювальних приладів в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, в тунелях.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

З пояснень позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлено, що 11.01.2024, керуючи транспортним засобом, його дійсно було зупинено працівниками поліції, які склали стосовно нього вищезазначений адміністративний протокол, за ч.2 ст.122 КУпАП. Проте, ОСОБА_1 під час проведення розгляду справи заперечував щодо вчинення ним правопорушення, пояснив працівникам поліції, що видимість дороги достатня, тому не вмикав ближнє світло, лише габаритні вогні, проте його пояснення не були прийняті до уваги, та в подальшому складено оскаржувану постанову.

З відеозапису, наданого відповідачем вбачається, що позивач дійсно керував транспортним засобом ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з представниками поліції ОСОБА_1 пояснив, що видимість дороги достатня, на вулиці темна пора доби ще не настала, проте поліцейський не взяв до уваги пояснення позивача, не з`ясував усі обставини справи та одразу повідомив, що буде винесена постанова.

Також з наданого відеозапису встановлено, що транспортний засіб позивача зупинений о 16 год 38 хв. На момент складання інспектором поліції постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було достатньо природного освітлення та умови, які передбачені терміном «темний час доби» (включає період, коли водій із нормальним зором не в змозі чітко розрізнити дорогу і неосвітлені предмети, що знаходяться на ній на відстані, достатній для гарантування безпеки руху. Тривалість цього періоду змінюється в залежності від географічного положення місцевості і пори року. Для території України період темного часу доби починається через 30 хвилин після заходу сонця і закінчується за 30 хвилин до його сходу) на відеозаписі відсутні.

Крім того, представником позивача та представником відповідача було подано до справи копії з інтернет ресурсів щодо погодніх умов та часу заходу сонця станом на 11.01.2024, з яких вбачається, що в цей день захід сонця відбувся о 16:48 год, тобто на момент розгляду справи по суті, темна пора доби, відповідно до вимог законодавства ще не настала.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідач, як посадова особа УПП у Вінницькій області ДПП, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, відповідач не надав суду доказів того, що позивач, умисно керував транспортним засобом в темну пору доби, без ввімкнення ближнього світла фар.

Будь-яких вагомих заперечень на наведені позивачем обставини від відповідача не надійшло.

Поліцейський, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був належним чином кваліфікувати дії позивача та зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що будь яких негативних наслідків, які б враховувались при визначенні ступеню суспільної небезпечності адміністративного правопорушення не настало, крім того, діями позивача не було створено перешкод або завдано шкоду іншим учасникам дорожнього руху, суд приходить до висновку про малозначність даного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст. 245, 280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому суд відповідно до вимог п. 1 ст. 247, ст. 293КУпАП приходить до висновку що вказана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Крім того, відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, у зв`язку з чим, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції належить стягнути на користь позивача 605 грн. 60 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов адвоката Кислова Юрія Анатолійовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Кирнасюка Олександра Васильовичасерії ЕНА № 1224059 від 11.01.2024 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя