Справа № 160/27008/23
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2024 рокуСправа №160/27008/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Грищенка І.В.

представника позивача Кривошеї К.О., Бондарука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів у справі №160/27008/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЮКСІОН ТРЕЙД, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю НЕРІДОН, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЮКСІОН ТРЕЙД, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю НЕРІДОН, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.10.2022 № 1710/1-2022 про продаж цілісного майнового комплексу, укладений між ТОВ ЛЮКСІОН ТРЕЙД () та ТОВ НЕРІДОН ();

- застосувати наслідки недійсності правочину, визначені ч.3 ст.228 ЦК України, шляхом стягнення з ТОВ ЛЮКСІОН ТРЕЙД () в дохід держави кошти у сумі 310 800 000,00 гривень, як таких, що були отримані за недійсним правочином;

- застосувати наслідки недійсності правочину, визначені ч.3 ст. 228 ЦК України, шляхом стягнення з ТОВ НЕРІДОН () в дохід держави кошти у сумі 310 800 000,00 гривень, як вартість майна, отриманого за недійсним правочином.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 року клопотання позивача про розгляд справи № 160/27008/23 за правилами загального позовного провадження задоволено. Подальший розгляд справи №160/27008/23 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

06.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому останній просить суд:

- витребувати у громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пояснення щодо наявності права власності на 1/2 частки цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , разом з підтверджуючими документами;

- витребувати у громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пояснення та документи щодо передачі права власності на 1/2 частки цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , разом з підтверджуючими документами третім особам, та/або видачу довіреності третім особам на право розпорядження вказаним майном;

- витребувати у громадянки України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) пояснення щодо наявності права власності на 1/2 частки цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , разом з підтверджуючими документами;

- витребувати у громадянки України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) пояснення та документи щодо передачі права власності на 1/2 частки цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , разом з підтверджуючими документами третім особам, та/або видачу довіреності третім особам на право розпорядження вказаним майном.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17 жовтня 2022 року між ТОВ «ЛЮКСІОН ТРЕЙД» (продавець) та ТОВ «НЕРІДОН» (покупець) було ніби - то укладено договір купівлі-продажу № 1710/1-2022, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Об`єкт (цілісний майновий комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1 ) в порядку та на умовах, визначених цим договором.

При цьому, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області наголошує, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що власниками цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з 03.02.2022 є громадянин України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (1/2 частка) та громадянка України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (1/ частка).

Вказано, що від залучених у справу третіх осіб - гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 , власників цілісного майнового комплексу, не надходило жодних письмових чи будь-яких інших пояснень, доказів по суті справи.

Також вказано, що докумети на підтвердження права власності громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянки України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , є доказом того, що правочин укладений між ТОВ «ЛЮКСІОН ТРЕЙД» (продавець) та ТОВ «НЕРІДОН» (покупець) 17.10.2022 року недійсний.

07.02.2024 року в судовому засіданні представники позивача просили поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для подання клопотання про витребування доказів у справі №160/27008/23. Клопотання про витребування доказів підтримали та просили його задовольнити.

Визначаючись щодо задоволення клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та про витребування доказів, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 73 КАС України).

У силу ч.ч. 1-3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 КАС України).

Разом із цим, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно із частиною 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, з метою надання права на доступ до правосуддя, забезпечення всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за можливе поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для подання клопотання про витребування доказів у справі №160/27008/23.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої сторони оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України якщо подано (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмово доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 72, 77, 80, 236, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк для подання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області клопотання про витребування доказів у справі №160/27008/23 поновити.

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів у справі №160/27008/23 задовольнити.

Витребувати у громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пояснення щодо наявності права власності на 1/2 частки цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , разом з підтверджуючими документами.

Витребувати у громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пояснення та документи щодо передачі права власності на 1/2 частки цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , разом з підтверджуючими документами третім особам, та/або видачу довіреності третім особам на право розпорядження вказаним майном.

Витребувати у громадянки України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) пояснення щодо наявності права власності на 1/2 частки цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , разом з підтверджуючими документами.

Витребувати у громадянки України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) пояснення та документи щодо передачі права власності на 1/2 частки цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , разом з підтверджуючими документами третім особам, та/або видачу довіреності третім особам на право розпорядження вказаним майном.

Копію ухвали надіслати на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Докази, у вигляді належним чином засвідчених копій та оригіналів пояснень, надати суду протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 12.02.2024 року.

Суддя В.В. Кальник