overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 201/1717/24
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/1717/24
Провадження № 2-а/201/26/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

13 лютого 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі Інспектор 3 батальйону, 3 роти, 2 взводу УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Луцевич Владислава Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1349409 від 01.02.2024,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12 лютого 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі Інспектор 3 батальйону, 3 роти, 2 взводу УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Луцевич Владислава Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1349409 від 01.02.2024.

Предметом позову є скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Підстави позову, зазначені безпосередньо в адміністративній позовній заяві.

Розгляд справи відбуватиметься за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи згідно положень п. 20 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 12, 257, 286КАС України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 286 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Заяв та клопотань від позивача разом із позовною заявою до суду не надходило.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам, встановленим ст. 160 КАС України, а тому позовна заява підлягає прийняттю, а провадження - відкриттю.

Керуючись ст. ст.4, 5, 12, 20, 25,160, 257, 286, 294 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти адміністративну позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі № 201/1717/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі Інспектор 3 батальйону, 3 роти, 2 взводу УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Луцевич Владислава Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1349409 від 01.02.2024.

Розгляд справи відбуватиметься за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач згідно ч. 1 ст. 261 КАС України має право подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 176/433/24
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/433/24
провадження №2-а/176/11/24
УХВАЛА

15 лютого 2024 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява

ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак, всупереч вищевказаного, позивачем не додано до позовної заяви її копія та копії доданих до неї документів для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення залишити без руху та надати позивачу строк п`ять днів для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог суду, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 748/647/24
Суддя: Кухта В. О.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/5/24
Єдиний унікальний № 748/647/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2024 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2024 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в розмірі 425,00 грн, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити це правопорушення у зв`язку з відсутністю його дій, події і складу адміністративного правопорушення.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Частиною 1 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Дана категорія справи відноситься до термінових адміністративних справ та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 12, 159, 160, 161, 171, 262, 263, 286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Розгляд справи проводити у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та відповідачу на заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud2523/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 154/242/24
Суддя: Лутай А. М.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лутая А.М.,

з участю секретаря судового засідання Жолоб К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Гоменюка В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області Гоменюка Віктора Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

15.01.2024 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до інспектора СРПП старшого лейтенанта Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області Гоменюка Віктора Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач подав письмове клопотання про заміну відповідача у справі на Головне управління Національної поліції у Волинській області.

Відповідач Гоменюк В.Л. не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки є клопотання позивача про заміну відповідача у справі на Головне управління Національної поліції у Волинській області, то суд прийшов до висновку, що з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи слід клопотання задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 48 КАС України, суд-

постановив:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області Гоменюка Віктора Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача на належного- Головне управління Національної поліції у Волинській області (вулиця Винниченка, 11, Луцьк, Волинська область, 43000, police@vl. police.gov.ua).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати відповідачу Головному управлінню Національної поліції у Волинській області копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 04.03.2024 року на 15 год 30 хв у залі засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (вул. Сагайдачнго,24 м. Володимир, Волинської області).

Запропонувати відповідачу Головному управлінню Національної поліції у Волинській області до 04.03.2024 року надати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до неї документів має бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий А.М. Лутай
Справа № 159/756/24
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/756/24
Провадження № 2-а/159/38/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 лютого 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

з участю секретаря судового засідання Панечко К.В.

представника позивача Бортніка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримкипро скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

УХВАЛИВ

Позов задовольнити.

Постанову начальника Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника Нестеренко А.В. №1412-23 від 04.01.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 5100 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (ЄРДПОУ 08013516) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 605,60 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:О. Г. Шишилін
Справа № 161/2651/24
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/2651/24
Провадження № 2-а/161/76/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання постанови протиправної та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання постанови протиправної та її скасування, та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 19 березня 2024 року о 10:30 год у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 14).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http: lc.vl.court.gov.ua/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Присяжнюк Л.М.
Справа № 169/128/24
Суддя: Тітівалов Р. К.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 169/128/24
Провадження № 2-а/169/11/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 лютого 2024 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

15 лютого 2024 року позивач подав до суду письмову заяву, в якій просив позов залишити без розгляду, а справу розглядати без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань не подавав.

Враховуючи, що учасники процесу у судове засідання не з`явилися і розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України не здійснювалося.

Подану позивачем заяву належить задовольнити з таких підстав.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин і на підставі зазначених норм процесуального закону, а також враховуючи, що розгляд по суті цієї справи не розпочатий, відповідно до положень статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, то суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статями 9, 229, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 15 лютого 2024 року.

Головуючий
Справа № 272/99/24
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 272/99/24
Провадження № 2-а/272/6/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 лютого 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВПД №1 БРВП ГУ НП в Житомирській області Орищенка Юрія Вікторовича, ГУ НП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

встановив:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВПД №1 БРВП ГУ НП в Житомирській області Орищенка Юрія Вікторовича, ГУ НП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Судовий розгляд було призначено на 15.02.2024 року на 11.00 год. про що повідомлено сторони.

В судове засідання представник позивача направив заяву про проведення судового засідання призначене на 15.02.2024 року у його відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача ГУ НП в Житомирській області в судове засідання направив клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неотриманням відповідачем копії позовної заяви з додатками, що унеможливлює у встановлені строки належним чином підготовити та надати відзив на позовну заяву.

Відповідач поліцейський СРПП ВПД №1 Орищенка Ю.В. направив заяв,у в якій просив справу розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 205 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: п. 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що відповідач вперше не з"явився в судове засідання, про причину неявки повідомив, яка визнана судом поважною, відзив до суду не подали, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 205, 223, 248 КАС України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВПД №1 БРВП ГУ НП в Житомирській області Орищенка Юрія Вікторовича, ГУ НП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на 28.02.2024 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 288/2744/23
Суддя: Зайченко Є. О.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/2744/23
Провадження № 2-а/288/1/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 лютого 2024 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань Плетенецької Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області справу у порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 19, 55 Конституції України; Законом України «Про Національну поліцію»; «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853; статтями 121-3, 126, 251, 268, 278, 283, 284 КУпАП; статтями 2, 5, 7, 9, 72, 77, 80, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко