Справа № 380/25040/23
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 380/25040/23 пров. № А/857/23756/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року про зупинення провадження (головуючої судді Грень Н.М., ухвалену у підготовчому засіданні о12 год. 05 хв. в м. Львів) у справі №380/25040/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Кормотех» 25.10.2023 звернулося в суд з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 779/33-00-07-05 від 04.10.2023, прийняте Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі із великими платниками податків, у частині застосування пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 5014036,93 грн. за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №380/15870/23 та 380/21045/23.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 312 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана не скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що у справі № 380/21045/23 ТзОВ «Кормотех» звернувся в суд з позовом до Міністерства економіки України в якому просить: - визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства економіки України «Про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ «Кормотех» від 14.08.2023 року № 10990; - зобов`язати Міністерство економіки України повторно розглянути та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кормотех» висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком на підставі поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Кормотех» заяви від 03.07.2023 року (вх. від 03.07.2023 року № П 3638) та доданих до неї документів.

Також ТзОВ «Кормотех» звернулось до суду у справі №380/15870/23 з позовом до Міністерства економіки України в якому просить: - визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства економіки України «Про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ «Кормотех» від 16.05.2023 № 3593; - зобов`язати Міністерство економіки України повторно розглянути та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кормотех» висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком на підставі поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Кормотех» заяви від 03.04.2023 (вх. від 03.04.2023 № П 2320) та доданих до неї документів.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У постанові Верховний Суд від 01.02.2024 у справі №340/2351/23 зазначив, що для з`ясування наведених обставин, а відтак і правильного вирішення спору, суди в межах наданих повноважень процесуальним законом повинні були дослідити зазначений висновок Мінекономіки у взаємозв`язку з нормами, що регулюють порядок, підстави та наслідки його видачі.

Апеляційний суд погоджується із позицією суду першої інстанції, що оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 779/33-00-07-05 від 04.10.2023 винесено за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача згідно наказу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.07.2023 №180, а предмет спору у даній справі пов`язаний із предметом спору у справах №380/15870/23 та 380/21045/23 та встановлюватиме обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тому наявні були в суду першої інстанції правові підстави для зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно застосовані норми процесуального права та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 328, 329, 331 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року про зупинення провадження у справі №380/25040/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст постанови складено 14.02.2024