Справа № 440/17726/23
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Адвокат Лейковська Альона Олександрівна подала через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України про:
- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 11 серпня 2023 року №9341162/44678428 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26 липня 2023 року № 124 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 124 від 26 липня 2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Активбуд-М» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;
- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 11 серпня 2023 року №9341157/44678428 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27 липня 2023 року № 125 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 125 від 27 липня 2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Активбуд-М» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;
- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 11 серпня 2023 року №9341159/44678428 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31 липня 2023 року № 126 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 126 від 31 липня 2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Активбуд-М» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.
У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про покладення судових витрат на відповідачів, а також зазначено, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть надані суду у порядку, встановленому частиною сьомою статті 139 КАС України.
Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-КРЕМЕНЧУК", витребувано докази.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року у справі №440/17726/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Кременчук" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11 серпня 2023 року №9341162/44678428, від 11 серпня 2023 року №9341157/44678428, від 11 серпня 2023 року №9341159/44678428; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 124 від 26 липня 2023 року, № 125 від 27 липня 2023 року, № 126 від 31 липня 2023 року, які складені Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М", датами їх фактичного подання на реєстрацію; в також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" витрати зі сплати судового збору в сумі 8052,00 грн (вісім тисяч п`ятдесят дві гривні нуль копійок).

07 лютого 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від 07 лютого 2024 року про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/17726/23, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ТОВ «Активбуд-М» 3500,00 (три тисячі п`ятсот) грн витрат на професійну правничу допомогу /а.с. 389-390/.

До вказаної заяви позивачем додано копію договору про надання правової допомоги №24-08/23 від 24 серпня 2023 року /а.с. 392/, укладеного між адвокатом Лейковською Альоною Олександрівною та позивачем; копію додаткової угоди №2 від 29 вересня 2023 року до договору про надання правової допомоги №24-08/23 від 24 серпня 2023 року /а.с. 394-зворот/; копії акта приймання-передачі послуг №4 від 24 січня 2024 року згідно договору про надання правової допомоги №24-08/23 від 24 серпня 2023 року, додаткової угоди №2 від 29 вересня 2023 року /а.с. 395/; копії рахунку на оплату послуг №4 від 24 січня 2024 року згідно договору про надання правової допомоги №24-08/23 від 24 серпня 2023 року, додаткової угоди №2 від 29 вересня 2023 року та акта приймання-передачі послуг №4 від 24 січня 2024 року /а.с. 395/; копію виписки по рахунку за 06 лютого 2024 року /а.с.395-зворот/.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 лютого 2024 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/17726/23 передано для розгляду судді Слободянюк Н.І.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року у справі №440/17726/23 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/17726/23 призначено до розгляду в порядку письмового провадження та встановлено Головному управлінню ДПС у Полтавській області та Державній податковій службі України строк до 10:00 14 лютого 2024 року для надання письмових пояснень (заперечень) щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/17726/23.

15 лютого 2024 року через систему "Електронний суд" до суду від представника відповідача-2 надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення /а.с. 404-406/, в яких зазначено, що відповідач-2 не погоджується з розміром витрат на правову допомогу, який заявлений до стягнення в розмірі 3500,00 грн та вважає його безпідставним та необґрунтованим, оскільки така сума є неспівмірною, враховуючи суть спору, характер спірних правовідносин (стандартний спір, типові правовідносини) та не потребувала з боку представника позивача додаткового моніторингу судової практики чи норм матеріального права, витрачання зусиль та часу.

Зважаючи на положення частини четвертої статті 229 та частини третьої статті 252 КАС України, розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/17726/23 здійснено за відсутності учасників справи у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №440/17726/23, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною першою статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відповідно до частини третьої цієї статті належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами другою - п`ятою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Проаналізувавши наведені процесуальні норми, Верховний Суд в постанові від 02 лютого 2023 року у справі №120/4765/21-а дійшов висновків, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування зазначених витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 2 червня 2022 року № 380/3142/20. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката потребують належного документального підтвердження, на чому неодноразово наголошував Верховний Суд у судових рішеннях. Визначений у них орієнтир, яким мають керуватися суди нижчих інстанцій при вирішенні питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу адвоката, головним чином вимагає повного і всебічного дослідження доказів, якими підтверджується надання правничої допомоги, особливо її вартість і оплата. Зважаючи на те, що понесені витрати відшкодовуватиме інша сторона, дослідження цих доказів вимагає ретельного підходу, адже їх стягнення, з одного боку, є компенсацією (певною мірою вимушених) фінансових затрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, але водночас ця компенсація не може бути надмірною. Тож окрім того, що витрати на правничу допомогу мають бути документально доведеними, вони мають відповідати також критерію співмірності у розумінні частини п`ятої статті 134 КАС. Вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Разом з цим при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року та від 08 лютого 2022 року у справах № 640/3098/20 та № 160/6762/21 відповідно.

На підтвердження наявності підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 3500,00 грн позивачем надано до суду копії договору про надання правової допомоги №24-08/23 від 24 серпня 2023 року /а.с. 392/, укладеного між адвокатом Лейковською Альоною Олександрівною та позивачем; додаткової угоди №2 від 29 вересня 2023 року до договору про надання правової допомоги №24-08/23 від 24 серпня 2023 року /а.с. 394-зворот/; акта приймання-передачі послуг №4 від 24 січня 2024 року згідно договору про надання правової допомоги №24-08/23 від 24 серпня 2023 року, додаткової угоди №2 від 29 вересня 2023 року /а.с. 395/; рахунку на оплату послуг №4 від 24 січня 2024 року згідно договору про надання правової допомоги №24-08/23 від 24 серпня 2023 року, додаткової угоди №2 від 29 вересня 2023 року та акта приймання-передачі послуг №4 від 24 січня 2024 року /а.с. 395/; виписки по рахунку за 06 лютого 2024 року /а.с.395-зворот/.

Від відповідачів до суду надійшло заперечення щодо витрат на правничу допомогу /а.с. 404-406/, в яких зазначено про те, що сума заявлених витрат на професійну правничу допомогу для даної категорії справ є неспівмірною з її складністю.

Суд відхиляє наведений відповідачами довід щодо неспівмірності заявлених витрат, оскільки предметом у цій справі є правомірність рішень Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11 серпня 2023 року №9341162/44678428, від 11 серпня 2023 року №9341157/44678428, від 11 серпня 2023 року №9341159/44678428, та складність справи кореспондується із розміром заявлених позивачем витрат на правничу допомогу (3500,00 грн за всі три оскаржувані рішення).

Таким чином, суд доходить висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із наданими адвокатом послугами та підтверджений документально.

Враховуючи висновок суду про задоволення позову, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої, частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/17726/23 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 241-245, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/17726/23 задовольнити.

У справі №440/17726/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" (вул. Цісик Квітки, буд. 40, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 44678428) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП 44057192) та Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Кременчук" (вул. Київська, буд. 5-А, Кременчук, Полтавська область, 39600 ідентифікаційний код 38468722) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії ухвалити додаткове рішення, яким:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн (три тисячі п`ятсот гривень нуль копійок).

Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.І. Слободянюк