Справа № 580/6236/22
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

13 лютого 2024 року Справа № 580/6236/22

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Гаращенка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Головного управління ДФС у Черкаській області про виконання рішення суду та заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 року у справі № 580/6236/22, в частині зобов`язання Головного управління ДФС у Черкаській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 24.11.2023 заяву ОСОБА_1 задоволено встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 23.02.2023 у справі № 580/6236/22 шляхом зобов`язання Головного управління ДФС у Черкаській області подати до Черкаського окружного адміністративного суду протягом одного місяця з дати отримання копії даної ухвали, звіт про виконання судового рішення.

До суду від Головного управління ДФС у Черкаській області надійшов звіт про виконання рішення суду від 23.02.2023 року у справі № 580/6236/22.

У звіті зазначено, що Головне управління ДФС у Черкаській області не має змогу виконати рішення суду, оскільки наказом ДФС України від 17.01.2023 №29 «Про надання права підпису» Голові комісії з реорганізації надано право першого підпису лише бухгалтерської, фінансової, бюджетної, статистичної та податкової звітності ГУ ДФС. Вищезазначений наказ не дає права на підпис Голові комісії з реорганізації довідок та подання на призначення пенсії.

У зв`язку з великою кількістю запитів щодо видачі довідок про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), їх підготовки та направлення такої довідки до Головного управління ПФУ у Черкаській області, комісією з реорганізації направлені листи до Голови комісії з реорганізації ДФС України, проте вищезгадані листи залишені без реагування.

Голова комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Черкаській області також у звіті зазначає, що для встановлення факту умисного невиконання судового рішення має важливе значення з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати, яка у відповідача відсутня.

Своєю чергою позивач подав до суду заяву про накладення штрафу на керівника Головного управління ДФС у Черкаській області, обґрунтовану тим, що відповідач фактично рішення суду не виконав.

Розглянувши звіт Головного управління ДФС у Черкаській області, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на справедливий суд (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37).

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 41; Kyrtatos v. Greece (Кіртатос проти Греції), §§ 31-32).

Хоча, за деяких обставин виконання рішення може бути відкладено, відкладання рішення не повинно порушувати право сторони на виконання рішення (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 35-37).

У цьому розумінні виконання рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus v. France (Матецс проти Франції), § 58; Sabin Popescu v. Romania (Sabin Popescu проти Франції), §§ 68-76), і рішення не може не виконуватись, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi v. Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74).

З врахуванням викладених у звіті обставин суд вважає, що причини невиконання рішення суду Головним управлінням ДФС у Черкаській області не є поважними, оскільки зі змісту судового рішення від 23.02.2023 вбачається, що суд врахував під час його ухвалення посилання відповідача щодо наявності процесу реорганізації Головного управління ДФС у Черкаській області. Як наслідок, у суду відсутні підстави для прийняття звіту про виконання рішення суду та завершення процедури судового контролю, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту.

Щодо вимог про накладення штрафу на керівника установи, суд виходить з такого.

Для з`ясування наявності причин невиконання судового рішення саме з вини керівника Головного управління ДФС у Черкаській області необхідно перевірити та встановити, що відсутність бюджетних асигнувань для виконання судового рішення зумовлена саме його пасивною поведінкою та невиконанням покладених на нього посадових обов`язків.

У звіті про виконання судового рішення зазначено, що головою комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Черкаській області направлялись запити до ДФС України з метою вирішення питання про надання повноважень для підписання довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсій.

За наведених фактичних обставин, суд вважає передчасним накладення на керівника штрафу за невиконання рішення суду, оскільки його невиконання не є наслідком умисних дій чи бездіяльності голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Черкаській області. Разом з тим, суд зазначає, що наявність прогалин чи неврегульованості питання щодо підписання довідки не повинно покладатись на позивача, тому суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Черкаського окружного адміністративного суду та попередити голову комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Черкаській області про накладення штрафу у разі подальшого невиконання рішення суду за відсутності правових підстав для такого.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту Головного управління ДФС у Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 відмовити.

У задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління ДФС у Черкаській області відмовити.

Встановити новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 та зобов`язати Головне управління ДФС у Черкаській області подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Попередити голову комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Черкаській області, що у разі невиконання рішення суду, судом буде вирішуватись питання про накладення на керівника штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО