Справа № 540/8594/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 540/8594/21

провадження № К/990/27112/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Мельник-Томенко Ж. М., Радишевської О. Р.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі про визнання протиправними та скасування наказів, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Губської Христини Юріївни на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року, постановлену у складі головуючого судді Хурса О. О., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року, прийнятої у складі колегії суддів: головуючого - Косцової І. П., суддів: Осіпова Ю. В., Скрипченка В. О.

І. Обставини справи

1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (далі - Митниця) про визнання протиправним та скасування наказів Митниці "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " від 25 листопада 2021 року № 410-о, № 411-о, № 412-о.

2. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року провадження у цій справі та відкрито, вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду - Одеському окружному адміністративному суду.

4. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року справу прийнято до провадження та адміністративний позов залишено без руху з підстав частин першої, шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з цим позовом, а також відсутністю копій позовної заяви та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. Разом з цим надано строк у п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову.

5. Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 22 травня 2023 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року, позовну заяву залишив без розгляду у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 КАС України.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

6. Представник позивача - адвокат Губська Х. Ю., вважаючи судові рішення такими, що ухвалені з порушенням вимог процесуального закону, подала касаційну скаргу.

7. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Така позиція ґрунтується на тому, що суди першої та апеляційної інстанцій проігнорували доводи позивача та не надали їм належної оцінки, неповно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що є порушенням норм процесуального права.

На обґрунтування касаційної скарги вказує, що факт обізнаності позивача про постановлення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року про прийняття справи до провадження та залишення адміністративного позову без руху в матеріалах справи відсутній, адже суд першої інстанції надіслав позивачу вказану ухвалу на іншу електронну адресу, яка йому не належить.

Стверджує, що адвокат Бех Н. В., яка зазначена в позовній заяві на момент її подання (грудень 2021 року), станом на постановлення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року про залишення позову без руху не представляла інтереси позивача.

8. Верховний Суд ухвалою від 21 серпня 2023 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених частиною другою, пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

9. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

10. Завданням адміністративного судочинства у силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

11. Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

12. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

13. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

14. Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

15. Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

16. Приписами частини другої статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

17. Згідно з частиною п`ятою 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

18. Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

19. Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

20. Відповідно до статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

21. Частиною тринадцятою статті 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

22. За змістом пункту 7 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

ІV. Позиція Верховного Суду

23. Предметом спору у цій справі є накази Митниці "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " від 25 листопада 2021 року № 410-о, № 411-о, № 412-о.

24. Отже, за характером спірних правовідносин і їх суб?єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

25. Варто зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

26. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

27. Звернення до суду за межами строків, визначених у статті 122 КАС України, є підставою для повернення (залишення без розгляду) позовної заяви, якщо суд не дійде висновку, що вказаний строк позивачем був пропущений з поважних причин.

28. При цьому звернення до суду з пропуском строку, визначеного приписами статті 122 КАС України, за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту в судовому порядку.

29. Установлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

30. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, що підтверджені належними доказами.

31. Зі змісту наведених правових норм убачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи належить він поновленню.

32. Водночас норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, що вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

33. Для поновлення строку звернення суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню з адміністративним позовом, у зв`язку з чим позивач має довести суду їхню наявність та непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також принцип res judicata.

34. Варто зазначити, що у цій категорії справ законодавець визначив строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

35. Аналогічна правова позицію висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 30 березня 2023 року та від 28 вересня 2023 року у справах № 580/11259/21 та № 420/14471/22.

36. З аналізу статті 122 КАС України висновується, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

37. Зміст позовних вимог свідчить, що позивач, звертаючись до Херсонського окружного адміністративного суду у грудні 2021 року, мав на меті домогтися скасування наказів Митниці "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " від 25 листопада 2021 року № 410-о, № 411-о, № 412-о.

38. Своєю чергою Херсонський окружний адміністративний суд ухвалою від 31 грудня 2021 року провадження у цій справі відкрив та вирішив, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

39. Так, 24 лютого 2022 року розпочалася збройна агресія російської федерації проти України. Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та триває і на сьогодні.

В результаті повномасштабного військового вторгнення в Україну місто Херсон та Херсонська міська територіальна громада були окуповані російськими військами з 01 березня 2022 року, що є загальновідомим фактом.

Факт окупації також підтверджується наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих РФ», згідно із яким період окупації м. Херсона зазначений з 01 березня 2022 року до 11 листопада 2022 року.

Водночас розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду - Одеському окружному адміністративному суду.

40. Так, вважаючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, Одеський окружний адміністративний суд, застосувавши приписи частини тринадцятої статті 171 КАС України, ухвалою від 19 квітня 2023 року справу прийняв до провадження та адміністративний позов залишив без руху.

41. В подальшому, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з неусунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 КАС України.

42. У доводах касаційної скарги автор стверджує, що позивачу не було відомо про постановлення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року щодо залишення адміністративного позову без руху, який позивачем подано до Херсонського окружного адміністративного суду 28 грудня 2021 року та, як наслідок, вказаний суд ухвалою від 31 грудня 2021 року відкрив провадження у цій справі.

43. Так, з матеріалів справи висновується, що копію ухвали суду від 19 квітня 2023 року про залишення позову без руху суд першої інстанції надіслав позивачу 24 квітня 2023 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 135, 136).

Натомість у позовній заяві вказано електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто суд першої інстанції помилково вказав іншу електронну адресу під час надіслання ухвали суду від 19 квітня 2023 року про залишення позову без руху, що свідчить про фактичну необізнаність позивача з указаною ухвалою суду.

44. Таким чином, суди попередніх інстанцій, залишаючи позовну заяву без розгляду у зв`язку з неусуненням недоліків позову, ухвалили судові рішення без наявних на те підстав.

45. Щодо надіслання ухвали суду від 19 квітня 2023 року про залишення позову без руху на електронну адресу адвокату позивача - Бех Н. В., варто зазначити, що цей позов, в якому вказана адвокат Бех Н. В. подано до Херсонського окружного адміністративного суду у грудні 2021 року, тобто до повномасштабного військового вторгнення в Україну та зважаючи на те, що місто Херсон був окупований російськими військами з 01 березня 2022 року, а також з огляду на достатньо тривалий період між датою подання позову та датою постановлення Одеським окружним адміністративним судом внаслідок зміни територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану ухвали від 19 квітня 2023 року про залишення позову без руху, Верховний Суд вважає слушними доводи позивача щодо відсутності у адвоката Бех Н. В. повноважень на представництво інтересів позивача на момент постановлення оскаржуваних судових рішень.

45. Наведене в сукупності дає підстави для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

46. Зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга належить задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ІV. Судові витрати

47. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не здійснює новий розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Губської Христини Юріївни задовольнити.

2. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у справі № 540/8594/21 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Ж. М. Мельник-Томенко

О. Р. Радишевська