Справа № 160/23408/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/23408/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року (суддя Олійник В.М.) в справі №160/23408/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 18 серпня 2023 року № 4/2-23 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми.

Підставою позову зазначено не дотримання процедури призначення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині не надання погодження Держпродспоживслужби та доказів наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави на підтвердження підстав для призначення та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апелянт звертає увагу, що в період дії правового режиму воєнного стану здійснення позапланової перевірки можливе за наявності погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, в цьому випадку за наявності погодження Держпродспоживслужби та наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України.

Висновок суду першої інстанції про правомірність проведення позапланового заходу через наявність наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 02 січня 2023 року № 5 вважає необґрунтованим, оскільки постанова Кабінету Міністрів України № 303 від 13 березня 2022 року має вищу юридичну силу за наказ Мінагроплітики.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 17 липня 2023 року №631-ПО та направлення на проведення позапланового заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 17 липня 2023 року №621 17 липня 2023 року здійснено позаплановий захід державного контролю ФОП ОСОБА_1 , підставою для якого була заява фізичної особи ОСОБА_2 від 12 липня 2023 року №111-746, в якій остання зазначала, що 09 липня 2023 року придбала упаковку еклерів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (ФОП ОСОБА_1 ), які при розпаковці були вражені темними плямами схожими на цвіль. На упаковці відсутня етикетка або інформація щодо придбаного харчового продукту, у тому числі, мінімальний термін придатності, умови зберігання, найменування та місцезнаходження виробника тощо.

При проведені позапланового заходу 17 серпня 2023 року співробітники Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до проведення позапланового заходу позивачем не допущені, про що складено акт щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 18 липня 2023 року №621-1/2-23.

Крім того, складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 18 липня 2023 року №621/2-23.

Посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 07 серпня 2023 року №2.1/9064, від отримання якого фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відмовилася.

07 серпня 2023 року складено повідомлення про розгляд справи про порушення пункту 17 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» 18 серпня 2023 року на 11:00.

Повідомлення про розгляд справи, акт №621/2-23, акт №621-1/2-23 та протокол про порушення відправлено Укрпоштою рекомендованим листом з повідомленням на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 07 серпня 2023 року, яке позивач отримала 09 серпня 2023 року.

18 серпня 2023 року головним державним ветеринарним інспектором Дніпропетровської області Потоцьким О.В. винесено постанову про накладення штрафу за порушення пункту 17 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», яку адвокат позивача отримав 18 серпня 2023 року особисто під підпис.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з дотримання відповідачем процедури проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), зазначивши, що погодження центрального органу виконавчої влади для проведення позапланового заходу відповідачеві відповідно до вимог Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» взагалі не потрібно, так як згідно зі ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю).

Суд першої інстанції відхилив доводи позивача стосовно того, що протягом періоду воєнного стану здійснення перевірки можливе за наявності погодження центрального органу виконавчої влади, оскільки відповідно до наказу Мінагрополітики від 03 січня 2023 року № 5 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 січня 2023 року за № 33/39089, визначено перелік підстав позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, а саме: звернення фізичних осіб про порушення, що спричинило шкоду правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їхніх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 17 липня 2023 року №631-ПО, направлення на проведення позапланового заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 17 липня 2023 року №621 службові особи ГУ Держпродспоживслужби 17 липня 2023 року мали здійснити позаплановий захід державного контролю фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Підставою призначення позапланового заходу державного нагляду (контролю) стало звернення фізичної особи ОСОБА_2 від 12 липня 2023 року №111-746, в якій остання зазначала, що 09 липня 2023 року придбала упаковку еклерів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (ФОП ОСОБА_1 ), які при розпаковці були вражені темними плямами схожими на цвіль. На упаковці відсутня етикетка або інформація щодо придбаного харчового продукту, у тому числі, мінімальний термін придатності, умови зберігання, найменування та місцезнаходження виробника тощо.

Позивачем службові особи ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до проведення позапланового заходу 17 серпня 2023 року не допущені, про що складено акт щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 18 липня 2023 року №621-1/2-23.

Позивач повідомлена про розгляд справи про порушення пункту 17 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» 18 серпня 2023 року на 11:00, отримавши відповідне повідомлення та інші розпорядчі документи, складені відповідачем, 09 серпня 2023 року.

Постановою про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми від 18 серпня 2023 № 4/2-23 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф за порушення пункту 17 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» в розмірі 46 900,00 грн.

Спірним в цій є справі є питання дотримання відповідачем процедури призначення позапланового заходу державного нагляду (контролю) як підстави для протиправності постанови про накладення штрафу, прийнятої за результатами такого заходу.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V)

Сфера дії Закону № 877-V визначена у статті 2 цього закону, за приписами частин першої якої дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з частиною восьмою статті 2 Закону № 877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визнає Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року № 2042-VIII (далі Закон № 2042-VIII).

Частиною першою статті 4 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з абзацом п`ятим частини першої статті 6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Частиною третьою статті 6 Закону № 877-V встановлено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Серед прав суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), передбачених статтею 10 Закону № 877-V, наявне право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, зокрема, у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Таким чином, суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо, зокрема, такі особи не надали саме у випадках, передбачених законом, суб`єкту господарювання копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Як вказано вище, частиною восьмою статті 2 Закону № 877-V чітко встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Тобто, Закон № 877-V не вимагає надання центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальними органами отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі постанова № 303) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Поряд з тим, пунктом 2 цієї постанови дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03 січня 2023 року № 5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 січня 2023 року за №33/39089, (чинний з 20 січня 2023 року) з урахуванням зазначених вище обмежень затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, пунктом 2 якого передбачено, що такою підставою є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Відтак, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що погодження центрального органу виконавчої влади для проведення позапланового заходу відповідачу відповідно до вимог Закону № 2042-VIII взагалі не потрібно в силу частини восьмої статті 2 Закону № 877-V.

Доводи апелянта про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про правомірність проведення позапланового заходу через наявність наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03 січня 2023 року № 5 через те, що постанова Кабінету Міністрів України № 303 від 13 березня 2022 року має вищу юридичну силу за наказ Мінагроплітики, суд відхиляє з тих підстав, що Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану затверджено Мінагрополітики саме на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 303, а пунктом 2 цього наказу наказано Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів протягом періоду воєнного стану забезпечити здійснення позапланових заходів державного контролю за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу.

Відповідно до цього переліку такою підставою є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач мав повноваження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у зв`язку з отриманням звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, без отримання рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.

Відповідно, у позивача були відсутні підстави для недопуску посадових/службових осіб відповідача до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Пунктом 17 частини першої статті 65 Закону встановлено, юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність, зокрема, за таке правопорушення, як відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, у вигляді накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Враховуючи доведеність вчинення позивачем правопорушення у вигляді відмови в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, суд погоджує висновок суду першої інстанції про правомірність накладення на позивача штрафу постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 18 серпня 2023 року № 4/2-23.Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року в справі № 160/23408/23 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року в справі № 160/23408/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 14 лютого 2024 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 14 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя Д.В. Чепурнов