Справа № 420/13521/23
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Одеса

Зала судових засідань №22

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Поліщука О.В.

За участю сторін:

Від позивача: Бакулін О.В.

Від відповідача: Яровенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ ВП 44005631; адреса: вул.Івана та Юрія Лип, буд.21-А, м.Одеса, 65078) про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява , в якій позивач та його представник просять суд:

постановити рішення, яким визнати протиправним та скасувати Наказ виконуючого обов?язки начальника Одеської митниці Держмитслужби Єрмакова Юрія Вікторовича №81-дс від 01 червня 2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »;

стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 19.06.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в порядку ст.262 КАС України; витребувано у Одеської митниці Держмитслужби належним чином засвідчені копії матеріалів, які стали підставою для прийняття наказу №81-дс від 01 червня 2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 на даний час займає посаду начальника відділу контролю за переміщенням товарів Одеської митниці Держмитслужби на підставі наказу №1201-о від 15.12.2022 року. Відповідно до наказу Одеської митниці Дсржмитслужби № 61-дс від 05 травня 2023 року Про порушення дисциплінарного провадження стосовно позивача було порушено дисциплінарне провадження. Підставою порушення дисциплінарного провадження став Акт про проведення тематичної перевірки Одеської митниці від 27.04.2023 року, яка була проведена на підставі наказу Держмитслужби № 154 від 19.04.2023 року. Предметом перевірки були книжки МДП з наступними серіями та номерами: НОМЕР_2 , XZ84521110, PX84521006, UX84696903, XH84510823, UX83744036, YX83955117, XW84845524, XF83948918, UX84848335, XB851967773, MX84695897, PX84695438, XX85194923, XF84702674, SX84704317, XQ84520716, RX85194024, YX84838800, MX84521005, GX84520704, SX84521007, XB84521010, XK82888657, XN84519542. Вищезазначені книжки були виписані у третій декаді лютого 2022 року та контрольним терміном доставки товарів вказано було дати першої декади березня 2022 року. За результатами дисциплінарного провадження 26.05.2023 року дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці було внесене подання виконуючому обов`язки начальника Одеської митниці з пропозицією притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення зауваження; за цим поданням був виданий оскаржуваний наказ № 81-дс від 01.06.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », згідно з яким на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення зауваження.

На думку дисциплінарної комісії, яка була викладена у вказаному вище поданні, позивач неналежно виконував основні обов`язки державного службовця, які визначені пунктами 1, 6, 7, 8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України Про державну службу, а також неналежним чином виконував свої обов`язки, передбачені пунктом 6 розділу 3 посадової інструкції начальника відділу контролю за переміщенням товарів Одеської митниці, що в свою чергу призвело до порушення статті 11 Конвенції МДП в частині порушення граничного строку для вжиття заходів, спрямованих на стягнення з гарантійного об`єднання митних платежів за порушення операцій МДП, пунктів 2.32 та 2.41 Положення про відділ контролю за переміщенням товарів Одеської митниці, затвердженого наказом Одеської митниці № 75 від 13.07.2021 року, пункту 1 розділу X Порядку № 953 в частині незабезпечення направлення Повідомлення про порушення умов перевезення товарів під час виконання операцій МДП та гарантійному об`єднанню, незабезпечення направлення Претензії держателю книжки МДП та/або гарантійному об`єднанню згідно з пунктом І розділу XII Порядку № 953.

В оскаржуваному наказі зазначено, що в своїх поясненнях від 30.05.2023 року перед накладанням дисциплінарного стягнення позивач поважних причин неналежного виконання своїх посадових обов`язків не навів. Таке твердження свідчить про той факт, що дисциплінарна комісія під час здійснення дисциплінарного провадження в період часу з 08 травня 2023 року (дата початку формування дисциплінарної справи) до 26 травня 2023 року (час закінчення формування дисциплінарної справи та звернення з поданням до керівника митниці) навіть не намагалася отримати пояснення від позивача, та сформувала дисциплінарну справу без врахування пояснень ОСОБА_1 (вказані дати зазначені в поданні від 26.05.2023 року).Позивачем були надані вичерпні як письмові так і усні пояснення щодо всіх книжок МДП, які були предметом перевірки, результати якої, в свою чергу, стали підставою для відкриття дисциплінарного провадження та притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

ОСОБА_1 , зазначає, що ані дисциплінарною комісією під час здійснення дисциплінарного провадження, ані в оскаржуваному наказі не встановлено факту вчинення дисциплінарного проступку (в чому саме полягає проступок), не встановлена вина позивача та в чому саме вона полягає. Також не встановлено часу нібито допущення позивачем дисциплінарного проступку, що в даному випадку має суттєве значення, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЗУ «Про державну службу» Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Також у позові зазначено, що незрозумілим є той факт. що до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення зауваження за одним і тим же фактом притягнуто декілька осіб, - крім позивача до відповідальності притягнуто також ОСОБА_2 та ОСОБА_3

04.07.2023 року відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, та зазначив, що згідно наказу Держмитслужби від 19.04.2023 № 154 проведена перевірка належного виконання посадовими особами Одеської митниці митних формальностей за 27 книжками МДП, зазначених у Дорученні в. о. Голови Державної митної служби України від 19.04.2023 № 45-17/1-Д, за якими товари не доставлено до митниць призначення у 2022 році. Згідно з Актом про проведення тематичної перевірки Одеської митниці від 27.04.2023 встановлено неналежне виконання ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків начальника відділу контролю за переміщенням товарів Одеської митниці, пункту 6 розділу 3 посадової інструкції начальника відділу контролю за переміщенням товарів Одеської митниці, порушення пунктів 2.32 та 2.41 Положення про відділ контролю за переміщенням товарів Одеської митниці, затвердженого наказом Одеської митниці від 13.07.2021 № 75. За результатами аналізу наданих на розгляд комісії документів встановлено, що за книжками МДП XC84512716, XZ84521110, PX84521006, UX84696903, XH84510823, UX83744036, YX83955117, XW84845524, XF83948918, UX84848335, XB85196773, MX84695897, PX84695438, XX85194923, XF84702674, SX84704317, XQ84520716, RX85194024, YX84838800, MX84521005, GX84520704, SX84521007, XB84521010, XK82888657, XN84519542 не забезпечено направлення Повідомлення про порушення умов перевезення товарів під час виконання операції МДП держателю книжки МДП та гарантійному об єднанню, що є порушенням пункту 1 розділу X Порядку № 953, не забезпечено направлення Претензії держателю книжки МДП та/або гарантійному об`єднанню згідно з пунктом 1 розділу XІІ Порядку № 953, порушено граничний строк, визначений статтею 11 Конвенції МДП для вжиття заходів, спрямованих на стягнення з гарантійного об`єднання митних платежів за порушення операції МДП. За книжками МДП XK82888657, UX83744036 не забезпечено направлення Повідомлення про порушення умов перевезення товарів під час виконання операції МДП держателю книжки МДП та гарантійному об єднанню, що є порушенням пункту 1 розділу X Порядку № 953, не забезпечено направлення Претензії держателю книжки МДП та/або гарантійному об єднанню згідно з пунктом 1 розділу XІІ Порядку № 953, порушено граничний строк, визначений статтею 11 Конвенції МДП для вжиття заходів, спрямованих на стягнення з гарантійного об`єднання митних платежів за порушення операції МДП. Зазначене свідчить про порушення основних обов`язків державного службовця, в

частині сумлінного і професійного виконання своїх посадових обов`язків (пункт 7 частини першої статті 8 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу»), тобто вчинення дисциплінарного проступку, встановленого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону. Керуючись приписами ст. 65, ст. 66, Закону України "Про державну службу", Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039, враховуючи наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія дійшла висновку щодо доцільності звернення до в.о. начальника Одеської митниці з поданням про притягнення начальника відділу контролю за переміщенням товарів Одеської митниці ОСОБА_1 до дисциплінарної

відповідальності у вигляді зауваження, у зв`язку з чим комісією підготовлено та подано керівництву митниці відповідне подання від 26.05.2023 № 7.10-10/1916. Таким чином, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження на підставі наказу в.о. начальника Одеської митниці Ю. Єрмакова «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » № 81-дс від 01.06.2023 здійснено обґрунтовано та правомірно, підстави для визнання вказаного наказу незаконним та скасування в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача відсутні, а тому вважаємо, що

відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

В додатки до відзиву відповідачем надані копії матеріалів дисциплінарної справи позивача стосовно описаних подій та обставин, що були досліджені в ході дисципліраного провадження.

Також 04.07.2023 року відповідач подав суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 року постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.08.2023 року.

Підготовче засідання, призначене на 22.08.2023 року було відкладено на 06.09.2023 року на задоволення відповідного клопотання позивача від 22.08.2023 року.

Підготовче засідання, призначене на 06.09.2023 року було відкладено на 14.09.2023 року у зв`язку із неявкою сторін.

Ухвалою суду від 14.09.2023 року закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 03.10.2023 року.

Судове засідання, призначене на 03.10.2023 року було перенесено на 19.10.2023 року у зв`язку із перебуванням судді М.М. Аракелян у відпустці.

Судове засідання, призначене на 19.10.2023 року було відкладено на 14.11.2023 року на задоволення відповідних клопотань представників позивача та відповідача.

13.11.2023 року Одеська митниця подала суду додаткові пояснення у справі, в яких, зокрема, зазначила, що під час проведення перевірки керівником Одеської митниці прийнято рішення щодо припинення режиму транзиту (доповідна записка ВКПТ від 26.04.2023 №7.10-17.1/652) за наступними книжками МДП: XC 84512716, UX 84696903, XW 84845524, XF 83948918, UX 84848335, PX 84695438, XQ 84520716, RX 85194024, YX 84838800, GX 84520704, SX 84521007, XN 84519542, PX 84521006. Таким чином, у зв`язку зі спливом граничних строків направлення Повідомлення про порушення умов перевезення товарів під час виконання операції МДП, митниця втратила можливість виставити гарантійному об`єднанню претензії щодо сплати передбачених законодавством сум митних платежів по 11 книжкам МДП на загальну суму 4 942 622,92 грн. В своїх поясненнях посадові особи посилаються на наявність у митниці альтернативних доказів припинення операції МДП, однак заходів щодо їх визнання чи невизнання митницею не вживалося, що в свою чергу могло вплинути на здійснення претензійної роботи, відповідно до Порядку №953.

Судове засідання, призначене на 14.11.2023 не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Аракелян М.М. та було перенесено на 30.11.2023 року.

У судовому засіданні 30.11.2024 року суд заслухав вступне слово представників позивача та відповідача та оголосив перерву до 19.12.2023 року.

Судове засідання 19.12.2023 року було перенесено на 18.01.2024 року у зв`язку із перебуванням судді М.М. Аракелян у відпустці.

Судове засідання, призначене на 18.01.2024 року було відкладено на 30.01.2024 року у зв`язку із неявкою позивача.

У судовому засіданні 30.01.2024 року судом досліджені письмові докази та оголошено перерву до 06.02.2024 року.

У судовому засіданні 06.02.2024 року судом заслухано сторони у виступах в судових дебатах, та після виходу з нарадчої кімнати проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово учасників справи, їх виступи в судових дебатах, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, дослідивши та оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 16.12.202 року обіймає посаду начальника відділу контролю за переміщенням товарів Одеської митниці в порядку переведення з Митниці в Херсонській області, автономної республіки Крим і м.Севастополі на підставі наказу №1201-о від 15.12.2022 року (т.2, а.с.258) з установленням випробування на цій посаді строком два місяці.

Наказом Одеської митниці від 05.05.2023 року № 61-дс «Про порушення дисциплінарного провадження» на підставі Акту про проведення тематичної перевірки Одеської митниці від 27.04.2023 року, порушено дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №6 (т.1, а.с.104). Початок формування дисциплінарної справи 08.05.2023 року, закінчення формування дисциплінарної справи 26.05.2023 року, строк формування 19 календарних днів (т.1, а.с.91).

Виданню цього Наказу передували наступні події.

Відповідно до наказу Держмитслужби від 19.04.2023 року №154 проведена перевірка належного виконання посадовими особами Одеської митниці митних формальностей за 27 книжками МДП, зазначених у Дорученні в. о. Голови Державної митної служби України від 19.04.2023 року № 45-17/1-Д, за якими товари не доставлено до митниць призначення у 2022 році.

За результатами вищезазначеної перевірки складено Акт №6 про проведення тематичної перевірки Одеської митниці від 27.04.2023 року (т.1, а.с.109-137), в якому встановлено неналежне виконання, зокрема, ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків начальника відділу контролю за переміщенням товарів Одеської митниці, пункту 6 розділу 3 посадової інструкції начальника відділу контролю за переміщення товарів Одеської митниці, порушення пунктів 2.32 та 2.41 Положення про відділ контролю за переміщенням товарів Одеської митниці, затвердженого наказом Одеської митниці від 13.07.2021 року № 75 (далі Положення), а саме за результатами аналізу наданих на розгляд комісії документів встановлено, що:

- за книжками МДП XC84512716, XZ84521110, PX84521006,UX84696903, XH84510823, UX83744036, YX83955117, XW84845524, XF83948918, UX84848335, XB85196773, MX84695897, PX84695438, XX85194923, XF84702674, SX84704317. XQ84520716, RX85194024, YX84838800, MX84521005, GX84520704, SX84521007, XB84521019, XK82888657 не забезпечено направлення Повідомлення про порушення умов перевезення товарів під час виконання операції МДП держателю книжки МДП та гарантійному об єднанню, що є порушенням пункту 1 розділу X Порядку № 953, не забезпечено направлення Претензії держателю книжки МДП та/або гарантійному об єднанню згідно з пунктом 1 розділу XII Порядку № 953, порушено граничний строк, визначений статтею 11 Конвенції МДП для вжиття заходів, спрямованих на стягнення з гарантійного об`єднання митних платежів за порушення операції МДП.

- за книжками МДП XK82888657, UX83744036 не забезпечено направлення Повідомлення про порушення умов перевезення товарів під час виконання операції МДП держателю книжки МДП та гарантійному об єднанню, що є порушенням пункту 1 розділу X Порядку № 953, не забезпечено направлення Претензії держателю книжки МДП та/або гарантійному об єднанню згідно з пунктом 1 розділу XII Порядку № 953, порушено граничний строк, визначений статтею 11 Конвенції МДП для вжиття заходів, спрямованих на стягнення з гарантійного об`єднання митних платежів за порушення операції МДП.

ОСОБА_1 подав голові дисциплінарної комісії розгорнуті пояснення щодо книжок МДП з наступними серіями та номерами: ХС84512716, XZ84521110, PX84521006, UX84696903, XH84510823, UX83744036, YX83955117, XW84845524, XF83948918, UX84848335, XB851967773, MX84695897, PX84695438, XX85194923, XF84702674, SX84704317, XQ84520716, RX85194024, YX84838800, MX84521005, GX84520704, SX84521007, XB84521010, XK82888657, XN84519542, які були предметом перевірки, ці пояснення наявні в матеріалах дисциплінарної справи (т.1, а.с.138-168).

За результатами дисциплінарного провадження 26.05.2023 року дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці було внесене подання виконуючому обов`язки начальника Одеської митниці з пропозицією притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення зауваження (т.1,а.с.96-103).

У вищезазначеному поданні зазначено, що забезпечення контролю за доставкою товарів і транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до митниці призначення та здійснення контролю виконання норм Конвенції МДП в Одеській митниці покладено на відділ контролю за переміщенням товарів згідно із Положенням. ОСОБА_1 , виконує обов`язки начальника відділу контролю за переміщенням товарів Одеської митниці Відповідно до Положення основними завданнями і функціями відділу контролю за переміщенням товарів Одеської митниці (далі ВКПТ) зокрема є здійснення контролю за виконанням Конвенції МДП в митниці та забезпечення вжиття заходів, направлених на виконання перевізником, у разі втрати або видачі ним без дозволу митного органу товарів, зобов`язання зі сплати митних платежів, встановлених на імпорт таких товарів (пункти 2.23 та 2.41 Положення). Відповідно до пункту 1 Розділу X Порядку реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенція МДП) 1975 року та Інструкції про заповнення книжки МДП, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.11.2017 № 953 (далі Порядок № 953) митниця відправлення протягом наступного дня з дати закінчення строку транзитного перевезення робить запит до митниці призначення про надходження товарів, якщо за даними ЄАІС вантаж за книжкою МДП у встановлений строк не надійшов до митниці призначення. У разі отримання відповіді про належне виконання перевізником операції МДП митниці відправлення повторно перевіряє наявність такого підтвердження у ЄАІС. У разі наявності підтвердження доставки товарів також в ЄАІС питання вважається врегульованим. У разі отримання митницею відправлення інформації про порушення умов перевезення товарів під час виконання операції МДП митниця надсилає держателю книжки МДП та гарантійному об`єднанню повідомлення про порушення умов перевезення товарів під час виконання операції МДП (далі Повідомлення), що складається за формою, наведеною у додатку 4 до цього Порядку. На підставі отриманого Повідомлення гарантійне об`єднання проводить перевірку щодо виконання держателем книжки МДП операції МДП та у тримісячний термін інформує про її результати митницю, яка надіслала Повідомлення. Розділом XI Порядку № 953 встановлено, що доказами належного виконання держателем книжки МДП операції МДП залежно від митного режиму, в якому було розміщено товари під час перевезення за операцією МДП є завірені відбитками штампу Під митним контролем і ОНП посадової особи митниці призначення товаротранспортні документи, книжка МДП та витяг з бази даних системи Safe TIR. Митницею опрацьовуються надані держателем книжки МДП або (та) гарантійним об`єднанням як докази документи, зазначені у пункті 1 Розділу XI та вживаються такі заходи: проводиться перевірка для встановлення факту прибуття вантажу та дорожнього транспортного засобу до митниці призначення, для встановлення правомірності внесення даних про доставку вантажу до Safe TIR, ЄАІС тощо; здійснюються експертні дослідження відбитків митних забезпечень, проставлених на документах, зазначених у пункті 1 Розділу XI; здійснюються (за необхідності) запити до отримувача вантажу, баз даних інших служб та відомств, митних органів іноземних держав, тощо. Докази, надані держателем книжки МДП та (або) гарантійним об`єднанням, не визнаються митницею у разі, якщо за результатами експертних досліджень встановлено недостовірність відбитків митного забезпечення митниці призначення на документах, зазначених у пункті 1 Розділу XI, або неправомірність внесення інформації про завершення операції МДП або до Safe TIR, ЄАІС та (або) відсутність такої інформації в Safe TIR, ЄАІС. Якщо за результатами проведеної перевірки підтверджується належне виконання операції МДП, митниця відкликає Повідомлення, надіслане держателю книжки МДП та гарантійному об єднанню та інформує Держмитслужбу про врегулювання питання. Розділом XII Порядку № 953 встановлено, що відповідно до пункту 2 статті 11 Конвенції МДП митниця виставляє держателю книжки МДП претензію щодо сплати передбачених законодавством сум митних платежів і пені (за наявності) за недоставку товарів під час проведення операції МДП за формою, наведеною у додатку 5 до цього Порядку (далі Претензія держателю книжки МДП), якщо держатель книжки МДП або гарантійне об`єднання протягом трьох місяців з дня відправлення їм Повідомлення не нададуть доказів належного виконання держателем книжки МДП операції МДП або такі доказі будуть спростовані митницею шляхом проведення експертиз або інших заходів. При цьому митницею розраховуються сума митних платежів, які б мали бути сплачені під час митного оформлення товарів у вільний обіг відповідно до законодавства України, що діяло на момент пропуску товарів на митну територію України і пені (за наявності). Зобов`язання щодо сплати держателем книжки МДП відповідних сум згідно з Претензією держателю книжки МДП настає за днем її отримання. У разі несплати держателем книжки МДП необхідних сум згідно з Претензією держателю книжки МДП протягом трьох місяців з дати її направлення митниця надсилає листом з повідомленням гарантійному об`єднанню Претензію щодо сплати передбачених законодавством суми митних платежів та пені (за наявності) за не доставку товарів під час проведення операції МДП за формою, наведеною у додатку 7 до цього Порядку (далі Претензія гарантійному об єднанню). Разом з Претензією гарантійному об`єднанню МДП подаються розрахунок суму митних платежів та пені (за наявності) за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, та інші матеріали і документи, визначені підпунктами 2 4 пункту 2 цього розділу та копія Претензії держателю книжки МДП. Згідно з пунктом 3 статті 11 Конвенції МДП гарантійне об`єднання має у тримісячний термін, починаючи з дати отримання ним Претензії гарантійному об єднанню сплатити необхідні суми. У разі несплати гарантійним об`єднанням необхідних сум згідно з Претензією гарантійному об єднанню протягом тримісячного терміну з дні її отримання гарантійним об`єднанням митниця надсилає інформацію до головних управлінь ДФС в областях та місті Києві відповідно для проведення невиїзної документальної перевірки гарантійного об`єднання та направлення йому податкового повідомленнярішення відповідно до законодавства України. Розділом XIII Порядку № 953 встановлено, що держатель книжки МДП та гарантійне об`єднання звільняються від сплати передбачених законодавством митних платежів за не доставку українським чи іноземним держателем книжки МДП товарів під час виконання операції МДП, якщо митницею ДФС визнаються достатніми доказами того, що: товари, зазначені у вантажному маніфесті книжки МДП зіпсовано чи втрачено та їх не можна надалі використовувати внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили; втрата товару була наслідком природних змін його якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування та зберігання, притаманних йому технічних властивостей та якостей; товари і товаротранспортні документи не було доставлено до митниці призначення через їх виїмку чи арешт правоохоронними органами за умови, що така виїмка чи арешт правоохоронними органами відбулась на шляху його прямування або в митниці призначення і їй не передувало порушення перевізником правил перевезення на умовах Конвенції МДП. Відповідно до пункту 3 статті 11 Конвенції МДП сплачені суми повертаються гарантійному об єднанню, якщо протягом двох років з дати пред`явлення йому Претензії, органам доході і зборів будуть подані переконливі докази відсутності порушень щодо зазначеного у цій Претензії перевезення. Граничний строк направлення Повідомлення гарантійному об єднанню встановлений статтею 11 Конвенції МДП, відповідно до якої митні орган повідомляють гарантійне об`єднання максимум протягом одного року з дати прийняття книжки МДП до оформлення таким митним органом або двох років, якщо свідоцтво про припинення операції МДП було сфальсифіковано або отримано незаконним чином. Частиною 9 статті 102 Митного кодексу України встановлено, що митний режим транзиту також припиняється за рішенням митного органу у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, що її замінює, оформлених у країні, в якій товарі поміщені під митну процедуру, або будьякого іншого документального доказу того, що товари, транспортні засобі комерційного призначення перебувають за межами митної території України, засвідченого митним органом іноземної держави (т.1,а.с.97-99).

31.05.2023 року ОСОБА_1 подав в.о.начальника Одеської митниці пояснення, в яких, зокрема, зазначив, що в Акті не зазначено конкретних порушень з боку позивача, як керівника підрозділу та конкретних фактів порушень умов перевезення під час виконання операції МДП відповідно до Порядку №953. Порушення, зазначені в Акті ґрунтуються на припущеннях, не відповідають дійсності та не враховують введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року (простой митниці, що є обставиною непереборної сили). Також комісією не враховані та невідображені в Акті випадки звернення перевізників відповідно до ст.192 мк України, знаходження товарів у зонах митного контроля на митних постах, затримання товарів та транспортних засобів, які здійснювали перевезення на умовах Конвенції МДП в рамках кримінального провадження. Також надані пояснення по суті виявлених порушень (т.1, а.с.85-87), які на думку позивача простовували наведені у поданні висновки.

За результатами вказаного подання виконуючим обов`язки Одеської митниці було видано оскаржуваний наказ № 81-дс від 01 червня 2023 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , згідно з яким за неналежне виконання основних обов`язків державного службовця, визначених пунктами 1, 6, 7, 8 та останнього абзацу частини першої статті 8 Закону України Про державну службу, своїх посадових обов`язків, визначених пунктом 6 розділу 3 посадової інструкції начальника відділу контролю за переміщенням товарів Одеської митниці, затвердженої начальником Одеської митниці ОСОБА_4 16.11.2021 року, що призвело до порушення статті 11 Конвенції МДП в частині порушення граничного строку для вжиття заходів, спрямованих на стягнення з гарантійного об`єднання митних платежів за порушення операцій МДП, пункту 1 розділу Х Порядку № 953 в частині незабезпечення направлення Повідомлення про порушення умов перевезення товарів під час виконання операції МДП держателю книжки МДП та гарантійному об`єднанню, пунктів 2.32 та 2.41 Положення про відділ контролю за переміщенням товарів Одеської митниці, затвердженого наказом Одеської митниці № 75 від 13.07.2021 року, незабезпечення направлення Претензії держателю книжки МДП та/або гарантійному об`єднанню згідно з пунктом І розділу XII Порядку № 953, з урахуванням обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця, а саме: попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень, введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України № 64/2022, встановлення простою у роботі територіальних органів Держмитслужби згідно з наказом Державної митної служби України від 24.02.2022 року № 113, листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1 Про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження начальника відділу контролю за переміщенням товарів Одеської митниці ОСОБА_1 (т.1, а.с.17-19).

У наказі зазначено, що він прийнятий на підставі: подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи від 26.05.2023 року № 7.10-12/1916, матеріалів дисциплінарної справи, пояснень ОСОБА_5 від 31.05.2023 року б/н.

Також у наказі зазначено, що в своїх поясненнях від 31.05.2023 року перед накладенням дисциплінарного стягнення ОСОБА_6 поважних причин неналежного виконання своїх посадових обов`язків не навів.

Вважаючи вищезазначений наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглядаючи спір, суд виходить з наступного.

Перш за все, суд вбачає, що ОСОБА_1 поставлено у провину:

- невиконання обов`язків державного службовця;

- невиконання посадових обов`язків начальника відділу контролю за переміщенням товарів Одеської митниці (посада, яку він обіймав в порядку випробовування з 13.12.2022 року).

Як вважає позивач, усі необхідні дії щодо контролю дати доставки товарів за книжками МДП були вчинені ним як в.о. начальника відділу контролю, про що він надав пояснення дисциплінарній комісії.

Відповідні аргументи були викладені ним у поясненнях (т.1, а.с.138-168), із доданням документів, проте не були враховані дисциплінарною комісією, котра обмежилася виключно констатацією допущених, на її думку, порушень з боку ОСОБА_1 . При цьому не було висвітлено, у чому саме полягали порушення з його боку, коли та у який спосіб вони були допущені позивачем.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.38 Конституції України громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.

Згідно ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України «Про державну службу».

Відповідно до ст.64 ЗУ «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно ч.1 ст.65 ЗУ «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків (ч.1 ст.67 ЗУ «Про державну службу»).

Пунктом 5 ч.2 ст.65 ЗУ «Про державну службу» визначено, що серед іншого дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 ЗУ «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

У описовій частині наказу №81-дс від 01 червня 2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » зазначено, що за результатами аналізу наданих на розгляд комісії документів встановлено, що за книжками МДП XC84512716, XZ84521110, PX84521006,UX84696903, XH84510823, UX83744036, YX83955117, XW84845524, XF83948918, UX84848335, XB85196773, MX84695897, PX84695438, XX85194923, XF84702674, SX84704317. XQ84520716, RX85194024, YX84838800, MX84521005, GX84520704, SX84521007, XB84521019, XK82888657 не забезпечено направлення Повідомлення про порушення умов перевезення товарів під час виконання операції МДП держателю книжки МДП та гарантійному об єднанню, що є порушенням пункту 1 розділу X Порядку № 953, не забезпечено направлення Претензії держателю книжки МДП та/або гарантійному об єднанню згідно з пунктом 1 розділу XII Порядку № 953, порушено граничний строк, визначений статтею 11 Конвенції МДП для вжиття заходів, спрямованих на стягнення з гарантійного об`єднання митних платежів за порушення операції МДП. За книжками МДП XK82888657, UX83744036 не забезпечено направлення Повідомлення про порушення умов перевезення товарів під час виконання операції МДП держателю книжки МДП та гарантійному об єднанню, що є порушенням пункту 1 розділу X Порядку № 953, не забезпечено направлення Претензії держателю книжки МДП та/або гарантійному об єднанню згідно з пунктом 1 розділу XII Порядку № 953, порушено граничний строк, визначений статтею 11 Конвенції МДП для вжиття заходів, спрямованих на стягнення з гарантійного об`єднання митних платежів за порушення операції МДП. В своїх поясненнях від 31.05.2023 року б/н перед накладенням дисциплінарного стягнення ОСОБА_6 поважних причин неналежного виконання своїх посадових обов`язків не навів.

Суд вважає посилання в наказі про незазначення позивачем поважних причин неналежного виконання своїх посадових обов`язків таким, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 подав розгорнуті пояснення щодо всіх книжок МДП з наступними серіями та номерами: ХС84512716, XZ84521110, PX84521006, UX84696903, XH84510823, UX83744036, YX83955117, XW84845524, XF83948918, UX84848335, XB851967773, MX84695897, PX84695438, XX85194923, XF84702674, SX84704317, XQ84520716, RX85194024, YX84838800, MX84521005, GX84520704, SX84521007, XB84521010, XK82888657, XN84519542, які були предметом перевірки, що підтверджується самими матеріалами дисциплінарної справи за результатами дисциплінарного провадження стосовно позивача та письмовими пояснення ОСОБА_1 року, наданих Голові дисциплінарної комісії Одеської митниці в межах розгляду його дисциплінарної справи (т.1,а.с.138-168).

Гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення закріплені у статті 74 ЗУ «Про державну службу» і полягають, зокрема, в наступному: дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби; дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення; за кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення; дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Відповідно до п.34 Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабміну України №1039 від 04.12.2019 року езультатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії. Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні. Члени Комісії, дисциплінарної комісії мають право викласти свою окрему думку, яка додається до пропозиції (подання). Пропозиція (подання) складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частини. У вступній частині зазначаються: дата складення; відомості щодо підстав для порушення дисциплінарного провадження; прізвище, ім`я, по батькові державного службовця, його посада, інші відомості, що мають значення для здійснення дисциплінарного провадження. У мотивувальній частині зазначаються: у разі відсутності у діях державного службовця дисциплінарного проступку: факти, що підтверджують відсутність вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку із відповідним обґрунтуванням; заяви, клопотання, пояснення державного службовця та рішення, прийняті Комісією, дисциплінарною комісією за результатами їх розгляду; у разі наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку: факти, що підтверджують вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, з посиланням на положення відповідних нормативно-правових актів; обставини, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; ступінь вини державного службовця; характер дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості, настання тяжких наслідків; відомості, що характеризують державного службовця, обставини, що пом`якшують чи обтяжують дисциплінарну відповідальність державного службовця, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та ставлення державного службовця до державної служби; заяви, клопотання, пояснення державного службовця та рішення, прийняті Комісією, дисциплінарною комісією за результатами їх розгляду.

За переконанням суду, як оскаржуваний наказ від 01.06.2023 року, так і подання від 26.05.2023 року про подання дисциплінарної комісії, не відповідають встановленим законом вимогам щодо повного і всебічного з`ясування обставин допущеного позивачем дисциплінарного проступку та доведення вини позивача у його вчиненні, не містять опису фактів, що підтверджуються вчинення ним дисциплінарного проступку як державним службовцем.

Під час проведення дисциплінарного провадження не встановлено, які конкретно дії або бездіяльність були допущені позивачем у кожній із описаних подій, які причини і умови призвели до їх вчинення, які документи і матеріали підтверджують факт вчинення проступку саме ОСОБА_1 як держслужбовцем.

Перелічення у наказі Одеської митниці №81-дс від 01 червня 2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » пунктів основних посадових обов`язків посадової інструкції начальника відділу контролю за переміщенням товарів Одеської митниці, затвердженої начальником Одеської митниці 16.11.2021 року, як і сам факт перебування на зазначеній посаді не є безумовною підставою для застосування дисциплінарного стягнення до особи, без встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини як посадової особи державної служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

При цьому, ані дисциплінарною комісією під час здійснення дисциплінарного провадження, ані в оскаржуваному наказі «Про притягнення до дисциплінарної відповідності ОСОБА_1 » не встановлено факту вчинення дисциплінарного проступку (в чому саме полягає проступок), не встановлена вина позивача та в чому саме вона полягає.

Верховний Суд у постанові від 17.11.2022 у справі №480/9492/20 стосовно правової оцінки правильності й обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зазначив, що правова оцінка повинна фокусуватися насамперед на такому:

- чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України;

- чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення;

- чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення;

- чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

В аспекті спірних правовідносин необхідно зазначити, що вирішення питання про правомірність притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувавати, чи дійсно у діях ОСОБА_1 наявний склад дисциплінарного проступку, у зв`язку із вчиненням якого він піддався дисциплінарному стягненню за оскаржуваним наказом.

Матеріали справи не містять доказів щодо неналежного виконання саме позивачем основних обов`язків державного службовця, як то зазначено в оскаржуваному наказі.

Суд враховує, що описані як порушення в Акті від 27.04.2023 року стосуються певного кола посадових осіб, які спочатку 2022 року та на дату подання позову ОСОБА_1 виконували обов`язки начальника ВКПТ (т.1, а.с.40 зворот), проте не було встановлено та описано, що саме позивач як держслужбовець та посадова особа митниці (з 16.12.2022 року) мав відношення до виявлених порушень (при перевірці книжок МДП, які були виписані у третій декаді лютого 2022 року з контрольним терміном доставки товарів перша беказа березня 2022 року).

Ступень вини ОСОБА_1 та характер вчиненого ним проступку в ході дисциплінарного провадження не були встановлені.

Поряд із цим, суд звернув увагу на те, що при накладенні дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження жодним чином не було враховано та відображено, що позивач був призначений з випробуванням на посаді строком на два місяці, відповідно жодним чином не було обгрунтвано та враховано згідно з нормами чинного законодавства можливість накладення на нього дисциплінарного стягнення після спливу випробування.

Докази призначення ОСОБА_1 на посаду після спливу терміну випробування в матерілах справи відсутні.

Суд враховує, що в Акті від 27.04.2023 року постановлено, що матеріали проведеної перевірки направляються на розгляд дисциплінарної комісії Одеської митниці з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчинених посадовими особами Одеської митниці проступків, у тому числі серед інших позивачем, які в період з 01.01.2022 року по 24.04.2023 року виконували обов`язки начальника ВКПТ Одеської митниці (т.1, а.с.136-137).

Всупереч цьому відповідач не виокремив ані вид та характер проступку, ані дату або період його вчинення, ані ступінь вини при його вчиненні у разі колективної відповідальності осіб, які виконували обов`язки начальника ВКПТ Одеської митниці у період до початку виконання цих обов`язків позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем законність оскаржуваного наказу не доведена, а його доводи суд відхиляє з вищенаведених мотивів.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а оскаржуваний наказ - скасуванню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Позивачем сплачено судовий збір за подання даного позову у сумі 1073,60грн., ці витрати суд покладає на відповідача згідно ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ ВП 44005631; адреса: вул.Івана та Юрія Лип, буд.21-А, м.Одеса, 65078) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Наказ виконуючого обов?язки начальника Одеської митниці Держмитслужби №81-дс від 01 червня 2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ ВП 44005631; адреса: вул.Івана та Юрія Лип, буд.21-А, м.Одеса, 65078) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) 1073(одна тисяча сімдесят три)грн. 60коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 293,295 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 14 лютого 2024 року.

Суддя М.М. Аракелян