Справа № 320/3824/23
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3824/23 Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.

при секретарі судового засідання Зіньковській Ю.В.

за участю учасників судового процесу:

позивача (апелянта): Нікішина О.М.;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання протиправним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кондратюк Дар?ї Петрівни від 16.11.2022 в рамках ВП №69682826 в частині накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн. на Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним виконано частково рішення суду, повністю виконати рішення суду неможливо у зв`язку з автомобілями, що припароані поряд. Позивач вважає, що неможливість виконання рішення суду через обставини, що від нього не залежать є поважною причиною невиконання рішення суду, що виключає накладення штрафу державним виконавцем.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у працівниками КП «Київблагоустрій» були вжиті всі заходи для виконання доручення щодо демонтажу тимчасової споруди, огорожі за адресою: пров. Василя Жуковського, 10, у Голосіївському районі м. Києва у відповідності до Правил благоустрою міста Києва та рішення Департаменту міського благоустрою та збереження природного виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 24.04.2020 № 064-1980 та рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/8212/21. Апелянт стверджує, що в матеріалах справи наявні фото- та відеоматеріали, що підтверджують відсутність технічної можливості проведення демонтажних робіт. За наведених обставин апелянт вважає, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для накладення штрафу оспорюваною постановою.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у судове засідання на 13.02.2024.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Представник позивача у судовому засіданні 13.02.2024 підтримала вимоги апеляційної скарги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 13.02.2024 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 16.11.2022 старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кондратюк Дар?єю Петрівною в рамках ВП №69682826 винесено постанову про накладення штрафу за виконавчим листом, виданим Окружним адміністративним судом м. Києва від 11.05.2022 у справі №640/8212/21 про зобов`язання Комунального підприємств (Киівблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вжити заходів на виконання доручення Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу самовільно встановленого елементу благоустрою огорожі за адресою: пров. Василя Жуковського 10 у Голосіївському районі м. Києва.

Згідно п.1 вищезазначеної постанови накладено штраф в розмірі 5100 гривень на Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації.

29.12.2021 у порядку добровільного виконання судового рішення КП «Київблагоустрій» частково демонтовано огорожу у пров. Василя Жуковського, 10. Повне виконання демонтажних робіт неможливе по технічним причинам: у зв?язку із щільно припаркованими автомобілями, про що свідчить фотофіксація та відео-фіксація.

13.07.2022 КП «Київблагоустрій» повторно вжито заходи щодо виконання судового рішення та за результатами виїзду складено акт не проведення демонтажу у зв?язку із технічною неможливістю під?їзду демонтажної техніки до місця проведення робіт через щільно припарковані автомобілі.

На виконання постанови державного виконавця від 26.08.2022 №69682826 щодо примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва №640/8212/21 від 11.05.2022, працівниками КП «Київблагоустрій» 22 вересня 2022 здійснено повторний виїзд на демонтаж та за результатами складено акт не проведення демонтажу у зв`язку із неможливістю під?їзду спецтехніки.

29.09.2022 на виконання постанови державного виконавця КП «Київблагоустрій» здійснювався виїзд на демонтаж за участі старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Кондратюк В.П., проте демонтаж не відбувся з технічних причин (неможливість під?їзду демонтажної техніки до об?єкта), про що складено відповідний акт.

Працівниками КП «Київблагоустрій» були вжиті всі, на думку позивача, заходи для виконання доручення щодо демонтажу тимчасової споруди, огорожі за адресою: пров. Василя Жуковського 10 у Голосіївському районі м. Києва у відповідності до Правил благоустрою міста Києва та рішення Департаменту міського благоустрою та збереження природного виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 24.04.2020 №064-1980 та рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/8212/21.

Вважаючи спірну постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, керуючись положеннями статей 1, 3, 5, 13, 18, 19, 26, 63 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виходив з того, що передумовою для накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин в установлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника вчинити дії, є встановлення виконавцем за наслідками перевірки, що проводиться наступного дня після спливу десятиденного терміну з дня отримання Суд дійшов висновку, що доводи позивача, що ним здійснено частково демонтаж огорожі, однак не здійснено повний демонтаж через поважні причини не спростовують правомірності накладення штрафу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно з частиною четвертою статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 4 статті 19 Закону № 1404-VIII установлено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно з пунктами 1, 5 частини п`ятої статті 19 Закону № 1404-VIII боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до частини восьмої 8 статті 19 Закону № 1404-VIII особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2021 у справі №640/8212/21 зобов`язано Комунальне підприємство «Київблагоустрій» вжити заходи на виконання доручення Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) від 28.03.2019 №064-1600 щодо демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою - огорожі за адресою: пров. Василя Жуковського, 10, у Голосіївському районі міста Києва.

26.08.2022 старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №69682826 щодо примусового виконання за виконавчим листом № 640/8212/21 від 11.05.2022. Встановлено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено позивача, що 29.09.2022 будуть відбуватись виконавчі дії щодо демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою - огорожі за адресою: пров. Василя Жуковського, 10, у Голосіївському районі міста Києва.

29.09.2022 старшим державним виконавцем складено акт про неможливість виконання рішення суду у зв`язку з припаркованими транспортними засобами, що заважали проведенню виконавчих дій.

Листом від 29.09.2022 позивач повідомив відповідача, що ним 29.12.2021 здійснено частковий демонтаж огорожі, проте повністю демонтувати самовільно встановленого елементу благоустрою огорожі за адресою: пров. Василя Жуковського 10 у Голосіївському районі м. Києва неможливо через щільно припарковані поряд автомобілі. Також повідомлено, що 13.07.2022 та 22.09.2022 ним повторно вжито заходи щодо виконання рішення суду, однак не проведено демонтажу у зв`язку з неможливістю під`їзду демонтажної техніки до місця проведення робіт через щільно припарковані автомобілі, про що складено відповідні акти.

15.11.2022 старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складено вимогу, згідно з якою боржник повинен негайно надати підтвердження виконання рішення суду в порядку статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга 63 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Так, 16.11.2022 старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул. Жуковського, 10 з метою перевірки виконання судового рішення боржником та встановлено, що рішення суду не виконано, про що складено відповідний акт.

Частиною 1 статті 75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VІІІ. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Вказана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду викладені у постанові від 07.11.2019 по справі № 420/70/19.

В контексті викладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи позивача про неможливість проведення повного демонтажу огорожі через щільно припарковані автомобілі, що унеможливлює під`їзд техніки, не є об`єктивними причинами, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення та не залежать від власного волевиявлення позивача.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки їх суть зводиться до констатації норм законодавства, а не помилок чи то порушень судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, за таких обставин доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

Судовою колегією враховується, що згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Частиною 1 статті 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишаються без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан

Повний текст постанови складено та підписано 13 лютого 2024 року.