Справа № 160/22476/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засідання Лінчук С.В.,
за участі: позивача: представника позивача: представника відповідача: Сови В.В. Марченка В.А. Лукіної А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
04.09.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку таку подано 17.08.2023 року) ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якій позивач з урахуванням позову (подано до суду 31.10.2023 року) на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2023 року про залишення позову без руху, просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 27.07.2023 року № 413 Про застосування до працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень в частині застосування до командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0177506) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 09.08.2023 року № 1012 о/с По особовому складу, яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0177506) командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України Про Національну поліцію звільнено зі служби в поліції;
- поновити ОСОБА_1 на посаді командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП з 10.08.2023 року;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.08.2023 року по день поновлення на посаді, з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП з 10.08.2023 року та в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.
Означені вимоги вмотивовані тим, що згідно наказу № 1394 від 08.07.2023 року службове розслідування відносно позивача було розпочато за фактом порушення службової дисципліни, проте, доказів порушення останнім службової дисципліни матеріали службового розслідування не мають, згідно службової характеристики, складеної відносно ОСОБА_1 17.07.2023 року Командиром роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровські області ДПП капітаном поліції Д. Махотою, позивач характеризуюся позитивно, приділяє максимум зусиль роботі, постійно вивчає чинне законодавство та відомчі нормативні акти, що регламентують діяльність поліції, дотримуються їх вимог, тактовний, не допускає неправомірного використання свого службового положення, спокійний та врівноважений, також, у відповідності до Графіку несення служби особовим складом підрозділів управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП на липень 2023 року, затвердженого начальником управління патрульної поліції в Дніпропетровські області Департаменту патрульної поліції полковником поліції А. Клалюжним 29.06.2023 року, ОСОБА_1 08.07.2023 року об 01 год. 08 хв. не виконував службових обов`язків, був вихідним, крім того, доказів керування позивачем транспортним засобом FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 08.07.2023 року об 01 год. 08 хв., як і перебування у стані алкогольного сп`яніння в матеріалах службового розслідування немає, провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП не доведена належним чином у судовому порядку, а тому ОСОБА_1 вважає, що службове розслідування відносно нього є передчасними. До того ж, у своїх поясненнях, які взагалі не було належним чином взято до уваги під час службового розслідування, позивачем було звернуто увагу членів дисциплінарної комісії на те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських, які здійснювали оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не містить жодних фактичних даних, які б вказували на керування ним транспортною засобу, оскільки відеозаписом не зафіксовано цих обставин, а пояснення працівників поліції, які не попереджалися про будь-яку відповідальність за надання цих пояснень, не може бути об`єктивним джерелом доказів цих обставин; наявності у позивача стану алкогольного сп`яніння або належного у відповідності до встановленого порядку виявлення у нього ознак такого сп`яніння, оскільки на наданому відеозапису, крім твердження про підозру перебування його у стані алкогольного сп`яніння, інших дій щодо встановлення таких ознак працівниками поліції не здійснювалося, а отже будь-які їх вимоги пройти освідування також не можуть бути законними і такими, що повинні були ним виконуватися, незважаючи на його статус поліцейського, який перебував не на службі і до якого не зверталися сторонні особи про допомогу. Разом з тим ті, матеріали дисциплінарного провадження, які позивачу та його адвокатові було надано для ознайомлення, не містять будь-яких висновків та доводів щодо надання дисциплінарною комісією переваги свідченням одних учасників подій, над іншими, та не містять співставлення таких свідчень один з одним.
Таким чином, отримана позивачем частина висновку службового розслідування не містить повного та об`єктивного дослідження скоєння дисциплінарного проступку, комісією в повній мірі не встановлено обставин, за яких його скоєно та які були підставою для призначення службового розслідування, як і не містить повного дослідження причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку. Висновок службового розслідування не відповідає критерію обґрунтованості, повноти та всебічного вирішення і встановлення обставин, що підлягали дослідженню. Положеннями ч. 3 ст. 11 Дисциплінарного статуту прямо і однозначно встановлено, що поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом. Водночас матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені стосовно ОСОБА_1 , було направлено для розгляду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 205/7522/23) і до теперішнього часу ця справа не розглянута, у зв`язку із чим позивача було протиправно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки в порушення вимог вищезазначеної статті Дисциплінарного статуту, його ще не було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дій, які безпосередньо, згідно з оскаржуваним наказом № 413, стали підставою для службового розслідування і подальшого звільнення зі служби. Відтак, наказ Департаменту патрульної поліції від 27.07.2023 року № 413 Про застосування до працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень в частині застосування до командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0177506) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказ Департаменту патрульної поліції від 09.08.2023 року № 1012 о/с По особовому складу, яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0177506) командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України Про Національну поліцію звільнено зі служби в поліції є протиправними та безпідставними.
При цьому, під час проведення службового розслідування на виконання положення частини першої статті 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, якою визначено, що під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення, у відповідності до частини другої статті 27 цього Статуту, останньому 13.07.2023 року за вих. № 8346/41/19-2023 було надіслано виклик поштовим зв`язком рекомендованим листом на адресу місця проживання, що зазначена в його особовій справі. Вказаним викликом позивача, крім іншого, проінформовано про призначення службового розслідування, повідомлено про необхідність з`явитись 19.07.2023 року до Управління для надання пояснень. У виклику також зазначено, що у разі неможливості з поважних причин прибути для надання пояснень до УПП в Дніпропетровській області ДПП у вказану дату, необхідно повідомити про це члена дисциплінарної комісії, а саме старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції ОСОБА_3 із наданням підтверджуючих документів. У додатку до вказаного виклику було долучено копію наказу про призначення службового розслідування. Також, зазначений вище виклик з додатками був направлений позивачу за допомогою електронної комунікації, а саме за допомогою багатоплатформового месенджеру «Telegram» (на номер телефону, зазначений в особовій справі та протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 513780, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП) (скріншот долучений до матеріалів службового розслідування). Чинне законодавство не містить в собі вимоги щодо обов`язкового письмового повідомлення поліцейських про факти призначення стосовно них службових розслідувань, а тим більше ознайомлення під особистий підпис із наказом про призначення службового розслідування.
Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації. Виклик, який надіслано поштовим зв`язком, вважається таким, що отриманий поліцейським, на четвертий календарний день з дня його відправлення. Виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення. Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт. Згідно наведеним вимогам, у зв`язку із тим, що 19.07.2023 року позивач не з`явився для надання пояснень та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що було складено відповідний акт, зареєстрований 19.07.2023 року за №8542вн/41/19-2023. При цьому, в контексті доводів позовної заяви, відповідач звертає увагу на положення ч. 1-3 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, відповідно до яких під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; користуватися правничою допомогою. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Тобто, за аналізом наведених положень, надання таких пояснень є добровільним (оскільки є саме правом особи) та їх надання не може бути вчинене під примусом; зміст таких пояснень визначається в межах питань, що підлягають дослідженню під час службового розслідування, самостійно особою, яка їх надає; такі пояснення фактично являють собою відповідну лінію захисту особи від інкримінованих їй порушень.
Права позивача, визначені ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, були ним реалізовані в повному обсязі та 21.07.2023 року останнім надано письмові пояснення з приводу обставин, за якими проводиться службове розслідування. Наведені пояснення долучені до матеріалів службового розслідування та в подальшому ретельно вивчені дисциплінарною комісією в сукупності з іншими наявними матеріалами, що знайшло своє відображення у висновку, складеному за результатами проведення службового розслідування. Отже, право позивача на захист під час проведення службового розслідування було реалізовано дисциплінарною комісією належним чином, зокрема шляхом забезпечення йому можливості надати письмові пояснення щодо обставин вчиненого дисциплінарного проступку, що підтверджується матеріалами службового розслідування, наданими відповідачем суду. Таким чином, під час проведення службового розслідування, проведеного на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою (як то визначено ч. 6 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України), дисциплінарною комісією було здійснено визначений Дисциплінарним статутом Національної поліції України комплекс заходів, спрямованих на забезпечення права на захист як позивачу, так і іншим поліцейським, чиї дії підлягали дослідженню та оцінці в межах даного службового розслідування, що полягало в забезпеченні їм достатньої кількості часу та можливостей для надання письмових пояснень щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та доказів правомірності своїх дій. При цьому жодних письмових клопотань про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів та/або отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи, від позивача голові або членам дисциплінарної комісії в межах строку проведення службового розслідування не надходило. При цьому, вчинення навіть одного проступку, який ганьбить звання офіцеру поліції, нівелює усі попередні заслуги поліцейського та багаторічну сумлінну службу в органах внутрішніх справ, оскільки дискредитує не лише особу поліцейського, а й поліцію в цілому. В позовній заяві позивач фактично ототожнює провадження у справі про адміністративне правопорушення і дисциплінарне провадження, намагаючись тісно пов`язати їх одне з одним. Разом з тим, позивачем не враховано, що хоча наведені провадження здійснюються за однією подією, однак під час їх здійснення підлягають доказуванню зовсім різні обставини, зокрема і які впливають на кваліфікацію дій позивача, та підлягають встановленню зовсім різні факти, які підлягають дослідженню для формування висновку про наявність чи відсутність складу правопорушення (адміністративного чи дисциплінарного). Тож, з урахуванням наведених висновків, наявність судового рішення, відповідно до якого в діях позивача не встановлено складу адміністративного правопорушення, не спростовує факту доведеності в повному обсязі вчинення останнім дисциплінарного проступку.
Таким чином, з огляду на наявні матеріали службового розслідування та наведені положення нормативно-правових актів, беручи до уваги відомості, що характеризують позивача, зважаючи на попередню поведінку останнього та його ставлення до служби, а також відсутність пом`якшуючих обставин, враховуючи при цьому негативний вплив вчинених ним дій на авторитет органів Національної поліції, дисциплінарною комісією в повній мірі встановлено наявність в діях позивача повного складу дисциплінарного проступку, що повинно мати наслідком притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності шляхом накладення найсуворішого виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. До того ж, у чинному законодавстві відсутні вимоги щодо послідовного застосування до поліцейських стягнень, визначених ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Отже, вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, а також поновлення на службі є безпідставними та необґрунтованими. Позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною від інших позовних вимог, а тому також не підлягає задоволенню. При цьому посилання позивача в його позові на загальні норми трудового законодавства не заслуговують уваги, оскільки питання проходження служби в Національній поліції регулюються спеціальним законодавством, зокрема, Законом України «Про Національну поліцію», Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджених Наказом МВС України № 260 від 06.04.2016 року та Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Оскаржуваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності містить в собі відповідне вичерпне обґрунтування відповідно до встановлених до такого наказу вимог, а суть та обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку конкретизовані у висновку службового розслідування. Відтак, уповноважена особа, приймаючи рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, діяла у межах своєї компетенції і керувалася нормами, які регулюють проходження служби в поліції, а тому притягнення до такої відповідальності здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, а вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, а також поновлення на службі є безпідставними та необґрунтованими.
Позивач подав до суду відповідь на відзив де зазначив, що відповідач не подав будь - якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими. В мотивування даної відповіді на відзиві позивачем зазначено наступне. У відзиві представник Лукіна А. А., яка займає посаду у структурному підрозділі Департаменту, а саме Управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області, посилається на те, що її повноваження представляти Департамент в порядку самопредставництва юридичної особи врегульовані Положенням про управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі Положення), затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 17.01.2016 року № 38 (зі змінами), однак до цього відзиву не було долучено копію цього Положення, з норм якого можна пересвідчитися про дійсність повноваження представника у цій справі, а отже відсутність цього документа ставить під сумнів право Лукіної А. А. здійснювати представництво інтересів саме Департаменту, як відповідача. Крім того посилання у відзив на те, що про повноваження Лукіної А. А., як особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи без окремого доручення підтверджується відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, також не можуть бути взяті, оскільки такі доводи суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 9901/39/20 (провадження № 11-137заі20), а також ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21). Ненадання до суду належним чином завіреного Положення або інших передбачених процесуальним законом документів, якими би підтверджувалися повноваження Лукіної А.А., як працівника УПП в Дніпропетровській області, представляти в порядку самопредставництва Департамент, на теперішній час свідчить про відсутність у останньої права підписувати та подавати будь-які процесуальні та інші документи у цій справі. У своїх позовних вимогах позивач просить поновити його на попередній посаді та стягнути заробітну плату, у зв`язку із незаконним, на думку позивача, звільненням, яке було оформлено двома наказами Департаменту, а отже ці вимоги є похідними від основних вимог про поновлення на роботі, що свідчить про відсутність підстав для сплати судового збору у даній категорії справ. У відзиві на позов стверджується про те, що за результатами службового розслідування було в повній мірі встановлено наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку. При цьому цей висновок ґрунтується виключно на поясненнях заінтересованих працівників поліції, підпорядкованих УПП в Дніпропетровській області, а також відеозаписом подій, однак, зазначені матеріали не були долучені у якості доказів до матеріалів цієї справи разом із відзивом, що позбавляє суд об`єктивно їх оцінити. Жодних обов`язків, які б свідчили про порушення позивачем службової дисципліни не було порушено, оскільки 08.07.2023 року позивач не виконував службових обов`язків, будь-яких доказів керування позивачем транспортним засобом FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 , як і перебування у стані алкогольного сп`яніння в матеріалах службового розслідування, матеріали службового розслідування не містить. Отже, у своїх поясненнях, які взагалі не було належним чином взято до уваги під час службового розслідування, вказувалося про те, що відсутні будь-які фактичні дані, які б вказували на, по-перше, керування позивачем транспортного засобу, оскільки відеозаписом не зафіксовано цих обставин, а пояснення працівників поліції, які не попереджалися про будь-яку відповідальність за надання цих пояснень, не може бути об`єктивним джерелом доказів цих обставин; по-друге, наявності у позивача стану алкогольного сп`яніння або належного у відповідності до встановленого порядку виявлення у позивача ознак такого сп`яніння, оскільки крім твердження про підозру перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння, інших дій щодо встановлення таких ознак працівниками поліції не здійснювалося, а отже будь-які їх вимоги пройти освідування також не можуть бути законними і такими, що повинні були позивачем виконуватися, незважаючи на його статус поліцейського, який перебував не на службі і до якого не зверталися сторонні особи про допомогу. Разом з тим та частина матеріалів дисциплінарного провадження, які було надано для ознайомлення, не містять будь-яких висновків та доводів щодо надання дисциплінарною комісією переваги свідченням одних учасників подій, над іншими, та не містять співставлення таких свідчень один з одним. Таким чином, отримана позивачем частина висновку службового розслідування не містить повного та об`єктивного дослідження скоєння дисциплінарного проступку, комісією в повній мірі не встановлено обставин, за яких його скоєно та які були підставою для призначення службового розслідування, як і не містить повного дослідження причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку. Висновок службового розслідування не відповідає критерію обґрунтованості, повноти та всебічного вирішення і встановлення обставин, що підлягали дослідженню. не було порушено жодних складових службових обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та Присяги поліцейського, а ті дії, які позивачу інкримінують не доведені належними і переконливими доказами. Більш того, відповідно до вимог п. 3 Розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань службове розслідування не призначається в разі надходження до органу (підрозділу, закладу, установи) поліції чи закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських (далі - ЗВО), матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. У цьому разі рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів. Таким чином, призначаючи службове розслідування не було дотримано зазначених приписів Порядку проведення службових розслідувань, оскільки останнє було порушено виключно на підстав складення стосовно позивача матеріалів про адміністративне правопорушення. Зазначені положення також кореспондуються з вимогами ч. 3 ст. 11 Дисциплінарного статуту, якими прямо і однозначно встановлено, що поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом. Однак, під час призначення службового розслідування та винесення оскаржуваних наказів зазначених приписів законодавства не було дотримано, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені стосовно позивача, було направлено для розгляду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 205/7522/23), а отже на момент притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, в порушення вимог вищезазначеної статті Дисциплінарного статуту, позивача ще не було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дій, які безпосередньо, згідно з оскаржуваним наказом № 413, стали підставою для службового розслідування і подальшого звільнення зі служби. При цьому постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2023 року у справі № 205/7522/23 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В межах цієї справи судом також було встановлено, що під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , ними не здійснювалось перевірки наявності ознак алкогольного сп`яніння, зокрема й тих, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Натомість, останньому одразу ж запропоновано пройти відповідний огляд з застосуванням газоаналізатора Драгер. В той же час, з відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко та ясно відповідав на поставлені питання, не мав будь-яких порушень мови або координації рухів, а тому, хоча повноваження виявляти ознаки сп`яніння і відноситься до компетенції працівників поліції, судом не встановлено будь-яких ознак такого сп`яніння при огляді відеозапису, що було б безумовною підставою для проведення його огляду на стан сп`яніння. Таким чином, цей доказ у сукупності з вищевикладеними обставинами ще раз доводить про необ`єктивність проведеного службового розслідування та його висновків. Також є недоречними посилання у відзиві на те, що до спірних правовідносин в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не застосовуються положення трудового законодавства, оскільки вимогами ст. 235 КЗпП України прямо визначено, що у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік. В той же час спеціальним законодавством про поліцію не врегульоване питання компенсації при незаконному звільненні поліцейського, у зв`язку із чим застосуванню підлягають саме норми трудового законодавства, як загальні.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та 05.09.2023 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
У встановлений ухвалою суду від 11.09.2023 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 року У задоволенні заяви ОСОБА_4 про вступ у справу як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору відмовлено.
У судове засідання 07.02.2024 року прибули позивач, представник позивача та представник відповідача.
Позивач та представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи, наведені у письмовому відзиві на позов.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з листопада 2017 року по грудень 2017 проходив службу на посаді поліцейського роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції, з грудня 2017 року по червень 2018 року проходив службу на посаді управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, з червня 2018 року по жовтень 2019 року проходив службу на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, з жовтня 2019 року по грудень 2019 року працював на посаді заступника командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, з січня 2020 року по липень 2023 року працював на посаді командира взводу № 2 роти № 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, з 03 липня 2023 року по 09 серпня 2023 року працював на посаді командира взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
08.07.2023 року начальником УПП в Дніпропетровській області ДПП підполковником поліції ОСОБА_5 на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника юстиції ОСОБА_6 складено доповідну записку за фактом можливого порушення службової дисципліни працівником управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Дніпропетровській області ДПП).
З означеної доповідної записки убачається наступне. 08.07.2023 було виявлено факт оформлення адміністративних матеріалів стосовно командира взводу № 2 роти №2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , про що інспектором-черговим відділу чергової служби УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_7 було складено відповідну довідку, в порядку інформування (вих. № 440 від 08.07.2023). Так, зі змісту вказаного документу встановлено, що 08.07.2023 о 01.08, по вул. Новоорловська, 4 у м. Дніпро, працівниками наряду поліції було зупинено автомобіль марки FORD FOCUS, під керуванням водія - командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДІЛІ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , що перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 відмовився. Стосовно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 130 КУпАП, серії ААД № 513780. З метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни командиром взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що мало місце 08.07.2023, відповідно до частин першої-четвертої статті 14, частин першої, другої та восьмої статті 17, статті 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, статті 70 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 4 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, пунктів 2 та 3 розділу І Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, начальник УПП в Дніпропетровській області ДПП підполковником поліції ОСОБА_9 просив призначити службове розслідування. Проведення службового розслідування прошу доручити дисциплінарній комісії у складі: голови комісії - підполковника поліції ОСОБА_10 , начальника УШІ в Дніпропетровській області ДПП та членів комісії: підполковника поліції ОСОБА_11 , заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Дніпропетровській області ДПП; старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , старшого інспектора з особливих доручень відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення Департаменту патрульної поліції: майора поліції ОСОБА_13 , начальника відділу кадрового забезпечення УПП в Дніпропетровській області ДПП; капітана поліції ОСОБА_14 , начальника відділу забезпечення діяльності УШІ в Дніпропетровській області ДПП; лейтенанта поліції ОСОБА_15 , юрисконсульта відділу правового забезпечення УПП в Дніпропетровській області ДПП; капітана поліції ОСОБА_3 » старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Дніпропетровській області ДПП.
08.07.2023 року Департаментом патрульної поліції складено наказ №1394 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків», відповідно до п. 3 якого, відповідно до ч. 1 ст. 17 Дисциплінарного статуту, ст. 70 Закону України «Про Національну поліцію» на час проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
Листом від 13.07.2023 року за №8346/41/19-2023 управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на адресу ОСОБА_1 повідомлено наступне. У зв`язку із проведенням службового розслідування, призначеного на підставі наказу начальника Департаменту патрульної поліції від 08.07.2023 № 1394 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків», ОСОБА_1 необхідно з`явитись 19.07.2023 о 10.00 до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Дніпропетровській області ДІДІ), розташованого за адресою: площа Троїцька, буд. 2-А, м. Дніпро (кабінет № 410), для надання пояснень. У разі неможливості з поважних причин прибути для надання пояснень до УПП в Дніпропетровській області ДПП у вказану дату, ОСОБА_1 необхідно повідомити про це члена дисциплінарної комісії, а саме старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції ОСОБА_16 (контактний номер телефону зазначений після тексту документу), із наданням підтверджуючих документів. Окрім цього, повідомлено ОСОБА_1 , що статтею 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VII (далі - Дисциплінарний статут), визначені права поліцейського під час проведення службового розслідування. Додатково звернуто увагу ОСОБА_1 на положення розділу V, зокрема, статей 26 та 27 Дисциплінарного статуту.
21.07.2023 року Департаментом патрульної поліції складено наказ №1500 «Про допуск до виконання службових обов`язків». З тексту означеного наказу убачається наступне. Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції 08.07.2023 № 1394 проведено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни командиром взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Дніпропетровській області ДППІ) старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , відносно якого 08.07.2023 склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 513780 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На час проведення службового розслідування, відповідно до частини першої статті 70 Закону України «Про Національну поліцію», статті 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII та пункту 1 розділу III Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було відсторонено від виконання службових обов`язків. Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.07.2023 № 808 о/с «По особовому складу», старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено командиром взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП, звільнивши з посади командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП Зі змістом наказу старший лейтенант поліції ОСОБА_1 ознайомився 14.07.2023. Висновок за результатом проведеного службового розслідування, призначеного наказом Департаменту патрульної поліції від 08.07.2023 № 1394 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків», затверджено начальником Департаменту патрульної поліції 21.07.2023, відповідно до якого зазначене службове розслідування було закінчено. Відповідно до частини шостої статті 70 Закону України «Про Національну поліцію», частини другої статті 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, пункту 4 розділу Ш Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, наказано командира взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 допустити до виконання службових обов`язків за займаною посадою.
Службовим розслідуванням встановлено наявність в діях позивача повного складу дисциплінарного проступку, який за своєю суттю є грубим порушенням вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, зміст якої визначений частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзацу другого частини п`ятої статті 14, абзаців другого, третього та четвертого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 2.1.б, 2.1.ґ та 2.5 Правил дорожнього руху, що виразилося в особистій недисциплінованості, допущенні керування транспортним засобом FORD FOCUS, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи при собі реєстраційного документу на такий засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, умисному невиконанні норм законодавства України, невиконанні вимог поліцейських, висловлених у межах їх компетенції, передбаченої законодавством, щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за наявності у нього визначеного законом обов`язку його пройти у ситуації, що склалася, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського.
З відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі система ІПНП), підсистеми «Адмінпрактика», дисциплінарною комісією встановлено, що 08.07.2023 стосовно позивача були складені наступні адміністративні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 513780, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП; постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7297848, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. При цьому, згідно відомостей з офіційного інтернет ресурсу «Судова влада України» та з системи ІПНП, позивач наведену постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржував та 21.07.2023 сплатив накладений на нього, як на водія транспортного засобу, штраф відповідно до вказаної постанови, що, свою чергу, підтверджує факт керування позивачем транспортним засобом безпосередньо перед подіями, описаними у висновку службового розслідування.
27.07.2023 року Департаментом патрульної поліції складено наказ №413 «Про застосування до працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень».
З тексту означеного наказу від 27.07.2023 року №413 Департаменту патрульної поліції «Про застосування до працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень» убачається наступне. Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 08.07.2023 № 1394 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків», згідно з доповідною запискою начальника УПП в Дніпропетровській області ДПП підполковника поліції ОСОБА_17 (від 08.07.2023 вих. № 8039/41/19/01-2023) проведено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин порушення службової дисципліни, яке виразилось у складенні 08.07.2023 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 513780 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) стосовно командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Дніпропетровській області ДПП) старшого лейтенанта полиці ОСОБА_1 . Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.07.2023 № 808о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 призначено командиром взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП, звільнивши з посади командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП. Зі змістом наказу старший лейтенант поліції ОСОБА_2 ознайомився 14.07.2023. За результатами службового розслідування встановлено, що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_22 учинено дисциплінарний проступок, що виразився в особистій недисциплінованості, допущенні керування 08.07.2023 транспортним засобом FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі реєстраційного документа на такий засіб та чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, умисному невиконанні норм законодавства України, невиконанні вимог поліцейських, висловлених у межах їх компетенції, передбаченої законодавством, щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з м етою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за наявності в нього визначеного законом обов`язку його пройти в ситуації, що склалася, порушенні Присяги працівника поліції щодо дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського. Водночас за результатами службового розслідування, під час вивчення причин та умов, які призвели до вчинення порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_22 , установлено, що зазначені порушення стали можливими внаслідок неналежного виконання командиром роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_4 та командиром батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП майором поліції ОСОБА_23 посадових обов`язків, невжиття достатніх практичних заходів з проведення профілактичної роботи зі зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень, відсутності контролю їх діяльності поза службою, що своєю чергою перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з фактом учинення дисциплінарного проступку старшим лейтенантом поліції ОСОБА_22 , а також невжиття відповідних заходів для припинення вчинення останнім правопорушення, будучи обізнаними про факт його вчинення.
Тож, згідно з висновком службового розслідування, відповідно до статей 11-14, частин восьмої, дванадцятої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - Дисциплінарний статут), пункту 1 розділу УП Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893 наказано за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзацу другого частини п`ятої статті 14, абзаців другого, третього та четвертого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пуншів 2.1. «б», 2.1. «г» та 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, ураховуючи пункт 2 частини шостої статті 19 Дисциплінарного статуту, застосовано до командира взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0177506) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (п. 1 наказу від 27.07.2023 року №413).
Листом від 28.07.2023 року за №8953/41/19/01-2023 управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) направлено для ознайомлення копію наказу Департаменту патрульної поліції від 27.07.2023 року №413 «Про застосування до працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень». Означеним листом повідомлено позивач про те, що до останнього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби.
З означеним наказом від 27.07.2023 року №413 «Про застосування до працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень» позивач ознайомлений 07.08.2023 року, про що свідчить його особистий підпис.
Наказом Департаменту патрульної поліції від 09.08.2023 року №1012 о/с «По особовому складу» відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0177506), командира взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, з 09.08.2023 року з виплатою грошової компенсації за 18 діб невикористаної частини чергової відпустки за фактично відпрацьований час у році звільнення, установивши премію за серпень 2023 року в розмірі 275,690%. Станом на день звільнення стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки у календарному, обчисленні становить 05 років 09 місяців 03 днів. Відраховано з грошового забезпечення та інших виплат ОСОБА_20 вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився 1231,61 грн. Підстава: наказ Департаменту патрульної поліції від 27.07.2023 року.
Відповідно до розписки, яка складена ОСОБА_1 09.08.2023 року та власноруч підписана останнім, позивач претензій до звільнення не має, на лікарняному не перебуває, витяг з наказу про звільнення від 09.08.2023 року №1012 о/с отримав.
Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2023 року у справі №205/7522/23 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Судом досліджено диск DVD-RW з 8 відеофайлами, який долучено до клопотання представника відповідача Лукіної А.А. (зареєстровано судом 29.11.2023 року).
З означеного диску DVD-RW з 8 відеофайлами, які досліджувались дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування та описані у висновку, складеному за його результатами, судом установлено наступне.
Наступним фрагментом зазначеного відеозапису (проміжок часу відеозапису 01:42 - 02:06) зафіксовано діалог такого змісту (мовою оригіналу):
Співробітник ВМтАЗ - Ну ты последствия понимаешь, что сел пьяный за руль?
Позивач - Да, естественно понимаю.
Співробітник ВМтАЗ - Ты драгер готов проходить?
Співробітник ВМтАЗ - Ты отказываешься, да?
Так, в проміжку часу відеозапису з 00:35 по 00:50 зафіксований наступний діалог (мовою оригіналу):
Поліцейський - На больницу проехать…
Позивач - Отказываюсь.
Поліцейський - Тоже отказываетесь?
Поліцейський - Тоди я составляю зараз протокол.
В подальшому через деякий час виникає питання щодо необхідності здійснення евакуації транспортного засобу, яким керував позивач, та після обговорення поліцейськими цього питання позивач, в проміжку часу відеозапису з 04:35 по 04:45, у відповідь на репліку одного з поліцейських зауважує (мовою оригіналу): «Це просто ирония доли, та и всё. Я виноват, мне и отвечать».
Позивач, вважаючи спірні накази протиправними, а підстави, за які на нього накладено вказане дисциплінарне стягнення, такими, що не відповідають фактичним обставинам, звернувся до суду з цією позовною заявою.
Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.
Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських та порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року.
Згідно до приписів ч.1 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Частиною 2 вказаної статті установлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 року №2337-VІІІ.
В даному випадку, вказаний вище Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
У відповідності до ч.1 ст.1 означеного Статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Положеннями ч.2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Згідно до ч.1 ст.11 вказаного Статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність у відповідності із цим Статутом.
Приписами статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, яка полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, які підривають авторитет поліції.
Відповідно до ч.1 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Частиною 3 вказаної статті установлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
У відповідності із приписами ч.3,4 ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що мають ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, які вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Порядок процедури проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначений Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі - Порядок № 893).
Пунктом 1,2 розділу V Порядку №893 визначено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування (п. 13 Розділу V Порядку).
Згідно до пункту 2 Розділу VI Порядку підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
З аналізу наведених вище норм права слідує, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.
Водночас, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.
Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.
Разом з цим, суд зауважує, що у відповідності до вимог статті 77 КАС України, суб`єкт владних повноважень повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування тощо.
Предметом спору у даній справі є перевірка правомірності звільнення позивача зі служби в поліції на підставі Висновку службового розслідування.
Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, підставою для призначення службового розслідування відносно ОСОБА_1 слугувала доповідна записка начальника УПП в Дніпропетровській області ДПП підполковником поліції Андрія Калюжного за наслідками надходження інформації про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно поліцейського за ч.1 ст.130 КУпАП, за наслідками керування позивачем транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Підставою для звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції слугував Висновок, складений за наслідком проведення службового розслідування.
Згідно із цим Висновком, дисциплінарною комісією установлено факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинення дій, які негативного впливають на формування іміджу Національної поліції України та підривають її авторитет.
Як слідує зі змісту Висновку службового розслідування, підставою для звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції слугував факт порушення позивачем, зокрема, вимог приписів п.1 ч.1 ст. 18, 64 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 року № 2337 - VIII, абз. 2 ч. 5 ст. 14, абз. 2, абз. 3 та абз. 4 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 2.1.б, 2,1.ґ та 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Верховний Суд у постанові від 26.02.2022 року у справі №480/1338/19 зазначив, що вирішуючи питання правомірності застосування до працівника поліції дисциплінарного стягнення на підставі висновку службового розслідування, адміністративний суд має з`ясувати, чи відповідають висновки службового розслідування меті та підставам його призначення, і чи дійсно в ході проведення службового розслідування підтвердилися відомості, які стали підставою для його призначення.
Відтак, для правильного вирішення питання щодо наявності законних підстав для звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за порушення вимог приписів п.1 ч.1 ст. 18, 64 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 року № 2337 - VIII, абз. 2 ч. 5 ст. 14, абз. 2, абз. 3 та абз. 4 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 2.1.б, 2,1.ґ та 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, необхідно установити наявність/відсутність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинення дій, які негативного впливають на формування іміджу Національної поліції України та підривають її авторитет, дослідивши висновок службового розслідування та зібрані в ході цього службового розслідування докази та пояснення осіб.
Дослідивши Висновок службового розслідування від 21.07.2023 року судом установлено, що дисциплінарною комісією зібрано докази вчиненого ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, досліджено відомості, що відображені у адміністративних матеріалах, складених за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відеозаписах з портативних відеореєстрів, закріплених на однострої поліцейських УПП в Дніпропетровській області, письмових поясненнях особи, відносно якої проводилося службове розслідування, поліцейських УПП в Дніпропетровській області, які складали адміністративні матеріали відносно позивача.
Зокрема, зі змісту вказаного Висновку слідує, що під час службового розслідування, з метою об`єктивного з`ясування обставин, причин та умов, які призвели до порушення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 службової дисципліни, дисциплінарною комісією досліджені зібрані матеріали і відомості про дисциплінарний проступок.
Так, з тексту Висновку убачається наступне.
«…08.07.2023 було виявлено факт оформлення адміністративних матеріалів стосовно командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , про що інспектором-черговим відділу чергової служби УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_19 було складено відповідну довідку, в порядку інформування (вих. № 440 від 08.07.2023).
Згідно з графіком несення служби особовим складом підрозділів УПП в Дніпропетровській області ДПП на липень 2023 року, з 19.00 07.07.2023 до 07.00 08.07.2023 до виконання службових обов`язків був задіяний особовий склад батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП. Разом з цим, особовий склад батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП перебував на вихідному дні.
Відповідно до розстановки сил та засобів батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП з 19.00 07.07.2023 до 08.25 08.07.2023 командир роти № 4 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_24 спільно з інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_25 заступили на чергуванні у складі наряду поліції « 0451», на службовому транспортному засобі TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_4 (на синьому фоні).
З відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП підсистеми «Адмінпрактика» встановлено, що 08.07.2023 стосовно ОСОБА_20 були складені наступні адміністративні матеріали:
- сержантом поліції ОСОБА_26 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 513780, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП;
- старшим лейтенантом Волковим І. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7297848, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.
Примітка! Згідно відомостей з Моторно (транспортного) страхового бюро України, станам на 08.07.2023 чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_3 » не знайдено.
Опитаний під час проведення службового розслідування, на виконання положення пункту 1 частини другої статті 18 Дисциплінарного статуту інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП сержант поліції ОСОБА_25 надав аналогічні пояснення.
Під час проведення службового розслідування, були переглянуті відеозаписи з портативних відеореєстраторів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_29 та сержанта поліції Трача О.
Так, з відеозапису з портативного відеоерєстратора № 472214 встановлено наступне (час та дата відеозапису зазначено відповідно до налаштувань відеореєетратора):
- 01:08:43 08.07.2023 сержант поліції ОСОБА_30 , знаходячись у службовому транспортному засобі, запитує у водія, чому він стоїть з увімкненим дальнім світлом фар, на що останній вибачився та повідомив, що він вже майже приїхав;
- 01:09:12 08.07.2023 сержант поліції ОСОБА_30 , повідомив водію, щоб останній залишався на місці та підійшов до нього;
- 01:09:45 08.07.2023 сержант поліції ОСОБА_30 запитує у водія як він себе почуває, на що останній зазначає, що нормально. Поліцейський ще раз запитує чому водій рухався з увімкненим дальнім світлом фар, на що останній зазначив, що з увімкненим ближнім світлом фар нічого не видно;
- 01:10:11 08.07.2023 поліцейським надано вимогу пред`явити документи, а саме посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;
- 01:10:46 08.07.2023 поліцейський запитує у водія де він працює, на що останній повідомляє, що є діючим працівником поліції, а саме командиром взводу УПП в Дніпропетровській області ДПП;
- 01:11:13 08.07.2023 сержант поліції ОСОБА_30 запитує у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 чи тверезий він, на що останній відповідає, що тверезий;
- 01:11:23 поліцейський запитує чи буде водій проходити огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», на що останній відповів відмовою;
- 01:46:23 08.07.2023 у старшого лейтенанта поліції Сови В. запитують повторно чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», на що він відмовляється. На запитання чи проходитиме водій огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, старший лейтенант поліції Сова В, також відмовляється;
- 01:46:33 08.07.2023 на запитання чи розуміє старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , що відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність останній зазначає, що розуміє;
- 01:47:15 08.07.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомляє, що у нього при собі відсутній реєстраційний документ на транспортний засіб, він має лише його фото.
Також під час проведення службового розслідування, на виконання положення пункту 1 частини другої статті 18 Дисциплінарного статуту був опитаний командир батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП капітан поліції ОСОБА_32 , який пояснив, що 08.07.2023 під час несення служби у складі наряду поліції « 0051», близько 01.08 він отримав інформацію від працівників наряду поліції « 0451» про те, що ними було зупинено транспортний засіб FORD FOCUS, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням працівника УПП в Дніпропетровській області ДПП, у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події, інформація підтвердилась. Опитаний одразу про дану подію сповістив безпосереднього керівника майора поліції ОСОБА_33 , підполковника поліції ОСОБА_11 та підполковника поліції ОСОБА_34 . Також на місце події прибули працівники наряду поліції « 0015».
Так, під час проведення службового розслідування, на виконану положення пункту 1 частини другої статті 18 Дисциплінарного статуту також були опитані старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_35 , інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УТШ в Дніпропетровській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_36 та старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпеченні УПП в Дніпропетровській області ДПП капітан поліції ОСОБА_37 повідомили, що 08.07.2023 під час несення служби у складі наряду поліції « 0015» від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_29 отримали інформацію про те, що ним було зупинено транспортний засіб FORD FOCUS, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події, інформація підтвердилась. ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, про що було складено відповідний адміністративний матеріал. Старший лейтенант поліції ОСОБА_38 запитав у ОСОБА_20 чи розуміє він відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, на що він відповів згодою…».
В зв`язку з цим, стосовно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, а також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за частиною першою статті 126 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 гривень.
За висновком дисциплінарної комісії, установлені обставини є підставою для звільнення зі служби в поліції командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
В спростування висновків, зроблених за наслідками проведення службового розслідування, щодо наявності підстав для звільнення позивача зі служби в поліції позивач посилається на наявність постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2023 року у справі №205/7522/23, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З цього приводу, суд зазначає, що вчинення позивачем дій, за які передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного. Притягнення до різних видів юридичної відповідальності передбачає виконання/дотримання відмінних і самостійних (окремих) процедур, які передують ухваленню рішення щодо накладення певного виду стягнення.
Зокрема, питання про наявність підстав для накладання на працівника поліції дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, установлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.
Варто зауважити, що Верховний Суд неодноразово у своїх постановах висловлював правову позицію, що відсутність рішення компетентного органу про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності не спростовує наявності в діях тієї ж особи дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції.
Відтак, посилання позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення є слушними тільки в тій частині, що в діях позивача відсутній склад саме адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку.
Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 26.05.2022 року у справі № 420/3630/20.
Суд вказує, що в межах спірних правовідносин, оскаржувані накази про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби в поліції хоча і винесені на підставі відомостей службового розслідування за наслідками складення відносно позивача адміністративних матеріалів відповідно до КУпАП, однак ґрунтуються на самостійних правових підставах, встановлених під час проведення службового розслідування.
Так, при здійсненні службового розслідування на предмет дотримання службової дисципліни оцінці підлягала в тому числі поведінка позивача, тобто обставини тих подій, що мали місце під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Судом досліджено диск DVD-RW з 8 відеофайлами, який долучено до клопотання представника відповідача ОСОБА_39 (зареєстровано судом 29.11.2023 року).
З означеного диску DVD-RW з 8 відеофайлами, які досліджувались дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування та описані у висновку, складеному за його результатами, судом установлено наступне.
Отже, у даному випадку суд вважає, що наведеним фрагментом відеозапису спростовуються твердження позивача про те, що він у досліджуваний час не керував транспортним засобом та не набув у зв`язку із цим статусу водія.
Наступним фрагментом зазначеного відеозапису (проміжок часу відеозапису 01:42 - 02:06) зафіксовано діалог такого змісту (мовою оригіналу):
Співробітник ВМтАЗ - Ну ты последствия понимаешь, что сел пьяный за руль?
Позивач - Да, естественно понимаю.
Співробітник ВМтАЗ - Ты драгер готов проходить?
Співробітник ВМтАЗ - Ты отказываешься, да?
Отже, вказаним відеозаписом належним чином підтверджений факт керування позивачем транспортним засобом та його подальшої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в порушення вимог чинного законодавства.
Так, в проміжку часу відеозапису з 00:35 по 00:50 зафіксований наступний діалог (мовою оригіналу):
Поліцейський - На больницу проехать…
Позивач - Отказываюсь.
Поліцейський - Тоже отказываетесь?
Поліцейський - Тоди я составляю зараз протокол.
В подальшому через деякий час виникає питання щодо необхідності здійснення евакуації транспортного засобу, яким керував позивач, та після обговорення поліцейськими цього питання позивач, в проміжку часу відеозапису з 04:35 по 04:45, у відповідь на репліку одного з поліцейських зауважує (мовою оригіналу): «Це просто ирония доли, та и всё. Я виноват, мне и отвечать».
Відтак у даному випадку суд вважає, що із врахуванням наявних в матеріалах службового розслідування відеозаписів, дисциплінарною комісією встановлений в діях позивача повний склад дисциплінарного проступку, за вчинення якого останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Також суд зазначає, що під час проведення службового розслідування на виконання положення частини першої статті 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, якою визначено, що під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення, у відповідності до частини другої статті 27 цього Статуту, останньому 13.07.2023 року за вих. № 8346/41/19-2023 було надіслано виклик поштовим зв`язком рекомендованим листом на адресу місця проживання, що зазначена в його особовій справі.
Вказаним викликом позивача, крім іншого, проінформовано про призначення службового розслідування, повідомлено про необхідність з`явитись 19.07.2023 року до Управління для надання пояснень. У виклику також зазначено, що у разі неможливості з поважних причин прибути для надання пояснень до УПП в Дніпропетровській області ДПП у вказану дату, необхідно повідомити про це члена дисциплінарної комісії, а саме старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції ОСОБА_3 із наданням підтверджуючих документів.
Слід зауважити, що у додатку до вказаного виклику було долучено копію наказу про призначення службового розслідування.
Також, зазначений вище виклик з додатками був направлений позивачу за допомогою електронної комунікації, а саме за допомогою багатоплатформового месенджеру «Telegram» (на номер телефону, зазначений в особовій справі та протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 513780, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП) (скріншот долучений до матеріалів службового розслідування).
Варто окремо зауважити, що чинне законодавство не містить в собі вимоги щодо обов`язкового письмового повідомлення поліцейських про факти призначення стосовно них службових розслідувань, а тим більше ознайомлення під особистий підпис із наказом про призначення службового розслідування.
Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації. Виклик, який надіслано поштовим зв`язком, вважається таким, що отриманий поліцейським, на четвертий календарний день з дня його відправлення. Виклик, надісланий з використанням електронної комунікації, вважається таким, що отриманий поліцейським, на другий день з дня його відправлення. Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.
Згідно наведеним вимогам, у зв`язку із тим, що 19.07.2023 року позивач не з`явився для надання пояснень та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що було складено відповідний акт, зареєстрований 19.07.2023 року за № 8542вн/41/19-2023.
При цьому, відповідно ч. 1-3 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, відповідно до яких під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; користуватися правничою допомогою. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.
Тобто, за аналізом наведених положень, надання таких пояснень є добровільним (оскільки є саме правом особи) та їх надання не може бути вчинене під примусом; зміст таких пояснень визначається в межах питань, що підлягають дослідженню під час службового розслідування, самостійно особою, яка їх надає; такі пояснення фактично являють собою відповідну лінію захисту особи від інкримінованих їй порушень.
Права позивача, визначені ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, були ним реалізовані в повному обсязі та 21.07.2023 року останнім надано письмові пояснення з приводу обставин, за якими проводиться службове розслідування. Наведені пояснення долучені до матеріалів службового розслідування та в подальшому ретельно вивчені дисциплінарною комісією в сукупності з іншими наявними матеріалами, що знайшло своє відображення у висновку, складеному за результатами проведення службового розслідування.
Отже, право позивача на захист під час проведення службового розслідування було реалізовано дисциплінарною комісією належним чином, зокрема шляхом забезпечення йому можливості надати письмові пояснення щодо обставин вчиненого дисциплінарного проступку, що підтверджується матеріалами службового розслідування, наданими відповідачем суду.
Таким чином, під час проведення службового розслідування, проведеного на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою (як то визначено ч. 6 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України), дисциплінарною комісією було здійснено визначений Дисциплінарним статутом Національної поліції України комплекс заходів, спрямованих на забезпечення права на захист як позивачу, так і іншим поліцейським, чиї дії підлягали дослідженню та оцінці в межах даного службового розслідування, що полягало в забезпеченні їм достатньої кількості часу та можливостей для надання письмових пояснень щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та доказів правомірності своїх дій. При цьому жодних письмових клопотань про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів та/або отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи, від позивача голові або членам дисциплінарної комісії в межах строку проведення службового розслідування не надходило.
Відповідно до ст. 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження. Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа). Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів. За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, днем завершення службового розслідування є день підписання наказу про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності або довідки про відсутність в діях поліцейського дисциплінарного проступку, яка підлягає реєстрації в органі поліції.
Частиною 7 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Згідно ст. 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.
При цьому, як то визначено ч. 1, 3 ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується. Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.
Як то визначено ч. 2, 3 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.
Призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону (частина перша статті 48 Закону України «Про Національну поліцію»).
Згідно розділу V Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73, Департамент очолює начальник Департаменту, який призначає, приймає на службу (роботу, укладає контракт) і звільняє з посад (зі служби, роботи) поліцейських, державних службовців та працівників Департаменту.
Враховуючи тяжкість проступку, а наслідки проступку фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, суд уважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Отже, при прийнятті рішення про накладення на позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення, а саме звільнення зі служби в поліції, відповідач діяв обґрунтовано, в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України.
Доводи позивача про відсутність достатніх та належних доказів порушення позивачем службової дисципліни є безпідставними, оскільки як зазначалось, це підтверджуються Висновком службового розслідування від 21.07.2023 року, який в свою чергу, складений на підставі обставин, що установлені матеріалами справи про адміністративні правопорушення, показами свідків, відео з нагрудних камер поліцейських.
З огляду на установлені Висновком службового розслідування обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що знайшли своє підтвердження під час судового розгляду цієї справи, суд вважає, що ОСОБА_1 правомірно звільнено зі служби в поліції, а тому відсутні підстави для скасування спірних наказів та поновлення останнього на службі в органах Національної поліції.
При цьому варто враховувати, що звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби не пов`язано із кримінально-правовою, цивільно-правовою чи адміністративно-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які водночас стали підставою для ініціювання службового розслідування.
Вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати саме наявність складу дисциплінарного проступку в його діяннях.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.05.2022 року у справі № 480/4079/18 та у постанові від 22.09.2022 року у справі №420/4977/20.
Решта доводів, та заперечень сторін, висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.
Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не є правомірними, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а отже не підлягають задоволенню, з вище окреслених підстав.
Оскільки в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.
На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 07 лютого 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення у повному обсязі здійснено 13 лютого 2024 року.
Керуючись ст. ст. 139, 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.
Судові витрати стягненню не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 13 лютого 2024 року.

Суддя С. В. Прудник