Справа № 380/2837/23
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 380/2837/23 пров. № А/857/15090/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І.М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року (головуючий суддя Брильовський Р.М., м. Львів) у справі № 380/2837/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІС ВАЙН» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дій та бездіяльності протиправними,

в с т а н о в и в :

ТОВ «АКСІС ВАЙН» звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №85954 від 26.12.2022 «Про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку»; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №5269 від 26.01.2023 «Про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку»; зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АКСІС ВАЙН» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а також не досліджено обставини, що мають значення для справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивачем на розгляд комісії не надано первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послут, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, акти приймання-передачі товарів; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності). Також вказує на недостатню чисельність трудових ресурсів (1 особа) для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, відтак прийнято рішення від 26.12.2022 №85954 про відповідність ТОВ "АКСІС ВАЙН" п. 8 критеріїв ризиковості платника, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165. Також зазначає, що ТОВ "АКСІС ВАЙН" в період з січня по грудень 2022 придбано у контрагентів ТМЦ на 530 тис.грн., проте в цей період реалізовано контрагентам ТМЦ на 57 тис.грн, у зв`язку з цим прийнято рішення від 26.01.2023 №5269 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість "АКСІС ВАЙН" критеріям ризиковості платника податків на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платників податків. Вважає, що з урахуванням дати первинного внесення позивача до Переліку ризикових платників податку, такий повинен був самостійно визначити конкретний перелік документів, який у нього наявний та супроводжує первинні операції з тим, щоб подати ці документи з метою виключення з переліку ризикових.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив щодо її задоволення та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено доказами, які є в матеріалах справи, що ТОВ «АКСІС ВАЙН» зареєстроване як юридична особа 08.11.2018 року та перебуває на обліку, як платник податку на додану вартість з 01.01.22. Товариство здійснює виробництво виноградних вин, що є основним видом діяльності позивача. Одним із додаткових видів діяльності позивача є вирощування винограду.

26.12.2022 року Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 року ( далі Порядок 1165 ), прийнято рішення №85954 про відповідність ТОВ «АКСІС ВАЙН» ознакам ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Підставою для віднесення ТОВ «АКСІС ВАЙН» до ризикових платників за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у рішенні зазначено, що ТОВ «АКСІС ВАЙН» не надано первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, акти приймання-передачі товарів, розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків, документи щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачена договором або законом, а також встановлено недостатню чисельність трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Позивачем на спростування цього рішення надано Комісії пояснення та наступні документи: договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення з багаторічними насадженнями (виноградниками) кадастровий номер :01:003:0949 № 26/08 від 26.08.2021 року, витяг з ДЗК про реєстрацію договору оренди цієї земельної ділянки, договір оренди нежитлового приміщення для здійснення господарської діяльності на вул. Любінській, 168, м. Львів, площею 26,2 кв.м. № 01/30/2021 від 30.09.2021 року, укладений з ТОВ «ВАГИ АКСІС УКРАЇНА», договір оренди обладнання № 2-30/09/2021 від 30.09.2021 року, укладений між ТОВ «АКСІС ВАЙН» та ФОП ОСОБА_1 , договір оренди обладнання № 1-30-2021 від 30.09.2021 року, укладений між ТзОВ «АКСІС ВАЙН» та ФОП ОСОБА_2 , ліцензію на виробництво алкогольних напоїв (для малих виробництв виноробної продукції) № 00113, штатний розпис, свідоцтво про присвоєння префікса у всесвітній системі, видане Асоціацією «GS1 Україна» на підставі договору № 30524 від 06.10.2022 року, технологічні інструкції на виробництво вин різних видів, декларації виробника, договори та акти виконаних робіт щодо доставки вирощеного винограду, первинні документи про купівлю матеріалів для виготовлення вина.

Комісією Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної прийнято рішення від 26.01.2023 №5269 про відповідність платника податку на додану вартість "АКСІС ВАЙН" критеріям ризиковості платника податків на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платників податків з врахуванням поданих позивачем пояснень та документів і зазначено інформацію, яка стала підставою для прийняття такого рішення : «код 3 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; код 4 - постачання товарів, відмінних від придбаних, за відсутності умов та/або матеріальних ресурсів для виробництва таких товарів; код 5 - постачання товарів платнику(ам) податку, який(і) здійснює(ють) постачання товарів, відмінних від придбаних; код 7 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції.»

Позивач, не погоджуючись з рішеннями Комісії, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірності прийняття оскаржуваних рішень, не надав суду доказів здійснення аналізу та перевірки поданих позивачем пояснень та копій документів, результатів проведених перевірок поданих платником копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

Суд першої інстанції також прийшов до висновку про невідповідність оскаржуваних рішень Комісій формі і змісту та відсутність передбачених законом підстав для включення позивача в перелік ризикових платників податку на додану вартість.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1165 (надалі - Порядок №1165).

За змістом п.6 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, віднесення до п.8 Критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, виходячи з аналізу приписів Порядку №1165, при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в ЄРПН, податковий орган проводить моніторинг відповідності / не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.

При цьому, форма рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі п. 8 Критеріїв.

Згідно з додатком 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії регіонального рівня з питань відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Викладені вище апеляційним судом правові позиції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 23 червня 2022 року у справі №640/6130/20.

Отже, податковий орган повинен довести наявність на час прийняття оскаржуваного рішення існування у податкового органу податкової інформації відносно позивача, відповідно до якої існує ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній та зазначена інформація стала відома контролюючому органу під час провадження ним поточної діяльності.

При цьому, відомості про таку інформацію повинні зазначатись у рішенні податкового органу.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з копій оскаржуваних рішень, які знаходяться в матеріалах справи, оскаржувані рішення Комісії прийняті не у зв`язку з складанням та направленням ТОВ «АКСІС ВАЙН» податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку. Обставин, які стали підставою для здійснення моніторингу господарської діяльності позивача оскаржувані рішення не містять, хоч і за формою винесені відповідно до Додатку 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної.

Крім того, в рядку «Податкова інформація» рішення №8594 від 26.12.22 не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскаржувані рішення не містять належної мотивації, підстав та причин віднесення ТОВ «АКСІС ВАЙН» до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку та не містять доказів наявності податкової інформації та її джерел, а також обставин, що свідчать про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником податку, відтак такі рішення не відповідають критерію обґрунтованості.

Колегія суддів звертає увагу, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття, такий акт не може вважатися правомірним.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №380/4746/22.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, позивачем на спростування висновків про його ризиковість за Критерієм 8 подано контролюючому органу пояснення та на свій розсуд надано документи, натомість комісією Головного управління ДПС у Львівській області прийнято рішення від 26.01.2023 №5269 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість "АКСІС ВАЙН" критеріям ризиковості платника податків на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платників податків без їх врахування та немотивовано, чому пояснення та документи не можуть бути враховані, не надано результатів аналізу поданих платником копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

Матеріали справи також не містять належних доказів, які б відображали інформацію, яка б свідчила про ймовірність уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку, що використовувалася податковим органом при прийнятті оскаржуваного рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недотримання відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень Головного управління ДПС у Львівській області №85954 від 26.12.2022 та №5269 від 26.01.2023 наведених нормативних вимог п. 44-46 Порядку №1165 та про відсутність передбачених законом підстав для включення позивача в перелік ризикових платників податку.

Щодо вимог у частині зобов`язання відповідача виключити Товариство з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такі підлягають задоволенню, оскільки п.6 Порядку №1165 передбачає, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Оскільки рішення про визнання позивача таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, визнано протиправними та скасовано, тому зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача.

Крім того, колегія суддів наголошує, що такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Апеляційний суд вважає необгрунтованими доводи апелянта про неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу з наданими адвокатом послугами.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

У разі недотримання вимог частини п`ятої статті 134 КАС України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як встановлено з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надані суду договір про надання професійної правничої допомоги № 04/02/23 від 07.02.2023, акт приймання-передачі виконаних робіт від 15.02.2023, квитанції про оплату.

З акту приймання-передачі виконаних робіт від 15.02.2023 встановлено, що вартість наданої правової допомоги позивачу становить 13400 грн.

Колегія суддів враховує, що за вимогами процесуального закону суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою. Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Аналізуючи надані представником позивача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що дана справа віднесена до категорії справ незначної складності та існує велика кількість аналогічних позовів у провадженні судів, отже з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи та змісту наданих послуг розмір витрат на правничу допомогу у 4000 грн., визначений судом першої інстанції, є обгрунтованим і співмірним із наданими послугами.

Інші доводи та аргументи скаржника, наведені ним у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції і свідчать про незгоду із правовою оцінкою судом обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

При обгрунтуванні цієї постанови суд апеляційної інстанції також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доказів, які б були безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року у справі № 380/2837/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар