Справа № 160/20102/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/20102/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі №160/20102/23 (головуючий суддя Ніколайчук С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.08.2023 №200-рл щодо анулювання ліцензій ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №00087 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027, №00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензій №00087 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027, №00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 30.08.2023 №312-р/л щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №00112 на виробництво алкогольних напоїв право терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026;

- зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії №00112 на виробництво алкогольних напоїв право терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026 та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру;

- визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області від 28.08.2023 №24295/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваних розпоряджень про анулювання ліцензій ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро», оскільки вони прийняті фактично без встановлених обставин, які згідно із приписами Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державну регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» можуть бути підставами для анулювання ліцензії. Позивач зазначає, що він не отримував від контролюючого органу до 08.08.2023 будь-яких актів. В акті перевірки від 07.08.2023 контролюючим органом зроблено посилання на наявність інформації, отриманої від ГУ ДПС у Вінницькій області щодо проведених фактичних перевірок інших суб`єктів господарювання. Однак, жодних доказів на підтвердження даної інформації акт перевірки не містить. Відсутність доказів до акту перевірки від 07.08.2023, на які посилається контролюючий орган як на докази з метою підтвердження встановлених порушень, свідчить про недоведеність контролюючим органом своїх висновків про встановлені порушення.

Стосовно рішення про застосування фінансових санкцій позивач вказує, що воно прийнято за виробництво та зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. В свою чергу, в акті перевірки встановлено порушення: виявлено факти реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка на території Вінницької області. Як на підставу таких порушень відповідачем-1 зроблено посилання на інформацію ГУ ДПС у Вінницькій області, яка стосується фактичних перевірок інших суб`єктів господарювання, а саме: ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 . На думку позивача, така інформація та акти перевірок інших суб`єктів господарювання є неналежними доказами в розумінні ст. 73 КАС України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 адміністративний позов задоволено.

Суд встановив, що акт перевірки від 07.08.2023 №2812/04-36-09-01/ НОМЕР_1 , на який посилається контролюючий орган, не містить жодної інформації стосовно порушень законодавства в діях саме позивача. Відповідач-1 в цьому акті не досліджував факт передачі та отримання алкогольної продукції та перрі від виробника такої продукції ТОВ «АБК Дніпро» до суб`єктів підприємницької діяльності, в господарських одиницях яких встановлено факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку. Факт походження алкогольної продукції, зберігання та реалізація якої здійснювали ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , документально не підтверджені, а тому висновки податкового органу про порушення законодавства ТОВ «АБК Дніпро» ґрунтуються виключно на припущеннях.

Відтак суд першої інстанції дійшов висновку, що прийняте на підставі таких припущень податкового органу рішення про застосування фінансових санкцій від 28.08.2023 №24295/04-36-09-01/ НОМЕР_1 в розмірі 17 000,00 грн. є протиправним.

Також суд першої інстанції, виходив з того, що оскільки акт перевірки від 07.08.2023 №2812/04-36-09-01/ НОМЕР_1 не містить відповідної інформації, а стосується інших осіб підприємницької діяльності, щодо яких встановлені порушення, і ґрунтується виключно на припущеннях, він не може бути законодавчо визначеною підставою для анулювання ліцензій ТОВ «АБК Дніпро». Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані розпорядження № 200-рл від 08.08.2023 та № 312-рл від 30.08.2023 прийняті відповідачами без дотримання вимог ст. 2 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачі подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Відповідач-1 зазначає, що висновки посадових осіб контролюючого органу під час, зокрема, фактичної перевірки можуть ґрунтуватися на документах та податковій інформації, якою є акти фактичних перевірок. Акти фактичних перевірок, що передані листом ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.08.2023 №1529/7/02-32-09-01-12 (вх. ГУ ДПС від 07.08.2023 №5554/8) до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, підтверджують торгівлю ТОВ «АБК Дніпро» іншим суб`єктом господарювання лікеро - горілчаних виробів виробництва ТОВ «АБК Дніпро» без марок акцизного податку встановленого зразка, і ці акти є допустимим та належним доказом, що підтверджує протиправність дій позивача. Враховуючи вищевикладене, оскаржуване розпорядження від 08.08.2023 №200-рл є правомірним, винесено на підставі абз.5 ч. 52 ст. 15 Закону №481/95-ВР у зв`язку з встановленням факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Також відповідач-1 вважає правомірним прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 28.08.2023 №24295/04-36-09-01/36710304, посилаючись на те, що під час проведення фактичної перевірки отримано інформацію від ГУ ДПС у Вінницькій області (лист ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.08.2023 №1529/7/02-32-09-01-12 (вх. ГУ ДПС від 07.08.2023 №5554/8) з копіями матеріалів фактичних перевірок), що протягом 2022 - 2023 років при проведенні фактичних перевірок виявлено факти реалізації та зберігання лікеро - горілчаних виробів ТМ «Петриківська» виробництва ТОВ «АБК Дніпро» без марок акцизного податку встановленого зразка на території Вінницької області, що, в свою чергу, підтверджує факт реалізації ТОВ «АБК «Дніпро» іншим суб`єктам господарювання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Відповідач-2 - Державна податкова служба України в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення у цій справі, не врахував позицію ДПС України, викладену у відзиві на позов, який надійшов до суду до ухвалення ним рішення у справі. Також скаржник вказує, що у справі № 160/20102/23 позивач оскаржує 3 різних рішення двох різних суб`єктів владних повноважень (до того ж є самостійними учасниками судового процесу), ці рішення не пов`язані між собою а ні хронологічно, а ні підставами виникнення чи спільними доказами. Згідно дійсних обставин підставами для прийняття оскаржуваного розпорядження ДПС України про анулювання ліцензії позивача на виробництво алкогольних напоїв став акт від 31.07.2023 № 51187/Ж5/26-15-09-01/ Головного управління ДПС у м. Києві фактичної перевірки складського приміщення ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64-корп. 7 з питань дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Перевіркою встановлено, що ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» здійснювало зберігання з метою подальшої реалізації алкогольного напою власного виробництва з маркою акцизного податку, на якій сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідала сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари, що вказує на порушення позивачем ст. 11 Закону № 481/95-ВР. 08.08.2023 лист № 01 з актом фактичної перевірки отриманий представником суб`єкта господарювання, що спростовує твердження позивача про необізнаність підстав прийняття оскаржуваного розпорядження.

За таких обставин відповідач-2 вважає, що прийняття розпорядження від 30.08.2023 № 312-р/л «Про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв» здійснено послідовно та з дотриманням підстав, порядку та строку, визначеного Законом № 481, ст. 19 Конституції України.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали доводи, викладені ними в апеляційних скаргах.

Представник позивача проти задоволення апеляційних скарг заперечує, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

В поданому письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідача-1 позивач звертає увагу, що до акту перевірки від 07.08.2023 не було долучено жодних додатків як доказів на підтвердження обставин, викладених в ньому. Лише під час розгляду даної справи відповідачем-1 були долученні акти перевірок інших суб`єктів господарювання, які підтверджують, що підставою для встановлених порушень є виключно інформація, яка стосується фактичних перевірок інших суб`єктів господарювання, а не позивача. Тому така інформація та акти перевірок інших суб`єктів господарювання є неналежними доказами в розумінні ст. 73 КАС України. Акт перевірки від 07.08.2023 ґрунтується виключно на припущеннях контролюючого органу, у зв`язку з чим не може бути законодавчо визначеною підставою для застосування до позивача мір відповідальності передбачених законодавством.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача-2 позивач зазначає з приводу посилання відповідача-2 на неврахування судом відзиву на позовну заяву, що подаючи заяву про уточнення позовних вимог, позивач також звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 30.08.2023 №312-р/л, яка була задоволена ухвалою суду від 04.09.2023. З огляду на обізнаність відповідача-2 з ухвалою від 04.09.2023 про забезпечення позову контролюючому органу достеменно було відомо про подання позивачем заяви про уточнення позовних вимог та наявність ухвали суду від 01.09.2023. Натомість, відповідач-2 не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк.

Щодо посилання відповідача-2 на порушення, встановленні актом перевірки від 31.07.2023 №51187/ж5/26-15-09-01/36710304, позивач вказує, що на підставі акту перевірки від 31.07.2023 №51187/ж5/26-15- 09-01/36710304 ГУ ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 29.08.2023 №1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 000,00 грн. Дане податкове повідомлення-рішення оскаржено у судовому порядку. За результатами розгляду справи №160/23664/23 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 29.08.2023 №1 форми «С» на суму 17000,00грн. Під час розгляду даної справи встановлено відсутність порушень з боку позивача, викладених в акті перевірки від 31.07.2023 №51187/ж5/26-15-09-01/36710304, що свідчить про безпідставність доводів відповідача-2 про вчинення позивачем порушень, які як зазначає контролюючий орган стали підставою для винесення розпорядження від 30.08.2023 №312-р/л.

В судовому засіданні 06.02.2023 відповідачем-1 подано письмове клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копії листа ГУ ДПС у Вінницькій області від 26.01.2024 та копій актів фактичних перевірок з додатками, які були надіслані відповідачу-1 ГУ ДПС у Вінницькій області разом з вказаним листом.

Позивач проти задоволення означеного клопотання заперечує, зазначає, що копії актів перевірок суб`єктів господарювання ФОП ОСОБА_1 (акт від 09.09.2022 №5840/02-32-09-04/ НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_2 (акт від 23.11.2022 №10239/02-32-09-04/ НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_3 (акт від 05.12.2022 №10900/02-32-09-04/ НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_4 (акт від 11.01.2023 №340/02-32-09- 04/) вже подавались відповідачем-1 в суді першої інстанції, але без додатків. Подання суду апеляційної інстанції додатків до актів перевірки свідчать про намагання долучити додаткові документи, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Додатково, позивач звертає увагу, що згідно переліку додатків до акту перевірки позивача, інформація, отримана від ГУ ДПС у Вінницькій області щодо проведених фактичних перевірок інших суб`єктів господарювання та акти перевірок інших суб`єктів господарювання, відсутні.

З приводу вказаного клопотання суд апеляційної інстанції зазначив про надання оцінки доданим відповідачем-1 документами з урахуванням вимог ч.4 ст.308 КАС України.

Відповідачем-1 також подано письмове клопотання про витребування у Головного управління ДПС у Вінницькій області з метою офіційного встановлення обставин справи та винесення обґрунтованого та правомірного рішення судом апеляційної інстанції: документів, пояснень, видаткових накладних тощо, які підтверджують реалізацію ТОВ «АБК «ДНІПРО», який є виробником алкогольних напоїв, ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 , які є продавцями вказаної продукції; матеріалів про адміністративні правопорушення, складені відносно ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_4 , та направлених до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, на підставі яких судом були прийняті відповідні рішення у справах №№ 149/3220/22, № 149/116/23 та №149/3260/22.

Суд апеляційної інстанції вважає, що означене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 3 ст.308 КАС України).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.4 ст.308 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В даному випадку відповідачем-1 подане ним клопотання не обґрунтовано відповідно до положень наведених процесуальних норм та не мотивовано, яким чином означені відповідачем-1 документи впливають на предмет доказування у цій справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АБК ДНІПРО» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.10.2009 та перебуває на податковому обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

Видами економічної діяльності ТОВ «АБК ДНІПРО» є: дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (код КВЕД 11.01 - основний); вирощування винограду (код КВЕД 01.21); виробництво виноградних вин (код КВЕД 11.02); виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів (код КВЕД 11.04); діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 46.17); оптова торгівля напоями (код КВЕД 46.34); вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41); виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин (код КВЕД 11.03); виробництво пива (код КВЕД 11.05); виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки (код КВЕД 11.07); виробництво паперу та картону (код КВЕД 17.12); друкування іншої продукції (код КВЕД 18.12); ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання (код КВЕД 33.19); забір, очищення та постачання води (код КВЕД 36.00); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код КВЕД 46.19); неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11); роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет (код КВЕД 47.91); складське господарство (код КВЕД 52.10); транспортне оброблення вантажів (код КВЕД 52.24); обслуговування напоями (код КВЕД 56.30); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20); рекламні агентства (код КВЕД 73.11); посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації (код КВЕД 73.12); надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (код КВЕД 77.11); надання в оренду вантажних автомобілів (код КВЕД 77.12); лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами (код КВЕД 77.40); інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів (код КВЕД 81.22).

Для здійснення господарської діяльності позивач має відповідні ліцензії:

№ 00004 - на виробництво спирту коньячного терміном дії з 29.11.2021до 29.11.2026;

№ 00003 - на виробництво зернового дистиляту терміном дії з 19.11.2021 до 19.11.2026;

№ 00112 - на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026;

№ 2201305 - на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 13.04.2022 до 13.04.2023;

№ 00087 - на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027;

№ 2205112 - на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 19.10.2022 до 19.10.2023;

№ 00003 - на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додання спирту) терміном дії з 04.02.2022 до 04.02.2027.

08.08.2023 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено розпорядження № 200-рл, яким за порушення вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, а саме: у зв`язку з встановленням факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями без марок акцизного податку, анульовано ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями ТОВ «АБК ДНІПРО»:

- №00087 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027;

- №00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028.

30.08.2023 Державною податковою службою України прийнято розпорядження № 312-р/л, яким відповідно до ст.3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, анульовано видану Державною податковою службою України ліцензію на виробництво алкогольних напоїв ТОВ «АБК ДНІПРО» №00112, терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026.

Підставою для анулювання в розпорядженні від 30.08.2023 № 312-р/л зазначено: «на підставі акта про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання марок акцизного податку».

З`ясовуючи питання правомірності означених розпоряджень про анулювання ліцензій, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Порядок видачі та анулювання ліцензії на виробництво, зберігання, оптову та роздрібну торгівлю пальним врегульовано нормами Закону України від 19 грудня 1995 року№481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Статтею 3 Закону № 481/95-ВР врегульовано порядок видачі, анулювання ліцензій на виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального.

Відповідно до вказаної норми, ліцензії на виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, видаються та анулюються органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема, акта про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку.

В такому випадку розпорядження про анулювання ліцензії приймається на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії:

вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті;

направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Розпорядження про анулювання ліцензії, прийняті органом ліцензування, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.

В спірному випадку в оскаржуваному розпорядженні відповідача-2 від 30.08.2023 № 312-р/л відсутнє посилання на конкретний акт, яким встановлені обставини, за яких ДПС Україна дійшла відповідних висновків, що позбавляє позивача чіткого розуміння, в чому полягає і на чому ґрунтується його визнана суб`єктом владних повноважень протиправна поведінка, і, в свою чергу, надає контролюючому органу певну, необґрунтовану, свободу використання наданих йому Законом владних повноважень.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване розпорядження не можливо визнати обґрунтованими, а отже таке рішення не відповідає критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.2 КАС України).

Визначений ч.2 ст.2 КАС України принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішення було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 01.07.2003, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З приводу посилання відповідача-2 на акт фактичної перевірки Головного управління ДПС у м. Києві від 31.07.2023 № 51187/Ж5/26-15-09-01/36710304, з яким відповідач-2 пов`язує підстави для анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв ТОВ «АБК ДНІПРО» №00112, терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026, суд апеляційної інстанції встановив таке.

Головним управлінням ДПС у м. Києві за результатами фактичної перевірки складського приміщення ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64-корп. 7, з питань дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, складений акт від 31.07.2023 № 51187/Ж5/26-15-09- 01/36710304.

Цим актом зафіксовано, що під час виходу посадових осіб контролюючого органу у місці зберігання алкогольних напоїв встановлено факт зберігання з метою подальшої реалізації алкогольного напою, а саме: горілка «Колос» класична місткістю 0,5 л, міцністю 40% об. з маркою акцизного податку встановлено зразка індекс регіону « 04», сума акцизного податку (для алкогольних напоїв), сплаченого за одиницю продукції становить 13,331 грн.

Тоді як, відповідно до розрахунку, ставка податку на алкогольні напої, фактична міцність яких вища за 22 відсотки об`ємних одиниць етилового спирту, інші суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв становить 133,31 грн за 1 літр 100-відсоткового спирту повинна бути 26,662 грн (133,31*40%*0,5л=26,662 грн).

Враховуючи вищевикладене, контролюючий орган дійшов висновку, що на пляшці з горілкою «Колос» класична місткістю 0,5 л, міцністю 40% об. з маркою акцизного податку встановленого зразка, сума акцизного податку (для алкогольних напоїв), сплаченого за одиницю, повинна становити 26,662 грн.

Встановлені ході фактичної перевірки обставини визнанні порушенням ст. 11 Закону №481/95-ВР. Відповідальність за таке порушення передбачена ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР, а саме: виробництва та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару (продукції), але не менше 17000 гривень.

Відповідно до ст.11 Закону №481/95-ВР маркування алкогольних напоїв (крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті), які реалізуються в Україні, здійснюється відповідно до Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

При цьому алкогольні напої та тютюнові вироби, вироблені в Україні або імпортовані в Україну до набрання чинності внесеними відповідним законом змінами щодо маркування, знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Відповідно до ст.226 ПК України, якою врегульовано питання виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару (п.226.1 ст.226 ПК Укрпаїни).

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України (п. 226.3 ст.226 ПК України).

Пунктом 226.9 статті 226 ПК України встановлено, що вважаються такими, що немарковані, зокрема:

алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку;

алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

В свою чергу, пунктом 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1251, передбачено, що маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, на які також посилається відповідач-2, суд апеляційної інстанції вважає, що зафіксований в акті фактичної перевірки Головного управління ДПС у м. Києві від 31.07.2023 № 51187/Ж5/26-15-09-01/36710304 факт зберігання з метою подальшої реалізації алкогольного напою без марки акцизного податку встановленого зразка, який в розумінні п.226.9 ст.226 ПК України вважається таким, що не маркований, не є свідченням незаконного використання позивачем як виробником алкогольних напоїв марок акцизного податку.

Недодержання встановленого порядку маркування алкогольних напоїв, зокрема, зберігання з метою подальшої реалізації таких напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка і незаконне використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку не є тотожними поняттями.

Отже, обставини, викладені в акті фактичної перевірки Головного управління ДПС у м. Києві від 31.07.2023 № 51187/Ж5/26-15-09-01/36710304, не утворюють склад зазначеного відповідачем-2 правопорушення, за яке передбачена така міра відповідальності як анулювання відповідної ліцензії.

Інші докази на підтвердження наявності підстав для анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв ТОВ «АБК ДНІПРО» №00112, терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.202, відповідачем не зазначені, із матеріалів справи не вбачаються.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає спірне розпорядження Державної податкової служби України від 30.08.2023 № 312-р/л протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог про оскарження розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.08.2023 №200-рл щодо анулювання ліцензій ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №00087 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2022 до 07.12.2027, №00035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно зі ст.15 Закону № 481/95-ВР оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, зокрема: встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

В даному випадку підставою для прийняття розпорядження від 08.08.2023 №200-рл стало встановлення факту торгівлі лікеро-горілчаними виробами виробництва ТОВ «АБК Дніпро» без марок акцизного податку встановленого зразка на території Вінницької області.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу від 26.07.2023 №3533-п Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку ТОВ «АБК Дніпро», за результатами якої складений акт фактичної перевірки від 07.08.2023 №2812/04-36-09-01/36710304.

У цьому акті вказано, що в ході проведення фактичної перевірки отримано інформацію від ГУ ДПС у Вінницькій області (лист ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.08.2023 №1529/7/02-32-09-01-12 (вх. ГУ ДПС від 07.08.2023 №5554/8) з копіями матеріалів фактичних перевірок) про те, що протягом 2022 - 2023 років при проведенні фактичних перевірок виявлено факти реалізації та зберігання лікеро - горілчаних виробів ТМ «Петриківська» виробництва ТОВ «АБК Дніпро» без марок акцизного податку встановленого зразка на території Вінницької області.

Так, у вересні 2022 року при проведені фактичної перевірки магазину, де здійснює діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , за адресою торгівлі у АДРЕСА_1 , співробітниками контролювальних органів встановлено факт реалізації «Настоянка Зернова» ТМ «Петриківська» ємністю 0,5 л, вміст спирту 40% за ціною 120 грн та зберігання алкогольних напоїв: «Настоянка Зернова» ТМ «Петриківська» ємністю 0,5 л, вміст спирту 40% - 4 шт за ціною 120 грн/пл, та ємністю 1,0 л, вміст спирту 40% - 1 шт за ціною 200 грн/пляшка без марок акцизного податку встановленого зразка.

При проведенні у листопаді 2022 року фактичної перевірки магазину, де здійснює діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , за адресою торгівлі у АДРЕСА_2 , співробітниками контролювальних органів встановлено факт реалізації алкогольних напоїв: горілка Петриківська «Класична» ємністю 0,5 л, вміст спирту 40% - 1 шт, горілка Петриківська настоянка «Журавлина» ємністю 0,5 л, вміст спирту 40% - 2 шт, горілка Петриківська «Класична» ємністю 1,0 л, вміст спирту 40% - 1 шт, горілка «Петриківська «Зернова» ємністю 1,0 л, вміст спирту 40% - 2 шт, горілка «Петриківська настоянка «Журавлина» ємністю 1,0 л, вміст спирту 40% - 3 шт (загальна ціна продукції - 1380 грн) без марок акцизного податку встановленого зразка.

В грудні 2022 року при проведенні фактичної перевірки магазину, де здійснює діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , за адресою торгівлі у АДРЕСА_3 , співробітниками контролювальних органів встановлено факт реалізації алкогольних напоїв: горілка Петриківська особлива «Традиційна» ємністю 1,0 л, вміст спирту 40% - 1 шт, за ціною 192 грн та зберігання алкогольних напоїв: горілка «Петриківська особлива «Традиційна» ємністю 1,0 л, вміст спирту 40% - 3 шт, за ціною 192 грн/пл. (загальна ціна продукції - 768 грн) без марок акцизного податку встановленого зразка.

В січні 2023 року при проведенні фактичної перевірки магазину, де здійснює діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , за адресою торгівлі у АДРЕСА_4 , співробітниками контролювальних органів встановлено факт реалізації алкогольних напоїв: горілка «Петриківська класична «Зернова» ємністю 0,5 л, вміст спирту 40% - 1 шт за ціною 160 грн та зберігання алкогольних напоїв: горілка «Петриківська «Класична» ємністю 0,5 л, вміст спирту 40% > 2 шт за ціною 160 грн/пл., горілка «Петриківська «Зернова» ємністю 0,5 л, вміст спирту 40% - 2 шт за ціною 160 грн/пл., горілка «Петриківська «Класична» ємністю 1,0 л, вміст спирту 40% - 2 шт за ціною 260 грн/пл. (загальна ціна продукції - 768 грн) без марок акцизного податку встановленого зразка.

Вищевказані факти визнані відповідачем-1 такими, що свідчать про порушення ТОВ «АБК Дніпро» ст. 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», ст. 226 Податкового кодексу України.

За позицією відповідача-1, відомості в отриманих від ГУ ДПС у Вінницькій області актах фактичних перевірок щодо інших суб`єктів господарювання підтверджують торгівлю ТОВ «АБК Дніпро» цим суб`єктам господарювання лікеро-горілчаних виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Суд першої інстанції, дослідивши подані відповідачем-1 документи, дійшов висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, про не доведення відповідачем-1 у встановленому порядку обставин, покладених в основу спірного розпорядження від 08.08.2023 №200-рл.

Суть встановленого і зафіксованого контролюючим органом в акті перевірки від 07.08.2023 №2812/04-36-09-01/ НОМЕР_1 порушення полягає в реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка на території Вінницької області і ґрунтується виключно на інформації ГУ ДПС у Вінницькій області, що стосується фактичних перевірок інших суб`єктів господарювання, а саме: ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 .

В той же час, відповідно п.86.1 ст.86 ПК України матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків.

В даному випадку, акт перевірки від 07.08.2023 №2812/04-36-09-01/ НОМЕР_1 , окрім посилання на результати фактичних перевірок вказаних суб`єктів господарювання, не містить жодної інформації та її документального підтвердження стосовно порушень законодавства в діях саме позивача.

Відповідач-1 в ході проведення фактичної перевірки ТОВ «АБК Дніпро» не досліджував факт передачі та отримання алкогольної продукції та перрі від ТОВ «АБК Дніпро», як виробника такої продукції, до суб`єктів підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , в господарських одиницях, яких встановлено факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Також означене питання не було предметом з`ясування і ГУ ДПС у Вінницькій області при проведенні фактичних перевірок ФОП ОСОБА_1 (акт від 09.09.2022 №5840/02-32-09-04/ НОМЕР_2 ); ФОП ОСОБА_2 (акт від 23.11.2022 №10239/02-32-09-04/ НОМЕР_3 ); ФОП ОСОБА_3 (акт від 05.12.2022 №10900/02-32-09-04/ НОМЕР_4 ); ФОП ОСОБА_4 (акт від 11.01.2023 №340/02-32-09-04/ НОМЕР_5 ).

З огляду на зміст вказаних актів, документи стосовно походження товару під час проведення перевірок ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 не надавались, контролюючим органом не випробовувались, що відповідачем-1 не заперечується.

Таким чином, факт походження алкогольної продукції, зберігання та реалізація якої здійснювали ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , документально не підтверджений, тому висновки контролюючого органу про порушення законодавства ТОВ «АБК Дніпро» ґрунтуються виключно на припущеннях.

За встановлених у справі обставин судом першої інстанції також правильно зазначено про відсутність документально підтвердженого причинно-наслідкового зв`язку між зберіганням і реалізацією алкогольної продукції ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та порушенням порядку маркування ТОВ «АБК Дніпро», про яке вказує відповідач-1.

Виходячи з наведеного в сукупності, суд вважає, що підставою для анулювання ліцензій ТОВ «АБК Дніпро» визначений акт перевірки від 07.08.2023 №2812/04-36-09-01/36710304, який не є належним та достатнім доказом (в розумінні ст.73, 76 КАС України) на підтвердження факту торгівлі лікеро-горілчаними виробами ТОВ «АБК Дніпро» без марок акцизного податку встановленого зразка.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржуване розпорядження № 200-рл від 08.08.2023 прийнято відповідачем-1 без дотримання вимог ст. 2 КАС України, без встановлених обставин, які згідно із приписами Закону №481/95-ВР можуть бути підставами для анулювання ліцензії.

Також, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд першої інстанції, з огляду на правове регулювання спірних відносин, правильно виходив з того, що оскільки Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Державна податкова служба України вносять певну інформацію про анулювання ліцензій до відповідного реєстру, з метою ефективного захисту прав та законних інтересів позивача слід зобов`язати відповідачів видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» зазначених вище ліцензій та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Стосовно позовних вимог в частині оскарження рішення про застосування фінансових санкцій від 28.08.2023 №24295/04-36-09-01/ НОМЕР_1 в розмірі 17 000,00 грн., прийнятого відповідачем-1 на підставі акті фактичної перевірки від 07.08.2023 №2812/04-36-09-01/36710304, суд апеляційної інстанції за встановлених вище обставин погоджується з судом першої інстанції про протиправність цього рішення.

Відповідно до ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару (продукції), але не менше 17000 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що підставами для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З`ясовані у цій справі, наведені вище, обставини, свідчать, що акт перевірки від 07.08.2023 №2812/04-36-09-01/ НОМЕР_1 не містить відповідної, документально підтвердженої, інформації про порушення позивачем порядку здійснення оптової торгівлі алкогольними напоями, а викладена в ньому акті інформація стосується інших суб`єктів підприємницької діяльності, щодо яких виявлені порушення, без встановлення причинно-наслідкового зв`язку між зберіганням і реалізацією алкогольної продукції ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та торгівлею ТОВ «АБК Дніпро» алкогольними напоями без марок акцизного податку встановленого зразка. Тому вказаний акт перевірки не може бути підставою для застосування до позивача штрафної санкції, передбаченої ст. 17 Закону №481/95-ВР.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі №160/20102/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко