Справа № 500/7024/23
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №500/7024/23

13 лютого 2024 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Холоденко В.В.

представника позивача адвоката Ярмуся В.Д.

представника відповідача Любого А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", в якій просить:

взнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невиконання дій по оформленню подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів до бюджету щодо коштів виконавчого збору, сплачених ОСОБА_1 в сумі 1870,21 грн,

зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оформити відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області про повернення коштів виконавчого збору у розмірі 1870,21 грн на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.08.2023 ОСОБА_1 звернулась з заявою до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання їй подання до органу державного казначейства про повернення ОСОБА_1 сплаченого виконавчого збору в сумі 1870,21 грн стягнутих у виконавчому провадженні ВП №55908201 з ОСОБА_1 , під час примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 08.12.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за №14611, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 68086,84 євро, що еквівалентно 2129756,36 грн.

Однак відповідач на адресу позивача не направив будь-якої відповіді, а також прийнятого рішення про направлення до органу державного казначейства подання про повернення ОСОБА_1 зайво сплаченого виконавчого збору в сумі 1870,21 грн у виконавчому провадженні ВП №55908201, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 06.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статей 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач своїм правом не скористався та відзиву не подав, також треті особи не подали до суду пояснень щодо предмету позову.

Ухвалою суду від 05.01.2023 визначено розгляд справи №500/7024/23 проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про зобов`язання вчинити певні дії судове засідання на 23.01.2024.

Ухвалою суду від 22.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №500/7024/23.

В судовому засіданні 23.01.2024 розгляд справи відкладено на 06.02.2024 у зв`язку з неявкою представників відповідача та третіх осіб.

Також в судовому засіданні 23.01.2024 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, продовжено процесуальний строк розгляду цією справи.

В судовому засіданні 06.02.2024 розгляд справи відкладено на 13.02.2024 за клопотанням представника відповідача.

13.02.2024 в судовому засіданні представник позивача - адвокат Ярмусь В.Д. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив задовольнити повністю.

Представник відповідача позов визнав, пояснив, що вчиняються дії щодо повернення спірних коштів позивачу

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області, Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" повторно у судове засідання не з`явилися, хоча про день, місце та час слухання справи неодноразово повідомлялися належним чином, причин неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи по суті за їх відсутності за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у позові, суд встановив такі обставини.

Як слідує з матеріалів справи між Тернопільською філією "ПриватБанк" та ОСОБА_1 12.09.2006 було укладено кредитний договір №ТЕАWАU00276116, відповідно до умов якого позивач отримала кредит у розмірі 14512 євро, зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 11,04 % річних (0,92 % на місяць).

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань між сторонами 12.09.2006 було укладено договір застави рухомого майна №ТЕАWАU00276116, згідно якого позивач надала в заставу автомобіль марки "Chevrolet", модель Lacetti, рік випуску 2005, тип ТЗ легковий універсал-В, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Додатковою угодою від 26.10.2011 до кредитного договору №TEAWAU00276116 від 12.09.2006 укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 , внесено зміни у даний кредитний договір, зокрема п. 1.1. договору викладено у наступній редакції: Банк зобов`язується надати Позичальникові кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк з 12.09.2006 по 12.09.2016 включно, у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 15413,76 євро, в тому числі 14512 євро на придбання автомобіля, за оплату винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2% у момент надання кредиту, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,18% від суми виданого кредиту, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2 даного Договору.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.09.2010 у справі №2-5950/10, позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитно - заставним договором №TEAWAU00276116 від 12.09.2006 в розмірі 14354,48 євро, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до євро еквівалентно 153336 грн 11 коп., звернено стягнення на предмет застави автомобіль марки "Chevrolet", модель Lacetti, рік випуску 2005, тип ТЗ легковий седан-В, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь - яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Також, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2012 у справі №1622/11275/2012 позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №TEAWAU00276116 від 12.09.2006 в сумі 16908,79 євро, що за курсом 9,68 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.07.2012 складає 163601,45 грн, витребувано у ОСОБА_1 , та передано в заклад (володіння) шляхом вилучення ПАТ КБ "Приватбанк": предмет застави автомобіль марки Chevrolet, модель Lacetti, рік випуску 2005, тип ТЗ легковий універсал-В, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Звернуто стягнення на предмет застави автомобіль Chevrolet, модель Lacetti, рік випуску 2005, тип ТЗ легковий універсал-В, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України.

08.12.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем вчинено виконавчий напис за номером в реєстрі 14611 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", що є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору №TEAWAU00276116 від 12.09.2006 та Розрахунку заборгованості за договором станом на 19.09.2017, грошових коштів у сумі 68086,84 євро, що за курсом 31,28 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.09.2017 складає 2129756 грн 36 коп., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15390,14 євро; заборгованості за відсотками у розмірі 5276,58 євро; заборгованості з комісії у розмірі 679,12 євро; заборгованості з пені у розмірі 46741,00 євро. Стягнення здійснено за період з 12.09.2006 по 19.09.2017.

02.03.2018 постановою державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №14611 від 0812.2017, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в розмірі 2131556,36 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06.06.2022 у справі №607/2449/22 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третіх осіб: Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів - задоволено повністю.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за №14611, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 68086,84 євро, що еквівалентно 2129756 грн 36 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 9275 (дев`ять тисяч двісті сімдесят п`ять) грн 41 коп.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в користь держави судовий збір в сумі 1984 (тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 80 коп.

За положеннями частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно довідки Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 20.10.2022 №75734 за час виконання виконавчого провадження 55908201 з примусового виконання виконавчого напису 1461 від 08.12.2017 виданим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТКБ "ПриватБанк" боргу в сумі 2131556,36 грн, загальна стягнута сума у період з 25.07.2017 по 15.04.2022 становить 11823,82 грн.

В тому числі були відрахування з пенсії позивача, що підтверджується довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 09.11.2022 за №3735-3902/Д-02/8-1900/22.

Таким чином як видно з матеріалів справи та не заперечується сторонами у виконавчому провадженні ВП №55908201 з позивача стягнуто та перераховано до державного бюджету України виконавчий збір в сумі 1870,21 грн.

30.08.2023 ОСОБА_1 звернулась з заявою до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання подання до органу державного казначейства про повернення їй сплаченого виконавчого збору в сумі 1870,21 грн стягнутих у виконавчому провадженні ВП №55908201 з ОСОБА_1 , під час примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 08.12.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за №14611, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 68086,84 євро, що еквівалентно 2129756,36 грн.

Відповідь на вказану заяву позивач не отримав.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо оформлення подання до органу державного казначейства про повернення позивачу зайво сплаченого виконавчого збору в сумі 1870,21 грн у виконавчому провадженні ВП №55908201, звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією а законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів (пункт 3 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII)

Частина перша статті 5 Закону №1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За положеннями частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". (частина друга статті 18 Закону №1404-VIII)

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

Так 02.03.2018 постановою державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області за заявою стягувача відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №14611 від 0812.2017, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в розмірі 2131556,36 грн.

Пунктом 5 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06.06.2022 у справі №607/2449/22 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третіх осіб: Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів - задоволено повністю.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за №14611, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 68086,84 євро, що еквівалентно 2129756 грн 36 коп.

Згідно з абзацом першим частини першою статті 40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до частини сьомої статті 27 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Частиною першою статті 42 Закону №1404-VIII визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Зі змісту листа Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.10.2022 №75734 з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №55908201 стягнуто та перераховано до державного бюджету України виконавчий збір в сумі 1870,21 грн, які підлягають поверненню згідно наведених вище норм чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із нормами частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, в силу положень частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами статті 90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, підстави для стягнення з відповідача витрат зі сплати судового збору відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невиконання дій по оформленню подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів до бюджету щодо коштів виконавчого збору, сплачених ОСОБА_1 в сумі 1870,21 грн.

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оформити відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області про повернення коштів виконавчого збору у розмірі 1870,21 грн на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено і підписано 15 лютого 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 );

відповідач:

- Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Острозького князя, 14, м. Тернопіль, Тернопільська область, Тернопільський район, 46006, );

треті особи:

- Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області (місцезнаходження: бульвар Шевченка, 39, м. Тернопіль, Тернопільська область, Тернопільський район, 46025, )

- Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: вул. Грушевського Михайла, 1Д, м. Київ, 01001, ).

Головуючий суддя Мартиць О.І.