Справа № 480/991/24
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні доказів
15 лютого 2024 року Справа № 480/991/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Клешенка О.М.,
представника заявника - Пєтухова А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми матеріали заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_1 , інші особи: Конотопський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Військова частина НОМЕР_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить витребувати у Першого відділу Конотопського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки наступні письмові докази:
- належним чином засвідчену копію особової справи ОСОБА_1 ;
- належним чином засвідчену копію наказу про призов ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації і направлення ОСОБА_1 для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .
Заява мотивована тим, що копія наказу про призов та копія особової справи заявника є основними доказами, необхідними для звернення до суду з позовом. Представник позивача зазначає, що звертався до Конотопського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з адвокатськими запитами про отримання копій вказаних документів, проте відповіді не отримав. Тому виникла необхідність у зверненні з даною заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.
За змістом ст. 117 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Ухвалою суду від 12.02.2024 заява про забезпечення доказів призначена до розгляду в судовому засіданні.
У судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав лише в частині витребування належним чином засвідченої копії особової справи ОСОБА_1 .
Представники інших осіб, вказаних у заяві, - Конотопський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Військова частина НОМЕР_1 , у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст. 117 КАС України не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.
У той же час, від Конотопського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшли пояснення, в яких зазначено, що громадянин ОСОБА_1 раніше не проходив військову службу, та призваний Конотопським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на військову службу під час мобілізації, відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.01.2024 № 31 (з основної діяльності).
Ні зазначеною інструкцією, ні іншими нормативно-правовими актами не передбачено ведення особових справ щодо військовозобов`язаних у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки.
Зазначає, що надати копію особової справи громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не може, у зв`язку з тим, що її не існує, та ніколи не існувало.
Крім того, долучає Витяг з наказу начальника Конотопського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 3І від 22.01.2024 "Про призов військовозобов`язаних запасу на військову службу під час мобілізації в особливий період в складі команди НОМЕР_1 ", копію довідки ВЛК № 1/747 від 16.03.2024, копію картки медичного огляду від 13.03.2023, копію згоди з рішенням ВЛК на ОСОБА_2 .
Вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали заяви та пояснення з додатками Конотопського РТЦК та СП, суд дійшов наступного висновку.
За приписами ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст.114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Згідно зі ч. 1 ст. 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.
За приписами ч. 1 ст. 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.
Відповідно суд зазначає, що забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 02 травня 2019 року у справі №Зд/9901/2/19.
Досліджуючи зміст заяви та додатків до неї, судом не виявлено обставин, які б свідчили про наявність очевидних ознак протиправності дій, які унеможливлять надання особою, яка може отримати статус відповідача, доказів.
Крім того, на підтвердження надання відповіді на адвокатський запит представника заявника від 05.02.2024 №33/АЗ/24 Конотопським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки надано копію відповіді разом з копією витягу з наказу начальника Конотопського РТЦК та СП від 22.01.2024 № 31 "Про призов військовозобов`язаних запасу на військову службу під час мобілізації в особливий період в складі команди НОМЕР_1 ".
Суд також зауважує, що процедура витребування доказів не є тотожною процедурі забезпечення доказів, що не було враховано позивачем при зазначенні у заяві про неможливість самостійного отримання доказів, у разі їх наявності (існування), про забезпечення яких він просить у заяві.
Наведені заявником у заяві про забезпечення доказів доводи не містять жодних підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Враховуючи той факт, що позивач не довів суду наявності достатніх підстав, що запитуваний ним у заяві доказ може бути втрачений у майбутньому та те, що на адвокатський запит представника заявника від 05.02.2024 №33/АЗ/24 Конотопським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки надано відповідні копії наявних у нього документів, суд не вбачає правових підстав щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення доказів.
Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні заявленої заяви про забезпечення доказів відмовити.
Керуючись ст.ст. 117, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя Н.В. Савицька