Справа № 160/24304/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/24304/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 р. (суддя Сліпець Н.Є) в адміністративній справі №160/24304/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною діяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не надання на адвокатський запит від 08 серпня 2023 р. в інтересах ОСОБА_1 відповідної інформації і документів та зобов`язати відповідача:

- направити належним чином завірені копії наказів, (виписки з наказів) про проходження військової служби ОСОБА_1 , переміщення по службі, накладення стягнень тощо, а також матеріали службових розслідувань щодо накладення стягнень та отримання поранень;

- надати довідку про безпосередню участь ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, згідно з додатком 6 "Про затвердження Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 р. № 413 зі змінами, а також один із наступних документів: витяг (копії) бойових донесень, витяг (копії) журналів бойових дій (оперативних завдань, ведення оперативної обстановки), витяг (копії) вахтових журналів, польотних листів, витяг (копії) матеріалів спеціальних (службових) розслідувань за фактами отримання поранень, контузій, каліцтв, а також інші документи, для отримання статусу учасника бойових дій;

- надати довідку про доходи ОСОБА_1 за період з 24 лютого 2022 р. по теперішній час, отримані від Військової частини НОМЕР_1 та довідку про нараховане і виплачене грошове забезпечення та додаткові винагороди за той же період, розшифрувати по місяцях та всіма їх складовими (вислуга років, звання, посада, оклад, надбавки, премії тощо), зазначивши причини не нарахування грошового забезпечення та додаткових винагород з 01 вересня 2022 р. по теперішній час;

- довідку про доходи ОСОБА_1 за період з 24 лютого 2022 р. по теперішній час, отримані від Військової частини НОМЕР_1 та довідку про нараховане і виплачене грошове забезпечення та додаткові винагороди за той же період, розшифрувати по місяцях та всіма їх складовими (вислуга років, звання, посада, оклад, надбавки, премії тощо), зазначивши причини не нарахування грошового забезпечення та додаткових винагород з 01 вересня 2022 р. по теперішній час;

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 був мобілізований на військову службу 05 березня 2022 р. Постановою ВЛК, на підставі ст. 30-а, 31-а графи II Розкладу хвороб, його визнано непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку. 01 вересня 2022 р. він написав рапорт про звільнення з військової служби за станом здоров`я, який до теперішнього часу не розглянуто. 08 серпня 2023 р. його представником - адвокатом Михайленком Д.П. направлений адвокатський запит до Військової частини НОМЕР_1 з вимогою надати належним чином "завірені" копії перелічених в ньому документів та відповідну інформацію. Наприкінці вересня 2023 р. на адресу представника надійшла відповідь на адвокатський запит, однак запитувані документи та інформація не надані.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 р., ухваленим за результатами розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем. Посилаючись на порушення норм матеріального права, скаржник просить суд скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняте нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що надання неналежної відповіді на адвокатський запит, порушують права ОСОБА_1 , тому він має право їх захистити в судовому порядку.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до апеляційного суду не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно

до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 серпня 2023 р. адвокат Михайленко Д.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 , направив до Військової частини НОМЕР_1 адвокатський запит про надання інформації та документів (а.с.10,11). 13 вересня 2023 р. за вих. № 3509 Військовою частиною НОМЕР_1 адвокату Михайленку Д.П. надано письмову відповідь на його адвокатський запит (а.с.29, 30).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що порядок вирішення спору щодо відповіді на адвокатський запит передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та КУпАП. Фізична особа (клієнт) не є суб`єктом правовідносин, що виникають між адвокатом то органом або установою до якої було подано даний запит, тому не може їх оскаржувати в судовому порядку.

Колегія суддів зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства, як визначено частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду ( п. 8 ч. 1 ст. 4 Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі є ОСОБА_1 , від імені якого позовну заяву підписано його представником - адвокатом Михайленком Д.П. Позов подано на захист порушених прав ОСОБА_1 у зв`язку із наданням відповідачем відповіді на адвокатський запит адвоката Михайленка Д.П.

Частиною першою статті 24 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3 цієї ж статті).

Статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які перешкоджають здійсненню адвокатом повноважень з наданню правової допомоги, на думку колегії суддів, не виключає можливість захисту у судовому порядку порушених прав особи, в інтересах якої діє адвокат.

ОСОБА_1 звернувся до адвоката Михайленка Д.П. за отриманням правової допомоги з метою вирішення спірних питань, які виникли між ним та Військовою частиною НОМЕР_1 при проходженні військової служби. В межах повноважень, визначених договором про надання правової допомоги №13/7 від 27.12.2022, адвокатом Михайленком Д.П. до Військової частини НОМЕР_1 09.08.2023 був направлений адвокатський запит. Ненадання відповіді в обсязі питань, порушених в адвокатському запиті, порушують права клієнта, тому у позовній заяві правильно визначено суб`єктний склад сторін.

З цих підстав колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що клієнт адвоката, в інтересах якого адвокат надіслав адвокатський запит, не є учасником правовідносин з адвокатського запиту.

Щодо суті пред`явленого позову.

У позовній заяві (з урахуванням заяви про часткову зміну предмету позову) позивач просить визнати протиправною діяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не надання на адвокатський запит від 08.08.2023 в інтересах ОСОБА_1 відповідної інформації і документів та зобов`язати відповідача надати такі документи за переліком.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявна копія адвокатського запиту, датованого "09.08.2023", а не "08.08.2023" (а.с.10,11).

У відповіді на адвокатський запит відповідач зазначив про те, що ним вже неодноразово надавалися обґрунтовані відповіді на численні звернення адвоката Михайленка Д.П. і адвокатський запит від 09.08.2023 по суті є повторним зверненням щодо обставини проходження військовослужбовцем ОСОБА_1 військової служби у військовій частині НОМЕР_1 та розгляду його рапорту при звільненні. Відповідач на обставини, встановлені у справах № 160/18344/22 та № 160/17431/23, провадження в яких ініційовано ОСОБА_1 , і в межах розгляду яких надані документи, які запитуються адвокатом 09.08.2023.

Колегія суддів здійснила перевірку наведених відповідачем доводів та встановила, що у справі № 160/18344/22 ОСОБА_1 оскаржував бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нерозгляду його рапорту про звільнення за п.п. б п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу та зобов`язання військову частину НОМЕР_1 розглянути цей рапорт. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 р., залишеним без змін постановою третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 р., у задоволенні позову відмовлено.

У справі № 160/17431/23 ОСОБА_1 оскаржував наказ командира військової частини НОМЕР_1 за № 268 від 24.09.2022 про самовільне залишення ОСОБА_1 військової частини НОМЕР_1 та виключення його з котлового, грошового та матеріального забезпечення та про увільнення його з займаної посади, переведення у розпорядження командира частини, а також бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту про звільнення з військової служби за п.п. б п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 01.09.2023, отриманий у військовій частині 24.05.2023, та зобов`язання військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 та звільнити його з військової служби за п.п. б п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 р., залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 р. у задоволенні позову відмовлено.

При розгляді і вирішенні спору у зазначених справах обставини справи щодо проходження ОСОБА_1 військової служби встановлювались на підставі наказу начальника Новомосковського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (по стройовій частині) А. Калініченка від 09.05.2022 №108, відповідно до якого солдата ОСОБА_1 , стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони Новомосковського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області, призначеного наказом Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 05.05.2022 року №55-рс (по особовому складу) на посаду стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , вибув до нового місця служби м. Курахово Донецької області (копія витягу з наказу міститься в матеріалах справи). Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) ОСОБА_2 від 10.05.2022 №129 солдата ОСОБА_1 , призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 05 травня 2022 року № 141 на посаду стрільця 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйоне військової частини НОМЕР_1 , ВОС-100915, який прибув з Новомосковського районного територіального центру комплектування та СII Дніпропетровської області, з 10.05.2022 зараховано до списків особового складу та вирішено вважати такими, що з 10.05.2022 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою. Копія цього витягу з наказу надана суду позивачем у справі № 160/18344/22. 10.08.2022 року ОСОБА_1 , під час несення військової служби в зоні бойових дій о 6.00 попав під обстріл в районі населеного пункту Спірне Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про хворобу №1 від 30.08.2022 року. Згідно наказу за № 268 від 24.09.2022 командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 увільнено від займаної посади та зараховано у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , як такого, що скоїв дезертирство.

Таким чином, усі накази про проходження військової служби надані відповідачем ОСОБА_1 та були предметом дослідження судом в межах розгляду зазначених справ. Матеріали службового розслідування, які стали підставою для прийняття наказу №268, також є складовою доказової бази у справі 160/17431/23. Крім того, згідно рапорту від 16.03.2023 ОСОБА_1 просив Військову частину НОМЕР_1 надіслати на його адресу належним чином завірені накази (виписки з наказів) про проходження військової служби, переміщення по службі, накладення стягнень тощо за період з 10.05.2022 по теперішній час, накази про участь в бойових діях, бойові розпорядження та витяги з бойового журналу, а також довідку про обставини отримання поранення, контузії, каліцтва. Про залишення його рапорту без задоволення або відмови у наданні документів ОСОБА_1 суду не повідомлено.

Наведені вище обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 до складання адвокатського запиту від 09.08.2023 мав у розпорядженні накази про проходження ним військової служби, накладення стягнення, матеріали службового розслідування.

Щодо надання довідки про безпосередню участь ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, то остання видається військовослужбовцю в Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 413 від 20.08.2014, а не на запит адвоката.

Щодо надання довідки про доходи ОСОБА_1 за період з 24.02.2022, то в адвокатському запиті не зазначені підстави для її надання Військовою частиною НОМЕР_1 із зазначеного часу, зважаючи на те, що ОСОБА_1 був зарахований до особового складу 10.05 2022. Причини не нарахування грошового забезпечення з 01.09.2022 - наказ № 268 від 24.09.2022 у зв`язку із дезертирством, про що зазначено у відповіді на запит.

Щодо питання надходження рапорту ОСОБА_1 про звільнення, то воно було предметом дослідження судом у зазначених вище справах.

Щодо надання вахтових журналів, польотних листів, матеріалів спеціальних (службових) розслідувань за фактами отримання поранень, контузій, каліцтв, то такий запит є занадто абстрактним, без обґрунтування необхідності в їх отриманні, зважаючи на відсутність доказів відмови ОСОБА_1 у наданні статусу учасника бойових дій. Не обґрунтовано також і необхідність отримання даних про командира 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 та його заступника, у тому числі їх номери телефонів.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог, оскільки надана відповідачем відповідь на адвокатський запит є обґрунтованою, мотивованою та такою, що не порушує права позивача. Слід зазначити, що визначені статтею 24 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" повноваження адвоката передбачають їх реалізацію без зловживання та не звільняють останнього від обов`язку добросовісного виконання професійних обов`язків.

Суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позову, проте колегія суддів не може погодитись із наведеним ним мотивуванням.

Враховуючи приписи статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, оскаржене рішення суду першої інстанції - зміні шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 р. в адміністративній справі №160/24304/23 - змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 06 лютого 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий