Справа № 280/4833/22
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 280/4833/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року (головуючий суддя Прасов О.О.)

в адміністративній справі №280/4833/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" до відповідачів Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2022 позов задоволено у повному обсязі:

визнано протиправним та скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3642269/41071921 від 12.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 06.11.2021;

зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" №15 від 06.11.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію;

визнано протиправним та скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3231519/41071921 від 12.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №53 від 24.04.2021;

зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" №53 від 24.04.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію;

визнано протиправним та скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3231532/41071921 від 12.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №33 від 19.07.2021;

зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" №33 від 19.07.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію;

визнано протиправним та скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3251979/41071921 від 19.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 11.03.2021;

зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" №17 від 11.03.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію;

визнано протиправним та скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3251990/41071921 від 19.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 09.04.2021;

зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" №17 від 09.04.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію;

визнано протиправним та скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3251991/41071921 від 19.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №54 від 24.04.2021;

зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладним податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" №54 від 24.04.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію;

визнано протиправним та скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3251986/41071921 від 19.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №26 від 17.05.2021;

зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" №26 від 17.05.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію;

визнано протиправним та скасовано Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3251993/41071921 від 19.10.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №44 від 21.07.2021;

зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" №44 від 21.07.2021 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 9924 грн.;

стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 9924 грн..

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн.;

стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн.

02.06.2023 рішення набрало законної сили.

07.09.2023 у справі видано виконавчі листи.

06.09.2023 на адресу суду першої інстанції надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (заявник) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2022 в адміністративній справі №280/4833/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД". Заява обґрунтована наявністю вироку Печерського районного суду м.Києва від 11.04.2023 у справі №757/11729/23-к та відкриттям контрагентами позивача рахунків у банках вже після того як були підписані окремі первинні документи з інформацією про такі рахунки.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2022 у справі №280/4833/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" до відповідачів Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 78-81).

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що інформація та документи щодо дат відкриття рахунків ТОВ «ХАТВЕЙ», ТОВ «ЛЕГРАНД ПЛЮС», ТОВ «РАТІОН СИСТЕМ» у банках не містить ознак нововиявлених обставин.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 02.10.2023 року, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

Вказує, що вирок Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2023 у справі №757/11729/23-к (провадження №1-кп-2138/23) підтверджує правомірність дій контролюючого органу, та, як наслідок, спростовує доводи ТОВ «Груп Інтрейд», оскільки останнім діяльність здійснювалась поза межами правового поля без мети досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Вказаним вироком у кримінальній справі, який набрав законної сили, встановлено об`єктивну сторону складу злочинів посадової особи контрагента платника податків, дії якого не були спрямовані на реальне настання наслідків, а лише на формування первинних документів за наслідками неіснуючих операцій. Господарські операції, за наслідками яких підприємством сформовані витрати та податковий кредит, відбулися на підставі первинних документів, виписаних цією ж особою і у той самий період, в якому встановлено факт вчинення злочину. Зазначає, що належним, достатнім та достовірним доказом у відношенні такої фактичної обставини справи як дата відкритті рахунку у банківській установі, є виключно офіційна інформація отримана від банківської установи після її належної перевірки при опрацюванні запиту контролюючого органу. Тож належною датою отримання заявником підтвердженої інформації про дати відкриття рахунків ТОВ "ХАТВЕЙ", ТОВ "ЛЕГРАНД ПЛЮС", ТОВ "РАТІОН СИСТЕМ" у банках, є дати отримання (реєстрації вхідної кореспонденції) офіційних відповідей від АТ «КІБ» та АТ «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ».

Позивачем подано відзиви на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Вказує, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

ДПС України подано додаткові пояснення, в яких вказує, що судом першої інстанції у справі №280/4833/22 не встановлено, що фактичне переміщення товару не відбувалось, а договори, видаткові накладні, податкові накладні, на підставі яких суд дійшов висновку щодо належного підтвердження права на реєстрацію спірної податкової накладної, містять очевидні ознаки підробки, що в свою чергу підтверджується вироком Печерського районого суду м. Києва у справі № 757/11729/23-к, та свідчать про відсутність підстави для складання та реєстрації податкової накладної від 06.11.2021 №15 в Єдиного реєстру податкових накладних.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно до ч.2 ст.366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначено у ч.6 ст.366 КАС України, відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно до ч.2 ст.368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заявником до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додано копію вироку Печерського районного суду м.Києва від 11.04.2023 у справі №757/11729/23-к без інформації, що даний вирок набрав законної сили.

Відсутня інформація про набрання законної сили вироком Печерського районного суду м.Києва від 11.04.2023 у справі №757/11729/23-к і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

При цьому, у вказаному вироку суд «… УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 24.03.2023, укладену між прокурором відділу Офісу Генерального прокурора Клімасом В.В. та обвинуваченою ОСОБА_1 затвердити.

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, та призначити їй покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі, без позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням на неї, відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому і прокурору. …».

При цьому, у вироку Печерського районного суду м.Києва від 11.04.2023 у справі №757/11729/23-к зазначено:

«… Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 , у вересні 2021 року, внісши в документи, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «КЕНДІ СИСТЕМ» від 16.09.2021, ТОВ «АВЕНТ ТОРГ» , ТОВ «РАТІОН СИСТЕМ» завідомо неправдиві відомості, порушив вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» №755-ІV від 15.05.2003, в редакції 1009-ІХ від 06.12.2020: ст. 14, якою визначено, що документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі.

У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням.

Якщо документи подаються у паперовій формі, заявник пред`являє паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу, передбачений Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».

Документи в паперовій формі приймаються за описом, примірник якого в день їх надходження видається заявнику з відміткою про дату їх отримання та кодом доступу в той спосіб, відповідно до якого були подані документи; ст.15, якою встановлено вимоги до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації; ст.16, якою встановлено вимоги до найменування юридичної особи; ст.17, якою встановлено чіткий перелік документів, що подаються заявником для державної реєстрації юридичної особи; ст.35 встановлено відповідальність у сфері державної реєстрації відповідно до якої суб`єкти державної реєстрації за порушення законодавства у сфері державної реєстрації несуть відповідальність у порядку, встановленому законом.

Особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, а також у неподанні або несвоєчасному поданні державному реєстратору передбаченої цим Законом інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи або його відсутність, несуть відповідальність, встановлену законом. 24.03.2023 між прокурором відділу Офісу Генерального прокурора Клімасом В.В. та підозрюваною ОСОБА_1 за участю захисника - адвоката Марченко П. укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України, згідно якої підозрювана повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, розкаялася у скоєному.

Крім цього, сторони дійшли згоди щодо покарання, яке має понести остання у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.205 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на три роки без позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.

Також, сторони погодили на підставі ст.75 КК України звільнення ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

А також, сторони визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди. …».

У даній справі №280/4833/22 судом розглядались питання не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних оформлених ТОВ "ГРУП ІНТРЕЙД" податкових накладних:

№53 від 24.04.2021, №33 від 19.07.2021, №17 від 09.04.2021, №17 від 11.03.2021, №54 від 24.04.2021, №26 від 17.05.2021, №44 від 21.07.2021 на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН»; №15 від 06.11.2021 на користь Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ».

З приводу господарської операції ТОВ "ГРУП ІНТРЕЙД" з Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» у позовній заяві зазначено, зокрема: «… У підтвердження наявності у товариства на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать:

Договір №2 від 01.11.2021 року, укладений з ТОВ «РАТІОН СИСТЕМ», видаткова накладна №1090 від 01.11.2021 року, податкова накладна №34 від 01.11.2021 року, квитанція про реєстрацію податкової накладної №. Також наявність продукції на складі підприємства підтверджується документом картка субрахунку 281. …».

Разом із цим, у вироку Печерського районного суду м.Києва від 11.04.2023 у справі №757/11729/23-к не згадується ТОВ "ГРУП ІНТРЕЙД" та не досліджувалась господарська операція ТОВ «РАТІОН СИСТЕМ» з ТОВ "ГРУП ІНТРЕЙД".

Також, у листі АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» від 31.07.2023 за №10/1/08-576/БТ на адресу ДПС України та ГУ ДПС у Запорізькій області, який 07.08.2023 отримано ГУ ДПС у Запорізькій області, зазначено, що рахунок НОМЕР_1 (980) було відкрито 23.04.2021 клієнту ТОВ «ХАТВЕЙ» ().

Водночас, Договір №13 між ТОВ "ГРУП ІНТРЕЙД" (покупець) та ТОВ «ХАТВЕЙ» (продавець) датований 20.04.2021 (т.1, а.с.122-123).

На виконання вказаного Договору №13 від 20.04.2021 його сторонами було оформлено: Видаткову накладну №277 від 17.05.2021 (т.1, а.с.124); Податкову накладну №174 від 17.05.2021 (т.1, а.с.125-126).

Судом апеляційної інстанції прийнято до уваги наведене представником ТОВ "ГРУП ІНТРЕЙД" у запереченні на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами:

«… Крім того, Відповідач не врахував, що дата, вказана на першому аркуші Договору, не свідчить про дату його Укладення.

Позивач повідомляє, що перш ніж укладається і підписується будь-який і договір поставки/купівлі-продажу, сторони тривалий час узгоджують його умови, остаточні ціни, тощо.

Крім того, з урахуванням того, що Позивач продає товар на адресу здебільшого державних підприємств, в яких дуже тривала процедура погодження договорів, визначення можливості і доцільності конкретної закупки, між отриманням першої редакції договору та безпосереднім його підписанням може проходити великий проміж часу, за який банківські реквізити сторін і можуть піддаватися зміні.

Тому, в графу реквізитів сторін (в тому числі банківських реквізитів) вноситься інформація про актуальні реквізити сторін вже саме безпосередньо перед початком його підписання, тобто коли сторони остаточно погодили укладення договору, його умови, доцільність, тощо.

При цьому, перша дата, вказана на першому аркуші договору, не змінюється, тому що від цієї дати нічого фактично не залежить.

Тому, дата договору, вказана на першому аркуші договору, не завжди співпадає із датою укладення договору і підпису його сторонами. …».

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що датування 20.04.2021 Договору №13 між ТОВ "ГРУП ІНТРЕЙД" (покупець) та ТОВ «ХАТВЕЙ» (продавець) не може свідчити про порушення норм права за господарською операцією цих суб`єктів господарювання, оскільки умови Договору №13 було реалізовано 17.05.2021, тобто вже після того як 23.04.2021 був відкритий АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» рахунок НОМЕР_1 (980) клієнту ТОВ «ХАТВЕЙ».

Договір №Л-55 між ТОВ "ГРУП ІНТРЕЙД" (покупець) та ТОВ «ЛЕГРАНД ПЛЮС» (продавець) датований 12.07.2021 (т.1, а.с.128-129).

На виконання вказаного Договору №Л-55 від 12.07.2021 його сторонами було оформлено:

Видаткову накладну №3392 від 19.07.2021 (т.1, а.с.68);

Податкову накладну №721 від 19.07.2021 (т.1, а.с.69-70);

Видаткову накладну №3393 від 19.07.2021 (т.1, а.с.130);

Податкову накладну №719 від 19.07.2021 (т.1, а.с.131-132).

Як у Договорі №Л-55 від 12.07.2021, так й у Видаткових накладних №3392 від 19.07.2021, №3393 від 19.07.2021 зазначено про рахунок НОМЕР_2 відкритий ТОВ «ЛЕГРАНД ПЛЮС» в АТ «КІБ».

Крім того, як у Договорі поставки №2 від 01.11.2021, укладеного ТОВ "ГРУП ІНТРЕЙД" з ТОВ «РАТІОН СИСТЕМ», так й у Видатковій накладній №1090 від 01.11.2021, зазначено про рахунок НОМЕР_3 відкритий ТОВ «РАТІОН СИСТЕМ» в АТ «КІБ».

Заявником надано до суду Картки платників податків ТОВ «ХАТВЕЙ», ТОВ «ЛЕГРАНД ПЛЮС», ТОВ «РАТІОН СИСТЕМ».

Зокрема, у Картці платника податків ТОВ «ЛЕГРАНД ПЛЮС» зазначено, що рахунок НОМЕР_2 відкритий ТОВ «ЛЕГРАНД ПЛЮС» в АТ «КІБ» 10.08.2021.

У Картці платника податків ТОВ «ХАТВЕЙ» зазначено, що рахунок НОМЕР_1 (980) відкритий ТОВ «ХАТВЕЙ» в АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» 23.04.2021.

У Картці платника податків ТОВ «РАТІОН СИСТЕМ» зазначено, що рахунок НОМЕР_3 відкритий ТОВ «РАТІОН СИСТЕМ» в АТ «КІБ» 03.11.2021.

При цьому, згідно з п.69.2 ст.69 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) банки та інші фінансові установи зобов`язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунка платника податків - юридичної особи (резидента і нерезидента), у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи самозайнятої фізичної особи до контролюючого органу, в якому обліковується платник податків, у день відкриття/закриття рахунка. (…).

Відповідно до п.69.3 ст.69 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення від фінансової установи про відкриття рахунка зобов`язаний направити повідомлення про взяття рахунка на облік або відмову у взятті контролюючим органом рахунка на облік із зазначенням підстав у порядку, визначеному цим Кодексом. Якщо контролюючий орган протягом строку, встановленого абзацом першим цього пункту, не направив повідомлення про відмову у взятті рахунка на облік, такий рахунок вважається взятим на облік у контролюючому органі за мовчазною згодою - у час та дату отримання фінансовою установою повідомлення (квитанції) контролюючого органу про підтвердження факту прийняття повідомлення до оброблення згідно з порядком подання повідомлень, встановленим відповідно до пункту 69.5 цієї статті.

Тобто, враховуючи приписи ст.69 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) інформація про дати відкриття рахунків ТОВ «ХАТВЕЙ», ТОВ «ЛЕГРАНД ПЛЮС», ТОВ «РАТІОН СИСТЕМ» у банках контролюючому органу була відома ще у 2021 році.

Протилежного Державною податковою службою України, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не доведено.

Таким чином, інформація та документи щодо дат відкриття рахунків ТОВ «ХАТВЕЙ», ТОВ «ЛЕГРАНД ПЛЮС», ТОВ «РАТІОН СИСТЕМ» у банках не містить ознак нововиявлених обставин.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про перегляд Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2022 у справі №280/4833/22 за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись статтями 361, 368 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 05.02.2024 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки передбачені ст. 328, 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова