Справа № 728/257/24
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/257/24
Номер провадження 2-а/728/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач в адміністративній справі, яка розглядається у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивач) до ГУНП в Чернігівській області (далі Відповідач) про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вимоги позову мотивовані тим, що 22.01.2024 Позивач засобами поштового зв`язку отримав копію постанови серії ЕНА №1195950 від 06.01.2024, яка винесена інспектором ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Лутом В.М. про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400.00 грн. за керування транспортним засобом, яким він не мав права керувати трактором Ню холенд, д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з тим, Позивач має посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 16.03.2015 на право керування тракторами з потужністю двигуна до 73.5 кВТ А1 та тракторами з потужністю двигуна понад 73.5 кВт А2, а трактор, яким він керував має потужність 286 кВт, тому Позивач просить поновити йому строк на звернення до суду з даним позовом та скасувати вищевказану постанову.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25.01.2024 було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 05.02.2024.

05.02.2024 розгляд справи був відкладений до 15.02.2024 у зв`язку з першою неявкою сторін у судове засідання, за відсутності згоди Позивача на розгляд справи без його участі та ненадходження від Відповідача відзиву на позов.

У судове засідання сторони не з`явилися. При цьому, представник Позивача надав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки після подання позову Відповідач задовольнив його самостійно, скасувавши спірну постанову. Окрім того, представник Позивача просив розглянути справу без його участі та без участі Позивача та стягнути з Відповідача понесені Позивачем судові витрати.

Представник Відповідача причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направив. Разом з тим, 08.02.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області від Відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки постанова, яку просить скасувати Позивач вже скасована самим суб`єктом владних повноважень, а тому предмет спору відсутній.

Фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 06.01.2024 інспектором ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Лутом В.В. була винесена постанова серії ЕНА №1195950 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній, 06.01.2024 о 10:43 год. в м.Бахмач, по вул.Богдана Хмельницького,7 керував трактором Ню холенд д.н.з. НОМЕР_1 без права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400.00 грн. (а.с.5).

Разом з тим, виходячи із заяви Відповідача про закриття справи та доданих до неї документів, відділенням поліції №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області було прийняте рішення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1195950 від 06.01.2024, про що на адресу Відповідача направлено повідомлення від 02.02.2024 №1524/124/45.1-2023 (а.с.22).

При цьому, з рішення, яким спірна постанова була скасована вбачається, що у ньому відсутня дата його прийняття, однак, приймаючи вказане рішення, суб`єктом владних повноважень було взято до уваги та зазначено у самому рішенні, що ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою щодо скасування постанови ЕНА №1195950 від 06.01.2024 (а.с.29).

Отже, навіть за відсутності дати прийняття рішення, яким скасована спірна постанова, не даючи оцінку вказаному рішенню з правової точки зору, суд приходить до висновку, що воно було прийняте після подання Позивачем до суду даного позову.

Таким чином, Відповідачем самостійно було перевірено законність та обґрунтованість спірної постанови, за результатами чого остання була скасована і таке скасування відбулося після того, як Позивач звернувся до суду з даним позовом, про що суб`єктом владних повноважень зазначено у рішенні, яким спірна постанова скасована.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У той же час, відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ч.3 ст.9 КАС України), передбачає право Позивача розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд.

Виходячи із наявних у матеріалах справи документів, Відповідач фактично виконав вимоги Позивача та усунув порушення його прав та інтересів шляхом скасування оскаржуваної постанови, як того вимагав Позивач, у зв`язку з чим, останній відмовляється від позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови Позивача від позову та, як наслідок, закриття провадження у даній справі.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями ст.140 КАС України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Так, Верховний Суд в постанові від 03.02.2021 у справі №200/6826/20-а зауважив, що розподіл понесених позивачем судових витрат слід здійснювати з урахуванням та в залежності від обставин та умов, які призвели до відмови від позову.

Верховний Суд зазначив, що ст.139 КАС України є загальною для вирішення питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи по суті та задоволенні позову, а положення статті 140 та 142 КАС України у порівнянні із частиною першою та частиною другою статті 139 КАС України не конкретизують та не ставлять в залежність можливість отримання відшкодування понесених судових витрат від приналежності позивача до певного суб`єктного складу, чи то позивачем є фізична особа, юридична особа чи суб`єкт владних повноважень. Приналежність до такого складу та вид понесених витрат, не мають впливу на вирішення цього питання відповідно до наведених норм. Наведені норми мають різний предмет регулювання, правову природу виникнення та застосування.

Разом з тим, ст.140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами ст.142 КАС України та ст.7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь-яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до ст.140 КАС України.

Отже, аналіз приведеного правового регулювання та тлумачення ст.139, 140 КАС України у їх взаємозв`язку, з урахуванням наведених обставин справи, дає підстави для висновку про те, що за наявності відповідної заяви, всі понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати підлягають відшкодуванню.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем під час звернення до суду з вказаним позовом було сплачено судовий збір в сумі 605.60 грн. та за надання правничої допомоги -3000.00 грн., що підтверджується документально (а.с.3, 7-9).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що Позивач відмовився від позову у зв`язку з задоволенням Відповідачем його вимог після подання позовної заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав про прийняття відмови Позивача від позову, закриття провадження у справі та стягнення з Відповідача понесених Позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст.140, 229, 238, 239, 248, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. у рахунок відшкодування судового збору та 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, 14000, м.Чернігів, проспект Перемоги, 74, код ЄДРПОУ 40108578.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода