Справа № 160/26546/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу Придніпровської державної академії будівництва та архітектури
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року (суддя Прудник Сергій Володимирович) в адміністративній справі
за позовом Придніпровської державної академії будівництва та архітектури
до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головне управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра
про визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про відкриття виконавчого провадження,
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами.
Вказана ухвала надіслана апелянту до його електронного кабінету та доставлена 30.01.2024 о 21:12 год, що підтверджується довідкою Третього апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.
На виконання вимог ухвали від апелянта надійшли докази сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначає, що єдиним законним представником позивача є керівник юридичної служби Т.М. Іванова, проте в зв`язку з погіршенням стану здоров`я, остання перебувала на лікарняному, що підтверджується листом непрацездатності. Після проходження курсу лікування, з метою проведення повного курсу обстеження, Т.М. Іванова перебувала у відпустці без збереження заробітної плати з 18.12.2023 по 05.01.2024. Апелянт зазначає, що зі змістом оскаржуваного рішення ОСОБА_1 ознайомилася 07.01.2024, апеляційну скаргу подано 17.01.2024, тобто протягом 10 днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, суд зазначає, що статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Відповідно до частини 6 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд встановив, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 22 грудня 2023 року ухвалено рішення, копія якого отримана апелянтом 22.12.2023 о 18:54 год. через систему «Електронний суд», що підтверджується довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.
При цьому, суд враховує фактичний час отримання копії рішення та положення статті 251 КАС України, у зв`язку з чим констатує, що днем отримання копії оскаржуваного рішення є 25.12.2023.
Апеляційна скарга на рішення суду подана 17 січня 2024 року, підписана представником Івановою Т.М., на підтвердження повноважень якої надано електронну Довіреність у порядку передоручення від 26.10.2023, видану Данішевським В.В. Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджено, що Данішевський В.В. (вчиняє дії від імені юридичної особи, у тому числі підписує договори тощо (право першого підпису документів, фінансової та бюджетної звітності) підписант.
Суд не вважає обґрунтованим доводи апелянта, що єдиним законним представником у даній справі є ОСОБА_2 , адже остання діяла на підставі Довіреності, виданої в порядку передоручення.
При цьому, відповідно до ч. 3 статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Також апелянтом не доведено, що Придніпровська державна академія будівництва та архітектури не має в штаті інших працівників, які мали можливість підготувати та передати безпосередньому керівнику на підпис апеляційну скаргу в даній справі, яку віднесено до категорії термінових.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що недоліки в організації роботи та виконання обов`язків не можуть бути визнані як поважні причини пропуску процесуальних строків, оскільки дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.
Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти всі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Варто зауважити, що питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на основі внутрішнього переконання, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.
Суд доходить висновку, що причини, зазначені апелянтом щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в даній справі не є поважними, а тому клопотання про його поновлення не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 15 лютого 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров