Справа № 725/11061/23
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Провадження №2-а/726/10/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Роскрут Вікторія Вікторівна до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1115013 від 17.12.2023 року,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Роскрут В.В. звернулася до суду, в інтересах позивача ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1115013 від 17.12.2023 року до відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

В позові посилається на те, що 17.12.2023 року на ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1115013, згідно якої ОСОБА_1 17.12.2023 року о 18:28:28 в м.Чернівці на вул.Білоруській, 21 керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початку руху, чим порушив п.9.2 а ПДР, відповідальність за яке встановлена ст.122 ч.2 КУпАП.

Однак, вважає, що працівник патрульної поліції не мав права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин.

Жодних доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення працівником поліції надано не було, ОСОБА_1 стверджує, що він саме в той час не керував транспортним засобом, так як він був припаркований, рух він не починав, що відповідно до ПДР України, не вимагає подання сигналу світловим покажчиком повороту, однак, в супереч поясненням ОСОБА_1 відразу на місці зупинки було складено оскаржувану постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень.

Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1115013 від 17.12.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області спрямував до суду відзив на адміністративний позов в якому зазначив, що 17.12.2023 року приблизно о 18 годині 28 хвилин екіпажем патрульної поліції було виявлено, що водій автомобіля Renault Kango з д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.Білоруській, 21 керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив пункт 9.2.А Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306.

Після зупинки транспортного засобу працівник поліції представився позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП поліцейським було роз`яснено позивачеві його права як громадянина України та винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Позивач на місці вчинення правопорушення отримав копію постанови, про що здійснено відмітку у спеціальній графі.

Підтвердження факту порушення позивачем а.9.2А, а саме не подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, слугує доданий до відзиву на DVD - диску №1 відеозапис. Так, на даному відео, а саме на 00 год. 20 хв. 39 сек. позивач визнав, що він вчинив правопорушення та таки не увімкнув світловий покажчик повороту. Відповідно, даний відеозапис доводить той факт, що позивач керуючи автомобілем не подав сигнал світловим покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху.

Далі, вже на DVD диску №2 відеозаписі із назвою export-0uht8, який також додається до відзиву на іншому диску, а саме на 01 хв. 51 сек. зафіксовано момент на якому поліцейський оголосив про підготовку до розгляду справи та розпочав встановлення особи позивача. Після встановлення анкетних даних особи позивача, поліцейським розпочато процедуру розгляду справи про адміністративні правопорушення та ознайомлено із правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Судом встановлено, що постановою ЕНА №1115013 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 510,00 гривень (а.с.5).

Частиною 2 статті 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту норм статей 251, 252, 280 КУпАП вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч.2 ст.122 КУпАП є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із ст.77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису.

Статтею 72 ч.2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що представник відповідача не надав суду підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, адже з відео запису, який наданий представником відповідача не зафіксовано вчинення позивачем порушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме не виконання п.9.2 П Правил дорожнього руху, а тому позовні вимоги позивача слід задовольнити та оскаржувану постанову серії ЕНА №1115013 від 17.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП слід скасувати та провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 122 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1115013 від 17.12.2023 року задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1115013 від 17.12.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк