Справа № 500/6911/23
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/6911/23

31 січня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Паряк Тетяни Дмитрівни

представника позивача Войнарський Ф.Й.

представника відповідача Кучерка Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Дружба-Нафтопродукт" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Дружба-Нафтопродукт" з адміністративним позовом до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне підприємство «Дружба-Нафтопродукт» для здійснення митного оформлення ввезеного на територію України товару подало до Тернопільської митниці електронну митну декларацію №23UA22U6, за ціною договору відповідно до умов поставки, до якої додані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог ст.53 Митного кодексу України. За результатами здійснення контролю митної вартості товарів Тернопільською митницею не було визнано заявлену декларантом митну вартість товарів та прийнято оспорюване рішення №UA403030/2023/000053/2 від 28.07.2023р. про коригування митної вартості товарів, яким скориговано заявлену позивачем митну вартість товарів за резервним методом згідно ст.64 МК України та взято за основу інформацію щодо раніше здійсненого митного оформлення транспортного засобу зі схожими технічними характеристиками MAN TGW 2018 року, що був завезений на умовах DAP, за УМД від 12.07.2023 року №UA408040/2023/004500 на рівні 35080 ЄВРО/шт. Для підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару Позивачем ПП «Дружба-Нафтопродукт» були додані всі документи, передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України, а саме: договір №01/05/2023 від 26.05.2023 року укладений між ПП «Дружба-Нафтопродукт» та ТОВ Europa-Airon (Польща) на купівлю тягача сідельного MAN TGX 18580 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_1 на умовах DAP-Львів, ціною та комплектацією, яка обумовлюється в рахунку-інвойсі та Додаткова угода №1 від 12.06.2023 року до даного договору, відповідно до якою оплата може здійснюватися, як передоплата так і післяплата; проформа від 26.05.2023 року №PRO/1/2023/05 та фактура від 13.07.2023 року №FKO/1/2023/07, згідно яких вартість сідельного тягача становить 20500,00 Євро та лист пояснення від 21.07.2023 року №21-07 від ТОВ Europa-Airon, щодо виправлення помилки в фактурі від 13.07.2023 року №FKO/1/2023/07; платіжну інструкцію в іноземній валюті №91 від 28.06.2023 року на переплату 5000,00 Євро за сідельний тягач, згідно вказаного вище вказаного договору та проформи, а також технічний паспорт, фото сідельного тягача та сертифікати, які підтверджують, що даний сідельний тягач призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування.

Враховуючи те, що митним органом бути виявлені розбіжності у поданих документах, а тому було запропоновано долучити документи, які підтверджують митну вартість товару.

ПП «Дружба-Нафтопродукт» долучили до митної декларації висновок експерта від 22 липня 2023 року №101/7/23, в якому були допущені технічні помилки. Згідно листа судового експерта Мазур М.С. від 25.07.2023 року дані помилки були виправлені та був складений додатковий висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи по заяві-звернення ПП «Дружба-Нафтопродукт» від 25.07.2023 року №101/7/23. Відповідно до вказаного висновку була встановлена вартість сідельного тягача із врахуванням технічного стану на момент його огляду, ввезеного на територію України, що складає 25481,24 Євро, що в свою чергу дає можливість митному органу встановити митну вартість товару за резервним методом відповідно до ст.64 МК України, однак дана інформація не була взята до уваги, оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митним органом таких товарів є значно вищою, а тому була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA403030/2023/000414 та прийнято Відповідачем Тернопільською митницею рішення про коригування митної вартості товарів № №UA403030/2023/000053/2 від 28.07.2023р. на рівні 35080,00 Євро.

З даним рішення позивач не погоджується, вважає, що Тернопільська митниця неправомірно здійснила коригування митної вартості товару, а тому таке рішення та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення підлягає до скасування судом, оскільки задекларована Позивачем митна вартість імпортованого товару є належним чином документально підтвердженою, подані позивачем до митного оформлення документи не містять розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості.

Ухвалою суду від 31.10.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано строк, достатній для усунення недоліків позовної заяви, із зазначенням способу їх усунення. Недоліки позовної заяви усунуто позивачем у строк, встановлений судом.

Ухвалою суду від 15.11.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 30.11.2023. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

Так, за результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403030/2023/000053/2 від 28.07.2023, у гр. 33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом невірно визначено митну вартість, заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано основних документів, що підтверджують митну вартість товару: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; А також, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ додаткових документів: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - виписку з бухгалтерської документації; - рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту).

За результатами застосування системи аналізу ризиків згенеровано наступні митні формальності за кодами "105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів" та "106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів".

Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

При перевірці митної вартості товарів, встановлено, що термін оплати згідно проформи PRO/1/2023/05 від 26.05.2023 - 09.06.2023, а згідно фактури FKO/1/2023/07 від 13.07.2023 -13.07.2023. У фактурі FKO/1/2023/07 від 13.07.2023, яка заявлена в графі 44 митної декларації вказаний контракт згідно якого поставляється даний транспортний засіб №01/06/2023, який відсутній в даній декларації. Поданий до митного оформлення висновок експерта від 22.07.2023 №101/7/23 виконаний з помилками. В мережі інтернет на сайті MOBILE.DE транспортні засоби зі схожими технічними характеристиками реалізуються за ціною значно вищою від заявленої, а на сайті AUTO.RIA.COM наявне архівне оголошення про продаж даного транспортного засобу з реєстраційним номерам 6002KLH за ціною значно вищою від заявленої декларантом.

Крім того декларантом подано заяву №1 від 25.07.2023 на відкликання даної митної декларації в зв`язку із не правильним визначенням рівня митної вартості товару за резервним методом з посиланням на висновок експерта.

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Декларантом 25.07.2023 надіслано декларацію країни відправлення, пояснення експерта щодо помилок від 25.07.2023 та 26.07.2023 висновок експерта додатковий від 25.07.2023 №101/7/23.

28.07.2023 декларантом надіслано повідомлення б/н і проінформовано митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи.

Враховуючи вищевказане, у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана за резервним методом. Інші другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару № 1 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно раніше здійсненого митного оформлення транспортного засобу зі схожими технічними характеристиками MAN TGX 2018 року, що був ввезений на територію України на умовах поставки DAP, за ЕМД від 12.07.2023 №UA408040/2023/004500 на рівні 35080 ЄВРО/шт.».

Отже, як вбачається із вищенаведеного, джерелом інформації для визначення митної вартості при винесенні рішення про коригування митної вартості № UA403030/2023/000053/2 від 28.07.2023 використано рівень митної вартості згідно раніше здійсненого митного оформлення транспортного засобу зі схожими технічними характеристиками MAN TGX 2018 року, що був ввезений на територію України на умовах поставки DAP, за ЕМД від 12.07.2023 №UA408040/2023/004500 на рівні 35080 ЄВРО/шт.

Таким чином, зважаючи на викладене, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403030/2023/000053/2 від 28.07.2023 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 12.12.2023 ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 09.01.2024 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 09.01.2024, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) оголошено перерву до 31.01.2024 о 10:45 год. для підготовки до надання нових пояснень по справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов, просив у його задоволенні відмовити повністю.

Суд, заслухавши сторін, розглянувши адміністративну справу, вивчивши зміст відзиву на позов, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

На виконання зовнішньоекономічного договору продажу і поставки товару № 01/05/2023 від 26.05.2023, укладеного між компанією «EUROPA-AIRON Sp. Z O.O.» (Польща) та ПП «Дружба-Нафтопродукт» (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойс) № FKO/1/2023/07 від 13.07.2023, Позивачем на митну територію України ввезено товар.

25 липня 2023 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40ДЕ № 23UA49U7, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Сідельний тягач MAN TGX 18.580, бувший у використанні: - марка: MAN; - модель: TGX 18.580; - № шасі: НОМЕР_2 ; - загальна к-сть місць: 2; - тип двигуна: дизельний; - об`єм двигуна: 15256куб.см; - потужність: 427 Квт; - колісна формула: 4x2; - календарний рік виготовлення: 2018 р.; - модельний рік: 2018 р.; - дата першої реєстрації: 29.05.2018 р. Призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування. Торгова марка: MAN; Виробник: MAN Truck & Bus AG Країна виробництва: Німеччина /DE.».

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи:

- рахунок-проформа № PRO/1/2023/05 від 26.05.2023;

- рахунок-фактура (інвойс) № FKO/1/2023/07 від 13.07.2023;

- сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №PL/MF/AS 0622112 від 17.07.2023;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 25.05.2018;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 91 від 28.06.2023;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 101/7/23 від 22.07.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 01/05/2023 від 26.05.2023;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 12.06.2023;

- договір про надання послуг митного брокера № МП-01/18-07-23 від 18.07.2023;

- інші некласифіковані документи - BAJA DEFINITIVA TELEMATICA від 16.12.2022;

- інші некласифіковані документи - FZA/1/2023/06 від 28.06.2023;

- інші некласифіковані документи - Лист пояснення № 21-07 від 21.07.2023;

- інші некласифіковані документи - фото від 20.07.2023;

- копія митної декларації країни відправлення № 23PL445010E1841797 від 14.07.2023;

- сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.014.016095-23 від 20.07.2023.

Враховуючи те, що митним органом бути виявлені розбіжності у поданих документах, а тому було запропоновано долучити документи, які підтверджують митну вартість товару.

ПП «Дружба-Нафтопродукт» долучили до митної декларації висновок експерта від 22 липня 2023 року №101/7/23, в якому були допущені технічні помилки. Згідно листа судового експерта Мазур М.С. від 25.07.2023 року дані помилки були виправлені та був складений додатковий висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи по заяві-звернення ПП «Дружба-Нафтопродукт» від 25.07.2023 року №101/7/23. Відповідно до вказаного висновку була встановлена вартість сідельного тягача із врахуванням технічного стану на момент його огляду, ввезеного на територію України, що складає 25481,24 Євро, що в свою чергу дає можливість митному органу встановити митну вартість товару за резервним методом відповідно до ст.64 МК України, однак дана інформація не була взята до уваги, оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митним органом таких товарів є значно вищою, а тому була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA403030/2023/000414 та прийнято Відповідачем Тернопільською митницею рішення про коригування митної вартості товарів № №UA403030/2023/000053/2 від 28.07.2023р. на рівні 35080,00 Євро.

Не погодившись із даним рішення позивач не погоджується та вважає, що Тернопільська митниця неправомірно здійснила коригування митної вартості товару, а тому таке рішення та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення підлягає до скасування.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Митний Кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Ч.1 ст. 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Приписами ст. 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами першою, другою статті 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина перша статті 53 МК України).

Відповідно до частини першої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Ст. 53 МК України визначає перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Ч.1 ст. 55 МК України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частиною другою статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина третя статті 57 МК України).

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57 МК України).

Частиною восьмою статті 57 МК України визначено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частиною першою статті 64 МК України визначено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Частиною другою статті 64 МК України визначено, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Як зазначено в частині четвертій статті 64 МК України у разі якщо ця стаття застосовується органом доходів і зборів, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Таким чином, посадова особа митного органу для прийняття рішення про витребування в декларанта додаткових документів (з метою підтвердження заявленої митної вартості) зобов`язана встановити та чітко викласти обставини, які свідчать про: обґрунтованість сумніву щодо вказаної декларантом митної вартості; причини, що унеможливлюють перевірку заявленої митної вартості на підставі наданих декларантом документів, повинна витребувати документи, що реально необхідні для перевірки «сумнівних» відомостей, а не вимагати в декларанта надання невичерпного переліку усіх можливих документів.

Підсумовуючи, все вище викладене, суд вважає що при митному оформленні товару Позивач надав митному органу усі наявні у нього документи, що визначені частиною 2 статті 53 МК України, а тому відсутні підстави у відмові в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та коригуванні митної вартості товару.

Таким чином, суд вважає, що слід визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості Товарів № UA403030/2023/000053/2 від 28.07.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за UA403030/2023/000414 від 28.07.2023.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином не заперечені відповідачем, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).

Оскільки, позов підлягає до задоволення, то до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 2684,00 грн. згідно квитанції № 10257 від 03.11.2023 року.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA403030/2023/000053/2 від 28.07.2023 року.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA403030/2023/000414 від 28.07.2023 р..

Стягнути на користь Приватного підприємства "Дружба-Нафтопродукт" понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 05 лютого 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Приватне підприємство "Дружба-Нафтопродукт" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Шевченка, 65,с-ще Нагірянка,Тернопільська обл., Чортківський р-н,48543 код ЄДРПОУ/РНОКПП 34042478);

відповідач:

- Тернопільська митниця (місцезнаходження/місце проживання: вул. Текстильна, 38,м. Тернопіль,Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46004 код ЄДРПОУ/РНОКПП 43985576).

Головуючий суддя Подлісна І.М.