Справа № 480/11826/23
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття провадження у справі
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Управління "Центр надання адміністративних послуг у м.Суми" Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
- номер запису про обтяження: 20040751; тип об`єкта: житловий будинок, загальна площа (кв.м.) 44,4, адреса Сумська обл., м. Суми, вулиця Франка Івана, будинок 51; вид обтяження: заборона вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34839513 від 19.04.2017 р., державний реєстратор: Юрченко Наталія Сергіївна, Центр надання адміністративних послуг у м. Суми, Сумська обл., документи, документи, подані для державної реєстрації: ухвала суду, серія та номер 592/4091/17, виданий 14.04.2017 р., видавник: Ковпаківський районний суд м. Суми, обтяжувач: Ковпаківський районний суд м. Суми.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було придбано за допомогою системи електронних торгів незавершене будівництво та земельну ділянку. Позивачем було отримано інформаційну довідку про накладення на його майно відповідних обтяжень. Позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття обтяжень, але отримав відмову у задоволенні заяви про припинення обтяжень, які накладені відповідно до судових рішень. Позивач зазначає, що обтяження позбавляють право користування належному позивачеві майну, у зв`язку із чим звернувся до суду.
Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначається, що позивачем подана заява про припинення обтяжень, до якої не надано жодних документів, а тому надано роз`яснення про необхідність надання відповідних документів, які передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Враховуючи відсутність того, що позивачем не надано жодних документів, на підставі яких припинено відповідні обтяження відповідачем і надано відповідний лист позивачу. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб, витребувано у учасників справи додаткові документи.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.
За змістом ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу, публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Таким чином, особливістю правовідносин, що виникають, є їх публічно-правовий характер, пов`язаність із сферою реалізації публічної влади.
Проте, слід зазначити, що специфіку публічно-правового спору визначає не тільки його суб`єктний склад, а й підстави виникнення цього спору і тісно пов`язане з цим питанням межі повноважень адміністративного суду.
Отже, загальними критеріями для того, щоб визначити за спірними правовідносинами адміністративну юрисдикцію, є суб`єктний склад сторін (однією із сторін повинен бути суб`єкт владних повноважень) та предмет спору відповідно до природи спірних правовідносин (наявність публічно-правових відносин між сторонами під час виконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій на основі законодавства, тобто при реалізації цим суб`єктом своїх владних функцій та повноважень, визначених законодавством). Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені у межах приватних правовідносин до адміністративної юрисдикції не відносяться.
Згідно змісту позовних вимог та адміністративного позову, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про зобов`язання Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради припинити обтяження, які були накладені відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми.
При цьому позивачем не оспорюється неналежний розгляд його заяви від 09.10.2023 відповідачем, не є предметом позовних вимог та не оспорюються рішення, дія чи бездіяльність Управління "Центр надання адміністративних послуг у м.Суми" Сумської міської ради щодо неналежного розгляду заяви позивача.
Фактично позивачем заявлені вимоги виключно про припинення обтяжень на майно та земельні ділянки, які, як зазначає позивач належать йому на праві власності.
Позивачем до матеріалів адміністративного позову надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стосовно об`єктів нерухомості за адресою АДРЕСА_2 .
На зазначене вище майно та земельні ділянки накладено обтяження ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.04.2017 в межах справи №592/4091/17.
Позивач в адміністративному позові зазначає, що на даний час заборони з відчуження вищезазначеного нерухомого майна не зняті.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що справа не може бути розглянута за правилами адміністративного судочинства, виходячи із наступного.
Пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Підпункт 4.2 пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, частини третьої статті 110, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України та конституційним поданням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо офіційного тлумачення положень статей 97, 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України в аспекті статті 55 Конституції України (справа про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини): отже, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Адміністративною справою у розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Частиною першою статті 59 Закону № 1404-VIII передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
З аналізу наведених норм права слід дійти висновку, що для спорів про зняття арешту з майна, яке особа (не боржник у виконавчому провадженні) вважає своїм, встановлено певний порядок судового вирішення.
ЦПК передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства(частина перша статті 19 цього Кодексу).
Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, та про зняття такого арешту розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.
Згідно з частиною другою статті 30 ЦПК позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
В межах розгляду даної справи судом враховано наступне.
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, в межах справи №592/4091/17, яка розглядалася Ковпаківський районним судом м. Суми, позивач не був учасником провадження.
Разом із тим, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стосовно об`єктів нерухомості за адресою АДРЕСА_2 , «Відомості про права власності» зазначено, що майно, відносно якого позивач просить зобов`язати відповідача зняти обтяження, належить на праві приватної власності з 01.08.2008 ОСОБА_2 , частка 159/300, а також з 01.08.2008 ОСОБА_3 , частка 329/900 (а.с.26-27).
Доказів того, що право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на майно було відчужено, припинено матеріали справи не містять.
Така інформація не містить і відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стосовно об`єктів нерухомості за адресою АДРЕСА_2 .
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.03.2018 у справі №592/14440/17, яке додано позивачем до цього позову та про яке судом зазначено раніше в цій ухвалі, встановлено, що листом від 26 липня 2017 року № 347/01-16 позивачу було відмовлено у реєстрації права власності у зв`язку з тим, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових право на нерухоме майно в спеціальному розділі зареєстровано обтяження згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2017 року про заборону вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що при розгляді справи №592/19484/19 в апеляційній інстанції Сумським апеляційним судом у постанові від 26.11.2020 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93190292) було встановлено, що «Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 14 квітня 2017 року у справі № 592/4091/17 до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно Сумського міського управління юстиції Сумської області про витребування майна з чужого незаконного користування - заборонив вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, яке зареєстроване за ОСОБА_4 та складається з житлового будинку, загальною площею 44,4 кв. м і земельної ділянки з кадастровими номерами :07:003:0031, площею 0,058 га, :07:003:0032, площею 0,047 га, :07:003:0033, площею 0,053 га за адресою: АДРЕСА_2 . Суд зауважує, що при розгляді справи №592/19484/19 ОСОБА_1 був учасником справи та особисто приймав участь у засіданні в апеляційній інстанції 26 листопада 2020р., відтак, зміст постанови Сумського апеляційного суду від 26.11.2020 у справі №592/19484/19 йому відомий.

В межах справи №592/4091/17 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми та визнано реєстрацію права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку, загальною площею 44,4 кв.м. і земельної ділянки з кадастровими номерами № :07:003:0031, площею 0,058 га., № :07:003:0032, площею 0,047 га., № :07:003:0033, площею 0,053 га., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 недійсною, а також витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_2 нерухоме майно, яке складається з житлового будинку, загальною площею 44,4 кв.м. і земельної ділянки з кадастровими номерами № :07:003:0031, площею 0,058 га., № :07:003:0032, площею 0,047 га., № :07:003:0033, площею 0,053 га., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вказала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.01.2020 року у справі №340/25/19, для визначення юрисдикції таких спорів необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.

Підставою цього позову позивач визначив наявність арешту, накладеного на його майно, що перешкоджає йому вільно володіти та розпоряджатися ним.

Доказів того, що позивач є або був учасником провадження у справі №592/4091/17, у якій накладений арешт на майно, суду не надано, судом не встановлено, а враховуючи те, що позивачем вимоги обґрунтовані тим, що йому на праві власності належить майно за адресою АДРЕСА_2 та земельна ділянка к.н. :07:003:0034, а заявлені позовні вимоги стосуються земельних ділянок із іншими кадастровими номерами :07:003:0031, :07:003:0032, :07:003:0033, а майно також зареєстровано за іншими особами, суд зазначає, що даний спір за своєю суттю не є публічно-правовим, а стосується захисту цивільних прав позивача щодо нерухомого майна, яке обтяжене арештом, тож цей спір з приводу зняття арешту з нерухомого майна не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися судами загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Спір, який виник між позивачем та відповідачем (у тому числі із її посадовими і службовими особами), з приводу зняття арешту з нерухомого майна не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися судами загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом враховуються висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 18.09.2019 справа № 826/16025/18 провадження № 11-471апп19. Аналогічний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 658/715/16-ц (провадження № 14-299цс18).

В даному випадку у суду відсутні підстави для зобов`язання відповідача припинити обтяження, яке накладено в межах розгляду цивільної справи Ковпаківським районним судом м.Суми.

Таким чином, із врахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, які застосовуються судом при розгляді даної справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі оскільки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладені обставини, у відповідності до ч. 1 ст. 239 КАС України суд роз`яснює позивачу, що спір має вирішуватись судом за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду зокрема в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тож для повернення судового збору, сплаченого за подання цього позову, позивачу слід звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 19, 183, 238, 241- 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Управління "Центр надання адміністративних послуг у м.Суми" Сумської міської ради про припинення обтяження:

- номер запису про обтяження: 20027386; тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер :07:003:0031, площа (га) 0.058, адреса АДРЕСА_2 ; вид обтяження: заборона вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34827262 від 19.04.2017 р., державний реєстратор: Куць Світлана Миколаївна, Центр надання адміністративних послуг у м. Суми, Сумська обл., документи, подані для державної реєстрації: ухвала суду, серія та номер 592/4091/17, виданий 14.04.2017 р., видавник: Ковпаківський районний суд м. Суми, обтяжувач: Ковпаківський районний суд м. Суми.

- номер запису про обтяження: 20032204; тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер :07:003:0032, площа (га) 0.047, адреса АДРЕСА_2 ; вид обтяження: заборона вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34827262 від 19.04.2017 р., державний реєстратор: Куць Світлана Миколаївна, Центр надання адміністративних послуг у м. Суми, Сумська обл., документи, подані для державної реєстрації: ухвала суду, серія та номер 592/4091/17, виданий 14.04.2017 р., видавник: Ковпаківський районний суд м. Суми, обтяжувач: Ковпаківський районний суд м. Суми.

- номер запису про обтяження: 20030992; тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер :07:003:0033, площа (га) 0.053, адреса АДРЕСА_2 ; вид обтяження: заборона вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34830648 від 19.04.2017 р., державний реєстратор: Божок Ольга Миколаївна, Центр надання адміністративних послуг у м. Суми, Сумська обл., документи, подані для державної реєстрації: ухвала суду, серія та номер 592/4091/17, виданий 14.04.2017 р., видавник: Ковпаківський районний суд м. Суми, обтяжувач: Ковпаківський районний суд м. Суми.

- номер запису про обтяження: 20040751; тип об`єкта: житловий будинок, загальна площа (кв.м.) 44,4, адреса Сумська обл., м. Суми, вулиця Франка Івана, будинок 51; вид обтяження: заборона вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34839513 від 19.04.2017 р., державний реєстратор: Юрченко Наталія Сергіївна, Центр надання адміністративних послуг у м. Суми, Сумська обл., документи, документи, подані для державної реєстрації: ухвала суду, серія та номер 592/4091/17, виданий 14.04.2017 р., видавник: Ковпаківський районний суд м. Суми, обтяжувач: Ковпаківський районний суд м. Суми.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення за захистом порушеного права у порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту складення повного судового рішення.

Суддя С.М. Гелета