Справа № 300/3949/23
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2023 р. справа № 300/3949/23
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Біньковської Н.В.,
за участю: секретаря судового засідання Космірак Н.М.,
представника позивача Дрогомирецької О.Р.
представника відповідача - Варцаб`юка В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Берг Фрут» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Берг Фрут» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 07 червня 2023 року №005543/0701, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 3062657,00 грн., та №005541/0701, яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість на 1468624,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що викладені в акті перевірки висновки, що стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 07.06.2023 №005543/0701 та №005541/0701, суперечать вимогам чинного законодавства та не відповідають фактичним обставинам здійснення позивачем господарських операцій. Позивач зазначає, що при визначенні бази оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання самостійно виготовленої продукції концентрованого яблучного соку використовував ціни реалізації, визначені відповідно до умов договору, укладеного з певним покупцем. За період 2022-2023 років ТОВ «Берг Фрут» укладено декілька договорів на продаж самостійно виготовленої продукції, при цьому ціна продукції в кожному договорі була різною, що пояснюється узгодженими сторонами умовами договору, до яких належать: кількість товару, що підлягає реалізації, місце поставки, умови оплати, вартість транспортування до місця відвантаження товару покупцю, тощо. Аналіз договорів, укладених ТОВ «Берг Фрут» з ТОВ «Агротучапи», з ТОВ «Агродім Захід» свідчить про те, що об`єм продукції для продажу цим покупцям є значно меншим від об`єму продукції, що був передбачений договорами, укладеними з ТОВ «Т.Б. Фрут Капітал» і ТОВ «ТБ Фрут». Стверджує, що після розірвання 11.07.2022 договору ТОВ «Т.Б. Фрут Капітал» помилково перераховано позивачу кошти в загальній сумі 21120540,00 грн. за договором від 03.12.2021, оскільки на момент здійснення оплати вказаний договір вже припинив свою дію. Ця сума не була зарахована позивачем в рахунок оплати товарів/послуг або в рахунок майбутніх поставок за іншими договорами, а на наступний день після їх надходження повернена відправнику. Також позивач зазначає, що віднесенню сум ПДВ до складу податкового кредиту по господарських операціях між ТОВ «Берг Фрут» та ТОВ «ТБ Інжиніринг» передувала реєстрація складених ТОВ «ТБ Інжиніринг» за наслідками господарських операцій з позивачем відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були прийняті та зареєстровані в цьому реєстрі без зауважень з боку податкового органу, жодних рішень про зупинення їх реєстрації або відмови у їх реєстрації не приймалося. Оскільки податковий орган допустив реєстрацію таких податкових накладних, то у позивача були підстави вважати, що його контрагент відповідає усім критеріям добросовісності та має показники позитивної податкової історії платника податку. Відповідачем не наведено жодних підтверджуючих фактів про неможливість здійснення господарських операцій ТОВ «ТБ Інжиніринг».
Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що позивач протягом періоду з 01.04.2021 по 31.01.2023 реалізовував готову продукцію пов`язаним особам «ТБ Фрут Капітал» і ТОВ «Т.Б. Фрут» за ціною нижче звичайної (ринкової) ціни. В результаті реалізації продукції за цінами нижче ринкових/звичайних, розумна економічна причина (ділова мета) у ТОВ «Берг Фрут» відсутня. Стверджує, що на отримані в липні 2022 року від покупця ТОВ «ТБ Фрут Капітал» суми попередньої оплати за сік яблучний натуральний концентрований згідно договору купівлі продажу від 11.07.2022 позивачем не складено податкові накладні та не нараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 3520090 грн. Також зазначає, що ТОВ «Берг Фрут» протягом періоду з 01.04.2021 по 31.01.2023 безпідставно відобразило в податковому обліку операції по оформлених документах на придбання робіт (послуг) та товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «ТБ Інжиніринг» і сформувало податковий кредит в сумі 310600 грн. Відповідач стверджує, що ТОВ «Берг Фрут» свідомо ухилялося від сплати податків при проведенні нереальних господарських операцій по взаємовідносинах із ТОВ «ТБ Інжиніринг» в частині придбання робіт (послуг) та товарно-матеріальних цінностей, відобразивши в податковому обліку податкові накладні за операціями, які фактично не відбулися, а лише відображені в первинних документах та задекларувавши у деклараціях з ПДВ (а.с. 129 т.1).
У відповіді на відзив позивач не погоджується із доводами відповідача з підстав, аналогічних позовній заяві (а.с.146, т.2).
В додаткових письмових поясненнях позивач зазначає, що відповідачем не аналізувався рівень цін який склався на ринку на аналогічний товар, а лише зіставлялися ціни реалізації позивачем готової продукції своїм покупцям без врахування інших комерційних умов укладених договорів, які також впливають на рівень договірної ціни. Транспортування рами ВВУ та воріт, які були придбані позивачем у ТОВ «ТБ Інжиніринг» згідно з видатковою накладною від 07.09.2022 №51 здійснювалося автомобільним транспортом ТОВ «Т.Б. Фрут» відповідно до умов укладеного договору від 01.03.2021. Оприбуткування вказаного товару після його отримання позивачем було відображено у бухгалтерському обліку на субрахунку 1521 «Придбання основних засобів». Придбані товари після введення їх в експлуатацію використовуються позивачем у власній господарській діяльності за місцезнаходженням позивача (а.с.180, 232 т.1).
Відповідач також надав суду додаткові письмові пояснення в яких зазначає, що згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ТБ Інжиніринг» не встановлено придбання в постачальників/контрагентів товарів за номенклатурою: ворота, рама ВВУ. Також позивачем не надано товаро-транспортні накладні на поставку чи інші первинні документи, які засвідчують факт переміщення зазначених ТМЦ. Стверджує, що проведеним аналізом інформаційних баз даних контролюючого органу встановлено відсутність виробничих потужностей, кваліфікованого персоналу в ТОВ «ТБ Інжиніринг», що не дає можливості проводити господарську діяльність щодо надання послуг з монтажу обладнання, робіт щодо модернізації цеху по переробці овочів та фруктів з вигрузкою сировини, бункерами зберігання сировини та градирнею, постачання товарів для позивача власними силами та відсутнє залучення ТОВ «ТБ Інжиніринг» виробничих потужностей, інших виконавців для надання таких робіт (послуг) (а.с.199 т.1, а.с.25 т.2).
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві, письмових поясненнях. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позов, письмових поясненнях. Просить у задоволенні позову відмовити.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши надані суду письмові докази, судом встановлено наступне.
ТОВ «Берг Фрут» 30.12.2019 зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в контролюючому органі як платник податків і зборів. Основним видом діяльності ТОВ «Берг Фрут» є виробництво фруктових і овочевих соків.
На підставі наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №506-п від 22.03.2023, направлення на перевірку від 12.04.2023 №1047 посадовими особами Головного управління ДПС в Івано-Франківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Берг Фрут» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з врахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.
ТОВ «Берг Фрут» 19.05.2023 подало відповідачу заперечення №13 до вказаного акту від 02.05.2023 №4895/09-19-07-01/43435264 (а.с.40 т.1).
На підставі акта перевірки від 02.05.2023 №4895/09-19-07-01/43435264 відповідач прийняв:
податкове повідомлення-рішення форми «Р» №005543/0701 від 07.06.2023, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 3828321,00 грн., з них: 3062657,00 грн. основне зобов`язання та 765664,00 грн. штрафні санкції (а.с.57 т.1);
податкове повідомлення-рішення форми «В4» №005541/0701 від 07.06.2023, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1468624,00 грн. (а.с.59 т.1).
Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач оскаржив їх до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.
Суд при вирішенні цієї справи керується нормами законів та підзаконних нормативно-правових актів в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.
Підставами прийняття податкових повідомлень-рішень від 07.06.2023 №005543/0701 та №005541/0701 слугували висновки контролюючого органу про заниження ТОВ «Берг Фрут» бази оподаткування податком на додану вартість з операції постачання готової продукції за ціною, яка не відповідала ринковій і є нижчою за звичайну (ринкову) ціну; не нарахування ТОВ «Берг Фрут» податкових зобов`язань на отриману суму попередньої оплати за товар; та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по проведених безтоварних/нереальних господарських операціях із ТОВ «ТБ Інжиніринг».
Порядок визначення бази оподаткування податком на додану вартість в разі постачання товарів/послуг передбачений статтею 188 Податкового кодексу України.
Так, згідно абзацу першого пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
За змістом абзацу другого пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення; електричної енергії, ціна на яку склалася на ринку електричної енергії.
Підпунктом 14.1.71 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. У разі якщо ціни (націнки) на товари (роботи, послуги) підлягають державному регулюванню згідно із законодавством, звичайною вважається ціна, встановлена відповідно до правил такого регулювання. Це положення не поширюється на випадки, коли встановлюється мінімальна ціна продажу або індикативна ціна. У такому разі звичайною ціною вважається ціна, визначена сторонами договору, але не нижче за мінімальну або індикативну ціну.
За визначенням підпункту 14.1.219 пункту 14.1 статті 14 ПК України ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Згідно із статтею 10 Закону України «Про ціни і ціноутворення» суб`єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують: вільні ціни; державні регульовані ціни. Ціни на товари, які призначені для реалізації на внутрішньому ринку України, установлюються виключно у валюті України, якщо інше не передбачено міжнародними угодами, ратифікованими Україною, та постановами Кабінету Міністрів України.
Відповідно до статті 11 вказаного Закону вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.
Отже, при визначенні бази оподаткування податком на додану вартість з постачання продукції власного виробництва враховується рівень звичайних цін на таку продукцію. База оподаткування ПДВ операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг (не враховуючи норми для окремих видів операцій) не може бути нижче звичайних цін, що відповідають ринковим. При цьому, суб`єкти господарювання реалізують продукцію за цінами, самостійно визначеними сторонами договору. Така ціна, якщо не доведено зворотне, вважається такою, що відповідає рівню ринкових цін.
Враховуючи наведене, обов`язок доведення невідповідності ціни договору рівню звичайних цін покладається на контролюючий орган.
Як встановлено судом, державну реєстрацію ТОВ «Берг-Фрут» проведено 30.12.2019, з 30.01.2020 позивача взято на облік в органах державної податкової служби як платника податків, основним видом економічної діяльності ТОВ «Берг-Фрут» є виробництво фруктових і овочевих соків.
02.12.2021 між ТОВ «Берг Фрут» (Продавець) та ТОВ «Т.Б. Фрут» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №02/12/2021/BF. Відповідно до пункту 1.1. договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю наступний товар: сік яблучний концентрований освітлений натуральний, 70,00 % +- 1 %, Брікс (кількість 2746794 кг, ціна без ПДВ, грн./кг 25,00 грн., ціна з ПДВ 82403820,00 грн., ПДВ 13733970,00 грн.). У пунктах 3.2, 4.1, 4.2 договору зазначено, що продавець зобов`язаний здійснити поставку всього обсягу товару, передбаченого договором у термін до 01.04.2022. Загальна сума цього договору становить 82403820,00 грн. з ПДВ. Покупець здійснює оплату за товар на підставі виставленого рахунку на умовах 100% попередньої оплати.
03.12.2021 ТОВ «Берг Фрут», як Продавець, та ТОВ «ТБ Фрут Капітал», як Покупець, уклали договір купівлі-продажу №03/12/2021/BF, згідно п.1.1. якого, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю наступний товар: сік яблучний концентрований освітлений натуральний, 70,00 %, +- 1%, Брікс (кількість 1000000,00 кг, ціна без ПДВ, грн./кг 25,50 грн., ціна з ПДВ 30600000,00 грн., ПДВ 5100000,00 грн.). У пунктах 4.1, 4.2 договору зазначено, що загальна сума цього договору становить 30600000,00 грн. з ПДВ. Покупець здійснює оплату за товар на підставі виставленого рахунку на умовах відстрочки платежу на термін не більше 30 календарних днів з моменту поставки товару, якщо інші умови не будуть погоджені сторонами додатково. Покупець має право здійснити повну або часткову попередню оплату за товар.
17.01.2022 ТОВ «Берг Фрут», як Продавець, та ТОВ «Агродім Захід», як Покупець, уклали договір купівлі-продажу №2022/BF/01, згідно п.1.1. якого, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю наступний товар: сік яблучний концентрований освітлений натуральний, 70,00 % Брікс (кількість 504000,00 кг, ціна без ПДВ, грн./кг 30,00 грн., ціна з ПДВ 18144000,00 грн., ПДВ - 3024000,00 грн.). У пункті 3.3, 4.1, 4.2 договору зазначено, що місце поставки товару: Львівська область, м. Городок, вул. Артищівська, 29, корпус 4. Транспорті витрати, пов`язані з доставкою товару несе продавець. Загальна сума цього договору становить 18144000,00 грн. з ПДВ. Покупець здійснює оплату за товар на підставі виставленого рахунку на умовах 100% попередньої оплати або не пізніше 10 робочих днів з моменту отримання товару.
20.01.2022 між ТОВ «Берг Фрут» (Продавець) та ТОВ «Агротучапи» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №2022/BF/02. Відповідно до пункту 1.1. договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю наступний товар: сік яблучний концентрований освітлений натуральний, 70,00 % Брікс (кількість 825000,00 кг, ціна без ПДВ, грн./кг 30,00 грн., ціна з ПДВ 29700000,00 грн., ПДВ 4950000,00 грн.). У пункті 3.3., 4.1, 4.2 договору зазначено, що місце поставки товару: Львівська область, м. Городок, вул. Артищівська, 29, корпус 4. Транспорті витрати, пов`язані з доставкою товару несе продавець. Загальна сума цього договору становить 29700000,00 грн. з ПДВ. Покупець здійснює оплату за товар на підставі виставленого рахунку на умовах 100% попередньої оплати або не пізніше 10 робочих днів з моменту отримання товару.
12.10.2022 між ТОВ «Берг Фрут» (Продавець) та ТОВ «ТБ Сад» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №54/РТ/2022. Відповідно до пункту 1.1. договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю наступний товар: сік яблучний концентрований освітлений натуральний, 70,00 +-1 % Брікс (кількість 1000000,00 кг, ціна без ПДВ, грн./кг 34,00 грн., ціна з ПДВ 40800000,00 грн., ПДВ 6800000,00 грн.). У пунктах 4.1, 4.2 договору зазначено, що загальна сума цього договору становить 40800000,00 грн. з ПДВ. У разі здійснення додаткових поставок товару відповідно до п. 1.2 договору, загальна сума цього договору становитиме суму усіх поставок товару, що були здійснені по цьому договору та зазначені у видаткових накладних за якими покупець отримав товар від продавця. Покупець здійснює оплату за товар на підставі виставленого рахунку на умовах 100% попередньої оплати у термін до 01.11.2022.
07.12.2022 ТОВ «Берг Фрут», як Продавець, та ТОВ «ТБ Фрут Капітал», як Покупець, уклали договір купівлі-продажу №2022/BF/06, згідно п.1.1. якого, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю наступний товар: сік яблучний концентрований освітлений натуральний, 70,00 %, +-1%, Брікс (кількість 1568100,00 кг, ціна без ПДВ, грн./кг 31,50 грн., ціна з ПДВ 59274180,00 грн., ПДВ 9879030,00 грн.). У пунктах 3.3, 3.4, 4.1, 4.2 договору зазначено, що транспортні витрати, пов`язані з доставкою товару від продавця до покупця оплачуються покупцем. Продавець зобов`язаний здійснити поставку всього обсягу товару, передбаченого договором у термін до 30.04.2023. Загальна сума цього договору становить 59274180,00 грн. з ПДВ. Покупець здійснює оплату за товар на підставі виставленого рахунку на умовах 100% попередньої оплати.
Відповідачем встановлено, що ТОВ «Берг Фрут» протягом періоду з 01.04.2021 по 31.01.2023 реалізовувало покупцям - пов`язаним особам ТОВ «Т.Б. Фрут» та ТОВ «ТБ Фрут Капітал» готову продукцію за номенклатурою сік яблучний концентрований освітлений натуральний 70+-1% Вгіх 2021 року виготовлення за ціною без ПДВ 25 грн./кг (виробнича собівартість 24,68 грн.) та готову продукцію 2022 року виготовлення за номенклатурою сік яблучний концентрований освітлений натуральний 70+-1% Вгіх за ціною без ІІДВ 31,5 грн./кг (виробнича собівартість 30,5 грн./кг). Також ТОВ «Берг Фрут» протягом періоду з 01.04.2021 по 31.01.2023 здійснено продаж постачання іншим покупцям, зокрема ТОВ «Агротучапи» та ТОВ «Агродім Захід» готової продукції 2021 року виготовлення за номенклатурою сік яблучний концентрований освітлений натуральний 70+-1% Вгіх за ціною без ІІДВ 30 грн./кг, та продукції 2022 року виготовлення за номенклатурою сік яблучний концентрований освітлений натуральний 70+-1% Вгіх за ціною без ПДВ 34 грн./кг. Як наслідок, перевіркою встановлено, що ТОВ «Берг Фрут» здійснювало постачання готової продукції за номенклатурою сік яблучний концентрований освітлений натуральний 70+-1% Вгіх за договірною ціною 25 грн./кг в 2021 році та 31,5 грн./кг в 2022 році, яка не відповідає ринковій і є нижчою за звичайну (ринкову) ціну, яка становить відповідно 30 грн./кг та 34 грн./кг., що призвело до заниження бази оподаткування податком на додану вартість на суму 18367505 грн., та відповідно заниження суми податкових зобов`язань на 3673501 грн., в тому числі за грудень 2021 року на 2744000 грн., за березень 2022 року на 2794 грн., за липень 2022 року на 205448 грн., за грудень 2022 року на 315203 грн., за січень 2023 року на 406056 грн.
Отже, в спірному висновку відповідача про порушення позивачем п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України передували висновки відповідача про реалізацію позивачем продукції власного виробництва за ціною нижчою, ніж ціна продажу покупцям ТОВ «Агротучапи» та ТОВ «Агродім Захід», яка і взята за основу рівня звичайної ціни. Тобто, висновки контролюючого органу про реалізацію позивачем за період з 01.04.2021 по 31.01.2023 соку яблучного концентрованого освітленого натурального 70+-1% Вгіх за ціною, нижчої звичайної ціни, зроблені відповідачем на підставі ціни продажу такого соку іншим покупцям позивача.
В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролюючим органом аналіз цін на сік яблучний концентрований освітлений натуральний 70+-1% Вгіх в період з 01.04.2021 по 31.01.2023 не здійснювався.
Як зазначив позивач в обґрунтування рівня ціни на продаж соку яблучного концентрованого освітленого натурального 70+-1% Вгіх і не спростував відповідач, ТОВ «Берг Фрут» використовувало ціни реалізації, визначені відповідно до умов договору, укладеного з певним покупцем з врахуванням кількості товару, що підлягає реалізації, місця поставки, умов оплати (передоплата чи післяплата), вартості транспортування до місця відвантаження товару, рік виготовлення соку. Зокрема, позивач зауважив, що об`єм продукції для продажу покупцям ТОВ «Агротучапи» та ТОВ «Агродім Захід» є значно меншим, ніж покупцям ТОВ «Т.Б. Фрут» та ТОВ «ТБ Фрут Капітал».
Судом встановлено, що висновки відповідача, наведені в акті перевірки, сформовані без врахування зазначених факторів ціноутворення, без аналізу ринкових цін на сік яблучний концентрований освітлений натуральний 70+-1% Вгіх .
Отже, при визначенні податкових зобов`язань з податку на додану вартість за операціями з продажу соку яблучного концентрованого освітленого натурального 70+-1% Вгіх підприємство виходило з договірних цін, які встановлені сторонами зазначених вище договорів купівлі-продажу та відповідають рівню звичайних цін, чого контролюючим органом не спростовано.
Таким чином, висновки відповідача про заниження бази оподаткування податком на додану вартість на суму 18367505 грн., та відповідно заниження суми податкових зобов`язань на 3673501 грн. є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.
Надаючи правову оцінку правомірності доводам відповідача про порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 ПК України з підстав заниження позивачем податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 3520090,00 грн. за липень 2022 року, суд виходить з такого.
Відповідно до п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.
За змістом п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
Судом встановлено, що згідно платіжних доручень від 16.12.2021 №492, №493, №494, №495, №496, №497 ТОВ «ТБ Фрут Капітал» сплачено позивачу кошти в розмірі 6365000,00 грн., 6365000,00 грн., 6365000,00 грн., 6365000,00 грн., 4770280,00 грн., 369720,00 грн. із призначенням платежу: оплата за сік яблучний натуральний концентрований, згідно договору №03/12/2021/ BF від 03.12.2021. Тобто, ТОВ «ТБ Фрут Капітал» здійснило оплату товару за договором №03/12/2021/ BF від 03.12.2021 на суму, визначену цим договором.
08.07.2022 ТОВ «Берг Фрут», як Продавець, та ТОВ «ТБ Фрут Капітал», як Покупець, уклали додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 03.12.2021 №03/12/2021/BF, згідно пунктів 1, 2 якої, сторони дійшли згоди розірвати укладений між ними договір купівлі-продажу від 03.12.2021 №03/12/2021/ BF. У зв`язку із розірванням договору Продавець зобов`язується протягом 10 календарних днів з моменту укладення цієї Додаткової угоди, нарахувати на поточний рахунок Покупця кошти в розмірі 23614754,40 грн., отримані ним в якості попередньої оплати відповідно до умов договору.
Згідно платіжних доручень від 11.07.2022 №1179, №1180, №1181, №1183 ТОВ «ТБ Фрут Капітал» сплачено позивачу кошти в розмірі 7000000,00 грн., 6087000,00 грн., 7600000,00 грн., 433540,00 грн. (загальна сума 21120540,00 грн.) згідно договору №03/12/2021/ BF від 03.12.2021.
Згідно платіжних доручень від 12.07.2022 №295, №296, №297, №298 позивачем перераховано ТОВ «ТБ Фрут Капітал» кошти в розмірі 5730000,00 грн., 5730000,00 грн., 5730000,00 грн., 3930540,00 грн. (загальна сума 21120540,00 грн.) із призначенням платежу: повернення помилкової оплати за сік яблучний натуральний концентрований від 11.07.2022, згідно договору №03/12/2021/ BF від 03.12.2021.
Відповідач в ході перевірки дійшов висновку про те, що ТОВ «Берг Фрут» на отримані в липні 2022 року від покупця ТОВ «ТБ Фрут Капітал» суми попередньої оплати в розмірі 21120540,00 грн. за сік яблучний натуральний концентрований згідно договору купівлі продажу №03/12/2021/ BF від 03.12.2021 не складено податкові накладні та не нараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 3520090,00 грн.
Отже, при встановленні такого порушення відповідач не врахував, що договір №03/12/2021/ BF від 03.12.2021 станом на надходження позивачу коштів в сумі 21120540,00 грн. згідно платіжних доручень від 11.07.2022 №1179, №1180, №1181, №1183 був розірваним, операція з оплати/постачання товару на вказану суму не відбулась.
Таким чином, висновки відповідача про заниження позивачем податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 3520090,00 грн. є безпідставними.
Такий висновок обгрунтований відповідачем неможливістю реального здійснення ТОВ «Берг Фрут» господарських операцій протягом періоду з 01.04.2021 по 31.01.2023 з ТОВ «ТБ Інжиніринг» у зв`язку із відсутністю у цього товариства виробничих потужностей, кваліфікованого персоналу, що не дає можливості проводити господарську діяльність щодо надання послуг з монтажу обладнання, робіт щодо модернізації цеху по переробці овочів та фруктів з вигрузкою сировини, бункерами зберігання сировини та градирнею, постачання товарів (ворота, рама ВВУ) для ТОВ «Берг Фрут» власними силами та відсутнє залучення товариством виробничих потужностей (оренда, найм), інших виконавців для надання таких робіт (послуг). Також, контролюючий орган зазначає про те, що ТОВ «Берг Фрут» не надано товарно-транспортні накладні на поставку чи інші первинні документи, які засвідчують факт переміщення зазначених ТМЦ.
Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно із статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.
За змістом частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, перелік яких наведений у цій нормі.
За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V ПК України.
Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Приписами пункту 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
За змістом пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Згідно із пунктом 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
У відповідності до пунктів 201.1, 201.7 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.
Згідно із пунктом 201.10 статті 210 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Водночас сам факт наявності у позивача податкової накладної та інших облікових документів, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах. Для податкового обліку значення має саме факт поставки (надання послуг) тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту.
Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", так само характеризує і податковий облік.
Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податків господарських договорах, що має підтверджуватися первинними документами відповідно до вимог, встановлених правовими нормами, зокрема й щодо змісту (обов`язкових реквізитів).
На підтвердження доводів про реальність господарських операцій з контрагентом ТОВ «ТБ Інжиніринг», позивачем подано до суду первинні документи, в тому числі договори, акти приймання-передачі, платіжні доручення та інші документи, які досліджені судом під час судового розгляду.
Судом встановлено, що 02.07.2021 ТОВ «Берг Фрут», як Замовник, та ТОВ «ТБ Інжиніринг», як Виконавець, уклали договір надання послуг №02/07/21, згідно п.1 якого, Замовник доручає Виконавцеві, а Виконавець зобов`язується надати Замовнику за плату послуги по монтажу обладнання. Конкретний перелік та обсяг послуг, що надаються по даному договору, визначаються Замовником по мірі необхідності та вказуються в актах приймання-передачі наданих послуг (а.с.90 т.1).
Надання ТОВ «ТБ Інжиніринг» послуг позивачу підтверджується актом приймання робіт (надання послуг) №20 від 17.08.2021, в якому зазначено, що ТОВ «ТБ Інжиніринг» надано послуги з порізки ємності 44 куб.м (зменшення об`єму) на суму 4200,00 грн., в тому числі 700,00 грн. ПДВ, згідно договору №02/07/20 від 02.07.2021 (а.с.93 т.1).
Згідно акту приймання робіт (надання послуг) №21 від 31.08.2021 ТОВ «ТБ Інжиніринг» надано позивачу такі послуги: монтаж дозатора яблук, ємностей соку 44 куб. м з мішалкою, і без мішалки, монтаж ємностей мезги 38 куб. м., монтаж ємностей 15 куб. м, монтаж кошикового транспортера, майданчика обслуговування мезгових ємностей, майданчика обслуговування пресів, монтаж насосів ESNE 50-125/40/P25 VSSA 3x400B Lowara, ESNE 50-160/75/P25 VSSA 3x400B, ESNE 65-160/110/P25 VSSA 3x400B, монтаж насосів з електродвигуном GR10-12, GR10-16 A-A-A-E-HQQE, монтаж МС 40/70, монтаж пальна дизельного MДП-Д-500-Б (5,8 мВт), монтаж рами вентилятора ВДН-10 вик. №3 висока, монтаж рами градирні, монтаж редукційних приєднання шлюзових затворів до циклонів з фланцями, монтаж системи транспортування та розподілу яблук з бункера, монтаж шнеку завантаження сушки довж. прибл. 12 м, шнеку подачі мокрого жмиху довж. прибл. 6 м,, монтаж естакади під похилі транспортери, монтаж площадки обслуговування дробарки, монтаж системи трубопроводів, монтаж редлеру подачі мокрого жмиху та каменевловлювача на канал Ф940 Н 975 мм на загальну суму 872400,00 грн. з яких 145400,00 грн. ПДВ, згідно договору №02/07/21 від 02.07.2021.
За фактом надання описаних вище послуг ТОВ «ТБ Інжиніринг» складено податкові накладні №5 від 17.08.2021, №7 від 31.08.2021, №9 від 31.08.2021, №3 від 24.09.2021, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
15.08.2022 між ТОВ «Берг Фрут» (Продавець) та ТОВ «ТБ Інжиніринг» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №15/08/22. Відповідно до пункту 1.1. договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю товар, найменування, одиниця вимірювання, ціна та кількість якого зазначаються у додатках та/або видаткових накладних, такі є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язується прийняти товарі оплатити його вартість.
Факт поставки вказаного товару підтверджується видатковою накладною №51 від 07.09.2022. Факт перевезення описаного товару підтверджується товаро-транспортною накладною №БФ0709/1 від 07.09.2022.
Як свідчать матеріали справи, товар придбаний у ТОВ «ТБ Інжиніринг» є в наявності ТОВ «Берг Фрут» та використовується ним для ведення господарської діяльності.
Оборотно-сальдова відомість позивача по рахунку №1521 за 2022 рік (у групі зі списку ворота та рама ВВУ) становить 310500,00 грн. (а.с.234 т.1).
Як зазначає позивач та не спростував відповідач, транспортування рами ВВУ та воріт, які були придбані ТОВ «Берг Фрут» у ТОВ «ТБ Інжиніринг» здійснювалося автомобільним транспортом ТОВ «Т.Б. Фрут» відповідно до умов укладеного договору від 01.03.2021.
Так, 01.03.2021 між ТОВ «Берг Фрут» (Замовник) та ТОВ «Т.Б. Фрут» (Експедитор) укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг №01/03/2021-R. Відповідно до пункту 1.1. договору Замовник доручає, а Експедитор зобов`язується надати транспортно-експедиційні послуги з метою доставки автомобільним транспортом ввірений для перевезення вантаж, а Замовник бере на себе зобов`язання сплатити плату за надані послуги (а.с.239 т.1).
Факт оплати позивачем транспортно-експедиційних послуг згідно договору від 01.03.2021 №01/03/2021-R підтверджується платіжною інструкцією №111 від 15.02.2023 (а.с.235 т.1)
Згідно акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2021 по 10.11.2023 між позивачем та ТОВ «Т.Б. Фрут» за договором на транспортно-експедиційні послуги від 01.03.2021 №01/03/2021-R за даними ТОВ «Берг Фрут» станом на 10.11.2023 заборгованість відсутня (а.с.237 т.1).
Суд не погоджується з покликанням відповідача на неправомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними вище господарськами операціями.
Контролюючим органом не надано допустимих та достовірних доказів, а судом під час розгляду справи не встановлено, що відомості, які містяться в первинних документах є неповними, недостовірними, суперечливими або такими, що ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких встановлена судом.
Покликання відповідача на відсутність у ТОВ «ТБ Інжиніринг» виробничих потужностей, власних або орендованих складських приміщень, транспортних засобів та інших матеріальних ресурсів, кваліфікованого персоналу не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання наведених вище господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих цим товариством на себе зобов`язань, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань за укладеними ним договорам.
В спірному випадку відповідачем не надано суду доказів, що станом на час виконання господарських зобов`язань ТОВ «ТБ Інжиніринг» не залучало виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання, а також те, що станом саме на час виконання господарських зобов`язань, а не станом на час перевірки, в базі даних контролюючого органу відсутні відомості щодо виробничих потужностей, кваліфікованого персоналу, відповідного обладнання і механізмів в ТОВ «ТБ Інжиніринг».
Натомість, згідно відомостей податкових розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, поданого ТОВ «ТБ Інжиніринг» за 3 квартал 2021 року, середньооблікова кількість штатних працівників в цьому товаристві у серпні 2021 року становила 23 осіб, у вересні 2021 року 22 осіб (а.с.32). Вказане свідчить про те, що висновки відповідача про неможливість виконання ТОВ «ТБ Інжиніринг» господарських зобов`язань є поверхневими, зробленими без детального аналізу наявних в контролюючого органу відомостей.
Доводи відповідача про відсутність відомостей щодо придбання ТОВ «ТБ Інжиніринг» воріт і рами ВВУ, які в подальшому були придбані позивачем, не підтверджені належними і допустимими доказами.
Як зазначає Верховний Суд в постанові від 11.04.2023 по справі 2а-916/12/2670 Податковий кодекс України не ставить в залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (послуги) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків - покупець товарів (послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Тобто, у разі підтвердження факту отримання послуг і товару, як у спірному випадку, позивач не може відповідати за порушення, допущені контрагентом, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб. Проте, як слідує із змісту акту перевірки, під час здійснення контрольного заходу таких обставин відповідачем не встановлено.
Верховний Суд у Постанові від 06.06.2023 по справі №820/7010/16 вказав, що платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Якщо контрагенти позивача або суб`єкти господарювання, з якими мали відносини контрагенти позивача, в подальшому не дотримувалися у своїй діяльності законодавчих норм, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо них.
Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документи на підтвердження розміру понесених витрат та свого податкового кредиту.
Суд зауважує, що ненадання в ході перевірки товаро-транспортної накладної №БФ0709/1 від 07.09.2022 на поставку воріт і рами ВВУ не може бути самостійною підставою висновку безтоварності господарської операції з придбання цього товару.
Товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції в цілому.
В межах спірних правовідносин податковий кредит по факту придбання послуг перевезення позивачем не формувався, що обумовлює безпідставність доводів податкового органу в частині вимог до товарно-транспортних накладних взагалі.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.05.2021 в справі №280/760/19, від 13.07.2022 в справі №520/223/20, від 28.12.2022 в справі №520/1284/19, від 04.08.2022 в справі №460/4568/19, від 08.11.2023 в справі №280/4704/21.
Відсутність товарно-транспортної накладної не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій позивача, проведених з контрагентами. Разом з цим, позивач в судовому засіданні підтвердив належними доказами факт перевезення обговорюваного товару від продавця покупцю. Доказів недостовірності відомостей наданих позивачем суду документів відповідач не надав.
Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій в межах спірних правовідносин, їх невідповідність цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.
Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень форми «Р» №005543/0701 від 07.06.2023 та форми «В4» №005541/0701 від 07.06.2023. Відтак, ці рішення підлягають скасуванню.
Отже, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області №005543/0701 від 07 червня 2023 року та №005541/0701 від 07 червня 2023 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Берг Фрут» (, вул. Зелена, 149, корпус Б-4, 5, кімната 108, м. Львів, Львівська область, 79028),

відповідач - Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ ВП 43968084, вул.Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018).

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.

Рішення складене в повному обсязі 14.02.2024.