Справа № 601/3572/23
Суддя: Мочальська В. М.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/3572/23
Провадження № 2-а/601/7/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого Мочальської В.М., з участю секретаря Домінської І.В., розглянувши в місті Кременці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Гавриленка Івана Юрійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, який уточнив, та просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №722663 від 05.12.2023 інспектором взводу 2 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенантом поліції Гавриленком І.Ю. про накладення адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень і провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що вказана постанова є незаконною, оскільки під час його зупинки працівником поліції не було повідомлено, яке порушення правил дорожнього руху він допустив, що стало підставою для зупинки поліцією автомобіля під його керуванням, та якими доказами підтверджується дана обставина.

В судове засідання позивач не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Крім того, подав заяву про зменшення позовних вимог, просив залишити без розгляду його вимоги щодо незаконності дій працівника поліції ОСОБА_2 в частині застосування превентивних заходів та в частині порушення порядку розгляду справи.

Представник відповідачів Лобач М. подала відзив на позов вказавши, що працівником поліції винесено оскаржувану постанову у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи. Просила відмовити позивачу у задоволенні позову через його безпідставність. У зв`язку з зайнятістю по службі просила справу слухати у відсутності представника відповідача.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України,у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З оскаржуваної постанови БАБ №722663 вбачається, що 05 грудня 2023 року о 08 год. 15 хв. інспектора взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Гавриленко І.Ю. притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу за те, що 30.11.2023 о 11 годині 52 хвилини ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевроле Нива», д.р.н. НОМЕР_1 по вул. С.Петлюри в м. Кременці, не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідчені водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.4 а ПДР України.

Позивач, вважаючи спірну постанову протиправною, звернувся з відповідним позовом до суду, в якому зазначив, що вказана постанова є незаконною та протиправною, оскільки під час зупинки позивача працівником поліції не було повідомлено, яке порушення правил дорожнього руху він допустив, що стало підставою для зупинки поліцією автомобіля під керуванням позивача, та якими доказами підтверджується дана обставина.

Так, статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1. (пунктом 2.4 ПДР України).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби уразі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Відповідно до ч. 3ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскаржувана у даній справі постанова, складена відповідачем з огляду на те, що позивач не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідчені водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.4 а ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Тобто, відеозапис може слугувати доказом, в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Водночас, судом не встановлено вчинення позивачем будь-яких порушень правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, які б могли стати підставою для його зупинки.

Матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, відповідач не надав суду жодного доказу про те, що уповноважений Також, відповідач не надав суду доказів, що позивач притягався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, в зв`язку з чим він відмовився надати поліцейському документи, передбачені п.2.1 ПДР України. Якщо такі факти мали місце.

Дані висновки суду узгоджуються з постановою Верховного Суду від 15.03.2019 року по справі № 686/11314/17.

Із врахуванням того, що відповідачем не доведено, що зупинення транспортного засобу обумовлено недотриманням водієм (позивачем) вимог ПДР України, у нього відсутні підстави для застосування до позивача санкції, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Аналогічний висновок щодо застосування вимог процесуального права, викладений у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 545/3654/16-а.

Враховуючи приписи норм КУпАП, суд зазначає про відсутність належних доказів вчинення інкремінованого позивачу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач не надав суду жодних доказів в підтвердження правомірності свого рішення.

Суд звертає увагу на те, що відповідач, заперечуючи проти позову, не довів належними доказами факт вчинення позивачем зазначених в оскаржуваній постанові адміністративних правопорушень.

Крім того, суд зазначає, що Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції та Інспектор взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Гавриленко І.Ю. не є належними відповідачами, а тому у позові до них слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 72, 77, 118-119, 122, 243 -244, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії БАБ №722663 від 05.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 ст. 126 КУпАП - скасувати, провадження в справі закрити.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: вул. Котляревського, 24, місто Тернопіль, 46003.

Інспектор взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Гавриленко Іван Юрійович вул. Котляревського, 24, місто Тернопіль, 46003.

Департамент патрульної поліції, юридична адреса: вул. Федора Ернста, 3, місто Київ, 03048.

Повний тест рішення виготовлено14.02.2024.

Головуючий В. М. Мочальська