Справа № 400/11717/21
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 р. № 400/11717/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №400/11717/21 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльності держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зарахування ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді 2 років 1 місяця і 12 днів;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області при визначені стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді зарахувати періоди: а) навчання на юридичному факультеті Одеського державного університету ім. І.І. Мечникова з 21.08.1974 року по 18.09.1979 року (2 роки 6 місяців і 14 днів); б) 2 роки - робота за юридичною спеціальністю, що давала право на обрання суддею;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату різниці щомісячного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 року.

Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24.11.2021 року справа №400/11717/21 була розподілена судді Миколаївського окружного адміністративного суду Маричу Є.В.

22.02.2022 року Миколаївський окружний адміністративний суд закрив провадження в адміністративній справі №400/11717/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в частині вимог про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зарахування до стажу роботи на посаді судді 2 років 1 місяця і 12 днів, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області при визначені стажу роботи на посаді судді зарахувати періоди навчання на юридичному факультеті Одеського державного університету ім. І.І. Мечникова з 26.06.1979 по 18.09.1979 р.р. та 2 роки - робота за юридичною спеціальністю, що давала право на обрання суддею, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату різниці щомісячного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 року скасувати та справу у цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в частині вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області при визначенні стажу роботи судді ОСОБА_1 зарахувати навчання в Одеському державному університеті ім. І.І. Мечникова з 21 серпня 1974 р. до 25 червня 1979 р. залишити без змін.

13.06.2023 року матеріали адміністративної справи №400/11717/21 надійшли до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 19.06.2023 року № 67/02-10 про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 400/11717/21 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 року, справу № 400/11717/21 передано на розгляд судді Величку А.В.

Ухвалою від 26.06.2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі №400/11717/21 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що його стаж для виплати щомісячного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 року має складати 94% від суддівської винагороди. Також, зазначив, що до п. 3 рішення суду від 27.09.2021 року у справі №400/336/21 не увійшли періоди 1 місяць та 12 днів половина строку навчання на юридичному факультеті Одеського державного університету ім. І.І. Мечникова та 2 роки роботи за юридичною спеціальністю, що давала права на обрання позивача суддею із 3 років 8 місяців і 20 днів.

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області просило відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що на виконання рішення суду від 28.08.2021 року у справі № 400/336/21 стаж на посаді судді позивача склав 39 років 11 місяців 5 днів. Отже, розмір щомісячного грошового утримання судді у відставці позивача з урахуванням рішення суду від 28.08.2021 року у справі № 400/336/21 становить 88%. Вказав, що саме рішенням суду від 28.08.2021 року у справі № 400/336/21 зобов`язано зарахувати до стажу на посаді судді навчання в Одеському державному університеті ім. І.І. Мечникова з 21.08.1974 по 25.06.1979, а саме 2 роки 5 місяців 2 дні. Окрім того, вимоги позивача про зарахування до стажу на посаді судді періоди роботи на посаді юрисконсульта з 02.08.1988 по 25.09.1991, з 11.12.1991 по 07.07.1992, задоволенню не підлягають, оскільки зарахування іншої діяльності до стажу роботи судді, чинним законодавством не передбачено.

До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій ОСОБА_1 вказав на безпідставність доводів відповідача, оскільки у адміністративній справі № 400/366/21 не вирішувалося питання про включення до стажу його роботи на посаді судді проходження ним як студентом вишу військових зборів, а зарахування двох років праці на посаді юрисконсульта до стажу роботи на посаді судді у позовній заяві обґрунтовано законодавством, у тому числі про судоустрій, і відповідачем це обґрунтування не спростовано.

Розглянувши матеріали справи, ознайомившись з заявами учасників справи по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є суддею у відставці, перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до Закону України від 02.06.2016 року №1402 «Про судоустрій і статус суддів».

Як слідує з розрахунку стажу роботи судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, стаж роботи судді Коваля Ю.М. складається з:

- служби в лавах Радянської армії у період з 10 травня 1972 р. до 15 травня 1974 р. (2 роки 6 днів);

- навчання на денному відділенні Одеського державного університету ім. І.І. Мечникова з 21 серпня 1974 р. до 25 червня 1979 р. (2 роки 5 місяців 2 дні);

- роботи в прокуратурі Кривоозерського району Миколаївської області на посаді слідчого-стажисту, слідчого з 21 серпня 1979 р. до 17 травня 1982 р. (2 роки 5 місяців 14 днів);

- роботи в прокуратурі Кривоозерського району Миколаївської області на посаді слідчого з 5 жовтня 1993 р. до 26 жовтня 1999 р. (4 місяці 8 днів);

- роботи в прокуратурі Казанського району Миколаївської області на посаді слідчого з 25 жовтня 1982 р. до 9 травня 1983 р. (7 місяців 14 днів);

- роботи в прокуратурі Доманівського району Миколаївської області на посаді слідчого з 10 травня 1983 р. до 1 серпня 1988 р. (5 років 2 місяці 21 день);

- виконуючого обов`язки голови Доманівського районного райнарсуду з 14 серпня 1990 р. до 11 вересня 1990 р. (27 днів);

- виконуючого обов`язки голови Доманівського районного райнарсуду з 8 жовтня 1990 р. до 5 листопада 1990 р. (27 днів);

- виконуючого обов`язки голови Доманівського районного райнарсуду з 29 липня 1991 р. до 24 серпня 1991 р. (25 днів);

- виконуючого обов`язки народного судді Доманівського районного райнарсуду з 27 квітня 1992 р. до 6 липня 1992 р. (2 місяці 9 днів);

- народний суддя Доманівського районного райнарсуду з 27 квітня 1992 р. до 6 липня 1992 р. (2 місяці 9 днів);

- суддя Миколаївського обласного суду з 15 лютого 1993 р. до 28 січня 2002 р. (8 років 1 місяць 13 днів);

- суддя Одеського апеляційного господарського суду з 1 лютого 2002 р. до 23 лютого 2005 р. (3 роки 22 дні);

- суддя Господарського суду Миколаївської області з 24 лютого 2005 р. до 6 січня 2019 р. (13 років 10 місяців 13 днів), а всього 39 років 11 місяців 28 днів.

Позивач навчався на денному відділенні Одеського державного університету ім. І.І. Мечникова з 21 серпня 1974 р. до 25 червня 1979 р.

Згідно архівного витягу наказу Одеського державного університету ім. І.І. Мечникова від 05.06.1979 року № 892-ЛС О проведении учебных сборов студентов в войсках, ОСОБА_1 як студента 5 курсу юридичного факультету призвано на 90-денні військові збори з 21.06.1979 року з виплатою стипендії.

Окрім того, позивач працював на посаді юрисконсульта перед обранням народним суддею:

- в колгоспі ім. "Україна" Доманівського району Миколаївської області, Доманівському районному підприємстві матеріально-технічного постачання, а також Доманівському об`єднанні "Райагропромтехніка" у період з 02.08.1988 по 25.09.1991 безперервно;

- в Доманівській райспоживспілці у період з 11.12.1991 по 07.07.1992.

Невірне визначення відповідачем суддівського стажу (39 років замість 42), потягло за собою заниження відсотку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Не погоджуючись із таким розрахунком стажу судді, відсотковим розміром щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірним питанням у даній справі є включення до стажу роботи судді ОСОБА_1 періоду навчання та роботи юрисконсультом.

Відповідно до статті 137 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" До стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді:

1) судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України, судді Конституційного Суду України;

2) члена Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

3) судді в судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу.

До стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді.

В п. 34 абз. 4 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього ж закону передбачено, що судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання).

Аналогічну норму містив і Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 р. № 2453-VI (п. 11 Перехідних положень цього закону в редакції станом на момент набрання ним чинності).

Відповідно до ст. 1 Указу Президента України від 10 липня 1995 р. № 584/95 "Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів" (стаття втратила чинність 20 березня 2008 р.), чинної на час набуття позивачем стажу роботи безпосередньо на посаді судді 10 років, до стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менш як 10 років, зараховується, крім стажу трудової діяльності, визначеного законом, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах та період проходження строкової військової служби.

Згідно з п. 3-1 абз. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 р. № 865 "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" (діяла одночасно з Законом України "Про статус суддів" від 15 грудня 1992 р. № 2862 і втратила чинність 1 січня 2012 р.), до стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менш як 10 років зараховується, крім стажу трудової діяльності, визначеного законом, половина строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, на юридичних факультетах вищих навчальних закладів та календарний період проходження строкової військової служби.

Отже, вищенаведені норми передбачають, що за умови, якщо особа пропрацювала безпосередньо на посаді судді не менше 10 років, до її стажу включається строкова військова служба та половина строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах.

Таким чином, стаж роботи судді слід визначати за тим законом, який діяв на час здобуття такого стажу. Таке правове регулювання є цілком логічним і послідовним - правові норми мають часові межі своєї дії і під час чинності нормативного акту, саме ним визначають права та обов`язки особи, а подальша втрата чинності нормативним актом не призводить до "автоматичної" відміни або втрати тих гарантій, які особа набула за час його дії. Протилежний підхід суперечить принципам соціальної і правової держави, які закріплені в ст. 1 Конституції України та створював би правову невизначеність у правовідносинах.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 , у період з 21.08.1974 року по 25.06.1979 року навчався за денною формою навчання у Одеському державному університеті ім. І.І. Мечникова.

Разом з тим, згідно архівного витягу наказу Одеського державного університету ім. І.І. Мечникова від 05.06.1979 року № 892-ЛС О проведении учебных сборов студентов в войсках, ОСОБА_1 як студента 5 курсу юридичного факультету призвано на 90-денні військові збори з 21.06.1979 року з виплатою стипендії.

Відповідно до Закону СРСР "Про загальний військовий обов`язок" від 12.10.1967 року передбачено, що військовозобов`язані, призвані на військові збори, користуються всією повнотою прав і обов`язків громадянина СРСР і за ними зберігаються місце роботи та середній заробіток (ст.68 Закону).

Отже, зазначені 90-денні військові збори з 21 червня по 18 вересня 1979 року є продовженням навчання позивача в Університеті, і половина цього строку підлягає зарахуванню ОСОБА_1 до стажу роботи суддею.

Окрім того, перелік посад, які враховуються до стажу роботи судді, наведений у статті 137 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Водночас, абзацом 4 пунктом 34 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання).

Згідно з частиною 1 статті 128 Конституції України перше призначення на посаду професійного судді строком на п`ять років здійснюється Президентом України.

На час призначення позивачки на посаду судді вперше діяв Закон України "Про статус суддів" №2862-ХІІ від 15.12.1992 року.

Відповідно до частини 1 статті 43 Закону України "Про статус суддів" №2862-ХІІ кожен суддя за умови, що він працював на посаді судді не менше 20 років, має право на відставку, тобто на звільнення його від виконання обов`язків за власним бажанням або у зв`язку з закінченням строку повноважень.

Крім того, з набранням чинності 05.08.2018 року Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Вищий антикорупційний суд" №2509-VIII від 12.07.2018 року, яким внесено зміни до статті 137 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддям додатково до стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку, підлягає зарахуванню стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) тривалістю, яка вимагалася законом для призначення на посаду судді станом на дату призначення на посаду судді.

Саме така правова позиція покладена в основу рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.11.2018 року, яке залишене без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2019 року у справі №9901/805/18.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що частину 2 статті 137 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції, яка діє з 05.08.2018 року) потрібно тлумачити таким чином, що до стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) судді у сфері права, який вимагається законом як мінімальний для набуття таким суддею права для призначення на посаду судді на дату такого призначення, оскільки вказана норма закону призвела до покращення правового становища суддів, надавши можливість зараховувати до стажу роботи на посаді судді їхній стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) у сфері права тривалістю, яка вимагалася законом для призначення на посаду судді станом на дату призначення їх на посаду.

Згідно з частиною 3 статті 127 Конституції України (у редакції, яка була чинною у 1996 році на час призначення позивача на посаду судді) на посаду судді міг бути рекомендований кваліфікаційною комісією суддів України громадянин України, який, з-поміж іншого, мав стаж роботи у галузі права не менш як три роки.

Як свідчать матеріали справи, вона перед призначенням на посаду судді вперше мав відповідний стаж роботи в галузі права, оскільки працював юрисконсультом в колгоспі ім. "Україна" Доманівського району Миколаївської області, Доманівському районному підприємстві матеріально-технічного постачання, а також Доманівському об`єднанні "Райагропромтехніка" у період з 02.08.1988 по 25.09.1991 безперервно та в Доманівській райспоживспілці у період з 11.12.1991 по 07.07.1992.

Отже позивач має право на зарахування до стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку та одержання щомісячного довічного грошового утримання, додатково двох років роботи в галузі права, вимога щодо якого визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді.

Суд вважає, що відповідач, не врахувавши вказаний спірний період до стажу роботи позивача на посаді судді, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у спірних правовідносинах допустив протиправну бездіяльність, а тому саме виходячи з цього стажу відповідач повинен розрахувати відсоток при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивача.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 77, 78, 139, 159, 162, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ідентифікаційний код 13844159) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу роботи періоди навчання на юридичному факультеті Одеського державного університету ім. І.І. Мечникова з 26.06.1979 по 18.09.1979 рр. та 2 роки роботи за юридичною спеціальністю, що давала право на обрання суддею.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області при визначені стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді зарахувати періоди навчання на юридичному факультеті Одеського державного університету ім. І.І. Мечникова з 26.06.1979 по 18.09.1979 рр. та 2 роки - робота за юридичною спеціальністю, що давала право на обрання суддею.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 різниці щомісячного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 року.

5. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко