Справа № 420/27454/23
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Собчук Є.В.,

за участю:

представника Головного управління ДПС в Одеській області - Аветюка С.В.,

представника Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) - Опанасенка А.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) про поновлення строку звернення до суду із зустрічною позовною заявою в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області до Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулося з позовною заявою до Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія), в якій просить стягнути з платника податків Торговий дім "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А. " (Швейцарія), а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство, суму податкової заборгованості у загальному розмірі 15437573,78 грн., з яких: по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (б/к 21081000) - 15437573,78 грн., на бюджетний рахунок UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), , отримувач коштів ГУК в Од. обл../Одеська обл./21081000.

Ухвалою від 13.10.2023 р. у справі відкрито загальне провадження, призначено підготовче засідання на 13.11.2023 р. на 10:00 год., надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для надання відзиву на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 13.11.2023 р. відкладено підготовче засідання на 05.12.2023 р. на 10:00 год.

13.11.2023 р. Торговий дім "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма ГрупС.А." (Швейцарія) звернувся із зустрічним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 11.07.2023 р. за № 0-1532, винесену Головним управлінням ДПС в Одеській області, про те, що станом на 10.10.2023 р. сума податкового боргу Торговий дім "Пальміра" Дочірнє підприємство компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) становить 16111985,43 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми "С" без дати та номеру, винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Торговому дому "Пальміра" Дочірнє підприємство компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені в сумі 15439322,97 грн.

Ухвалою від 13.11.2023 р. зустрічний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову.

У встановлений судом строк Торговий дім "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма ГрупС.А." (Швейцарія) усунув недоліки позову і ухвалою від 01.12.2023 р. прийнято до розгляду зустрічний позов Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та податкового повідомлення-рішення, вимоги за зустрічним позовом об`єднано у справі № 420/27454/23 в одне провадження з первісним позовом.

Протокольною ухвалою від 05.12.2023 р. відкладено підготовче засідання на 09.01.2024 р. на 11:00 год.

Ухвалою від 09.01.2024 р. за клопотанням представника Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) відкладено підготовче засідання на 18.01.2024 р. на 11:00 год., продовжено підготовче провадження на тридцять днів.

Протокольною ухвалою від 18.01.2024 р. прийнято до розгляду заяву Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) про збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 18.01.2024 р. відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про закриття провадження в частині позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 18.01.2024 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.01.2024 р. до 11:00 год.

Протокольною ухвалою від 25.01.2024 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 05.02.2024 р. до 10:00 год.

Ухвалою від 05.02.2024 р. відмовлено в задоволенні заяви представника Головного управління ДПС в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.

Ухвалою від 05.02.2024 р. зустрічну позовну заяву із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.01.2024 р. Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "С" без дати та номеру, винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Торговому дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) було данараховано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені в сумі 15439322,97 грн., щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "С" без дати та номера (штриф-код ідентифікатора вихідної кореспонденції № 399/15-32-07-08-23 від 12.01.2022 р.), винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Торговому дому "Пальміра" Дочірнього підприємству компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) було донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій та/або пені в сумі 15439322,97 грн., щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "С" за номером № 399/15-32-07-08-23 від 12.01.2022 р., винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Торговому дому "Пальміра" Дочірнього підприємству компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) було донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій та/або пені в сумі 15439322,97 грн. залишити без руху та надано п`ятиденний строк для усунення її недоліків.

13.02.2024 р. від представника Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." надійшла заява про поновлення строку звернення до суду із зустрічною позовною заявою. В обґрунтування заяви зазначає, що ДП "Торговий дім "Пальміра" в заяві про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом не зазначає спірне податкове повідомлення-рішення форми "С" "під різними назвами рішень" і мова не йде про наявність 3 різних податкових повідомлень-рішень, як це зазначено в ухвалі суду від 05.02.2024 р. про залишення зустрічного позову без розгляду. ДП "Торговий дім "Пальміра" вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення форми "С" не має дати та реєстраційного номеру, через це неможливо однозначно визначити обов`язкові реквізити оспорюваного рішення та вірно сформулювати позовні вимоги. Вказана заява обґрунтована не тим, що одночасно існують 3 різних ППР, а тим, що існує оспорюване рішення, в якому відсутні обов`язкові реквізити, передбачені наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 р. № 1204, що значно ускладнило формулювання позовних вимог. До первісного позову про стягнення податкового боргу ГУ ДПС в Одеській області додано ППР без дати та номеру і неможливо однозначно і вірно визначити реквізити цього документу. З метою виключення того, що суд відмовить в задоволенні зустрічного позову лише з тих підстав, що невірно вказано реквізити оспорюваного ППР, було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій викладено 3 різних варіанти визначення реквізитів оспорюваного ППР, яке ДП "Торговий дім "Пальміра" вважає таким, що не має номеру та дати. З метою перевірки твердження ГУ ДПС в Одеській області про те, що оспорюване ППР має вихідний № 399/15-32-07-08-23, було направлено запит до ДПС України, яка листом від 02.02.2024 р. № 01-02-02-10 повідомила, що в єдиній системі електронного документообігу (СЕД) ДПС України документ з вихідним № 399/15-32-07-08-23 не виявлено. Даний лист ДПС України підтверджує позицію ДП "Торговий дім "Пальміра" про те, що спірне ППР не має дати та реєстраційного номеру. Про існування цього факту дізналися після отримання копії первісної позовної заяви, до якої ГУ ДПС в Одеській області було долучено податкове повідомлення-рішення без дати та номеру. Також зауважує, що окрім карантину та військового стану, які тривали позиваючи з лютого 2022 року та ускладнювали нормальне функціонування майже всіх підприємств, ДП "Торговий дім "Пальміра" зазнало безпосередньо тяжкі наслідки та збитки внаслідок ракетних обстрілів, у зв`язку з чим було знищено товарно-матеріальні цінності, підприємство було змушено значно скоротити персонал, звільнити юрисконсультів, що в сукупності значно ускладнювало для підприємства судовий захист. Таким чином, у 2022 році ДП "Торговий дім "Пальміра" об`єктивно не мало можливості проводити аудит правил документообігу відповідно до внутрішньої Інструкції з діловодства ДПС України", яка відсутня у відкритому доступі. Також не виключено, що при розгляді справи № 420/10595/22 предметом розгляду був інший примірник податкового повідомлення-рішення, оскільки відповідно до розділу ІІІ наказу Міністерства фінансів України від 28.12.2015 р. № 1204 податкові повідомлення-рішення складаються в двох примірниках. Тому при розгляді справи № 420/10595/22 міг бути використаний примірник, що був отриманий поштою ДП "Торговий дім "Пальміра", однак до первісного позову ГУ ДПС в Одеській області додано копію іншого примірника податкового повідомлення-рішення, який наявний у розпорядженні ГУ ДПС в Одеській області, в якому дата та номер відсутні. Таким чином, саме з цього моменту ДП "Торговий дім "Пальміра" дізналося про порушення його прав у вигляді винесення ГУ ДПС в Одеській області рішення, яке не відповідає вимогам наказу Міністерства фінансів України від 28.12.2015 р. № 1204. Зустрічний позов подано одразу після ознайомлення з матеріалами первісного позову ГУ ДПС в Одеській області та в межах встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на первісний позов. Окрім цього, вважає, що у даному випадку не підлягає застосуванню місячний строк на звернення до суду, так як він застосовується у випадку застосування процедури адміністративного оскарження. В той же час процедура адміністративного оскарження неможлива, оскільки податкове повідомлення-рішення не має обов`язкових реквізитів, а відтак є нікчемним та не може створювати правових наслідків для платника податків. Тому звернулися до суду із зустрічним позовом у даній справі без застосування процедури адміністративного оскарження.

В підготовчому засіданні представник Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." підтримав дану заяву та просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Торговому дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." строк звернення до суду із зустрічною позовною заявою та із заявою від 18.01.2024 р. про збільшення позовних в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "С" без дати та номеру.

Представник Головного управління ДПС в Одеській області заперечував проти задоволення заяви, оскільки жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду Торговим домом "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." не наведено.

При вирішенні заяви Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним ч.2 ст.122 КАС України, а також скороченими строками, визначеними ч.4 ст.122 КАС України.

В свою чергу, відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є ст.56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п.56.19 ст.56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Таким чином, в силу приписів п.56.19 ст.56 ПК України позивач має звернутися із позовом протягом одного місяця від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 р. у справі № 500/2486/19 зазначив, що положення Податкового кодексу України поширюються на відносини щодо обрахунку строку звернення до суду з позовами про оскарження рішення контролюючого органу. При оскарженні рішення податкового органу слід застосовувати строки подання позову визначені у п.56.18, п.56.19 ст.56 ПК України, тобто один місяць, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, у разі застосування процедури адміністративного оскарження.

Верховний Суд вказав, що п.56.19 ст.56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження. Норма п.56.18 ст.56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми п.56.19 ст.56 ПК України. Водночас норма п.56.19 ст.56 ПК України є спеціальною щодо норми ч.4 ст.122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України).

З огляду на викладене, строк оскарження податкового повідомлення-рішення у разі застосування процедури адміністративного оскарження становить один місяць з дня отримання рішення про результати розгляду скарги.

З матеріалів справи слідує, що підставою для звернення Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." із зустрічною позовною заявою слугувало звернення до суду Головного управління ДПС в Одеській області з позовною заявою про стягнення з Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма ОСОБА_1 " заборгованості по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у загальному розмірі 15437573,78 грн. Дана заборгованість виникла в результаті несплати зобов`язань, нарахованих контролюючим органом згідно податкового повідомлення-рішення від 12.01.2022 р. № 399/15-32-07-08-23, та узгоджена в судовому порядку (справа № 420/10595/22).

Тобто, наявність податкового боргу у розмірі 15437573,78 грн. пов`язана виключно з узгодженням в судовому порядку нарахованої за податковим повідомленням-рішенням від 12.01.2022 р. № 399/15-32-07-08-23 (а не за будь-яким іншим податковим повідомлення-рішенням) пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства.

Як вже зазначалося, податкове повідомлення-рішення від 12.01.2022 р. № 399/15-32-07-08-23 оскаржувалося Торговим домом "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." в судовому порядку у справі № 420/10595/22, в рамках якої судом вирішувалося питання про дотримання позивачем строку звернення до суду щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 12.01.2022 р. № 399/15-32-07-08-23, про що свідчать ухвала від 08.08.2022 р. про залишення позовної заяви без руху та від 19.08.2022 р. про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Зокрема, підставами прийняття вказаних ухвал зазначено те, що ДП "Торговий дім "Пальміра" оскаржено податкове повідомлення-рішення від 12.01.2022 р. № 399/15-32-07-08-23 в адміністративному порядку до ДПС України, рішенням якої від 21.06.2022 р. № 5981/6/99-00-06-01-02-06 скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 12.01.2022 р. № 399/15-32-07-08-23 - без змін. Позивач у позові вказує на отримання рішення ДПС України 12.07.2022 р., однак до суду не надано доказів отримання рішення ДПС України 12.07.2022 р.

На виконання вказаних ухвал, згідно відсканованих матеріалів справи № 420/10595/22, позивачем 23.08.2022 р. подано адміністративний позов, в якому зазначив про отримання рішення ДПС України 12.07.2022 р., а тому місячний строк звернення до суду розпочався 13.07.2022 р. і закінчився 15.08.2022 р. (враховуючи те, що 13.08.2022 р. та 14.08.2022 р. були вихідними днями).

Позивач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою 10.11.2023 р. (згідно накладної на відправку), а із заявою про збільшення позовних вимог - 18.01.2024 р., тобто з пропуском місячного строку звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "С" без дати та номеру, винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Торговому дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) було данараховано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені в сумі 15439322,97 грн., щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "С" без дати та номера (штриф-код ідентифікатора вихідної кореспонденції № 399/15-32-07-08-23 від 12.01.2022 р.), винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Торговому дому "Пальміра" Дочірнього підприємству компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) було донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій та/або пені в сумі 15439322,97 грн., щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "С" за номером № 399/15-32-07-08-23 від 12.01.2022 р., винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Торговому дому "Пальміра" Дочірнього підприємству компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) було донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій та/або пені в сумі 15439322,97 грн.

Доводи представника Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." про те, що в рамках даної справи ним оскаржується податкове повідомлення-рішення форми "С" без дати та реєстраційного номеру, а тому про його існування стало відомо після отримання копії первісної позовної заяви Головного управління ДПС в Одеській області, суд не бере до уваги, оскільки, як вже зазначалось, єдиним податковим повідомленням-рішенням, за яким Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у сумі 15437573,78 грн., є податкове повідомлення-рішення від 12.01.2022 р. № 399/15-32-07-08-23 і дане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося Торговим домом "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." в судовому порядку.

При цьому, відсутність відповідних записів (від руки) у верхній частині копії податкового повідомлення-рішення, яке долучено Головним управлінням ДПС в Одеській області до первісного позову, за наявності його реєстраційного номера та дати у нижній частині, не свідчить про те, що вказане податкове-повідомлення є іншим, ніж те, яке оскаржувалося Торговим домом "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." у справі № 420/10595/22.

У всіх копіях податкового повідомлень-рішень, наданими сторонами у справи, що розглядається, як підставу його прийняття вказано акт перевірки від 21.12.2021 р. № 28386/15-32-07-08-18, одні і ті ж обґрунтування визначення пені, один і той же період фінансово-господарської діяльності платника, при здійсненні якої вчинено ці порушення, та інше. Тобто, вони повністю ідентичні за змістом.

З аналогічних підстав суд відхиляє і твердження представника Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." про те, що оскаржуване у цій справі податкове повідомлення-рішення не оскаржувалося ним в адміністративному порядку, оскільки як встановлено судом та зазначено вище податкове повідомлення-рішення від 21.12.2021 р. № 28386/15-32-07-08-18 оскаржувалося в адміністративному порядку, що підтверджується матеріалами справи № 420/10595/22.

Посилання представника Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." на встановлення карантину та введення в Україні воєнного стану, завдання ракетними ударами значних матеріальних збитків, втрату товару, значної кількості персоналу, що ускладнило підприємством судовий захист, суд вважає недоречними, оскільки спростовуються тим, що Торговий дім "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." 02.08.2022 р. звертався до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2022 р. № 399/15-32-07-08-23 (справа № 420/10595/22), що свідчить як не тільки про можливість забезпечення судового захисту, а й про реалізацію права на судовий захист.

Фактично в рамках даної справи Торговий дім "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." у зустрічній позовній заяві з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.01.2024 р. зазначає інші підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2022 р. № 399/15-32-07-08-23, ніж ті, які ним заявлялися у справі № 420/10595/22 і за результатами розгляду якої постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 р. відмовлено в задоволенні позовної заяви Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А.".

Щодо посилань представника Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." на відсутність підстав для застосування надмірного формалізму та встановлення поважності причин пропуску строків звернення до суду, суд зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Верховний Суд в ухвалах від 12.09.2019 р. у справі № 160/1383/19, від 31.03.2021 р. у справі № 640/2371/20, від 10.02.2023 р. у справі № 461/10111/21, від 10.02.2023 р. у справі № 640/20580/20 зазначив, що "є чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску. Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом".

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що Торговим домом "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду із зустрічним позовом з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

У справі Європейського суду з прав людини "Стаббігс та інші проти Великобританії" визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" від 25 січня 2000 року Європейський суд вказав на те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючі пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі "Мушта проти України" нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Отже, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене і враховуючи те, що Торговий дім "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) подав зустрічну позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.01.2024 р. в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "С" без дати та номеру, винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Торговому дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) було данараховано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені в сумі 15439322,97 грн., щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "С" без дати та номера (штриф-код ідентифікатора вихідної кореспонденції № 399/15-32-07-08-23 від 12.01.2022 р.), винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Торговому дому "Пальміра" Дочірнього підприємству компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) було донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій та/або пені в сумі 15439322,97 грн., щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "С" за номером № 399/15-32-07-08-23 від 12.01.2022 р., винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Торговому дому "Пальміра" Дочірнього підприємству компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) було донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій та/або пені в сумі 15439322,97 грн. після закінчення строку, встановленого законом, та при цьому не навів поважних причин його пропуску та не надав доказів на їх підтвердження, зустрічна позовна заява з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.01.2024 р. Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 123, 240, 241, 248 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємству компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) про поновлення строку звернення до суду.

Зустрічну позовну заяву із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.01.2024 р. Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "С" без дати та номеру, винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Торговому дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) було донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені в сумі 15439322,97 грн., щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "С" без дати та номера (штриф-код ідентифікатора вихідної кореспонденції № 399/15-32-07-08-23 від 12.01.2022 р.), винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Торговому дому "Пальміра" Дочірнього підприємству компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) було донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій та/або пені в сумі 15439322,97 грн., щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "С" за номером № 399/15-32-07-08-23 від 12.01.2022 р., винесене Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Торговому дому "Пальміра" Дочірнього підприємству компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія) було донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій та/або пені в сумі 15439322,97 грн. залишити без розгляду.

Роз`яснити Торговому дому "Пальміра" Дочірнього підприємству компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія), що залишення без розгляду зустрічної позовної заяви із заявою про збільшення позовних вимог не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати Торговому дому "Пальміра" Дочірнього підприємству компанії "Палма Груп С.А." (Швейцарія).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текс ухвали виготовлено та підписано 14.02.2024 р.

Суддя О.І. Бездрабко