Справа № 520/20572/23
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 лютого 2024 р. Справа № 520/20572/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку ст.383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 розглянуто позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позов задоволено, зобов`язано відповідача, Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії у разі втрати годувальника ОСОБА_2 , станом на 01.01.2023 року, за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку №45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування пункту 4 постанови №704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік), відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №440/6017/21.

Рішення суду набрало законної сили.

14.02.2024 до суду надійшла заява представника позивача в порядку ст.383 КАС України, в якій заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі № 520/20572/23, а саме при підготовці довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 18.10.2023 № ФХ-124089, що полягає у невключенні до довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 18.10.2023 № ФХ- 124089 надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65% та щомісячної премії / середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок нок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Суд розглядає заяву у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає таке.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Із зазначеного вбачається, що, виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини, встановлені судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Таким чином, зі змісту статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.

Як встановлено судом, на виконання рішення суду у цьому спорі відповідачем підготовлено та надано до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та ОСОБА_1 оновлену довідку від 18.10.2023 № ФХ-124089 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії у разі втрати годувальника ОСОБА_2 , станом на 01.01.2023 року, за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку №45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, як визначено у резолютивній частині рішення суду.

Питання складових довідки не було предметом спору у цій справі, оскільки ініційований позивачем спір був зумовлений підвищенням розміру грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року згідно із Законом №294-IX, для проведення перерахунку основного розміру пенсії, чого відповідач протиправно не врахував та відповідну довідку із урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням до пенсійного органу не направив.

Отже, фактично відповідачем вчинено дії по виконанню судового рішення у цій справі, при цьому питання відсоткових показників надбавки за особливості проходження служби та премії у довідці не були предметом дослідження судом у справі №520/20572/23 та на стадії виконання судового рішення не можуть оцінюватися судом.

Обставини не погодження позивача з характером виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду не спростовує сам факт виконання відповідачем свого обов`язку щодо видачі оновленої довідки, що в свою чергу не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, позивач має право оскаржити дії відповідача щодо змісту складових довідки до суду в порядку позовного провадження.

Намагання заявника вирішити фактично новий спір, який виник після виконання відповідачем судового рішення, на стадії виконання судового рішення у справі, де зазначені у заяві обставини судом не дослідували та не оцінювались, може свідчити про зловживання процесуальними правами.

Окрім того, суд зауважує, що механізм застосування приписів ст.383 КАС України передбачає звернення до суду з відповідною заявою протягом 10 днів, коли позивачу стало відомо про протиправність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

Адвокат у заяві не зазначає, коли йому стало відомо про зміст довідки від 18.10.2023 № ФХ-124089, посилаючись на отримання відповіді на адвокатський запит, датованої 07.02.2024, в якій роз`яснено про підстави видачі довідки з урахуванням відсоткових показників надбавки за особливості проходження служби та премії, що з урахуванням вищевикладених висновків суду суд вважає достатньою підставою для розгляду заяви по суду з метою роз`яснення адвокату права звернутись до суду у встановлений процесуальним законом спосіб з метою вирішення порушуваних у заяві в порядку ст. 383 КАС України питань.

Відповідно до частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Таким чином, заява позивача про визнання протиправними дій на виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача в порядку ст.383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ