Справа № 280/6465/23
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

06 лютого 2024 року (о 13 год. 35 хв.)Справа № 280/6465/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Артоуз О.О.,

за участю секретаря Власюк В.І.,

представника позивача Плахотного Ю.О.

представника відповідача Сосніна Т.Ю.

розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, ЄДРПОУ ВП 43995486) до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в особі Придніпровського виробничого управління (Південне шосе, 15 м. Запоріжжя, Запорізька області, 69032, ) про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Кіровоградській області, представник Карпушев Дмитро Олександрович (далі позивач) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в особі Придніпровського виробничого управління (далі відповідач) про стягнення коштів за податковим боргом, відповідно до якої позивач просить суд:

стягнути з акціонерного товариства «Запорізький виробничій алюмінієвий комбінат» в особі Придніпровського виробничого управління () на користь місцевого бюджету Світловодської міської територіальної громади Кіровоградської області (назва отримувача: ГУК у Кіров.обл./тг м.Світлов/18010600; код отримувача 37918230; номер рахунку UА0011563; код класифікації доходів бюджету 18010600) заборгованість з орендної плати з юридичних осіб в сумі 149 717,50 грн., в т.ч. 149 717,50 грн. основного платежу з рахунків у банках, що обслуговують такого платника;

cтягнути з публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничій алюмінієвий комбінат» в особі Придніпровського виробничого управління () на користь місцевого бюджету Світловодської міської територіальної громади Кіровоградської області (назва отримувача: ГУК у Кіров.обл./тг м.Світлов/18010400: код отримувача 37918230; номер рахунку UАІ011563; код класифікації доходів бюджету 18010400) заборгованість з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 16 480,80 грн., в т.ч. 16 480,80 грн. основного зобов`язання, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

стягнути з публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничій алюмінієвий комбінат» в особі Придніпровського виробничого управління () на користь місцевого бюджету Світловодської міської територіальної громади Кіровоградської області (назва отримувача: ГУК у Кіров.обл./тг м.Світлов/11010100: код отримувача 37918230; номер рахунку UA0011563; код класифікації доходів бюджету 11010100) заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку із заробітної плати в сумі 3 060,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Позовну заяву мотивовано тим, що згідно з облікових карток платника у відповідача наявна заборгованість, яка виникла в результаті несплати у встановлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб, самостійно визначених платником податків шляхом подання декларацій за 2022-2023 роки та з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2022 рік І квартал 2023 року. Також, 14.10.2022 та 22.11.2022 позивачем проведено камеральні перевірки даних задекларованих у податковій звітності 1-ДФ за результатами яких встановлено порушення несвоєчасне подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку та застосовано штрафні санкції. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачено. На час розгляду справи у суді заборгованість відповідачем не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача податковий борг.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.08.2023 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.09.2023 витребувано у Головного управління ДПС у Кіровоградській області довідку про наявність/відсутність податкового боргу у платника податків Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в особі Придніпровського виробничого управління зі сплати заборгованості з орендної плати з юридичних осіб в сумі 149 717,50 грн., заборгованість з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 16 480,80 грн., заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку із заробітної плати в сумі 3 060,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою суду від 06.10.2023 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 31.10.2023 о/об 10 год. 30 хв.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 14 листопада 2023 року о/об 12:00 год.

Ухвалою суду від 14.11.2023 задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у Кіровоградській області про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі, замінено неналежного відповідача - Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничій алюмінієвий комбінат» в особі Придніпровського виробничого управління () на належного відповідача - Акціонерне товариство «Запорізький виробничій алюмінієвий комбінат» в особі Придніпровського виробничого управління (Південне шосе, 15 м. Запоріжжя, Запорізька області, 69032, ), відкладено підготовче засідання у справі на 05 грудня 2023 року о/об 10:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 05.12.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі строком на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 21 грудня 2023 року о/об 12:30 год.

07 грудня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач позовні вимоги ГУ ДПС у Кіровоградській області не визнає у повному обсязі та не погоджується зі змістом позовної заяви. Так, АТ «ЗАлК» є суб`єктом господарювання державного сектору економіки; 68,0095% акцій статутного капіталу якого належить Державі та його господарська діяльність, контролюється, координується і узгоджується Фондом державного майна України, відповідно до вимог чинного законодавства. У складі АТ «ЗАлК» перебуває відокремлений структурний підрозділ без статусу юридичної особи Придніпровське виробниче управління ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, 5). У відповідності до п. 5.3. Положення про ПВУ ПАТ «ЗАлК», ПВУ ПАТ «ЗАлК» самостійно нараховує та сплачує податки та збори за місцем знаходження згідно податкового законодавства, крім податку на прибуток та податку на додану вартість. По податку на додану вартість Управління щомісяця надає інформацію АТ «ЗАлК» щодо нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту. Платником ПДВ є АТ «ЗАлК». Наведені у позові податкові декларації були прийняті та перевірені відповідним контролюючим органом - ГУ ДПС у Кіровоградській області, та містять офіційну інформацію про посадових осіб ПВУ ПАТ «ЗАлК», які склали та підписали ці документи, а саме: Начальник ПВУ ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_1 та Головний бухгалтер ПВУ ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_2 . Однак, перелічені документи є недостовірними та неналежними доказами, що містять ознаки службового підроблення, оскільки особа, яка їх підписала ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно Наказу від 12.01.2021 № 02-003/к звільнений з посади Начальника ПВУ ПАТ «ЗАлК» у зв`язку зі смертю. Наказом Генерального директора АТ «ЗАлК» від 24.05.2021 № 02-074/к начальником ПВУ ПАТ «ЗАлК» було призначено Сідельникова О.М., який після смерті ОСОБА_1 виконував обов`язки начальника ПВУ ПАТ «ЗАлК». На переконання відповідача позивачем не надано належних, допустимих і достовірних доказів існування податкового боргу АТ «ЗАлК» і обґрунтованого розрахунку його розміру, та, як наслідок, законних підстав для застосування штрафних фінансових санкцій. Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Протокольною ухвалою суду від 21.12.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 26 грудня 2023 року о/об 12:30 год.

22 грудня 2023 року до суду надійшла відповідь ГУ ДПС у Кіровоградській області на відзив відповідача. Головне управління ДПС у Кіровоградській області не погоджується з даним твердженням Відповідача повністю та пояснює, що податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено ПКУ, зокрема, особисто платником податків або уповноваженою на це особою (п. 49.3 ст. 49 ПКУ). Відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених статтею 49 ПКУ попередніх умов щодо такого прийняття (уключаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення чи скасування від`ємного значення об`єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконне збільшення податкових зобов`язань тощо) забороняється (п. 49.10 ст. 49 ПКУ). Відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть, зокрема, юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до ПКУ визначені платниками податків, а також їх посадові особи (ст.47 ПКУ). Уповноваженою особою юридичної особи, яка має право підпису податкової звітності, є особа, визначена установчими документами юридичної особи. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, проводиться на підставі документів, встановлених частиною четвертою ст. 17 Закону № 755. Однак згідно відомостей наявних в ІКС Податковий блок, такі відомості внесені лише - 12.10.2023. Враховуючи викладене, Головне управління ДПС у Кіровоградській області просить вважає доводи викладені у відзиві на позовну заяву безпідставними та такими, що не спростовують заявлені позовні вимоги.

Заперечуючи проти доводів позивача 25.12.2023 відповідачем надано до суду заперечення на відповідь на відзив. Відповідач звертає увагу суду, що позивачем до своєї позовної заяви було додано Відомості з ІКС Податковий блок відносно ПВУ ПАТ «ЗАлК». У зазначених Відомостях міститься інформація про закриття повноважень керівника ПВУ ПАТ «ЗАлК» Бабенка О.М. у зв`язку зі смертю останнього без вказівки конкретної дати, що дає обґрунтовані підстави вважати припинення таких повноважень із дати смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Додані копії податкових декларацій з плати за землю та декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022-2023 роки не містять також підписів уповноважених осіб, а саме керівника та головного бухгалтера. Також додані копії податкових декларацій не містять відомості щодо накладеного на електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки платника податку. Процедура обміну електронними документами з органами Державної податкової служби врегульовано Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами затверджений Наказом Міністерства фінансів України № 557 від 06.06.2017. У відповідності до даних електронного податкового кабінету ПВУ ПАТ «ЗАлК» другі квитанції з датами 22.02.2022 та 20.02.2023 (та найближчими до них) не зафіксовані. Таким чином податкові декларації з плати за землю та декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022-2023 роки не подавались також засобами електронного зв`язку. Відповідач зазначає, що позивачем не надано належних, допустимих і достовірних доказів існування податкового боргу АТ «ЗАлК» і його обґрунтованого розміру, та, як наслідок, законних підстав для застосування штрафних фінансових санкцій.

Протокольною ухвалою суду від 26.12.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 08 січня 2024 року о/об 11:00 год.

Ухвалою суду від 08.01.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 16 січня 2024 року о/об 12:30 год.

Протокольною ухвалою суду від 16.01.2024 закінчено підготовче провадження у справі № 280/6465/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.02.2024 о/об 12:00 год.

В судовому засіданні 06.02.2024 представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним раніше в заявах по суті справи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.02.2024 проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзиві та просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 06.02.2024 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Згідно з офіційними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «ЗАлК» () зареєстровано юридичною особою 30 вересня 1994 року за адресою: Україна, 69032, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 15. Дані про відокремлені підрозділи юридичної особи, зокрема: Придніпровське виробниче управління Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (Код ЄДРПОУ ВП: 04720228), Місцезнаходження ВП: Україна, 27500, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, вул. Обсерваторна, буд.5.

03 жовтня 2014 року контролюючий орган сформував Придніпровському виробничому управлінню Акціонерного товариства «Запорізький виробничій алюмінієвий комбінат», як платнику податкiв, податкову вимогy № 722-25, яку останнiй отримав - 29.12.2016. Вказана податкова вимога не вiдкликалась.

22 лютого 2022 року Придніпровським виробничим управлінням Акціонерного товариства «Запорізький виробничій алюмінієвий комбінат» подано до контролюючого органу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна/плата), за земельнi дiлянки державної або комунальної власностi (орендна плата за 2022 рік) (уточнююча).

20 лютого 2023 року Придніпровським виробничим управлінням Акціонерного товариства «Запорізький виробничій алюмінієвий комбінат» подано до контролюючого органу податкову декларацiю з плати за землю (земельний податок та,/або оренду платy за земельнi дiлянки державної або комунальної власностi (орендна плата за 2023 рік) (звiтна).

22 лютого 2022 року Придніпровським виробничим управлінням Акціонерного товариства «Запорізький виробничій алюмінієвий комбінат» подано до контролюючого органу податкову декларацiю з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, за 2022 рік на суму податку 13104,00 грн.

20 лютого 2023 року Придніпровським виробничим управлінням Акціонерного товариства «Запорізький виробничій алюмінієвий комбінат» подано до контролюючого податкову декларацiю з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, за 2023 рік на суму податку 13 507,20 грн. в т.ч. за І квартал 2023 року 3 376,80 грн.

14 жовтня 2022 року контролюючий орган провів камеральну перевірку даних задекларованих у податковiй звiтностi l - ДФ відповідача за результатами якої складено акт № 000128/11-28-24-10/4720228. Перевiркою було встановлено порушення - вiдповiдачем несвосчасно подано податковий розрахунок суми доходу, нарахованого на користь платникiв податку, i сум утриманого з них податку (форми l-ДФ) за IІ квартал 2022 року.

14 жовтня 2022 року контролюючий орган на пiдставi актy перевiрки № 000128/11-28-24-10/47202288, винiс податкове повідомлення-рішення № 000372/11-28-24-10/4720228 форми «ПС», яким застосував до вiдповiдача штрафнi (фінансові) санкції за платежем податок на доходи фiзичних ociб, що сплачується податковими агентами з доходів платника податку iз заробітної плати в cyмi l020,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем 10.11.2022.

25 листопада 2022 року контролюючий орган провів камеральну перевірку даних задекларованих у податковiй звiтностi l - ДФ відповідача за результатами якої складено акт № 000345/11-28-24-10/4720228. Перевiркою було встановлено порушення - відповідачем несвоєчасно подано податковий розрахунок суми доходу, нарахованого на користь платників податку, i сум утриманого з них податку (форми l-ДФ) за IІІ квартал 2022 року.

25 листопада 2022 року контролюючий орган на підставі акту перевірки № 000345/11-28-24-10/4720228, виніс податкове повiдомлення рішення № 000345/l1-28-24-10/4720228 форми «ПС», яким застосував до вiдповiдача штрафнi (фінансові) санкції за платежем податок на доходи фізичних ociб, що сплачується податковими агентами з доходів платника податку iз заробiтної плати в cyмi 2040,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу однак було повернуто «у зв`язку із закінченням терміну зберігання».

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Суд, оцінивши повідомлені сторонами обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Підпунктом 14.1 статті 14 ПК України визначені поняття, що у цьому Кодексі вживаються в такому значенні:

- грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України);

- земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (далі - податок для цілей розділу XII цього Кодексу) (п.п. 14.1.72 п. 14.1 ст. 14 ПК України);

- землекористувачі - юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди (п.п. 14.1.73 п. 14.1 ст. 14 ПК України);

- орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (далі у розділі XII - орендна плата) (п.п. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 ПК України);

- плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (п.п. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 ПК України);

- податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України);

- податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України);

- податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України);

- пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки (п.п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України);

- податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

За приписами п. 49.1, 49.2 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

У відповідності із п. 54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11 ст. 56 ПК України).

За приписами п. 286.2. ст. 286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій.

Податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (п. 287.3 ст.287 ПК України).

Судом встановлено, що самостійно визначені Придніпровським виробничим управлінням АТ «ЗАлК» податкові зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за спірний період в установлені законодавством строки у повному обсязі сплачені не були та набули статусу податкового боргу.

Згідно з пп.266.1.1 та пп.266.1.2 п.266.1 ст.266 ПК України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості). Визначення платників податку в разі перебування об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості у спільній частковій або спільній сумісній власності кількох осіб, зокрема, якщо об`єкт житлової та/або нежитлової нерухомості перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб, але не поділений в натурі, платником податку є одна з таких осіб-власників, визначена за їх згодою, якщо інше не встановлено судом.

Відповідно до пп.266.2.1 п.266.2 та пп. 266.3.1 п.266.3 ст.266 ПК України об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка. Базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

Платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і до 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об`єкта/об`єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально (пп.266.7.5. п.266.7 ст.266 ПК України).

У силу пп. 266.10.1 п.266.10 ст.266 ПК України. податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується, зокрема: б) юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Судом встановлено, що самостійно визначені Придніпровським виробничим управлінням АТ «ЗАлК» податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 16 480,80 грн. в установлені законодавством строки сплачені не були та набули статусу податкового боргу.

Також, як встановлено судом за відповідачем рахується заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку із заробітної плати в сумі 3 060,00 грн. (штрафних (фінансових) санкцій).

У розумінні підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 176.2 статті 176 ПК України особи, які мають статус податкових агентів, зобов`язані, зокрема, своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; подавати у строки, встановлені Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку.

Суд звертає увагу, у разі, якщо дані перевірок податкового агента щодо утримання податків у джерела виплати свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати (перерахування) до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених Кодексом, у тому числі ПДФО, то до такого податкового агента застосовуються штрафні санкції у порядку та розмірах, встановлених ПК України.

Пунктом 119.1 ст. 119 ПК України визначено, що неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 2040 гривень.

Суд зазначає, що у спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі №2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі №804/8630/16, від 12.07.2022 у справі №160/7345/20.

Пунктом 57.3 ст.57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Водночас, відповідно до приписів п.56.1, п.56.2 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно з п.56.3 ст.56 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За приписами п.п.56.17.1 п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк.

Абзацом 2 п.56.17.5 ст.56 Податкового кодексу України визначено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Суду не надано доказів оскарження відповідачем податкових повiдомлень рішень від 14.10.2022 № 000372/11-28-24-10/4720228 та від 25.11.2022 № 000345/l1-28-24-10/4720228.

Не оскарження акта індивідуальної дії в досудовому або судовому порядках платником податків вказує на погодження останнього з визначеною йому сумою грошового зобов`язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. (п. 59.3 ст. 59 ПК України).

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4 ст. 59 ПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 29.12.2016 уповноваженому представнику відповідача під підпис вручена податкова вимога від 30.10.2014 №722-25 про що свідчить його підпис у відповідній графі вказаної вимоги. Враховуючи положення п. 42.2 ст. 42 ПК України, вказана податкова вимога вважається врученою відповідачу належним чином.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Суму податкового боргу відповідачем повністю погашено не було, у зв`язку із чим податкова вимога повторно не надсилалась.

За змістом пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Отже, виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання протягом установленого строку.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На момент розгляду справи в суді заборгованість з орендної плати з орендної плати з юридичних осіб в сумі 149 717,50 грн., з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 16 480,80 грн. та з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку із заробітної плати в сумі 3 060,00 грн. відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена, доказів протилежного відповідач суду не надав.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що перелічені у позові податкові декларації є недостовірними та неналежними доказами, що містять ознаки службового підроблення, оскільки особа, яка їх підписала ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно Наказу від 12.01.2021 № 02-003/к звільнений з посади Начальника ПВУ ПАТ «ЗАлК» у зв`язку зі смертю.

Згідно з Положенням про Придніпровське виробниче управління ПАТ «Запорізький алюмінієвий комбінат», затвердженого рішенням Дирекції АТ «Запорізький алюмінієвий комбінат» від 25.03.2020 № 1 (далі Положення), Придніпровське виробниче управління по виробництву товарної продукції із алюмінієвих сплавів є відокремленим структурним підрозділом без статусу юридичної особи акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", що створено для здійснення господарської діяльності (п. 1.1 Положення).

Управління є відокремленим структурним підрозділом без статусу юридичної особи та діє від імені АТ «ЗАлК» на підставі Положення про Придніпровське виробниче управління акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», яке затверджується наглядовою радою АТ «ЗАлК» (п. 3.1 Положення).

Згідно п. 5.3. Положення Управління надає АТ «ЗАлК» щомісячну, щоквартальну та річну звітність за встановленою формою та затвердженим графіком.

Управління самостійно нараховує та сплачує податки та збори за місцем знаходження згідно податкового законодавства, крім податку на прибуток та податку на додану вартість. По податку на додану вартість Управління щомісяця надає інформацію АТ «ЗАлК» щодо нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту. Платником ПДВ є АТ «ЗАлК».

Керівництво виробничо-господарською діяльністю Управління здійснює адміністрація, яку очолює начальник Управління, призначений на посаду наказом Генерального директора АТ "ЗАлК", за погодженням з Наглядовою радою.

Начальник Управління за дорученням Генерального директора АТ «ЗАлК» здійснює керівництво поточними справами Управління, представляє Управління в його стосунках з іншими юридичними та фізичними особами, укладає правовими (угоди), відкриває в банках розрахункові, валютні та інші рахунки, розпоряджається коштами Управління, видає розпорядження та накази обов`язкові для всіх працівників Управління.

Начальник управління підпорядковується та є підзвітним генеральному директору АТ «ЗАлК» який має право вчиняти вищезазначені дії щодо Управління (п. 6.1 6.2 Положення).

З огляду на наведенні пункти Положення контроль за діяльністю Придніпровського виробничого управління Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», як відокремленого структурного підрозділу без статусу юридичної особи, та його начальника покладається безпосередньо на Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та його Генерального директора.

З наданих в судовому засіданні пояснень сторін та матеріалів справи судом встановлено, що відповідач не звертався до правоохоронних органів з приводу дій посадових осіб Придніпровського виробничого управління Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» щодо підробки документів під час подання податкових декларацій з плати за землю та декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022-2023 роки. Більш того, в матеріалах справи взагалі відсутні відомості щодо вжиття відповідачем заходів, направлених на притягнення посадових осіб Придніпровського виробничого управління Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до відповідальності.

Також, судом з пояснень, наданих у судовому засіданні, встановлено, що відповідач не звертався до позивача з приводу відкликання податкових декларацій з плати за землю та декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022-2023 роки.

Суд відхиляє посилання відповідач на те, що вказані податкові декларації подано за підписом не уповноваженої особи з огляду на те, що з наявних матеріалів справи судом встановлено, що відомості щодо керівника Придніпровського виробничого управління Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» було оновлено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань лише в жовтні 2023 року, тобто після відкриття провадження у справі. Вказані обставини відповідачем не спростовані. Доказів повідомлення позивача про зміну керівництва Придніпровського виробничого управління Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до жовтня 2023 року відповідачем не надано.

Так само, матеріали справи не містять відомостей з приводу контролю за використанням та скасування відповідачем сертифікату ключа електронного підпису посадової особи Придніпровського виробничого управління Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» - а саме директора ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю останнього.

Суд зазначає, що відповідно до пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах, зокрема, як презумпція правомірності рішень платника податку.

Відповідач не заперечує проти наявності в нього відповідних податкових зобов`язань, проте, покликаючись на недоліки в організації виконавської дисципліни на підприємстві намагається уникнути сплати відповідних податкових зобов`язань.

Проте, на переконання суду неналежна організації на підприємстві трудової та організаційної дисципліни не є перешкодою для сплати відповідних податкових зобов`язань.

Також, з огляду на введення в країні воєнного стану, на переконання суду, платники податків мають приділяти особливу увагу до виконання своїх зобов`язань перед державою, що передумовою забезпечення національної безпеки та стабільності в умовах збройної агресії російської федерації.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд зазначає, що у межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням - рішенням, аналогічно суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати і оцінку правильності нарахування пені. Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом також у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження дій контролюючого органу з нарахування пені, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.

В адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом та підставами заявлених позивачем вимог. Вказаний принцип знайшов своє відображення у частині другій статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, та в межах позовних вимог.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Виходячи з заявлених позовних вимог, положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, ЄДРПОУ ВП 43995486) до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в особі Придніпровського виробничого управління (Південне шосе, 15 м. Запоріжжя, Запорізька області, 69032, ) про стягнення коштів за податковим боргом задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Запорізький виробничій алюмінієвий комбінат» в особі Придніпровського виробничого управління () на користь місцевого бюджету Світловодської міської територіальної громади Кіровоградської області (назва отримувача: ГУК у Кіров.обл./тг м.Світлов/18010600; код отримувача 37918230; номер рахунку UА0011563; код класифікації доходів бюджету 18010600) заборгованість з орендної плати з юридичних осіб в сумі 149 717,50 грн., в т.ч. 149 717,50 грн. основного платежу з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Стягнути з Акціонерного товариства «Запорізький виробничій алюмінієвий комбінат» в особі Придніпровського виробничого управління () на користь місцевого бюджету Світловодської міської територіальної громади Кіровоградської області (назва отримувача: ГУК у Кіров.обл./тг м.Світлов/18010400: код отримувача 37918230; номер рахунку UАІ011563; код класифікації доходів бюджету 18010400) заборгованість з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 16 480,80 грн., в т.ч. 16 480,80 грн. основного зобов`язання, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Стягнути з Акціонерного товариства «Запорізький виробничій алюмінієвий комбінат» в особі Придніпровського виробничого управління () на користь місцевого бюджету Світловодської міської територіальної громади Кіровоградської області (назва отримувача: ГУК у Кіров.обл./тг м.Світлов/11010100: код отримувача 37918230; номер рахунку UA0011563; код класифікації доходів бюджету 11010100) заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку із заробітної плати в сумі 3 060,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 14 лютого 2024 року.

Суддя О.О. Артоуз