Справа № 380/13825/21
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 380/13825/21 пров. № А/857/299/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Мікули О.І., Пліша М.А.,

з участю секретаря Кардаш В.В.,

представника позивача Хробак Г.В.,

представника відповідача Гавриляка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Львіввугілля» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі за позовом Державного підприємства «Львіввугілля» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

суддя в 1-й інстанції Грень Н.М.,

час ухвалення рішення 05.12.2023 року, 14:30 год.,

місце ухвалення рішення м.Львів,

дата складання повного тексту рішення 15.12.2023 року,

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Львіввугілля» звернулося в суд з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ДП Львіввугілля вважає протиправним застосування до нього штрафних санкцій за не реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з огляду на відсутність технічної можливості здійснити реєстрацію з незалежних від Підприємства обставин, а саме внаслідок неналежного функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість (ПДВ).

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просить рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року скасувати та прийняти постанову, якою позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Державне підприємство "Львіввугілля" зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 32323256.

Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесене на підставі акту перевірки від 06.06.2018р. №84/28-10-48-08/32323256 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП Львіввугілля (), з питань отримання термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених ст.201 Податкового кодексу України, за період з 01.07.2015 по 31.12.2017 року податкове повідомлення-рішення від 26.03.2021 р. №, яким застосовано штрафні санкції за порушення п.п. 120-1.2 ст. 120-1 та ст.201 Податкового кодексу України та на підставі пункту 54.3 статті 54 і пункту 73 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України в розмірі 61 287 885,82 грн.

На підставі перевірки від 06.06.2018 №84/28-10-48-08/32323256 Львівським управлінням Офісу великих платників податків ДФС винесено податкове повідомлення рішення від 20.06.2018 року № на суму штрафних санкцій в розмірі 83 281 336,83грн. (50% від суми ПДВ по незареєстрованих податкових накладних).

ДП Львіввугілля, не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням рішення, подало скаргу до ДФС України.

ДФС України розглянула скаргу ДП Львіввугілля від 02.07.2018 №7/1109 (вх. ДФС .№46318/6 від 06.07.2018) та доповнення до скарги від 15.08.2018 №7/1364 (вх. ДФС від 16.08.2018 №50495/6) на податкове повідомлення рішення від 20.06.2018 року №.

Рішенням про результати розгляду скарги ДФС залишено без змін податкове повідомлення рішення від 20.06.2018 №, а скаргу - без задоволення.

Після набрання чинності Закону №466-ІХ, неузгоджені грошові зобов`язання ДП Львіввугілля по податковому повідомленню рішення від 20.06.2018 року №, яким застосовані штрафні санкції у розмірі 83 281 336,83 грн., Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП було перераховано відповідно до п.73 підрозділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України, та складено нове податкове повідомлення рішення від 26.03.2021 № на загальну суму штрафу 61 287 885,82 грн.

ДП Львіввугілля оскаржило вказане податкове повідомлення рішення до Державної податкової служби. Рішенням Державної податкової служби про результати розгляду скарги від 19.07.2021 №16461/6/99-00-06-03-01-06 залишено без змін податкове повідомлення рішення від 26.03.2021 №, а скаргу ДП Львіввугілля - без задоволення.

Вважаючи податкове повідомлення - рішення № від 26.03.2021 року протиправним, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені (редакція норми у 2017 році).

У редакції 2015 та 2016 років норма Податкового кодексу України передбачала реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

У разі порушення таких строків застосовували штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення) відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні - рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Отже з аналізу вказаних правових норм слідує, що на платника податків покладено обов`язок щодо реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням граничних строків встановлених податковим законодавством.

За відсутність такої реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України, передбачена відповідальність у вигляді накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній.

З матеріалів справи встановлено, що штраф за податковим повідомленням - рішенням № від 26.03.2021 до позивача застосовано на підставі абзацу першого пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України у зв`язку з відсутністю реєстрації протягом граничного строку податкових накладних.

Згідно з розрахунком штрафу до вказаного податкового повідомлення - рішення штрафні санкції застосовано за відсутність реєстрації податкових накладних за період з 01.07.2015 по 31.12.1017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем не заперечуються обставини відсутності факту реєстрації податкових накладних за період з 01.07.2015 по 31.12.1017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, позивач покликається на те, що прийнятим Законом №1797-VIII (набув чинності з 01.01.2017) надано можливість реєстрації податкових накладних у разі наявності боргу перед бюджетом з ПДВ, однак він не мав змоги зареєструвати податкові накладні, з огляду на технічні проблеми роботи системи електронного адміністрування ПДВ.

Як вже зазначалось вище на платника податку покладено обов`язок з реєстрації податкових накладних Єдиному реєстрі податкових накладних. У 2015 та 2016 роках така реєстрація мала бути здійснена не пізніше 15 календарних днів, наступних за датою складання податкової накладної, у 2017 році: для податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Позивачем не проведено реєстрацію податкових накладних, зокрема у період з липня 2015 року по грудень 2017 року

Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні №1797-VIII від 21.12.2016 (далі Закон №1797-VIII), були внесені зміни до Податкового кодексу України, які набрали чинності 01.01.2017.

Зокрема статтю 200-1 Податкового кодексу України було доповнено новим підпунктом 200-1.9, яким зокрема передбачено можливість для платників податків, які мають заборгованість з ПДВ, частково реєструвати податкові накладні.

Колегія суддів зазначає, що вказані зміни стосувались виключно алгоритму розрахунку суми податку на яку платник може зареєструвати податкові накладні (надано право реєстрації податкових накладних при наявності боргу з ПДВ), а не обов`язку щодо реєстрації податкових накладних чи граничних термінів такої реєстрації.

Крім того, в незалежності від зміни з 2017 року алгоритму розрахунку суми податку, на яку платник може зареєструвати податкові накладні, платник податків зобов`язаний реєструвати податкові накладні в ЄРПН у строки визначені підпунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Також, суд зазначає, що, зміни внесені Законом №1797-VIII набрали чинності лише з 01.01.2017, тоді як спірні правовідносини щодо не реєстрації податкових накладних охоплюють період починаючи з липня 2015 року.

Відтак, вірними є висновки суду першої інстанції, що на платника податку покладено обов`язок з реєстрації податкових накладних Єдиному реєстрі податкових накладних. У 2015 та 2016 роках така реєстрація мала бути здійснена не пізніше 15 календарних днів, наступних за датою складання податкової накладної, у 2017 році: для податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Позивачем ж не проведено реєстрацію податкових накладних, зокрема у період з липня 2015 року по грудень 2017 року.

Щодо покликань позивача на порушення його права на реєстрацію податкових накладних в ЄРПН внаслідок технічної неможливості реєстрації податкових накладних в ЄРПН з урахуванням пункту 200.1-9 статті 200.1 Податкового кодексу України, а також неналежне функціонування СЕА ПДВ, що підтверджено листом ДФС України №14575/6/99-99-12-03-01-15 від 26.04.2018, суд зазначає таке.

Вказаним листом №14575/6/99-99-12-03-01-15 від 26.04.2018, у відповідь на звернення ДП Львіввугілля, ДФС України зазначило, що наразі тривають роботи по доопрацюванню СЕА ПДВ в частині обрахунку суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні в ЄРПН з метою реалізації вимог пункту 200.1-9 статті 200.1 Податкового кодексу України.

Тобто вказаним листом повідомлено лише щодо доопрацювання СЕА ПДВ в частині реалізації вимог пункту 200.1-9 статті 200.1 Податкового кодексу України, а отже з вказаного листа не слідує, що СЕА ПДВ не працювала.

Колегія суддів зазначає, що покликання позивача на те, що ДП Львіввугілля намагалось здійснити реєстрацію податкових накладних, виписаних у вказані періоди, однак отримало відмови, що підтверджується копіями квитанцій, а вказана ситуація призвела до порушення права позивача, передбаченого п.200-1.9 ст.200-1 Податкового кодексу України на реєстрацію податкових накладних в ЄРПН з 01.07.2015 по 31.12.2017, суд оцінює критично, оскільки спроба реєстрації податкових накладних (липень вересень 2018 року) позивачем здійснена вже після проведення перевірки (червень 2018 року) та встановлення факту відсутності реєстрації податкових накладних, жодних доказів того, що позивач здійснював спроби реєстрації податкових накладних у визначені граничні строки, що передбачені законодавством, матеріали справи не містять.

Так, матеріали справи містять лише 18 квитанцій про відмову в реєстрації податкових накладних тоді як актом перевірки встановлено факт відсутності реєстрації в ЄРПН по 7189 податкових накладних (з них ПН №26 від 16.01.2018 року, квитанція від 26.01.2018 року не була включена до переліку ПН/РК по яких було застосовано ШС за не реєстрацію в ЄРПН), крім цього суд зазначає , що податкові накладні були сформовані в 2015, 2016, 2017 роках однак направлялись такі на реєстрацію лише в липні, серпні 2018 році, а саме: 1) ПН № 15 від 22.07.2015 року - Квитанція від 18.07.2018 року; 2)ПН № 3 від 31.07.2017 року - Квитанція від 19.07.2018 року; 3) ПН № 3 від 31.07.2017 року - Квитанція від 19.07.2018 року; 4) ПН № 36 від 31.07.2015 року - Квитанція від 24.07.2018 року; 5) ПН № 15 від 22.07.2015 року - Квитанція від 24.07.2018 року; 6) ПН № 36 від 31.07.2015 року - Квитанція від 24.07.2018 року; 7) ПН № 3 від 02.08.2015 року - Квитанція від 30.07.2018 року; 8) ПН № 55 від 31.08.2015 року - Квитанція від 08.08.2018 року; 9) ПН № 35 від 31.08.2015 року - Квитанція від 17.07.2018 року; 10) ПН № 7 від 08.07.2015 року - Квитанція від 02.07.2018 року; 11) ПН№ 38 від 18.08.2017 року - Квитанція від 18.09.2017 року; 12) ПН № 43 від 18.08.2017 року - Квитанція від 18.09.2017 року; 13) ПН № 26 від 16.01.2018 року - Квитанція від 26.01.2018 року (не була включена до переліку ПН/РК по яких було застосовано ШС за не реєстрацію в ЄРПН); 14) ПН № 7 від 08.07.2015 року - Квитанція від 02.07.2018 року; 15) ПН№35 від 31.08.2015 року - Квитанція від 17.07.2018 року; 16) ПН № 36 від 31.07.2015 року - Квитанція від 24.07.2018 року; 17) ПН № 3 від 31.07.2017 року - Квитанція від 19.07.2018 року; 18) ПН № 15 від 22.07.2015 року - Квитанція від 18.07.2018 року.

Відтак, вірними є висновки суду першої інстанції, що вказані квитанції про відмову в реєстрації податкових накладних свідчать про те, що СЕА ПДВ все ж таки працювала.

Щодо покликання позивача на лист від 10.02.2017 року № 2737/6/99-99-15-07-02-15 то такий взагалі не стосується сторони позивача, і в такому також не йдеться про те, що система електронного адміністрування ПДВ не працює та немає можливості у Позивача здійснювати реєстраціє ПН/РК в ЄРПН з 2015 року.

Щодо листа від 21.08.2018 року № 3637/6/99-99-15-03-02-15 то зі змісту такого слідує, що штрафні санкції не застосовуються при порушенні термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, складених до 01.10.2015 року, разом з тим в даному ж випадку йдеться про відсутність реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, а не порушення термінів реєстрації.

В постанові від 19.08.2021 року Верховний Суд у справі №520/11447/19 дійшов висновку, що застосування контролюючим органом штрафних санкцій за порушення термінів реєстрації ПН/РК в ЄРПН обумовлені тим, що сам позивач не надав належних та допустимих доказів наявності обставин щодо збоїв сервера ДФС України та протиправною бездіяльністю з боку податкового органу, так само як не пред`явлено суду доказів вжиття всіх залежних від Позивача заходів з метою своєчасного виконання свого обов`язку щодо реєстрації ПН/РК в ЄРПН та не обґрунтовано тривале зволікання з повторним направленням такої ПН/РК до реєстрації, так і у цій справі Позивач не надав до суду належних та допустимих доказів.

Щодо посилань позивача на те, що Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП порушені вимоги 58.1.1, 58.1.2 Податкового кодексу України то такі оцінюються судом критично оскільки, з податкового повідомлення-рішення від 26.03.2021 року № можна встановити підстави застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 61 287 885,82 грн., а саме на підставі акта перевірки від 06.06.2018 №84/28-10-48-08/32323256, Закону України від 16.01.2020 року 466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логістичних неузгодженостей у податковому законодавстві» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 17.12.2020 року №1117-ІХ), Закону України від 14.07.2020 року 786-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб - підприємців».

Також у вказаному податковому повідомленні-рішенні зазначено, що за даними інформаційних баз контролюючого органу (в тому числі Єдиного реєстру податкових накладних, єдиного реєстру акцизних накладних) встановлено порушення п.п. 1201.2 ст. 1201 та ст. 201 Податкового кодексу України та на підставі пункту 54.3 ст. 54 і пункту 73 підрозділу XX Податкового кодексу України застосовано до ДП «Львіввугілля» штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 61 287 885,82 грн.

Окрім вищенаведеного, до податкового повідомлення-рішення від 26.03.2021 року № було долучено Розрахунок штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

У розрахунку зазначено номери податкової накладної/розрахунку коригування, дата складення податкової накладної/розрахунку коригування, дата реєстрації накладної/розрахунку коригування, кількість днів порушення термінів реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, зазначено сума податку на додану вартість в грн., зазначено розмір штрафу відповідно до ст. 1201 Податкового кодексу України у %, зазначено суму штрафних санкцій, відповідно до ст. 1201 Податкового кодексу України в грн.

Крім того, позивач посилається на вимоги до податкового повідомлення-рішення, які стосуються перевірок які розпочаті після 01.01.2021 року, натомість в даному випадку перевірка по оскаржуваному ППР № від 26.03.2021 року була розпочата до 01.01.2021 року. Відповідно до Наказу МФУ від 28.12.2015 N 1204 «Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків» (пункт 2 розділу II), податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами документальних перевірок, які були розпочаті до 01.01.2021 року, оформлюються за правилами Кодексу та цього Порядку, що діяли до 01.01.2021 року.

Щодо дослідження податкових накладних, то колегія суддів вважає, що в даному випадку йдеться не про дослідження господарських операцій у податкових накладних позивача, а про не виконання обов`язку позивача щодо реєстрації ПН/РК в ЄРПН, про що свідчать наявні і досліджені судом квитанції, а тому досліджувати зміст ПН необхідності немає, а сам факт їх наявності не заперечується учасниками справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач не дотримався вимог чинного законодавства щодо обов`язку реєстрації ПН/РК в ЄРПН згідно визначених строків зазначених у ПК України, а також те, що позивач подавав такі на реєстрацію уже після проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Львіввугулля» (перевірка проводилась з 16.04.2018 по 22.05.2018 року згідно з п. 2.1 Акту від 06.06.2018 № 84/28-10- 48-08/32323256).

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Державного підприємства «Львіввугілля» слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Львіввугілля» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі № 380/13825/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 14 лютого 2024 року.