Справа № 400/11349/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/11349/23

Головуючий в 1 інстанції: Ярощук В.Г. Дата і місце ухвалення: 05.12.2023р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Кавчак К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року по справі за позовом Врадіївської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Головного управління ДПС у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, Миколаївська обласна державна лікарня ветеринарної медицини, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2023 року Врадіївська районна державна лікарня ветеринарної медицини звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 серпня 2023 року №06.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірним податковим повідомленням-рішенням Головне управління ДПС у Миколаївській області не правильно розрахувало штрафні санкції за порушення Врадіївською районною державною лікарнею ветеринарної медицини п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Розрахована загальна фінансова санкція на суму порушення 2469558,64 грн. містить безпідставно розраховану суму в розмірі 100% 1305,05 грн., визначену помилково як суму першого правопорушення. Також, позивач зазначав, що відповідачем, при розрахунку штрафних санкцій з 2018 року, порушено граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій, визначені п.102.1 ст.102 ПК України (1095 днів). Акт перевірки містить суперечливі висновки. Зокрема, Головне управління ДПС у Миколаївській області, зазначаючи про відсутність касових операцій через відсутність руху готівки, одночасно вказує про порушення з боку Врадіївської районної державної лікарні ветеринарної медицини при обігу готівки.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 03.08.2023р. №06 (форма «С») в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 1646566,93 грн.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 03.08.2023р. №06 (форма «С») в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 822991,71 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Врадіївської районної державної лікарні ветеринарної медицини судовий збір у розмірі 17895,45 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині задоволення позову, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 05.12.2023р. у відповідній частині з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову Врадіївської районної державної лікарні ветеринарної медицини.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при застосуванні фінансової санкції за не проведення розрахунків із споживачами за надання різних ветеринарних послуг без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі особам, які платили за спожиті ветеринарні послуги, розрахункових документів, була застосована фінансова санкція у розмірі 100% (за порушення, вчинене вперше) на суму 1305,05 грн., яка була розрахована за один день, а саме: за 14.02.2018р. При цьому, норми Закону №265/95-ВР не містять однозначного трактування (тлумачення) термінів «порушення, вчинене вперше» та «кожне наступне вчинене порушення».

Також, апелянт стверджує про необґрунтованість посилань позивача на відсутність в акті перевірки та в розрахунку штрафних санкцій розмежування по періодах, що підлягали перевірці, коли діяв мораторій застосування штрафних санкцій на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби. Зазначає, що в додатку №4 до акту перевірки від 05.05.2023р. здійснено розмежування по періодах виявлення порушень платником податків. До того ж, в розрахунку штрафних санкцій, який наданий платнику податків разом із податковим повідомленням-рішенням від 03 серпня 2023 року №06, виокремлено: порушення вчинене вперше; сума наступних порушень, у т.ч. вчинених з 01.01.2022р. по день закінчення перевірки; суму, на яку застосовується фінансова санкція.

Врадіївська районна державна лікарня ветеринарної медицини подала письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та задовольнити поданий нею адміністративний позов у повному обсязі. Позивач зазначає, що зміст апеляційної скарги податкового органу відтворює зміст відзиву на позовну заяву, в той час як при вирішенні спору суд першої інстанції погодився з позицією Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо строків, які могли бути охоплені перевіркою. Апелянт ігнорує сталу правову позицію Верховного Суду з приводу того, що у разі виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання підтверджених належним чином фактів неодноразових порушень вимог щодо застосування РРО та/або ПРРО, до суб`єкта господарювання застосовуються фінансові санкції, зокрема, за першу з таких операцій штраф, як за перше порушення, а за кожну наступну як за наступне порушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 12.04.2023р. №379-п, направлень на перевірку від 20.04.2023р. №564/14-29-07-10 і №565/14-29-07-10, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України, у період з 24.04.2023р. по 28.04.2023р. державними інспекторами відділу позапланових перевірок Головного управління ДПС у Миколаївській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Врадіївської районної державної лікарні ветеринарної медицини щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладеного на контролюючі органи, за період з 01.01.2017р. по 21.04.2023р., та щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011р. по 21.04.2023р.

За результатами перевірки Головним управлінням ДПС у Миколаївській області складено акт перевірки від 05.05.2023р. №2821/14-29-07-06/00702475, у висновках якого, серед іншого, зафіксовано порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині проведення розрахунків із споживачами з надання різних послуг в періоді з 14.02.2018р. по 21.04.2023р. на суму 2209896,94 грн. без застосування реєстраторів розрахункових операцій, без роздрукування та без видачі особам, які платили за спожиті послуги, розрахункових документів.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що Врадіївська районна державна лікарня ветеринарної медицини в період роботи з 18.03.2017р. по 13.02.2018р. мала реєстратор розрахункових операцій та за відповідний період порушень вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не встановлено. Згідно наданих до перевірки касових книг та прибуткових касових ордерів в період з 14.02.2018р. по 21.04.2023р. в касу Врадіївської районної державної лікарні ветеринарної медицини за надання ветеринарних послуг по Врадіїївській територіальній громаді надходили грошові кошти від фізичних та юридичних осіб в загальній сумі 2 209 896,94 грн. Реєстратор розрахункових операцій у вказаний період не застосовувався, не роздруковувалися та не видавалися особам, які платили за спожиті послуги, розрахункові документи. Водночас, при отримані готівки при розрахунку за надані послуги складалися прибуткові касові ордери.

Детальний опис в розрізі наданих ветеринарних послуг з розшифровкою надходжень грошових коштів в касу підприємства (дата меморіального ордеру, сума) наведено в додатку №4 до акту перевірки від 05.05.2023р. №2821/14-29-07-06/00702475.

На підставі вказаного акту перевірки Головне управління ДПС у Миколаївській області винесло податкове повідомлення-рішення від 03.08.2023р. №06 про застосування до Врадіївської районної державної лікарні ветеринарної медицини штрафних санкцій за порушення п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в сумі 2469558,64 грн.

Не погоджуючись з правомірністю вказаного податкового повідомлення-рішення Врадіївська районна державна лікарня ветеринарної медицини оскаржила його в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив з того, що позивач допустив правопорушення, склад якого передбачений п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що останнім не заперечується. Судом враховано положення п.11, п.12 розділу ІІ Закону, за яким у період до 01.01.2022р. до суб`єктів господарювання застосовуються санкції в розмірах 10% або 50% вартості проданих з порушеннями, товарів (робіт, послуг) (за порушення, вчинене вперше, та за кожне наступне вчинене порушення), а у період з 01.01.2022р. по 01.10.2023р. суб`єкти господарювання звільняються від відповідальності. Суд встановив, що перша операція проведення розрахунків з позивачем з порушенням вимог статті 3 Закону здійснена 14.02.2018р. на суму 1030,02 грн., за що до нього підлягають застосуванню штрафні санкції в розмірі 103,00 грн. (порушення, вчинене вперше). До усіх інших відповідних операцій позивача за період з 14.07.2018р. по 01.01.2022р. необхідно було застосувати санкцію в розмірі 50% вартості проданих з порушеннями товарів (з кваліфікуючою ознакою повторно), що складає 822888,71 грн. (50% від 1646807,44 грн.). А відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення в частині визначення штрафних санкцій на суму 822991,71 грн. В іншій частині спірне рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області є протиправним, оскільки його прийнято без врахування положень розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону №265/95-ВР.

Колегія суддів вважає правильними такі висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1 і 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР (далі Закон №265/95-ВР) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Відповідальність за порушення вимог Закону №265/95-ВР передбачена статтею 17 цього ж Закону.

Так, відповідно до п.1 ст.17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Водночас, пунктом 11 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону №265/95-ВР передбачено, що тимчасово, до 1 січня 2022 року, санкції, визначені пунктом 1 статті 17 цього Закону, застосовуються в таких розмірах:

10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

50 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Згідно п.12 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону №265/95-ВР, який вже був чинним станом на дату винесення спірного податкового повідомлення-рішення, суб`єкти господарювання звільняються від відповідальності за порушення вимог цього Закону, вчинені ними у період з 1 січня 2022 року до 1 жовтня 2023 року, крім відповідальності за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів, здійснення діяльності з купівлі/продажу іноземної валюти, діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор.

З вказаних норм у їх сукупності слідує, що за вчинення правопорушення, встановленого п.1 ст.17 Закону №265/95-ВР у період до 01.01.2022р. до суб`єктів господарювання застосовуються санкції в розмірі 10% або 50% вартості проданих з порушеннями товарів (робіт, послуг), а у період з 01.01.2022р. по 01.10.2023р. суб`єкти господарювання звільняються від відповідальності за відповідні порушення.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, в розумінні абз.6 ст.2 Закону №265/95-ВР правопорушення, встановлене п.1 ст.17 цього Закону, є закінченими з моменту не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи (відсутність відповідного розрахункового документу). Як наслідок, за першу з таких операцій потрібно застосовувати штраф як за перше порушення, а за кожну наступну - як за повторне (у підвищеному розмірі).

З матеріалів справи вбачається, що перша операція проведення розрахунків з порушенням вимог статті 3 Закону №265/95-ВР здійснена Врадіївською районною державною лікарнею ветеринарної медицини згідно прибуткового касового ордеру №62 від 14.02.2018р. на суму 1030,02 грн. У зв`язку з цим, така операція підлягає кваліфікації як порушення, вчинене вперше, із застосуванням штрафної санкції 10% вартості проданих з порушеннями товарів (робіт, послуг), що становить 103,00 грн.

Відповідно до Додатку 4 до акту перевірки від 05.05.2023р. №2821/14-29-07-06/00702475 за період з 14.07.2018р. по 01.01.2022р. Врадіївська районна державна лікарня ветеринарної медицини не провела через реєстратор розрахункових операцій розрахункові операції на загальну суму 1646807,44 грн. А відтак, такі операції підлягають кваліфікації як порушення, вчинені повторно (кожне наступне), із застосуванням штрафної санкції 50% вартості проданих з порушеннями товарів (робіт, послуг), що становить 822888,71 грн.

Таким чином, загальний розмір штрафних санкцій за вчинені позивачем порушення вимог статті 3 Закону №265/95-ВР за період з 14.07.2018р. по 01.01.2022р. становить 822991,71 грн., а не 2469558,64 грн., як це визначено Головним управлінням ДПС у Миколаївській області у спірному податковому повідомленні-рішенні від 03.08.2023р. №06.

При прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення відповідачем не враховано положень пунктів 11, 12 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону №265/95-ВР, наслідком чого стало визначення позивачу до сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі, який не відповідає чинному законодавству.

Варто зазначити, що в апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Миколаївській області не зазначає про помилковість таких висновків суду першої інстанції, здійснення їх з неправильним застосуванням норм матеріального права. Фактично доводи апеляційної скарги відповідача базуються на твердженнях, які судом визнано обґрунтованими, прийнято до уваги та враховано при вирішенні спору.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 лютого 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук