Справа № 480/10752/23
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі в частині позовних вимог
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Сумської дирекції АТ "Укрпошта", Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Сумської дирекції АТ "Укрпошта", Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:
- визнати протиправними рішення/дії/бездіяльність Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» по невидачі належних ОСОБА_1 коштів, що виплачуються у якості пільг на оплату житлово-комунальних послуг, через його представника, який діяв за довіреністю;
- зобов`язати Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Сумської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» утриматись від рішень/дій/бездіяльності по невидачі ОСОБА_1 через його представника, який діє за довіреністю, належних йому коштів, що перераховуються у якості пільг на оплату житлово-комунальних послуг;
- визнати протиправним рішення/вимогу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області по спонуканню ОСОБА_1 до продовження кожного року дії довіреності для отримання його представником належних йому коштів, що виплачуються у якості пільг на оплату житлово- комунальних послуг;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області утриматись від дій/рішень, які будуть обмежувати право ОСОБА_1 отримувати через свого представника, який діє за довіреністю, належні йому пільги за житлово-комунальні послуги у відділенні поштового зв`язку.
Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Представником відповідача - АТ "Укрпошти", до суду надано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні. При цьому, відповідач-1 зазначив, що Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Сумської дирекції АТ "Укрпошта" не є суб`єктом владних повноважень, а отже посилання позивача на ч. 3 ст. 21 КАС України є необґрунтованими.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Так, за приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Положеннями статті 4 КАС України визначено наступне.
Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Таким чином, під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулась особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини в частині оскарження рішення/дії/бездіяльність Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» не є публічно-правовим спором, оскільки відповідач Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Сумської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» не відповідає ознакам суб`єкта владних повноважень, адже у спірних правовідносинах не здійснював управлінських чи розпорядчих функції від імені держави.
З аналізу фактичних обставин, що стали підставою виникнення спірних правовідносин вбачається, що предметом спору є дотримання відповідачем-1 вимог цивільного законодавства щодо виплати коштів в межах інституту представництва.
Отже, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» не пов`язані із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а стосуються захисту приватних інтересів та підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача - Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання протиправними рішення/дії/бездіяльність Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» по невидачі належних ОСОБА_1 коштів, що виплачуються у якості пільг на оплату житлово-комунальних послуг, через його представника, який діяв за довіреністю, та зобов`язання Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Сумської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» утриматись від рішень/дій/бездіяльності по невидачі ОСОБА_1 через його представника, який діє за довіреністю, належних йому коштів, що перераховуються у якості пільг на оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Виконуючи зазначену норму, суд роз`яснює, що спір в зазначеній частині може бути розглянутий за правилами цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.М. Кунець