Справа № 460/28788/23
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2024 року м. Рівне №460/28788/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 20.12.2023 №ВП73519365 про стягнення виконавчого збору.

Виклад позиції позивача.

Позивач вказує, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору від 20.12.2023 є протиправною, оскільки виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Позивач зазначає, що судове рішення виконане ним, як боржником, у повному обсязі до моменту відкриття виконавчого провадження, а тому правових підстав для винесення постанови про стягнення виконавчого збору не було. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Виклад заперечень відповідача.

Відповідач вказує, що державний виконавець, у даному випадку, при відкритті виконавчого провадження був зобов`язаний винести постанову про стягнення виконавчого збору у порядку статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», що і було зроблено. Вказує, що до моменту відкриття виконавчого провадження боржник жодним чином не повідомляв виконавчий орган про виконання судового рішення, натомість звернувся із заявою про закінчення виконавчого провадження вже після постановлення рішення про відкриття виконавчого провадження та винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору. Зазначає, що оскаржувана постанова є правомірною. Просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 02.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (частини перша, третя, четверта статті 12 КАС України) з врахуванням особливостей провадження у категорії справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (стаття 287 КАС України), у відкритому судовому засіданні на 11.01.2024.

Ухвалою суду від 11.01.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у судовому засіданні оголошена перерва до 16.01.2024.

Судове засідання 16.01.2024 не відбулося через тимчасову непрацездатність головуючої судді.

Ухвалою суду від 06.02.2024 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2024.

Учасники справи подали до суду заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та з`ясувавши всі обставини, які мають правове значення для вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 у справі №460/52298/22 постановлено, зокрема: визнати протиправною бездіяльність Рівненської міської ради та Виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо зволікання з процесом передачі у власність територіальних громад гуртожитку, що розташований у м. Рівне по вул. Відінській, 10; зобов`язати Рівненську міську раду вжити невідкладних заходів щодо передачі у власність територіальних громад гуртожитку, що розташований по вул. Відінській, 10 у м. Рівне, Рівненської обл.; зобов`язати Виконавчий комітет Рівненської міської ради вжити невідкладних заходів щодо передачі у власність територіальних громад гуртожитку, що розташований по вул. Відінській, 10 у м. Рівне, Рівненської обл.

21 вересня 2023 року судом виданий виконавчий лист №2 щодо зобов`язання Виконавчого комітету Рівненської міської ради вжити невідкладних заходів щодо передачі у власність територіальних громад гуртожитку, що розташований по вул. Відінській, 10 у м. Рівне, Рівненської обл. (а.с. 21).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.12.2023 ВП №73519365 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2023: боржник Виконавчий комітет Рівненської міської ради; стягувач ОСОБА_1 ; про зобов`язання Виконавчого комітету Рівненської міської ради вжити невідкладних заходів щодо передачі у власність територіальних громад гуртожитку, що розташований по вул. Відінській, 10 у м. Рівне, Рівненської обл. (а.с. 22).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.12.2023 ВП №73519365 вирішено стягнути з боржника Виконавчого комітету Рівненської міської ради виконавчий збір у розмірі 26800,00 грн (далі Постанова про стягнення виконавчого збору) (оскаржувана) (а.с. 23).

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість оскаржуваного рішення Постанови про стягнення виконавчого збору, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, суд зазначає таке.

За правилами частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За правилами пункту 5 Розділу III Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за №489/20802) (далі Інструкція №512/5), у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Так, при винесенні Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №73519365, державний виконавець зазначив про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

За правилами частини першої статті 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до частини третьої статті 27 Закону №1404-VIII, за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Частиною четвертою статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до пункту 8 Розділу III Інструкції №512/5, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

На виконання вказаних норм відповідачем винесена оскаржувана Постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 26800,00 грн, тобто у розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Вказуючи на протиправність Постанови про стягнення виконавчого збору, позивач зазначає, що Виконавчий комітет Рівненської міської ради виконав рішення суду до моменту винесення оскаржуваної постанови.

Правовою підставою для обґрунтування позовних вимог позивач визначив норми статті 27 та статті 39 Закону №1404-VIII:

«Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження» (частина дев`ята статті 27 Закону №1404-VIII);

«Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом» (пункт 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що позивач не оскаржував, зокрема, у судовому порядку, Постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2023 ВП №73519365, тобто таке рішення є чинним.

Норми частини дев`ятої статті 27 та пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII стосуються питання закінчення виконавчого провадження та не стягнення виконавчого збору з боржника на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом установлено, що позивач отримав Постанову про відкриття виконавчого провадження 26.12.2023.

08 січня 2024 року позивач подав до виконавчого органу заяву про закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі судового рішення (а.с. 26).

Суд констатує, що станом на дату розгляду справи виконавче провадження №73519365 не закінчене, тобто підстави для застосування правових наслідків, визначених частиною дев`ятою статті 27 та пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII (на які посилається позивач) відсутні.

Суд зазначає, що відповідно до частини дев`ятої статті 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оцінку заяві позивача від 08.01.2024 про закінчення виконавчого провадження надає виключно державний виконавець шляхом перевірки та установлення обставин щодо виконання боржником у повному обсязі судового рішення.

У разі установлення державним виконавцем обставин фактичного виконання боржником судового рішення у повному обсязі до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, перший виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. І лише у такому випадку сума виконавчого збору не стягується з боржника.

Суд зазначає, що норми частини дев`ятої статті 27 Закону №1404-VIII стосуються саме порядку «стягнення» виконавчого збору, а не порядку визначення суми виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження, що є обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження в силу вимог статті 27 Закону №1404-VIII.

Суд також зазначає, що предметом спору в межах даної адміністративної справи є Постанова про стягнення виконавчого збору, яка винесена при відкритті виконавчого провадження, а не дії чи бездіяльність виконавчого органу щодо не закінчення виконавчого провадження на підставі заяви позивача від 08.01.2024; або ж дії / бездіяльність виконавчого органу щодо фактичного стягнення суми виконавчого збору у випадку застосування норм частини дев`ятої статті 27 Закону №1404-VIII.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення у порядку статті 77 КАС України, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Питання щодо розподілу судових витрат у порядку статті 139 КАС України не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Виконавчого комітету Рівненської міської ради (вулиця Соборна, 12А, місто Рівне, 33000; ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вулиця Замкова, 29, місто Рівне, 33028; ) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 15 лютого 2024 року

Суддя К.М. Недашківська