Справа № 160/15488/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року Справа №160/15488/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 160/15488/23 за позовом ОСОБА_1 до Третього апеляційного адміністративного суду (відповідач-1), Державної судової адміністрації України (відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, стягнення суддівської винагороди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:

- виправити описку, допущену у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 року у справі №160/15488/23, а саме - в абзаці 5 резолютивної частини замість "відповідно до статті 135 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" зазначити "відповідно до статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про виправлення описки у судовому рішенні в порядку письмового провадження без виклику сторін у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 160/15488/23 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної судової адміністрації України щодо застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», при фінансуванні коштів для проведення виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року.

Зобов`язано Державну судову адміністрації України () здійснити фінансування Третього апеляційного адміністративного суду з Єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) недоплаченої суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року.

Визнано протиправними дії Третього апеляційного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року із застосуванням обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».

Зобов`язано Третій апеляційний адміністративний суд () здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року, відповідно до статті 135 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», без застосування обмеження, передбаченого ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», та виплатити суму перерахованої суддівської винагороди, з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Судом встановлено, що у вісімдесят дев`ятому абзаці описової та мотивувальної частин, а також п`ятому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 160/15488/23 допущено технічну описку в частині зазначення закону відповідно до якого судом зобов`язано Третій апеляційний адміністративний суд здійснити позивачу перерахунок суддівської винагороди, а саме зазначено «відповідно до статті 135 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік», тоді як вірним є «відповідно до статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на допущені технічні описки суд вважає за доцільне задовольнити заяву та внести відповідні виправлення до судового рішення.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 160/15488/23 задовольнити.

Виправити допущені технічні описки у вісімдесят дев`ятому абзаці описової та мотивувальної частин, а також п`ятому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №160/15488/23 та вважати вірним зазначення закону відповідно до якого судом зобов`язано Третій апеляційний адміністративний суд здійснити позивачу перерахунок суддівської винагороди - «відповідно до статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Викласти абзац п`ятий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №160/15488/23 в наступній редакції:

«Зобов`язати Третій апеляційний адміністративний суд () здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року, відповідно до статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», без застосування обмеження, передбаченого ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», та виплатити суму перерахованої суддівської винагороди, з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна