Справа № 160/34409/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2024 року Справа №160/34409/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку на подання відзиву в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ТЕХІНСЕРВ» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ТЕХІНСЕРВ» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України, поданий через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Слісом Андрієм Сергійовичем, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () від 23.08.2023 №9394596/13422292, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 04.07.2023 року на загальну суму 696 000,00 грн., у т.ч. ПДВ за основною ставкою - 116 000,00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ТЕХІНСЕРВ» ();

- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЕДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 04.07.2023 року на загальну суму 696 000,00 грн., у т.ч. ПДВ за основною ставкою - 116 000,00 грн., подану Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ТЕХІНСЕРВ» () для реєстрації в ЄРПН датою її фактичного подання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачам 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

17.01.2024 від представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву, яке мотивоване тим, що для надання обґрунтованого відзиву у даній справі, що спростовують доводи позивача, виникла необхідність у зверненні до профільних структурних підрозділів для отримання інформації та документів в частині обґрунтування рішень податкового органу(комісії) що оскаржують, але найближчим часом буде забезпечено надання інформації.

Вирішуючи вищевказану клопотання про продовження процесуального строку, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 4 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

Положеннями частини 1 та 5 статті 162 КАС України передбачено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Стаття 118 КАС України визначає, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з частинами 1 та 5 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

При цьому, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до пунктів 4-5 частини 1 вказаної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Як вже зазначено судом вище, ухвалою суду від 02.01.2024 було встановлено відповідачам 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що станом на 17.01.2024 (день надходження клопотання до суду) матеріали справи не містять доказів отримання/вручення відповідачами копії ухвали про відкриття провадження. Тобто, на момент подання заявником клопотання про продовження встановленого судом строку на подання відзиву на позов такий строк ще не розпочався.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявник подав клопотання про продовження судом строку на подання відзиву, який станом на день подання такого клопотання ще не розпочався, то суд приходить до висновку про очевидну безпідставність та необґрунтованість такого клопотання.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання про продовження процесуального строку на відзив є очевидно безпідставним та необґрунтованим, у суду наявні підстави для повернення вказаного клопотання заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 47, 162, 167, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку на подання відзиву в адміністративній справі №160/34409/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ТЕХІНСЕРВ» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника разом із матеріалами клопотання.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно