Справа № 520/25711/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2024 року

м. Київ

справа №520/25711/23

адміністративне провадження № К/990/3412/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу Харківського національного університету повітряних силі мені Івана Кожедуба на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2024 року у справі №520/25711/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2, яка полягає у нездійсненні ОСОБА_1 нарахування та виплати в період з 01 березня 2018 року по 17 квітня 2019 року в належному розмірі доплати за науковий ступінь "доктор технічних наук" - 15% та вчене звання "СНС" - 25%, надбавки за почесне звання «Заслужений винахідник України»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 перерахувати, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за науковий ступінь "доктор технічних наук" та вчене звання "СНС", починаючи з 01 березня 2018 року по 17 квітня 2019 року, відповідно до розмірів, що встановлені Законом України «Про вищу освіту», а також здійснити перерахування ОСОБА_1 одноразової грошової допомогу на оздоровлення за 2018 та 2019 роки, з урахуванням належних сум доплат за науковий ступінь та вчене звання, та доплатити різницю, а також нарахувати та доплатити надбавку за почесне звання «Заслужений винахідник України»;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3, яка полягає у нездійсненні ОСОБА_1 нарахування та виплати в період з 18 квітня 2019 року по день виключення із списків особового складу доплати за науковий ступінь доктор "технічних наук" - 15% та вчене звання "СНС" - 25%, надбавки за почесне звання «Заслужений винахідник України»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 перерахувати, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за науковий ступінь "доктор технічних наук" та вчене звання "СНС", та надбавки за почесне звання, починаючи з 18 квітня 2019 року по день звільнення;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 перерахувати ОСОБА_1 додаткові види грошового забезпечення, а саме: грошову допомогу на оздоровлення за 2020 рік та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, а також одержану у 2020 році, виходячи з посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру встановленого в поточному році прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року та доплатити різницю;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошової допомоги при звільненні, виходячи з посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру встановленого в поточному році прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року, та доплатити різницю.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач через систему «Електронний суд» оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам частини другої статті 296 КАС України та запропоновано апелянту у десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали виконати її вимоги та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме, направити до суду: апеляційну скаргу, приведену відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 296 КАС України; докази надсилання копії апеляційної скарги, приведену відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 296 КАС України та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що учасниками справи №520/25711/23 є: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі - ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проте, в порушення вимог пункту 4 частини другої статті 296 КАС України, відповідач в апеляційній скарзі зазначає: скаржника - ІНФОРМАЦІЯ_3, позивача - ОСОБА_1 . Інших учасників справи та їх місцезнаходження не зазначено взагалі.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно з частиною дев`ятою статті 44 КАС України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Як уже зазначалося Судом, апеляційна скарга сформована та подана через підсистему «Електронний суд», однак доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи заявником не надано.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, через підсистему «Електронний Суд» скаржник надіслав до суду клопотання, до якого долучив скріншот з електронної пошти про надсилання апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

В ухвалі від 12 січня 2024 року Другий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що наданий скаржником скріншот з електронної пошти відповідача не підтверджує надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів позивачу у визначений положеннями КАС України спосіб, зокрема статті 44 КАС України, про що скаржнику було зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, встановивши, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, та апелянт не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, суд апеляційної інстанції, керуючись приписами частини другої статті 298 та статті 169 КАС України, вирішив повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

25 січня 2024 року до Суду надійшла касаційна скарга Харківського національного університету повітряних силі мені Івана Кожедуба на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2024 року у справі №520/25711/23.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов таких висновків.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про повернення апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вона була сформована у підсистемі «Електронний суд», однак доказів надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення копій поданих до суду документів та/або доказів надсилання таких документів до Електронних кабінетів учасників справи скаржником не надано.

Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні, та обставини, на які посилається заявник, на обґрунтування касаційної скарги, а саме на те, що надсилання апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів електронним листом не є порушенням КАС України, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, тому Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківського національного університету повітряних силі мені Івана Кожедуба на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2024 року у справі №520/25711/23 необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківського національного університету повітряних силі мені Івана Кожедуба на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2024 року у справі №520/25711/23.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович