Справа № 160/2529/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2024 рокуСправа № 160/2529/24
Cуддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -
29.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження від 10 січня 2024 року, у виконавчому провадженні №73359279.
02.02.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з цією позовною заявою - задоволено, поновлено строк звернення до суду з цим адміністративним позовом, відкрито та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 12.02.2024, відповідно до ч. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву до 09.02.2024.
Цією ж ухвалою витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №73359279.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві та запропоновано третій особі надати свої пояснення щодо позовної заяви до 12.02.2024 року.
12.02.2023 від представника позивача до суду надійшли докази направлення копії позовної заяви на адресу третьої особи.
12.02.2024 від відповідача на виконання ухвали суду надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №73359279.
При цьому, станом на 13.02.2024 представник відповідача правом на подання відзиву не скористався.
Копія ухвали від 02.02.2024 отримана відповідачем в системі «Електронний суд» 03.02.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відповідно до ч. 7 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що у випадку реєстрації учасника судового процесу в системі «Електронний суд», суд повідомляє вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі.
За загальним правилом у разі наявності в особи, у тому числі у суб`єкта владних повноважень, офіційної електронної адреси надсилання судових рішень, судових викликів або судових повідомлень учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється шляхом надсилання їх на офіційну електронну адресу.
Надсилання ж вищевказаних процесуальних документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення або у інший, визначений процесуальним законом спосіб, здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси.
Суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву та пояснень у зазначені строки та належним чином повідомленими про судовий розгляд справи.
Відповідно до ч. 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до частини 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі №160/7821/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною відмову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Кисві у знятті з обліку трактора колісного CASE IH МХ 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

- зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 про зняття з обліку трактора колісного CASE IH МХ 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26.10.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист у справі №160/7821/23.

Представником в інтересах позивача до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подано заяву від 10.11.2023 щодо прийняття до виконання виконавчого листа №160/7821/23, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.10.2023

17.11.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №160/7821/23, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.10.2023 щодо зобов`язання Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 про зняття з обліку трактора колісного CASE IH МХ 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), з урахуванням висновків суду.

На адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшла відповідь Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві за № 11.1/13372 від 08.12.2023 на постанову про відкриття виконавчого провадження від № 73359279, в якій зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі №160/7821/23, постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2023 ВП №73359279, Головне управління повторно розглянуло заяву адвоката О.Керницької, представника ОСОБА_1 про зняття з обліку трактора колісного CASE IH МХ 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), з урахуванням висновків суду та надано відповідь заявнику.

10.01.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

У постанові зазначено, що листом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 08.12.2023 за № 11.1/13372 повідомлено відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про виконання рішення згідно виконавчого документа фактично у повному обсязі. Як встановлено з листа та долучених матеріалів, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві, на виконання рішення суду, повторно розглянуто заяву представника ОСОБА_1 про зняття з обліку трактора колісного. Рішення суду виконано відповідно до покладених зобов`язань.

З урахуванням вказаного керуючись вимогами п.9 ч.1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято оскаржувану постанову.

Позивач не погоджуючись із оскаржуваною постановою, звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частинами першою, другою статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюються примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають, зокрема, виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону № 1404-VIII будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Частиною 1 ст. 13 Закону №1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

Згідно з ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Частиною 2 статті 75 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі №160/7821/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, та зокрема зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 про зняття з обліку трактора колісного CASE IH МХ 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), з урахуванням висновків суду.

Таке саме формулювання зазначено і у виконавчому листі №160/7821/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Законом №1404-VIII на державного виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі №160/7821/23 фактично виконано, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві повторно розглянуто заяву представника ОСОБА_1 про зняття з обліку трактора колісного CASE IH МХ 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), про що боржник у виконавчому провадженні повідомив державного виконавця.

Суд зазначає, що до повноважень державного виконавця не входить перевірка мотивувальної частини рішення суду, правова оцінка зазначених у рішенні висновків суду, правова оцінка правомірності рішення, прийнятого Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві від 08.12.2023 за №-08.0/13371 за наслідками перегляду заяви представника ОСОБА_1 про зняття з обліку трактора колісного CASE IH МХ 255 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі №160/7821/23.

Отже, суд не вбачає бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі №160/7821/23 у виконавчому провадженні № 73359279. Суд не може зобов`язати органи Державної виконавчої служби виконувати дії, які не передбачені рішенням суду і виконавчим документом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач не погоджується із діями державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), які виразились у прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження №73359279 від 10 січня 2024 року прийнятої за результатами повторного розгляну заяви представника ОСОБА_1 про зняття з обліку трактора колісного CASE IH МХ 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), на виконання рішення суду від 23.06.2023 у справі №160/7821/23, та, як зазначає представник позивача фактично Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві не було виконане рішення суду від 23.06.2023 у справі №160/7821/23.

При цьому, підстави визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень на виконання судових рішень врегульовані правовими нормами ст.383 КАС України. Визнання таких дій протиправними віднесено до повноважень суду, а не виконавця.

Так, за наявності підстав у позивача стверджувати, що дії (рішення) боржника під час перегляду заяви представника ОСОБА_1 про зняття з обліку трактора колісного CASE IH МХ 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) на виконання рішення суду від 23.06.2023 у справі №160/7821/2 є протиправними, надає позивачу право на звернення до суду із заявою у відповідності до вимог ст.383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд доходить висновку, що позивачем не доведено протиправності оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець