overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 554/6778/23
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.02.2024Справа № 554/6778/23
Провадження № 2-а/554/30/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.

за участю секретаря: Леуської Л.Я.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.3 ст.243 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись на підставі ст.ст. 7, 210, 247, 283, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -задовольнити.

Постанову начальника Полтавського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Карабліна Сергія Івановича №364 від 20.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 12 лютого 2024 року.

Суддя: Е.М. Сініцин.
Справа № 554/7586/23
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.02.2024Справа № 554/7586/23
Провадження № 2-а/554/27/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.

за участю секретаря: Леуської Л.Я.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.3 ст.243 КАС України.

На підставі ст.ст.1, 7, 247, 268, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №061252 від 11.08.2023, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУПАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 536,80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 13 лютого 2024 року.

Суддя: Е.М. Сініцин.
Справа № 569/25357/23
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суду Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 28.12.2023 року звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 02.01.2024 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

12.02.2024 на виконання ухвали суду позивач подав до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 536,80 грн. та заяву про поновлення строку звернення до суду.

Проте, подання до суду вказаної заяви про поновлення строку не можна розцінювати як належне усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 02.01.2024 року, виходячи з того, що зі змісту заяви про поновлення процесуального строку звернення до суду не вбачається доказів на підтвердження того, що саме 21.12.2023 року позивач отримав копію оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та саме з цього часу йому як правопорушник стало відомо про притягнення його о адміністративної відповідальності. Так, суд вважає, що подана позивачем заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не містить належних доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду. Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Таким чином, повторно приходжу до висновку що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення її без руху з наданням додаткового строку для усунення недоліків . На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,161,169,248 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

-подати належним чином оформлену та обгрунтовану заяву про поновлення строку із зазначенням та долученням доказів , які підтверджують поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Роз`яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду. У випадку не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В.Панас
Справа № 569/25354/23
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

До Рівненського міського суду як адміністративного суду звернувся з позовною заявою

ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Ухвалою суду від 02.01.2024 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків. Ухвала суду направлялась на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією. Станом на 14.02.2024 року ухвала суду не виконана. Відповідно до ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. У рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. За таких обставин і у відповідності до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України, приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви. Оскільки ухвала суду не виконана, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. При цьому роз`яснюю позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд, - у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнати неподаною та повернути позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Справа № 705/1017/24
Суддя: Гудзенко В. Л.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/1017/24
2-а/705/37/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14 лютого 2024 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Романенка Павла Віталійовича про призначення відеоконференції поза межами суду у адміністративній справі за позовом Уманського відділу ЦПМУ ДМС України до громадянина Туніської Республіки Чіхі Валід ( ОСОБА_1 ) про продовження строку затримання іноземця в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться вказана справа. 14.02.2024 року від представника відповідача - адвоката Романенка П.В. на адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою..

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні відповідача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

На підставі наведеного, керуючись ст. 195 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Романенка П.В. задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом Уманського відділу ЦПМУ ДМС України до громадянина Туніської Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) про продовження строку затримання іноземця в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, призначене на 15 лютого 2024 року о 15 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 757/38440/23-а
Суддя: Вовк С. В.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" лютого 2024 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачуні О. О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

На підставі частини третьої ст. 243 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 120/6726/22
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

м. Вінниця

12 лютого 2024 р. Справа № 120/6726/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області за участі третіх осіб - Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області за участі третіх осіб - Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю дій відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті щомісячної додаткової винагороди, передбаченої постановою від 28.02.2022 року № 168.

Ухвалою суду від 25.11.2022 року було зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням ВС у зразковій справі № 260/3564/22.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке мотивоване тим, що рішення Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22 набрало законної сили. Відтак, позивач зазначає про усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 21.09.2023 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову в адміністративній справі №260/3564/22, яка набрала законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунуті, суд доходить висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області за участі третіх осіб - Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 120/1513/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 лютого 2024 р. Справа № 120/1513/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

08.02.2024 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

08.02.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право заявника розпоряджатись своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулась до суду.

Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

Згідно частини 6 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/16657/23
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 лютого 2024 р. Справа № 120/16657/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Комара Павла Анатолійовича розглянувши в письмовому провадженні заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7" до головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнати протиправним та скасувати розпорядження

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7" до головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнати протиправним та скасувати розпорядження.

На адресу суду 13.02.2024 року надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7" про участь у судовому засіданні 15.02.2024 о 10:00 год в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно з частиною 8 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Судом встановлено, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшла до суду 13.02.2024 року, тобто із пропущенням строку, передбаченого ч.2 ст.195 КАС України, оскільки розгляд справи у судовому засіданні призначений на 15.02.2024 року.

Керуючись ст.ст. 195, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж-7" Галя Євгена Сергійовича про участь у судовому засіданні призначеному на 15.02.2024 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 120/17497/23
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 лютого 2024 р. Справа № 120/17497/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 05.02.24 р. позов залишено без руху та вказано на необхідність надання доказів сплати судового збору в сумі 1073, 60 грн.

13.02.24 р. надійшла квитанція про сплату судового збору в сумі 1073, 60 грн.

Відтак, слід продовжити розгляд справи.

Керуючись ч. 14 ст. 171, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна