Справа № 640/21878/20
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 лютого 2024 року Справа № 640/21878/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Прокуратури Київської області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії № 4 від 09.07.2020 року №13 «Про неуспішне проходження прокурором атестації»;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Київської області від 12.08.2020 року №437-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого в м. Києві, що поширює свою діяльність на Київську область прокуратури Київської області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді, яку він займав станом на 12.08.2020 року;

- стягнути з прокуратури Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року змінено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року. В абзаці четвертому резолютивної частини рішення замість «з 17.08.2020» зазначено «з 18.08.2020». В абзаці п`ятому резолютивної частини рішення замість « 258618,16 (двісті п`ятдесят вісім тисяч шістсот вісімнадцять гривень) 16 копійок» зазначено « 257744,45 (двісті п`ятдесят сім тисяч сімсот сорок чотири гривні) 45 копійок».

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.07.2023 касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ, постанову Верховного Суду, 14.07.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 14.07.2023 справа розподілена судді Войтович І.І.

11.10.2023, ухвалою суду прийнято справу № 640/21878/20 до провадження, справа визначено до розгляду одноособово суддею Войтович І.І. за правилами загального позовного провадження; розпочато підготовку справи до судового розгляду; призначено підготовче засідання на 21 листопада 2023 року о 10:00год.

Ухвала суду надіслана сторонам по справі належним чином, до електронного кабінету, що підтверджується наявними у справі довідками.

21.11.2023 в підготовче судове засідання прибули представник відповідача Офісу Генерального прокурора Плясун Г.С., представник відповідача Київської обласної прокуратури Шокал Ю.В.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до суду не надійшло.

У зв`язку із неявкою позивача, суд порадившись на місці ухвалив відкласти розгляд справи, про дату час та місце наступного судового засідання сторін повідомити додатково.

Наступне судове засідання призначено на 16.01.2024 о 09:15 год., про що сторони по справі повідомлені належним чином.

Представник відповідача Офісу Генерального прокурора Плясун Г.С., представник відповідача Київської обласної прокуратури Шокал Ю.В. отримали судові повістки під підпис.

Позивачу ОСОБА_1 надіслано до електронного кабінету та через засоби поштового зв`язку Укрпошта (трекінг 63).

01.12.2023 до суду надійшов відзив від відповідача Київської обласної прокуратури.

05.12.2023 судом отримано відзив від відповідача Офісу Генерального прокурора.

16.01.2024 в підготовче судове засідання прибули представник відповідача Офісу Генерального прокурора Дикий О.В., представник відповідача Київської обласної прокуратури Шокал Ю.В.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не прибув.

Суд враховує, що позивач був повідомлений через електронний кабінет судовою повісткою та про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до суду не надійшло.

Також, суд зазначає, що судова повістка про дату та час слухання справи на 16.01.2024 о 09:15 год. надіслана за адресою позивача, зазначеної в позові - АДРЕСА_1 . Згідно трекінгу Укрпошта 63 міститься відмітка від 29.11.2023 про "Повернення за зворотною адресою: Відсутність адресата за вказаною адресою".

У зв`язку із неявкою позивача, суд порадившись на місці ухвалив відкласти розгляд справи, про дату час та місце наступного судового засідання сторін повідомити додатково.

Наступне судове засідання призначено на 13.02.2024 о 13:15 год., про що сторони по справі повідомлені належним чином.

Представник відповідача Офісу Генерального прокурора Дикий О.В., представник відповідача Київської обласної прокуратури Шокал Ю.В. отримали судові повістки підпис.

Позивачу ОСОБА_1 надіслано до електронного кабінету та через засоби поштового зв`язку Укрпошта (трекінг 287).

05.02.2024 від відповідача Офісу Генерального прокурора надійшли до суду пояснення із додатковими матеріалами.

13.02.2024 в підготовче судове засідання прибули представник відповідача Офісу Генерального прокурора Дикий О.В., представник відповідача Київської обласної прокуратури Шокал Ю.В.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не прибув.

Суд враховує, що позивач був повідомлений через електронний кабінет судовою повісткою та про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до суду не надійшло.

Також, суд зазначає, що судова повістка про дату та час слухання справи на 13.02.2024 о 13:15 год. надіслана за адресою позивача, зазначеної в позові - АДРЕСА_1 . Згідно трекінгу Укрпошта 287 міститься відмітка від 30.01.2024 про "Повернення за зворотною адресою: Відсутність адресата за вказаною адресою".

Представник відповідача Офісу Генерального прокурора Дикий О.В. подав до суду клопотання з проханням залишити позов без розгляду у зв`язку із повторною неявкою без поважних причин в судове засідання позивача.

Представник відповідача Київської обласної прокуратури Шокал Ю.В. надала суду клопотання із проханням розглянути клопотання представника відповідача Офісу Генерального прокурора про залишення позову без розгляду у порядку письмового провадження.

Також, представник додала лист Київської обласної прокуратури від 13.02.2024 № 15/3-29 вих-24 із додатками, в якому повідомлено про рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №159дп-23 від 23.08.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади у зв`язку із відсутністю на робочому місці з 01.11.2022 до 13.12.2022, наказ Генерального прокурора від 07.09.2023 № 21дк про звільнення.

Враховуючи вищезазначене, неявку позивача та/або представника позивача в судове засідання, неповідомлення суд про причини такої неявки, наявність клопотання представника відповідача про залишення позву без розгляду, суд вирішує останнє у письмовому провадженні та зазначає наступне.

Позивач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час призначеної справи до судового розгляду шляхом надіслання ухвали про прийняття справи до провадження від 11.10.2023 до електронного кабінету, відповідними повістками, що були надіслані до електронного кабінету та засобами поштового зв`язку Укрпошта (трекінги 63 та 287). Останні містять відмітки про "Повернення за зворотною адресою: Відсутність адресата за вказаною адресою".

Представником відповідача Київської обласної прокуратури надано до суду лист від 13.02.2024 № 15/3-29 вих-24 із додатками, в якому повідомлено про рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №159дп-23 від 23.08.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади у зв`язку із відсутністю на робочому місці з 01.11.2022 до 13.12.2022, та наказом Генерального прокурора від 07.09.2023 № 21дк звільнено ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури.

З наданого до справи рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №159дп-23 від 23.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення вбачається, що Комісією було отримано 10.01.2023 дисциплінарну скаргу виконувача обов`язків керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 . Автоматизованою системою розподілу дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії ОСОБА_3 , яким прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження, а 17.07.2023 складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора ОСОБА_1 .

З дисциплінарної скарги вбачається, що на підставі рішень судів, постанови державного виконавця ОСОБА_1 наказом в.о. керівника Київської обласної прокуратури від 20.09.2022 поновлено на посаді з 18.08.2020. Починаючи з 01.11.2022 ОСОБА_1 на роботу не виходить, про причини неявки не повідомляє.

Із наказом в.о. керівника Київської обласної прокуратури від 20.09.2022 про поновлення на посаді з 18.08.2020 ОСОБА_1 ознайомився 21.09.2022.

Однак, починаючи з 01 листопада 2022 року, ОСОБА_1 на роботу (робоче місце) не виходить, що підтверджено відповідними актами, складеними з 01 листопада до 13 грудня 2022 року працівниками управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури (начальником першого відділу процесуального керівництва Гончаровой) К.В., заступником начальника управління Костівим Я.Р., начальником управління ОСОБА_4 ) та їх поясненнями, табелем обліку робочого часу ОСОБА_1 за листопад 2022 року.

Відповідно до інформації Головного центру спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 28 листопада 2022 року №91-36707/0/15-22 ОСОБА_1 03.11.2022 на транспортному засобі виїхав за межі України через пункт пропуску "Устилуг".

На початку листопада 2022 року ОСОБА_1 подав заяву (без зазначення дати) про звільнення з займаної посади за угодою сторін з дати отримання заяви, яка надійшла до прокуратури 07.11.2022, та вказана заява була повернута ОСОБА_1 для належного оформлення та усунення недоліків.

Також, ОСОБА_1 був включений до графіку Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіонів України проведення співбесід на 17.11.2022 та на співбесіду він не з`явився, надіслав на електронну адресу комісії заяву про відмову від проходження співбесіди, зазначив про подану заяву про звільнення.

Комісія враховуючи зазначене, встановлений та підтверджений дисциплінарний проступок у вигляді тривалої відсутності на роботі з 22.11.2022 по 13.12.2022, характеристику, ступінь вини, а також вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного поступку в умовах воєнного стану та форму прояву (добровільне, свідоме залишення території України), триваючий характер правопорушення, не бажання працювати в органах прокуратури, вирішила притягнути прокурора ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накласти дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Наказом Офісу Генерального прокурора № 21дк від 07.09.2023 звільнено ОСОБА_1 за порушення правил внутрішнього службового розпорядку (п. 7 частини першої статі 43 Закону України "Про прокуратуру").

Таким чином, судом встановлено обставини звільнення ОСОБА_1 . Наказом Офісу Генерального прокурора № 21дк від 07.09.2023 за порушення правил внутрішнього службового розпорядку на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №159дп-23 від 23.08.2023, а саме у зв`язку із тривалою відсутністю на роботі з 22.11.2022 по 13.12.2022 та зокрема виїздом за межі території України 03.11.2022 під час воєнного стану.

Суд враховує та зазначає, що за даною справою позивач був належним чином повідомлений про дату та час її слухання, позивач не повідомляв суд належним чином про причину своєї неявки, заяв про відкладення слухання справи не подавав, про наявність у справі свого представника не повідомив, про те, що ОСОБА_1 виїхав за межі території України 03.11.2022 судом встановлено з наданих відповідачем документів до справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приписами ч. 5, ч. 6 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

За ч. 3 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 193 КАС України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відтак, розгляд справи призначеної судом до розгляду за правилами загального позовного провадження має відповідно встановлені процесуальним кодексом строки такого розгляду.

Суд зазначає, що згідно з приписами ч.2 ст.44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Згідно із ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Суд зазначає, що позивачу було відомо про постанову Верховного Суду від 06.07.2023, за висновками якої касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року скасовано, та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, відомо про прийняття справи Київським окружним адміністративним судом до провадження ухвалою від 11.10.2023, призначення судових засідань, вказана інформація є загальнодостопною та суд вказує, що будучи ініціатором судового розгляду позивач в першу чергу повинен активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Також, суд зазначає, що вказана справа стосується розгляду та вирішенню законності чи протиправності звільнення з посади прокурора, що є публічним спором, вимагає належного, об`єктивного судового розгляду, відповідно, позивач виїхавши за межі території України, усвідомлюючи свої процесуальні права та обов`язки мав повідомити суд належним чином про причину своєї неявки, про неможливість прибути до суду.

З огляду на наведені вище обставини та положення процесуального закону, суд фіксує неявку позивача та/або його представника в судові засідання, враховуючи не повідомлення про причини неприбуття, визнає таку неявку неповажною.

Таким чином, позивач та/або його представник не прибув у судове засідання 21.11.2023, 16.01.2024 та 13.02.2024, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, тобто повторно не прибув у судове засідання.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач виїхав за межі України, подавав заяву про звільнення з посади прокурора за власним бажанням, відповідно у суду наявні перешкоди для розгляду даної справи.

Із врахуванням повторного неприбуття позивача та/або представника у судове засідання, заяви представника відповідача із проханням залишити позов без розгляду, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 9, 44, 45, 205, 240, 243, 248, 256 КАС України, суд,

у х в а л и в:

1. Клопотання представника відповідача Офісу Генерального прокурора Дикого О.В. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Войтович І.І.