Справа № 380/2510/24
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 лютого 2024 рокусправа №380/2510/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. одержав матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сихівського РТЦК та СП м. Львова, про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся звернувся ОСОБА_1 з позовом до Сихівського РТЦК та СП м. Львова, з вимогою:

- зобов`язати Сихівський РТЦК та СП м. Львова видати позивачу військово-обліковий документ в якому зазначена його відстрочка згідно статті 23 Закону України;

- зобов`язати РТЦК та СП повернути позивачу судові витрати, так як позов поданий ним вимушено та по вині відповідача.

Ухвалою суду від 05.02.2023 позовну заяву залишено без руху. Суд вказав на необхідність усунення виявлених недоліків, а саме:

- у позовній заяві не зазначено повну назву відповідача, адресу електронної пошти або офіційну електронну адресу, номери засобів зв`язку, ЄДРПОУ, як це передбачено пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України;

- в порушення вимог пункту 7 частини 5 статті 160 КАС України позивачем в позовній заяві не вказано, чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

- в порушення вимоги пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України позивачем окремою письмовою заявою не підтверджено те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У резолютивній частині ухвали суд вказав, що позивачу слід подати до канцелярії суду чи надіслати на адресу суду належним чином оформлену позовну заяву у кількості примірників для всіх сторін у справі. Також роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений строк недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Позивач подав до суду позовну заяву у якій уточнив обов`язкові реквізити сторін, які передбачені пунктом 7 частини 5 статті 160 КАС України. Водночас не вказав повного найменування відповідача.

В порушення частини 5 статті 94 КАС України учасник справи не підтвердив відповідність копії письмових доказів оригіналам, які знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа. Одночасно підпис відповідальної особи на документі має бути засвідчений відбитком печатки організації (п. 5.26 цього Національного стандарту України).

Крім того, позивач не виконав приписи пунктів 7, 11 частини 5 статті 160 КАС України.

Враховуючи вказані обставини суд висновує, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 05.02.2023, якою позовну заяву залишено без руху, у повному обсязі.

Зазначене в сукупності свідчить про неусунення недоліків позову у встановлений КАС України спосіб.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач, у наданий суддею строк, не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

При цьому враховано позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.01.2021 №9901/258/ (11-331заі20), що повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівського РТЦК та СП м. Львова, про зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із доданими до неї документами.

3. Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяКравців Олег Романович