Справа № 420/27587/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
13 лютого 2024 року м. Одеса
Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржувані накази є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою від 13 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви в кількості для суду та відповідача з урахуванням приписів ст. 160 КАС України та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із обґрунтуванням причин поважності пропуску такого строку.
На обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що про оскаржувані накази йому стало відомо 10.07.2023 року. Позивач зазначає, що не оскаржував дані накази у зв`язку з тим, що на розгляді у Херсонському міському суді Херсонської області перебував протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який був підставою для прийняття оскаржуваних наказів.
Копію вказаної постанови позивач отримав лише 06.10.2023 року, обґрунтовуючи це постійними обстрілами м. Херсон та загрозою для життя.
В ухвалі від 09 листопада 2023 року суд визнав наведені у заяві причини пропуску строку звернення до суду неповажними, а тому дійшов висновку, що позивачем не усунуто повністю викладені в ухвалі від 13.10.2023 року недоліки та цією ухвалою продовжено строк ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на усунення недоліків викладених в ухвалі від 13.10.2023 року про залишення позову без руху.
Через канцелярію суду 05.02.2024 року (вхід. № ЕС/5075/24) від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.
На обґрунтування вказаної заяви представник зазначив, що на момент встановлених строків для звернення до суду з позовом не було прийнято рішення по адміністративній справі, обставини якої слугували підґрунтям, що до проведення дисциплінарної перевірки відносно ОСОБА_1 , що не надавало, на той час, обґрунтувати позиції захисту.
Окрім того, на поважність причин пропуску строку звернення до суду, представник повідомив, що дружина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час знаходилась в стані ускладненої вагітності та потребувала постійного, цілодобового догляду з боку позивача.
Розглянувши наведені підстави для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.
Як вже зазначалось в ухвалі про залишення позову без руху предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення та поновлення на посаді.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.
З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує наказ від 30.06.2023 року № 631 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » та наказ від 10.07.2023 року № 301 о/с «Про особовий склад, яким звільнено ОСОБА_1 зі служби в поліції».
В заяві про поновлення строку від 31.10.2023 року позивач зазначив, що про оскаржувані накази йому стало відомо 10.07.2023 року, проте у зв`язку з тим, що на розгляді у Херсонському міському суді Херсонської області перебував протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який був підставою для прийняття оскаржуваних наказів, не було підстав для звернення до суду про оскарження вказаних наказів.
У заяві від 05.02.2024 року представник позивача зазначає, що причиною пропуску строку позивачем звернення до суду був важкий стан його дружини та пригнічений психоемоційний стан.
Суд звертає увагу, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
У свою чергу суд звертає увагу та враховує, що позивач не наводить причини, які б стосувалися безпосередньо позивача, які заважали саме позивачу своєчасно звернутися до суду із цим позовом, а саме: протягом 15 днів з дати коли стало відомо про прийняття оскаржувані накази 10.07.2023 року.
Всі наведені позивачем доводи стосуються інших часових меж, та не доводять, що позивач був позбавлений можливості звернутися до суду у строк встановлений законом.
Тому наведені у заяві від 05.02.2024 року причини щодо пропуску звернення до суду не поважними, і з цих підстав суд доходить висновку, що позивачем не усунуто недоліки, що зумовили залишення позову без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною 5 ст. 169 цього кодексу встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За таких обставин, суд доходить висновку, що позовна заява про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, належить поверненню заявнику.
Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, має бути повернута позивачу.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 124, 126, 160,169,256,293,295, 297 КАС України, суддя, -
Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.293,295,297 КАС України, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч.1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко