Справа № 212/10783/23
Суддя: Власенко М. Д.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора Департаменту патрульної поліції Прокопенко Світлани Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньго руху, зафіксоване в автоматичному режимі,-

встановив:

22 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який ухвалою суду від 25 грудня 2023 року переданий на розгляд до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року вказану адміністративну справу повернуто до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, як помилково направлену.

14 лютого 2024 року вказан справа надійшла до суду та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 лютого 2024 року справу передано у провадження судді Власенко М.Д.

Вивченням матеріалів адміністративного позову встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160,161 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, окрім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч наведених вимог закону позовна заява не містить відомостей щодо наявності або відсутності електронних кабінетів у сторін по справі, а також зазначені відомості про відповідача по справі Інспектора Департаменту патрульної поліції Прокопенко Світлани Василівни, суперечать змісту оскаржуваної постанови, що складена іншою посадовою особою.

Крім того, відповідно до ст.25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Звертаючись до суду із вказаним адміністративним позовом, позивач зазначає у позовній заяві адресу власного місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , при цьому жодних документів на підтвердження вказаних обставин до позову не надано, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо належної підсудності даної справи.

При цьому, згідно відомостей Єдиного державного демографічного реєстру, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на територію якого не поширюється юрисдикція Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Адреса відповідача по справі інспектора Департаменту патрульної поліції Прокопенко Світлани Василівни, вказана у позові: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, також не віднесена до територіальної підсудності Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Таким чином, позивачу слід зазначити у позовній заяві повні відомості щодо власної адреси місця проживання та реєстрації, а також підтвердити належним чином право на звернення за підсудністю саме до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто за вибором позивача.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається зі змісту позову, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення складена 07 вересня 2023 року, при цьому позовна заява подана позивачем до суду 22 грудня 2023 року, тобто з пропуском встановлено законом десятиденного строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Всупереч вимог ч.6 ст. 161 КАС України, заявляючи клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, позивачем не додано до позову доказів поважності причин пропуску такого строку.

Крім того, згідно ч.3 с.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17 (Провадження № 11-1287апп18) за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України Про судовий збір, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зазначена норма Кодексу узгоджується з ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Всупереч наведених вимог закону, ОСОБА_1 не надано до позову документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали адміністартивної позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходячи із встановлено розміру на день подання позову до суду, тобто 536,80 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору, або надати докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір в розмірі 536,80 грн. необхідно сплатити за наступними платіжними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Покр.р /22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0004648

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_____РНКОП (ЄДРПОУ) платника, судовий збір за позовом…

Частиною 1 статті 169 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст.169 КАС України, позовну заяву залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248, 286 КАСУ, суддя, -

постановив:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Департаменту патрульної поліції Прокопенко Світлани Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньго руху, зафіксоване в автоматичному режимі - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 15 лютого 2024 року.

Суддя М.Д. Власенко