Справа № 160/19598/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2024 року Справа 160/19598/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглядаючи заяву ДПС України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №160/19598/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/19598/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року №7210183/42950233 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 26 травня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року №7210205/42950233 про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 26 травня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року №7210204/42950233 про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 31 травня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року №7210181/42950233 про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 31 травня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року №7210182/42950233 про відмову в реєстрації податкової накладної № 29 від 31 травня 2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 19, 20 від 26 травня 2022 року, №27,28,29 від 31 травня 2022 року, датою їх подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року №7227844/42950233, про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 31 травня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року №7227848/42950233, про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 27 червня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року №7227866/42950233, про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 27 червня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року №7227845/42950233, про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 27 червня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року №7227849/42950233, про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 30 червня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року №7227847/42950233, про відмову в реєстрації податкової накладної № 23 від 30 червня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року №7227850/42950233, про відмову в реєстрації податкової накладної № 24 від 30 червня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року 7227846/42950233, про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 30 червня 2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 26 від 31 травня 2022 року, №№2, 8, 20 від 27 червня 2022 року, № № 22, 23, 24, 25 від 30 червня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 жовтня 2022 року №7471453/42950233, яким відмовлено Позивачу в реєстрації податкової накладної № 21 від 29 липня 2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 21 від 29 липня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7674006/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" в реєстрації податкової накладної № 24 від 29 квітня 2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 24 від 29 квітня 2022 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 18607,50 гривень.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 18607,50 гривень.

20.04.2023 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року в адміністративній справі № 160/19598/22 повернуто апелянту.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 року набрало законної сили 20.04.2023 року.

08.06.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

18.12.2023 року до суду від ДПС України надійшла заява про перегляд судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/19598/22 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду, адміністративна справа №160/19598/22 за позовом ТОВ "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, направлена 28.06.2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду. Станом на 19.12.2023 року справа №160/19598/22 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду, 30 січня 2024 року адміністративна справа № 160/19598/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії отримана відділом з організаційного забезпечення суду та передана судді Кальнику В.В. для розгляду заяви про перегляд судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/19598/22 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1, 2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами другою, третьою статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами в порядку статті 366 КАС України, суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана без додержання вимог, встановлених КАС України, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини третьої статті 364 КАС України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір (судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС", звертаючись до суду з позовом, сплатило судовий збір в розмірі 37 215,00 грн.

Отже, за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має бути сплачено судовий збір у розмірі 40260,00 грн., оскільки статтею встановлено обмеження ставки судового збору п`ятнадцятьма розмірами прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви перевищує це обмеження.

Державною податковою службою України при поданні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було подано платіжне доручення № 2463 від 12 жовтня 2023 року на суму 2684,00 грн., сплачену до Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/19598/22.

Таким чином, наданий платіжний документ не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі №160/19598/22.

В силу ст. 5 Закону України "Про судовий збір" відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Отже, заявник повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Крім того, звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник чітко зазначає підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - п.1 ч. 2 ст. 361 КАС України, відповідно до якогопідставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, згідно п.1 ч. 1ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1частини другоїст. 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Проте, в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник не зазначає коли саме він дізнався про існування нововиявлених обставин, але зазначає, що подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не могло бути здійснено раніше через введення воєнного стану на території України.

Розглянувши доводи в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку звернення з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, суд зазначає про наступне.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан. В подальшому, воєнний стан продовжено Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від: 14 березня 2022 року № 133/2022, 18 квітня 2022року № 259/2022; 17 травня 2022 року № 341/2022, 12 серпня 2022 року № 573/2022, 07 листопада 2022 року № 757/2022, 06 лютого 2023 року № 58/2023, 01 травня 2023 року № 254/2023, 26 липня 2023 року № 451/2023, 06.11.2023 № 734/2023 до 14 лютого 2024 року.

Згідно зістаттею 1 Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану»(далі - Закон № 389-VIII) воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Частинами першою та четвертоюстатті 26 Закону № 389-VIII встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (частина першастатті 10 Закону №389-VIII).

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленогозакономстроку.

При цьому Державною податковою службою України не було наведено конкретних фактичних обставин, які б свідчили про непереборні обставини, що зумовили звернення до суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами з пропуском встановленого законом строку.

Крім наведеного, суд зазначає, що провадження у справі № 160/19598/22 було відкрито 27.01.2023 року, тобто вже після введення воєнного стану на території України. В ході розгляду справи Державна податкова служба України користувалась своїми процесуальними правами та подавала відзив проти позову, заяви та клопотання.

Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, оскільки заява Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 КАС України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику п`ятиденний строк на усунення зазначених недоліків.

Заявнику у цей строк необхідно усунути вказані вище недоліки заяви шляхом подання до суду заяви, оформленої відповідно до положень статті 361 КАС України, та документу про сплату судового збору у розмірі 40 260,00 грн.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ДПС України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №160/19598/22 - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання суду:

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 40260,00 грн., сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

Рахунок отримувача (IBAN) UA4004632, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

- заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник