Справа № 420/4151/24
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4151/24
УХВАЛА

13 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Південного Одеського Територіального управління Національної гвардії України (Військова частина НОМЕР_1 ) (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південного Одеського Територіального управління Національної гвардії України (Військова частина НОМЕР_1 ) (м.Одеса), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Південного Одеського Територіального управління Національної гвардії України ( Військова частина НОМЕР_1 ) ( м. Одеса) щодо невиплати ОСОБА_1 всіх сум належних йому у день виключення зі списків, звільнення (а саме , невиплати індексації грошового забезпечення у сумі 82 078,06 грн.)

стягнути з Південного Одеського Територіального управління Національної гвардії України (Військова частина НОМЕР_1 ) (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 29 січня 2020 року по 19 січня 2024 року у сумі 81 554 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, похідною вимогою після визнання протиправними дії є зобов`язанню утриматися від вчинення певних дій задля поновлення порушеного права, а не стягнення коштів.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.5 КАС України).

При цьому, суддя звертає увагу ОСОБА_1 на положення статті 5 КАС України яка серед наведених способів захисту порушених прав позивача не містить можливість стягнення з відповідача грошових коштів.

Такі вимоги не узгоджуються зі способами захисту, які встановлені ст.5 КАС України, а тому позивачу слід переглянути редакцію прохальної частини позову та уточнити її.

Також суд зазначає, що згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.

Тобто, предмет позову має бути чітко визначений та конкретизований в прохальній частині позовної заяви.

Зокрема, відповідно до змісту позовних вимог, позовні вимоги сформовані не чітко і не дають можливості зрозуміти, що саме необхідно вирішити суду та що саме є предметом позову.

Зміст та кількість позовних вимог впливають відповідно на вирішення питання підвідомчості спору конкретному суду та правильному вирішенню питання щодо судового збору, а також на з`ясування, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) тощо, а отже і з`ясуванню перешкод для відкриття провадження у справі.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

Суд зазначає, що у першій вимозі позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати індексації грошового забезпечення, а у другій вимозі стягнути середній заробіток.

Таким чином, вимоги не узгоджуються між собою та суперечать одна одній. Суду є незрозумілим, чи позивач просить виплатити йому індексацію грошового забезпечення, чи середній заробіток.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом приведення прохальної частини позовної заяви у належний стан та надання до суду уточненої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 160,161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Південного Одеського Територіального управління Національної гвардії України (Військова частина НОМЕР_1 ) (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху усунути недоліки та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.

Суддя Токмілова Л.М.