Справа № 120/2917/23
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 лютого 2024 р. Справа № 120/2917/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Літинського районного сектору ДМС України Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Літинського районного сектору ДМС України Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 29.09.2023 року вказаний позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано Літинський районний сектор ДМС України Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області оформити та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ

02.02.2024 від позивача надійшла заява про зміну способу виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою від 05.02.2024 року вказану заяву призначено до розгляду на 14.02.2024 року.

Учасники справи повідомлялись про день та час розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, однак у судове засідання не з`явились.

Керуючись положеннями частини 2 статті 378 КАС України судом продовжено розгляд заяви у письмовому провадженні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

У відповідності до вимог частини 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити у даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , 1997 року народження, 06.07.2013 року Літинським РС УДМС України у Вінницькій області видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ.

01.12.2022 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_2 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 від 01.12.2022 року).

Отже, після укладення шлюбу, ОСОБА_3 взяла прізвище свого чоловіка ОСОБА_4 .

З метою заміни паспорта зразка 1994 року, вона 17.02.2023 року звернулася з відповідною заявою до Літинського районного сектору ДМС України Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, в якій просила видати новий паспорт зразка 1994 року.

Листом Літинського районного сектору ДМС України Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області від 10.03.2023 року № Щ-2/6/0524-23/0524/2-23, їй відмовлено у видачі такого паспорта.

В подальшому, з метою зобов`язання міграційну службу видати їй новий паспорт вона звернулася з позовом до суду, однак в прохальній частині позовної заяви просила видати паспорт саме ОСОБА_1 .

Рішенням суду від 29.09.2023 року відповідний позов задоволено у спосіб, який просила позивач.

Однак, як слідує з листа Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області №П-23/6/0501-24/0501.9/513-24 від 25.01.2024 року рішенням суду по справі №120/2917/23 зобов`язано Літинський районний сектор ДМС України Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області оформити та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України у формі книжечки, тоді як згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , позивач отримала прізвище « ОСОБА_4 ».

Отже, наявність у тексті рішення суду, особливо в його резолютивній частині прізвища « ОСОБА_5 » не відповідає дійсності та унеможливлює фактичну реалізацію цього рішення шляхом оформлення і видачі Літинським сектором Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області ОСОБА_6 паспорта громадянина України у формі книжечки.

При цьому суд враховує, що саме зміна прізвища з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 » стала підставою для звернення до відповідача з заявою про видачу нового паспорта, що в подальшому, призвело до виникнення спірних правовідносин.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі "Ковач проти України", пункт 59 рішення у справі "Мельниченко проти України", пункт 50 рішення у справі Чуйкіна проти України, тощо).

Аналіз вищевикладеного, дає підстави для висновку, що завданням адміністративного судочинства, є зокрема своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в якій остаточно реалізується завдання адміністративного судочинства - ефективний захист та поновлення порушених прав.

У даному випадку, рішення суду про видачу паспорта ОСОБА_7 не виконується, а тому подальше існування такого стану речей та невжиття ефективних заходів щодо виконання рішення суду може свідчити про відсутність ефективних механізмів правового захисту та порушення принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Окрім того, як слідує з листа Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області №П-23/6/0501-24/0501.9/513-24 від 25.01.2024 року, Літинський районний сектор ДМС України Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області ліквідовано, а його правонаступником є Хмільницький відділ Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, що також вказує на неможливість виконання судового рішення у спосіб, який було вирішено задовольнити вимоги позивача про видачу нового паспорта.

Враховуючи вищевикладене та наведені вище обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду по суті у визначений спосіб, суд дійшов висновку про зміну способу виконання рішення суду у даній справі на зобов`язання Хмільницький відділ Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області оформити та видати ОСОБА_8 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ.

При цьому, судом враховується, що зміна способу і порядку виконання рішення суду не змінює та не зачіпає суті самого судового рішення, сутністю якого є поновлення прав позивача.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_7 про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити.

Змінити спосіб виконання пункту 3 резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2023 року по справі №120/2917/23 шляхом зобов`язання Хмільницький відділ Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області оформити та видати ОСОБА_8 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна