Справа № 420/27528/23
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна 83) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про:

- визнання протиправними дії відповідача щодо не зарахування позивачу в страховий стаж періоди роботи, а саме: з 04.02.1983 року по 07.07.1983 року в АТБ-2 тресту Молдбудтранс Мінбуду Молдавської РСР та з 01.06.1987 року по 09.07.1990 року в Автобазі №110 тресту «Тюмендорбуд» Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області РРФСР. та в пільговому обчисленні трудового стажу роботи в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, за період з 01.06.1987 року по 09.07.1990 року з розрахунку один рік фактичної роботи за один рік і шість місяців:

- скасування рішення відповідача «Про відмову у призначенні пенсії» № 36 від 21.09.2022 року;

- зобов`язання відповідача під час обчислення страхового стажу для отримання пенсії за віком позивачу, зарахувати періоди роботи, а саме: з 04.02.1983 року по 07.07.1983 року, в АТБ-2 тресту Молдбудтранс Мінбуду Молдавської РСР та з 01.06.1987 року по 09.07.1990 року в Автобазі №110 тресту «Тюмендорбуд» Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області РРФСР;

- зобов`язання відповідача зарахувати позивачу до стажу, що враховується при призначенні, виплаті та перерахунку пенсії, період роботи з 01.06.1987 року по 09.07.1990 року в районах Крайньої Півночі та в місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі у пільговому обчисленні один рік як один рік і шість місяців.

Ухвалою суду від 16.10.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою від 01.01.2024 року позов залишено без руху після відкриття.

Позивачем надано документи на виконання ухвали суду.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовних вимог позивач звернувся до суду з вимогою зокрема про скасування рішення відповідача «Про відмову у призначенні пенсії» № 36 від 21.09.2022 року.

Разом з тим позивач звернувся до суду з позовом 10.10.2023 року, тобто поза межами встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду.

Згідно положень ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

З наданої заяви вбачається, що позивач вчиняв всі активні дії на здійснення поновлення своїх порушених прав та інтересів.

Також суд враховує, що в даному випадку позивач буде позбавлений на належний захист своїх можливо порушених прав та інтересів та не буде отримувати гарантоване соціальне забезпечення державою, а саме пенсію.

Таким чином суд дійшов висновку щодо необхідності поновлення строку звернення позивачу до суду.

Відповідно до ч.14 ст.171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем усунуто недоліки, суд доходить висновку щодо необхідності продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Іванов