Справа № 160/14904/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2024 рокуСправа № 160/14904/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши заяву представника Департаменту патрульної поліції Хайла Руслана Вікторовича про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2022 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 22.09.2022 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 , на користь Департаменту патрульної поліції вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі - 2403 грн. 67 коп. (дві тисячі чотириста три гривні шістдесят сім копійок).

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022 року, зазначена вище справа була розподілена та 28.09.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, які вказані в заяві про поновлення строку Департаменту патрульної поліції. Означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: доказів щодо надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення позовної заяви відповідачу; вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши інші обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску, обґрунтувати та надати відповіді докази щодо пропуску строку у період з 26.03.2022 року (останній день подачі позову 25.03.2022 року) по 19.07.2022 року, з 18.08.2022 року по 22.09.2022 року (день повторного звернення до суду із даним позовом).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 року у задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Визнано причини пропуску строку звернення до суду Департаменту патрульної поліції неповажними. Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року по адміністративній справі № 160/14904/22 скасовано, справу направлено для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

20.03.2023 року справа №160/14904/22 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: оригіналу позовної заяви (для суду) а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2481 грн.

Так, 07.04.2023 року та 12.04.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2023 року представником позивача ОСОБА_2 до суду подано копію платіжного доручення №33901 від 02.09.2022 року про сплату судового збору у сумі 2481 грн.

Оскільки, позивачем до суду не надано оригіналу позовної заяви (для суду) а також копії доданих до позовної заяви документів, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 року продовжено Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 27.03.2023 року. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: оригіналу позовної заяви (для суду) а також копії доданих до позовної заяви документів.

24.04.2023 року представником позивача ОСОБА_2 до суду подано позовну заяву а також копії доданих до позовної заяви документів.

Отже, у встановлений ухвалою суду від 27.03.2023 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено Департаменту патрульної поліції строк звернення до суду із позовною заявою. Відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою задволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Департаменту патрульної поліції вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі - 2403 грн. 67 коп. (дві тисячі чотириста три гривні шістдесят сім копійок).

Судові витрати у вигляді судового збору у справі не розподілялися.

Означене судове рішення набрало законної сили 14.12.2023 року.

22.12.2023 року від представника Департаменту патрульної поліції Хайла Р.В. до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про видачу виконавчого листа та копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року з відміткою про набрання законної сили.

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом створено 1 (один) виконавчий лист у даній справі, а саме: 1) в частині стягнення з ОСОБА_1 , на користь Департаменту патрульної поліції вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі - 2403 грн. 67 коп. (дві тисячі чотириста три гривні шістдесят сім копійок).

26.12.2023 року представником Департаменту патрульної поліції Хайлом Р.В. отримано виконавчий лист та копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року з відміткою про набрання законної сили.

Також, 28.12.2023 року від представника Департаменту патрульної поліції Хайла Р.В. до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про видачу виконавчого листа та копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року з відміткою про набрання законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 року заяву Департаменту патрульної поліції про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/14904/22 повернуто заявнику без розгляду.

06.02.2024 року від представника Департаменту патрульної поліції Хайла Руслана Вікторовича до суду надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі в частині реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 , де заявник просить суд замість вказаного НОМЕР_1 , вказати вірний РНОКПП НОМЕР_2 .

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2024 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 07.02.2024 року адміністративна справа № 160/14904/22 перебувала на розгляді у судді Рищенка А.Ю. та станом на 07.02.2024 року не надходила до управління з організаційного забезпечення суду.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 08.02.2024 року, 08.02.2024 року адміністративна справа № 160/14904/22 отримана відділом з організаційного забезпечення суду після розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі суддею Рищенко А.Ю., та у зв`язку з необхідністю розгляду заяви № 212вр-24/160/14904/22 про виправлення описки у виконавчому листі передано судді Пруднику С.В. 08.02.2024 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Ч. 3 наведеною статті визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне прийняти до розгляду заяву представника Департаменту патрульної поліції Хайла Руслана Вікторовича про виправлення помилки у виконавчому листі та призначити судове засідання щодо її розгляду на 22 лютого 2024 року о 10:30 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Департаменту патрульної поліції Хайла Руслана Вікторовича про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити розгляд заяву представника Департаменту патрульної поліції Хайла Руслана Вікторовича про виправлення помилки у виконавчому листі у судовому засіданні на 22 лютого 2024 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Прудник С.В.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник