Справа № 160/10949/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
за участі секретаря судового засіданняВасильченко Є.А.
Позивача Представника відповідача Масалітіна Е.А. Сидорової О.Р.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року у справі 160/10949/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні- задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури (просп. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044, ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідної допомоги при звільненні в розмірі середньомісячного заробітку.

Зобов`язано Дніпропетровську обласну прокуратуру (просп. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідну допомогу при звільненні в розмірі середньомісячного заробітку.

Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури (просп. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з 26.05.2020 року по день фактичного розрахунку з урахуванням середньоденного розміру заробітної плати 1546,56 грн. із утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволена, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року у справі № 160/10949/20 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 року у справі № 160/10949/20 скасовано, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року залишено в силі, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської обласної прокуратури на корись ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1681,60 грн.

Рішення суду у справі №160/10949/20 набрало законної сили 30.09.2021 року.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/12973/22 було видано виконавчі листи.

04.01.2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування означеної заяви позивачем зазначено, що станом на момент подання цієї заяви відповідач не виконав судове рішення по справі № 160/10949/20.

Ухвалою суду від 18.01.2024 року задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 160/10949/20. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі № 160/10949/20 та зобов`язано Дніпропетровську обласну прокуратуру відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року по адміністративній справі №160/10949/20 в 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

29.01.2024 року представником Дніпропетровської окружної прокуратури подано звіт про виконання рішення суду. Так, рішенням суду стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з 26.05.2020 року по день фактичного розрахунку з урахуванням середньоденного розміру заробітної плати 1546,56 грн. із утриманням податків та інших обов`язкових платежів. Дніпропетровською обласною прокуратурою на виконання ухвали суду від 18.01.2024 року надано докази виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 26.05.2020 року по 02.03.2022 року з урахуванням середньоденного розміру заробітної плати 1546,56 грн. із утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

За таких обставин Дніпропетровська обласна прокуратура вважає, що рішення суду виконано у повному обсязі.

Дослідивши поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду від 17.12.2020 року та інші процесуальні документи сторін по справі №160/10949/20, заслухавши доводи та аргументи сторін у судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року по справі № 160/10949/20 стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з 26.05.2020 року по день фактичного розрахунку з урахуванням середньоденного розміру заробітної плати 1546,56 грн. із утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

Судом із поданого відповідачем звіту та матеріалами долученими разом з ним встановлено, що Дніпропетровською обласною прокуратурою на виконання рішення суду від 17.12.2020 року по справі № 160/10949/20 виплачено позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 26.05.2020 року по 02.03.2022 року з урахуванням середньоденного розміру заробітної плати 1546,56 із утриманням податків та інших обов`язкових платежів. На підтвердження вказаного відповідачем надано наступні докази: платіжну інструкцію № 64 від 22.01.2024 року; платіжну інструкцію № 65 від 22.01.2024 року; платіжну інструкцію № 63 від 22.01.2024 року.

Враховуючи викладене, поданий відповідачем звіт свідчить про фактичне виконання Дніпропетровською обласною прокуратурою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року по справі №160/10949/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009, зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року по справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що ст. ст. 382, 383 КАС України (два види судового контролю) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме не виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Також, Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем судове рішення виконане у повному обсязі, суд доходить висновку щодо необхідності прийняття звіту Дніпропетровської обласної прокуратури, поданого 29.01.2024 року, та з урахуванням чого суд вважає рішення суду по справі №160/10949/20 виконаним відповідачем у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Дніпропетровської обласної прокуратури про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року по справі №160/10949/20.

Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року по справі №160/10949/20.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко