Справа № 620/754/23
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/754/23
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши заяву Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року, у зв`язку з нововиявленими обставинами, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби судової охорони, Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Служби судової охорони, Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Служби судової охорони від 16.12.2022 року №1117о/с по особовому складу в частині звільнення полковника Служби судової охорони ОСОБА_1 , заступника начальника територіального управління (зі служби) Служби судової охорони у Чернігівській області, за підпунктом 4 пункту 2 розділу XII Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони (у зв`язку зі скороченням штату або проведенням організаційних заходів) у запас Збройних Сил України.

Визнано протиправним та скасовано наказ Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області від 19.12.2022 № 567о/с по особовому складу про виключення полковника Служби судової охорони ОСОБА_1 , заступника начальника територіального управління (зі служби) Служби судової охорони у Чернігівській області, зі списків особового складу управління, з 19.12.2022.

Поновлено ОСОБА_1 на службі в Службі судової охорони на посаді заступника начальника територіального управління (зі служби) у Чернігівській області, починаючи з 20.12.2022 року, у спеціальному званні «полковник Служби судової охорони».

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 20.12.2022 року по 31.10.2023 року включно, в розмірі 363 769,72 грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника територіального управління (зі служби) Служби судової охорони у Чернігівській області, у спеціальному званні «полковник Служби судової охорони» та стягнуто середній заробіток у межах суми стягнення за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

06.02.2024 року Територіальне управління Служби судової охорони у Чернігівській області звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до частини 1 статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 361 КАС підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Тобто, законодавцем чітко передбачено перелік підстав на яких може ґрунтуватися заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Отже, правовими положеннями адміністративного судочинства визначено, що заявник зобов`язаний зазначити істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У даному випадку, Територіальним управлінням Служби судової охорони у Чернігівській області взагалі не зазначено у поданій заяві істотних обставин справи, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі останньому станом на час розгляду справи.

Вказані недоліки можуть бути виправлені позивачем шляхом подання до суду уточненої заяви, в порядку п.1 ч.2 ст. 361 КАС України, із обов`язковим зазначенням істотних обставин справи, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі Територіальному управлінню Служби судової охорони у Чернігівській області станом на час розгляду справи.

Крім того, заявнику необхідно конкретизувати, які саме обставини нововиявлені зумовили останнього звернутися з відповідною заявою, в чому полягає їх суть і яким саме шляхом підлягають захисту законні права та інтереси позивача.

За змістом частини третьої статті 366 КАС до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу - заява залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення без руху заяви Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року, у зв`язку з нововиявленими обставинами, та встановлення заявнику строку у десять днів протягом якого він має усунути недоліки поданої заяви.

Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 361, 364, 366, КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року, у зв`язку з нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені ст. 364 та ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя М.І. Кобаль