Справа № 340/8505/23
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 340/8505/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління освіти Кропивницької міської ради

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року (головуючий суддя: Черниш О.А.) по адміністративній справі № 340/8505/23

за позовом Управління освіти Кропивницької міської ради до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління освіти Кропивницької міської ради 09.10.2023 року звернулося до суду з адміністративним позовом до відповідача Північного офісу Держаудитслужби, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок №UA-2023-01-18-012492-а від 26.05.2023 року за предметом закупівлі: ДК 021-2015-15810000-9 "Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби (Хліб з додаванням цільнозернового борошна, хліб пшеничний, рогалик "Студент", булочка для гамбургера, булочка "Каштан", соломка в асортименті)".

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 року позов залишено без руху, позивачу запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27. 10.2023 року позовна заява повернута позивачу з підстав пропуску строку звернення до суду із позовом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 27.10.2023 року, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду у відповідності до ст. 308 КАС України в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч.10 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено 10-денний строк для звернення замовника публічної закупівлі до суду щодо оскарження висновку органу державного фінансового контролю про результати моніторингу процедури закупівлі ,який обчислюється з дня оприлюднення висновку в електронній системі закупівель.

Суд апеляційної інстанції згідно приписів ч.5 ст.242 КАС України враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №9901/405/19 від 20.11.2019 року, у якому зазначено наступне.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

На підставі ч.1 та 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний висновок оприлюднено в електронній системі закупівель 26.05.2023 року, в межах встановленого законом строку позивач первісно звернувся із відповідним позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду 28.06.2023 року, ухвалою суду першої інстанції 03.07.2023 року у справі №340/4689/23 відкрито провадження по справі та призначене підготовче засідання.

Ухвалою суду першої інстанції від 27.09.2023 року у справі №340/4689/23 позовну заяву позивача залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 205, п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у підготовче засідання без поважних причин та без повідомлення суду про причини неявки, при цьому на час та тривалість розгляду справи за первісним позовом позивач вплинути не міг.

Після отримання ухвали суду від 27.09.2023 року про залишення позову без розгляду, позивач повторно звернувся за захистом своїх інтересів із відповідним позовом 09.10.2023 року, в наданий для усунення недоліків строк подав заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску строку, та доказами щодо поважності причин неявки представника позивача в призначені судом при попередньому розгляді справи дати підготовчого засідання, що свідчить про поважність пропуску строку звернення до суду із вищезазначеним позовом.

Оскільки судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права, це є підставою для скасування ухвали, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 294, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління освіти Кропивницької міської ради - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року по адміністративній справі № 340/8505/23 скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набуває законної сили з дати прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий