Справа № 620/1113/24
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Чернігів Справа № 620/1113/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.

за участі секретаря - Михайлової І.О.,

представника позивача - Луціва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, в режимі відеоконференції, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Київська митниця Державної митної служби про визнання протиправної та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) 22.01.2024 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Відділ, відповідач), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2023 ВП №73676076.

Позов мотивовано тим, що відповідачем необґрунтовано винесено спірну постанову, оскільки стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою судді від 06.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 12.02.2024 задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав відзив, у якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні та зазначив, що спірна постанова винесена ним з дотриманням вимог чинного законодавства. Додатково покликався на зміни, внесені до Закону України «Про виконавче провадження» Законом від 15.03.2022 №2129-ІХ.

Представник третьої особи надав пояснення, у яких позицію відповідача підтримав, у задоволенні позову просив відмовити, покликаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд враховує таке.

Відповідно до матеріалів справи, на підставі заяви стягувача від 19.12.2023, отриманої відповідачем 25.12.2023, відкрито виконавче провадження №73676076 із примусового виконання постанови Київської митниці ДФС ДФСУ від 21.09.2017 №0232/12500/17 про стягнення з позивача на користь митниці 1 241 821,17 грн. штрафу (а.с. 75-77).

Вказана постанова отримана 11.01.2024, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 5-6).

Вважаючи вказану постанову протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із статтею 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII).

Статтею 12 Закону №1404-VIII установлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Аналізуючи наведені процесуальні вимоги Закону №1404-VIII, суд зазначає, що підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий документ, строк пред`явлення якого для примусового виконання не сплинув.

Відповідно до матеріалів справи, 21.09.2017 Київською митницею складено відносно позивача постанову №0232/12500/17 в справі про порушення митних правил, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 1 241 821,17 грн. Вказана постанова набрала чинності 01.10.2017, строк її пред`явлення до виконання до 21.12.2017 (а.с. 65-73).

Разом з тим, сторонами не заперечується, що позивач оскаржив вказану постанову в судовому порядку.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі №761/43346/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог залишено без задоволення (а.с. 16-17).

Враховуючи наведене, відповідно до вимог Закону №1404-VIII виконавчий документ мав бути пред`явлений стягувачем до виконання у строк до 11.12.2019.

У наданих поясненнях Київська митниця зазначала, що виконавчий документ початково подано для примусового виконання у межах встановлених строків, а саме 02.12.2019. На підтвердження наведеного суду наданий лист від 02.12.2019 №14570/5/10-70-20-44, однак, відповідно до його змісту для виконання направлялась постанова Київської митниці в справі про порушення митних правил від 22.06.2017 (а.с. 46-47).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.04.2020 у справі №200/2667/20-а, яке набрало законної сили 06.08.2020, постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2020 №61092638 щодо примусового виконання постанови Київської митниці в справі про порушення митних правил від 22.06.2017 №0232/12500/17 скасовано, оскільки всупереч вимог чинного законодавства виконавцем прийнято до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності (а.с. 92-96, 104-105).

Враховуючи наведене, доводи третьої особи щодо звернення у встановлені строки (у 2019 році) за примусовим виконанням постанови Київської митниці від 21.09.2017 №0232/12500/17 спростовуються матеріалами справи, оскільки звернення та виконавчі дії стосувались постанови стягувача від 22.06.2017.

Суд звертає увагу, що обов`язковою умовою для встановлення нового строку пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно положень частини п`ятої статті 12 Закону №1404-VIII є факт повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати виконавчий документ.

Така позиція узгоджується з правовими висновками, викладеними Верховним Судом у постановах від 29.10.2020 по справі №916/922/16, від 27.05.2021 по справі №303/2642/20, від 22.09.2021 по справі №240/10258/19, від 23.11.2023 у справі №802/612/17-а.

Разом з тим, наданими відповідачем та третьою особою доказами, результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП, не підтверджено наявність обставин, які надають можливість встановити новий строк пред`явлення виконавчого документа від 21.09.2017 №0232/12500/17 до виконання.

Необґрунтованими є посилання відповідача та третьої особи на розгляд Другим сенатом Конституційного Суду України справи №3-321/2019 (7780/19, 91/21) за конституційною скаргою позивача, оскільки предметом оскарження у цій справі не була постанова митниці від 21.09.2017 №0232/12500/17 (виконавчий документ), а відповідність Конституції України статті 485 Митного кодексу України.

Також перегляд рішення суду за виключними обставинами не має наслідком зупинення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Враховуючи наведене, суд погоджується з позицією представника позивача, що заява стягувача про прийняття виконавчого документа від 21.09.2017 №0232/12500/17 для примусового виконання, яка надійшла до відповідача 25.12.2023, подана поза межами встановленого Законом №1404-VIII строку.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За наведених обставин, всупереч вказаних вимог Закону №1404-VIII державний виконавець, отримавши поданий поза встановленими строками виконавчий документ, не повернув його стягувачу, а необґрунтовано виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Покликання відповідача та третьої особи на пункт 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, доповненого Законом України від 15.03.2022 №2129-ІХ, суд також вважає необґрунтованими з огляду на те, що вказані законодавчі зміни щодо порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання стосуються лише тих виконавчих документів, строк пред`явлення яких до виконання не сплинув станом на 26.03.2022.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги наведені вище висновки, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Київська митниця Державної митної служби про визнання протиправної та скасування постанови задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.12.2023 про відкриття виконавчого провадження №73676076.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1121 (одна тисяча сто двадцять одна) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, вул. Княжа, 28, м. Чернігів, 14030).

Третя особа: Київська митниця Державної митної служби (, бульвар Гавела Вацлава, 8а, м. Київ, 03124).

Суддя С.В. Бородавкіна