Справа № 580/3433/23
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3433/23
УХВАЛА

13 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві заяву 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу за період з 01.01.2016 по 07.02.2019 індексації грошового забезпечення відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003, з визначенням місяців, в яких відбулось підвищення посадових окладів військовослужбовців січня 2008 року та березня 2018 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу за період з 01.01.2016 по 07.02.2019 індексацію грошового забезпечення, включно із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) січня 2008 року та березня 2018 року, відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено частково:

Визнано протиправною бездіяльність 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 07 лютого 2019 року.

Зобов`язано 4 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням місяця для обрахунку індексації грошового забезпечення січня 2016 року.

Зобов`язано 4 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 07 лютого 2019 року із застосуванням місяця для обрахунку індексації грошового забезпечення березня 2018 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просив рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року - скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року апеляційну скаргу Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року - задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області щодо невиплати ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 07.02.2019 індексації грошового забезпечення відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003, з визначенням місяців, в яких відбулось підвищення посадових окладів військовослужбовців січня 2008 року та березня 2018 року.

Зобов`язано 4 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця для обрахунку індексації грошового забезпечення січня 2008 року; за період з 01 березня 2018 року по 07 лютого 2019 року із застосуванням базового місяця для обрахунку індексації грошового забезпечення березня 2018 року.

В подальшому до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року.

Відповідач у поданій заяві просить роз`яснити мотивувальну та резолютивну частину рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року по справі № 580/3433/23 в частині нарахування та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця для обрахунку індексації грошового забезпечення січня 2008 року, оскільки без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності мотивувальної та резолютивної частини рішення щодо застосування базового місяця.

Відповідно до статті 311 КАС України вищевказана заява розглядається в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Виходячи з положень 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Колегія суддів звертає увагу, що у заявах про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Тобто, роз`яснюється рішення, прийняте відповідним судом, яке має бути виконане та є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає складності, не змінюючи при цьому суть рішення.

Разом з тим, роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

Так, з прохальної частини заяви про роз`яснення рішення відповідача вбачається, що останній просить роз`яснити мотивувальну та резолютивну частину рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року по справі № 580/3433/23 в частині нарахування та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця для обрахунку індексації грошового забезпечення січня 2008 року, оскільки без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності мотивувальної та резолютивної частини рішення щодо застосування базового місяця.

Зі змісту поданої відповідачем заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що, як вказує останній, відповідачу по справі не зрозуміло мотивувальну та резолютивну частину судового рішення в частині нарахування та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця для обрахунку індексації грошового забезпечення січня 2008 року, оскільки, останній був призначений на посаду водія наказом ГУ МНС України № 65 від 27.07.2012 року з посадовим окладом 585,00 грн., який в подальшому наказом Управління ДСНС України №27 від 06.06.2013 року був збільшений до 605,00 грн., а отже як на думку відповідача, базовий місяць в якому відбулося підвищення оплати праці (суми її постійних складових) при проведенні індексації повинен бути 2013 рік, про. що зазначається в постанові Верховного суду від 05.02.2020 у справі №825/565/17.

Відтак, наведені вище доводи заяви відповідача про роз`яснення фактично свідчать та зводяться до незгоди самим рішенням апеляційного суду та мотивами рішення суду апеляційної інстанції, в той час як зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року є чітким і зрозумілим.

Колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення чи її резолютивної частини.

У разі незгоди з судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити таке судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року слід відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав для роз`яснення судового рішення.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст. 242, 254 Кодексу адміністративного судочинства України , апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена відповідно до ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма