Справа № 200/7054/23
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про передачу заяви для вирішення питання про відвід судді

15 лютого 2024 року Справа №200/7054/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід судді Донецького окружного адміністративного суду Голошивця І.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення №Х-003/2023 від 27.10.2023,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення №Х-003/2023 від 27.10.2023.

Як встановлено судом, на адресу Донецького окружного адміністративного суду 06 грудня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями проведеного 06.12.2023 року, головуючим суддею (суддя-доповідач) обрано Голошивця І.О.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2023 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати одноособово суддею Голошивцем І.О. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу встановлений строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для надання на адресу Донецького окружного адміністративного суду: відзиву на позовну заяву; належним чином завірених копій наступних документів: рішення Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №Х-003/2023 від 27 жовтня 2023 року; матеріали дисциплінарного провадження, що стали підставою для прийняття рішення від 27.10.2023.

Представником Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури поштовим відправленням на адресу суду була надіслана заява про відвід судді Голошивця І.О. від 25.01.2024 року, яка надійшла на адресу Донецького окружного адміністративного суду 05 лютого 2024 року, що підтверджується Карткою обліку вхідних документів Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2024 №3109/24.

Дана заява була вмотивована наступним, що 24.01.2024 представник ВКДКА з Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного сайту судової влади отримав інформацію про те, що дійсно, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №200/13803/21 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві поновити ОСОБА_2 нарахування та виплату пенсії з 01.09.2021 року на рахунок, відкритий у Акціонерному товаристві «Ощадбанк». Позов в інтересах ОСОБА_3 та додатки до позову було подано ОСОБА_1 та представництво інтересів здійснював ОСОБА_1 . Головуючий суддя - Голошивець І.О. Згідно твердження відповідача щодо відводу зазначено: «Не зважаючи на те, що процитовані вище твердження позивача (у своїх запереченнях на відзив) відносно судді Донецького окружного адміністративного суду Голошивця І.О. є зухвалими та такими, що містять ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки очевидним є те, що суду станом на дату прийняття рішення від 28.12.2021 не могли бути відомі обставини щодо використання ОСОБА_1 під час звернення в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довіреності, яка відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.09.2022 року №СЕ-19/111-22/38415-ПЧ є такою, що клієнтом не підписувалася та не видавалася, у ВКДКА виникають сумніви в об`єктивності судді, враховуючи вищевказані обставини.» У стороннього спостерігача виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи №200/7054/23, оскільки цим самим суддею під час розгляду справи №200/13803/21 був встановлений факт та надана оцінка правомірності представництва інтересів ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 на підставі довіреності, яка відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.09.2022 року №СЕ-19/111- 22/38415-ПЧ, є такою, що клієнтом не підписувалася та не видавалася, що стало однією з підстав для прийняття оскаржуваного Рішення ВКДКА. Підсумовуючи вищенаведене, вважаємо, що наявні об`єктивні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи №200/7054/23, а тому існують законні, обґрунтовані та вмотивовані підстави для відводу судді Голошивця І.О. від розгляду справи.

Ознайомившись із заявою представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід судді, враховуючи матеріалами справи суддя зазначає наступне.

За порядком визначеним ч. 4 ст. ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Абзацом другим ч. 4 ст. ст. 40 КАС України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В силу ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За ч. 3 ст. 262 КАС України, підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на вказані вимоги процесуального закону, слід звернути увагу, що ухвалу про відкриття провадження у справі, отримано Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 21.12.2023, що підтверджується наявністю у відповідача реєстрації кабінету електронного суду та відповідною відміткою в графі «доставлено», тобто строк для подачі відводу у відповідача сплинув по закінченню 10 днів.

Відповідно правил обчислення процесуальних строків, по суті суд розпочав розглядати справу по завершенню тридцяти днів, з 19.01.2024, при цьому відповідно до поштового штемпеля на конверті, заяву про відвід судді направлено до суду 26.01.2024, таким чином дата звернення до суду із заявою про відвід є також 26.01.2024.

Разом з тим, нормами ч.3 ст.39 КАС України визначена можливість заявити відвід протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі і такий строк пов`язаний з початком підготовчого засідання або першого судового засідання, а нормами ч. 4 ст. ст. 40 КАС України закріплено можливість обчислення визначеного нею строку з прив`язкою саме до наступного засідання, тому з метою об`єктивного розгляду відводу та враховуючи, що розгляд справи №200/7054/23 здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в судове засідання, суддя Голошивець І.О. вважає за можливим розглянути заявлений відвід по суті, та у випадку визнання його необґрунтованим, для вирішення питання про відвід, передати тому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Зі змісту відводу вбачається, що його заявлено в зв`язку з тим, що справу №200/13803/21 де адвокат ОСОБА_1 діяв за виданою йому довіреністю посвідченою нотаріально в інтересах ОСОБА_2 , було розглянуто саме суддею Голошивцем І.О., тим самим відповідач надаючи до суду цю заяву, вважає, що суддя Голошивець І.О. буде розглядати справу відносно адвоката ОСОБА_1 у справі №200/7054/23 не об`єктивно, що ставить під сумнів саме це відповідач.

Отже, підставою для відводу судді є розгляд справи №200/13803/21 суддею Голошивцем І.О. у 2021 році де позивачем був адвокат ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності, яка була відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.09.2022 №СЕ-19/111-22/38415-ПЧ визнана такою, що клієнтом не підписувалася та не видавалася.

З цього приводу, суд зауважує, що відповідно до матеріалів справи №200/13803/21, дійсно позовна заява подавалася адвокатом ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи ОСОБА_2 та адвокатом до позовної заяви були додані: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №7068/10 виданим Головою Ради адвокатів Київської області від 19.10.2018 Бойко П.А.; ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 серії АІ №1161250 від 12.10.2021 в графі на підставі чого зазначений договір про надання правової допомоги від 08.12.2019; договір про надання правової допомоги №743/19 від 08.12.2019 між адвокатом ОСОБА_1 та клієнтом - ОСОБА_2 (строк дії договору до 31.12.2022).

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписи частини першої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі по тексту - Закон України №5076-VI), під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно частини першої статті 26 Закону України №5076-VI, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На виконання ухвали про відкриття провадження по справі від 23 жовтня 2021 року, якою витребувано у відповідача наступні докази: копію пенсійної справи позивача; рішення про припинення виплати пенсії позивачу разом з усіма документами, що стали підставою такого припинення; довідку, яка містить помісячну інформацію про нараховану та фактично виплачену пенсію позивачеві з серпня 2021 року по теперішній час. Відповідачем у листопаді 2021 року була надана копія пенсійної справи ОСОБА_2 , разом із якою була надана і відповідна копія довіреності від 16.03.2021 №257 яку було посвідчено Оніщенком Р.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Суд зауважує, що на момент розгляду справи №200/13803/21 ця довіреність не була визнана такою, що клієнтом не підписувалася, а цей факт вже був встановлений під час надання висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.09.2022 року №СЕ-19/111-22/38415-ПЧ, тобто у суду були відсутні відповідні докази, що довіреність не була підписана саме ОСОБА_2 .

Суд зауважує, що за приписами ст. 36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

У даному випадку, заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не містять підстав, що розгляд справи №200/7054/23 буде проведено суддею Голошивцем І.О. необ`єктивно, а тільки відображають власну позицію відповідача основану на припущеннях.

Більш того, будь-яких інших належних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді до заяви про відвід не надано.

Крім того, в спростування заявленого відводу, з метою встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), якими відповідач обґрунтовує вимоги, для неупередженого та об`єктивного розгляду справи, суддя отримавши матеріали позовної заяви виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 11.12.2023 встановивши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду: копії позовної заяви та належним чином завірені копії документів долучених позивачем до цієї позовної заяви; надати належним чином засвідчені докази, які були надані в якості додатків до позовної заяви, зазначивши «Згідно з оригіналом, прізвище ініціали позивача дата засвідчення, підпис позивача».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що відповідачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи.

Отже, викладені у заяві про відвід доводи відповідача щодо неупередженості та необ`єктивності головуючого судді при здійсненні розгляду даної справи є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються лише на тому, що суддя Голошивець І.О. розглядав справу, в якій адвокат ОСОБА_1 представляв інтереси ОСОБА_2 , який особисто не підписував довіреність посвідчену нотаріусом, що було встановлене вже тільки після винесення рішення по справі.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Отже, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У даному випадку, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності суду із доводів заяви про відвід не вбачається.

Виходячи з викладеного, враховуючи відсутність підстав для відводу (самовідводу) судді, суддя дійшов висновку про визнання його необґрунтованим, та як наслідок вважає необхідним заяву про відвід судді Голошивця І.О. у справі № 200/7054/23 у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід судді Донецького окружного адміністративного суду Голошивця І.О.

Заяву про відвід судді Голошивця І.О. у справі № 200/7054/23 у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.О. Голошивець