Справа № 320/822/23
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/822/23 Суддя (судді) першої інстанції: Марич Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хунхуа Інтернешнл Україна" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хунхуа Інтернешнл Україна» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 01.12.2022 № 2 в частині застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків повернення (ввезення) товару за валютною операцією.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 01.12.2022 за № 2 в частині застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків повернення (ввезення) товару за валютною операцією.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта мотивовані тим, що підстави для задоволення позовних вимог - відсутні, адже позивачем порушено частину 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» в частині ненадходження товарів за контрактом від 09.08.2020 № б/н з компанією «Tesco Canada International FZE» (ОАЕ).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, спірне рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Хунхуа Інтернешнл Україна» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основний вид діяльності згідно КВЕД є: 46.63 - оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва.

На підставі наказу від 16.09.2022 № 3861-п, виданого Головним управлінням ДПС у м. Києві, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України відповідачем проведено документальну позапланову невиїзду перевірку ТОВ «Хунхуа Інтернешнл Україна» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за зовнішньоекономічними контрактами від 09.08.2020 № б/н, від 24.08.2020 № HHUKR202004, за період з 09.08.2020 по 26.10.2022, за результатами якої складено акт від 01.11.2022 № 33895/26-15-07-02-06-03/41204749.

Перевіркою встановлено порушення частини 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» в частині ненадходження товарів на загальну суму 82 000 дол США (еквів. 2 167 620,80 грн) за контрактом від 09.08.2020 № б/н з компанією «Tesco Canada International FZE» (ОАЕ).

Позивачем подано заперечення від 15.11.2022 №1-11 на акт, за результатами розгляду яких висновки акта залишені без змін.

На підставі висновків акта перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 01.12.2022 № 2, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 2 167 620,80 грн за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправним в частині застосування штрафних санкцій, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» № 959-ХІІ встановлено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність, в тому числі підприємницька, пов`язана з виробництвом і обміном матеріальних та нематеріальних благ, що виступають у формі товару.

Зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, а також діяльність державних замовників з оборонного замовлення у випадках, визначених законами України, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

За змістом преамбули Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII (Закон № 2473-VIII) цей Закон визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 2473-VIII відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Згідно з частинами другою та третьою статті 3 Закону № 2473-VIII питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону.

У разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовуються положення цього Закону.

Відповідно до частин першої-шостої статті 11 Закону № 2473-VIII валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду.

Валютний нагляд здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду з метою встановлення відповідності здійснюваних валютних операцій валютному законодавству з урахуванням ризик-орієнтованого підходу.

Валютний нагляд відповідно до частини другої цієї статті здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду без втручання у відповідні валютні операції та діяльність суб`єктів таких операцій, крім випадків запобігання агентами валютного нагляду проведенню валютних операцій, що не відповідають вимогам валютного законодавства.

Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.

Статтею 13 Закону № 2473-VIII особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно частини першої цієї статті Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Частиною третьою статті 13 Закону № 2473-VIII передбачено, що у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Як вбачається з акту перевірки, Головним управлінням ДПС у м. Києві отримано лист ДПС України від 24.09.2021 № 21892/7/99-00-07-07-02-07 щодо інформації (лист Національного банку України від 17.09.2021 № 25-0006/204/ДСК), наданої Національним банком України уповноваженими банками у відповідності до розділу II Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів», затвердженої Постановою правління Національного банку України від 02.01.2019 № 7, на виконання статей 12 і 13 Закону України «Про валюту та валютні операції». У зазначеному листі ДПС України вказана інформація щодо порушення ТОВ «Хунхуа Інтернешнл Україна» (код 41204749) термінів розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 09.08.2020 № б/н.

З метою отримання інформації та документального підтвердження щодо виконання вимог контракту на юридичну адресу позивача Головним управлінням ДПС у м. Києві було направлено запит від 19.10.2021 №30715/1/26-15-07-08-04.

Отримавши від позивача документи на запит, контролюючим органом зроблено висновок про те, що з наданих документів неможливо дослідити надходження товару на територію України від нерезидента «Tesco Canada International FZE» (ОАЕ) ) на суму 82 000 дол США (еквів. 2 167 620, 80 грн) з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати), у зв`язку з ненаданням до перевірки митних декларацій.

Станом на 26.10.2022 у ТОВ «Хунхуа Інтернешнл Україна» за зовнішньоекономічним імпортним контрактом від 09.08.2020 № б/н з компанією «Tesco Canada International FZE» (OAE) встановлено дебіторську заборгованість в сумі 82 000 дол. США. У зв`язку з чим, на думку відповідача, позивачем порушено частину третю статті 13 Закону № 2473-VIII в частині ненадходження товарів на територію України на загальну суму 82 000 дол. США.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Хунхуа Інтернешнл Україна» (Замовник) та «Tesco Canada International FZE» (ОАЕ) (TCIME) 09.08.2020 укладено угоду у формі замовлення на поставку товару (обладнання: клапан очисний двошаровий NC61x65/8"RRH BxB, модель 5008549), в кількості 10 шт, на суму 82 000 дол. США.

Як пояснив позивач, в ОАЕ діє саме така форма зовнішньоекономічного контракту (Purshase order).

Відповідно до умов угоди оплата за товар здійснюється у два етапи: 40% попередня оплата при розміщенні замовлення на купівлю, 60% - при отриманні повідомлення про постачання.

Датою постачання вважається дата, зазначена у повідомленні про постачання, офіційно надісланому компанією TCIME на адресу замовника.

ТОВ «Хунхуа Інтернешнл Україна» здійснено попередню оплату у розмірі 32 800 дол. США, що підтверджується платіжним дорученням від 21.08.2020

Отримання коштів підтверджено повідомленням від компанії Tesco Canada International FZE», згідно з яким остання повідомила позивача, що згідно з укладеною угодою від 09.08.2020 товари буде виготовлено протягом 4 тижнів після здійснення попередньої оплати.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, згідно копії митної декларації від 24.09.2020 №100290/2020/327197, першу частину товару отримано позивачем 24.09.2020 на суму 24 600 дол. США.

В подальшому, позивачем здійснено наступну оплату за постачання решти товару у розмірі 49 200 дол. США, що підтверджується платіжним дорученням від 03.11.2020.

Також згідно повідомлення компанії Tesco Canada International FZE» (засвідчений переклад якого міститься в матеріалах справи, а.с.118), остання підтвердила отримання коштів у розмірі 49 200 дол. США, як другу частину загальної вартості товарів за замовленням від 09.08.2020 та повідомила, що загальну сума угоди в розмірі 82 000 дол. США повністю сплачена; постачання партії клапанів очисних двошарових очікується протягом 3 тижнів.

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки при першому постачанні компанією «Tesco Canada International FZE» поставлено товару на суму 24 600 дол. США, то під час другої поставки позивач отримав товару на суму 57 400 дол. США.

В підтвердження отримання товару позивачем надано копію митної декларації від 16.11.2020 № 100290/2020/336041 на загальну суму 57 400 дол. США

Таким чином, ТОВ «Хунхуа Інтернешнл Україна» за угодою від 09.08.2020 отримано від «Tesco Canada International FZE» товар: клапани очисні двошарові № C61x65/8"RRH BxB, модель 5008549, в кількості 10 шт, на суму 82 000 дол. США, та сплачено вказану суму в повному обсязі і в строк, визначений угодою, що підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, а саме копіями інвойса, митних декларацій, платіжних доручень, виписки з рахунку.

Крім того, з метою підтвердження дат та номерів контракту та інвойсів, на підставі яких проводилось митне оформлення товарів, поставлених «Tesco Canada International FZE», позивач звернувся з відповідним запитом до митного органу.

Листом Київської митниці від 27.09.2023 повідомлено, що митне оформлення проведено на підставі таких поданих документів: за митною декларацією від 24.09.2020 № 100290/2020/327197 - інвойс від 02.09.2020 № 101627, документ, що використовується у міжнародній практиці замість договору (контракту) від 09.08.2020 №б/н; за митною декларацією від 16.11.2020 № 100290/2020/336041 - інвойс від 08.11.2020 № МЕОР0005087, документ, що використовується у міжнародній практиці замість договору (контракту) від 09.08.2020 №б/н.

Виходячи з викладеного, наявними доказами у справі підтверджується факт ввезення на митну територію товарів, поставлених контрагентом «Tesco Canada International FZE» на виконання укладеної угоди від 09.08.2020 №б/н, відповідачем протилежного не доведено в ході розгляду справи.

Більше того, після остаточних розрахунків між ТОВ «Хунхуа Інтернешнл Україна» (Замовник) та «Tesco Canada International FZE» проведено звірку взаєморозрахунків за період з 01.01.2020 по 30.12.2020, якою підтверджено постачання контрагентом товару та його оплату позивачем в повному обсязі, за даними підприємств станом на 30.12.2020 заборгованість відсутня.

Акт звірки взаєморозрахунків підписаний сторонами, що свідчить про досягнення між ними повного виконання договірних умов та відсутність будь-якої заборгованості.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи Головного управління ДПС у м. Києві стосовно зазначення іншого номера контракту у митних деклараціях, позаяк вони жодним чином не спростовують реальність здійснення зовнішньоекономічних операцій між позивачем і його контрагентом, та які підтверджені доказами, які відповідають вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України.

Колегія суддів не приймає аргументи апелянта про відсутність можливості дослідити надходження товару, а також встановити дебіторську/кредиторську заборгованість, адже в матеріалах міститься виписка даних бухгалтерського обліку товариства по рахунку 632 по контрагенту, якою підтверджено списання з банківського рахунку коштів згідно умов договору на користь «Tesco Canada International FZE» та надходження від останнього товарів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що твердження контролюючого органу в частині порушення позивачем частини 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» в частині ненадходження товарів на загальну суму за контрактом від 09.08.2020 № б/н з компанією «Tesco Canada International FZE» (ОАЕ) є необґрунтованими та спростовані наявними у справі доказами.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Хунхуа Інтернешнл Україна", яким надано необхідні первинні документи, які підтверджують виконання умов контракту, та вказано, що порушень надходження товару за передоплатою чи порушень валютного законодавства допущено не було, а товар, передбачений контрактом завезено, розмитнено, всі платежі до бюджету, в тому числі ПДВ, сплачено.

Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 01.12.2022 № 2 в частині застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків повернення (ввезення) товару за валютною операцією правомірно визнано протиправним і скасовано.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанції. Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хунхуа Інтернешнл Україна" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

Я. М. Василенко

Повний текст постанови складено 09.02.2024.