Справа № 380/23363/23
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації державної прикордонної служби України, Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністрації державної прикордонної служби України (далі відповідач-1), Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України (далі відповідач-2), Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі відповідач-3) , у якому просить:

Мовою оригіналу

"1. Визнати протиправною бездіяльність першого Відповідача (Адміністрацію Державної прикордонної служби України), який є суб`єктом владних повноважень, що виразилась у ненаданні мені документу (акту про нещасний випадок), що свідчить про причини та обставини загибелі мого сина - військовослужбовця ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому буде зазначено, чи загибель сина пов`язана із вчиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не с наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства, і зобов`язати першого Відповідача в строк до 5 робочих днів вручити мені складений належним чином зазначений документ.

2. Визнати протиправною бездіяльність другого Відповідача (Центральну військово-лікарську комісію Державної прикордонної служби України), який є суб`єктом владних повноважень, що виразилась у ненаданні мені постанови ВЛК про встановлення причинного зв`язку загибелі мого сина - військовослужбовця ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і зобов`язати другого Відповідача в строк до 5 робочих днів вручити мені складену належним чином постанову ВЛК".

Ухвалою від 11.10.2023 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 27.10.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 03.01.2023 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України (далі-відповідач-3).

11.01.2024 від відповідача-3 надійшло клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

16.01.2024 позивач подала заяву про згоду щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, суд розглядає клопотання відповідача-3 в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, слід зазначити, що відповідач-3 у своєму клопотанні не навів чітких підстав переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, та які саме обставини створюють перешкоди для розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Суд зазначає, що клопотання відповідач-3 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, не містить жодного обґрунтування такої необхідності.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд забезпечив право відповідача-3 надати суду усі необхідні, на його думку, докази по справі, встановивши строк для подання відзиву та заперечення на відповідь на відзив.

Відтак, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та відсутність належного обґрунтування відповідачем необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження та оголошення на території України воєнного стану суд не вважає за доцільне розглядати справу за правилами загального позовного провадження, а тому відмовляє відповідачу-3 у задоволенні даного клопотання за необґрунтованістю.

01.02.2024 позивач подала клопотання про витребування у відповідача-3 додаткових доказів, які, як стверджує позивач, мають значення для розгляду справи та підлягають дослідженню при ухваленні судового рішення, а саме: всі матеріали розслідування, проведеного відповідачем-3 на підставі наказу від 23.11.2022 № 68 відповідно до Інструкції № 199 у зв`язку із загибеллю військовослужбовців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Також зазначає, що представник позивача звертався до Територіального управління ДБР, розташованого в м. Краматорську з проханням повідомити про те, чи закінчене досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001193, якщо так, яке процесуальне рішення прийняте; хто був військовим начальником для військовослужбовців ОСОБА_5 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на момент їх загибелі; чи перебували за висновками СМЕ ОСОБА_5 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в момент смерті у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння; чи є дані про те, що зазначені особи самі навмисно спричинили собі тілесні ушкодження, або самогубство, що в їх діях на момент загибелі були ознаки правопорушень, проте відповіді на запит не отримувала.

Крім того, позивач просить витребувати копії актів судово-медичної експертизи, призначеної у межах кримінального провадження № 0001193; чи закінчене досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та яке рішення прийняте; хто був військовим начальником для військовослужбовців, які загинули; чи є дані щодо навмисного спричинення загиблими собі тілесних ушкоджень або самогубства, наявність в діях загиблих на момент смерті ознак правопорушень.

09.02.2024 відповідач-3 подав клопотання про витребування доказів у органу досудового розслідування Територіального управління Державного бюро розслідувань інформації про: чи закінчене досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та яке процесуальне рішення прийняте; чи є нещасний випадок наслідком вчинення потерпілими дій у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп`яніння, вчинення ним кримінального або адміністративного правопорушення, навмисного заподіяння шкоди своєму здоров`ю або самогубства.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі: письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ст. 77 КАС України).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи.

Суд вживає передбачені законом заходи необхідні для з`ясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. 4 ст. 9 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Предметом доказування згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу бездіяльності відповідачів щодо не прийняття постанови про причинний зв`язок отриманих сином позивачки поранень з його смертю, не витребування відповідних документів, у тому числі матеріалів службового розслідування.

Разом із цим, суд встановив, що орган досудового розслідування не надав відповіді, ані на запити відповідача-3, ані на адвокатські запити представника позивача.

Відтак, зважаючи на наведені вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність витребування:

1) у Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України належним чином завірених копій:

- матеріалів розслідування, проведеного Східним регіональним управлінням ДПСУ на підставі наказу від 23.11.2022 № 68 відповідно до положень Інструкції про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом МВС України від 22.03.2016 № 199 у зв`язку із загибеллю військовослужбовців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

2) у Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську належним чином завірених копій документів та інформації:

- щодо закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР 22.11.2022 за № 0001193. У випадку закінчення вказаного досудового розслідування надати суду інформацію щодо прийнятого процесуального рішення;

- чи є нещасний випадок наслідком вчинення ОСОБА_3 дій у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп`яніння, вчинення ним кримінального або адміністративного правопорушення, навмисного заподіяння шкоди своєму здоров`ю або самогубства;

- копії актів судово-медичної експертизи, призначеної у межах кримінального провадження № 0001193.

Таким чином, суд задовольняє клопотання позивача та відповідача-3 про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Східному регіональному управлінню Державної прикордонної служби України у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про витребування доказів.

Зобов`язати Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України у термін до 26.02.2024 надати суду належним чином завірені копії матеріалів розслідування, проведеного Східним регіональним управлінням ДПСУ на підставі наказу від 23.11.2022 № 68 відповідно до положень Інструкції про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом МВС України від 22.03.2016 № 199 у зв`язку із загибеллю військовослужбовців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 9, ) у термін до 26.02.2024 надати суду належним чином завірені копії документів та інформації:

- щодо закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР 22.11.2022 за № 0001193. У разі закінчення вказаного досудового розслідування надати суду копію процесуального рішення;

- чи є нещасний випадок наслідком вчинення ОСОБА_3 дій у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп`яніння, вчинення ним кримінального або адміністративного правопорушення, навмисного заподіяння шкоди своєму здоров`ю або самогубства;

- копії актів судово-медичної експертизи, призначеної у межах кримінального провадження № 0001193.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://adm.lv.court.gov.ua/sud1370/.

Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кисильова О.Й.