Справа № 340/1578/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 340/1578/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року (головуючий суддя Петренко О.С.)

в адміністративній справі №340/1578/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , 31.03.2023 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив (а.с.1-7):

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо ненарахування та невиплати йому повного розміру пенсії за віком з 26 березня 2021 по 21 жовтня 2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити повний розмір належної йому пенсії за віком за період з 26.03.2021 по 21.10.2022 за мінусом вже виплачених сум, за вказаний період.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року в адміністративній справі №340/1578/23 позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про нарахування та виплату повний розмір належної йому пенсії за віком за період з 26.03.2021 по 30.09.2022 - повернуто позивачу. (а.с.33)

Ухвалою суду від 17.04.2023 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (а.с.34).

Ухвалою від 17.05.2023 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. (а.с.43)

Ухвалою суду від 13.06.2023 року провадження в справі зупинено до розгляду Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.04.2023. (а.с.45)

Ухвалою суду першої інстанції від 28.08.2023 провадження в справі поновлено. (а.с.58)

Також, ухвалою суду першої інстанції від 28.08.2023 вказаний позов залишено без руху, відповідно до приписів ч.13 ст. 171 КАС України. (а.с.59-60)

Вказану ухвалу першої інстанції від 28.08.2023 отримано 13.09.2023 батьком позивача, про свідчить підпис в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.(а.с.62)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду. (а.с.63)

Ухвала суду від 27.10.2023 року мотивована тим, що станом на 27.10.2023 вимоги ухвали від 28.08.2023 року про залишення позовної заяви без руху не виконані.

Не погодившись з ухвалою суду від 27.10.2023 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою позивача з визначеними судом підставами залишення позову без руху. Посилається на те, що підставою для залишення позову без руху було те, що на думку суду позивачем не надано відповідних доказів, які б свідчили про бездіяльність відповідача, а саме позовні вимоги сформовано не чітко. Відтак, вважає оскаржувану ухвалу такою, що підлягає скасуванню.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 27.10.2023 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Матеріали справи містять ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року про залишення позову без руху (а.с. 59-60).

Вказаною ухвалою зазначені недоліки позову та надано строк для їх усунення. Роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позову позовну заяву буде залишено без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що вказана ухвала про залишення позову без руху доставлена рекомендованим поштовим відправленням на адресу позивача (одержав батько позивача) (а.с. 62).

Згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" від 05 березня 2009 року №270 (п.82), рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем).

У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка".

У відповідності до ч.4 ст. 126 КАС України, вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім`ї адресата, який проживає разом з ним.

Дотримання АТ "Укрпошта" процедури направлення судових повідомлень рекомендованими листами та своєчасне вчинення дій доставки поштового відправлення, його вручення адресату, та повернення до суду поштового повідомлення з відмітками про вручення/невручення поштового відправлення адресату, відбувається відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, та у відповідності до вимог КАС України.

Суд враховує можливість направлення усунення недоліків засобами поштового зв`язку, а тому витримав розумний та достатній строк щодо їх надходження.

Станом на 27.10.2023 року вимоги ухвали від 28.08.2023 року про залишення позовної заяви без руху не виконані.

Докази звернення позивача до суду з клопотанням про продовження строків усунення недоліків позовної заяви, встановлених судом, відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що позивач не був позбавлений можливості, на виконання вимог ухвали суду від 28.08.2023 року про залишення позову без руху, у визначений судом строк, подати заяву, в якій зазначити свою позицію (пояснення) стосовно визначених судом підставами залишення позову без руху.

Між тим, ОСОБА_1 ухвалу суду про залишення його позову без руху проігнорував, жодних заяв чи клопотань до суду у визначений судом строк не надав.

За таких обставин судом було здійснено всі заходи для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Вказане кореспондується також з нормами п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, відповідно до яких суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З огляду на вищенаведене, враховуючи неусунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, тому даний адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду. Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 05.02.2024 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова