Справа № 520/14747/2020
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 520/14747/2020

провадження № К/990/27687/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Мартинюк Н. М., Радишевської О. Р.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Лозівської міської ради Харківської області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Макаренко Я. М., суддів: Кононенко З. О., Мінаєвої О. М.,

І. Обставини справи

1. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області (далі - Орільська селищна рада) про визнання протиправними дій Орільської селищної ради щодо відмови у задоволенні запиту № 1 на отримання публічної інформації від 03 квітня 2020 року та зобов`язання надати відповідь на запит № 1 ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 03 квітня 2020 року, а саме: надіслати ОСОБА_1 поштою та електронною поштою копію журналу реєстрації вхідної кореспонденції за період з 01 листопада 2019 року по 03 квітня 2020 року.

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

2.1. Визнано дії Орільської селищної ради щодо відмови у задоволенні запиту № 1 на отримання публічної інформації ОСОБА_1 (відмову у наданні інформації) від 03 квітня 2020 року незаконними.

2.2. Зобов`язано Орільську селищну раду повторно розглянути запит № 1 ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 03 квітня 2020 року, з урахуванням висновків суду.

2.3. В решті позову - відмовлено.

2.4. Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року заяву Нелюба Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 520/14747/2020 задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Орільської селищної ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень.

3. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року замінено боржника у виконавчому листі Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/14747/2020 з Орільської селищної ради на Лозівську міську раду Харківської області (далі - Лозівська міська рада).

4. 20 січня 2022 року до суду надійшла заява Клімаш А. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 щодо зміни способу та порядку виконання додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 520/14747/2020.

5. Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 31 січня 2022 року змінив спосіб та порядок виконання додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 520/14747/2020 шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Лозівської міської ради з рахунків Виконавчого комітету Лозівської міської ради.

6. Представник Лозівської міської ради оскаржив вказане судове рішення в апеляційному порядку.

7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року витребувано із суду першої інстанції адміністративну справу № 520/14747/2020.

8. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року наведену апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Скаргу залишено без руху з підстави, передбаченої частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження та визнанні неповажними причин його пропуску.

9. На виконання згаданої ухвали апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

10. Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 березня 2023 року, констатувавши відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лозівської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2022 року.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

11. Вважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, Лозівська міська рада подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу для продовження розгляду.

Така позиція ґрунтується на тому, що суд апеляційної інстанції проігнорував доводи позивача та не надав їм належної оцінки, неповно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що є порушенням норм процесуального права.

На обґрунтування касаційної скарги вказує, що останнім днем строку подання апеляційної скарги є 25 лютого 2022 року. Надіслане до суду разом з апеляційною скаргою платіжне доручення датовано 25 лютого 2022 року, що підтверджує намір подання апеляційної скарги у строк, передбачений КАС України. Водночас, враховуючи введення воєнного стану, а також місцерозташування Лозівської міської ради на території Харківської області, що межує з країною-агресором, першочерговим завданням було забезпечити життєдіяльність громади.

Наголошує, що Лозівська міська територіальна громада згідно з Переліком територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75, станом на 25 квітня 2022 року перебувала та залишається перебувати в районі проведення воєнних (бойових) дій.

Незважаючи на наведене, автор стверджує, що апеляційну скаргу подано 01 серпня 2022 року, яка отримана апеляційним судом 03 серпня 2022 року. При цьому ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху судом постановлено лише 16 лютого 2023 року після отримання справи на виконання ухвали апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року.

Автор скарги наполягає на застосуванні висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 та звертає увагу суду на розпорядження Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/9-22 щодо зміни територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремих судів Запорізької та Харківської областей), яким фактично припинено роботу Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який в подальшому поновив свою роботу лише з 26 вересня 2022 року.

12. Верховний Суд ухвалою від 11 вересня 2023 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених частиною третьою, пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

13. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

14. Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

15. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

16. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

17. Строк на апеляційне оскарження визначений у статті 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

18. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

19. Приписами пункту 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ІV. Оцінка Верховного Суду

20. У справі, що розглядається, Лозівська міська рада 01 серпня 2022 року через засоби поштового зв`язку звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, постановленої 31 січня 2022 року.

21. При цьому в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії зазначеної ухвали суду.

22. Водночас Лозівська міська рада зазначила в апеляційній скарзі, що копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі № 520/14747/2020 отримано 10 лютого 2022 року, а тому останнім днем строку подання апеляційної скарги є 25 лютого 2022 року.

23. Разом з апеляційною скаргою відповідач, з-поміж іншого, надав платіжне доручення № 3 від 23 лютого 2022 року про сплату судового збору у сумі 2481,00 гривень.

24. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою до суду на виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року відповідач подав клопотання, в обґрунтування якого вказав, що 24 лютого 2022 року з 170 працівників виконавчого комітету міської ради залишились працювати близько 15 осіб. Інші працівники з метою дотримання їх безпеки знаходились в простої. З трьох працівників юридичного відділу апарату виконавчого комітету міської ради працював лише один, а також, те що всі судові справи було вивезено в безпечне місце, доступу до якого досить тривалий час не мав працівник юридичного відділу. Самі ж працівники виконавчого комітету міської ради, в тому числі і працівники юридичного відділу, тривалий час перебували не на своїх робочих місцях, а в іншому безпечному місці.

25. Проаналізувавши зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, Другий апеляційний адміністративний суд постановив оскаржувану ухвалу від 16 березня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою Лозівської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року, визнавши неповажними причини пропуску Лозівською міською радою строку на апеляційне оскарження та відмовивши у задоволенні заяви про поновлення цього строку.

26. Варто зазначити, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

27. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

28. Своєю чергою, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду.

29. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22.

30. Як уже зазначалось, на обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, відповідач вказав на введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року, що, на його погляд, є об`єктивною та непереборною обставиною, яка перешкоджала своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою.

31. Так, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ.

В подальшому воєнний стан неодноразово продовжений відповідними Указами Президента України.

Згідно з Переліком територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75, Лозівська міська територіальна громада станом на 25 квітня 2022 року перебувала та залишається перебувати в районі проведення воєнних (бойових) дій.

32. Як свідчать матеріали справи, апеляційна скарга надіслана Лозівською міською радою через засоби поштового зв`язку 01 серпня 2022 року (а.с.149), натомість у Другому апеляційному адміністративному суді зареєстрована 07 жовтня 2022 року за вх.№ 18844 (а.с. 140).

33. Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів про отримання відповідачем ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року, з огляду на введення згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 воєнного стану в Україні, а також зважаючи на Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75, відповідно до якого Лозівська міська територіальна громада перебувала та залишається перебувати в районі проведення воєнних (бойових) дій, Верховний Суд вважає, що вказані обставини в цілому можуть свідчити про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин та може бути підставою для його поновлення судом.

34. Разом з цим Верховний Суд звертає увагу на приписи частини п`ятої статті 298, частини третьої статті 299 та частини другої статті 300 КАС України, якими передбачено, що питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 298 цього Кодексу.

Натомість Другий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу від 27 жовтня 2022 року, якою витребував із суду першої інстанції адміністративну справу № 520/14747/2020.

35. Варто вказати на відсутність правової норми, яка б регулювала питання щодо витребування справи із суду першої інстанції. Натомість статтями 298 - 300 КАС України врегульований строк для вирішення питання щодо залишення апеляційної скарги без руху, стосовно відмови у відкритті апеляційного провадження та про відкриття апеляційного провадження у справі.

36. У разі ж відсутності будь-якого руху апеляційної скарги, передбаченого статтями 298 - 300 КАС України, фактично рішення суду першої інстанції набирає законної сили та підлягає виконанню, що може створювати негативні наслідки у разі подальшого скасування рішення суду першої інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

37. Отже, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам апеляційної скарги, що є порушенням норм процесуального права.

38. За наведеного правового регулювання й обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

39. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

ІV. Судові витрати

40. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не здійснює новий розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Лозівської міської ради Харківської області задовольнити.

2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі № 520/14747/2020 скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Н. М. Мартинюк

О. Р. Радишевська