Справа № 755/3768/23
Суддя: Аксьонова Н. М.
Дата ухвалення: 2023-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №755/3768/23
Провадження №2-а/760/890/23
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

02 червня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - молодший лейтенант поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Касинюк Павло Павлович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - молодший лейтенант поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Касинюк П.П., в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС №6653534 від 09 березня 2023 року, винесену молодшим лейтенантом поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Касинюком П.П., про визнання позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн; закрити провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Матеріали справи надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва 20 квітня 2023 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 20 квітня 2023 року головуючим суддею визначено Аксьонову Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва 25 квітня 2023 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

31 травня 2023 року позивачем подано до судук позовну заяву в новій редакції, в якій позивач відповідачем зазначив Департамент патрульної поліції, та у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС №6653534 від 09 березня 2023 року, винесену молодшим лейтенантом поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Касинюком П.П., про визнання позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн; закрити провадження у справі.

До того ж, на виконання вимог ухвали до позовної заяви було додано докази про сплату судового збору.

Позивач має адміністративну процесуальну дієздатність, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, подана з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений законом. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, що передбачені статтями 169, 170 КАС України, не встановлено.

Частинами першою, другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи критерії, передбачені ч.3 ст.257 КАС України, та положення ст.268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки позивач у позовній заяві в новій редакції відповідачем зазначив Департамент патрульної поліції, суд прийшов до висновку, що необхідно відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - молодший лейтенант поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Касинюк П.П., про скасування постанови про адміністративне правопорушення прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.12, 19-20, 22, 25, 26, 48, 59, 80, 159, 160-161, 162-164, 168-171, 268-269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - молодший лейтенант поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Касинюк Павло Павлович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати учасникам справи. Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачу обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.77 КАС України.

Позивач має право подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов, у порядку, передбаченому статтею 163 КАС України.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив, в порядку, передбаченому статтею 164 КАС України.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Наголосити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова