Справа № 335/7470/22
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 335/7470/22
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2023 року

у справі №335/7470/22

за позовом ОСОБА_1

до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, заступника начальника - начальника відділу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Бородіна Віктора Валентиновича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Запорізька обласна державна адміністрація

про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, заступника начальника - начальника відділу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Бородіна Віктора Валентиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Запорізька обласна державна адміністрація, в якому просила: визнати протиправною і скасувати постанову від 02.11.2022 № 08/0028/пн/2022, винесену заступником начальника - начальником відділу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Бородіним В.В., якою на позивачку накладений штраф в розмірі 255 грн. на підставі ч.1 ст. 164-2 КУпАП за порушення п. 5 ст. 9 та п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивачку визнано винуватою в тому, що протягом березня-травня 2022 року вона, будучи головним бухгалтером відділу фінансового забезпечення апарату Запорізької обласної державної адміністрації, допустила невідображення в бухгалтерському обліку господарських операцій з отримання Запорізької обласною військовою адміністрацією від Кіровоградської обласної військової адміністрації та Дніпропетровської обласної державної адміністрації продуктів харчування, призначених для подальшого розподілу як гуманітарна допомога.

Спірна постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, за відсутності доказів наявності саме в діях (бездіяльності) позивачки складу адміністративного правопорушення. Позивачка наголошує на тому, що жодні первинні документи, які згідно вимог чинного законодавства були б підставою для відображення в бухгалтерському обліку апарату облдержадміністрації продуктів харчування, покладених у 150 000 продуктових наборів на суму 90 267 930,44 грн. та продуктів харчування на суму 14 733 693,92 грн., до відділу фінансового забезпечення апарату облдержадміністрації не надходили, з огляду на наведене, обов`язку з відображення вказаних активів в бухгалтерському обліку у ОСОБА_1 не виникало. В акті та протоколі про адміністративне правопорушення жодним чином не конкретизовано порушення, які інкримінують саме позивачці та не обґрунтовано вину саме позивачки у таких порушеннях.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Постанову №08/0028пн/2022 від 02.11.2022, винесену заступником начальника - начальника відділу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Бородіна Віктора Валентиновича, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасовано.

Справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 08/0028пр/2022 від 26.10.2023, складеним відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, - повернуто до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на новий розгляд.

Суд першої інстанції виходив з того, що опис обставин правопорушення, інкримінованого особі, має містити чітке і не двозначне викладення обставин, які характеризують всі елементу складу адміністративного правопорушення: об`єкт, суб`єкт, об`єктивну та суб`єктивну сторони. В даному випадку це означає, що протокол та оскаржувана постанова мають містити чіткі і недвозначні відомості принаймні щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого ОСОБА_1 діяння, тобто має бути зазначено, коли, де, як і які конкретні дії вчинила або не вчинила позивачка. Однак таких відомостей ані протокол, ані оскаржувана постанова не містять. Замість цього протокол в описовій частині містить лише витяг з відповідного акту ревізії, а опис самого порушення викладений знеособлено, оскільки вказує лише на те, що воно було вчинено Запорізькою обласною військовою адміністрацією, і що відповідальною у цей період була саме позивачка. Оскаржувана постанова майже дослівно відтворює зміст протоколу, і також не містить опису того, коли, що саме і в який спосіб вчинила персонально ОСОБА_1 . Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови неможливо чітко встановити, одне чи декілька протиправних діянь (правопорушень) було вчинене. Оскаржувана постанова також не містить вказівки на те, з якою формою вини (умисно чи необережно) були вчинені вказані у постанові діяння. Відсутність в оскаржуваній постанові відомостей про форму вини тягне неможливість встановити, що саме інкриміноване позивачці: вчинення одного триваючого або продовжуваного правопорушення, об`єднаного одним єдиним умислом (оскільки такі правопорушення можуть бути вчинені лише умисно), чи вчинення декількох окремих (умисних чи необережних) правопорушень протягом певного періоду часу. За встановлених у справі обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова є актом визнання позивача винуватою у неконкретному обвинуваченні, що є істотним порушенням права на захист як одного з процесуальних прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено тих обставин, що під час надходження вантажів з товарно-матеріальними цінностями, які призначались в подальшому для їх розподілу як гуманітарна допомога, було задіяно низку підрозділів Запорізької обласної державної адміністрації та їх службових осіб, а також голову цього органу. Відповідно до п. 2.1 Посадової інструкції від 05.02.2018 начальник відділу - головний бухгалтер відділу фінансового забезпечення апарату Запорізької обласної державної адміністрації В.Христіч організовує роботу з ведення бухгалтерського обліку та забезпечує виконання завдань, покладених на відділ. За твердженням відповідача, у ОСОБА_1 не було жодних фактичних та юридичних перешкод для оприбуткування товарно-матеріальних цінностей.

Скаржник також вважає безпідставним висновок суду першої інстанції, що зі змісту оскаржуваної постанови неможливо чітко встановити, одне чи декілька протиправних діянь (правопорушень) було вчинене, є безпідставним з огляду на таке. Продукти харчування, отримані відповідно до постанови №328 та придбані за бюджетною програмою КПКВК 2417611 «Забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного часу» (КЕКВ 2230), покладені у 150 000 продуктових наборів, отримані від Кіровоградської ОВА за актом приймання-передачі продовольчих товарів від 02.06.2022, відповідно до п. 1 Розділу ІІ Методичних рекомендації №11 відповідають критеріям визнання активів, а отже їх надходження має бути відображене в бухгалтерському обліку. Протягом березня-травня 2022 року не відображено в обліку ЗОВА надходження продуктів харчування загальною вартістю 147 336 493,27 грн, в ході ревізії досліджувалось понад 50 актів приймання-передачі продовольчих товарів на вищезазначену суму. Враховуючи визначене, станом на 27.12.2023 в бухгалтерському обліку ЗОВА не відображено находження продуктів харчування, що згідно норм ч. 1 ст. 164-2 КУпАП є порушенням законодавства з фінансових питань, а саме: відсутність бухгалтерського обліку в ЗОВА (ревізія окремих питань за період з 24.02.2022 по 31.08.2022). Крім того, скаржник вважає, що враховуючи положення КУпАП та Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 №168, у Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області відсутні правові підстави для нового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Позивачка, представник третьої особи також у судове засідання не з`явились, відповідно до поданих ними клопотань просять розглянути справу без їх участі.

Позивачкою та третьою особою подані письмові відзиви на апеляційну скаргу, в яких вказані особи проти задоволення апеляційної скарги заперечують, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, наполягають, що висновки, які слугували підставою для складення протоколу стосовно ОСОБА_1 , які викладені в акті, зроблені у невстановлений законом спосіб та з порушенням встановленого чинним законодавством порядку, і не можуть бути визнані об`єктивними та обґрунтованими; суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в акті та протоколі про адміністративне правопорушення жодним чином не обґрунтовано вину позивачки. Запорізька обласна військова адміністрація згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 № 328 «Деякі питання забезпечення населення продовольчими товарами тривалого зберігання в умовах воєнного стану» не визначалася одержувачем (отримувачем) продовольчих товарів, що надаються як гуманітарна допомога, а лише забезпечує видачу продовольчих товарів, а також пакувальних товарів для їх фасування. Адміністрацією приймаються вантажі для цілей передачі у інші територіальні громади або іншим органам влади, населенню тощо. Запорізька обласна військова адміністрація лише координувала надання товарів відповідним категоріям споживачів. І на той час у Запорізької обласної військової адміністрації було відсутнє законодавче підґрунтя щодо бухгалтерського обліку вищевказаних продовольчих товарів. У зв`язку з прийняттям 03.05.2022 постанови Кабінету Міністрів України № 528 «Деякі питання фінансування закупівлі товарів тривалого зберігання в умовах воєнного стану» та затвердженням Порядку та умов надання субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» з`явилися законодавчі підстави для визначення Департаменту агропромислового розвитку продовольчої продукції, що й було зафіксовано в розпорядженні голови обласної державної адміністрації від 23.06.22 № 285.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

За приписами ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивачка- ОСОБА_1 з травня 2014 року займає посаду начальника відділу - головного бухгалтера відділу фінансового забезпечення апарату Запорізької обласної державної адміністрації.

Згідно з п. 2.1 Посадової інструкції від 05.02.2018, позивачка, як начальник відділу - головний бухгалтер відділу фінансового забезпечення апарату Запорізької обласної державної адміністрації, організовує роботу з ведення бухгалтерського обліку та забезпечує виконання завдань, покладених на відділ.

Відповідно до п. 3.1.8.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби України на II квартал 2022 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 23 06 2022 №175 та №178, від 15.07.2022 №217 та №218, ревізійною групою Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Запорізької обласної військової адміністрації за період з 24.02.2022 по 31.08.2022, за результатами якої складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Запорізької обласної військової адміністрації за період з 24.02.2022 по 31.08.2022 від 16.09.2022 №040820-20/1.

Акт ревізії підписано уповноваженими представниками ЗОВА із зауваженнями, на які Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області надано висновок від 26.10.2022.

За результатами ревізії, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області направило вимогу від 28.10.2022 №040808-13/2815-2022 «Про усунення виявлених порушень», в якій зазначено, що під час ревізії встановлено порушення законодавства, які наразі не усунуті:

1. В порушення п.5 ст.9 Закону №996-XIV, в бухгалтерському обліку Адміністрації не відображена господарська операція з надходження від Кіровоградської обласної військової адміністрації продуктів харчування, покладених у 150 000 продуктових наборів, на загальну суму 90 267 930,44 грн (до цієї суми не враховано вартість олії, наданої Кіровоградською обласною військовою адміністрацією у складі продуктових наборів, у зв`язку з відображенням її надходження Департаментом агропромислового розвитку Запорізької обласної військової адміністрації), внаслідок чого Запорізькою обласною військовою адміністрацією занижено в обліку вартість активів (запасів) на суму 90 267 930,44 грн.

Також в порушення п.5 ст.9 Закону №996-XIV Адміністрацією на позабалансовому обліку не відображена в кількісному виразі господарська операція з надходження продуктових наборів від Дніпропетровської обласної військової адміністрації у кількості 160 782 одиниць.

2. В порушення ч.5 ст.9 Закону №996-XIV, згідно якого господарські операції повинні бути відображені у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені, протягом березня-травня 2022 року (на момент отримання) не відображалось в обліку Запорізької обласної військової адміністрації надходження продуктів харчування загальною вартістю 147 336 493,27 грн.

3. В порушення абз.3 пп.1 п.1 Постанови №185 Адміністрацією підписано Договір складського зберігання зерна від 21.03.2022 №5621х з ДП «ДП Агросервіс 2000» щодо платного зберігання пшениці ІІ класу, вартість послуг за яким в період з 21.03.2022 по 31.08.2022 склала 2 498 055,50 грн. При цьому, вказані кошти надавачу послуг сплачено не було, а заборгованість за надані послуги у обліку Запорізької обласної військової адміністрації не рахується.

4. В порушення пункту 4 Розділу Методичних рекомендацій від 23.01.2015 №11, Гуманітарним штабом окремий складський облік продуктів харчування, придбаних за рахунок коштів субвенції, а також продуктових наборів, що надійшли від Дніпропетровської та Кіровоградської обласних військових адміністрацій не вівся.

На підставі пункту 1 частини першої статті 8, пункту 7 статті 10 частини другої статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII, підпункту 9 пункту 4, підпункту 16 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, п.46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, пп.14 п.6 Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 №3, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області вимагає:

1. В подальшому безумовно дотримуватись вимог Закону №996-XIV, Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку в державному секторі 123 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2010 №1202, Методичних рекомендацій від 23.01.2015 №11 в частині оприбуткування на відповідні субрахунки бухгалтерського обліку придбаних (отриманих від інших установ, підприємств, організацій) запасів.

2. Привести розрахунки з ДП «ДП Агросервіс 2000» у відповідність до Закону №996-XIV та Постанови №185 в редакції, яка є чинною на теперішній час.

3. Вжити заходів щодо поновлення складського обліку продуктів харчування, придбаних за рахунок коштів субвенції та продуктових наборів, що надійшли від Дніпропетровської і Кіровоградської обласних військових адміністрацій, в тому числі в частині складання первинних бухгалтерських документів із зазначенням усіх обов`язкових реквізитів, передбачених ч.2 ст.9 Закону №996-XIV та п.2.4 Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків разом з завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів надати Управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до 25.11.2022.

Запорізька обласна військова адміністрація оскаржила вимогу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 28.10.2022 №040808-13/2815-2022 в судовому порядку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.08.2023 у справі №280/6954/22 позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасувати пункти 1 та 3 Вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 28.10.2022 №040808-13/2815-2022; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області задоволено частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року у справі №280/6954/22 в частині задоволення позову щодо визнання протиправним та скасування пункту 3 вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 28.10.2022 №040808-13/2815-2022 скасовано та в цій частині прийнято нову постанову якою у задоволені позову відмовлено.

В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року у справі №280/6954/22 залишено без змін.

26.10.2022 заступником начальника відділу контролю в галузі оборони, в правоохоронних органах та органах влади Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Курільцем В.В. складений протокол про адміністративне правопорушення № 08/0028пр/2022.

02.11.2022 заступник начальника начальник відділу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Бородін В.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу та виніс постанову №08/0028пн/2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмір 255 грн. за порушення п. 5 ст. 9 та п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Частиною 5 статті 9 Закону №996-XIV господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Частиною першою статті 164-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, як випливає із ст. 256 КУпАП в сукупності із ст. 36 КУпАП, щодо кожного правопорушення складається окремий протокол, і кожне правопорушення тягне накладення окремого стягнення, за виключенням випадків, передбачених ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до абз. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Водночас опис обставин правопорушення, інкримінованого особі, має містити чітке і не двозначне викладення обставин, які характеризують всі елементу складу адміністративного правопорушення: об`єкт, суб`єкт, об`єктивну та суб`єктивну сторони.

В даному випадку це означає, що протокол та оскаржувана постанова мають містити чіткі і недвозначні відомості, зокрема, щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого позивачу діяння, тобто має бути зазначено, коли, де, як і які конкретні дії вчинила або не вчинила позивач.

Суд апеляційної інстанції також наголошує на тому, що склад адміністративного правопорушення обов`язково має містити наступні ознаки: об`єкт правопорушення, суб`єкт правопорушення, об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення.

Саме ці елементи є складовою визначення допущених порушень та визначальною умовою наявності складу адміністративного правопорушення, без зазначення яких в протоколі розгляд справи по суті є неможливим.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП є посадові особи підприємств, установ та організацій.

Об`єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-2 КУпАП, є суспільні відносини у сфері управління економікою та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-2 КУпАП полягає у вчиненні таких діянь: приховуванні в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків; відсутності бухгалтерського обліку або веденні його з порушенням установленого порядку; внесенні неправдивих даних до фінансової звітності; неподанні фінансової звітності; несвоєчасному або неякісному проведенні інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей; порушенні правил ведення касових операцій; перешкоджанні працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок; невжитті заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-2 КУпАП, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2022 №08/0028пр/2022 та постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.11.2022 №08/0028пн/2022 вбачається, що підставою для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, стали такі, встановлені контролюючим органом, обставини:

- виявлене порушення законодавства з фінансових питань, а саме: відсутність бухгалтерського обліку, порушення п. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» від 16.07.1999 № 996-ХIV, Запорізькою обласною військовою адміністрацією в бухгалтерському обліку не відображена господарська операція з надходження від Кіровоградської обласної військової адміністрації продуктів харчування, покладених у 150 000 продуктових наборів, на загальну суму 90 267 930,44 грн. (до цієї суми не враховано вартість олії, наданої Кіровоградською ОВА у складі продуктових наборів, у зв`язку з відображенням її надходження Департаментом агропромислового розвитку ЗОВА), внаслідок чого установою занижено в обліку вартість активів (запасів) на суму 90 267 930,44 гривень.

- окрім того, протягом березня-травня 2022 року не відображалось в обліку Запорізької обласної військової адміністрації надходження продуктів харчування загальною вартістю 147 336 493,27 грн. що суперечить ч.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» віл 16.07.1999 №996-ХIV, згідно якого господарські операції повинні бути відображені у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

- відповідальною особою за організацію роботи з ведення бухгалтерського обліку та забезпечення виконання завдань за період з 24.02.2022 по 31.08.2022 була начальник відділу - головний бухгалтер відділу фінансового забезпечення апарату обласної державної адміністрації ОСОБА_1 , відповідно до п.2.1 посадової інструкції начальника відділу - головного бухгалтера відділу фінансового забезпечення апарату Запорізької обласної державної адміністрації.

- порушення вчинені в лютому-серпні 2022 року в Запорізькій обласній військовій адміністрації. Порушення виявлені 26.10.2022 року. Акт ревізії про факти, встановлені станом на 16.09.2022 №040820-20/1, підписаний посадовими особами об`єкта контролю 23.09.2022 із запереченнями, про що надані висновки на заперечення листом від 26.10.2022 №040808-15/2779-2022.

З`ясувавши наведені відповідачем обставини, які за твердженням відповідача становлять склад правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в описовій частині протоколу та постанови міститься лише витяг з Акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Запорізької обласної військової адміністрації за період з 24.02.2022 по 31.08.2022 від 16.09.2022 №040820-20/1.

При цьому, опис самого правопорушення викладений знеособлено, оскільки вказує лише на те, що воно було вчинено Запорізькою обласною військовою адміністрацією, і що відповідальною за організацію роботи з ведення бухгалтерського обліку у цей період була саме позивачка.

Протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2022 №08/0028пр/2022 та постанова про накладення адміністративного стягнення від 02.11.2022 №08/0028пн/2022 не містять конкретизації щодо того, коли, що саме і в який спосіб вчинила персонально ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції також правильно звернув увагу на те, що зі змісту оскаржуваної постанови неможливо чітко встановити, одне чи декілька протиправних діянь (правопорушень) було вчинене та коли саме, оскільки у такій постанові зазначено, що:

- в бухгалтерському обліку не відображена господарська операція з надходження від Кіровоградської обласної військової адміністрації продуктів харчування, покладених у 150 000 продуктових наборів, на загальну суму 90 267 930,44 грн;

- окрім того, протягом березня-травня 2022 року не відображалось в обліку ЗОВА надходження продуктів харчування загальною вартістю 147 336 493,27 грн.

З цього приводу скаржник лише наводить обставини, викладені в акті ревізії, втім висновки суду першої інстанції не спростовує.

Також оскаржувана постанова не містить вказівки й на те, з якою формою вини (умисно чи необережно) були вчинені вказані у постанові діяння, які саме причини обумовили відсутність бухгалтерського обліку вказаних матеріальних цінностей.

Відсутність в оскаржуваній постанові відомостей про форму вини тягне неможливість встановити, що саме інкриміновано позивачці: вчинення одного триваючого або продовжуваного правопорушення, об`єднаного одним єдиним умислом (оскільки такі правопорушення можуть бути вчинені лише умисно), чи вчинення декількох окремих (умисних чи необережних) правопорушень протягом певного періоду часу.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП не може бути зведено до автоматичного перенесення до постанови висновків акта ревізії, оскільки ці документи є різними за своїм змістом, значенням та наслідками.

Таким чином, враховуючи, що оскаржувана постанова винесена з істотним порушенням норм процесуального права, що могло вплинути на її законність та обґрунтованість, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на новий розгляд відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, під час якого вказані порушення мають бути усунуті, і тому оцінка доводів сторін щодо наявності чи відсутності у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є передчасною.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив правильне рішення про часткове задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2023 року у справі №335/7470/22залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко