Справа № 560/16437/23
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/16437/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

14 лютого 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М.,

представника відповідача: Гаврилюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В вересні 2023 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький, в якому просив стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 10 620 545, 56 грн з рахунків відповідача у банках, які обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг, що утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький кошти у рахунок погашення податкового боргу по земельному податку в сумі 10620545 (десять мільйонів шістсот двадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн. 56 коп з рахунків відповідача у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький є органом військового управління в системі Збройних сил України, є неприбутковою установою, утримується за рахунок державного бюджету, є розпорядником коштів 3-го ступеня і керується "Інструкцією щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету". Відповідно до даної інструкції, економічна класифікація видатків бюджету призначена для чіткого розмежування видатків бюджетних установ та одержувачів бюджетних коштів. Існування податкового боргу зумовлюється такою обставиною як ненадання коштів розпорядником вищого рівня.

6. Також звертає увагу на те, що пункт 52.1 Підрозділу 10 Розділу 20 Перехідних положень Податкового кодексу України вказує, що за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються. Дана норма є такою, що звільняє КЕВ м. Хмельницький від сплати пені.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 10 620 545, 56 грн., яка утворилась внаслідок несплати в установлені законодавством строки сум податкових зобов`язань по земельному податку з юридичних осіб:

- по Полонскій ТГ на суму 42360, 42 грн згідно податкової декларації з плати за землю від 17.02.2023; податкової декларації з плати за землю від 27.02.2023 року;

- по Улашанівській ТГ на суму 240208,17 грн згідно податкової декларації з плати за землю від 17.02.2023; податкової декларації з плати за землю від 27.02.2023.

- по Хмельницькій МТГ на суму 10424,12 грн згідно податкових декларацій з плати за землю від 17.02.2023, від 27.02.2023, від 12.05.2023;

- по Волочиській ТГ на суму 10658,38 грн згідно податкових декларацій з плати за землю від 17.02.2023, від 27.02.2023;

- по Судилківській ТГ на суму 24866,94 згідно податкових декларацій з плати за землю від 17.02.2023, від 27.02.2023;

- по Славутській ТГ на суму 3516249,13 грн згідно податкової декларації з плати за землю від 17.02.2023;

- по Шепетівській ТГ на суму 3787189,73 грн. згідно податкових декларацій з плати за землю від 17.02.2023, від 27.02.2023, від 28.03.2023;

- по Старокостянтинівській ТГ на суму 2972066,49 грн згідно податкових декларацій з плати за землю від 17.02.2023, від 27.02.2023, від 08.03.2023, від 31.03.2023;

- по Деражнянській ТТ на суму 7,23 грн згідно податкової декларації з плати за землю від 17.02.2023;

- по Миролюбненській ТГ на суму 16514,95 грн згідно податкових декларацій з плати за землю від 17.02.2023, від 27.02.2023.

8. Вказана заборгованість підтверджується розрахунком суми позовних вимог, деклараціями, витягом з інтегрованої картки платника.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

11. За змістом підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

12. Пункт 57.1. статті 57 Податкового кодексу України встановлює, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

13. Вирішуючи питання обґрунтованості апеляційної скарги колегія суддів виходить з такого.

14. Податкове зобов`язання визначене апелянтом самостійно в поданій декларації з податку на землю.

15. У визначені Податковим кодексом України строки апелянт не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання.

16. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що саме Міністерство оборони України несе відповідальність за податковими зобов`язаннями Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький, оскільки відповідно до статей 15, 16 Податкового кодексу України, квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький є платником податків, зборів та обов`язкових платежів і зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. Зазначене підтверджується Положенням квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький від 30.06.2021 №254, пунктом 16 якого визначено, що відповідач самостійно несе відповідальність за свою діяльність.

17. Тобто, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький є окремою юридичною особою, користувачем земельних ділянок, який подавав декларації з плати за землю, а тому є і платником цього податку.

18. Посилання апелянта на статтю 14 Закону України "Про Збройні сили України" №1934-XII, згідно якої земля, води, інші природні ресурси, а також майно, закріплені за військовими частинами, військовими навчальними закладами, установами та організаціями Збройних Сил України, є державною власністю, належать їм на праві оперативного управління та звільняються від сплати усіх видів податків відповідно до законів з питань оподаткування, суд вважає безпідставним.

19. Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів; зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1 статті 1 ПК України).

20. Відповідно до пункту 4.4 статті 4 Податкового кодексу України, установлення і скасування податків та зборів, а також пільг їх платникам здійснюються відповідно до цього Кодексу Верховною Радою України, а також Верховною Радою Автономної Республіки Крим, сільськими, селищними, міськими радами та радами об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад у межах їх повноважень, визначених Конституцією України та законами України.

21. Згідно з пунктом 5.2 статті 5 Податкового кодексу України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

22. Статтею 282 Податкового кодексу України були передбачені пільги щодо сплати податку для юридичних осіб; зокрема, від сплати податку звільнялися військові формування, утворені відповідно до законів України, Збройні сили України та Державна прикордонна служба України, які повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів.

23. З 01.01.2015 Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII, стаття 282 Податкового кодексу України викладена у новій редакції, що не передбачає вказаних пільг.

24. Предметом позову є стягнення заборгованості в сумі 10 620 545, 56 грн згідно з податковими деклараціями з плати за землю. Таким чином, порушення принципу стабільності в даному випадку відсутнє.

25. Відповідно до пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України, сільські, селищні, міські ради в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів.

26. До місцевих податків належить, зокрема, податок на майно (стаття 10 Податкового кодексу України), що згідно із статтею 265 Податкового кодексу України, складається з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, транспортного податку, плати за землю.

27. Згідно з пунктом 284.1 статті 284 Податкового кодексу України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування встановлюють ставки плати за землю та пільги щодо земельного податку, що сплачується на відповідній території.

28. Отже, апелянт відповідно до вимог Податкового кодексу України (норми якого є пріоритетними у спірних правовідносинах) не звільнений від обов`язку сплати земельного податку та не має відповідних пільг щодо його сплати.

29. Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький самостійно подав контролюючому органу декларацію з земельного податку, є платоспроможною юридичною особою, а тому зобов`язаний виконувати взяті на себе податкові зобов`язання.

30. Недостатнє фінансування з боку органу вищого рівня, неприбутковість установи та організації, не є підставою для звільнення відповідача від сплати податків.

31. Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19», введено карантин з 12.03.2020 з подальшим його пролонгуванням.

32. Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 скасовано на всій території України дію карантину.

33. Згідно п. 4 глави 2 розділу III Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зартведженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року №422 (далі - Порядку), після рознесення сум до інтегрованої картки платника автоматично проводиться розрахунок пені за правилами, визначеними главою 7 розділу ІІІ Порядку, та проведення відповідних операцій щодо нарахування пені в ІКП.

34. Вказані суми пені нараховані в інформаційній системі органів ДПС автоматично згідно з реалізованим в ІТС «Податковий блок» за відповідним алгоритмом (формулою). Здійснення іншого, в тому числі «ручного» розрахунку пені зазначеними нормативно- правовими актами не передбачено.

35. Отже, на підтвердження позовних вимог контролюючим органом надано усі необхідні, докази, які свідчать про наявність податкового боргу у відповідача.

36. За змістом пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

37. Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу про сплату податкового боргу форми "Ю" від 26.03.2015 №347-22.

38. Докази оскарження апелянтом зазначеної податкової вимоги, а також докази сплати ним податкового боргу суду не надані.

39. Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

40. Згідно з пунктом 87.2. статті 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

41. Пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

42. За змістом пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

43. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький коштів у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 10620545,56 грн з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

44. Доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана правильно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

45. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

46. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

47. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

48. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

49. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 лютого 2024 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.