Справа № 456/6058/23
Суддя: Бораковський В. М.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/6058/23
Провадження № 2-а/456/13/2024
РІШЕННЯ

іменем України

13 лютого 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Бораковського В. М.

секретар судового засідання Черевата С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що 10.11.2023 о 01 год. 29 хв. інспектором Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Сенько Віталієм Петровичем винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8111248.

Як вбачається із оскаржуваної постанови ОСОБА_1 10.11.2023 о 00 год. 13 хв. на автодорозі Стрий-Чернівці 1 км керував транспортним засобом «Skoda Осtavia А7», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами Стрийським міськрайонним судом Львівської області 14.08.2023 терміном на 1 рік, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, за що був притягнугий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП до покарання у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Вважає, постанову винесено безпідставно та з істотним порушенням прав ОСОБА_1 , а тому така підлягає скасуванню виходячи з наступного. 10.11.2023 близько 00 год. 13 хв., керуючи транспортним засобом «Skoda Осtavia А7», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Стрий-Чернівці 1 км ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Після зупинки ОСОБА_1 показав працівникам поліції у мобільному застосунку «Дія» посвідчення водія НОМЕР_2 відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Поліцейський перевірив посвідчення водія в базі даних за серією та номером документа і повідомив, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами 14.08.2023 Стрийським міськрайонним судом Львівської області. ОСОБА_1 пояснив, що постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.09.2023 у справі №456/4153/23 його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Однак, дана постанова не набрала законної сили, оскільки така оскаржена ним в апеляційному порядку. Наголошував на тому, що розгляд справи в Львівському апеляційному суді ще не відбувся, а відтак твердження про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами є безпідставним. Крім цього, зазначав, що в мобільному застосунку «Дія», вказано, що посвідчення водія НОМЕР_2 дійсне до 28.09.2052, чого інспектором враховано не було. Необхідно зазначити, що інспектором поліції не було надано ОСОБА_1 жодних доказів того, що він є особою, яка не має права керування транспортним засобом або позбавлений права керування транспортними засобами. Крім того, поліцейський, який зупинив машину, представився ОСОБА_2 , і саме він здійснював перевірку документів, однак постанову серії ЕАТ №8111248 від 10.11.2023 склав поліцейський Сенько Віталій Петрович. Вся подія тривали приблизно 15-20 хвилин. Після чого, ОСОБА_1 відпустили, ні протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, ні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення в його присутності ніхто не складав. Відтак неможливо встановити на якій правовій підставі та на підставі яких саме доказів оспорювана постанова складена інспектором Сенько В.П. о 01:29 год., більше, ніж за годину часу після встановлення особи «правопорушника» та самого правопорушення.

Крім цього, у постанові серії ЕАТ №8111248 від 10.11.2023 зазначено, що до постанови додається відео з нагрудної боді камери поліцейського №1837, №140, однак такі відеозаписи ОСОБА_1 вручені також не були.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав покликаючись на викладені у позові обставини, просить позов задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління національної поліції у Львівській області у судове засідання повторно не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Заяви та клопотання, подані учасниками справи.

Заяв та клопотань від учасників справи не поступало.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 04.12.2023 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

З`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог та зважаючи на відсутність обставин, якими відповідач заперечував би проти задоволення адміністративного позову, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому суд доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8111248 від 10.11.2023, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що 10.11.2023 об 00:13 год на автодорозі Стрий-Чернівці 1 км керував транспортним засобом «Skoda Осtavia А7», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами Стрийським міськрайонним судом Львівської області 14.08.2023 терміном на 1 рік, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, за що був притягнугий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП до покарання у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

20.11.2023 представником позивача адвокатом Турчин Ю.І. направлено адвокатський запит начальнику Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області п.Коцуру А.Б. про надання копій постанови серії ЕАТ № №8111248 від 10.11.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до копії постанови Львівського апеляційного суду від 27.10.2023 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.09.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишино без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства та Правил дорожнього руху.

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У свою чергу, згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі №211/3520/16-3, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така постанова по свій правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.09.2023 позивача ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн. З позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Вказану Постанову позивач оскаржив в апеляційному порядку і відповідно до Постанови Львівського апеляційного суду від 27.10.2023 постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.09.2023 залишена без змін, апеляційна скарга без задоволення.

Таким чином Постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.09.2023 набрала законної сили 27.10.2023.

Тобто станом на час керування транспортниз засобом 10.11.2023 ОСОБА_1 був позбавлений права керування, тому покликання на те, що постанова не набрала законної сили на час керування транспортним засобом є безпідставним.

Інших даних, які б вказували на неправомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано.

Звертаючись з позовом до суду, позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на відсутність в його діях складу правопорушення, порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваної постанови.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Версія позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на думку суду, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а винність позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, суд вважає доведеною та підтвердженою матеріалами наявними у справі. Пояснення, викладені позивачем у позовній заяві, суд оцінює критично, а позиція зайнята позивачем щодо невизнання своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, на думку суду, пов`язана з його захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності.

Суд не погоджується з аргументами позивача, вважає такі не обґрунтованими та не підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми.

За таких обставин суд вважає, що інспектором Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Сенько Віталієм Петровичем постанову серії ЕАТ № 8111248 від 10.11.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесено обґрунтовано і на законних підставах, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі статті 19 Конституції України, статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Відмовити повністю у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя В. М. Бораковський