Справа № 460/1404/24
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 лютого 2024 року Р і в н е№ 460/1404/24
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви заявою ОСОБА_1 до Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року позовна заява залишалася без руху та позивачу встановлювався десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: документа про сплату судового збору у сумі 968,96грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
На виконання вказаної ухвали, 13 лютого 2024 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. За змістом вказаної заяви позивач зазначає, що до позовної заяви було долучено квитанцію про сплату судового збору №3981-8450-6352-5632 від 06.02.2024 року. Зазначена квитанція вже подавалась до суду з цією ж позовною заявою, проте 08.02.2024 року у справі №460/1323/24 (суддя Поліщук О.В.) було винесено ухвалу про повернення позовної заяви. 09 лютого 2024 року було повторно подано позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненського відділу ДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного МРУ МЮ (справа №460/1404/24). Тому, зважаючи на те, що у справі №460/1323/24 08 лютого 2024 року було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, яка набрала законної сили в день її винесення, просить долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового зору №3981-8450-6352-5632 від 06.02.2024 року, як доказ сплати судового збору у вказаній справі.
Ознайомившись з заявою позивача, суд зазначає наступне.
Як вже вказувалося судом в ухвалі від 12.02.2024 при внесенні до комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" даних щодо сплати судового збору у справі №460/1404/24, отримано інформацію, що "номер платіжних документів №3981-8450-6352-5632 від 06.02.2024 вже внесено до бази даних" у адміністративній справі №460/1323/24 (головуючий суддя Поліщук О.В.).
Суд роз`яснює, що відповідно до квитанції №3981-8450-6352-5632 від 06.02.2024 позивачем сплачений судовий збір саме в адміністративній справі №460/1323/24 та станом на дату постановлення вказаної ухвали залишається сплаченим, а не в адміністративній справі №460/1404/24 .
Більше того, суд критично оцінює посилання позивача на повернення позовної заяви в адміністративній справі №460/1323/24, оскільки повернення позовної заяви не має наслідком повернення судового збору у вказаній справі.
Суд зауважує, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Позаяк, згідно комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" станом на дату постановлення вказаної ухвали відсутня ухвала про повернення судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №3981-8450-6352-5632 від 06.02.2024 в справі №460/1323/24, то такий судовий збір залишається сплаченим за подання позовної заяви в зазначеній вище справі.
Відтак, до позовної заяви у справі №460/1404/24 позивачем не додано ні документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, ні документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
З урахуванням вказаного вище, суд вважає, що недоліки позовної заяви позивачем в повному обсязі не усунені.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За наведених обставин, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне продовжити останньому строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня вручення даної ухвали.
Керуючись статтями 121, 243, 248, 256 КАС України, суд
Процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року в адміністративній справі № 460/1404/24 за позовом ОСОБА_1 до Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, - продовжити на 10 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Комшелюк