Справа № 140/32261/23
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 140/32261/23 пров. № А/857/21778/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року (прийняту у м. Луцьку суддею Каленюк Ж. В.) про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 140/32261/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо застосування обмеження максимальним розміром пенсії та не проведення доплати до пенсії згідно з рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року в адміністративній справі № 140/10644/23;

- зобов`язати провести з 01 грудня 2022 року нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн згідно з рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року в адміністративній справі № 140/10644/23 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що здійснюючи перерахунок пенсії після ухвалення рішення у справі № 140/10644/23, відповідач неправомірно та безпідставно застосував обмеження пенсії максимальним розміром.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із цією ухвалою, її оскаржив ОСОБА_1 , який вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповного з`ясування судом обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права. Тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції помилково ототожнив предмет і підстави позову, що мали місце у цій справі і у справі №140/10644/23, проте у цій справі наявні нові спірні відносини між сторонами, які можуть бути вирішені лише в межах розгляду окремого адміністративного позову, а не в порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Як встановлено судом, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі № 140/10644/23, яке набрало законної сили 24 серпня 2023 року, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн відповідно до Постанови № 713.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести ОСОБА_1 з 01 грудня 2022 року нарахування та виплату щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн відповідно до Постанови № 713.

Листом від 11 жовтня 2023 року № 32536-30451/П-02/8-0300/23 Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області повідомило, що перерахований на виконання рішення суду від 24 липня 2023 року у справі № 140/10644/23 розмір пенсії позивача залишився без змін і становить 27 671,95 грн, оскільки вказане рішення суду не містить зобов`язань щодо проведення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Згідно з витягом з пенсійної справи № ХА5803-МВС про перерахунок пенсії підсумок пенсії після її перерахунку на підставі рішення суду становить 31 171,95 грн, а з урахуванням максимального розміру пенсії 27 671,95 грн.

Зі змісту адміністративного позову видно, що фактичною підставою для звернення до суду з цими вимогами слугувала незгода позивача з діями відповідача вчиненими після виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі № 140/10644/23.

Так, позивач зазначає, що відповідач на виконання рішення суду перерахував йому пенсію і нараховує щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн відповідно до Постанови № 713, проте після цього перерахунку пенсії, відповідач протиправно виплачує пенсію у попередньому розмірі, оскільки застосував обмеження її максимальним розміром, позаяк вказане рішення суду не містить зобов`язань щодо проведення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Крім того, приписами частини першої статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Дійсно процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

В означених випадках належним способом захисту порушеного права позивача дійсно не може бути звернення до суду з новим позовом, адже це зумовлювало б розгляд судом тих самих вимог, які вже вирішені за результатами розгляду спору між тими самими позивачем і відповідачем з урахуванням тих же обставин.

За вказаних умов має місце повторне пред`явлення позову між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Обов`язковими умовами застосування даної підстави для відмови у відкритті провадження є:

- тотожність спору, що передбачає неодмінний збіг усіх елементів і за суб`єктним, і за об`єктним складом - сторін, предмета і підстав;

- прийняття у справі за ідентичним позовом остаточного судового рішення, що набрало законної сили.

У разі ж зміни принаймні однієї з наведених складових, зокрема предмета або підстав, спір не може вважатися тотожним, особа набуває права звернення до суду з новим позовом, а передбачені пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України правові наслідки не підлягають застосуванню.

За своєю правовою природою предмет позову становить вимогу до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставою позову є обставини, якими позивач мотивує вимоги щодо захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до визначення, наведеного в постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18, підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

У цій же постанові касаційний суд акцентував увагу на вирішальному значенні для встановлення тотожності підстав позову кола обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Системний аналіз наведених правових норм і судової практики дає підстави для висновку, що сам по собі певний зв`язок незаконних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень з виконанням раніше прийнятого судом рішення не завжди свідчить про застосовність до спірних правовідносин встановленої статтею 383 КАС процедури контролю за виконанням судових актів. За означеною процедурою можуть бути визнанні протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача лише з тих питань, обов`язок розв`язання яких у визначений спосіб прямо й безпосередньо покладено на нього судом. Якщо ж порушення прав і законних інтересів особи допущено суб`єктом владних повноважень при розгляді інших питань, що не охоплюються сферою дії прийнятого судом рішення, і відповідні рішення, дії чи бездіяльність раніше не були предметом судового оскарження, належним способом захисту порушеного права є пред`явлення нового позову.

Позивач вважаючи, що, застосувавши до його пенсії обмеження максимальним розміром, після перерахунку пенсії на виконання рішення суду, відповідач порушив його права і законні інтереси вже іншими діями, правомірність яких не була предметом перевірки суду у справі № 140/10644/23, оскаржив їх до суду у справі № 140/32261/23.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог у справі № 140/10644/23 було визнання протиправними дій відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн відповідно до Постанови № 713 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести ОСОБА_1 з 01 грудня 2022 року нарахування та виплату щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн відповідно до Постанови № 713, а у справі № 140/32261/23 - констатація протиправності дій органу Пенсійного фонду в частині застосування обмеження максимальним розміром пенсії після її перерахунку на підставі рішення у вищезазначеній справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що спір щодо застосування обмеження максимальним розміром пенсії після її перерахунку хоч і виник внаслідок виконання рішення в адміністративній справі № 140/10644/23, проте підставою його виникнення стали окремі дії відповідача, які ще не підлягали оцінці в суді, а тому у цьому випадку унеможливлюється застосування норм статей 382, 383 КАС України.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав застосовувати приписи пункту 2 частини першої статті 170 КАС України та відмовляти у відкритті провадження у справі.

Згідно зі статтею 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена за неповного з`ясування судом обставин справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі, а тому ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 140/32261/23 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин