Справа № 320/12908/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року відмовлено у вівдкритті провадження.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено апелянту строк для усунення вказаних недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Судом звернуто увагу на пропуск апелянтом строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.

12.02.2024, на виконання вимог ухвали суду від 02.02.2024, до суду від представника апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому зазначено про те, що представник апелянта отримував ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року в системі "Електронний Суд", проте, у зв`язку із технічними неполадками у даній підсистемі, відповідну ухвалу було отримано належним чином лише 03.05.2023, шляхом ознайомлення через Реєстр судових рішень, у зв`язку з чим, термін на оскарження було пропущеного з поважних причин.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник). У свою чергу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження. При цьому, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Слід звернути увагу на те, що звертаючись з апеляційною скаргою 15 травня 2023 року (що підтверджується штампом на конверті), тобто з пропуском 15-денного строку на оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року, апелянт просив поновити строк, стверджуючи, що позивач та представник позивача вищевказану ухвалу не отримували, а дізнались про неї 03.05.2023 з ЄДРСР, втім, в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, в якому зазначено, що документ в електронному вигляді «Ухвала про відмову у відкритті провадження (ст.170) від 25.04.23 по справі № 320/12908/23 (суддя Перепелиця А.М.) було доставлено ОСОБА_2 в її електронний кабінет 26.04.2022. Тому, суд вважає, що наявні підстави стверджувати, що апелянт мав бути обізнаний про результат розгляду спору.

Щодо доводів представника апелянта про те, що представник апелянта отримував ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року в системі "Електронний Суд", проте, у зв`язку із технічними неполадками у даній підсистемі, колегія суддів вважає такі недоведеними, позаяк, заява про усунення недоліків не містить жодних додатків/доказів на підтвердження викладених обставин, зокрема, технічних несправностей у системі "Електронний Суд", з огляду на що, апелянтом так і не було надано доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги та вказували на об`єктивні причини неможливості звернутись з апеляційною скаргою вчасно.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи вищевикладене, а також відсутність належного обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в даній справі, колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено встановлений процесуальним законом строк на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.