Справа № 480/7720/23
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відстроченні виконання судового рішення
15 лютого 2024 року Справа № 480/7720/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелети С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду у м. Суми заяву Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради про відстрочення виконання судового рішення та зупинення виконавчого провадження по справі за позовом Керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Від Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради надійшла заява від 26.01.2024 №01-14/462, у якій просить:
- зупинити примусове виконання виконавчого листа від 25.09.2023 по справі №480/7720/23, що перебуває на виконанні у Тростянецькому відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до закінчення строку відстрочки виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 по справі № 480/7720/23.
Крім того, станом на 26.01.2024 Комунальне некомерційне підприємство "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради частково не виплатило заробітну плату працівникам підприємства за грудень 2023 рік і на даний час кредиторська заборгованість по заробітній платі становить 742 137,00 грн. Відповідно до довідки про рахунок і залишок коштів від 26.01.2024, на поточному рахунку відповідача залишок коштів становить 30,96 грн. За таких обставин, відповідач наразі не має достатніх коштів та фінансової можливості для виконання судового рішення по даній справі.
Ухвалою суду від 30.01.2024 призначено до розгляду у судовому засідання заяву відповідач про відстрочення виконання судового рішення та зупинення виконавчого провадження на 15.02.2024. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч.4 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Таким чином, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.
При цьому, суд враховує, що лише у виняткових випадках суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють його виконання.
Суд наголошує, що кінцева належна мета будь-якого судового процесу та виконавчого провадження, як його наслідок, є виконання судового рішення в повному обсязі та без жодних штучних процедурних затримок.
Відповідач просить відстрочити виконання рішення суду, посилаючись на відсутність коштів на рахунках Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради для виконання рішення суду №480/7720/23.
При цьому, відповідачем не було надано суду докази, які б підтверджували звернення відповідач до відповідного органу із заявою для виділення коштів на виконання рішення суду або щодо перерозподілу коштів між КЕКВ. Судом враховано, що відповідачем укладено договір від 22.11.2022 про здійснення поточного ремонту захисної споруди цивільного стану, строком дії до 31.12.2022, визначено строки виконання робіт, договірну ціну робіт.
Суд зазначає, що на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України,Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який триває і на даний час.
Суд враховує, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом відповідача.
Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
Не готовність до використання за призначенням захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а сукупність недоліків укриття, місце розташування відповідача до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає якнайшвидшого приведення укриття в готовність для використання за призначенням.
Стосовно посилання відповідача на оголошення тендерів міжнародними організаціями необхідність проведення процедури закупівлі, суд зазначає, що дані обставини повинні враховуватися відповідачем як додаткові заходи під час виконання судового рішення, але не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм законодавства щодо утримання захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційне укриття готовності до використання за призначенням.
Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність утримання захисних споруд цивільного захисту від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі необхідність проведення процедури закупівлі чи відсутність коштів на приведення в готовність до використання за призначенням захисної споруди цивільного захисту не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.
Не приведення протирадіаційного укриття до стану готовності, суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини.
Окрім того, з огляду на пояснення заявника, неможливо встановити, чим саме, обумовлено заявлений річний строк відстрочення виконання рішення суду по даній справі. Доказів того, що судове рішення відповідачем буде виконано саме в строк, на який відповідач просить відстрочити виконання судового рішення, матеріали справи не містять. Доводи заявника не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі.
Таким чином, враховуючи не підтвердження заявником належними та достатніми доказами наявності виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення суду по даній справі, а також ту обставину, що право на життя є пріоритетним, на переконання суду, відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду у справі та зупинення виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради про відстрочення виконання судового рішення та зупинення виконавчого провадження не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Гелета