Справа № 520/852/19
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року

м. Київ

справа №520/852/19

адміністративне провадження № К/9901/21105/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Стародуб О.П.,

судді: Берназюк Я.О., Тацій Л.В.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 (суддя - Мар`єнко Л.М.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 (судді - Бенедик А.П., Донець Л.О., Гуцал М.І.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Град Строй Девелопмент" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування рішень.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Град Строй Девелопмент" звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- скасувати постанову № 47/2657/0/250-18-П від 01.10.2018 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради;

- скасувати постанову № 48/2658/0/250-18-П від 01.10.2018 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради;

- скасувати постанову № 49/2659/0/250-18-П від 01.10.2018 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Град Строй Девелопмент" зареєстроване як юридична особа (а.с.69-71).

27.11.2017 між ТОВ "Град Строй Девелопмент" (покупець) та ОК "ЖБК "Стройіндустрія-1" (продавець), укладено договір купівлі - продажу нежитлових будівель щодо незавершеного будівництва, багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, площею забудови 592, 0 кв. м., готовністю - 5 %, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська,6 (а.с.111-112).

Запис про укладання вказаного договору купівлі - продажу внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується відповідним витягом з вказаного Державного реєстру (а.с.113).

На час укладання договору купівлі - продажу вказаних будівель, у продавця ОК "ЖБК "Стройіндустрія-1" були наявні декларація про початок виконання будівельних робіт від 17.08.2016 та містобудівні умови та обмеженнями забудови земельної ділянки, що були погодженні головним архітектором міста 19.07.2016 (а.с.103-110).

01.06.2018 між ТОВ "Град Строй Девелопмент" та Харківською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки.

На підставі листа Харківської місцевої прокуратури №2 (а.с.52-53), начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради видано наказ від 29.08.2018 №417 щодо здійснення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті" "Об`єкт будівництва по вул. Олімпійській, 6 у м. Харкові". Суб`єктом містобудування у наказі визначено - ТОВ "Град Строй Девелопмент" (а.с.54-55).

На підставі вказаного наказу начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради видано направлення для проведення позапланового заходу від 29.08.2018 №941-н (а.с.56).

На підставі службової записки уповноваженої особи (а.с.57) видано нове направлення для проведення позапланового заходу від 14.09.2018 №1000-н (а.с.58). На підставі наказу та нового направлення уповноваженими особами відповідача здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська,6.

За результатами проведеної перевірки складено акт №941/1000-А (а.с.59-62), в якому встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового будинку на зазначеній земельній ділянці.

На підставі висновків вказаного акту перевірки винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.09.2018 №941/1000-Пр-У (а.с.64), а також складено протоколи щодо "Град Строй Девелопмент" про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.09.2018 (а.с.65,66).

За результатами проведеної позапланової перевірки прийняті постанови від 01.10.2018 №47/2657/0/250-18-П,від 01.10.2018 №48/2658/0/250-18-П, від 01.10.2018 № 49/2659/0/250-18-П, якими накладено на ТОВ "Град Строй Девелопмент" за порушення у сфері містобудівної діяльності штрафи в розмірі 681170,00 грн, 73640,00 грн та 92050,00 грн, відповідно (а.с.13-15).

Не погодившись із вказаними постановами відповідача, позивач звернувся до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що про наявність оскаржуваних постанов позивач дізнався від установи банку, який повідомив, що на підставі постанови державного виконавця накладено арешт на рахунок по штрафу ДАБІ. На підтвердження вказаних обставин позивачем до матеріалів справи надано лист ДАБІ від 14.01.2019, який направлений у відповідь на адвокатський запит, а 24.01.2018 позов було надіслано до суду шляхом поштового зв`язку "Укрпошта".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019, позов задоволено.

Скасовано постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.10.2018 № 47/2657/0/250-18-П, від 01.10.2018 № 48/2658/0/250-18-П, від 01.10.2018 № 49/2659/0/250-18-П.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач не є замовником будівництва на спірному об?єкті, матеріали справи не містять доказів виконання позивачем будівельних робіт на спірній земельній ділянці, відтак, не може нести відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що лист прокуратури, який став підставою для проведення перевірки, стосувався іншої юридичної особи.

Також суди виходили з того, що позивачем дотримано строк звернення до суду.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, відповідач покликається на те, що оскільки спірна земельна надана в оренду ТОВ "Град Строй Девелопмент", а об?єкт будівництва належить на праві власності позивачу, останній є замовником в розумінні Закону України "Про архітектурну діяльність" та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Також відповідач покликається на те, що відповідно до інформації, яка міститься у паспорті будівництва, замовником будівництва визначено ОК "ЖБК "Стройіндустрія-1" на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт ХК № 07. Наказом Інспекції № 177 від 24.05.2018 скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт ХК № 07, який долучено до матеріалів справи. Однак, вказані обставини не були враховані судами першої та апеляційної інстанцій.

Також відповідач покликається на те, що позивачем попущено строк звернення до суду, однак ухвалою суду першої інстанції від 04.03.2019 безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про залишення позову без розгляду.

Відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Згідно з положеннями частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 7 абзацу 6 частини першої статті 41 Закону №3038-VI вимога правоохоронного органу є однією з підставою для проведення позапланової перевірки.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки, за наслідками якої винесено оскаржувані у цій справі постанови, слугував лист Харківської місцевої прокуратури №2 від 27.08.2018, яким відповідача повідомлено про необхідність вжиття заходів реагування на ймовірні факти порушення вимог законодавства під час виконання будівельних робіт у м.Харкові по вулиці Олімпійські, 6, до якого ймовірно причетні посадові особи ОК ЖБК "Стройіндустрія-1".

На виконання зазначеної вимоги відповідачем проведено перевірку об?єкта будівництва за адресою: м.Харків, вул. Олімпійська, 6, власником якого, а також орендарем земельної ділянки є позивач.

За таких обставин, позаплановий захід здійснено відповідачем за наявності передбачених Законом №3038-VI підстав, відтак, висновок суду апеляційної інстанції в цій частині не можна визнати обґрунтованим.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач не є замовником будівництва на спірному об?єкті.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про архітектурну діяльність", в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин (Закон № 687-XIV), замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону №3038-VI замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Аналізуючи таке законодавче визначення поняття "Замовник" Верховний Суд у постановах від 13.02.2018 у справі № 464/2858/17, від 17.04.2018 у справі № 804/1845/16, від 07.05.2020 у справі № 810/2954/16, від 26.01.2021 № 826/10130/18 дійшов висновку, що набуття фізичною або юридичною особою статусу замовника будівництва має місце за одночасного виконання таких умов: 1) перебування у власності або користуванні у такої особи земельної ділянки, на якій плануються або здійснюються будівельні роботи; 2) саме цей користувач або власник земельної ділянки має намір на здійснення будівельних робіт, про що свідчить подання у встановленому порядку відповідної заяви.

Документи, після подання яких замовник будівництва набуває право на виконання будівельних робіт, визначені частиною першою статті 34 Закону №3038-VI. Водночас згідно частини сьомої цієї ж статті виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Крім того, абзацом 6 частини першої статті 41 Закону №3038-VI визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Відповідно до частини восьмої статті 32 Закону №3038-VI під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Аналізуючи зміст наведених норм Верховний Суд у постанові від 26.01.2021 № 826/10130/18 дійшов наступного висновку:

"замовником будівництва є особа, яка має легітимний намір щодо здійснення нового будівництва (реконструкції, капітального ремонту існуючого об`єкта) на належній їй земельній ділянці (щодо належного їй об`єкта) та виразила такий намір шляхом подання відповідної заяви, та у встановленому Законом порядку отримала дозвільний документ. За відсутності дозвільного документа будівництво об`єкта вважається таким, що здійснено самочинно, що є самостійною підставою для проведення перевірки. У такому разі перевірці підлягає відповідний об`єкт самочинного будівництва з метою підтвердження факту самочинності будівництва та виявлення особи, яка таке будівництво здійснила".

У справі, яка розглядається, оскаржуваними постановами до позивача застосовано штрафні санкції, передбачені частиною 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" саме як до замовника будівництва.

Водночас, як встановлено судами, позивач хоч і є власником об?єкта незакінченого будівництва і орендарем земельної ділянки, однак намір на виконання будівельних робіт на виявляв, з відповідною заявою не звертався і факт виконання будівельних робіт заперечує, відтак, не відповідає ознакам спеціального суб?єкта правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

За таких обставин, враховуючи правове регулювання спірних правовідносин та сформовану практику Верховного Суду щодо його застосування, суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовано дійшли висновку щодо протиправності оскаржуваних постанов та ухвалили рішення про задоволення позовних вимог.

Покликання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на скасування поданої ОК "ЖБК "Стройіндустрія-1" декларації про початок виконання будівельних робіт є безпідставним, оскільки зважаючи на наведені вище положення Закону № 687-XIV та Закону №3038-VI, такі обставини не впливають на характеристику позивача як замовника будівництва.

Також безпідставним є покликання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач звернувся до суду в межах строку звернення до суду з часу, коли дізнався про наявність оскаржуваних постанов.

Попри це, за наявності підстав, відповідач вправі здійснити перевірку спірного об?єкта на предмет самочинного будівництва і в разі підтвердження таких фактів, притягнути винних осіб до відповідальності саме за такі дії.

Відповідно до статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги та зміну рішень судів попередніх інстанцій в частині мотивів, з яких виходили суди при їх ухваленні.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 у справі № 520/852/19 змінити в частині мотивів задоволення позову.

В решті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 у справі № 520/852/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

Л.В. Тацій