Справа № 713/217/24
Суддя: КИРИЛЯК А. Ю.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/217/24
Провадження №2-а/713/11/24
РІШЕННЯ

іменем України

15.02.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря судових засідань Матейчук Степан Л.Ю., представників позивача: Югова С.І. та Дрещ В.М. розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Чернівецької області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Вижницького РТЦК та СП Чернівецької області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В позові вказує,що згідно постанови №1229 від 22.12.2023 року про накладення штрафу за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, складеної начальником Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч.2 ст.210 КУпАП за те, що він з моменту оголошення Президентом України Указів: №64/2022 «Про введення воєнного стану», №69/2022 «Про загальну мобілізацію» відмовився від проходження обов`язкового медичного огляду військово-лікарської комісії, ухилявся від призову, не являвся для уточнення та оновлення військово-облікових даних, відмовляється проходити службу в лавах ЗСУ, про що написав і залишив заяву.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_1 , на думку начальника Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, порушив Закон України «Про єдиний державний реєстр військовозобов`язаних», абз.8 ч.З ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ч.2 ст.17 Закону України «Про оборону України».

Крім цього, на думку начальника Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, ОСОБА_1 порушив п.7 ч.І Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. №1487, а саме: особисто в семиденний строк з дня прибуття до нового місця проживання не прибув із паспортом громадянина України і | військово-обліковими документами до Вижницького районного ТЦК та СП, який організовує та веде військовий облік на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, для взяття на військовий облік.

Проте, вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки, відсутні докази обставин вчинення адміністративного правопорушення. Викладені у постанові обставини не відповідають фактичним обставинам, а протиправної, винної дії чи бездіяльності, вказаної в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 не вчинено.

Зазначає, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог ч.2 ст.210 КУпАП, тобто повтсрно протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Проте, в назві оскаржуваної постанови №1229 вказано про порушення Дрещем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, відповідальність яке передбачене іншою статтею КУпАП, а саме ст.210-1 КУпАП.

Так, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`ясовано обставин, які підлягає встановленню при розгляді справи відносно ОСОБА_1 , зокрема, в частині норми КУпАП яку порушено ОСОБА_1 (ст.210, чи ст.210-1 КУпАП). Як наслідок, оскаржена постанова не відповідає вимогам ст.ст.280, 283 КУпАП.

ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, який заброньований за суб`єктом господарювання ТОВ «Мрія Сервіс» () на період мобілізації та воєного часу на строк до 14 березня 2024 і має відповідний витяг про бронювання (форма 3).

Згідно військового квитка ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку Чернівецькому міському ТЦК та СП. Саме до даного ТЦК та СП його роботодавцем (ТОВ «Мрія Сервіс») у відповідності до вимог порядку бронювання (постанова КМУ №76 від 27.01.2023 надіслано повідомлення про бронювання військовозобов`язаного ОСОБА_1 за формою згідно з додатком 5 для зарахування його на спеціальний військовий облік.

22.12.2023 року близько 09.00 год. для уточнення облікових даних з метою коректного відображення у Реєстрі військовозобов`язаних його персональних і службових відомостей Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних резервістів» ОСОБА_1 добровільно з`явився у Вижницький районний ТЦК та СП. Серед інших документів ОСОБА_1 надано працівникам Вижницького РТЦК та СП для ознайомлення є витяг про бронювання.

В силу ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ОСОБА_1 має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку бронюванням.

Відомості про бронювання військовозобов`язаного ОСОБА_1 працівники Вижницького районного ТЦК та СП могли перевірити в єдиному електронному реєстрі військовозобов`язаних «Оберіг» та переконатись, що він є заброньованим та зарахованим на спеціальний військовий облік.

Однак, ігноруючи вимоги ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку мобілізацію», 22.12.2023 року після звірки облікових даних і проходження військово-лікарської комісії у Вижницькій лікарні (довідка Вижницької «БЛІЛ» №01-22/6 від 01.01.2024) працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 відібрали в ОСОБА_1 військовий квиток та незаконно затримали утримуючи його понад 7 годин в одному з приміщень даного ТЦК та СП. На звернення ОСОБА_1 припинити протиправні дії, повернути йому військовий квиток і відпустити його, оскільки він має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, працівники Вижницького районного ТЦК та СП не реагували, порушуючи його законне право на відстрочку та обмежуючи його в свободі пересування.

22.12.2023 року близько 19.00 год. лише після звернення його дружини ОСОБА_2 із заявою про кримінальне правопорушення за ст.146-1 КК України до Вижницького відділення-поліції Дреща І.Т. відпустили додому з Вижницького районного ТЦК та СП.

Просив скасувати постанову начальника Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №1229 від 22.12.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч.2 ст.210 КУпАП, а справу закрити.

У судовому засіданні представники позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі посилалися на обставини вказані в ньому.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив та у встановлений судом строк з дня одержання копії ухвали та копій документів не надав до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст.162 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови №1229 від 22.12.2023 року про накладення штрафу за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, складеної начальником Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч.2 ст.210 КУпАП за те, що він з моменту оголошення Президентом України Указів: №64/2022 «Про введення воєнного стану», №69/2022 «Про загальну мобілізацію» відмовився від проходження обов`язкового медичного огляду військово-лікарської комісії, ухилявся від призову, не являвся для уточнення та оновлення військово-облікових даних, відмовляється проходити службу в лавах ЗСУ, про що написав і залишив заяву.

В довідці Вижницької БЛІЛ від 01.01.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 22.05.2023 року проходив ВЛК при Вижницькій БЛІЛ медичний огляд незавершив у зв`язку з направленням на КТ поперекового відділу хребта.

ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, який заброньований за суб`єктом господарювання ТОВ «Мрія Сервіс» () на період мобілізації та военного часу на строк до 14 березня 2024 року

Згідно військового квитка ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку Чернівецькому міському ТЦК та СП. Саме до даного ТЦК та СП його роботодавцем (ТОВ «Мрія Сервіс») у відповідності до вимог порядку бронювання (постанова КМУ №76 від 27.01.2023 р. надіслано повідомлення про бронювання військовозобов`язаного ОСОБА_1 за формою згідно з додатком 5 для зарахування його на спеціальний військовий облік.

Копію оскаржуваної постанови позивач ОСОБА_1 отримав 23.01.2024 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ч.2 ст.210 КУПАП настає у разі порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчиненні в особливий період.

Порядок організації та ведення військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів затверджено Постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487.

Відповідно до п.1 цей Порядок визначає механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовий облік) центральними і місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами (далі - державні органи), органами місцевого самоврядування, органами військового управління (органами управління), військовими частинами (підрозділами) Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, підприємствами, установами та організаціями, закладами освіти, закладами охорони здоров`я незалежно від підпорядкування і форми власності (далі - підприємства, установи та організації).

Відповідно до п.47 Порядку у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки (додаток 13, для призовників - додаток 17 до Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2002 р. № 352) щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки керівники (голови) державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій зобов`язані:

- видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки у визначені ним строки, та надіслати копію наказу (розпорядження) у триденний строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки;

- вручити призовникам, військовозобов`язаним та резервістам повістки про явку за викликом до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки (за наявністю);

- письмово повідомити з наданням витягів з наказів (розпоряджень) відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, підрозділам Служби зовнішньої розвідки про осіб з числа призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які тимчасово непрацездатні, перебувають у відпустці або у відрядженні;

- забезпечити здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки.

Зазначений порядок містить форму повістки (додаток 11) та розпорядження (додаток 13), як вказано у п. 47 наказ (розпорядження).

Всупереч вказаним нормам відповідачем повно, всебічно та об`єктивно не розглянуто справу про адміністративне правопорушення, зокрема, не прийнято до уваги те, що у вказаний в оскаржуваній постанові період ОСОБА_1 з`являвся до Вижницького районного ТЦК та СП, проходив військово-лікарську комісію та не ухилявся від органів територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Підтвердження того, що позивач належним чином не з`являвся до ТЦК відповідачем суду не надано. На вимогу про явку до ТЦК позивач з`явився та пред`явив всі неохідні документи .

З огляду на зазначене, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє обґрунтування, а тому підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.246 ч. 5 п. 2 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду, зокрема, позовної заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 вказала на те, що судовий збір за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що постанова №1228 від 22.12.2023 року, винесена начальником Вижницького РТЦК та СП Чернівецької області Колесниченко С.К. за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП, а також безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача відповідачем виконані вимоги ст.ст.254-256, 268, 277, 277-2, 280 КУпАП.

Тобто судом з достовірністю встановлено, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для визнання її протиправною та скасування із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, Суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню із стягненням з відповідача на користь позивача документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн (0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2024 рік).

На підставі ч.2 ст.19, 65 Конституції України, ст.ст.7, 9, 210 ч.2, 235, 245, 247, 251, 252, 254-256, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Чернівецької області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову начальника Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Чернівецької області Колесниченко Сергія Костянтиновича №1229 від 22.12.2023 року про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП у виді штрафу в сумі 1700,00 грн., визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Чернівецької області, юридична адреса: м. Вижниця, вул. Січових Стрільців, 4, Чернівецької області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач - Вижницький районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Чернівецької області, юридична адреса: м. Вижниця, вул. Січових Стрільців, 4, Чернівецької області, .

Суддя Антоніна КИРИЛЯК