overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/34216/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддівЗахарчук-Борисенко Н. В. Рянська В.В., Златін С.В.
за участі секретаря судового засіданняВасильченко Є.А.
представників позивача представника відповідача Франскевич Ю.І., Доненко В.В. Решетило С.В.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 238, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання представника Національного банку України про закриття провадження по справі - задовольнити частково.
В іншій частині клопотання представника Національного банку України про закриття провадження відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко

С.В. Златін

В.В. Рянська
Справа № 160/846/24
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2024 рокуСправа №160/846/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рябчук О.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 26 січня 2024 року у справі № 160/846/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

УСТАНОВИВ:

12.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 26 січня 2024 року у справі № 160/846/24, а саме зазначити вірне ім`я та по-батькові позивача.

Заяву зареєстровано в Дніпропетровському окружному адміністративному суді та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано до розгляду судді Рябчук О.С.

Згідно ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/846/24 від 26 січня 2024 року провадження у справі № 160/846/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу зупинено до оголошення закінчення воєнного стану на території України.

Судом встановлено, що дійсно, в тексті ухвали суду від 26.01.2024 року у справі №160/846/24 допущено технічну описку, а саме першому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено ім`я та по-батькові позивача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 253, 374, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 26 січня 2024 року у справі № 160/846/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Виправити описку в тексті ухвали суду від 26.01.2024 року, зазначивши вірне ім`я та по-батькові позивача - « ОСОБА_4 ».

Ухвала набуває законної сили у відповідності до положень ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук
Справа № 160/21545/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про ухвалення додаткового рішення за ініціативою суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Після ухвалення рішення суд установив, що його резолютивна частина не містить висновку суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Згідно з 1 ч.5 ст.246 КАС України, у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.
Проте перший абзац резолютивної частини рішення має таку редакцію: «позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії», тобто в резолютивній частині суд не навів висновку щодо розглянутих позовних вимог.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення в наведеній вище частині.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Кучугурна
Справа № 160/1892/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2024 року Справа 160/1892/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Коренева А.О. розглянувши у порядку письмово провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом,

УСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у якому позивач просить:

визнати протиправною діяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо припинення виплати пенсіонеру МЧС України ОСОБА_1 з 01 серпня 2022 року щомісячної доплати в сумі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити з 01 серпня 2022 року виплату пенсіонеру МЧС України ОСОБА_1 щомісячної доплати в сумі 2000 гривень, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року залишена без руху і встановлено 10-ти денний строк для усунення недоліків в позовній заяві з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року позовну заяву в частині позовних вимог у нарахуванні та виплаті доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень з 01 серпня 2022 року по 31 липня 2023 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року № 713 повернуто позивачеві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року позовну заяву в частині позовних вимог в межах шестимісячного строку відкрито провадження у справі.

07 лютого 2024 року до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, у якій просив визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк та прийняти позовну заяву до розгляду.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За наведених обставин, суд уважає за необхідне залишити без розгляду подане клопотання позивача, як безпідставне, оскільки судом питання строку було вирішено під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 167, 248 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/29772/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О.С.
за участі секретаря судового засідання Камінської С.В.
представника позивача Янковського О.К.
представника відповідача Стець А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22.08.2023 № 000/804/32-00-07-06-19.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 200/610/23
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року Справа №200/610/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про внесення змін до виконавчого листа №200/610/23, виданого у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що у виконавчому листі №200/610/23 не зазначено строк пред`явлення до виконання, у зв`язку з чим він був повернутий Державною казначейською службою України без виконання.

На підставі положень статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, 26 червня 2023 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №200/610/23 щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмір 1073,60 грн.

При цьому, у виконавчому листі не зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, що унеможливлює його виконання.

Суд зазначає, що внесення змін до виконавчого листа передбачено статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки у виконавчому листі не зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, отже допущено помилку, суд вважає за необхідне виправити таку помилку у виконавчому листі № 200/610/23.

Керуючись статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, - задовольнити.

Виправити помилку допущену у виконавчому листі № 200/610/23 виданого Донецьким окружним адміністративним судом 26 червня 2023 року, зазначивши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 20 червня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв
Справа № 200/967/23
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року Справа №200/967/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А. розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості по пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі № 200/967/23 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 зокрема шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахованої суми пенсії за період з 31.07.2021 по 31.10.2022 в сумі 101584 (сто одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири) грн 31 коп.

Рішення суду набрало законної сили відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року, на підставі чого 24 листопада 2023 року видано виконавчі листи у справі.

Від позивача надійшла заява про допущену технічну помилку у виконавчих листах в частини невірного зазначення року народження позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Розглянувши подану заяву встановлено, що судом при виготовленні виконавчих листів допущено технічну описку в частині помилкового зазначення року народження позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Частиною 1 статті 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що помилка у виконавчих листах унеможливлює виконання судового рішення, суд вважає за необхідне виправити зазначене.

Керуючись статтями 243, 248, 295, 374 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчих листах № 200/967/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості по пенсії, шляхом вірного зазначення року народження стягувача ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов
Справа № 240/30614/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, 9 окремої автомобільної санітарної роти про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність 9 окремої автомобільної санітарної роти яка полягає у не включенні до складу грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 обчислена одноразова грошова допомога для оздоровлення за 2022 рік сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 та індексації;
- зобов`язати 9 окрему автомобільну санітарну роту провести перерахунок, скласти, оформити належним чином та надати до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону відомість доплатити ОСОБА_1 грошової допомоги для оздоровлення за 2022 рік, обчисливши її розмір із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 та індексації;
- зобов`язати Військово-медичний клінічний центр Південного регіону на підставі наданої 9 окремою автомобільною санітарною ротою відомості доплатити ОСОБА_1 грошову допомогу для оздоровлення за 2022 рік, нараховану із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 та індексації,
з підстав того, що відповідач не виплатив вказану допомогу у повному розмірі.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 позовна заява була повернута позивачу.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 про повернення позовної заяви скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.
Враховуючи характер спірних відносин, предмет доказування та склад учасників, приходжу до висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 КАС України,
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення - три дні з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/1739/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 лютого 2024 року м. Житомир справа № 240/1739/24

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач до початку розгляду справи по суті подані заяви про залишення позову без розгляду (вх. від 30.01.2024), про відкликання позовної заяви (вх від 02.02.2024), яку суд розцінює як заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із чим, відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/1943/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 лютого 2024 року м. Житомир справа № 240/1943/24

категорія 112010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Житомирагросантехмонтаж" про стягнення заборгованості в сумі 1068,26,

встановив:

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2024, копію якої позивач отримав 30.01.2024, позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які не були усунуті, а тому позовну заяву, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Житомирагросантехмонтаж" про стягнення заборгованості в сумі 1068,26 повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/1575/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 лютого 2024 року м. Житомир справа № 240/1575/24

категорія 112010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" про стягнення заборгованості у сумі 38977,78 грн,

встановив:

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2024, копію якої позивач отримав 31.01.2024, позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які не були усунуті, а тому позовну заяву, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" про стягнення заборгованості у сумі 38977,78 грн повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Семенюк