Справа № 560/7590/22
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7590/22
РІШЕННЯ

іменем України

07 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

секретаря судового засідання Дубини Н.Ю. представника позивача - Сапьолкіної Н.В., представник відповідача - Казарець О.А., представник відповідача - Боднара О.О.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вітагро" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вітагро" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Матеріали справи були розглянуті судом першої та апеляційної інстанції та повернуто Верховним Судом на новий розгляд.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Торгова компанія "Вітагро", за результатами якої складений акт від 03.12.2021 №8613/22-01-07-03/39589064. Позивач подав заперечення на висновки вищезазначеного акту, за результатом розгляду яких Акт перевірки залишено без змін. Позивач вважає, що відповідач протиправно прийняв спірні податкові повідомлення-рішення з врахуванням лише безпідставних висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства, зазначених в акті перевірки. Крім того, зазначає, що товариство не має нести відповідальність за наслідки невиконання постачальниками їх обов`язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.10.2023 прийнято до свого провадження адміністративну справу прийнято до свого провадження адміністративну справу №560/7590/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вітагро" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що спірним у цій справі є податкове повідомлення рішення від 17.01.2022 форми В4 №000/276/07-03, яким зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ в сумі 1 373 290 грн. Вказане податкове повідомлення рішення винесено за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торгова компанія «Вітагро» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.10.2021 № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. Також перевіркою встановлено завищення податкового кредиту в сумі 3 897 649 грн в результаті віднесення до його складу податку на додану вартість по господарських операціях, не наповнених реальним змістом, по контрагентах ТОВ "Вестван" (ПН 40443293) в сумі 560 259,25 грн., ТОВ «Елеватор пром груп» (ПН42689815) в сумі 2 828 463,97 грн., ТОВ "УКРАГРО ПРОД" (ПН 43722135) в сумі 508925,44 грн. Зважаючи на викладене в задоволенні позову просить відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вітагро" зареєстроване 19.01.2015. Основним видом економічної діяльності є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21).

У період з 18.11.2021 по 26.11.2021 на підставі направлень від 17.11.2021 №3256 та №3257, виданих ГУ ДПС у Хмельницькій області, працівниками відповідача, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.10.2021 № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки складено акт від 03.12.2021 №8613/22-01-07-03/39589064, відповідно до висновків якого, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено наступні порушення:

- п.44.1 ст.44. п.198.6 ст.198. п.201.1. п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" завищено податковий кредит липня 2021 в результаті віднесення до його складу сум ПДВ, що не підтверджені належним чином складеними та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податковими накладними на загальну суму 3206943 грн. по постачальниках ТОВ "Вестван" на суму ПДВ 320691,24 грн., ТОВ "Елеватор Пром Груп" на суму ПДВ 2626871,78 грн. та ТОВ "УКРАГРО ПРОД" на суму ПДВ 259379,72 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" завищено податковий кредит серпня 2021 в результаті віднесення до його складу сум ПДВ, що не підтверджені належним чином складеними та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податковими накладними на загальну суму 406591 грн. по постачальниках ТОВ "Вестван" на суму ПДВ 157045,62 грн., та ТОВ "УКРАГРО ПРОД" на суму ПДВ 249545,72 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ "Торгова Компанія "Вітагро" завищено податковий кредит вересня 2021 в результаті віднесення до його складу сум ПДВ, що не підтверджені належним чином складеними та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податковими накладними на загальну суму 284115 грн. по постачальниках ТОВ "Вестван" на суму ПДВ 82522,39 грн., та ТОВ "Елеватор Пром Груп" на суму ПДВ 201592,19 грн.;

- п.200.1, п.200.7, п.200.9, абз. "б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та Наказу Міністерства фінансів України від 28,01.2016 №21 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 із змінами і доповненнями ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) задекларованого у декларації з ПДВ за серпень 2021 в сумі 2524359 грн.

Позивачем подано заперечення на акт перевірки, за наслідками розгляду яких визначено (протокол № 9/22-01-07-03-06 від 12.01.2022), що висновки, викладені в акті перевірки є правомірними та відповідають вимогам ПК України

Посадовими особами відповідача на підставі висновків акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення форми від 17.01.2022 №000/276/07-03 на суму зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації) в розмірі 1373290 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивачем подана скарга до ДПС України на податкове повідомлення-рішення від 17.01.2022 №000/276/07-03.

Рішенням про результати розгляду скарги від 05.07.2022 № 6520/6/99-00-06-01-05-06 податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Судом встановлено, що під час проведення посадовими особами відповідача перевірки встановлено завищення податкового кредиту в сумі 3 897 649 грн., в результаті віднесення до його складу податку на додану вартість по господарських операціях, не наповнених реальним змістом, по контрагентах ТОВ "Вестван" (ПН 40443293) в сумі 560 259,25 грн., ТОВ "Елеватор пром груп" (ПН 42689815) в сумі 2 828 463,97 грн., ТОВ "УКРАГРО ПРОД"(ПН 43722135) в сумі 508 925,44 грн.

Рішенням від 18.10.2022 по справі № 560/7590/22 , яке залишено без змін постановою сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вітагро" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 17.01.2022 №000/276/07-03. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вітагро" судові витрати (судовий збір) в розмірі 20600 (двадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Представник відповідача звернувся з касаційною скаргою та ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2023 року відкрито касаційне провадження.

21.09.2023 Верховний Суд постановою касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій задоволено. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 скасував, а справу №560/7590/22 направив на новий розгляд.

Верховний Суд в постанові від 21.09.2023 вказує, що по даній справі не було надано належної оцінки доводам відповідача, а саме:

- відсутність факту законного введення в обіг (джерела походження), реального задекларованого виробництва сільськогосподарської продукції (ріпаку, соняшнику);

- відсутність земельних ділянок для вирощування ріпаку, соняшнику, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- відсутність сертифікатів якості;

- відсутність взаємовідносин між перевізником і замовником транспортних послуг;

- відсутність можливості придбання ріпаку, соняшнику у інших суб`єктів господарювання в "ланцюгу постачання", на яких відбувається обрив постачання;

- відсутність декларування в рядку 10.4 податкових декларацій з ПДВ, поданих ТОВ "Вестван", ТОВ "Елеватор пром груп", ТОВ "УКРАГРО ПРОД", контрагентами в ланцюгу постачання, придбання товарів, робіт, послуг без ПДВ.

Верховний Суд також зазначає не були досліджені видаткові накладні, якими оформлено постачання ріпаку, соняшнику від ТОВ "Вестван", ТОВ "Елеватор пром груп", ТОВ "УКРАГРО ПРОД", у яких відсутні прізвища, ім`я та по батькові, посада особи, відповідальної за здійснення господарської операції, що не дає можливості встановити осіб, які приймали участь у вчиненні цих операцій від імені контрагентів позивача.

Верховний суд наголошує, що ТОВ "Вестван" та ТОВ "УКРАГРО ПРОД" не є сільськогосподарськими підприємствами-виробниками. Оскільки, основним видом діяльності ТОВ "Вестван" є складське господарство, а основним видом діяльності ТОВ "УКРАГРО ПРОД" є виробництво промислового холодильного та вентиляційного устаткування.

Верховний суд по даній справі скасовуючи рішення I та II інстанцій зазначає, що судами не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи товарно-транспортним накладним в контексті реальності господарських операцій також не оцінено фактичну можливість здійснення транспортування ріпаку та соняшнику в кількостях, зазначених у ТТН. Крім того, ТТН вага вантажу є значно вищою, ніж могла бути перевезена зазначеними у них транспортними засобами.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтереького обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначенй абзацом першим цього пункту.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені у статті 198 ПК України.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України зазначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що право на нарахування податкового кредиту при придбанні товару (послуг) та в подальшому на віднесення цих сум до бюджетного відшкодування виникає у платника податків, якщо таке придбання здійснюється з метою використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, при цьому до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів, а підставою для нарахування податкового кредиту є видана зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна із заповненням всіх обов`язкових реквізитів.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" вказано, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Пунктом 72.1 ст.72 ПК України для інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема, інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, зокрема інформація: про експортні та імпортні операції платників податків; за результатами податкового контролю.

Статтею 74 ПК України визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Податкова інформація є підставою для висновків під час проведення перевірок (пп.83.1.2 ст. 83 ПК України).

Отже, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, у спірному випадку дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є визначальною для виникнення права на податковий кредит, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит.

Щодо здійснення господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вітагро" з ТОВ "Вестван" суд зазначає наступне.

У ТОВ "Вестван" (), основним видом діяльності є 52.10- складське господарство та зареєстрований як платник ПДВ з 01.06.2016 №200349401.

Засновником вказаного підприємства є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та керівником - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

ТОВ "Вестван" знаходиться за наступною юридичною адресою: вул. Щирецька буд. 36, ЛЬВІВСЬКА ОБЛ. ФРАНКІВСЬКИЙ 79071.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ "Вестван" (Постачальник) укладено договір поставки від 28.07.2021 №ПВ 28/07/2021-02, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити (передати у власність Покупця) товар, а саме: зерно зернових та/або технічних культур (надалі - Товар), а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість. Найменування Товару, кількісні та якісні показники, ціна, загальна вартість зазначається в Специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього Договору. Поставка Товару здійснюється партіями. Під партією Товару Сторони розуміють Товар, що поставляється згідно відповідної видаткової накладної. Усі видаткові накладні підписані Сторонами починаючи з дати укладення цього Договору і до закінчення строку його дії є його невід`ємними частиками.

На виконання вказаного договору поставки від 28.07.2021 №ПВ 28/07/2021-02 позивачем здійснена поставка ріпаку, що підтверджують: платіжні доручення згідно яких від TOB Торгова компанія "Вітагро" здійснено оплату на адресу ТОВ "Вестван" на загальну суму 4461315,70 грн., Видаткові накладні отриманні від TOB "Вестван" на адресу ТОВ Торгова компанія "Вітагро" на загальну суму ПДВ 560259,25 грн.; Товарно-транспортні накладні, в яких вантажовідправником є ТОВ "Вестван", вантажоодержувачем - ТОВ Торгова компанія "Вітагро".

Суд враховує що позивач включив до складу податкового кредиту податкові накладні на суму ПДВ 560 259,25 грн., отримані від ТОВ «Вестван», номенклатура поставки - ріпак.

Також під час проведення перевірки позивач надав посадовим особам відповідача договір поставки № ПВ 28/07/2021-02 від 28.07.2021 між ТОВ "Вестван" та ТОВ "ТК "Вітагро", платіжні доручення на загальну суму 4 461 315,70 грн., видаткові накладні з 28.07.2021 по 03.08.2021 на 249,28 тон ріпаку на загальну суму 4562110,90 грн, в т.ч. ПДВ 560 259,25 грн., товарно-транспортні накладні, в яких вантажовідправник ТОВ «Вестван», вантажоодержувач ТОВ "ТК "Вітагро".

Також суд зауважує, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області встановлено сукупність обставин, що свідчать про відсутність реального змісту операцій з ТОВ "Вестван", а також те, що останній не міг самостійно виростити ріпак, та не придбавав ріпак у інших контрагентів.

Під час здійснення перевірки не встановлено факту законного введення в обіг (джерела походження), реального задекларованого виробництва ріпаку - згідно відомостей про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми 20-ОПП ТОВ "Вестван" не має у власності чи на праві користування спеціальної сільськогосподарської техніки для здійснення посіву, збирання ріпаку. Також за відомостями з ЄРПН на адресу ТОВ "Вестван" не реєструвалися податкові накладні з номенклатурою послуги з обробітку землі, постачання насіння, міндобрив, що свідчить про не здійснення останнім вирощування ріпаку самостійно.

Встановлено відсутність земельних ділянок для вирощування ріпаку - згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ "Вестван" не має у власності чи на праві користування земельних ділянок, що свідчить про відсутність можливості вирощувати ріпак.

Крім того, посадовими особами відповідача доведена відсутність взаємовідносин між перевізником і замовником транспортних послуг - згідно з інформацією Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області транспортні засоби, зазначені у товарно - транспортних накладних (описані на сторінці 33-34 акту), якими оформлено поставку ріпаку, не належать ТОВ "Вестван", є власністю ТОВ "Фрутіана" (ПН 43498209). В Єдиному реєстрі податкових накладних не реєструвалися податкові накладні на надання послуг транспортування чи інших послуг з боку ТОВ "Фрутіана" на адресу ТОВ "Вестван". Згідно даних Додатку № 4 ДФ "Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору" Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку кількість працюючих за 3 квартал 2021 року, водії зазначені в ТТН, не є працівниками ТОВ "Вестван", відсутня виплата цим фізичним особам за ознакою 157 (дохід, виплачений самозайнятій особі). Крім того, адреси, зазначені в товарно - транспортних накладних, як місце навантаження смт. Гусятин та місце розвантаження м. Волочиськ, не є юридичними адресами та адресами складських приміщень ТОВ "Вестван" та ТОВ "ТК "Вітагро".

Представником відповідача встановлена відсутність декларування в рядку 10.4 податкових декларацій з ПДВ, поданих ТОВ "Вестван", контрагентом в ланцюгу постачання, придбання товарів, робіт, послуг без ПДВ.

Суд досліджуючи матеріали адміністративної справи встановив, що основним видом діяльності ТОВ "Вестван" є складське господарство.

Відтак, заява та гарантія ТОВ "Вестван", висловлена у п.1.5. договору поставки № 28/07/2021-02 від 28.07.2021, де постачальник заявляє та гарантує, що весь обсяг товару, визначений ним договором, вирощений постачальником, який є сільськогосподарським підприємством-виробником, не відповідає дійсності.

Крім того, згідно наданих доказів судом встановлено, що господарські операції позивача з ТОВ "Вестван", не є реальними, оскільки транспортні засоби, зазначені у ТТН, не належать ТОВ "Вестван", є власністю ТОВ "Фрутіана", взаємовідносини між якими за даними ЄРПН відсутні.

Крім того, водії які здійснювали перевезення не є працівниками ТОВ "Вестван" за даними відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2021 року.

Також, суд враховує долучені до матеріалів справи відомості про те, що ТОВ «Вестван» у 2021 році статистичної звітності форми 4-сг, 29-сг, 37-сг не подавав. Також згідно отриманої відповіді від Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області за ТОВ «Вестван» відсутні зареєстровані транспортні засоби (сільськогосподарська техніка) у 2021 році в Держпродспоживслужби у Львівській області.

Суд враховує, що укладений між ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" з ТОВ "Вестван" договір поставки №ПВ 28/07/2021-02 від 28.07.2021 не опосередковується реальним виконанням господарської операції, яка становить його предмет, у зв`язку із відсутністю у даного постачальника виробничих, трудових ресурсів та самого активу для здійснення такого постачання.

Щодо здійснення господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вітагро" з ТОВ «Елеватор Пром Груп» суд зазначає наступне.

ТОВ "Елеватор Пром Груп" () основним видом діяльності якого 46.21 є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Зареєстрований ТОВ "Елеватор Пром Груп" як платник ПДВ з 01.01.2019 №200582770.

Юридична адреса ТОВ "Елеватор Пром Груп" : вул. Січових Стрільців, буд. 21 кв.501 Б, м. Київ.

Засновник, керівник: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Між позивачем та ТОВ "Елеватор Пром Груп" укладено договір поставки від 14 липня 2021 року №ХЛ 14/07/2021-01, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити товар, а саме: зерно технічних культур , а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість. Найменування Товару, кількісні та якісні показники, ціна, загальна вартість зазначається в специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього Договору. Поставка товару здійснюється партіями. Під партією товару сторони розуміють товар, що поставляється згідно відповідної видаткової накладної. Усі видаткові накладні підписані сторонами починаючи з дати укладення цього Договору і до закінчення строку його дії є його невід`ємними частиками.

На виконання вказаного договору поставки від 14 липня 2021 року №ХЛ 14/07/2021-01 позивачем здійснена поставка ріпаку, що підтверджують: платіжні доручення згідно яких від TOB "Торгова компанія "Вітагро" здійснено оплату на адресу ТОВ "Елеватор Пром Груп" на загальну суму 21390241,96 грн., видаткові накладні отриманні від TOB "Елеватор Пром Груп»" на адресу ТОВ «Торгова компанія "Вітагро" на загальну суму ПДВ 2828463,97 грн.; товарно-транспортні накладні, в яких перевізником зазначено ТОВ "Транспортно-експлуатаційна агенція", вантажовідправником є ТОВ «Елеватор Пром Груп», вантажоодержувачем - ТОВ "Торгова компанія "Вітагро".

В ході проведення перевірки посадовими особами відповідача встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту липня 2021 року включено податкові накладні на суму ПДВ - 2 626 871,78 грн., отримані від ТОВ "Елеватор пром груп", з номенклатурою поставки - ріпак. Окрім того, до складу податкового кредиту вересня 2021 року включено податкові накладні на суму ПДВ - 201 592,19 грн., отримані від ТОВ "Елеватор пром груп", з номенклатурою поставки - соняшник.

До перевірки надавався договір поставки № Х.Л 14/07/2021-01 від 14.07. 2021 між ТОВ "Елеватор пром груп" та позивачем, платіжні доручення на загальну суму - 21 390 241,96 грн., видаткові накладні з 15.07.2021 по 31.07.2021 на ріпак на суму 21 390 241,96 грн., в тому числі ПДВ 2 626 871,78 грн., товарно-транспортні накладні, в яких вантажовідправник ТОВ "Елеватор пром груп", вантажоодержувач ТОВ "ТК "Вітагро"; платіжні доручення на загальну суму 667 974,35 грн., на оплату соняшника, видаткові накладні з 22.09. по 23.09.2021 на соняшник на суму 1641536,44 грн., в тч. ПДВ - 201 592,19 грн., товарно-транспортні накладні, в яких вантажовідправник ТОВ "Елеватор пром груп", вантажоодержувач ТОВ "ТК "Вітагро".

Відповідачем в під час проведення перевірки не встановлено факту законного введення в обіг (джерела походження), реального задекларованого виробництва ріпаку, соняшнику: за відомостями про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форми 20 - ОПП, ТОВ "Елеватор пром груп" не має у власності чи на праві користування спеціальної сільськогосподарської техніки для здійснення посіву, обробітку, збирання ріпаку, соняшнику. У формі 20 - ОПП відображено наявність складського приміщення у с. Пустовіти, офісного приміщення в м. Києві, що не узгоджується з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому відомості про нерухоме майно відсутні. Відсутність реєстрації в ЄРПН на адресу ТОВ податкових накладних з номенклатурою послуги з обробітку землі, постачання насіння, міндобрив тощо, що свідчить про не здійснення останнім вирощування ріпаку, соняшнику самостійно.

Крім того, представником відповідача встановлено відсутність земельних ділянок для вирощування ріпаку, соняшнику, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та свідчить про відсутність можливості вирощувати ріпак, соняшник самостійно.

Також, дослідивши матеріали адміністративної справи позивачем не доведено наявність взаємовідносин між перевізником і замовником транспортних послуг: транспортні засоби, зазначені у товарно - транспортних накладних (описаних на сторінках 43-47, 50 акту), не належать перевізнику ТОВ «Транспортно-експлуатаційна агенція», є власністю фізичних осіб згідно з інформацією Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області. В ЄРПН відсутні зареєстровані податкові накладні на надання послуг транспортування за реквізитами ТОВ «Транспортно-експлуатаційна агенція».

Суд враховує фактичні обставини за якими зазначає, щодо господарських операцій позивача з ТОВ "Елеватор пром груп", що транспортні засоби, зазначені у ТТН, не належать перевізнику ТОВ "Транспортно-експлуатаційна агенція", а є власністю фізичних осіб. В ЄРПН відсутні зареєстровані податкові накладні на надання послуг транспортування за реквізитами ТОВ "Транспортно-експлуатаційна агенція". Згідно даних Додатку №4 ДФ Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку кількість працюючих за 3 квартал 2021 року, водії не є працівниками ТОВ «Транспортно-експлуатаційна агенція», відсутня виплата цим фізичним особам за ознакою 157 (дохід, виплачений самозайнятій особі). Згідно даних Додатку № 4 ДФ Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку кількість працюючих за 3 квартал 2021 року, водії не є працівниками перевізника ТОВ «Транспортно-експлуатаційна агенція», відсутня виплата цим фізичним особам за ознакою 157 (дохід, виплачений самозайнятій особі), виплата доходів фізичним особам, власникам транспортних засобів. Також встановлено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутні податкові накладні, які б реєструвалися вказаними вище фізичними особами на адресу ТОВ «Транспортно- експлуатаційна агенція». Посадовими особами відповідача встановлено відсутність декларування в рядку 10.4 декларацій придбання товарів, послуг без ПДВ, що свідчить про не придбання ТОВ «Транспортно - експлуатаційна агенція» послуг у неплатників ПДВ. До того ж у товарно - транспортних накладних, в більшій частині, адреси, зазначені в документах як місце навантаження - це Львівська область Буський район смт. Красне, що не є юридичною адресою чи адресами складських приміщень вантажовідправника.

Суд вбачає відсутність декларування в рядку 10.4 податкових декларацій з ПДВ, поданих ТОВ "Елеватор пром груп", контрагентами в ланцюгах постачання, придбання товарів, робіт, послуг без ПДВ.

Крім того, суд враховує наданий до суду письмовий доказ у якому значиться те що ТОВ "Елеватор Пром Груп" не подавало статистичні звіти за формами №29-сг 9річна) «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду», №4-сг (річна) "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду» за 2019 рік та №39-сг (місячна) "Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур" за період з 01.07.2019 по 31.09.2023 до Головного управління статистики у м. Київ.

Відтак, зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що під час проведення перевірки встановлено, що укладений між ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" з ТОВ "Елеватор Пром Груп" договір поставки №ХЛ 14/07/2021-01 від 14.07.2021 не опосередковується реальним виконанням господарської операції, яка становить його предмет, у зв`язку із відсутністю у даного постачальника виробничих, трудових ресурсів та самого активу для здійснення такого постачання.

Отже, винесені контролюючим органом висновки щодо не встановлення факту законного введення в обіг (джерела походження), або реального задекларованого виробництва сільськогосподарської продукції (ріпак та соняшник); відсутність земельних ділянок для вирощування СГ продукції; нерухомого майна необхідного для зберігання зернових; відсутність взаємовідносин між власниками транспортних засобів, зазначених в ТТН перевізником і замовником транспортних послуг; відсутність сертифікатів якості; відповідно до рішення Комісії регіонального рівня постачальники відповідають критеріям ризиковості платника податку - свідчать про неможливість реального здійснення господарських операцій між ТОВ "Елеватор Пром Груп" та ТОВ Торгова компанія "Вітагро", як наслідок договір поставки №ХЛ 14/07/2021-01 від 14.07.2021 не опосередковується реальним виконанням операцій, які становлять його предмет.

Щодо здійснення господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вітагро" з ТОВ "УКРАГРО ПРОД" суд зазначає наступне.

ТОВ "УКРАГРО ПРОД" () має основний вид діяльності 28.25- виробництво промислового холодильного та вентиляційного устаткування.

Зареєстрований як платник ПДВ з 01.07.2021 свідоцтво №200560595.

Юридична адреса ТОВ "УКРАГРО ПРОД" є вул. Героїв Небесної Сотні, буд.48.кв.22, м. Кам`янець - Пдільський, 32300.

Засновник, директор та головним бухгалтером вказаного підприємства є Кльова Денис Леонідович.

Також суд встановив, що між ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" (Покупець) та ТОВ "УКРАГРО ПРОД" (Постачальник) укладено договір поставки від 26.07.2021 №ПВ 26/07/2021-01, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити (передати у власність Покупця) товар, а саме: зерно зернових та/або технічних культур (надалі - Товар), а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість. Найменування товару, кількісні та якісні показники, ціна, загальна вартість зазначається в специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього договору. Поставка товару здійснюється партіями. Під партією товару сторони розуміють товар, що поставляється згідно відповідної видаткової накладної. Усі видаткові накладні підписані сторонами починаючи з дати укладення цього договору і до закінчення строку його дії є його невід`ємними частиками.

На виконання вказаного договору поставки від 26 липня 2021 №ПВ 26/07/2021-01 позивачем здійснена поставка ріпаку, що підтверджують: платіжні доручення згідно яких від TOB "Торгова компанія "Вітагро" здійснено оплату на адресу ТОВ «УКРАГРО ПРОД», видаткові накладні отриманні від TOB «УКРАГРО ПРОД» на адресу ТОВ «Торгова компанія «Вітагро» на загальну суму ПДВ 508925,44 грн.; товарно-транспортні накладні, в яких перевізником зазначено ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , вантажовідправником є ТОВ "УКРАГРО ПРОД", вантажоодержувачем - ТОВ Торгова компанія "Вітагро".

Перевіркою встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту липня 2021 року включено податкові накладні на суму ПДВ - 259 380 грн., серпня 2021 року включено податкові накладні на суму ПДВ - 249 546 грн., від ТОВ "УКРАГРО ПРОД" з номенклатурою поставки ріпак.

Також суд зазначає, що посадовими особами відповідача під час проведення перевірки встановлена відсутність факту законного введення в обіг (джерела походження), реального задекларованого виробництва ріпаку: згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у ТОВ "УКРАГРО ПРОД" нерухоме майно відсутнє. За відомостями форми 20 - ОПП не має у власності чи на праві користування спеціальної сільськогосподарської техніки для здійснення обробітку землі, посіву, збирання ріпаку. Наявність основних засобів також не можливо індитифікувати через відсутність фінансової звітності платника, яка не подана. Згідно відомостей з ЄРПН на адресу ТОВ "УКРАГРО ПРОД" не реєструвалися податкові накладні з номенклатурою послуги з обробітку землі, постачання насіння, міндобрив, тощо, що свідчить про не здійснення ним вирощування ріпаку самостійно.

Суд враховує, що представником позивача не доведена наявність земельних ділянок для вирощування ріпаку. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у ТОВ "УКРАГРО ПРОД" земельні ділянки відсутні. Водночас у відомостях про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форми 20- ОПП, що подавалися ТОВ "УКРАГРО ПРОД", вказано наявність земельних ділянок в Чемеровецькому районі, с. Вишнівчик, склад за цією ж адресою. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідчить про внесення товариством до форми № 20-ОПП завідомо недостовірних даних.

Встановлена відсутність взаємовідносин між перевізником і замовником транспортних послуг: транспортні засоби, зазначені у товарно - транспортних накладних (описані на сторінці 57 акту перевірки), належать автомобільним перевізникам ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , виплата доходу цим особам за даними Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2021 року ТОВ "УКРАГРО ПРОД" не відображена. Не можливо індитифікувати адресу пункту навантаження та пункту розвантаження, так як вказані в ТТН адреси м. Кам`янець-Подільський та м. Волочиськ, не є юридичними адресами чи адресами складських приміщень ТОВ "УКРАГРО ПРОД", ТОВ "ТК "Вітагро".

Крім того, судом встановлена відсутність декларування в рядку 10.4 податкових декларацій з ПДВ, поданих ТОВ "УКРАГРО ПРОД", контрагентами в ланцюгу постачання, придбання товарів, робіт, послуг без ПДВ.

Окрім того, за даними ЄДРПОУ основним видом діяльності ТОВ "УКРАГРО ПРОД" є виробництво промислового холодильного та вентиляційного устаткування. Отже, заява та гарантія ТОВ "УКРАГРО ПРОД", висловлена у п.1.5. договору поставки № ПВ26/07/2021-01 від 26.07.2021, де постачальник заявляє та гарантує, що весь обсяг товару, визначений ним договором, вирощений постачальником, який є сільськогосподарським підприємством-виробником, не відповідає дійсності.

Таким чином, договори між позивачем та зазначеними вище контрагентами не опосередковуються реальним виконанням господарських операцій, які становили їх предмет, у зв`язку із відсутністю у постачальників виробничих, трудових ресурсів та активів для здійснення постачання.

Також наголошуємо на тому, що у видаткових накладних, якими оформлено постачання ріпаку, соняшнику від ТОВ "Вестван", ТОВ "УКРАГРО ПРОД", ТОВ "Елеватор пром груп", відсутні вказівки на посаду, прізвище, ім`я посадової особи, що від імені ТОВ "Торгова Компанія "Вітагро" приймала участь у здійсненні господарських операцій, що не дає можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції від імені позивача. Вказане є порушенням статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Оцінюючи фактичну можливість здійснення транспортування ріпаку, соняшнику в кількостях, які зазначено у товарно-транспортних накладних, вбачається, що у значній частині товарно - транспортних накладних вказана вага вантажу є вищою, ніж могла б бути перевезена зазначеними транспортними засобами.

Також у ТТН № 65838 від 16.07.2021 вказано вантажний автомобіль, який мав би здійснювати перевезення вантажу - ДАФ, держномер НОМЕР_4 . За цим номером згідно відомостей, одержаних з РСЦ ГСЦ МВС В ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, зареєстровано легковий автомобіль ВАЗ 21150. Це ставить під сумнів можливість перевозити вантаж легковим автомобілем у заявленій кількості, разом з вказаним у ТТН причіпом.

У ТТН № 65837 від 16.07.2021 вказано вантажний автомобіль, який мав би здійснювати перевезення вантажу - ДАФ, держномер НОМЕР_5 . За цим номером згідно відомостей, одержаних з РСЦ ГСЦ МВС В ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, зареєстровано легковий автомобіль VOLKSWAGEN, PASSAT. Це ставить під сумнів можливість перевозити вантаж легковим автомобілем у заявленій кількості, разом з вказаним у ТТН причіпом.

У ТТН № 65336 від 21.07.2021, № 65997 від 27.07.2021, № 65818 від 28.07.2021, № 65829 від 29.07.2021 вказано вантажний автомобіль, який мав би здійснювати перевезення вантажу - РЕНО, держномер НОМЕР_6 . За цим номером згідно відомостей, одержаних з РСЦ ГСЦ МВС В ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, зареєстровано легковий автомобіль VOLKSWAGEN, Polo. Це ставить під сумнів можливість перевозити вантаж легковим автомобілем у заявленій кількості, разом з вказаним у ТТН причіпом.

У ТТН № 66573 від 23.09.2021 вказано вантажний автомобіль, який мав би здійснювати перевезення вантажу - Вольво, держномер НОМЕР_7 . За цим номером згідно відомостей, одержаних з РСЦ ГСЦ МВС В ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, зареєстровано пасажирський автобус RENAULT, MASTER, який максимально може перевозити 3,8 тон вантажу. Це ставить під сумнів можливість перевозити вантаж цим автобусом у заявленій кількості, разом з вказаним у ТТН причіпом.

У ТТН № 66574 від 22.09.2021 вказано причіп, який мав би здійснювати перевезення вантажу - з держномером НОМЕР_8 . За цим номером згідно відомостей, одержаних з РСЦ ГСЦ МВС В ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, зареєстровано причіп легковий, вантажопідйомність якого 0,5 тон. При цьому вказаний в ТТН вантажний автомобіль МАН має вантажопідйомність 18 тон, а в ТТН зазначено про перевезення 24.88 тон соняшнику. З врахуванням зазначеного вказаними транспортними засобами не представляється можливим перевезти задекларовану кількість вантажу.

У ТТН № 381567 від 25.07.2021, 381566 від 25.07.2021, 381569 від 30.07.2021, 381572 від 03.08.2021, 381573 від 05.08.2021 вказано вантажний автомобіль, який мав би здійснювати перевезення вантажу - ДАФ, держномер НОМЕР_9 . Натомість за цим номером згідно відомостей, одержаних з РСЦ ГСЦ МВС В ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, зареєстровано легковий автомобіль ВАЗ 21140. Це ставить під сумнів можливість перевозити вантаж легковим автомобілем у заявленій кількості, разом з вказаним у ТТН причіпом.

У ТТН № 65840 від 16.07.2021 вказано причіп, який мав би здійснювати перевезення вантажу - з держномером ВО4313Х. За цим номером не можливо ідентифікувати транспортний засіб.

У ТТН № 65817 від 15.07.2021 вказано причіп, який мав би здійснювати перевезення вантажу - з держномером СЕ71117ХТ. За цим номером не можливо ідентифікувати транспортний засіб.

У ТТН № 65989 від 26.07.2021, № 65987 від 28.07.2021 вказано причіп, який мав би здійснювати перевезення вантажу - з держномером НОМЕР_10 . За цим номером транспортний засіб за відомостями РСЦ ГСЦ МВС В ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ не зареєстровано. В ТТН вказано вантажний автомобіль МАН, вантажопідйомністю 18 тон. З врахуванням зазначеного вказаними транспортними засобами не представляється можливим перевезти задекларовану в ТТН (33,24; 34,72 тони) кількість вантажу.

У ТТН № 66235 від 28.07.2021, № 66232 від 29.07.2021 вказано причіп, який мав би здійснювати перевезення вантажу - з держномером НОМЕР_11 . За цим номером транспортний засіб за відомостями РСЦ ГСЦ МВС В ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ не зареєстровано. При цьому у цих ТТН вказано вантажний автомобіль МАН, який має вантажопідйомність 18 тон. Натомість згідно ТТН № 66235 від 28.07.2021 вказано вагу вантажу 25,5 тон, а № 66232 від 29.07.2021 вказано вагу вантажу 33,26 тон. З врахуванням зазначеного вказаним транспортним засобам не представляється можливим перевезти задекларовану кількість вантажу.

У ТТН № 65999 від 21.07.2021 вказано причіп, який мав би здійснювати перевезення вантажу - з держномером НОМЕР_12 . За цим номером згідно відомостей, одержаних з РСЦ ГСЦ МВС В ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, зареєстровано легковий причіп ПРАГМАТЕК, вантажопідйомність якого 2,5 тон. При цьому вказаний в ТТН вантажний автомобіль МАН має вантажопідйомність 18 тон, а в ТТН зазначено про перевезення 23.32 тон ріпаку. З врахуванням зазначеного вказаними транспортними засобами не представляється можливим перевезти задекларовану кількість вантажу.

У ТТН № 381568 від 30.07.2021 вказано причіп, який мав би здійснювати перевезення вантажу - з держномером НОМЕР_13 . За цим номером згідно відомостей, одержаних з РСЦ ГСЦ МВС В ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, зареєстровано легковий причіп

АВТОБАН, VT4130, вантажопідйомність якого 1,3 тон. При цьому вказаний в ТТН вантажний автомобіль Вольво має вантажопідйомність 18 тон, в ТТН зазначено про перевезення 25.62 тони ріпаку. З врахуванням зазначеного вказаними транспортними засобами не представляється можливим перевезти задекларовану кількість вантажу.

Суд враховує що представником позивача надано документи реєстри ТТН, видаткові накладні на переробку, про передачу готової продукції за реквізитами ПП «Аграрна компанія 2004». Проте, позивач і ПП «Аграрна компанія 2004» об`єднані спільною ознакою у них спільні засновники та один і той самий кінцевий бенефіціарний власник, що може свідчити про спільну мету і цілі їхньої діяльності.

Також щодо наданих документів - реєстрів ТТН суд зазначає, що у реєстрах вказано не ті номера та дати ТТН що надані позивачем по операціях з ТОВ «Вестван», ТОВ «Елеватор пром груп», ТОВ «УКРАГРО ПРОД». Проте вказано ті самі номера і марки автомобілів, що і в ТТН, які надані позивачем по операціях з контрагентами.

Крім того, прослідковується, що за номерами автомобілів зареєстровані не вантажні автомобілі і причіпи, а легкові. В реєстрі ТТН від 25.07.2021, 26.07.2021, 30.07.2021, 03.08.2021, 05.08.2021 вказано автомобіль ДАФ НОМЕР_9 , який є легковим автомобілем за інформацією з РСЦ МВС.

В реєстрах ТТН вказано, що зерно доставлено автомобілем Вольво НОМЕР_14 , ДАФ НОМЕР_9 , МАН НОМЕР_15 , МАН НОМЕР_16 проте згідно відповіді Головного управління Нацполіції у Хмельницькій області (є в матеріалах справи), наданої на запит відповідача, рух автомобілів з такими держномерами не фіксувався у відповідні дні. Також у реєстрах ТТН мали б вказуватися фактичні і дійсні дані щодо автомобілів, які перевозили зерно і ці дані відповідали б відомостям, вказаним в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.

Суд враховує, що у відповіді Регіонального Сервісного центру МВС у Хмельницькій області від 21.11.2023 (копія є в матеріалах справи), вказується на те, що більша частина номерів посвідчень водіїв, що вписані у ТТН, не видавалися, або видавалися на іншу особу.

Також, по операціях з ТОВ «УКРАГРО ПРОД» надано ТТН, в яких зазначено перевезення автомобілями ДАФ НОМЕР_9 , Вольво НОМЕР_14 , МАН НОМЕР_15 у період з 25.07.2019 по 05.08.2019. За даними ГУ Нацполіції у Хмельницькій області не встановлено в цей період часу рух транспортних засобів з такими номерами.

По операціях з ТОВ "Елеватор пром груп" надано ТТН, в яких, зокрема, зазначено перевезення автомобілями ІVEKO НОМЕР_17 , МАН НОМЕР_18 , причіп НОМЕР_19 , ДАФ НОМЕР_4 , причіп НОМЕР_20 , ДАФ НОМЕР_21 , причіп НОМЕР_22 , НОМЕР_6 , причіп НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , причіп НОМЕР_19 , ІVEKO НОМЕР_17 , причіп НОМЕР_25 , ДАФ, НОМЕР_26 , причіп НОМЕР_27 , ДАФ НОМЕР_28 , причіп НОМЕР_29 , МАН НОМЕР_30 , причіп НОМЕР_8 .

Відповідно до наданих до суду доказів перевезення нібито відбувалося у період з 15.07.2019 по 31.07.2019 та 22.09-23.09.2019 з пункту навантаження (Київська область, с. Пустовіти) до пункту розвантаження (м. Волочиськ, вул. Котляревського,7). За даними ГУ Нацполіції у Хмельницькій області не встановлено в цей період часу рух транспортного засобу з такими номерами ДАФ НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_6 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 .

Що стосується інших транспортних засобів, то фіксувався рух транспортних засобів у Чернівецькій області, проте маршрут згідно ТТН - Київська область, с. Пустовіти - м. Волочиськ, вул. Котляревського,7. Тобто ТЗ зафіксовані абсолютно в іншому місці, ніж вказано в ТТН.

З огляду на зазначене, а також на те, що у видаткових накладних, якими оформлені операції з поставки від контрагентів позивача відсутні конкретні вказівки на прізвище, ім`я, посаду особи, яка від імені позивача вчинила підпис (невстановлена особа), і що в ТТН відсутні підписи в графі вантажоодержувач (що мали бути вчиненіпредставником позивача), приймання товару по кількості та якості повинно було відбуватися у відповідності до вимог Інструкцій Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 р. N П-6, № П-7 (чинні) за обов`язкової безпосередньої участі представників продавця та покупця. Натомість доказів цього позивачем не надано.

Зважаючи на викладене суд зазначає, що договори, податкові та видаткові накладні не є тими первинними документами, які підтверджують фактичний рух активів і реальне постачання товару від постачальника.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 02.03.2023 по справі 280/669/21.

Суд зазначає, що товарно-транспортна накладна не є первинним документом, коли спір стосується встановлення реальності господарської операції, її наявність та належне оформлення є належним доказом переміщення товару, враховуючи, що перевезення є одним із етапів поставки. Це стосується й інших документів, які повинні супроводжувати поставку відповідно до правових норм, умов договору або загальної практики.

Відсутність такого документа або суттєві недоліки в його оформленні може ставити під сумнів реальний характер господарської операції, особливо з урахуванням інших обставин, які свідчать про її безтоварність, наприклад, об`єктивна неможливість здійснення господарських операцій контрагентом, враховуючи податкову інформацію щодо характеру його діяльності; не встановлення джерела походження товару за результатами аналізу ланцюга постачання за даними Єдиного реєстру податкових накладних (так званий «обрив» ланцюга постачання); не відповідність предмета поставки видам господарської діяльності контрагентів у ланцюгу постачання; наявність кримінальних проваджень щодо контрагента; відсутність документів бухгалтерського обліку, складення яких передбачено правовими нормами або є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту, та/чи суттєві недоліки в їх оформленні, тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.07.2022 по справі № 520/223/20 .

Суд дослідивши подані до суду письмові докази дійшов до висновку , що податкові накладні, виписані та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних на адресу ТОВ "ТК "Вітагро", створені з метою введення в товарообіг продукції невідомого походження, та для формування податкового кредиту для позивача.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 02.03.2023 по справі № 280/669/21 у якій зазначено, що наявність лише первинних документів не свідчить про реальність господарських операцій. При цьому договори, податкові та видаткові накладні не є тими первинними документами, які підтверджують фактичний рух активів і реальне постачання товару від постачальників.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у ряді постанов, від 24.01.2018 (справа № 2а-19379/11/2670), від 28.10.2019 (справа № 280/5058/18), від 26.02.2020 (справа № 826/1308/18), від 06.05.2020 (справа № 640/4687/19).

Суд враховує позицію постанови Верховного Суду від 28.12.2022 у справі № 520/1284/19 у якій зазначено, що наявність первинних документів є обов`язковою, але не єдиною достатньою умовою для формування податкового кредиту та витрат, оскільки виконання зобов`язання за правочином зумовлює складання й інших документів. Формальне складення лише первинного документа не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції, якщо контролюючий орган наводить доводи, які ставлять під сумнів її здійснення, зокрема доводи щодо неможливості здійснення поставок контрагентами з огляду на відсутність у них матеріальних, трудових ресурсів для здійснення підприємницької діяльності та не відповідність при цьому номенклатури придбаних товарів номенклатурі поставлених товарів згідно з даними з ЄРПН; епізодичну або обмежену терміном, на який припадають дати виписування документів на операцію з постачання, фінансову та податкову звітність контрагентів, не відображення у цій звітності відповідних податкових зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Згідно ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вітагро" не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вітагро" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області - відмовити.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 14 лютого 2024 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вітагро" (вул. Котляревського, 7д, м. Волочиськ, Хмельницька обл., Хмельницький р-н,31200 , код ЄДРПОУ - 39589064)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький

"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький