Справа № 600/5992/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/5992/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Бошкової П.М., позивача ОСОБА_1 , його представника Чабан А.В., представника відповідача Швець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про одночасний допит свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області від 04 серпня 2023 року No47-К/ДСК, згідно якого звільнено зі служби в Територіальному управлінні БЕБ у Чернівецькій області та із займаної посади, за підпунктом 8 пункту 72 (за угодою сторін) положення про проходження служби особами, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, затвердженого Постановою КМУ від 29 листопада 2022 року №1333, лейтенанта Бюро економічної безпеки України ОСОБА_1 , старшого детектива Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області 04 серпня 2023 року;

- поновити ОСОБА_1 на службі в Територіальному управлінні БЕБ у Чернівецькій області на посаді старшого детектива;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області га користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 63165,90 грн.

Ухвалою суду від 05 вересня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У ході підготовки справи до судового розгляду по суті судом: з`ясовано зміст заявлених вимог та позицію відповідача; отримано від сторін заяви по суті справи та докази, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення; вирішено заяви про виклик свідків; вчинено інші дії, передбачені частиною другою статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 15 листопада 2023 року клопотання сторін про зупинення провадження у цій справі задоволено. Зупинено провадження у адміністративній справі за №600/5992/23-а до 27 листопада 2023 року.

Ухвалою суду від 28 листопада 2023 року строк зупинення провадження у адміністративній справі №600/5992/22-а продовжено.

Ухвалою суду від 15 грудня 2023 року клопотання представника позивача про поновлення провадження у цій справі задоволено. Поновлено провадження у справі та призначено розгляд даної справи по суті у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи по суті судом допитано як свідків: позивача ОСОБА_1 , керівника Територіального управління Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області Борисенка Олега Володимировича та завідувача Сектору персоналу Територіального управління Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області Карпушину Аллу Дмитрівну.

У судовому засіданні 13 лютого 2024 року представником позивача подано суду заяву про одночасний допит свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначено, що у показах допитаних судом свідків наявні розбіжності щодо фактичних обставин справи, а тому відповідно до частини дванадцятої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно призначити одночасний їх допит для з`ясування причин розбіжності в їхніх показаннях.

Представник відповідача щодо задоволення указаної заяви заперечував, вказавши про її безпідставність та необґрунтованість, а також про недоцільність повторного допиту свідків.

Розглянувши подану представником позивача заяву, заслухавши думку представника відповідача та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Частинами першою та другою статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Згідно частини першої статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Так, у ході судового розгляду справи судом було допитано викликаних за клопотаннями сторін свідків: позивача ОСОБА_1 , керівника Територіального управління Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області Борисенка Олега Володимировича та завідувача Сектору персоналу Територіального управління Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області Карпушину Аллу Дмитрівну.

Вказані особи надали суду покази щодо відомих їм обставин звільнення позивача зі служби в Територіальному управлінні БЕБ у Чернівецькій області.

З огляду на приписи статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України варто зауважити, що суд оцінює докази, в тому числі і покази свідків, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин шостої, одинадцятої та дванадцятої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України допит свідка починається з пропозиції головуючого в судовому засіданні розповісти все, що йому відомо у цій справі, після чого першою йому ставить питання особа, за клопотанням якої викликано свідка, а потім інші учасники справи. Свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити питання сторони, інші учасники справи, а також суд. Суд може призначити одночасний допит двох чи більше свідків для з`ясування причин розбіжності в їхніх показаннях.

Згідно частини третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведені норми та зважаючи на те, що оцінку показам свідків, допитаних у судовому засіданні по цій справі, суд надаватиме при прийнятті рішення по суті заявлених позовних вимог за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні показів свідків окремо та в сукупності, а також беручи до уваги те, що при допиті судом свідків представниками сторін, в тому числі і представником позивача, було реалізовано своє процесуальне право на поставлення свідкам запитань щодо відомих їм обставин звільнення позивача зі служби в Територіальному управлінні БЕБ у Чернівецькій області, суд не вбачає достатніх підстав для одночасного допиту свідків, як указано представником позивача - для з`ясування причин розбіжності в їхніх показаннях.

До того ж, згідно приписів частин одинадцятої та дванадцятої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право, а не зобов`язаний повторно здійснити допит свідка (свідків) чи здійснити одночасний допит свідків для з`ясування причин розбіжності в їхніх показаннях.

Крім цього, суд зауважує, що заявником у судовому засіданні не наведено обґрунтованих та переконливих доводів щодо доцільності повторного одночасного допиту свідків, а у поданій заяві не конкретизовано розбіжностей в показаннях свідків та не вказано, яке значення такі розбіжності мають для правильного вирішення цього спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та про відсутність достатніх підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 212, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про одночасний допит свідків у цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 14.02.2024 року.

Суддя О.П. Лелюк