Справа № 340/274/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року справа № 340/274/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі Управління 2) про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду зі заявою до відповідачів про визнання протиправними і скасування рішень від 18 вересня 2023 року і 05 січня 2024 року, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Також просила суд зобов`язати Управління зарахувати до страхового стажу усі періоди праці і призначити пенсію.

Пояснила, що відповідачі безпідставно не включили до страхового стажу усі періоди праці, записи про які містить трудова книжка.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.54-56).

Пояснило, що відмовило у призначені пенсії за віком, оскільки страховий стаж не досяг 30 років.

До страхового стажу не включили усі періоди праці, які зазначені у трудовій книжці, так як остання заповнена неналежним чином.

Управління 2 також заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.61-64).

Пояснило, що відмовило у призначені пенсії за віком, оскільки страховий стаж не досяг 30 років.

До страхового стажу не включили два періоди праці, оскільки записи у трудовій книжці мають дефекти.

18 січня 2024 судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.48-49).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає на території Кіровоградської області (а.с.9-11).

11 вересня 2023 року звернулася зі заявою до Управління про призначення пенсії за віком (а.с.24).

18 вересня 2023 року Управління прийняло рішення, яким відмовило у призначенні пенсії (а.с.24).

Підстава страховий стаж не досяг 30 років (16 років 10 місяців 13 днів).

До страхового стажу не зараховано усі періоди праці, які зазначенні у трудовій книжці від 05 серпня 1982 року, так як оформлена з порушенням вимог законодавства (відбиток мастичної печатки на титульній сторінці не відповідає відбитку на першому записі).

Роз`яснено, що право на пенсію за віком виникне з 07 вересня 2028 року (по досягненню 65 років).

29 грудня 2023 року позивач повторно звернулася зі заявою до Управління про призначення пенсії за віком (а.с.38)

Заяву передано на розгляд Управління 2.

05 січня 2024 року Управління 2 прийняло рішення, яким відмовило у призначенні пенсії (а.с.38).

Підстава страховий стаж не досяг 30 років (29 років 06 місяців 19 днів).

До страхового стажу не включено такі періоди праці:

- з 01 січня 1993 року по 04 січня 1997 року (відсутній підпис відповідальної особи);

- з 05 січня 1997 року по 01 березня 1998 року (виправлення в даті наказу про прийняття на роботу).

Роз`яснено, що право на пенсію за віком виникне з 07 вересня 2026 року (по досягненню 63 років).

Позов подано до суду 16 січня 2024 року (а.с.1-6).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон) встановлено, що починаючи з 01 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року не менше 30 років.

Стосовно законності рішення Управління.

Так, приписами пункту 4.2 Порядку подання і оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок), який затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, встановлено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Управління обране за принципом екстериторіальності як суб`єкт розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 11 вересня 2023 року.

Разом зі заявою про призначення пенсії позивач подала трудову книжку від 05 серпня 1982 року (а.с.13-23).

Відповідач до страхового стажу не зарахував усі періоди праці, які зазначенні у трудовій книжці, так як оформлена з порушенням вимог законодавства (відбиток мастичної печатки на титульній сторінці не відповідає відбитку на першому записі).

Такий висновок є надмірно формальним і ним неможливо логічно пояснити, чому до страхового стажу не включено періоди праці за наступними записами після першого.

Більше того згадану невідповідність мали би встановити фахівці, так як не є очевидною.

Водночас висновок Управління не поділяє Управління 2, яке не встановило, що відбиток мастичної печатки на титульній сторінці трудової книжки не відповідає відбитку на першому записі.

Тому суд визнає протиправним і скасовує рішення Управління від 18 вересня 2023 року про відмову у призначення пенсії (порушення приписів пунктів 5 і 6 частини 2 статті 2 КАС України недобросовісність і нерозсудливість).

Стосовно законності рішення Управління 2.

Так, заява позивача про призначення пенсії за віком від 29 грудня 2023 року передана на розгляд Управління 2 з дотриманням приписів пункту 4.2 Порядку.

Трудова книжка містить два записи про прийняття і звільнення з роботи у Орендному підприємстві «Роздрібне торговельне підприємство Торговельний центр» (далі Підприємство).

Період праці з 01 січня 1993 року по 04 січня 1997 року.

Під записами відсутній підпис посадової особи.

Водночас наявна інформація про підстави прийняття і звільнення та відбиток мастичної печатки Підприємства.

ОСОБА_1 надала наказ Східного гірничо-збагачувального комбінату (далі Комбінат) від 30 грудня 1992 року №155-ЛС (а.с.27-29).

Згідно наказу переведена з 31 грудня 1992 року на роботу до Підприємства.

Трудова книжка містить записи про працю у Комбінаті.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що відсутність у трудовій книжці підпису посадової особи під записами про працю у Підприємстві не ставить під сумнів трудові відносини, так як: наявна інформація про підстави прийняття і звільнення та відбиток мастичної печатки Підприємства; наказ про призначення на посаду.

Якщо особа розпочала трудові відносини, то має бути і час їх закінчення.

Наступним записом у трудовій книжці є праця у відділі субсидій райвиконкому Маловисківської районної ради народних депутатів Кіровоградської області (далі Відділ) (а.с.15).

Період праці з 05 січня 1997 року по 01 березня 1998 року.

Управління 2 стверджує про виправлення дати наказу про прийняття на роботу.

Оглянувши трудову книжку, суд встановив, що не зрозуміло, який день прийняття наказу: 08 чи 09 числа грудня 1996 року?

Виправлення не впливає на період праці у Відділі, так як позивач розпочала трудові відносини з 05 січня 1997 року, оскільки до 04 січня того ж року працювала у Підприємстві, що суд вже встановив.

Архівна установа підтвердила, що Відділ нараховував і виплачував заробітну плату ОСОБА_1 за період з січня 1997 року (а.с.30).

Отже, суд зробив висновок, що Управління 2 безпідставно не зарахувало до страхового стажу періоди праці у Підприємстві і Відділі.

З урахуванням цих періодів праці страховий стаж позивача є більшим, аніж 30 років.

Тому ОСОБА_1 набула право на пенсію за віком.

Таким чином рішення Управління 2 від 05 січня 2024 року про відмову у призначенні пенсії протиправне і його належить скасувати (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України необґрунтоване).

Захист порушеного права полягає у зобов`язанні повторно розглянути заяву про призначення пенсії, врахувавши правові висновки суду.

Постає запитання: кого суд може зобов`язати повторно розглянути заяву і яку з двох?

Порядком не визначено, що після скасування судом рішення про відмову в призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву мають повторно застосовувати приписи пункту 4.2 цього ж нормативно-правового акту.

Таке і неможливе, бо суд має визначити у рішенні кого зобов`язувати вчиняти дії.

Тому повторно розглянути заяву має той орган, який встановлено на підставі приписів пункту 4.2 Порядку і першим допустив порушення.

Ним є Управління.

Таким чином позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн (а.с.7).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 18 вересня 2023 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі заяви від 11 вересня 2023 року.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 05 січня 2024 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі заяви від 29 грудня 2023 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 11 вересня 2023 року, врахувавши правовий висновок суду.

Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області і Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в рівних частках на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ