Справа № 380/11546/23
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 рокусправа № 380/11546/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О. Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еней" до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Еней" (далі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці (далі відповідач), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці від 23.01.2023 № UA209000/2023/100029/1;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці від 24.01.2023 № UA209000/2023/100031/2;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці від 22.02.2023 № UA209000/2023/100081/1;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці від 02.03.2023 № UA209000/2023/100097/2.

Ухвалою від 29.05.2023 відкрите провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.11.2017 між компанією ZIBO ZHONGZI INTERNATIONAL ECONOMIC & TECHNICAL COOP. CORP.LTD Dongding Village, Badou Town, Zibo sity, Shandong province, China (Продавець-1) та ТОВ "Компанія Еней" (Покупець) укладений зовнішньоекономічний контракт постачання б/н, відповідно до якого Продавець зобов`язується продавати Покупцю рекламно-сувенірну продукцію за оплату їх вартості на умовах, передбачених у цьому Контракті. На виконання умов контракту б/н від 01.11.2017 згідно рахунку-фактури (Інвойсу) № 20220716 від 19.09.2022 Покупець придбав у Продавця-1 товар, загальною вартістю 28 611,00 доларів США.

11.01.2023 ТОВ "Компанія Еней" через уповноваженого брокера звернулося до Львівської митниці та подало електронну митну декларацію № 23UA16U0, якою задекларовані до митного оформлення товари за переліком, кількістю та ціною згідно укладеного контракту б/н від 01.11.2017. У поданій митній декларації декларант визначив митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною придбання, а саме 28 611,00 доларів США. На підтвердження митної вартості товару позивач надав відповідачу пакет документів, які передбачені статтею 53 Митного Кодексу України, проте під час митного оформлення товару посадовою особою відповідача витребувані додаткові документи на підтвердження митної вартості товару, за наслідками чого прийняте рішення про коригування митної вартості за резервним методом від 23.01.2023 №/2023/100029/1 та визначено іншу митну вартість товарів.

Крім того, на виконання умов контракту б/н від 01.11.2017 згідно рахунку-фактури №20220613 від 14.11.2022 Покупець придбав у Продавця-1 товар, загальною вартістю 27 213,84 доларів США, що становить 206870,01 грн, загальною вагою 18667,5 кг.

20.01.2023 ТОВ "Компанія Еней" через уповноваженого брокера звернулося до Львівської митниці та подало електронну митну декларацію № 23UA37U4, якою задекларовані до митного оформлення товари за переліком, кількістю та ціною згідно укладеного контракту б/н від 01.11.2017. У поданій митній декларації декларант визначив митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною придбання, а саме 27 213,84 доларів США. На підтвердження митної вартості товару позивач надав відповідачу пакет документів, які передбачені статтею 53 Митного Кодексу України, проте під час митного оформлення товару посадовою особою відповідача витребувані додаткові документи на підтвердження митної вартості товару, за наслідками чого прийняте рішення про коригування митної вартості за резервним методом від 24.01.2023 №UA209000/2023/100031/2 та визначено іншу митну вартість товарів.

На виконання умов контракту б/н від 01.11.2017 на іншу частину товарів, придбаного позивачем згідно рахунку-фактури (Інвойсу) № 20220613 від 14.11.2022 Покупець придбав у Продавця-1 товар загальною вартістю 1008968,12 грн, вагою 15454.5 кг.

01.03.2023 ТОВ "Компанія Еней" через уповноваженого брокера звернулося до Львівської митниці та подало електронну митну декларацію № 23UA66U6, якою задекларовані до митного оформлення товари за переліком, кількістю та ціною згідно укладеного контракту б/н від 01.11.2017. У поданій митній декларації декларант визначив митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною придбання, а саме 1008968,12 грн. На підтвердження митної вартості товару позивач надав відповідачу пакет документів, які передбачені статтею 53 Митного Кодексу України, проте під час митного оформлення товару посадовою особою відповідача витребувані додаткові документи на підтвердження митної вартості товару, за наслідками чого прийняте рішення про коригування митної вартості за резервним методом від 02.03.2023 № UA209000/2023/100097/2 та визначено іншу митну вартість товарів.

Також 15.08.2018 між компанією ZIBO TOPFINE TRADE CO. LTD RM-210, 122 Communist Youth League West Road, Zhangdian, Zibo, Shandong China (Продавець-2) та ТОВ "Компанія Еней" (Покупець) укладений зовнішньоекономічний контракт постачання №15/08/2018, відповідно до якого Продавець зобов`язується продавати Покупцю рекламно-сувенірну продукцію за оплату їх вартості на умовах, передбачених в цьому Контракті.

На виконання умов контракту № 15/08/2018 від 15.08.2018 згідно рахунку-фактури (Інвойсу) № KD-EC2022-02-2 від 16.11.2022 Покупець придбав у Продавця-2 товар, загальною вартістю 3628,80 доларів США.

22.02.2023 ТОВ "Компанія Еней" через уповноваженого брокера звернулося до Львівської митниці та подало електронну митну декларацію № 23UA40U6, якою задекларовані до митного оформлення товари за переліком, кількістю та ціною згідно укладеного контракту № 15/08/2018 від 15.08.2018. У поданій митній декларації декларант визначив митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною придбання, а саме 3628,80 доларів США. На підтвердження митної вартості товару позивач надав відповідачу пакет документів, які передбачені статтею 53 Митного Кодексу України, проте під час митного оформлення товару посадовою особою відповідача витребувані додаткові документи на підтвердження митної вартості товару, за наслідками чого прийняте рішення про коригування митної вартості за резервним методом від 22.02.2023 UA209000/2023/100081/1 та визначено іншу митну вартість товарів.

Позивач вважає протиправними спірні рішення відповідача, покликаючись на те, що митним органом не обґрунтовані свої сумніви щодо достовірності поданих декларантом відомостей. Окрім цього, вказує, що оскаржувані рішення відповідача не містять передбачених ст. 55 Митного кодексу України відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості, конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтування необхідності перевірки спірних відомостей із зазначенням документів, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Наголошує, що обставини на які вказує відповідач в оскаржуваних рішеннях жодним чином не спростовують митної вартості, яка була зазначена позивачем у поданих митних деклараціях і не є підставою для здійснення коригування такої митної вартості. Позивач вважає спірні рішення про коригування митної вартості товарів протиправними та просить суд задовольнити позов.

16.06.2023 відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, з огляду на таке.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару відповідно до ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Вказує, що до митного оформлення надійшли митні декларації від 11.01.2023 №23UA16U0, від 20.01.2023 № 23UA37U4, від 22.02.2023 №23UA40U6 та від 01.03.2023 № 23UA66U6. За результатами розгляду поданих до митного оформлення документів та додатково наданих на вимогу митного органу, Львівська митниця відмовила у митному оформленні задекларованого товару та прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 23.01.2023 № UA209000/2023/100029/1, від 24.01.2023 № UA209000/2023/100031/2, від 22.02.2023 № UA209000/2023/100081/1, від 02.03.2023 № UA209000/2023/100097/2.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України відповідачем здійснений контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. У рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 МК України за результатами опрацювання документів, наданих позивачем для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не могла бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МК України, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена.

Зважаючи на викладене, Львівська митниця стверджує, що спірні рішення прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства та не підлягають скасуванню, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши наявні у справі документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

01.11.2017 між компанією ZIBO ZHONGZI INTERNATIONAL ECONOMIC & TECHNICAL COOP. CORP.LTD Dongding Village, Badou Town, Zibo sity, Shandong province, China (Продавець - 1) та ТОВ "Компанія Еней" 80383, Львівська обл., Жовківський р-н., с. Малехів, вул. Л. Українки, 47, Україна (Покупець), укладений зовнішньоекономічний контракт постачання б/н, відповідно до якого Продавець зобов`язується продавати Покупцю рекламно-сувенірну продукцію за оплату їх вартості на умовах, передбачених в цьому Контракті.

На виконання вимог зовнішньоекономічного контракту б/н від 01.11.2017 Покупцем придбаний товар згідно Рахунку-фактури (інвойсу) № 20220716 від 19.09.2022.

11.01.2023 ТОВ "Компанія Еней" через уповноваженого брокера подало на Львівську митницю електронну митну декларацію № 23UA16U0, відповідно до якої до митного оформлення заявлений імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації.

Одночасно, разом з митною декларацією № 23UA16U0 до митного контролю в якості підстави для застосування основного методу декларантом були надані наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її: зовнішньоекономічний договір (контракт) б/н від 01.11.2017; додаток до зовнішньоекономічного договору № 9 від 29.12.2021; специфікація № 23 від 18.07.2022; рахунок-фактура (Інвойс) № 20220716 від 19.09.2022; коносамент LGA22090060B від 20.09.2022; пакувальний лист від 19.09.2022; банківський платіжний документ, що стосується товару від 21.07.2022; банківський платіжний документ, що стосується товару від 26.07.2022; автотранспортна накладна № 319670 від 28.11.2022; копія митної декларації країни відправлення (Китай) № 00072289 від 19.09.2022; копія митної декларації країни транзиту (Румунії) № 22ROCT85 від 28.11.2022; договір на перевезення 19/07/22 від 19.07.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №150 від 28.11.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №51 від 10.11.2022; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 28/11-2 від 28.11.2022.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала наступне повідомлення: "Відповідно до частин 3-4 статті 53 митного кодексу України прошу надати наступні документи для підтвердження митної вартості товарів: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об?єктом купівлі-продажу; 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4)транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з (договором, угодою) контрактом про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюється за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини".

У свою чергу, позивач на вимогу відповідача надав додаткові документи: 1) видрук з сайту ТОВ "Компанія Еней"; 2) видрук з сайту Китая; 3) видаткова накладна № 744 від 16.05.2022 ; 4) видаткова накладна № 913 від 22.06.2022; 5) прайс-лист виробника; 6) інвойс на ідентичні товари; 7) довідка транспортних витрат від 28.11.2022; 8) платіжне доручення від 26.07.2022; 9) платіжне доручення від 21.07.2022; 10) рахунок на транспортування від 10.11.2022; 11) рахунок на транспортування від 28.11.2022; 12) експортна декларація від 19.09.2022; 13) заявка на транспортування від 31.08.2022; 14) платіжне доручення від 14.11.2022 та просив провести митне оформлення згідно поданих документів.

23.01.2023 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100029/1, у графі 33 якого вказано:

"…За результатами проведеного опрацювання встановлені наступні розбіжності: - у графі 16 та 23 CMR від 28.11.2022 № 319670 зазначено що перевізником товару являється P.P.LYSYCH V.M., разом з тим до митного оформлення декларантом надано рахунок на перевезення вантажу до митного кордону України № 150 від 28.11.2022 підприємством ТОВ "Скайсіленд Глобал Логістик", будь-який договір доручення між перевізником та експедитором митному органу не надавався, що не дає можливості перевірити правильність нарахування транспортних витрат на перевезення а відповідно числового значення рівня митної вартості товару. - Відповідно до вимог пункту 1.3 договору перевезення від 19.07.2022 року №19/07/22 зазначено що під кожні конкретні перевезення клієнт (компанія Еней) надає експедитору (ТОВ "Скайсіленд Глобал Логістик") заявку на перевезення вантажу. На вимогу митного органу декларантом додатково надано Заявку №ssirh310822 на перевезення вантажу за маршрутом порт Qingdao Китай - порт Констанца Румунія. Разом з тим заявку на перевезення вантажу з порту Констанца до митного кордону України декларантом не надано що надає змогу впевнитися у достовірності даних наведених у рахунку на перевезення від 28.11.2022 року № 150. - У рахунку фактурі від 19.09.2022 № 20220716 вказано номер зовнішньоекономічного контракту (20220716), разом з тим до митного оформлення декларантом надано зовнішньоекономічний контракт б/y від 01.11.2017, контракт з таким номером також зазначено у графі 44 митної декларації. Такі суттєві розбіжності не дають змогу митному органу впевнитись у достовірності наданих до митного оформлення документах…

…На вимогу митного органу надані декларантом документи носять довідкових характер та не можуть бути використані при нарахуванні митної вартості товару. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД №UA100110/2023/520536 від 21.11.2023, де митна вартість такого товару складає 3.8574 дол. США/кг (даного виду товару). Коригування на обсяг партії на комерційному рівні не проводилось".

Львівська митниця відмовила у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформила Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2023/000181.

13.02.2023 ТОВ "Компанія Еней" подало до Львівської митниці Заяву № 1 у порядку статті 55 Митного кодексу України, в якій задля прийняття рішення щодо скасування оскаржуваного рішення про коригування заявленої митної вартості та повернення (вивільнення) донарахованих коштів позивачем були надані додаткові документи, які підтверджують заявлену митну вартість та відповідні обґрунтування, а саме: договір З/ГР№175 від 14.09.2022 транспортного експедирування вантажів, укладений між ТОВ "Скайсіленд Глобал Логістик" (м. Київ) та ТОВ "ВЕЛА-ТРАНС ЛТД" (м. Кам?янське, Дніпропетровської обл.); копію Заявки № ssirh310822-2 від 31.08.2022; платіжне доручення від 14.11.2022 № 5273 про оплату рахунку № 51 від 10.11.2022; платіжне доручення від 05.12.2022 № 5309 про оплату рахунків № 150 від 28.11.22 та №152 від 29.11.2022; рахунок № 152 від 29.11.2022; лист компанії ZIBO ZHONGZI INTERNATIONAL ECONOMIC & TECHNICAL COOP. CORP.LTD Dongding Village, Badou Town, Zibo sity, Shandong province, China з перекладом.

На виконання вимог зовнішньоекономічного контракту б/н від 01.11.2017 Покупець придбав товар згідно Рахунку-фактури (інвойсу) № 20220613 від 14.11.2022.

20.01.2023 ТОВ "Компанія Еней" через уповноваженого брокера подало Львівській митниці електронну митну декларацію № 23UA37U4, відповідно до якої до митного оформлення заявлений імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації.

Одночасно, разом з митною декларацією № 23UA37U4 в якості підстави для застосування основного методу декларантом до митного контролю були надані наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її: зовнішньоекономічний договір (контракт) б/н від 01.11.2017; додаток до зовнішньоекономічного договору № 10 від 01.01.2023; специфікація № 24 від 15.11.2022; рахунок-фактура (Інвойс) № 20220613 від 14.11.2022; заявка 9784 від 22.11.2022; банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжне доручення від 16.11.2022; банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжне доручення 5389(рахунок 3622) від 29.12.2022 року; банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжне доручення 5784 (рахунок TG 180123013) від 20.01.2023; автотранспортна накладна № б/н від 18.01.2023; копія митної декларації країни відправлення (Китай) № 01162978 від 03.12.2022; копія митної декларації країни транзиту (Польщі) № 23PL445010NSMQ4R2 від 18.01.2023; договір на перевезення 16.11.2022/1050ОД від 16.11.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг TG 180123013 від 18.01.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 3622 від 28.12.2022; документ, що підтверджує вартість перевезення товару довідка № 9874 від 18.01.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала наступне повідомлення: "…Відповідно до частин 3-4 статті 53 митного кодексу України прошу надати наступні документи для підтвердження митної вартості товарів: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об?єктом купівлі-продажу; 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з (договором, угодою) контрактом про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюється за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини".

У свою чергу, на вимогу податкового органу позивач надав додаткові документи: 1)рахунок-фактура (Інвойс) № 20220613 від 14.11.2022; 2) автотранспортна накладна № б/н від 18.01.2023; 3) банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжне доручення від 16.11.2022; 4) рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг TG 180123013 від 18.01.2023; 5) рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 3622 від 28.12.2022; 6) д овідка про транспортування №9874 від 18.01.2023; 7) специфікація № 24 від 15.11.2022; 8) зовнішньоекономічний договір (контракт) б/н від 01.11.2017; 9) договір на перевезення 16.11.2022/1050ОД від 16.11.2022; 10) копія митної декларації країни відправлення (Китай) № 01162978 від 03.12.2022; 11) копія митної декларації країни транзиту (Польщі) № 23PL445010NSMQ4R2 від 18.01.2023; 12) видруки з сайту "Компанії Еней"; 13) прайс-лист виробника від 01.01.2022-31.10.2022; 14) видаткова накладна № 2606 від 27.12.2022; 15) видаткова накладна № 2558 від 26.12.2022; 16) видаткова накладна № 2367 від 15.12.2022; 17) видаткова накладна № 2331 від 13.12.2022; 18) видаткова накладна №1966 від 14.11.2022; 19) видаткова накладна № 1753 від 20.11.2022; 20) видаткова накладна № 913 від 22.06.2022; 21) видаткова накладна № 744 від 16.05.2022, інших документів надати не мав можливості та просив підтвердити митну вартість, згідно поданих документів.

24.01.2023 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100031/2, у графі 33 якого було вказано:

"…За результатами проведеного опрацювання встановлені наступні розбіжності:

- у графі 16 та 23 CMR від 18.01.2023 б/н зазначено що перевізником товару являється Good Way Sp. Z.o.o., разом з тим до митного оформлення декларантом надано рахунок на перевезення вантажу до митного кордону України № TG180123013 від 18.01.2023 підприємством ТОВ "Таніт Груп", будь-який договір доручення між перевізником та експедитором митному органу не надавався, що не дає можливості перевірити правильність нарахування транспортних витрат на перевезення а відповідно числового значення рівня митної вартості товару; - Відповідно до вимог пункту 1.3 договору перевезення від 16.11.2022 року № 16.11.2022/1050/ОД зазначено що під кожне конкретне перевезення клієнт (компанія Еней) надає експедитору (ТОВ "Таніт Груп" заявку на перевезення вантажу. На вимогу митного органу декларантом не надано заявку на перевезення, яка є невід?ємною частиною договору, перевезення що не дає змогу впевнитись у достовірності даних, наведених у рахунку на перевезення; - У рахунку фактурі від 14.11.2022 № 20220613 вказано номер зовнішньоекономічного контракту (20220613), разом з тим до митного оформлення декларантом надано зовнішньоекономічний контракт б/y від 01.11.2017, контракт з таким номером також зазначено у графі 44 митної декларації. Такі суттєві розбіжності не дають змогу митному органу впевнитись у достовірності наданих до митного оформлення документах…

…На вимогу митного органу надані декларантом документи носять довідкових характер та не можуть бути використані при нарахуванні митної вартості товару. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД № UA100110/2023/520536 від 21.11.2023, де митна вартість такого товару складає 3.8574 дол. США/кг (даного виду товару). Коригування на обсяг партії на комерційному рівні не проводилось" .

Львівська митниця відмовила у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформила Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2023/00018.

15.02.2023 ТОВ "Компанія Еней" подало до Львівської митниці Заяву № 2 у порядку статті 55 Митного кодексу України, в якій задля прийняття рішення щодо скасування оскаржуваного рішення про коригування заявленої митної вартості та повернення (вивільнення) донарахованих коштів позивачем було надано додаткові документи, які підтверджують заявлену митну вартість та відповідні обґрунтування. Разом із Заявою №2 від 15.02.2023 були надані наступні документи: договори: - № 1 від 21.12.2019 транспортного експедирування вантажів, укладений між "ФОП ОСОБА_1 ) та "Good Way Spolka z ogranichona odpowiedzialnoscia" (Польща); - № 1301-23/311 від 13.01.2023 транспортного експедирування вантажів, укладений між ТОВ "ВІЛЛ ДАН" (Волинська обл.) та ТОВ "ВІЛЛ ДАН" (Волинська обл.) "ФОП Дусик" (Львівська обл.); - №1 від 02.11.2022 транспортного експедирування вантажів, укладений між "ФОП ОСОБА_2 " (Волинська обл.) та ТОВ "ВІЛЛ ДАН" (Волинська обл.); - №31.10.2022/328 ОД-П від 31.10.2022 транспортного експедирування вантажів, укладений між ТОВ "Таніт Груп" (Одеська обл.) та "ФОП ОСОБА_2 " (Волинська обл.); копію Заявки № 9784 від 22.11.2022; платіжне доручення № 5389 від 29.12.2022; платіжне доручення № 5784 від 20.01.2023; лист компанії ZIBO ZHONGZI INTERNATIONAL ECONOMIC & TECHNICAL COOP. CORP.LTD Dongding Village, Badou Town, Zibo sity, Shandong province, China з перекладом; копію висновку судового експерта Білобрана Степана Зіновійовича від 07.02.2023 № 23/1/043.

На виконання вимог зовнішньоекономічного контракту б/н від 01.11.2017 Покупець придбав товар згідно рахунку-фактури (інвойсу) № 20220613 від 14.11.2022.

01.03.2023 ТОВ "Компанія Еней" через уповноваженого брокера подало Львівській митниці електронну митну декларацію № 23UA66U6, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації.

Одночасно, разом з митною декларацією № 23UA66U6 в якості підстави для застосування основного методу декларантом до митного контролю були надані наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її: зовнішньоекономічний договір (контракт) б/н від 01.11.2017; додаток до зовнішньоекономічного договору № 10 від 01.01.2023; специфікація № 24 від 15.11.2022; рахунок-фактура (Інвойс) № 20220613 від 14.11.2022; заявка 9784 від 22.11.2022; банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжне доручення від 16.11.2022; банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжне доручення 5389(рахунок 3622) від 29.12.2022; банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжне доручення 5784 (рахунок TG 180123013) від 20.01.2023; автотранспортна накладна № б/н від 18.01.2023; копія митної декларації країни відправлення (Китай) № 01162978 від 03.12.2022; копія митної декларації країни транзиту (Польщі) № 23PL445010NSMQ4R2 від 18.01.2023; договір на перевезення 16.11.2022/1050ОД від 16.11.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг TG 180123013 від 18.01.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 3622 від 28.12.2022; документ, що підтверджує вартість перевезення товару довідка № 9874 від 18.01.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала наступне повідомлення: "…Відповідно до частин 3-4 статті 53 митного кодексу України прошу надати наступні документи для підтвердження митної вартості товарів: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об?єктом купівлі-продажу; 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4)транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з (договором, угодою) контрактом про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюється за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У свою чергу, на вимогу митного органу позивач надав додаткові документи: 1) копія договору № 1 від 21.12.2019 транспортного експедирування вантажів, укладений між "ФОП ОСОБА_1 ) та "Good Way Spolka z ogranichonaodpowiedzialnoscia" (Польща); 2) копія договору № 1301-23/311 від 13.01.2023 транспортного експедирування вантажів, укладений між ТОВ "ВІЛЛ ДАН" (Волинська обл.) та "ФОП ОСОБА_1 ); 3) копія договору № 1 від 02.11.2022 транспортного експедирування вантажів, укладений між "ФОП ОСОБА_2 " (Волинська обл.) та ТОВ "ВІЛЛ ДАН" (Волинська обл.); 4) копія договору № 31.10.2022/328 ОД-П від 31.10.2022 транспортного експедирування вантажів, укладений між ТОВ "Таніт Груп" (Одеська обл) та "ФОП ОСОБА_2 " (Волинська обл.); 5) копія листа виробника до інвойсу від 03.01.2023, та просив підтвердити митну вартість, згідно поданих документів.

02.03.2023 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100097/2, у графі 33 якого вказано:

"…За результатами проведеного опрацювання встановлені наступні розбіжності: - У рахунку фактурі від 14.11.2022 № 20220613 вказано номер зовнішньоекономічного контракту (20220613), разом з тим до митного оформлення декларантом надано зовнішньоекономічний контракт б/y від 01.11.2017, контракт з таким номером також зазначено у графі 44 митної декларації, хоча декларантом надіслано лист щодо виявлення помилки, згідно наданого документу проведені попередні митні формальності у країні експорту та транзиту з відповідними відмітками митних органів, які відсутні на листі щодо помилки; - зовнішньоекономічний контракт б/y від 01.11.2017 не відповідає ні по формі ні по змісту вимогам наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 06.09.2001 № 201 "Про затвердження положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів)"; - загальна сума транспортних витрат яка наведена у заявці на перевезення вантажу від 22.11.2022 № 9784 (280255,5 грн) не відповідає сумі витрат, які зазначені у рахунках від 28.12.2022 № 3622 та від 18012.2023 № TG180123013 (283655,5 грн), що відповідним чином впливає на розмір витрат які повинні включатися при розрахунку митної вартості товару. Такі розбіжності не дають змогу митному органу впевнитись у достовірності наданих до митного оформлення документах…

…На вимогу митного органу надані декларантом документи носять довідкових характер та не можуть бути використані при нарахуванні митної вартості товару. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару №1 слугувала МД № UA209230/2023/010675 від 03.02.2023, де митна вартість такого товару складає 3.8534 дол. США/кг (даного виду товару), товару № 2 слугувала МД №UA209230/2022/022924 від 15.12.2023, де митна вартість такого товару складає 3.86 дол. США/кг (даного виду товару). Коригування на обсяг партії на комерційному рівні не проводилось".

Львівська митниця відмовила у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформила Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2023/000643.

15.08.2018 між компанією ZIBO TOPFINE TRADE CO. LTD RM-210, 122 Communist Youth League West Road, Zhangdian, Zibo, Shandong China (Продавець - 2) та ТОВ "Компанія Еней" 80383, Львівська обл., Жовківський р-н., с. Малехів, вул. Л.Українки, 47, Україна (Покупець), укладений зовнішньоекономічний контракт постачання 15/08/2018, відповідно до якого Продавець зобов`язується продавати Покупцю рекламно-сувенірну продукцію за оплату їх вартості на умовах, передбачених в цьому Контракті.

На виконання вимог зовнішньоекономічного контракту 15/08/2018 від 15.08.2018 Покупець придбав товар згідно Рахунку-фактури (інвойсу) № KD-EC2022-02-2 від 16.11.2022.

22.02.2023 ТОВ "Компанія Еней" через уповноваженого брокера подало Львівській митниці електронну митну декларацію № 23UA40U6, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації.

Одночасно, разом з митною декларацією № 23UA40U6 в якості підстави для застосування основного методу декларантом до митного контролю надані наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її: 1) Інвойс № KD-EC2022-02-2 від 16.11.2022; 2) заявка 9784 від 22.11.2022; 3) банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжне доручення від 16.11.2022; 4) рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 3622 від 28.12.2022; 5) банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжне доручення 5389 (рахунок 3622) від 29.12.2022; 6) рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг TG 180123013 від 18.01.2023; 7) банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжне доручення 5784 (рахунок TG 180123013) від 20.01.2023; 8) документ, що підтверджує вартість перевезення товару довідка № 9874 від 18.01.2023; 9) специфікація №10 від 11.07.2022; 10) додаток до зовнішньоекономічного договору № 7 від 01.01.2023; 11) договір на перевезення 16.11.2022/1050ОД від 16.11.2022; 12) лист до інвойсу від 18.01.2023; 13) автотранспортна накладна № б/н від 18.01.2023; 14) зовнішньоекономічний договір (контракт) 15/08/2018 від 15.08.2018; 15) копія митної декларації країни відправлення (Китай) № 00090608 від 02.12.2022; 16) копія митної декларації країни транзиту (Польщі) № 23PL445010NS5MQ4F6 від 18.01.2023.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала наступне повідомлення: "…Відповідно до частин 3-4 статті 53 митного кодексу України прошу надати наступні документи для підтвердження митної вартості товарів: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об?єктом купівлі-продажу; 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4)транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з (договором, угодою) контрактом про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюється за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини".

У свою чергу, на вимогу митного органу позивач надав додаткові документи: 1) Інвойс №KD-EC2022-02-2 від 16.11.2022; 2) Заявка 9784 від 22.11.2022; 3) банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжне доручення від 16.11.2022; 4) рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 3622 від 28.12.2022; 5) банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжне доручення 5389 (рахунок 3622) від 29.12.2022; 6) рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг TG 180123013 від 18.01.2023; 7) банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжне доручення 5784 (рахунок TG 180123013) від 20.01.2023; 8) документ, що підтверджує вартість перевезення товару довідка № 9874 від 18.01.2023; 9) висновок експерта 23/1/044 від 31.01.2023 з додатками; 11) специфікація № 10 від 11.07.2022; 11) додаток до зовнішньоекономічного договору № 7 від 01.01.2023; 12) договір на перевезення 16.11.2022/1050ОД від 16.11.2022; 13) договір на перевезення 1 від 21.12.2019; 14) договір на перевезення 1301-23/311 від 13.01.2023; 15) договір на перевезення від 02.11.2022; 16) договір на перевезення 31.10.2022/328ОД-П від 31.10.2022; 17) лист до інвойсу від 03.02.2023; 18) лист до інвойсу від 18.01.2023; 19) автотранспортна накладна №б/н від 18.01.2023; 14) зовнішньоекономічний договір (контракт) 15/08/2018 від 15.08.2018; 15) копія митної декларації країни відправлення (Китай) №00090608 від 02.12.2022; 16) копія митної декларації країни транзиту (Польщі) № 23PL445010NS5MQ4F6 від 18.01.2023; прайс-лист виробника 01.07.2022 31.12.2022, інших документів надати немає можливості, позивач просив підтвердити митну вартість згідно наданих документів.

22.02.2023 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100081/1, у графі 33 якого вказано:

"…За результатами проведеного опрацювання встановлені наступні розбіжності: - У рахунку фактурі від 16.11.2022 № KD-EC2022-02-2 від 16.11.2022 вказано номер зовнішньоекономічного контракту (KD-EC2022-02-2), разом з тим до митного оформлення декларантом надано зовнішньоекономічний контракт 15/08/2018 від 15.08.2018, контракт з таким номером також зазначено у графі 44 митної декларації, хоча декларантом надіслано лист щодо виявлення помилки, згідно наданого документу проведені попередні митні формальності у країні експорту та транзиту з відповідними відмітками митних органів, які відсутні на листі щодо помилки; - Зовнішньоекономічний контракт 15/08/2018 від 15.08.2018 не відповідає ні по формі ні по змісту вимогам наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 06.09.2001 № 201 "Про затвердження положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів)"; - Прайс-лист виробника товарів, надісланий на вимогу митного органу, носить іменний характер тому фактично являється комерційною пропозицією. Такі розбіжності не дають змогу митному органу впевнитись у достовірності наданих до митного оформлення документах…

…На вимогу митного органу надані декларантом документи носять довідкових характер та не можуть бути використані при нарахуванні митної вартості товару. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г (ст. 63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала МД № UA209230/2023/010675 від 03.02.2023, де митна вартість такого товару складає 3.8534 дол. США/кг (даного виду товару). Коригування на обсяг партії на комерційному рівні не проводилось".

Львівська митниця відмовила у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформила Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2023/000563.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач не погоджується зі спірними рішеннями про коригування митної вартості товарів, вважає їх протиправними та такими, що суперечать поданим декларантом документам та нормам чинного законодавства, а тому звернувся до суду з цим позовом про їх скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступні обставини та положення законодавства.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Указана норма основного закону означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Митний кодекс України (далі МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Частиною 1 ст. 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (ч. 1 ст. 248 МК України).

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом подання за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтею 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч. 5 ст. 58 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Таким чином, методи визначення митної вартості товарів можуть бути підрозділені на: а) основний; б) другорядні.

Слід зауважити, що митним законодавством передбачена ціла система другорядних методів. Під час визначення митної вартості товарів учасник митних відносин може застосувати тільки один із різновидів методів - основний метод або ж конкретний другорядний метод. Застосування методу визначення вартості товарів повинно бути обґрунтованим.

Пріоритетним до застосування є саме основний метод, що обумовлює необхідність, у випадку наявності достатніх підстав, застосовувати в першочерговому порядку основний метод визначення митної вартості товару. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові по справі № 826/17509/16 від 09.02.2021.

Тільки у випадку відсутності необхідних умов для застосування основного методу, повинні застосовуватися методи, закріплені приписами п. 2 ч. 1 ст. 57 МК України, які застосовуються у субсидіарному порядку - учасник митних відносин обирає один із системи другорядних методів.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 МК України, основний метод визначення митної вартості товарів застосовується у випадку дотримання наступних умов: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Основний метод, не застосовується в конкретних випадках: а) якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні; б) відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (відповідно до ч. 2 МК України). Кожен із вище означених випадків може бути як самостійною підставою для незастосування основного методу, так й розглядатися в їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу.

За правилами ч. 3 ст. 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Тобто, документальне підтвердження в аспекті відповідних митних процедур має своїм завданням підтвердити: а) заявлену митну вартість товарів; б) обраний суб`єктом господарювання метод визначення такої вартості.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

За змістом ст. 53 МК України законом визначений вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Вказане узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Судом встановлено, що при митному оформленні товару позивач надав наявні у нього документи, що визначені ч. 2 ст. 53 МК України, та зазначені судом вище.

Частиною 3 статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також, згідно з частиною 6 вищевказаної статті, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Водночас, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Необхідно зазначити, що витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 22.04.2021 у справі № 810/3397/16 та від 18.08.2021 у справі № 821/1050/17.

Суд зазначає, що згідно протоколу обробки електронного документа № 7560 від 11.01.2023, № 7593 від 20.01.2023, № 7642 від 22.02.2023, № 7682 від 01.03.2023 відповідачем витребувані додаткові документи, проте жодних зазначень про наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, відповідний протокол не містить.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Як встановлено судом, позивачем при митному оформленні товару та на вимогу митного органу надано пакет документів, які містили числові показники ціни товару.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм згаданого Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 згаданого Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 згаданого Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 згаданого Кодексу.

Частиною другою ст. 55 МК України встановлено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити 1)обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 згаданого Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд бере до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.10.2019 у справі № 803/776/17, згідно з якими декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій статті 53 МК України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Щодо зазначених відповідачем в рішенні про коригування митної вартості №UA209000/2023/100029/1 від 23.01.2023 порушень, необхідно відмітити наступне.

Як стверджує митний орган "У графі 16 та 23 CMR від 28.11.2022 № 319670 зазначено, що перевізником товару являється P.P.LYSYCH V.M., разом з тим до митного оформлення декларантом надано рахунок на перевезення вантажу до митного кордону України № 150 від 28.11.2022 року підприємством ТОВ "Скайсіленд Глобал Логістик", будь-який договір доручення між перевізником та експедитором митному органу не надавався, що не дає можливості перевірити правильність нарахування транспортних витрат на перевезення а відповідно числового значення рівня митної вартості товару».

З цього приводу суд зазначає, що позивач перебуває у договірних правовідносинах з ТОВ "Скайсіленд Глобал Логістик" (договір транспортно-експедиторського обслуговування №19/07/22 від 19.07.2022). Як наслідок, до митного контролю були подані документи, які підтверджують транспортні витрати, які виникли в ході правовідносин з цим товариством. Більше того, залучення експедитором до перевезення підприємств-транспортних компаній не впливає на числові значення заявленої митної вартості, адже ТОВ "Компанія Еней" проводяться оплати виключно ТОВ "Скайсіленд Глобал Логістик". Саме ці сплачені кошти включаються у митну вартість задекларованого товару. Судом встановлено, що позивачем було отримано у ТОВ "Скайсіленд Глобал Логістик"договір З/ГР№175 від 14.09.2022 транспортного експедирування вантажів, укладений між ТОВ "Скайсіленд Глобал Логістик" (м. Київ) та ТОВ "ВЕЛА-ТРАНС ЛТД" (м. Кам?янське, Дніпропетровської обл.), який в порядку статті 55 МК України був поданий митному органу.

Щодо покликання митного органу на відсутність заявки на перевезення вантажу з порту Констанца до митного кордону України що унеможливлює впевнитися у достовірності даних наведених у рахунку на перевезення від 28.11.2022 № 150, суд зауважує, що під час митного оформлення на підтвердження понесених витрат на транспортування імпортованого товару, декларант подав до митного органу: Заявку №ssirh310822-2 від 31.08.2022 для підтвердження даних щодо перевезення вантажу з порту Констанца до кінцевого місця доставки с. Дубляни, Львівська обл. Також подав платіжне доручення від 14.11.2022 № 5273 про оплату рахунку № 51 від 10.11.2022 та платіжне доручення від 05.12.2022 № 5309 про оплату рахунків № 150 від 28.11.2022 та № 152 від 29.11.2022, а також сам рахунок № 152 від 29.11.2022.

Суд зауважує, що такий документ, як договір заявка на перевезення не міститься в переліку обов`язкових документів, які підтверджують митну вартість товару, визначеному ст. 53 МК України, натомість такими документами слугують будь-які транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Декларантом надано достатньо документів, які відображають вартість послуг з перевезення, в той час як митним органом не вказано, яким чином неподання договору-заявки на перевезення (який визначає умови та порядок надання послуг поставки та не містить відомостей про вартість таких послуг) впливає на визначення митної вартості імпортованого товару.

З приводу тверджень митного органу про невідповідність номеру зовнішньоекономічного контракту, суд зазначає, що ТОВ "Компанія Еней" надало Львівській митниці лист компанії ZIBO ZHONGZI INTERNATIONAL ECONOMIC & TECHNICAL COOP. CORP.LTD Dongding Village, Badou Town, Zibo sity, Shandong province, China з перекладом, який обґрунтовує зазначення у фактурі невірного номеру контракту по цій фактурі. Вказаний у фактурі номер фактично відповідає номеру самого рахунку-фактури, а реальний номер контракту повинен бути вказаний як "б/н від 01.11.2017". Крім цього, позивач надав митниці копію висновку судового експерта Білобрана Степана Зіновійовича від 07.02.2023 № 23/1/055 за результатами проведення товарознавчого дослідження з визначення вартісних характеристик товару при ввезенні на митну територію України без нарахування митних платежів та зборів.

Підстави для коригування митної вартості, які зазначені у рішенні про коригування митної вартості № UA209000/2023/100031/2 від 24.01.2023, є аналогічні тим, які наведені у рішенні № UA209000/2023/100029/1 від 23.01.2023. Суд надав оцінку вказаним підставам вище, відтак відсутня необхідність їх повторювати.

Щодо зазначених відповідачем у рішенні про коригування митної вартості №UA209000/2023/100097/2 від 02.03.2023 порушень, суд враховує таке.

Що стосується зауваження митного органу про те, що поданий до митного оформлення зовнішньоекономічний контракт не відповідає вимогам наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 06.09.2001 № 201. Суд наголошує, що наказ Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 06.09.2001 № 201 "Про затвердження положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів) " втратив чинність ще у 2020 році згідно наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 06.07.2020 № 1275 "Про визнання таким, що втратив чинність наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 06.09.2001 № 201 "Про затвердження Положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів)", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 21.09.2001 за № 833/6024 (із змінами)", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.07.2020 за № 683/34966.

Щодо тверджень митного органу про те, що "…загальна сума транспортних витрат яка наведена у заявці на перевезення вантажу від 22.11.2022 № 9784 (280255,5 грн) не відповідає сумі витрат, які зазначені у рахунках від 28.12.2022 № 3622 та від 18.01.2023 № TG180123013 (283655,5 грн), що відповідним чином впливає на розмір витрат які повинні включатися при розрахунку митної вартості товару….", варто зауважити наступне.

Судом встановлено, що до суми транспортних витрат, яка наведена у заявці на перевезення вантажу від 22.11.2022 № 9784 (280255,5 грн) не були включені витрати, понесені Покупцем по території України, як це видно із п.п. 4 та 5 рахунку від 18.01.2023 №TG180123013, а саме: транспортно-експедиторське обслуговування на території України 1000 грн та експедиторська винагорода на території України 2400 грн, що разом становить 3400,00 грн. Саме ця сума і є сумою транспортних витрат, понесених Покупцем по території України. Різниця між сумою транспортних витрат, яка наведена у заявці на перевезення вантажу від 22.11.2022 № 9784 (280255,5 грн) та сумами витрат, які зазначені у рахунках від 28.12.2022 № 3622 та від 18.01.2023 № TG180123013 (283655,5 грн) становить 3400,00 грн. Вказана різниця 3400,00 грн не включається до митної вартості товарів, оскільки вона є складовою транспортних витрат, понесених Покупцем по території України.

Із приводу решти підстав для коригування митної вартості, що стосуються розбіжностей у номері зовнішньоекономічного контракту, вони аналогічні тим, які наведені у рішенні № №UA209000/2023/100029/1 від 23.01.2023, оцінка яким надана судом вище.

Щодо зазначених відповідачем у рішенні про коригування митної вартості №UA209000/2023/100081/1 від 22.02.2023 порушень, суд враховує таке.

Щодо твердження митного органу про невідповідність номеру зовнішньоекономічного контракту, суд встановив, що ТОВ "Компанія Еней" надала Львівській митниці лист компанії - Продавця з перекладом, який обґрунтовує зазначення у фактурі невірного номеру контракту по цій фактурі. Вказаний у фактурі номер фактично відповідає номеру самого рахунку-фактури, а реальний номер контракту повинен бути вказаний як "15/08/2018 від 15.08.2018 року".

З приводу зауваження митного органу про те, що поданий до митного оформлення зовнішньоекономічний контракт не відповідає вимогам наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 06.09.2001 № 201, суд наголошує, що наказ Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 06.09.2001 № 201 "Про затвердження положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів) " втратив чинність ще у 2020 році згідно наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 06.07.2020 № 1275 "Про визнання таким, що втратив чинність наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 06.09.2001 № 201 "Про затвердження Положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів)", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 21.09.2001 за №833/6024 (із змінами)", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.07.2020 за №683/34966.

Щодо прайс-листа, то суд погоджується з позивачем, що з огляду на засади свободи підприємницької діяльності митним органам заборонено втручатися у підприємницьку діяльність декларантів шляхом відмови взяти до уваги прайс-лист з мотивів його недопустимості у зв`язку із наявністю чи відсутністю у ньому певних відомостей (реквізитів).

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 18.01.2018 у справі № К/9901/2542/18, який вважає, що "До переліку додаткових документів, визначених ч. 3 ст. 53 МК, входять каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, а також розрахунок ціни (калькуляція). Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. Положеннями пункту 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України закріплено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом та з якої випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних правовідносин, у тому числі свобода форми прайс-листа. Отже, з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), не може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, якщо з інших поданих декларантом документів можливо встановити такі відомості про товари. Жодним нормативно-правовим актом не встановлено затвердженої форми, змісту чи вимог до прайс-листа. Законодавчої дефініції "прайс-лист" у законодавстві не існує, а відтак вимог до її оформлення також нема, твердження митниці про невідповідність вимог до прайс-листа цілком безпідставне. У вимозі митного органу не зазначається чи ця комерційна пропозиція повинна стосуватися необмеженого кола осіб, чи покупця. В даному випадку Контрагент направив позивачу прайс-лист, який містить усю необхідну інформацію щодо цін на товари за власним зразком, і до митного контролю була подана та, що отримана у продавця. Вказана обставина не може слугувати підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Більш того, прайс-лист не є обов`язковим документом, який в розумінні норм Митного кодексу визначає та/або впливає на числові значення складових митної вартості товару".

Таким чином, суд, проаналізувавши зміст наданих декларантом документів, дійшов висновку, що такі містять необхідні відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена за товари.

З урахуванням наведеного, а також відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження позиції митного органу, суд вважає, що позивачем для митного оформлення було надано всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованих товарів, які містили необхідні числові показники митної вартості.

Частиною 2 ст. 55 МК України встановлено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1)обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 згаданого Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Зазначені висновки випливають, зокрема, з приписів пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, за яким у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, відображеною у постанові від 18.08.2021 у справі № 160/4944/19 та у постанові від 04.11.2021 у справі №120/2634/19-а.

Верховний Суд у постанові від 05.02.2019 у справі № 816/1199/15, висловив позицію, згідно з якою у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених частиною другою статті 55 Митного кодексу України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

При цьому, сама лише інформація з бази даних ЄАІС ДФС про вантажну митну декларацію, яка була взята митним органом за основу при коригуванні митної вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

У всіх випадках, де посадові особи митниці брали за основу попередньо оформлені митні декларації, партії товарів не були співмірні з тими, що імпортувались нами, умови поставок були різними, однак жодного коригування проведено не було.

Таким чином, суд вважає, що позивач надав відповідачу для митного оформлення імпортованих товарів всі документи, які передбачені ч. 2 ст. 53 МК України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною Контракту згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 58 Митного кодексу України.

Висновки відповідача про заниження позивачем митної вартості товарів та надання митному органу недостовірних даних не підтверджуються наявними матеріалами справи, а виявлені невідповідності у поданих позивачем документах не впливають на ціну товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними доказами не спростував доводи позивача про правильність визначення ним митної вартості за основним методом та не довів наявність у митного органу належних підстав для коригування митної вартості товару.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення митний орган прийняв за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі без обґрунтування причин того, що позивач неправильно визначив митну вартість товарів.

З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги ТОВ "Компанія Еней" у повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8-10, 72-77, 139, 241-246, 250, 262, 291 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 23.01.2023 №UA209000/2023/100029/1 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 24.01.2023 №UA209000/2023/100031/2 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 22.02.2023 №UA209000/2023/100081/1 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 02.03.2023 №UA209000/2023/100097/2 про коригування митної вартості товарів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (, 79000, м. Львів, вул. Костюшка Т., буд. 1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еней" (; 80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Лесі Українки, буд. 47) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 7017 (сім тисяч сімнадцять) грн 52 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяКисильова Ольга Йосипівна