Справа № 725/10421/23
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/10421/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Піхало Н.В.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

13 лютого 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Держмитслужби України про зміну постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Чернівецької митниці Держмитслужби України про зміну постанови у справі про порушення митних правил.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10.01.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що таке прийнято з порушенням норм матеріального, тому просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що висновок експертного дослідення є неналежним та недопустимим доказом, оскільки матеріали справи не містять доказів, що експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправидивий висновок. Також апелянт посилається на те, що позивач надав усі необхідні документи для визначення митної вартості товарів, що спростовує висновок суду першої інстанції про ненадання позивачем належних доказів на підтвердження вартості.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 вересня 2023 року в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який слідував з Італії до України у приватних справах. Під час здійснення митних формальностей, а саме огляду транспортного засобу пред`явленого ОСОБА_1 виявлено не пред`явленні до митного контролю товари: «Стайлер Dуson Airwrap Complete HS05» в кількості 68 штук та запчастин до автомобілів «хрестовина карданного вала» в кількості 795 шт., які знаходилися в багажному відділенні автомобіля без ознак приховування.

Відповідно до акту попередньої оцінки товарів від 29 вересня 2023 року вартість товару «Стайлер Dуson Airwrap Complete HS05» в кількості 68 штук та запчастин до автомобілів «хрестовина карданного вала» в кількості 795 шт., станом на 29 вересня 2023 року становить 1717750 грн.

В подальшому, 29 вересня 2023 року головним державним інспектором складено протокол про порушення митних правил № 0987/40800/23 про порушення митних правил ОСОБА_1 , передбачених ч. 2 ст. 471 МК України, який разом з іншими матеріалами справи, було передано на розгляд до Чернівецької митниці.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0987/40800/23 від 6 грудня 2023 року, винесеної в.о. заступника начальника Чернівецької митниці Майтаповим Є.В. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, а саме 473 436 грн.46 коп.; стягнуто з нього на користь Чернівецької митниці 2317 грн. 14 коп. за зберігання товару на складі митниці. Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар повернуто.

Позивач визнав факт вчинення правопорушення, однак не згідний, що митний орган при накладенні стягнення не врахував фактичну вартість вилученого товару, а тому звертаючись до суду з даним позовом просив змінити постанову.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що Чернівецькою митницею правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 473 436, 46 грн.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Згідно ч. 2 ст. 471 МК України, недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частино 1 ст. 495 МК України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таким чином, зі змісту ч.2 ст. 471 МК України слідує, що порушення передбачене цією нормою передбачає протиправну поведінку особи у формі умислу (прямого чи непрямого).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично не заперечує факт вчинення правопорушення, однак вважає, що вказана постанова є незаконною в частині визначення розміру штрафу, який на його думку є неспіврозмірним з вартістю товару та безпідставним прийняттям за основу при визначенні вартості товару Висновку № -0912 від 26 жовтня 2023 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, загальна вартість вилученого товару становить 1578 121 грн. 52 коп.

З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

Так, нормами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема і висновком експерта.

Згідно ст.515 Митного кодексу України експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Частиною 2 ст.515 Митного кодексу України встановлено, що експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Згідно ст.516 Митного кодексу України визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.357 Митного кодексу України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Із наведених норм слідує, що експертиза для визначення вартості не задекларованих товарів проводиться в межах справи про адміністративне правопорушення і є доказом по справі. Така експертиза не є судовою експертизою, а тому на неї не поширюються вимоги, зокрема про попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Водночас, згідно із цими нормами, особа, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил вправі провести незалежну експертизу за власний рахунок.

Тому, апеляційний суд відхиляє доводи позивача про те, що висновок експерта № -0912 від 26 жовтня 2023 року є неналежним доказом у справі, через те, що експерт не повідомлений про кримінальну відповідальність.

Слід наголосити, що оскільки в день вчинення порушення митних правил посадовій особі митниці не надано будь-яких документів щодо вартості на переміщуваний товар, в порядку ст. 516 МК України в справі було призначено експертизу та в межах ст. 515 МК України експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України було встановлено вартість предметів правопорушення.

Відповідно до пункту 3 Положення про СЛЕД Держмитслужби, затвердженого наказом Держмитслужби від 23.10.2019 № 18, у редакції наказу від 12.11.2019 № 29 (зі змінами), на СЛЕД Держмитслужби покладено завдання з проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у митній сфері, а також здійснення відповідно до законодавства попередньої оцінки майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного законодавства.

З огляду на це правильним є висновок, що повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, закріплено Положенням про СЛЕД Держмитслужби, що відповідає вимогам МК України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» .

Відтак, висновок № -0912 від 26 жовтня 2023 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби проведений уповноваженим органом, відповідає вимогам закону, є належним та допустимим доказом.

Крім того, як вірно зауважив суд першої інстанції, що долучені до матеріалів справи фактури: P.I.VA 6-PV:347, фактура № 322932 від 20 вересня 2023 року, Р.I.VA 6-PV:349, фактура №322939 від 20 вересня 2023 року, Р.I.VA 6-PV:343, фактура № 322933 від 20 вересня 2023 року, відповідно до яких загальна вартість товару «Стайлер Dуson Airwrap Complete HS05» становить 2379, 32 Євро та Invoice № 464 від 20 вересня 2023 року, відповідно до якого загальна вартість товару запасні частини до автомобілів: хрестовина карданного валу, різних розмірів в кількості 795 шт. становить 4992 Євро, не можуть бути належними доказами вартості товару ввезеного ОСОБА_1 .

Позивачем не надано ні суду, ні митному органу оригіналів вищевказаних чеків та фактур як під час складання протоколу, так й в подальшому, наявність оригіналів яких в розпорядження позивача підтверджувала б дійсний факт придбання ним товару саме за вищевказаними фактурами. В матеріалах справи наявні лише копії, надані представником позивача 15 листопада 2023 року митному органу.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Чернівецькою митницею правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 473 436, 46 грн.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10 січня 2024 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.