Справа № 380/25337/23
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо розгляду справи в порядку

загального позовного провадження

14 лютого 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 , відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 по виданню наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.09.2023 № 749 «Про результати службового розслідування, призначеного наказом № 3441 від 30.08.2023» та складенню та затвердженню акту № 12/3/397 службового розслідування по факту нестачі військового майна, виявленої під час приймання - передачі посади начальника речової служби військової частини НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 18.09.2023 № 749 «Про результати службового розслідування, призначеного наказом №3441 від 30.08.2023» та акт № 12/3/397 службового розслідування по факту нестачі військового майна, виявленої під час приймання - передачі посади начальника речової служби військової частини НОМЕР_1 .

В позовній заяві ОСОБА_1 :

- на виконання пункту 8 частини п`ятої статті 160 КАС України повідомив суд, що доказами, що підтверджують цю позовну заяву є документи, що є додатками до позову, всі оригінали документів, копії яких є додатками до даної позовної заяви знаходяться у відповідача;

- просив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження в адміністративній справі, яку розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення та виклику сторін.

Суд ухвалою від 21.04.2021 відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішив розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано учасникам справи, відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання/заперечення позовних вимог.

Відповідач надіслав відзив, просить суд відмовити ОСОБА_1 в повному обсязі. До відзиву долучено матеріали службового розслідування по факту нестачі військового майна, виявленої під час приймання - передачі посади начальника речової служби військової частини НОМЕР_1 , на підставі яких прийнято оскаржений наказ №749 від 18.09.2023.

Представник позивача адвокат Московіта З.Й. подав заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження для правильного врегулювання спору, а також зупинення виконання рішення військової частини від 18.09.2023 № 749 "Про результати службового розслідування, призначеного наказом №3441 від 30.08.2023" про стягнення з позивача грошових коштів до вирішення справи судом по суті позову. Повідомляє, що при подачі позову заявляв про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, однак існує необхідність у розгляді справи в загальному позовному провадженні, оскільки відповідно до ч.3 ст.12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні. Ця справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, в тому числі необхідності допиту не тільки представника відповідача, а й свідків, в тому числі необхідність виклику та допиту яких з`явиться після дачі пояснень представником відповідача. Також цей вид провадження призначений для розгляду всіх справ, які у зв`язку зі складністю, кількістю учасників та особливостями предмета доказування не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження, саме такою є ця справа.

При вирішенні цього клопотання суд керується такими мотивами:

відповідно до приписів статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Відповідно до частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Службовими особами, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище, є військові посадові особи вищого офіцерського складу. Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що до вищого офіцерського складу належать: бригадний генерал, генерал-майор, генерал-лейтенант, генерал, коммодор, контр-адмірал, віце-адмірал та адмірал.

Ця справа стосується питань проходження військової служби особою молодшого офіцерського складу (старший лейтенант), тому в розумінні процесуального закону підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 262 КАС України суд за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (частина шоста статті 262 КАС України).

Суд констатує, що представник позивача не навів мотивів, що пояснили б зміну ним власного бачення щодо правил, за якими слід розглядати його позов (в позові сам просив розглядати справу за правилами спрощеного провадження), а також не обґрунтував необхідність розгляду цієї справи за правилами загального провадження. Доводи щодо необхідності детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин в цьому контексті нічого не доводять, оскільки будь-яка справа потребує детального розгляду та з`ясування всіх обставин справи, незалежно від виду провадження, у якому розглядається. Щодо згадки про можливість виникнення необхідності допиту свідків, то ані в позові (де таке клопотання мало б бути висловлене по замовчуванню, ще на стадії звернення до суду), ані в клопотанні про зміну виду провадження позивач та його представник не повідомили, які обставини можуть повідомити суду свідки та хто є такими свідками. Наведене в клопотанні припущення про те, що після допиту представника відповідача може виникнути потреба допитати свідків є голослівним та не доводить обґрунтованості такого клопотання.

Суд констатує, що відповідач детально виклав свої аргументи в заяві по суті спору відзиві. До відзиву долучено докази, на підставі яких прийнято оскаржене рішення. За таких обставин суд не встановив підстав для переходу до розгляду цієї справи в порядку загального провадження.

Щодо необхідності переходу до розгляду цієї справи за правилами загального провадження для зупинення виконання рішення військової частини від 18.09.2023 № 749 «Про результати службового розслідування, призначеного наказом №3441 від 30.08.2023» про стягнення з позивача грошових коштів до вирішення справи судом по суті позову, то такі питання вирішуються судом у випадку надходження заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, незалежно від виду провадження, у якому розглядається судова справа. Отже, в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити з мотивів його безпідставності.

Суд враховує, що у позивача та/або його представника після вивчення відзиву на позов могла виникнути потреба відреагувати на аргументи відповідача. За таких обставин позивач міг подати суду відповідь на відзив, про що йому було роз`яснено в ухвалі про відкриття провадження у справі. Разом з тим, головуючий суддя не встиг завершити розгляд цієї справи у січні 2024 року, оскільки тривалий час перебував на лікуванні. З огляду на це позивач та його представник можуть надати суду в десятиденний строк від дати постановлення цієї ухвали додаткові пояснення з питань, що, на їх думку, мають значення для розгляду цієї справи, в тому числі щодо зібраних в матеріалах службового розслідування доказів, на підставі яких відповідач прийняв оскаржене рішення, оскільки суд планує завершити розгляд цієї справи та постановити рішення до кінця лютого 2024 року.

Керуючись ст.ст. 12, 248, 256, 257, 260, 262, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про розгляд справи №380/25337/23 за правилами загального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя Москаль Р.М.