Справа № 640/10431/22
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

при секретарі - Масловській К.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, треті особи - Міністерство внутрішніх справ України, Служба безпеки України, Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконним та нечинним наказу в частині, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2022 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства охорони здоров`я України, яким просила визнати незаконною та нечинною Таблицю 1 "Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу" в частині визначення розмірів метадону (фенадон), затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року №188 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за №512/4733.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року прийнято адміністративну справу №640/10431/22 до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, треті особи Міністерство внутрішніх справ України, Служба безпеки України, Офіс Генерального прокурора про визнання незаконним та нечинним наказу в частині залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неповно з`ясовано обставини, які мають значення для розгляду справи.

Апелянт наголосила, що вона та її представник знаходилися в м. Одеса, а тому не мали можливості постійно прибувати до Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з чим представником позивача було подано заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Також апелянт зазначила про те, що у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції її представником 12 вересня 2023 року через систему "Електронний суд" подано заяву про розгляд справи без участі позивача, яка не врахована судом першої інстанції.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить відмовити в її задоволенні, оскільки позивач був належним чином повідомлений про судові засідання призначенні на 24 червня 2021 року та 29 липня 2021 року, водночас про причини неприбуття 20 вересня 2021 року позивач суд не повідомив, у зв`язку з чим неприбуття позивача у судові засідання є неповажними.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року прийнято адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, треті особи - Міністерство внутрішніх справ України, Служба безпеки України, Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконним та нечинним наказу в частині до провадження та призначено підготовче засідання на 19 червня 2023 року об 11:00 год.

Копія ухвали від 22 травня 2023 року доставлена до електронного кабінету адвоката Матвєєва В.Ю. 22 травня 2023 року о 14:47 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з протоколом судового засідання від 19 червня 2023 року судом відкладено підготовче засідання на 24 липня 2023 року у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання.

Повістка від 19 червня 2023 року про виклик до суду на 24 липня 2023 року доставлена до електронного кабінету адвоката Матвєєва В.Ю. 19 червня 2023 року о 13:54 год.

19 липня 2023 року адвокатом Матвєєвим В.Ю. через систему "Електронний суд" подано до Київського окружного адміністративного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з протоколом судового засідання від 24 липня 2023 року судом відкладено підготовче засідання на 04 вересня 2023 року у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання.

Повістка від 24 липня 2023 року про виклик до суду на 04 вересня 2023 року доставлена до електронного кабінету адвоката Матвєєва В.Ю. 24 липня 2023 року о 19:08 год.

Відповідно до протоколу судового засідання від 04 вересня 2023 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 жовтня 2023 року о 13:00 год.

Повістка від 03 жовтня 2023 року про виклик до суду на 09 жовтня 2023 року доставлена до електронного кабінету адвоката Матвєєва В.Ю. 03 жовтня 2023 року о 13:25 год.

Представником позивача - адвокатом Матвєєвим В.Ю. через систему "Електронний суд" 12 вересня 2023 року подано клопотання про розгляд адміністративної справи без участі позивача.

Згідно з протоколом судового засідання від 09 жовтня 2023 року судом відкладено розгляд справи на 15 листопада 2023 року у зв`язку з неявкою позивача до суду.

Повістка від 09 жовтня 2023 року про виклик до суду на 15 листопада 2023 року доставлена до електронного кабінету адвоката Матвєєва В.Ю. 09 жовтня 2023 року о 17:53 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, треті особи Міністерство внутрішніх справ України, Служба безпеки України, Офіс Генерального прокурора про визнання незаконним та нечинним наказу в частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач належно повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, повторно після відкладення розгляду справи не прибула до судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик до суду надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному ст. 129 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені ст. 205 КАС України.

Частиною 5 ст. 205 КАС України передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених норм КАС України слідує, що застосування наведених норм статті 205 КАС України і, як наслідок п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, передбачає наявність таких обов`язкових умов: 1) позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання; 2) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки; 3) неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті; 4) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 5) відповідач не наполягає на розгляді справи по суті за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів.

Як встановлено судом, представником позивача - адвокатом Матвєєвим В.Ю. 12 вересня 2023 року через систему "Електронний суд" подано до Київського окружного адміністративного суду заяву про розгляд справи №640/10431/22 без участі позивача.

Відповідно до п. 39 розділу 2 "Підсистема "Електронний суд" Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя.

Колегія суддів звертає увагу на те, що реєстрація відділом документообігу Київського окружного адміністративного суду заяви про розгляд справи без участі позивача, що надійшла через систему "Електронний суд" 12 вересня 2023 року лише 20 листопада 2023 року не може слугувати підставою для порушенням прав позивача в доступі до правосуддя.

Враховуючи, що приписи п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 205 КАС України, однією з умов залишення позову без розгляду через повторну неявку у судове засідання позивача чи його представника є вирішення питання про можливість/неможливість розгляду справи по суті за відсутності указаних осіб. Колегія суддів зазначає, що якщо неявка позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, то судами мають застосовуватись приписи п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 205 КАС України. Проте, надання оцінки цьому питанню має бути належним чином відображено у відповідному судовому рішенні. Разом з тим судом першої не було надано відповіді на зазначене питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не було встановлено сукупності умов для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, є підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку

Повний текст постанови складено "14" лютого 2024 року.