Справа № 320/16533/23
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року № 320/16533/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши заяву Компанії "Інтернешнл Дістріб`юшн Сістемз Лімітед" (International distribution systems limited) про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Компанії "Інтернешнл Дістріб`юшн Сістемз Лімітед" (International distribution systems limited) до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Карпатські мінеральні води, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Компанія "Інтернешнл Дістріб`юшн Сістемз Лімітед" (International distribution systems limited) з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, щодо обрання Товариства з обмеженою відповідальністю Карпатські мінеральні води () переможцем конкурсного відбору управителя корпоративними правами Компанії International distribution systems limited у вигляді простих бездокументарних іменних акцій Приватних акціонерних товариств Моршинський завод мінеральних вод Оскар () та Індустріальні та дистрибуційні системи (), переданими в управління АРМА ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2022 року у справах №№761/24404/22, 761/24405/22;

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оформлене Протоколом №17 від 10.03.2023, про обрання Товариства з обмеженою відповідальністю Карпатські мінеральні води () переможцем конкурсного відбору управителя корпоративними правами Компанії International distribution systems limited у вигляді простих бездокументарних іменних акцій Приватних акціонерних товариств Моршинський завод мінеральних вод Оскар () та Індустріальні та дистрибуційні системи (), переданими в управління АРМА ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2022 року у справах №№761/24404/22, 761/24405/22.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Карпатські мінеральні води.

21.09.2023 на адресу суду від Компанії "Інтернешнл Дістріб`юшн Сістемз Лімітед" (International distribution systems limited) надійшла заява забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони службовим особам Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, укладати господарсько-правовий договір з Товариством з обмеженою відповідальністю Карпатські мінеральні води щодо управління корпоративними правами Компанії "Інтернешнл Дістріб`юшн Сістемз Лімітед" (International distribution systems limited) у вигляді простих бездокументарних іменних акцій Приватних акціонерних товариств "Моршинський завод мінеральних вод "Оскар" та "Індустріальні та дистрибуційні системи", переданими в управління АРМА ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва у справах №761/24404/22 та №761/24405/22.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви Компанії "Інтернешнл Дістріб`юшн Сістемз Лімітед" (International distribution systems limited) про забезпечення позову.

14.02.2024 на адресу суду від Компанії "Інтернешнл Дістріб`юшн Сістемз Лімітед" (International distribution systems limited) надійшла заява забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони службовим особам Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, укладати господарсько-правовий договір з Товариством з обмеженою відповідальністю Карпатські мінеральні води щодо управління корпоративними правами Компанії "Інтернешнл Дістріб`юшн Сістемз Лімітед" (International distribution systems limited) у вигляді простих бездокументарних іменних акцій Приватних акціонерних товариств "Моршинський завод мінеральних вод "Оскар" та "Індустріальні та дистрибуційні системи", переданими в управління АРМА ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва у справах №761/24404/22 та №761/24405/22.

Розглядаючи вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої-другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з частиною четвертою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову була направлена позивачем до суду засобами поштового зв`язку 14.09.2023.

Отже, під час визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання заяви про забезпечення позову застосовується норми чинного законодавства, які були чинні на дату звернення позивача з вказаною заявою.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2684 гривні.

Отже, з вищенаведених норм слідує, що сума судового збору, яка підлягає сплати за подання позивачем заяви про забезпечення позову, становить 805,20 грн. (0,3 х 2684,00 грн.).

Позивачем до заяви про забезпечення позову в якості доказу сплати судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову у розмірі 805,20 грн. додано квитанцію від 14.09.2023 №8175-1960-5001-6181.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що квитанція від 14.09.2023 №8175-1960-5001-6181 на суму 805,20 грн. була долучені позивачем до заяви про забезпечення позову, яка була зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 21.09.2024.

Отже, квитанція від 14.09.2023 №8175-1960-5001-6181 на суму 805,20 грн. вже була використана позивачем під час подання вищевказаної заяви, що унеможливлює повторне використання вказаного платіжного документа під час звернення до суду із новою заявою про забезпечення позову.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів сплати судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову на підставі нових платіжних документів, суд дійшов висновку про те, що така заява не відповідає вимогам ст.152 КАС України.

Крім того, дослідивши зміст заяв про забезпечення позову, поданої Компанією "Інтернешнл Дістріб`юшн Сістемз Лімітед" (International distribution systems limited), які були зареєстровані в Київському окружному адміністративному суді 21.09.2023 та 14.02.2024, судом встановлено їх повну ідентичність.

Так, у вказаних заявах позивачем наведені одні і ті ж самі мотиви та підстави для забезпечення позову, що свідчить про подання позивачем одного й того самого клопотання з питання, яке вже було вирішено судом раніше.

У той же час, частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини другої цієї статті з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частинами третьою та четвертою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд зазначає, що повторне подання позивачем заяви про забезпечення позову з тих самих мотивів, що і попередньо подана ним заяви про забезпечення позову, свідчить про наявність в діях позивача ознак зловживання своїми процесуальними правами.

Відповідно до частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи невідповідність поданої заяви про забезпечення позову вимогам ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України, а також наявність ознак зловживання позивачем наданими йому процесуальними правами, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.45, 150, 152, 154, 243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

1. Заяву Компанії "Інтернешнл Дістріб`юшн Сістемз Лімітед" (International distribution systems limited) про забезпечення позову - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Дудін С.О.