Справа № 160/16600/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/16600/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року (головуючий суддя Лозицька І.О.)

в адміністративній справі №160/16600/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області щодо прийняття рішення №0400-010306-8/114740 від 02.12.2020 року про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки про складові заробітної плати від 28.02.2020 року №18-17вих20, виданої Прокуратурою Дніпропетровської області.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №0400-010306-8/114740 від 02.12.2020 року про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.11.2020 року про перерахунок пенсії, відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-XII в редакції Закону №2663-III від 12.07.2001 року, що діяла на час призначення пенсії, з 13.12.2019 року, виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 28.02.2020 року за №18-17вих20, без обмеження суми пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

Допущено негайне виконання рішення суду про присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення, відповідно до вимог ст. 382 КАС України.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року набрало законної сили 16.02.2021 року та були видані виконавчі листи від 15.01.2021 року та від 16.02.2021 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року в адміністративній справі №160/16600/20.

16.06.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано до суду звіт про виконання рішення суду по справі №160/16600/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/16600/20 та зобов`язано відповідно до статті 382 КАС України, в 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали суду, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду та докази по адміністративній справі №160/16600/20.

16.07.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано до суду звіт про виконання рішення суду по справі № 160/16600/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/16600/20 та зобов`язано подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/16600/20 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", за період з 13.12.2019 року по 28.02.2021 року в розмірі 343322,12 грн., у строк, що не перевищує п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання даної ухвали.

28.10.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано до суду звіт про виконання рішення суду по справі № 160/16600/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/16600/20 та зобов`язано подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/16600/20 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", за період з 13.12.2019 року по 28.02.2021 року в розмірі 343322,12 грн., у строк, що не перевищує 15-ти робочих днів з дня отримання даної ухвали.

03.12.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано до суду звіт про виконання рішення суду по справі № 160/16600/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/16600/20 та зобов`язано подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/16600/20 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", за період з 13.12.2019 року по 28.02.2021 року в розмірі 343322,12 грн., у строк, що не перевищує 15-ти робочих днів з дня отримання даної ухвали.

22.04.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано до суду звіт про виконання рішення суду по справі №160/16600/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/16600/20 та зобов`язано подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/16600/20 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", за період з 13.12.2019 року по 28.02.2021 року в розмірі 343322,12 грн., у строк, що не перевищує 30 днів з дня отримання даної ухвали.

06.06.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано до суду звіт про виконання рішення суду по справі № 160/16600/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/16600/20 та зобов`язано подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/16600/20 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», за період з 13.12.2019 року по 28.02.2021 року в розмірі 343322,12 грн., у строк, що не перевищує 60 днів з дня отримання даної ухвали.

01.07.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано до суду звіт про виконання рішення суду по справі № 160/16600/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі № 160/16600/20 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», за період з 13.12.2019 року по 28.02.2021 року в розмірі 343322,12 грн., встановлений ухвалою суду від 06.06.2022 року.

19.08.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано до суду звіт про виконання рішення суду по справі № 160/16600/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2022 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/16600/20 та зобов`язано подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/16600/20 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», за період з 13.12.2019 року по 28.02.2021 року в розмірі 343322,12 грн., у строк, що не перевищує 30-ти днів з дня отримання даної ухвали.

01.11.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано до суду звіт про виконання рішення суду по справі №160/16600/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/16600/20 та зобов`язано подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/16600/20 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», за період з 13.12.2019 року по 28.02.2021 року в розмірі 343322,12 грн., у строк, що не перевищує 30-ти днів з дня отримання даної ухвали.

21.04.2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано до суду звіт про виконання рішення суду по справі №160/16600/20.

Ухвалою суду від 25.04.2023 року в задоволенні клопотання відповідача про затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року у адміністративній справі №160/16600/20 - відмовлено.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/16600/20 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» за період з 13.12.2019 року по 28.02.2021 року в розмірі 343322,12 грн., у строк, що не перевищує 30-ти днів з дня отримання даної ухвали.

05.10.2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано до суду звіт про виконання рішення суду по справі №160/16600/20. Суд звертає увагу, що відповідний звіт відповідачем подано з порушенням 30-ти денного строку виконання вимог ухвали суду від 25.04.2023 року, тобто з порушенням в п`ять місяців.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/16600/20 та зобов`язано подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/16600/20 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 ЗУ Про прокуратуру, за період з 13.12.2019 року по 28.02.2021 року в розмірі 319 827,67 грн., у строк, що не перевищує 30-ти днів з дня отримання даної ухвали (а.с. 69-73).

28.09.2023 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за невиконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/16600/20 від 15.01.2021 року, у розмірі визначеному ч.2 ст.382 КАС України, з якого половину стягнути на користь ОСОБА_1 , а іншу половину на користь до Державного бюджету України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що станом на день звернення до суду з цим клопотанням рішення суду, що набрало законної сили 16.02.2021 року, не виконано. Водночас, суд неодноразово зобов`язував відповідача подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення по даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за невиконання судового рішення в адміністративній справі №160/16600/20 задоволено (а.с. 69-73).

Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 53 680грн., з них:

26 840грн. - стягнуто з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича (49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 26) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

26 840 грн. - стягнуто з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича (49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 26) на користь Державного бюджету України

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що факт невиконання в повному обсязі рішення суду підтверджується наявними в матеріалах справи звітами відповідача, які були надані на виконання ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду про встановлення судового контролю.

Не погодившись з ухвалою суду від 11.10.2023, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та надати новий строк для вжиття відповідних заходів щодо виплати по рішенню суду від 15.01.2021 року у справі №160/16600/20 в повному обсязі та надання відповідного звіту протягом 3-х місяців після завершення військового стану в Україні.

Вказує, що у структурі коштів Державного бюджету України, передбачених бюджетом

Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, виділено кошти на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. В 2022 році по Дніпропетровській області проведено виплату заборгованості за рішеннями суду в порядку черговості за датою набрання ними законної сили з 01.01.2020 по 07.07.2020 на загальну суму 23, 35 млн грн 706 особам з числа цивільних пенсіонерів та особам, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб. 26.06.2023 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №631 Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2023 рік. Листом Пенсійного фонду України від 30.06.2023 №2800-040101-9/36477 доведено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області обсяг видатків на 2023 рік яким передбачені кошти на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості за рішеннями суду, в сумі 10,5 млн гривень. Станом на 01.08.2023 Головним управлінням використано усі 10,5 млн.грн., призначених для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду в порядку черговості по 20.09.2020 року включно. Оскільки, бюджетні асигнування Пенсійного фонду України на виплати рішень суду на поточний рік не переглянуті, виплата нарахованої ОСОБА_1 доплати в сумі 319827, 67 грн, буде здійснена після надходження відповідного фінансування, в порядку черговості за датою набрання рішенням законної сили. Зазначає, що Пенсійний фонд України з 01.04.2021 перейшов до централізованого фінансування виплати пенсій. Згідно п.13 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 30.08.1999 №1596, під час централізованого перерахування коштів списки одержувачів пенсій подаються уповноваженим банкам виключно в електронній формі через Пенсійний фонд України та Мінсоцполітики. На підставі складених документів, Пенсійний фонд України та органи соціального захисту населення проводять перерахування уповноваженим банкам коштів, необхідних для виплати пенсій та грошової допомоги. Пенсійним фондом України було повідомлено, що згідно із Бюджетним кодексом України, бюджетний запит документ, підготовлений головним розпорядником бюджетних коштів, що містить пропозиції з відповідним обґрунтуванням щодо обсягу бюджетних коштів, необхідних для виконання покладених на нього функцій на середньостроковий період, на підставі відповідних граничних показників видатків бюджету та надання кредитів з бюджету. Головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України, розподіляє та доводить обсяги бюджетних асигнувань у встановленому порядку до розпорядників коштів нижчого рівня. Відповідальний виконавець бюджетних програм у процесі їх виконання забезпечує цільове та ефективне використання бюджетних коштів у межах визначених бюджетних призначень. Зауважує, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Позивачем подано пояснення, в яких вказує, що рішення суду від 15.01.2021 року по справі №160/16600/20 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру», за період з 13.12.2019 року не виконано. У той же час судом неодноразово встановлювався строк для подання звіту про виконання рішення суду. Оскільки рішення суду протягом трьох років залишається не виконаним, а також приймаючи до уваги конституційно закріплений принцип обов`язковості судового рішення, суть якого полягає у безумовному виконанні судового рішення, яке набрало законної сили, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано наклав на керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області штраф у розмірі, визначеному ч. 2 ст. 382 КАС України, а також зобов`язав подати новий звіт про виконання рішення суду протягом 30-ти днів. Звертає увагу суду, що для звернення позивача до суду про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу слугували дві підстави передбачених ст. 382 КАС України, а саме: не виконання рішення суду протягом трьох років та не виконання ухвали суду подати звіт у строк 30 днів (з порушенням у п`ять місяців). Крім того, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І групи, що підтверджується копією виписки із акту МСЕК №546563 від 16.10.2006 року,що наявна в матеріалах справи. При цьому пенсія позивача є єдиним джерелом доходу, тому посилання як на черговість, так і на подання до суду звіту протягом 3-х місяців після завершення військового стану в Україні є неприпустимим також з точки зору верховенства права, оскільки доказів заявником у виборі осіб щодо черговості, враховуючи особу позивача з інвалідністю І групи, до суду, в розумінні норм ст. 73, 74 КАС України, не надано.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 11.10.2023 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладання штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативи судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Вирішуючи клопотання представника позивача про накладання штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд вважає вказану заяву такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Отже, судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах "Іммобільяре Саффі проти Італії", "Горнсбі проти Греції", "Жовнер проти України", "Бурдов проти Росії", "Ясіун`єне проти Литви", "Руйану проти Румунії" наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Невиконання рішення суду на протязі тривалого часу є порушенням права на справедливий судовий розгляд, що є порушенням Конвенції по правам людини.

Порядок правового регулювання накладення штрафу за невиконання судового рішення визначений законодавчими положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з вказаних законодавчих положень випливає, що судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

При вирішенні питання про накладення штрафу суд враховує, що приписи процесуального законодавства про накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалами суду від 18.06.2021 року, 22.07.2021 року, 10.11.2021 року, 06.12.2021 року, 28.04.2022 року, 06.06.2022 року, 04.07.2022 року, 25.08.2022 року, 03.11.2022 року, 25.04.2023 року, 11.10.2023 року встановлювалися строки Головному управлінню Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/16600/20.

Вказаним підтверджується, що суд першої інстанції неодноразово зобов`язував відповідача подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення по даній справі.

Натомість, пенсійний орган у своїх заявах про виконання рішення суду зазначав лише про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконано рішення суду, здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" з 13.12.2019 року та нараховано доплату за період з 13.12.2019 року по 28.02.2021 року в сумі 343 322,12 грн. Також, вказано, що у липні 2021 року пенсія ОСОБА_1 була виплачена в межах місяця за січень 2021 року в сумі 23 494,45 грн. Залишок нарахованої доплати становить 319 827,67 грн. Зазначено, що відповідно до листа Пенсійного фонду України від 23.01.2023 року №2800-030102-9/3327 нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень. Бюджет Пенсійного фонду України на 2023 рік наразі не затверджено. Тому, сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2023 рік після його затвердження. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. Так, у 2022 році Планом доходів та видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, доведеним Пенсійним фондом України, виділено асигнування на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду у сумі 26970 700 грн. У 2022 році по Дніпропетровській області проведено виплату заборгованості за рішеннями суду в порядку черговості за датою набрання ними законної сили з 01.01.2023 року по 07.07.2020 року особам з числа цивільних пенсіонерів та особам, звільненим з військової служби. При цьому, рішення суду у даній справі набрало законної сили 16.02.2021 року, а тому, виплата коштів позивачу, нарахованих на його підставі, здійснюватиметься в межах бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідачем не здійснено будь-яких активних дій щодо активізації виконання рішення, а саме відсутні звернення до відповідного органу з метою включення до бюджету витрат, пов`язаних з виконанням зазначеного рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що ЄСПЛ у справі «Бакалов проти України» та у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» зазначив, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Право на пенсію підпадає під сферу дії статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо за національним законодавством особа має обґрунтоване право на отримання виплат в рамках національної системи соціального забезпечення та якщо відповідні умови дотримано, органи влади не можуть відмовити у таких виплатах доти, доки виплати передбачено законодавством.

Юридична природа соціальних виплат, у тому числі пенсій, розглядається не лише з позицій права власності, але й пов`язує з ними принцип захисту «законних очікувань» (reasonable expectations) та принцип правової визначеності (legal certainty), що є невід`ємними елементами принципу правової держави та верховенства права.

Так у справі «Суханов та Ільченко проти України» (заяви № 68385/10 та № 71378/10) ЄСПЛ вказав, що якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя: наприклад, коли є чинний Закон, який передбачає таке право, або є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (пункт 35).

У справі «Кечко проти України» (заява № 63134/00) ЄСПЛ наголосив, що в межах свободи дій держави перебуває право визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідних для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними (пункт 23). Тобто коли соціальна чи інша подібна виплата закріплена законом, вона має виплачуватися на основі чітких і об`єктивних критеріїв, і якщо людина очевидно підходить під ці критерії - це породжує у такої людини виправдане очікування в розумінні статті 1 Першого протоколу.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, подані відповідачем звіти, які не були прийняті судом, не підтверджують вчинення ним активних дій, спрямованих на виконання судового рішення в повному обсязі, а навпаки свідчать про виконання судового рішення на власний розсуд.

Крім того, лише 05.10.2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано до суду звіт про виконання рішення суду по справі №160/16600/20.

При цьому, відповідний звіт відповідачем подано з порушенням 30-ти денного строку виконання вимог ухвали суду від 25.04.2023 року, тобто з порушенням в п`ять місяців.

Матеріалами справи підтверджується, що з часу набрання рішенням суду законної сили відповідач не вжив всіх необхідних та достатніх заходів, направлених на його виконання, керівник Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області не забезпечив повного виконання рішення суду у даній справі.

Право позивача, на захист якого ним було подано позов у цій справі та, яке визнано судом порушеним, і, для відновлення якого й ухвалено судове рішення, не є реалізованим без повного та належного виконання такого рішення суду.

Отже відповідач не виконує рішення суду в повному обсязі, водночас, тривале невиконання рішення суду суперечить вимогам статті 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень.

Крім того, невиконання рішення суду, що набрало законної сили, підриває авторитет судової влади, у т.ч. в частині обов`язковості виконання судових рішень, що вже неодноразово ставало предметом розгляду Європейського суду з прав людини.

Внаслідок невиконання рішення суду, відповідачем по суті ставиться під сумнів сама сутність існування судової влади.

Тож, тривале невжиття відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, всіх належних і необхідних заходів для виконання рішення суду у цій справі фактично нівелює мету правосуддя, порушує основоположний конституційний принцип обов`язковості судового рішення та конвенційні засади, зокрема ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і ставить позивача в юридичну невизначеність.

Штраф за невиконання постанови суду накладається на керівника суб`єкта владних повноважень незалежно від того, чи залучався такий керівник як відповідач при прийнятті відповідної постанови (постанова Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі №813/213/17).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 11.10.2023р. керівником ГУ ПФУ в Дніпропетровській області значиться ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що керівник Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області не забезпечив повне виконання рішення суду у даній справі, суд вважає за необхідне накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, яким є начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що згідно з статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2684 грн.

Визначаючи розмір штрафу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680грн. (2684грн. х 20), оскільки на думку суду такий розмір буде достатнім для відповідача та спонукає його виконати рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю доказів виконання відповідачем у повному обсязі у встановлений судом строк рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року по справі № 160/16600/20, приймаючи до уваги те, що судом вже неодноразово встановлювався відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення, суд дійшов висновку накласти на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 штраф за невиконання рішення суду від 15.01.2021 року по справі № 160/16600/20 у розмірі 53 680 грн., з яких половину штрафу у розмірі 26 840грн. необхідно стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича на користь ОСОБА_1 та половину штрафу у розмірі 26 840грн. стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича на користь Державного бюджету України.

При цьому, суд критично ставиться до заперечень відповідача про те, що позивачем до суду ненадано доказів невиконання рішення суду в повному обсязі, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, саме на суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, покладається обов`язок подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року, яке набрало законної сили 16.02.2021 року та ухвалами про встановлення судового контролю саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було покладено обов`язок подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а не на позивача, як зазначає відповідач у своїх запереченнях.

Факт невиконання в повному обсязі рішення суду підтверджується наявними в матеріалах справи звітами відповідача, які були надані на виконання ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду про встановлення судового контролю.

Відповідно до ч. 7 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 328, 382 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 05.02.2024 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова