Справа № 465/5648/23
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

14.02.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.,

за участю секретаря Лозинського Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20.07.2023 р. поліцейський Управління патрульної поліції в м. Львьові департаменту патрульної поліції Львівської області старший лейтенант поліції, внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення, виніс постанову серії ЕАК № 7363904 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до вказаної постанови він нібито порушив вимоги пункту 8.9.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З постановою не згоден та вважає її незаконною, оскільки він притягнутий до відповідальності за те, що невиконав вимогу про зупинку транспортного засобу жезлом рукою піднятою вгору, а також не придявив посвідчення водія, однак очивиднем є те, що опис правопорушення у оскаржуваній постанові не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того вказує на те, що його було зупинено працівниками поліції безпідставно, оскільки він не порушував ПДР України. Після зупинки транспортного засобу поліцейський не представився та не назвав передбачену законом причину зупинки. Просить позов задоволити.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.08.2023 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Від представника відповідача 25.08.2023 року надійшов відзив, в якому зазначає, що 20 липня 2023 року о 01 год. 05 хв. інспектор Управління старший лейтенант поліції Марушка Дмитро Петрович за допомогою піднятого вгору жезла подав сигнал про зупинку транспортного засобу RENAUL Т МEGANE н.з. НОМЕР_1 , як пізніше стало відомо під керуванням позивача. Однак останній не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу подану жезлом рукою піднятою вгору та не здійснив зупинку транспортного засобу в місці вказаному поліцейським, чим порушив п.8.9 «а» ПДР. Інспектор Управління приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв в межах власної дискреції, яка визначається завданнями та функціями передбаченими Законом України «Про Національну поліцію», КУпАП та посадовою інструкцією поліцейського. Отже, Інспектор Управління мав всі законні підстави для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, була дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова у справі про адміністративне правопорушення є обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. До позивача застосовано адміністративне стягнення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, санкція якого передбачає штраф у розмірі 510 гривень. Дане стягнення вважає застосоване в чіткій відповідності букві закону. Посить відмовити у задоволенні позову у зв`язку із безпідставністю такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за правилами спрощеного провадження за наявних у справі доказів без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 20.07.2023 року інспектором Управління старший патрульної поліції в м. Львові департаменту патрульної поліції Львівської області старшим лейтенантом поліції Марушком Дмитром Петровичем винесено постанову серії ЕАС № 7363904 про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що він 20.07.2023 року 01:05 год. за адресою м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 367, невиконав вимогу про зупинку транспортного засобу жезлом рукою піднятою вгору, а також не придявив посвідчення водія, чим порушив порушив п. 8.9а ПДР України.

Маючи перед прийняттям оскаржуваної постанови заперечення позивача щодо обставин спірного правопорушення, суб`єкт владних повноважень повинен був зібрати докази, які б підтверджували порушення правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але такі докази представником відповідача суду не представлено. Крім того, з відео матеріалів наданих працівниками поліції не вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Разом з тим, всупереч вищевказаним вимогам, відповідачем не представлено суду достатніх та належних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому, суд дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відтак, позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

У відповідності до вимог статті 139 КАС України, на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією. Враховуючи, що відповідачем у справі є Управління ПП у Львівській області ДПП, такий судовий збір підлягає стягненню саме за рахунок бюджетних асигнувань останнього.

Керуючись ст.ст. 2,77,241,243-246, 257-263, 286, 293 КАС України, ст.ст.9,10,11,14-1,122,251 КУпАПсуд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7363904 від 20.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії постанови.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, місце знаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, ЄРДПОУ 39962825;

Суддя Ванівський Ю. М.