Справа № 160/23306/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2024 рокуСправа №160/23306/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро питання про витребування додаткових доказів у справі за позовною заявою Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ) до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (40000, м. Суми, Покровська площа, 11, код ЄЛРПОУ 41127036), Східного офісу Держадитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп.2, ), Державної аудиторський служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Весташляхбуд» (50045, м. Кривий Ріг, вул. Урожайна, 1, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріт-транс» (50084, м. Кривий Ріг, вул. Покровська, 26, кв.74, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Послуга КР» (50031, м. Кривий Ріг, вул. Вересаєва, 11, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «КР1» (50000, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 1, оф.425, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОАТІС» (50005, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 5, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС СПОРУДЖЕННЯ» (50056, м. Кривий Ріг, мкрн. Сонячний, буд.3, кв.2, ), Комунальне підприємство «Сансервіс» Криворізької міської ради (50007, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-Підпільників, 15, прим.15, ), Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Приватне підприємство «САФО-СТРОЙ ІНЖИНІРИНГ» (51400, м. Павлоград, вул. Богуна Івана, 5, ), Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК Криворіжелектромонтаж» (50037, м. Кривий Ріг, вул. Спартака, 143, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпров`я» (50059, м. Кривий Ріг, вул. Грибоєдова, 26, ), Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжцивільпроект» (50045, м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 130, ) про визнання дій та бездіяльності протиправними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ) до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (40000, м. Суми, Покровська площа, 11, ), Східного офісу Держадитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп.2, ), Державної аудиторський служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Весташляхбуд» (50045, м. Кривий Ріг, вул. Урожайна, 1, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріт-транс» (50084, м. Кривий Ріг, вул. Покровська, 26, кв.74, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Послуга КР» (50031, м. Кривий Ріг, вул. Вересаєва, 11, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «КР1» (50000, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 1, оф.425, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОАТІС» (50005, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 5, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС СПОРУДЖЕННЯ» (50056, м. Кривий Ріг, мкрн. Сонячний, буд.3, кв.2, ), Комунальне підприємство «Сансервіс» Криворізької міської ради (50007, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-Підпільників, 15, прим.15, ), Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Приватне підприємство «САФО-СТРОЙ ІНЖИНІРИНГ» (51400, м. Павлоград, вул. Богуна Івана, 5, ), Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК Криворіжелектромонтаж» (50037, м. Кривий Ріг, вул. Спартака, 143, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпров`я» (50059, м. Кривий Ріг, вул. Грибоєдова, 26, ), Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжцивільпроект» (50045, м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 130, ), в якій позивач просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати протиправними дії посадових осіб Державної аудиторської служби України (адреса: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4; код ЄДРІІОУ: 40165856) щодо допущення процедурних порушень, а саме включення Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на П квартал 2021 року з пропущенням визначеного законом строку;

- визнати протиправними дії посадових осіб Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (адреса: 40000, м. Суми, Покровська площа, 11, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи: 41127036) щодо перевищення наданих їм повноважень в ході здійснення ревізії, а також неповного та вибіркового дослідження обставин та документів під час проведення ревізії, що призвело до необгрунтованих висновків, на підставі яких складено Вимогу;

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Східного офісу Держаудитслужби (адреса:49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд.22, корп.2; ) щодо допущення процедурних порушень, а саме не направлень Повідомлення про планову ревізію та направлення на проведення ревізії, що призвело до неправомірного отримання матеріалів для встановлення результатів ревізії;

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (адреса: 40000, м. Суми, Покровська площа, 11, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи: 41127036) щодо неподання відповідних направлень та повідомлень стосовно проведення заходів державного фінансового контролю у Департаменті розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, що призвело до неправомірного отримання матеріалів для встановлення результатів ревізії;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної аудиторської служби України від 26.04.2021 №112 «Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року» в частині пункту 8.18 розділу VIII»;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 09.09.2021 №201805-11/2630-2021 «Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства» повністю;

- визнати протиправним та скасувати Попередження Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про неналежне виконання бюджетного законодавства від 09.09.2021 №201805-11/2629-2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час дослідження матеріалів справи у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів (первинних документів) по цій справі.

Як встановлено судом, за результатами проведення планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради за період з 01 травня 2019 року по 31 березня 2021 року складено акт ревізії від 18 серпня 2021 року № 201805-19/6.

Відповідно до змісту акту ревізії від 18 серпня 2021 року № 201805-19/6, контролюючим органом було досліджено договірні взаємовідносини, зокрема, між Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Весташляхбуд» (50045, м. Кривий Ріг, вул. Урожайна, 1, ) за період з 01 травня 2019 року по 31 березня 2021 року.

Висновками контролюючого органу, які містяться в акті ревізії від 18 серпня 2021 року №201805-19/6 встановлено, що Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради не забезпечено документального підтвердження виконання робіт та/або надання послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Весташляхбуд» () за період з 01 травня 2019 року по 31 березня 2021 року.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні первинно-облікові документи по господарських взаємовідносинах між Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Весташляхбуд» (), на яких ґрунтуються висновки контролюючого органу про завдання Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради матеріальної шкоди (збитків).

При цьому, з матеріалами справи видно, що на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2021 року по справі №759/5345/21 та згідно протоколу обшуку від 19.03.2021 року, посадовою особою Державною фіскальною службою в межах кримінального провадження №0000005 були вилученні первинно-облікові документи, що перебували у Департаменті розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, зокрема щодо договірних взаємовідносин із ТОВ «Весташляхбуд».

В той же час, як встановлено судом, листом Державної фіскальної служби від 27.05.2021 року №3215/5/99-99-03-01-16 на адресу Державної аудиторської служби передано матеріали кримінального провадження №0000005.

З матеріалів справи вбачається, що матеріали кримінального провадження №0000005, а саме: первинно-облікові документи (згідно протоколу обшуку від 19.03.2021 року), були використані посадовими особами аудитслужби під час складання висновків акту ревізії від 18 серпня 2021 року №201805-19/6.

Враховуючи приписи Закону України «Про Бюро економічної безпеки», запитом від 25.12.2023 року, суд просив надати відомості щодо наявності матеріалів кримінального провадження №0000005 у Бюро економічної безпеки України.

Листом від 04.01.2024 року Бюро економічної безпеки України надано відповідь на запит суду та повідомлено, що детективами Головного підрозділу детективів здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005.

Відтак, враховуючи вказане, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 2 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно з імперативними положеннями частини четвертої статті 9 КАС України, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 818/154/16, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи; в адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення; принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Аналогічна правова позиція стосовно застосування частини третьої статті 2 КАС України під час встановлення фактичних обставин справи міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 9 квітня 2020 року у справі № 807/150/16, від 26 травня 2020 року у справі №750/11932/16-а, від 11 березня 2021 року у справі № 815/2654/18.

Отже, враховуючи вказане, суд доходить висновку, що первинно-облікові документи (згідно протоколу обшуку від 19.03.2021 року), які були використані посадовими особами аудитслужби під час складання висновків акту ревізії від 18 серпня 2021 року №201805-19/6, необхідно витребувати та дослідити за для офіційного з`ясування всіх обставин у вказаній справі.

При цьому, суд, окремо вважає за необхідне звернути увагу і на таке.

Суд зауважує, що матеріали кримінального провадження №0000005 були надані посадовим особам аудитслужби безпосередньо посадовою особою відділу управління розслідувань кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань податкової міліції (слідчим), що підтверджується змістом листа Державної фіскальної служби від 27.05.2021 року №3215/5/99-99-03-01-16.

Як вже встановлювалося судом, матеріали кримінального провадження №0000005, а саме: первинно-облікові документи (згідно протоколу обшуку від 19.03.2021 року) перебували у Державній аудиторській службі України та були використані посадовими особами аудитслужби під час складання висновків акту ревізії від 18 серпня 2021 року №201805-19/6.

Тобто, суд звертає увагу, що надання матеріалів кримінального провадження №0000005 посадовим особам аудитслужби та їх перебування у Державній аудиторській службі України не вплинуло на хід досудового розслідування.

Таким чином, на думку суду, надання матеріалів кримінального провадження №0000005 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, зокрема, первинно-облікових документів щодо договірних взаємовідносин Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради із ТОВ «Весташляхбуд» за період з 01 травня 2019 року по 31 березня 2021 року, що були вилучені згідно протоколу обшуку від 19.03.2021 року, також не зашкодить досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні №0000005.

Виходячи із зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів (первинної документації).

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, а також необхідність офіційного з`ясування усіх обставин у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Бюро економічної безпеки України:

- первинно-облікові документи щодо договірних взаємовідносин Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради із ТОВ «Весташляхбуд» за період з 01 травня 2019 року по 31 березня 2021 року, що були вилучені згідно протоколу обшуку від 19.03.2021 року, в межах кримінального провадження №0000005.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Бюро економічної безпеки України:

- первинно-облікові документи щодо договірних взаємовідносин Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради із ТОВ «Весташляхбуд» за період з 01 травня 2019 року по 31 березня 2021 року, що були вилучені згідно протоколу обшуку від 19.03.2021 року, в межах кримінального провадження №0000005.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський