Справа № 160/11698/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2024 рокуСправа №160/11698/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загребельської Дани Сергіївни про зміну способу або порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №160/11698/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 у справі №160/11698/21 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094; ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у проведенні перерахунку його пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" за №33/24/С-31 від 06.05.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок його пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" за №33/24/С-31 від 06.05.2021, з 01.12.2019 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01.12.2019.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено повністю.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Зазначене рішення суду не було оскаржено в апеляційному порядку, набрало законної сили 28.10.2021 та було звернуто до примусового виконання шляхом видачі (направлення) 12.11.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчих листів.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загребельської Дани Сергіївни надійшла заява державного виконавця про зміну способу або порядку виконання судового рішення в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (вх. № 5525/24), в якій останній просить:

- змінити спосіб або порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №160/11698/21, виданого 16.11.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок його пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" за №33/24/С-31 від 06.05.2021, з 01.12.2019 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01.12.2019 на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з перерахованої пенсії за період з 01.11.2019 по 31.01.2022 у розмірі 35955,14 грн.

В обґрунтування заяви державним виконавцем зазначено, що останнім 10.01.2022 було відкрито виконавче провадження. Разом з цим, пунктом 2 постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Проте, останнім на виконання рішення суду від 27.09.2021 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , та зазначено, що доплата за період з 01.12.2019 по 31.01.2022 у розмірі 35955,14 грн буде здійснена після виділення бюджетних асигнувань. 06.12.2022 державним виконавцем накладено на боржника штраф у розмірі 5100,00 грн та зобов`язано виконати рішення суду в повному обсязі протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність. 20.12.2022 державним виконавцем накладено штраф на боржника у подвійному розмірі 10200,00 грн. Також, до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення в порядку ст. ст. 63, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 214 КІІК України, ст. 382 КК України від 12.01.2023 за вих. № 02133/911. Державним виконавцем 16.01.2023 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі №160/2263/23 визнано протиправною та скасовано зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №69109553. На виконання рішення суду 04.04.2023 державним виконавцем відновлено виконавче провадження. Боржник повідомив, що на виконання рішення суду від 27.09.2021 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , доплата за період з 01.12.2019 но 31.01.2022 у розмірі 35955,14 грн буде здійснена при надходженні відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду, в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили. На адресу боржника було направлено виклик державного виконавця, яким зобов`язано керівника або іншу уповноважену посадову особу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з`явитись до виконавця для надання пояснень щодо невиконання вимог виконавчого документу. Проте, на визначену дату та час керівник викликані особи не з`явились, про що складено акт державного виконавця 09.11.2023.

Державний виконавець наголошує на тому, що виникли обставини, що виключають можливість виконання рішення суду у повному обсязі, а саме виплати нарахованої пенсії. Із контексту рішення суду чітко встановлюється необхідність зобов`язання боржника особисто вчинити певні дії, а вчинення визначених дій не може бути проведено без участі боржника, тому державний виконавець не може організувати виконання самостійно у відповідності до повноважень, наданих йому законом. За таких обставин статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 75 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. Аналізом викладених обставин встановлено, що до боржника неможливо застосувати передбачені Законом штрафні санкції та направити подання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду через те, що у діях боржника або його посадових осіб відсутній прямий умисел або невиконання вимог виконавчого документа без поважних причин, оскільки коштів на виконання боржником рішень суду зазначеної категорії Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» або бюджетними програмами не передбачено. Таким чином, зазначені обставини унеможливлюють виконання рішення в цілому. Відтак, Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» №4901-VI визначено порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу. Так, статтею 3 вказаного Закону визначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Також, згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №45), рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попередім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, у стані організацій). Державний виконавець наголошує на тому, що виконавчий документ не може бути скерований до органу Державної казначейської служби України для виконання в порядку гарантії держави шодо виконання судових рішень у зв`язку з тим, що рішення прийнято про зобов`язання вчинити певні дії, а не про стягнення коштів.

Згідно довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 адміністративна справа №160/11698/21 отримана відділом з організаційного забезпечення суду після розгляду справи про зміну способу або порядку виконання судового рішення суддею Рябчук О.С. та передана судді Царіковій О.В., у зв`язку з необхідністю розгляду заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2024.

06.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання про задоволення заяви державного виконавця (вх. №4556/24), в якому останній підтримав доводи державного виконавця щодо зміни способу або порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №160/11698/21.

В судове засідання, призначене на 08.02.2024, сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про зміну способу або порядку виконання рішення суду суд зазначає таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 у справі № 160/11698/21 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094; ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у проведенні перерахунку його пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" за №33/24/С-31 від 06.05.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок його пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" за №33/24/С-31 від 06.05.2021, з 01.12.2019 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01.12.2019.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення набрало законної сили 28.10.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому, зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи його змісту.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову як про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (п. 4), так і про стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (п. 6).

Отже, зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом, - при ухваленні рішення.

В даному випадку вимога щодо стягнення коштів на відшкодування шкоди позивачем не заявлялась, отже, у відповідності до приписів ст. 245 КАС України суд мав повноваження прийняти рішення про зобов`язання вчинити дії.

Також, суд зауважує, що при вирішенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення дослідженню та аналізу підлягає саме можливість виконання рішення раніше визначеним способом і порядком.

У цій справі виконання рішення суду, на думку заявника, неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, обставини, які стали підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення за своєю правовою природою є іншою позовною вимогою про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження Дніпропетровським окружним адміністративним судом під час прийняття рішення.

Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, суд наголошує, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Таким чином, зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 11.11.2014 у справі №21-394а14 та Верховного Суду від 30.07.2019 у справі №281/1618/14-а.

Під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Приписами Закону України «Про виконавче провадження» визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України«Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення» виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України.

Пенсійний фонд України є самостійною фінансово-банківською системою, не входить до складу державного бюджету України, формується за рахунок коштів, що відраховуються підприємствами і організаціями (в тому числі й тими, що використовують працю громадян за угодами цивільно-правового характеру) на заходи соціального страхування за тарифами, диференційованими залежно від небезпечності, шкідливості, тяжкості робіт та стану інших умов праці, страхових внесків громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, обов`язкових страхових внесків громадян, а також коштів державного бюджету України.

Фінансування витрат на виплату пенсій провадиться по всій території України щомісячно незалежно від надходжень коштів та соціально-економічного стану конкретних регіонів за рахунок перерозподілу коштів Пенсійного фонду України в межах країни. Забороняється розрив у строках фінансування витрат на виплату пенсій у різних адміністративно-територіальних одиницях.

Слід зазначити, що кошти Пенсійного фонду України не є власністю або майном ані Пенсійного фонду України як юридичної особи, ані його територіальних підрозділів, включаючи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Таким чином, звернення до суду задля зміни способу і порядку виконання рішення суду в імперативному порядку, передбаченому статтею 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», не може бути застосовано до коштів Пенсійного фонду України як самостійної фінансово-банківської системи, а отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду із зобов`язання виплатити пенсію на стягнення заборгованості не узгоджується із правовою природою виникнення вказаних коштів.

З огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України рішення в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов`язання вчинити дії чи стягнення з нього коштів).

Для відновлення права позивача щодо проведення перерахунку та виплати йому пенсії судом прийнято рішення про зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити пенсію позивача, що відповідало заявленим позовним вимогам та принципу диспозитивності, закріпленому устатті 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання виплатити пенсію на стягнення суми заборгованості по даній пенсії, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 у справі №21-394а14 та постанові Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №490/9519/16-а, який підлягає обов`язковому врахуванню адміністративним судом згідно положень ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, заява головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загребельської Дани Сергіївни про зміну способу або порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №160/11698/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загребельської Дани Сергіївни про зміну способу або порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №160/11698/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статтею 295 КАС України.

Повний текст ухвали суду складено 08.02.2024.

Суддя О.В. Царікова