Справа № 300/7970/23
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"14" лютого 2024 р. справа № 300/7970/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Могили А.Б. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд із позовною заявою до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (надалі, також відповідач), в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду шести заяв від 30.10.2023 про надання безоплатної правової допомоги;
- зобов`язати відповідача розглянути шість заяв від 30.10.2023 у формі наказу;
- зобов`язати відповідача наказом надати безоплатну правову допомогу на заяву від 16.11.2023;
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: документу про сплату судового збору в розмірі встановленому статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 4749,20 грн., або документу про відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за попередній календарний рік, або документу, який підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору; всіх наявних в позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або ж вказати докази, які не можуть бути ним подані та причини, з яких такі докази не можуть бути подані; належним чином засвідчених копій письмових доказів долучених до позовної заяви.
Копію вищевказаної ухвали суду позивач отримав 23.11.2023, що підтверджується розпискою про отримання судового рішення від 23.11.2023 (а.с.23).
ОСОБА_1 28.11.2023 звернувся в суд із заявою про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 про залишення без руху його позовної заяви (а.с.24).
Ухвалою суду від 30.11.2023 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 в справі №300/7970/23.
Копію даної ухвали суду позивач отримав 01.12.2023, що підтверджується розпискою про отримання судового рішення від 01.12.2023 (а.с.33).
Позивачем 01.12.2023 подано заяву про відвід судді Могили А.Б. (а.с.34).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 передано адміністративну справу № 300/7970/23 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ухвалою суду від 05.12.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Могили А.Б. у справі № 300/7970/23.
Копію вказаної ухвали суду позивач отримав 05.12.2023, що підтверджується розпискою про отримання судового рішення від 05.12.2023 (а.с.44).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 300/7970/23 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
До Івано-Франківського окружного адміністративного суду справа надійшла 13.02.2024.
Позивачем 13.02.2024 подано заяву про відвід судді Могили А.Б (а.с.143).
Відповідно до ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу №300/7970/23 передано для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.144-146).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024, для розгляду заяви про відвід визначено головуючого суддю Главача І.А.
Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Зважаючи на вищевикладене заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження.
За наслідками розгляду вищевказаної заяви суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Могили А.Б. зважаючи на таке.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.
Однак, в заяві про відвід судді Могили А.Б., позивачем обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, не наведено доказів особистої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а відтак на позивача покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.
Суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість позивачем жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.
Так, обґрунтовуючи заяву про відвід судді Могили А.Б., позивач вказує, що ряд дій судді, а саме збір інформації про позивача поза межами розгляду даної справи, а також звільнення його Восьмим апеляційним адміністративним судом від сплати судового збору, на відміну від суду першої інстанції, свідчать про відсутність бездоганності судді Могили А.Б. У зв`язку з наведеним, на думку позивача, суддя по даній справі підлягає відводу.
Однак, на думку суду наведені підстави не можуть вказувати на упередженість чи необ`єктивність судді Могили А.Б.
Окрім того, слід зазначити, що частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, незгода позивача із процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді адміністративної справи № 300/7970/23, не можуть бути підставою для відводу судді.
Відтак, викладені у заяві про відвід судді доводи позивача ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджуються жодними належними доказами, з огляду на що, зазначене не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача у даній справі.
Інших обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді, не наведено.
З урахуванням вищевикладеного заява про відвід судді Могили А.Б. є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви про відвід судді Могили А.Б. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Главач І.А.