Справа № 320/48361/23
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Київ № 320/48361/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доБілоцерківської міської ради Київської області
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської міської ради Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Білоцерківської міської ради VIII скликання від 30 листопада 2023 року №4781-46-VІІІ Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради;

- поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Білоцерківської міської ради.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2023, позовну заяву №320/48361/23 розподілено судді Жуковій Є.О.

26 грудня 2023 року зазначену позовну заяву було фактично передано судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 позовну заяву залишено без руху.

10 січня 2024 року від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 відкрито провадження у справі, суд ухвали здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи.

14 лютого 2024 року від представника позивача надійшла заява про відвід судді, в якій заявник просить суд відвести суддю Жукову Є.О. від розгляду адміністративної справи №320/48361/23.

На обґрунтування заявлено відводу заявник зазначає, що головуючим суддею безпідставно затягується розгляд справи та не вживаються заходи щодо своєчасного розгляду судом справи, що свідчить про наявність інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Згідно частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

В свою чергу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ознайомившись з заявою представника позивача про відвід судді Жукової Є.О., суд зазначає, що мотиви, наведені заявником в заяві про відвід судді не дають підстав для застосування відводу судді. У поданій заяві відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд ,

УХВАЛИВ:

1. Відвід судді Жуковій Є.О. в адміністративній справі №320/48361/23 визнати необґрунтованим.

2. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Жукова Є.О.