Справа № 420/5801/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення без руху заяви про перегляд за нововиявленими обставинами

12 лютого 2024 року

м. Київ

справа №420/5801/20

провадження №Зн/990/2/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А. (далі - Суд), перевіривши заяву Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 19.12.2023 у справі №420/5801/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

У 2020 році ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 11.06.2020 №15-10712/13-20-СГ про відмову у наданні дозволу на поділ земельної ділянки площею 10,816 га, що перебуває у державній власності, із цільовим призначенням землі запасу, розташованої на території Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населеного пункту);

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області надати дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки: за цільовим призначенням - землі запасу, державної форми власності, орієнтовною площею 2,00 га, що має кадастровий номер: :01:002:0450 (загальна площа 10,816 га) та виділена на викопіюванні (для визначення місцезнаходження земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, на території Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населених пунктів);

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на користь ОСОБА_1 10 000 грн у відшкодування завданої моральної шкоди;

- судові витрати, у тому числі сплачений судовий збір разом із комісією та витрати на професійну правничу допомогу по цій справі стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на користь ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області надати звіт про виконання рішення суду по даній справі у строки встановлені судом у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.12.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, внаслідок чого:

- рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №420/5801/20 скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково;

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 11.06.2020 №15-10712/13-20-СГ про відмову у наданні дозволу на поділ земельної ділянки площею 10,816 га, що перебуває у державній власності, із цільовим призначенням землі запасу, розташованої на території Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населеного пункту);

- зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки: за цільовим призначенням - землі запасу, державної форми власності, орієнтовною площею 2,00 га, що має кадастровий номер: :01:002:0450 (загальна площа 10,816 га) та виділена на викопіюванні (для визначення місцезнаходження земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, на території Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населених пунктів);

- в іншій частині позову відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 840 гривень 80 коп, за подання апеляційної скарги у розмірі 1261 гривню 20 коп, за подання касаційної скарги у розмірі - 1681 гривню 60 коп, витрати на професійну правничу допомогу у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції у розмірі 25 000 гривень.

06.02.2024 від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшла до суду касаційної інстанції заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 19.12.2023, в якій заявник просить скасувати вказану постанову, натомість, прийняти постанову про відмову у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 , а рішення першої та апеляційної інстанції залишити без змін.

В обґрунтування вимог заяви Головне управління Держгеокадастру в Одеській області зазначає, що після постановлення судового рішення Верховним Судом, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були досліджені судом під час розгляду вказаної справи.

Як зазначає заявник, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області з метою виконання постанови Верховного Суду від 19.12.2023 у справі №420/5801/20 доручило управлінню надання адміністративних послуг Головного управління, спеціалісти якого здійснюють ведення Державного земельного кадастру, надати інформацію щодо земельної ділянки кадастровий номер: :01:002:0450, щодо якої Головне управління вказаною постановою зобов`язано надати дозвіл щодо поділу.

За інформацією Сектору №3 відділу №5 управлінням надання адміністративних послуг Головного управління від 03.01.2024 №32/486-24 зазначено, що земельна ділянка площею 10,0816 га за кадастровим номером :01:002:0450 поділена 23.12.2021 на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок розробленої ФОП ОСОБА_2 за кадастровими номерами :01:002:0504 (площа 5,0408 га) та :01:002:0505 (площа 5,0408 га).

Відповідно до інформації, що надходить в порядку інформаційного обміну від реєстраторів речових прав до Державного земельного кадастру, станом на сьогодні власником обох земельних ділянок є Великодальницька сільська рада Одеського район Одеської області.

Згідно даних Державного земельного кадастру земельна ділянка площею 10,0816 га за кадастровим номером :01:002:0450 знаходиться в архіві.

Також зазначає про те, що відповідно до пункту 114 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051, у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки відомості про земельну ділянку набувають статусу архівних за рішенням Державного кадастрового реєстратора відображаються на кадастровій карті в архівному шарі геоінформаційної системи.

На думку заявника, земельна ділянка площею 10,0816 га за кадастровим номером :01:002:0450 припинила 23.12.2021 існування як об`єкт цивільних прав з моменту поділу.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що виконання постанови Верховного Суду від 19.12.2023 у справі №420/5801/20 технічно не є можливим, оскільки виставлені позивачем вимоги щодо поділу ділянки фактично виконання. Також підсумував тим, що на момент винесення рішення судом фактично відсутній предмет спору та судом не взято до уваги актуальні дані державного земельного кадастру.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Cуд дійшов такого висновку.

Водночас, відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим в постанові від 09.06.2022 у справі №9901/230/20, не вважаються нововиявленими обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

З огляду на наведене, варто зазначити, що посилання заявника на інформацію Сектору 3 відділу 5 управління надання адміністративних послуг Головного управління від 03.01.2024 №32/486-24 та відомості із Державного земельного кадастру, не є нововиявленими обставинами у розумінні положень частини другої статті 361 КАС України та не можуть бути підставою для перегляду постанови Верховного Суду від 19.12.2023 у справі №420/5801/20 за нововиявленими обставинами.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з ухваленою у цій справі постановою Верховного Суду і сформульовані у такому аспекті, що вимагатимуть повторного касаційного перегляду судових рішень судів першої та апеляційної інстанції у цій справі, що є неприпустимим.

Таким чином, у поданій заяві про перегляд постанови Верховного Суду від 19.12.2023 не наведено жодних обставин, які можуть вважатися новоявленими у контексті положень частини другої статті 361 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Посилаючись на пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявнику слід також зазначити дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин та у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додати клопотання про його поновлення, що передбачено пункту 4 частини третьої статті 364 КАС України.

Крім цього, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 364 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пункту 2 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовною заявою ОСОБА_1 , звернулася до суду у 2020 році та заявила одну позовну вимогу немайнового характеру та похідну від неї вимогу.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01.01.2020 становив 2 102 гривні.

Тобто судовий збір, який підлягає сплаті за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі становить 1261,20 грн (2102 х 0,4 х 150%).

Відповідно до статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заява про перегляд постанови Верховного Суду від 19.12.2023 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення виявлених Судом недоліків шляхом зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дати їх відкриття або встановлення; подання клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у разі пропуску такого строку та документа про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 361, 364, 366 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Заяву Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 19.12.2023 у справі №420/5801/20 - залишити без руху.

2. Надати заявникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута особі, яка її подала.

4. Копію ухвали надіслати заявникові через підсистему «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя А.А. Єзеров