Справа № 160/3175/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/3175/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023, (суддя суду першої інстанції Маковська О.В.), прийняту в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/3175/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В :

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 13.12.2023 відмовив в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 . Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 - залишив без змін.

01.02.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023.

В клопотанні заявник просить суд роз`яснити мотивувальну частину рішення постанови, оскільки їй незрозуміло чи надавав суд оцінку тій обставині, що з дати складання та направлення податкових повідомлень рішень (від 07.03.2019) до звернення податкового органу до суду з позовом в рамках даної справи минув строк позовної давності, яка передбачена нормами чинного законодавства. А також, надати роз`яснення, чи надавав суд оцінку наявності форс-мажорним обставинам (воєнному стану) та тяжкому матеріальному становищу відповідача, приймаючи дану постанову, на що відповідач в апеляційній скарзі просила звернути увагу.

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів приходить до висновку, що підстави для його задоволення -відсутні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, ст. 254 КАС України визначено порядок вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення задля усунення такого недоліку, як його незрозумілість, що перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, в заяві про роз`яснення рішення заявник має зазначити, що саме в резолютивній частині судового рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вже зазначалось, апеляційним судом 13.12.2023 було прийнято постанову, якою залишено без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу.

Тобто, судом апеляційної інстанції не було прийнято нового судового рішення у даній справі, не покладалось жодних обов`язків на учасників справи чи будь-яких інших осіб щодо виконання цього рішення суду, не визначалось і будь-яких способів виконання судового рішення, що могли б зумовлювати підстави для роз`яснення судового рішення суду апеляційної інстанції у зв`язку з його незрозумілістю.

Як видно з заяви відповідача, він звернувся за роз`ясненням рішення суду фактично у зв`язку з незгодою з судовим рішенням та мотивами, з яких виходив суд залишаючи без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідач просить суд роз`яснити йому мотивувальну частину рішення в частині надання оцінки доводам апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що мотиви, з яких виходив суд апеляційної інстанції в повній мірі відображені в мотивувальній частині рішення суду.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що в разі незгоди з судовим рішенням, мотивами суду при вирішенні скарги, особа має право на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції. В свою чергу, роз`яснення судового рішення не може полягати в переоцінці доказів, доводів сторін та обставин справи, тому і подання заяви про роз`яснення судового рішення з підстав незгоди з судовим рішенням чинним законодавством не передбачена.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. 311, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 в адміністративній справі №160/3175/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук