Справа № 569/1282/24
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1282/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП -1 Рівненського РУП ГУНП в Рівнеській області лейтенант поліції Смеховський Ю.М.) про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії БАД № 471611 від 09 січня 2024 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Смеховським Ю.М., справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 09 січня 2024 року інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Смеховським Ю.М. було винесено постанову серії БАД № 471611. Відповідно до вказаної постанови, , що 09 січня 2024 року в с.Велика Омеляна, вул.Шевченка, № 34, він керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки, транспортний засіб після зупинки працівником поліції не увімкнув аварійну сигналізацію, також пошкоджений номерний знак, що не відповідає вимогам стандартів, чим порушив Правила дорожнього руху, а сам: п.2.9.В, 9.9.Б, 2.3,В ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.5, 121-3 ч.1, 125 КУпАП. Вважає, що вказаною постановою на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення, постанова незаконна, винесена з порушення норм КУпАП. Правил дорожнього руху не порушував, рухався з дотриманням норм ПДР, працівниками поліції зупинений не був, припаркувався в с.В.Омеляна, вул.Шевченка, № 34 на місці парковки біля магазину. До нього в цей час під`їхали працівники поліції та відбувся імітований розгляд справи. Причиною зупинки, зі слів інспектора, було порушення ним ПДР, а саме, те, що він, рухаючись в транспортному засобі, не був пристебнутий паском безпеки. На його слова пояснив, що такого не було і що саме під час руху, керуючи транспортним засобом, він був пристебнутий паском безпеки, проте зупинившись на парковці біля магазину, пасок безпеки відстібнув, як це роблять всі водії. Оскільки він зупинився на парковці біля магазину, аварійну сигналізацію в даному випадку вмикати не потрібно, увімкнення такої не передбачено ПДР України, однак дані його пояснення працівниками поліції були проігноровані. Крім того, в процесі розмови працівники поліції почали продовжувати «надумувати» нібито порушення ним правил дорожнього руху. Щодо зауважень відносно номерного знаку на транспортному засобі просив пояснити, що з ним не так, оскільки знак був виданий відповідно до норм чинного законодавства, відповідає всім вимогам і стандартам, однак працівники поліції стояли на своєму, що транспортний засіб має номерні знаки пошкоджені і такі не відповідають стандартам, яким саме - невідомо. Повідомивши причину зупинки, інспектор просив надати документи, а саме: водійське посвідчення, технічний паспорт на транспортний засіб та страховий поліс. В процесі розмови він пред`явив посвідчення водія в застосунку «Дія», на що працівник поліції повідомив, що це суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки водій повинен при собі фізично мати посвідчення водія, чим знову ж таки, грубо порушив норми чинного законодавства та перевищив свої повноваження, оскільки фактичне посвідчення водія та пред`явлення такого в застосунку «Дія» - мають однакову юридичну силу. В процесі складення постанови запропонував патрульному переглянути фрагмент відео з бодікамери, або ж відео його колеги, але цього патрульний робити не став. Тобто його законні доводи, які він використовував для свого захисту, інспектор відхилив, також в постанові він не надав належну оцінку його запереченням, не заніс його пояснення до постанови. Також під час документального оформлення правопорушення інспектор поліції не роз`яснив йому права та обов`язки, чим порушив вимоги ст.268, 279 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а просто склав постанову, в якій не зазначив, які документи до неї додаються і не зробив відповідної відмітки, вказавши галочками де він має розписатись.

Ухвалою від 18 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, без виклику сторін.

У відзиві на позовну заяву, який суд отримав 06 лютого 2024 року, представник відповідача Наконечний А. просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Заперечення проти позову мотивує тим, що 09 січня 2024 року о 12 год. 00 хв. при здійснені контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, із застосуванням превентивних заходів, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, іцо мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, інспектором СРПП ВП № 1 Рівненського РУН лейтенантом поліції Смеховським Ю. М. було зупинено водія транспортного засобу «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , який під часу руху тз був не пристебнутий ременем безпеки, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП. Після зупинки працівниками поліції водій не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст.125 КУпАП. Під час спілкування з водієм було встановлено його особу. При перевірці документів та огляду транспортного засобу встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст.121-3 КУпАП. Встановивши особу порушника, було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, заслухано усні пояснення по факту вчиненого ним правопорушення, яка саме справа підлягає розгляду. Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставині вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.1 ст.121-3, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП, заслухавши та врахувавши його усні пояснення, інспектором, як уповноваженою особою органу Національної поліції, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №471611 від 09 січня 2024 року про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1190 грн. Постанову було оголошено порушнику негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови по справі про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 отримав під особистий підпис.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 09 січня 2024 року інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП -1 Рівненського РУП ГУНП в Рівнеській області лейтенант поліції Смеховський Ю.М. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 471611, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн.

За змістом оскаржуваної постанови, 09 січня 2024 року о 12 год. 00 хв. в с.Велика Омеляна по вул.Шевченка, 34 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки, транспортний засіб, будучи зупинений працівниками поліції, не увімкнув аварійну сигналізацію, також пошкоджений номерний знак, що не відповідає вимогам стандартів, чим порушив ПДР, а сам: п.2.9в, 9.9б, 2.3в ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями статей 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ст.279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху встановлений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Відповідно до п.9 розділу ІІ вказаної Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

З долученого до відзиву на позовну заяву відеозапису фіксації розгляду працівником поліції справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача суд встановив, що ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено його прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, пояснення, які намагався надати позивач, зокрема щодо паркування транспортного засобу до зупинки працівниками поліції, не заслухані.

Вказані обставини свідчать про те, що відповідач не дотримався процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначеної ст.279 КУпАП.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

Кодексом України про адміністративні правопорушення закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було дотримано вимог КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення відповідачем порядку розгляду справи, належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови про накладання адміністративного стягнення та направлення справи на новий розгляд до Головного управілння Національної поліції в Рівненській області, а отже, позов належить задовольнити частково.

Згідно з ч.1ст.139 КАС України, у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.2, 9, 90, 139, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП -1 Рівненського РУП ГУНП в Рівнеській області лейтенант поліції Смеховський Ю.М.) про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № № 471611 від 09 січня 2024 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівнеській області лейтенантом поліції Смеховським Юрієм Миколайовичем відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ст.125 КупАП, скасувати та направити справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач Головне управління Національної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Хвильового, буд.2; .

Суддя