Справа № 420/18301/22
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження заяву Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про роз`яснення рішення суду у справі №420/18301/22 від 29 грудня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеські області, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеські області, Державної судової адміністрації України, в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткової щомісячної винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022р., за період з 24.02.2022р. по 18.07.2022р. у розмірі 30 000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022р. по дату ухвалення судом рішення у розмірі до 30 000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць;

зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткову щомісячну винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022р., за період з 24.02.2022р. по 18.07.2022р. у розмірі 30 000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022р. по дату ухвалення судом рішення - у розмірі до 30 000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеські області, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової щомісячної винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року за період з 24.02.2022 року по 10.10.2023 року у розмірі 30000 гривень щомісячно. Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову щомісячну винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року за період з 24.02.2022 року по 10.10.2023 року у розмірі 30000 гривень щомісячно. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Через канцелярію суду від Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області надійшла заява про роз`яснення рішення суду, в який просить: роз`яснити резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 у справі №420/18301/22 в частині здійснення нарахування та виплати додаткової винагороди позивачу встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 р. враховуючи вимоги постанови КМУ №168.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд на підставі положень ст.254 КАС України, приходить до висновку про те, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.254 КАС України, суд за заявою учасника справи або державного виконавця може роз`яснити судове рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, суд наголошує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Заява представника відповідача про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні.

Стосовно заявленого відповідачем питання суд зазначає, що ухвалою суду від 12 лютого 2024 року виправлено описку у рішенні Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/18301/22 від 29 грудня 2023 року, в якій виправлено описку в пунктах 2 та 3 резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/18301/22 від 29 грудня 2023 року та викладено її в наступній редакції:

«Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, що полягає у ненарахуванні і невиплаті ОСОБА_1 додаткової щомісячної винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022р., за період з 24.02.2022р. по 18.07.2022р. у розмірі 30 000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022р. по 20.01.2023 р.- у розмірі до 30 000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць.

Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області нарахувати і виплатити додаткову винагороду ОСОБА_1 встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022р., за період з 24.02.2022р. по 18.07.2022р. у розмірі 30 000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022р. по 20.01.2023 р. - у розмірі до 30 000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць».

Враховуючи викладене, суд зазначає, що рішення суду є зрозумілим та чітким, таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про роз`яснення рішення суду у справі №420/18301/22 від 29 грудня 2023 року за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Одеські області (вул. Софіївська, 19, м. Одеса, 65082, ), Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання з урахуванням особливостей, встановлених п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Д.К.Василяка