Справа № 215/4094/22
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 215/4094/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щербака А.А., який входить до складу колегії суддів, що розглядає адміністративну справу №215/4094/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року в справі №215/4094/22 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №215/4094/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року в справі №215/4094/22.

09.02.2024 року засобами поштового зв`язку до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Щербака А.А., який входить до складу колегії суддів, що розглядає адміністративну справу №215/4094/22.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 року у справі №215/4094/22 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щербака А.А.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано статтею 40 КАС України, відповідно до частини 4 якої в редакції, що діє з 08.02.2020 р. та має застосовуватися відповідно до частини 3 статті 3 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України в чинній редакції суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід судді Щербака А.А. у складі: суддя-доповідач Добродняк І.Ю., судді - Семененко Я.В., Бишевська Н.А.

Суд визнав за необхідне розглянути питання в порядку письмового провадження відповідно до частини 8 статті 40 КАС України.

Судом встановлено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі №215/4094/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року у справі №215/4094/22.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції відмовлено, та призначено розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні на 28 лютого 2024 року.

09.02.2024 ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Щербака А.А., який входить до складу колегії суддів, що розглядає адміністративну справу №215/4094/22.

ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про відвід вказує, що суддя Щербак А.А. затягує строк розгляду скарги, має особистий інтерес, в зв`язку з чим у заявника виник сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді, також посилається на порушення процесуальних прав позивача.

Таким чином, фактично підставами для заявлення відводу судді Щербаку А.А. є незгода ОСОБА_1 із процесуальними діями судді.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 КАС передбачає підстави, за наявності яких передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Приписами частини 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно, незгода ОСОБА_1 з процесуальними діями судді не є підставою для заявлення відводу судді.

ОСОБА_1 не доведено наявність підстав для відводу судді Щербака А.А., визначених ст. 36 КАС України, а лише висловлено свою незгоду з рішеннями судді, що вказує на безпідставність доводів заявника.

Судом не встановлено інших підстав для задоволення заяви про відвід судді Щербаку А.А., у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Щербака А.А., який входить до складу колегії суддів, що розглядає адміністративну справу №215/4094/22 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко