Справа № 815/5012/15
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5012/15
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пекного А.С.,

секретаря судових засідань Шестакової А.В.,

за участю представників:

позивача Коновалова Д.Ю., Тімакіної Л.В.,

відповідача Аветюка С.В.,

розглянувши у режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

У серпні 2015 року приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» (далі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Ізмаїльської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (далі відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 03.08.2015 № та від 03.08.2015 № .

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 14.12.2015 адміністративний позов задовольнив.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.02.2017 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Постановою Верховного суду від 17.12.2021 замінено відповідача у справі Ізмаїльську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області її правонаступником Головним управлінням ДПС в Одеській області як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 адміністративну справу прийнято до провадження суддею Цховребовою М.Г., вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.02.2022.

Ухвалою суду від 15.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

15.03.2022 відкладено розгляд справи на 08.12.2022.

08.12.2022 відкладено розгляд справи на 19.01.2023.

Ухвалою суду від 05.01.2023 у задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про закриття провадження у справі відмовлено.

19.01.2023 відкладено розгляд справи на 15.02.2023 у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду.

15.02.2023 фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснювалося.

09.03.2023 відкладено розгляд справи на 26.04.2023 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Розпорядженням Одеського окружного адміністративного суду № 592 від 14.09.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 815/5012/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 справа № 815/5012/15 розподілена на суддю Пекного А.С.

Ухвалою від 19.09.2023 адміністративну справу прийнято до провадження Одеського окружного адміністративного суду та призначено підготовче засідання на 17.10.2023.

Ухвалою від 12.10.2023 клопотання представника ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задоволено.

У підготовчому засіданні 17.10.2023 у відповідача витребовано докази та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.11.2023.

07.11.2023 підготовче засідання відкладено на 29.11.2023 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

29.11.2023 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.12.2023.

Підготовче засідання 11.12.2023 не відбулось у зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливили участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 19.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в режимі відеоконференції на 11:00 год 10.01.2024.

Ухвалою суду від 10.01.2024 відкладено розгляд справи на 12:00 год 17.01.2024.

17.01.2024 судове засідання відкладено на 14.02.2024 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Ухвалами від 25.01.2024 та від 06.02.2024 у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою від 12.02.2024 задоволено клопотання представника позивача про участь у призначеному на 14.02.2024 об 11:00 год судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13.02.2024 представником позивача адвокатом Тімакіною Л.В. подано засобами «Електронного суду» клопотання про поновлення строку на долучення до матеріалів справи доказів, а саме Висновку аудитора від 08.01.2024 р. № 08/01-2024 та Висновку судового експерта №09- 1/02-2024 від 09.02.2024.

Клопотання мотивовано наявністю поважних причин, які перешкоджали позивачу долучити ці докази під час підготовчого провадження.

У судовому засіданні представники позивача вимоги клопотання підтримали.

Представник відповідача у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

14.02.2024 у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

При вирішенні клопотання суд виходить з такого.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на виконання постанови Верховного Суду у цій справі та ухвал суду про витребування доказу (розрахунку здійснених донарахувань за кожним окремим епізодом щодо заниження позивачем обсягу операцій у частині невідображення реалізації цінних паперів в рядку 3 декларацій з податку на додану вартість у розмірі 297240000,00 грн.) відповідачем лише 22.11.2023 подано пояснення з відповідним розрахунком, підготовче провадження закрито 19.12.2023, а доказ на спростування доводів і розрахунків відповідача у вигляді висновку спеціаліста та експертного висновку позивач отримав лише 09.01.2024 та 09.02.2024 відповідно, що унеможливило подання цих доказів під час підготовчого провадження по причинам, які не залежалі від волі позивача.

Згідно із частинами 1, 4 - 6 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Статтею 204 КАС України установлено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно із частиною 1 статті 77, частинами 1, 2, 4, 8 статті 79 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження, є підставою для відкладення розгляду справи в судовому засіданні згідно із пунктом 4 частини 2 статті 205 КАС України.

Завдання, мета і строк проведення підготовчого провадження визначені статтями 173 183 КАС України і до них віднесено, зокрема,

роз`яснення учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

з`ясування, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

з`ясування, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропозиція учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішення питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішення питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішення питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

вирішення питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

вирішення заяви та клопотання учасників справи.

Таким чином, визначення предмету доказування та зібрання (подання) відповідних доказів здійснюється під час подання позовної заяви та у подальшому в ході підготовчого провадження.

Не заявлення відповідних клопотань чи неподання доказів у підготовчому провадженні є підставою для залишення їх без розгляду під час розгляду справи по суті, якщо учасник справи не обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, докази у вигляді висновку спеціаліста та експертного висновку отримані позивачем вже після закриття підготовчого провадження, що об`єктивно унеможливило їх подання до суду.

Ураховуючи положення зазначених вище правових норм та з огляду на вказані обставини, суд вважає, що позивач пропустив строк з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 121, 204, 241, 243, 248, 250, 251, 256 КАС України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про долучення доказів.

Поновити позивачу строк на подання доказів.

Долучити до матеріалів справи в якості доказів Висновок судового експерта №09-1/02-2024 від 09.02.2024 та Висновок аудитора від 08.01.2024 №08/01-2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.02.2024.

Суддя А.С. Пекний