Справа № 160/3540/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2024 року Справа № 160/3540/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Верньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Арбітражний керуючий Гольчановський Г.С., про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Верньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Арбітражний керуючий Гольчановський Г.С., в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 03.11.2023 №, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби України у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Аналіз наведених положень КАС України дає підстави вважати, що повноваження особи як керівника юридичної особи діяти від її імені, у тому числі підписувати позовні заяви, брати участь у справі, мають бути передбачені безпосередньо у законі або ж підтверджуватись статутом, положенням тощо.

Пунктом 1 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку, при цьому, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю юридичної особи або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з позовної заяви Комунального підприємства "Верньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради", останній підписано представником - в. о. начальника КП "ВВУВКГ" ДОР - Володимиром Шулікою.

На підтвердження повноважень Володимира Шуліки до позову додана копії витягу з розпорядження Голови обласної ради №64-КП від 21.12.2023, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради".

Разом з тим, жодного доказу на підтвердження повноважень Володимира Шуліки стосовно того, що станом на момент подання позовної заяви (05.02.2024) він є начальником Комунального підприємства "Верньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" та має право на підписання позову від імені та в інтересах останнього суду не надано.

При цьому, суд наголошує, що позивачем у справі є Комунальне підприємство "Верньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради", а не Комунальне підприємство "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради".

Разом з тим, згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за ідентифікаційним кодом позивача, зазначеним у позовній заяві, - 02128201, зареєстровано юридичну особу з назвою Комунальне підприємство "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" (КП "ВВУВКГ" ДОР").

Враховуючи викладене вище, адміністративний позов підписано особою за відсутності підтвердження повноважень на здійснення представництва позивача.

З огляду ну викладене, позивачу слід уточнити суб`єктний склад сторін у справі, а саме: зазначити вірну назву позивача або надати докази на підтвердження повноважень представника Комунального підприємства "Верньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради".

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, до позовної заяви позивачем не додано копій позовної заяви та доданих до позовної заяви документів для відповідача та третьої особи.

Окрім того, зі змісту позовної заяви суд встановив, що позивачем вказано як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Арбітражний керуючий Гольчановський Г.С.

Однак, позивачем не зазначено, на стороні кого має діяти вказана третя особа.

Суд також наголошує на тому, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно ч. 4 ст. 49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Натомість, у позовній заяві позивачем не зазначено, на які права чи обов`язки Арбітражного керуючого ОСОБА_1 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може вплинути рішення суду у цій справі.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст. 161 КАС України, а тому згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, у разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Верньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Арбітражний керуючий Гольчановський Г.С., про визнання протиправним та скасування рішення, залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви із уточненням суб`єктного складу сторін у справі, а саме: зазначенням вірної назви позивача або доказів на підтвердження повноважень представника Комунального підприємства "Верньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради";

- належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням, на які права чи обов`язки Арбітражного керуючого ОСОБА_1 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може вплинути рішення суду у цій справі, та із зазначенням на стороні кого - позивача чи відповідача діятиме вказана третя особа;

- копій уточненої позовної заяви та доданих до неї документів у кількості примірників для суду, відповідача та третьої особи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова