Справа № 340/10128/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року справа № 340/10128/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Капро Ойл» (далі Товариство) до Кропивницької митниці (далі Митниця) про визнання протиправними і скасування рішення щодо коригування митної вартості товару та картки відмови у митному оформленні товару,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Митниці про визнання протиправними і скасування рішення стосовно коригування митної вартості товару та картки відмови у митному оформленні товару від 13 вересня 2023 року.

Товариство пояснило, що застосовувало такий метод визначення митної вартості товару як за ціною договору.

Зазначило, що надало усі документи, які встановлювали складові митної вартості товару.

Стверджує, що документи не містили розбіжностей і ознак підробки.

Звертає увагу, що до митної вартості товару включено усі витрати транспортування товару до митного кордону України.

Митниця заперечила стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.68-72).

Відповідач пояснив, що надані документи і відомості в інформаційній базі даних містили розбіжності та не підтверджували усіх складових митної вартості товару.

Тому не змогли визначити митну вартість товару за ціною договору.

Митну вартість визначили за ціною договору щодо ідентичних товарів.

11 грудня 2023 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.58-59).

15 грудня 2023 року відповідач подав клопотання про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.62-63).

Відповідно до приписів статті 12 КАС України ця категорія справ є незначної складності, а характер спірних правовідносин і предмет доказування не вимагають розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 15 січня 2021 року Транс PACIFIC INTER-LINK SDN BHD (Малайзія) (далі Товариство 2) і Товариство (покупець) уклали договір купівлі-продажу пальмової і кокосової продукції (а.с.12-13).

19 квітня 2021 року сторони уклали додаткову угоду №1 (а.с.16).

30 грудня 2021 року сторони уклали додаткову угоду №2 (а.с.15).

Місцем доставки став порт GDANSK (Польща).

02 червня 2023 року сторони уклали додаток до правочину №15 (а.с.14).

Предмет поставки рафінована дезодорована вибілена пальмова олія індонезійського або малайзійського походження у кількості 498,52 метричних тон за ціною 915 доларів США за тону.

Загальна вартість товару склала 456145,80 доларів США.

Умова поставки CFR (GDANSK (Польща)).

Поставка здійснюється в період з 10 липня по 30 вересня 2023 року (а.с.14).

Згідно відомостей комерційних інвойсів від 08 червня і 23 липня 2023 товар завантажували у порту Індонезії (а.с.17-19).

У всіх інвойсах зазначена одна і та ж ціна тони продукції (915 доларів США).

Згідно біржових цін Індонезії на пальмову олію за червень 2023 року, поставка якої мала відбутися у липень-вересень того ж року, вартість тони продукції склала 802,5 доларів США на умовах FOB (а.с.22-28, 49).

Товариство розрахувалось з Товариством 2 у безготівковій формі до часу поставки товару (а.с.36-38).

01 березня 2023 року Товариство (замовник) і ТОВ «Альфакоста Юкрейн» (далі Товариство 3) уклали договір транспортного експедирування (а.с.39-44).

07 вересня 2023 року Товариство 3 перевезло з порту GDANSK (Польща) 23,142 т пальмової олії (а.с.46).

У міжнародній товарно-транспортній накладній зазначено інвойс від 23 липня 2023 року (а.с.19, 46).

У інвойсі зазначено про поставку 22,360 т пальмової олії на суму 20459,40 доларів США (а.с.19).

Інвойс містить посилання на оплату згідну інвойсу від 08 червня 2023 року.

Інвойс від 08 червня 2023 року складено за поставкою згідно з додатком до контракту №15 (а.с.17).

У інвойсі від 08 червня 2023 року зазначено про поставку пальмової олії у кількості 491,920 метричних тон (а.с.17).

Вартість автомобільного перевезення до митного кордону України склала 71308,77 грн (а.с.47-48).

Сума витрат складається з двох доданків: послуги з організації міжнародного перевезення контейнера за межами митної території України; транспортно-експедиторські послуги за межами митної території України (а.с.47).

Товариство 3 повідомило, що послуги з вивантаження товару з борту судна і навантаження на автомобіль включені у вартість транспортно-експедиторських послуг за межами митної території України (а.с.125).

13 вересня 2023 року Товариство подало до Митниці вантажно-митну декларацію (а.с.29).

Країна походження вантажу Індонезія.

Вага вантажу 22,360 т.

Вартість вантажу 20459,4 доларів США.

Разом з декларацією подано: договір з доповненнями; додаток до договору; банківські платіжні доручення; рахунки-фактури; документи, що містять інформацію біржових організацій про вартість товару; сертифікат якості; інвойси; декларацію країни походження; договір транспортного експедирування; міжнародну товарно-транспортну накладну; розрахунок витрат на перевезення; інше (а.с.31).

Митниця зробила висновок, що відомості Товариства 2 щодо митної вартості товару не піддаються обчисленню і не підтверджуються документально, так як надано «біржову сводку» тільки за 02 червня 2023 року, не надано заявки на перевезення і докази його оплати (а.с.30).

13 вересня 2023 року відповідач запропонував Товариству надати: платіжні документи, що підтверджують вартість товару; договір із третіми особами, що пов`язані з договором поставки; рахунок про здійснення платежу третім особам; виписку з бухгалтерської документації; каталоги специфікації, прейскуранти виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, які підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару (а.с.74-75).

Того ж дня позивач повідомив, що надав усі обов`язкові документи (а.с.32).

13 вересня 2023 року відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товару (а.с.73).

Підстава документи подані не у повному обсязі, містять розбіжності та не підтверджують усіх складових митної вартості.

Митна вартість визначена за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Вартість тони продукції встановлена на рівні 1167,60 доларів США.

До митної вартості товару включена його ціна, вартість фрахту, перевалки і зберігання та перевезення автомобільним транспортом до митного кордону України.

13 вересня 2023 року Митниця склала картку відмови у митному оформленні товару (а.с.31).

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, більшість документів, які просила надати Митниця, подано разом з митною декларацією, що доводиться змістом картки відмови у митному оформленні товарів.

Умова поставки CFR продавець зобов`язаний повністю оплатити витрати, викликані доставкою вантажу від пункту поставки (місця виробництва, заводу і т.д.), зантаженням товару на борт судна і транспортуванням вантажу в порт призначення, зазначений в договорі. Саме порт призначення і є точкою переходу витрат.

Приписами частини 2 статті 53 МК України встановлено вичерпний перелік документів, які декларант зобов`язаний подати митному органу для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення.

Товариство обрало основний метод визначення (за ціною договору).

Позивач надав: договір з доповненнями; додаток до договору; банківські платіжні доручення; рахунки-фактури; документи, що містять інформацію біржових організацій про вартість товару; сертифікат якості; інвойси; декларацію країни походження; договір транспортного експедирування; міжнародну товарно-транспортну накладну; розрахунок витрат на перевезення; інше.

Страхові документи подаються лише у випадку, коли здійснювалось страхування товару.

Об`єкт декларування не страхувався.

Надано 3 інвойси, між якими немає суперечності.

Інвойси від 23 липня 2023 року похідні від інвойсу від 08 червня того ж року.

Перший інвойс складено за поставкою всієї пальмової олії згідно додатку до контракту №15, а інші за фактом перевезення її частини до порту і автомобільним транспортом з порту.

В усіх інвойсах зазначена одна і та ж вартість однієї тони товару, що відповідає змісту додатку до контракту №15.

Товариство не надало доказів розрахунку перевезення автомобільним транспортом, оскільки він ще не відбувся.

Вартість послуг транспортного експедирування (вивантаження зі судна, навантаження на автомобіль і перевезення до митного кордону України) підтверджена перевізником і включена до митної вартості товару, що відповідає приписам пункту 6 частини 2 статті 53 МК України.

Задекларована митна вартість складалась з вартості товару, який поставлявся на умовах CFR (GDANSK (Польща)), і транспортного експедирування до митного кордону України.

Вартість одиниці продукції без врахування витрат на доставку відповідала (для цілей оподаткування) біржовим цінам країни походження (з урахуванням часу доставки) станом на час укладення додатків до контракту.

Приписами частини 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Документи, які надало Товариство, не містили жодних розбіжностей і ознак підробки та підтверджували усі числові значення складових митної вартості товару.

Тому Митниця не набула права вимагати надання додаткових документів.

Таким чином у Товариства не виникло обов`язку їх надати.

Отже, у Митниці і не виникло підстав визначати митну вартість товару за другорядним методом.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про визнання протиправними і скасування рішень відповідача.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 2684 грн. (а.с.9).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним і скасувати рішення Кропивницької митниці від 13 вересня 2023 року №UA901000/2023/000148/1 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправною і скасувати картку відмови у митному оформленні товарів Кропивницької митниці від 13 вересня 2023 року №UA901020/2023/000250.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капро Ойл» судові витрати в сумі 2684 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ