Справа № 520/26638/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2024 р.Справа № 520/26638/23
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 по справі № 520/26638/23

за позовом ОСОБА_1

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295-297 КАС України, суддя дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не дотримано вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що він звільненний від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Підпунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем в цій справі заявлено позовні вимоги про:

- визнання бездіяльності Територіального відділу НКРЕКП у м.Харків незаконною та порушенням прав та законних інтересів позивача у співвідношенні до ст. 40 Конституції України (право на обґрунтовану відповідь); ст. 42 ч. 4 Конституції України Держава захищає права споживачів), «Положення про НКРЕКП»;

- визнання бездіяльності Територіального відділу НКРЕКП у місті Харків порушенням прав та законних інтересів позивача у співвідношенні до статті 19 Закону України "Про звернення громадян";

- визнання бездіяльності посадової особи Територіального відділу НКРЕКП у місті Харків - Без`язичного незаконною та порушенням прав та законних інтересів позивача у співвідношенні до ст. 40 Конституції України (право на обґрунтовану відповідь); ст. 42 ч. 4 Конституції України (Держава захищає права споживачів), «Положення про НКРЕКП»;

- стягнення на користь ОСОБА_1 з Територіального відділу НКРЕКП у місті Харків як компенсацію моральної шкоди у відповідності до ст. 23, 1173, 1174 ЦК України; ст. 24 "Про звернення громадян" 1000000 (один мільйон) гривень на особисту карту Приват банку ОСОБА_1 ;

- зобов`язання держави Україна на підставі ст. 56 Конституції Україна, через відповідного представника Держави - Державної казначейської служби України та через її філію Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області виплатити 1000000 (один мільйон) гривень на особисту карту ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням його конституційних прав з боку Територіального відділу НКРЕКП у місті Харків.

Так, з матеріалів справи встановлено, що позовна містить вимогу щодо відшкодування шкоди за яку згідно до п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не справляється судовий збір.

Між тим, позов містить вимоги щодо визнання бездіяльності Територіального відділу НКРЕКП у м.Харків незаконною та порушенням прав та законних інтересів позивача у співвідношенні до ст. 40 Конституції України (право на обґрунтовану відповідь); ст. 42 ч. 4 Конституції України Держава захищає права споживачів), «Положення про НКРЕКП»; визнання бездіяльності Територіального відділу НКРЕКП у місті Харків порушенням прав та законних інтересів позивача у співвідношенні до статті 19 Закону України "Про звернення громадян"; визнання бездіяльності посадової особи Територіального відділу НКРЕКП у місті Харків - Без`язичного незаконною та порушенням прав та законних інтересів позивача у співвідношенні до ст. 40 Конституції України (право на обґрунтовану відповідь); ст. 42 ч. 4 Конституції України (Держава захищає права споживачів), «Положення про НКРЕКП».

Вказані позовні вимоги не охоплюються визначеними в пункті 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» передумовами для звільнення від сплати судового збору, а тому позивач не звільнений від сплати судового збору за подання цього позову.

Вказаний висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду від 24.04.2023 у справі №990/67/23.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №465/6874/17 колегія суддів вважає безпідставним, оскільки вказаний позов подан в порядку цивільного судочинства, між тим, в даній справі ОСОБА_1 подав позов в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 зазначеної статті (в редакції, чинній на час звернення з адміністративним позовом), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи встановлено, що позовна заява містила 3 вимоги немайнового характеру.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2684 гривень.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набув чинності 15.12.2017, внесені зміни до Закону України Про судовий збір, зокрема ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи встановлено, що скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 3 864,96 грн. (2684 грн. х 0,4 х 0,8 х 3 х150 %).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для усунення вищезазначених недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ч.2. 5 ст.298, п.12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 по справі № 520/26638/23 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 3 864,96 грн. на реквізитами: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху..

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Я.М. Макаренко