Справа № 215/2486/22
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 215/2486/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В. у справі № 215/2486/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Завідувача загального відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Міщук Олени Дмитрівни про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу у цій справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №215/2486/22 від 08.01.2024, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя-Дурасова Ю.В., судді: Лукманова О.М., Божко Л.А

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у залишено без руху та надано 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, для надання суду доказів на підтвердження обставин того, що розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що може бути підтверджено довідкою податкового органу про доходи тощо або належним чином оформленого документа про сплату судового збору.

09 лютого 2024 року ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій заявлено відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., від розгляду справи №215/2486/22.

У заяві зазначає, що суддя Дурасова Ю.В. має не належну професійну спрямованість, упередженість та зацікавленість у кінцевому результаті розгляду його скарги, дохід у 2393,00 грн. не вважає меншим за прожитковий мінімум у 2684,00 грн., а гарантії ст. 33 Конституції України - соціальними. Крім того, заявник вказує, що суддя не дотримується завданню судочинства і принципу правової визначеності встановленої п. 4, 5 ч. 1 ст. 5 КАС України, а також ст. 248 КАС України, оскільки не вказує дату підписання скарги і не зазначає мотивів відхилення кожного його аргументу, викладеного з посиланням на норми права і вже став на сторону відповідача і судді Єфанової О.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року колегією суддів у складі головуючого судді (доповідача) Дурасова Ю.В., суддів судді: Лукманова О.М., Божко Л.А., визнано необґрунтованою заяву про відвід судді Дурасової Ю.В., та передано справу №215/2486/22 для вирішення питання про відвід у встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу від 12 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., від розгляду справи №215/2486/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Сафронова С.В., суддів Чепурнов Д.В., Коршун А.О.

Приписами ст. 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів керується приписами ст. 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Проте, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Колегія суддів розглянувши заяву про відвід доходить висновку, що вона не містить доводів про упередженість судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В. щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Дурасової Ю.В., в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Вищезазначене свідчить про відсутність, підстав для відводу судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В., від розгляду справи №215/2486/22.

Керуючись статтею 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Дурасової Ю.В. від розгляду в адміністративній справі №215/2486/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 року у справі №215/2486/22 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання 13.02.2024 року та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов