Справа № 420/4526/20
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4526/20
13 лютого 2024 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України у справі №420/4526/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням від 22.07.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління МВС України в Одеській області листом від 07.04.2020р. (№ 14/1-Л-134) у нарахуванні та виплаті в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 2006 по 2015р.р. Зобов`язано Головне управління МВС України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у повному обсязі за період з 2006 по 2015р.р.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року змінено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року, викладено 3 абзац резолютивної частини у наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області здійснити перерахунок виплаченої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, у період з 01 листопада 2006 року по 26 серпня 2015 року, а також виплатити суму перерахованої індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат». В решті залишено без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року.

Рішення суду набрало законної сили 20.01.2021 року.

Виконавчий лист по справі виданий 15.02.2021 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень при виконанні судових рішень у даній справі, що подана у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень при виконанні судових рішень у даній справі, що подана у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю у справі, що подана у встановленому ст. 382 КАС України порядку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень при виконанні судових рішень у даній справі, що подана у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 року повернуто заяву позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень при виконанні судових рішень у даній справі, що подана у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 року повернуто без розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю у справі, подану в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року залишено без задоволення.

Приймаючи вказану ухвалу, колегія суддів дійшла висновку, що у разі прийняття (вчинення, допущення) суб`єктом владних повноважень рішень, дій чи бездіяльності, при виконанні рішення суду, або порушення прав позивача, підтвердженого таким рішенням суду, позивач має право на оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності у встановленому ст. 383 КАС України порядку. Між тим, у запереченнях на заяву позивача, суб`єктом владних повноважень надано свій перерахунок індексації грошового забезпечення позивача, що проведений на виконання рішень суду у даній справі. При цьому, правомірність такого перерахунку на стадії виконання рішення суду можливо перевірити лише у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 року відмовлено Головному управлінню МВС України в Одеській області у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №420/4526/20.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 року заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №420/4526/20 - повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року у задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну порядку і способу виконання судового рішення справі №420/4526/20 відмовлено.

24.01.2024 року до суду за вх.№3251/24 надійшла повторна заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України, до якої додано заяву про поновлення строку звернення до суду із вказаною заявою.

В обґрунтування заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України заявником зазначено, що відповідач протягом трьох років протиправно не виконує резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №20/4526/20, а зроблений перерахунок суми індексації з 01.11.2006 року по 26.08.2015 року не відповідає дійсності, описова частина відображає нелогічну, не достовірну та неправдиву інформацію.

Так позивач зазначає, що з наявних у матеріалах ВП №64842995 заяви Головного управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області від 07.04.2021 року та доданого до неї перерахунку суми індексації ОСОБА_1 з 01.11.2006 року по 26.08.2015 року на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі №420/4526/20 вбачається, що за результатами перерахунку виплаченої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, у період з 01 листопада 2006 року по 26 серпня 2015 року Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області встановлено надмірно виплачену суму індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, на думку відповідача, в останнього відсутні підстави для здійснення перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення на виконання рішення суду у справі №420/4526/20.

Ухвалою від 06.02.2024 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі №420/4526/20. Розгляд заяви ОСОБА_1 призначено з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 09.02.2024 року о 12 годині 00 хвилин.

07.02.2024 року до суду від відповідача надійшли заперечення на подану заяву.

В обґрунтування заперечень зазначено, що судовим рішенням встановлено факт проведення індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період його служби в ОВС. Проте, рішенням не зазначено жодної конкретної суми яку необхідно сплатити ОСОБА_1 .

Відповідач зазначає, що судами під час розгляду справи не досліджувалося питання чи перевищував поріг індексації 103 %, суд не встановлював базовий місяць, з якого починаються відповідні нарахування, зазначивши про дискреційність повноважень відповідача в цій частині. У разі, якщо б судом було встановлено певний розмір, який підлягає виплаті, або ж вказано інші висновки, які б дійсно свідчили про необхідність нарахування саме відповідної суми індексації грошового забезпечення, тоді можна було б вважати, що ГУМВС України в Одеській області не виконало рішення суду.

Відповідач зазначає, що необхідною умовою для виплати суми перерахованої індексації є виявлення недоплати індексації, яка не була виявлена Головним управлінням, проте ліквідаційна комісія Головного управління не здійснює відстеження, перерахунки, інші дії відносно грошового забезпечення колишніх працівників, не виконує завдання правоохоронного органу, не надає інші послуги населенню, а функціонує виключно з метою завершення ліквідаційних процесів.

Таким чином, відповідачу стало відомо про наявну переплату вже після вчинення дій на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 року по справі №420/4526/20.

Головне управління не стверджує що була тотальна переплата на користь позивача, проте в певні періоди була як недоплата, так і переплата індексації грошового забезпечення.

Відповідач зазначає, що в травні, червні, липні та серпні 2015 року позивачу не була доплачена індексація грошового забезпечення, замість виплати у травні 2015 року 320,33 грн. індексації було сплачено 60,90 грн, замість виплати у червні 2015 року 534,70 грн. індексації було сплачено 60,90 грн, замість виплати у липні 2015 року 573,68 грн. індексації було сплачено 60,90 грн, замість виплати у серпні 2015 року 573,68 грн. індексації не було сплачено нічого. В періоди з 2007 по 2011 роки грошове забезпечення ОСОБА_1 індексувалося понад встановлені розміри, як приклад у липні 2011 року було сплачено заявнику 493,08 грн. індексації, а мав право позивач лише на 371,52 грн.

Отже, Головне управління діяло виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб визначений Конституцією та законами України та виконало вимоги постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 року по справі №420/4526/20, а саме здійснило перерахунок виплаченої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 01 листопада 2006 року по 26 серпня 2015 року, в результаті якого було встановлено переплату індексації, через що заява позивача не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що останнім правомірно здійснено перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення позивача, що свідчить про відсутність підстав для застосування до відповідача наслідків, передбачених ст. 383 КАС України.

Судове засідання призначене на 09.02.2024 р. перенесено у зв`язку з оголошенням в м. Одеса повітряної тривоги та призначено на 12.02.2024 р. о 14:30 год.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити заяву, подану в порядку ст. 383 КАС.

Відповідач заперечував проти задоволення вказаної заяви з підстав, викладених у запереченнях.

В ході судового засідання 12.02.2024 року судом поставлено на розгляд питання щодо продовження розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України, в порядку письмового провадження.

Позивач та представник відповідача не заперечували щодо продовження розгляду поданої заяви в порядку письмового провадження.

Заяву позивача, подану в порядку 383 КАС України, розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи в частині вказаної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Рішенням від 22.07.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління МВС України в Одеській області листом від 07.04.2020р. (№ 14/1-Л-134) у нарахуванні та виплаті в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 2006 по 2015р.р. Зобов`язано Головне управління МВС України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у повному обсязі за період з 2006 по 2015р.р.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року змінено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року, викладено 3 абзац його резолютивної частини у наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області здійснити перерахунок виплаченої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, у період з 01 листопада 2006 року по 26 серпня 2015 року, а також виплатити суму перерахованої індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат». В решті залишено без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року.

Рішення суду набрало законної сили 20.01.2021 року.

06.01.2023 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

09.02.2023 року у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду без поважних причин, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 10 200,00 грн.

31.03.2023 року державним виконавцем на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Миколаєві надіслано повідомлення щодо вчинення посадовими особами Головного управління Міністерства внутрішніх справ України Одеській області кримінального правопорушення, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Отже, судом встановлено, що державною виконавчою службою вчинено всі необхідні дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо забезпечення виконання судового рішення у справі.

Відповідач в обґрунтування правомірності здійсненого розрахунку індексації грошового забезпечення зазначає, що нарахування індексації грошового забезпечення, визначення базового місяця та суми такого нарахування належить до повноважень відповідача, які є дискреційними та судом не досліджувалося питання чи перевищував поріг індексації 103 %, не встановлювався базовий місяць, з якого починаються відповідні нарахування, та враховуючи зазначені вище висновки суду, можна дійти висновку про покладення судом вказаних питань саме на суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає, що здійснення відповідачем перерахунку виплаченої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 01 листопада 2006 року по 26 серпня 2015 року не є належним виконанням рішення суду.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судом в рішенні надано оцінку обставинам справи та встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року у справі № 815/575/18 визнано протиправною бездіяльність ГУ МВС України в Одеській області у несплаті ОСОБА_1 суми недоплаченої одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням надбавки за звання Майстра спорту України міжнародного класу у розмірі 15% та за наукову ступінь кандидата філософських наук у розмірі 15% у розмірі 11926,45 грн.; стягнуто з ГУ МВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму недосплаченої одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням надбавки за звання Майстра спорту України міжнародного класу у розмірі 15% та за наукову ступінь кандидата філософських наук у розмірі 15%, у розмірі 11 926,45 грн.

В свою чергу, 30 серпня 2019 року позивач звернувся до ГУ МВС України в Одеській області із запитом про отримання публічної інформації щодо загального розміру індексації, який йому сплачено за період проходження служби (а.с. 29).

Листом ГУ МВС України в Одеській області від 05 вересня 2019 року (вих. № 14/1-86/зі) на запит позивача повідомлено, що загальний розмір нарахованої індексації грошового забезпечення за період проходження служби ГУ МВС України в Одеській області складає 10187,34 грн. та надано довідку-розрахунок нарахованої індексації грошового забезпечення (а.с. 25-28).

Крім того, 19 лютого 2020 року (вих. №14/22зі) ГУ МВС України в Одеській області на запит позивача надано довідку про розмір грошового забезпечення за період з 2006 року по 2015 рік.

Листом ГУ МВС України в Одеській області (вих. № 14/1-Л-134) від 07 квітня 2020 року відмовило у задоволенні вищевказаної заяви, зазначивши, що з 2006 року по 2015 року грошове забезпечення позивача неодноразово збільшувалось за рахунок: упорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, призначення на вищі посади з відповідними підвищеннями посадових окладів, встановлення надбавок, які раніше не нараховувались, а також присвоєнням чергових спеціальних звань осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ. (а.с. 58).

Приймаючи рішення, Одеський окружний адміністративний суд та П`ятий апеляційний адміністративний суд дійшли висновку, що повноваження щодо обрахунку індексації, в тому числі щодо визначення базового місяця для такого нарахування, у відповідності до положень Порядку № 1078 та ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», покладається на відповідача. Крім того, колегією суддів встановлено, що індексація нарахована та виплачена позивачеві у період з листопада 2006 року по серпень 2015 року не у повному обсязі, а тому належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення позивача, за період з 01 листопада 2006 року по 26 серпня 2015 року.

Відповідач зазначає, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 по справі № 420/4526/20 посадовими особами Головного управління було здійснено перерахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.11.2006 року по 26.08.2015 року. У даному перерахунку зазначені період індексації, коефіцієнт індексації та різниця між фактично виплаченою індексацією та нарахованою на підставі рішення суду.

До суду наданий перерахунок, який проведено відповідачем. Проте, з вказаного перерахунку неможливо встановити будь-яку інформацію щодо правильності здійснення розрахунків індексації грошового забезпечення позивача.

В наданому до суду розрахунку відсутні відомості щодо грошового забезпечення позивача за вказаний період, відомості щодо збільшення грошового забезпечення позивача, зокрема, але не виключно, за рахунок: упорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, призначення на вищі посади з відповідними підвищеннями посадових окладів, встановлення надбавок, присвоєнням чергових спеціальних звань осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, зазначення періодів індексації, коефіцієнт індексації та різниця між фактично виплаченою індексацією.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявний висновок експерта від 02.03.2020 року за результатами проведення судово-економічної експертизи за заявою ОСОБА_1 , в якому зазначено про встановлення заниження індексації заробітної плати в загальній сумі 9710,52 грн. і відповідно заборгованості ГУМВС України в Одеській області перед ОСОБА_1 за результатами проведеної індексації, яка складає 9710,52 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття висновку експерта в якості доказу на підтвердження обставин неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо правильності здійснення ОСОБА_1 з 01 листопада 2006 по 26 серпня 2015 перерахунку індексації, після проведення якого виявлено переплату індексації в сумі 1115,17 грн.

Суд зазначає, що у випадку виявлення переплати грошового забезпечення відповідач мав право звернутися до суду для вирішення питання щодо стягнення з ОСОБА_1 надмірно сплачених грошових коштів в загальному порядку.

Отже, суд вважає, що дії відповідача при здійсненні перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.11.2006 року по 26.08.2015 року. на виконання рішення суду є протиправними.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже відповідач, на підтвердження правомірності вчинених дій на виконання рішення суду та правильності здійснення перерахунку індексації грошового забезпечення позивача за вказаний період, не надав до суду належних та достатніх доказів на підтвердження здійснення такого перерахунку в межах повноважень та у відповідності до законодавства, що свідчить про неналежне виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні ЄС у справі «Горнсбі проти Греції (від 19.03.1997 року, заява №18357/91,п.40) зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важно уявити ситуацію, щоб п.1 ст.6 Конвенції докладно описував процедурні Гарантії , які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення ст.6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду ї проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації несумісних із принципом верховенства права.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Частиною 6 ст.383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.249 (« Окремі ухвали суду») КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з ч.4,ч.5 ст.249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З урахуванням положень ч.5 ст.249 КАС України, відповідно до якої, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Суд вважає, що вказана ухвала суду підлягає виконанню у місячний строк після набрання нею законної сили.

Керуючись ст. ст. 248, 249,383 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України у справі №420/4526/20 задовольнити.

Для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, довести до відома Головного управління МВС України в Одеській області про обставини, встановлені в ухвалі суду.

Визнати протиправними дії Головного управління МВС України в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 року, з урахуванням Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року, в частині зобов`язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області здійснити перерахунок виплаченої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, у період з 01 листопада 2006 року по 26 серпня 2015 року, а також виплатити суму перерахованої індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат, що є порушенням ст. 129-1 Конституції України, ст. 370 КАС України.

Повідомити Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про необхідність прийняття заходів щодо належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 року, з урахуванням Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 та повідомити про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання ухвали суду законної сили.

Довести до відома Міністерства внутрішніх справ Украхни про ухилення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області від здійснення повноважень по виконанню рішення суду щодо зобов`язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області здійснити перерахунок виплаченої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, у період з 01 листопада 2006 року по 26 серпня 2015 року, а також виплатити суму перерахованої індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат для поновлення прав ОСОБА_1 у відповідності до рішення суду та необхідність вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Повідомити Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, що ухвала суду підлягає виконанню у місячний строк після набрання нею законної сили.

Зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області повідомити суд про виконання ухвали суду у місячний строк після набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк