Справа № 420/970/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/970/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Турецької І.О.

перевіривши апеляційну скаргу Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ» до Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 31.08.2022 № UA 500530/2022/000007/2, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500530/2022/000030,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року в повному обсязі задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішення, Одеська митниця (відокремлений підрозділ Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 05.02.2024 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволені позову.

До апеляційної скарги апелянт додав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження яка обґрунтована тим, що вперше апеляційна скарга була подана 24.04.2023 з дотриманням строку на апеляційне оскарження, але залишена без руху та в подальшому повернута апелянту через несплату судового збору, який апелянт не мав змоги оплатити, оскільки було відсутнє бюджетне фінансування, на підтвердження чого апелянт додав листування з приводу потреби у додаткових коштах

Вирішуючи заяву апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 295 КАС України також встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, інформації з КП ДСС, рішення суду першої інстанції ухвалене 24.03.2023, повний текст судового рішення складений 24.03.2023, та отриманий апелянтом 27.03.2023, а тому останнім днем подання апеляційної скарги є 24.04.2023, а останнім днем строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, є 26.04.2023.

Вперше апеляційна скарга була подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 24.04.2023, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, але залишена без руху ухвалою апеляційного суду від 26.04.2023 для надання доказів сплати судового збору. В подальшому, ухвалою апеляційного суду від 15.05.2023 апелянту був продовжений строк усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою від 26.05.2023 апеляційна скарга була повернута апелянту через не усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали апеляційного суду від 26.05.2023 отримана апелянтом 29.05.2023 р.

Повторно апеляційна скарга подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 05.02.2024, до апеляційної скарги додані докази сплати судового збору (платіжне доручення №2416 від 29.11.2023, проведене банком 01.12.2023), тобто більш ніж через вісім місяців з дня отримання копії ухвали апеляційного суду про повернення вперше поданої апеляційної скарги, та більш ніж через два місяці після отримання доказів сплати судового збору, за наявності при цьому сформованої позиції щодо доводів на обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Вказані обставини спростовують посилання апелянта на повторне подання апеляційної скарги у розумні строки, та на прояв добросовісного ставлення до реалізації права на апеляційне оскарження.

Обставини, пов`язані з неможливістю сторони сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, наведені апелянтом, у заяві додані до апеляційної скарги, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом :зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 321, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави пропуску Одеською митницею (відокремленим підрозділом Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року у справі №420/970/23.

Апеляційну скаргу Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року у справі №420/970/23 залишити без руху.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали (не зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження) у визначений судом строк, а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді М.П. Коваль І.О. Турецька