Справа № 215/4617/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 215/4617/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року (суддя Рищенко Андрій Юрійович) в адміністративній справі № 215/4617/23

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни

про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити відсутність компетенції (повноважень) начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни у сфері управління розглядати заяву від 04.07.2023 Вх. № С-266-П, де присутня вимога притягнення її до відповідальності, та визнати відсутність відмови від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення його недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення адміністративного позову без руху шляхом надання до суду: копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи; чітко і зрозуміло викласти позовні вимоги, з урахуванням приписів ст.ст. 5, 245 КАС України.

Названу ухвалу було направлено позивачеві рекомендованим листом з повідомленням та отримано 01.11.2023, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах адміністративної справи.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року позивач подала заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, в якій вказала вважати не потрібним уточнювати вимоги позову, які потрібно розглядати в розумінні п. 19 ч.1 ст. 4 КАС України відповідно до правового порядку ст. 144 Конституції України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві з підстав невиконання позивачем вимог ухвали суду від 11.09.2023 та не усунення недоліків позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно зі ст. 315 КАС України.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Зазначає, що залишаючи позовну заяву без руху, суддя створив штучні перешкоди для доступу до суду. Також звертає увагу, що недоліки позовної заяви позивач усунула 03.11.2023.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Надаючи оцінку спірним висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, що остання містить зміст позовних вимог, які позивач вважає такими, що призведуть до відновлення прав та законних інтересів позивача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що суд не може давати оцінку належності позовних вимог та спонукати позивача до викладення позовних вимог в інший спосіб. З`ясування обґрунтованості та доведеності викладених позовних вимог, а також наявності або відсутності підстав для задоволення позову здійснюється судом під час розгляду справи.

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що в цій частині вимоги суду першої інстанції є безпідставними.

Щодо вимог суду про надання копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 разом з позовною заявою надала такі документи: довідку від 06.07.2023 № 3707, клопотання про надання визначеності управлінських функцій начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, довідку серії АВ № 0247162, довідку № 3702, заяву про потребу в наданні соціальних послуг від 04.07.2023, заяву про витребування доказів від 14.08.2023.

Проте такі документи були надані позивачем в одному примірнику, що є порушенням ч. 1 ст. 161 КАС України, та не надані в подальшому на усунення недоліків позову разом із заявою від 03.11.2023.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, позивач не забезпечила добросовісне виконання ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, а тому суд правомірно повернув позов позивачеві.

При цьому неправомірна вимога суду в частині уточнення позовних вимог не впливає на висновок щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви, адже законна вимога суду про надання копії доданих до позовної заяви документів у кількості, достатній для направлення іншим учасникам справи, залишилася не виконаною з боку позивача.

Відтак, правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року в адміністративній справі № 215/4617/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 15 лютого 2024 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 15 лютого 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова