Справа № 200/4454/22
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року справа №200/4454/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року по справі №200/4454/22 (суддя І інстанції Бабаш Г.П.) за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.04.2023 по адміністративній справі № 200/4454/22 (набрало законної сили 26.05.2023р.) визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 12.09.2022 року №81 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.09.2022 року про призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та прийняти відповідне рішення.

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

В обґрунтування заяви вказав, що 18.08.2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, надіслало повідомлення про те, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.04.2023 року по справі №200/4454/22 виконано та надало рішення про відмову в призначенні пенсії від 06.06.2023 року прийняте за результатами виконання судового рішення з якого вбачається, що стаж роботи із шкідливими умовами праці залишився незмінним, тобто таким як і до звернення до суду, а саме, 8 років 1 місяць 2 дні. Отже, на даний час судове рішення відповідачем не виконано.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023р. зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання судового рішення від 27.04.2023 року в адміністративній справі №200/4454/22.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.04.2023 року по справі №200/4454/22 ними було повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах №81 від 06.06.2023р., у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області перевірено правильність прийнятого рішення, де і перебуває пенсійна справа.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Відтак, колегія суддів вважає, що наявність відкритого виконавчого провадження у справі не позбавляє право суду встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання судового рішення у порядку статті 382 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 72440633 від 09.08.2023р. з виконання на підставі виконавчого листа № 200/4454/22 виданого 10.07.2023р. Донецьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.09.2022 року про призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та прийняти відповідне рішення. Боржнику на виконання рішення суду надано 10 робочих днів.

Листом від 18.08.2023р. № 1600-0302-5/60970 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повідомило Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що на виконання Донецького окружного адміністративного суду від 09.08.2023 № 200/4454/22, управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 05.09.2022р. щодо призначення пенсії за віком та надані ним документів. Після проведеного аналізу наданих документів встановлено, що страховий стаж заявника на дату подачі заяви становить 32 роки 10 місяців 19 днів. Пільговий стаж враховано згідно довідки № 327-К від 29.10.2015 становить 08 років 01 місяців 02 дні. До пільгового стажу враховано всі періоди роботи.

Управлінням прийнято рішення від 06.06.2023р. № 1 відмовити позивачу в призначенні дострокової пенсії за віком на пільгових умовах згідно положень ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку.

30.10.2023р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіональого управління Міністерства юстиції з метою виконання виконавчого листа від 10.07.2023р. накладено штраф у розмірі 5100 грн..

Колегія суддів вважає, що оскільки рішенням суду було зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.09.2022 року про призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, а відповідачем було знов прийнято рішення від 06.06.2023р. № 1 про відмову позивачу в призначенні дострокової пенсії за віком на пільгових умовах згідно положень ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення заяви позивача, встановивши відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Колегія суддів також звертає увагу, що встановлення судом строку для надання звіту про виконання рішення суду, в подальшому, не свідчить про обов`язкове накладання на відповідача штрафу. Предметом вирішення під час розгляду звіту про виконання рішення суду є питання вжиття всіх необхідних заходів для такого виконання з боку конкретного суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у справі. Згідно з цим і відповідальність за невиконання судового рішення у вигляді штрафу покладається на керівника такого суб`єкта. Проте, для застосування такої відповідальності суд має встановити її підстави згідно із загальними умовами юридичної відповідальності особи (об`єктивні дії чи бездіяльність, їх протиправність, вина тощо).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів також враховує, що 04.11.2024р. представником Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області було подано звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.04.2023р..

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року по справі №200/4454/22 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року по справі №200/4454/22 - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 15 лютого 2024 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко