Справа № 340/7521/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 340/7521/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області»
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року (суддя Л.І. ХИЛЬКО) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області»
третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року в адміністративній справі № 340/7521/23.
Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду первинну апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з невиконанням ухвали суду в частині сплати судового збору. Вказав, що ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 (про залишення апеляційної скарги без руху), апелянт не отримав.
Суддя-доповідач не знайшов поважними причини пропуску процесуальних строків, зазначені апелянтом, оскільки дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.
Апелянт отримав вищевказану ухвалу 30 січня 2024 року о 20:44, що підтверджується довідкою Третього апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.
На виконання вимог ухвали від апелянта надійшли докази про сплату судового збору. Також апелянт зазначив, що ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду, якою залишено первинну апеляційну скаргу без руху, не отримав.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку, суд зазначає, що відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що відповідне право не є безумовним, а підпорядковується визначеними процесуальним законом строками, коли особа може реалізувати таке право. Таке законодавче обмеження дозволяє забезпечити принцип юридичної визначеності та вимагає від сторони спору діяти добросовісно та не допускати зловживання процесуальними правами.
Судом встановлено, що Кіровоградським окружним адміністративним судом 14 листопада 2023 ухвалено рішення, копія якого отримана апелянтом 16.11.2023, що підтверджується довідкою Кіровоградського окружного адміністративного суду, яка міститься в матеріалах справи.
Апеляційна скарга подана 21 грудня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ґрунтується на обставинах, що апелянтом не отримано ухвалу, якою первинну апеляційну скаргу залишено без руху. З цих підстав суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
По-перше, за допомогою Автоматизованої системи документообігу суду перевірено, що Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» має зареєстрований кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, ухвалу суду в електронному вигляді «Без руху» від 22.11.2023 по справі № 340/7521/23 було надіслано апелянту до електронного кабінету та доставлено 23.11.2023 о 19:06 год.
По-друге, незгода з ухвалою про повернення апеляційної скарги з підстав «не отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги» не є підставою для поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, адже апелянт мав процесуальне право на оскарження такого судового рішення в установленому законом порядку, проте таке право не було реалізовано апелянтом.
З огляду на наведене, суд не знаходить поважними причини пропуску процесуальних строків, оскільки дотримання вимог норм процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Варто зауважити, що питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на основі внутрішнього переконання, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.
Поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.
В даній справі апелянтом не наведено та не доведено поважності причин неможливості сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою вперше.
При цьому у суду не виникає безумовного обов`язку щодо відкриття апеляційного провадження в разі подання повторної апеляційної скарги після повернення первинної. Відповідне питання вирішується з урахуванням конкретних обставин справи.
З огляду на встановлені в даній справі та описані вище обставини, суд не знаходить обґрунтованими та доведеними доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року в адміністративній справі № 340/7521/23.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 15 лютого 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров