Справа № 131/1116/23
Суддя: Олексієнко О. Ю.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/1116/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2024

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Олексієнка О.Ю. за участю секретаря судового засідання Болотової Л.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Іллінці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іллінецького районного суду з позовною заявою в якій вказав, що 24 серпня 2023 року о 13.45 сталася пожежа біля польових масивів, а саме, земельних ділянок, кадастровий номер :02:000:0446 та :02:000:0447, які знаходяться за межами с. Шевченкове, Вінницького району, Вінницької області. Вказані земельні ділянки знаходяться в обробітку ПРАТ «Жорнище», директором якого є ОСОБА_1 .

Того ж дня, 24.08.2023 року, начальником відділу забезпечення заходів пожежно-профілактичної роботи у Вінницькому районі центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Вінницькій області майором служби цивільного захисту Чорним В.А. на позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ВІ №029946 за ст. 175 КУпАП.

Зазначено, що 24.08.2023 року о 13 год. 45 хв. на відкритій території ПРАТ «Жорнище» за межами с. Шевченкове Вінницького району, Вінницької області порушив вимоги правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, затверджені спільним наказом Мінагрополітики - МНС (ПП5АКП) від 04.12.2006 року №730/770, а саме:

- поле з післяжнивними залишками (стернею) в місцях прилягання до грунтової дороги не оборане не менше 4 метрів завширшки (підпункт 8.1.6 пункт 8.1, розділу VIII пп 5 АПК).

Позивач вказав, що даний відрізок грунтової дороги не підпадає під класифікацію доріг, визначених Законом України «Про автомобільні дороги», оскільки являється стихійно та протиправно створеним проїздом по земельним ділянкам, що знаходяться в обробітку ПРАТ «Жорнище», а також не являється міжпайовою дорогою, про що свідчить викопіювання з відкритих даних Державного земельного кадастру та довідки із Жорницького старостинського округу.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушеня серія ВІ №029946, від 24.08.2023 року, свідком №2 зазначено ОСОБА_2 , який, згідно Акту про пожежу від 24.08.2023 року, який являється працівником ГУ ДСНС, а саме заступником начальника 18 ДПРЧ м. Іллінці, що породжує сумніви у об`єктивності та достовірності показань свідка.

З огляду на викладене, позивач вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення неповно та необ`єктивно з`ясовано всі обставини справи, допущено порушення вищенаведених норм КУпАП, наслідком чого має бути скасування постанови та закриття провадження у справі.

Згідно ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 вересня 2023 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, згідно відзиву на позовну заяву зазначено, що 07 вересня 2023 року до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області надійшла ухвала Іллінецького районного суду Вінницької області від 06.09.2023 про відкриття провадження у справі №131/1116/23 за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Головне управління не погоджується з позовною заявою та вважає, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне:

в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.08.2023 ВІ №029946 та у Звіті про причину виникнення пожежі, яка сталася 24.08.2023 року на відкритій території, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Іллінецька ТГ, с. Шевченкове, поза межами сільського населеного пункту зазначено, що позивач порушив вимоги Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, затверджені спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 04.12.2006 № 730/770, а саме:

- поле з післяжнивними залишками (стернею) в місцях прилягання до ґрунтової дороги не оборане не менше 4 метрів завширшки (пп. 8.1.6 п.8.1 розділу 8 ППБвАПК).

Вказане порушення було виявлене по прибуттю на місце пожежі, що сталася 24.08.2023 на території ПРАТ Жорншце, начальником відділу забезпечення заходів пожежно-профілактичної роботи у Вінницькому районі ЦЗД ГУ ДСНС України у Вінницькій області майором служби цивільного захисту ОСОБА_3 та зафіксоване в протоколі в присутності позивача і свідків.

В пп. 8.1.6. п. 8.1 розділу 8 ППБвАПК зазначено, що перед дозріванням колосових (у період воскової стиглості) хлібні поля в місцях прилягання їх до лісових та торф`яних масивів, степової смуги, автомобільних шляхів та залізниць мають бути обкошені (з прибиранням скошеного) і оборані смугою не менше 4 м завширшки. На місці пожежі взагалі не було здійснено обкошування та оборання смугою.

Стосовно заперечень по автомобільній дорозі, то слід зазначити, що у ст. 1 Закону України Про автомобільні дороги, визначені такі терміни:

автомобільна дорога лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів:

земляне полотно ґрунтова конструкція автомобільної дороги. Відповідно до ст. 25 Закону України Про автомобільні дороги, до автомобільних доріг на приватних територіях належать автомобільні дороги, що знаходяться на територіях, власниками яких с юридичні (недержавнії або фізичні особи. Складовими таких автомобільних доріг можуть бути: земляне полотно (звертаю увагу суду, що на місці пожежі було саме земляне полотно, що є складовою автомобільної дороги), проїзна частина, споруди дорожнього водовідводу, штучні споруди та технічні засоби організації дорожнього руху. Саме тому, що це була автомобільна дорога по ній рухався автомобіль, в якому виникло загоряння.

Внаслідок того, що хлібні поля вчасно не були оборані не менше 4 метрів завширшки, від місця виникнення загоряння (транспортний засіб, що рухався по ґрунтовій дорозі) полум`я розповсюдилося по післяжнивних залишках (стерні) на значну територію, що призвело до виникнення загрози для життя та здоров`я людей.

Відповідно до п. 1 ст. 68 Кодексу ЦЗУ, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Статтею 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно підпункту 50 частини 2 ст. 17-1 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту складає протоколи та розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки.

Зі змісту вищевказаних обставин та норм вбачається, що застосування заходів адміністративного впливу здійснено на виконання та з дотриманням вимог законодавства.

Крім того начальник відділу забезпечення заходів пожежно-профілактичної роботи у Вінницькому районі центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Вінницькій області, майором служби цивільного захисту Чорний В.А. надав звіт про причину виникнення пожежі, яка сталася 24.08.2023 року на відкритій території, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Іллінецька ТГ, с. Шевченкове, поза межами сільського населеного пункту з висновком, що ймовірною причиною виникнення пожежі є розгерметизації паливної системи автомобіля.

28 серпня 2023 року до Іллінецького районного суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої ОСОБА_1 вказав, що як зазначає відповідач, відповідно до п. 8.1.6 Наказу Міністерства аграрної політики України та Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 04.12.2006 № 730/770, «Про затвердження Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України», перед дозріванням колосових (у період воскової стиглості) хлібні поля в місцях прилягання їх до лісових та торф`яних масивів, степової смуги, автомобільних шляхів та залізниць мають бути обкошені (з прибиранням скошеного) і оборані смугою не менше 4 м завширшки. Зокрема наголошує, що на місці пожежі взагалі не було здійснено обкошування та оборання смугою.

З цього приводу зазначає, що вказана дорога, як можна побачити з фототаблиці до звіту про причину виникнення пожежі, є стихійною, створеною жителями сіл Жорнище та Шевченкове та пролягає по земельним ділянкам, кадастровий номер :02:000:0446 та :02:000:0447, які знаходяться в оренді ПРАТ «Жорнище». В результаті дій жителів сіл Жорнище та Шевченкове, які постійно пересуваються по орендованих земельних ділянках підприємство отримує матеріальну шкоду у зв`язку із неможливістю обробітку вказаної частини поля, разом з тим на директора підприємства винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за дорогу, яка підприємством не використовується та лише завдає матеріальної шкоди.

Зазначаю, що при винесенні оскаржуваної постанови начальником відділу забезпечення заходів пожежно-профілактичної роботи у Вінницькому районі центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Вінницькій області майором служби цивільного захисту ОСОБА_3 не встановлено всіх обставин справи, зокрема того факту, що дана дорога є стихійною, та створеною без відповідних дозволів.

Також, звертає увагу суду на те, що ГУ ДСНС України у Вінницькій області вказує, що внаслідок того, що хлібні поля не були вчасно оборані не менше 4 метрів завширшки від місця загоряння (транспортний засіб, що рухався по грунтовій дорозі) полум`я розповсюдилось по післяжнивних залишках (стерні) на значну територію, та замовчує факт неповного дослідження обставин, оскільки, транспортний засіб не загорівся би на вказаному полі, якби не рухався по стихійній дорозі.

ГУ ДСНС України у Вінницькій області у своєму відзиві не спростовує факту залучення в якості свідка №2 ОСОБА_2 , який, згідно Акту про пожежу від 24.08.2023 року, являється працівником ГУ ДСНС, а саме заступником начальника 18 ДПРЧ м. Іллінці.

Суд розглянувши позовну заяву, дослідивши представлені докази приходить до слідуючого висновку.

Так судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 029946 начальника відділу забезпечення заходів пожежно-профілактичної роботи у Вінницькому районі центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Вінницькій області майора служби цивільного захисту ОСОБА_3 , від 24 серпня 2023 року, 24 серпня 2023 року о 13:45 год. на відкритій території ПРАТ Жорнище, за межами с. Шевченкове, Вінницького району, Вінницької області, ОСОБА_1 , порушив вимоги правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України затверджені спільним наказом Мінагрополітики - МНС (ПП5АКП) від 04.12.2006 року №730/770, а саме:

- поле з післяжнивними залишками (стернею) в місцях прилягання до грунтової дороги не оборане не менше 4 метрів завширшки (підпункт 8.1.6 пункт 8.1, розділу VIII пп 5 АПК), за що передбачена відповідальність за ст.175 КУпАП (а.с.12).

Відповідно до постанови начальника відділу забезпечення заходів пожежно-профілактичної роботи у Вінницькому районі центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Вінницькій області майора служби цивільного захисту Чорного В.А., про накладення адміністративного стягнення ВІ №029946, від 24.08.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн. (а.с. 11).

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Так, згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписів ст.175 КУпАП, Порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням, тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб та фізичних осіб-підприємців - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимоги правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, затверджені спільним наказом Мінагрополітики та МНС (ПП5АКП) від 04.12.2006 року №730/770.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1,2 ст.283КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові(за наявності),дата народження, місце проживання чи перебування; описобставин, установлених підчас розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності можу бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, суд враховує, що особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, суд приходить до висновку про протиправність постанови начальника відділу забезпечення заходів пожежно-профілактичної роботи у Вінницькому районі центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Вінницькій області, майором служби цивільного захисту Чорним В.А. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП.

В даному випадку суд вважає, що відповідач в порушення вимог ст.77 КАС України не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття вищевказаної постанови, зокрема, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, ст.72 КАС України на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України затверджені спільним наказом Мінагрополітики - МНС (ПП5АКП) від 04.12.2006 року №730/770, а саме:

- поле з післяжнивними залишками (стернею) в місцях прилягання до грунтової дороги не оборане не менше 4 метрів завширшки (підпункт 8.1.6 пункт 8.1, розділу VIII пп 5 АПК), за що передбачена відповідальність за ст.175 КУпАП.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175 КУпАП, то факт вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

Крім того, начальником відділу забезпечення заходів пожежно-профілактичної роботи у Вінницькому районі центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Вінницькій області, майором служби цивільного захисту Чорним В.А. 24 серпня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яким встановлено порушення позивачем вимог ст.175 КУпАП

Ця ж особа безпосередньо приймала участь при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП шляхом винесення оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За переконанням суду, такі дії свідчать про порушення відповідачем принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений, зокрема, приписами статті 2 КАС України.

Так, орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 §1 Європейської конвенції з прав людини, може розглядатися як суд у змістовному значенні цього терміну (рішення Європейського суду з прав людини від 22 жовтня 1984 року (серія А, № 84) у справі Срамек проти Австрії, справа Волков проти України від 09.01.2013р. заява № 21722/11).

Європейський суд з прав людини, у рішенні Волков проти України від 09.01.2013р. (заява № 21722/11) визначив роль таких осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи до органу, уповноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки викликає об`єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.

Крім того, суд вважає, що при ухваленні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем не дотримані вимоги ч.2 ст.283 КУпАП, зокрема, в постанові ВІ№029946 від 24.08.2023 року, якою позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП, не містить посилання на докази, які відповідач, як суб`єкт владних повноважень, оцінював при дослідженні обставин справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, відповідач, як уповноважена особа, неповно та не об`єктивно з`ясував всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що прийняте рішення про накладання адміністративного стягнення є протиправними і підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.175 КУпАП.

Керуючисьст. 19 Конституції України, ст. 7, 9, 153, 245, 222, 268, 276, 278, 279, 283 КУпАП, ст.2,5,9,72-79,90,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуаціях у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ВІ № 029946 від 24.08.2023 року, складеною начальником відділу забезпечення заходів пожежно-профілактичної роботи у Вінницькому районі центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Вінницькій області майором служби цивільного захисту Чорним В.А.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області () на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 1073,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: