Справа № 760/29719/21
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/424/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

15 лютого 2024 року в місті Києві Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Київської митниці Держмитслужби Сілюка Сергія Вікторовича та Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

ІІ. Описова частина

У листопаді 2021 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Київської митниці Держмитслужби Сілюка С.В. та Київської митниці Держмитслужби про скасування постанови від 21 жовтня 2021 начальника Київської митниці Сергія Сілюка в справі про порушення митних правил №3172/10000/21, а справу просив закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 21 жовтня 2021 начальник Київської митниці Сілюк С.В. виніс постанову в справі про порушення митних правил №3127/10000/21, якою Позивача визнано винним у вчиненні порушенні митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 28199,40 грн.

ОСОБА_1 не погоджується зі вказаною постановою керівника митниці від 21 жовтня 2021, вважає її протиправною та незаконною з наступних підстав.

Зазначає, що він працює декларантом ТОВ «Агенція митних брокерів Капітал». До вказаного підприємства з метою декларування та наступного митного оформлення імпорту товару «Вино виноградне натуральне, вироблене без додавання спирту, червоне: Lys Rouge Moelleux, червоне, 11,5%, у пляшках по 0,75л (по 12 шт. в ящику: всього ящиків загальний літраж - 2700л) - 3600 шт. Lys Rouge Sec, червоне, 12%, у пляшках по 0,75л (по 12 шт. в ящику; всього ящиків 500; загальний літраж - 500л) - 6000 шт. Загальна вага товару з первинною упаковкою - 10160кг. Загальною кількістю - 9600 пляшок. Торговельна марка - Aujoux. Виробник - Les Vin Aujoux S.A.S. Країна виробництва - FR.» звернулося підприємство - імпортер ТОВ «АРДА - ТРЕЙДИНГ».

15 вересня 2021 з метою здійснення митного оформлення вказаного товару та його випуск у вільний обіг ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №1 Київської митниці було подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» №UA100320/2021/290982. Комунікація з митницею (подання МД та додатків до неї) відбувалася у електронному вигляді шляхом обміну електронними документами. Проте через збій в програмному забезпеченні брокерської програми MD DeclPlus ОСОБА_1 помилково не було додано до вартості товару таку складову митної вартості як транспортні витрати по перевезенню вантажу автомобільним транспортом із Франції до кордону України на суму 47000 грн. Вказана складова митної вартості має додаватися до вартості товару відповідно до п. 5 ч. 10 статті 58 Митного кодексу України.

При цьому сам документ про зазначені транспортні витрати додавався ОСОБА_1 до вказаної МД, був зазначений у її графі 44, але помилково не врахований при обчисленні митної вартості товару.

Прагнучи виправити допущену помилку та внести до МД відповідні зміни, о 16:54:40 15 вересня 2021 ОСОБА_1 електронним листом звернувся в порядку пункту 10 статті 269 МК України до митниці з проханням про відкликання цієї МД (ідентифікатор повідомлення 29880H09-EF3F-4A49-915 1-B2549A44369F.

Всупереч вказаному положенню МК України, митним органом 16 вересня 2021 було складено протокол про порушення митних правил та виписано Картку відмови у митному оформленні №UA100320/2021/00848.

Невдовзі після цього ОСОБА_1 було подано на вказаний товар нову МД №UA100320/2021/291156 від 16 вересня 2021, у якій помилку було виправлено.

Вищенаведені обставини ані в протоколі про ПМП від 16.09.2021, ані в постанові начальника митниці від 21 жовтня 2021 року не відображені, під час провадження у справі про ПМП не з`ясовувалися, обставини митного оформлення даного товару ретельно не перевірялися, чим допущено неповноту провадження.

З врахуванням наведеного просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. та скасувати постанову

10 листопада 2021 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене провадження у справі.

26 серпня 2022 від представника Відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що 15 вересня 2021 року з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів декларантом ТОВ «Агенція митних брокерів «Капітал» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №1 подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA100320/2021/290982, в якій задекларовано митну вартість товарів в розмірі 749336,28 гривень.

Під час перевірки вищевказаної митної декларації посадовою особою відділу митного оформлення № 1 митного поста "Столичний" Київської митниці виявлено, що декларантом ОСОБА_1 до митної вартості товару не внесено транспортні витрати по перевезенню вантажу автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 із НОМЕР_4 Lavai/Франція до кордону України м. Ягодин.

Відповідно до наданих декларантом ОСОБА_1 документів: довідки від 09.09.2021 та рахунку фактури №712 від 09.09.2021, виданих ТОВ «Плантон Україна», транспортні витрати по перевезенню вантажу автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 із НОМЕР_4 Lavai/Франція до кордону України м.Ягодин, складають 47000 гривень.

Відповідно до п.5 ч. 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Згідно з проведеним розрахунком митних платежів по митній декларації типу «ІМ40ДЕ» №UA100320/2021/290982 у разі додавання транспортних витрат до митної вартості товару, недобір митних платежів, які мали б були сплачені у порівнянні з митними платежами, без включення транспортних витрат, складає 9399,80 грн.

Отже, в діях декларанта ТОВ "Агенція митних брокерів "Капітал" ОСОБА_1 , що виразилися у не включенні до митної вартості товару відомостей про витрати на транспортування товару в митній декларації «ІМ40ДЕ» № UA100320/2021/290982, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, а тому постанова про притягнення його до відповідальності є законною.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 21 жовтня 2021 року начальник Київської митниці Сілюк С.В. виніс постанову в справі про порушення митних правил №3127/10000/21, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушенні митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 28199,40 грн.

У відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому суд повинен трактувати усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06// Єдиний державний реєстр судових рішень № - 263872).

Встановлено, що ОСОБА_1 працює декларантом ТОВ «Агенція митних брокерів Капітал». До вказаного підприємства з метою декларування та наступного митного оформлення імпорту товару «Вино виноградне натуральне, вироблене без додавання спирту, червоне: Lys Rouge Moelleux, червоне, 11,5%, у пляшках по 0,75л (по 12 шт. в ящику: всього ящиків загальний літраж - 2700л) - 3600 шт. Lys Rouge Sec, червоне, 12%, у пляшках по 0,75л.(по 12 шт. в ящику; всього ящиків 500; загальний літраж - 500л) - 6000 шт. Загальна вага товару з первинною упаковкою - 10160кг. Загальною кількістю - 9600 пляшок. Торговельна марка - Aujoux. Виробник - Les Vin Aujoux S.A.S. Країна виробництва - FR.» звернулося підприємство - імпортер ТОВ «АРДА - ТРЕЙДИНГ».

15 вересня 2021 року з метою здійснення митного оформлення вказаного товару та його випуск у вільний обіг ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №1 Київської митниці було подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» №UA100320/2021/290982. Комунікація з митницею (подання МД та додатків до неї) відбувалася у електронному вигляді шляхом обміну електронними документами. При цьому ОСОБА_1 , як він зазначає - помилково, не було додано до вартості товару таку складову митної вартості як транспортні витрати по перевезенню вантажу автомобільним транспортом із Франції до кордону України на суму 47000 грн.

Водночас, суд звертає увагу на те, що документ про зазначені транспортні витрати додавався ОСОБА_1 до вказаної МД, був зазначений у її графі 44, хоча, вочевидь, помилково не врахований при обчисленні митної вартості товару.

Встановлено, що о 16:54:40 15 вересня 2021 ОСОБА_1 електронним листом звернувся в порядку, визначному пунктом 10 статті 269 МК України, до митного органу з проханням про відкликання цієї МД (ідентифікатор повідомлення 29880H09-EF3F-4A49-915 1-B2549A44369F).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Всупереч вказаному положенню МК України, митним органом 16 вересня 2021 було складено протокол про порушення митних правил та виписано Картку відмови у митному оформленні №UA100320/2021/00848.

16 вересня 2021 року ОСОБА_1 було подано на вказаний товар нову МД №UA100320/2021/291156, у якій помилку було виправлено. За вказаною МД митницею було завершено митне оформлення товару в митному режимі «імпорт», тобто товар був випущений у вільний обіг зі сплатою всіх необхідних митних платежів. Недоборів митних платежів не допущено, що є обов`язковим елементом диспозиції статті 485 МК України.

Вищенаведені обставини ані в протоколі про ПМП від 16 вересня 2021, ані в постанові начальника митниці від 21 жовтня 2021 не відображені, під час провадження у справі про ПМП не з`ясовувалися, обставини митного оформлення даного товару не перевірялися, чим допущено неповноту провадження.

Вищевказані обставини не були спростовані і представником Відповідача у своєму відзиві.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, визначеного статтею 485 МК України, передбачає наявність в діях правопорушника прямого умислу. В діях ОСОБА_1 був відсутній прямий умисел на вчинення дій, передбачених диспозицією даної статті. Крім того, після виявлення допущеної ним помилки він вживав невідкладних заходів по виправленню допущеної помилки.

Самі документи, що підтверджують вартість транспортних витрат, додавалися ним до обох МД, а також зазначалися в графі 44 обох МД (як відмовної, так і оформленої).

Водночас і інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста «Столичний» Київської митниці, і начальник митниці не кваліфікували за текстом протоколу та оскаржуваної постанови відповідно дії ОСОБА_1 як таку, що вчинені з прямим умислом. Більше того, мотиви постанови (в частині безпосередніх дій ОСОБА_1 ) взагалі не містять слів (словосполучень) «умисел», «умисні дії» тощо.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ст. 485 Митного кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УК Г 31ЇД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується лише умисною формою вини, тобто особа, яка вчиняє такі дії, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та №607/2391/17, для притягнення до відповідальності згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 14.05.2019 у справі №334/1738/16-а (2-а/334/124/16) (адміністративне провадження №К/9901/11461/18) та від 13.12.2018 у справі №759/360/17 (адміністративне провадження №К/9901/60666/18).

За таких обставин, позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 257, 262 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2.Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №3172/10000/21 від 21 жовтня 2021 року, винесену начальником Київської митниці Сілюком Сергієм Вікторовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в сумі 28199,40 гривень, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5.Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач: Київська митниця Держмитслужби, місцезнаходження за адресою: м. Київ, бул.В. Гавела, 8-А, .

Суддя: