Справа № 160/3894/24
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2024 року Справа 160/3894/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РУФМАРКЕТ» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «РУФМАРКЕТ» до Львівської митниці Державної митної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 13.10.2023 року №UA209000/2023/901164/2 та від 19.10.2023 року №UA209000/2023/901192/2;

- визнати протиправним та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/003533 та № UA209170/2023/003606.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РУФМАРКЕТ» суд зазначає, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Так, відповідно до п.1 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Судом встановлено, що позивач визначає відповідача Львівська митниця Державної митної служби України, із визначеним кодом .

При цьому, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом зареєстрована саме Львівська митниця.

Відтак, позивачу необхідно вказати вірну назву відповідача у відповідності до коду .

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Зі змісту позовної заяви, предметом зазначеного позову є визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 13.10.2023 року №UA209000/2023/901164/2 та від 19.10.2023 року №UA209000/2023/901192/2; визнання протиправними та скасування карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/003533 та № UA209170/2023/003606.

Відтак, суд зазначає, що позивачем заявлено позовні вимоги як немайнового, так і майнового характеру.

Позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 13.10.2023 року №UA209000/2023/901164/2 та від 19.10.2023 року №UA209000/2023/901192/2 майнового характеру.

Позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/003533 та № UA209170/2023/003606 немайнового характеру.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2024 року становить 3 028,00 грн.

За змістом приписів пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, судовий збір становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн.) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн.)

Згідно з пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою, судовий збір становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн.).

При цьому, абзацом 1 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Верховний Суд в постанові від 21.08.2018 року по справі №810/3206/17 зазначив, що у випадку, якщо предметом позову є рішення про коригування митної вартості товарів, то розрахунок судового збору має здійснюватися виходячи з розміру різниці між митною вартістю, що була розрахована позивачем, та митною вартістю, що була відкоригована оскаржуваними рішеннями.

Як встановлено судом, відповідно до оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товарів, митна вартість товару заявлена позивачем по митній декларації UA209000/2023/901164/2 визначена у розмірі 2650803,4 грн. (графа 28 оскаржуваного рішення). Згідно з даними цього рішення, позивачу донараховано суму митної вартості товару з 2650803,4 грн. до 76956,30 грн. тобто донарахування митницею складають 2 573 847,1 грн.

Відповідно до оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товарів, митна вартість товару заявлена позивачем по митній декларації UA 209000/2023/901192/2 визначена у розмірі 2564648,1 грн. (графа 28 оскаржуваного рішення). Згідно з даними цього рішення, позивачу донараховано суму митної вартості товару з 2 564 648,1 грн до 182 824,80 грн. тобто донарахування митницею складають 2 381 823,3 грн.

Загальна суму донарахування митницею складає суму (2 573 847,1 + 2 381 823,3) 4 955 670,40 грн.

Таким чином сума розміру позовних вимог майнового характеру складає 30 280,00 грн., як гранична сума судового збору з юридичних осіб (4 955 670,40 /100 *1.5 %).

Таким чином, за подання до суду цього позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РУФМАРКЕТ» повинно було сплатити судовий збір у загальному розмірі 36 336,00 грн. (30 280,00 грн.+ 6 056,00 грн.).

При цьому, суд зазначає, що до матеріалів позовної заяви не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких гуртуються позовні вимоги позивача, викладені у прохальній частині позовної заяви від 12.02.2024 р., зокрема, не надано належним чином завірені та перекладені на українську мову документи, з офіційним апостилем, в обґрунтування кількісних та якісних показників, покладених в основу методу декларування, обраного позивачем.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що позивачу необхідно надати до суду: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, зокрема, надати належним чином завірені та перекладені на українську мову документи, з офіційним апостилем, в обґрунтування кількісних та якісних показників, покладених в основу методу декларування, обраного позивачем; документ про сплату судового збору у розмірі 36 336,00 грн.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на наведене, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

Керуючись статтями 160, 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РУФМАРКЕТ» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування картки відмови - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням вірної назви відповідача у відповідності до коду ;

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову як майнового, так і немайнового характерів у розмірі 36 336,00 грн.;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, зокрема, надати належним чином завірені та перекладені на українську мову документи, з офіційним апостилем, в обґрунтування кількісних та якісних показників, покладених в основу методу декларування, обраного позивачем.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька