Справа № 400/11734/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2024 р. № 400/11734/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій просить визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення нарахування та виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168 за 24.02.2022, 25.02.2022, 28.02.2022, 05.03.2022, з 07.03.2022 до 31.03.2022, з 01.04.2022 до 30.04.2022, з 01.05.2022 до 31.05.2022, з 01.06.2022 до 30.06.2022 та з 01.07.2022 до 31.07.2022, з 01.08.2022 до 31.08.2022, з 01.09.2022 до 30.09.2022, з 01.10.2022 до 31.10.2022, з 01.11.2022 до 30.11.2022 у розмірі 100 000 грн в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недоплачену частину додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168 за 24.02.2022, 25.02.2022, 28.02.2022, 05.03.2022, з 07.03.2022 до 31.03.2022, з 01.04.2022 до 30.04.2022, з 01.05.2022 до 31.05.2022, з 01.06.2022 до 30.06.2022, з 01.07.2022 до 31.07.2022, з 01.08.2022 до 31.08.2022, з 01.09.2022 до 30.09.2022, з 01.10.2022 до 31.10.2022, з 01.11.2022 до 30.11.2022, виходячи з її розміру 100 000 грн, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої винагороди.

Відповідач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі пропуску позивачем місячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини п`ятої статті122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 25.04.2023 у справі № 380/15245/22 до 19.07.2022 КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Аналогічний правовий висновок викладений у рішенні Верховного Суду від 06.04.2023 у справі №260/3564/22 та від 19.01.2023 у справі № 460/17052/21.

Верховний Суд наголосив, що відповідно до пункту першого глави XIX "Прикінцеві положення" КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2022 № 1423 "Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236" дію карантину через COVID-19 продовжено до 30.04.2023.

Отже, запровадження на території України карантину є безумовною підставою для продовження строків, визначених статтею 233 КЗпП України, на строк дії такого карантину.

Верховний Суд вважав висновки судів попередніх інстанцій щодо застосування до спірних правовідносин частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України та пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду помилковими, оскільки його право на звернення до суду із цим позовом відповідно до положень частини другої статті 233 КЗпП України (в редакції, чинній до 19.07.2022) не обмежене будь-яким строком, а враховуючи, що станом на час звернення позивача до суду діяв карантин, установлений Кабінетом Міністрів України, тому строк визначений частиною другою статті 233 КЗпП України в редакції, чинній з 19.07.2022, не підлягає застосуванню, так як такий продовжено на строк дії карантину, який діє на теперішній час.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, - відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р, на всій території України.

За таких обставин, з 01.07.2023 розпочався перебіг строків звернення до суду у справах про трудових спорах (спорах з приводу публічної служби) зокрема, стягнення заробітної плати (грошового забезпечення) у правовідносинах, які виникли під час дії карантину.

Строк звернення до суду для таких випадків, завершився 01.10.2023 (стаття 233 КЗпП України, пункт 42 постанови Верховного Суду від 25.04.2023 у справі №380/15245/22).

Позовна заява надійшла до Миколаївського окружного адміністративного суду 19.09.2023, тобто в межах трьохмісячного строку після завершення карантину, а тому немає підстав для залишення без розгляду її заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна