Справа № 580/10812/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року справа № 580/10812/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Державної служби з питань праці та Міністерства економіки України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: адвокатське бюро «Бодашко та партнери», товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Голден Хаус», товариство з обмеженою відповідальністю «Дерекс», товариство з обмеженою відповідальністю «СМІЛА-2017», громадська організація «Фрейя», ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі відповідач), Державної служби з питань праці (відповідач 2) та Міністерства економіки України (відповідач 3), в якій просить:

1) визнати незаконною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Державної служби України з питань праці (Держпраці), Міністерства економіки України щодо відмови в здійсненні заходів державного нагляду (контролю) з метою визначення наявності порушення трудового законодавства юридичними особами:

- адвокатське бюро «Бодашко та партнери», , юридична адреса: 18002, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Гагаріна, будинок 39/1,

- товариство з обмеженою відповідальністю «Агенствонерухомості «Голден Хаус», , юридична адреса: 18002, Черкаська обл., місто Черкаси, Придніпровський район, вул. Небесної Сотні, будинок 105;

- компанія «Дерекс», , м. Черкаси, пр.-кт Хіміків 12/2;

- товариство з обмеженою відповідальністю «СМІЛА-2017», , юридична адреса: 18002, Черкаська обл., місто Черкаси, Придніпровський район, вул. Небесної Сотні, будинок 105, кімната 405;

- громадська організація «Фрейя», ; м. Черкаси, вул. Гагаріна 39/1;

2) зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці , Державну службу України з питань праці (Держпраці) , Міністерство економіки України здійснити заходи державного нагляду (контролю) шляхом проведення позапланової перевірки з метою визначення наявності порушення трудового законодавства названими юридичними стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , де не проживає. Адреса для листування: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , Ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що її колишній чоловік ОСОБА_2 є засновником, власником та кінцевим бенефіціаром таких юридичних осіб: ТОВ «Акваторія-Черкаси», ТОВ «Сміла-2017», ТОВ «Агенство нерухомості Голден Хаус», адвокатське бюро «Бодашко та партнери», компанія «Дерекс», громадська організація «Фрейя», компанія «Шакали», компанія «БК Груп», компанія «Зетарена». Вказує, що зазначені юридичні особи грубо порушують трудове законодавство, оскільки заробітна плата ОСОБА_2 , як керівнику, не була нарахована і не нараховується. У зв`язку з цим позивач звернулася до відповідачів із вимогою провести перевірку дотримання трудового законодавства зазначеними юридичними особами. Однак відповідачі відмовили їй у проведенні таких заходів. Оскільки визначити наявність порушення трудового законодавства, правильність виплати та нарахування заробітної плати можливо лише під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), позивач вважає, що наявні підстави для здійснення таких заходів шляхом проведення позапланової перевірки з метою визначення наявності порушення трудового законодавства названими юридичними стосовно ОСОБА_2 .

Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці 26.12.2023 подало відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що за проведенням державного контролю щодо перевірки належного оформлення трудових відносин (в разі недотримання цього роботодавцем) може звернутись саме особа, права якої порушені в сфері трудових відносин, тобто сам ОСОБА_2 або інший працівник відповідних юридичних осіб. У спірному випадку позивач не є працівником відповідних юридичних осіб, а фактично намагається отримати інформацію в межах виконавчого провадження. Однак за таких обставин обрано неналежний спосіб захисту, оскільки згідно ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. У зв`язку із зазначеним просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

27.12.2023 Міністерство економіки України подало до суду відзив, в якому зазначило, що у зверненні позивача до Мінекономіки з проханням проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) відсутні будь-які посилання щодо порушення відносно ОСОБА_1 законодавства про працю на підприємствах, відсутні допустимі докази щодо наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, а тому підстави для проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) відсутні, що у свою чергу свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною. У зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Державна служба України з питань праці 28.12.2023 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач не вірно вибрала спосіб захисту свого порушеного права, оскільки порушення її прав випливає з правовідносин з питань виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Вказує, що Держпраці не допускало порушень прав та свобод позивача, діяло в межах повноважень та у спосіб передбаченому законодавством, а втручання в господарську діяльність суб`єктів господарювання або третіх осіб прямо заборонено законодавством.

16.01.2024 керуючий АБ «Бодашко та партнери» ОСОБА_2 надав до суду пояснення, в яких зазначив, що позивач не довела факт порушення юридичними особами саме її прав, обов`язків чи інтересів. Також позивач не надала доказів того, що проведення перевірки необхідне з метою попередження заподіяння шкоди життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

Ухвалою від 11.12.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 11.12.2023 до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучені: : адвокатське бюро «Бодашко та партнери», товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Голден Хаус», товариство з обмеженою відповідальністю «Дерекс», товариство з обмеженою відповідальністю «СМІЛА-2017», громадська організація «Фрейя», ОСОБА_2 .

З`ясувавши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, дослідивши подані письмові докази, суд встановив таке.

В провадженні Придніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси перебуває виконавче провадження № 61585521 з примусового виконання судового наказу № 711/426/20, виданого 04.03.2020 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень, наданого на запит позивача ОСОБА_1 від 19.01.2023, в ході виконання рішення суду державним виконавцем на підставі інформації, отриманої від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, встановлено, що боржник ОСОБА_2 отримує пенсію по інвалідності з 26.05.2020; утримання аліментів здійснюється бухгалтерією Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із пенсії ОСОБА_2 у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, сума утримань є меншою, ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей віком від 5 до 18 років, тому різниця між сумою утримання та розміром аліментів сплачується боржником на депозитний рахунок відділу самостійно.

Перевіркою інформації щодо отримання ОСОБА_2 прибутків встановлено, що згідно інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 виступає:

Засновником та одним з кінцевих бенефіціарнимх власників в ТОВ Акваторія-Черкаси», , що знаходиться по вул. Небесної сотні, 105, офіс 468 в м. Черкаси;

Засновником та керівником в АБ «Бодашко та партнери», , що знаходиться по вул. Гагаріна, 39/1 в м. черкаси;

Керівником в ТОВ «Деркс», , що знаходиться по просп. Хіміків, 12/2 в м. Черкаси;

Керівником та засновником ГО «Фрейя», , що знаходиться по вул. Гагаріна, 39/1 в м. черкаси;

Засновником АО «БК Груп», , що знаходиться по вул. Свято-Макарівська, 127 в м. Черкаси;

Засновником та бенефіціарним власником з часткою 50% ТОВ «Зетарена», , що знаходиться по вул. Свято-Макарівська, 127 в м. Черкаси.

05.09.2022 державним виконавцем до ТОВ «Акваторія-Черкаси», АБ «Бодашко та Партнери», ТОВ «Дерекс», ГО «Фрейя», АО «БК Груп», ТОВ «Зетарена» направлено вимоги про надання інформації щодо частки прибутку ОСОБА_2 , отриманого боржником від діяльності зазначених підприємств.

Відповідно до інформації, отриманої від ДПС України та вищевказаних юридичних осіб у період з 2020 по 2022 роки виплата дивідендів учасникам не здійснювалась, заробітна плата не нараховувалась та не виплачувалась.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна , нерухоме майно за боржником не зареєстроване.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.02.2023 ОСОБА_2 є керівником Адвокатського бюро «Бодашко та партнери», Громадської організації «Фрейя» та ТОВ «Дерекс».

Позивач ОСОБА_1 звернулася 02.03.2023 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці із заявою № Б-457/Ц-23 щодо можливого порушення законодавства про працю громадянином ОСОБА_2 .

Листом Міжрегіональне управління від 14.03.2023 № Ц/3/816-3В-23 повідомило позивача, що згідно чинного законодавства України немає підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю, оскільки відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V визначено чіткий перелік підстав проведення позапланових заходів контролю, зокрема: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позивач повторно звернулася до відповідача 1 із заявою (вх. від 12.05.2023 № Б-1552-23а) щодо можливого порушення законодавства про працю громадянином ОСОБА_2 .

За результатами розгляду Центральне міжрегіональне управління листом від 18.05.2023 № Ц/3/937-ЦА-23 повідомило позивача, що інформація, викладена у зверненні, не є підставою для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Відповідно до листа Державної служби з питань праці від 16.06.2023 № 1008/2/2.3-ЗВ-23а Департамент розглянув скаргу позивача від 02.06.2023 (вх. № Б-1830-23а від 07.06.2023) на бездіяльність посадових осіб Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо непроведення заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю та повідомив позивача, що заходи державного контролю з питань додержання законодавства про працю будуть здійснюватися Держпраці та її територіальними органами після врегулювання питання щодо можливості проведення таких заходів, з урахуванням вимог , встановлених Постановою № 303.

Позивач звернулася з листом від 08.07.2023 до Міністерства економіки України щодо проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю).

Мінекономіки листом від 18.08.2022 № 4707-05/43462-09 повідомило позивача, що з урахуванням інформації, зазначеної у зверненні, фактів порушення трудових прав ОСОБА_1 не встановлено, отже підстави для проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) відсутні.

На думку позивача оскаржувана незаконна бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Держпраці, Мінекономіки щодо відмови в здійсненні заходів державного нагляду (контролю) з метою визначення наявності порушення трудового законодавства юридичними особами порушує її права та права її дітей на отримання ними аліментів відповідно до реальних доходів боржника ОСОБА_2 . За захистом своїх прав та інтересів звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі Положення № 96).

Відповідно до п. 1 зазначеного положення Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства (п. 2 Положення № 96).

Пункту 7 Положення № 96 встановлено , що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Відповідно до пункту 1 Положення про Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України від 23.09.2022 № 170 Центральне міжрегіональне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Повноваження Центрального міжрегіонального управління поширюються на територію Чернігівської, Київської та Черкаської областей.

Згідно з пунктом 3 зазначеного Положення, до основних завдань Центрального міжрегіонального управління відноситься реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V).

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону:

державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом (абзац 5);

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

за рішенням суду;

звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 № 303 (далі Постанова № 303), припинено проведення заходів державного нагляду (контролю) на період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Пунктом 2 Постанови №303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах (п. 2 Постанова № 303).

15.03.2022 був прийнятий Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136-IX (далі - Закон № 2136-IX), статтею 16 якого передбачено здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у період дії воєнного стану

Згідно ч. 1. ст. 16 Закону № 2136-IX у період дії воєнного стану центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи можуть здійснювати за заявою працівника або профспілки позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання та фізичними особами, які використовують найману працю, в частині додержання вимог цього Закону, а також з питань виявлення неоформлених трудових відносин та законності припинення трудових договорів.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у порядку, встановленому Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що позапланові заходи державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану здійснюються:

за наявності підстав, визначених абзацами п`ятим, восьмим, дев`ятим, десятим частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності";

за зверненням Київської міської військової адміністрації або обласної військової адміністрації;

у зв`язку з невиконанням суб`єктом господарювання приписів про усунення порушень вимог законодавства, виданих після 1 травня 2022 року.

Отже підставою для проведення позапланового заходу з питань нагляду і контролю за додержанням законодавства про працю під час дії воєнного стану є порушення трудових прав працівників підприємства.

Конституційний Суд України у рішенні від 01.12.2004 N 18-рп/2004 зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (1501-06) та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про перелік доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя дітей, батьків, інших осіб» від 26.02.1993 №146 утримання аліментів з працівників провадиться з усіх видів заробітку і додаткової винагороди як за основною роботою, так і за роботою за сумісництвом, в тому числі з доходів від підприємницької діяльності.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є боржником зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 61585521 з примусового виконання судового наказу № 711/426/20, виданого 04.03.2020 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Отже законний інтерес позивача полягає у отриманні аліментів на двох неповнолітніх дітей від розміру з усіх видів заробітку і додаткової винагороди як за основною роботою, так і за сумісництвом.

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області від 14.02.2023 ОСОБА_2 є керівником АБ «Бодашко і партнери», ГО «Фрейя» та ТОВ «Дерекс», і виплата заробітної плати вказаними підприємствами йому не проводиться.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Ст. 3 Закону України «Про оплату праці» передбачає, що мінімальна заробітна плата - це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці. Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов`язковою на всій території України для підприємств усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці.

Згідно ст. 31 Закону України «Про оплату праці» розмір заробітної плати працівника за повністю виконану місячну (годинну) норму праці не може бути нижчим за розмір мінімальної заробітної плати.

Отже у разі виконання працівником місячної (годинної) норми праці виплата працівнику, в тому числі і керівнику, мінімальної заробітної плати є обов`язком підприємства.

Таким чином, у разі порушення АБ «Бодашко і партнери», ГО «Фрейя» та ТОВ «Дерекс» вказаних приписів Закону України «Про оплату праці» існує загроза законному інтересу позивача, який полягає в утриманні аліментів з усієї суми отримуваних ОСОБА_2 заробітних плат, що є підставою для проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про працю АБ «Бодашко і партнери», ГО «Фрейя» та ТОВ «Дерекс» відповідно до Закону №877-V.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону № № 2136-IX позапланові перевірки дотримання законодавства про працю у період воєнного стану проводяться з обмежених підстав, а саме за заявою працівника.

Зважаючи на ту обставину, що позивач не є працівником АБ «Бодашко і партнери», ГО «Фрейя» та ТОВ «Дерекс», відмова Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у проведенні позапланових заходів контролю, викладена у листі №Ц/3/816-ЗВ-23 від 14.03.2023 та у листі №Ц/3/937-ЦА-23 від 18.05.2023 вчинена на законній підставі.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За вищенаведених обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви слід відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 245, 246, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Суддя Алла РУДЕНКО