Справа № 820/3160/16
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 820/3160/16

адміністративне провадження № К/990/3923/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О. О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року у справі № 820/3160/16 за позовом Науково-виробничого підприємства «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, про скасування наказу, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

Науково-виробниче підприємство «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова (далі - Підприємство, НВП «Промтехснаб», позивач) звернулося до суду з позовом до Київської об`єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (замінено правонаступником - Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України; далі - Інспекція, податковий орган, відповідач), в якому просило: скасувати наказ від 06 квітня 2016 року №172 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВП «Промтехснаб»; визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19 травня 2016 року №, №, №, №, №, №.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року, адміністративний позов задоволено частково: скасовано податкові повідомлення-рішення від 19 травня 2016 року №, №, №, №, №, №; в задоволені іншої частини вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду від 11 квітня 2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, задоволено частково. Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року позов задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року скасовано в частині задоволення позову про скасування наказу Київської об`єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 06 квітня 2016 року №172 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВП «Промтехснаб», Товариства інвалідів Київського району м. Харкова, ». В цій частині прийнято нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби вже зверталося до Верховного Суду з касаційними скаргами, які ухвалами Верховного Суду від 15 грудня 2023 року та від 08 січня 2024 року було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

30 січня 2024 року до Верховного Суду надійшла втретє подана касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року у справі № 820/3160/16.

Під час перевірки втретє поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України установлено, що вона дослівно повторює зміст попередніх касаційних скарг, які було повернуто, ухвалами Верховного Суду .

Так, аналогічно попереднім касаційним скаргам, у поданій втретє касаційній скарзі скаржник покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження, та вказує, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 23 березня 2023 року у справі № 640/24141/21.

Верховний Суд вже звертав увагу скаржника на те, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга). Обов`язковим є наявність та взаємозв`язок усіх чотирьох умов.

Суд наголошував, що підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою на конкретні висновки судів, рішення яких оскаржуються, із одночасним зазначенням положень (пункту, частини, статті) закону або іншого нормативно-правового акту, який застосований цими судами при прийнятті відповідного висновку. Підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови.

Верховний Суд в ухвалах про повернення раніше поданих касаційних скарг зауважував, що суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Водночас звертаючись до суду з касаційною скаргою втретє, скаржник так і не виправив недоліків касаційної скарги, на які були вказані Верховним Судом.

Змістовно обґрунтування касаційної скарги не змінилося.

Зазначене свідчить про формальний підхід до оформлення касаційної скарги та ігнорування скаржником роз`яснень, які йому неодноразово надавалися Верховним Судом щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року у справі № 820/3160/16 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Шишов