Справа № 560/17699/21
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2024 року

м. Київ

справа №560/17699/21

адміністративне провадження № К/990/4846/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Блонський Анатолій Григорович, на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року та ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року, ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року та інші ухвали ХОАС і СААС у справі № 560/17699/21 за позовом ОСОБА_1 до конкурсної комісії Меджибізької селищної ради, Меджибізької селищної ради Меджибізької ТГ про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Конкурсної комісії Меджибізької селищної ради (далі - відповідач 1), Меджибізької селищної ради Меджибізької ТГ (далі - відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії від 5 листопада 2021 року щодо визначення переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади головного лікаря КНП "Центр ПМСД Меджибізької селищної ради" ОСОБА_2 ;

- витребувати укладений між Меджибізькою селищною радою та ОСОБА_2 контракт, що є підтвердженням призначення ОСОБА_2 головним лікарем КНП "Центр ПМСД Меджибізької селищної ради" та скасувати його;

- винести ухвалу щодо відсторонення ОСОБА_2 від посади головного лікаря до прийняття рішення по справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 , яке зазначене у позовних вимогах, повернуто ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року закрито провадження у справі №560/17699/21 за позовом ОСОБА_1 до Меджибізької селищної ради Меджибізької ОТГ Хмельницької області, Конкурсної комісії Меджибізької селищної ради про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про скасування контракту укладеного між Меджибізькою селищною радою та ОСОБА_2 щодо призначення ОСОБА_2 головним лікарем КНП "Центр ПМСД Меджибізької селищної ради".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Конкурсної комісії Меджибізької селищної ради, Меджибізької селищної ради Меджибізької ТГ про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Блонський Анатолій Григорович, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року та ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року у справі №560/17699/21 на підставі 1 частини першої статті 333 КАС України, оскільки оскаржувані ухвали судом апеляційної інстанції в апеляційному порядку не переглядалася. Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року у справі №560/17699/21 повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року та від 05 квітня 2022 року у справі №560/17699/21 залишено без руху та встановено строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 5 368 грн, а також уточнення щодо якої саме ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року апелянт подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року у справі №560/17699/21 повернуто на підставі частини другої статті 298 КАС України, оскільки вимоги про усунення недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк скаржником не виконано.

08 лютого 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Блонський Анатолій Григорович, на ухвалу СААС від 10 жовтня 2023 року, постановленої колегією суддів № 3 у справі № 2 (№560/17699/21), ухвали ХОАС № 1 (від 09 грудня 2021 року), ухвали ХОАС № 2 (від 05 квітня 2022 року), інші ухвали ХОАС та СААС.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши доводи касаційної скарги в частині оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року та ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року у справі №560/17699/21, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Аналіз змісту зазначеної норми КАС України свідчить, що дана норма процесуального закону є імперативною, тобто такою, що прямо вказує на правило поведінки та не допускає жодних відхилень від цього правила.

Таке процесуальне обмеження передбачене пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись частиною 5 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 19 квітня 2023 року (справа №560/17699/21, провадження № К/990/11611/23), відповідно до статті 333 КАС України, відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Блонський Анатолій Григорович, на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року та ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року у справі № 560/17699/21.

У свою чергу, Верховний Суд в ухвалі від 19 квітня 2023 року зауважив, що частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Відтак, враховуючи те, що ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року та ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року у справі №560/17699/21 судом апеляційної інстанції не переглядалась, вона не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

При цьому, колегія суддів зауважує, що Верховний Суд не наділений повноваженнями надавати оцінку іншій ухвалі, постановленій Верховним Судом у порядку визначеному цим Кодексом.

З огляду на вказане, враховуючи, що до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Блонський Анатолій Григорович, на ці ж судові рішення з тих самих підстав, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України.

Перевіривши доводи касаційної скарги в частині оскарження інших ухвал ХОАС і СААС та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі №560/17699/21, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про повернення апеляційної скарги (частина третя статті 328 КАС України).

Положеннями частини четвертої статті 328 КАС України визначено перелік підстав касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті. При цьому перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, прийнятих у справах, є вичерпним.

Так, за приписами абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Отже, підставами касаційного оскарження можуть бути помилки судів першої та (або) апеляційної інстанцій в питаннях права (застосування норм матеріального та дотримання норм процесуального права), але не в питаннях факту.

Своєю чергою, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону; застосування закону, який не підлягає застосуванню; незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Положеннями статті 330 КАС України визначено вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги, а саме у касаційній скарзі зазначаються: підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) (пункт 4); у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій та третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абзац 4).

Відповідно до пунктів 3 та 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

У прохальній частині касаційної скарги скаржник просить, зокрема, скасувати ухвалу СААС від 10 жовтня 2023 року, постановлено у Справі № 2 колегією суддів № 3, інші ухвали ХОАС і СААС, а справу направити на новий розгляд.

Водночас з матеріалів касаційної скарги не можливо встановити, які саме інші ухвали ХОАС і СААС оскаржує заявник, оскільки він не зазначає дати постановлення таких ухвал.

Щодо ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року, Суд зазначає про таке.

Згідно наведених норм процесуального законодавства касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 294) 01 листопада 2023 року ним отримана ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року без повернення матеріалів апеляційної скарги з додатками на 144 арк.

Серед іншого вказує, що суд апеляційної інстанції порушив положення пунктів 5, 7-9 частини другої, частин 3-6 статті 296 КАС України, позбавивши ОСОБА_1 права подати через свого представника докази і клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення від сплати судового, зменшення його розміру.

Разом з тим, положення статті 296 КАС України, на які посилається касатор, визначають вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, яких має дотримуватися апелянт, а також визначають перелік матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору.

Зі змісту ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року у справі № 560/17699/21 слідує, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням можливості усунути її недоліки шляхом надання до суду доказів сплати судового збору.

Водночас скаржник не зазначає які саме норми процесуального права порушив суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали від 10 жовтня 2023 року про поверненні апеляційної скарги та у чому саме полягає їх порушення.

Саме по собі посилання на протиправність оскаржуваного судового рішення та незгода із ним, не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судового рішення, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Отже, касаційну скаргу в частині оскарження інших ухвал ХОАС і СААС та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі №560/17699/21 належить повернути як таку, що не містить підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, для касаційного оскарження.

На підставі наведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 333, 359 КАС України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Блонський Анатолій Григорович, в частині оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року та ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року у справі №560/17699/21.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Блонський Анатолій Григорович, в частині оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року та інших ухвал ХОАС і СААС у справі № 560/17699/21 за позовом ОСОБА_1 до конкурсної комісії Меджибізької селищної ради, Меджибізької селищної ради Меджибізької ТГ про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов