Справа № 215/4103/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 215/4103/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу : Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2023р. у справі №215/4103/23
до: заступника керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Друцької Людмили Петрівни
про: встановлення наявності компетенції,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2023р. у справі №215/4103/23 позовну заяву ОСОБА_1 до заступника керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Друцької Л.П. про встановлення наявності компетенції повернуто позивачу / а.с. 15/.
Позивач ОСОБА_1 , який 29.11.2023р. отримав копію вищезазначеної ухвали суду, не погодившись із нею, 04.12.2023р. за допомогою засобів поштового зв`язку. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, які зареєстровані судом 08.12.2023р. /а.с. 24-26/.
З метою забезпечення розгляду апеляційної скарги позивача судом апеляційної інстанції 11.12.2023р. витребувано з суду першої інстанції матеріали справи №215/4103/23 /а.с. 29/, які надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 21.12.2023р. / а.с. 31/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2023р. у справі №215/4103/23 ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2023р. у справі №215/4103/23 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк десять днів з дати отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2684грн. / а.с. 32-33/
Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана 28.12.2023р. заявнику апеляційної скарги для виконання за адресою його місця проживання АДРЕСА_1 (яка зазначена ним у адміністративному позові та апеляційній скарзі), рекомендованим листом з зворотнім повідомленням про отримання / а.с. 34/.
Станом на теперішній час від заявника апеляційної скарги на адресу суду апеляційної інстанції будь-яких заяв на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду не надходило.
07.02.2023р. судом апеляційної інстанції зареєстровано поштове відправлення з копією ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2023р. у справі №215/4103/23, яке було надіслано на адресу ОСОБА_1 за адресою його місця проживання АДРЕСА_1 , яке повернулось до суду апеляційної інстанції без вручення адресату з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання / а.с. 38/.
Будь-які інші засоби зв`язку позивача ОСОБА_1 суду не відомі та позивачем суду не повідомлялись.
Отже вищенаведені фактичні обставини свідчать про те, що судом апеляційної інстанції у даному випадку було вжито усі визначені чинним законодавством способи для повідомлення позивача про залишення його апеляційної скарги без руху та про необхідність у певний, встановлений судом, строк усунути недоліки апеляційної скарги, які зазначені судом.
Вирішуючи питання щодо наслідків неотримання позивачем ухвали суду апеляційної інстанції від 27.12.2023р. про залишення без руху поданої ним апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 25.10.2023р. у цій справі, застосовуються у зв`язку з невиконанням у встановлений судом строк вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без руху цієї апеляційної скарги, колегія суддів вважає що вирішальним є питання встановлення чи отримував позивач копію ухвали суду апеляційної інстанції від 27.12.2023р., і вважає за необхідне застосувати у даному випадку аналогію закону, а саме положень ч. 11 ст. 126 КАС України , якою визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, до порядку направлення певному учаснику адміністративного процесу ухвали суду прийнятої у відсутність такого учасника з певних процесуальних питань, що дає можливість зробити висновок про те, що у даному випадку повернення до суду апеляційної інстанції ухвали суду від 27.12.2023р. про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2023р. у справі №215/4103/23 без руху, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, фактично свідчить про її вручення адресату належним чином.
При цьому необхідно враховувати, що сам факт неотримання заявником апеляційної скарги поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй скарзі.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.12.2019р. у справі №2-4159/12 (провадження №61-4961св19) та від 11.06.2021р. у справі №2-6236/11 (провадження №61-659ск20).
Отже з урахуванням наведеного та приймаючи до уваги, що на адресу суду від заявника апеляційної скарги будь-яких заяв на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 27.12.2023р. у цій справі не надходило, тому колегія суддів вважає, що заявником апеляційної скарги у строк встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2023р. у справі №215/4103/23 зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2023р. у справі №215/4103/23 не були усунуті.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявником апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.12.2023р., зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунуто, будь-яких заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги на виконання ухвали суду від заявника апеляційної скарги на адресу суду у встановлений судом строк не надходило, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2023. у справі №215/4103/23 - повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2023р. у справі №215/4103/23 - повернути заявнику.
Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова