Справа № 671/2830/23
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/2830/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.,

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ГУНА в Хмельницькій області Бєлової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

25 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, в якому просив скасувати винесену поліцейським РПП СПО №1 ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом Максимчуком О. постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністартивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 259203 від 15.12.2023 року. В обґрунтування позовних вимог вказував, що даною постановою його, позивача, визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 1190 грн. за порушення вимог п. п. в 2.9 ПДР, оскільки він керував траспортним засобом, у якого в темну пору доби був неосвітлений задній номерний знак. Вказував, що перед початком руху він перевірив технічний стан свого транспортного засобу, однак під час руху перестала працювати одна лампочка, а інша добре освітлювала номерний знак. Зазначає, що в його діях відсутня вина, оскільки підсвітка перестала працювати під час руху автомобіля. Вважає, що факт вчинення ним правопорушення та його вина не доведені, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім цього, поліцейським не було роз`яснено йому права та обов`язки та порушено його право на захист, порушено порядок розгляду справи. Поліцейський обмежився лише формальним складанням постанови, без дотримання встановленої процедури. Просить скасувати постанову про адмінісмтративне правопорушення.

В судому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що після зупинення його автомобіля поліцейським, він виявив, що задній номерний знак неосвітлений через те, що обидві лампочки перегоріли. Він на місці усунув дану несправність і замінив одну лампочку. Вважає, що ці обставини давали поліцейському підстави для оголошення усного попередження, а не штрафу, оскільки рініше за таке ж саме порушення, коли він керував іншим автомобілем, поліцейський не складав постанови та оголосив йому попередження.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судовому засіданні та у відзив проти позову заперечувала. Вважає, що позивача правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства притягнуто до відповідальності за порушення правил дорожнього руху. В обгрунтування своїх заперечень посилається на те, що позивач 15.12.2023 року о 21 год. 15 хв. у м.Волочиськ по вул. Незалежності, 1, в порушення вимог пп. в п. 2.9 Правил дорожнього руху керував автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби був неосвітлений задній номерний знак, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст 121 -3 КУпАП. Зазначила, що на відеозаписі обставин правопорушення, записаного на портативний відеореєстратор, позивач не заперечував наявність несправності, проте був не згідний із санкцією, вважаючи, що поліцейський мав би застосувати до нього попередження. Вказує, що право позивача на захист та отримання правової допомоги не було порушено, так як позивач отримав консультацію фахівця по телефону.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.9 в ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч.1 ст. 121-3 КУпАП складом адміністравного правопорушення є керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма не містить посилання на те, що при усуненні вказаних в ній порушень, адміністративна відповідальність не наступає.

Судом встановлено, що 15 рудня 2023 року о 21 год. 18 хв. поліцейським РПП СПО №1 ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом Максимчуком О. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 259203 від 15.12.2023 року за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Згідно змісту даної постанови позивача притягнуто до відповідальності за те, що він 15 грудня 2023 року о 21 год. 15 хв. у м. Волочиськ по вул.Незалежності, 1, керував автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби був неосвітлений задній номерний знак, чим порушив вимоги п.п. в п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Цією ж постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Зі змісту наданого відповідачем відеозапису вбачається, що освітлення заднього номерного знаку на транспортному засобу, яким керував позивач у вказаний в постанові день, час та місці не працювало, що на місці зупинки не заперечувалось позивачем.

Отже, позивачем було порушено вимоги п.п. в пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Суд враховує те, що інформація про використання портативного відеореєстратора наявна в постанові серії БАД № 259203 та відображена в п. 7 постанови, а тому відеозапис з портативного відеореєстратора є належним та допустимим доказом у справі.

Наведений доказ в повному обсязі спростовує твердження позивача, викладені в позовній заяві та підтверджує те, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України Про дорожній рух, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: - перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Посилання позивача на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення спростовується наведеними вище нормами та наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови та наданого відеозапису, суд дійшов висновку, що вказана постанова прийнята відповідно до вимог статті 283 КУпАП, зокрема, позивач був ознайомлений з правами та обов`язками під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та мав змогу заявляти клопотання та робити заяви.

Позивачем не надано суду доказів щодо порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що позивачу надано можливість скористатись професійною правничою допомогою, а саме шляхом здійснення телефонних дзвінків.

Таким чином, поліцейським прийнято правомірне рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії БАД №259203 від 15.12.2023 року складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Оскільки судом встановлено, що інспектор при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тому підстав для скасування постанови немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 121-3, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністартивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 259203 від 15.12.2023 року, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, , адреса: 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 7.

Суддя: