Справа № 580/405/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року справа № 580/405/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 04 січня 2024 р.;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 04 січня 2024 р. протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності рішення суду.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 04.01.2024 звернулася до відповідача з інформаційним запитом, в якому просила надати точну, повну та достовірну інформацію щодо періоду перебування на роботі у вересні 2021 р. судді Н. Побережної та надати копію табелю обліку використання робочого часу Шполянського районного суду Черкаської області з 01.09.2021 по 30.09.2021 стосовно судді Н. Побережної. Проте відповідач листом від 09.01.2024 надав неточну, неповну та недостовірну інформацію на запит, оскільки відповідач стверджує, що у вересні 2021 р. провів оплату 27 календарних днів додаткової відпустки судді Побережній Н. Однак, ч. 1 ст. 58 Закону України «Про державну службу» передбачено, що за кожний рік державної служби після досягнення п`ятирічного стажу державної служби державному службовцю надається один календарний день щорічної додаткової оплачуваної відпустки, але не більш як 15 календарних днів. Тому, на думку позивача, відповідач порушує її права та надає неточну, неповну та недостовірну інформацію щодо виду відпустки, яка була надана судді Побережній Н. у вересні 2021 р.

Відповідач проти позову заперечив. 30.01.2024 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 10.01.2024 на інформаційний запит позивача від 04.01.2024 було надано повну, точну та достовірну відповідь №03-107/24 від 09.01.2024 щодо надання інформації про перебування на роботі у вересні 2021 року судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н. П. та табель обліку використання робочого часу Шполянського районного суду Черкаської області з 01.09.2021 по 30.09.2021. Тому відповідач вважає, що дії Територіального управління є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України. З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 16.01.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

З`ясувавши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, дослідивши подані письмові докази, суд встановив таке.

Позивач ОСОБА_1 04.01.2024 звернулася до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області з інформаційним запитом, в якому просила надати точну, повну та достовірну інформацію щодо періоду перебування на роботі у вересні 2021 р. судді Н. Побережної та надати копію табелю обліку використання робочого часу Шполянського районного суду Черкаської області з 01.09.2021 по 30.09.2021 стосовно судді Н. Побережної.

Начальник Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області Безрученко Віталій у відповідь на інформаційний запит від 04.01.2024 листом від 09.01.2024 № 03-107/24 повідомив позивача, що згідно даних табелю обліку використання робочого часу Шполянського районного суду Черкаської області з 01.09.2021 по 30.09.2021, який надано до Територіального управління, у судді ОСОБА_2 протягом вересня 2021 року обліковано 3 робочих дні. Також відповідач уточнив інформацію, яка надана Територіальним управлінням 19.12.2023 № 03-2494/23 на інформаційний запит від 18.12.2023 щодо виплаченої суддівської винагороди судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 за вересень 2021 року. Суддівська винагорода за вересень 2021 року складалась з таких видів нарахувань: з окладу за 3 робочі дні у сумі 8 599,09 грн, нарахування за вислугу років за 3 робочі дні у сумі 5 159,45 грн, доплата за перебування на адміністративній посаді за 3 робочі дні в сумі 859,91 грн та виплачена в серпні 2021 року сума 92 583,55 грн за 19 робочих днів (27 календарних днів) додаткової відпустки судді за вересень 2021 року. У відповіді Територіального управління від 19.12.2023 № 03-2494/23 було зазначено всі види нарахувань, отримані суддею в серпні 2021 року, до яких було включено виплачену суму 92 583,55 грн за 19 робочих днів додаткової відпустки судді за вересень 2021 року.

Вважаючи, що відповідач протиправно не надав точної, повної та достовірної інформації щодо відпустки ОСОБА_2 на інформаційний запит, позивач звернулася до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Отже, право на доступ до публічної інформації є конституційним правом людини, передбаченим і гарантованим ст. 34, яка, у свою чергу, ґрунтується на положеннях 10, 19, 18 та 19 тощо, згідно з якими кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Статтею 1 Закону № 2939-VI визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків. Розпорядник інформації зобов`язаний надати ту інформацію, яка вже існує і зафіксована на певному матеріальному носієві.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 04.01.2024 звернулася до ТУ ДСА України у Черкаській області з інформаційним запитом, в якому просила надати точну, повну та достовірну інформацію щодо періоду перебування на роботі у вересні 2021 р. судді Н. Побережної та надати копію табелю обліку використання робочого часу Шполянського районного суду Черкаської області з 01.09.2021 по 30.09.2021 стосовно судді Н. Побережної.

Згідно із частиною першою статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Частиною 2 статті 2 Закону № 2939-VI передбачено, що публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно частини 1 статті 6 Закону № 2939-VI інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Суд встановив, що запит позивача стосується інформації щодо періоду перебування судді ОСОБА_2 на роботі у вересні 2021 року.

Як вбачається з листа від 09.01.2024 № 03-107/24 відповідач на інформаційний запит позивача від 04.01.2024 надав відповідь, в якій повідомив позивача, зокрема, що згідно даних табелю обліку використання робочого часу Шполянського районного суду Черкаської області з 01.09.2021 по 30.09.2021 у судді ОСОБА_2 протягом вересня 2021 року обліковано 3 робочих дні. Також відповідач зазначив, що суддівська винагорода судді ОСОБА_2 за вересень 2021 року складалась з таких видів нарахувань: з окладу за 3 робочі дні у сумі 8 599,09 грн, нарахування за вислугу років за 3 робочі дні у сумі 5 159,45 грн, доплата за перебування на адміністративній посаді за 3 робочі дні в сумі 859,91 грн та виплачена в серпні 2021 року сума 92 583,55 грн за 19 робочих днів (27 календарних днів) додаткової відпустки судді за вересень 2021 року. Крім того, зазначив, що у відповіді Територіального управління від 19.12.2023 № 03-2494/23 було зазначено всі види нарахувань отримані суддею в серпні 2021 року до яких було включено виплачену суму 92 583,55 грн за 19 робочих днів додаткової відпустки судді за вересень 2021 року.

Тобто, з листа відповідача від 09.01.2024 № 03-107/24, наданого на інформаційний запит позивача від 04.01.2024, в якому позивач запитує період перебування на роботі судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н. П. у вересні 2021 року, вбачається, що суддя Побережна Н. П. у вересні 2021 року перебувала 3 дні на роботі та 19 робочих днів (27 календарних днів) - у відпустці.

Також відповідач надав табель обліку використання робочого часу Шполянського районного суду Черкаської області з 01.09.2021 по 30.09.2021, відповідно до якого у судді Побережної Н. П. табелюється дні фактичної роботи - 3, дні відпусток - 27.

Вказане свідчить, що відповідач надав відповідь на інформаційний запит позивача у повному обсязі.

У позовній заяві позивач стверджує про надання відповідачем неточної, неповної та недостовірної інформації, оскільки у вересні 2021 року провів оплату 27 календарних днів додаткової відпустки судді Побережній Н. П, однак, частиною 1 статті 58 Закону України «Про державну службу» передбачено, що за кожний рік державної служби після досягнення п`ятирічного стажу державної служби державному службовцю надається один календарний день щорічної додаткової оплачуваної відпустки, але не більш як 15 календарних днів. Тобто, неповну та недостовірну інформацію відповідач, на думку позивача, надав саме щодо виду відпустки, яка була надана судді Побережній Н. П. у вересні 2021 року.

Надаючи правову оцінку вказаній підставі, суд зазначає, що позивач в інформаційному запиті від 04.01.2024 не запитувала інформації щодо виду наданої судді Побережній Н. П. відпустки, та періоду роботи, за який така відпустка надана.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач, стверджуючи, що відповідач надав неточну, неповну та недостовірну інформацію щодо виду відпустки судді Побережної Н. П., вийшла за межі запитуваної в інформаційному запиті від 04.01.2024 інформації.

Крім того, суд зауважує, що позивач має право звернутися до відповідача із відповідним інформаційним запитом про надання інформації щодо видів відпусток, в яких перебував відповідний працівник.

Отже, суд не встановив будь-яких ознак протиправності в діях відповідача під час надання листа (відповіді) від 09.01.2024 № 03-107/24 на інформаційний запит ОСОБА_1 від 04.01.2024, а тому позовні вимоги щодо визнання їх протиправними, задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору як особа з інвалідністю 2 групи на підставі Закону України «Про судовий збір» розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись статями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Суддя Алла РУДЕНКО