Справа № 140/30376/23
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року ЛуцькСправа № 140/30376/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ІНДУСТРІЯ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ІНДУСТРІЯ» (далі ТОВ «АТЛАНТ ІНДУСТРІЯ», позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 19.06.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акту №8850/03-20-04-08-40385620 від 26.05.2023 камеральної перевірки щодо дотримання граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «АТЛАНТ ІНДУСТРІЯ» ГУ ДПС у Волинській області було винесено податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2023 яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 100 166,67 грн. Зазначає, що дане податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем необгрунтовано та всупереч вимогам чинного законодавства оскільки підписано неуповноваженою особою, а саме начальником Луцького відділу податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС у Волинській області Світланою Кравчук, однак відповідно до даних ЄДРПОУ уповноваженою особою ГУ ДПС у Волинській області є Лисеюк Сергій Миколайович виконуючий обов`язки начальника, керівник. Вважає, що податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2023 винесено з порушенням п.1 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 28.12.2015 №1204, а відтак є протиправним і підлягає скасуванню. З урахуванням вищенаведеного просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.36).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову з підстав правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 19.06.2023 № №. В обґрунтування свої позиції зазначила що в позовній заяві позивач не навів жодної ґрунтовної причини на підставі якої податкове повідомлення-рішення від 19.06.2023 № № підлягає скасуванню. Натомість наведення правових норм якими регулюється проведення перевірки та посилання на норми якими регулюється реєстрація та строки реєстрації податкових накладних не може виступати причиною скасування податкове повідомлення-рішення. Додатково у відзиві просить розгляд справи здійснювати за участю сторін.

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи до суду не надходило. Сторони скористались своїм правом щодо подачі заяв по суті справи

Учасники справи не зверталися із окремим клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог статті 167 КАС України. Суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, оскільки заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Тому заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю сторін не підлягало вирішенню судом по суті.

Перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що на підставі пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 та ст.76 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (далі - ПК України), із змінами та доповненнями головним державним інспектором Луцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Волинській області Назарчук В.Г. проведено камеральну перевірку ТзОВ «АТЛАНТ ІНДУСТРІЯ» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) за період серпень 2022.

За результати проведення перевірки складено акт №8850/03-20-04-08-40385620 від 26.05.2023, яким встановлено порушення підпункту 201.10 пункту 201.1 статті 201 ПК України в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН за серпень 2022 (а.с.12-16).

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Волинській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2023, яким до позивача застосовано штраф в сумі 100 116,67 грн (а.с.8-9).

Позивач подав до Державної податкової служби України скаргу від 04.07.2023 на зазначене податкове повідомлення-рішення (а.с.23-24), за результатами розгляду якої Державна податкова служба України з врахуванням рішення про продовження розгляду скарги №19581/6/99-00-06-03-02-06 від 19.07.2023 (а.с.26) прийняла рішення про результати розгляду скарги №26316/6/99-00-06-03-02-06 від 08.09.2023, яким податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2023 залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с.27-29).

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, звернулося з даним позовом до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини в межах заявлених позовних вимог, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів статті 2 КАС України, суд виходить із такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України).

Згідно з підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до статті пунктів 56.1, 56.2, 56.3 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Оцінюючи твердження позивача щодо невідповідності форми оспорюваного рішення встановленим вимогам, суд враховує наступне.

Пунктом 3 розділу 2 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, передбачено, що при складанні податкових повідомлень-рішень до них заноситься інформація, передбачена відповідними формами, встановленими цим Порядком.

Податкові повідомлення-рішення у випадках, визначених Кодексом, повинні містити:

1) суму та підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та/або суму та підставу для зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або збільшення/зменшення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, та посилання на норми Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до яких здійснено їх розрахунок;

2) попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної / розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної (у випадках, передбачених Кодексом);

3) граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності та/або реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної / розрахунку коригування до неї або виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної;

4) попередження про наслідки невиконання податкового повідомлення-рішення в установлений строк;

5) граничні строки, передбачені Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

У податковому повідомленні-рішенні зазначається або додається до нього детальний розрахунок податкового зобов`язання (за наявності), штрафних фінансових санкцій та пені (розрахунок пені додається у разі складання податкових повідомлень-рішень за формами «Р» (крім пені відповідно до статті 129 Кодексу), «Д» та «С»).

Відповідно до пункту 1 розділу 3 цього Порядку структурний підрозділ контролюючого органу, який склав податкове повідомлення-рішення відповідно до Кодексу, роздруковує його у двох примірниках (податкові повідомлення-рішення за формами «Ф» та «МПЗФ» - в одному примірнику) та після погодження з підрозділами правової роботи передає на підпис керівнику (виконувачу його обов`язків, його заступнику або уповноваженій особі) контролюючого органу.

Отже, вказаним Порядком чітко встановлено, що податкове повідомлення-рішення має бути підписане керівником (виконувачем його обов`язків, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу й розрахунок штрафних фінансових санкцій є невід`ємною частиною цього рішення.

Як встановлено судом, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2023 підписано начальником Луцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Волинській області Світланою Кравчук.

Згідно з інформацією щодо переліку посадових (службових) осіб, уповноважених керівником ГУ ДПС у Волинській області на виконання делегованих повноважень, розміщеної на офіційному веб-порталі ГУ ДПС у Волинській області (https://vl.tax.gov.ua/dfs-u-regioni/upovnovajeni-osobi-/74979.html), наказом №347 від 25.01.2021 (в редакції наказів від 01.03.2021 №770; від 30.06.2021 №1955) Світлану Кравчук наділено повноваженнями, зокрема: підписання в межах компетенції запитів, листів, листів-відповідей; прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами камеральних перевірок, передбачених: «Визначення сум податкових та грошових зобов`язань»; «Податкове повідомлення-рішення»; «Оформлення результатів перевірок»; «Неподання або несвоєчасне подання податкової звітності або невиконання вимог щодо внесення змін до податкової звітності»; «Штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у разі визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення бюджетного відшкодування або виявлення фактів використання податкових пільг не за цільовим призначенням чи всупереч умовам чи цілям їх надання»; «Порушення правил сплати (перерахування) грошових зобов`язань». Станом на 2024 рік вказані повноваження не припиненні.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми № від 19.06.2023 підписане уповноваженою на те особою.

Інші доводи представників сторін не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа №802/2236/17-а).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому позов задоволенню не підлягає.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 243-246, 255, 262, 295, 297 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ІНДУСТРІЯ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 19.06.2023 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ІНДУСТРІЯ» (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Коперника, будинок 25, ).

Відповідач: (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, код ЄДРПОУ ВН 44106679)

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський