Справа № 460/6699/23
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 460/6699/23 пров. № А/857/18734/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року (суддя Дуляницька С.М., ухвалене в м. Рівне) у справі № 460/6699/23 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ЄВРОШПОН - СМИГА" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язазння вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ЄВРОШПОН - СМИГА" звернулось в суд з позовом до заступника начальника Головного управління ДПС у Рівненській області, як відокремленого підрозділу ДПС Хоній Зої Володимирівни та просило: визнати протиправними діяння відповідача щодо ненадання Приватному акціонерному товариству "ЄВРОШПОН - СМИГА" повної та достовірної інформації на запит № 182 від 28 лютого 2023 року, в частині пунктів 1,2,4 запиту. Зобов`язати заступника начальника Головного управління ДПС у Рівненській області, як відокремленого підрозділу ДПС Хоній Зою Володимирівну повторно розглянути запит № 182 від 28 лютого 2023 року та надати позивачу достовірну точну та повну інформацію по пунктах 1,2,4 запиту № 182 від 28 лютого 2023 року згідно з Законом України « Про доступ до публічної інформації», а саме: інформацію (документальне підтвердження) підстав для зазначення підлеглими ОСОБА_1 службовими особами відділу контролю за відшкодуванням ПДВ застереження про «наявність підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єврошпон-Смига» відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, оскільки в ході камеральної перевірки неможливо дослідити наявність достатньої кількості виробничих потужностей, місця зберігання, наявність складських приміщень та неможливо встановити наявність залишків запасів» у Довідці від 17.10.2022р. №6005/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за серпень 2022р.), Довідці від 17.11.2022р. №7688/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за вересень 2022р.), Довідці від 19.12.2022р. №8802/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за жовтень 2022р.), Довідці від 16.01.2023р. №344/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за листопад 2022р.), Довідці від 14.02.2023р. №1231/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за грудень 2022р.), з огляду на те, що такі обставини, окрім іншого, контролюючим органом ретельно досліджено під час проведення в період 27 червня 5 липня 2022 року документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єврошпон-Смига» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з ПДВ, та не змінились?; інформацію (документальне підтвердження) про те, чому за однакових обставин таке застереження відсутнє у Довідці від 15.05.2022р. №3660/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за травень 2022р.), Довідці від 06.10.2022р. №5582/Ж5/17-00-04/30981499 (ПДВ за червень 2022р.), Довідці від 13.10.2022р. №5837/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за липень 2022р.)?; інформацію, яка слугувала підставою для проведення документальних виїзних позапланових перевірок ПрАТ «Єврошпон-Смига» з питань дотримання платником законодавства при декларуванні податку на додану вартість за січень 2022 року, за серпень 2022 року, за вересень 2022 року, за жовтень 2022 року, за листопад 2022 року, за грудень 2022 року

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Рівненській області щодо ненадання повної інформації на пункти 1, 4 запиту Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» від 28.02.2023 №182. Зобов`язано Головне управління ДПС у Рівненській області повторно розглянути пункти 1, 4 запиту Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» від 28.02.2023 №182 та надати відповідь в повному обсязі з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, його оскаржило Головне управління ДПС у Рівненській області, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року у справі №460/6699/23 в частині визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Рівненській області щодо ненадання повної інформації на пункти 1, 4 запиту Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» від 28.02.2023 №182, зобов`язання Головного управління ДПС у Рівненській області повторно розглянути пункти 1, 4 запиту Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» від 28.02.2023 №182 та надати відповідь в повному обсязі з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» повністю.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Єврошпон-Смига» звернулось до заступника начальника Головного управління ДПС у Рівненській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби Хоній Зої Володимирівни із запитом про надання інформації № 182 від 28 лютого 2023 року (вх. ГУДПС у Рівненській області від 28.02.2023 р. №45/ЗПІ/17-00), в якому, просило надати заявнику публічну інформацію 1. Інформацію (документальне підтвердження) підстав для зазначення підлеглими ОСОБА_1 службовими особами відділу контролю за відшкодуванням ПДВ застереження про «наявність підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єврошпон-Смига» відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, оскільки в ході камеральної перевірки неможливо дослідити наявність достатньої кількості виробничих потужностей, місця зберігання, наявність складських приміщень та неможливо встановити наявність залишків запасів» у Довідці від 17.10.2022р. №6005/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за серпень 2022р.), Довідці від 17.11.2022р. №7688/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за вересень 2022р.), Довідці від 19.12.2022р. №8802/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за жовтень 2022р.), Довідці від 16.01.2023р. №344/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за листопад 2022р.), Довідці від 14.02.2023р. №1231/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за грудень 2022р.), з огляду на те, що такі обставини, окрім іншого, контролюючим органом ретельно досліджено під час проведення в період 27 червня 5 липня 2022 року документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єврошпон-Смига» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з ПДВ, та не змінились?; 2. Інформацію (документальне підтвердження) про те, чому за однакових обставин таке застереження відсутнє у Довідці від 15.05.2022р. №3660/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за травень 2022р.), Довідці від 06.10.2022р. №5582/Ж5/17-00-04/30981499 (ПДВ за червень 2022р.), Довідці від 13.10.2022р. №5837/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за липень 2022р.)?; 3. Інформацію про прізвище, ім`я, по-батькові, посаду службової особи керівника структурного підрозділу Головного управління ДПС у Рівненській області, яка подала (підписала) обґрунтовані пропозиції (доповідну записку, висновок) щодо необхідності проведення документальних виїзних позапланових перевірок ПрАТ «Єврошпон-Смига» з питань дотримання платником законодавства при декларуванні податку на додану вартість за січень 2022 року, за серпень 2022 року, за вересень 2022 року, за жовтень 2022 року, за листопад 2022 року, за грудень 2022 року?; 4. Інформацію, яка слугувала підставою для проведення документальних виїзних позапланових перевірок ПрАТ «Єврошпон-Смига» з питань дотримання платником законодавства при декларуванні податку на додану вартість за січень 2022 року, за серпень 2022 року, за вересень 2022 року, за жовтень 2022 року, за листопад 2022 року, за грудень 2022 року?; 5. Інформацію про прізвище, ім`я, по батькові, посаду службової особи керівника (його заступника або уповноваженої особи) Головного управління ДПС у Рівненській області, яка за результатами розгляду поданих обґрунтованих пропозицій (доповідної записки, висновку) прийняла рішення про доцільність проведення документальних виїзних позапланових перевірок ПрАТ «Єврошпон-Смига» з питань дотримання платником законодавства при декларуванні податку на додану вартість за січень 2022 року, за серпень 2022 року, за вересень 2022 року, за жовтень 2022 року, за листопад 2022 року, за грудень 2022 року?

Головним управлінням ДПС у Рівненській області, за результатами розгляду запиту позивача від 28.02.2023р. №182 (вх. Головного управління ДПС у Рівненській області від 28.02.2023р. №45/ЗПІ/17-00), було підготовлено та надано відповідь листом №49/ЗПІ/17-00-04-04-07 від 06.03.2023 року на направлено на адресу ПрАТ «Єврошпон-Смига» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач вважає, що відповідачем не надано повної достовірної інформації по пунктах 1, 2, 4 запиту, звернувся в суд з даним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, регулюються Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI), статтею 1 якого визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені устатті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Статтею 14 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Приписами частин 1-5 статті 19 Закону № 2939-VI передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до частин 1-4 статті 20 Закону №2939-VІ розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відтак суд першої інстанції вірно зазначив, що , право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання.

Положеннями статті 4 Закону №2939-VI передбачено, що доступ до публічної інформації здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Частиною 1 статті 22 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Наведений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Проаналізувавши наведену норму суд першої інстанції вірно зробив висновок, що розпорядник інформації зобов`язаний надати відповідь на письмовий запит запитувача інформації, при цьому, така повинна бути повна, достовірна і точна, або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначених статтею 22 Закону №2939-VI.

Крім того, частиною 2 статті 6 Закону №2939-VI передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог («трискладовий тест»): 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошення інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї зі згаданих трьох підстав «трискладового тесту» означає, що законних підстав для обмеження доступу до інформації немає, а відмова у доступі до публічної інформації є необґрунтованою.

Відтак, відмова у наданні інформації є обґрунтованою у разі, якщо розпорядник у відповіді на запит вказує, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію. В іншому випадку така відмова надати запитувану інформацію є необґрунтованою та такою, що суперечить Закону.

Тому, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідач був зобов`язаний надати повну, достовірну та точну відповідь на вказаний запит або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначених статтею 22 Закону №2939-VI.

Відповідно до запиту, зокрема пунктів, 1, 2 , 4, товариство просило надати: 1. Інформацію (документальне підтвердження) підстав для зазначення підлеглими ОСОБА_1 службовими особами відділу контролю за відшкодуванням ПДВ застереження про «наявність підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, оскільки в ході камеральної перевірки неможливо дослідити наявність достатньої кількості виробничих потужностей, місця зберігання, наявність складських приміщень та неможливо встановити наявність залишків запасів» у Довідці від 17.10.2022р. №6005/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за серпень 2022р.), Довідці від 17.11.2022р. №7688/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за вересень 2022р.), Довідці від 19.12.2022р. №8802/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за жовтень 2022р.), Довідці від 16.01.2023р. №344/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за листопад 2022р.), Довідці від 14.02.2023р. №1231/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за грудень 2022р.), з огляду на те, що такі обставини, окрім іншого, контролюючим органом ретельно досліджено під час проведення в період 27 червня 5 липня 2022 року документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Єврошпон-Смига» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з ПДВ, та не змінились?; 2. Інформацію (документальне підтвердження) про те, чому за однакових обставин таке застереження відсутнє у Довідці від 15.05.2022р. №3660/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за травень 2022р.), Довідці від 06.10.2022р. №5582/Ж5/17-00-04/30981499 (ПДВ за червень 2022р.), Довідці від 13.10.2022р. №5837/Ж5/17-00-04-04/30981499 (ПДВ за липень 2022р.)?; 4. Інформацію, яка слугувала підставою для проведення документальних виїзних позапланових перевірок ПрАТ «Єврошпон-Смига» з питань дотримання платником законодавства при декларуванні податку на додану вартість за січень 2022 року, за серпень 2022 року, за вересень 2022 року, за жовтень 2022 року, за листопад 2022 року, за грудень 2022 року?

З матеріалів справи вбачається, що у листі-відповіді від 06.03.2023 року №49/ЗПІ/17-00-04-04-07 відповідач по вказаних пунктах запиту зазначив наступне: «Документальна позапланова виїзна перевірка декларації з ПДВ за січень 2022 року завершена 21.07.2022р. відповідно при проведенні камеральних перевірок поданих ПрАТ «Єврошпон-Смига» декларацій з ПДВ за травень 2022 року (завершена 15 вересня 2022 року), за червень 2022 року (завершена 06 жовтня 2022 року), липень 2022 року (завершена 10 жовтня 2022 року) враховано результати документальної перевірки декларації з ПДВ за січень 2022 року та заявлені за вказані періоди суми бюджетного відшкодування узгоджено за результатами камеральних перевірок. По деклараціях за вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року в ході камеральних перевірок встановлено наявність підстав для проведення документальних позапланових виїзних перевірок відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, із змінами та доповненнями та з врахуванням того що, в результаті камеральної перевірки не можливо встановити наявність залишків ТМЦ на складах, які постійно змінюються, та встановити фактичну оплату придбаних ТМЦ і використання їх у господарській діяльності. Крім того, на граничну дату завершення законодавчо встановлених термінів проведення камеральних перевірок по кожному з вказаних періодів не закінчувались терміни проведення документальних перевірок та відсутні їх результати, які могли б вплинути на результати камеральних перевірок. В зв`язку з чим, податкову звітність з ПДВ за періоди вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року передано для проведення документальних позапланових виїзних перевірок».

Пунктом 200.7 ст. 200 ПКУ визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до підпунктів 200.7.1, 200.7.2 п. 200.7 ст. 200 ПКУ формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру.

Слід зазначити, що у строк, передбачений абзацом першим п. 76.3 ст. 76 ПКУ (а саме протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації або уточнюючого розрахунку, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання), контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Згідно п. , 200.10, 200.11 ст. 200 ПКУ Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до ст. 200 ПКУ та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених п. 200.11 ст. 200 ПКУ, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до ПКУ. Контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПКУ.

Підпунктом 78.1.8 пункту 78 розділу V Податкового кодексу України передбачено право контролюючого на проведення документальної позапланової виїзної перевірки у випадку, коли платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Відповідно до підпункту 69.2 п. 69 підрозд. 10 розд. XX ПКУ, камеральні податкові перевірки податкових декларацій з ПДВ та уточнюючих розрахунків до них за звітні податкові періоди: лютий-травень 2022 року - розпочинаються на наступний день після 20 липня 2022 року та завершуються не пізніше 20 вересня 2022 року, червень, липень 2022 року - розпочинаються на наступний день після 20 серпня 2022 року та завершуються не пізніше 20 жовтня 2022 року.

Документальні позапланові перевірки, що були розпочаті після набрання чинності Законом № 2260, зокрема, декларацій або уточнюючих розрахунків (у разі їх подання), до яких подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, проводяться протягом 60 календарних днів, що настають після закінчення граничного терміну проведення камеральної перевірки відповідної декларації або уточнюючого розрахунку.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, згідно Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової служби України від 04.09.2020 року №470, із змінами, внесеними наказами ДПС від 30.07.2021р.№729, від 01.07.2022р.№388, від 06.10.2022 №733:1.2.2. при організації проведення документальної позапланової (крім перевірок, визначених у підпункті 1.2.3 цього пункту) або фактичної перевірки обґрунтовані пропозиції щодо необхідності її проведення оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника відповідного структурного підрозділу, який має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства.

При цьому джерелом інформації, що може слугувати підставою для проведення фактичної перевірки, може бути інформація отримана із: зовнішніх джерел (чат-бот, месенджери тощо); відкритих джерел (ЗМІ, Інтернет тощо).

Доповідна записка (висновок) надається на розгляд керівника (його заступника або уповноваженої особи) територіального органу ДПС, який приймає рішення про доцільність проведення такої перевірки та визначає підрозділ, який буде здійснювати (очолювати) цю перевірку, відповідати за її організацію, у тому числі направлення повідомлення до структурних підрозділів інших територіальних органів ДПС або апарату ДПС (у разі їх залучення до проведення такої перевірки), координацію дій залучених до перевірки працівників таких структурних підрозділів, а також реалізацію матеріалів перевірки.

Таким чином, для прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) ГУ ДПС у Рівненській області рішення про доцільність проведення документальної позапланової виїзної перевірки, в т.ч. відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78 розділу V ПК України мають бути підстави у вигляді обґрунтованої пропозиції щодо необхідності її проведення, оформленою доповідною запискою (висновком) за підписом керівника відповідного структурного підрозділу.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, саме така інформація, яка слугувала підставою для проведення документальних виїзних позапланових перевірок ПрАТ «Єврошпон-Смига» з питань дотримання платником законодавства при декларуванні податку на додану вартість за січень 2022 року, за серпень 2022 року, за вересень 2022 року, за жовтень 2022 року, за листопад 2022 року, за грудень 2022 року, запитувалась позивачем у пунктах 1 та 4 запиту, однак, не була надана відповідачем.

Про наявність такої інформації відповідач вказує як у листі-відповіді від 06.03.2023 року №49/ЗПІ/17-00-04-04-07, так і у відзиві.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідач не зазначає про те, що дана інформація є конфіденційною, таємною чи службовою інформацією.

Відтак апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції, що відповідач не надав ТОВ «Єврошпон-Смига» повної інформації на пункти 1 та 4 запиту від 28.02.2023 №182.

В частині відмовлених позовних вимог, а саме щодо надання інформації по пункту 2 запиту, то колегія суддів зазначає в цій частині рішення суду не оскаржується, а відтак підстав для перегляду в цій частині рішення суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про часткове задоволення позову.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у справі №460/6699/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга