Справа № 566/146/24
Суддя: Бандура А. П.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 566/146/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року селище Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши заяву про самовідвід у розгляді цивільної справи №566/146/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектора взводу 2 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області молодшого лейтенанта поліції Іванюка Юрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1349357 від 01 лютого 2024 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Судді Млинівського районного суду Бандурі А.П. надійшла для розгляду адміністративна справа №566/146/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектора взводу 2 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області молодшого лейтенанта поліції Іванюка Юрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1349357 від 01 лютого 2024 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

До відкриття провадження суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. заявила самовідвід, поскільки позивач ОСОБА_1 перебуває на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій в Млинівському районному судді Рівненської області, що може викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

У відповідності з п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.39КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У пункті 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Разом з цим, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності суду, заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 36 , 39, 40,241,248 КАС України,

суд

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Бандури Алли Петрівни у розгляді цивільної справи №566/146/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, інспектора взводу 2 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області молодшого лейтенанта поліції Іванюка Юрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1349357 від 01 лютого 2024 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Передати адміністративну справу № 566/146/24 до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Млинівського районного суду, в порядку, визначеному ст. 41 КАС Українита пп. 15.4 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського районного суду А.П. Бандура