Справа № 260/301/24
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2024 року м. Ужгород№ 260/301/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судових засідань Куля Т.Т.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представника позивача Ващука А.С.

представник відповідача з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) до Західного МРУ МЮ Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області (пл. Шандора Петефі, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2024 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Західного МРУ МЮ Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області (далі - відповідач), якою просить суд:

1) прийняти позовну заяву до розгляду.

2) визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Білинця В.О. про накладення штрафу від 10.01.2024 року у розмірі 5 100 грн. у виконавчому провадженні №73628882 (а.с.1-4).

У позовній заяві ГУПФУ в Закарпатській області стверджує, що добровільно виконало рішення суду, однак, незважаючи на це, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень було застосовано до ГУПФУ в Закарпатській області штрафну санкцію за невиконання судового рішення без поважних причин. Позивач вважає постанову відповідача про накладення штрафу протиправною, ухваленою врозріз з численною судовою практикою та просить скасувати її.

26 січня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.22, 23).

05 лютого 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкладено розгляд даної справи та повторно витребувано від відповідача оригінал чи належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №73628882 (а.с.27, 28).

07 лютого 2024 року на виконання вимог ухвали суду відповідачем надано суду матеріали виконавчого провадження ВП №73628882, а також письмовий відзив на позовну заяву, згідно змісту якого встановлено, що відповідач проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні. Відповідач вважає постанову правомірною, оскільки позивачем не було виконано рішення суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з мотивів наведених у позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні не з`явився, хоча судом вжито всіх заходів для належного повідомлення останнього про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, оскільки відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи, суд вважає за можливе дану справу розглядати за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно КП «Діловодство спеціалізованого суду» 10 листопада 2023 року Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено рішення в адміністративній справі за № 260/8183/231 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 після проведеного з 01 жовтня 2023 року перерахунку на підставі довідки №51 від 02 червня 2023 року, виданої ГУ ДСНС України у Закарпатській області, з обмеженням її максимального розміру та без доплати, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14 липня 2021 року. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01.10.2023 року нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки №51 від 02 червня 2023 року, виданої ГУ ДСНС України у Закарпатській області, без обмеження максимальним розміром грошового забезпечення з урахуванням індексації, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України №118 від 16 лютого 2022 року «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», надбавки за проживання в гірській місцевості та щомісячної доплати, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14 липня 2021 року, з урахуванням раніше проведених виплат. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3220,80 грн.

11 грудня 2023 року вищевказане рішення набрало законної сили.

13 грудня 2023 року судом у справі № 260/8183/23 видано виконавчі листи.

Згідно матеріалів виконавчого провадження ВП № 73628882, на підставі заяви стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 260/8183/23 від 13.12.2023 р., старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Білинцем В`ячеславом Олександровичем 18 грудня 2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог статей 3, 4, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію зазначеної постанови, відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», надіслано сторонам виконавчого провадження.

27 грудня 2023 року на адресу відділу примусового виконання рішень (далі відділ ПВР) надійшла відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 26 грудня 2023 року № 0700-0504-5/74101 якою повідомлено виконавчу службу, що з 01 січня 2024 року виплата пенсії стягувану буде здійснюється з урахуванням вищенаведеного судового рішення. До листа боржником долучено: розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № за періоди жовтень-грудень 2023 року; протокол перерахунку пенсії з 01 жовтня 2023 року та з 01 січня 2024 року.

У подальшому до відділу примусового виконання рішень від стягувача надійшли письмові пояснення, згідно яких останній повідомляє, що рішенням суду № 260/8183/23 від 10 листопада 2023 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області перерахувати та виплатити пенсію із 01 жовтня 2023 року з врахуванням виплачених сум. В рішенні суду № 260/8183/23 від 10 листопада 2023 року розрахунок наведений в описовій та прохальній частині, де розмір пенсії з усіма необхідними розрахунками складових встановлена сума - 32680,70 грн. Судом задоволено позов стягувана знявши при цьому обмеження максимального розміру пенсії. В свою чергу, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області не виконано рішення суду, оскільки перераховано розмір, встановивши його у сумі 27097,16 грн. Встановивши цю суму боржник недорахував стягувану 5583,54 грн.

02 січня 2024 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Білинцем В`ячеславом Олександровичем винесено Вимогу виконавця належним чином виконати рішення суду.

05 січня 2024 року на адресу відділу примусового виконання рішень надійшла відповідь на вимогу державного виконавця від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 0700-0504-5/880 від 04 січня 2024 року про те, що стягувачу виконано перерахунок пенсії 15 грудня 2023 року та додано протоколи перерахунку пенсії станом на 01 жовтня 2023 року та станом на 01 січня 2024 року.

Згідно вищезазначених протоколів вбачається, що станом на 01 жовтня 2023 року встановлено підсумок пенсії (з надбавками) в розмірі 27097,16 грн., так само встановлено підсумок пенсії (з надбавками) в розмірі 27097,16 грн. станом на 1 січня 2024 року. Тобто, боржником пенсія виплачується з обмеженням максимальним розміром, оскільки пенсія без обмеження становить 32680,70 грн., а фактично виплачується 27097,16 грн..

10 січня 2024 року до державного виконавця надійшло клопотання стягувача з наданням скріншотів із повідомлень Ощадбанку про зарахування пенсійних виплат по рахунку станом на 10 січня 2024 року за період - жовтень, листопад, грудень 2023 року та січень 2024 року для використання у виконанні виконавчого провадження.

Згідно наявних доказів в матеріалах виконавчого провадження вбачалось, що нарахування та виплата пенсії стягувачу здійснювалась боржником із застосуванням обмеження максимальним розміром.

У зв`язку з вищенаведеним 10 січня 2024 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Білинцем В`ячеславом Олександровичем винесено постанову про накладення на штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати дії на користь держави у розмірі 5100,00 грн..

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду для її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій є Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до положень пункту першого частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII).

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії визначена положеннями ст.75 Закону №1404-VIII.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За умовами частини другої статті 75 Закону №1404-VIII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вказаною нормою встановлено визначальну ознаку для накладення на боржника штрафу, а саме не виконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Так, оскаржувана постанова про накладення штрафу від 10 січня 2024 року у ВП №73628882 винесена саме з огляду на висновки старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року по справі №260/8183/23, з чим позивач не погоджується.

Відтак, у межах заявленого спору необхідно встановити факт виконання чи невиконання виконавчого листа №260/8183/23, виданого 13 грудня 2023 року Закарпатським окружним адміністративним судом.

Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року по справі №260/8183/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю, зокрема: «зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01.10.2023 року нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки №51 від 02 червня 2023 року, виданої ГУ ДСНС України у Закарпатській області, без обмеження максимальним розміром грошового забезпечення з урахуванням індексації, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України №118 від 16 лютого 2022 року «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», надбавки за проживання в гірській місцевості та щомісячної доплати, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14 липня 2021 року, з урахуванням раніше проведених виплат».

На виконання вказаного рішення, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 жовтня 2023 року (а.с.10).

Однак, згідно вищезазначеного розрахунку, судом встановлено, що відповідачем протиправно не враховано до складу грошового забезпечення (в томі числі надбавки, доплати, підвищення та премії), а саме доплати передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14 липня 2021 року.

Згідно виконавчого листа № 260/8183/23 від 13 грудня 2023 року, судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду у Закарпатській області, здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 жовтня 2023 року, зокрема з врахуванням доплати, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14 липня 2021 року.

Відповідно до наданих сторонами доказів, судом встановлено, що нарахування стягувачу індексації, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» здійснено відповідачем з обмеженням її максимального розміру, тобто 1500,00 грн. замість належних 4152,95 грн., ба більше надбавка за проживання в гірській місцевості теж обчислена боржником у меншому розмірі.

Відтак, судом встановлено, що Головним управління Пенсійного фонду у Закарпатській області рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року у справі № 260/8183/23 не виконано боржником без поважних причин у встановлений виконавцем строк.

Наведене свідчить про невиконання позивачем вказаного рішення суду без поважних причин та про правомірність прийнятої державним виконавцем постанови про накладення штрафу в сумі 5100 грн. від 10.01.2024 року ВП №73628882.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що судове рішення, яке набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним), основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними.

У Рішенні від 26.06.2013 №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист; набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23.11.2018 №10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 р. взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білинцем В.О. правомірно, з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження», прийнято постанову від 10.01.2024 року ВП №73628882 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

Таким чином, в задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) до Західного МРУ МЮ Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області (пл. Шандора Петефі, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець