Справа № 520/20953/23
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 р. Справа № 520/20953/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2023, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., м. Харків, повний текст складено 10.10.23 у справі №520/20953/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просила суд першої інстанції:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неврахування довідок №Б-103 від 16.12.2021 та довідки №06-14/702 від 02.11.2021 при розрахунку пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням сум заробітної плати згідно довідок №Б-103 від 16.12.2021, які видані КП "Міський архів", та довідки №06-14/702 від 02.11.2021, яка видана ТОВ НВСЦ "Харківський народний архів", з 22.11.2021.

В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що при призначенні їй пенсії за віком пенсійним органом неправомірно не враховано довідки про заробітну плату від 16.12.2021 №Б-103 за період роботи з 1991 по 1995, та з 1998 по 1999, виданих КП "Міський архів", та довідку №06-14/702 від 02.11.2021, видану ТОВ НВСЦ "Харківський народний архів". Вважає таку бездіяльність пенсійного органу протиправною, у зв`язку з тим, що останній порушив її право позивача на соціальний захист, встановлене Конституцією України та Законами України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 року (справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неврахування довідок про заробітну плату №Б-103 від 16.12.2021 за період роботи з 1991 р. по 1995 р., та з 1998 р. по 1999 р, виданих КП "Міський архів", та довідки про заробітну плату №06-14/702 від 02.11.2021, виданої ТОВ НВСЦ "Харківський народний архів", при розрахунку пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийняти рішення з питання перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 22.11.2021, з урахуванням довідок про заробітну плату від №Б-103 16.12.2021 за період роботи з 1991 р. по 1995 р., та з 1998 р. по 1999 р, виданих КП "Міський архів", та довідки про заробітну плату №06-14/702 від 02.11.2021, виданої ТОВ НВСЦ "Харківський народний архів", та з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суму сплаченого судового збору у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якому просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 року у справі №520/20953/23 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що не погоджується з рішенням суду в частинні задоволених позовних вимог, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що позивач перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 22.11.2021 та отримує пенсію за віком відповідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 (далі по тексту - Закон №1058). При призначенні пенсії позивачу заробітна плата обчислювалася відповідно до норм Закону №1058. Зазначає, що позивачем при подачі заяви про призначення пенсії за віком було надано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про заробітну плату №Б-103 від 16.12.2021 та довідки №06-14/702 від 02.11.2021 при розрахунку пенсії за віком. Вказує, що підтвердження відомостей, наданих для призначення (перерахунку) пенсій встановлюється за результатами перевірки підстав їх видачі, яка проводиться спеціалістами Пенсійного фонду України на підприємствах (установах, організаціях). Зустрічні перевірки достовірності видачі довідок про заробітну плату та стаж роботи проводиться на підставі Закону №1058, Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України №1058. Під час таких перевірок обов`язково використовуються первинні документи (книги наказів, відомості про нарахування заробітної плати, особові рахунки працівників, які підтверджують достовірність даних, зазначених у довідках для призначення та перерахунку пенсій тощо). За результатами такої перевірки складається акт щодо достовірності довідки про заробітну плату тощо. Зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на даний час проведено перевірку довідки № 06-14/702 від 02.11.2021, яка видана ТОВ НВСЦ "Харківський народний архів". За результатами перевірки було виявлено розбіжності між сумами зазначеними в довідці та сумами, зазначеними в первинних документах, на підставі яких була видана довідка. Перевірка довідки Б-103 від 16.12.2021 не проведена. Після проведення перевірки довідки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області буде вирішено питання про зарахування довідок для здійснення перерахунку пенсії. Вважає, що Головне управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області здійснювало свої повноваження в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України, а отже своїми діями права та законні інтереси позивача не порушило.

На підставі положень п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням наведеної вище норми КАС України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст.308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 22.11.2021 призначено пенсію за віком на підставі особистої заяви від 09.01.2022 та остання перебуває на обліку у Головному управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Позивач 23.02.2023 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зі зверненням через особистий кабінет на сайті Пенсійного фонду України, в якому просила повідомити причини неврахування довідки про заробітну плату №06-14/702 від 02.11.2021, видану ТОВ НВСЦ "Харківський народний архів", та довідок №Б-103 від 16.12.2021, виданих КП "Міський архів", при розрахунку пенсії.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області листом від 03.03.2023 №4933-6469/Б-03/8-2000/23 повідомило, що перевірка відповідності первинних документів змісту довідок про заробітну плату від 16.12.2021 №Б-103, виданих КП "Міський архів", та довідки №06-14/702 від 02.11.2021, виданої ТОВ НВСЦ "Харківський народний архів", буде проведена згідно календарної черговості надходження запиту.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо неврахування довідок №Б-103 від 16.12.2021 та довідки №06-14/702 від 02.11.2021 при розрахунку пенсії за віком, звернулася до суду першої інстанції з адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у даній справі допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у протиправному неврахуванні довідок про заробітну плату при розрахунку пенсії позивачу, у зв`язку з чим, суд, для ефективного захисту порушених прав позивача вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, шляхом зобов`язання пенсійного органу прийняти рішення з питання перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 22.11.2021, з урахуванням довідок про заробітну плату від 16.12.2021 №Б-103 за період роботи з 1991 по 1995, та з 1998 по 1999, виданих КП "Міський архів", та довідки про заробітну плату №06-14/702 від 02.11.2021, видану ТОВ НВСЦ "Харківський народний архів".

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Згідно з п.6 ч.1 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення; засади регулювання праці і зайнятості, шлюбу, сім`ї, охорони дитинства, материнства, батьківства; виховання, освіти, культури і охорони здоров`я; екологічної безпеки.

Закон №1058 розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Частинами першою, другою статті 24 Закону №1058-IV визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно ст.40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Згідно з ч.1 ст.43 Закону №1058-IV перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Частиною 1 ст.44 Закону №1058-IV передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Так, Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі по тексту - Порядок №22-1).

Перелік документів, що додаються до заяви про призначення, перерахунок та поновлення виплати пенсії визначений Розділом 2 цього Порядку.

Згідно з п.3 цього розділу для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 1 липня 2000 року, за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Пунктом 4.7 Порядку №22-1 передбачено, що право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Як встановлено з матеріалів даної справи, разом із заявою про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 подала до пенсійного органу довідки про заробітну плату від 16.12.2021 №Б-103 за період роботи з 1991 по 1995, та з 1998 по 1999, видані КП "Міський архів", та довідку №06-14/702 від 02.11.2021, видану ТОВ НВСЦ "Харківський народний архів".

Вказані довідки містять відомості, що в документах архівного фонду підприємств, де працювала позивач, в особових рахунках робітників є відомості про заробітну плату ОСОБА_1 , та вказані довідки відображають такі відомості про заробітну плату з зазначенням відповідних періодів.

Колегія суддів звертає увагу, що пенсійним органом не було висловлено зауважень чи заперечень в апеляційній скарзі щодо форми зазначених довідок.

Вказані довідки містять підпис посадової особи, яка її видала та печатку відповідної установи.

Також, вказані вище довідки про заробітну плату були подані позивачем до пенсійного органу разом з іншими документами з приводу призначення пенсії 09.01.2022 та до цього часу їх належну перевірку пенсійним органом не здійснено.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на даний час проведено перевірку довідки №06-14/702 від 02.11.2021, яка видана ТОВ НВСЦ "Харківський народний архів", за результатами перевірки було виявлено розбіжності між сумами зазначеними в довідці та сумами зазначеними в первинних документах на підставі яких була видана довідка, а перевірка довідки Б-103 від 16.12.2021 не проведена, зазначаючи, що після проведення перевірки довідки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області буде вирішено питання про зарахування довідок для здійснення перерахунку пенсії, колегія суддів зазначає наступне.

Так, у постанові від 21.02.2020 у справі №291/99/17 Верховний Суд дійшов висновку, що " перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії".

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що подані позивачем довідки №06-14/702 від 02.11.2021 та №Б-103 від 16.12.2021 відповідають вимогам Порядку №22-1, інформація відповідає відомостям трудової книжки позивача за оспорюваний період.

Отже, зазначені довідки повинні бути враховані пенсійним органом при здійсненні розрахунку заробітку для пенсії позивача, оскільки не проведення перевірки з вини відповідача не може свідчити про правильність розрахунку пенсії при її призначенні позивачу та створювати умови для її неврахування без визначених законом підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що Головне управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області здійснювало свої повноваження в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України, а отже своїми діями права та законні інтереси позивача не порушило, є необґрунтованими та такими, що суперечать наведеним вище висновкам.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Так, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.

Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Натомість, у даній справі відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд, зокрема, здійснювати перерахунок за наданою довідкою чи ні.

Отже, правомірним у даному випадку є лише один варіант поведінки, залежно від фактичних обставин.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неврахування довідок про заробітну плату №Б-103 від 16.12.2021 за період роботи з 1991 р. по 1995 р., та з 1998 р. по 1999 р, виданих КП "Міський архів", та довідки про заробітну плату №06-14/702 від 02.11.2021, виданої ТОВ НВСЦ "Харківський народний архів", при розрахунку пенсії за віком ОСОБА_1 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийняти рішення з питання перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 22.11.2021, з урахуванням довідок про заробітну плату від №Б-103 16.12.2021 за період роботи з 1991 р. по 1995 р., та з 1998 р. по 1999 р, виданих КП "Міський архів", та довідки про заробітну плату №06-14/702 від 02.11.2021, виданої ТОВ НВСЦ "Харківський народний архів", та з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Згідно із ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не було доведено (доказано) правомірність своєї бездіяльності, яка є предметом оскарження у даній справі.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Оскільки дана справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно вказане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 у справі №520/20953/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко