Справа № 240/8509/21
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Житомир справа № 240/8509/21

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича від 20.04.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65215134;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 20.04.2021 про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні № 65215134.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що відповідач всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, строк пред`явлення до виконання якого сплинув.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року дану справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 16 червня 2021 року.

16 червня 2021 року судове засідання відкладено на 30 червня 2021 року за клопотанням представника позивача.

30 червня 2021 року судове засідання відкладено на 13 липня 2021 року у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

13 липня 2021 року судове засідання відкладено на 14 липня 2021 року.

14 липня 2021 року у судовому засіданні до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", наступне судове засідання призначено на 11 серпня 2021 року.

11 серпня 2021 року судове засідання відкладено на 09 вересня 2021 року за клопотанням представника третьої особи.

09 вересня 2021 року судове засідання відкладено на 14 вересня 2021 року за клопотанням представника позивача.

14 вересня 2021 року судове засідання відкладено на 16 вересня 2021 року.

16 вересня 2021 року судове засідання відкладено на 17 листопада 2021 року.

17 листопада 2021 року здійснено перехід до розгляду справи у письмовому провадженні.

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, у якому просить у її задоволенні відмовити. Зазначає, що 20.04.2021 на його адресу надійшов оригінал виконавчого листа № 2-568/11 від 13.03.2012 із заявою ТОВ "ФК "Еліт Фінанс". Із відмітки на вказаному виконавчому документі було встановлено, що він вже пред`являвся до виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. За таких обставин строк його пред`явлення до виконання переривався, тому порушень Закону України "Про виконавче провадження" при відкритті виконавчого провадження № 65215134 допущено не було.

ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" надало пояснення до позову, в якому просить відмовити у його задоволенні. Вказує, що як правонаступник первісного стягувача правомірно подало для примусового виконання відповідачу оригінал виконавчого листа № 2-568/11 від 13.03.2012 у строк, визначений постановою державного виконавця про повернення цього виконавчого документа у ВП № 32053515.

У відповіді на відзив позивач вказує на те, що ухвалою Корольовського районного суду міста Житомир від 29.01.2021 по справі № 2-568/11 було замінено стягувача на правонаступника - ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", разом з цим відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа № 2-568/11 від 13.03.2012 через втрату його оригіналу і поновленні строку пред`явлення листа до виконання. При цьому відповідач і третя особа зазначають про відкриття виконавчого провадження № 65215134 саме на підставі оригіналу виконавчого листа № 2-568/11 від 13.03.2012.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 20.04.2021 приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 65215134 з примусового виконання виконавчого листа № 2-568/11, виданого 13.03.2012 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 29.01.2021 є ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", 176710,01 грн заборгованості та сплачені 1708, 50 грн державного мита та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також відповідачем 20.04.2021 було прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 17853,85 грн.

Вважаючи такі постанови протиправними, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1404-VIIІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VІІІ, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України від 02.06.2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі Закон № 1403-VIII).

Частиною 1 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VІІІ).

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2011 Корольовський районний суд м. Житомира по справі № 2-568/11 ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» 176710 (сто сімдесят шість тисяч сімсот десять) грн. 01 коп. заборгованості та сплачені 1708 грн. 50 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане судове рішення набрало законної сили 18.04.2011 і на його виконання 13.03.2012 стягувачу видано виконавчий лист. У цьому виконавчому листі визначено строк пред`явлення до виконання - в межах одного року з дня набрання рішенням законної сили.

ВАТ КБ «Надра» звертало виконавчий лист № 2-568/11 від 13.03.2012 до примусового виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, який був повернутий стягувачу постановою головного державного виконавця Цимбалюк Н.Ю. від 07.12.2018 (ВП № 32053515).

У подальшому ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира по справі № 2-568/11 від 29.01.2021 замінено вибувшого стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс". Також вказаною ухвалою встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-568/11 від 13.03.2012 до виконання на момент відступлення права вимоги первісним стягувачем на користь ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" (серпень 2020 року) сплинув. У його поновленні відмовлено, оскільки відсутні докази того, що первісний стягувач ПАБ "КБ "НАДРА" з 06.04.2011 в розумні інтервали часу вживав належних заходів щодо стану примусового виконання виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом м. Житомира у справі №2-568/11, а тому ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" як процесуальний правонаступник первісного стягувача несе тягар дій (бездіяльності) свого попередника. Як наслідок, відмовлено і у видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-568/11, на втрату якого первісним стягувачем посилалось ТОВ "ФК "Еліт Фінанс".

Вказене рішення Корольовського районного суду м. Житомира по справі № 2-568/11 від 29.01.2021 набрало законної сили, докази його скасування суду не надано.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, коли ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира по справі № 2-568/11 від 29.01.2021 встановлено закінчення строку пред`явлення виконавчого листа № 2-568/11 від 13.03.2012 до виконання станом на серпень 2020 року, у його поновленні відмовлено, тому ці обставини додатковому доказуванню у даній справі не підлягають.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович відкрив виконавче провадження № 65215134 з примусового виконання виконавчого листа № 2-568/11 від 13.03.2012, строк пред`явлення якого до виконання сплинув і поновлений не був.

За таких обставин постанова відповідача від 20.04.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65215134 є протиправною і такою, що підлягає скасуванню, відповідно незаконною є і постанова від 20.04.2021 про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні № 65215134.

Доводи відповідача і третьої особи про закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання 07.12.2021 суд вважає помилковими з огляду на наступне.

Вказана дата зазначена державним виконавцем Цимбалюк Н.Ю. у постанові про повернення виконавчого листа № 2-568/11 від 13.03.2012 стягувачеві від 07.12.2018. Однак при цьому не враховано, що рішення Корольовського районного суду м. Житомир від 06.04.2011, на виконання якого видано виконавчий лист № 2-568/11 від 13.03.2012, набрало законної сили в період дії положень ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV, що передбачала строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Такий строк (один рік) вказаний і у самому виконавчому листі № 2-568/11 від 13.03.2012.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича (б-р Новий, 5, офіс 2.8, м. Житомир, 10014, посвідчення 0586 від 01.12.2020), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" (пл. Солом`янська, 2, м. Київ, 03035, ) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича від 20.04.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65215134.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича від 20.04.2021 про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні № 65215134.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1816,00 грн. (тисяча вісімсот шістнадцять грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.М.Шимонович