Справа № 380/25337/23
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

14 лютого 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 , відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 по виданню наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.09.2023 № 749 «Про результати службового розслідування, призначеного наказом № 3441 від 30.08.2023» та складенню та затвердженню акту № 12/3/397 службового розслідування по факту нестачі військового майна, виявленої під час приймання - передачі посади начальника речової служби військової частини НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 18.09.2023 № 749 «Про результати службового розслідування, призначеного наказом № 3441 від 30.08.2023» та акт № 12/3/397 службового розслідування по факту нестачі військового майна, виявленої під час приймання - передачі посади начальника речової служби військової частини НОМЕР_1 .

Представник позивача адвокат Московіта З.Й. подав заяву про забезпечення позову, просить суд зупинити стягнення коштів з грошового утримання начальника речової служби тилу військової частини НОМЕР_2 старшого лейтенанта ОСОБА_1 , яке здійснюється військовою частиною згідно з наказом №435 від 05.12.2023 року тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини підполковника ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що позов може бути забезпечений, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку' (п.5 ч. 1 ст.151 КАС України). На підставі наказу № 435 від 05.12.2023 командира військової частини НОМЕР_2 «Про відшкодування шкоди» з начальника речової служби тилу військової частини старшого лейтенанта ОСОБА_1 щомісячно стягуються 20 відсотків місячного грошового забезпечення для погашення заборгованості, встановленої службовим розслідуванням в розмірі 333389 грн. Такі обставини вказують на те, що в разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , що в свою чергу, враховуючи значну суму щомісячних стягнень з грошового забезпечення, в подальшому у разі встановлення протиправності оскаржуваного наказу та задоволення позовних вимог про його скасування позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути кошти, які фактично безпідставно на даному етапі щомісячно стягуються. Разом з цим вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду цього клопотання не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. Оскільки в разі забезпечення позову, буде лише зупинена процедура можливого примусового стягнення коштів, а не вирішено питання про законність оскаржуваного наказу, що ніяк не змінюється обсяг прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово, до набрання чинності рішенням суду, зупиняється стягнення коштів військовою частиною.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках:

1) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів заявника;

2) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні визначатись з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Відповідно до частини третьої статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом: […]

5) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення; […]

10) зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, керується такими мотивами:

заявник просить зупинити стягнення коштів з грошового утримання позивача, яке здійснюється військовою частиною НОМЕР_2 на підставі наказу №435 командира ВЧ НОМЕР_2 від 05.12.2023, відповідно до якого наказано начальнику фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_2 забезпечити стягнення з ОСОБА_1 суми завданої ним шкоди у розмірі 333389,42 грн. до повного відшкодування шкоди, стягнення здійснювати щомісяця у розмірі 20% щомісячного грошового забезпечення.

Судова справа №380/4726/23 перебуває на стадії судового розгляду (в порядку спрощеного провадження), відповідачем є ВЧ НОМЕР_1 ; водночас ВЧ НОМЕР_2 не є учасником справи, а наказ №435 від 05.12.2023 не є предметом оскарження в цій справі. Отже, заявник просить суд зупинити дію стягнення рішення, яке не є предметом спору, а за своєю правовою природою є наказом командира, відданим військовослужбовцю в умовах воєнного стану. Отже, такий спосіб забезпечення позову не допускається в силу прямої вказівки закону (ч. 3 ст. 151 КАС України).

Окрім того, суд на стадії вирішення цієї заяви не встановив ознак очевидної протиправності оскарженого наказу ВЧ НОМЕР_1 , а заявник не навів будь-яких аргументів, які б давали підстави вважати, що у випадку задоволення позову ОСОБА_1 рішення суду у справі №380/25337/23 буде неможливо виконати чи виконання такого рішення буде суттєво ускладнено. З ОСОБА_1 утримуються суми, що не перевищують 20% його місячного грошового забезпечення, а у випадку задоволення його позову всі утримані кошти як зайво стягнуті будуть повернуті військовослужбовцю у встановленому законодавством порядку. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для: 1) задоволення заяви адвоката Московіти З.Й. про забезпечення позову; 2) вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 в інший спосіб з ініціативи суду.

З огляду на висновок суду по суті заяви витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову слід покласти на заявника.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення коштів з грошового утримання начальника речової служби тилу військової частини НОМЕР_2 старшого лейтенанта ОСОБА_1 , яке здійснюється військовою частиною згідно з наказом №435 від 05.12.2023. до набрання чинності рішенням суду.

Витрати ОСОБА_1 на сплату судового збору у сумі 908,40 грн. покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.