Справа № 640/3186/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3186/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Чорної К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Кокоша Родіона Григоровича про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О. (головуюча) та Кобаля М.І. від участі у справі за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Державної аудиторської служби України визнання протиправним та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Державної аудиторської служби України визнання протиправним та скасування вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2023 року зазначена справа передана для розгляду колегії суддів у складі головуючої судді (судді-доповідача) Костюк Л.О. та суддів Парінова А.Б. та Беспалова О.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2023 року зазначена справа передана для розгляду колегії суддів у складі головуючої судді (судді-доповідача) Костюк Л.О. та суддів Кобаля М.І. та Беспалова О.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2024 року зазначена справа передана для розгляду колегії суддів у складі головуючої судді (судді-доповідача) Костюк Л.О. та суддів Кобаля М.І. та Бужак Н.П.

09 лютого 2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Кокоша Родіона Григоровича про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О. (головуюча) та Кобаля М.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Державної аудиторської служби України визнання протиправним та скасування вимоги.

Даний відвід представник апелянта обґрунтовує тим, що головуюча суддя Костюк Л.О. розглядала дану справу та постановлювала в ній ухвалу. Також зазначає, що судді Костюк Л.О. та Кобаль М.І. з огляду на судову практику суддів, приймали участь у розгляді справа у спорах, в яких участь беруть НАК «Нафтогаз Україна» та ДАС Україна.

Вимоги вказаної заяви мотивовано наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О. (головуюча) та Кобаля М.І. щодо вирішення даної справи, що відповідно до приписів ст. ст. 36, 40 КАС України є підставою для відводу суддів від участі у розгляді справи.

У відповідності до правил ч. 11 ст. 40 КАС України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід суддів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання такого відводу обґрунтованим, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені статями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, слід звернути увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості вважаю за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Відтак, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Одночасно, не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, офіційними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Перевіривши доводи заявника про відвід, судом не встановлено, що судді Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О. (головуюча) та Кобаля М.І. об`єктивно є упередженими щодо будь-кого з учасників процесу, що їй стали відомими з власних джерел докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Також не встановлено, що суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О. (головуюча) та Кобаля М.І. зацікавлені в рішенні у справі.

Також слід зазначити, що по суті суддею Костюк Л.О. (головуюча) рішення у справі 640/3186/19 жодного разу не приймалось.

Під час судового засідання 01 лютого 2024 року сторони складу суду довіряли та відводи не заявляли, про, що зафіксовано у протоколі судового засідання.

Отже, відсутні підстави вважати, що ухвалення суддями Костюк Л.О. (головуюча) та Кобаля М.І., об`єктивного рішення є неможливим внаслідок обставин, на які посилається заявник.

Отже, доводи заяви є лише припущеннями заявника щодо упередженості та об`єктивності суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О. (головуюча) та Кобаля М.І. , оскільки не підтверджені належними доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, наведені представником ОСОБА_1 - Кокоша Родіона Григоровича про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О. (головуюча) та Кобаля М.І. не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності судді при розгляді апеляційної скарги у даній справі, а відтак, вважає даний відвід необґрунтованим.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И Л А :

Визнати заявлений відвід представником ОСОБА_1 - Кокошем Родіоном Григоровичем про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О. (головуюча) та Кобаля М.І. у справі № 640/3186/19 - необґрунтованою.

Передати заяву представника ОСОБА_1 - Кокоша Родіона Григоровича про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О. (головуюча) та Кобаля М.І. у справі № 640/3186/19 для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль