Справа № 754/10335/21
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/400/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

14 лютого 2024 року в місті Києві Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ІІ. Описова частина

У липні 2021 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №71 від 17 червня 2021, винесеної заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві Летучим В.М. за наслідком розгляду протоколу №51 про адміністративне правопорушення від 17 травня 2021, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 153,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 155 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що перевіркою встановлено відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути подана споживачеві до придбання ним товару (із супровідної документації що додасться до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції про дату виготовлення, гарантійні зобов`язання виробника (виконавця)' строк придатності товару (строк служби), чим порушено п. 15 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами» затверджених наказом Міністерства економіки України № 104 від 19.04.2007року та п. 7, п. 9, п. 11 частини першої ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №51 від 17 травня 2021. Даний протокол було складено відносно позивача щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП.

За результатами перевірки відносно ТОВ «ЮСК України» було складено припис щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 17 травня 2021 року № 156 строком виконання до 17 червня 2021.

15 червня 2021 керуючою магазином ОСОБА_2 до канцелярії відповідача було подано лист №598 від 11 червня 2021 щодо припису а також вимог, викладених в розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту №1826-1-1609 від 17 травня 2021.

Також ОСОБА_2 було зазначено про незаконність притягнення будь-яких посадових осіб ТОВ «ЮСК Україна» за результатами виконання припису щодо усунення порушень вимог законодавства від 17 травня 2021 №156.

Після цього Позивачем 25 червня 2021 листом було отримано постанову по справі про адміністративне правопорушення №71 від 17 червня 2021 за підписом начальника ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві В.М. Летучого.

Позивач посилається на те, що перевірка була проведена в магазині ТОВ «ЮСК Україна» відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», всі рішення за результатом такої перевірки повинні бути прийняті виключно відповідно до такого закону, тому відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами проведеної перевірки щодо ТОВ «ЮСК України» підлягав винесенню виключно припис, який підлягав виконанню.

Вважає, що безпосереднє застосування будь-яких штрафних санкцій чи адміністративної відповідальності до товариства чи посадових осіб товариства за результатами перевірки є незаконним, постанова протиправною та підлягає скасуванню.

Також зазначив, що співробітники Відповідача не переконались в компетентності та повноважності Позивача як посадової особи ТОВ «ЮСК Україна» щодо участі у проведені перевірки та наданні дозволу на її проведення, перевірка була проведена без присутності керуючої магазином ОСОБА_2 .

З врахуванням наведеного просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

09 липня 2021 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва адміністративний позов ОСОБА_1 передано до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю.

18 серпня 2021 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва адміністративний позов залишений без руху та наданий строк на усунення недоліків.

18 жовтня 2021 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене провадження у справі.

17 грудня 2021 року від представника Позивача надійшли пояснення в яких він зазначив про практику вирішення аналогічного спору.

31 січня 2021 року від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві надійшов відзив в якому Представник проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що під час здійснення позапланового заходу (перевірки) Головним управлінням було дотримано всіх вимог чинного законодавства. Зазначено, що Позивач безпідставно посилається на лист від 11 червня 2021 року № 598 щодо припису № 156 від 17 травня 2021 року, а також вимог, викладених в розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту № 1826-1-1609 від 17 травня 2021.

Звернув увагу на те, що посадові особи ТОВ «ЮСК Україна» розуміючи ступінь відповідальності, знаючи, що невиконання Припису тягне за собою застосування штрафних санкцій, не звернулись до Головного управління з проханням вийти на перевірку про стан виконання припису.

Отже, з огляду на вище викладене, лист від 11.06.2021 № 598 має виключно інформаційний характер та жодним чином не може звільнити суб`єкта господарювання від відповідальності.

На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що з 17 травня 2021 року по 28 травня 2021 року на підставі заяви ОСОБА_4 від 26 березня 2021 здійснювалась перевірка у ТОВ «ЮСК Україна», у результаті даної перевірки складений відповідний Акт № 1826-1-1609 від 17 травня 2021.

ОСОБА_4 у своїй заяві посилається на порушення ТОВ «ЮСК Україна» його прав згідно зі ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» та порушення технічних регламентів відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору, а саме відсутня дата виготовлення, гарантійні зобов`язання виробника та строки придатності (строк служби) товарів.

Згідно з описом виявлених порушень, зазначених у Акті № 1826-1-1609 від 17 травня 2021 року складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, встановлено наявність порушень вимог законодавства, а саме: ч. 1 ст. 15 ЗУ 1023-ХІІ від 12.05.1991; п. 17, п. 21 ПКМУ 833 від 15.06.2006 року; абз. 2 п. 13, п. 15 р. 1 НМЕУ 104 від 19.04.2007, а саме: відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про дату виготовлення та строк служби товарів.

17 травня 2021 начальником відділу контролю у сфері торгівлі Управління захисту споживачів складений протокол про адміністративне правопорушення № 51, згідно з яким заступник керуючої магазином ОСОБА_1 17 травня 2021 року о 12:50 год. у магазині «ЮСК» ТОВ «ЮСК Україна» за адресою: вул. Перова, 36 у м. Києві, допустив до реалізації товари без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, чим порушила п. 15 р. 1 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України № 104 від 19.04.2007.

Також 17 травня 2021 складено Припис № 156 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, яким зобов`язано усунути порушення, що зазначені в акті перевірки № 1826-1-1609.

15 червня 2021 керуючою магазином ОСОБА_2 до канцелярії відповідача було подано лист №598 від 11 червня 2021 щодо припису а також вимог, викладених в розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту №1826-1-1609 від 17 травня 2021.

Також, ОСОБА_2 було зазначено про незаконність притягнення будь-яких посадових осіб ТОВ «ЮСК Україна» за результатами виконання припису щодо усунення порушень вимог законодавства від 17 травня 2021 №156.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 71 від 17 червня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 153,00 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затверджені наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року № 104, а саме: під час продажу непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва не надано необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятним для окремих видів товару щодо дати виготовлення, гарантійних зобов`язань виробника (виконавця) та строку придатності (строку служби) товару, про що зазначено в акті перевірки від 17.05.2021 №1826-1-1609.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.155 КУпАП, порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 17 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 року, забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, етикетування або інструкції про їх застосування (в установлених випадках), а також належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативно-правових актів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку.

У п. 21 Порядку визначено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний: надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари.

У абз. 2 п. 13 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України № 104 від 19.04.2007 року передбачено, що забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативно-правових актів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.

Пунктом 15 Правил визначено, що суб`єкт господарювання повинен забезпечити інформування споживачів про роздрібні ціни на товари в грошовій одиниці України за допомогою ярликів цін (цінників) або покажчиків цін.

Суб`єкт господарювання може застосовувати до непродовольчих товарів, які реалізує, знижки або зменшення ціни, проводити їх розпродаж у порядку, установленому законом.

Суб`єкт господарювання повинен довести до споживачів інформацію про ціну товару, що була встановлена до початку застосування знижок або зменшення ціни, проведення відповідного розпродажу, а також ціну товару, установлену після їх початку.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров`ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї у відповідність, якщо законом чи відповідним технічним регламентом не встановлено інший порядок дій виробника (продавця) у таких випадках; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Статтею 245 КУпАП визначено завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбаченихст.258 цього Кодексу.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 256 КУПАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Обґрунтовуючи своївимоги позивач вказує, що відповідач неуповноважений на складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155КУпАП.

Проте, суд непогоджується з цими доводами, оскільки такі повноваження передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України № 601 від 22.05.2012 року.

Також, доводи позивача про те, що у зв`язку із виконанням припису були відсутні підстави для складення протоколу про адміністративну відповідальність суд вважає не обґрунтованими та відкидає, оскільки вказані обставини не передбачені ст. 247 КУпАП України як такі, що виключають адміністративну відповідальність.

Поряд зтим, із досліджених доказів випливає, що у заяві Пономаренка від 26 березня 2021 зазначено про порушення ТОВ «ЮСК Україна» Закону України «Про захист прав споживачів» та в Акті № 1826-1-1609 складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання ТОВ «ЮСК Україна» вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 17 травня 2021 вказано про виявлення не відповідності вимогам п. 7, п. 9, п. 11 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 15 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами щодо наявності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар.

Проте, Актом від 17 травня 2021 №1826-1-1609 не підтверджено проведення такої перевірки щодо п. 7, п. 9, п. 11 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 15 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, за порушення яких ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню.

Однак, згідно оскаржуваної постанови від 17 червня 2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 15 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 року, абз. 2 п. 13, п. 15 р. 1 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України № 104 від 19.04.2007 року щодо вищевказаних питань, а саме наявності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, а саме: дати виготовлення та строку придатності.

Таким чином, суд вважає, що відповідач Головне управління Держпрожспоживслужби у м. Києві при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясував, чи були поставлені питання під час проведення заходу державного нагляду (контролю) у магазині «ЮСК» ТОВ «ЮСК Україна» за адресою: вул. Перова, 36 у м. Києві щодо відповідності п. 15 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 року, абз. 2 п. 13, п. 15 р. 1 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України № 104 від 19.04.2007 року та чи є докази виявлення таких порушень.

З огляду на наведене, суд вважає, що Акт від 17 травня 2021 не підтверджує проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо відповідності п. 15 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 року, абз. 2 п. 13, п. 15 р. 1 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України № 104 від 19.04.2007 року та в судовому засіданні представником відповідача не надано інших належних та допустимих доказів, які підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог вищезазначених нормативно-правових актів.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

З врахуванням наведеного, суд приходить довисновку, що постанова уповноваженою особою винесенабез повногоз`ясування обставин справи.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В силу ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 018 від 06 травня 2021 року слід скасувати та закрити провадження у справі, відмовивши у задоволенні позовнихвимогщодо визнання постанови неправомірною, враховуючи норми ч. 3 ст. 286 КАС України щодо повноважень суду під час вирішення даної категорії справ.

Окрім цього, суд вважає, що заяву позивача про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом слід задовольнити, а клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У своїй заяві позивач просить поновити строк для звернення до адміністративного суду із позовною заявою посилаючись на те, що він отримав оскаржувану постанову 25 червня 2021.

Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено наявність поважних причин пропущення строку звернення до адміністративного суду, тому його слід поновити.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 257, 262 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду адміністративного суду із даним адміністративним позовом.

3.Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №71 від 17 червня 2021, винесену заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в м.Києві Летучим Віталієм Миколайовичем у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 153,00 грн.

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6.Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 12, .

Суддя: