Справа № 574/48/24
Суддя: Гук Т. Р.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 574/48/24
Провадження № 2-а/574/6/2024
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" лютого 2024 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником адвокатом Матішинцем Василем Васильовичем до Головного управління Національної поліції України в Сумській області, поліцейських СРПП відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Сметюхова Ігоря та Падалка Віталія про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

19.01.2024 року до Буринського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка підписана представником адвокатом Матішинцем В.В. до Головного управління Національної поліції України в Сумській області, поліцейських СРПП відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Сметюхова І., Падалка В. про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, в порушення вказаних вимог у позовній заяві не було зазначено по батькові відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відомості про наявність або відсутність в учасників справи електронного кабінету.

Також, із позовної заяви взагалі неможливо було зрозуміти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а саме скільки саме постанов про накладення адміністративного стягнення просить скасувати позивач та ким вони винесені.

Крім того, позивачем до позовної заяви не було додано копій оскаржуваних постанов від 06.01.2024 року та документа про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У зв`язку з викладеними вище недоліками ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 22.01.2024 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк, який становить 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та нової редакції позовної заяви, яка має відповідати вимогам статей 160, 161 КАС України, її копій та копій доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Копію вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав особисто 30.01.2024 року.

13.02.2024 року на виконання вказаної ухвали суду представник позивача адвокат Матішинець В.В. замість належним чином оформленої позовної заяви надав заяву про зміну предмета позову та усунення недоліків на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 22.01.2024 року у даній справі, в якій в тому числі, зазначив, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Проте, станом на 14.02.2024 року, ні позивачем, ні його представником, позовної заяви, яка відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, та документ, що підтверджує сплату судового збору не надано.

Доводи представника позивача адвоката Матішинця В.В., викладені в заяві про усунення недоліків про те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Так у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №600/1927/23-а від 12.12.2023 року зазначено, що:

«Згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, пільги та гарантії їх соціального захисту визначені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі - Закон № 3551-XII).

За змістом частини другої статті 22 Закону № 3551-XII ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.

Аналогічний висновок викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 та від 20 січня 2021 року у справі №9901/258/20».

Однак, зі змісту позовних вимог вбачається, що спір у цій справі не стосується соціальних прав позивача, як учасника бойових дій, а тому підстави для звільнення останнього від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, враховуючи, що у встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Разом з цим, ч.8 ст. 169 КАС України передбачено, що Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 169, 294 КАС України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником адвокатом Матішинцем Василем Васильовичем до Головного управління Національної поліції України в Сумській області, поліцейських СРПП відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Сметюхова Ігоря та ОСОБА_4 про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та додані до позовної заяви документи повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 14.02.2024 року.

Суддя Т.Р. Гук