Справа № 580/2735/23
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2735/23
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору, про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про накладання штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в порядку частин 2, 4 статті 382 КАС України в адміністративній справі № 580/2735/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладання штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в порядку частин 2, 4 статті 382 КАС України в адміністративній справі № 580/2735/23.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року та прийняти постанову, в якій згідно статті 382 КАС України прийняти одне з можливих рішень: встановити відповідачу новий строк подання звіту; накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в зв`язку з систематичними протиправними порушеннями Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області при виконання судових рішень.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через невідповідність її вимогам пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не долучено належним чином оформлений документ, який свідчить про сплату судового збору.

Апеляційним судом ОСОБА_1 встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги у термін протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання документа про сплату судового збору.

07 лютого 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому заявник просить: зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», а у разі відмови у задоволенні вказаного клопотання відтермінувати прийняття рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження і повернення апеляційної скарги до прийняття рішення Конституційним Судом України по конституційній скарзі ОСОБА_2 .

Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт просить зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з тим, що предметом дано позову є захист соціальних прав позивача.

Так, відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З даної норми вбачається, що підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Визначення майнового стану сторони процесу є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату судових витрат. Якщо через низький рівень майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що жодних доказів, які свідчать про незадовільний майновий стан (довідка про доходи, довідка про пільги, тощо) ОСОБА_1 до суду не надав.

Таким чином, належних доказів які б стали підставою для зменшення розміру судового збору чи звільнення позивача від сплати судового збору у суду немає.

Враховуючи, що зменшення розміру судового збору та звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні апелянта відсутні належні докази неможливості сплати судового збору, визначенні ч. 1 ст. 133 КАС України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору та звільнення від сплати судового збору.

Також суд зазначає, що апелянт не позбавлений права повторно подати клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати, надавши відповідні докази свого незадовільного майнового стану.

Щодо прохання позивача про відтермінувати прийняття рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження і повернення апеляційної скарги до прийняття рішення Конституційним Судом України по конституційній скарзі ОСОБА_2 , то суд зазначає, що чинний КАС України не місить положень щодо відтермінування у прийнятті рішень судом.

Керуючись частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору та про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Бужак Н.П.

Судді Костюк Л.О.

Кобаль М.І.