Справа № 300/7970/23
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" лютого 2024 р. справа № 300/7970/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду шести заяв від 30.10.2023 про надання безоплатної правової допомоги;

- зобов`язати відповідача розглянути шість заяв від 30.10.2023 у формі наказу;

- стягнути з відповідача 96200 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди;

- зобов`язати відповідача наказом надати безоплатну правову допомогу на заяву від 16.11.2023;

- стягнути з відповідача 32000 грн. матеріальної шкоди та 32000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: документу про сплату судового збору в розмірі встановленому статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 4749,20 грн., або документу про відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за попередній календарний рік, або документу, який підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору; всіх наявних в позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або ж вказати докази, які не можуть бути ним подані та причини, з яких такі докази не можуть бути подані; належним чином засвідчених копій письмових доказів долучених до позовної заяви.

Копію вищевказаної ухвали суду позивач отримав 23.11.2023, що підтверджується розпискою про отримання судового рішення від 23.11.2023 (а.с.23).

ОСОБА_1 28.11.2023 звернувся в суд із заявою про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 про залишення без руху його позовної заяви (а.с.24).

Ухвалою суду від 30.11.2023 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 в справі №300/7970/23.

Копію даної ухвали суду позивач отримав 01.12.2023, що підтверджується розпискою про отримання судового рішення від 01.12.2023 (а.с.33).

Позивачем 01.12.2023 подано заяву про відвід судді Могили А.Б. (а.с.34).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 передано адміністративну справу № 300/7970/23 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ухвалою суду від 05.12.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Могили А.Б. у справі № 300/7970/23.

Копію вказаної ухвали суду позивач отримав 05.12.2023, що підтверджується розпискою про отримання судового рішення від 05.12.2023 (а.с.44).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 300/7970/23 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До Івано-Франківського окружного адміністративного суду справа надійшла 13.02.2024.

Позивачем 13.02.2024 подано заяву про відвід судді Могили А.Б.

Подана заява мотивована тим, що ряд дій судді, а саме збір інформації про позивача поза межами розгляду даної справи, а також звільнення його Восьмим апеляційним адміністративним судом від сплати судового збору, на відміну від суду першої інстанції, свідчать про відсутність бездоганності судді Могили А.Б. У зв`язку з наведеним, на думку позивача, суддя по даній справі підлягає відводу.

Згідно з абзацом 1 частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями статей 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо та обов`язково повинні бути обґрунтовані підстави для цього сумніву. Разом з цим, позивачем жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що зі змісту заяви про відвід слідує, що вона подана ОСОБА_1 у зв`язку з його незгодою із ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 про залишення без руху його позовної заяви, якою в задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання даної позовної заяви відмовлено. Вказаною ухвалою надано ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду, серед іншого, документу про сплату судового збору в розмірі встановленому статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 4749,20 грн., або документу про відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за попередній календарний рік, або документу, який підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, незгода позивача з ухвалою суду від 23 листопада 2023 року, яка ухвалена суддею по справі, не може бути підставою для відводу судді.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 про залишення позовної заяви без руху (в частині відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору) в адміністративній справі №300/7970/23 залишено без задоволення, а згадану ухвалу суду - без змін.

При цьому, Восьмим апеляційним адміністративним судом у вказаній постанові зазначено, що суд першої інстанції правильно вирішив заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, наголосивши на недостатності представлених відомостей про доходи для застосування приписів ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір». Водночас, суд надав можливість позивачу або сплатити судовий збір, або заявити нове клопотання про звільнення від сплати судового збору, із наданням відповідних документів.

Інших обставин, які згідно з статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України є підставами для відводу судді заявником не наведено.

З огляду на наведене заява позивача про відвід судді є необґрунтованою.

Згідно з частиною 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу (ч.4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

За наведених підстав та вказаних правових норм, суд дійшов висновку, що дану справу слід передати для вирішення питання про відвід іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 36, 39, 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу № 300/7970/23 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.