Справа № 320/2839/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 лютого 2024 року Київ № 320/2839/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Керівника Корюківської окружної прокуратури до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся Керівник Корюківської окружної прокуратури з позовом до Державної податкової служби України, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо нереєстрації права державної власності на житловий будинок, незакінченого будівництва, готовністю 57 % за адресою: вулиця Попудренка, 163 у м. Сновськ Корюківьского району Чернігівської області, оціночною вартістю 537654, 62 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України вжити заходів щодо реєстрації державної власності на жилий будинок, незакінченого будівництва, готовністю 57 % за адресою: вулиця Попудренка, 163 у м. Сновськ, оціночною вартістю 537654, 62 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо невжиття заходів з обліку, зберігання вказаного жилого будинку, незакінченого будівництва, готовністю 57 % за адресою: вулиця Попудренка, 163 у м. Сновськ Корюківьского району Чернігівської області, оціночною вартістю 537654, 62 грн., його оцінки та розпорядження;

- зобов`язати Державну податкову службу України вчинити дії, спрямовані на здійснення обліку, зберігання жилового будинку, незакінченого будівництва, готовністю 57 % за адресою: вулиця Попудренка, 163 у м. Сновськ Корюківьского району Чернігівської області, оціночною вартістю 537654, 62 грн., його оцінки та розпорядження;

- скасувати рішення державного реєстратора про взяття на облік Сновською міською радою Сновського району Чернігівської області безхазяйного нерухомого майна: індексний номер 54195230 від 22.09.2020, номер запису про взяття на облік: 18732 щодо житлового будинку за адресою: вулиця Попудренка, 163 у місті Сновськ Корюківського район Чернігівської області.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 25.01.2024 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом визначення кола осіб, які є відповідачами із зазначенням вимог до кожного; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду разом із доказами поважності причин його пропуску.

08.02.2024 від Корюківської окружної прокуратури через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до суду надійшло клопотання/заява (зареєстрована 09.02.2024) на виконання вимог ухвали суду від 25.01.2024 про залишення позовної заяви без руху, із обґрунтуванням щодо строку звернення до суду, а також щодо незалучення державного реєстратора відповідачем.

Таким чином суд констатує невиконання вимог ухвали суду від 25.01.2024 про залишення позовної заяви без руху, що набрала законної сили 25.01.2024 та є обов`язковою до виконання, у частині визначення кола осіб, які є відповідачами із зазначенням вимог до кожного.

Фактично у своєму клопотання/заяві, прокурор вступив у суперечку з судом щодо визначених в ухвалі суду від 25.01.2024 вимогах до форми і змісту позовної заяви, що охоплюється колом учасників справи у контексті заявлених прокурором позовних вимог у частині скасування рішення державного реєстратора про взяття на облік Сновською міською радою Сновського району Чернігівської області безхазяйного нерухомого майна: індексний номер 54195230 від 22.09.2020, номер запису про взяття на облік: 18732 щодо житлового будинку за адресою: вулиця Попудренка, 163 у місті Сновськ Корюківського район Чернігівської області.

Відповідно до статей 44, 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи зобов`язані, зокрема, серед іншого, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Обґрунтовуючи незалучення державного реєстратора відповідачем у справі, прокурор із посиланням на положення абзацу 3 частини п`ятої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначив, що державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абзацами першим - третім цієї частини, крім випадку, передбаченого статтею 31-2 цього Закону, та автоматичної державної реєстрації прав у випадках, передбачених цим Законом, проте залишив поза увагою іншу частину цієї норми, яка вказує «…з урахуванням вимог, встановлених абзацами першим - третім цієї частини, крім випадку, передбаченого статтею 31-2 цього Закону».

Суд звертає увагу прокурора, що абзацом першим частини п`ятої статті 3 цього Закону передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням нерухомого майна.

При цьому обставин, передбачених статтею 31-2 цього Закону, судом не встановлено.

Таким чином твердження прокурора щодо незалучення державного реєстратора відповідачем у справі із посиланням на положення абзацу 3 частини п`ятої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є помилковими.

Крім того, з урахуванням статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прокурор зазначив, що судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для внесення відповідного запису будь-яким державним реєстратором, тому в поданій позовній заяві ним не зазначено, який саме державний виконавець має виконати рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

У зв`язку із цим, суд зазначає, що не є предметом цього спору оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Фактично доводи прокурора у заяві про усунення недоліків зводяться до незгоди з судовим рішенням (ухвалою про залишення позовної заяви без руху), яка не підлягає оскарженню та є обов`язковою до виконання в силу закону.

Залишаючи позовну заяву без руху у вказаній частині суд виснував, що зі змісту прохальної частини, позивач просив суд скасувати рішення державного реєстратора про взяття на облік Сновською міської радою Сновського району Чернігівської області безхазяйного майна: індексний номер 54195230 від 22.09.2020.

При цьому, не вказав державного реєстратора відповідачем у справі, уважаючи, що спір не стосується оскарження рішень або дій реєстратора, у той час, як просив скасувати рішення державного реєстратора.

Оскільки прокурор відмовився у визначенні складу учасників справи в контексті скасування рішення державного реєстратора, не виявив бажання щодо залучення відповідного державного реєстратора до участі у справі в якості відповідача на стадії подання позовної заяви до суду та в порядку усунення недоліків позову, тож його посилання на статтю 48 Кодексу та покладення на суд фактично обов`язку, передбаченого статтями 160, 161 Кодексу, який прокурор як позивач має виконати самостійно, є безпідставним.

Суд звертає увагу прокурора на імперативну вимогу, передбачену пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу, відповідно до якої в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Фактично прохальна частини позовної заяви містить зміст позовних вимог щодо декількох різних відповідачів, а саме: щодо бездіяльності ДПС України та щодо оскарження рішення відповідного державного реєстратора, проте в якості відповідача відповідного суб`єкта владних повноважень (державного реєстратора за місцезнаходження нерухомого майна) принципово не вказує.

Окремо суд звертає увагу прокурора на положення пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу, відповідно до якого відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Таким чином, суд констатує невиконання Керівником Корюківської окружної прокуратури вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у зазначеній вище частині, а саме - невизначення кола осіб, які є відповідачами із зазначенням вимог до кожного.

Суд констатує, що прокурор правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався.

Таким чином, недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.01.2024 Керівника Корюківської окружної прокуратури було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що Керівник Корюківської окружної прокуратури не усунув у повному обсязі недоліки, про які зазначено в ухвалі від 25.01.2024, що набрала законної сили 25.01.2024 та є обов`язковою до виконання, та не визначився з колом осіб, які є відповідачами із зазначенням вимог до кожного, із урахуванням висновків суду, викладених в ухвалі від 25.01.2024, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 44, 45, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Керівника Корюківської окружної прокуратури до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві разом із доданими до неї документами без розгляду.

Роз`яснити Керівнику Корюківської окружної прокуратури, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.