Справа № 160/8577/23
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
06 лютого 2024 року справа 160/8577/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазпром» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазпром» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні (ас90). Рішення отримано сторонами 07.07.2023 (ас95-98).

На дане рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області 10.08.2023 подавалась апеляційна скарга (ас113).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023 апеляційна скарга повернута як підписана неповноважною особою (ас110).

ГУ ДПС у Дніпропетровській області 24.08.2023 знову подана апеляційна скарга на рішення суду (ас128-134).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 4026гп (ас139). Ухвала отримана 27.09.2023 (ас142).

ГУ ДПС у Дніпропетровській області 06.10.2023 надано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 2013гр (ас145-150).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 апеляційна скарга повернута через несплату судового збору в повному обсязі (ас151). Ухвала отримана відповідачем 10.10.2023 (ас152-155).

ГУ ДПС у Дніпропетровській області 11.01.2024 знову подана апеляційна скарга на рішення суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що не можуть повністю сплатити судовий збір в зв`язку з відсутністю фінансування (ас172).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначив, що відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб`єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними. Відповідачу пропонувалось протягом 10 днів вказати іншу причину подачі апеляційної скарги через шість місяців після прийняття та отримання оскаржуваного рішення (ас179). Ухала отримана відповідачем 26.01.2024 (ас180).

Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області 30.01.2024 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду. Неприйняття апеляційної скарги порушить право на доступ до суду. Також просять врахувати введення 24.02.2022 воєнного стану (ас181).

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Одним з таких процесуальних обов`язків є сплата судового збору у визначених законом випадках.

Статтями 295 297 КАС України встановлені форма, зміст, вимоги до апеляційної скарги; порядок і строк подачі апеляційної скарги.

Тобто, для подачі апеляційної скарги повинна дотримуватись певна процедура. Якщо особа такої процедури не дотримується, зокрема не сплачує судовий збір та не виконує вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то при повторному зверненні до суду посилання на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк є безпідставними оскільки при першій подачі апеляційної скарги не була дотримана встановлена КАС України процедура.

Право на апеляційне оскарження не може бути необмеженим у часі. Таке право особа повинна реалізувати в рамках встановленого строку для вчинення відповідної процесуальної дії. Невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та в такому випадку не можна вести мову про порушення права на доступ до суду.

Введення воєнного стану може бути поважною причиною пропущення процесуального строку якщо це пов`язано не з загальними, а конкретними причинами, що практично, а не теоретично, заважали вчасно виконати процесуальну дію. Таких конкретних причин суб`єкт владних повноважень не наводить.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова