Справа № 580/6897/23
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6897/23 Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року (справу розглянуто у порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 02.06.2023 №16 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 стаж за Списком №1 за періоди роботи з 25.01.1996 до 28.08.2002 на ВАТ «Черкаське Хімволокно»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком №1 з моменту звернення за її призначенням 25.05.2023 на підставі п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до внесення змін Законом України від 02.03.2015 №213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»;

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області від 02.06.2023 №16 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законом, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , зареєстровану за вх.№7942, зарахувати до її пільгового стажу за Списком №1 періоди її роботи 25.01.1996 до 28.08.2002 на ВАТ «Черкаське Хімволокно» та прийняти рішення з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги наголошує, що судом не було враховано, що неподання позивачем уточнюючої довідки встановленого зразка унеможливлювало зарахування періоду роботи у ВАТ «Черкаське хімволокно» до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Крім того, підкреслює, що покладення на відповідача-2 обов`язку з повторного розгляду заяви позивача є передчасним, оскільки у рішенні про відмову у призначенні пенсії відсутні посилання на норми п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.05.2023 звернулася із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просила призначити їй на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1. Указана заява прийнята 05.05.2023 та зареєстрована за № 7942 (а.с. 34-35).

Із змісту розписки-повідомлення вбачається, що до заяви позивачем було додано: довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, документи про місце проживання (реєстрації) особи, заяву про призначення/перерахунок пенсії, паспорт, свідоцтво про шлюб, трудову книжку (а.с. 36).

За результатами розгляду за принципом екстериторіальності заяви та доданих документів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення від 02.06.2023 № 16 про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. В обґрунтування такого рішення зазначено, що уточнюючих довідок та документів про проведення атестації робочих місць за умовами праці, що визначають право на пенсію за віком на пільгових умовах, позивачем не надано. Згідно наданих документів та індивідуальних відомостей страховий стаж ОСОБА_1 на дату звернення становить 25 років 08 місяців 17 днів, на пільгових умовах за Списком №1 - відсутній (а.с. 44-45).

Про прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області позивача повідомлено листом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 07.06.2023 №2300-0204-8/37541 (а.с. 43).

Вважаючи протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, а також протиправними дії щодо відмови у зарахуванні періоду роботи до пільгового стажу, позивач звернулася до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив частково та зазначив, що матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачами позивача про необхідність надання додаткових документів та перевірку показаннями свідків достовірності отриманих документів, записи у трудовій книжці включають всю необхідну інформацію про періоди роботи позивача на посадах, які з урахуванням проведеної атестації робочих місць підлягали врахуванню відповідачами до пільгового стажу за Списком №1.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

Аналогічні норми закріплені у ч. 1, абз. 1, 4 п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При цьому пунктом 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону України визначено, зокрема, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), Основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно абзаців 1-2 п. 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.Тобто, виключно у випадку непідтвердження записами трудової книжки пільгового стажу особи виникає необхідність подання додаткових документів, та/або, у випадку необхідності пошуку свідків.

Матеріали справи свідчать, що згідно записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 (а.с. 9-11) ОСОБА_1 працювала у спірний період на наступних посадах у ВАТ «Черкаське хімволокно»:

- з 25.01.1996 по 04.02.1996 апаратником знеповітрювання і фільтрації 3 розряду у прядильному цеху №1 (розпорядження від 23.01.1996 №24);

- з 05.02.1996 по 04.07.1998 учнем апаратника формування хімічного волокна прядильного цеху №1 (наказ від 15.02.1996 №65к);

- з 15.07.1998 по 11.06.2001 учнем апаратника формування хімічного волокна прядильного цеху №1 (наказ від 22.07.1998 №470-к);

- з 12.06.2001 по 28.08.2002 мастильником 2 розряду у текстильному цеху №1 (наказ від 23.06.2001 №176).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 затверджено Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Список №1).

У цьому списку за кодом 541 зазначено робітники, керівники і спеціалісти, зайняті повний робочий день у виробництвах сірковуглецю, віскозного, мідно-аміачного, триацетатного, хлоринового, ацетатного, синтетичних волокон, щетини, волосіні, целофану, плівки і губки у цехах, на дільницях, у відділеннях: штапельних, хімічних, віскозних, прядильних, обробних, обробно-вибільних, вибільних, мотальних, розмотування кислого шовку і фарбування, кислотних станціях (цехах, дільницях, підрозділах) і станціях (цехах) обробних розчинів, регенерації (сірковуглецю, сірки і газів, сірковуглецевих виробництв, летких і органічних розчинників, міді, аміаку, капролактаму); на обслуговуванні дінілової установки, на прийманні і відпуску сірковуглецю; у майстернях: фільєрній, електроверетенній, прядильних насосиків, набірній; у виробництвах ронгаліту і сульфованих жирових продуктів.

Отже, у Списку №1, який був чинний на час роботи позивача у ВАТ «Черкаське хімволокно», було передбачено, що робітники, зайняті повний робочий день у виробництвах віскозних, синтетичних волокон у цехах прядильних мають право на пенсію за віком на пільгових умовах (25.01.1996 - 11.06.2001). Водночас, така робота у текстильних цехах до відповідного Списку не віднесена. Інформації щодо про те, що робота у таких цехах на ВАТ «Черкаське хімволокно» (з 12.06.2001 по 28.08.2002) давала право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, із змісту трудової книжки ОСОБА_1 без уточнюючої довідки встановити неможливо.

Таким чином, як підкреслено апелянтом, однак залишено поза увагою судом першої інстанції, позивачем до заяви про призначення пенсії не було надано уточнюючих документів, що підтверджують зайнятість на роботах з особливо шкідливими для здоров`я умовах праці, оскільки, як було підкреслено вище, виключно дані трудової книжки усі указані обставини не підтверджують. З урахуванням наведеного судова колегія погоджується з доводами Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про те, що ОСОБА_1 до заяви не були надані необхідні для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 документи.

Посилання суду першої інстанції на те, що всупереч п. 1.8 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі - Порядок №22-1), відповідачами не було повідомлено заявника про необхідність подання додаткових документів, колегія суддів оцінює критично з огляду на те, що на заяві від 05.05.2023 про призначення пенсії міститься запис від 08.05.2023, зокрема, про те, що пільгову довідку позивач надати не може (а.с. 35). Відтак наявними у справі документами підтверджується виконання територіальним органом Пенсійного фонду України обов`язку з пропозиції заявнику надати додаткові документи.

З приводу врахування судом першої інстанції атестації робочих місць, проведення якої підтверджується копією виписки з наказів від 25.07.1994 №376 та від 27.03.2000 №275 (а.с. 11), колегія суддів зауважує, що такий документ не подався до органу призначення пенсії, про що свідчить розписка-повідомлення з переліком поданих документів (а.с. 36), а відтак об`єктивно не міг бути ним врахований.

Також колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на те, що всупереч п. 2 Порядку №637 відповідачами не перевірено показаннями свідків сумніви у достовірності отриманих від позивача документів щодо врахування пільгового стажу, оскільки такі повноваження виникають в органів Пенсійного фонду України разі коли документи про стаж роботи не збереглися. Разом з тим, належних і допустимих доказів про те, що відповідні документи відсутні у ВАТ «Черкаське хімволокно» або його правонаступників, матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи, що належними та допустимими доказами підтверджується правомірність прийнятого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення від 02.06.2023 №16 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, що було безпідставно залишено поза увагою судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для його скасування.

Щодо іншої частини позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, судова колегія зазначає, що правильність висновків Черкаського окружного адміністративного суду у відповідній частині учасниками справи під сумнів не ставилася, ними не оскаржувалася, а відтак в силу приписів ч. 1 ст. 308 КАС України вони перебували поза межами апеляційного перегляду.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині задоволених позовних вимог з прийняттям у ніій постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року - скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Прийняти у цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма