Справа № 120/4582/22
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2024 року

м. Київ

справа №120/4582/22

адміністративне провадження № К/990/5119/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26.09.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі №120/4582/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому просив:

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо неврахування обов`язкових масових перерахунків пенсії при розрахунку пенсії позивача відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати відповідача усунутись від порушення права позивача на пенсію, розмір якої визначено відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та здійснити розрахунок і забезпечити виплату позивачу щомісячної пенсії з урахуванням автоматичних масових перерахунків відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо відмови виплачувати позивачу пенсію на його особовий банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Ощадбанк";

- зобов`язати відповідача здійснювати позивачу виплату пенсії, в тому числі суму недоотриманої пенсії, на його особовий банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Ощадбанк".

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Вінницький окружний адміністративний суд своїм рішенням від 05.09.2022 позов задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо нездійснення з 01.12.2019 перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 у зв`язку із зміною (збільшенням) розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом на відповідний рік, як розрахункової величини для обчислення мінімального розміру пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.12.2019 нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням необхідності проведення її автоматичного перерахунку у зв`язку із зміною (збільшенням) розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом на відповідний рік, як розрахункової величини для обчислення мінімального розміру пенсії за віком.

Визнав протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у здійсненні виплати пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на його ім`я в АТ "Ощадбанк".

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 13.07.2020 виплачувати належну ОСОБА_1 пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на його ім`я в АТ "Ощадбанк".

В задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Згодом, до Вінницького окружного адміністративного суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду, подана в порядку, визначеному статтею 382 КАС України, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати у 10-денний строк звіт про виконання судового рішення.

Вінницький окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 26.09.2023 (залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024) прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.09.2022 в цій справі.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» 12.02.2024 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26.09.2023, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції..

За правилами частини 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їхнього перегляду в апеляційному порядку.

З матеріалів касаційної скарги та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 26.09.2023 переглянута в апеляційному порядку.

Водночас слід зауважити, що ухвала суду першої інстанції про накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 КАС України (після її перегляду в апеляційному порядку) не входить до вичерпного переліку ухвал, визначених частиною 2 статті 328 КАС України, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного вище, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26.09.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі №120/4582/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа
Я.О. Берназюк
С.М. Чиркін