Справа № 400/2277/22
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2024 р. Справа № 400/2277/22
Головуючий І інстанції суддя Біоносенко В. В.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 169 КАС України, а саме по справі не сплачено судовий збір.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2920 грн. протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

На виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником подано до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому останній просить відкрити провадження по справі, оскільки вважає що за оскарження ухвали про відмову у встановленні судового контролю судовий збір не сплачується.

Також апелянт посилається на постанову Верховного Суду від 16.05.2023 року по справі №160/9328/19, зазначаючи, що в аналогічному випадку Верховний Суд скасував ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду, якою було повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у встановленні судового контролю.

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до висновку, про відмову у його задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 16.05.2023 у справі №160/9328/19, в якій Верховний суд дійшов висновку про те, що судовий збір за звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю, як і за апеляційну скаргу з цього питання не справляється.

При цьому апеляційний суд зазначає, що Великою Палатою Верховного Суду уже вирішувалося питання сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Так, у пунктах 5.1, 5.2 постанови від 28.05.2018 у справі № 915/955/15 зазначено, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

В силу приписів пункту першого частини другої статті 45 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Оскільки застосування положень Закону № 3674-VI у питанні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу вже вирішено Великою Палатою Верховного Суду, то підлягають врахуванню висновки Верховного Суду, висловлені саме у складі Великої Палати. Такі висновки Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила у господарській справі, однак Закон № 3674-VI в цій частині є універсальним і не розрізняє підходи до вирішення питання сплати судового збору залежно від юрисдикції.

Відтак такі висновки апеляційний суд застосовує до цієї справи, що узгоджується із висновками КАС ВС викладеними у постанові від 14.12.2023 у справі №400/1715/20, від 13.04.2022 у справі №204/827/17, від 09.02.2023 у справах №380/22710/21, №120/3532/21 та від 04.07.2023 у справі №160/1712/21.

Отже, при поданні в цій справі апеляційної скарги, апелянт мав надати докази сплати судового збору в сумі 2920 грн., або зазначити підстави, за якими він за законом звільняється від сплати судового збору, із наданням відповідних доказів, або подати клопотання про звільнення від сплати судового збору у відповідності ст.133 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкриття апеляційного провадження, однак вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 296, ч.2 ст. 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169, ст. 298 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Ступакова