Справа № 204/12050/22
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 204/12050/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2023 року в адміністративній справі №204/12050/22 (головуючий суддя першої інстанції Книш А.В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції; (третя особа - Інспектор 3 батальйону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Фесенко Світлана Анатоліївна) про визнання дій протиправними, визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13.12.2022 року (згідно штампу на поштовому конверті) звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (третя особа - Інспектор 3 батальйону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Фесенко Світлана Анатоліївна), в якому просив:

- визнати дії Інспектора 3 батальйону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Фесенко Світлани Анатоліївни протиправними;

- визнати нечинною та скасувати постанову ЕГА №888218 від 09.12.2022 року по справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП щодо нього закрити за відсутністю складу вказаного правопорушення.

В обґрунтуванням позовних вимог зазначено, що 09 грудня 2022 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП. Дії інспектора вважає незаконними, необ`єктивними та зазначену постанову такою, що не відповідає закону. Позивач вказує, що того дня разом зі своєю дружиною він скористався послугами таксі та під час руху між ним та водієм виникла конфліктна ситуація, тому позивач для перевірки правомірності надання послуг з пасажирських перевезень викликав патрульну поліцію. Однак, не розібравшись, інспектор винесла оскаржувану постанову. Зазначає, шо місце вчинення правопорушення не належить до громадських місць, в постанові не вказана суть адміністративного правопорушення, а будь-яких доказів вчинення ним правопорушення в матеріалах справи немає. Крім того, саме за його викликом приїхала патрульна поліція та задля іншої мети. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №888218 від 09 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.178 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні, винесену інспектором 3 батальйону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Фесенко Світланою Анатоліївною.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.178 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарга зазначено, що при ухваленні рішення судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи. Скаржник зазначає, що оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, а вимоги позивача є необґрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статтей 286, 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

09 грудня 2022 року відносно позивача інспектором 3 батальйону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Фесенко С.А. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №888218, згідно якої 09 грудня 2022 року о 00:26 год. ОСОБА_1 перебував в громадському місці, а саме біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль. На підставі даного порушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП (а.с.10).

Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Згідно рапорту капітана поліції ОСОБА_2 громадянин ОСОБА_1 09.12.2023 року близько опівночі знаходився на у громадському місці за адресою: АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ч.1 ст.178 КУпАП (а.с.39).

Не погодившись з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач оскаржив таку постанову до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП не надано, а наявність оскаржуваної постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій інспектора 3 батальйону 4 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Фесенко С.А. при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження таких вимог, а всі доводи позивача зводяться лише до скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому в цій частині рішення суду апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно частини 1 статті 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення громадського порядку, зокрема передбачені частинами першою і другою статті 178 КУпАП.

Згідно ст.ст.245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначалось вище, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2023 року серії ЕГА №888218 встановлено, що 09.12.2023 року близько 00:26 год. громадянин ОСОБА_1 перебував в громадському місці, а саме біля будинку за адресою АДРЕСА_1 , в п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП (а.с.10).

В матеріалах справи міститься рапорт, складений командиром роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Векличем І.В., згідно якого 09.12.2023 року екіпаж поліції 451 прибув за викликом «Порушення ПДР» за адресою: м.Дніпро, вул.Чеботарьова, буд.28. Виклик було здійснено громадянином ОСОБА_1 , який пояснив, що у нього відбувся конфлікт з водієм таксі та прохав перевірити наявність відповідних документів (ліцензію водія таксі). Інспекторами було встановлено, що гр. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння та відносно останнього було складено постанову про адміністративне правопорушення ЕГА №888218 за ч.1 ст.178 КУпАП. (а.с.39, 47).

Скаржник як в апеляційній скарзі, так і у відзиву на позов зазначає, що вказаний вище рапорт є належним доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а спірна постанова є законною та винесеною відповідно до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів такі доводи до уваги не приймає, вважає їх безпідставними та зазначає, що відповідачем взагалі не визначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за частиною першою статті 178 КУпАП, а лише вказано, що позивач перебував в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння.

Яким чином, у який спосіб та чию саме людську гідність та громадську мораль позивач ображав своєю поведінкою у постанові не зазначено та будь-яких доказів на підтвердження таких доводів скаржником не надано ані суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Посилання скаржника на наявність рапорту інспектора Веклич І.В., як на доказ, що підтверджує протиправну поведінку позивача, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у вказаному рапорті зафіксовано ті обставини, що заявником виклику поліції був сам позивач через конфліктну ситуацію з водієм таксі, якого позивач просив перевірити на наявність ліцензії. Перебування позивача 09 грудня 2022 року в стані алкогольного сп`яніння, як зазначено скаржником, встановлено особисто інспектором, під час спілкування з позивачем.

Будь-яких доказів чи то медичного висновку щодо підтвердження стану алкогольного сп`яніння позивача, показань свідків чи пояснень водія таксі, відеозапису з бодікамер, відповідачем судам першої та апеляційної інстанції не надано.

Згідно статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття постанови серії ЕГА №888218 від 09.12.2022 року.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про протиправність оскаржуваної постанови та наявності та наявності підстав для її скасування.

За таких обставин суд першої інстанції правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2023 року в адміністративній справі №204/12050/22 залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2023 року в адміністративній справі №204/12050/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя А.В. Суховаров