Справа № 578/1796/23
Суддя: Зеря Ю. О.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 578/1796/23
провадження № 2-а/578/3/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 лютого 2024 року селище Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ,

установила:

11.12.2023 до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Патіоти Олексія Вікторовича ЕНА № 1049273 за частиною першою статті 126 КУпАП від 01.12.2023.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 13.12.2023 заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статей 25, 160, 161 КАСУ; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви: протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали; встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: приведення позовної заяви у відповідність до вимог КАСУ, а також сплати судового збору.

Копію судової ухвали від 13.12.2023 про залишення заяви без руху направлено заявникові на повідомлену ним адресу проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідно до роздруківки з сайту Укрпошти щодо перевірки статусу відстеження поштового відправлення встановлено, що 11.01.2024 відправлення не вручене у м. Кривий Ріг під час доставки.

Відповідно до довідки, складеної відповідальним працівником суду 31.01.2024, ОСОБА_1 у телефонному режимі за номером телефону, повідомленим у заяві, тричі повідомлявся про направлення йому копії ухвали про залишення поданої ним заяви без руху та про необхідність прибуття до суду для отримання копії цієї ухвали у зв`язку з неможливістю її вручення за адресою проживання заявника.

12.02.2024 на адресу суду відділенням поштового зв`язку повернуто відправлення копія ухвали про залишення заяви без руху з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Водночас сам заявник до суду так і не прибув для отримання копії судової ухвали та для подальшого усунення недоліків поданої ним заяви, хоча судом були створені усі можливі умови для вчинення ним відповідних дій.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так у рішенні Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак встановлено, що станом на 15.02.2024 ОСОБА_1 до суду для отримання копії ухвали про залишення заяви без руху не прибув, а відтак у встановлений судом строк не усунув її недоліки. При цьому судом вичерпано всі можливості належним чином та у прийнятний спосіб повідомити особу про наслідки розгляду поданої ним заяви та необхідність вчинення додаткових дій для можливості подальшого розгляду справи.

Таку пасивну поведінку заявника слід розцінювати як втрату інтересу до судової справи.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позову відповідно до ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 13.12.2023, судом вичерпані усі можливі засоби повідомлення особи про необхідність отримати копію ухвали про залишення заяви без руху та усунути недоліки поданої заяви, а тому наявні визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною восьмою статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248, 294 КАС України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Патіоти Олексія Вікторовича ЕНА № 1049273 за частиною першою статті 126 КУпАП від 01.12.2023 - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу разом з одним примірником заяви на 2-х аркушах та копією конверту.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Ю.О. Зеря