Справа № 200/5184/23
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року справа №200/5184/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року (повне судове рішення складено 25 жовтня 2023 року) у справі № 200/5184/23 (суддя в І інстанції Тарасенко І.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними рішень протиправними та зобов`язання повторно розглянути заяви про призначення пенсії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області; Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області; третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та зобов`язання повторно призначити пенсію, в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.07.2022 № 42 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.06.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1, відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 29.01.1993 по 15.09.1994 на Гірницькому ШСУ тресту «Селидіввуглебуд» в якості підземного гірничого майстра, з 26.08.1997 по 28.01.1998 на Державному відкритому акціонерному товаристві «Техпром» в якості підземного гірничого робітника 3 розряду на монтажно-демонтажній дільниці з повним робочим днем під землею, на приватному підприємстві «Рудник» з 05.02.1998 по 07.02.1998 в якості гірничого робітника підземного ІІІ розряду з повним робочим днем у шахті та з 07.02.1998 по 31.07.1998 у якості гірничого майстра на дільниці прохідничих робіт № 1 з повним робочим днем у шахті; з 07.03.2000 по 05.08.2000 на Державному підприємстві «Гірник» Відкритого акціонерного товариства «Гірницький шахтобуд» в якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею;

4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.01.2023 із зарахуванням до страхового та пільгового стажу періоду роботи з 23.04.2021 по 08.01.2023 на відокремленому підрозділі «Шахта Україна» Державного підприємства «Селидіввугілля» в якості підземного прохідника дільниці підготовчих робіт № 2 з повним робочим днем на підземних шахтах.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року закрито провадження в адміністративній справі № 200/5184/23 в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до його пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 29.01.1993 по 15.09.1994 на Гірницькому ШСУ тресту «Селидіввуглебуд» в якості підземного гірничого майстра; з 05.02.1998 по 07.02.1998 в якості гірничого робітника підземного ІІІ розряду з повним робочим днем у шахті та з 07.02.1998 по 31.07.1998 у якості гірничого майстра на дільниці прохідничих робіт № 1 з повним робочим днем у шахті на приватному підприємстві «Рудник», з підстав, передбачених пп.4,8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, вважаючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої доводи, скаржник зазначив, що здійснюючи посилання на те, що зазначені позовні вимоги були предметом розгляду в адміністративній справі № 200/16138/21, суд не врахував те, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі № 200/16138/21, у тому числі, в частині спірного періоду було вирішено «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та питання спеціального (пільгового) стажу періоду роботи з 29.01.1993 по 15.09.1994 та з 05.02.1998 по 31.07.1997 з урахуванням висновків суду.

Позивач наголошує, що без оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від липня 2022 року неможливо буде усунути порушення суб`єкта владних повноважень, оскільки іншим шляхом не має можливості вирішити питання щодо наявних в нього прав на пенсійне забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В силу вимог п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала мотивована тим, що наведені вище позовні вимоги вже були предметом розгляду в адміністративній справі № 200/16138/21, рішення по якій набрало законної сили 28.01.2022.

З такими мотивами та висновками не може погодитись судова колегія, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, Донецький окружний адміністративний суд виходив із того, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до його пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 29.01.1993 по 15.09.1994 на Гірницькому ШСУ тресту «Селидіввуглебуд» в якості підземного гірничого майстра; з 05.02.1998 по 07.02.1998 в якості гірничого робітника підземного III розряду з повним робочим днем у шахті та з 07.02.1998 по 31.07.1998 у якості гірничого майстра на дільниці прохідничих робіт №1 з повним робочим днем у шахті на приватному підприємстві «Рудник», вже були предметом розгляду в адміністративній справі № 200/16138/21, рішення по якій набрало законної сили 28.01.2022.

Проте, місцевий суд не врахував те, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі № 200/16138/21, у тому числі, в частині спірного періоду було вирішено «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та питання спеціального (пільгового) стажу періоду роботи з 29.01.1993 року по 15.09.1994 та з 05.02.1998 по 31.07.1997 з урахуванням висновків суду».

В свою чергу, Донецьким окружним адміністративним судом у рішенні від 28.12.2021 у справі № 200/16138/21 було надано висновок про те, що «Питання зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи з 29.01.1993 по 15.09.1994 та з 05.02.1998 по 31.07.1998 має бути розглянуто відповідачем-2 повторно. При цьому, вимоги позивача щодо зобов`язання зарахувати цей період до пільгового стажу є передчасним».

Отже, апеляційним судом встановлено, що Донецьким окружним адміністративним судом при ухваленні рішення 28.12.2021 у справі № 200/16138/21 фактично не був вирішений спір про обов`язкову необхідність зарахування зазначених вище періодів роботи, оскільки через невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846, та було визначено, що прийняття рішення про зарахування зазначених періодів є передчасним.

Місцевим судом у нинішній справі не було враховано, що фактично в наведеній частині рішення по суті спірних періодів не було прийнято, натомість з метою усунення недоліків Порядку 22-1 було зобов`язано повторно розглянути та прийняти відповідне рішення з дотримання Порядку 22-1.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.07.2022 №42 було тільки вирішено питання щодо зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 29.01.1993 по 15.09.1994 та з 05.02.1998 по 31.07.1998 та зазначені підстави щодо такого не зарахування та на виконання вимог Порядку №22-1 були зазначені роз`яснення щодо можливості зарахування цих періодів.

Зазначеним рішенням органом пенсійного фонду відмовлено в призначенні пенсії та визначено, що періоди роботи з 29.01.1993 по 15.09.1994 на Гірницькому ШСУ тресту «Селидіввуглебуд» та з 05.02.1998 по 31.07.1998 на приватному підприємстві «Рудник» не було зараховано до пільгового стажу через відсутність пільгової довідки, встановленої Порядком № 637.

Під час розгляду справи № 200/16138/21 судом не розглядалися і не вирішувалися вимоги щодо зарахування до пільгового стажу спірних періодів роботи через передчасність звернення із позовною заявою.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для закриття провадження на підставі пп.4, 8 ч. 1 ст. 238 КАС України (наявна постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).

Отже, місцевим судом постановлено незаконну ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно з частиною 1 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до ст. 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року скасувати, а справу № 200/5184/23 в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 29.01.1993 по 15.09.1994 на Гірницькому ШСУ тресту «Селидіввуглебуд» в якості підземного гірничого майстра; з 05.02.1998 по 07.02.1998 в якості гірничого робітника підземного ІІІ розряду з повним робочим днем у шахті та з 07.02.1998 по 31.07.1998 у якості гірничого майстра на дільниці прохідничих робіт № 1 з повним робочим днем у шахті на приватному підприємстві «Рудник» направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повне судове рішення 15 лютого 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук