Справа № 280/1341/24
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

14 лютого 2024 року Справа № 280/1341/24 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у м. Запоріжжя та Запорізькій області (вул. Незалежної України, буд. 72-А, м. Запоріжжя, 69035) та Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Міністерство фінансів України (вул. Межигірська, 11, м. Київ, 04071) та Державна казначейська служба України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, надіслана засобами поштового зв`язку 07.02.2024, ОСОБА_1 (далі - позивач) до Територіального управління Служби судової охорони у м. Запоріжжя та Запорізькій області (далі відповідач 1), та Державної судової адміністрації України (далі відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Міністерство фінансів України (далі третя особа 1) та Державна казначейська служба України (далі третя особа 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо невинесення наказу про нарахування та виплату позивачу, починаючи з 01.06.2022 по 20.01.2023, додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям»;

зобов`язати уповноважену особу відповідача 1 винести наказ про нарахування та виплату позивачу, починаючи з 01.06.2022 по 20.01.2023, додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям»;

зобов`язати відповідача 1 та відповідача 2 нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду в розмірі 30 000 гривень щомісячно, починаючи з 01.06.2022 по 20.01.2023, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям».

Крім того, просить: справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, встановити відповідачу 2 та Територіальному управлінню Служби судової охорони у місті Києві та Київській області строк щодо надання суду звіту про виконання судового рішення.

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Разом із тим, зазначене у позовній заяві найменування відповідача 1 не відповідає його повному найменуванню, яке зазначене у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також в позові відсутні відомості про наявність або відсутність у учасників справи електронного кабінету (зокрема у позивача).

Крім того, ч. 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до приписів пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 гривень.

Позивачем заявлено позовні вимоги до двох окремих та самостійних суб`єктів владних повноважень.

При цьому, позивач посилається на п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та вказує, що його звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Суддя частково погоджується з даним твердженням з огляду на таке.

Так, у відповідності до п.п. 4-7 Порядку виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 26.08.2020 №384; далі за текстом - Порядок №384), до структури грошового забезпечення (заробітної плати) входить: 1) щомісячні основні види грошового забезпечення; 2) щомісячні додаткові види грошового забезпечення; 3) одноразові додаткові види грошового забезпечення. До щомісячних основних видів грошового забезпечення належать: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) надбавка за стаж служби.

До щомісячних додаткових видів грошового забезпечення належать: 1) підвищення посадового окладу; 2) надбавки; 3) доплати; 4) премія. До одноразових додаткових видів грошового забезпечення належать: 1) винагороди; 2) допомоги.

Згідно із пунктом 9 Порядку № 384 підставою для виплати грошового забезпечення є наказ Служби або територіального управління Служби про призначення на посаду співробітника в Службі, територіальному управлінні Служби та встановлення розмірів посадового окладу, надбавок, доплат.

Відтак, у даному конкретному випадку вимоги заявника до Державної судової адміністрації України не є такими, що випливають з проходження громадянином публічної служби та не пов`язані із оплатою праці (грошовим забезпеченням), позаяк між заявником та учасниками суспільних відносин - Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України та Державної казначейської служби не виникало жодних правовідносин з приводу проходження громадянином публічної служби та з приводу оплати праці (виплатою грошового забезпечення) публічного службовця.

Звідси, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн. (за позовну вимогу немайнового характеру до Державної судової адміністрації).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Необхідно звернути увагу на те, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оспорює розмір грошового забезпечення, яке не виплачувалось йому відповідачем з 01.06.2022 по 20.01.2023 під час проходження служби, яка є різновидом публічної служби, тобто спір виник у зв`язку з не нарахуванням та не виплатою позивачу під час проходження ним публічної служби грошового забезпечення у неналежному розмірі.

Слід зазначити, що розмір грошового забезпечення відомий його отримувачу під час отримання відповідної виплати, отже саме з моменту не отримання грошового забезпечення у неналежному розмірі позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав.

За даними автоматизованої системи діловодства суду та Єдиного державного реєстру судових рішень суддею встановлено, що 14.07.2022 позивач вже звертався до суду із подібним позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Запорізькій області та Державної судової адміністрації України, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо невинесення наказу про нарахування та виплату позивачу, починаючи з 24.02.2022, додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168;

зобов`язати уповноважену особу відповідача 1 винести наказ про нарахування та виплату позивачу, починаючи з 24.02.2022, додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168;

зобов`язати відповідача 1 та відповідача 2 нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду в розмірі 30 000 гривень щомісячно, починаючи з 24.02.2022 до дня припинення та/або скасування воєнного стану в Україні відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №280/4097/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023, позовну заяву позивача задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Запорізькій області щодо неприйняття наказу про виплату додаткової винагороди ОСОБА_1 у відповідності до приписів постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168 за період з 24.02.2022 по 31.05.2022 включно; зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Запорізькій області прийняти наказ про виплату додаткової винагороди позивачу у відповідності до приписів постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168 за період з 24.02.2022 по 31.05.2022 включно; зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168, за період з 24.02.2022 по 31.05.2022 включно.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Отже, про невиплату зазначеної додаткової винагороди позивачу було достовірно відомо вже станом на 14.07.2022.

Суд також враховує правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 03 серпня 2023 року у справі № 280/6779/22, в якій зазначено, що до 19 липня 2022 року Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України) не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду: від 06 квітня 2023 року у справі №260/3564/22, від 19 січня 2023 року у справі №460/17052/21, від 25 квітня 2023 року у справі № 380/15245/22 та інших справах за подібних правовідносин. Застосування такого підходу судом касаційної інстанції є сталим та послідовним.

Також слід врахувати висновки про те, що на підставі пункту першого глави XIX Прикінцеві положення КЗпП України строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Запровадження на території України карантину є безумовною підставою для продовження строків, визначених статтею 233 КЗпП України, на строк дії такого карантину.

Постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, від 20.05.2020 № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, від 22.07.2020 № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та від 09.12.2020 №1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (зі змінами), з 12.03.2020 по 30.06.2023 на території України було встановлено карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Застосовуючи наведений підхід Верховного Суду до обставин даної справи, та враховуючи дію карантину до 30.06.2023, позивач міг звернутись до суду з даним позовом у строк до 01.10.2023.

Разом з тим, позов подано до суду 07.02.2024 (дата передачі позову відділенню поштового зв`язку), тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом.

Частиною 6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску позивачем не подано.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1, частини 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у м. Запоріжжя та Запорізькій області (вул. Незалежної України, буд. 72-А, м. Запоріжжя, 69035) та Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Міністерство фінансів України (вул. Межигірська, 11, м. Київ, 04071) та Державна казначейська служба України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду:

у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, оформленої із додержанням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України позовної заяви, в якій, крім іншого, навести вірне найменування відповідача 1, зазначити відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету у учасників справи (зокрема у позивача);

заяви про поновлення строку звернення до суду із цим позовом із доказами поважності таких причин;

документ про сплату судового збору у сумі 1211,20 грн.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто у відповідності до пункту 1 частини 4статті 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль