Справа № 758/10956/22
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Мєзєнцева Є.І., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Кононенко Олени Сергіївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Енергетичної митниці, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці від 18.11.2022 у справі про порушення митних правил № 0106/90300/22 відносно ОСОБА_1 , а справу про порушення митних правил № 0106/90300/22 відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 18 грудня 2023 р. позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову Енергетичної митниці від 18.11.2022 у справі про порушення митних правил № 0106/90300/22 відносно ОСОБА_1 , а справу про порушення митних правил № 0106/90300/22 відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року, прийняту за участі адвоката Кононенко Олени Сергіївни, апеляційну скаргу Енергетичної митниці на рішення Подільського районного суду м.Києва від 18 грудня 2023 р. - залишено без задоволення, рішення Подільського районного суду м.Києва від 18 грудня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - залишено без змін.

09 лютого 2024 року адвокатом Кононенко Оленою Сергіївною через засоби поштового зв`язку подано заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, якою просить присудити на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 100000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці.

Так, перевіривши заяву адвоката та матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами частини сьомої ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Енергетичної митниці на рішення Подільського районного суду м.Києва від 18 грудня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, встановлено строк до 18 січня 2024 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі та витребувано із Подільського районного суду м.Києва матеріали адміністративної справи № 758/10956/22.

30.01.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 758/10956/22 та судовий розгляд призначено на 07.02.2024 о 12:50 годин.

Водночас, 15 січня 2024 до суду надійшов від представника позивача відзив на апеляційну скаргу, яким просили апеляційну скаргу Енергетичної митниці на рішення Подільського районного суду м.Києва від 18 грудня 2023 р. - залишити без задоволення, а рішення Подільського районного суду м.Києва від 18 грудня 2023 р. залишити без змін. Заяв чи клопотань щодо відшкодування судових витрат прохальна частина відзиву не містить.

Разом з тим, 07 лютого 2024 року під час ухвалення постанови по суті позовних вимог, представник позивача була присутня в судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Проте до закінчення судових дебатів у даній справі питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу нею не порушувалось.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що до заяви адвоката Кононенко Олени Сергіївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягають застосуванню правові наслідки, що передбачені абз. 3 частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 139, 143, 243, 252, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Кононенко Олени Сергіївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

Є.І. Мєзєнцев