Справа № 160/2484/23
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/2484/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року (суддя Кучугурна Н.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтекс» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Білтекс» звернулося з позовом до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, ) про коригування митної вартості товарів №UA110110/2022/300019/1 від 28.10.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтекс» (вул. Дніпросталівська, буд. 11, м. Дніпро, 49051 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч гривень) 00 коп.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, судом не враховано, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості (платіжні доручення про оплату суми, визначеної у специфікації, докази сплати транспортно-експедиційних послуг). Зазначено, що під час консультацій недоліки у документах, поданих до митного оформлення не усунені.

Також зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000грн. є значно завищеними та не обґрунтованими.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Білтекс» (покупець) та SHAOXING LOTUS TEXTILES TRADING CO., LTD (Китайська народна республіка; постачальник) укладено контракт №04/01/21 від 04.01.2021 (далі Контракт), предметом якого є поставка постачальником на адресу покупця Україна, 49081, м. Дніпро, вул. Артельна, 9, приміщення 210, в номенклатурі і кількості, визначені в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього контракту (п.1.2.). Товаром є тканина виробництва Китай.

Відповідно до п. 2.1 Контракту Постачальник зобов`язується поставляти Товар на умовах FOB Китай, г. Ningbo (далі по тексту «місце поставки»), згідно з офіційними Правилами тлумачення комерційних термінів Міжнародної торгівельної палати у редакції 2010 р. (Інкотермс - 2010). Постачальник бере на себе зобов`язання по завантаженню товару на надані Покупцем транспортні засоби в місці постачання та оформленню в митному порядку цього товара.

Покупець здійснює оплату за поставлений товар за цим Контрактом на підставі рахунків (інвойсів) на поставлену партію товару за цим Контрактом. Покупець здійснює оплату в наступному порядку: оплата 100% від вартості товару здійснюється після відвантаження товару згідно коносаменту після 60 днів. Дата відвантаження товару є дата коносаменту. Умови оплати можуть бути змінені Сторонами в Специфікації до цього контракту на окрему партію Товару (п.6.1 та 6.2 Контракту).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 30.12.2021 до Контракту №04/01/21 від 04.01.2021, Сторони погодили продовжити Договір постачання №04/01/21 від 04.01.2021 до 31 грудня 2023 року.

До вказаного договору сторонами було погоджено Специфікацію №9 від 06.09.2022, згідно з якою було узгоджено найменування товару, його загальну кількість та вартість.

Згідно зі вказаною Специфікацією, серед іншого, визначались наступні умови: завантаження: Шанхай, Китай; транспортування до України; умови постачання FOB Шанхай; країна походження: Китай; умови оплати: 20% передплата, 80% по копії коносаменту до приходу контейнеру в порт.

27.10.2022 ТОВ «БІЛТЕКС» для здійснення митного контролю та митного оформлення подано до Дніпровської митниці митну декларацію №UA110110/2022/006534 товару дитячий одяг в асортименті: «Товар № 1 Трикотажне ворсове основов`язане полотно з поліефірним ворсом. Матеріал не покритий, не просочений, недубльований, довговорсовий 2,5 мм. Склад: 100% поліестер. 100% ПОЛІЕСТЕР, ФЛАНЕЛЕВА ТКАНИНА, використовується у текстильному виробництві. 100% POLYESTER FLANNEL FABRIC, tag1 14-4103 TPG, 210CM, щільність 240 GCM -5545,2 кг; 100% POLYESTER FLANNEL FABRIC, tag1 16-3917 TPG, 210CM, щільність 240 GCM -6975,8 кг; 100% POLYESTER FLANNEL FABRIC, tag1 15-1153 TPG, 210CM, щільність 240 GCM-2779,6 кг; 100% POLYESTER FLANNEL FABRIC, tag1 18-4220 TPG, 210CM, щільність 240 GCM -2713,3 кг; 100% POLYESTER FLANNEL FABRIC, tag1 CAT, 210CM, щільність 240 GCM -2043,9 кг; 100% POLYESTER FLANNEL FABRIC, tag1 CHRISTMAS GREEN, 210CM, щільність 240 GCM -2479,2 кг; 100% POLYESTER FLANNEL FABRIC, tag1 CHRISTMAS RED, 210CM, щільність 240 GCM -2417 кг; 100% POLYESTER FLANNEL FABRIC, tag1 DOG, 210CM, щільність 240 GCM -1968,8 кг; 100% POLYESTER FLANNEL FABRIC, tag1 HEDGEHOG, 210CM, щільність 240 GCM -1972,5 кг».

На підтвердження заявленої митної вартості товарів під час проведення митного контролю та митного оформлення позивачем разом з вказаною митною декларацією надано документи, передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України, що перелічені у графі 44 цієї МД, зокрема: сертифікат якості від 06.09.2022; пакувальний лист від 06.09.2022; рахунок - проформа № н220627 від 27.06.2022; рахунок - проформа № н220906 від 06.09.2022; коносамент № bw22080060 від 11.09.2022; автотранспортна накладна №657644 від 17.10.2022; автотранспортна накладна № 657687 від 17.10.2022; супровідний документ ti 22roct44 від 17.10.2022; супровідний документ ti 22roct87 від 17.10.2022; сертифікат про походження товару № с30011 від 07.09.2022; платіжне доручення swift від 05.07.2022 р.; платіжне доручення swift від 25.07.2022 р.; платіжне доручення swift від 18.10.2022; рахунок - фактура про надання транспортно - експедиційних послуг № 1050 від 06.10.2022; рахунок - фактура про надання транспортно - експедиційних послуг № 1123 від 17.10.2022; документ що підтверджує вартість перевезення товару № 1710/3 від 17.10.2022; прайс - лист виробника від 20.06.2022; зовнішньоекономічний договір № 04/01/21 від 04 січня 2021 року; додаткова угода № 1 від 30.12.2021 до зовнішньоекономічного договору; специфікація № 9 від 06.09.2022 до зовнішньоекономічного договору; договір про надання послуг митного брокера № 01/2015 від 30.10.2015; договір про перевезення №04/01/17 від 04.01.2017; договір про перевезення № 220822-82 від 22.08.2022; заявка № 1 від 05.09.2022; копія митної декларації країни відправлення № 02971145 від 06.09.2022.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митниця дійшла висновку, що митна вартість імпортованого товару не може бути визначена у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні.

27.10.2022 митницею було надіслано ТОВ «БІЛТЕКС» повідомлення, відповідно до якого митним органом виявлено наступні розбіжності у поданих позивачем документах:

1) Відповідно до п. 1.5 Контракту покупець направляє постачальнику заявку на поставку партії товару. Постачальник протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання заявки від покупця засобами електронного або факсимільного зв`язку зобов`язаний узгодити її шляхом складання специфікації та направлення її покупцю. Вищевказанної заявки до митного оформлення не надавалось.

2) Відповідно до п. 6.2 Контракту покупець здійснює сплату у наступному порядку: оплата 100% від вартості товару здійснюється після відвантаження товару згідно коносаменту після 60 днів. Дата відвантаження товару є дата коносаменту. Умови оплати можуть бути змінені Сторонами в Специфікації до цього контракту на окрему партію Товару. Декларантом до митного оформлення надано специфікацію до Контракту від 06.09.2022 №9 на загальну суму 84340,44 дол. США в якій зазначено умови сплати: 20% передоплата та 80% по копії коносаменту після відвантаження. Тобто 20% від загальної суми специфікації повинно складати 16868,09 дол. США. Декларантом до митного оформлення надано банківські платіжні документи від 05.07.2022 та від 25.07.2022 в деталях платежу до яких наявні реквізити контракту від 04.01.2021 № 04/01/21 та реквізити рахунку проформи від 27.06.2022 Н220627. Загальна сума сплачених коштів по двум платіжним документам становить 16374,5 дол. США. Зазначена сума сплати не кореспондується із загальною вартістю 20% передплати за товар, відповідно до відомостей заявлених у специфікації. Також слід зазначити що умовами зовнішньо-економічного договору не передбачено складання рахунку-проформи, реквізити якого зазначені у вищезазначених банківських платіжних документах.

3) Відповідно до п 3.3 договору на транспортно-експедиційного обслуговування від 22.08.2022 №220822-82: За дорученням замовника, виконавець організовує перевезення вантажів замовника морським, залізничним, автомобільним, авіаційним транспортом, включаючи організацію перевалки і зберігання вантажів і контейнерів та інші операції, для виконання доручення замовника. Декларантом до митного оформлення надано заявку на перевезення від 05.09.2022 №1, у якій міститься інформація про те, що до наданих послуг експедитором не входить зберігання, демередж, форми контролю, які призначаються митницею, витрати для повернення порожнього контейнеру. Вказані витрати також не відображені у рахунках фактурах про надання транспортно-експедиційних послуг від 06.10.2022 №1050, від 17.10.2022 №1123. У наданих документах відсутні відомості щодо складових митної вартості відповідно до Договору транспортно-експедиторського обслуговування від 22.08.2022 № 220822-82 - оплата послуг експедитора (пункту 1.1.). страхування (пункту2.1.2.). У підтвердження зазначено за інформацією морської лінії власника контейнерів Maersk контейнери PONU7930046. MRSU4658594 надійшли у порт прибуття Константа (Румунія) 15.10.2022, а згідно СМР від 17.10.2022 № 657687, 657644 відвантаження відбулось 17.10.2022.

4) Відповідно до п 3.3 договору транспортно-експедиторського обслуговування 22.08.2022 № 220822-82: Оплата фрахта здійснюється Замовником за 7 днів до дати орієнтовного прибуття контейнеру в порт призначення та оплата послуг перевезення та транспортно-еспедиційного обслуговування здійснюється замовником в день вивантаження вантажу, але не пізніше 3 календарних днів з часу пред`явлення рахунку. Оскільки Замовнику ТОВ «Білтекс» від експедитора ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч Ді» були виставлені рахунки-фактури від 06.10.2022 №1050, від 17.10.2022 №1123 про надання послуг фрахту та транспортно-експедиційне обслуговування по маршруту Константа (Порт) Румунія Дніпро (Україна), то відповідно до умов транспортно-експедиторського логовору від 22.08.2022 № 220822-82, зазначені послуги повинні бути сплачені.

Враховуючи викладене та посилаючись на ч.5 ст.54 Митного кодексу України, відповідач з метою упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, зобов`язав декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, щомістять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) якщо здійснювалось страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 5) виписку з бухгалтерської документації; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару); 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 28.10.2022 позивач надав митниці платіжні доручення від 19.10.2022 №738, від 21.10.2022 №18515 та від 20.10.2022 №18505, листування (замовлення) від 26.06.2022 б/н, а також повідомив митницю, що усі наявні у підприємства документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованного товару надаватись не будуть.

За результатами розгляду наданих декларантом до митного органу документів, митним органом виявлено наступні розбіжності у поданих позивачем документах:

1) Відповідно до п 3.3 договору транспортно-експедиторського обслуговування 22.08.2022 № 220822-82: Оплата фрахта здійснюється Замовником за 7 днів до дати орієнтовного прибуття контейнеру в порт призначення та оплата послуг перевезення та транспортно-еспедиційного обслуговування здійснюється замовником в день вивантаження вантажу, але не пізніше 3 календарних днів з часу пред`явлення рахунку. Надані декларантом банківські платіжні документи від 19.10.2022 №738, від 21.10.2022 №18515, від 20.10.2022 №18505 містять інформацію щодо сплати за послуги згідно рахунку від 06.10.2022 №1050. Загальна сума сплати згідно платіжних доручень складає 257581,12 грн. Однак п 3.3 договору на транспортно-експедиціне обслуговування від 22.08.2022 №220822-82 передбачено що оплата фрахта здійснюється Замовником за 7 днів до дати орієнтовного прибуття контейнеру. Оскільки згідно інформацією морської лінії власника контейнерів Maersk контейнери PONU7930046, MRSU4658594 надійшли у порт прибуття Констанца (Румунія) 15.10.2022, то сплата за фрахт повинна була здійснена у 100% розмірі. Надані декларантом банківські платіжні документи не кореспондуються по термінам та обсягу сплати за надані послуги. Також відповідно до вищезазначеного пункту договору ТЕО оплата послуг перевезення та транспортно-експедиційного обслуговування здійснюється замовником в день вивантаження вантажу, але не пізніше 3 календарних днів з часу пред`явлення рахунку. Так як рахунок на наземне перевезення виставлено від 17.10.2022 №1123 та надано до митного оформлення, то він за умовами договору ТЕО на момент подання електронної митної декларації повинен був сплачений. Банківських платіжних документів щодо сплати за рахунком від 17.10.2022 №1123 декларантом не надано.

2) Документального спростування розбіжностей/невідповідностей наведених у повідомленні митниці від 27.10.2022 стосовно надання додаткових послуг із зберігання, демереджу, оплати форм контролю, які призначаються митницею, оплати витрат для повернення порожнього контейнеру декларантом не надано.

3) відповідно до Договору транспортно-експедиторського від 22.08.2022 №220822-82 - оплата послуг експедитора (пункту 1.1.), страхування (пункту 2.1.2.), крім цього декларантом не заявлено понесені витрати за зберігання в порту прибуття Констанца (Румунія ) (згідно відомостей коносамента контейнер прибув у порт 15.10.2022, а за даними ЦМР експедитор завантажив товар, тобто взяв обов`язки з перевезення - 17.10.2022)».

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки наданих до митного оформлення документів та проведення відповідних консультацій з декларантом Дніпровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA110110/2022/300019/1 від 28.10.2022, відповідно до якого загальна митна вартість задекларованих товарів була скоригована за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод згідно з положеннями ст.64 Митного кодексу України, та ґрунтується на підставі раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не було доведено правомірність оскарженого рішення.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 ст.53 Митного кодексу України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

За правилами ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Відповідно до ч.3 ст.54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч.1 ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.ч.2-8 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу, відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Частиною 7 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що у разі, якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до частин першої, другої статті 64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Згідно з частиною шостою статті 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені частиною другою статті 53 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, заявленої позивачем, дійшов висновку, що в наданих декларантом документах міститься ряд розбіжностей, наявність яких унеможливлює підтвердження всіх числових значень складових митної вартості.

Як було встановлено судом першої інстанції, відповідно до п.6.1 та 6.2 Контракту №04/01/21 від 04.01.2021, Покупець здійснює оплату за поставлений товар за цим Контрактом на підставі рахунків (інвойсів) на поставлену партію товару за цим Контрактом. Покупець здійснює оплату в наступному порядку: оплата 100% від вартості товару здійснюється після відвантаження товару згідно коносаменту після 60 днів. Дата відвантаження товару є дата коносаменту. Умови оплати можуть бути змінені Сторонами в Специфікації до цього контракту на окрему партію Товару.

До вказаного договору сторонами було погоджено Специфікацію №9 від 06.09.2022, згідно з якою було узгоджено найменування товару, його загальну кількість та вартість.

Згідно зі вказаною Специфікацією, серед іншого, визначались наступні умови: завантаження: Шанхай, Китай; транспортування до України; умови постачання FOB Шанхай; країна походження: Китай; умови оплати: 20% передплата, 80% по копії коносаменту до приходу контейнеру в порт.

27 червня 2022 року SHAOXING LOTUS TEXTILES TRADING CO., LTD виставило Позивачу рахунок інвойс № Н220627, відповідно до якого умови оплати 20% передплата, 80% - по копії коносаменту до приходу контейнеру в порт.

Позивачем до митного оформлення товару було надано платіжні доручення SWIFT від 05.07.2022, 25.07.2022 та від 18.10.2022.

Платіжним дорученням SWIFT від 05.07.2022 позивач сплатив 8187,25 дол. США на оплату інвойсу №Н220627 від 27.06.2022.

Платіжним дорученням SWIFT від 25.07.2022 позивач сплатив 8187,25 дол. США на оплату інвойсу №Н220627 від 27.06.2022.

Платіжним дорученням SWIFT від 18.10.2022 позивач сплатив 67965,94 дол. США на оплату інвойсу №Н220627 від 27.06.2022.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зазначені платіжні доручення підтверджують оплату ТОВ «БІЛТЕКС» 84340,44 дол. США, тобто суму, яка повністю відповідає сумі визначеній як у специфікації № 9 від 06.09.2022, так і в інвойсі №Н220627 від 27.06.2022.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №813/1755/17.

Також судом першої інстанції встановлено, що специфікацією №9 від 06.09.2022 було, зокрема, погоджено умови постачання - FOB Шанхай.

Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс за терміном FОВ, продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. За умовами терміну FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту.

Враховуючи умови поставки FOB, продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження.

На виконання умов Специфікації № 9 від 06.09.2022, 22 серпня 2022 року ТОВ «БІЛТЕКС» уклало з ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч. Ді» договір № 220822-82 про надання транспортно - експедиційних послуг з перевезення експортно - імпортних та транзитних вантажів.

Відповідно до п. 1.1 Транспортного договору виконавець зобов`язується за відповідну плату та за рахунок Замовника надати транспортно - експедиційні послуги з організації перевезення вантажів морським, автомобільним, залізничним, авіаційним транспортом, а також перевезення у великотоннажних контейнерах і додаткові послуги, необхідні для організації таких перевезень вантажу.

За цим договором транспортно-експедиторські послуги надаються замовнику при експортних, імпортних, внутрішніх, транзитних перевезеннях, територією інших держав або внутрішніх перевезеннях територією України (п.1.2. Транспортного договору).

Відповідно до підпунктів 2.1.1., 2.1.2. пункту 2.1. Транспортного договору виконавець: за дорученням замовника організовує перевезення вантажів замовника морським, залізничним, автомобільним, авіаційним транспортом, включаючи організацію перевалки і зберігання вантажів і контейнерів та інші операції, необхідні для виконання доручення замовника; укладає від свого імені договори з портами, перевізниками, складами, судноплавними компаніями, їх агентами, експедиторськими та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та необхідні додаткові роботи та послуги, в т.ч. переупакування, перемаркування, ремонт тари, завантаження і розвантаження контейнерів, відбір проб та зразків, зважування, фумігацію, дезактивацію, визначення кількості та якості, сертифікацію та страхування вантажів і контейнерів. За рахунок коштів замовника, проводить розрахунки з ними, оплачує збори та інші обов`язкові платежі.

05 вересня 2022 року позивач надав ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч. Ді» Заявку № 1 про транспортно - експедиційне обслуговування відповідно до Транспортного договору.

Згідно з цією Заявкою маршрут перевезення: Шанхай, Китай - Дніпро, Україна.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч. Ді» взяло на себе зобов`язання організувати перевезення контейнерів №PONU7930046, MRSU4658594 за рахунок ТОВ «БІЛТЕКС».

Навантаження, вивантаження контейнерів №PONU7930046, MRSU4658594 за територією України входять до послуг фрахту, які надаються ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч. Ді» відповідно до договору.

Частиною 1 статті 912 ЦК України встановлено, що за договором чартеру (фрахтування) одна сторона (фрахтівник) зобов`язується надати другій стороні (фрахтувальникові) за плату всю або частину місткості в одному чи кількох транспортних засобах на один або кілька рейсів для перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти або з іншою метою, якщо це не суперечить закону та іншим нормативно-правовим актам.

Як було встановлено з довідки про транспортні витрати № 1710/3 від 17 жовтня 2022 року, транспортні витрати з організації міжнародного перевезення у контейнерах №PONU7930046, MRSU4658594 складають 337528,18 грн без ПДВ за контейнер за маршрутом Шанхай, Китай - Констанца, Румунія. Транспортні витрати за перевезення за територією України за маршрутом Констанца, Румунія - Орлівка, Україна складає 25482,19 грн за контейнер. Страхування вантажу не проводилось.

Всі вказані документи були надані декларантом до митного оформлення.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що надані митниці ТОВ «БІЛТЕКС» документи дозволяють ідентифікувати задекларований товар та не мають розбіжностей.

Факт наявності в автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано Позивачем, розмитнювався ним раніше чи іншими особами за значно вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем, а оскаржуване рішення митного органу про коригування митної вартості товару не може вважатися обґрунтованим та правомірним.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачем було заявлено клопотання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн.

Позивачем було надано ордер Серія АЕ №1180186 на надання правничої (правової) допомоги, договором про надання правничої допомоги № 63 від 02.01.2019, звіт про надання правничої допомоги від 27.02.2023, акт приймання-передачі наданих послуг №7 від 27.02.2023, рахунок на оплату№ 311 від 27.02.2023 на суму 8000,00 грн, платіжну інструкцію № 79 від 02.03.2023 на суму 8000,00 грн.

Вирішуючи питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції зазначив, що співмірними щодо іншої сторони спору, а також, зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, є витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Суд першої інстанції вірно врахував вимоги статей 134, 139 КАС України та зазначив, що не підлягають стягненню витрати в, пов`язані із перекладом документів.

В той же час, адвокатом позивача під час надання правової допомоги у цій справі складено змістовну позовну заяву, до якої додані всі необхідні докази і документи на підтвердження правової позиції позивача, витрати на правову допомогу підтверджені належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтекс» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 14 лютого 2024 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.І. Малиш

суддя Т.С. Прокопчук