Справа № 160/25859/23
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними рішеннь та зобов`язання вчинити певні дії, -
09.10.2023 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі відповідач-2), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідвч-3), Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі відповідач-4), в якому просить:
- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати з моменту первинного подання документів на призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування», за період роботи за професією газоелектрозварник з 06.11.1989 по 31.05.1990, з 01.06.1990 по 31.12.1991 в ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова», а також період з 01.01.1992 по 10.03.1994 в ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова»;
???- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.02.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування». Проте, у призначенні пенсії на пільгових умовах позивачу було відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Позивач вважає неправомірними відмови відповідачів у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки ним до пенсійного органу були надані всі необхідні документи, які підтверджують його право на призначення такої пенсії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.
На виконання вимог ухвали суду, 02.11.2023 позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.
15.11.2023 на адресу суду від представника відповідача-3 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що за результатами розгляду документів наданих позивачем на підтвердження свого страхового та пільгового стажу, пенсійним органом було прийнято рішення про відсутність підстав для призначення пільгової пенсії за Списком № 2, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.
23.11.2023 на адресу суду від представника відповідача-4 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що у ГУ ПФУ у Волинській області були відсутні підстави для зарахування періодів роботи позивача з 16.11.1989 по 31.05.1990, з 01.06.1990 по 31.12.1991, з 01.01.1992 по 10.03.1994, з 11.03.1994 по 31.01.1997 до пільгового стажу за Списком №2 виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, оскільки в наявних документах відсутня інформація якими роботами був зайнятий заявник та відсутня інформація про результати атестації саме такого робочого місця.
05.12.2023 на адресу суду від представника відповідача-1 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що за результатами розгляду документів наданих позивачем на підтвердження свого страхового та пільгового стажу, пенсійним органом було прийнято рішення про відсутність підстав для призначення пільгової пенсії за Списком № 2, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.
06.12.2023 на адресу суду від представника відповідача-2 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області були відсутні підстави для зарахування періодів роботи позивача з 16.11.1989 по 31.05.1990, з 01.06.1990 по 31.12.1991, з 01.01.1992 по 10.03.1994, з 11.03.1994 по 31.01.1997 до пільгового стажу за Списком №2, оскільки надані позивачем довідки №1-1, №1-2, №1-3 від 06.01.2023 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній не містять підпису керівника підприємства, в свою чергу довідки підписані заступником генерального директора по персоналу - начальником управління персоналом та головним бухгалтером.
Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся 08.02.2023 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
За принципом екстериторіальності матеріали передано на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.
Так, з рішення відповідача-2 вбачається, що страховий стаж ОСОБА_1 становить 35 років 11 місяців 13 днів, пільговий стаж роботи за Списком №2 08 років 02 місяці 05 днів.
До пільгового стажу не зараховано наступні періоди: з 16.11.1989 по 31.05.1990, з 01.06.1990 по 31.12.1991, з 01.01.1992 по 10.03.1994, з 11.03.1994 по 31.01.1997 відповідно до довідок від 06.01.2023, виданих ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №1-1, №1-2, №1-3, оскільки в них відсутній підпис керівника підприємства, довідки підписані заступником генерального директора по персоналу - начальником управління персоналом та головним бухгалтером.
30.03.2023 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Так, з рішення відповідача-1 вбачається, що страховий стаж ОСОБА_1 становить 38 років 10 місяців 09 днів, пільговий стаж роботи за Списком №2 05 років 09 місяців 24 дні.
До пільгового стажу не зараховано періоди роботи:
- відповідно пільговій довідці №1-1 від 06.01.2023, оскільки вказана посада "електрозварник ручного зварювання; електрогазозварник, зайнятий різанням та ручним зварюванням" не відповідає зазначеній у Постанові СМ СССР №1173 від 22.08.1956 "електрогазозварники";
- відповідно пільговій довідці №1-2 від 06.01.2023, оскільки вказана посада "електрогазозварник, зайнятий різанням та ручним зварюванням" не відповідає зазначеній у Постанові КМ СССР №10 від 26.01.1991 "електрогазозварники, зайнятті на різанні і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із, застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки";
- відповідно пільговій довідці №1-3 від 06.01.2023, оскільки вказана посада "електрогазозварник, зайнятий різанням та ручним зварюванням" не відповідає зазначеній у Постанові КМУ №162 від 13.03.1994 "електрогазозварники, зайняті на різанні і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки";
У пільгових довідках від 06.01.2023 №1-2 та №1-3 зазначено, що наказ про атестацію від 01.11.1995 №512 - доповнено наказом від 27.04.2005 №173, але наказ про атестацію робочих місць №512 від 01.11.195 - взагалі не надавався.
- відповідно пільговій довідці №35/31 від 24.01.2023, оскільки у довідці не зазначено код КП, що не відповідає вимогам додатку №5 до Постанови КМУ Nє637 від 12.08.1993.
Також у довідці не зазначено номер "підрозділу" та номер "робочого місця" на якому саме працював ОСОБА_1 , таким чином неможливо визначити чи була атестована займана посада відповідно до переліку робочих місць (згідно матеріалів про результати атестації робочих місць на підприємстві атестація проводилась відповідно номерам робочих місць та підрозділам).
01.05.2023 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
За принципом екстериторіальності матеріали передано на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Так, з рішення відповідача-3 вбачається, що страховий стаж ОСОБА_1 становить 38 років 10 місяців 09 днів, пільговий стаж роботи за Списком №2 08 років 06 місяців 02 дні.
До пільгового стажу не зараховано періоди роботи:
з 16.11.1989 по 31.12.1991, згідно довідки №12-1 від 19.04.2023, оскільки назва професії у пільговій довідці (електрозварник ручного зварювання, електрогазозварник) не відповідає назві професії зазначеній у Постанові від 22.08.1956 №1173 (електрозварники та їх підручні), також в довідці відсутній код КП та підстава видачі згідно класифікатора професій;
з 01.01.1992 по 10.03.1994 згідно довідки №12-2 від 19.04.2023, оскільки назва професії у пільговій довідці (електрогазозварник) не відповідає назві професії зазначеній у Постанові КМ СССР №10 від 26.01.1991 (електрогазозварники, зайнятті на різанні і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки). Також в довідці невірно вказано код КП та підстава видачі згідно класифікатору професій;
з 11.03.1994 по 31.01.1997 згідно довідки №12-3 від 19.04.2023, оскільки назва професії у пільговій довідці (електрогазозварник) не відповідає назві професії зазначеній у Постанові KMУ №162 від 13.03.1994 (електрогазозварники, зайнятті на різанні і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки). Також в довідці невірно вказано код КП та підстава видачі згідно класифікатору професій.
Роз?яснено позивачу, що після надходження Акту перевірки пільгових довідок пільговий стаж за умови його підтвердження буде переглянуто.
14.09.2023 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
За принципом екстериторіальності матеріали передано на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області.
Так, з рішення відповідача-4 вбачається, що страховий стаж ОСОБА_1 становить 39 років 04 місяці 09 днів, пільговий стаж роботи за Списком №2 08 років 05 місяців 29 днів.
До пільгового стажу не зараховано періоди згідно з довідками:
- №12-1 від 19.04.2023, оскільки назва професії у пільговій довідці «електрозварник ручного зварювання, електрогазозварники» не відповідає назві професії, зазначеній у Постанові СМ СССР Nє1173 від 22.08.1956 «електрозварник та їх підручні». Також у довідці відсутній код КП та підстава видачі згідно з класифікатором професій;
- №12-2 від 19.04.2023, оскільки назва професії у пільговій довідці «електрогазозварник» не відповідає назві професії, зазначеній у Постанові КМ СССР №10 від 26.01.1991 «електрогазозварники, зайняті на різанні і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки». Також в довідці невірно вказано код КП та підстава видачі згідно з класифікатором професій.
- №12-3 від 19.04.2023, оскільки назва професії у пільговій довідці «електрогазозварник» не відповідає назві професії, зазначеній у Постанові КМУ №162 від 13.03.1994 «електрогазозварники, зайняті на різанні і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки». Також в довідці невірно вказано код КП та підстава видачі згідно з класифікатором професій.
Вказаний спір виник у зв`язку із незгодою позивача з відмовами відповідачів у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах.
Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Згідно ч. 1 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).
Так, згідно п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Крім того, відповідно до п. 20 Порядку № 637 для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки встановленого зразка підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові докази, зазначені у пункті 3 Порядку № 637.
Судом досліджено копію трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , дата заповнення 11.09.1989, що містить наступні записи щодо спірних періодів роботи:
- з 16.11.1989 по 31.05.1990 позивач працював у ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова» на посаді електрозварювальника ручного зварювання;
- з 01.06.1990 по 31.12.1991 позивач працював у ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова» на посаді електрозварювальника ручного зварювання;
- з 01.01.1992 по 10.03.1994 позивач працював у ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова» на посаді електрозварювальника ручного зварювання.
Згідно спірних рішень відповідачів ОСОБА_1 не було зараховано до пільгового стажу по Списку №2 періодів роботи: з 16.11.1989 по 31.05.1990; з 01.06.1990 по 31.12.1991; з 01.01.1992 по 10.03.1994, з огляду на те, що довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 06.01.2023 №1-1, №1-2, №1-3 містять недоліки заповнення, а також те що назва професії у довідках від 19.04.2023 №12-1, №12-2, №12-3 не відповідає назві професії, зазначеній у постановах КМУ; невірно вказано код КП та підстава видачі згідно з класифікатором професій.
Однак, суд не погоджується з такими твердженнями відповідачів, оскільки трудова книжка позивача містить усі необхідні відомості щодо спірних періодів роботи, а саме: з 16.11.1989 по 31.05.1990; з 01.06.1990 по 31.12.1991; з 01.01.1992 по 10.03.1994.
Відповідно до розділу XXXII «Загальні професії» Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах Постанови Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах», робота електрозварювальником дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах.
Щодо позовної вимоги про зобов?язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.02.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування», то з цього приводу суд зазначає наступне.
Відповідно до абз. 13 п. 4.2 вказаного Порядку після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Згідно з п. 4.3 Порядку створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.
Відповідно до п. 4.10 Порядку після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.
У цьому випадку органом призначення визначено за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
З матеріалів справи встановлено, що первісно розгляд заяви та ухвалення рішення за заявою позивача від 08.02.2023 здійснювало Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, визначене за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2 Порядку.
З огляду на неналежне виконання визначеним пенсійним органом його повноважень щодо розгляду заяви позивача, це потягло за собою порушення прав позивача.
Відтак, суд вважає за необхідне покласти обов`язок щодо повторного розгляду його заяви саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.
Таким чином, позовні вимоги у цій частини до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними рішеннь та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 по Списку №2 періоди роботи з 16.11.1989 по 31.05.1990; з 01.06.1990 по 31.12.1991; з 01.01.1992 по 10.03.1994 у ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова».
Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.02.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування» та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. Ю. Рищенко