Справа № 520/3823/24
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2024 року Справа № 520/3823/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЛОН 2020" (просп. Тракторобудівників, буд. 107, кв. 269,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61129, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) , Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАЛОН 2020" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України , в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та повністю скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління ДПС в Харківській області № 8976496/43740369 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 07.04.2023.

2. Визнати протиправним та повністю скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління ДПС в Харківській області № 8976497/43740369 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 10.04.2023.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 07.04.2023 року.

4. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 10.04.2023 року.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддя дійшла висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 4 статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує рішення № 8976496/43740369 та № 8976497/43740369 від 12.06.2023.

При цьому, позивач скористався правом їх адміністративного оскарження, за результатами якого ДПС України прийняті рішення від 30.06.2023 № 53714/43740369/2 та № 53690/43740369/2.

Відтак, позов подано до суду з порушенням тримісячного строку звернення до суду.

Позивачем до позовної заяви подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої позивач зазначив, що ТОВ «АВАЛОН 2020» пропустило строк звернення до суду, але причини такого пропуску є поважними, оскільки Указом Президента від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб та в подальшому Указами Президента України термін дії воєнного стану продовжено, в тому числі і на день подання позову. З липня 2023 року територія міста Харкова, де здійснює свою господарську діяльність та де розташовано офіс ТОВ «АВАЛОН 2020», піддавалась постійним ракетним обстрілам та атакам безпілотників, що тягло за собою регулярні повітряні тривоги. Згідно зі статистикою повітряних тривог на території міста Харкова та Харківської області у період з 01.07.2023 по 01.10.2024 було оголошено 468 тривог та зафіксовано 77 ракетних обстрілів. З метою збереження життя та здоров`я працівників підприємства під час оголошення повітряних тривог робота призупиняється, а працівники евакуюються у безпечне місце, що унеможливлює виконання ними своїх обов`язків. Крім того, неможливість підготовки позовної заяви та всього необхідного пакету документів, а також подання їх до суду у встановлений строк було спричинено відключеннями електропостачання, що були зумовлені постійними ракетними обстрілами військами російської федерації. Також зазначені вище обставини спричинили нестабільне надання телекомунікаційних послуг за адресою офісу ТОВ «АВАЛОН 2020». При цьому було неможливо та недоцільно залучати іншого провайдера для надання телекомунікаційних послуг в силу умов договору про надання телекомунікаційних послуг, а також того факту, що інші провайдери також були під впливом таких же умов. Впровадження на території України воєнного стану призвело до перешкод у нормальній діяльності як товариства в цілому, так і відповідальних посадових осіб зокрема.

Надаючи правову оцінку викладеним у клопотанні обставинам, суд враховує, що Верховний Суд в Постанові від 10.01.2023 у справі 640/3489/21 зазначив про таке:

"введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини".

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суддя зазначає, що наведені позивачем обставини можуть бути визнані поважними за умови надання відповідних доказів щодо існування вказаних обставин за місцем здійснення діяльності позивача та їх впливу безпосередньо на діяльність позивача.

В той же час, наведені у клопотанні обставини не підтверджені позивачем належними доказами стосовно перешкод у діяльності через відключення електроенергії та нестабільність отримання послуг інтернет-провайдера, строк, що минув після 01.10.2023 і до моменту звернення до суду, є більшим, ніж тримісячний строк звернення до суду, пропущений позивачем, з огляду на що суд не вбачає підстав для задоволення поданого позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме надати до суду:

- заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску та доказів на підтвердження існування вказаних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЛОН 2020" до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.