Справа № 523/22819/23
Суддя: Бузовський В. В.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/11/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №16 в м. Одесі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження за адресою: вул. Ак.Корольова, буд.5, м.Одеса), Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження за адресою: вул. Федора Ернста, буд.3, м.Київ) про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення серії БАД №036751 від 15.12.2023 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що постановою інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Сочаліним І.І., його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови 15.12.2023 року о 15.50 год. керуючи транспортним засобом марки «Хюндай Соната» р/н НОМЕР_2 по вулиці Розумовська в районі буд. 22, в м. Одесі, користувався засобом зв`язку (мобільний телефон) тримаючи його в руці, чим порушив п. 2.9 д) ПДР України. Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки вину у вчинені ним правопорушення не доведено. Крім того, зазначив про те, що його було позбавлено права на захист, відсутні докази по справі, а також невірно складено та оформлено постанову про адміністративне правопорушення. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Позивач був належним чином повідомлений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.8).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, день та місце його проведення повідомлявся належним чином, надав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги позивача не визнав (а.с.24-33) та просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Справа розглянута за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Котець Івана Івановича притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення п. 2.9 д) ПДР заборона під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку тримаючи його в руці. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 , 15.12.2023р., о 15.55 год., керуючи транспортним засобом марки «Хюндай Соната» р/н НОМЕР_2 по вулиці Розумовська в районі буд. 22, в м. Одесі, користувався засобом зв`язку (мобільний телефон) тримаючи його в руці (а.с.33).

Факт вчинення позивачем ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується відеозаписом зі службового відеореєстратора інспектора (диск із фіксацією правопорушення а.с. 35), згідно до якого позивач особисто в своїх поясненнях зазначає, що розмовляв по мобільному телефону, оскільки у нього був важливий і терміновий дзвінок.

Згідно ч 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свої рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справ вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігай: правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі «Правила дорожнього руху»).

Відповідно до п. 2.9 Водієві забороняється: п.п. Д) під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до частин другої та третьої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено про те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами та особистого підтвердження позивача при бесіді з працівником поліції, що зафіксовано за допомогою відео зйомки.

Посилання позивача на те, що йому не було роз`яснено права, оскільки позивач особисто в протоколі розписався про те, що йому роз`яснені його права за ст. 268 КУпАП. Помилка, яка зроблена працівником поліції щодо часу вчинення правопорушення та складання протоколу не може бути підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Інші обставини, зазначені позивачем в позові, не можуть бути підставою для його задоволення, оскільки не спростовують самого факту вчинення адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є доведеним.

Керуючись ст.ст. 72,77,79,90,139,241,243-246,250,255,286,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження за адресою: вул. Ак.Корольова, буд.5, м.Одеса), Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження за адресою: вул. Федора Ернста, буд.3, м.Київ) про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту його складання.

Повний текст рішення суду складено 15.02.2024 року.

Суддя