Справа № 120/13500/23
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

13 лютого 2024 р. Справа № 120/13500/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський "Агромаш" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський "Агромаш" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на протиправність рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області від 25.01.2022 №3699515/03567285, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 14.01.2022 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також позивач вказав, що зверненню до суду з даним адміністративним позовом передувала процедура досудового врегулювання спору, а саме позивач зазначає, що ним 07.07.2022 року подано скаргу на рішення від 25.01.2022 року №3699515/03567285 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 14.01.2022 року.

Ухвалою від 06.09.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання:

- доказів сплати судового збору в розмірі 1611,00 грн;

- позовної заяви в новій редакції з уточненим суб`єктним складом відповідачів відповідно до заявлених позовних вимог та обставин справи (з урахуванням їх кількості), у якій вказати відомості про ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) щодо Позивача та відповідачів, а також реквізити та назву відповідно до офіційних даних щодо останніх.

- доказів звернення в порядку досудового врегулювання спору із скаргою на спірне рішення від 25.01.2022 №3699515/03567285, рішення відповідного суб`єкта владних повноважень про розгляд цієї скарги, та доказів отримання результатів її розгляду;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з наведеними обставинами щодо поважності причин його пропуску із відповідними доказами.

22.09.2023 позивач подав заяву на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 28.09.2023 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ТОВ "Жмеринський "Анромаш" строк на звернення до суду, з огляду на те, що рішення податкового органу про розгляд скарги товариство не отримувало.

Цією ж ухвалою відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання заяв по суті та витребувано з Державної податкової служби інформацію про розгляд скарги ТОВ "Жмеринський "Агромаш" на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в разі наявності такого рішення надати докази його направлення на адресу платника податків чи до "Електронного кабінету" останнього, а також відомості про отримання даного рішення платником податків.

17.10.2023 представник відповідачів подала відзиви на позовну заяву, у яких просила відмовити у задоволенні позову.

12.02.2024 представник Головного управління ДПС у Вінницькій області подала клопотання про долучення додаткових доказів та зазначила, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Жмеринський "Агромаш" не зверталося із скаргою до органу центрального рівня щодо оскарження рішення комісії ГУ ДПС у Вінницькій області від 25.01.2022 № 3699515/03567285.

Суд, оглянувши надані позивачем та відповідачем докази, дійшов до висновку щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, з огляду на таке.

У позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати рішенням комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області від 25.01.2022 №3699515/03567285, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 14.01.2022 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14.01.2022 № 1, за датою фактичного подання 14.01.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, перебіг строку для звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен дізнатися», що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Верховний Суд у постановах від 02.07.2020 у справі № 1.380.2019.006119, від 20.11.2020 у справі № 1.380.2019.006517, від 16.12.2020 у справі № 520/3902/2020, від 12.02.2021 у справі № 380/5397/20 сформулював правовий висновок, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень, як досудового порядку вирішення спору, визначається ч. 1 ст. 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, до спірних правовідносин застосовується строк звернення до суду встановлений Кодексом адміністративного судочинства, а не Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

У позовній заяві позивач вказує, що зверненню до суду з даним адміністративним позовом передувала процедура досудового врегулювання спору, а саме ним 07.07.2022 подано скаргу на рішення від 25.01.2022 року №3699515/03567285 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 14.01.2022.

У заяві про поновлення строків звернення до суду від 22.09.2023 позивач зауважив, що на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 14.01.2022 подано скаргу, однак із рішенням про відмову в задоволенні скарги позивач не ознайомився так як воно відсутнє в електронному кабінеті податкової служби платника після відновлення повноцінної роботи підприємства.

Однак, згідно долученої позивачем квитанції № 2 Скарга щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не прийнята 07.07.2022.

Виявлено помилки: Відповідно до п. 3 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, скарга подається платником податку у строки, визначені статтею 56 Податкового кодексу України, з наступного дня після набрання чинності рішенням комісії регіонального рівня (а.с. 79).

Отже, твердження позивача щодо оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку спростовуються матеріалами справи, зокрема квитанцією №2 від 07.07.2022, а відтак, суд відхиляє доводи товариства, що ним не було отримано рішенням про відмову в задоволенні скарги.

Відтак, враховуючи, що доказів використання позивачем процедури адміністративного оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних до суду не надано, строк звернення до адміністративного суду з позовом з урахуванням ч. 2 ст. 122 КАС України та зазначених висновків Верховного Суду становить шість місяців, який обчислюється з дня отримання платником податків оскаржуваних рішень в електронній формі. При цьому відповідне рішення надсилається платнику податків у день його прийняття, а дата надіслання зазначається у квитанції.

Як видно з матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області від 25.01.2022 № 3699515/03567285. При цьому адміністративний позов пред`явлено до суду 01.09.2023.

Таким чином, очевидним є недотримання у цьому випадку встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду.

Висновки суду, зробені в ухвалі від 28.09.2023, що оскільки товариство не отримувало рішення податкового органу про розгляд його скарги, тому слід поновити строк на звернення до суду, були передчасними.

Згідно із ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оцінюючи інші доводи позивача, які наведені в заяві про поновлення строку звернення до суду від 22.09.2023, зокрема, щодо відсутності в електронному кабінеті платника рішення про відмову в задоволені скарги, то суд оцінює критично з підстав того, що така позивачем не подавалась, що достеменно відомо заявнику.

Стосовно покликання позивача на введення в Україні з 24.02.2022 правового режиму воєнного стану, як поважну причину пропуску строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Велика палата Верховного Суду в ухвалі від 18.11.2022 у справі №990/139/22 зазначила, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Позивачем не зазначено та не надано доказів наявності конкретних обставин, що становили перешкоду для своєчасного звернення до суду із цим позовом.

Суд наголошує, що покликання позивача на введення воєнного стану на території України не може бути беззаперечно поважною причиною для поновлення строку для подання позову без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та обумовили пропуск строку звернення до суду.

Отже, вказані обставини не є тією об`єктивною перешкодою для своєчасної реалізації права на звернення до суду у строк, встановлений процесуальним законом, та не можуть бути підставами для висновку про його поновлення.

Суд зазначає, що законодавче обмеження строку звернення до суду з позовом, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, зокрема, і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

З огляду на зазначене, вказані позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними. Позивачем не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України та п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський "Агромаш" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна