Справа № 200/2329/21-а та зупинено апеляційне провадження.Поновити апе
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року справа №200/2329/21-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 р. у справі № 200/2329/21-а (головуючий І інстанції Бєломєстнов О.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області та Ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Донецькій області про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2021 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1 Головного Управління МВС України в Донецькій області, відповідача-2 Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2021 року у справі №200/2329/21-а - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління МВС України в Донецькій області щодо непідготовки та ненаправлення документів ОСОБА_1 для призначення та виплати одноразової грошової допомоги до розпорядника бюджетних коштів Міністерства внутрішніх справ України; зобов`язано Головне управління МВС України в Донецькій області в 15-денний строк подати на розгляд розпорядникові бюджетних коштів Міністерству внутрішніх справ України висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та заяву з документами ОСОБА_1 , подану для призначення одноразової грошової допомоги згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 850. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

11.10.2021 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління МВС України в Донецькій області в 15-денний строк подати на розгляд розпорядникові бюджетних коштів Міністерству внутрішніх справ України висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та заяву з документами ОСОБА_1 подану для призначення одноразової грошової допомоги згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 850.

10.01.2022 року позивач звернувся до суду із заявою в порядку статті 382 КАС України, у якій просив:

накласти на керівників Головного управління МВС України в Донецькій області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Донецькій області суб`єктів владних повноважень штраф в розмірі від 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

зобов`язати керівників Головного управління МВС України в Донецькій області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Донецькій області суб`єктів владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у встановлений строк.

Заява мотивована тим, що керівники Головного управління МВС України в Донецькій області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС в Донецькій області до 11.10.2021 року не відправили висновок та його документи в МВС України, у зв`язку з чим позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду для отримання виконавчого листа для передачі в відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Мін`юсту. Однак, з метою невиконання рішення суду відповідачі повторно відправили касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 р. у справі № 200/2329/21-а у задоволенні заяви про встановлення судового контролю та накладення штрафів в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вимоги в повному обсязі, не передаючи справу на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджає неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Позивач стверджує про бездіяльність відповідача-1 щодо виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021 року. Водночас, Головне управління МВС України в Донецькій області надсилало до МВС України на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду висновок, заяву та наявні у нього матеріали, що підтверджується супровідним листом за № 133лк від 18.10.2021 року.

У зв`язку із зазначеним головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 11.11.2021 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Підставою для цього визнано фактичне виконання судового рішення у повному обсязі. Оригінал виконавчого документу повернутий до суду та наразі зберігається у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст.40 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Твердження позивача про наявність у рішення суду стану невиконаного передбачає обов`язкову можливість подальшого примусового його виконання, що не відповідає наведеним вище положенням Закону України Про виконавче провадження.

За умови чинності постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження, та неможливості початку виконавчого провадження знову, рішення суду вважається виконаним.

Крім того, після закінчення виконавчого провадження відповідачем-1 вчинялися заходи з приведення поданого позивачем пакету документів у відповідність до вимог Порядку №850, про що свідчить надсилання листів: від 13.12.2021 року за №170лк до Обласного центру МСЕК; від 13.12.2021 №170лк до Департаменту охорони здоров`я та реабілітації МВС України; від 13.12.2021 №171лк до Сектору державного нагляду за охороною праці МВС України. Зазначене свідчить про те, що відповідач-1 не зловживає своїм становищем, сприяє позивачеві у реалізації його права на звернення за отриманням одноразової грошової допомоги.

Суд також звертає увагу на те, що ДФОП МВС України листом від 20.11.2021 року повернуло висновок та додані до нього матеріали до ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області на доопрацювання. З його змісту вбачається, що відмова у прийнятті документів та їх повернення обумовлені не тільки відсутністю певних документів, а й їх змістом, відсутністю оригіналів деяких документів, порушенням правил засвідчення копій документів - тобто обставинами, які не залежать від відповідача-1.

Про невідповідність наданих документів Порядку №850 повідомлялося листом ДФОП МВС України від 22.11.2021 року також позивачу. У разі незгоди з діями МВС України позивач вправі оскаржити їх у встановленому порядку до суду. Доводи щодо повноти поданого пакету документів та відповідності змісту наданих позивачем документів вимогам Порядку № 850 позивач має право навести у позові, зверненому до МВС України.

При вирішенні клопотання позивача суд також звертає увагу на те, що вимога про накладення штрафів на керівників суб`єктів владних повноважень, передбачених ч. 2 ст.382 КАС України, є передчасною, оскільки такому накладенню має передувати встановлення судового контролю.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та накладення штрафів в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю та накладення штрафів в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 р. у справі № 200/2329/21-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 р. у справі № 200/2329/21-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 13 лютого 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко