Справа № 520/7648/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 р.Справа № 520/7648/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

представника позивача Соловей Г.В.,

представника відповідача Яровенка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 (суддя Кухар М.Д.; м. Харків; повний текст рішення складено 09.11.2023) по справі № 520/7648/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд"

до Одеської митниці

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" (далі по тексту позивач, ТОВ "Велотрейд") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці (далі по тексту відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці Державної митної служби України № UА500130/2023/000042/2 від 28.03.2023;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Державної митної служби України № UА500130/2023/000112 від 27.03.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці Державної митної служби України № UА500130/2023/000039/2 від 28.03.2023;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Державної митної служби України № UА500130/2023/000109 від 27.03.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці Державної митної служби України № UА500130/2023/000041/2 від 28.03.2023;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Державної митної служби України № UА500130/2023/000111 від 27.03.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці Державної митної служби України № UА500130/2023/000035/2 від 27.03.2023;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Державної митної служби України № UА500130/2023/000105 від 27.03.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці Державної митної служби України № UА500130/2023/000034/2 від 23.03.2023;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Державної митної служби України № UА500130/2023/000103 від 23.03.2023;

- стягнути з Одеської митниці Державної митної служби України витрати зі сплати судового збору на користь ТОВ «Велотрейд» (, адреса - вулиця Єнакіївська, 2 Є, м. Харків, 61158).

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем до митниці під час оформлення вантажу було надано усі документи, котрі свідчать про правомірність визначення вартості товару за ціною договору та правильності числових значень, а тому оскаржувані рішення та картки відмови відповідача є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 по справі № 520/7648/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці Державної митної служби України № UА500130/2023/000042/2 від 28.03.2023 року.

Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Державної митної служби України № UА500130/2023/000112 від 27.03.2023 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці Державної митної служби України № UА500130/2023/000039/2 від 28.03.2023 року.

Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Державної митної служби України № UА500130/2023/000109 від 27.03.2023 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці Державної митної служби України № UА500130/2023/000041/2 від 28.03.2023 року.

Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Державної митної служби України № UА500130/2023/000111 від 27.03.2023 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці Державної митної служби України № UА500130/2023/000035/2 від 27.03.2023 року.

Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Державної митної служби України № UА500130/2023/000105 від 27.03.2023 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці Державної митної служби України № UА500130/2023/000034/2 від 23.03.2023 року.

Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Державної митної служби України № UА500130/2023/000103 від 23.03.2023 року.

Стягнуто з Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, м. Одеса, 65078, ) витрати зі сплати судового збору на користь ТОВ «Велотрейд» (, адреса - вулиця Єнакіївська, 2 Є, м. Харків, 61158) у розмірі 27137 (двадцять сім тисяч сто тридцять сім) грн. 00 коп..

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 по справі № 520/7648/23 скасувати та та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги того, що оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митними деклараціями, містилися розбіжності, ознаки підробки, не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Зазначає, що у рішеннях про коригування митної вартості № UA500130/2023/000034/2 від 23.03.2023, № UA500130/2023/000035/2 від 27.03.2023, № UA500130/2023/000039/2 від 28.03.2023, № UA500130/2023/000041/2 від 28.03.2023, № UA500130/2023/000042/2 від 28.03.2023 наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цих рішеннях про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.

Таким чином, стверджує, що Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішень про коригування митної вартості товару № UA500130/2023/000034/2 від 23.03.2023, № UA500130/2023/000035/2 від 27.03.2023, № UA500130/2023/000039/2 від 28.03.2023, № UA500130/2023/000041/2 від 28.03.2023, № UA500130/2023/000042/2 від 28.03.2023 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500130/2023/000103 від 23.03.2023, № UA500130/2023/000105 від 27.03.2023, № UA500130/2023/000109 від 28.03.2023, № UA500130/2023/000111 від 28.03.2023, № UA500130/2023/000112 від 28.03.2023 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «ВЕЛОТРЕЙД».

Позивач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, з викладених підстав, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" є виробником велосипедів та з 1998 року основним видом економічної діяльності ТОВ "Велотрейд" за КВЕД 30.92 є виробництво велосипедів, дитячих та інвалідних колясок, дата державної реєстрації: 29.07.1998, номер запису: 0004551.

Судом встановлено, що 07.10.2020 між позивачем та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай) було укладено Контракт № 07/10-2020, за умовами якого позивач придбав частини та комплектуючі велосипеда.

На виконання вказаного Контракту позивачу було надіслано рахунок (інвойс) № 21ZMT221930 від 02.01.2023 на загальну суму 11442,84 доларів США.

Декларантом позивача обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій та розраховано митну вартість Товару: по МД ІМ №23UА67U4 від 28 березня 2023 року, відповідно до якої Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD Країна виробництва: Китай, заявлений до декларування Товар (31 графа), а саме: частини велосипедів частини велосипедів: захист ланцюга, кривошипний механізм, рами велосипедні зі сталі та алюмінію, передній перемикач, сідло, частини дискового гальма, відомості про вартість 601271,76 грн. з транспортними витратами. Згідно з чим розраховано: 60127,18 грн. (10% мито) + 132279,78 грн. (ПДВ). Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість Товару: 601271,76 грн..

На підтвердження митної вартості товару позивач, відповідно до ч.2 ст.53 МК України, надав до Одеської митниці обов`язкові документи: Декларація митної вартості ІМ №23UА67U4 від 28.03.2023; Контракт №07/10-2020 від 07.10.2020 ТОВ "Велотрейд" та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай) та Додаткова угода; Інвойс №21ZMT221930 від 02.01.2023 на загальну суму 11442,84 доларів США; Пакувальний лист від 02.01.2023; Коносамент (Bill of lading) №92 від 08.01.2023; Коносамент (Bill of lading) №UTRUST23010124 від 07.01.2023; копія Договору №204018-119 від 04.01.2018 транспортного експедирування, укладеного між ТОВ "Хіллдом Логістікс" та ТОВ "Велотрейд"; копія рахунку на оплату №1099 від 20.03.2023 по контейнерам EGHU9747670, EGHU9414637, TGBU4004102, EITU9271882, EGTU9225320, TCNU2080464, EMCU8912671, укладеного між ТОВ "Хіллдом Логістікс" та ТОВ "Велотрейд" щодо морського фрахту; копія рахунку на оплату №1155 від 23.03.2023 по контейнеру TGBU4004102 щодо навантажувально-розвантажувальних робіт за межами України, автодоставка, перевантаження, міжнародні транспорті послуги, укладеного між ТОВ "Хіллдом Логістікс" та ТОВ "Велотрейд"; копія довідки про транспортні витрати №2303-1 від 22.03.2023, укладеної між ТОВ "Хіллдом Логістікс" та ТОВ "Велотрейд"; Автотранспортна накладна (Road consignment note) від 23.03.2023, Лист TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD про вміст Контейнеру TGBU4004102, Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 , копія Митної декларації країни відправлення №00014989 від 05.01.2023; Сертифікат CCPIT №224400B0/006363 від 28.02.2023, виданий ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові, Звіт про оцінку майна 27/03/2023/01 від 27.03.2023 Регіонального торгівельно-виробничого підприємства "Гранід" у формі ТОВ.

Проте, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500130/2023/000042/2 від 28.03.2023 за резервним методом, відповідно до положень ст.64 МК України.

У подальшому на виконання цього рішення про коригування митної вартості Митницею було прийнято рішення у формі Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500130/2023/000112 від 27.03.2023.

Відповідачем, зокрема, зазначено, що задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені митницями Держслужби у максимально наближений термін, подані до митного оформлення документи (зовнішньоекономічна угода, інвойс, специфікації) не підтверджують в повній мірі задекларований найменший рівень митної вартості.

З метою уникнення простою транспортних засобів та дефіциту товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України за митною декларацією: МД №23UА67U4 від 28 березня 2023 року.

На виконання Договору №07/10-2020 від 07.10.2020 позивач разом з контрагентом оформили Інвойс №21ZMT221935 від 02.01.2023 на загальну суму 9066,68 доларів США.

Декларантом позивача обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій та розраховано митну вартість Товару: по МД ІМ №23UА62U3 від 28 березня 2023 року, Виробник: TANJIN FREE TRADE SERVICE CO., LTD Країна виробництва: Китай, заявлений до декларування Товар (31 графа), а саме частини велосипедів частини велосипедів: захист ланцюга, кривошипний механізм, рами велосипедні зі сталі та алюмінію, передній перемикач, сідло, частини дискового гальма, відомості про вартість 514378,94 грн. з транспортними витратами, згідно з чим розраховано: 51437,90 грн. (10% мито) + 113163,37 грн. (ПДВ). Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість товару: 514378,94 грн..

На підтвердження митної вартості товару позивач, відповідно до ч.2 cт.53 МК України, надав до Одеської митниці обов`язкові документи: Декларація митної вартості ІМ №23UА62U3 від 28.03.2023; Контракт №07/10-2020 від 07.10.2020 ТОВ "Велотрейд" та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай) та Додаткова угода; Інвойс №21ZMT221935 від 02.01.2023 на загальну суму 9066,68 доларів США; Пакувальний лист від 02.01.2023; Коносамент (Bill of lading) №92 від 08.01.2023; Коносамент (Bill of lading) №UTRUST23010124 від 07.01.2023; копія Договору №204018-119 від 04.01.2018 транспортного експедирування, укладеного між ТОВ "Хіллдом Логістікс" та ТОВ "Велотрейд"; копія рахунку на оплату №1099 від 20.03.2023 по контейнерам EGHU9747670, EGHU9414637, TGBU4004102, EITU9271882, EGНU9225320, TCNU2080464, EMCU8912671, укладеного між ТОВ "Хіллдом Логістікс" та ТОВ "Велотрейд" щодо морського фрахту; копія рахунку на оплату №1134 від 22.03.2023 по контейнеру TCNU2080464 щодо навантажувально-розвантажувальних робіт за межами України, автодоставка, перевантаження, міжнародні транспорті послуги, укладеного між ТОВ "Хіллдом Логістікс" та ТОВ "Велотрейд"; копія довідки про транспортні витрати №2203-3 від 22.03.2023, укладеної між ТОВ "Хіллдом Логістікс" та ТОВ "Велотрейд"; Автотранспортна накладна (Road consignment note) від 22.03.2023, Лист TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD про вміст Контейнеру TCNU2080464, Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 , копія Митної декларації країни відправлення №00014989 від 05.01.2023; Сертифікат CCPIT №224400B0/006368 від 28.02.2023, виданий ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові, Звіт про оцінку майна 27/03/2023/06 від 27.03.2023 Регіонального торгівельно-виробничого підприємства "Гранід" у формі ТОВ.

Проте, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500130/2023/000041/2 від 28.03.2023 за резервним методом відповідно до положень ст.64 МК України.

У подальшому на виконання цього рішення про коригування митної вартості Митницею було прийнято рішення у формі Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500130/2023/000111 від 27.03.2023.

Відповідачем, зокрема, зазначено, що задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені митницями Держслужби у максимально наближений термін, подані до митного оформлення документи (зовнішньоекономічна угода, інвойс, специфікації) не підтверджують в повній мірі задекларований найменший рівень митної вартості.

З метою уникнення простою транспортних засобів та дефіциту товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч.7 ст.55 МК України за митною декларацією: МД №23UА53U3 від 28 березня 2023 року. Крім того, на виконання договору №07/10-2020 від 07.10.2020 позивач разом з контрагентом оформили Інвойс №21ZMT221934 від 02.01.2023 на загальну суму 8255,72 доларів США.

Декларантом позивача обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій та розраховано митну вартість Товару: по МД ІМ №23UА53U3 від 28 березня 2023 року, Виробник: TANJIN FREE TRADE SERVICE CO., LTD Країна виробництва: Китай, заявлений до декларування Товар (31 графа), а саме частини велосипедів частини велосипедів: захист ланцюга, кривошипний механізм, рами велосипедні зі сталі, передній перемикач, сідло, частини дискового гальма, відомості про вартість 484723,26 грн. з транспортними витратами, згідно з чим розраховано: 48472,33 грн. (10% мито) + 106639,11 грн. (ПДВ). Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість товару: 484723,26 грн..

На підтвердження митної вартості товару позивач, відповідно до ч.2 cт.53 МК України, надав до Одеської митниці обов`язкові документи: Декларація митної вартості ІМ №23UА53U3 від 28.03.2023; Контракт №07/10-2020 від 07.10.2020 ТОВ "Велотрейд" та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай) та Додаткова угода; Інвойс №21ZMT221934 від 02.01.2023 на загальну суму 8255,72 доларів США; Пакувальний лист від 02.01.2023; Коносамент (Bill of lading) №92 від 08.01.2023; Коносамент (Bill of lading) №UTRUST23010124 від 07.01.2023; копія Договору №204018-119 від 04.01.2018 транспортного експедирування, укладеного між ТОВ "Хіллдом Логістікс" та ТОВ "Велотрейд"; копія рахунку на оплату №1099 від 20.03.2023 по контейнерам EGHU9747670, EGHU9414637, TGBU4004102, EITU9271882, EGНU9225320, TCNU2080464, EMCU8912671, укладеного між ТОВ "Хіллдом Логістікс" та ТОВ "Велотрейд" щодо морського фрахту; копія рахунку на оплату №1136 від 22.03.2023 по контейнеру EGНU9225320 щодо навантажувально-розвантажувальних робіт за межами України, автодоставка, перевантаження, міжнародні транспорті послуги, укладеного між ТОВ "Хіллдом Логістікс" та ТОВ "Велотрейд"; копія довідки про транспортні витрати №2203-5 від 22.03.2023, укладеної між ТОВ "Хіллдом Логістікс" та ТОВ "Велотрейд"; Автотранспортна накладна (Road consignment note) від 22.03.2023, Лист TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD про вміст Контейнеру EGНU9225320, Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 , копія Митної декларації країни відправлення №00014989 від 05.01.2023; Сертифікат CCPIT №224400B0/006367 від 28.02.2023, виданий ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові, Звіт про оцінку майна 27/03/2023/05 від 27.03.2023 Регіонального торгівельно-виробничого підприємства "Гранід" у формі ТОВ.

Проте, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500130/2023/000039/2 від 28.03.2023 за резервним методом відповідно до положень ст.64 МК України.

У подальшому на виконання цього рішення про коригування митної вартості Митницею було прийнято рішення у формі Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500130/2023/000109 від 27.03.2023.

Відповідачем, зокрема, зазначено, що задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені митницями Держслужби у максимально наближений термін, подані до митного оформлення документи (зовнішньоекономічна угода, інвойс, специфікації) не підтверджують в повній мірі задекларований найменший рівень митної вартості.

З метою уникнення простою транспортних засобів та дефіциту товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч.7 ст.55 МК України за митною декларацією: МД №23UА62U9 від 28 березня 2023 року.

На виконання договору №07/10-2020 від 07.10.2020 позивач разом з контрагентом оформили Інвойс №21ZMT221931 від 02.01.2023 на загальну суму 11672,76 доларів США.

Декларантом позивача обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій та розраховано митну вартість Товару: по МД ІМ №23UА82U0 від 27 березня 2023 року, Виробник: TANJIN FREE TRADE SERVICE CO., LTD Країна виробництва: Китай, заявлений до декларування Товар (31 графа), а саме частини велосипедів частини велосипедів: захист ланцюга, кривошипний механізм, рами велосипедні зі сталі та алюмінію, передній перемикач, сідло, відомості про вартість 609679,62 грн. з транспортними витратами, згідно з чим розраховано: 60962,96 грн. (10% мито) + 134129,52 грн. (ПДВ). Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість товару: 609679,62 грн..

На підтвердження митної вартості товару позивач, відповідно до ч.2 cт.53 МК України, надав до Одеської митниці обов`язкові документи: Декларація митної вартості ІМ №23UА62U9 від 28 березня 2023 року; Контракт №07/10-2020 від 07.10.2020 ТОВ "Велотрейд" та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай) та Додаткова угода; Інвойс №21ZMT221931 від 02.01.2023 на загальну суму 11672,76 доларів США; Пакувальний лист від 02.01.2023; Коносамент (Bill of lading) №92 від 08.01.2023; Коносамент (Bill of lading) №UTRUST23010124 від 07.01.2023; копія Договору №204018-119 від 04.01.2018 транспортного експедирування, укладеного між ТОВ "Хіллдом Логістікс" та ТОВ "Велотрейд"; копія рахунку на оплату №1099 від 20.03.2023 по контейнерам EGHU9747670, EGHU9414637, TGBU4004102, EITU9271882, EGНU9225320, TCNU2080464, EMCU8912671, укладеного між ТОВ "Хіллдом Логістікс" та ТОВ "Велотрейд" щодо морського фрахту; копія рахунку на оплату №1135 від 22.03.2023 по контейнеру EGHU9414637 щодо навантажувально-розвантажувальних робіт за межами України, автодоставка, перевантаження, міжнародні транспорті послуги, укладеного між ТОВ "Хіллдом Логістікс" та ТОВ "Велотрейд"; копія довідки про транспортні витрати №2203-4 від 22.03.2023, укладеної між ТОВ "Хіллдом Логістікс" та ТОВ "Велотрейд"; Автотранспортна накладна (Road consignment note) від 22.03.2023, Лист TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD про вміст Контейнеру EGHU9414637, Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 , копія Митної декларації країни відправлення №00014989 від 05.01.2023; Сертифікат CCPIT №224400B0/006364 від 28.02.2023, виданий ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові, Звіт про оцінку майна 27/03/2023/02 від 27.03.2023 Регіонального торгівельно-виробничого підприємства "Гранід" у формі ТОВ.

Проте, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500130/2023/000035/2 від 27.03.2023 за резервним методом відповідно до положень ст.64 МК України.

У подальшому на виконання цього рішення про коригування митної вартості Митницею було прийнято рішення у формі Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500130/2023/000105 від 27.03.2023.

Відповідачем, зокрема, зазначено, що задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені митницями Держслужби у максимально наближений термін, подані до митного оформлення документи (зовнішньоекономічна угода, інвойс, специфікації) не підтверджують в повній мірі задекларований найменший рівень митної вартості.

З метою уникнення простою транспортних засобів та дефіциту товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч.7 ст.55 МК України за митною декларацією: МД №23UА82U0 від 27 березня 2023 року.

На виконання договору №07/10-2020 від 07.10.2020 позивач разом з контрагентом оформили Інвойс №21ZMT221932 від 02.01.2023 на загальну суму 12329,36 доларів США.

Декларантом позивача, обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій та розраховано митну вартість Товару: по МД ІМ №23UА81U0 від 23 березня 2023 року, Виробник: TANJIN FREE TRADE SERVICE CO., LTD Країна виробництва: Китай, заявлений до декларування Товар (31 графа), а саме частини велосипедів частини велосипедів: кривошипний механізм, рами велосипедні зі сталі та алюмінію, передній перемикач, ручки керма, сідло, відомості про вартість 633690,58 грн. з транспортними витратами, згідно з чим розраховано: 63369,06 грн. (10% мито) + 139411,94 грн. (ПДВ). Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість товару: 633690,58 грн..

На підтвердження митної вартості товару позивач, відповідно до ч.2 cт.53 МК України, надав до Одеської митниці обов`язкові документи: Декларація митної вартості ІМ №23UА81U0 від 23 березня 2023 року; Контракт №07/10-2020 від 07.10.2020 ТОВ "Велотрейд" та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай) та Додаткова угода; Інвойс №21ZMT221932 від 02.01.2023 на загальну суму 12329,36 доларів США; Пакувальний лист від 02.01.2023; Коносамент (Bill of lading) №92 від 08.01.2023; Коносамент (Bill of lading) №UTRUST23010124 від 07.01.2023; копія Договору №204018-119 від 04.01.2018 транспортного експедирування, укладеного між ТОВ "Хіллдом Логістікс" та ТОВ "Велотрейд"; копія рахунку на оплату №1099 від 20.03.2023 по контейнерам EGHU9747670, EGHU9414637, TGBU4004102, EITU9271882, EGНU9225320, TCNU2080464, EMCU8912671, укладеного між ТОВ "Хіллдом Логістікс" та ТОВ "Велотрейд" щодо морського фрахту; копія рахунку на оплату №1101 від 22.03.2023 по контейнеру EGHU9747670 щодо навантажувально-розвантажувальних робіт за межами України, автодоставка, перевантаження, міжнародні транспорті послуги, укладеного між ТОВ "Хіллдом Логістікс" та ТОВ "Велотрейд"; копія довідки про транспортні витрати №2003-5 від 20.03.2023, укладеної між ТОВ "Хіллдом Логістікс" та ТОВ "Велотрейд"; Автотранспортна накладна (Road consignment note) від 21.03.2023, Лист TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD про вміст Контейнеру EGHU9747670, Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 , копія Митної декларації країни відправлення №00014989 від 05.01.2023; Сертифікат CCPIT №224400B0/006365 від 28.02.2023, виданий ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові, Звіт про оцінку майна 27/03/2023/04 від 22.03.2023 Регіонального торгівельно-виробничого підприємства "Гранід" у формі ТОВ.

Проте, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500130/2023/000034/2 від 23.03.2023 за резервним методом відповідно до положень ст.64 МК України.

У подальшому на виконання цього рішення про коригування митної вартості Митницею було прийнято рішення у формі Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500130/2023/000103 від 23.03.2023.

Відповідачем, зокрема, зазначено, що задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені митницями Держслужби у максимально наближений термін, подані до митного оформлення документи (зовнішньоекономічна угода, інвойс, специфікації) не підтверджують в повній мірі задекларований найменший рівень митної вартості.

З метою уникнення простою транспортних засобів та дефіциту товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч.7 ст.55 МК України за митною декларацією: МД №23UА81U0 від 23 березня 2023 року.

Не погодившись з рішеннями про коригування митної вартості та картками відмови, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів № UA500130/2023/000034/2 від 23.03.2023, № UA500130/2023/000035/2 від 27.03.2023, № UA500130/2023/000039/2 від 28.03.2023, № UA500130/2023/000041/2 від 28.03.2023, № UA500130/2023/000042/2 від 28.03.2023 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500130/2023/000103 від 23.03.2023, № UA500130/2023/000105 від 27.03.2023, № UA500130/2023/000109 від 28.03.2023, № UA500130/2023/000111 від 28.03.2023, № UA500130/2023/000112 від 28.03.2023.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Засади митної справи, зокрема, правовий статус митних органів, митна територія та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються Митним кодексом України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (далі по тексту МКУ, у редакції, чинній на час спірних правовідносин) та іншими законами України.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

За приписами ч.2 статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. (ч.3 ст.53 МК України).

Тобто, частиною 3 статті 53 МК України закріплено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною 4 ст.58 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Приписами ч.5 ст.58 МК України визначено, що ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Отже, для розрахунку митної вартості товару застосовується ціна, що підлягає сплаті за контрактом.

Також, статтею 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією, було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що зроблено відмітку у графі 33 Рішень про коригування митної вартості товарів № UА500130/2023/000042/2 від 28.03.2023, № UА500130/2023/000042/2 від 28.03.2023, № UА500130/2023/000042/2 від 28.03.2023, № UА500130/2023/000042/2 від 28.03.2023, № UА500130/2023/000042/2 від 28.03.2023, а саме:

1) відповідно до п.п. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

2) у наданій до митного оформлення митній декларації країни відправлення від 05.01.2023 №00014989 відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт, що унеможливлює ідентифікацію даного документу з партією товарів. Також, зазначені умови поставки - FОВ, проте не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця; відсутня інформація про валюту у який виражено вартість товару що поставляється.

3) декларація країни відправлення №000014989 датується 05.01.2023 (дата подання), а у відповідній графі цього документу наведено номер товаро-супровідного документу - коносаменту №92, який видано лише 08.01.2023. Дата експорту в декларації країни відправлення не зазначена.

4) у наданому до митного оформлення лінійному коносаменті від 08.01.2023 №92 зазначено умови "Freight prepaid" (фрахт сплачено в порту призначення навантаження), а у сервісному коносаменті на дану партію товару від 07.01.2023 №UTRUST23010124 зазначено відмінні умови "Freight collect" (фрахт сплачується в ПОРТУ призначення вантажоодержувачем).

5) у поданих до митного оформлення документах взаєморозташування печатки, підпису та прізвища посадової особи банку мають ідентичне розташування, нахил тощо, що може свідчити про ознаки підробки банківських платіжних документів.

Судовим розглядом встановлено, що фактично обставиною для коригування митної вартості слугувало те, що заявлена митна вартість ввезеного позивачем товару є нижчою, ніж вартість товару, вказана в митних деклараціях, що були взяті відповідачем за основу при коригуванні митної вартості оцінюваного товару.

Щодо твердження відповідача про відсутність даних щодо вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, колегія суддів зазначає, що вказана підстава не може бути обґрунтованою підставою для коригування митної вартості товарів, оскільки позивачем до митного оформлення подавалася Додаткова угода до Договору поставки від 07.10.2020 №07/10-2020, відповідно до п.2 якої, у вартість товару включається вартість упаковки, наклеювання етикеток, оформлення товаросупровідної документації, податки та збори, а також розвантажувально-вантажні роботи в країні продавця.

Крім того, відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД 23UА53U3 від 28.03.2023, МД 23UА67U4 від 28.03.2023, 23UА62U9 від 28.03.2023, 23UА82U0 від 27.03.2023, 23UА81U0 від 23.03.2023 "37.Процедура" митної декларації має бути зазначено "ZZ32", в той час як у вказаній графі митної декларації поданої декларантом зазначено "ZZ00" (тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених Класифікатором.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вимога митного органу про надання додаткових документів на підтвердження такої складової митної вартості як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, за умови включення вартості пакування до ціни товару, є безпідставною, оскільки за умовами договору та відповідно до наданих документів, зокрема згідно з п.2 Додаткової угоди до Договору поставки від 07.10.2020 №07/10-2020, упаковка та маркування товару здійснюється за рахунок продавця та її вартість включена до ціни товару, тому при розрахунку митної вартості не повинна враховуватися така окрема її складова як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, з огляду на включення цих витрат до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (фактурної вартості товару).

Твердження відповідача про те, що відсутність в експортній митній декларації посилання на зовнішньоекономічний контракт спричинило збільшення митної вартості товару, колегія суддів відхиляє, оскільки у експортній митній декларації №00014989 від 05.01.2023 вказано номера інвойсів, отримувача товару LLC Velotrade, відправника (Постачальника), номера контейнерів, умови поставки FOB. Колегія суддів зазначає, що ціна товару визначається саме в інвойсах, а у зовнішньоекономічному контакті вказуються лише загальні умови, що регулюють поставку товару. Таким чином, всі дані, що містяться в експортній митній декларації, співпадають з усіма документи, що подавалися до митного оформлення, тому відповідачем не доведено того, що відсутність посилання на зовнішньоекономічний контракт вплинула на ціну товару та є підставою для збільшення митної вартості товару.

Також, колегія суддів вважає, що твердження відповідача про неможливість ідентифікації партії товару через незазначення номера контракту в митній декларації відправника (Китай) не можуть бути підставою для коригування митної вартості товару, оскільки дані, що вказані в митній декларації відправника, а саме номер інвойсу, контейнера, отримувача є достатніми даними для ідентифікації партії товару. Колегія суддів вказує, що такі зауваження відповідача не впливають на митну вартість товару, не вказують про недійсність чи підробку вказаних документів.

Відповідно до ст.53 МК України, копія експортної митної декларації не є документом, який надається обов`язково (тільки в якості додаткового доказу на обґрунтовану вимогу митниці).

Таким чином, позивач не міг вплинути на зміст експортної декларації країни відправлення, оскільки не відповідає за її заповнення, а, отже, зауваження відповідача у цій частині є необґрунтованими.

Щодо дати оформлення митної декларації країни відправлення (КНР) №00014989 від 05.01.2023 та поданого до митного контролю коносаменту №92 від 08.01.2023, колегія суддів зазначає, що складання декларації країни відправлення є виключно прерогативою продавця і втручатися в її складання покупець не має права. Цілком логічним є те, що дата оформлення декларації країни відправлення раніше дати видачі коносаменту, оскільки спочатку складається декларація країни відправлення, після чого оформлюється супровідні документи на транспортування товару. Водночас, як такі обставини вплинули на вартість товару та відповідно на прийняття рішень про коригування митної вартості товару відповідачем не зазначено.

Згідно з умовами укладеного контракту, сторони обумовили, що продавець поставляє покупцеві товари, що продаються за цим контрактом на умовах FОВ морським транспортом, ціна витрат на навантаження товару до названого порту відвантаження, а також витрати, пов`язані з митним очищенням товару для цілей експорту, були понесені продавцем та включені до контрактної вартості.

У постановах Верховного Суду від 02.03.2018 у справі №804/2997/17, від 12.03.2019 у справі №817/604/17 міститься висновок, що термін FОВ "Інкотермс 2010" передбачає оплату продавцем витрат на завантаження вантажу на борт судна, а тому доводи позивача щодо відсутності як підстав, так і доказів сплати ним зазначених витрат є обґрунтованими.

У розумінні "Інкотермс 2010" термін "вартість і фрахт" означає, що постачальник оплачує всі витрати, які необхідні для доставки товару до порту призначення, в тому числі витрати по навантаженню товару на борт судна та будь-які збори в зв`язку з вивантаженням товару у порту призначення, які за умовами договору покладаються на продавця.

Згідно з Правилами "Інкотермс 2010", ціна FОВ (FОВ priсe) контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.

Так, під час митного оформлення товару заявником в підтвердження транспортних витрат були надані коносаменти, рахунки на оплату, довідки, що підтверджують транспорті витрати, договори на транспортне експедирування.

Як зазначено вище, відповідно до ст.53 МК України, копія експортної митної декларації не є документом, який надається обов`язково (тільки в якості додаткового доказу на обґрунтовану вимогу митниці), а морський коносамент не є документом, що підтверджує митну вартість товару.

Таким чином, позивач не міг вплинути на зміст експортної декларації країни відправлення, оскільки не відповідає за її заповнення, а отже зауваження є необґрунтованими.

Щодо посилання відповідача на те, що підставою для коригування митної вартості товару слугувало те, що в поданих коносаментах містяться визначення "Freight prepaid" і "Freight collect", колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 04.01.2018 між ТОВ "Велотрейд" та ТОВ "Хіллдом Логістікс" укладено договір №204018-119 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів (далі Договір). Відповідно до п.2.1. Договору, саме на ТОВ "Хіллдом Логістик" покладається обов`язок укладати від свого імені договори з портами, перевізниками, складами, судноплавними компаніями, їх агентами, експедиторськими та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та необхідні додаткові роботи та послуги, в т.ч. переупакування, перемаркування, фумігацію, дезактивацію, визначення кількості та якості, сертифікацію та страхування вантажів і контейнерів. За рахунок коштів Замовника, проводити розрахунки з ними, оплачувати збори та інші обов`язкові платежі. У рамках вказаного договору ТОВ "Хіллдом Логістікс" надає щодо кожного контейнера(рів) ТОВ "Велотрейд" рахунки на оплату наданих послуг, а також довідку про транспортні витрати та в подальшому акти здачі-приймання робіт (наданих послуг). У найменування робіт та послуг ТОВ "Хіллдом Логістікс" вказує за "морський фрахт за межами митної території України", а також вказує маршрут слідування. ТОВ "Велотрейд" оплачує вказані рахунки, водночас умови співпраці із судноплавними компаніями, портами та складами тощо забезпечує, контролює та несе відповідальність виключно компанія-перевізник.

Як вбачається з матеріалів справи, у листі ТОВ "Хіллдом Логістік" від 08.02.2023 міститься інформація про те, що ТОВ "Хіллдом Логістік" на виконання умов договору з ТОВ "Велотрейд" укладено ряд договорів, які забезпечують транспортування вантажу ТОВ "Велотрейд", однак з початком війни транспортні агенти КНР бажають співпрацювати з експедиторами з України по передплаті. Тому ТОВ "Хіллдом Логістік" фрахтує вантаж, через що в лінійних коносаментах вказано "Freight prepaid".

Таким чином, вказані умови оплати та співпраці відносяться виключно до компетенції експедитора та третіх осіб. Водночас, ТОВ "Велотрейд" надав повний пакет документів, що підтверджує транспортні витрати, а саме договір перевезення, рахунок на оплату, довідку про транспортні витрати, коносаменти, платіжні доручення про сплату за надані транспортні послуги, акти виконаних робіт, тому вказана обставина не може слугувати підставою для коригування митної вартості товару.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.53 МК України, морський коносамент взагалі не є документом, що підтверджує митну вартість товару, також положення МК України не визначають вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів, а тому подані позивачем до митного органу документи, які підтверджують понесення транспортних витрат, є допустимим доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів у розумінні ст.72 КАС України.

Вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.11.2019 у справі №804/9754/15.

Доводи представника відповідача про те, що у поданих до митного оформлення документах взаєморозташування печатки, підпису та посадової особи банку мають ідентичне розташування та нахил, що, в свою чергу, свідчить про можливу підробку документів, колегія суддів відхиляє, оскільки представником відповідача не доведено факт підробки вказаних документів, а доводи побудовані на припущеннях.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що такі твердження відповідача спростовуються запереченнями представника позивача, відповідно до яких ТОВ "Велотрейд" не надавав до митного оформлення банківські платіжні документи, що були засвідчені працівником банку, оскільки у Інвойсах вказано, що термін оплати 120 днів після того, як контейнер прибуде в пункт призначення.

Колегія суддів зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення про коригування митної вартості відповідачем не дотримано положень статті 55 МК України та Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 червня 2012 за №883/21195), згідно з якими прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

У спірних рішеннях зазначені відмінні умови поставки та відсутні розрахунки митної вартості, торгові марки, технічні характеристики товарів, що має значення, оскільки ціна товарів за контрактом встановлювалась виходячи не з ваги товару, а з його характеристик, а ідентифікація раніше оформленого митницею товару, на підставі лише зазначених вище відомостей не можлива.

Верховний Суд, зокрема, в постанові від 22.04.2019 №815/6242/17 висловив наступні правові висновки: "Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів. Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування".

Між тим, спірні рішення про коригування митної вартості товарів такої інформації не містять, що не дає підстав вважати їх обґрунтованими та вмотивованими у контексті положень пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що декларант подав усі наявні документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, а недоліки на які посилається митниця не перешкоджали визначенню митної вартості товарів.

Декларантом включено до митної вартості товарів усі необхідні складові, визначено їх числові значення, підтверджено та обґрунтовано документально складові митної вартості товарів - ціну, що підлягала сплаті за товар, та транспортні витрати, а також спростовано обставини, які унеможливлюють, на думку контролюючого органу, застосування основного методу визначення митної вартості товарів.

Разом з тим, митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.

Суд зазначає, що обов`язок доведення обґрунтованості такого сумніву митним органом підтверджено також і у висновках Верховного Суду, викладених у постанові від 06.03.2019 у справі №809/278/17.

Окрім цього, згідно з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.10.2018 у справі №826/25605/15, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Беручи до уваги наведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2023/000034/2 від 23.03.2023, № UA500130/2023/000035/2 від 27.03.2023, № UA500130/2023/000039/2 від 28.03.2023, № UA500130/2023/000041/2 від 28.03.2023, № UA500130/2023/000042/2 від 28.03.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500130/2023/000103 від 23.03.2023, № UA500130/2023/000105 від 27.03.2023, № UA500130/2023/000109 від 28.03.2023, № UA500130/2023/000111 від 28.03.2023, № UA500130/2023/000112 від 28.03.2023 не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, прийняті без урахування обставин, які мали значення для їх прийняття, за відсутності підстав для їх прийняття, відтак підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову ТОВ "Велотрейд".

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 по справі № 520/7648/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) О.А. Спаскін В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 15.02.2024 року