Справа № 300/8217/23
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 300/8217/23 пров. № А/857/24542/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Сеника Р.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сеника Р.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 300/8217/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 300/8217/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2023 року визначено склад суду: головуючий суддя - Сеник Р.П., склад колегії суддів - Онишкевич Т.В., Судова- Хомюк Н.М.

18 грудня 2023 року ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду витребувано з Івано-Франківського окружного адміністративного суду матеріали справи № 300/8217/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

28 грудня 2023 року на адресу суду надійшли матеріали справи, які передані судді доповідачу 08 січня 2024 року, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

11 січня 2024 року ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 до Західного регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

01 лютого 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сеника Р.П., оскільки вважає, що суддею прийнято ухвалу від 11 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху без врахування долучених до матеріалів справи довідок про дохід за 2022 рік. Апелянт вважає, що суддею порушено процесуальний строк, що апелянт сприймає як умисним перешкоджанням доступу до суду, дана заява отримана головуючим суддею 12 лютого 2024 року, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у тимчасовій непрацездатності.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у ухвалі 10 лютого 2021 року у справі № 9901/224/20, головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

За правилами частини 3 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції відхиляє твердження позивача ОСОБА_1 щодо існування обставин, що свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Сеника Р.П. Наведені позивачем обставини, на переконання апеляційного суду, не викликають сумнівів у незалежності та безсторонності судді Сеника Р.П., що свідчить про безпідставність заявленого відводу.

Керуючись статтями 36, 40, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Сеника Романа Петровича у адміністративній справі № 300/8217/23.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сеника Романа Петровича для вирішення питання відводу іншому складу суду у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк