Справа № 330/1093/17(ЗВ/280/3/21)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 330/1093/17(ЗВ/280/3/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М. у справі № 330/1093/17

за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа №330/1093/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов`язання вчинити певні дії, перебувала в провадженні Якимівського районного суду Запорізької області, який ухвалив рішення у цій справі.

На даний час Якимівський районний суд Запорізької області знаходиться на тимчасово окупованій території та не здійснює правосуддя під час воєнного стану.

Верховний Суд відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" розпорядженням від 14.09.2022 № 49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ зазначеного суду на Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Верховний Суд ухвалою від 06.11.2023 витребовував із Ленінського районного суду м.Запоріжжя справу №330/1093/17.

Водночас, Ленінський районний суд м.Запоріжжя повідомив про те, що справа №330/1093/17 (2-а/330/16/2017) у паперовому вигляді не передавалася до суду, у зв`язку з чим не має можливості направити такі матеріали до Верховного Суду.

Також справа №330/1093/17 на паперовому носії не знаходиться у Третьому апеляційному адміністративному суді.

При цьому, представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Меламед В.Б., звернувся 03.11.2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду через систему «Електронний суд» з заявою про встановлення судового контролю у справі №330/1093/17.

08.11.2023 року Третій апеляційний адміністративний суд звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду та просив терміново направити справу №330/1093/17 до Третього апеляційного адміністративного суду.

Зокрема, Третій апеляційний адміністративний суд прийняв 22.06.2021 року Постанову у справі №330/1093/17 (ЗВ/280/3/21) за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 (головуючий суддя Калашник Ю.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас, Запорізький окружний адміністративний суд надав відповідь від 17.11.2023 року, що не розглядав зазначену справу №330/1093/17.

Ухвалою від 15.12.2023 року Третій апеляційний адміністративний суд призначив справу №330/1093/17 до розгляду у порядку письмового провадження на 27.12.2023.

Ухвалою від 27.12.2023 року Третій апеляційний адміністративний суд відклав розгляд справи №330/1093/17 до 31.01.2024 року, оскільки заперечення пенсійного органу та додані до нього матеріали доставлені до Електронного кабінету представника позивача 26.12.2023, а розгляд заяви призначено на 27.12.2023.

31.12.2024 Третій апеляційний адміністративний суд, користуючись матеріалами, що містяться в Реєстрі судових рішень, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №330/1093/17 - задовольнив.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати у місячний строк звіт про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року зі змінами внесеними постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08.12.2020 в частині компенсації втрати частини доходів.

13.02.2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Меламед В.Б. про відвід складу суддів.

Посилається на те, що пенсійний орган по відношенню до осіб єврейської національності діє дискримінаційно. Зазначає, що в ухвалі від 31.01.2023 року суд усунувся від встановлення судового контролю. Вказує, що не писав про компенсацію втрати частини доходів. Вважає, що в ухвалі від 31.01.2024 принципи щодо призначення та перерахунку пенсії не стосуються громадян України, які проживають в Ізраїлі.

Дослідивши вказану заяву про відвід складу суддів Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М. у справі № 330/1093/17, суд вважає її необґрунтованою виходячи з наступного.

Так, Позивачка, звернулась у червні 2017 року до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області про зобов`язання поновити їй виплати пенсію за віком з 07.09.2009 на підставі рішення Конституційного Суду України від 07.10.2009 №25-рп/2009.

Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 11.09.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 11.09.2017 скасовано та прийнято нову постанову:

- позов ОСОБА_1 до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області про зобов`язання поновити пенсію шляхом її призначення з 07.10.2009 по 12.12.2016 залишено без розгляду;

- позовні вимоги ОСОБА_1 до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області про зобов`язання поновити пенсію шляхом її призначення з 12.12.2016 задоволено частково:

- зобов`язано Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізької області поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з 21 березня 2017 року;

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Верховний Суд постановою від 08.12.2020 скасував постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 у частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 07.10.2009 до 12.12.2016 та:

- зобов`язав Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізької області поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-IV з компенсацією втрати частини доходів";

- залишив без змін в іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017.

03.11. 2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 року у справі №330/1093/17 (провадження №852/8156/21).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за конанням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 року у справі №330/1093/17 - задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати у місячний строк (з дня отримання копії зазначеної постанови) звіт про виконання рішення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року зі змінами внесеними постановою Верховного Суду від 08.12.2020 року в частині компенсації втрати частини доходів.

Копію вказаної ухвали разом із супровідним листом направлено на електронні та поштові адреси представника позивача та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

На думку колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М. заява представника позивачки - В.Меламеда про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М. у справі № 330/1093/17 обґрунтована незгодою позивачки з визначеними судом підставами для подання звіту.

Розглянувши заяву про відвід колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такої заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід фактично мотивована незгодою з процесуальним рішенням судді, така обставина в силу закону не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддею самовідводу, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М. у справі № 330/1093/17, що подана її представником В.Меламед.

Передати матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 року у справі № 330/1093/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов`язання вчинити певні дії, зі змінами внесеними постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08.12.2020 року для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання суддями 13.02.2024 та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова