Справа № 160/19325/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Храмцова Є.В.
від позивача: Сидорчук І.С., адвокат;
від відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська агропромислова компанія» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська агропромислова компанія» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування:
Позовна заява не відповідала вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 07.08.2023 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали суду від 07.08.2023, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська агропромислова компанія» на електронну адресу суду надійшла заява, до якої долучено платіжну інструкцію про сплату позивачем судового збору у розмірі 9679,18 грн.
Ухвалою суду від 04.09.2023 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.
В ухвалі також зазначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Підготовче засідання призначено на 18 жовтня 2023 року на 10:00 год.
В обґрунтування відзиву відповідач зазначає, що досліджувані господарські операції позивач з контрагентами, про які йде мова в акті перевірки, не містять розумних економічних причин (ділової мети), тобто відсутня кваліфікуюча ознака господарської діяльності отримання доходу. Таким чином, господарські операції не можуть вважатися вчиненими в межах господарської діяльності платника податків, оскільки для цілей оподаткування враховані операції не у відповідності з їх дійсною економічною метою. Отже, висновки акту документальної позапланової перевірки позивача є правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству.
25.09.2023 засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.
Підготовче судове засідання 18.10.2023 було проведено за участю представника позивача Сидорчука І.С., представника відповідача Степанова М.С. та вільного слухача ОСОБА_1 .
Для надання можливості позивачу ознайомитись із відзивом на позовну заяву витребуванням судом у відповідача додаткових доказів у справі, засідання було відкладено на 01.11.2023 на 11:00 год.
23.10.2023 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якому позивач підтримав доводи, наведені в обґрунтування позовних вимог.
01.11.2023 через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії заперечень до акту перевірки.
Підготовче судове засідання 01.11.2023 було проведено за участю представника позивача Сидорчука І.С. У зв`язку з першою неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 20.11.2023 на 14:00 год.
20.11.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська агропромислова компанія» надійшло клопотання про відкладення судового засідання по справі, призначеного на 20.11.2023 на іншу дату.
20.11.2023 судове засідання не відбулось через повітряну тривогу, яка була оголошена у зв`язку з можливими ракетними обстрілами зі сторони Російської Федерації території Дніпропетровській області.
Так, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
У подальшому дія воєнного стану неодноразово продовжувалась.
Останнім Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 08.11.2023 №3429, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.
02.06.2023 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді прийнято наказ №142-од «Про організацію роботи суду під час оголошення сигналу повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту». Наказ прийнято відповідно до статті 3 Конституції України, статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, рішення Ради суддів України від 24.02.2022 №9, рекомендацій Ради суддів України щодо роботи в умовах воєнного стану від 02.03.2022, рішення Ради суддів України від 05.08.2022 №23, з метою збереження життя, здоров`я і забезпечення безпеки працівників та відвідувачів суду. У наказі зазначено, що у разі оповіщення сигналу повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту, суддям та працівникам суду тимчасово припинити виконання роботи до усунення обставин, які зумовили таку небезпеку.
Також суд зазначає, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.
В той же час, згідно зі статтею 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
З огляду на викладені обставини, 20.11.2023 справу №160/2003/20 знято з розгляду.
06 грудня 2023 року судове засідання не відбулось через повітряну тривогу, яка була оголошена у зв`язку з можливими ракетними обстрілами зі сторони Російської Федерації території Дніпропетровській області.
Про наступну дату підготовчого судового засідання 18.12.2023 сторони були повідомлені повістками про виклик.
Підготовче судове засідання 18.12.2024 відбулось за участю представника позивача Сидорчука І.С. та представника відповідача Тарасової О.А.
Ухвалою від 18.12.2023, занесеною до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 10.01.204 на 11:30 год.
10.01.2024 у судове засідання прибули представник позивача Сидорчук І.С. та представника відповідача Тарасова О.А. У судовому засіданні була оголошена перерва до 10:00 год. 31.01.2024.
24.01.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення.
У судовому засіданні, яке відбулось 31.01.2024 брав участь представник позивача Сидорчук І.С. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. 31.01.2024 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, але це клопотання було зареєстровано та передано судді вже після проведення судового засідання, про що свідчить інформація КП «ДСС».
У судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити, представник відповідача проти позовних вимог заперечував і наполягав на відмові у їх задоволенні.
У судовому засіданні 31.01.2024 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Перевіркою встановлено порушення:
Позивачем були подані заперечення від 05.04.2023 №05/04 до акта перевірки від 22.03.2023 №1148/04-36-07-13-05/33382159.
На підставі акту перевірки з урахуванням заперечень позивача відповідачем були прийняті:
Незгода позивача з указаними податковими повідомленнями-рішеннями і стала підставою для звернення до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає про таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Статтею 266 ПК України визначені підстави та порядок обчислення та справляння податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Відповідно до положень п. п. 266.1.1 п. 266.1, п. п. 266.2.1 п. 266.2, п. п. 266.3.1, 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України, платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.
Об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка. Базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток, яка обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.
Згідно з п.п.266.6.1. п.266.6. ст.266 ПК України, базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.
Платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і не пізніше 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об`єкта/об`єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально (п.п.266.7.5. п.266.7. ст.266 ПК України).
Підпунктом 266.5.1. пункту 266.5. статті 266 передбачено, що ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.
Відповідно до підпункту 14.1.129-1 пункту 14.1 статті 14 ПК України, об`єкти нежитлової нерухомості - будівлі, їх складові частини, що не є об`єктами житлової нерухомості. До об`єктів нежитлової нерухомості відносяться:
а) будівлі готельні - готелі, мотелі, кемпінги, пансіонати, ресторани та бари, туристичні бази, гірські притулки, табори для відпочинку, будинки відпочинку;
б) будівлі офісні - будівлі фінансового обслуговування, адміністративно-побутові будівлі, будівлі для конторських та адміністративних цілей;
в) будівлі торговельні - торгові центри, універмаги, магазини, криті ринки, павільйони та зали для ярмарків, станції технічного обслуговування автомобілів, їдальні, кафе, закусочні, бази та склади підприємств торгівлі й громадського харчування, будівлі підприємств побутового обслуговування;
г) гаражі - гаражі (наземні й підземні) та криті автомобільні стоянки;
ґ) будівлі промислові та склади;
д) будівлі для публічних виступів (казино, ігорні будинки);
е) господарські (присадибні) будівлі - допоміжні (нежитлові) приміщення, до яких належать сараї, хліви, гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції тощо;
Поряд з цим, відповідно до п.102.1. статті 102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно п.п.14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу III «Податок на прибуток підприємств» Податкового кодексу України.
Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про доходи підприємства та її розкриття у фінансовій звітності визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затверджений наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій). Згідно з пунктом 5 Положення дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.
Пункти 5 - 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, визначають, що витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.
Отже, об`єктом справляння податку на прибуток є фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності підприємства, за правилами бухгалтерського обліку та відкоригований на різниці, передбачені ПК України. Обов`язковою умовою виникнення у платника права на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів.
Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХIV (далі також - Закон № 996-ХIV).
Відповідно до статті 1 цього Закону (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно з частиною першою статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Таким чином, правові наслідки у виді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентами на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.
Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.
Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.
З`ясовуючи обставини реальності вчинення господарської операції, слід ретельно перевіряти доводи податкового органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.
Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з фактично вчиненою господарською операцією учасників правовідносин.
Разом з тим, необхідно вказати, що усталеною є практика Верховного Суду, яка, якщо її систематизувати, визначає, що правові наслідки у виді виникнення права на формування відповідних сум податкових вигод виникають за наявності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.
Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.
Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.
Суд вважає, що при оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів контролюючого органу має дослідити фактичні правовідносини учасників, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальною господарською діяльністю.
Так, предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій (поставки товару, виконання робіт, надання послуг), а відтак і обґрунтованість визначення витрат позивача.
Таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.09.2023 у справі № 640/8876/20.
Отже, в п.3.1.1. розділу 3 Акту, з-поміж іншого, вказано, що перевіркою відображених у рядку 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» показників за період з 01.01.2017 но 06.03.2023 встановлено, що на формування них показників мало вплив отримання доходу від надання юридичних послуг, доходу від стягнення заборгованості та інше.
Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2017 по 06.03.2023 на підставі таких документів: бухгалтерських рахунків: податкових декларацій з податку на прибуток підприємств з додатками, звітів про фінансові результати, головних книг, відомостей синтетичного та аналітичного обліку по бухгалтерських рахунках: Na 10 «Основні засоби» в розрізі субрахунків, №11 «Інші необоротні матеріальні активи», №12 «Нематеріальні активи», №131 «Знос основних засобів», № 132 «Знос інших необоротних матеріальних активів», №90 «Собівартість реалізації», №902 «Собівартість реалізованих товарів», №903 «Собівартість реалізованих робіт та послуг», №91 «Загальновиробничі витрати», №92 «Адміністративні витрати», №949 «Інші витрати операційної діяльності», №31 «Поточні рахунки», договорів, актів виконаних робіт (наданих послуг), видаткових накладних, платіжних доручень, оборотних - сальдових відомостей по рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», №66 «Розрахунки по виплатам працівникам» та ін. встановлено завищення задекларованих ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» витрат, які враховано при визначенні фінансового результату до оподаткування у декларації з податку на прибуток на загальну суму 2 803 897 грн, в т.ч.: 2018 рік 2 089 897 грн; ІII кв. 2019 року 594 000 грн; 2021 рік 120 000 грн.
Завищення витрат склалося за рахунок таких обставин.
До перевірки були надані договір №15/2018-7 від 02.01.2018 про надання юридичних послуг, який був укладений між ПП «Копійка Плюс» (виконавець) та ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» (замовник), та договір №01/06/18 від 02.01.2018 оренди об`єкта нерухомості, який був укладений між ПП «Копійка Плюс» (орендодавець) та ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» (орендар).
Дослідивши вказані договори, відповідач в акті зазначив, що по договору №15/2018-7 від 02.01.2018 про надання юридичних послуг до перевірки не надано акти виконаних робіт та звіти про надані юридичні послуги, згідно з якими замовник надавав юридичні послуги. Таким чином, ідентифікувати номенклатуру наданих послуг та їх вартість немає можливості.
Згідно бухгалтерського та податкового обліку підприємства (зворотньо сальдових відомостей, видаткових накладних) ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» (Замовник) фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Копійка плюс» на загальну суму 1 050 000 грн відображено наступним записом: Дт 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» Кт 903 «Собівартість наданих послуг» на суму 600 000.0 грн, (2018 рік). Дт 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» Кт 903 «Собівартість наданих послуг» на суму 450 000 грн (2019 рік). В той же час, згідно бухгалтерського обліку у 2018 ропі дохід від реалізації послуг (рахунок 703) складав 100 000 грн, а за 9 місяців 2019 0 грн. Таким чином, ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» сформовано собівартість послуг від ПП «Копійка плюс» без отримання доходу.
За договором №01/06/18 від 02.01.2018 оренди об`єкта нерухомості під час перевірки надано Акт № 1 про приймання - передачу оренди об`єкта нерухомості, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що здається в оренду ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія», де вказано тип об`єкта Магазин №20 (вбудоване приміщення №1).
За даними 20-ОПП, за адресою м. Кам`янське, проспект Леніна, буд. 74а ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» вказує офіс за період з 18.08.2021 по 10.11.2021. Оренда магазину не відображена.
Згідно бухгалтерського та податкового обліку підприємства (зворотньо сальдових відомостей, видаткових накладних) ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» (Замовник) фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Копійка плюс» на загальну суму 408 000 грн, відображено наступним записом: Дт 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» Кт 92 «Адміністративні витрати» на суму 144 000 грн (2018 рік), Дт 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» Кт 92 «Адміністративні витрати» на суму 144 000 грн (2019 рік), Дт 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» Кт 92 «Адміністративні витрати» на суму 120 000 грн (2021 рік).
Крім того, в ході перевірки ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» не доведемо доцільність використання орендованого магазину в фінансово - господарській діяльності підприємства.
Згідно наданих до перевірки регістрів бухгалтерського обліку розрахунки між підприємствами не проводились. Станом на 06.03.2023 по бухгалтерському рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» по розрахункам з ПП «Копійка плюс» по вищенаведеним договорам обліковується кредиторська заборгованість у сумі 1 458 000 грн (до перевірки надано акти взаєморозрахунків на протязі 2019-2022 років та передавальний акт згідно якого дану заборгованість передано на правонаступника).
Згідно податкових розрахунків за формою 1-ДФ протягом 2018, 2019, 2021 років напідприємстві рахувався 1 штатний працівник (директор).
Сума доходу ПП «Копійка плюс», згідно податкових декларацій платника єдиного податку третьої групи, за 2018 рік складала 128,5 тис.грн, за 2019 - 62,7 тис.грн., за 2021 - 737,8 тис.грн.
У зв`язку з тим, що підприємство не зареєстровано як платник ПДВ, відсутня реєстрація податкових накладних, то ідентифікувати перелік суб`єктів, кому надавались послуги не можливо.
За даними ІС «Податковий блок» в періоді взаємовідносин (2018 рік) керівником ПП «Копійка плюс» була ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка згідно баз ДПС рахується посадовою особою (керівником, головним бухгалтером та/або засновником) ще на 10 суб`єктах господарювання, що перебувають на податковому обліку в Дніпропетровській та Запорізькій областях України.
В подальшому керівником підприємства був ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), який згідно баз ДПС рахується посадового особою (керівником, головним бухгалтером та/або засновником) ще на 9 суб`єктах господарювання, шо перебувають на податковому обліку в Дніпропетровській та Запорізькій областях України.
Отже, сукупність наведених фактів та обставин, свідчить про те, що метою функціонування ПП «Копійка плюс» є створення виключно штучного документообігу по операціям надання юридичних послуг та оренди магазину, які фактично не здійснювались зазначеним підприємством.
Таким чином, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст.134 ПКУ по взаємовідносинам з ПП «Копійка плюс», що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності на загальну суму 1 458 000 грн, в т.ч.: за 2018 рік у сумі 744 000 грн, за 2019 рік у сумі 594 000 грн, за 2021 рік у сумі 120 000 грн.
Також до перевірки було надано договір №03/2018 від 01.01.2018 оренди легкового автомобіля, укладений між ТОВ «Дніпробізнесбуд» (орендодавець) та ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» (орендар), та Акт № 1 про приймання - передачу до Договору оренди легкового автомобіля №03/2018 від 01.01.2018.
У зв`язку з тим, що протягом 2018 року ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» не було платником ПДВ, ідентифікувати, що саме на ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» зареєстровані податкові накладні по оренді автомобіля FIAT немає можливості.
Контролюючий орган в акті зазначає, що розмір щомісячної орендної плати, згідно п.5.1 Договору, складає 70 000.0 грн в той час коли в ЄРПН накладні зареєстровано на неплатника за ціною 1 666,67 грн.
Крім того, до перевірки не надано акти виконаних робіт та звіти, на підставі яких здійснювалось фактично користування автомобілем. В ході перевірки не доведено використання орендованого транспортного засобу у господарських цілях, а саме: згідно п.2.1 Договору транспорт використовується виключно для службових поїздок, але в ході перевірки не надано жодного підтверджуючого первинного документу щодо доцільності такого використання.
Досліджений відповідачем був і договір №07/2018 від 03.07.2018 оренди легкового автомобіля, укладений між ТОВ «Дніпробізнесбуд» (орендодавець) та ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» (орендар), та Акт № 1 про приймання передачу до Договору оренди легкового автомобіля №07/2018 від 03.07.2018.
В акті зазначено, що згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ «Дніпробізнесбуд» виписано та зареєстровано на «неплатника», наступні податкові накладні на реалізацію транспортного засобу від 16.10.2018 всього на суму 643985 грн, ціна без ПДВ 536654,17 грн, сума ПДВ 107330,83 грн.
Крім того, до перевірки не надано жодного акту виконаних робіт та звіти, на підставі яких здійснювалось фактичне користування автомобілем. Також, згідно ЄРПН взагалі відсутня реєстрація податкових накладних (навіть на «неплатників») щодо надання в оренду автомобіля Ford Kuga C520.
В ході перевірки не доведено використання орендованих транспортних засобів у господарських шлях, а саме: згідно п.2.1 Договору транспорт використовується виключно для службових поїздок, але в ході перевірки не надано жодного підтверджуючого первинного документу щодо доцільності такого використання.
Згідно бухгалтерського та податкового обліку підприємства (зворотньо сальдових відомостей, видаткових накладних) ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» (Замовник) фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Дніпробізнесбуд» по оренді вищенаведених транспортних засобів на загальну суму 840 000 грн відображено наступним записом: Дт 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» Кт 92 «Адміністративні витрати» на суму 840 000 грн (2018 рік),
Згідно наданих до перевірки регістрів бухгалтерського обліку розрахунки між підприємствами не проводились. Станом на 06.03.2023 по бухгалтерському рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками: та підрядниками» по розрахункам з ТОВ «Дніпробізнесбуд» по вищенаведеним договорам обліковується кредиторська заборгованість у сумі 840 000 грн (до перевірки надано акти взаєморозрахунків на протязі 2019-2022 років та передавальний акт згідно якого дану заборгованість передано на правонаступника),
Згідно аналізу баз даних ДПС ІС «Податковий блок» та поданої ТОВ «Дніпробізнесбуд» звітності встановлено наступне:
Вид діяльності 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель.
Взято на облік в ДПІ - 21.1.0.2004 №210 зареєстровано платником ПДВ з 16.12.2004, свідоцтво ПДВ №200271926 анульовано 17.05.2022 по причині надання декларацій про відсутність поставок.
Згідно податкових розрахунків за формою 1-ДФ протягом 2018 року на підприємстві рахувався 1 штатний працівник (директор).
Отже, сукупність наведених фактів та обставин, свідчить про те, що метою функціонування ТОВ «Дніпробізнесбуд» є створення виключно штучного документообігу по операціям, які фактично не здійснювались зазначеним підприємством.
Таким чином, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» п.п.134.1.1, п. 134.1 ст.134 ПКУ по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпробізнесбуд», що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності на загальну суму 840 000 грн в т.ч. за 2018 рік у сумі 840 000 грн.
До перевірки надано договір №01/08-18 від 01.08.2018 з надання інформаційно-консультаційних послуг, укладений між ТОВ «Юридична компанія «Аюрлекс» (виконавець) та ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» (замовник).
Щодо цього договору в акті зазначено, що згідно бухгалтерського та податкового обліку підприємства (зворотньо сальдових відомостей, видаткових накладних) ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» (Замовник) фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Юридична компанія «Аюрлес» на загальну суму 505 897 грн, відображено наступним записом: Дт 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» Кт 92 «Адміністративні, витрати» на суму 505 897 грн (2018 рік).
Відповідно наданих до перевірки регістрів бухгалтерського обліку розрахунки між підприємствами не проводились. Станом на 06.03.2023 по бухгалтерському рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» по розрахункам з ТОВ «Юридична компанія «Аюрлекс» обліковується по вищенаведеним договорам кредиторська заборгованість у сумі 505 897 грн (до перевірки, надано акти взаєморозрахунків на протязі 2019-2022 років та передавальний акт згідно якого дану заборгованість передано на правонаступника).
Згідно аналізу баз даних ДПС ІС «Податковий блок» та поданої ТОВ «Юридична компанія «Аюрлекс» звітності встановлено наступне:
Згідно податкових розрахунків за формою І-ДФ протягом 2018 року середньооблікова чисельність працівників складала 5 штатних одиниць. Сума доходу за 2018 рік, згідно податкової декларації єдиного податку третьої групи (юридичні особи) складає 4 815 125,1 грн.
Слід зазначити, що у ТОВ «Юридична компанія «Аюрлекс» на момент перевірки, банківські рахунки закриті.
Отже, сукупність наведених фактів та обставин свідчить про те, що метою функціонування ТOB «Юридична компанія «Аюрлекс» є створення виключно штучного документообігу по операціям, які фактично не здійснювались зазначеним підприємством.
Таким чином, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» п.п. 134.1.1, п.134.1 ст.134 ПКУ по взаємовідносинам з ТОВ «Юридична компанія «Аюрлекс» що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності на загальну суму 505 897 грн в т.ч.: за 2018 рік у сумі 505 897 грн.
Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку, що первинні документи, які складені підприємствами ПП «Копійка плюс», ТОВ «Дніпробізнесбуд» та ТОВ «Юридична компанія «Аюрлекс», по взаємовідносинам з ТOB «Придніпровська агропромислова компанія» є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь-яких господарських операцій між вказаними підприємствами.
Укладені між ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» та ПП «Копійка плюс», ТОВ «Дніпробізнесбуд» та ТОВ «Юридична компанія «Аюрлекс» договори не опосередковувався реальним виконанням операцій, які становлять їх предмет.
З урахуванням вищевикладеного, первинні документи свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської операції по взаємовідносинам ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» з ПП «Копійка плюс», ТОВ «Дніпробізнесбуд» та ТОВ «Юридична компанія «Аюрлекс». Досліджені операції спрямовані на документальне оформлення ніби то наданих послуг, та не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Метою їх оформлення є мінімізація податкових зобов`язань ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія».
Результати дослідження діяльності ПП «Копійка плюс», ТОВ «Дніпробізнесбуд» та ТОВ «Юридична компанія «Аюрлекс», з ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» вказують на те, що метою їх створення є лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям для мінімізації сплати податкових зобов`язань підприємству ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія».
Враховуючи вищенаведене в порушення пп. 14.1.36, пп. 14.1.231 п .14.1 ст. 14, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» занижено фінансовий результат до оподаткування (прибуток) на загальну суму 2 803 897 грн, в т.ч.: 2018 рік - 2 089 897 грн, ІІІ кв. 2019 року - 594 000 грн; 2021 рік - 120 000 грн.
Досліджуючи господарські операції ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» з ПП «Копійка плюс», ТОВ «Дніпробізнесбуд» та ТОВ «Юридична компанія «Аюрлекс», суд встановив таке.
02.01.2018 між ПП «Копійка Плюс» (виконавець) та ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» (замовник) укладено договір №15/2018-7 про надання юридичних послуг, згідно з яким виконавець зобов`язується надавати юридичні послуги Замовнику на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у Договорі за погодженням Сторін.
Згідно з пунктами 2.2.-2.7. цього договору, юридичні послуги, що надаються на підставі цього Договору, складаються з комплексу, й окремих самостійних операцій, необхідних і достатніх для досягнення мети, поставленої Замовником. Види, характер, обсяг, порядок надання і строки юридичних послуг визначаються сторонами в умовах даного Договору. Окремі вимоги щодо Предмету даного Договору, не встановлені у п. 2.1, 2.2 цього Договору, визначаються у додатках до нього. Якщо інші вимоги щодо обсягу юридичних послуг не обумовлені Сторонами і не зафіксовані в додатку до Договору, комплекс юридичних послуг включає: підготовку аналітичних висновків з питань застосування законодавства України, підготовку процесуальних документів (позовних заяв, клопотань, скарг, пояснень), надання усних та письмових консультацій, інформаційних довідок тощо. Перелічені у п. 2.5 Договору юридичні послуги надаються в усній чи письмовій формі, виходячи зі специфіки вчинення юридичних дій, передбаченої чинним законодавством щодо розгляду і вирішення справи. На вимогу Замовника результати виконання юридичних послуг можуть надаватися також в електронній чи одночасно у кількох формах.
Розділом 5 Договору сторони врегулювали питання розрахунків за надані послуги.
Так, розрахунки Замовника з Виконавцем здійснюються в національній валюті України. Вартість наданих становить 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) грн в місяць. Акт про надані послуги підписується Сторонами до п`ятого числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги. Оплата послуг, наданих Виконавцем здійснюється Замовником незалежно від відповідності характеру консультації та їх сприйняття Замовником (тобто, чи позитивно, або негативно сприймає зміст консультацій Замовник). Оплата послуг Виконавця, перераховується Замовником на рахунок Виконавця протягом 5 (п`яти) днів після підписання Сторонами Акту приймання наданих послуг. Компенсація Виконавцю фактичних витрат, пов`язаних із наданням послуг за цим Договором (витрати на виїзд фахівця Виконавця, якому надано відповідну довіреність, до Замовника чи третіх осіб, в тому числі і до судових або правоохоронних органів, інших державних органів чи органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, незалежно від форми власності чи підпорядкування, для представництва інтересів Замовника чи участі в засіданнях, зборах, нарадах, конференціях; витрати на сплату судового збору чи інших обов`язкових платежів, пов`язаних із зверненням в інтересах Замовника до судових, правоохоронних та інших державних органів чи органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, незалежно від форми власності чи підпорядкування; витрати, пов`язані із оплатою вартості нотаріальних послуг, тощо) здійснюється Замовником шляхом перерахування відповідної грошової суми на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 5 (п`яти) днів від дати надання звіту Виконавця про розмір фактичних витрат, до якого додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, що підтверджують такі витрати.
Так, у період з січня 2018 року по грудень 2018 року сторонами договору були складені акти приймання наданих послуг за договором №15/2018-7 від 02.01.2018 про надання юридичних послуг (акти №1 - №12), копії яких надані до матеріалів справи. В актах зазначено, що з підписанням актів замовник підтверджує, що не має до виконавця жодних вимог та претензій щодо виконання зобов`язань за договором №15/2018-7 від 02.01.2018 про надання юридичних послуг. Акти містять підписи керівників сторін договору.
Крім актів, у період з січня 2018 року по грудень 2018 року ПП «Копійка плюс» були виписані рахунки-фактури на оплату послуг за вказаним договором.
Отже, ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» та ПП «Копійка плюс» на підтвердження наданих послуг були складені всі передбачені договором №15/2018-7 від 02.01.2018 документи.
Поряд з цим, в акті перевірки вказано про те, що до перевірки не надано акти виконаних робіт та звіти про надані юридичні послуги, згідно з якими замовник надавав юридичні послуги, тому ідентифікувати номенклатуру наданих послуг та їх вартість немає можливості.
Щодо ненадання до перевірки позивачем звітів про надані юридичні послуги, суд зазначає, що складання таких звітів не було передбачено сторонами договору №15/2018-7 від 02.01.2018.
Крім цього, суд зазначає, що згідно з вимогами пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (пункт 85.4 статті 85 Податкового кодексу України).
Отже платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови (пункт 85.6 статті 85 Податкового кодексу України).
Поряд з цим, згідно з п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
Суд установив, що під час проведення перевірки посадовими особами відповідача були складені та надані для виконання позивачу запити №1 від 07.03.2023 та №2 від 13.03.2023. З цих запитів видно, що відповідач не вимагав у позивача звіти про надані юридичні послуги, документи про кількість укладених та розірваних договорів, з ким вони були укладені, інформацію про здійснений аналіз заборгованості і таке інше.
Про факт надання позивачем усіх запитуваних документів свідчить відсутність доказів застосування відповідачем штрафних санкцій до позивача за неподання витребуваних документів. Наведене підтвердив і представник відповідача у судовому засіданні.
Щодо доводів акту про те, що ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» за договором від 02.01.2018 №15/2018-7 про надання юридичних послуг сформовано собівартість послуг від ПП «Копійка плюс» без отримання доходу, суд з ними не погоджується і зазначає, що позивач уклав цей договір як замовник послуг, який і мав їх оплатити, тобто понести витрати, а не отримати дохід.
Крім цього, згідно з журналами проводок та актами звірки взаємних розрахунків, складеними ПП «Копійка Плюс» та ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія», у ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» рахується заборгованість на користь ПП «Копійка Плюс». Наведене не заперечується і контролюючим органом у складеному ним акті перевірки.
За орендне користування приміщенням, що орендується, Орендар виплачує Орендодавцеві договірну орендну плату в розмірі 12 000,00 (дванадцять тисяч грн 00 коп.) не пізніше 10 числа наступного місяця на розрахунковий рахунок. Експлуатаційні витрати, рахунки за комунальні послуги оплачуються Орендарем окремо в строк, зазначений в п. 4.1 Договору відповідно до доданого розрахунку, складеного стороною Орендодавця, що є невід`ємною частиною цього Договору.
Термін орендного користування за цим договором визначається з 02.01.2018 до 31.12.2020 (6.2. Договору).
На виконання умов Договору оренди об`єкта нерухомості від 02.01.2018 №01/06/18 у січні 2018 року Орендодавцем було передано Орендарю об`єкт нерухомості в оренду, що підтверджується актом №1 приймання-передачі до Договору 01/06/18 від 02.01.2018 оренди об`єкта нерухомості.
Протягом січня 2018 року - вересня 2019 року сторонами договору №01/06/18 від 02.01.2018 були складені та підписані керівниками акти здачі-прийняття робіт (надання послуг). Також протягом цього періоду ПП «Копійка плюс» були виписані рахунки-фактури на оплату послуг за вказаним договором.
Отже, за договором оренди від 02.01.2018 №01/06/18 оренди об`єкта нерухомості сторони договору склали всі необхідні документи.
Суд відхиляє доводи відповідача про те, що за даними звіту 20-ОПП за адресою орендованого об`єкта нерухомості позивач указує офіс за період з 18.08.2021 по 10.11.2021, а не оренду магазину, яким є тип об`єкту нерухомості, переданого в оренду, з огляду на те, що вказаний період не охоплюється періодом дії договору №01/06/18 від 02.01.2018 оренди об`єкта нерухомості, яким є період з 02.01.2018 до 31.12.2020.
До того ж, згідно з актом №2 від 31.12.2020 приймання - передані до Договору №01/06/18 від 02.01.2018 оренди об`єкта нерухомості у грудні 2020 року Орендарем повернуто Орендодавцю об`єкт нерухомості. В акті зазначено, що з його підписанням Орендар підтверджує, що не має до Орендодавця жодних вимог та претензій щодо виконання зобов`язань за Договором оренди об`єкта нерухомості від 02.01.2018р. №01/06/18.
01 січня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Придніпровська агропромислова компанія» (орендар) укладено договір №03/2018 оренди легкового автомобіля, в порядку та на умовах якого, Орендодавець зобов`язується передати за плату Орендареві у строкове користування, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове користування легковий автомобіль, що визначений у цьому Договорі (надалі іменується «автомобіль, що орендується»), та зобов`язується сплатити Орендодавцеві орендну плату. Відомості про автомобіль, що орендується: Марка: FIAT. Номерний знак: НОМЕР_4 . Модель: ТІРО. Рік випуску: 2016. VIN : НОМЕР_5 . Колір: БІЛИЙ
Згідно з п.2.1. цього договору, автомобіль, що орендується, повинен використовуватися Орендарем виключно для службових поїздок, а також для вантажного перевезення дрібних речей, вагою до 100,00 кг.
Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. договору, автомобіль, що орендується, повинен використовуватися Орендарем виключно для службових поїздок, а також для вантажного перевезення дрібних речей, вагою до 100,00 кг. Передання автомобіля в суборенду третім особам, для використання згідно вимог п.2.1. цього договору, з повідомленням орендодавця про укладення договору суборенди.
Строк користування автомобілем, що орендується, починається з 01 січня 2018 року та діє до 30.12.2018 (п.4.1. Договору з урахуванням додаткової угоди №1 від 04.01.2018 до договору №03/2018 від 01.01.2018 оренди легкового автомобіля).
01.01.2018 сторонами договору був складений та підписаний Акт приймання-передачі №1 до договору оренди легкового автомобіля №03/2018 від 01.01.2018. За цим актом, Орендодавець належним чином передав, а Орендар прийняв транспортний засіб марки FIAT, номерний знак: НОМЕР_4 , модель: ТІРО, рік випуску: 2016, VIN: НОМЕР_5 , колір: БІЛИЙ, а також, сторони підтверджують, що зазначений вище транспортний засіб на момент передачі знаходиться в належному стані і є придатний до експлуатації.
02.07.2018 сторонами договору був складений та підписаний Акт приймання-передачі №2 до договору оренди легкового автомобіля №03/2018 від 01.01.2018. За цим актом, Орендар належним чином передав, а Орендодавець прийняв транспортний засіб марки FIAT, номерний знак: НОМЕР_4 , модель: ТІРО, рік випуску: 2016, VIN: НОМЕР_5 , колір: БІЛИЙ, а також, сторони підтверджують, що зазначений вище транспортний засіб на момент повернення знаходиться в належному стані і є придатний до експлуатації.
03.07.2018 сторонами договору був складений та підписаний Акт приймання-передачі №3 до договору оренди легкового автомобіля №03/2018 від 01.01.2018. За цим актом, Орендодавець належним чином передав, а Орендар прийняв транспортний засіб марки FIAT, номерний знак: НОМЕР_4 , модель: ТІРО, рік випуску: 2016, VIN: НОМЕР_5 , колір: БІЛИЙ, а також, сторони підтверджують, що зазначений вище транспортний засіб на момент передачі знаходиться в належному стані і є придатний до експлуатації.
30.12.2018 сторонами договору був складений та підписаний Акт приймання-передачі №4 до договору оренди легкового автомобіля №03/2018 від 01.01.2018. За цим актом, Орендар належним чином передав, а Орендодавець прийняв транспортний засіб марки FIAT, номерний знак: НОМЕР_4 , модель: ТІРО, рік випуску: 2016, VIN: НОМЕР_5 , колір: БІЛИЙ, а також, сторони підтверджують, що зазначений вище транспортний засіб на момент повернення знаходиться в належному стані і є придатний до експлуатації.
Протягом січня 2018 року грудня 2018 року сторонами договору оренди легкового автомобіля складені та підписані керівниками акти здачі-прийняття робіт (надання послуг). Крім цього, протягом цього періоду ТОВ «Дніпробізнесгруп» були виписані рахунки-фактури на оплату послуг за вказаним договором.
До матеріалів справи також надані накази директора ТОВ «Промилова агропромислова компанія» про відрядження директора за період з 09.01.2018 по 24.12.2018, в яких зазначено, що у відрядженні буде використовуватись службовий автомобіль FIAT ТІРО, державний номер НОМЕР_4 , з водієм. Для підтвердження використання цього автомобіля надані подорожні листи за період січень-грудень 2018 року.
Таким чином, наведеними вище документами, які позивач надавав до заперечень від 05.04.2023 №05/04 до акта перевірки від 22.03.2023 №1148/04-36-07-13-05/33382159, підтверджено використання вказаного автомобіля у службових цілях, з огляду на що спростовуються відповідні висновки контролюючого органу, зазначені в акті перевірки.
03.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпробізнесбуд» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Придніпровська агропромислова компанія» (орендар) укладено договір №07/2018 оренди легкового автомобіля, в порядку та на умовах якого Орендодавець зобов`язується передати за плату Орендареві у строкове користування, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове користування легковий автомобіль, що визначений у цьому Договорі (надалі іменується «автомобіль, що орендується»), та зобов`язується сплатити Орендодавцеві орендну плату. Відомості про автомобіль, що орендується: Марка: FORD. Номерний знак: НОМЕР_6 . Модель: KUGA. Рік випуску: 2017. VIN: НОМЕР_7 . Колір: БІЛИЙ.
Проте, додатковою угодою №1 від 03.07.2018 Орендодавець та Орендар дійшли згоди з 03.07.2018 року розірвати Договір №07/2018 від 03.07.2018р. оренди легкового автомобілю, укладений між Сторонами. З моменту набрання чинності цією Додатковою угодою зобов`язання Сторін, що виникли з Договору №07/2018 від 03.07.2018р. оренди легкового автомобілю, припиняються і Сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із зазначеним Договором.
Отже, за договором від 03.07.2018 №07/2018 передача в оренду легкового автомобіля не здійснювалась.
Згідно з журналами проводок та актами звірки взаємних розрахунків, складеними ТОВ «Дніпробізнесгруп» та ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія», у ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» рахується заборгованість на користь ТОВ «Дніпробізнесгруп». Наведене не заперечується і контролюючим органом у складеному ним акті перевірки.
03.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аюрлекс» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Придніпровська агропромислова компанія» (замовник) укладено договір №01/08-18 з надання інформаційно-консультативних послуг.
За цим Договором Виконавець зобов`язується надавати послуги з консультування і (далі - послуги) Замовнику на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у Договорі за погодженням Сторін. Комплекс послуг включає: підготовку аналітичних висновків з питань застосування законодавства України та інших держав, експертних висновків стосовно законності вчинення правочинів, розробку проектів нормативно-правових актів, договорів, локальних документів суб`єкта господарювання, участь, у розгляді і вирішенні господарських, адміністративних, цивільних, земельних справ, в тому числі підготовку процесуальних документів (позовних заяв, клопотань, скарг, пояснень тощо), надання усних та письмових консультацій, інформаційних довідок, тощо, якщо інше не обумовлено Сторонами в додатках до Договору (п.2.1. Договору).
Перелічені у п. 2.1 Договору юридичні послуги надаються в усній чи письмовій формі, виходячи зі специфіки вчинення юридичних дій, передбаченої чинним законодавством щодо розгляду і вирішення справи (п.2.2. Договору).
Згідно з пунктами 5.1. 5.4. Договору, 5.1. розрахунки Замовника з Виконавцем здійснюються в національній валюті України. Загальна вартість послуг, за даним Договором складає 505 897,00 грн. При належному виконанні умов цього Договору, Сторони підписують Акт приймання наданих послуг. Компенсація Виконавцю фактичних витрат, пов`язаних із наданням послуг за цим Договором здійснюється за погодженням між Сторонами шляхом перерахування Замовником відповідної грошової суми на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 5 (п`яти) днів від дати надання звіту Виконавця про розмір фактичних витрат, до якого додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, що підтверджують такі витрати.
Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 серпня 2018 року включно (п.8.1. договору).
31.08.2018 сторонами договору був складений і підписаний акт приймання наданих послуг за договором №01/08-18 від 01.08.2018 про надання інформаційно-консультативних послуг.
Актом підтверджено, що на виконання умов Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 01.08.2018р. №01/08-18 за дорученням Замовника Виконавцем були надані наступні юридичні послуги:
проведено узагальнення та аналіз укладених угод, договорів, контрактів Замовника на предмет їх відповідності нормам чинного законодавства України та інтересам Замовника, проводилася участь у розробці та укладанні угод і договорів між Замовником і третіми особами; надана практична допомога спеціалістам Замовника в організації контролю за виконанням укладених договорів та застосування передбачених законодавством та названими договорами неустойки та штрафних санкцій по відношенню до контрагентів Замовника, що неналежним чином виконують або не виконують взятих на себе договірних зобов`язань, надана практична допомога у забезпеченні належної договірної роботи посадовими особами Замовника; проведене узагальнення та аналіз результатів розгляду судових та інших справ за участю Замовника, в якості позивача, відповідача і третьої особи, результатів розгляду претензій та практики виконання ним договорів (угод, контрактів), надані посадовим особам Замовника, відповідальним за здійснення претензійно-позовної та договірної роботи, пропозиції з усунення виявлених недоліків, вироблена стратегія правового захисту законних прав та інтересів Замовника у судових справах, в яких він бере участь як позивач, відповідач чи третя особа, здійснений юридичний супровід цих справ, а також підготовка необхідних проектів процесуальних документів; надані проекти необхідних процесуальних документів для звернення у судові органи та ведення судових процесів у інтересах Замовника (позовні заяви, відзиви на позовні заяви, заяви та клопотання, заяви про перегляд рішень, ухвал, постанов судів за нововиявленими обставинами, клопотання, заперечення на клопотання, письмові пояснення, скарги на дії чи бездіяльність органів державної влади та місцевого самоврядування, у тому числі і органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов судів, господарських та адміністративних судів, апеляційні та касаційні скарги на рішення, ухвали, постанови судів, господарських та адміністративних судів, тощо);
проведений аналіз дебіторської та кредиторської заборгованості Замовника, участь у розгляді питань про дебіторську та кредиторську заборгованість Замовника, надання юридичних рекомендацій посадовим особам Замовника щодо вжиття заходів ліквідації дебіторської заборгованості та вироблена стратегія правового захисту прав та законних інтересів Замовника у спорах про стягнення кредиторської заборгованості, на стадіях досудового і судового врегулювання; проведене узагальнення та аналіз стану розрахунків Замовника із бюджетами різних рівнів, актів та рішень, прийнятих на їх підставі, контролюючих органів, в тому числі щодо донарахування податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а також штрафних санкцій, надані пропозиції з усунення виявлених недоліків і практична допомога у забезпеченні дотримання посадовими особами Замовника вимог податкового і іншого законодавства України, що регламентує такі правовідносини, підготовлені необхідні проекти документів, в тому числі щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної податкової служби;
надані проекти типових угод і договорів, необхідність укладання яких виникала у Замовника для здійснення господарської діяльності;
надані консультації посадовим особам Замовника, в тому числі і щодо оптимізації оподаткування, що виникали у Замовника у ході здійснення господарської діяльності; надана необхідна судова практика, здійснення господарської діяльності, зокрема, укладання, виконання та розірвання господарських договорів;
надана практична допомога посадовим особам Замовника у складанні листів-відповідей на звернення (листи, заяви, тощо) фізичних та юридичних осіб і запити (листи, вимоги, приписи, тощо) органів державної влади та управління, правоохоронних органів, в тому числі надані проекти необхідних документів, вироблена стратегія взаємодії посадових осіб Замовника із органами державної влади та управління і правоохоронними органами.
Пунктом 2 Акту сторони підтвердили та визнали, що в результаті правових дій Виконавця та наданих ним послуг, зазначених в п.1. цього Акту, було досягнуто вигідного для Замовника результату.
У пункті 3 Акту вказано, що проведена Виконавцем на користь Замовника робота та надані послуги повністю відповідають вимогам Замовника, умовам Договору №01/08-18 від 01.08.2018р.
Вартість наданих послуг становить 505 897,00 (п`ятсот п`ять тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн (п.4 Акту).
З підписанням цього Акту Замовник підтверджує, що не має до Виконавця жодних вимог та претензій щодо виконання зобов`язань за Договором від 01.08.2018р. №01/08-18 (п. 5 Акту).
Отже вказаним, актом сторони підтвердили належне виконання умов зазначеного договору. Звіти ж про виконані роботи, про які відповідач зазначає в акті, не передбачені умовами договору.
До того ж, як уже вказував суд, згідно з вимогами пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (пункт 85.4 статті 85 Податкового кодексу України).
Отже платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови (пункт 85.6 статті 85 Податкового кодексу України).
Поряд з цим, згідно з п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
Суд установив, що під час проведення перевірки посадовими особами відповідача були складені та надані для виконання позивачу запити №1 від 07.03.2023 та №2 від 13.03.2023. З цих запитів видно, що відповідач не вимагав у позивача звіти про надані юридичні послуги, документи про кількість укладених та розірваних договорів, з ким вони були укладені, інформацію про здійснений аналіз заборгованості і таке інше.
Про факт надання позивачем усіх запитуваних документів свідчить відсутність доказів застосування відповідачем штрафних санкцій до позивача за неподання витребуваних документів. Наведене підтвердив і представник відповідача у судовому засіданні.
Згідно з журналами проводок та актами звірки взаємних розрахунків, складеними ТОВ «Аюрлекс» та ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія», у ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» рахується заборгованість на користь ТОВ «Аюрлекс». Наведене не заперечується і контролюючим органом у складеному ним акті перевірки.
Також суд відхиляє доводи акту про те, що на момент перевірки банківські рахунки ТОВ «Юридична компанія «Аюрлекс» були закриті, з огляду на те, що перевірка проводилась у 2023 році, а правовідносини позивача з його контрагентами досліджувались за період 2018-2021 роки. Відповідач не надав доказів на підтвердження відсутності банківських рахунків у ТОВ «Юридична компанія «Аюрлекс» у спірні періоди.
Крім цього, відповідач в акті не навів доводів щодо неможливості здійснення зазначеними вище контрагентами позивача надання послуг у задекларованих обсягах. Відповідач лише зазначив про кількість працівників, які працюють у контрагентів позивача, але не обґрунтував того, яким чином ці доводи впливають на виконання указаних вище договорів.
Не надано відповідачем і доказів того, що керівники ПП «Копійка плюс» були керівниками інших суб`єктів господарювання, та не наведено, який вплив це мало на виконання договорів Приватним підприємством «Копійка плюс».
Таким чином, суд зазначає, що до матеріалів справи подана вся необхідна первинна документація та інші докази на підтвердження реальності господарських операцій із контрагентами, а також того, що укладені угоди мали на меті настання дійсних правових наслідків, що обумовлені ними, й отримані послуги використані Товариством у власній господарській діяльності.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).
За встановлених обставин справи, наведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у цій справі є такими, що підлягають задоволенню.
Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на викладені норми, а також, задоволення позовних вимог, суд зазначає про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору у розмірі 9679,17 грн.
Керуючись ст. ст. 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровська агропромислова компанія» (вул. Ковалевича, 3, приміщення 3, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51931, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Повний текст рішення складено 12.02.2024.

Суддя Н.В. Кучугурна