Справа № 760/10855/22
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/428/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

15 лютого 2024 року в місті Києві Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

ІІ. Описова частина

У серпні 2022 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської митниці Держмитслужби про визнання незаконною та скасування постанови Київської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил № 0823/10000/22 від 31 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 31 березня 2022 року Київською митницею складена постанова у справі про порушення митних правил № 0823/10000/22, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 4 статті 469 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн.

Із даною постановою Позивач не погоджується, вважає її незаконною з тих підстав, що справу розглянуто у його відсутність із порушенням відповідачем процедури притягнення Позивача до адміністративної відповідальності.

Зазначив, що Відповідачем розпочато справу про порушення митних правил №0823/10000/22 за ч. 4 ст. 469 МК України відносно Позивача за фактом передачі транспортного засобу FORD MONDEO, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим «транзит».

При цьому Позивач завіз вищезазначений транспортний засіб на митну територію України 09.02.2017. Після цього ОСОБА_1 передав транспортний засіб фірмі UAB «KLORITA» (Литва), а вона в свою чергу продала автомобіль ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 20.09.2021.

Частина 4 ст. 469 МК України набула чинності 22 серпня 2019, а тому Позивач, як він вказує, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Крім того, Позивач зазначає, що Відповідач не надсилав йому протокол про порушення митних правил №0823/10000/22, а тому Позивач не знав про відкриття відносно нього адміністративного провадження. Також, як стверджує Позивач, постанова була винесена під час воєнного стану, коли він служив в територіальній обороні свого міста і не міг бути присутнім на розгляді протоколу про порушення митних правил.

З врахуванням наведеного просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

30 серпня 2022 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене провадження у справі.

08 листопада 2022 року від представника Відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що для митного оформлення транспортного засобу марки FORD MONDEO, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , подано договір купівлі-продажу від 30.09.2021 б/н, де покупцем є ОСОБА_3 , а продавцем - литовське підприємство UAB «KLORITA» (Литва).

Даний документ є підтвердженням того, що передача без дозволу митного органу транспортного засобу особистого користування марки FORD MONDEO, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулася 30.09.2021, тобто в момент, коли відповідальність за порушення митних правил, передбачена ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України вже була встановлена дією Закону України від 08.11.2018 № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України».

На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 31 березня 2022 року Київською митницею складена постанова у справі про порушення митних правил № 0823/10000/22, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 4 статті 469 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн.

Вирішуючи питання про обгрунтованість зазначеної постанови суд керується наступним.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 4 ст. 469 МК України визначено, що передача транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтю 469 доповнено частиною четвертою згідно із Законом України від 08 листопада 2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України». Зазначений закон набрав чинності 25 листопада 2018 року.

З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що 11.10.2021 відділом митного оформлення № 1 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА № UA100140/2021/371878 на підставі Закону України від 15 квітня 2021 року № 1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», оформлено та випущено у вільний обіг транспортний засіб марки FORD MONDEO, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Одержувачем за вказаною митною декларацією є гр. ОСОБА_2 . До митного оформлення разом з митною декларацією № UA100140/2021/371878 подано договір купівлі-продажу транспортного засобу марки FORD MONDEO, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , від 30.09.2021 б/н, де покупцем є ОСОБА_2 , а продавцем - литовське підприємство UAB «KLORITA» (Литва).

Відповідно до інформації, яка міститься в електронній базі даних автоматичної системи митного оформлення (АСМО) «Інспектор», транспортний засіб марки FORD MONDEO, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Литовська Республіка), ввезений на митну територію України 09.02.2017 громадянином ОСОБА_1 в митному режимі транзиту через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС.

Перевіркою інформації бази даних АСМО «Інспектор» встановлено, що після 09.02.2017 транспортний засіб особистого користування марки FORD MONDEO, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з митної території України у строк, встановлений ч. 1 ст. 95 МК України, не вивозився та у інший митний режим не поміщувався.

Відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» факт вивезення транспортного засобу з митної території України відсутній, а також автомобіль у інший митний режим не поміщувався.

Таким чином, позивач передав без дозволу митного органу автомобіль особистого користування, поміщений у митний режим тимчасове ввезення, у користування особі, яка безпосередньо не ввозила такий автомобіль на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзит.

Для митного оформлення транспортного засобу марки FORD MONDEO, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , подано договір купівлі-продажу від 30.09.2021 б/н, де покупцем є ОСОБА_3 , а продавцем - литовське підприємство UAB «KLORITA».

Таким чином, здійснення митного оформлення автомобіля декларантом ОСОБА_2 , а не позивачем, а також наявність договору купівлі-продажу від 30.09.2021, свідчить про те, що позивач вчинив дії щодо передачі автомобіля без дозволу митного органу у володіння іншої особи, а саме ОСОБА_2 .

Зазначена подія відбулась в момент, коли відповідальність за ч. 4 ст. 469 МК України вже була встановлена Законом України від 08 листопада 2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України».

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що в діях відповідача відсутні ознаки неправомірності.

З огляду на наведене, у задоволенні позову слід відмовити.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 257, 262 КАС України, суд вирішив:

1.У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач: Київська митниця Держмитслужби, місцезнаходження за адресою: м. Київ, бул.В. Гавела, 8-А, .

Суддя: