Справа № 580/4932/22
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4932/22 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Трофімова Л.В., Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Карпушової О.В., Файдюка В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН АЗС» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН АЗС» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (далі по тексту - позивачка) звернулося до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН АЗС» (далі - відповідач, ТОВ «НЕОН АЗС») в якому просило стягнути з відповідача на користь державного бюджету 34 000,00 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року повернуто позивачу позовну заяву.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач, через свого представника Бердника В.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції та стягнути на користь ТОВ «НЕОН АЗС» судові витрати.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Приймаючи рішення про повернення позивачу позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, розцінив вказану заяву позивача як заяву про відкликання позовної заяви, згідно з пунктом 2 частини 4 статті 169 КАС України, яка подана останнім до відкриття провадження у адміністративній справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Розгляд справи по суті розпочато за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 зупинено провадження в цій справі до набрання чинності рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/4903/22 за позовом ТОВ «Неон АЗС» до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про скасування рішення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.06.2022 провадження у справі поновлено.

10.08.2023 року позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у цій справі, в якій просив закрити провадження в цій справі, у зв`язку з його відмовою від позову та стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилався на те, що 16.06.2023 року ТОВ «Неон АЗС» добровільно сплатило повну суму адміністративно-господарських санкцій у розмірі 34 000,00 грн. щодо стягнення яких, ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області звернулось до суду з даним позовом.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 року суд прийняв відмову позивача від позову, закрив провадження в цій справі та стягнув з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Постановляючи вказану ухвалу про закриття, суд першої інстанції керувався ст.ст. 140, 189, 238 КАС України та виходив з того, що відповідачем сплачено суму штрафу, щодо стягнення якої позивач звернувся до суду з цим позовом, що відмова позивача від позову в цій справі не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права або інтереси.

При цьому суд зазначив, що оскільки позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем, то понесені ним судові витрати підлягають стягненню саме з відповідача.

Не погоджуючись з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 року про закриття провадження, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, стверджуючи, що суд першої інстанції повинен був повернути позовну заяву в цій справі Позивачу на підставі п.8 ч. 4 ст.169 та ч. 2 ст. 122 КАС України, оскільки позов подано передчасно. Також апелянт вважав, що у зв`язку з викладеним суд безпідставно стягнув з нього судові витрати, понесені позивачем.

За наслідками перегляду апеляційної скарги, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 року апеляційну скаргу ТОВ «НЕОН АЗС» задоволено. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

У свою чергу, після отримання справи на новий розгляд, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 року залишено без руху позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, з підстав, що матеріали справи не містять доказів надсилання суб`єктом владних повноважень клопотання про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

11.10.2023 року Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області отримало зазначену ухвалу суду, проте, недоліки позовної заяви не усунуло.

17.11.2023 року, через систему «Електронний суд», позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року повернуто позивачу позовну заяву, відповідно до п.2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 169 КАС України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У даному випадку, судом першої інстанції помилково не надано оцінку обставинам справи, а саме: неусунення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області, до моменту винесення оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви (17.11.2023 року), недоліків позовної заяви та не прийнято відповідного рішення, в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, отримавши заяву позивача від 17.11.2023 року про залишення позову без розгляду, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд першої інстанції помилково розцінив її, як заяву про відкликання позовної заяви, відповідно до п.2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Так, правовими положеннями п.2 ч. 4 ст. 169 КАС України регламентовано, що позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що в даній справі провадження відкрито ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 року (а.с.33), а ухвала про закриття провадження по даній справі скасована постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 року, а справа направлена для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

Відповідно, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про застосування, в даному випадку, п.2 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки позивачем позовна заява відкликана не була, а провадження у даній справі відкрито ще 24.10.2022 року.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки не здійснено розгляд заяви позивача від 17.11.2023 року про залишення позову без розгляду, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, і зазначено, що оскільки провадження у справі ще не відкрито відсутні підстави для задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Так, правовими положеннями п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Отже, вказана законодавча норма має імперативний характер, не потребує аналогій права або закону, не містить альтернативної поведінки суб`єктів, та регламентує право позивача в будь-який момент, та на будь-якій стадії процесу, залишити позов без розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції процесуальних норм права, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Щодо вимог апелянта про стягнення з позивача судових витрат на його користь, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вони підлягають частковому задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З огляду на те, що розгляд справи по справі № 580/4932/22 не завершено, вимоги представника відповідача про стягнення на користь ТОВ «НЕОН АЗС» витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. відсутні.

У свою чергу, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ТОВ «НЕОН АЗС» сплачено судовий збір в розмірі 2147,10 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Зазначене підтверджується платіжною інструкцією № 5153 від 27.11.2023 року, яка додана останнім до апеляційної скарги.

За таких обставин, сплачений ТОВ «НЕОН АЗС» судовий збір в розмірі 2147,10 грн. підлягає стягненню з Державного бюджету України, у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 169, 242, 308, 310, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН АЗС» - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року про повернення позовної заяви - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОН АЗС» (), витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2147,10 грн. (дві тисячі сто сорок сім грн. 10 коп.).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: О.В. Карпушова

В.В. Файдюк

Повний текст виготовлено 14.02.2024 року