Справа № 640/3186/19
Суддя: Заїка Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3186/19
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Заїка М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Кокоша Родіона Григоровича про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О. (головуюча) та Кобаля М.І. від участі у справі №640/3186/19 за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Державної аудиторської служби України визнання протиправним та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Державної аудиторської служби України визнання протиправним та скасування вимоги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2024 року зазначена справа передана для розгляду колегії суддів у складі головуючої судді (судді-доповідача) Костюк Л.О. та суддів Кобаля М.І. та Бужак Н.П.

09 лютого 2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Кокоша Родіона Григоровича про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О. (головуюча) та Кобаля М.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року у справі №640/3186/19.

Даний відвід представник апелянта обґрунтовує тим, що головуюча суддя Костюк Л.О. розглядала дану справу та постановлювала в ній ухвалу. Також зазначає, що судді Костюк Л.О. та Кобаль М.І. з огляду на судову практику суддів, приймали участь у розгляді справ у спорах, в яких участь беруть НАК "Нафтогаз Україна" та ДАС Україна.

Вимоги вказаної заяви мотивовано наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О. (головуюча) та Кобаля М.І. щодо вирішення даної справи, що відповідно до приписів ст. ст. 36, 40 КАС України є підставою для відводу суддів від участі у розгляді справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - Кокоша Родіона Григоровича про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О. (головуюча) та Кобаля М.І. - визнано необґрунтованою.

Передано заяву представника ОСОБА_1 - Кокоша Родіона Григоровича про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О. (головуюча) та Кобаля М.І. для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа №640/3186/19 була передана судді Заїці М.М. 13 лютого 2024 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, ураховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О. (головуюча) та Кобаль М.І. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, наведені вище доводи про наявність підстав для відводу суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О. (головуюча) та Кобаля М.І. не викликають сумнів у їх неупередженості, а тому за правилами частини четвертої статті 36 КАС України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 липня 2010 року зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Проаналізувавши викладені у заяві представника апелянта міркування та наведені доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Костюк Л.О. (головуюча) та Кобаля М.І. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Костюк Л.О. (головуюча) та Кобаля М.І. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні будь-які докази прямої чи опосередкованої заінтересованості суддів Костюк Л.О. (головуюча) та Кобаля М.І. в результаті розгляду даної справи, обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, суд уважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Кокоша Родіона Григоровича про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О. (головуюча) та Кобаля М.І. від участі у справі за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Державної аудиторської служби України визнання протиправним та скасування вимоги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Заїка М.М.