Справа № 260/7325/23
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 260/7325/23 пров. № А/857/20938/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРЕЙД-2007",

на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви (суддя Дору Ю.Ю., час ухвалення не вказано, місце ухвалення м. Ужгород, дата складання повного тексту не вказано),

в адміністративній справі №260/7325/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРЕЙД-2007" до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У серпні 2023 року позивач ТОВ "БУДТРЕЙД-2007" звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.12.2022р. №7969390/35438522; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю Будтрейд-2007 №2 від 06.12.2022р. фактичною датою її подання, а саме 06 грудня 2022 року.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 року у вказаній справі позовну заяву ТОВ "БУДТРЕЙД-2007" залишено без руху з підстав того, що позовна заява подана поза межами шестимісячного строку звернення до адміністративного суду та у порядку з ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України запропоновано позивачу усунути виявлений недолік шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду або обґрунтувань, за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з цим позовом не пропущено, з наданням доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРЕЙД-2007" до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 05.10.2023 року про повернення позовної заяви не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду не відповідає нормам матеріально та процесуального права, судом допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, допущено невідповідність висновків суду обставинам справи, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд міг пересвідчитись, що поштове відділення не виконало вимоги Правил надання послуг поштового зв`язку, а відтак не було підстав для повернення позову. Більше того, повідомлення могло бути надіслано СМС та по Вайбер, оскільки позивач залишив для контакту номер телефону. Також вказує апелянт, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема, щодо надання оцінки строку звернення до суду з позовом.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить оскаржену ухвалу суду від 05.10.2023 року скасувати повністю і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 05.10.20223 року, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Як зазначено вище, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу від 05.10.2023 року про повернення позовної заяви, виходив з того, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 24.08.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Крім цього, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Так, відповідно до статті 122 частин 1, 2, 3 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.1 ст.123 КАС України).

Також, пунктом 9 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами встановлено, що суд першої інстанції зобов`язаний з`ясувати в кожному випадку чи адміністративний позов подано у строк, установлений законом, а якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, встановив, що позивач звернувся до суду з позовом з пропуском шестимісячного строку звернення, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку. У зв`язку з цим суд в ухвалі запропонував позивачу усунути виявлений недолік шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Матеріалами справи підтверджується, що копія ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 року, якою залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявленого недоліку, судом першої інстанції направлена на адресу, яка зазначена позивачем у позовній заяві, проте, 14.09.2023 така повернута до суду з причин за закінченням терміну зберігання (а.с. 10-13).

19.09.2023 року суд першої інстанції повторно направив ухвалу суду від 24 серпня 2023 року про залишення позовної заяви без руху за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Проте, така також була повернута до суду з причини за закінченням терміну зберігання (а.с. 14-17).

З огляду на викладене, суд першої інстанції вжив необхідні заходи щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п`ятою статті 169 КАС України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що станом на 05 жовтня 2023 року ТОВ "БУДТРЕЙД-2007" недолік позовної заяви, який зазначений в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 року про залишення позовної заяви без руху, у встановлений судом строк не усунув, суд першої інстанції у відповідності до вимог процесуального закону обґрунтовано повернув вказану позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Водночас, колегія суддів враховує, що відповідно до пункту 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з пунктом 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім цього, безпідставними є доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час надання оцінки строку звернення до суду з позовом, оскільки суд першої інстанції повернув позовну заяву у зв`язку з не усуненням її недоліку, а не безпосередньо вирішував питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду з цим позовом чи поважності/неповажності причин пропуску такого строку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують законність оскарженої ухвали суду, оскільки позивач не усунув виявлений недолік позовної заяви, і матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем дій (спроб) для усунення недоліку, який вказаний в ухвалі суду від 24.08.2023 про залишення позовної заяви без руху, чи в будь-який інший спосіб відреагував на цю ухвалу, в тому числі і по даний час.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції дотримано норми процесуального законодавства та вірно встановлено обставини, які мають значення для прийняття рішення щодо повернення позовної заяви, а тому немає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 05.10.2023 року про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРЕЙД-2007" залишити без задоволення.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі №260/7325/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРЕЙД-2007" до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль

Дата