Справа № 380/11104/23
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 380/11104/23 пров. № А/857/16440/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І.М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року (головуючий суддя Чаплик І.Д., м. Львів) у справі № 380/11104/23 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 02 травня 2023 року №630 про відповідність ФОП ОСОБА_1 критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області виключити ФОП ОСОБА_1 з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його, вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а також не досліджено обставини, що мають значення для справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що за результатами проведеного моніторингу даних ЄРПН та аналізу інформаційних баз даних у зв`язку з отриманням інформації у процесі поточної діяльності встановлено здійснення ризикових фінансово-господарських операцій по ФОП ОСОБА_1 , що відповідає п. 8 критеріїв ризиковості платника податку згідно кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а саме: код 7 - недостатня кiлькiсть трудових ресурсiв, необхiдних для здiйснення господарської операцiї в обсягах, зазначених у податковiй накладнiй/розрахунку коригування (за вiдсутностi iнформацiї щодо придбання послуг з виконання робiт, якi необхiднi для здiйснення господарської операції). Вказує, що позивачем не надано документів та пояснень, які б спростовували інформацію, що стала підставою включення позивача до переліку ризикових. Зазначає, що внесення в Реєстр ризикових платників податкової інформації щодо відповідності платника податків критеріям ризиковості є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань. Крім цього, звертає увагу, що позовна вимога щодо виключення платника податків із переліку ризикових є неправомірною, оскільки в цьому випадку суд перебирає функцію органу ДПС щодо збирання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплатою коштів до бюджету.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено доказами, які є в матеріалах справи, що ФОП ОСОБА_1 є зареєстрованим суб`єктом господарювання з 06.09.2001, має статус платника податку на додану вартість з 13.09.2012.

Видами діяльності ФОП ОСОБА_1 згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є: 13.94 виробництво канатів, мотузок, шпагату та сіток, 24.33 холодне штампування та гнуття; 25.11 виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 25.12 виробництво металевих дверей і вікон; 25.50. кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія; 25.61 - оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.99 виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; 31.01 виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі; 31.09 виробництво інших меблів; 43.32 установлення столярних виробів; 45.20 технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.32 роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 47.30 роздрібна торгівля пальним; 52.21 допоміжне обслуговування наземного транспорту.

У листі Управління оподаткування фізичних осіб від 23.11.2022 №283/13-01-24- 03-09 зазначено, що ФОП ОСОБА_1 подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб за 3 квартал 2022 року чисельність працюючих у вересні 2022 року становить 1 чол., середня заробітна плата 3400 гривень. Згідно з поданими деклараціями з ПДВ за 2022 рік: - Обсяг постачання за ставкою 20% - 1 653 672 грн. - Нараховано до сплати 0 грн. - Навантаження 0 %. За жовтень 2022 року: - Обсяг постачання за ставкою 20% - 268 432 грн. - Нараховано до сплати 0 грн. - Навантаження 0 %. - Від`ємне значення 20 868 грн. Основні постачальники: -ТзОВ «ТД-КОМЕРЦІЙНИЙ ЦЕНТР» (пряжа бавовнаполіестер, нитка п/е текстурована, пряжа 100% бавовна); -ТОВ «ТЕХНОСТИЛЬ ПЛЮС» (Нитка поліпропіленова, пряжа бавовна/поліестер); Основні покупці: -неплатник (нитка, шпагат, гніт січковий); -ТзОВ «НІНА-В» (нитка, шпагат); -ТзОВ «РОДИННА КОВБАСКА» (плівка целюлозна, шнур для петель, шпагат); -ФОП ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 (шпагат). Сплата податків ФОП ОСОБА_1 : військовий збір 465 грн.; ЄСВ -25 630 грн.. ПДФО - 7 193 грн., ПДВ 293 469 грн., ЄП 21 691 грн. Враховуючи вищенаведене, згідно з базами даних ДПСУ, ЄРПН в діяльності ФОП ОСОБА_1 вбачаються ймовірні ризики: - згідно поданого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб за 3 квартал 2022 року чисельність працюючих у вересні 2022 року становить 1 чол., що свідчить про недостатню кількість трудових ресурсів для ведення господарської діяльності; - ФОП ОСОБА_1 у 2022 році було реалізовано нитки, шпагат, плівка целюлозна, шнур для петель виключно на території України, у вартість їх реалізації включається їх вартість придбання. Однак, згідно поданої звітності з ПДВ за січень-жовтень 2022 року наявний залишок від`ємного значення по придбаних товарах та послугах, що свідчить про ухилення від сплати податків. У зв`язку з цим рекомендовано врахувати дану інформацію Комісії ГУ ДПС у Львівській області при розгляді питання про відповідність ФОП ОСОБА_1 критеріям ризикованості платника податку на додану вартість.

20.04.2023 ФОП ОСОБА_1 направлено до ГУ ДПС у Львівській області повідомлення про подання інформації щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку з квитанцією, зокрема, надані пояснення та долучено первинну фінансово-господарську документацію для підтвердження реальності здійснення господарських операцій щодо невідповідності суб`єкта господарювання критеріям ризиковості платника податку з додатками в кількості 21.

В поясненнях зазначено, що ФОП ОСОБА_1 з 2001 року займається виробництвом шпагатів/ниток для ковбасного/харчового призначення та гнітів для свічок. Діяльність проводиться за основним видом по коду КВЕД І3.94 («Виробництво канатів, мотузок, шпагату та сіток») у формі фізичної особи-підприємця з найманою працею. Процес виробництва відбувається згідно Висновку ДСЕС на спеціалізованому обладнанні, яке механічно скручує заправлені нитки і пряжу і потребує мінімального втручання ручної праці. На практиці виробничий процес передбачає лише початкову заправку ниток при запуску на початку зміни, оглядовий контроль за обривністю ниток та упаковку готових бабін в мішки, а тому для забезпечення виробництва достатньо найманої робочої праці однієї людини, з яким укладено трудовий договір у встановленому порядку, про що є запис у трудовій книжці за №22. Надано витяги з паспортів мотальної головки ППВ-2 і крутильного модуля КОЕ-3/5 та обгрунтовано продуктивність обладнання з наведенням відповідних показників.

На підтвердження пояснень позивачем було додано первинні та платіжні документи, що свідчать про факт постачання/закупки за період з січня 2022 року по лютий 2023 року, договори поставок з контрагентами, документи на перевезення товарів з компаніями «Нова Пошта» і «Делівері».

За результатами розгляду поданих документів Комісією 02.05.2023 розглянуто питання щодо відповідності/невідповідності критеріям ризиковості платника податку на додану вартість ФОП «ЛИТВИН МАРІЯ ЗІНОВІЇВНА» (ІПН ). Вказано, що відповідно до АІС «Податковий блок» реєстраційні дані ФОП «ЛИТВИН МАРІЯ ЗІНОВІЇВНА» (ІПН ) взято на податковий облік у ТУ ДПС у Львівській області (Старосамбірський р-н) - 16.10.2001. Дата державної реєстрації - 16.10.2001. Стан платника - 0 - платник податків за основним місцем обліку. Податкова адреса: АДРЕСА_1 . Основний вид діяльності: виробництво канатів, мотузок, шпагату та сіток. Має відкриті рахунки у банківських установах. Платник ПДВ з 01.05.2011.

Також вказано, що за результатами проведеного моніторингу даних ЄРПН та аналізу інформаційних баз даних, у зв`язку з отриманням інформації у процесі поточної діяльності встановлено здійснення ризикових фінансово-господарських операцій по ФОП «ЛИТВИН МАРІЯ ЗІНОВІЇВНА» (ІПН НОМЕР_1 ), що відповідає п. 8 критеріїв ризиковості платника податку згідно кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а саме: код 7 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).

Відповідно до витягу з протоколу від 02.05.2023 №160 засідання Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Комісією Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія) 02.05.2023 прийнято рішення про відповідність ФОП ОСОБА_1 пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Позивач, не погоджуючись з таким рішенням Комісії, звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірності прийняття оскаржуваного рішення, не надав суду доказів здійснення аналізу та перевірки поданих позивачем пояснень та копій документів.

Також суд першої інстанції вказав на порушення відповідачем порядку прийняття рішення, оскільки рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 02 травня 2023 року №630 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким позивача віднесено до ризикових, прийнято не за наслідками подання нею податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що суперечить положенням Порядку № 1165.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1165 (надалі - Порядок №1165).

За змістом п.6 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Згідно додатку 4 до Порядку № 1165, рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в ЄРПН.

Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, віднесення до п.8 Критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, виходячи з аналізу приписів Порядку №1165, при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в ЄРПН, податковий орган проводить моніторинг відповідності / не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.

При цьому, форма рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі п. 8 Критеріїв.

Згідно з додатком 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії регіонального рівня з питань відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Викладені вище апеляційним судом правові позиції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 23 червня 2022 року у справі №640/6130/20.

Отже, податковий орган повинен довести наявність на час прийняття оскаржуваного рішення існування у податкового органу податкової інформації відносно позивача, відповідно до якої існує ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній та зазначена інформація стала відома контролюючому органу під час провадження ним поточної діяльності.

При цьому, відомості про таку інформацію повинні зазначатись у рішенні податкового органу.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, у ньому зазначено про відповідність ФОП ОСОБА_1 критеріям ризиковості платника податку (п. 8 критеріїв), а саме: код 7 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).

Як правильно встановлено судом першої інстанції, позивачем на спростування висновків про ризиковість за Критерієм 8 подано контролюючому органу пояснення, які стосувались питання можливості виконання обсягу робіт за певний період господарської діяльності силами самого суб`єкта господарювання та додано відповідні документи, а саме, витяги з паспортів мотальної головки ППВ-2 і крутильного модуля КОЕ-3/5, а також первинні та платіжні документи, що свідчать про факт постачання/закупки за період з січня 2022 року по лютий 2023 року, договори поставок з контрагентами, документи на перевезення товарів з компаніями «Нова Пошта» і «Делівері».

Натомість, комісією Головного управління ДПС у Львівській області прийнято рішення від 02 травня 2023 року №630 про відповідність ФОП ОСОБА_1 критеріям ризиковості платника без надання оцінки поданим поясненням та документам та немотивовано, чому такі не можуть бути враховані, не надано результатів аналізу поданих платником копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідач не надав оцінку поданим позивачем документам, що свідчить про формальний підхід при прийнятті спірного рішення та більше стосується реалізації податковим органом такої своєї контрольної функції як проведення перевірок.

Колегія суддів наголошує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 20.08.2019 у справі № 2540/3009/18.

Колегія суддів звертає увагу, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття, такий акт не може вважатися правомірним.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №380/4746/22.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що спірне рішення податкового органу прийнято без жодної конкретизації суті та характеру наявної податкової інформації отриманої у процесі поточної діяльності контролюючого органу, що стала підставою для прийняття такого рішення, та за відсутності ідентифікації конкретних ризикових операції та/або податкових накладних платника, в яких були зафіксовані такі операції, чим позбавлено позивача можливості надати докази на спростування такої інформації. Висновки комісії грунтуються лише на припущеннях щодо неможливості здійснення одним працівником господарської операції у встановлених обсягах.

Матеріали справи також не містять належних доказів, які б відображали інформацію, яка б свідчила про ймовірність уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку, що використовувалася податковим органом при прийнятті оскаржуваного рішення.

Крім того, апеляційний суд наголошує, що рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.06.2022 у справі № 640/6130/20.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість на підставі листа Управління оподаткування фізичних осіб від 23.11.2022 №283/13-01-24- 03-09 за результатами проведеного аналізу наявних баз даних щодо діяльності фізичних осіб - підприємців та у зв`язку з отриманням інформації у процесі поточної діяльності з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, тобто не за наслідками подання таким податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем порядку прийняття рішення, оскільки таке прийнято не за наслідками подання позивачем податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що суперечить положенням Порядку № 1165, відтак рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 02 травня 2023 року №630 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким ФОП ОСОБА_1 віднесено до ризикових, є протиправним.

Щодо вимог у частині зобов`язання відповідача виключити ФОП ОСОБА_1 з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такі підлягають задоволенню, оскільки п.6 Порядку №1165 передбачає, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Оскільки рішення про визнання позивача таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, визнано протиправним, тому зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача.

Крім того, колегія суддів наголошує, що такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Інші доводи та аргументи скаржника, наведені ним у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції і свідчать про незгоду із правовою оцінкою судом обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

При обгрунтуванні цієї постанови суд апеляційної інстанції також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доказів, які б були безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року у справі № 380/11104/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар