Справа № 200/366/23
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року справа №200/366/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у справі № 200/366/23 (головуючий І інстанції Троянова О.В.) за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року у справі № 200/366/23, залишеному без змін постановою апеляційного суду, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 06.01.2023 року № 94 про відмову в перерахунку пенсії позивачу;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести з 07.10.2009 року перерахунок та виплату позивачу пенсії за віком з урахуванням положень частин 1 і 2 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та нарахуванням надбавки як дитині війни на визначений нею банківський рахунок, з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплату позивачу пенсії за віком з урахуванням положень пункту 4-3 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням для розрахунку пенсії показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014, 2015 та 2016 роки, починаючи з 01.10.2017 року та застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1%, на визначений нею банківський рахунок, з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплату позивачу пенсії за віком, з урахуванням довідки про заробітну плату № 2845 від 07.01.2021 року, виданої ПрАТ «ММК імені Ілліча», з першого числа наступного місяця, а саме, з 01.01.2021 року, на визначений нею банківський рахунок, з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплату позивачу, здійснивши перерахунок та виплату пенсії за віком з урахуванням індексації, починаючи з 07.10.2009 року, на визначений нею банківський рахунок, з урахуванням виплачених сум;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено (т. 1 а.с. 108-117, 185-192).

9 липня 2023 року до суду представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року у справі № 200/366/23, відповідно до якої просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області у строк до 10 днів подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року у справі № 200/366/23 (т. 1 а.с. 197-199).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року задоволено частково заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення. Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/366/23, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 6 квітня 2023 року у справі № 200/366/23 у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили. В іншій частині залишено без задоволення (т. 1 а.с. 213-214).

22 серпня 2023 року до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2023 у справі № 200/366/23 (т. 1 а..с 219-229).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про визнання звіту відповідача від 18.08.2023р. про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2023р. у справі № 200/366/23 як такого, що не підтверджує виконання судового рішення у справі, накладення штрафу на першу особу, примусу відповідача подати у строк до 15 днів новий звіт про виконання рішення. Задоволено частково клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про надання додаткового строку для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі № 200/366/23 протягом двох місяців. Встановлено новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року по справі № 200/366/23. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року по справі № 200/366/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. В іншій частині заяву - залишено без задоволення (т. 2 а.с.18-22).

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року прийнято відмову ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 р. у справі № 200/366/23. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 р. у справі № 200/366/23 (т. 2 а.с. 181-182).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 1 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання звіту відповідача від 02.10.2023 р. про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2023 р. м. у справі № 200/366/23 як такого, що не підтверджує належне виконання судового рішення у справі, накладення штрафу на першу особу, примусу відповідача подати у строк до 10 днів новий звіт про виконання рішення - задоволено частково. Встановлено новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року по справі № 200/366/23. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року по справі № 200/366/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили. В іншій частині заяву позивача - залишено без задоволення (т. 2 а.с. 208-213).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2023 року залишено без змін апеляційну скаргу представника позивача - Райзмана Олександра Яковича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 1 листопада 2023 р. у справі № 200/366/23 - залишено без задоволення, та залишено без змін ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 1 листопада 2023 р. у справі № 200/366/23 (т. 3 а.с. 55-61).

28 листопада 2023 року на адресу суду від відповідача 1 надійшов звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2023 у справі № 200/366/23 (доповнення до звіту від 02.10.2023 у частині виплати) (т. 2 а.с. 217-229).

Поданий звіт обгрунтований тим, що Головним управлінням в межах компетенції відповідно до покладених судом зобов`язань на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2023 по справі № 200/366/23, а саме: з 07.10.2009 проведено перерахунок ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням положень частин 1 і 2 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 1058-ІV та нарахуванням надбавки як дитині війни; проведено перерахунок ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням положень пункту 4-3 розділу ХV Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 1058-ІV із застосуванням для розрахунку пенсії показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014, 2015 та 2016 роки, починаючи з 01.10.2017 та застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1%; проведено перерахунок ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням довідки про заробітну плату 2845 від 07.01.2021 року, виданої ПрАТ «ММК імені Ілліча» з першого числа наступного місяця, а саме з 01.01.2021; проведено перерахунок пенсії за віком з урахуванням індексації відповідно до приписів частини 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV та Постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 року № 124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році». Нараховану на виконання рішення суду доплату за період з 07.10.2009 по 30.11.2023 року в розмірі 262 074,86 грн. виплачено у листопаді 2023 року, шляхом нарахування та включення до сформованої відомості на виплату пенсій з подальшим зарахуванням на поточний рахунок, відкритий в банківській установі АТ «Ощадбанк».

На підтвердження відповідачем 1 надано розшифровку з програмного забезпечення Пенсійного фонду України ІКІС ПФУ: Підсистема «Призначення та виплати пенсій (ППВП)», відповідно до якої позивачу нараховано та виплачено 21 листопада 2023 року пенсію за період з жовтня 2009 по листопад 2023 року включно у розмірі 262 074,86 грн.

Представником позивача подано заяву від 11.12.2023 року про визнання звіту відповідача від 28.11.2023р. про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2023р. у справі № 200/366/23 як таким, що не підтверджує виконання судового рішення у справі, накладення штрафу на керівника органу ПФУ, примусу відповідача подати у строк до 15 днів новий звіт про виконання рішення. Зазначив, що відповідачем не надано доказів виконання судового рішення.

Крім того, зазначив, що відповідачем не здійснено індексацію та перерахунок пенсії позивача на виконання вимог, викладених у ухвалі суду від 01.11.2023 року. Зазначив, що період з 07.10.2009р. до 31.12.2021р. здійснено з посиланням на Закон № 1788-XII, без урахування документів про страховий стаж та заробітну плату, що перебувають на час перерахунку у пенсійній справі, та індексації пенсії та її складових. Зазначив, що доплату до пенсії за 16 років понаднормативного стажу розраховано у постійній величині 16,45 грн., виходячи з довільно визначеного розміру пенсії, та порушуючи ст. 28 Закону № 1058-IV непроіндексовано, залежно від зміни розміру прожиткового мінімуму, у період з 07.10.2009 року по теперішній час. Зазначив, що підвищення до пенсії як дитині війни згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» у період з 07.10.2009 р. до 31.12.2011 р. нараховано у постійному розмірі 49,80 грн, з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України № 530 від 28.08.2023 р., яка постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2009 р. у справі № 2/385 визнано незаконним та таким, що втратив чинність у зазначеній частині. Підвищення до пенсії як дітей війни, у період з 07.10.2009р. та по теперішній час, має бути нараховано та виплачено позивачу у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, згідно зі ст. 6 Закону № 2195-IV або в інших розмірах, встановлених постановами КМУ, а саме: з 07.10.2009р. до 22.07.2011р. - у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком; з 23.07.2011р. до 31.12.2011р. - 49, 8 грн (постанова КМУ від 06.07.2011р. № 745); з 01.01.2012р. до 31.03.2012р. - 57,54 грн (7% прожиткового мінімуму 822 грн для осіб, які втратили працездатність); з 01.04.2012 - 58,66 грн, з 01.07.2012 - 59,08 грн, з 01.10.2012 - 59,92 грн; з 01.12.2012 - 61,88 грн; з 01.01.2013 - 62,58 грн; з 01.01.2014 р. до 31.07.2014 р. - у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком; з 01.08.2014 66,43 грн. Проте, відповідач нарахував та виплатив позивачу підвищення до пенсії як дітей війни у невстановленому законом розмірі: з 07.10.2009 р. до 22.07.2011 р. - 49,80 грн, замість 171,90 грн; з 01.01.2014р. до 31.07.2014р. - 66.43 грн, замість 284,70 грн. Зазначив, що відповідачем не проведено, починаючи 07.10.2009р., перерахунок, індексація та виплата пенсії за віком позивачу, з усіма складовими пенсійних виплат, із застосуванням показників за стажем та середньою заробітною платою, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-ІV; не проведено перерахунок, індексацію та виплату пенсії за віком, починаючи з 01.10.2017, з урахуванням положень пункту 4-3 розділу XV Заключні положення Закону 1058-ІV, із застосуванням для розрахунку пенсії показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014, 2015 та 2016 роки; не проведено перерахунок, індексація та виплата пенсії позивачу, за період з 01.01.2021р. на сьогодні, із застосуванням проіндексованих показників середньої заробітної плати (доходу) в Україні: з 01.03.2021р. - 5426,60 грн, 01.03.2022р. - 6186,32 грн, 01.03.2023р. - 7405,03грн. (т. 2 а.с. 230-243).

На адресу суду від відповідача 1 надійшов звіт від 28.12.2023 року про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2023 у справі № 200/366/23 (доповнення до звіту від 02.10.2023 у частині перерахунку пенсії за віком з урахуванням індексації), згідно якого ОСОБА_1 з 07.10.2009 призначено пенсію за віком, обчислену відповідно до положень частин 1 і 2 статті 28 Закону 1058. Розмір пенсії склав: - з 07.10.2009 у розмірі 592,65 грн, у т.ч. 395,18 грн - доплата до прожиткового мінімуму згідно ст.28 част.1 абз.1 Закону 1058; - з 01.11.2009 у розмірі 667,65 грн, у т.ч. 470,18 грн - доплата до прожиткового мінімуму згідно ст.28 част.1 абз.1 Закону 1058; - з 01.01.2010 у розмірі 789,65 грн, у т.ч. 592,18 грн - доплата до прожиткового мінімуму згідно ст.28 част.1 абз.1 Закону 1058; - з 01.04.2010 у розмірі 800,65 грн, у т.ч. 603,18 грн - доплата до прожиткового мінімуму згідно ст.28 част.1 абз.1 Закону 1058; - з 01.05.2010 у розмірі 772,25 грн, у т.ч. 603,18 грн - доплата до прожиткового мінімуму згідно ст.28 част.1 абз.1 Закону 1058; - з 01.10.2010 у розмірі 789,25 грн, у тому числі 620,18 грн - доплата до прожиткового мінімуму згідно ст.28 част.1 абз.1 Закону 1058; - з 01.12.2010 у розмірі 800,25 грн, у т.ч. 631,18 грн - доплата до прожиткового мінімуму згідно ст.28 част.1 абз.1 Закону 1058; - з 01.01.2011 у розмірі 816,25 грн, у т.ч. 647,18 грн - доплата до прожиткового мінімуму згідно ст.28 част.1 абз.1 Закону 1058; з 01.04.2011 у розмірі 830,25 грн, у т.ч. 661,18 грн - доплата до прожиткового мінімуму згідно ст.28 част.1 абз.1 Закону 1058; - з 01.10.2011 у розмірі 850,25 грн, у т.ч. 681,18 грн - доплата до прожиткового мінімуму згідно ст.28 част.1 абз.1 Закону 1058; - з 01.12.2011 у розмірі 866,25 грн, у т.ч. 697,18 грн - доплата до прожиткового мінімуму згідно ст.28 част.1 абз.1 Закону 1058; - з 01.01.2012 у розмірі 895,99 грн, у т.ч. 719,18 грн - доплата до прожиткового мінімуму згідно ст.28 част.1 абз.1 Закону 1058; - з 01.04.2012 у розмірі 913,11 грн, у т.ч. 735,18 грн - доплата до прожиткового мінімуму згідно ст.28 част.1 абз.1 Закону 1058; - з 01.07.2012 у розмірі 919,53 грн, у т.ч. 741,18 грн - доплата до прожиткового мінімуму згідно ст.28 част.1 абз.1 Закону 1058; - з 01.10.2012 у розмірі 932,37 грн, у т.ч. 753,18 грн - доплата до прожиткового мінімуму згідно ст.28 част.1 абз.1 Закону 1058; - з 01.12.2012 у розмірі 962,33 грн, у т.ч. 781,18 грн - доплата до прожиткового мінімуму згідно ст.28 част.1 абз.1 Закону 1058; - з 01.01.2013 у розмірі 973,03 грн, у т.ч. 791,18 грн - доплата до прожиткового мінімуму згідно ст.28 част.1 абз.1 Закону 1058; - з 01.12.2013 у розмірі 1031,88 грн, у т.ч. 846,18 грн - доплата до прожиткового мінімуму згідно ст.28 част.1 абз.1 Закону 1058; - з 01.09.2015 у розмірі 1156,88 грн, у т.ч. 971,18 грн - доплата до прожиткового мінімуму згідно ст.28 част.1 абз.1 Закону 1058; - з 01.05.2016 у розмірі 1212,88 грн, у т.ч. 1027,18 грн - доплата до прожиткового мінімуму згідно ст.28 част.1 абз.1 Закону 1058; - з 01.12.2016 у розмірі 1329,88 грн, у т.ч. 1144,18 грн - доплата до прожиткового мінімуму згідно ст.28 част.1 абз.1 Закону 1058; - з 01.05.2017 у розмірі 1394,88 грн, у т.ч. 1209,18 грн - доплата до прожиткового мінімуму згідно ст.28 част.1 абз.1 Закону 1058.

З 01.10.2017 пенсію ОСОБА_1 перераховано відповідно до пункту 4-3 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону 1058 із застосуванням для розрахунку пенсії показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014, 2015 та 2016 роки та застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1%. Після проведеного перерахунку розмір пенсії склав: - з 01.10.2017 у розмірі 1534,88 грн, у т.ч.1349,18 грн - доплата до прожиткового мінімуму згідно ст.28 част.1 абз.1 Закону 1058; - з 01.01.2018 у розмірі 1572,08 грн, у т.ч.1349,18 грн - доплата до прожиткового мінімуму згідно ст.28 част.1 абз.1 Закону 1058.

Пенсія ОСОБА_1 за зазначений період згідно норм чинного законодавства індексації не підлягає. Індексація здійснювалась шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, станом на 1 жовтня 2017 (3764,40) на коефіцієнт 1,17, тобто 3764,40 х 1,17 = 4404,35. Кожен наступний перерахунок у зв`язку із збільшенням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, проводиться з урахуванням збільшеного у попередніх роках показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (з 01.05.2020 було збільшено на 1,11, тобто 4404,35 х 1,11 = 4888,83, з 01.03.2021 було збільшено на 1,11, тобто 4888,83 х 1,11 = 5426,60, з 01.03.2022 було збільшено на 1,14, тобто 5426,60 х 1,14 = 6186,32, з 01.03.2023 було збільшено на 1,197, тобто 6186,32 х 1,197 = 7405,03). Індексація проводиться із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески. Отже, заробітна плата в розрахунку пенсії з`являється з 01.01.2021. Крім того, відповідно до законодавства нараховану на виконання рішення суду доплату за період з 07.10.2009 по 30.11.2023 Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі №200/366/23 за позовом ОСОБА_1 , враховуючи всі перерахунки, в розмірі 262074,86 грн виплачено у листопаді 2023 року шляхом нарахування та включення до сформованої відомості на виплату пенсій з подальшим зарахуванням на поточний рахунок, відкритий в банківській установі АТ «Ощадбанк» (т. 3 а.с. 73-90).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання звіту відповідача від 28.11.2023р. про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2023р. у справі № 200/366/23 як таким, що не підтверджує виконання судового рішення у справі, накладення штрафу на керівника органу ПФУ, примусу відповідача подати у строк до 15 днів новий звіт про виконання рішення - залишено без задоволення; звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання судового рішення - прийнято (т. 3 а.с. 91-96).

Представник позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції від 29.12.2023 року, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, винести нову постанову про визнання звіту відповідача від 28.11.2023р. про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2023р. у справі № 200/366/23 як таким, що не підтверджує виконання судового рішення. Відмовити відповідачу у прийнятті звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року у справі № 200/366/23. За тривале невиконання належним чином рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року у справі № 200/366/23 без поважних причин накласти на начальника Головного управління ПФУ в Донецькій області ОСОБА_3 (вказати РНОКПП, адресу проживання) штраф у розмірі 53680 грн.

Апелянт зазначив, що ухвалу винесено судом при неознайомлені позивача з процесуальними документами у справі: доповненням до звіту відповідача від 28.12.2023 року, яке було долучено відповідачем до справи 29.12.2023 року о 17:49, без направлення копії позивачу (ч. 9 ст. 44 КАС України).

Таким чином, судом виявлено недбалість чи упередженість, грубо порушено норми процесуального права (частини 5,7 ст. 18, ч. 9 ст. 44, 164,167,175 КАС України) та права позивача у справі, в частині неперевірки судом факту ознайомлення позивача з поданим стороною у справі процесуальним документом. Оскільки позивач був ознайомлений із доповненням відповідача від 28.12.2023 року вже після винесення оскаржуваної ухвали суду, то доводи та аргументи по суті справи викладаються в апеляційній скарзі.

Позивачем подано суду докази, що станом на 04.01.2024 року судове рішення не виконано відповідачем, а саме:

- відповідачем не проведено за період із 07.10.2009 року до 31.12.2020 року перерахунок, індексація та виплата пенсії за віком позивачу, з усіма складовими пенсійних виплат, із застосуванням показників за стажем та середньою заробітною платою, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- відповідачем не проведено за період з 01.10.2017 року до 31.12.2020 року перерахунок, індексація та виплата пенсії за віком, з урахуванням положень пункту 4 3 розділу XV Заключні положення Закону №1058-ІV, із застосуванням для розрахунку пенсії показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески: з 01.10.2017 року - 3764,40 грн., з 01.03.2019 року - 4404,35 грн., з 01.05.2020 року - 4888,83 грн.;

- відповідачем не проведено за період з 01.01.2021 року по теперішній час перерахунок та виплата пенсії позивачу, із застосуванням проіндексованих показників середньої заробітної плати (доходу) в Україні: з 01.05.2020 року 4888 грн., з 01.03.2021 року - 5426,60 грн., 01.03.2022 року - 6186,32 грн., 01.03.2023 року - 7405,03 грн.

Суд досі не розглянув доводи позивача і не вказав мотивів їх відхилення, продовжує ґрунтуватися на твердженнях відповідача, без перевірки фактичних обставин справи.

Таким чином, висновки суду про те, що:

- розмір пенсії з 07.10.2009 року визначено відповідно до норм законодавства, яке діяло на час виникнення спірних відносин;

- відповідачем проведено перерахунок пенсії, згідно з рішенням відповідача від 18.08.2023 року № 94, проведено з урахуванням положень пункту 4 3 розділу ХV Заключні положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням для розрахунку пенсії показника середньої заробітної плати за 2014, 2015 та 2016 роки, починаючи з 01.10.2017 року, величини оцінки одного року страхового стажу у розмірі 1%; у відповідача відсутні зобов`язання провести перерахунок пенсії позивачу в період з 07.10.2009 року до 31.12.2020 року, з урахуванням довідки про заробітну плату № 2845 від 07.01.2021 року, виданої ПрАТ «ММК імені Ілліча, не засновані на матеріалах справи, є помилковими та призвели до невірного вирішення справи.

Предметом даного судового розгляду були протиправні дії відповідача (після судового розгляду у справі № 200/18871/21 щодо відновлення та виплати пенсії у постійному розмірі 49,86 грн, без проведення її перерахунку та індексації.

Суд зобов`язав відповідача у спірній справі провести з 07.10.2009 року перерахунок, індексацію та виплату позивачу пенсії за віком, з урахуванням положень частин 1 та 2 статті 28 Закону № 1058, із застосуванням для розрахунку пенсії, починаючи з 01.10.2017 року, показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014, 2015 та 2016 роки та величини оцінки одного року страхового стажу у розмірі 1%, довідки про заробітну плату № 2845 від 07.01.2021 року, видану ПАТ «ММК імені Ілліча», з виплатою надбавки до пенсії, як дитині війни, на визначений позивачем банківський рахунок, з урахуванням виплачених сум.

За зазначеними підставами, висновки суду про те, що проведення відповідачем перерахунку пенсії за період з 07.10.2009 по 31.12.2020 року, з урахуванням документів про страховий стаж та заробітну плату, що перебувають на час перерахунку у пенсійній справі, не було спірною обставиною та відповідного зобов`язання відповідача рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року у справі № 200/366/23 встановлено не було, на матеріалах справи не засновані.

Отже, суд не вжив у справі визначених законом заходів, необхідних для всебічного та повного з`ясування всіх обставин у справі, дослідженні наданих позивачем та відповідачем доказів.

Порушуючи статті 242, 246 КАС України, суд не розглянув доводи позивача у заяві від 11.12.2023 року про неприйняття звіту відповідача і не навів мотивів їхнього відхилення.

Висновки суду про виконання відповідачем судового рішення у справі зроблені з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, за умови недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, і дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За ч.ч. 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За матеріалами справи, на підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 94 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 (дата розрахунку 16.06.2023 року), який проведено на підставі рішення № 200/366/23 від 06.04.2023 року, що позивачу обчислено розмір пенсії наступним чином: перша складова (загальний процент розрахованої пенсії від заробітку - 71; коефіцієнт підвищення основного розміру пенсії - 1,1 х 1,12 х 1,08 х 1,05 х 1,10256 х 1,1 х 1,05708 х 1,12; основний розмір пенсії з урахуванням коефіцієнтів - 56,00; розмір цільової грошової допомоги - 46,82); друга складова (коефіцієнт стажу без урахування кратності - 0,00000; коефіцієнт стажу з урахуванням кратності (1,35) - 0,00000). Розмір пенсії позивача за віком (ст. 27) становить 0,00. З 07.10.2009 року позивачу встановлено доплату до прожиткового мінімуму (ст. 28 ч. 1 абз. 1); доплату за понаднормовий стаж (ст. 28 ч. 1 абз. 2) (за 16 років) у розмірі 16,45 грн; підвищення дітям війни Постанова № 530 п. 8. З 01.01.2012 року позивачу встановлено замість підвищення дітям війни Постанова № 530 п. 8 встановлено підвищення дітям війни (7% від прожиткового мінімуму) Постанова № 1381 п. 4. З 24.04.2014 року позивачу встановлено замість підвищення дітям війни (7% від прожиткового мінімуму) Постанова № 1381 п. 4 встановлено підвищення дітям війни Постанова 112 п. 6. З 01.01.2018 року позивачу встановлено доплату 65р. до 40% МЗП (ст. 28 ч. 2). З 01.12.2021 року позивачу встановлено компенсаційну виплату 75 річним. З 23.06.2022 року позивачу встановлено компенсаційну виплату 80-ти річним.

Розмір пенсії з 07.10.2009 року визначено відповідно до норм законодавства, яке діяло на час виникнення спірних відносин.

Крім того, на підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 94 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 (дата розрахунку 18.08.2023 року), який проведено з урахуванням положень пункту 4-3 розділу ХV Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV із застосуванням для розрахунку пенсії показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014, 2015 та 2016 роки, починаючи з 01.10.2017 та застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1%.

На підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 94 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 (дата розрахунку 08.09.2023 року) у зв`язку з уточненням даних в ЕПС (довідка ЗП), який проведено з 01.01.2021 року з урахуванням довідки про заробітну плату №2845 від 07.01.2021 року, виданої ПрАТ «ММК імені Ілліча», що позивачу обчислено розмір пенсії за віком, а саме визначено розмір пенсії за віком (ст. 27), збільшено доплату за понаднормовий стаж відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 28).

Зазначені обставини було, зокрема, встановлено ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 1 листопада 2023 року у справі № 200/366/23, яка залишена без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року.

Крім того, судом встановлено на підставі розрахунку показника середньої заробітної плати, що з 01.03.2019 року позивачу проведено індексацію шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, станом на 1 жовтня 2017 (3764,40) на коефіцієнт збільшення показника середньої ЗП 1,17, збільшений показник ЗП на коефіцієнт (3764,40 х 1,17) 4404,35.

На підставі розрахунку показника середньої заробітної плати, що з 01.05.2020 року позивачу проведено індексацію шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, станом на 1 жовтня 2017 (3764,40) на коефіцієнт збільшення показника середньої ЗП 1,17, збільшений показник ЗП на коефіцієнт (3764,40 х 1,17 х 1,11) 4888,83.

На підставі розрахунку показника середньої заробітної плати, що з 01.03.2021 року позивачу проведено індексацію шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, станом на 1 жовтня 2017 (3764,40) на коефіцієнт збільшення показника середньої ЗП 1,17, збільшений показник ЗП на коефіцієнт (3764,40 х 1,17 х 1,11 х 1,11) 5426,60.

На підставі розрахунку показника середньої заробітної плати, що з 01.03.2022 року позивачу проведено індексацію шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, станом на 1 жовтня 2017 (3764,40) на коефіцієнт збільшення показника середньої ЗП 1,17, збільшений показник ЗП на коефіцієнт (3764,40 х 1,17 х 1,11 х 1,11 х 1,14) 6186,32.

На підставі розрахунку показника середньої заробітної плати, що з 01.03.2023 року позивачу проведено індексацію шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, станом на 1 жовтня 2017 (3764,40) на коефіцієнт збільшення показника середньої ЗП 1,17, збільшений показник ЗП на коефіцієнт (3764,40 х 1,17 х 1,11 х 1,11 х 1,14 х 1,197) 7405,03.

Отже, відповідачем проведено перерахунок пенсії за віком позивача з урахуванням індексації.

Також, суд враховує відомості з програмного забезпечення Пенсійного фонду України ІКІС ПФУ: Підсистема «Призначення та виплати пенсій (ППВП)», відповідно до яких позивачу нараховано та виплачено 21 листопада 2023 року пенсію за період з жовтня 2009 по листопад 2023 року включно у розмірі 262 074,86 грн.

Зазначена обставина не є спірною між сторонами.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов вврного висновку про те, що відповідачем виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року у справі № 200/366/23 в повному обсязі.

Щодо нарахування відповідачем у період з 07.10.2009 року до 31.12.2011 року надбавки до пенсії як дитині війни на підставі Постанови КМУ 530 від 28 травня 2008 року, та ненарахування зазначеної надбавки у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком у період з 07.10.2009 до 22.07.2011 року, та з 01.01.2014 до 31.07.2014 року, суд зазначає, що в межах адміністративної справи № 200/366/23 спірним було питання щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу надбавки до пенсії за віком діти війни.

При цьому, позивач фактично не згодний з розміром зазначеної надбавки, водночас, суд звертає увагу, що питання про певний розмір зазначеної надбавки не було спірним.

За загальним правилом, судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені в майбутньому.

Отже, суд зазначає, що подальші правовідносини між сторонами в цій справі, які виникли після встановлення позивачу надбавки до пенсії за віком, як дитині війни, не можуть бути предметом судового контролю, оскільки не були предметом спору в цій справі.

Крім того, в разі незгоди з розміром нарахованої надбавки до пенсії за віком, як дитині війни після її встановлення, позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом.

Щодо посилання позивача про здійснення відповідачем 1 перерахунку пенсії за період з 07.10.2009 по 31.12.2021 року без урахування документів про страховий стаж та заробітну плату, що перебувають на час перерахунку у пенсійній справі, суд зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 6 квітня 2023 року, зокрема, зобов`язано відповідача 1 провести з 07.10.2009 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням положень частин 1 і 2 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Як встановлено судом, відповідачем 1 виконано рішення від 6 квітня 2023 року в цій частині, оскільки позивачу на виконання вимог ч. 1 та 2 ст. 28 Закону № 1058 встановлено доплату до прожиткового мінімуму, доплату за 16 років понаднормового стажу та доплату особам, які досягли 65 років.

Зазначені обставини не є спірними між сторонами.

Крім того, проведення відповідачем 1 перерахунку пенсії за період з 07.10.2009 року по 31.12.2020 року з урахуванням документів про страховий стаж та заробітну плату, що перебувають на час перерахунку у пенсійній справі, не було спірною обставиною у справі, та відповідного зобов`язання відповідача 1 рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року у справі № 200/366/23 встановлено не було.

Таким чином, ці обставини не можуть бути предметом судового контролю.

Крім того, у разі незгоди із розміром нарахованої за період з 07.10.2009 року по 31.12.2020 року пенсії за віком без урахування документів про страховий стаж та заробітної плати, позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом.

Щодо посилань позивача на неповну виплату нарахованих сум пенсії, суд зазначає, що в рамках справи № 200/366/23 питання про розмір пенсії у певному визначеному розмірі не було спірним.

За загальним правилом, судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені в майбутньому. Тому суд зазначає, що подальші правовідносини між сторонами в цій справі, які виникли після виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 6 квітня 2023 року, не можуть бути предметом судового контролю, оскільки не були предметом спору в цій справі.

Крім того, у разі незгоди із розміром виплати нарахованих сум пенсії, позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом.

Оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 6 квітня 2023 року справі №200/366/23, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання судового рішення.

Щодо доводу апелянта, що ухвалу винесено судом при неознайомлені позивача з процесуальними документами у справі: доповненням до звіту відповідача від 28.12.2023 року, яке було долучено відповідачем до справи 29.12.2023 року о 17:49, без направлення копії позивачу.

Апеляційним судом з КП «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що представник позивача зареєстрований в системі «Електронний суд», якому доставлено до електронного кабінету 28.12.2023 року звіт про виконання судового рішення від ГУПФУ в Донецькій області від 28.12.2023 року № 31970/23, що спростовує зазначений довід апелянта про його неознаймолення з цим звітом.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви позивача про визнання звіту відповідача від 28.11.2023 року про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2023 року у справі № 200/366/23 як таким, що не підтверджує виконання судового рішення у справі, накладення штрафу на керівника органу ПФУ, примусу відповідача подати у строк до 15 днів новий звіт про виконання рішення; прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у справі № 200/366/23 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 14 лютого 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко