Справа № 404/6014/23
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6014/23
Номер провадження 2-а/404/79/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, просив суд визнати дії старшого сержанта сектора поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Селивона М.В. щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії БАД №167247 від 11 липня 2023 року, протиправними; скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 167247 від 11 липня 2023 року, провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 та ст. 125 КУпАП, закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 липня 2023 року старшим сержантом сектора поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Селивоном Миколою Валерійовичем позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, ро¬зміром 510 гривень, за скоєні ним правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно постанови, 11 липня 2023 року о 12 год. 00 хв., він керуючи ав¬томобілем Hyundai SantaFE, д.н. НОМЕР_1 на перехресті дороги Н14 Олександрівка - Миколаїв (пост поліції в смт. Олександрівка), не надав перевагу в русі іншим транспортним засобам у вигляді заїзду на дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія), після чого не ввімкнув аварійну світову сигналізацію при зупинці авто ст. сержантом ОСОБА_2 , чим порушив ПДР.

Дії старшого сержанта сектора поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління полі¬ції ГУНП в Кіровоградській області Селивона М.В. вважає такими, що не відпові¬дають закону, а відтак, постанова серії БАД №167247 в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню судом, через порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначав, що 11 липня 2023 року о 12 год. 00 хв. він керував автомобілем Hyundai SantaFE, д.н. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Черкаси. На вказаному перех¬ресті виконав вимоги дорожніх знаків та розмітки - своєчасно зупинився на про¬блисковий зелений сигнал світлофора, якій за лічені секунди став червоним. Після зупинки відновив рух на зелений сигнал світлофора. В цей момент був зупинений працівником поліції, ввімкнув аварійний світловий сигнал та відповідно до його команди встав на паркувальний майданчик поста поліції. При цьому, не порушу¬вав правил дорожнього руху, як це вказано у постанові. Ту обставину, що нібито не надав перевагу у русі зустрічним транспортним засобам вважає вигадкою, оскі¬льки за світлофорний об`єкт він не виїжджав, а правильно оцінивши дорожню обста¬новку та діючи на виконання вимог Правил дорожнього руху України, зупинив автомобіль завчасно, не створивши будь-яких перешкод для інших учасників дорожнього руху.

Як працівник поліції встановив заїзд на дорожню розмітку не відомо, оскільки він знаходився на відстані близько 50-80 метрі, розвитку дорож¬ньої ситуації не бачив та ніякими вимірювальними приладами чи приборами не користувався. Поліцейський послався на відеофіксацію з бодікамери, перегляд якої на місці не підтвердив порушення ПДР. Саме тому ОСОБА_2 не зазначив факт відеофіксації в п. 7 постанови серії БАД №167247 та не долучив запис як доказ. Також він відмовився отримати пояснення. Інспектор відмовив¬ся долучати пояснення до постанови та не вказав про їх наявність в тому ж п.7 постанови серії БАД №167247, в зв`язку з чим він вимушений був зазначити про це в п.9 цієї по¬станови. В поясненнях, наданих на місці події, виклав фактичні обставини справи. В свою чергу, належних та допустимих доказів вчинення адміністративних правопорушень, ОСОБА_2 не надав, а сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення не дає підстав зробити висновок про вчи¬нення правопорушення. Тобто порушень ПДР України допущено не було.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2023 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

Позивач у судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав з підстав наведених у позові та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 11 липня 2023 року старшим сержантом сектора поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Селивоном Миколою Валерійовичем винесено постанову серії БАД №167247 від 11 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 та ст. 125 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за те, що 11 липня 2023 року о 12 год. 00 хв., позивач керуючи ав¬томобілем Hyundai SantaFE, д.н. НОМЕР_1 на перехресті дороги Н14 Олександрівка - Миколаїв (пост поліції в смт. Олександрівка), не надав перевагу в русі іншим транспортним засобам у вигляді заїзду на дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія), після чого не ввімкнув аварійну світову сигналізацію при зупинці авто ст. сержантом ОСОБА_2 , чим порушив ПДР.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесені до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності. Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідальність, передбачена ч. 2 ст.122 КУпАП, настає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів та ін.

Статтею 125 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. При цьому, як вбачається зі змісту частини 2 зазначеної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відтак, позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності).

Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.

Відповідачем відзив на позов не подано, тобто не виконано його обов`язок доведення правомірності винесення постанови.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, а тому за відсутності належних та допустимих доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки докази вчинення ним адміністративного правопорушення суду надано не було.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позовної заяви, в частині визнання дій інспектора протиправними, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, нормами КАС України у даному випадку не передбачено право суду на визнання або не визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними (незаконними), а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 73-77, 194, 229, 241-246, 255, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 167247 від 11 липня 2023 року, винесену старшим сержантом сектора поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Селивоном Миколою Валерійовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ст. 125 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ст. 125 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити.

В задоволенні позовної вимоги про визнання дій інспектора протиправними, відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41, Кіровоградська область, 25006) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 15.02.2024 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда