Справа № 551/1138/23
Суддя: Кулик Н. В.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №551/1138/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2024 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кулик Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши поза межами судового засідання матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до СПД № 1 ВП № 3 Миргородського ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в особі поліцейського з РПП, старшого лейтенанта поліції Горбатька Є.В., в якому просив скасувати постанову серії БАА № 989464 від 06 жовтня 2023 року по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП, якою за правилами ст. 36 КУпАП до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. 00 коп.

В обґрунтування поданого позову, позивач послався на те, що недоведено наявності події і складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки на момент винесення постанови він не являвся особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами. Окрім того, акцентує увагу суду на відсутність будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому просив визнати дії інспектора поліції СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області , старшого лейтенанта поліції Горбатька Є.В. протиправними та скасувати, винесену ним, постанову.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін ( а. с. 16 ).

25 жовтня 2024 року на адресу суду від начальника СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області на належного відповідача - ГУНП в Полтавській області ( а. с. 20 22 ).

Ухвалою суду від 15 листопада 2023 року розгляд справи відкладено до 14 год. 00 хв. 25 січня 2024 року ( а. с. 26 ).

Ухвалою суду від 25 січня 2024 року у задоволенні клопотання начальника СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відмовлено, розгляд справи відкладено до 14 год. 00 хв. 13 лютого 2024 року ( а. с. 33 ).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. 13 лютого 2024 року на адресу суду від представника позивача адвоката Дяченка Е.В. надійшло клопотання про підтримання позову та розгляд справи у відсутність позивача ( а. с. 40 41 ).

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Не скористався відповідач й правом подати відзив на позовом.

За правилами ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Разом з цим, неявка у судове засідання будь якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 205 КАС України ).

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність її учасників у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання, що передбачено вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши, наявні у справі, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що постановою серії БАА № 989464 від 06 жовтня 2023 року по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП, за правилами ст. 36 КУпАП до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. 00 коп. ( а. с. 39 ) .

Як вбачається з тексту постанови, позивач 06 жовтня 2023 року, о 09 год. 28 хв. по вул. Кирила Осьмака у сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області керував автомобілем марки « Hyundai Sonata », з державним номерним знаком НОМЕР_1 , без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений такого права Шишацьким районним судом Полтавської області 10 липня 2023 року, та несправним заднім правим габаритом, чим порушив вимоги пунктів 2.1а, 31.5 ПДР України.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч. 2 статті 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Судом встановлено, що постановою Шишацького районного суду Полтавської області у справі № 551/547/23 від 10 липня 2023 року, яка набрала законної сили 05 грудня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік ( а. с. 42 43 ).

У даному випадку річний строк позбавлення позивача права керування транспортними засобами слід обраховувати з 05 грудня 2023 року, тобто з дати набрання законної сили постановою суду першої інстанції.

Разом з тим, оскаржена постанова була винесена відповідачем 06 жовтня 2023 року, тобто до початку перебігу річного терміну позбавлення позивача права керування транспортними засобами.

При цьому, суд зауважує, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, виражається саме у формі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відтак, суд зазначає, що у діях позивача відсутня подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки на момент винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності останній відповідно до постанови Шишацького районного суду Полтавської області від 10 липня 2023 року не був позбавлений прав керування транспортними засобами, так як рішення суду не набрало законної сили.

Що стосується накладення стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, то суд вважає недоведеною подію цього порушення належними доказами, як того вимагають положення ст. ст. 252 і 280 КУпАП, і тому у цій частини оскаржувана постанова також підлягає скасуванню.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою його об`єктивної сторони. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 року по справі № 338/1/17 та від 29.04.2020 року по справі № 161/5372/17.

Суд також враховує, що приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, саме на відповідача покладено обов`язок довести правомірність прийнятого ним рішення.

Між тим, як видно з матеріалів справи, відповідач у порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення. Відповідачем не надано відзову на адміністративний позов, тобто не надано жодних заперечень проти доводів адміністративного позову позивача.

Суд також звертає увагу на те, що працівники поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак до суду належних доказів правопорушення не надав, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути визнана обґрунтованою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову, скасування постанови серії БАА № 989464 від 06 жовтня 2024 року та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , - задовольнити.

Визнати дії поліцейського з РПП СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції Горбатька Євгена Володимировича щодо винесення постанови серії БАА № 989464 від 06 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 , - протиправними.

Постанову по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП, серії БАА № 989464 від 06 жовтня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. 00 коп., - скасувати.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Стягнути з СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судові витрати, що складаються з сплати судового збору, в розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: