Справа № 340/3119/23
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 340/3119/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,
за участю секретаря судового засідання Дивнич Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кіровоградської обласної ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі №340/3119/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому просив:
- визнати протиправним та скасування рішення шістнадцятої сесії Кіровоградської обласної ради восьмого скликання від 25.04.2023 року №317 "Про звільнення голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 ";
- поновити його на посаді голови Кіровоградської обласної ради від 25.04.2023 року;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської обласної ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.04.2023 року до дати прийняття рішення у справі.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року позовні вимоги було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення шістнадцятої сесії Кіровоградської обласної ради восьмого скликання від 25.04.2023 року №317 "Про звільнення голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Кіровоградської обласної ради з 26 квітня 2023 року. Стягнуто з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.04.2023 року по 20.11.2023 року в сумі 198901,59 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції Кіровоградська обласна рада подала на нього апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кіровоградської обласної ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі №340/3119/23 та призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 10:30 год. 13 лютого 2024 року.

13 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 305 КАС України, оскільки апеляційну скаргу підписано та подано особою, яка не має права її підписувати.

В судовому засіданні, призначеному на 13 лютого 2024 року о 10:30 год., позивач підтримав подане клопотання про закриття апеляційного провадження, представники відповідача заперечували проти його задоволення.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Для закриття апеляційного провадження повинні існувати підстави.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Водночас самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Таким чином представництво юридичної особи може здійснюватися виключно або через особу, яка діє в порядку самопредставництва, або через адвоката.

Як слідує з матеріалів справи, апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі №340/3119/23 подано Кіровоградською обласною радою та підписано представником Кіровоградської обласної ради Артемом ФЕНЬКО.

На підтвердження повноважень щодо підписання апеляційної скарги до апеляційної скарги додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Кіровоградської обласної ради.

З вищевказаної виписки слідує, що ОСОБА_2 має повноваження щодо вчинення дій від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (участь у судових справах з усіма правами наданими учасникам справи (самопредставництво, посвідчення копій документів) - представник.

Таким чином, апеляційна скарга підписана представником, якому відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань надано право представляти інтереси заявника.

Під час відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, судом враховано процесуальну дієздатність відповідача, перевірено повноваження представника щодо права підписувати апеляційні скарги та наявність підтверджуючих документів.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на висновки касаційного суду, викладені у постанові Верховного Суду від 11.12.2023 року у справі №200/658/21-а, не можуть бути застосовані у даному випадку, оскільки на відміну від ситуації, яка склалась у справі №200/658/21-а, у даній справі коло прав, наданих ОСОБА_2 , як учаснику справи, не передбачає обмежень, що відповідає інституту самопредставництва.

За таких обставин, колегія суддів робить висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 250, ст. 305, ст. 310, ст. 321, ст. 325, ст. 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кіровоградської обласної ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі №340/3119/23 відмовити.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

В повному обсязі ухвалу складено та підписано суддями 13 лютого 2024 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун