Справа № 120/14730/23
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 лютого 2024 р. Справа № 120/14730/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі Головне управління ПФУ у Вінницькій області, управління, позивач) із адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі управління, відповідач), в якому просило скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бертман Р.П. про накладення штрафу за не виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 72034030 від 08.09.2023 року в сумі 10200 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/1699/20-а ним здійснено перерахунок пенсії. При цьому, рішенням суду у справі № 120/1699/20-а не зобов`язано проводити перерахунки та виплату пенсії ОСОБА_1 у подальшому без обмеження максимальним розміром.

А отже, винесена постанова прийнята за відсутності на те правових підстав, відтак, є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 26.09.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем надано відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивачем не виконано рішення окружного адміністративного суду, оскільки виплата пенсії проводиться з обмеженням граничного розміру пенсії. Відтак, на думку відповідача, судове рішення не виконано повністю, а отже наявні підстави для застосування штрафу.

Ухвалою від 03.10.2023 р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/13785/23.

Ухвалами від 05.02.2024 р. поновлено провадження у справі та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 .

14.02.2024 р. надійшли пояснення від третьої особи, в яких просив відмовити в задоволенні позову вказуючи на те, що рішення суду виконано лише частково, оскільки розмір пенсії обраховано не вірно. Окремо вказано, що рішенням суду у справі №120/13785/23 відмовлено в задоволенні позову пенсійного органу та зазначено, що рішення суду у справі № 120/1699/20-а не виконано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.05.2020 у справі № 120/1699/20-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років у зв`язку з підвищенням заробітної плати, на підставі довідки прокуратури Вінницької області від 06.03.2020 № 18/44, з розрахунку 90 відсотків від суми розміру заробітної плати з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок призначеної пенсії за вислугу років у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок, на підставі довідки прокуратури Вінницької області від 06.03.2020 № 18/44 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, яка діяла на час призначення пенсії, з розрахунку 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку, починаючи з 01.01.2020 року, без обмеження суми пенсійної виплати з урахуванням раніше проведених виплат.

14.08.2020 Вінницьким окружним адміністративним судом по справі видано виконавчий лист № 120/1699/20-а.

14.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою, у якій просив повторно відкрити виконавче провадження згідно Закону України "Про виконавче провадження" та вжити передбачені чинним законодавством заходи для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок його пенсії у відповідності до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.05.2020 у справі № 120/1699/20-а.

15.06.2023 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бертман Р.П. відкрито виконавче провадження ВП № 72034030 щодо виконання виконавчого листа від 14.08.2020 № 120/1699/20-а. Серед іншого, у постанові зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів; надати обґрунтовану відповідь та документальне підтвердження виконання рішення суду.

Листом від 10.07.2023 № 0200-0902-5/68198 ГУ ПФУ у Вінницькій області повідомило про добровільне виконання судового рішення до відкриття виконавчого провадження. Зокрема, управління вказало, що розмір пенсії стягувача з 01.01.2020 становить 49085,57 грн. Доплата по рішенню суду від 25.05.2020 у справі № 120/1699/20-а відсутня, оскільки розмір фактично отриманої пенсії відповідає розміру перерахованої пенсії згідно судового рішення.

03.08.2023 на адресу позивача надіслано вимогу державного виконавця № 9148/4.1-22/6, якою зобов`язано повідомити причини невиконання рішення суду, пояснивши чому розмір пенсії стягувача становив з 01.01.2020 - 49 085, 57 грн, а сума призначена та виплачена складає 37 890 грн.

З урахуванням наведеного боржника зобов`язано надати до 11.08.2023 обґрунтовану відповідь з документальним підтвердженням щодо повного та фактичного виконання рішення суду по справі № 120/1699/20-а.

Листом від 10.08.2023 № 0200-0902-5/79280 управління повідомило , що рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/1699/20-а добровільно виконано до відкриття виконавчого провадження. Вказано, що існують дві різні встановлені законодавством величини, що обмежують розмір заробітної плати, яка може бути врахована для обчислення пенсії та максимальний розмір пенсійної виплати. При цьому, такі величини помилково ототожнюються стягувачем. Разом з тим рішенням ВОАС у справі № 120/1699/20-а не покладено на ГУ зобов`язань враховувати заробітну плату в розмірі, що перевищує максимальну величину бази нарахування єдиного внеску. Відповідно до ЗУ №2464 нарахування єдиного внеску здійснюється в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску встановленої законом. Отже, ГУ рішеннями від 27.12.2022 № 20 та від 02.02.2023 приведено у відповідність чинному законодавству виконання судового рішення в частині врахування заробітної плати згідно довідки прокуратури від 06.03.2020 № 18/44 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Для обчислення пенсії було враховано заробітну плату в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску станом на 06.09.2017 - дату, на яку було застосовано норми законодавства під час видачі довідки № 18/44, і яка становила 42 100 грн. Відповідно розмір пенсії стягувача склав 37 890 грн, отримав він її вперше у такому розмірі у січні 2023 року.

Проте, відповідач дійшов висновку, що рішення суду виконано неналежно, оскільки при обрахунку розміру пенсії стягувача ( ОСОБА_1 ) Головним управлінням не враховано як базову величину для обчислення пенсії заробітну плату прокурора вказану в довідці від 06.03.2020 № 18/44, розмір якої становив 54 539,52 грн, а враховано максимальну величину бази нарахування єдиного внеску станом на 06.09.2017 - дату, на яку було застосовано норми законодавства під час видачі довідки № 18/44, і яка становила 42 100 грн.

В подальшому , постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бертман Р.П. від 24.08.2023 в рамках виконавчого провадження № 72034030 на боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн у зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин і зобов`язано останнього протягом десяти робочих днів виконати рішення.

Не погоджуючись із цією постановою позивач оскаржив її до суду. За наслідком розгляду позову, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2023 р. у справі №120/13785/23 в задоволенні позову відмовлено.

08.09.2023 р. постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бертман Р.П. від 08.09.2023 в рамках виконавчого провадження № 72034030 на боржника накладено штраф у розмірі 10200,00 грн у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду без поважних причин і зобов`язано останнього протягом десяти робочих днів виконати рішення.

Не погоджуючись із цим рішенням відділу примусового виконання рішень, позивач звернувся із позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд керується та виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-19) передбачено , що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини першої статі 3 Закону № 1404-19, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України .

Статтею 5 Закону № 1404-19 визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 26 Закону № 1404-19 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно частин першої, другої статті 63 Закону № 1404-19 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону № 1404-19, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Із вище процитованих норм слідує, що підставою для застосування штрафу є невиконання судового рішення саме за відсутності поважних причин.

Відповідно до статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так судовим рішенням рішенням від 11.10.2023 р. у справі №120/13785/23, яке набрало законної сили, встановлено наступне.

"Як встановлено судом раніше, обсяг обов`язків покладених на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області рішенням суду у справі № 120/1699/20-а охоплював вчинення Головним управлінням дій спрямованих на перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи із 90% суми місячної заробітної плати, що вказана у довідці прокуратури Вінницької області від 06.03.2020 № 18/44, без обмеження суми пенсійної виплати.

Відтак, базовою величиною для перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду є розмір місячної заробітної плати прокурора, що вказаний у довідці прокуратури Вінницької області від 06.03.2020 № 18/44.

З довідки від 06.03.2020 № 18/44 вбачається, що зазначений у ній розмір заробітної плати з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за нормами чинними на 06.09.2017 за посадою першого заступника прокурора області становить 54 539,52 грн.

Як наслідок, на виконання вказаного рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2020 в розмірі 90%, виходячи із заробітної плати за відповідною посадою в розмірі 54 539,52 грн розмір якої вказаний у довідці від 06.03.2020 № 18/44, без обмеження максимальним розміром. В результаті розмір перерахованої пенсії ОСОБА_1 склав 49085,57 грн.

Вказане підтверджується протоколом перерахунку пенсії від 19.08.2020, який міститься в матеріалах справи.

Досліджений перерахунок пенсії здійснено у відповідності до покладеного судом обов`язку врахувати при його проведенні розмір заробітної плати прокурора вказаний у довідці від 06.03.2020 № 18/44.

Однак, в подальшому Головним управлінням Пенсійного фонду України прийнято рішення про повторний перегляд матеріалів пенсійної справи внаслідок чого проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 із урахуванням вже іншої базової величини - заробітної плати в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску станом на 06.09.2017 - дату, на яку було застосовано норми законодавства під час видачі довідки № 18/44, і яка становила 42 100 грн, замість розміру заробітної плати прокурора вказаного у довідці від 22.10.2020 № 21/162.

Суд зауважує, що максимальна величина бази нарахування єдиного внеску - це максимальна сума доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на яку нараховується єдиний внесок (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування").

Поняття "максимальна величина бази нарахування єдиного внеску" та "розмір заробітної плати з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" не є тотожними. А відтак орган Пенсійного фонду України при перерахунку пенсії ОСОБА_1 повинен чітко слідувати обов`язку покладеному рішенням суду у справі № 120/1699/20-а, де цілком однозначно вказано про обов`язок перерахувати пенсію виходячи із заробітної плати прокурора вказаної у довідці від 06.03.2020 № 18/44.

Як зазначено раніше, "розмір заробітної плати з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за нормами чинними на 06.09.2017 за посадою "першого заступника прокурора області" зазначений у довідці від 06.03.2020 № 18/44 становить 54 539,52 грн. Тому саме ця сума, і повинна враховуватися Головним управлінням як базова величина для перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення судів у справі № 120/1699/20-а.

Підсумовуючи суд зазначає, що оскільки, розмір заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування згідно довідки 06.03.2020 № 18/44 становить 54 539,52 грн, тому і розмір пенсії має становити 49 085,57 грн, такий розмір і виплачувався йому до 01.01.2023.

Натомість позивач з січня 2023 року без достатніх на те підстав переглянув розмір перерахованої пенсії ОСОБА_1 , застосувавши основну величину для її обчислення - заробітну плату в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску станом на 06.09.2017, що призвело до неповного виконання рішення суду у справі № 120/1699/20-а."

Отже , судовим рішенням встановлено факт не виконання судового рішення у справі №120/1699/20-а, відтак, спірне рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів/підстав, позовній вимоги задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що у разі відмови у задоволенні позову судовий збір не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шоес, 7, м.Вінниця, )

Відповідач: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального упраління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення сформовано 15.02.2024 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна