Справа № 200/16787/21
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року справа №200/16787/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Блохіна А.А., суддів: Геращенко І.В., Сіваченко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі № 200/16787/21 (головуючий І інстанції Чекменьов Г.А.) за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Донецької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора № 307 від 13.09.2021 року Про неуспішне проходження прокурором атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Донецької обласної прокуратури № 2611-к від 21.10.2021 року, яким його звільнено з посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області за пп. 2 п. 19 розділу II ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури від 19.09.2019 № 113-IX та поновити його у Донецькій обласній прокуратурі з 22.10.2021 на посаді прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області;

- стягнути з Донецької обласної прокуратури на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи із 22.10.2021 року по дату винесення судового рішення;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його у Донецькій обласній прокуратурі на посаді прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Донецької обласної прокуратури на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позову зазначив, що для проходження атестації позивачем подано відповідну заяву.

Перший етап (тест на знання законодавства) позивач пройшов успішно, набравши 88 балів з 70 необхідних.

Другий етап (тест на загальні знання) позивач складав 05.11.2020.

Під час тестування, ноутбук, на якому позивач складав іспит, працював дуже повільно, з суттєвою затримкою у часі, програма для тестування працювала некоректно, в її роботі ставалися технічні збої.

За результатом тестування система показала, що позивачем набрано 88 балів з 93 необхідних балів.

Протоколом Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 19.11.2020 № 14 затверджено список осіб, які 05.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, до якого було включено й позивача.

Після тестування позивач одразу звернувся до Другої кадрової комісії з заявою щодо повторного складання іспиту у зв`язку з наявністю обставин, що суттєво вплинули на результати складання іспиту.

Рішенням Другої кадрової комісії, викладеним у протоколі № 14 від 19.11.2020р вирішено задовольнити заяву позивача щодо повторного складання іспиту; внести його до графіку для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; виключити зі списку осіб, які 05.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування.

На електронну пошту позивача з офіційної електронної адреси Другої кадрової комісії обласних прокуратур надійшов лист, в якому зазначено, що визнано недійсними результати іспиту 05 листопада 2020 року та виключено позивача зі списку осіб, які під час здачі іспиту 05.11.2020 у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, набрали менше 93 балів. Проходження анонімного тестування на загальні здібності та навички буде призначено на іншу дату, визначену кадровими комісіями, згідно з відповідним графіком.

Проте, 13.09.2021 П`ятнадцятою кадровою комісією з незрозумілих причин повторно розглянуто питання допуску позивача до повторного проходження анонімного тестування та прийнято рішення № 307 від 13.09.2021 року Про неуспішне проходження прокурором атестації, яким позивача визнано таким, що не успішно пройшов атестацію.

На підставі зазначеного рішення наказом керівника Донецької обласної прокуратури від 21.10.2021 № 2611-к позивача звільнено з посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури.

Рішення кадрової комісії та наказ про звільнення є протиправними, оскільки під час проходження позивачем іспиту мали місце суттєві збої у роботі програми для тестування та некоректне функціонування технічного обладнання (ноутбуків). Факт наявності таких обставин та їх істотний вплив на результати іспиту, підтверджено другою кадровою комісією.

Зазначена кількість балів у позивача не відповідає дійсності внаслідок некоректної роботи системи тестування.

Крім цього, Другою кадровою комісією результати тестування позивача 05.11.2020 визнано недійсними, а його виключено зі списку осіб, які 05.11.2020 не склали іспит.

Отже, на теперішній час, відсутнє рішення про затвердження кількості набраних їм балів.

Оскільки рішення Другої кадрової комісії вже було реалізовано - позивача виключили зі списку осіб, які не склали іспит, тому П`ятнадцята кадрова комісія не могла вирішувати питання про скасування або перегляд рішень Другої кадрової комісії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора від 13 вересня 2021 року № 307 Про неуспішне проходження прокурором атестації, прийняте щодо ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року № 2611-к, яким звільнено з 22.10.2021 ОСОБА_1 з посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області за пп. 2 п. 19 розділу II Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури від 19.09.2019 № 113-IX. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області з 23 жовтня 2021 року. Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 91650,24 грн. з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 7492,32грн. допущено до негайного виконання. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат по справі.

Не погодившись з судовим рішенням відповідачі звернулися з апеляційними скаргами, в яких посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі № 200/16787/21 апеляційні скарги Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі № 200/16787/21 задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі № 200/16787/21 скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Донецької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13 липня 2023 року у справі № 200/16787/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року скасовано та направлено справу № 200/16787/21 на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі № 200/16787/21 позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора від 13 вересня 2021 року № 307 Про неуспішне проходження прокурором атестації, прийняте щодо ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року № 2611-к, яким звільнено з 22.10.2021 ОСОБА_1 з посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області за підпунктом 2 пункту19 розділу II Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури від 19.09.2019 №113-IX. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області з 23 жовтня 2021 року. Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 172 671 грн. 84 коп. з вирахуванням належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області.

Не погодившись з судовим рішенням відповідачі звернулися з апеляційними скаргами, в яких посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційних скарг.

Апеляційні скарги відповідачів є аналогічними за змістом, в яких зазначено наступне.

Рішення П`ятнадцятої кадрової комісії є правомірним, оскільки позивач не набрав відповідну кількість балів під час проходження атестації, в той час як позивачем на виконання п. 10 Порядку № 221 Генеральному прокурору подано заяву встановленої форми про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.

Позивач був обізнаним щодо умов та процедур проведення атестації, визначеними у Порядку № 221, у тому числі з можливими наслідками набрання меншої кількості балів, ніж прохідний бал на відповідному її етапі, а також добровільно надав персональну згоду на те, що у разі прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації, його буде звільнено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону № 1697. Така згода є усвідомленням, що у разі якщо за результатами складення іспитів він набере меншу кількість балів, ніж прохідний бал, то припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Звільнення позивача з посади прокурора та органів прокуратури відбулося на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II Прикінцевих і перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформ органів прокуратури у зв`язку з рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації. Рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації також відповідає вимогам закону, адже позивач на другому етапі атестації набрав меншу кількість балів ніж визначений прохідний бал (93). Підстави для проведення повторної атестації відсутні, більше того повторне проведення атестації прокурором прямо заборонено законом.

Щодо Другої кадрової комісії, яка задовольнила заяву позивача щодо надання дозволу на повторне проходження іспиту і виключила його зі списку осіб, які не пройшли іспит; призначила новий час та дату складання іспиту, у зв`язку з чим внесла зміни у графік складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, - то ця кадрова комісія ухвалила щодо позивача процедурне, а не остаточне (про успішне/неуспішне проходження атестації) рішення.

Жодною нормою законодавства не передбачені строки, протягом яких повинні бути призначені нові час і дата складання іспиту. Визначення такої дати (часу) є дискреційними повноваженнями кадрових комісій.

Згідно з відомостями про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, ОСОБА_1 завершив тестування, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин, відповідно до пункту 7 розділу І Порядку № 221, не складалися.

Оскільки підстав для повторного проходження позивачем тестування не було, відсутні також докази наявності будь-яких технічних збоїв комп`ютерної техніки, тому П`ятнадцята кадрова комісія ухвалила правомірне рішення про неуспішне проходження тестування позивачем, яке є підставою для видання наказу про звільнення позивача.

Також, в апеляційних скаргах вказано, що судом першої інстанції зазначено, що відповідачами не спростовано причини розбіжностей логіну позивача у відомостях та фотознізмку екрану комп`ютера, на якому позивач проходив іспит. Однак, судом першої інстанції не враховано, що вказаний логін не впливає на належність результату ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційні скарги позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційних скаргах, задовольнити, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

ОСОБА_1 з 24.11.2009 по 08.06.2015 працював в органах прокуратури Донецької області. З 08 жовтня 2019 року перебував на посаді прокурора Краматорської місцевої прокуратури (наказ Генерального прокурора України від 04 жовтня 2019 року № 217-к).

На виконання вимог Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури № 113-ІХ, Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 розпочато процес атестації прокурорів.

09.10.2019 позивачем надано заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.

Відповідно до наказів Офісу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур та від 17.02.2021 № 40 Про день початку роботи окружних прокуратур, з 15.03.2021 утворені окружні прокуратури і припинено діяльність місцевих прокуратур шляхом їх реорганізації.

За результатами проходження позивачем 1-го етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора позивачем набрано достатню кількість балів, через що його було допущено до 2-го етапу атестації - іспиту на загальні здібності та навички.

В 2-му етапі атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, який відбувся 05.11.2020, позивачем набрано 88 балів (вербальний блок - 91 балів, абстрактно-логічний блок - 84 балів), що є меншим за встановлений прохідний бал - 93 (встановлений наказом виконувача обов`язків Генерального прокурора від 07.10.2020 № 474).

Результати іспиту внесені до відповідної відомості та підтверджені особистими підписами позивача. У примітках до цієї відомості будь-які зауваження з боку позивача щодо процедури та порядку складання іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки відсутні.

Також в матеріали справи надано акт налаштування та підготовки інструменту PSYMETRICS від 05 листопада 2020 року, який засвідчує безперебійність роботи інструменту для проведення тестування вербальних та абстрактно-логічних загальних навичок.

Згідно протоколу засідання Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (далі за текстом - Друга кадрова комісія) 05.11.2020 відбулося засідання другої кадрової комісії, на якому затверджено список осіб, які 05.11.2020 року не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, набравши менше 93 бали, до якого було внесено позивача (протокол засідання вказаної комісії від 05.11.2020 № 10 та додаток № 3 до нього).

06.11.2020 та 17.11.2020 позивач надав заяви до Другої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), в яких повідомив про те, що під час проходження тесту у нього неодноразово виникали зависання комп`ютерної техніки, що позбавляло позивача можливості вчасно вирішити декілька завдань та відволікало його під час складання іспиту. Окрім цього в даних заявах позивач зазначив, що при проходженні ним тестування, конкурсною комісією йому був наданий логін НОМЕР_1 , при завершенні тестування на екрані висвітились два логіна: один 541139 (який він отримав коли зареєструвався для проходження тестування), другий 541138.

У вказаних заявах позивач зазначив, що до спостерігачів та інших членів комісії не звертався, оскільки час наданий на проходження вказаного етапу наданий дуже обмежений, та він був впевнений, що на вказані завдання відповідає вірно. В заявах позивач просив надати йому можливість ознайомитися із завданнями та його відповідями на кожне завдання. Просив надати можливість повторно пройти тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

19.11.2020 відбулося засідання Другої кадрової комісії, на якому розглядалися заяви щодо допуску до повторного проходження іспиту, в тому числі вищевказані заяви позивача. За наслідком розгляду, згідно протоколу № 14 від 19.11.2020, заяву ОСОБА_1 задоволено, позивача внесено до графіку для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; ОСОБА_1 виключено зі списку осіб, які 05.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; згідно з п. 11 Розділу 1 Порядку проходження прокурорами атестації та за результатами розгляду заяв визнано причини поважними.

25.11.2020 на електрону пошту позивача надійшов лист від Другої кадрової комісії, яким його повідомлено про задоволення його заяви про повторну здачу іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; повідомлено, що проходження анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки буде призначено на іншу дату, визначену кадровими комісіями, згідно з відповідним графіком.

Згідно з наказом Офісу Генерального прокурора від 16 липня 2021 року № 236 визнано такими, що втратили чинність накази Генерального прокурора про створення першої, другої, третьої, четвертої кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

Наказом Офісу Генерального прокурора від 22 липня 2021 року № 239 створено П`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

Департаментом кримінально-правової політики та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора листом від 05 серпня 2021 року № 06/2/2-2982вих-21 направлено для розгляду на ім`я голови П`ятнадцятої кадрової комісії інформацію про результати вивчення питання щодо призначення нового часу (дати) іспиту на загальні здібності та навички прокурорам місцевих прокуратур, які 02.11.2020 - 09.11.2020 брали участь у тестуванні, у тому числі й щодо позивача.

Згідно з протоколом П`ятнадцятої кадрової комісії від 09 серпня 2021 року № 1 вирішено звернутися до кадрового підрозділу Офісу Генерального прокурора про передачу до П`ятнадцятої кадрової комісії матеріалів атестації стосовно прокурорів, щодо яких прийнято першою-четвертою кадровими комісіями атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) рішення про призначення нового часу (дати) складання іспиту.

За актом приймання-передачі матеріалів з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) П`ятнадцятій кадровій комісії передано матеріали атестації (відомості, протоколи, заяви тощо) першої - четвертої кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) стосовно прокурорів, щодо яких прийнято рішення про призначення нового часу складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

09.08.2021 (після припинення повноважень Другої кадрової комісії та створення П`ятнадцятої кадрової комісії) відбулося засідання П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), на якому, заслухавши доповідну записку Офісу Генерального прокурора, вирішено звернутися до кадрового підрозділу Офісу Генерального прокурора про передачу П`ятнадцятій кадровій комісії матеріалів атестації щодо прокурорів, щодо яких Першою - Четвертою кадровими комісіями прийнято рішення про призначення нового часу (дати) складання іспиту (протокол засідання від 09.08.2021 № 1).

Згідно з протоколом від 26.08.2021 № 7 на засіданні П`ятнадцятої кадрової комісії розглянуто ряд питань, у тому числі, питання про включення позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

За результатами розгляду комісією цього питання встановлено відсутність підстав для включення позивача до графіку складання іспиту, за результатами голосування за включення позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки проголосувало 0, проти 4 членів кадрової комісії.

У вказаному протоколі зазначено, що 05.11.2020 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_1 набрав 88 балів, що, з урахуванням наказу Генерального прокурора від 07.10.2020 № 474, є менше затвердженого прохідного балу (93) для успішного складання іспиту.

ОСОБА_1 подав заяву про повторне проходження тестування з підстав некоректної роботи комп`ютерної техніки, на якій проводилось тестування.

Згідно з відомостями про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, проходження тестування з боку ОСОБА_1 було завершено; під час проведення тестування звернень від нього до робочої групи та до членів комісії не надходило; акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин відповідно до п. 7 розд. І Порядку проходження прокурорами атестації, що затверджений наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221, не складалися.

Сам факт звернення прокурора із заявою про технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності. Відповідно до п. 17 розділу II Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури від 19.09.2019 № 113-IX та п. 7 розділу I Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221, повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, забороняється.

В подальшому, вказаною Комісією включено позивача до Переліку прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), які за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, яке відбулося 02.11.2020 09.11.2020, набрали менше прохідного балу (93) і не успішно пройшли атестацію (додаток № 1 до протоколу від 13.09.2021 № 11).

13.09.2021 комісією прийнято рішення щодо позивача № 307 Про неуспішне проходження прокурором атестації.

На підставі зазначеного рішення 21.10.2021 Донецькою обласною прокуратурою прийнято наказ № 2611-к про звільнення позивача з 22.10.2021 з посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що за наявності не скасованого рішення Другої кадрової комісії від 19.11.2020 про призначення нової дати складання іспиту та внесення позивача до графіку для складання іспиту, що не було виконано, подальші рішення, прийняті П`ятнадцятою кадровою комісією про невключення позивача до графіку складання іспиту (від 19.08.2021), прийняття рішення про неуспішне проходження ним іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (від 13.09.2021) та ухвалення рішення про неуспішне проходження атестації (від 13.09.2021) не можуть вважатися правомірними.

В матеріалах справи відсутні документи, які б надавали можливість вважати нечинним (скасованим) рішення Другої кадрової комісії про допуск позивача до повторної здачі іспиту, що свідчить про передчасність прийнятого комісією рішення про неуспішне проходження позивачем оцінювання.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, також зазначив наступне.

Стосовно оцінки наданих сторонами доказів суд вказує, що позивачем зі свого боку наданий фотознімок екрану комп`ютера, на якому позивач проходив іспит, де по завершенні іспиту відображений поряд з логіном 541139, наданим позивачу, інший логін НОМЕР_2 .

Відповідачем вказаний доказ не спростований.

У наявній в матеріалах справи відомості про результати тестування 05.11.2020 у рядку 9 з прізвищем позивача відсутнє зазначення логіну 541138.

Проте, в наданому звіті оцінки інтелектуальних здібностей наявні два логіни: 541139 та 541138, з чого неможливо встановити, чи стосуються результати тестування лише позивача, чи ці результати містять інші віртуальні показники тестування.

До матеріалів справи наданий лист ТОВ Сайметрікс Україна від 15 червня 2023 року № 01/0623, де вказано, що на ідентифікацію респондента та результатів його тестування в системі Інструменту ані прізвище, ані ім`я, ані їх замінник - логін, в тому числі написані з помилками, не впливають жодним чином.

Суд першої інстанції критично поставився до вказаних тверджень, оскільки саме прізвище, ім`я або їх замінник - логін, ідентифікують певну особу, яка проходить тестування, що дозволяє відрізнити результати тестування цієї особи від результатів тестування інших осіб.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 4 Закону № 1697-VII організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Законом № 113-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури (діє з 25 вересня 2019 року; тут і далі - в редакції, яка діяла на час видання спірного наказу) запроваджено реформування системи органів прокуратури, у зв`язку із чим до Закону № 1697-VII були внесені зміни.

Статтею 14 Закону № 1697-VII, у зв`язку із внесенням до неї змін Законом № 113-ІХ, передбачено скорочення кількості прокурорів органів прокуратури. Зокрема, змінами, унесеними законодавцем, установлено, що загальна чисельність прокурорів органів прокуратури становить не більше 10 000 осіб. Приведення у відповідність із вимогами статті 14 Закону № 1697-VІІ кількісного складу органів прокуратури здійснюється, крім іншого, шляхом проведення атестації на виконання вимог Закону № 113-ІХ.

У тексті Закону № 1697-VII слова Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури замінено відповідно словами Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури, окружні прокуратури.

Згідно з пунктом 6 розділу II Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України Про прокуратуру.

Згідно з пунктом 9 розділу II Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-ІХ атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

Пунктом 10 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону № 113-ІХ установлено, що прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 7 цього розділу, мають право у строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.

Згідно з пунктом 11 розділу II Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-IX атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур, утворення, визначення складу, періоду та порядку роботи яких, здійснюється Генеральним прокурором.

За пунктом 14 розділу II Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-IX графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Відповідно до пунктів 16-18 розділу II Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-IX за результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, крім випадків її проходження прокурорами та слідчими органів прокуратури, зазначеними в підпункті 3 пункту 7 цього розділу, забороняється.

У разі успішного проходження атестації прокурор за умови наявності вакансії та за його згодою може бути переведений Генеральним прокурором на посаду прокурора в Офіс Генерального прокурора, а керівником обласної прокуратури - на посаду прокурора у відповідній обласній прокуратурі та в окружній прокуратурі, яка розташована у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури. При цьому переведення прокурора може бути здійснено в орган прокуратури, що є рівнозначним, вищим або нижчим щодо органу прокуратури, в якому він обіймав посаду прокурора на день набрання чинності цим Законом, з урахуванням вимог щодо стажу роботи в галузі права, визначених у статті 27 Закону України Про прокуратуру. При переведенні на посаду прокурора окружної прокуратури вимоги щодо стажу, передбачені частиною першою статті 27 Закону України Про прокуратуру, не поширюються на прокурорів військових прокуратур, які успішно пройшли атестацію.

У разі успішного проходження атестації прокурорами та слідчими військових прокуратур, які є військовослужбовцями, питання про їх звільнення з військової служби вирішується відповідно до Закону України Про військовий обов`язок і військову службу та інших нормативно-правових актів України, якими встановлено порядок проходження громадянами України військової служби, з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

За пунктом 19 розділу II Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-IX, прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 7 цього розділу, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора за умови настання однієї з таких підстав:

1) неподання прокурором чи слідчим органів прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію;

2) рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації;

3) в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах відсутні вакантні посади, на які може бути здійснено переведення прокурора чи слідчого органів прокуратури, який успішно пройшов атестацію;

4) ненадання прокурором чи слідчим органів прокуратури, у разі успішного проходження ним атестації, згоди протягом трьох робочих днів на переведення на запропоновану йому посаду в Офісі Генерального прокурора, обласній прокуратурі, окружній прокуратурі. Перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність, у відпустці чи у відрядженні до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту.

Указані в цьому пункті прокурори можуть бути звільнені з посади прокурора також і на інших підставах, передбачених Законом України Про прокуратуру.

Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію.

За визначенням, що міститься в пункті 1 розділу І Порядку № 221, атестація прокурорів - це встановлена розділом II Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-IX і цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

Відповідно до пунктів 2, 4 розділу І Порядку № 221 атестація прокурорів Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями. Порядок роботи, перелік і склад кадрових комісій визначаються відповідними наказами Генерального прокурора.

Згідно з пунктом 7 розділу І Порядку № 221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних чи інших причин, які не залежали від членів комісії та прокурора, або ж у разі скасування судом рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації комісія призначає новий час (дату) складання прокурором відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди.

Відповідно до пункту 8 розділу І Порядку № 221 за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Форми типових рішень визначені у додатку 1 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 11 розділу І Порядку № 221 особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою. Перед кожним етапом атестації прокурор пред`являє кадровій комісії паспорт або службове посвідчення прокурора. У разі неявки прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Факт неявки прокурора фіксується кадровою комісією у протоколі засідання, під час якого мав відбуватися відповідний етап атестації такого прокурора. У виключних випадках, за наявності заяви, підписаної прокурором або належним чином уповноваженою ним особою (якщо сам прокурор за станом здоров`я не може її підписати або подати особисто до комісії) про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, або дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, або дати співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, кадрова комісія має право протягом трьох робочих днів з дня отримання такої заяви ухвалити рішення про перенесення дати складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора. Заява має бути передана безпосередньо секретарю відповідної кадрової комісії не пізніше трьох днів з дати, на яку було призначено іспит, співбесіду відповідного прокурора. До заяви має бути долучена копія документа, що підтверджує інформацію про поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. У разі неможливості надати документальне підтвердження інформації про причини неявки в день подання заяви прокурор має надати таке документальне підтвердження в день, на який комісією було перенесено проходження відповідного етапу атестації, однак до початку складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. Якщо прокурор не надасть документальне підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту, проходження співбесіди, комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Якщо заява прокурора подана до кадрової комісії з порушенням строку, визначеного цим пунктом, або якщо у заяві не вказані поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проведення співбесіди кадрова комісія ухвалює рішення про відмову у перенесенні дати та про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Інформація про нову дату складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора оприлюднюється на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора). З моменту оприлюднення відповідної інформації прокурор вважається повідомленим належним чином про нову дату проведення відповідного етапу атестації.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку № 221 у разі набрання прокурором за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора кількості балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, прокурор допускається до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

За пунктом 2 розділу ІІІ Порядку № 221 кадрова комісія формує графік складання іспитів. Графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту. Прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).

Кадрова комісія може прийняти рішення про складання прокурорами іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в один день. У цьому випадку, кадрова комісія формує графік складання вказаних іспитів із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестувань, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспитів. До складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки допускаються прокурори, які за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрали кількість балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, встановлений у пункті 4 розділу II цього Порядку.

Відповідно до пунктів 3-6 розділу ІІІ Порядку № 221 зразок тестових питань та правила складання іспиту оприлюднюється на веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту.

Тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії.

Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Аналіз вищезазначених положень свідчить, що (фактичною) підставою для звільнення прокурора (у правовідносинах, які виникають у зв`язку з (поетапною) атестацією прокурорів, впровадженою Законом № 113-ІХ) згідно з пунктом 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII є настання однієї з подій, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 19 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-IX, й не вимагає додаткових (фактичних) умов (як-от ліквідація чи реорганізація органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або скорочення кількості прокурорів органу прокуратури).

У контексті обставин справ цієї категорії юридичним фактом, який спричинив звільнення прокурорів з посади та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII, були рішення кадрових комісій про неуспішне проходження ними атестації (за наслідками першого/другого етапу), яке відповідно до правової позиції суду касаційної інстанції, у розумінні підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-IX є для цього достатньою підставою.

Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2021 року (справа № 440/2682/20) зазначив про незастосовність до правовідносин, пов`язаних зі звільненням прокурорів з наведених підстав, положень трудового законодавства й наголосив, що спеціальним для цих правовідносин (з 25 вересня 2019 року) є Закон № 113-ІХ, а не КЗпП України (пункти 63-66 цієї постанови).

Щодо умов продовження служби на посаді прокурора, то, за текстом постанови Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 440/2682/20), визначено, що Наслідки неуспішного проходження одного з етапів атестації також були сформульовані та визначені законодавцем з достатньою для розуміння чіткістю і ясністю. Відповідно набрання позивачем за результатами іспиту у формі анонімного тестування під час другого етапу атестації 87 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, є безумовною підставою згідно з пунктом 16 розділу II Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-IX і пункту 5 розділу II Порядку № 221 для його не допуску до наступних етапів атестації та прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Прийняти інше, крім указаного, рішення не було правових підстав.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що редакція пункту 19 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-ІХ, текст якої написаний вище, відрізняється від тієї, яку інтерпретував Верховний Суд у зазначених постановах (адже на дату видання спірного рішення і наказу ця норма діє в редакції, викладеній згідно із Законом України від 15 червня 2021 року № 1554-ІХ).

Тобто покликання на пункт 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII, як нормативну підставу для звільнення прокурора у згаданому пункті розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-ІХ, уже немає.

Водночас це не впливає на юридичні наслідки щодо прокурора в разі настання однієї з подій, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 19 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-IX.

З уваги на наведене нормативно-правове регулювання та на висловлену Верховним Судом у вимірі подібних правовідносин позицію щодо застосування положень пунктів 16, 19 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-IХ колегія суддів констатує, що: набрання прокурором за наслідками першого або другого етапу атестації кількості балів, яка є меншою від прохідного балу для успішного складання іспиту, є для кадрової комісії підставою для ухвалення рішення про неуспішне проходження прокурором атестації і не допуску до наступного етапу атестації; рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної програми з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора є підставою для звільнення прокурора з посади та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-IX.

Аналізуючи наведені положення законодавства у системному зв`язку колегія суддів зазначає також, що після кожного етапу атестації кадрова комісія приймає рішення.

Зокрема, щодо другого етапу атестації (складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки), то кадрова комісія (у цій справі такою була Друга кадрова комісія) має ухвалити рішення: або про успішне проходження прокурором атестації, або про неуспішне проходження прокурором атестації.

Друга кадрова комісія такого рішення (щодо позивача) не ухвалила.

Натомість ця кадрова комісія ухвалила рішення за заявами прокурора Пуріка М.О. від 06 та 17 листопада 2020 року, яке, на думку суду, суперечило Порядку № 221, тому що повторне складення іспиту можливе, коли про обставини, які впливають на його проходження, повідомлено до його початку або коли прокурор повідомив про них під час проходження іспиту (до його завершення).

У цій справі таких обставин не було.

Суд зазначає, що подача позивачем заяви наступного дня, після складання іспиту, щодо можливості перездачі іспиту (за наявності результату 88 балів з 93-х можливих) не позбавляє відповідну кваліфікаційну комісію обов`язку прийняти одне з двох рішень: або про успішне, або про неуспішне проходження атестації.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач розпочав та завершив тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, тим самим оцінивши свій стан здоров`я та роботу комп`ютерної техніки, як такі, що дають йому можливість скласти іспит, і фактично використав своє право на проходження відповідного етапу атестації та завершив тестування.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність процедурних порушень з боку кадрової комісії під час проведення тестування позивача.

Тому протокольне рішення Другої кадрової комісії від 19 листопада 2020 року № 14 (щодо позивача) було таким, що не відповідає приписам Порядку № 221, отже є протиправним.

З метою продовження проходження атестації Перша-Четверта кадрові комісії були ліквідовані і утворена П`ятнадцята кадрова комісія, яка за своїми функціональним повноваженнями є правонаступником ліквідованих кадрових комісій.

З урахуванням того, що Друга кадрова комісія за результатами іспиту позивача не ухвалила рішення відповідно до пункту 8 розділу І Порядку № 221 (тобто про успішне або неуспішне проходження прокурором атестації), таке рішення ухвалила П`ятнадцята кадрова комісія, яке відповідає вимогам Порядку № 221, тому є правомірним.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що протокольне рішення Другої кадрової комісії від 19 листопада 2020 року №14 за наслідками розгляду заяв ОСОБА_1 від 06 та 17 листопада 2020 року не є обов`язковим для П`ятнадцятої кадрової комісії.

Крім того, доводи позивача, викладені в заяві про допуск до повторного складення іспиту не є поважними, а доводи в частині роботи комп`ютерної техніки з перебоями не підтверджені жодними належними доказами.

Правова визначеність не може ґрунтуватися на нелегальному рішенні Другої кадрової комісії, яке, окрім того, є процедурним.

Неправильними є також висновки суду першої інстанції щодо розуміння правомірних очікувань, оскільки вони можуть ґрунтуватися лише на законі, тобто бути правомірними, а в цій справі очікування суперечать законодавству і обставинам справи.

Зважаючи на викладене, оскільки ОСОБА_1 за наслідками складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички набрав 88 балів, що є менше прохідного балу для успішного складення іспиту (93 бали), П`ятнадцята кадрова комісія, ухваливши спірне рішення, яке є предметом позову, діяла відповідно до вищенаведених приписів Закону № 113-ІХ і Порядку № 221.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.11.2022 року у справі № 600/6322/21-а, від 24.01.2023 року у справі № 500/7878/21, від 31.01.2023 року у справі № 160/21656/21, від 27 лютого 2023 року в справі № 120/15978/21-а.

Оскільки підпунктом 2 пункту 19 розділу II Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-IX прямо передбачено звільнення прокурорів та слідчих органів прокуратури в зв`язку, зокрема, з наявністю рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором, - наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року № 2611-к про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади у цьому випадку виданий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування задоволенню також не підлягають.

Також не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки вони є похідними від вищевикладених про скасування рішення комісії та наказу про звільнення.

Постановою від 13 липня 2023 року Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанції у зазначеній справі та направив справу на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

В зазначеній постанові Верховний Суд зазначив, що у касаційній скарзі позивач вказує на помилковість таких висновків суду апеляційної інстанції та наполягає на тому, що загальний середній бал 88, визначений йому за наслідками складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, сформовано за результатами складання тестування різними досліджуваними, які входили до системи за різними логіками (за вербальний блок тестів досліджуваний « 541139» (логін, який отримав позивач у членів кадрової комісії із паролем до нього перед складанням іспиту і за яким він входив до систему перед складанням вербального тесту) набрав 91 бал, а досліджуваний « 541138» набрав 84 бали за абстрактно-логічний тест, але позивач, за його твердженням, входив до системи перед другим тестом за логіном « 541139» та паролем до другого абстрактно-логічного тесту).

Відтак для правильного вирішення спору у цій конкретній справі судам належало дослідити порядок та правила складання прокурорами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки у аспекті визначення оцінки результатів складання іспиту, що стало підставою для прийняття П`ятнадцятою кадровою комісією спірного рішення від 13 вересня 2021 року № 307 . Враховуючи висновок Верховного Суду у зазначеній справі, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Згідно з інформацією, викладеною у листі ТОВ «Сайметрікс Україна» від 15.06.2023 № 01/0623 тестування було повністю анонімним.

Під час реєстрації прокурор довільно обирає один із аркушів, на якому міститься логін і паролі. Логін фіксується у відомості та засвідчується підписом прокурора.

Подібні положення закріплено в «Процедурних нормах проведення тестування в межах автоматизованого інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості «PSYMETRICS», затверджених директором ТОВ «Сайметрікс-Україна» 18.12.2018.

Позивач перед проходженням Тестування витягнув картку яка містила: логін НОМЕР_1 (фактично заміна ім`я та прізвища особи в системі Інструменту «PSYMETRICS»), пароль (промо-код або код) до вербального тесту 96r848a9ym, пароль (промо-код або код) до абстрактно-логічного тесту - 9t5yzd82g5.

Інструмент «PSYMETRICS» формує паролі до вербального тесту та абстрактно логічного тесту парно.

Для проходження Тестування передбачено чіткий алгоритм дій викладений у листі ТОВ «Сайметрікс Україна» від 15.06.2023 № 01/0623 та самостійне введення позивачем логіну та паролів для початку тестування.

Єдиним ідентифікатором респондента для початку тестування у Інструменті є його паролі (промо-коди), а помилка у введенні паролів не дозволяла б допустити позивача до починання тестування.

Логін фактично виконує функцію умовного замінника ім`я та прізвища особи. Прокурор вводить його самостійно.

Спочатку на головній сторінці вербального тесту вводиться пароль (промо-код або код) та натискається кнопка «ПРОДОВЖИТИ». Потім заповняється дані про себе де у графі «ім`я» необхідно вказати ЛОГІН та інші передбачені відомості (стать, освіта) та натискається кнопка «ПРОДОВЖИТИ». Після ознайомлення з Інструкцією та прикладами питань розпочинається тестування.

Повністю аналогічний алгоритм проходив позивач і при отриманні доступу до абстрактно-логічного тесту.

Викладені обставини свідчать, що позивач самостійно вводив логіни перед кожним етапом тестування.

На одному з етапів позивач помилився, вказавши неправильний логін (541138 замість НОМЕР_1 ).

Однак, помилка позивача у введенні логіну не впливає жодним чином та не змінює кількість балів набраних позивачем на ІІ етапі тестування, оскільки ідентифікація респондента та результат його тестування в системі Інструменту здійснюється за паролями.

Відтак, у Звіті в графі «Досліджуваний» на першій сторінці, а також в лівому верхньому куті кожної наступної сторінки відображено логіни, які позивач ввів самостійно в поля «Прізвище» та «Ім`я», при цьому ці дані не вплинули, ні на доступ до проходження Тестування, ні на процес проходження Тестування, ні на результати тестування позивача. При викладених обставинах, висновки суду першої інстанції про те, що отриманий результат тестування позивачем йому не належить, не відповідають обставинам справи.

Решта доводів позивача не дає підстав для висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до положень частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Здійснюючі апеляційний розгляд справи в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, що обумовлює задоволення апеляційних скарг, скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі № 200/16787/21 задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі № 200/16787/21 скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Донецької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Повне судове рішення складено 15 лютого 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Геращенко

І.В. Сіваченко