Справа № 580/1464/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 лютого 2024 року справа № 580/1464/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІТРАНС» до Черкаської обласної військової адміністрації про визнання протиправними і скасування рішень, скасування договорів та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

09.02.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІТРАНС» (09108, Київська обл., Білоцерківський р-н., м.Біла Церква, проспект Незалежності, будинок 135а; ) (далі позивач) до Черкаської обласної військової адміністрації (18001, Черкаська обл., місто Черкаси, бульв. Шевченка, будинок 185; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування рішення про результати конкурсу, оформленого протоколом «Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходить за межі території Черкаської області» від 21 вересня 2023 року № 3/2023, в частині вирішення питань про: пропозицію організатору не допустити до участі в конкурсі перевізника-претендента позивача та пропозицій організатору визначити переможців конкурсу на об`єктах №№ 16, 17, 19, 22, 24, 26, 30, 31, 33;

визнання протиправним і скасування розпорядження відповідача від 31 жовтня 2023 року № 646 «Про недопущення перевізника- претендента до участі в конкурсі з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходить за межі території Черкаської області»;

визнання протиправним і скасування розпорядження відповідача від 31.10.2023 № 638 «Про визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Черкаської області, на об`єкті конкурсу № 19, приміському автобусному маршруті загального користування «Черкаси - Дубіївка» № 110» ПрАТ «Черкаське АТП17127»;

визнання протиправним і скасування розпорядження відповідача від 31.10.2023 № 639 «Про визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Черкаської області, на об`єкті конкурсу № 24, приміських автобусних маршрутах загального користування «Геронимівка - Червона Слобода» № 115 та «Черкаси - Мошни» № 130» ДП «ЧАРЗ-АВТО» та друге місце ПП «Інтертранс - партнер»;

визнання протиправним і скасування розпорядження відповідача від 31.10.2023 № 640 «Про визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Черкаської області, на об`єкті конкурсу № 33, приміському автобусному маршруті загального користування «Черкаси - Леськи» № 143 та міжміському автобусному маршруті загального користування «Черкаси - Стецівка» № 1251/1252, 1253/1254» ПрАТ «Черкаське АТП 17127»;

визнання протиправним і скасування розпорядження відповідача від 31.10.2023 № 641 «Про визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Черкаської області, на об`єкті конкурсу № ЗО, приміських автобусних маршрутах загального користування «Червона Слобода - Руська Поляна» № 162 та «Черкаси - Дубіївка ч/з Руську Поляну» № 109» ТОВ «СЕРВІС-АВТО 2005»;

визнання протиправним і скасування розпорядження відповідача від 31.10.2023 № 642 «Про визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Черкаської області, на об`єкті конкурсу № 17, приміському автобусному маршруті загального користування «Черкаси - Хацьки» № 103 та міжміському автобусному маршруті загального користування «Черкаси - Нове Життя» № 1159/1160, 1161/1162» ПП «Е ШТ-ТРАНС»;

визнання протиправним і скасування розпорядження відповідача від 31.10.2023 № 643 «Про визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Черкаської області, на об`єкті конкурсу № 22, приміському автобусному маршруті загального користування «Черкаси - Сокирна» № 121» ФОП Синьоок 1.1.;

визнання протиправним і скасування розпорядження відповідача від 31.10.2023 № 644 «Про визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Черкаської області, на об`єкті конкурсу № 31, приміському автобусному маршруті загального користування «Черкаси - Сагунівка» № 166 та міжміському автобусному маршруті загального користування «Черкаси - Радиванівка» № 1201/1202, 1205/1206» ТОВ «ПМК № 92»;

визнання протиправним і скасування розпорядження відповідача від 31.10.2023 № 645 «Про визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Черкаської області, на об`єкті конкурсу № 16, приміських автобусних маршрутах загального користування «Черкаси - Бузуків» № 102 та «Черкаси - Плескачівка» № 107» ПрАТ «Черкаське АТП 17127»;

скасування договору №3/2023/3.4 про організацію перевезень пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходить за межі території Черкаської області «Черкаси - Дубіївка» № 110» від 23 листопада 2023 року з ПрАТ «Черкаське АТП 17127»;

скасування договору №3/2023/3.16 про організацію перевезень пасажирів на приміських автобусних Маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Черкаської області «Геронимівка - Червона Слобода» № 115 та «Черкаси - Мошни» № 130» від 06 листопада 2023 року з ДП «ЧАРЗ-АВТО»;

скасування договору №3/2023/3.6 про організацію перевезень пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування «Черкаси Леськи» № 143 та міжміському автобусному маршруті загального користування «Черкаси - Стецівка» № 1251/1252, 1253/1254, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходить за межі території Черкаської області від 23 листопада 2023 року з ПрАТ «Черкаське АТП 17127»;

скасування договору №3/2023/3.13 про організацію перевезень пасажирів на приміських автобусному маршрутах загального користування що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходить за межі території Черкаської області «Червона Слобода - Руська Поляна» № 162 та «Черкаси - Дубіївка ч/з Руську Поляну» № 109 від 14 листопада 2023 року з TOB «СЕРВІС-АВТО 2005»;

скасування договору №3/2023/3.3.8 про організацію перевезень пасажирів приміському автобусному маршруті загального користування «Черкаси - Хацьки» № 103 та міжміському автобусному маршруті загального користування «ЧеркасиНове Життя» №1159/1160,1161/1162, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходить за межі території Черкаської області від 22 листопада 2023 року з ПП «ЕЛІТ-ТРАНС»;

скасування договору №3/2023/3.10 про організацію перевезень пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходить за межі території Черкаської області «Черкаси - Сокирна» № 121» від 14 листопада 2023 року з ФОП ОСОБА_1 ;

скасування договору №3/2023/3.14 про організацію перевезень пасажирів приміському автобусному маршруті загального користування «Черкаси - Сагунівка» № 166 та міжміському автобусному маршруті загального користування «Черкаси - Радиванівка» № 1201/1202, 1205/1206» з ТОВ «Пересувна механізована колона № 92»;

скасування договору №3/2023/3.3 про організацію перевезень пасажирів на приміських автобусному маршрутах загального користування що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходить за межі території Черкаської області Черкаси - Бузуків» № 102 та «Черкаси - Плескачівка» № 107 від 23 листопада 2023 року з ПрАТ «Черкаське АТП 17127»;

зобов`язання відповідача допустити позивача до участі у конкурсі та провести повторний розгляд конкурсних пропозицій перевізників-претендентів за об`єктами конкурсу №№ 16,17,19,22, 24,26, ЗО, ЗІ, 33, на наступному засіданні конкурсного комітету;

стягнення з відповідача документально підтверджених судових витрат.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач не допустив позивача до участі у конкурсі з перевезення пасажирів на міських та приміських маршрутах загального користування, що проходять територією двох і більше територіальних громад та не виходить за межі території Черкаської області. Вважає, що оскаржувані рішення прийняті без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, упереджено та не пропорційно. Також вважає, що оскільки предметом позову є вимога про скасування рішень відповідача, прийнятих за результатами конкурсу, що стали підставою для укладання договорів за спірними маршрутами, вимога про скасування зазначених вище договорів відповідатиме належному способу захисту порушеного права.

У позовній заяві позивач зазначив третіх осіб: Приватне акціонерне товариство «ЧЕРКАСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 17127» (18007, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Луценка, будинок 12; Код ), Дочірнє підприємство «ЧАРЗ-АВТО» (18036, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Різдвяна, буд.290; ), Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-АВТО-2005» (18021, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Героїв Дніпра, буд.65, кв.61; ), Приватне підприємство «ЕЛІТ-ТРАНС» (18008, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Оборонна, будинок 8/1; Код ), Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 92» (19604, Черкаська область, Черкаський район, село Червона Слобода, вулиця Лозова, буд. 8; Код ).

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, встановлено, що спір не відноситься до юрисдикції адміністративного суду, з огляду на таке.

Згідно з п.6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єктом владних повноважень згідно п.7 вказаної вище статті КАС України є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Водночас держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права згідно з ч.2 ст.2 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV (далі ЦК України) є учасниками цивільних відносин. Статтею 170 цього Кодексу встановлено, що Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Тобто, для правильного визначення підвідомчості спору необхідно з`ясувати не лише статус учасників (тобто, щоб один був суб`єктом владних повноважень), а й зміст спірних правовідносин, факт участі в них позивача та в чому полягає дійсне стверджуване порушення його права.

Частина 1 статті 2 КАС України визначає завдання адміністративного судочинства, якими є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 стосовно тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.2 ст.3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Відповідно до ч.3 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно із ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 щодо «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним».

Отже, гарантоване ст.55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Позивач, звертаючись до суду з позовними вимогами щодо скасування зазначених вище розпоряджень відповідача, які стосуються третіх осіб, не врахував, що він не є учасником цих правовідносин та вони стосуються безпосередньо прав та інтересів третіх осіб. Такі рішення відповідають ознакам індивідуального акту.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.19 ч.1 ст.4 КАС України).

Оскаржувані розпорядження є актами індивідуальної дії, оскільки: видані посадовою особою органу місцевого самоврядування, не містять загальнообов`язкових правил поведінки, а передбачають індивідуалізовані приписи щодо переможців конкурсу з перевезення пасажирів, не розраховані на багаторазове застосування й вичерпують дію після їх реалізації.

Скасування відповідних рішень порушить баланс приватних і публічних інтересів, оскільки спричинить зупинення реалізації повноважень органу місцевого самоврядування у визначеній йому сфері. Тому суд дійшов висновку, що заявлений позивачем спосіб захисту порушеного права не є співмірним.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Характерною особливістю публічно-правового позову є те, що його мета - задовольнити правомірний інтерес (права, обов`язки) позивача у справі. Тому позовні вимоги повинні стосуватися набуття правомірних вигод позивачем.

Позовні вимоги та додані позивачем копії додаткових матеріалів до позовної заяви свідчать, що вимоги позивача до відповідача не стосуються вияву до нього владних управлінських функцій суб`єктом владних повноважень.

Зокрема, спір стосується договорів, укладених між рівноправними учасниками, що не є адміністративно-правовим, а позовні вимоги про їх скасування направлені на припинення зобов`язальних правовідносин суб`єктів приватного права.

Посилання позивача про обґрунтованість вирішення заявлених позовних вимог в порядку адміністративного судочинства не обґрунтовані, оскільки позивач втручається в сферу правовідносин саме приватного, а не публічного права.

Договір про закупівлю відповідн до п.6 ч.1 ст.1 Закону Україні "Про публічні закупівлі" це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару. Відповідно до ст.43 цього ж Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі:

1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону;

2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону;

3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону;

5) якщо назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.

Господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання регулюються нормами Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідно до ч. ст.2 ГК України учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Частиною 2 ст.4 ГК України визначено, що особливості регулювання майнових відносин суб`єктів господарювання визначаються цим Кодексом.

Справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці відповідно до ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглядають господарські суди.

Суд на виконання вимог ч.5 ст.242 КАС України застосовує висновки щодо застосування норм права, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 17.04.2018 у справі №815/6956/15. У ній акцентовано, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Оскільки правовідносини щодо укладання договорів на принципах вільного волевиявлення, свободі договору та вибору контрагентів, юридичній рівності, майновій самостійності їх учасників, а також визнання їх недійсними та скасування належать до сфери приватного права, що відповідає юрисдикції господарських судів згідно зі ст.20 ГПК України, враховуючи, що відповідач та треті особи діяли як самостійні господарюючі суб`єкти, спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку господарського судочинства і не відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, згідно з ч.1 ст.2 ГПК України є завданням господарського судочинства та відповідно до ст.20 цього Кодексу підвідомчі господарським судам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Тому наявні підстави відмовити у відкритті провадження та повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 27.02.2020 №3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки сплата судового збору позивачем за звернення до адміністративного суду підтверджується платіжною інструкцією від 02.02.2024 №198 на суму 6056,00грн, наявні підстави повернути його у вказаному розмірі.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 170-171, 242-245, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом (вх. №7412/24) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІТРАНС» (09108, Київська обл., Білоцерківський р-н., м.Біла Церква, проспект Незалежності, будинок 135а; ) до Черкаської обласної військової адміністрації (18001, Черкаська обл., місто Черкаси, бульв. Шевченка, будинок 185; ) про визнання протиправними і скасування рішень, скасування договорів та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити, що спір підвідомчий господарському суду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕПІТРАНС» (09108, Київська обл., Білоцерківський р-н., м.Біла Церква, проспект Незалежності, будинок 135а; ) з державного бюджету сплачений згідно з платіжною інструкцією від 02.02.2024 №198 на суму 6056,00грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень нуль копійок) судовий збір за звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

3. Копію ухвали, позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕПІТРАНС».

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ