Справа № 686/33866/23
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/22/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Мельничук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/33866/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 21 грудня 2023 року поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Загороднім Андрієм Олеговичем його стосовно ОСОБА_1 було винесено незаконну, безпідставну та необґрунтовану постанову Серії ЕНА №1137582 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В постанові Серії ЕНА №1137582 працівник поліції зазначив, що позивач керуючи транспортним засобом HONDA PAN EUROPEAN порушив вимоги швидкісного режиму, що повністю не відповідає дійсності, так як того дня мотоциклом він не керував. Також в постанові зазначено адреса його місця проживання АДРЕСА_1 , за якою він ніколи не був зареєстрований та не проживав.

При розгляді справи працівник поліції в порушення вимог ст.245 та ч.1 ст.247 КУпАП своєчасно, всебічно і об`єктивно не з`ясував обставин справи, та не вирішив її в точній відповідності з законом. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є незаконним, безпідставним та необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що постанова Серії ЕНА №1137582 від 21 грудня 2023 року про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою, безпідставною та незаконною, так як відсутня подія правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою від 26 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

ОСОБА_1 просив здійснювати розгляд за його відсутності; позов підтримав та просив його задоволити.

Відповідач подав письмовий відзив на позов та вважає вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню; подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні продемонстровано відео файл та фото надане відповідачем, на якому зафіксовано швидкістю автомобіля під керуванням позивача, зображення чітке, позначка оптичного прицілу спрямована саме на автомобіль Опель д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває позивач.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21 грудня 2023 року поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Загороднім А.О. винесено відносно позивача ОСОБА_1 постанову серії ЕНА №1137582.

З даної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 21 грудня 2023 року на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине», 277 км, керуючи транспортним засобом «HONDA PAN EUROPEAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 85 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год., чим порушив п.12.9 б) Правила дорожнього руху (перевищення максимальної швидкості на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29). Швидкість вимірювалася лазерним приладом TruCam LTI 20/20 TC0008383.

Позивача було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладене стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00коп.

ОСОБА_2 текст постанови відкореговано та конкретизовано, що водій керував транспортним засобом Опель з перевищенням швидкості.

Згідно з пунктом 12.9. б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 - 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим. (Наказ МВСУ №1376 від 6.11.2015 Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції)

Як встановлено судом, позивач свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, яке кваліфіковане за ч. 1 ст. 122 КУпАП не визнає та стверджує, що вимог ПДР України він не порушував.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.9 б) ПДР України, як підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, стороною відповідача було долучено, фото витяг із лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС0008383, на якому зафіксовано транспортний засіб «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач.

З тексту постанови вбачається, що відповідачем вказаний транспортний засіб «HONDA PAN EUROPEAN» д.н.з. НОМЕР_1 .

У своєму позові позивач заперечує факт перевищення швидкості за наведених в оскаржуваній постанові обставин.

Натомість, вищевказані доводи стороною відповідача в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в жодній мірі не спростовані.

Оскаржувана постанова містить інформацію про обставини справи, що не відповідають дійсності: зокрема, щодо типу керованого транспортного засобу.Внесення виправлення та корегування постанови у справі про адміністративне правопорушення, шляхом оформлення рапорту не передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09.2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд наголошує, що лише наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй Постанові від 19.02.2020 року в справі № 204/8036/16-а.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього події та складу інкримінованого правопорушення.

Керуючись 122ст.ст. 122, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити.

Визнати постанову серії ЕНА №1137582 від 21 грудня 2023 року протиправною та скасувати її.

Визнати дії поліцейського 1 взводу 2 роти батальону БПП з обслуговування Камянець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капрала поліції Загороднього Андрія Олеговича щодо складання постанови серії ЕНА №1137582 від 21 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП незаконними.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя: З.А.Чевилюк