Справа № 440/18166/23
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/18166/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги:

визнати дії Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо звернення її до Національної поліції України з заявою про відсутність головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно - заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Колісника Юрія Івановича з 28 вересня 2023 року на робочому місці без надання офіційних доказів поважності причини його відсутності неправомірними;

встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу (далі також ДЕІ ЦО) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників /а.с. 27/.

Ухвалою суду від 26.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення первинної організації працівників Державної екологічної інспекції Професійної спілки працівників державних установ України у якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що з 31.05.2019 року працює на посаді головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області.

З 08.09.2023 року перебував на тривалому лікуванні. 05.12.2023 до ОСОБА_1 зателефонувала оперуповноважений відділу кримінальної поліції Полтавського РУП ГУ НПП в Полтавській області, відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області і повідомила що Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулась до Національної поліції України зі заявою про відсутність головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно - заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_1 з 28 вересня 2023 року на робочому місці без надання офіційних доказів поважності причини його відсутності та запросила позивача для дачі пояснень й надання офіційних доказів поважності відсутності на робочому місці до відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області.

Оскільки в цей період ОСОБА_1 перебував на лікуванні, позивач змушений був перервати своє лікування та, страждаючи від своєї недуги, з`явитися до поліції.

ОСОБА_1 не згоден з діями роботодавця, Державної екологічної інспекції Центрального округу,, пов`язаними з повідомленням до поліції; вважав їх протиправними, оскільки позивач неодноразово письмово попереджав керівництво Державної екологічної інспекції Центрального округу про те, що знаходиться на лікуванні.

Крім того, позивач стверджував, що за допомогою телефонного зв`язку спілкувався зі завідувачем сектору управління персоналом Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_2 , постійно з нею спілкувався за допомогою застосунків для дзвінків і обміну повідомленнями Viber та WhatsAрр.

Крім того, позивач зазначав, що постійно на зв`язку з начальником Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_3 .

Окрім того, позивач зауважував, що в особовій справі ОСОБА_1 №119 є адреса його місця проживання, адреса електронної пошти та номер його особистого телефону. Ніхто з Державної екологічної інспекції Центрального округу не телефонував та не відвідував.

Позивач зазначав, що перебував постійно на зв`язку, а тому вважав, що ніяких підстав для звернення до Національної поліції України зі заявою про відсутність головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно - заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Колісника Юрія Івановича з 28 вересня 2023 року на робочому місці без надання офіційних доказів поважності причини його відсутності не було.

Позивач зазначав, що дії відповідача вважає протиправними та такими, що свідчать про зловживання владою або службовим становищем.

10.01.2024 до суду надійшов відзив, у якому відповідач проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначав. що 28 вересня 2023 року було складено, акт про відсутність працівника на робочому місці щодо ОСОБА_1 . В подальшому, від начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області Корнюшкіної І. М., на виконання запиту дисциплінарної комісії було надано пояснення від 15.12.2023, у якому повідомлено, що ОСОБА_1 не повідомляв причини своєї відсутності на роботі.

09.10.2023 Державною екологічною інспекцією Центрального округу було отримано заяву ОСОБА_1 від 08.10.2023, в якій він зазначив, що "..з 08 вересня 2023 року перебуваю на стаціонарному лікуванні свого прогресуючого захворювання, отриманого при виконанні службових завдань... Підтверджуючі документи обов`язково надам після завершення лікування".

В листі №1600-0603-8/79063 від 30.10.2023 ГУ ПФУ в Полтавській області було повідомлено, що в електронному реєстрі листків непрацездатності за період після 28.09.2023 року відсутні електронні лікарняні листи. Тому для підтвердження поважної причини відсутності на робочому місці та нарахування працівнику відповідної соціальної допомоги запропоновано звернутися до лікаря для отримання паперового лікарняного замість електронного.

Представник відповідача у відзиві пояснював, що у зв`язку з тим, що в електронному кабінеті Пенсійного фонду України інформації щодо лікарняного позивача не було, будь-якого повідомлення від ОСОБА_1 або письмових пояснень щодо його відсутності на роботі не надходило. Державна екологічна інспекція Центрального округу була вимушена звернутися не тільки до закладів охорони здоров`я задля отримання інформації щодо перебування на лікарняному ОСОБА_1 , але й до правоохоронних органів для встановлення місцезнаходження працівника у період з 28 вересня по 19 листопада.

Відповідач наголошував на тому, що керівник державної служби має право звернутися до правоохоронних органів, щоб вони здійснили розшук працівника, інакше він зобов`язаний проставляти в табелі обліку робочого часу "НЗ" (неявка з нез`ясованих причин) до отримання відомостей чи з`явлення його самого на робоче місце.

18.01.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач стверджував, що з Правилами внутрішнього службового розпорядку не ознайомився, оскільки у період часу з 05.09.2022 по 11.01.2023 перебував у відпустці, свій підпис не ставив, підпис, що там стоїть, не належить ОСОБА_1 , виконувати Правила внутрішнього службового розпорядку позивач не буде, оскільки вважає, що вони були прийняті з порушенням вимоги закону та порушують трудове законодавство.

Позивач стверджував, що протиправні дії керівництва Державної екологічної інспекції Центрального округу спрямовані на приниження гідності та честі працівника, його професійної репутації у формі психологічного та економічного тиску, зокрема, зі застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно нього напруженої, ворожої, образливої атмосфери, зокрема, що змушує особу недооцінювати власну професійну придатність. Ці дії змусили ОСОБА_1 звернутися за допомогою до Комунального підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради".

Позивач наголошував, що відповідач у відзиві жодним чином не аргументував, якою статтею Конституції України чи яким Законом України передбачено звернення начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу до Відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо встановлення місця перебування з ОСОБА_1 .

Відповідач правом подання заперечень на відповідь на відзив не скористався.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в Державній екологічній інспекції Центрального округу на посаді головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу.

Листом від 08.09.2023 ОСОБА_1 письмово повідомив, крім інших, ДЕІ ЦО про те, що з 08.09.2023 перебуває на стаціонарному лікуванні, лист тимчасової непрацездатності надасть після завершення лікування /а.с. 9-10/.

28.09.2023 відповідачем було складено акт про відсутність працівника на робочому місці щодо ОСОБА_1 , копія акта додана відповідачем до відзиву та наявна в матеріалах електронної справи.

09.10.2023 Державною екологічною інспекцією Центрального округу було отримано заяву ОСОБА_1 від 08.10.2023 /а.с. 14-15/, в якій він зазначив, що з 08.09.2023 перебуває на стаціонарному лікуванні, лист тимчасової непрацездатності надасть після завершення лікування.

Відповідно до інформації, розміщеної на Веб-порталі Пенсійного фонду України, наданої позивачем через систему "Електронний суд", листок непрацездатності ОСОБА_1 , номер 8039336-1 відкрито з 24.09.2023 по 27.09.2023 рік /а.с. 44/.

24.10.2023 Державною екологічною інспекцією Центрального округу було направлено лист №09-30/4874 до Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної військової адміністрації щодо надання інформації у зв`язку з тим, що інформація щодо листків непрацездатності ОСОБА_1 відсутня на Веб-порталі Пенсійного фонду України, копія якого додана відповідачем до відзиву та наявна в матеріалах електронної справи.

Також 26.10.2023 ДЕІ ЦО було направлено лист №09-30/4916 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для з`ясування факту перебування на лікарняному ОСОБА_1 , копія листа додана відповідачем до відзиву та наявна в матеріалах електронної справи.

Листом від 30.10.2023 №1600-0603-8/79063 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повідомило відповідача про те, що станом на 30.10.2023 в електронному реєстрі листків непрацездатності на ОСОБА_1 останній лікарняний сформований з 23.09.2023 по 27.09.2023 на страхувальника - Державна екологічна інспекція Центрального округу ().

Крім того, у листі повідомлено, що в електронному реєстрі листків непрацездатності за період після 28.09.2023 відсутні електронні лікарняні листи /а.с. 52/.

07.11.2023 ДЕІ ЦО було направлено лист №09-29/5103 до відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо встановлення місця перебування працівника, який з 28.09.2023 відсутній на робочому місці без надання офіційних доказів поважності причини своєї відсутності на роботі /а.с. 52, зворотній бік/.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо його звернення до Національної поліції України зі заявою про відсутність працівника на робочому місці без надання доказів поважності причин своєї відсутності на роботі, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону №889-VIII державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 2 Закону № 889-VIII у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Відповідно до статті 5 Закону №889-VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Відповідно до пунктів 2, 7 частини першої статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; зобов`язаний сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки.

Згідно зі статтею 62 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також:

1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця;

2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців

3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

Згідно з частиною другою статті 63 Закону № 889-VIII з метою забезпечення належного рівня службової дисципліни керівник державної служби зобов`язаний:

1) створювати умови для виконання державними службовцями своїх посадових обов`язків і підвищення ними професійної компетентності та вимагати належного виконання посадових обов`язків;

2) здійснювати контроль за виконанням державними службовцями посадових обов`язків;

3) під час виконання посадових обов`язків керуватися публічними інтересами, суворо дотримуватися і забезпечувати дотримання Конституції, законів України та інших нормативно-правових актів, чітко формулювати накази (розпорядження) та доручення, перевіряти точність і своєчасність їх виконання;

4) забезпечувати виконання державними службовцями своїх посадових обов`язків, у тому числі шляхом застосування дисциплінарних стягнень;

5) належним чином організовувати роботу державних службовців, забезпечувати ефективне виконання завдань, що поставлені перед державним органом;

6) виховувати у державних службовців сумлінне ставлення до служби, бережливе ставлення до державного майна, підтримувати їхню ініціативу, а також вживати заходів для додержання ними правил етичної поведінки;

7) забезпечувати прозорість та об`єктивність під час оцінювання результатів службової діяльності державних службовців;

8) організовувати проведення з державними службовцями профілактичних заходів щодо запобігання вчиненню ними дисциплінарних проступків, виявляти та своєчасно припиняти їх вчинення.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 17 Закону України "Про державну службу", керівник державної служби здійснює контроль за дотриманням виконавської та службової дисципліни в державному органі та умов контрактів про проходження державної служби (у разі укладення).

Висновки щодо правозастосування

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з 08.09.2023 по 27.09.2023 включно ОСОБА_1 перебував на лікарняному /а.с. 44/, про що позивач повідомив відповідача листом від 08.09.2023.

Наступний лист непрацездатності відкритий лише 20.11.2023.

Тобто, у період з 28.09.2023 по 07.11.2023 (по дату звернення до правоохоронних органів) у ДЕІ ЦО не було достовірних відомостей про місцезнаходження ОСОБА_1 .

Суд вважає необґрунтованим твердження позивача про те, що листом від 08.10.2023 /а.с. 14-15/ ОСОБА_1 повідомив про причини своєї відсутності, з огляду на таке.

Лист ОСОБА_1 від 08.10.2023 дублює зміст листа від 08.09.2023, в обох листах зазначено про те, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні та документи надасть після завершення лікування, але станом на дату написання листа від 08.10.2023 позивач не перебував на стаціонарному лікуванні.

Зазначення цих неправдивих відомостей у співставленні з відомостями Веб-порталу Пенсійного фонду України (де відображаються всі лікарняні листки з дати їх відкриття), обґрунтовано могли викликали сумнів у відповідача з приводу перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні та є об`єктивною підставою для направлення керівником державної служби запитів з метою з`ясування зазначених ОСОБА_1 причин відсутності на роботі.

Листом від 30.10.2023 №1600-0603-8/79063 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повідомило відповідача про те, що станом на 30.10.2023 в електронному реєстрі листків непрацездатності на ОСОБА_1 останній лікарняний сформований з 23.09.2023 по 27.09.2023 на страхувальника - Державна екологічна інспекція Центрального округу ().

Крім того у листі повідомлено, що в електронному реєстрі листків непрацездатності за період після 28.09.2023 відсутні електронні лікарняні листи /а.с. 52/.

Твердження позивача, викладене в позовній заяві щодо того, що в особовій справі ОСОБА_1 №119 є адреса його місця проживання, адреса електронної пошти та номер його особистого телефону є доречними. Однак доводи ОСОБА_1 у позовній заяві про те, що "ніхто з Державної екологічної інспекції Центрального округу не телефонував та провідувать ніхто ніколи не приходив" /а.с. 3/ суперечать поясненням позивача, наданим у цій же позовній заяві /а.с. 2/ та відповіді на відзив: "На численні телефонні дзвінки та лист Державної екологічної інспекції Центрального округу №09-26/4520 від 03.10.2023....." /а.с. 55/.

Тобто, позивач отримував телефонні дзвінки від працівників ДЕІ ЦО, однак не повідомив дійсних обставин своєї відсутності, наполягаючи на тому, що перебуває на стаціонарному лікуванні.

Однак, як встановлено судом вище, перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні завершилося ще 27.09.2023.

Тобто, надаючи роботодавцеві недостовірні відомості про причини своєї відсутності (стаціонарне лікування), позивач мав бути обізнаним з наслідками таких дій, зокрема, але не виключно, направлення запитів, призначення службового розслідування тощо.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у ДЕІ ЦО станом на 07.11.2023 були об`єктивні підстави для вжиття заходів з метою з`ясування місцезнаходження працівника та достовірності вказаних ним відомостей про перебування на стаціонарному лікуванні.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що тільки 02.01.2024 від позивача надійшла заява до ДЕІ ЦО з документами, які підтверджують поважність причини відсутності останнього на роботі у період з 28.09.2023 по 19.11.2023. До заяви було долучено два консультативних висновки спеціалістів від 01.01.2024, про те, що позивач перебував на амбулаторному лікуванні з 28.09.2023 до 10.10.2023, з 11.10.2023 по 27.10.2023 та з 30.10.2023 до 17.11.2023.

Отже, позивач у період з 28.09.2023 по 17.11.2023 перебував на амбулаторному, а не стаціонарному лікуванні, тому надав роботодавцеві недостовірні відомості.

Крім того, позивач не надав жодних пояснень неможливості своєчасного отримання консультативних висновків спеціалістів одразу після завершення лікування та невідкладного надання їх роботодавцеві. Зазначене унеможливило б виникнення конфліктної ситуації. Такі висновки отримані позивачем лише 01.01.2024.

Суд вважає недоречними доводи позивача про те, що ОСОБА_1 змушений був перервати своє амбулаторне лікування та з`явитися до поліції, як підставу для протиправності дій відповідача, з огляду на таке. Позивач своєю бездіяльністю у своєчасному отриманні консультативних висновків та наданням недостовірної інформації фактично спонукав роботодавця до вжиття активних дій для з`ясування причин відсутності працівника на робочому місці. Крім того ОСОБА_1 11.12.2023 подав позов у даній справі безпосередньо до канцелярії суду; 20.12.2023 подав позов у справі №440/18622/23 і перебування на амбулаторному лікуванні йому в цьому не завадило.

Щодо доводів позивача про те, що відповідач жодним чином не аргументував, якою статтею Конституції України чи яким Законом України передбачено звернення начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Горжія І.Г. до Відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо встановлення місця перебування з ОСОБА_1 , суд зазначає, що вище викладено зміст частини другої статті 63 Закону № 889-VIII, якою серед обов`язків керівника органу державної служби викладено і обов`язки забезпечувати організацію роботи, виявляти дисциплінарні проступки та вчиняти дії щодо їх припинення.

Суд визнає необґрунтованими доводи позивача про приниження гідності та честі працівника, його професійної репутації зверненням ДЕІ до правоохоронних органів, з огляду на те, що саме поведінка ОСОБА_1 та його ставлення до обов`язку своєчасно повідомити достовірні відомості про причини своєї відсутності спонукали відповідача здійснити контроль за дотриманням службової дисципліни та вжити відповідних заходів. Суд не вбачає в правомірних діях роботодавця, спрямованих на з`ясування причин відсутності працівника на робочому місці, ознак приниження честі і гідності особи.

Таким чином, відповідачем дії щодо звернення ДЕІ ЦО до Національної поліції України зі заявою про відсутність головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно - заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Колісника Юрія Івановича з 28 вересня 2023 року на робочому місці без надання офіційних доказів поважності причини його відсутності вчинені правомірно та мали достатню і фактичну, і правову підставу. Права позивача цими діями не є порушені.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Таким чином, позивач скористався правом на звернення до адміністративного суду і його право не може бути обмежене; заявлені ОСОБА_1 вимоги розглянуті судом по суті. Проте, враховуючи відсутність протиправності у діях відповідача під час звернення до правоохоронних органів, підстави для задоволення позову відсутні.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову підстави для встановлення встановити судового контролю за виконанням рішення суду відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, буд. 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.С. Шевяков