Справа № 260/10722/23
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 лютого 2024 рокум. Ужгород№ 260/10722/23
Закарпатський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Плеханова З.Б. розглянувши матеріали адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВІС" до Львівська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України про про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВІС" звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Львівська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії., в якому просить :

1. скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100303/2 від 08.06.2023

2. зобовязати Львівську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби розмитнити спірну вартість за першим методом( за ціною договору).

Позовні вимови обгрунтовані тим, що хоча митними брокером, який працюї від імені товариства було подано митну декларацію та всі необхідні документи, відповідачем було надано картку відмови у прийняття митної декларації, митному оформленні випуску товарів та винесено рішення про коригування митної вартості товарів, в якому зазначався перелік недоліків, через які спірна партія товару не могла бути розмитнена за вказаним у митній декларації методом, а саме за першим методом,тобто за ціною договору.

Митним брокером було подано ще одну митну декларацію, де в графі 43 було вказано перший метод визначення митної вартості товару і було додано документи , які зазначені в графі 44, проте митний орган знову скоригував митну вартість і товар був розмитнений по шостому методу..

08.22.23 року представником позивача було надіслано адвокатський запит із додатковими документами, які митний орган зазначив у рішенні про коригування митної вартості , після чого 27.11.2023 року надійшла відповідь про відмову у коригуванні митної вартості товарів .

12 грудня 2023 року ухвалою ЗОАС було відкрито спрощене позовне провадження та зобовязано відповідача надати суду копію оскаржуваного рішення ( у форматі шрифту 12-14) та всі документи, на підставі яких воно винесено та на які посилається у ньому сам відповідач. Також запропоновано відповідачу надати відзив на позов та докази, які в нього є

21 грудня 2023 року від представника відповідача -Львівської митниці надійшли копії документів на виконання ухвали суду .

01 січня 2024 року до суду надійшов Відзив на позов, в якому відповідач виклав заперечення на позов, вказавши, що згідно наданих декларантом комерційних документів для підтвердження витрат на транспортування до митного кордону відсутні витрати на страхування та перевантаження товару; відсутній договір на перевезення з перевізником , якого зазначено у графах 16 та 23 митної декларації; в інвойсі відсутні умови поставки, що створює незрозумілість на яких умовах визначена ціна товару .

На вимогу митниці були надані прайс-лист, специфікація, інтернет, видаткові накладні, висновок експертної організації, копію митної декларації країни відправлення. Однак наданий додатково прайс-лист має субєктивний характер, і тому не може бути використаний як документ для підтвердження митної вартості товарів, а висновок експертної організації не містить інформації щодо базису умов поставки товару а тому не може враховуватись під час проведення митної оцінки, у звязку з чим декларантом не наданого жодного додаткового документу, який зміг би підтвердити числове значення митної вартості товару, заявленого декларантом у митній декларації, а надані декларантом документи носять довідковий характер. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала МД UA 209170/2023/025756 від 01.04.2023, де вартість такого товару становить 9,24 дол. за кг( даного виду товару).

Також представник відповідача звернув увагу, що наведена позивачем судова практика Верховного Суду не є релевантною до даних правовідносин.

Крім того, представник відповідача зазначає, що в поданих до митного оформлення рахунках не зазначено відповідно до якого договору надавалися послуги з перевезення вантажів, у таких відсутня інформація щодо складової митної вартості - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, повязані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Також декларантом не надано платіжні документи, заявку, договір на перевезення та ін., що унеможливлює здійснити перевірку вартості таких послуг, а згідно висновків ВС у справі № 520/4887/19 витрати на транспортування повинні додаватись до ціни, що фактично була сплачена.

Щодо правомірного застосування відповідачем 6-го методу, то відповідач зауважує, що на момент перевірки заявленої позивачем митної вартості були відсутні митні оформлення ідентичних товарів, які би співпадали по асортименту продукції, не відомі та документально не підтверджені їх фізичні характеристики, якість та репутація даної продукції на ринку від виробника , а також були відсутні митні оформленні подібних товарів які би співпадали по асортименту продукції, і на момент визначення заявленої позивачем митної вартості було відсутнє документальне підтвердження про ціну одиниці товару, що були продані на території України та щодо витрат , які включаються в ціну товару.

З приводу вищенаведеного суд констатує, що відповідачем не надано суду докази на підтвердження зазначеного у відзиві, а саме на надано доказів, на підставі чого митниця, приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару за резервним методом, визначила, що митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом., та який саме товар (його опис) зазначеного в МД МД UA209170/2023/025756 від 01.04.23, де вартість товару становить 9, 24 дол. США за кг.

Крім того, відповідачем не надано також документальні докази неможливості застосування попередніх методів.

Крім того, серед письмових доказів наданих відповідачем суду 21 грудня 2023 року містяться скріншоти нечитабельним шрифтом, що унеможливлює надати їм оцінку і прочитати , і дані докази не відповідають стандартам діловодства .

Керуючись ст. 79, 80 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати відповідача Львівську митницю надати суду в термін 7 днів з дня отримання даної ухвали :

-докази, на підставі чого митниця, приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару за резервним методом, визначила, що митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом., та який саме товар (його опис) зазначеного в МД МД UA209170/2023/025756 від 01.04.23, де вартість товару становить 9, 24 дол. США за кг. взявся до уваги, а також документальні докази неможливості застосування попередніх методів.

-письмові докази(скріншоти) надані відповідачем суду 21 грудня 2023 року у форматі 12-14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова