Справа № 500/1103/23
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 500/1103/23 пров. № А/857/22383/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гудима Л.Я., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на додаткове рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року (ухвалене головуючим суддею Баб`юк П.М. у м. Тернопіль) у справі № 500/1103/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 позов вимоги задоволено повністю.

Рішення залишено в силі апеляційним судом та набрало законної сили 16.10.2023.

До Тернопільського окружного адміністративного суду 31.05.2023 надійшла заява представника позивачки про ухвалення додаткового рішення.

Вказана заява мотивована тим, що в позовній заяві позивачкою заявлено також вимогу про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області виплатити позивачці з 03.03.2023 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до абзацу 4 п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VІІІ. Проте судом така вимога не розглянута.

Приймаючи оскаржене додаткове рішення суд першої інстанції виходив з того, що не розглянутою залишилась заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване додаткове рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Позивач скористалася своїм правом та подала відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки апеляційна скарга подана на додаткове рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області 10.03.2023 № 31 щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з частиною 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати з 03.03.2023 до страхового стажу відповідно до статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період навчання з 01.09.1984 по 29.06.1988 у Бережанському технікумі механізації та електрифікації сільського господарства та до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 26.04.1989 по 23.07.1990 на посаді шліфувальника скловиробів на Бережанському склозаводі та з 05.11.2001 по 27.12.2004 на посаді укладальника-пакувальника на ВАТ «Підвисоцький завод будівельних матеріалів», зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити та виплатити з 03.03.2023 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до абзацу 4 п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213- VIII.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 позовні вимоги задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області 10.03.2023 № 31 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з частиною 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період навчання з 01.09.1984 по 29.06.1988 у Бережанському технікумі механізації та електрифікації сільського господарства та до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 26.04.1989 по 23.07.1990 на посаді шліфувальника скловиробів на Бережанському склозаводі, та з 05.11.2001 по 27.12.2004 на посаді укладальника-пакувальника на ВАТ «Підвисоцький завод будівельних матеріалів», зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити ОСОБА_1 з 03.03.2023 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до абзацу 4 п. «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213- VIII.

Рішення залишено в силі апеляційним судом та набрало законної сили 16.10.2023.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Таким чином, вважаючи, що судом першої інстанції зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити позивачці з 03.03.2023 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до абзацу 4 п. «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р № 213- VIII, проте не зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області виплатити позивачці з 03.03.2023 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до абзацу 4 п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VІІІ, тобто щодо однієї з із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази не ухвалено рішення, тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено додаткове судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують додаткове рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі № 500/1103/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді Л. Я. Гудим
З. М. Матковська