Справа № 160/29356/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2024 рокуСправа № 160/29356/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є. розглянувши заяву Українсько-латвійського товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями "БАДМ, ЛТД" про ухвалення додаткового рішення у справі №160/29356/23 за позовом Українсько-латвійського товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями "БАДМ, ЛТД" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі № 160/29356/23 адміністративний позов Українсько-латвійського товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями "БАДМ, ЛТД" про ухвалення додаткового рішення у справі №160/29356/23 за позовом Українсько-латвійського товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями "БАДМ, ЛТД" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови задоволено.

Вказане рішення ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в письмовому провадженні).

Так, 09.02.2024 позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у якій останній просить поновити строк для подання даної заяви.

Суд, розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Отже, аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку про те, що строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення може бути поновлений у випадку подання такої заяви протягом п`яти днів з дня отримання рішення, прийнятого у справі, яка розглядалась за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, разом із заявою про поновлення строку на подання такої заяви.

Аналогічні правові висновки суду відносно можливості розгляду питання про поновлення строку звернення до суду з заявою про вирішення питання щодо стягнення судових витрат у вигляді правничої допомоги, викладені у постанові Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №540/2769/20.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що вказане рішення суду від 30.01.2024, відповідно до довідки про доставку електронного листа, 31.01.2024 доставлено до електронного кабінету позивача.

Заяву разом з доказами на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу зареєстровано в суді 09.02.2024 та 05.02.2024 здано на пошту згідно штемпелю на поштовому конверті, тобто у визначений ч. 7 ст. 139 КАС України п`ятиденний строк.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що заявником встановлений строк звернення із заявою про ухвалення додаткового судового рішення не пропущено, а тому клопотання про поновлення строку звернення до суду із відповідною заявою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Приписами ч. 4, 5 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та про її розгляд у письмовому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 143, 241, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Українсько-латвійського товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями "БАДМ, ЛТД" про поновлення строку звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №160/28599/23 залишити без розгляду.

Прийняти заяву Українсько-латвійського товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями "БАДМ, ЛТД" про ухвалення додаткового рішення у справі №160/29356/23 до розгляду.

Повідомити, що розгляд заяви здійснюватиметься у письмовому провадженні.

Заява розглядатиметься суддею Калугіною Н.Є. одноособово.

Роз`яснити відповідачу його право подати заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна