Справа № 420/2866/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2866/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м. Одеса
Позовна заява обґрунтована тим, що постанова про накладання штрафу від 12.01.2024 року є протиправною та належить скасуванню.
Ухвалою від 30 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин поважності пропуску строку звернення до суду або докази на підтвердження звернення до суду у строк встановлений п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.
Через канцелярію суду 06.02.2024 року від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку, що позивачем у повному обсязі усунуто викладені в ухвалі від 30.01.2024 року недоліки, а тому можливо перейти до вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171,287 КАС України.
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та представник має належні повноваження та зареєстрований електронний кабінет користувача ЄСІТС.
Цю позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та вона підсудна Одеському окружному адміністративному суду.
На обґрунтування поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що оскаржувану постанову від 12.01.2024 року у паперовому вигляді фактично позивачем було отримано 26.01.2024 року, а тому 10-ти денний строк на її оскарження в судовому порядку починається на наступний день 27.01.2024р. та закінчується 05.02.2024 року.
Проте, позивач дізнався про постанову про накладення штрафу від 12.01.2024р. випадково 17.01.2024р.. від представника стягувача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П`ЄР» адвоката Валентина Борогана, який цікавився у Приватного-підприємства «КК «КОІН» станом виконання рішення суду та повідомив про вжиття державним виконавцем вказаних заходів впливу на боржника у вигляді винесення постанови від 12.01.2024р. про накладення штрафу.
Позивач пропустив процесуальний строк на звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови від 12.01.2024р. з поважних причин, через її офіційне отримання лише 26.01.2024р., тому просить суд поновити процесуальний строк звернення до суду із позовною заявою.
Розглянувши вказане клопотання та наведені представником позивача доводи на підтвердження причин поважності пропуску строку звернення до суду, суд зазначає, що з урахуванням ч.1 ст. 287 КАС України, а також того, що фактично позивачем було отримано оскаржувані постанови лише 26.01.2024 року, а до суду позивач звернувся 25.01.2024 року, суд доходить висновку, щодо визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому такий строк має бути поновлений.
Підстави для продовження строку залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, відсутні.
Тому, суддя вважає за можливим прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі та відноситься до окремої категорії термінових адміністративних справ.
У зв`язку з цим, суд доходить висновку, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи, керуючись приписами ст. 80 КАС України, слід витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 73597489.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Аналогія закону і аналогія права є способами подолання прогалин у праві.
Прогалина у праві має місце, коли певні суспільні відносини, які належать до сфери правового регулювання, або не врегульовані взагалі, або врегульовані неповно. Аналогія закону це поширення судом на відносини, не врегульовані правом конкретних правових норм, що регулюють подібні відносини.
З огляду на викладені обставини, враховуючи необхідність витребуваних доказів для всебічного та об`єктивного розгляду справи, та стислі строки розгляду даної категорії справ, суд вважає за необхідне застосувати за аналогією правові наслідки зупинення провадження у справі, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС Українита зупинити провадження у справі до одержання витребуваних судом документів.
З огляду на вищевикладене, керуючисьст.ст. 12, 122, 160, 161, 171,236, 248, 256, 287,295,297 КАС України, суд, -
3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву з копіями документів, якими підтверджені заперечення, протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали та надіслати позивачу.
4. Запропонувати третій особі надати пояснення стосовно заявлених позовних вимог, протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали та надіслати іншим учасникам справи.
5. Зобов`язати відповідача надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 73597489 та копію оскаржуваної постанови, протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
6. Зупинити провадження по справі до отримання копії витребуваних судом документів.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім частини щодо зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та спосіб, передбачений ст. 256 КАС України.

Cуддя Л.Р. Юхтенко