Справа № 285/7725/23
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/7725/23

провадження у справі №2-а/0285/22/24

15 лютого 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Ковальчук М.В., представника позивача Федорова В.В., відповідача Ярмольчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області, поліцейського Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Ярмольчука Анатолія Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 09.12.2023, якою її притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що будь-яких правопорушень не вчиняла. 09.12.2023 року інспектором Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Ярмольчуком А.В. було винесено постанову серії ЕНА №1097307, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що 09.12.2023 року о 21 год 52 хв., керуючи транспортним засобом не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху. Позивач вважає, що така постанова є незаконною, складена безпідставно, з порушенням вимог КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Посилався на недотримання відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, невідповідність інформації у постанові фактичним обставинам її складання та відсутність доказів події порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав. Пояснив, що позивач допустила порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, а саме під час керування транспортним засобом на другорядній дорозі не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 09.12.2023 року службовою особою інспектором СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Ярмольчуком Анатолієм Володимировичем було винесено постанову серії ЕНА №1097307, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що 09.12.2023 року о 21 год 52 хв. керуючи транспортним засобом не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1.1.9 Правил).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суду не надано належних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

З наданого відповідачем відеозапису з місця зупинки автомобіля позивача вбачається, що ОСОБА_2 рухалась по вул. Шепетівській у м. Звягелі в темну пору доби та була зупинена працівниками поліції, які під час спілкування виявили у неї ознаки алкогольного сп`яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Одночасно ОСОБА_2 оголошено про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та вручено оскаржувану постанову.

Суд визнає обгрунтованими посилання представника позивача на порушення суб`єктом владних повноважень порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 не була повідомлена про такий розгляд щодо правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, будь-які докази не досліджувались, пояснень вона не надавала.

Інформація про місце вчинення правопорушення, зазначене в оскаржуваній постанові як " АДРЕСА_1 ", не відповідає дійсності, оскільки з відеозапису вбачається, що місцем події є вул Шепетівська в м. Звягелі.

На підставі наданих відеодоказів суд позбавлений можливості встановити обставини, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху щодо надання переваги в русі іншому транспортному засобу.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки не встановлено обставин, які б свідчили про подію і склад адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, провадження у справі про це правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-77, 139, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 09.12.2023 року, оформлену на бланку серії ЕНА № 1097307, винесену поліцейським СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Ярмольчуком Анатолієм Володимировичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі від 09.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирської області на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на сплату судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо скаргу не було подано. У випадку оскарження - за на слідками апеляційного розгляду, з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, Старий бульвар, б. 5/37, м. Житомир, 10001, .

Відповідач: поліцейський РПП Звягельського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції Ярмольчука Анатолій Володимирович, адреса: вул. Івана Франка, б. 3-а, м. Звягель, Житомирська область, 11700.

Суддя А.В. Помогаєв