Справа № 320/39698/23
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Київ № 320/39698/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю СТАНКОСЕРВІС
доГоловного управління ДПС у Київській області
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СТАНКОСЕРВІС (позивач/ ТОВ СТАНКОСЕРВІС) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (відповідач/ ГУ ДПС у Київській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №22632 від 18 вересня 2023 року, яке прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області та зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю СТАНКОСЕРВІС з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023, позовну заяву №320/39698/23 передано судді Жуковій Є.О.

02 листопада 2023 року зазначену позовну заяву було фактично передано судді Жуковій Є.О.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржуване рішення не може вважатися чітким та обґрунтованим, оскільки відповідачем буле здійснено формальний та поверхневий розгляд наданих позивачем інформації та первинних документів. Віднесення Позивача до переліку ризикових платників податків унеможливлює подальшу господарську діяльність та негативно впливає на його ділову репутацію перед контрагентами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 відкрито провадження у справі №320/39698/23, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

01 грудня 2023 року від представника відповідача надійшов відзив.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав правомірності спірного рішення, прийнятого в спосіб та в межах наданих повноважень. Зазначає, що підприємство позивача відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку з наявністю інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції.

З метою додержання розумного строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СТАНКОСЕРВІС зареєстровано за юридичною/податковою адресою: 08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Покровська, буд. 1/1-1, є платником податку на додану вартість на загальних підставах (Індивідуальний податковий номер 75).

Господарська діяльність ТОВ «СТАНКОСЕРВІС» здійснюється за такими видами діяльності:

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний);

33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення;

42.21 Будівництво трубопроводів;

28.92 Виробництво машин і устатковання для добувної промисловості та будівництва;

28.15 Виробництво підшипників, зубчастих передач, елементів механічних передач і приводів;

28.93 Виробництво машин і устатковання для виготовлення харчових продуктів і напоїв, перероблення тютюну;

25.29 Виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів;

33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання;

35.11 Виробництво електроенергії;

35.12 Передача електроенергії;

35.13 Розподілення електроенергії;

35.14 Торгівля електроенергією;

41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель;

43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування;

46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками;

46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами;

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

52.10 Складське господарство;

68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту;

70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування;

71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах;

71.20 Технічні випробування та дослідження;

82.92 Пакування.

У приватній власності ТОВ «СТАНКОСЕРВІС» перебуває Частина майнового комплексу (ремонтно-механічний цех, вентиляційна камера, виробнича майстерня) загальною площею 4 149,2 м2, який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Покровська (колишня - Дзержинського), 1. Право приватної власності підтверджується укладеним із Відкритим акціонерним товариством «ІРПІНСЬКИЙ КОМБІНАТ «ПРОГРЕС» () Договором купівлі - продажу від 24 жовтня 2023 року, який складено на нотаріальному бланку серії ВАР №595144 9 (а.с.104-107 т.1) .

У користуванні ТОВ «СТАНКОСЕРВІС» перебуває земельна ділянка для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (обслуговування виробничої бази) з кадастровим номером :01:155:0017 загальною площею 1,611 га, яка розташована за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Покровська, 1/1-і.

Вказана земельна ділянка надана ТОВ «СТАНКОСЕРВІС» у користування, оскільки на ній розташована Частина майнового комплексу (ремонтно-механічний цех, вентиляційна камера, виробнича майстерня), яка перебуває у приватній власності останнього.

Користування здійснюється на підставі укладеного із Ірпінською міською радою () Договору оренди земельної ділянки №212 від 01 квітня 2004 року.

26 квітня 2019 року між ТОВ «СТАНКОСЕРВІС» та Ірпінською міською радою було підписано Угоду про поновлення дії Договору оренди земельної ділянки №212 від 01 квітня 2004 року, згідно якої строк користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:155:0017 загальною площею 1,611 га, яка розташована за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Покровська, 1/1-і продовжено до 01 квітня 2024 року (а.с. 110-116 т.1).

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, прийнято рішення від 18.09.2023 №22632 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНКОСЕРВІС» критеріям ризиковості платника на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Вважаючи рішення відповідача щодо віднесення позивача до ризикових платників у відповідності до п. 8 Критеріїв ризиковості, протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України).

Зокрема, п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

У силу положень пп. 201.1.16 п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 на виконання вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України було затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Вказаний Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної / розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпунктів «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпунктів «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу 1 пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктами 5 і 6 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема:

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Зміст наведених положень Порядку №1165 та зокрема п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що розгляду комісією регіонального рівня питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та прийняття одного із передбачених Порядком рішення передує процедура моніторингу відповідності податкової накладної / розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Після того, комісією регіонального рівня розглядається питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку та приймається рішення про відповідність або невідповідність платника податку таким критеріям. При цьому, у силу положень п. 40 Порядку №1165 такі рішення приймаються комісією на засіданнях, шляхом проведення відкритого голосування, та результати щодо прийняття рішень фіксуються у протоколах.

При цьому, для того, аби встановити відповідність платника податку на додану вартість вказану критерію ризиковості мають існувати визначені цим пунктом передумови, а саме наявність певної визначеної податкової інформації, що вказує на ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної саме в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунках коригування такого платника.

Судом встановлено, що контролюючим органом віднесено позивача до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку №1165, однак, оскаржуване рішення не містить мотивів та підстав віднесення підприємства позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку за будь-якою ознакою.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 05.01.2021 року у справі №640/11321/20 у подібних правовідносинах при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання характеру цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Так, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності; з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

При цьому, в оскаржуваному рішенні від 18.09.2023 року №22632 контролюючий орган не вказав, на підставі чого було прийнято таке рішення - в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

У спірному рішенні та у відзиві відповідач вказує, що Комісією встановлено, що до Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку не подано документи, що підтверджують господарські операції з основними контрагентами постачальниками/покупцями, зокрема: ТОВ «ТБК АТЛАНТ ГРУПП» (), ТОВ «ДОМІНІОН ПАУЕР Україна» (), ТОВ «ВНЛ СОЛЮШНС» (), ТОВ «БК «ТОТАН-БУД» (), ТОВ «ОКСЕТ ГЛОБАЛ» (), ПП «КИЇВЩИНА ПЛЮС» ().

Крім того, у ході проведеного аналізу наявних баз даних встановлено наявність ймовірно ризикових операцій ТОВ «СТАНКОСЕРВІС» () по взаємовідносинах з наступними контрагентами постачальниками/покупцями: ТОВ «ГЕЙЗЕР ЛОГІСТИК» (), ПП «КРАПТ» ().

Комісією ГУ ДПС у Київській області також встановлено формування податкового кредиту за рахунок товарів по основному коду УКТЗЕД 7208, 7306, 7216 на суму понад 7817,7 тис.грн, без подальшого його відображення.

Відповідно до інформаційних систем ДПС, Комісією ГУ ДПС у Київській області встановлено відповідність ТОВ «СТАНКОСЕРВІС» () п.8 Критеріїв ризиковості платника податку згідно з Додатком 1 до Порядку зупинення, а саме, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності з підстав:

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності

12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку

Так, Комісією ГУ ДПС у Київській області встановлено, що ТОВ «СТАНКОСЕРВІС» () не надано копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме:

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг

- первинні документи щодо транспортування

- складські документи (інвентаризаційні описи)

- рахунки-фактури/інвойси

- акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг)

- накладна

- розрахунковий документ

- банківська виписка з особових рахунків.

Суд наголошує на тому, що рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

З матеріалів справи вбачається, що Комісією регіонального рівня було прийнято рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування, а прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю.

Крім того, Рішення від 18.09.2023 №22632 фактично було прийнято ще й на підставі попереднього Рішення від 16.08.2023 №20319, яким позивача було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податків.

Також, в оскаржуваному рішенні відповідачем не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття таких рішень, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише зазначено загальні посилання на контрагентів позивача, період здійснення операцій, при цьому, відповідач не надав суду жодні документальні докази наявності у Головного управління ДПС у Київській області податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником (позивачем), які стали підставою для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, відповідачем не надано доказів проведення та фіксування результатів засідання комісії регіонального рівня, на якому було прийняте оскаржуване рішення від 18.09.2023 року №22632, відсутня оцінка наданим позивачем поясненням та копіям документів, поданих згідно з Повідомленням від 08.09.2023 № 1.

Таким чином, рішення комісії не містить мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

У матеріалах справи наявні первинні документи, які оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення, та які складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

При цьому, суд наголошує на тому, що посилання податкового органу на ризиковість контрагентів позивача є недоведеним, не ґрунтуються на результатах проведених податкових перевірок контрагентів, при цьому, питання реальності/товарності господарських операцій позивача з контрагентами не може досліджуватись в межах розгляду даного спору, позаяк, це виходить за предмет спору.

Суд вважає, що документальне підтвердження обставин, що товариство задіяно у проведенні ризикових операцій відсутнє, а позивач вважає, що не може нести відповідальність чи будь-які негативні наслідки за порушення, допущені контрагентами.

Таким чином, рішення комісії не містить мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Водночас, навіть, якщо Порядком №1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, проте не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Суд наголошує на тому, що сама оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Тому, суд за результами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для віднесення позивача до ризикових платників за підставами, зазначеними саме у спірному рішенні.

Отже, враховуючи, що контролюючим органом не доведено існування підстав для застосування до позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, суд вбачає наявні підстави для визнання рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС у Київській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.09.2023 року №22632 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо правомірності заявленої похідної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області виключити ТОВ СТАНКОСЕРВІС з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Порядком №1165 не передбачено обов`язку комісії регіонального рівня прийняти рішення про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі скасування судом відповідного рішення про відповідність платника критеріям ризиковості.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13 січня 2011 року в справі «Чуйкіна проти України» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE, заява №28924/04) констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків.

Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. theUnitedKingdom, пп. 2836, Series A №18).

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції.

Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II) «.

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ГУ ДПС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Станкосервіс» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Аналогічна правова позиція підтримується Верховним Судом, зокрема, в постанові від 17 листопада 2023 року у справі № 420/3798/20 та в постанові від 27 вересня 2023 року у справі № 420/10012/22.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, при звернення з даним позовом до Київського окружного адміністративного суду позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн, отже, в силу приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СТАНКОСЕРВІС задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.09.2023 №22632.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю СТАНКОСЕРВІС з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СТАНКОСЕРВІС понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.