Справа № 340/5861/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 340/5861/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної служба України з безпеки на транспорті

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 року, прийняте в порядку спрощеного провадження в м. Кропивницькому, (суддя суду першої інстанції Жук Р.В.) в адміністративній справі №340/5861/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна Компанія Інтеграл" до відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна Компанія Інтеграл" звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 11 квітня 2023 року №ПШ 014509 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000.00 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна Компанія Інтеграл" було задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 11 квітня 2023 року №ПШ 014509 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000.00 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що спірна постанова була прийняті останнім з дотримання приписів чинного законодавства, оскільки у водія позивача були відсутні необхідні документи. Зауважено, що в ході перевірки водій не надав документів та не повідомив щодо автомобільного перевізника ПП «Віта».

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 14.02.2023 року посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області на а/д М-01 73 км, проводилась рейдова перевірка.

Під час перевірки зупинений транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював перевезення вантажу.

Під час перевірки водій ОСОБА_1 не надав старшому державному інспектору посвідчення водія відповідної категорії та тахокарти у кількості, що передбачені ЄУТР за поточний день та попередні 28 днів.

Старшим державним інспекторам складено Акт №345725 від 14.02.2023 року проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

В акті перевірки зафіксовано порушення абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" перевезення вантажу без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону.

11.04.2023 року Відділом державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанову №ПШ 014509 про застосування до ТОВ "ІК Інтеграл" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,0 грн. за порушення, відповідальність за яке передбачено абз.3 ч.1 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт".

Не погодившись з правомірністю прийняття наведеної постанови про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 11 квітня 2023 року №ПШ 014509.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В розумінні вимог статті 1 Закону України Про автомобільний транспорт автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до ст.39 Закону України Про автомобільний транспорт автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Приписами абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконання ними ліцензійних умов, а також процедура здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб`єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень визначається Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі Порядок № 1567).

Згідно п. 2 Порядку № 1567, державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Пунктом 21 Порядку № 1567 визначено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Відповідно до пунктів 26, 27 Порядку № 1567, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення (пункт 25 Порядку № 1567).

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема посвідчення водія відповідної категорії та тахокарти є порушенням законодавства про автомобільний транспорт, за яке встановлена адміністративно-господарська санкція у вигляді штрафу.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття спірної постанови була відсутність у водія посвідчення водія відповідної категорії та тахокарти.

Так, позивачем в адміністративному позові було зазначено, що він не є автомобільним перевізником в розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт», а перевізником є ПП «Віта».

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, передбачена статтею 60 Закону № 2344-III, застосовується до автомобільних перевізників, а не до власників/користувачів транспортного засобу, яким перевозяться пасажири.

Тобто, положення статті 60 Закону № 2344-III не можуть бути застосовані до особи, яка не є учасником правовідносин, щодо яких компетентним органом проводиться перевірка дотримання законодавства про автомобільний транспорт.

Отже, першочерговим є належне установлення автомобільного перевізника, щодо якого проводиться перевірка і у кожному такому випадку уповноважений контролюючий орган зобов`язаний встановити, а особа, транспортний засіб якої перевіряється, зобов`язана надати документи, які містять беззаперечну інформацію щодо предмета такої перевірки, зокрема інформацію про автомобільного перевізника.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб, який став об`єктом перевірки, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ПП "Приватна фірма "Віта".

Так, між ПП "Приватна фірма "Віта" та ТОВ "Інноваційна компанія Інтеграл" укладено договір №011-лог/2022 щодо перевезення вантажу вантажним автотранспортом.

Виконання зобов`язання перевізником ПП "Приватна фірма «Віта" підтверджується заявкою №02 від 13.02.2023 року, рахунком на оплату № 130 від 15 лютого 2023 року, актом № 138 від 15 лютого 2023 року, платіжною інструкцією № 1575 від 16.02.2023 року та платіжною інструкцією №1341 від 02 березня 2023 року (а.с.16-20).

Крім того, 14.02.2013 року відділом державного контролю (нагляду) в Київській області ДСУ з безпеки на транспорті складено Акт проведення перевірки державних вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким проведено перевірку ТЗ MERCEDES-BENZ АІ 5132 НС / НОМЕР_2 , що належить ПФ "Віта", водій ОСОБА_1 .

11 квітня 2023 року Відділом державного нагляду (контролю) у Київській області винесено Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 351872 про накладення на ПП "Приватна фірма "Віта" штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Оплата штрафу ПП "Приватна фірма "Віта" підтверджується квитанцією №21 від 29.06.2023 року.

З огляду на наведені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач не є у даних спірних правовідносинах автомобільним перевізником та належним суб`єктом відповідальності за вчинене правопорушення, так як транспортний засіб належить ПП "Приватна фірма "Віта", а перевезення здійснював їх працівник, що підтверджується матеріалами справи.

Поряд з вказаним, що стосується посилань відповідача на надання ОСОБА_1 під час перевірки товарно-транспортної накладної від 14.02.2023 року, в якій перевізником зазначено позивача, як на підставу правомірності прийняття спірної постанови, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх безпідставними, оскільки контролюючий орган, застосовуючи до позивача адміністративно-господарській штраф за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, протиправно не встановив правовий статус водія ОСОБА_1 та транспортного засобу у цих правовідносинах.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 , ст. 321, ст. 325 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служба України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 року в адміністративній справі №340/5861/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай