Справа № 260/9844/23
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2024 рокум. Ужгород№ 260/9844/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Деяк О.М.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Майстренко Наталія Миколаївна,

відповідач 1: Державна установа «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» - представник адвокат Кушнір Наталія Петрівна,

відповідач 2: начальник Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» Туркалевич Ігор Зіновійович - представник адвокат Ламбрух Олександр Сергійович,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. О.Довженка, 8а, ), начальника Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» Туркалевича Ігоря Зіновійовича (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. О.Довженка, 8а) про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення компенсації втрат щомісячного грошового забезпечення протягом часу відсторонення від роботи, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 14 лютого 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 15 лютого 2024 року.

15 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», начальника Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» Туркалевича Ігоря Зіновійовича, якою просить: 1) визнати дії начальника державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» Туркалевича Ігоря Зіновійовича із притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади начальника сектора по роботі з персоналом Державної установи Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» майора внутрішньої служби ОСОБА_1 протиправними; 2) визнати протиправним і скасувати наказ №246о/с від 12.09.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремого співробітника державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)», виданий начальником Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)»; 3) визнати протиправними і скасувати накази №287 о/с від 17.10.2023 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» та №288 о/с «Про виконання дисциплінарного стягнення», видані начальником Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)»; 4) поновити майора внутрішньої служби ОСОБА_1 на посаді начальника сектору по роботі з персоналом Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9); 5) стягнути компенсацію втрат щомісячного грошового забезпечення протягом часу відсторонення від посади.

20 листопада 2023 року ухвалою суду відкрито провадження в даній адміністративній справі.

31 січня 2024 року відповідачем 2 подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогою про скасування наказу № 246 о/с від 12.09.2023 року у відповідності до ч.5 ст. 122 АС України.

12 лютого 2024 року представником позивача подано до суду заперечення проти заяви представника відповідача про залишення позову в частині без розгляду, в яких зазначають, що відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено. Окрім того, позивачка доводить, що нею спірний наказ від 12 вересня 2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремого співробітника державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» в межах місячного строку був оскаржений в порядку досудового врегулювання до керівника вищого рівня Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України. Відповідь на скаргу позивачкою отримано 26 жовтня 2023 року вих. №ДЕП- 416//8/3/23-23 від 26.10.2023 року). Тож, строк на звернення до суду за цих обставин збігав лише 26 січня 2024 року. Враховуючи обставини, зазначені в цій частині у позовній заяві, що підкріплено доказами, приєднаними до позову, вважаємо, що відсутні підстави для застосування наслідків спливу строку для звернення до суду з матеріально-правовою вимогою про визнання протиправним і скасування наказу №246 о/с від 12 вересня 2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремого співробітника державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)», виданого начальником Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», оскільки Позивачка звернулася до суду в межах строку, встановленого статтею 122 КАС України з урахуванням Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Під час підготовчого судового засідання позивачка та її представник заперечували щодо залишення позовних вимог в частині без розгляду, оскільки ними не пропущено строк звернення до суду, передбачений частиною першою статті 21 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Представник відповідача 1 у підготовчому судовому засіданні вирішення питання залишила на розсуд суду.

Представник відповідача 2 у підготовчому судовому засідання заяву підтримав та просив суд залишити без розгляду позов в частині скасування наказу № 246 о/с від 12.09.2023 року. Крім того, зазначив, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Розглянувши заяву представника відповідача 2 про залишення позовної заяви в частині вимог без розгляду, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 240 частини 1 пункту 8 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3,4 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено старшим прямим начальником, який має право накладати дисциплінарні стягнення.

Старший прямий начальник у разі надходження заяви про поновлення пропущеного строку подання скарги повинен всебічно та об`єктивно розглянути її і прийняти відповідне рішення не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Про результати розгляду заяви про поновлення пропущеного строку повідомляються особа рядового або начальницького складу, яка її подала, та начальник, який наклав на неї дисциплінарне стягнення.

Судом встановлено, що 12 вересня 2023 року наказом Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» № 246 о/с за порушення виконавської дисципліни, неналежного виконання службових обов`язків, порушення пункту 6 розділу 2 Порядку проведення службового розслідування в Державній кримінально виконавчій службі України ОСОБА_1 , начальнику сектору по роботі з персоналом Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» оголошено догану, (т.1 а.с. 20).

04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подано скаргу до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань на наказ Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» № 246 о/с, (т.1 а.с. 21-25).

26 жовтня 2023 року Департаментом з питань виконання кримінальних покарань надано відповідь ОСОБА_1 листом № ДЕП-416/8/3/23-23, в якій зазначили, що відповідно до частини 4 статті 4 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України скасувати наказ має право тільки начальник, який видав відповідний наказ, або старший прямий начальник, (т.1 а.с. 26-27).

Таким чином, позивачем не пропущено, встановлений статтею 21 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» тримісячний строк звернення до суду, а відтак заява є не обґрунтованою та в задоволенні такої слід відмовити.

Крім того, відповідно до правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі по тексту Закон № 3674-VI).

Відповідно до статті 3 частини 1 Закону № 3674-VI судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності статті 4 частини 3 пункту 1 Закону № 3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду адміністративного позову, а саме: 2) немайнового характеру, який подано: а) суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, б) фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 року встановлено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 2 684,00 грн.

Як слідує із позовної заяви, позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру про визнання протиправним і скасування наказу №246о/с від 12.09.2023 року.

Відтак, за подання до суду даного позову позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Для сплати судового збору за звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: отримувач коштів - ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975895; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA4007493; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до статті 171 частини 13 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду:

- докази сплати судового збору (оригінал квитанції чи платіжного доручення) у сумі 1073,60 грн.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Відповідно до статті 171 частин 14 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до статті 171 частини 15 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача 2 про залишення позовної заяви в частині вимог без розгляду та залишити позовну заяву без руху.

Керуючись статтями 122,123,160, 161, 171 ч.13, 180, 181, 240 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника відповідача 2 про залишення позовної заяви в частині вимог без розгляду - відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», начальника Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» Туркалевича Ігоря Зіновійовича про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення компенсації втрат щомісячного грошового забезпечення протягом часу відсторонення від роботи - залишити без руху.

3. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Попередити позивача, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду, за приписами ч.15 статті 171 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Т.В.Скраль