Справа № 380/15890/22
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 380/15890/22 пров. № А/857/1087/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Іщук Л. П.
суддів -Обрізка І. М.
Шинкар Т. І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року про повернення позовної заяви у справі №380/15890/22 за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сороки Христини Олексіївни про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

07.11.22 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сороки Х.О., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сороки Х.О. від 05.04.2017 року ВП №53705636 про відкриття виконавчого провадження за постановою Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області про стягнення виконавчого збору №48265565 від 31.03.2017.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року повернуто позовну заяву у зв`язку з пропуском строку звернення до суду через неповажність зазначених позивачем підстав для його поновлення.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року та передано справу на розгляд суду першої інстанції.

ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про повернення судового збору у розмірі 2684 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі №380/15890/22, оскільки його апеляційна скарга задоволена, але апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Оскільки постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року прийнята в порядку письмового провадження, апеляційний суд відповідно до вимог частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає заяву про повернення судового збору в порядку письмового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, апеляційний суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ст. 252 КАС України суд може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткове рішення лише у випадках, передбачених ч.1 ст. 252 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Отже, суд приймає додаткове судове рішення, якщо він, зокрема, при розгляді позовної заяви не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень

З аналізу вищенаведеної норми слід зробити висновок, що питання розподілу судових витрат підлягає вирішенню лише у випадку розгляду позову по суті і задоволення його на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, ОСОБА_1 буде мати право відшкодувати понесені ним судові витрати, у тому числі і судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року про повернення позовної заяви, у випадку задоволення його позову.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що можливість вирішення питання розподілу судових витрат під час розгляду апеляційної скарги на судові рішення з процесуальних питань не передбачена Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 252, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 380/15890/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту додаткової постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар