Справа № 160/12671/23
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/12671/23
Суддя І інстанції Озерянська С.І.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Омега» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці UA110130/2023/000006/1 від 19.01.2023 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач застосував другорядний метод визначення митної вартості при цьому не довів неможливість використання основного, оскільки надані позивачем документи свідчать, що відомості про заявлену митну вартість товару є об`єктивними, такими, що піддаються обчисленню та підтверджуються документально, у зв`язку із чим просить суд скасувати вказане рішення про коригування митної вартості товарів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Омега» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають дійсним обставинам справи внаслідок недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Зазначає, що згідно з п.8.ст.55 МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. В розумінні ст.55 МК Україні у разі винесення відмови у визнанні заявленої митної вартості товарів, залишається без змін рішення про коригування митної вартості, а отже воно є остаточним кінцевим документом який визначає розмір митної вартості товару з урахуванням та дослідженням додатково наданих документів. Митним кодексом України не передбачені вимоги до обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості, як окремого процесуального документу, можливість його оскарження окремо від рішення про коригування митної вартості та строки на оскарження такого документу. Неправильне застосування Дніпропетровським окружним адміністративним судом ст.55 МК України привело до помилкового висновку про те, що, оскарженню підлягають як рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, так і обґрунтована відмова у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів (як окреме письмове рішення, прийняте митним органом відповідно до положень статті 55 Кодексу). Тобто, фактично Дніпропетровський окружний адміністративний суд у своєму рішенні змінює багаторічну установлену практику, по порядку оскарження рішень про коригування митної вартості та фактично зазначає про необхідність повторного звернення до суду про оскарження обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості товарів, для якої не встановлено, ні вимог для її оформлення, ні процедури її оскарження, ні строків на її оскарження. Таке твердження порушує принцип правової визначеності та принцип ефективного захисту.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Дніпровська митниця просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, між 01.07.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Омега (покупець) та компанією «Ningbo Multi Channel Co., Ltd.» (Китай) укладено зовнішньоекономічний контракт №010716.

Відповідно до п.1.1 контракту продавець зобов`язується у порядку та на умовах, встановлених сторонами виготовити та поставити, а покупець прийняти та оплатити товари, які зазначені в специфікації.

Згідно п.2.1 контракту, ціни на товар встановлюються в специфікаціях до цього контракту в доларах США та включають в себе вартість товарів, упаковки, тари, маркування, стикерування, навантаження на транспортний засіб, доставки до вказаного місця призначення, а також витрати по митному оформленню товарів в країні продавця та видачі товаросупроводжуючих документів, вказаних в п.4.8 цього контракту.

Пунктом 3.1 контракту сторони погодили, що оплата по цьому контракту здійснюється покупцем в розмірі 100% вартості товару, яка зазначена в специфікації протягом 90 (дев`яносто) календарних днів після навантаження товару, згідно підписаної специфікації.

Згідно контракту партії товару поставлялись на умовах поставки FOB Нінгбо, Китай, згідно правил Інкотермс-2010, якщо інше не погоджено в специфікації та інвойсі.

До контракту сторонами складено специфікацію №119 від 24.11.2022 року на поставку товару за 81 найменуванням на загальну суму 40 383.76 дол. США.

18.01.2023 року ТОВ «Омега» з метою митного оформлення товару подало до Дніпровської митниці електронну митну декларацію № 23UA21U0.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів під час проведення митного контролю та митного оформлення позивачем надано документи, передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, а саме: зовнішньоекономічний контракт №010716 від 01.07.2016 року; специфікацію №119 від 24.11.2022 року до контракту; додаткову угоду №6 від 10.01.2022 року; комерційний інвойс №В22LЕ11008-1 від 24.11.2022р; пакувальний лист від 24.11.2022р; рахунок №011248 від 26.12.2022р; рахунок №011834 від 13.01.2023р; рахунок №011249 від 26.12.2022року; рахунок № НОМЕР_1 від 13.01.2023р; ЦМР 037768 від 09.01.2023р; коносамент WMSS22113674 від 30.11.2022 року; заявку на перевезення GOL-2А/2022 від 30.11.2022р; сертифікат про походження товару 22С3302Ф17777/00147, сертифікат якості від 24.11.2022 року, договір про надання послуг митного брокера від 18.03.2013 року №307/2, вих. 1701 від 17.012023 року.

При проведенні митних формальностей, відповідач повідомив позивача, що заявлену митну вартість не може бути визнано за основним методом за ціною договору (контракту), оскільки надані не всі необхідні документи, а надані документи, на підтвердження митної вартості заявленого до розмитнення товару, містять розбіжності та не місять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості. Рахунки на оплату транспортних послуг від 26.12.2022 № 011248, від 13.01.2023 № 011834 містять посилання на договір від 07.09.2020 № 0806-Т/20 проте до митного контролю такий документ не надано. Наданий до митного контролю документ від 30.11.2022 № GОІ.-2А/2022 заявка на перевезення містить дані щодо коригування вартості послу за курсом НБУ на дату виставлення рахунку. Такі дані відповідають наданим до митного контролю рахункам за виключенням послуг зазначених у заявці на перевезення: оплата за демередж/зберігання, додаткові рахунки в порту призначення та страхові платежі. Дані щодо оплати таких послуг відсутні. Крім того, заявкою визначена судноплавна лінія Evergeen, в той час як згідно даних коносамента від 30.11.2022 року № /Л/М та вищезазначених рахунків судноплавною лінією є С0SСО SНІРРІNG РІSСЕS. Надані до митного контролю рахунки від 26.12.2022 № 011249, від 13.01.2023 № 011833 містять посилання на той самий договір транспортного експедирування 0806-Т/20 від 07.09.2020. Страхові документи та страховий договір до митного контролю не надано. Платіжні документи щодо оплати таких послуг до митного контролю не надані. Враховуючи дати рахунків 26.12.2022 року та 13.01.2023 року така оплата має бути здійсненою в повному обсязі або частково. Акти виконаних робіт до митного контролю не надавались. Згідно транспортного документу СМР від 09.01.2023 року № 037768 в гр.5 відсутні будь-які дані щодо документів на підставі яких переміщується товар (інвойс/пакувальний лист), крім того наявний експедитор «Trans-Logistic LLC», проте документів що регулюють відносини з даним експедитором до митного контролю не надано. У зв`язку з чим у митниці відсутня можливість переконатися у правильності обчислення митної вартості декларантом та перевірити всі складові митної вартості оцінюваної партії товару. Документи щодо оплати вартості оцінюваної партії товару також не були надані до митного контролю. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (частина 2 статті 58 МКУ).

У зв`язку з викладеним, декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої позивачем митної вартості, а саме: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалось страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; якщо рахунок сплачено- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; договір (угоду) з третіми особами, пов`язаний з договором (угодою) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами визначеними договором (угодою); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировину.

Товариством листом від 19.01.2023 року зазначено про неможливість надання додаткових документів, оскільки всі наявні документи надані під час декларування товару.

Митницею за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів не було визнано заявлену декларантом митну вартість товарів та прийнято рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України.

Так, митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UA110130/2023/000006/1 від 19.01.2023 року та відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення Картки відмови в прийнятті митної декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA110130/2023/00002 від 19.01.2023 року.

З урахуванням положень частини 7 статті 55 Митного кодексу України товар було випущено у вільний обіг за митною декларацією №UA30U4 від 19.01.2023 року зі сплатою митних платежів та із наданням фінансових гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України, в тому числі ПДВ у розмірі 50 612,30 грн. та мито у розмірі 12 658,88 грн., що разом складає 63 271,18 грн.

06.04.2023 року позивачем до митного органу було надано додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 07.09.2020 року, коносамент №85, додаткова угода №3 від 10.01.2022 року до зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2016 року №010716, платіжний документ від 06.03.2023 року, платіжна інструкція від 09.01.2023 року №1047583, платіжна інструкція від 09.01.2023 року №8301137, платіжна інструкція від 26.01.2023 року №32024472, платіжне доручення від 30.01.2023 року №, лист ТОВ «Омега» від 05.04.2023 року №05/04/2023-1, лист ТОВ «Глобал Оушен Лінк» від 06.04.2023 року, акт про надання послуг від 13.01.2023 року №011834, акт про надання послуг від 02.01.2023 року №011248, акт надання послуг від 13.01.2023 року №011833, акт надання послуг від 02.01.2023 року №011249, договір страхування відповідальності перевізника контейнерного обладнання від 11.01.2023 року №0189305/18/222, договір добровільного страхування від 02.12.2022 року №18495/03/222.

За результатами розгляду звернення позивача від 06.04.2023 року Дніпровською митницею повідомлено, що враховуючи результати здійсненого аналізу документів митного оформлення та наданих заявою ТОВ «Омега» від 06.04.2023 року документів, відповідно до положень частини 9 статті 55 Митного кодексу України, відсутність у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, у митниці відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості від 19.01.2023 року UA110130/2023/000006/1.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товарів від 19.01.2023 року UA110130/2023/000006/1, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку що надані позивачем документи на підтвердження витрат на перевезення, як складової митної вартості товару, не підтверджують вартість послуг перевезення, оскільки містять розбіжності та не містять всіх даних.

Позивачем також не було надано жодного документу на підтвердження витрат на страхування (страховий договір, страхові документи, підтвердження оплати страхування) при цьому такі витрати було включено ним до складу митної вартості товару у розмірі 14 803, 66 грн.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що у відповідача безперечно були обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товару, а його дії щодо подальшого витребування додаткових документів є правомірними та узгоджуються з вимогами Митного кодексу України.

Суд першої інстанції вказав, що на момент прийняття оскаржуваного рішення, позивачем не було надано документів, що підтверджують витрати на страхування та на транспортування, зокрема були відсутні договори транспортного експедирування, які є важливими транспортними документами, що підтверджують договірні відносини між сторонами та містять умови перевезення та коносамент, при цьому не прийняв до уваги його заяви від 06.04.2023 року з наданими додатковими документами, вказавши, що у позивача є право на оскарження рішень, дій або бездіяльності митних органів, якщо він вважає, що такими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено його права, свободи чи інтереси або створено перешкоди для їх реалізації. Оскарженню підлягають як рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, так і обґрунтована відмова у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів (як окреме письмове рішення, прийняте митним органом відповідно до положень статті 55 Кодексу).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Порядок визначення митної вартості товарів, методи визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, передбачене Митним кодексом України та іншими нормативними актами.

Так, ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 ст. 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з ч. 4 ст. 53 цього Кодексу у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

При цьому, ч. 5 ст. 53 МК України встановлено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно підрозділу цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ч. 12 ст. 264 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Статтею 57 МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм видно, що митна вартість має бути підтверджена достовірними документами, що містять відомості про всі її складові, визначені на підставі об`єктивних даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ст. 59 МК України, якою встановлено метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом фіскальної служби вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.

Сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснене, і таке інше.

Статтею 60 МК України передбачено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо кошти та витрати, зазначені в п. п. 5-7 ч. 10 ст. 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці у таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними подібними (аналогічними) товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо подібних (аналогічних) товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Згідно з статтею VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повина ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ст. 55 МК України декларантом, у строки передбачені цією статтею додатково було надано наступні документи: договір про надання транспортно- експедиційних послуг від 07.09.2020 N.0806-T/20; коносамент №85; додаткову угоду від 10.01.2022 до зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2016; платіжний документ від 06.03.2023; платіжну інструкцію від 09.01.2023 №1047583; платіжну інструкцію від 09.01.2023 №8301137; платіжну інструкцію від 26.01.2023 №32024472; платіжне доручення від 30.01.2023 №; лист ТОВ «ОМЕГА» від 05.04.2023 №05/04/2023-1; ЛИСТ ТОВ «Глобал Оушен Лінк» від 06.04.2023 №48; акт надання послуг від 13.01.2023 №011834; акт надання послуг від 02.01.2023 №011248; акт надання послуг від 13.01.2023 №011833; акт надання послуг від 02.01.2023 №011249; договір страхування відповідальності перевізника контейнерного обладнання від 11.01.2023 №0189305/18/222; договір добровільного страхування від 02.12.2022№18495/03/222.

За результатами додаткового аналізу документів, надісланих декларантом Дніпровська митниця, згідно листа №206 від 05.05.2023 року, залишила в силі Рішення про коригування митної вартості товарів: иА110130/2023/000006/1 від 19.01.2023р, зазначивши наступні підстави відмови:

«Відповідно до п.3.1 зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2016 №010716, оплата здійснюється покупцем в розмірі 100% від вартості товару, вказаній у підписаній двома сторонами специфікації протягом 90календарних днів після відвантаження товару.

Поставка оцінюваного товару здійснена за специфікацією від 24.11.2022 №119 (40 383,76 дол. США) та рахунком-фактурою від 24.11.2022 №.В22ЬЕ11008-1 (40 383,76 дол. США). Вказана специфікація не підписана покупцем ТОВ «ОМЕГА», що не відповідає вимогам пункту 3.1 зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2016 №010716.

Якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень частини 2 статті 53 МКУ, с банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Зверненням від 06.04.2023 N06/04/2023-1 додатково надано платіжний документ від 06.03.2023, що підтверджує оплату у розмірі 40 093,12 дол. США за товар по контракту від 01.07.2016 №010716 та інвойсу від 24.11.2022 №B22LE11008-1. Сума оплати за платіжним документом від 06.03.2023 не відповідає загальній вартості оцінюваної партії. Банківських платіжних документів, що підтверджують остаточну оплату за оцінювану партію товару, до митного оформлення та зверненням від 06.04.2023№06/04/2023-1 ненадано. Оплата за платіжнимдокументомвід 06.03.2023 здійснена з порушенням термінів та за реквізитами рахунків, що не відповідають зазначеним у додатковій угоді від 10.01.2022 №3 до зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2016№010716 (рахунок покупця).

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до вимог статей 54, 58 MKY, відсутнє документальне підтвердження відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

Відповідно до відомостей документів, наданих до митного оформлення, поставку оцінюваних товарів здійснено на комерційних умовах FOB Ningbo, China, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс), за терміном FOB продавець повинен доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. Покупець зобов`язаний за свій рахунок укласти договір на перевезення товару.

Згідно частини 10 статті 58 MKY, при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з ix транспортуванням до порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», при заповненні графи 20 декларації митної вартості: для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до частини 2 статті 53 MKY, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюються належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортноекспедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюються з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території Украйни, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Відповідно до відомостей декларації митної вартості, до ціни товару додані витрати на

транспортування -193 328.35 грн, витрати на страхування 14 803,66 грн.

3 метою підтвердження заявленого рівня вартості транспортування та страхування декларантом до митного контролю надано: рахунки на оплату транспортно- експедиторських послуг від 26.12.2022 N011248, від 13.01.2023 №011834; заявка від 30.11.2022 №GOL-2A/2022; рахунки на оплату вартості страхування вантажу від 26.12.2022 №011249, від 13.01.2023№011833.

У ході виконання митних формальностей з контролю правильності визначення митної вартості, у складі електронних повідомлень митниці надсилалась інформація про відсутність договору від 07.09.2020 №0806-T/20, реквізити якого наявні у вищевказаних рахунках.

Зверненням від 06.04.2023 №06/04/2023-1 додатково надано договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 07.09.2020 №0806-T/20, укладений ТОВ «ОМЕГА» (клієнт) з ТОВ «Глобал Оушен Лінк» (експедитор). Згідно пункту 1.1 договору від 07.09.2020 №0806-T/20, виконання послуг з транспортно- експедиторського обслуговування здійснюються відповідно до узгоджених сторонами заявок. Надана заявка на транспортування та експедирування від 30.11.2022 №GOL 2A/2022 не відповідає вимогам пункту 3.5 договору від 07.09.2020 №0806T/20 та не містить визначених даних щодо умов перевезення.

Відповідно до рахунку-фактури від 26.12.2022 №011248, визначено наступні витрати на транспортування: компенсація перевезення морським транспортом -69 114,65 грн (з ПДВ), плата експедитору за межами України 365,69 грн (з ПДВ). Загальна вартість -69480,34грн.

Згідно рахунку-фактури від 13.01.2023 №011834, визначено наступні витрати на транспортування: організація міжнародних перевезень Гдансвк-Ягодин-104 296,05 грн (з ПДВ), плата експедитору за межами України 393,58 грн (з ПДВ), компенсація вартості послуг BPP виконаних нерезидентом за межами України-19 284,93 грн (з ПДВ), організація міжнародних перевезень Ягодин-Дніпро - 104 296,05 грн (з ПДВ). Загальна вартість - 228 270,61 грн (з ПДВ).

Відповідно до рахунку-фактури від 26.12.2022 №011249, визначено компенсацію вартості страхування вантажу -12 803,66 грн.

Згідно рахунку-фактури від 13.01.2023 №011833, визначено платежі, пов`язані зі страхуванням контейнерного обладнання - 2 000 грн.

Відповідно до заявки на транспортування та експедирування від 30.11.2022 №.GOL- 2A/2022, визначено вартість наступних послуг: фрахт порт Нінгбо (Китай) - порт Гданськ (Польща) - 1 900 дол. США; вантажно- розвантажувальні роботи порт Гданськ, ТЕО, T1 - 500 евро; контейнеровоз за маршрутом порт Гданськ (Польща) - м. Дніпро (Україна) - 5 300 євро.

У примітках заявки від 30.11.2022 №GOL2A/2022 вказано, що кінцева сума до оплати буде відкоригована відносно курсу НБУ на дату виставлення рахунків. Так, згідно заявки, вартість фрахту з порту Нінгбо (Китай) до порту Гданськ (Польща) визначено на рівні 1 900 дол. США (за курсом НБУ розраховується на рівні 69 480,34 грн), що не кореспондується з відомостями рахунку на оплату від 26.12.2022 №011248.

Також, у примітках заявки від 30.11.2022 N-GOL-2A/2022 назначено що оплата здійснюється наступного дня після отримання оригіналів документів (рахунки, акти, заявка) згідно виставлених рахунків до сплати.

Зверненням від 06.04.2023 №06/04/2023 -1 ТОВ «ОМЕГА» додатково надано платіжні доручення (інструкції) від 09.01.2023 N 1047583, від 09.01.2023 №8301137, від 26.01.2023 N-32024472, від 30.01.2023 №75395 51321.

За результатами аналізу платіжних доручень (інструкцій), додатково наданих зверненням ТОВ «ОМЕГА» від 06.04.2023 №06/04/2023-1, встановлено наступне: в призначені платежу платіжної інструкції від 09.01.2023 N1047583 на суму 81 918,31 грн. вказано: «сплата за фрахт, страхування вантажу згідно рахунку№011248, 011249 від 02.01.2022 без ПДВ»; в призначені платежу платіжної інструкції від 09.01.2023 №8301137 на суму 365,69 грн вказано: «оплата плати експедитору за межами України згідно рахунку №011248 від 02.01.2022, у т.ч. ПДВ (20%) 60,95 грн»; - в призначені платежу платіжної інструкції від 26.01.2023 №32024472 на суму 229 877,03 грн вказано: «сплата за міжнародне перевезення Гданськ (Польща) - м. Дніпро (Україна) згідно рахунку №011834, 011833 від 13.01.2023 без ПДВ»; в призначені платежу платіжного доручення від 30.01.2023 № на суму 393,58 грн вказано: «сплата за міжнародне перевезення Гданськ (Польща) м. Дніпро (Україна) згідно рахунку №011834 від 25.01.2023, у т.ч. ПДВ (20%) 65,60 грн». За платіжними дорученнями від 09.01.2023 Nol047583, від 09.01.2023 №830113 7, від 30.01.2023 № здійснено оплату по рахункам (від 02.01.2022 N.011248, №011249; від 25.01.2023 N.011834), що не кореспондуються по даті з наданими до митного оформлення та наявними в графі 44 ЕМД від 18.01.2023 №23UA21UО (від 26.12.2022 №011248, №011 249, від 13.01.2023 №011834).

Зверненням від 06.04.2023 №06/04/2023-1 імпортером додатково надано лист ТОВ «ОМЕГА» від 05.04.2023 №05/04/2023-1, адресований ТОВ «Глобал Оушен Лінк» щодо допущених помилок у графі призначення платежу в платіжних дорученнях від 09.01.2023 №1047583, від 09.01.2023N.8301137, від 30.01.2023 К . Згідно додатково наданого листа від 06.04.2023 N-48, ТОВ «Глобал Оушен Лінк» підтверджено призначення платежу за договором від 07.09.2020 №0806-T/20 згідно вищевказаних платіжних доручень.

Документально підтверджене листування між клієнтом ТОВ «ОМЕГА» та експедитором ТОВ «Глобал Оушен Лінк» не є банківськими платіжними та/або бухгатерськими документами в розумінні статті 53 MKY.

Оплату транспортно-експедиторських послуг та страхування за платіжними дорученнями (інструкціями) від 09.01.2023 №1047583, від 09.01.2023 №8301137, від26.01.2023 №32024472, від 30.01.2023 № здійснено за реквізитами, що не відповідають платіжним реквізитам, визначеним у розділі 10 договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 07.09.2020 N.0806-T/20 (рахунки, банки платника та отримувача).

При розрахунку митної вартості товарів декларантом додано витрати на страхування у розмірі 14 803,66 грн, що підтверджується лише рахунками експедитора ТОВ «Глобал Оушен Лінк» від 26.12.2022 №011249, від 13.01.2023 №011833.

Відповідно до частини 2 статті 53 MKY документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У ході виконання митних формальностей з контролю правильності визначення митної вартості, у складі електронних повідомлень митниці надсилалась інформація про відсутність страхових документів.

Зверненням від 06.04.2023 №06/04/2023-1 імпортером додатково надано договір страхування відповідальності перевізника контейнерного обладнання від 11.01.2023 №0189305/18/222, договір добровільного страхування від 02.12.2022 К18495/03/222, укладені ТОВ «Глобал Оушен Лінк» з ТДВ «Страхове Товариство «Мегаполіс».

Відповідно до Договору страхування відповідальності перевізника контейнерного обладнання від 11.01.2023 №0189305/18/222, об`єктом страхування є контейнер лінії Evergreen TLLU 4129604, транспортні документи EGLV 34. При цьому, згідно коносаменту від 30.11.2022 №WMSS22113674, перевізником вантажу є морська лінія ААА CHINA LIMITED. Транспортний документ EGLV 34 до митного оформлення та зверненням від 06.04.2023 №06/04/2023-1 не надавався. Вигодонабувачем згідно договору від 11.01.2023 №0189305/18/222 є ТОВ «БІ EC ЕЙ ЮКРЕЙНЛТД».

Згідно з договору добровільного страхування від 02.12.2022 №.18495/03/222, об`єктом страхування є вантаж загальною вартістю 40 383,76 дол. США, відповідно до рахунку- фактури від 24.11.2022 N.B22LE11008-1, вигодонабувач - ТОВ «ОМЕГА». Згідно пункту 5.8 договору від 02.12.2022 №18495/03/222, період відповідальності починається після закінчення навантаження вантажу на транспортний засіб в пункті відправлення та закінчується в момент прибуття вантажу в пункт призначення.

Враховуючи вищевказані невідповідності та те, що відвантаження товару здійснено за коноcаментом№WMSS22113674 - 30.11.2022, укладання договорів страхування від11.01.2023 №0189305/18/222, від 02.12.2022 №18495/03/222 ставить під сумнів належність ТОВ «Глобал Оушен Лінк» та/або ТДВ «Страхове Товариство «Мегаполіс» до виконання послуг зі страхування задекларованих товарів».

Суд першої інстанції вказав про неможливість прийняття до уваги додаткових документів щодо транспортних витрат та витрат на страхування, оскільки такі були надані відповідачу лише 06.04.2023 року. Отже на момент прийняття оскаржуваного рішення, позивачем не було надано документів, що підтверджують витрати на страхування та на транспортування, зокрема були відсутні договори транспортного експедирування, які є важливими транспортними документами, що підтверджують договірні відносини між сторонами та містять умови перевезення та коносамент. Позивачем, в даному випадку не оскаржуються дії митного органу щодо розгляду його заяви від 06.04.2023 року з наданими додатковими документами, а оскаржуються саме рішення про коригування митної вартості товару.

При цьому, у позивача є право на оскарження рішень, дій або бездіяльності митних органів, якщо він вважає, що такими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено його права, свободи чи інтереси або створено перешкоди для їх реалізації. Оскарженню підлягають як рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, так і обґрунтована відмова у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів (як окреме письмове рішення, прийняте митним органом відповідно до положень статті 55 Кодексу).

Колегія суддів вважає безпідставними такі висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

За необхідне слід зазначити, що згідно з п.8.ст.55 МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Порушень зазначених строків при подачі додаткових документів 06.04.2023 року позивачем допущено не було.

Відповідно до п.9. ст.55 МК України у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому разі надане забезпечення сплати митних платежів відповідно повертається (вивільняється) або використовується для сплати відповідних митних платежів.

За приписами частини десятої статті 55 МК України, якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

З аналізу ст.55 МК Україні , слідує, що у разі винесення відмови у визнанні заявленої митної вартості товарів, залишається без змін рішення про коригування митної вартості, а отже воно є остаточним кінцевим документом який визначає розмір митної вартості товару з урахуванням та дослідженням додатково наданих документів.

При цьому Митним кодексом України не передбачені вимоги до обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості, як окремого процесуального документу, можливість його оскарження окремо від рішення про коригування митної вартості та строки на оскарження такого документу.

Зазначені обставини свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції, що оскарженню підлягають як рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, так і обґрунтована відмова у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів (як окреме письмове рішення, прийняте митним органом відповідно до положень статті 55 Кодексу).

Так, 01.07.2016 року між ТОВ «Омега» та Ningbo Multi Channel Co, Ltd було укладено Контракт №010716, (далі за текстом - Контракт).

Відповідно до п.1.1 Контракту продавець зобов`язується у порядку та на умовах, встановлених сторонами виготовити та поставити, а покупець прийняти та оплатити товари, які зазначені в специфікації.

Пунктом 4.2 Контракту сторони погодили, що товар має бути поставлений на умовах FOB Нинбо, Китай, згідно з умовами Інкотермс 2010, якщо інше не погоджено в специфікації та інвойсі.

В специфікації №119 до Контракту та в інвойсі від 24.11.2022 року NoB22LE11008-1 інші умови поставки не погоджено сторонами.

Відповідно до п.2.1 Контракту ціни на товар встановлюються в специфікаціях до цього Контракту в доларах США та включають в себе вартість товарів, упаковки, тари, маркування, стикерування, навантаження на транспортний засіб, доставки до вказаного місця призначення згідно Інкотерм 2010, а також витрати по митному оформленню товарів в країні продавця та видачі товаросупроводжуючих документів, вказаних в п.4.8 цього Контракту.

Відповідно до п.3.1 зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2016 № 010716, оплата за товар у розмірі 100% на підставі специфікації здійснюється протягом 90 календарних днів після відвантаження товару. Ідентичні умови оплати вартості за товар зафіксовано і в інвойсі від 24.11.2022 року NoB22LE11008-1.

У коносаменті WMSS22113674 від 30.11.2023 року зазначено, що товар відвантажено 30.11.2022 року. Отже, на момент митного оформлення товару - 18.01.2023 року строк оплати за товар ще не настав і відповідно ці документи не надавалися. Однак, додатково листом було надано свіфт від 06.03.2023 року про сплату у розмірі 40 093, 12 доларів США. Станом на час подачі позову 290, 62 доларів США за товар ще не оплачено. Реквізити за якими було оплачено згідно з свіфта визначені у додаткові угоді №3 від 10.01.2022 року до Контракту. В призначенні платежу у свіфті є посилання на Контракт та рахунок-інвойс від 24.11.2022 року № B22LE11008-1.

Вказані обставини дають можливість ідентифікувати за який товар було здійснено платіж.

При цьому колегія суддів зазначає, що підставою для відмови в митному оформленні та коригуванні митної вартості товару може бути неправильний розрахунок митної вартості, а не порушення строків оплати за товар.

Колегія суддів також погоджується з доводами апеляційної скарги, що той факт, що Специфікація №119 не була підписана Покупцем також не може слугувати підставою для відмови в митному оформленні та коригуванні митної вартості товарів. Вартість товарів була передбачена не тільки Специфікацією №119, а також рахунком-інвойсом від 24.11.2022 року №B22LE11008-1 до якого іде пакувальний лист де передбачено кількість товару 503 упаковок, контейнер TLLU 4129604 та пломба EMCNZC0952. Відповідно до даних коносаментів та ЦМР Покупцю було поставлено такий самий товар та в погодженій кількості.

Відповідно до відомостей декларації митної вартості, до ціни товару додані витрати на транспортування - 193 328.35 грн, витрати на страхування 14 803,66 грн.

3 метою підтвердження заявленого рівня вартості транспортування та страхування декларантом до митного контролю надано: договір про надання транспортно- експедиційних послуг від 07.09.2020 №0806-T/20; коносамент №85; додаткову угоду від 10.01.2022 до зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2016; платіжний документ від 06.03.2023; платіжну інструкцію від 09.01.2023 №1047583; платіжну інструкцію від 09.01.2023 №8301137; платіжну інструкцію від 26.01.2023 №32024472; платіжне доручення від 30.01.2023 №; лист ТОВ «ОМЕГА» від 05.04.2023 №05/04/2023-1; ЛИСТ ТОВ «Глобал Оушен Лінк» від 06.04.2023 №48; акт надання послуг від 13.01.2023 №011834; акт надання послуг від 02.01.2023 №011248; акт надання послуг від 13.01.2023 №011833; акт надання послуг від 02.01.2023 №011249; договір страхування відповідальності перевізника контейнерного обладнання від 11.01.2023 №0189305/18/222; договір добровільного страхування від 02.12.2022 №18495/03/222.

Відповідно до договору 07.09.2020 року між ТОВ «Омега» (далі- Кліент) та ТОВ «Глобал Оушен Лінк», (далі - Експедитор) було укладено Договір про надання транспортно- експедиційних послуг від N.0806^/20 (далі - Договір перевезення).

Експедитор зобов`язався за рахунок і за плату (винагороду) Клієнта у відповідності до умов цього Договору та узгоджених Сторонами Заявок, що в свою чергу є невід`ємною частиною Договору, виконати комплекс послуг по транспортно- експедиторському обслуговуванню (ТЕО), організувати міжнародні та або внутрішньодержавні перевезення та/або мультимодальні перевезення експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу, а також надавати інші послуги погоджені Сторонами (п.1.1 Договору перевезення).

Вид, об`єм, строки, вартість послуг Експедитора за даним Договором визначаються окремо для кожного перевезення - у відповідності до узгоджених Заявок Кліснта, що регламентуються даним Договором а6о в Додатках до нього (додаткових угодах, тощо). Узгоджені Заявки являють собою домовленість Сторін стосовно істотних умов перевезення вантажу Клієнта у рамках цього Договору і, за умови належного оформлення (містять підписи уповноважених представників Сторін і печатки Сторін), є його невід`ємною частиною (п.3.1 Договору перевезення).

Вартість транспортно-експедиційного обслуговування визначається у Заявках і включає в себе оплату послуг Експедитора, а також, витрати, понесені Експедитором на оплату послуг інших осіб, залучених до виконання його зобов`язань за цим Договором, а також інші витрати Експедитора, що мали місце в процесі виконання цього Договору і передбачені ним (п.5.6 Договору перевезення).

Отже, вартість послуг у Заявці є остаточною і включає в себе вартість послуг інших осіб залучених Експедиторм до перевезення, таким чином не надання договору з експедитор «Trans-Logistic LLC» на який є посилання в ЦМР жодним чином не перешкоджає числовому визначенню транспортних витрат.

Сторонами заявкою №GOL-2A/2022 від 30.11.2022 року, (далі - Заявка) було погоджено транспортно-експедиційні послуги з вивозу 40 фут. контейнера за маршрутом перевезення: порт Нинбо (Китай) - порт Gdansk (Польша) - м. Дніпро Україна. Доставка контейнера TLLU4129604, коносамент WMSS 22113674.

На виконання умов Заявки Експедиторм було надано домашній коносамент WMSS 22113674. На підтвердження, що перевезення було здійснене компанією Evegreen як зазначено у Заявці Експедитором було надано лінійний коносамент №85. Номер контейнеру, номер пломби, кількість, найменування товару, місто відправлення та прибуття в коносаментах WMSS 22113674 та №85 співпадає.

Відповідно до умов Заявки була погоджена вартість доставки 1900 доларів та 5 800 евро. При цьому було погоджено, що кінцева сума сплати буде відкоригована відносно курсу НБУ на дату виставлення рахунків.

На виконання умов Договору перевезення та Заявки було виставлено рахунок №011248 від 26.12.2022 року за компенсацію перевезення морським транспортом та плату експедитору на 1900 доларів США*(36, 5686 офіційний курс НБУ на 26.12.2022року) = 69 480, 34 грн, що співпадає з даними зазначеними у рахунку.

На виконання умов Договору перевезення та Заявки було виставлено рахунок №011834 від 13.01.2023 року за організацію міжнародного перевезення Гданськ-Ягодин, плату експедитору за межами України, Компенсацію вартості послуг ВРР, виконаних нерезидентом за межами України, організацію перевезення Ягодин Дніпро на 5800 євро (39, 357 офіційний курс Евро на 13.01.2023 року) = 228 270, 61 грн, що повністю співпадає з даними зазначеними у рахунку.

Також Експедитором будо виставлено рахунок №011249 від 26.12.2022 року на суму 12 803 грн за компенсацію вартості страхування вантажу та рахунок №011833 від 13.01.2023 року на суму 2000 грн. за страхування контейнерного обладнання.

Вартість контейнерного обладнання у розмірі 2000 грн, передбачена також Договором страхування відповідальності перевізника контейнерного обладнання №0189305/18/22 від 11.01.2023 року. В Договорі страхування відповідальності перевізника контейнерного обладнання №0189305/18/22 від 11.01.2023 року міститься посилання на контейнер TLLU4129604 який у свою чергу передбачено у коносаментах WMSS 22113674 та №85 та ЦМР. Дійсно Договір страхування відповідальності перевізника контейнерного обладнання №0189305/18/22 від 11.01.2023 року та коносамент №85 містить посилання на документ EGLV 34, в той же час слід зазначити, що, це є внутрішнім документом між компанією Evergreen та ТОВ «Глобал Оушен Лінк» і експедитором не надався, крім того цей факт жодним чином не перешкоджає числовому визначенню страхування контейнерного обладнання.

Вартість застрахованого вантажу також передбачена Договором добровільного страхування вантажів №18495/03/22 від 02.12.2022 року в якому є посилання на інвойс від 24.11.2022 року №B22LE11008-1 та контейнер TLLU 4129604, що дає змогу ідентифікувати який товар страхувався.

При цьому той факт, що Договір добровільного страхування вантажів №18495/03/22 від 02.12.2022 року було укладено після навантаження товару на судно, жодним чином не перешкоджає визначенню числового значення страхування вантажу.

На виконання умов Договору перевезення Клієнтом у повній мірі було оплачено транспортні послуги згідно платіжної інструкції від 09.01.2023 №1047583; платіжної інструкції від 09.01.2023 №8301137; платіжної інструкції від 26.01.2023 №32024472; платіжного доручення від 30.01.2023 № та листом ТОВ «ОМЕГА» від 05.04.2023 №05/04/2023-1 та листом ТОВ «Глобал Оушен Лінк» від 06.04.2023 №48 було виправлено призначення платежу. Відповідно до діючого законодавства України, якщо платіж вже здійснено, зміна призначення платежу здійснюється між сторонами розрахунків шляхом обміну відповідними листами.

Той факт, що розрахунок між сторонами за транспортні послуги та страхування було здійснено не з рахунків передбачених Договором перевезення, жодним чином не перешкоджає числовому визначенню розміру транспортних витрат та страхуванню що були заявлені при митному оформлені. Крім того, в платіжних інструкціях які були надані для підтвердження оплати транспортних та страхових витрат міститься найменування контрагентів та код ЕДРПОУ який є унікальним та дає змогу ідентифікувати між якими суб`єктами здійснено розрахунок.

Також між сторонами на підтвердження надання транспортних та страхових витрат було підписано акт надання послуг від 13.01.2023 №011834; акт надання послуг від 02.01.2023

№011248; акт надання послуг від 13.01.2023 №011833; акт надання послуг від 02.01.2023 №011249.

При цьому слід також зазначити, що суперечності у відомостях щодо умов оплати товару в документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.

З урахуванням вищевикладеного, надані до митного оформлення документи, повною мірою підтверджують числові значення складових митної вартості, відомості в них не мають протиріч та розбіжностей, які б не дозволяли митному органу провести обчислення митної вартості за основним методом.

Колегія суддів вважає, що надані ТОВ «Омега» документи для проведення митних оформлень підтверджують заявлену митну вартість товарів за основним методом (за ціною договору), а ті розбіжності, які стали підставою для прийняття спірного рішення є формальними та несуттєвими, які не впливають на рівень заявленої митної вартості, тому доводи відповідача про те, що подані позивачем документи не дозволяли у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни, не відповідають встановленим фактичним обставинам справи, натомість митний орган безпідставно визначив митну вартість за другорядним методом (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини та наведені норми права, колегія суддів приходить до висновку, що надані ТОВ «Омега» документи для проведення митних оформлень підтверджують заявлену митну вартість товарів за основним методом (за ціною договору), натомість митний орган безпідставно визначив митну вартість за другорядним методом (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

За наведених обставин доводи відповідача про те, що надані позивачем у ході митного оформлення товару документи містили розбіжності, які унеможливлювали визнання митної вартості товару за основним методом (за ціною договору) є безпідставними.

Отже, рішення відповідача про коригування митної вартості товарів UA110130/2023/000006/1 від 19.01.2023 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції не взяв до уваги з зазначені факти та прийшов помилкового висновку про правомірність оскарженого рішення.

Відтак, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA110130/2023/000006/1 від 19 січня 2023 року.

Стягнути з Дніпровської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» сплачений судовий збір у розмірі 6710 грн. (шість тисяч сімсот десять грн.)

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 13 лютого 2024 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун