Справа № 554/7586/23
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.02.2024Справа № 554/7586/23
Провадження № 2-а/554/27/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.

за участю секретаря: Леуської Л.Я.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконними та скасування постанови.

В позовні заяві він зазначив, що 11.08.2023 року інспектором 1 взводу 2 роти УПІ в Полтавській області Департаменту патрульної поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 061252 від 11.08.2023 р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно фабули постанови, 11.08.2023 року о 19 год. 59 хв., рухаючись по вул. Європейській у м. Полтава, водій керував ТЗ, який був переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ України, а саме змінено колір світлових приладів, покажчиків поворотів на червоний, чим порушив п. 31.3 а) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Зазначаючи про обставини справи, позивач вказує що 11.08.2023 р. приблизно о 19 год. 50 хв. він, рухаючись на автомобілі був зупинений патрульною поліцією. Причина - не горить лівий ліхтар габариту. На вимогу поліцейського він надав документи, а саме посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. Поліцейські забрали документи і сіли в свій автомобіль. Додатково позивач пояснював, що такі покажчики передбачені заводом-виробником оскільки авто зі США та переобладнання він не вчиняв, а автомобіль пройшов сертифікацію та пройшов процедуру державної реєстрації та відповідно визнаний придатним для руху дорогами України, але представників поліції це не влаштувало. В результаті, на позивача було виписано постанову.

Позивач вказує, що будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не були дослідженні докази, не були вирішені клопотання, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, відтак оскаржувана постанова винесена з порушенням ст.ст. 278,279 КУпАП.

Крім того, позивач вказує, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, так як автомобіль позивача, обладнання якого стало об`єктом правопорушення Chevtolet Camaro д.н.з. НОМЕР_1 , був імпортований із США, перевірений на відповідність діючим стандартам, пройшов процедуру державної реєстрації та не зазнав жодних змін до конструкції чи переобладнання, тоді як доказів зворотного відповідачем надано не було.

Ураховуючи вищевикладене, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії БАД № 061252 від 11.08.2023 р. про накладення на мене - ОСОБА_1 , адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні проти позову заперечував та направив до суду відзив, у якому зазначив про правомірність дій патрульної поліції при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з огляду на п.п. 31.1. та 31.4. Правил дорожнього руху, згідно яких технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідач у відзиві зазначив, що з гідно п. 31.4. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.3 Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації, викладені в ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання». Стандарт поширюються на вантажні та легкові автомобілі, автопоїзди, автобуси, причепи і напівпричепи та встановлює експлуатаційні вимоги до технічного стану автотранспортних засобів у цілому та до їх складових елементів у частині, що стосується безпеки дорожнього руху, а також визначає методи контролю нормованих параметрів.

Відповідно до п.6.1.1 ДСТУ 3649:2010 не дозволено змінювати розташування приладу зовнішнього світлового (далі - ПЗС), їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання колісного транспортного засобу.

Згідно п.6.1.5 (таблиця 1) ДСТУ 3649:2010 передній, бічний та задній покажчики повороту повинні бути жовтими.

З огляду на вищевикладене, відповідач просив відмовити у позові у повному обсязі.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлені наступні обставини.

11.08.2023 року інспектором 1 взводу 2 роти УПІ в Полтавській області Департаменту патрульної поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 061252 від 11.08.2023 р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки

дорожнього руху, а також виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що позивачем доведено протиправність винесеної відносно нього Постанови Серії БАД № 061252, оскільки згідно матеріалів відзиву на позов, зокрема реєстраційної картки транспортного засобу марки «Chevrolet» моделі «Camaro» д.н.з. НОМЕР_1 , вказаний транспортний засіб отримав свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , з чого випливає, що вказаний автомобіль перевірений на відповідність діючим стандартам, пройшов процедуру державної реєстрації та не зазнав жодних змін до конструкції чи переобладнання.

Тобто, оскільки автомобіль пройшов державну реєстрацію саме в тому вигляді та з тими технічними характеристиками, що були виявлені працівниками поліції при зупинці автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Camaro» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 11.08.2023 року, то не вбачається складу правопорушення, яке визначене в оскаржуваній постанові, а саме не вбачається факту, що автомобіль був переобладнаний.

При винесені Постанови інспектор Департаменту патрульної поліції не встановив обставини, що підлягають встановленню відповідно до положень ст.280 КУпАП, оскільки ним не з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, інспектор ДПП не встановив чи взагалі існують передній, бічний та задній покажчики повороту на транспортному засобі марки «Chevrolet» моделі «Camaro» жовтого кольору або такі покажчики повороту існують лише в червоному кольорі; не встановлено чи відбулося

переобладнання транспортного засобу, або червоні покажчики повороту є конструктивним обладнанням даної марки автомобіля; якщо відбулося переобладнання чи скоєне воно саме особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно, Постанова серії БАД №061252 від 11.08.2023, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України винесена незаконно та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, суд, відповідно до ст. 139 КАС України, вважає за необхідне стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

На підставі ст.ст.1, 7, 247, 268, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №061252 від 11.08.2023, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУПАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 536,80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код в .

Суддя: Е.М. Сініцин.