Справа № 320/6457/24
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2024 року м. Київ № 320/6457/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінським В.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо застосування з 01.03.2023 року обмеження розміру збільшення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , передбаченого пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», розміром 1500 грн., з обмеженням її максимальним розміром;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо виплати в період з 01.01.2018 по 30.06.2018 обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01 березня 2023 року пенсію, з урахуванням підвищення (індексації), відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», нарахованого із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,197, у розмірі її фактичного нарахування в повному обсязі без обмеження 1500 грн., виходячи з 90% розміру грошового забезпечення, згідно рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/11159/21, з урахуванням підвищення (індексації) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118, щомісячної доплати до пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 у відповідності з рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/8343/23, додаткових доплат, підвищень, - без обмеження фіксованим максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, та з урахуванням проведених виплат;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром за період з 01.01.2018 по 30.06.2018, відповідно рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2021 у справі № 640/11159/21. Виплату різниці доплати між щомісячними нарахованими сумами та сумами доплат в сумі 2670,00 (дві тисячі шістсот сімдесят) гривень, що утворилася внаслідок обмеження пенсії максимальним розміром за період з 01.01.2018 по 30.06.2018, здійснити одноразовим платежем з урахуванням фактично виплачених сум.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За результатом розгляду матеріалів позовної заяви суддя дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Частиною першою ст.21 КАС України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно із частиною першою ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суддя зауважує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов`язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов`язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє уніфікованості національної судової практики.

Водночас, аналіз заявлених позивачем вимог свідчить про їх непов`язаність між собою.

Так, позивачем в межах даного адміністративного позову заявлено наступні позовні вимоги:

- - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо застосування з 01.03.2023 року обмеження розміру збільшення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , передбаченого пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», розміром 1500 грн., з обмеженням її максимальним розміром;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо виплати в період з 01.01.2018 по 30.06.2018 обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01 березня 2023 року пенсію, з урахуванням підвищення (індексації), відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», нарахованого із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,197, у розмірі її фактичного нарахування в повному обсязі без обмеження 1500 грн., виходячи з 90% розміру грошового забезпечення, згідно рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/11159/21, з урахуванням підвищення (індексації) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118, щомісячної доплати до пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 у відповідності з рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/8343/23, додаткових доплат, підвищень, - без обмеження фіксованим максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, та з урахуванням проведених виплат;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром за період з 01.01.2018 по 30.06.2018, відповідно рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2021 у справі № 640/11159/21. Виплату різниці доплати між щомісячними нарахованими сумами та сумами доплат в сумі 2670,00 (дві тисячі шістсот сімдесят) гривень, що утворилася внаслідок обмеження пенсії максимальним розміром за період з 01.01.2018 по 30.06.2018, здійснити одноразовим платежем з урахуванням фактично виплачених сум.

Згідно із приписами частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. При цьому підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача.

Дослідивши позовну заяву суддя зазначає, що у позовній заяві позивачем об`єднано позовні вимоги, зокрема, щодо:

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01 березня 2023 року пенсію, з урахуванням підвищення (індексації), відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», нарахованого із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,197, у розмірі її фактичного нарахування в повному обсязі без обмеження 1500 грн., виходячи з 90% розміру грошового забезпечення, згідно рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/11159/21, з урахуванням підвищення (індексації) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118, щомісячної доплати до пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 у відповідності з рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/8343/23, додаткових доплат, підвищень, - без обмеження фіксованим максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, та з урахуванням проведених виплат;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром за період з 01.01.2018 по 30.06.2018, відповідно рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2021 у справі № 640/11159/21. Виплату різниці доплати між щомісячними нарахованими сумами та сумами доплат в сумі 2670,00 (дві тисячі шістсот сімдесят) гривень, що утворилася внаслідок обмеження пенсії максимальним розміром за період з 01.01.2018 по 30.06.2018, здійснити одноразовим платежем з урахуванням фактично виплачених сум.

Суддя звертає увагу, що правовідносини між позивачем та відповідачем не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суддя зауважує, що лише виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження, оскільки позовні вимоги виникли в різний період.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 КАС України.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, встановлені КАС України, за відсутністю підстав для застосування положень статті 172 КАС України, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Суддя зазначає, що повернення позовної заяви позивачеві свідчить не про допущення судом формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 31 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013 (Заява № 49069/11) Європейський суд з прав людини також зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. рішення від 28 травня 1985 року у справі Ешингдейнпроти Сполученого Королівства (Ashingdane v. theUnitedKingdom), п. 57, Series A № 93). Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду.

Отже, передбачене статтею 169 КАС України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань з метою їх упорядкування, дотримання процесуальної економії та недопущення завантаження процесу ускладненими позовними заяви, вимоги яких мають розглядатися в окремих провадженнях.

Правовий висновок щодо необхідності повернення позовних заяв у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог викладено Верховним Судом у постановах від 05.03.2019 у справі №917/1377/18, від 27.02.2019 у справі №922/2225/18, від 14.08.2018 у справі №910/3569/188.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.