Справа № 740/8298/23
Суддя: Карпусь І. М.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/8298/23
Провадження № 2-а/740/17/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Ніжині за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа поліцейський ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Люткевич Сергій Євгенійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20.12.2023 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ГБВ № 124211 від 09.12.2023, винесену поліцейським ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Люткевичем С.Є. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді 850 грн. штрафу.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 09.12.2023 відносно нього поліцейським ОСОБА_2 винесено постанову, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, що виразилося у здійсненні неправдивого виклику працівників поліції, а саме: здійсненні дзвінка на лінію 102 та повідомленні про те, що його побито, хоча насправді такого не було.

Вважає, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки виклик здійснив у зв`язку з тим, що 09.12.2023 за місцем проживання у АДРЕСА_1 , між ним та його дружиною ОСОБА_3 виник побутовий конфлікт, до якого приєдналась дочка - ОСОБА_4 із співмешканцем, які його ображали та наносили удари, відібравши при цьому у нього телефон, щоб не міг викликати поліцію. Після тривалого конфлікту ОСОБА_1 вдалось вибігти з будинку і попросивши телефон у свого сусіда, він здійснив виклик поліції, повідомивши вказані обставини.

Проте працівниками поліції, щодо нього необґрунтовано винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, не дивлячись на те, що він наполягав на тому, що йому заподіяно тілесні ушкодження.

Ухвалою судді 08.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Учасники справи в судове засідання не з"явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що поліцейський ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством. Так, 09.12.2023 позивач здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію «102» та повідомив, що його побили. Прибувши за місцем виклику поліцейським Люткевичем С.Є. з`ясовано, що ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик, у зв`язку з чим щодо останнього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Від третьої особи поліцейського ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Люткевича С.Є. надійшов відзив, у якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки при розгляді та оформленні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 дотримано всіх вимог законодавства. Крім того зазначив, що 09.12.2023 близько 18 год. 36 хв. до поліції надійшов виклик ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , її батько в стані алкогольного сп`яніння розбив їй губу. Прибувши на місце виклику, виявлено заявницю з розбитою губою та її матір, які вказали, що ОСОБА_1 вчиняв конфлікт та вдарив ОСОБА_4 . За даним фактом на ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також встановлено, що ОСОБА_1 телефонував на лінію «102» та повідомляв, що його побила дружина з дочкою та зятем. Проте поспілкувавшись з усіма учасниками події, поліцейським прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина 4 статті 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно копії оскаржуваної постанови від 09.12.2023, винесеної поліцейським відділу реагування патрульної поліції Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ЛюткевичемС.Є., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП за здійснення завідомо неправдивого виклику поліції 09.12.2023 близько 19 год. 00 хв. щодо сварки, з накладенням адміністративного стягнення у виді 850 грн. штрафу.

Відповідно до оскаржуваної постанови, розглянувши матеріали адміністративної справи, поліцейський установив, що 09.12.2023 близько 19 години за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а с аме здійснив виклик на лінію "102" та повідомив про те, що донька його побила, чого насправді не було.

Ураховуючи, що предметом позову є оскаржувна постанова, оскільки позивач вважає її протиправною, у якій суть порушення викладена у тому, що ОСОБА_1 повідомив у поліцію про його побиття вдома дочкою, чого насправді не було, для доведення правомірності оскаржуваного рішення суб`єктом владних повноважень мають бути надані докази, що побої ОСОБА_1 дійсно не наносилися.

Позивач стверджує, що подія, про яку він повідомив і з приводу якої здійснив виклик поліції мала місце. Без підтвердження іншими доказами цієї обставини дані відомості є недостатніми для висновку про доведеність повідомлених ОСОБА_1 обставин.

Водночас, відповідачем не надано доказів і того, що даної обставини не було.

Сама оскаржувана постанова, в якій лише описано адміністративне правопорушення не може бути належним доказом учинення особою такого правопорушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 05.08.2021 у справі № 712/12830/16-а.

Відповідачем не доведено вжиття вичерпних заходів для перевірки повідомлення ОСОБА_1 , чи опитувалися окрім членів родини ОСОБА_6 сусіди, ураховуючи, що у копії рапорту про реєстрацію повідомлення, зафіксовано, що окрім повідомлення від ОСОБА_4 про розбиття їй губи батьком ОСОБА_1 за місцем проживання, також від невідомого заявника надійшло повідомлення про те, що до нього звернувся сусід, який повідомив, що його побили дружина, дочка та зять. Сусід на вулиці роздягнений і босий, просить допомоги поліції. Потерпілим вказано « ОСОБА_7 ».

Адміністративна відповідальність за ст.183 КУпАП настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявність прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що викликав поліцію небезпідставно, а у зв`язку з тим, що його дружина та дочка спровокували конфлікт, відібрали мобільний телефон, щоб він не зміг викликати поліцію і заподіяли йому тілесні ушкодження.

Відеозаписом з бодікамери поліцейського, наданого представником відповідача та третьою особою разом із відзивом, зафіксовано, що 09.12.2023 після прибуття поліції за місцем проживання позивача, останній неодноразово стверджував про те, що дружина, дочка та її співмешканець його побили. З розмови поліцейського з позивачем, його дружиною та дочкою вбачається, що між ними відбувся конфлікт.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, частиною другою даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень всупереч ст.77 КАС України не довів правомірності свого рішення про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, оскільки не довів, що позивач вчинив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме, що обставини та відомості, повідомлені позивачем при здійсненні виклику поліції, в дійсності не мали місця і що про це було відомо позивачу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач повинен був з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, покладається тягар доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення обставин по справі органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не було вжито належних заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Водночас, слід зазначити, що притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена, у відповідності до вимог чинного законодавства, поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також, встановлення факту вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в діях позивача не доведено наявності умислу на вчинення завідомо неправдивого виклику поліції, та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, а тому, прийнята відповідачем постанова по справі про адміністративне правопорушення ГБВ № 124211 від 09.12.2023 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже суд вважає, що рішення відповідача суб`єкта владних повноважень під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача прийнято з порушенням вимог закону, що в свою чергу є підставою для його скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, скасувати постанову серії ГБВ № 124211 від 09.12.2023 та закрити провадження в адміністративній справі.

Позивачем при подачі адміністративного позову був сплачений судовий збір у сумі 536,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З таких підстав судові витрати понесені позивачем в межах суми 536,80 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа поліцейський реагування патрульної поліції Ніжинського РУП Люткевич Сергій Євгенійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 124211 від 09.12.2023, винесену поліцейським ВРПП Ніжинського РУП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Люткевичем С.Є. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 850 грн. штрафу - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Рішення суду згідно ч. 4 ст. 286 КАС України може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Карпусь