Справа № 160/3219/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2024 року Справа №160/3219/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення №69 від 17.01.2024р. та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та просить:

- визнати протиправними дії щодо не зарахування до пільгового стажу роботи по списку №1 ( підземні), періоду роботи з 08.08.2010р. по 19.10.2013р. на посаді прохідника з повним робочим днем під землею в ТОВ «Сігма-Ком»;

- скасувати рішення №69 від 17.01.2024р. відповідача-2 щодо відмови в призначенні пенсії за віком відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяві про призначення пенсії від 09.01.2024 року;

- зобов`язати відповідача-1 зарахувати до пільгового стажу роботи позивача по Списку № 1, виробництв, робіт, професій, посад, показників, з зайнятістю повний робочий день в шахті по видобутку вугілля та з урахуванням Списку затвердженого Постановою КМУ №202 від 31.03.1994 року (підземні) періоди роботи у ТОВ «Сігма-Ком» з 18 серпня 2010 року по 19 жовтня 2013 року на посаді прохідника підземного з повним робочим днем в шахті та період навчання в учбовому курсовому комбінаті за провідною професією «прохідник» з 25.11.2002р. по 12.02.2003р., та провідною професією «машиніст гірничо виїмкових машин» з 17.05.2022р. по 27.0.2022р.;

- зобов`язати відповідача-1 переглянути заяву про призначення пенсії позивача від 09.01.2024 року.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Пунктом 4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом з тим, зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивач просить зарахувати йому до пільгового стажу період роботи за провідною професією «машиніст гірничо виїмкових машин» з 17.05.2022р. по 27.0.2022р., тобто, по дату яка не існує, в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, у прохальній частині позову не зазначено чиї саме дії щодо не зарахування до пільгового стажу роботи по списку №1 (підземні), періоду роботи з 08.08.2010р. по 19.10.2013р. на посаді прохідника з повним робочим днем під землею в ТОВ «Сігма-Ком» позивач просить визнати протиправними, в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст.4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною собою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2024р. складає 3028,00 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, за подання даного позову, у якому об`єднані 2 вимоги немайнового характеру (визнання протиправними дій; скасування рішення) позивач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 1937,92 грн., виходячи із розрахунку: (3028,00 грн.*0,4*0,8)*2=1937,92 грн., однак позивачем до позову додано квитанцію від 29.01.2024р. про сплату судового збору лише у сумі 969,00 грн., в порушення вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позові позивач посилається на те, що відповідачем не зараховано до пільгового стажу по списку №1 ( підземні) період роботи в ТОВ «Сігма-Ком» з 08.08.2010р. по 19.10.2013р. на посаді прохідника з повним робочим днем під землею, проте, таких доказів позивачем до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, відповідно до ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта.

Разом з тим, позивачем до позову не додано копії оспорюваного рішення №69 від 17.01.2024р. відповідача-2 щодо відмови в призначенні пенсії за віком відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяві про призначення пенсії від 09.01.2024 року, в порушення ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у прохальній частині позову вірного періоду, який позивач просить зарахувати йому до пільгового стажу період роботи за провідною професією «машиніст гірничо виїмкових машин», у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у прохальній частині позову чиї саме дії щодо не зарахування до пільгового стажу роботи по списку №1 (підземні), періоду роботи з 08.08.2010р. по 19.10.2013р. на посаді прохідника з повним робочим днем під землею в ТОВ «Сігма-Ком» позивач просить визнати протиправними, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів того, що відповідачем не зараховано до пільгового стажу позивача по списку №1 (підземні) період роботи в ТОВ «Сігма-Ком» з 08.08.2010р. по 19.10.2013р. на посаді прохідника з повним робочим днем під землею, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) копії оспорюваного рішення №69 від 17.01.2024р. відповідача-2 щодо відмови в призначенні пенсії за віком відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяві про призначення пенсії від 09.01.2024 року, у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 968,92 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.5 ст.160, ч.3, ч.4, ч.7 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення №69 від 17.01.2024р. та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у прохальній частині позову вірного періоду, який позивач просить зарахувати йому до пільгового стажу період роботи за провідною професією «машиніст гірничо виїмкових машин», у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у прохальній частині позову чиї саме дії щодо не зарахування до пільгового стажу роботи по списку №1 (підземні), періоду роботи з 08.08.2010р. по 19.10.2013р. на посаді прохідника з повним робочим днем під землею в ТОВ «Сігма-Ком» позивач просить визнати протиправними, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів того, що відповідачем не зараховано до пільгового стажу позивача по списку №1 (підземні) період роботи в ТОВ «Сігма-Ком» з 08.08.2010р. по 19.10.2013р. на посаді прохідника з повним робочим днем під землею, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) копії оспорюваного рішення №69 від 17.01.2024р. відповідача-2 щодо відмови в призначенні пенсії за віком відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяві про призначення пенсії від 09.01.2024 року, у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 968,92 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA4004632 ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва