Справа № 405/9041/23
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/9041/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

за участю секретаря: Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Кропивницького міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 та Кропивницького міського центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП № 1/14475 від 24.11.2023 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до начальника Кропивницького міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 та Кропивницького міського центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП № 1/14475 від 24.11.2023 року, в якому просив скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення № 1/14475 від 24.11.2023 року, винесену начальником Кропивницького міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником Зуєвим В.В., про накладення адміністративного стягнення на нього за порушення ч.2 ст. 210-1 КУпАП, а провадження по справі закрити та стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову зазначає, що 24.11.2023 року начальником Кропивницького міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Зуєвим В.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100 грн. Складом інкримінованого правопорушення є порушення прав військового обліку та законодавства про мобілізаційну підготовку, а саме факт нез`явлення до РТЦК та СП після вручення повістки.

Із оскаржуваною постановою він не погоджується.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду і просить ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову від 24.11.2023 року, винесену начальником Кропивницького міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Зуєвим В.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 гривень, а справу закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2023 року вищезазначену справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

19.01.2024 року відповідачем надіслано до суду відзив, в якому зазначено, про невизнання позовних вимог. Так, на виконання вимог Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 №2105-ІХ (зі змінами), здійснюється постійна робота щодо призову військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації, яка проводиться в порядку, визначеному Законами України «Про військовий обов`язок і військову службу» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». На підставі цього 30.10.2023 року військовозобов`язаному ОСОБА_1 під особистий підпис було вручено повістку про виклик до Кропивницького міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки на 31.10.2023 року. Позивач, будучи викликаним на прибуття ТЦК та СП, на 31.10.2023 року не з`явився. Року відносно правопорушника ОСОБА_1 , уповноваженою на те особою, був складений протокол №1/14267 про адміністративне правопорушення за ч.2 статті 210-1 КУпАП та 24.11.2023 року винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог абз.2 ст.17 ЗУ «Про оборону України» та невиконанням військового обов`язку, що відповідно є складом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

В силу ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею ст. 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вказана норма права є бланкетною, тобто закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення цих ознак необхідно звертатися до норм іншого нормативного акту.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Із копії постанови начальника Кропивницького міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 від 24.11.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення прав військового обліку та законодавства про мобілізаційну підготовку, а саме через нез`явлення до РТЦК та СП після вручення повістки. При цьому винесена постанова містить виправлення, а саме виправлено дату її винесення.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 21.11.2023 року позивач був зупинений працівниками поліції біля «Будинку побуту» на площі Богдана Хмельницького в м. Кропивницький, під час керування транспортним засобом. В подальшому працівники поліції викликали працівників Кропивницького МТЦК та СП, які повели за адресою АДРЕСА_1 , де в подальшому вручили йому повістку на 22.11.2023 року для проходження медичної комісії. Наступного дня він пішов в зазначений час де пройшов медичну комісію по результатам якої, 24.11.2023 року він був мобілізований на військову службу за призовом.

Вказаний факт підтверджується довідкою виданою Кропивницьким МТЦК та СП № 1/14778 від 04.12.2023 року за підписом начальника Кропивницького МТЦК та СП ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем у відзиві не доведено, що повістка про виклик до Кропивницького міського ТЦК та СП на 31.10.2023 року була вручена особисто ОСОБА_1 .

Окремо суд зазначає, що при розгляді справи та винесенні 24.11.2023 року ОСОБА_1 бути присутній не міг і не мав можливості, так як уже був мобілізований.

Слід зауважити, що вимоги ч.3 ст. 286 КАС України передбачають, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови начальника Кропивницького міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Зуєва В.В. від 24.11.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5 100 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

За змістом п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст.139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 72-79, 90, 122, 139, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Кропивницького міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 та Кропивницького міського центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП № 1/14475 від 24.11.2023 року - задовольнити.

Скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення № 1/14475 від 24.11.2023 року, винесену начальником Кропивницького міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником Зуєвим В.В., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 073,60 грн.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписання до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Начальник Кропивницького міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Зуєв Владислав Володимирович, місце знаходження місця роботи: 25006, м. Кропивницький, вул. Чміленка, 47.

Відповідач: Кропивницький міський центр комплектування та соціальної підтримки, місце знаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 47, .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко