Справа № 640/32417/20
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року Київ № 640/32417/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20.11.2020 № 21633-р/пк-пз.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржуване рішення від 20.11.2020 № 21633-р/пк-пз є безпідставним, з огляду на те, що станом на момент прийняття позивачем рішення про застосування переговорної процедури були наявні умови визначені абзацом п`ятим пункту третього частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог у відзиві на позов представник відповідача вказує, що позивач не мав підстав оголошувати переговорну процедуру закупівлі на підставі абзацу п`ятого пункту третього частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки попередню процедуру закупівлі було оскаржено на етапі розгляду тендерних пропозицій на відповідність вимогам тендерної документації та не позивачем не було проведено оцінку тендерних пропозицій. Вказане на думку відповідача унеможливлю застосування позивачем переговорної процедури закупівлі.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва 23.12.2022 скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, 05.04.2023 справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Inkla Traditing&Engeneering GmbH» звернулось до Антимонопольного комітету України зі скаргою від 26.10.2020 №UA-2020-10-21-006129-а.а1 щодо порушення замовником (позивачем) процедури закупівлі.

Рішенням відповідача від 28.10.2020 №20067-р/пк-пз скарга прийнята до розгляду.

Листом від 28.10.2020 №20-29/06-17072-пз позивача запропоновано надати пояснення по суті скарги.

Листом від 02.11.2020 №14601/10 позивач надав відповідачу пояснення по суті скарги.

Рішенням від 20.11.2020 № 21633-р/пк-пз зобов`язано позивача відмінити процедуру закупівлі «запасні частини до дизелів 78Г в складі автоматизованих дизель-генераторних електростанцій типу АСД-5600 для ВП ХАЕС», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-10-21-006129-а.

Незгода позивача із вказаним вище рішенням зумовила звернення до суду зданим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходив із такого.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

За змістом частини третьої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до приписів частин 9-11 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях (частина десята статті 18 Закону «Про публічні закупівлі»).

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення (частина одинадцята статті 18 Закону «Про публічні закупівлі»).

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються (частина дванадцята статті 18 Закону «Про публічні закупівлі»).

Судом встановлено, що 02.07.2020 позивачем оголошено відкриті торги на закупівлю ДК-021:20-3, в рамках якої за результатом розгляду тендерних пропозицій позивачем прийнято рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Inkla Traditing&Engeneering GmbH».

07.10.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Inkla Traditing&Engeneering GmbH» подано скарги до Антимонопольного комітету України.

20.10.2020 позивачем прийнято рішення про здійснення закупівлі шляхом застосування переговорної процедури закупівлі з підстав передбачених абзацом п`ятим пункту третього частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі».

21.10.2020 позивачем оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

02.11.2020 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №20348-р/пк-пз, №20346-р/пк-пз, №20347-р/пк-пз, №20349-р/пк-пз., яке оприлюднено в електронній системі закупівель 05.11.2020, якими зобов`язано замовника (позивача) скасувати рішення про допущення до аукціонів тендерних пропозицій ISG Supply OЬ та ООО «Енерго-Сектор».

Як зазначено вище, оскаржуваним рішенням від 20.11.2020 № 21633-р/пк-пз зобов`язано позивача відмінити процедуру закупівлі «запасні частини до дизелів 78Г в складі автоматизованих дизель-генераторних електростанцій типу АСД-5600 для ВП ХАЕС», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-10-21-006129-а.

Суд зауважує, що мотивом прийняття оскаржуваного рішення слугувало безпідставне прийняття замовником рішення про здійснення закупівлі шляхом застосування переговорної процедури закупівлі з підстав передбачених абзацом п`ятим пункту третього частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, згідно з абзацом п`ятим пункту третього частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі:якщо у замовника виникла нагальна потреба здійснити закупівлю у разі:оскарження прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника щодо триваючого тендера після оцінки тендерних пропозицій учасників, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від очікуваної вартості тендера, що оскаржується.

Отже, переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі: оскарження прийнятих рішень замовника щодо триваючого тендера після оцінки тендерних пропозицій учасників.

Як зазначено вище, за процедурою закупівлі ДК-021:20-3, оцінку тендерних пропозицій станом на час подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Inkla Traditing&Engeneering GmbH» скарги до відповідача не проведено. Вказану процедуру закупівлі оскаржено на етапі розгляду тендерних пропозицій.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що рішення від 20.11.2020 № 21633-р/пк-пз є обґрунтованим та таким, що відповідає нормам Закону України «Про публічні закупівлі», що вказує на безпідставність позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Шевченко А.В.