Справа № 480/12103/23
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Бабченко І.О.,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 23.10.2023 №1227 в частині застосування до капітана поліції ОСОБА_1 , начальника сектору логістики Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 26.10.2023 № 447 о/с щодо звільнення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" капітана поліції ОСОБА_1 із служби в поліції;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору логістики Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з 29.10.2023;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 29.10.2023 по день винесення судом рішення про поновлення на службі в поліції.
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що наказом начальника ГУНП в Сумській області від 11.10.2023 було призначено службове розслідування, у зв`язку з інформацією про участь позивача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння.
Проте, службовим розслідуванням не була підтверджена його участь у вчиненні ДТП. Разом з тим, під час службового розслідування були виявлені недоліки в його службовій діяльності, які не могли бути предметом службового розслідування та не могли слугувати підставою для його звільнення.
Позивач вважає, що накази начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 23.10.2023 № 1227 та від 26.10.2023 № 447 о/с є протиправними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки прийняті з порушенням норм чинного законодавства. На час прийняття наказів у відповідача були відсутні фактичні підстави для застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Службове розслідування проведено за відсутності встановлених Законом підстав, з порушенням процедури його проведення, упереджено, без повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, які мали значення для прийняття законного рішення. Наявні у матеріалах службового розслідування докази, жодним чином не доводять вини позивача у вчиненні будь-якого дисциплінарного поступку. Разом з тим при визначенні дисциплінарного стягнення, відповідачем не надано належної оцінки особі позивача, зокрема, його ставленню до службових обов`язків, відсутності дисциплінарних стягнень та наявності заохочень по службі, а застосування такого дисциплінарного стягнення, як звільнення зі служби з поліції, яке є крайнім заходом дисциплінарного впливу, є неспівмірним з огляду на виявлені порушення.
Ухвалою суду від 17.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
29.11.2023 до суду від представника Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Вказане клопотання ухвалою суду від 30.11.2023 було задоволено, тому суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Представником Головного управління Національної поліції в Сумській області подано до суду відзив на позов, у якому зазначає, що начальнику Шосткинського РУП Нагорному І.О. надійшла інформація про можливу участь начальника сектору логістики Шосткинського районного управління поліції ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 11.10.2023 в Шосткинському районі, що стало підставою для призначення службового розслідування.
В ході службового розслідування встановлено, що 11.10.2023 о 8:00 год. ОСОБА_1 заступив на чергування відповідального від керівництва Шосткинського РУП. Проте, ОСОБА_1 , перебуваючи на чергуванні, самовільно залишав розташування Шосткинського РУП, неодноразово виїзджаючи на автомобілі «Mitsubishi Pajero» у період з 09:29 по 09:49 години, з 10:19 по 12:09 години, а виїхавши о 12 год.17 хв. - до підрозділу поліції не повертався. При цьому, згідно записів Книги видачі й приймання озброєння пістолет Макарова з патронами, закріплений за ОСОБА_1 , нібито зданий до кімнати зберігання зброї Шосткинського РУП 11.10.2023 о 17:15 годин. В той же час, службовим розслідуванням встановлено, що вогнепальна зброя ОСОБА_1 була поміщена до кімнати зберігання зброї (далі - КЗЗ) 11.10.2023 о 22:14, при цьому, в порушення пункту 2 розділу III Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70 зброя передана черговому поза межами КЗЗ чи спеціально відведеного для цього місця. Також службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , як відповідальний від керівництва, 11.10.2023 перевірок несення служби нарядами поліції Шосткинського РУП не здійснював. Перевіркою стану виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків встановлено, що ОСОБА_1 , як відповідальна особа за стан пожежної безпеки в Шосткинському РУП не проводив щомісячних оглядів боксів для збереження транспортних засобів, не проводив інструктажі з питань пожежної безпеки з особовим складом підрозділу поліції, частина службових автомобілей не була обладнана вогнегасниками, що свідчить про систематичне неналежне виконання вказаного напрямку службової діяльності ОСОБА_1 . Також позивач був зобов`язаний проаналізувати стан транспортної дисципліни серед особового складу на оперативній нараді з особовим складом, здійснювати раптові перевірки дотримання працівниками РУП транспортної дисципліни та організувати його виконання. Проте відсутні будь-які підтверджуючі документи з даних питань, відсутні плани експлуатації службових транспортних засобів і списки приватних транспортних засобів працівників поліції, яким дозволено в`їзд або зберігання на території органу поліції.
Іншим напрямом службової діяльності ОСОБА_1 є обов`язок здійснення контролю за роботою поліцейського з обліку речових доказів та озброєння. Так, у Шосткинському РУП наявні дві кімнати зберігання речових доказів. В ході проведення перевірки в одній з кімнат виявлено пакунки з наркотичними речовинами, що зберігаються не в сейфах чи металевих шафах, частина пакунків пошкоджена. Перевіркою виявлено, що позивач не вів належного тимчасово затриманих транспортних засобів, що зберігаються на спеціальному майданчику чи стоянці Шосткинського РУП. Ще одним напрямком службової діяльності ОСОБА_1 є забезпечення охорони праці в Шосткинському РУП. Однак, позивач неналежним чином виконував вказані обов`язки, зокрема з інструктажів з питань охорони праці встановлено відсутність особистого підпису 137 поліцейських (із 146) про проведення з ними цільового інструктажу за 09.02.2023.
У зв`язку з виявленими порушеннями, наказом ГУНП в Сумській області від 23.10.2023 № 1227 до капітана поліції ОСОБА_1 начальника сектору логістики Шосткинського РУП застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції за порушення службової дисципліни, порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію».
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Представник відповідача позову не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, вивчивши надані сторонами письмові докази, встановив такі обставини.
11.10.2023 о 17 год. 45 хв. на номер виклику поліції «102» надійшло повідомлення від мешканця м. Шостка, про те, що близько 17:40 в с. Клишки Шосткинського району під час руху у напрямку м. Шостка невідома заявнику особа, керуючи на великій швидкості позашляховиком чорного кольору, під час здійснення обгону допустила попутне зіткнення із належним йому транспортним засобом «Volkswagen Golf» та зникла з місця події. Близько 20:00 начальнику Шосткинського РУП Нагорному І.О. надійшла інформація, що до зазначеної ДТП може бути причетний ОСОБА_1 , у користуванні якого знаходиться позашляховик чорного кольору марки «Mitsubishi Pajero». З метою перевірки вказаної інформації, до місця знаходження позивача та автомобіля виїхали співробітники ОСОБА_2 результаті огляду автомобіля «Mitsubishi Pajero», встановлено, що він має пошкодження правої частини кузова. Позивач ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень з приводу можливої причетності до факту ДТП та проходження огляду на стан сп`яніння, посилаючись на погане самопочуття.
Вказані обставини слугували підставою для призначення службового розслідування, в ході якого встановлено, що 11.10.2023 о 8:00 год. ОСОБА_1 заступив на чергування відповідального від керівництва Шосткинського РУП. Проте, ОСОБА_1 , перебуваючи на чергуванні, самовільно залишав розташування Шосткинського РУП, виїзджаючи на автомобілі «Mitsubishi Pajero» у період з 09 год. 29 хв. по 09 год. 49 хв., з 10 год. 19 хв. по 12год. 09 хв., а виїхавши о 12 год. 17 хв. - до підрозділу поліції не повертався. Втім, о 14-й год. позивач зателефонував начальнику Шосткинського РУП ОСОБА_3 та попросив дозволу виїхати на автомобілі «Mitsubishi Pajero» з метою перевірки добових нарядів до Ямпільського відділу поліції. Близько 16-ї год. ОСОБА_1 повторно зателефонував начальнику Шосткинського РУП ОСОБА_3 та попросив замінити його на чергуванні у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. Начальник Шосткинського РУП надав згоду на заміну. Після цього, як стверджує позивач, він здав свою вогнепальну зброю через заступника начальника Шосткинського РУП ОСОБА_4 . Згідно записів Книги видачі й приймання озброєння пістолет Макарова з патронами, закріплений за ОСОБА_1 , нібито зданий до кімнати зберігання зброї Шосткинського РУП 11.10.2023 о 17:15.
В той же час, службовим розслідуванням встановлено, що вогнепальна зброя ОСОБА_1 була поміщена до кімнати зберігання зброї (далі - КЗЗ) 11.10.2023 о 22 год. 14 хв., при цьому, в порушення пункту 2 розділу III Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, зброя передана черговому поза межами КЗЗ чи спеціально відведеного для цього місця.
Також службовим розслідуванням виявлено, що ОСОБА_1 , як відповідальний від керівництва, 11.10.2023 перевірок несення служби нарядами поліції Шосткинського РУП, зокрема і Ямпільського відділу поліції, не здійснював.
Перевіркою стану виконання ОСОБА_1 , як начальником сектору логістики Шосткинського РУП, посадових обов`язків встановлено, що він, як відповідальна особа за стан пожежної безпеки в Шосткинському РУП не проводив щомісячних оглядів боксів для збереження транспортних засобів, не проводив інструктажі з питань пожежної безпеки з особовим складом підрозділу поліції, частина службових автомобілей не була обладнана вогнегасниками, що свідчить про систематичне неналежне виконання вказаного напрямку службової діяльності ОСОБА_1 . Також позивач був зобов`язаний проаналізувати стан транспортної дисципліни серед особового складу на оперативній нараді з особовим складом, здійснювати раптові перевірки дотримання працівниками РУП транспортної дисципліни та організувати його виконання. Проте відсутні будь-які підтверджуючі документи з даних питань, відсутні плани експлуатації службових транспортних засобів і списки приватних транспортних засобів працівників поліції, яким дозволено в`їзд або зберігання транспорту на території органу поліції. Крім того, ОСОБА_1 не вів належного обліку тимчасово затриманих транспортних засобів, що зберігаються на спеціальному майданчику чи стоянці Шосткинського РУП.
Іншим напрямом службової діяльності ОСОБА_1 є обов`язок здійснення контролю за роботою поліцейського з обліку речових доказів та озброєння. Так, у Шосткинському РУП наявні дві кімнати зберігання речових доказів. В ході проведення перевірки в одній з кімнат виявлено пакунки з наркотичними речовинами, що зберігаються не в сейфах чи металевих шафах, при цьому частина пакунків пошкоджена.
Ще одним напрямком службової діяльності ОСОБА_1 є забезпечення охорони праці в Шосткинському РУП. Однак, позивач неналежним чином виконував вказані обов`язки, зокрема відповідно до журналу інструктажів з питань охорони праці встановлено відсутність особистого підпису 137 поліцейських (із 146) про проведення з ними цільового інструктажу за 09.02.2023.
За результатами службового розслідування, наказом начальника ГУНП в Сумській області від 23.10.2023 № 1227 до капітана поліції ОСОБА_1 начальника сектору логістики Шосткинського РУП застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію».
На реалізацію вказаного дисциплінарного наказу, капітана поліції ОСОБА_1 наказом начальника ГУНП в Сумській області від 26.10.2023 № 447 о/с звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".
Вважаючи такі накази начальника ГУНП в Сумській області протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).
Частиною першою ст. 18 Закону № 580-VІІІ передбачені обов`язки поліцейського зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону № 580-VІІІ у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VІІІ (далі по тексту - Дисциплінарний статут).
Згідно з ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Згідно з ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту).
Нормами ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:
1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Частинами 2, 3, 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
З аналізу викладених норм слідує, що накладенню дисциплінарного стягнення передує службове розслідування, прийняття рішення про його проведення належить до дискреційних повноважень керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Відповідно до ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Пунктом 1 розділу 2 Порядку № 893 передбачено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Як вбачається з наказу начальника ГУНП в Сумській області від 11.10.2023 № 866 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії", підставою призначення службового розслідування вказано, що 11.10.2023 надійшла інформація про можливі порушення службової дисципліни з боку окремих поліцейських Шосткинського РУП, зокрема ОСОБА_1 .
Тобто, дійсно наказ не містить в собі відомостей про те, який саме дисциплінарний проступок слугував проведенню службового розслідування.
Втім, з матеріалів службового розслідування вбачається, що підставою призначення службового розслідування слугувало повідомлення громадянина ОСОБА_5 на номер поліції «102» про те, що 11.10.2023 близько 17:40 год. в с. Клишки Шосткинського району під час руху у напрямку м. Шостка невідома особа, керуючи позашляховиком чорного кольору, допустила попутне зіткнення із належним йому автомобілем «Volkswagen Golf» та втекла з місця події. Близько 20:00 год. начальнику Шосткинського РУП Нагорному І.О. надійшла інформація про можливі порушення службової дисципліни з боку начальника сектору логістики Шосткинського РУП капітана поліції ОСОБА_1 , зокрема перебування на службі з ознаками сп`яніння та причетності до вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин, з урахуванням поведінки ОСОБА_1 11.10.2023, у начальника ГУНП в Сумській області існували підстави для призначення службового розслідування.
Той факт, що в наказі про призначення службового розслідування не вказаний конкретний дисциплінарний проступок, не свідчить про безпідставність службового розслідування та про незаконність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з п. 2 розділу V Порядку № 893 службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування.
Відповідно до п. 1 розділу IV Порядку № 893, лише уповноважений керівник, та особи, які входять до складу дисциплінарної комісії за його дорученням можуть проводити службове розслідування - опитувати свідків, направляти запити, збирати докази та виконувати інші дії.
З висновку службового розслідування вбачається, що воно було розпочато 11.10.2023, проте дійсно огляд автомобіля «Mitsubishi Pajero» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 , і на якому були виявлені пошкодження, та проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводилися не членами дисциплінарної комісії, а співробітниками Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.
Разом з тим, суд звертає увагу, що відомості про результати цих оглядів, зокрема, відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, були внесені до висновку службового розслідування членами дисциплінарної комісії на підставі пояснень співробітників Шосткинського РУП, які здійснювали огляд, що повністю відповідає вимогам Порядку № 893.
Відповідно до п. 4 розділу V Порядку 893 службове розслідування має встановити наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Службовим розслідуванням встановлено порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, порушення вимог законів України, інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів та посадової інструкції, як під час виконання 11.10.2023 обов`язків відповідального від керівництва Шосткинського РУП, так і під час виконання своїх службових обов`язків начальника сектору логістики Шосткинського РУП.
Так, згідно з підпунктами 4, 8 пункту 4 розділу IV Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440 Відповідальний по ТВП зобов`язаний:
перебувати в службовому приміщенні за місцем розташування ТВП (територіальне відділення поліції), постійно бути на зв`язку із черговою частиною, виїжджати на місце подій та здійснювати перевірку організації несення служби нарядами поліції;
здійснювати вибіркові перевірки несення служби добовими нарядами та нарядами поліції в підпорядкованих підрозділах поліції.
В порушення вказаних вимог Інструкції, ОСОБА_1 11.10.2023 перебуваючи на чергуванні і виконуючи обов`язки відповідального від керівництва Шосткинського РУП, у період з 10:19 год. до 12:09 год. самовільно залишив місце розташування РУП, в цей час не виконував покладених на нього обов`язків. Крім того, під час чергування 11.10.2023 не здійснював вибіркові перевірки несення служби добовими нарядами та нарядами поліції в підпорядкованих підрозділах поліції.
Зазначені порушення підтверджуються матеріалами службового розслідування, зокрема відеозаписами із камер зовнішнього відеоспостереження, поясненнями поліцейських, які перебували 11.10.2023 у складі нарядів районного управління поліції, а також поясненнями самого ОСОБА_1 .
У той же час, в ході службового розслідування факти перебування позивача на службі у нетверезому стані, а так само і причетність до вчинення ДТП 11.10.2023 не підтвердилися.
Щодо неналежного виконання позивачем своїх посадових обов`язків, як начальника сектору логістики Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.
Підпунктом 1 п. 4 розділу VIII Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757, передбачено, що з метою посилення контролю за обліком, використанням і зберіганням службових транспортних засобів відповідальними за автотранспортну діяльність особами органів поліції ведуться відповідні контрольно-наглядові справи, до яких обов`язково долучаються копії таких документів, зокрема організаційно-розпорядчі акти про закріплення транспортних засобів за водіями, призначення відповідальних за автотранспортну діяльність осіб, а також плани експлуатації службових транспортних засобів і списки приватних транспортних засобів працівників поліції (марка, модель, номерний знак), яким дозволено в`їзд або зберігання на території органу поліції.
ОСОБА_1 за своїми службовими обов`язками відповідав за автотранспортну діяльність Шосткинського РУП. Службовим розслідуванням виявлені порушення, що виразилися у не долученні до контрольно-наглядової справи з питань дотримання транспортної дисципліни копії планів експлуатації службових транспортних засобів і списків приватних транспортних засобів працівників поліції (марка, модель, номерний знак), яким дозволено в`їзд або зберігання на території органу поліції, що призвело до порушення вищевказаних вимог Порядку №757.
Посилання позивача на неможливість виконання вказаних вимог у зв`язку з тим, що на території Шосткинського РУП відсутня спеціальна автостоянка, а в`їзд приватних транспортних засобів працівників поліції здійснюється з дозволу начальника Шочткинського РУП, є необгрунтованими, оскільки вказані позивачем обставини не звільняють його від обов`язку вести відповідний облік транспортних засобів.
Під час службового розслідування встановлено неналежне виконання ОСОБА_1 розділу 2 посадової інструкції, у частині недостатнього контролю за додержанням вимог нормативно - правових актів з питань пожежної безпеки та охорони праці у Шосткинському РУП та підпорядкованих відділеннях поліції, зокрема не забезпеченні виконання доручення Шосткинського РУП від 22.02.2023 № 3049/71/01-2023 «Про закріплення відповідальних за пожежний стан боксів», у частині проведення щомісячних оглядів боксів для збереження транспортних засобів відповідною комісією, не проведенні інструктажів з особовим складом Шосткинського РУП з питань охорони праці та пожежної безпеки, не вжитті заходів щодо комплектування вогнегасниками службових автомобілів «Renault Duster», н.з. НОМЕР_2 , «Renault Duster», н.з. НОМЕР_3 , «Renault Duster», н.з. НОМЕР_4 , не здійсненні перевірки роботи водіїв службового автотранспорту Шосткинського РУП на лінії, не здійсненні ведення документів з безпеки дорожнього руху, а саме журналу обліку стажування водіїв та журналу обліку проведення і відвідувань водіями занять з безпеки дорожнього руху.
Зазначені порушення підтверджуються відсутністю відповідних актів, відсутністю підписів у відповідних журналах, відсутністю документів з безпеки дорожнього руху, поясненнями співробітників Шосткинського РУП, зокрема членів комісії щодо не проведення щомісячних оглядів боксів, та водіїв щодо не проведення перевірок службового автотранспорту на лінії. ОСОБА_1 під час службового розслідування пояснював, що йому не вистачає часу для перевірки водіїв на лінії.
Згідно з наказами Шосткинського РУП від 04.07.2022 № 74 «Про призначення відповідальних за зберігання речових доказів у Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області» та від 12.10.2023 № 229 «Про призначення відповідальних за зберігання речових доказів у Шосткинському РУП та підпорядкованих йому підрозділах поліції» відповідальним за зберігання на спеціальному майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів у Шосткинському РУП призначено ОСОБА_1 (п. 1.5. наказів).
Вивченням умов та порядку зберігання вилучених транспортних засобів, які зберігаються на території внутрішнього двору Шосткинського РУП з`ясовано, що останні не мають відповідних табличок (автомобілі вилучені в рамках кримінальних проваджень), а також частина з них належним чином не опечатані, зокрема автомобілі «Волга», н.з. НОМЕР_5 , «ВАЗ», н.з. НОМЕР_6 , «ВАЗ», н.з. НОМЕР_7 , «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_8 , та інші, що є порушенням вимог пункту 3 загальних положень Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104, та пункту 6 розділу II Порядку обліку прийняття і видачі тимчасово затриманих транспортних засобів, що зберігаються на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого наказом МВС України від 28.08.2020 № 633.
Згідно журналу обліку прийняття і видачі тимчасово затриманих транспортних засобів, що зберігаються на спеціальному майданчику чи стоянці Шосткинського РУП, останні записи щодо поміщення для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів датовані 24.08.2023. В той же час, у журналі наявні копії документів, що підтверджують поміщення для зберігання на території Шосткинського РУП тимчасово затриманих транспортних засобів, зокрема: 06.09.2023 мотоцикл «OLIMPMOTORS» н.з. НОМЕР_9 07.09.2023 - автомобіль «ГАЗ-2410», н.з. НОМЕР_5 , 16.09.2023 - автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_10 , 17.09.2023 - автомомбіль «Mercedes-Benz Vaneo», н.з. НОМЕР_11 , 21.09.2023 - автомобіль «ГАЗ-3110», н.з. НОМЕР_12 , 23.09.2023 - автомобіль «Toyota», н.з. НОМЕР_13 , 25.09.2023 - автомобіль «ЗАЗ-1102», н.з. НОМЕР_14 , 15.08.2023 - автомобіль «Opel Vectra» (номер кузова НОМЕР_15 ), проте відомості про поміщення вказаних транспортних засобів для зберігання до зазначеного журналу не внесено.
При цьому, в журналі відсутні відповідні акти прийняття-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для зберігання, наявність яких передбачена пунктом 5 розділу II Порядку обліку прийняття і видачі тимчасово затриманих транспортних засобів, що зберігаються на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого наказом МВС України від 28.08.2020 № 633.
Ще одним напрямком службової діяльності ОСОБА_1 є забезпечення охорони праці у Шосткинському РУП.
Згідно посадових інструкцій ОСОБА_1 , зокрема: розробляє комплексні заходи щодо поліпшення умов праці, попередження випадків травматизму; розробляє інструкції та інші нормативні акти з охорони праці, що діють у межах відділу та підпорядкованих відділеннях поліції та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці.
Проте, дисциплінарній комісії не надано для дослідження жодних розроблених ОСОБА_1 заходів, інструкцій чи інших нормативних актів з питань охорони праці та профілактики випадків травматизму серед особового складу Шосткинського РУП та підпорядкованих підрозділів.
При перевірці журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці встановлено відсутність особистого підпису 137 поліцейських (із 146) про проведення з ними цільового інструктажу за 09.02.2023, відсутність підпису особи, яка проводила інструктаж, а також результатів перевірки знань за інструктажем (зараховано/не зараховано). Інші відомості про проведення інструктажів з даного питання у вказаному журналі відсутні. Інструкції з питань охорони праці по Шосткинському РУП та підпорядкованим підрозділам також відсутні.
ОСОБА_1 з приводу вказаних порушень дисциплінарній комісії пояснював, що він не розробляв інструкцій та заходів з охорони праці у зв`язку з великим навантаженням у роботі.
Щодо неналежного контролю позивача за роботою поліцейських з обліку речових доказів, зокрема наркотичних засобів, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 Порядку зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, затвердженого Постановою КМУ від 07.05.2008 № 422, для зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів органи Національної поліції, СБУ і Держмитслужби виділяють приміщення, що відповідають вимогам, установленим МВС.
Згідно з п. 7 Порядку зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, затвердженого Постановою КМУ від 07.05.2008 № 422, приміщення та розміщені у ньому сейфи і металеві шафи, в яких зберігаються наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, опечатуються відповідальною особою.
Тобто, вказаний порядок передбачає зберігання наркотичних засобів в окремих приміщеннях, які повинні виділяти керівники відповідних органів.
З матеріалів справи вбачається, що Шосткинський РУП не був забезпечений окремим приміщенням для зберігання наркотичних засобів, що виключає вину позивача у неналежному контролі за зберіганням вказаних речовин.
Крім того, відповідно до п. 11 Порядку зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, затвердженого Постановою КМУ від 07.05.2008 № 422, контроль за зберіганням і обліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів здійснюється комісією, до складу якої входять керівник органу Національної поліції, СБУ і Держмитслужби, представники підрозділу, відповідального за діловодство, експертно-криміналістичного підрозділу та підрозділу з протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Отже, контроль за зберіганням і обліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів здійснюється комісією, а тому ОСОБА_1 не може нести відповідальність за вказане порушення.
Щодо заяв ОСОБА_1 про порушення відповідачем ч. 6 та ч. 7 ст. 18 Дисциплінарного статуту НПУ, оскільки його виклик для дачі пояснень був здійснений шляхом направлення повідомлення у месенджері, яке надіслано менше ніж за добу до виклику, а також порушення ч. 2 ст. 31 Дисциплінарного статуту НПУ, у зв`язку з тим, що він був ознайомлений з дисциплінарним наказом та наказом по о/с одночасно, що позбавило його можливості подати рапорт про перегляд чи скасування дисциплінарного стягнення, суд зазначає наступне.
Згідно з частинами 6, 7 ст. 18 Дисциплінарного статуту, у разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для надання пояснень. Виклик для надання пояснень надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.
Виклик про надання пояснень надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії.
Суд зазначає, що вказана норма статуту регулює порядок виклику поліцейського з метою забезпечити його право на участь в засіданні дисциплінарної комісії.
З матеріалів справи вбачається, що таке право ОСОБА_1 було забезпечено шляхом його виклику засобами зв`язку, оскільки позивач був присутнім на засіданні комісії і надавав необхідні пояснення. При цьому, ОСОБА_1 не заявляв клопотання про надання йому правової допомоги.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 31 Дисциплінарного статуту поліцейський має право подати рапорт про перегляд застосованого до нього дисциплінарного стягнення або його скасування протягом трьох днів з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку.
Подання поліцейським рапорту про перегляд або скасування такого дисциплінарного стягнення, як звільнення з посади або звільнення зі служби в поліції, здійснюється протягом п`яти днів, але не пізніше видання наказу по особовому складу про виконання такого стягнення.
Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Тобто, Дисциплінарний статут передбачає право поліцейського оскаржити дисциплінарний наказ як шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, так і шляхом звернення до суду.
З матеріалів справи вбачається, що позивач був ознайомлений з дисциплінарним наказом від 23.10.2023 №1227 та з наказом по особовому складу від 26.10.2023 № 447 о/с 28.10.2023.
Однак, позивач після ознайомлення з дисциплінарним наказом мав право, не ознайомлюючись з наказом по особовому складу, подати рапорт про перегляд чи скасування дисциплінарного наказу, але позивач не скористався таким правом.
Суд також звертає увагу, що одночасне ознайомлення позивача з дисциплінарним наказом та наказом по особовому складу, не перешкоджало позивачу оскаржити ці накази в судовому порядку, чим він і скористався.
Отже, вищевказані обставини, на які посилається позивач, не можуть слугувати підставами для визнання протиправними та скасування спірних наказів.
З урахуванням викладеного, зокрема того, що протиправні винні дії та бездіяльність начальника сектору логістики Шосткинського РУП капітана поліції Кондакова Б.В., які полягають в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні та неналежному виконанні службових обов`язків, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, за виключенням епізоду щодо контролю позивача за роботою поліцейських з обліку речових доказів у вигляді наркотичних засобів, суд вважає, що спірні накази прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 12.02.2024.

Суддя С.О. Бондар