Справа № 380/24087/23
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 лютого 2024 рокусправа № 380/24087/23

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення пенсійних (індексаційних) виплат,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, у якій просить:

- стягнути з відповідача 2547 грн. пенсійних (індексаційних) виплат, які належать згідно чинного пенсійного законодавства.

Ухвалою від 23.10.2023 суддя залишила позовну заяву без руху.

Так, залишаючи позовну заяву без руху суд вказав на недотримання позивачем в повному обсязі вимог:

- п. 4 ч. 5 ст.160 КАС України, відповідно до якого в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- ч. 4 ст. 161 КАС України, яка кореспондується із положеннями ч. 2 ст. 79 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів);

- ч. 8 ст. 160 КАС, відповідно до якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Наведеною ухвалою суд встановив позивачу 10-ти денний строк з дня отримання її копії для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- доповнення змісту позовної заяви юридичними фактами на яких він ґрунтує свої вимоги до відповідача із зазначенням правової підстави позову, тобто вказати законодавчі акти норми яких порушено відповідачем (відповідачами), сформувати позовні вимоги до відповідача (або декількох відповідачів), вказати які саме рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень відповідача (відповідачів) у справі порушують охоронювані законом права та інтереси позивача у публічно-правових відносинах, а також надати докази прийняття відповідачем (відповідачами) рішень, вчинення ним (ними) дій або допущення бездіяльності, які можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі;

- документа про доплату судового збору;

- надання належним чином засвідчених копій документів, які подані разом із позовною заявою.

29.12.2024 до суду надійшла заява позивача, якою на виконання вимог ухвали суду позивач доплатив суму судового збору.

Втім, перевіряючи повноту усунення позивачем виявлених недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 23.10.2023, суддя встановила, що такі недоліки не є усунутими в повному обсязі.

Зокрема п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суддя зазначила, що необхідно врахувати, що способи захисту порушених прав фізичної та юридичної особи у сфері публічно-правових відносин визначаються ст. 5 КАС України.

Так, згідно із частиною першою вказаної статті кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суддя наголосила, що під змістом позовних вимог розуміється, зокрема, визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення (дії чи бездіяльність) суб`єкта владних повноважень, що порушили її право та вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Однак дані вказівки ухвали були повністю проігноровані позивачем та не усунуті.

Також в ухвалі від 23.10.2023 суддя зазначила, що відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, яка кореспондується із положеннями ч. 2 ст. 79 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суддя вказала, що після визначення позивачем зі змістом позовних вимог та способом захисту порушеного права, останньому необхідно надати суду усі докази на яких ґрунтуються його позовні вимоги та які підтверджують обставини справи.

Проте така вказівка суду також була проігнорована позивачем, оскільки останній не визначився зі змістом позовних вимог і способом захисту порушеного права та відповідно не надав суду доказів на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Таким чином, станом на 08.02.2024 позивач не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі та у спосіб, що визначені ухвалами від 23.10.2023 .

Жодних інших клопотань про усунення недоліків від позивача не надходило.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 та ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому враховано позицію Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 20.01.2021 № 9901/258/ (11-331заі20), що повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Враховуючи те, що позивачі не у повному обсязі усунули недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений для цього строк, суддя дійшла висновку вказану позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути позивачам.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позивач при поданні цього позову сплатив судовий збір у сумі 908,00 та 165,00 грн., такий підлягає поверненню на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 248, 256, 293-295, підп. 15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення пенсійних (індексаційних) виплат повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) 908 (дев`ятсот вісім) гривень рівно судового збору, сплаченого на підставі квитанції від 29.09.2023 № 1 та 165 (сто шістдесят п`ять) гривень рівно судового збору, сплаченого на підставі квитанції від 29.11.2023 № 1.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивачів права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

СуддяПотабенко Варвара Анатоліївна