Справа № 160/2157/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2024 рокуСправа №160/2157/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейс Зеніт» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейс Зеніт» про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 4 336,00 грн.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

23.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейс Зеніт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в ЄРПН, що підпорядковуються Філії ДПС України - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області №40885 від 05.07.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в ЄРПН, що підпорядковуються Філії ДПС України - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області №77259 від 04.12.2023 року;

- зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підпорядковується Філії ДПС України - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Спейс Зеніт» () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 13 420,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №270 від 28.12.2023 року.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем в позовній заяві заявлено 2 основі вимоги немайнового характеру та 1 похідну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивачу при зверненні до суду з даною позовною заявою необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 6 056,00 грн. за 2 основні вимоги немайнового характеру.

Отже сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 7 364,00 грн. є надмірно сплаченим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду судовий збір в сумі 7 364,00 грн. підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

В свою чергу суд звертає увагу, що в даному випадку надмірно сплачений судовий збір на виконання п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повертається за відповідною ухвалою суду, а не шляхом формування подання до Державної казначейської служби України, як того просить представник позивача.

Враховуючи той факт, що позивач просить повернути судовий збір у розмірі 4 336,00 грн., а фактично підлягає поверненню судовий збір у розмірі 7 364,00 грн., суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст.143, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейс Зеніт» про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Спейс Зеніт» (49041, м. Дніпро, вул. Стартова, 7, ) судовий збір у розмірі 7 364,00 грн. (сім тисяч триста шістдесят чотири гривні 00 копійок) з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський