Справа № 760/18295/23
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-ваі/760/1/24
У Х В А Л А

І. Вступна частина

12 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі судді Коробенка С.В. розглянув заяву представника Позивачки - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича - про відвід головуючого судді Кушнір С.І. у справі №760/18295/23 (2-а/760/752/24) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

ІІ. Описова частина

У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Кушнір С.І. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

28 грудня 2023 року представником Позивача адвокатом Фатєєвим А.О. було подано заяву про відвід головуючого судді Кушнір С.І. у справі №760/18295/23.

Необхідність відведення судді Кушнір С.І. від розгляду справи Відповідач мотивує тим, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 №194/23 від 03.08.2023 про скасування постанови серії 2АВ №01261626 від 22.09.2022 було безпідставно залишено без руху, а потім - ухвалою позов взагалі залишено без розгляду, оскільки судом зроблено висновок про те, що у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва начебто перебувають дві справи №760/18295/23 та №760/18308/23 за однаковими позовними вимогами.

За наслідками перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 05.12.2023 визначено, що суддею Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. не було належним чином досліджено підстави та предмет позову у справах №760/18295/23 та №760/18308/23.

Вказані обставини, на переконання представника, свідчать про те, що суддею Кушнір С.І. ані в момент вирішення питання щодо відкриття провадження у вказаній справі, ані під час вирішення питання про наявність підстав для залишення позову без розгляду не досліджено належним чином підстави та предмет позову у справі №760/18295/23, тобто у справі, яка перебуває у її провадженні).

А тому заявник вважає, що в даному випадку наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності судді Кушнір С.І. та є підставою для її відводу відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою судді Кушнір С.І. від 08.01.2024 заяву Фатєєва А.О. визнано необгрунтованою.

У зв`язку з викладеним вирішення питання про відвід судді Кушнір С.І. передане у встановленому порядку судді Коробенку С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 3 та 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Дослідження змісту заявленого Фатєєвим А.О. відводу не дає підстав для висновку про наявність будь-якої упередженості судді. Необхідність відводу головуючого судді представник Позивача фактично обгрунтовує фактом прийняття нею процесуальних рішень, які в подальшому були скасовані.

Натомість, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви адвоката Фатєєва Андрія Олександровича про відвід головуючого судді Кушнір С.І. у справі №760/18295/23 відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: