Справа № 320/27376/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року Справа № 320/27376/23

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Войтович І.І.,

при секретареві судових засідань Крисько Р.І.,

за участю:

представника позивача - Кононенко О.С.,

представника відповідача - Овчаренко О.С..

розглянувши в місті Києві у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ГУ ДПС у Київській області Овчаренко О.С. про закриття провадження в частині в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання незаконними дій, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, у якому просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати наказ заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області № 801-п від 10 травня 2023 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 )».

2. Визнати незаконними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Київській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 .

3. Визнати незаконними та скасувати наступні податкові повідомлення - рішення: від 14.07.2023 № 12618/10-36-24-06/ НОМЕР_1 ; від 14.07.2023 № 12624/10-36-24-06/ НОМЕР_1 ; від 14.07.2023 №12626/10-36-24-06/ НОМЕР_1 ; від 14.07.2023 №12625/10-36-24-06/ НОМЕР_1 ; від 14.07.2023 № 12627/10-36-24-06/ НОМЕР_1 .

4. Визнати незаконними дії Головного управління ДПС у Київській області щодо переведення фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на загальну систему оподаткування та у зв`язку з цим щодо анулювання реєстрації платником єдиного податку фізичної особи-платника податків ОСОБА_1

14.08.2023, ухвалою суду дана позовна заява була відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України залишена без руху у зв`язку із невідповідністю останньої ч. 3, ч. 4 ст. 161 КАС України та визначено позивачу порядок та строк усунення недоліків позовної заяви.

22.08.2023, позивачем недоліки позовної заяви повністю усунуто.

25.08.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі, визначено справу до розгляду одноособово суддею Войтович І.І. за правилами загального позовного провадження; розпочато підготовку справи до судового розгляду; призначено підготовче засідання на 02 жовтня 2023 року о 10:30 год.

02.10.2023 в підготовче судове засідання прибув представник відповідача П`ятигорець Д.А.

Представник позивача подав клопотання з проханням відкласти судове засідання дату.

Враховуючи клопотання представника позивача, думку учасника процесу, суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Наступне судове засідання призначено на 15.11.2023 об 11:0 год., про що сторони по справі повідомлені належним чином.

15.11.2023 (та 24.01.2024) до суду надійшов відзив від відповідача. Також, відповідачем подано клопотання із проханням закрити провадження у справі в частині позовних вимог (аналогічне клопотання отримано судом та зареєстровано 24.01.2024).

15.11.2023 в підготовче судове засідання прибули представники сторін: позивача -Кононенко О.С., відповідача - Овчаренко О.С.

В ході проведення підготовчого судового засідання представник позивача заявила клопотання про відкладення слухання для можливості підготувати відповідь на відзив.

Враховуючи думку учасника по справі, суд на місці ухвалив відкласти слухання справи на іншу дату та час.

Наступне підготовче засідання призначено на 15.01.2024 року о 09:30 год., про що сторони по справі повідомлені належним чином.

24.11.2023 до суду надійшла відповідь на відзив від позивача.

15.01.2024 в підготовче судове засідання прибули представники сторін: позивача -Кононенко О.С., відповідача - Овчаренко О.С.

В ході проведення підготовчого судового засідання представник відповідача заявила клопотання про відкладення слухання для можливості підготувати заперечення на відповідь на відзив.

Враховуючи думку учасника по справі, суд на місці ухвалив відкласти слухання справи на іншу дату та час.

Наступне підготовче засідання призначено на 12.02.2024 року о 13:15 год., про що сторони по справі повідомлені належним чином.

05.02.2024 судом отримано від відповідача заперечення на відповідь на відзив.

12.02.2024 в підготовче судове засідання прибули представники сторін: позивача -Кононенко О.С., відповідача - Овчаренко О.С.

Судом поставлено на розгляд та вирішення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача наполягала на задоволення клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Вирішуючи отримане клопотання представника відповідача суд зазначає, що таке обґрунтоване тим, що оскільки спірним у справі є Наказ №801-п від 15.05.2023 вказана справа в частині оскарження наказу про перевірку підлягає закриттю з підстав визначених п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Представник вважає, що враховуючи положення ПК України, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права, наполягає, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Як акт індивідуальної дії спірний Наказ реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача на запитання суду не зазначила підстави застосування та посилання в клопотанні на п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Враховуючи зазначене та встановлене, суд вказує наступне.

Предметом спору у даній справі є наказ ГУ ДПС у Київській області № 801-п від 10 травня 2023 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 )», дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки, податкові повідомлення - рішення прийняті за наслідками проведеної перевірки: від 14.07.2023 № 12618/10-36-24-06/ НОМЕР_1 ; від 14.07.2023 № 12624/10-36-24-06/; від 14.07.2023 №12626/10-36-24-06/; від 14.07.2023 №12625/10-36-24-06/; від 14.07.2023 № 12627/10-36-24-06/ НОМЕР_1 , а також дії відповідача щодо переведення позивача на загальну систему оподаткування, анулювання реєстрації платником єдиного податку.

За статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на судовий захист відображене і в частині першій статті 5 КАС, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС.

До основних засад (принципів) адміністративного судочинства віднесено зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі (ч. 3 ст. 2 КАС України).

Пункт 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства визначає, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід застосовувати щодо тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Враховуючи положення діючих п.п.. 20.1.4 ст. 20.1, пп. 75.1.2, п. 75.1 ст. 75, п. 78.4 ст. 78 ПК України, суд погоджується із відповідачем, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Суд зауважує, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суд має надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Така позиція суду відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, закріпленим у статті 2 КАС України та узгоджується із висновком Верховного Суду викладеного в постанові від 21.02.2020 справа №826/17123/18 (адміністративне провадження №К/9901/25669/19).

Враховуючи предмет спору та підстави заявленого позивачем позову до суду, оскільки позивач оскаржує як наказ про призначення перевірки, дії контролюючого органу по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки, та наслідки такої перевірки у вигляді прийнятих податкових повідомлень-рішень та вчинених дій по переведенню позивача на загальну систему оподаткування, анулювання реєстрації платником єдиного податку, суд не вбачає правових та процесуальних підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування наказу про призначення спірної перевірки.

Керуючись статтями 2, 9, 238, 243, 248, 250, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ГУ ДПС у Київській області Овчаренко О.С. про закриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та не підлягає оскарженню окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войтович І.І.

Повний текст ухвали суду виготовлено та підписано 13 лютого 2024 року.