Справа № 607/25576/23
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2024 Справа №607/25576/23 Провадження №2-а/607/78/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: Гурзель Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Національної поліції в Тернопільській області

про: визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою поліцейського Відділення поліції №3 (смт. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Марціяш Я.І. серії ЕНА №1151476 від 24.12.2023 р. на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до даної постанови 24 грудня 2023 року о 02:20:55 год. в смт. Гримайлів Чортківського району Тернопільської області по вул. Віконська, 11 громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, а саме при повороті ліворуч, чим порушив вимоги п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують факт керування ним транспортним засобом, адже на момент приїзду працівників поліції автомобіль не здійснював рух. Крім того вказав на відсутність передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу. Також зазначає, що бланк постанови у справі про адміністративне правопорушення заповнено нерозбірливим почерком, у постанові відсутні відомості про свідків в порушення ст. 256 КУпАП, а також не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення, тому неможливо встановити чи дійсно транспортний засіб було зупинено у темну пору доби. Крім того вказав, що відеозапис не може бути взятий до уваги, оскільки не відображає факту керування ним транспортним засобом та на ньому не зафіксовано будь-яких порушень Правил дорожнього руху, адже автомобіль не здійснював поворот та під час руху всі необхідні покажчики завжди вмикались. Крім того зазначає про те, що у постанові не зазначено номер реєстратора, яким здійснювався відеозапис.

Також звернув увагу на порушення працівниками поліції порядку розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення під час винесення оскаржуваної постанови, зокрема, зазначає про те, що йому не було роз`яснено прав та обов`язків як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі право на залучення адвоката, право на участь у дослідженні доказів та щодо можливості заявляти клопотання, а також йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, на підставі яких було винесено постанову. Крім того вказав, що йому не було роз`яснено причини та підстави зупинки транспортного засобу, суть порушень правил дорожнього руху та не надано доказів вчинення ним зазначених порушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Поважна Г. в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду подала відзив на позовну заяву, в якому просила справу розглядати у її відсутності, а також заперечила проти задоволення позову, вказавши, що оскаржувана постанова була винесена відносно ОСОБА_1 правомірно у відповідності до об`єктивних обставин справи за порушення позивачем п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху, а саме останній під час руху транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. Також зазначає, що вказаний транспортний засіб рухався під час комендантської години. Зазначені у адміністративному позові обставини щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, підстав для зупинки автомобіля не було, права та обов`язки йому не роз`яснювавсь, електронний бланк заповнено нерозбірливим почерком, у постанові відсутній час вчинення правопорушення, не відповідають дійсності, адже спростовуються як бланком оскаржуваної постанови, так і відеозаписом, що долучено до відзиву.

Крім того за клопотанням представника відповідача для допиту в якості свідка викликався інспектор СРПП ВП №3 (смт. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , однак останній в судове засідання не з`явився з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у встановленому порядку, причини своєї неявки суду не повідомив.

За наявності вказаних обставин, приймаючи до уваги заяви учасників судового розгляду про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1151476 від 24.12.2023 р., громадянин ОСОБА_1 24 грудня 2023 року о 02:20:55 год. в смт. Гримайлів Чортківського району Тернопільської області по вул. Віконська, 11, керуючи транспортним засобом марки «Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, а саме при повороті ліворуч, чим порушив вимоги п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови серії ЕНА №1151476 від 24.12.2023 року, винесеної поліцейським Відділення поліції №3 (смт. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Марціяш Я.І., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

У відповідності до п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України перед перестроюванням, поворотом або розворотом водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

За порушення правилкористування попереджувальними сигналами при зміні напрямкуруху передбачено відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Крім того згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, обставини вчинення даного правопорушення повністю викладені у постанові серії ЕНА №1151476 від 24.12.2023 року, а також у ній міститьсяпосилання, що до неї додається «відео з відеокамери ДМТ 9», яке долучене до відзиву представником відповідача. Таким чином встановлено, що постанова відповідає вимогам норм чинного законодавства, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримано положення ст. 280 КУпАП, достеменно встановлено вину позивача у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім постанови в якості доказу вини позивача у скоєнні правопорушення надано диск з відеофіксацією з місця події.

Оглядом долученого відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано рух транспортного засобу марки «Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , в смт. Гримайлів Чортківського району Тернопільської області із увімкнутим сигналом аварійної світлової сигналізації, з якою автомобіль проїхав деяку відстань прямо, після чого також з увімкненим сигналом аварійної світлової сигналізації здійснив поворот ліворуч на територію автомийки. Таким чином встановлено, що поворот ліворуч було здійснено без увімкненого сигнал повороту відповідного напрямку, який би попереджав інших учасників дорожнього руху про його намір змінити напрямок руху. Після зупинки вказаного автомобіля на вулицю через водійську дверку вийшов ОСОБА_1 , при цьому на місці зупинки останній на вимогу поліцейських надав для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та не заперечував факту керування ним транспортним засобом.

Таким чином суд приходить до переконання, що заперечення ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом, не відповідають дійсності, адже спростовані дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, та на думку суду, спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того із долученого відеозапису вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено причину зупинки його транспортного засобу, зокрема, інспектором було повідомлено про порушення комендантської години, а також зазначено як підставу для зупинки транспортного засобу порушення вимог п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, а саме здійснення повороту без подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Таким чином суд не бере до уваги доводи позивача щодо неправомірності зупинки транспортного засобу та вважає, що поліцейським було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із порушенням водієм Правил дорожнього руху. Окрім того встановлено, що вказаний транспортний засіб здійснював рух під час комендантської години, яка введена на території України у зв`язку із воєнним станом, а саме, Тернопільською обласною військовою адміністрацією з 01 квітня 2023 року, в тому числі станом на 24 грудня 2023 року, тобто на день вчинення правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, на території Тернопільської області запроваджено комендантську годину в період часу з 00.00 год. до 05.00 год., під час якої згідно п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 року № 573, забороняється перебування на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також забороняється рух транспортних засобів. За вказаних обставин рух транспортного засобу під час комендантської години також є достатньою підставою для його зупинки працівниками поліції.

Також із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також положення ст. 63 Конституції України, після чого на запитання працівників поліції ОСОБА_1 відповів, що йому усе зрозуміло. Таким чином викладені позивачем ОСОБА_1 у адміністративному позові обставини щодо того, що йому не роз`яснювавсь права та обов`язки, не відповідають дійсності. Крім того із відеозапису вбачається, що в процесі розгляду справи позивачем не було заявлено жодних клопотань, в тому числі щодо ознайомлення із доказами вчиненого правопорушення, надання можливості скористатись правовою допомогою адвоката, тощо.

Зазначений відеозапис суд вважає належним доказом по справі, оскільки в постанові в справі про адміністративне правопорушення міститься посилання про його долучення до матеріалів справи, а також відеозапис відображає повну та реальну інформацію щодо обставинвчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Водночас незазначення у постанові номера реєстратора, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація правопорушення, не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Також викладені позивачем ОСОБА_1 у адміністративному позові обставини щодо того, що бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення заповнено нерозбірливим почерком та що у постанові відсутній час вчинення правопорушення, не відповідають дійсності, адже текст постанови є надрукованим, а не написаним від руки, тому його зміст викладений чітко та зрозуміло, а час вчинення правопорушення зазначено «24.12.2023 р. о 02:20:55». Крім того вимога щодо зазначення свідків адміністративного правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП стосується змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а не постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, врезультаті чого відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення на підставі наявних доказів. Таким чином доводи позивача щодо порушення інспектором поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження.

Відтак заперечення позивача щодо безпідставності винесення постанови спростовуються вищевказаними доказами і підтверджують думку суду, що звернення позивача до суду пов`язане не із захистом його порушених прав у сфері публічно-правових відносини, а є обранням останнім способу захисту на уникнення адміністративної відповідальності. Самі лише заперечення не мають юридичної сили, оскільки свою позицію та невинуватість позивач мав би довести шляхом надання доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові, адже відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом; ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтями 268, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості розгляду окремих категорій адміністративних справ.

Так, статтею 286 встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, в задоволенні вимог позивача про скасування постанови слід відмовити, у зв`язку з тим, що відповідачем здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до приписів чинного законодавства на підставі відповідних доказів, про які зазначено в постанові, адже доказів, які б спростовували надані відповідачем докази в обґрунтування наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення не надано.

Таким чином, зважаючи на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1151476 від 24.12.2023 р. відповідає вимогам чинного законодавства, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.55 Конституції України, ст. 9, ст. ст. 122, 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду складено 12 лютого 2024 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - с. Остап`є Тернопільського району Тернопільської області.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, код ЄДРПОУ - 40108720, місцезнаходження вул. Валова, 11, м. Тернопіль.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо