Справа № 440/16389/23
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

06 лютого 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/16389/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Березіній С.Ю.,

представників позивача Боровка М.В., Баранової В.І.,

представника відповідача Деркача А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКАНЬКА-ЗЕРНО" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІКАНЬКА-ЗЕРНО" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області в якій просить:

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 09.08.2023 №1 за сумою завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 35155,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 09.08.2023 №1 за платежем ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ в сумі 1514778,75 грн. з них 1211823,00 грн. за податковими зобов`язаннями, 302955,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 09.08.2023 №1 за платежем ПОДАТОК НА ПРИБУТОК ПРИВАТНИХ ПІДПРИЄМСТВ 1208704,50 грн., з нього за податковими зобов`язаннями 1122280,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 86424,50 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/16389/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКАНЬКА-ЗЕРНО" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Вирішено проводити розгляд справу за правилами загального позовного провадження.

12.01.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКАНЬКА-ЗЕРНО" про призначення економічної експертизи у справі № 440/16389/23, в якій просить поставити на вирішення експертом питання:

Чи підтверджуються документально (відповідають даним бухгалтерського обліку та первинним документам) висновки складеного Головним управлінням ДПС у Полтавській області акту перевірки від 11.02.2022 №1092/16-31-07-01-10/39349845 в частині:

- заниження податку на прибуток на суму 1122280,00 грн., в т. ч. по періодах: 2019 рік - 345698,00 грн., 2020 рік - 776582,00 грн.;

- заниження податку на додану вартість на загальну суму 1211823,00 грн;

- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту у періоді, що перевірявся, на загальну суму 35155,00 грн., у тому числі за вересень 2021 року - 35155,00 грн?

Чи підтверджуються документально (відповідають даним бухгалтерського обліку та первинним документам) надання маркетингових послуг ТОВ "РАТІО БІЗНЕС" за договором про надання маркетингових послуг №01/06 від 01.06.2020 року?

Чи підтверджуються документально (відповідають даним бухгалтерського обліку та первинним документам) надання послуг з перевезень ТОВ "РАТІО БІЗНЕС" за договором про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №18/08/20-ТР від 18.08.2020 року?

Чи підтверджуються документально (відповідають даним бухгалтерського обліку та первинним документам) надання транспортних послуг ФОП ОСОБА_1 за договором по придбанню транспортних послуг №1911-1 від 19.11.2019 року?

Чи підтверджується документально (відповідають даним бухгалтерського обліку та первинним документам) проведення маркетингових досліджень та надання експедиторських послуг ФОП ОСОБА_2 за договорами № МД-2019/0119 від 01.09.2019; № МД-2020/1401 від 14.01.2020; № ІП-1/1 від 01.02.2021 року, проведення інформаційно-маркетингових досліджень за договором на розробку інформаційної системи (веб сайту) № 0101-20 від 01.01.2020 року?

В обгрунтування клопотання представник позивача зазначив, що наразі жодною стороною не надано висновку експерта з приводу того, чи підтверджується документально висновки, викладені Головним управлінням ДПС у Полтавській області в Акті від 11.02.2022 №1092/16-31-07-01-10/39349845 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКАНЬКА-ЗЕРНО". Крім того, значний обсяг первинних документів бухгалтерської звітності потребує дослідження спеціаліста в галузі бухгалтерського та податкового обліку.

Від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи, що обґрунтовані безпідставністю призначення останньої, оскільки питання, запропоновані позивачем для винесення на розгляд експерта, можуть бути вирішенні в межах судового засідання на підставі наявних доказів.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо призначення судово-економічної експертизи.

Представники позивача клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Заслухавши доводи представників позивача та думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною третьою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до частини четвертої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з частиною п`ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина сьома статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України).

Положеннями частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина третя статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною п`ятою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 року за № 1/22533, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до пункту 3.3 цієї Інструкції орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (далі Рекомендації).

Пунктом 1.2 глави 1 розділу ІІІ "Економічна експертиза" Рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерта. Подібні питання можуть бути поставлені за іншими видами податків та обов`язкових платежів.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку, що для всебічного та повного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті та потребують спеціальних знань, і з огляду на складність спору, щодо необхідності призначення у справі № 440/16389/23 судово - економічної експертизи.

Отже, клопотання позивача про призначення судово - економічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Проведення експертизи, за вибором позивача, доручити Полтавському відділенню при Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. М.Бірюзова, 47, м.Полтава, Полтавська область, 36004.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІКАНЬКА-ЗЕРНО".

Надати експерту матеріали справи № 440/16389/23 для об`єктивного проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв`язку із неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення судово-економічної експертизи, суд, керуючись пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 440/16389/23 до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 103, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі №440/16389/23 - задовольнити.

Призначити у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКАНЬКА-ЗЕРНО" до Головного управління ДПС у Полтавській області провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судово-економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

Чи підтверджуються документально (відповідають даним бухгалтерського обліку та первинним документам) висновки складеного Головним управлінням ДПС у Полтавській області акту перевірки від 11.02.2022 №1092/16-31-07-01-10/39349845 в частині:

- заниження податку на прибуток на суму 1122280,00 грн., в т. ч. по періодах: 2019 рік - 345698,00 грн., 2020 рік - 776582,00 грн.;

- заниження податку на додану вартість на загальну суму 1211823,00 грн;

- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту у періоді, що перевірявся, на загальну суму 35155,00 грн., у тому числі за вересень 2021 року - 35155,00 грн?

Чи підтверджуються документально (відповідають даним бухгалтерського обліку та первинним документам) надання маркетингових послуг ТОВ "РАТІО БІЗНЕС" за договором про надання маркетингових послуг №01/06 від 01.06.2020 року?

Чи підтверджуються документально (відповідають даним бухгалтерського обліку та первинним документам) надання послуг з перевезень ТОВ "РАТІО БІЗНЕС" за договором про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №18/08/20-ТР від 18.08.2020 року?

Чи підтверджуються документально (відповідають даним бухгалтерського обліку та первинним документам) надання транспортних послуг ФОП ОСОБА_1 за договором по придбанню транспортних послуг №1911-1 від 19.11.2019 року?

Чи підтверджується документально (відповідають даним бухгалтерського обліку та первинним документам) проведення маркетингових досліджень та надання експедиторських послуг ФОП ОСОБА_2 за договорами № МД-2019/0119 від 01.09.2019; № МД-2020/1401 від 14.01.2020; № ІП-1/1 від 01.02.2021 року, проведення інформаційно-маркетингових досліджень за договором на розробку інформаційної системи (веб сайту) № 0101-20 від 01.01.2020 року?

Проведення судової економічної експертизи доручити Полтавському відділенню при Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. М.Бірюзова, 47, м.Полтава, Полтавська область, 36004.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів судової економічної експертизи.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №440/16389/23.

Зобов`язати учасників справи за необхідності (за клопотанням експерта) надати для проведення експертизи додаткові документи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІКАНЬКА-ЗЕРНО".

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2024 року.

Суддя С.О. Удовіченко