Справа № 520/3239/22
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м. Київ № 520/3239/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача Костін К.В.,

від відповідача Корнієнко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг», в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель та паливно-наливного устаткування Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» в Харківському районі Харківської області за адресами: м. Харків, провул. Тюменський, 16-Б, смт. Пісочин, вул. Окружна, 1, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель та паливно-наливного устаткування до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що під час здійснення планової перевірки діяльності ТОВ «Альянс Холдинг» на автозаправних комплексах в Харківському районі Харківської області за адресами: м. Харків, провул. Тюменський, 16-Б, смт. Пісочин, вул. Окружна, 1, було встановлено порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 адміністративну справу № 520/3239/22 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2022 суд відкрив провадження в адміністративній справі та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду від ТОВ «Альянс Холдинг» надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що, у даному випадку, відсутні законні підстави для застосування виключного заходу реагування, адже наведені позивачем доводи та аргументи про наявність підстав для повного зупинення експлуатації будівель та паливно-наливного устаткування АЗС не підтверджується належними та допустимими доказами та зводяться до цитування окремих положень законодавства. Більшість наведених контролюючим органом в актах перевірки порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки не відповідають дійсності та є безпідставними. (а.с. 96-106)

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15.12.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом, Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 прийнято адміністративну справу до провадження Київського окружного адміністративного суду, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено засідання.

Стороною позивача подано до Київського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву.

Від ГУ ДСНС у Харківській області надійшла відповідь на відзив, за змістом якої, доводи, викладені у відзиві, враховуючи результати останніх (позапланових) заходів державного нагляду, є безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 заяву представника Головного управління ДСНС у Харківській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, призначено судове засідання в режимі відеоконференції.

ТОВ «Альянс Холдинг» подано до суду заперечення, в порядку ст. 164 КАС України, в яких вказано про те, що за заявою товариства, органом ДСНС було проведено позапланову перевірки, за результатми здійснення якої складено акти № 2 (щодо АЗС 9009) та № 5 (щодо АЗС 9013) від 26.10.2023, в яких зафіксовано, що станом на 26.10.2023 на АЗС № 9009 було виявлено загалом 2 порушення, а на АЗС № 9013 3 порушення, тож, наразі не залишилося тих порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які є достатньою та законною підставою для застосування заходів реагування.

В ході судового розгляду представник позивача підтримав доводи позовної заяви та просив її задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з 01.11.2021 по 12.11.2021 підпорядкованими підрозділами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, проведена планова перевірка додержання і виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки в будівлях та спорудах ТОВ "АЛЬЯНС ХОЛДИНГ" за адресами: Харківська область, Харківський район, м. Харків, пров. Тюменський, 16-Б; смт. Пісочин, вул. Окружна, 1.

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу ДСНС від 26.11.2020 № 633 «Про затвердження плану перевірок», наказу від 20.10.2021 № 22 «Про проведення планових перевірок об`єктів», повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 22.10.2021 № 831/515, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 01.11.2021 № 183 відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Холодногірському району Харківської міської територіальної громади Харківського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, наказу від 08.10.2021 № 50 «Про проведення планових перевірок об`єктів», повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 18.10.2021 № 320/2230, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 08.10.2021 № 575 Харківського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Відповідно до п. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в останній день планового заходу державного нагляду (контролю) 12.11.2021 керівнику об`єктів було вручено (надано) акт складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 124 та № 355, яким и зафіксовано, що в ході перевірки об`єктів було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Наведені в актах порушення, на думку контролюючого органу, не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, що і зумовило звернення до суду з даним позовом про необхідність застосування заходів реагування.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає (надалі по тексту також - Закон України № 877-V).

Положеннями ч. 4 ст. 4 названого Закону, передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 4 Закону України № 877-V, посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Згідно з ч. 7 ст. 7 вказаного Закону, на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Так, ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України (статтю 67 виключено на підставі Закону № 2228-IX від 21.04.2022, але була чинна станом на дату проведення перевірки та звернення до суду), передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, затверджено Правила пожежної безпеки України (далі - ППБ України), які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

ППБ України встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно з п. 1, 2, 3 розділу ІІ ППБ України, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб`єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як уже зазначалось раніше, за результатами проведення планової перевірки з 01.11.2021 по 12.11.2021 в будівлях та спорудах ТОВ «Альянс Холдинг», складено акти № 124 та № 355 від 12.11.2021 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, якими було зафіксовано наступні порушення (акт № 124 - 3 порушення; акт № 355 - 11 порушень):

Акт № 124, об`єкт за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Харків, пров. Тюменський, 16-Б: 1) на об`єкті підвищеної небезпеки не змонтовано автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення населення у разі їх виникнення; 2) улаштовано на шляхах евакуації приміщень операторської виступи (поріг), який перешкоджає вільній евакуації людей; 3) об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопроводом (підтверджується - відсутністю зовнішнього протипожежного водопроводу).

Акт №355, об`єкт за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Окружна, 1: 1) не витримано мінімальні протипожежні відстані від паливороздавальних колонок до приміщення операторської; 2) не впроваджена автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення; 3) на території об`єкту не забезпечений запас вогнегасник речовин, а також засобів їх подавання в кількості, необхідній для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі; 4) не надано акт перевірки відповідності змонтованої автоматичної пожежної сигналізації у будівлі літ. «А-1», відповідно до нормативних документів; 5) пожежні сповіщувачі, що входять до складу установки пожежної сигналізації в будівліліт. «А-1» не відповідають чинним стандартам і не мають сертифіката якості; 6) на об`єкті не забезпечено запас пожежних сповіщувачів у кількості не менше 10% від кількості змонтованих; 7) не забезпечене зовнішнє пожежогасіння об`єкту не менше ніж від двох пожежних резервуарів, із зберігання в кожному з них 50% об`єму води на пожежогасіння/виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж; 8) зовнішній протипожежний водопровід (пожежний резервуар) знаходиться в непрацездатному стані. Не проведено перевірку зовнішнього протипожежного водопроводу (пожежного резервуару) з оформленням відповідного акта; 9) не влаштований під`їзд до пожежного резервуару з майданчиком 12x12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року; 10) біля місця розташування пожежного резервуару не встановлено покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми; 11) кришки оглядових і приймальних колодязів не виконані із негорючого матеріалу, який виключає утворення іскор під час ударів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вказані у актах перевірки порушення, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (як персоналу об`єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а саме: відсутність зовнішнього протипожежного водопроводу, первинних засобів пожежогасіння не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей; відсутність автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та системи оповіщення населення, у разі їх виникнення, перешкоджає її швидкому виявленню та ліквідації, повідомленню про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії її виникнення; відсутність та неготовність до роботи системи протипожежного захисту, у разі виникнення пожежі, перешкоджає її швидкому виявленню та ліквідації, повідомленню про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії її виникнення; використання інструменту з металу, що здатний утворювати іскри створює загрозу виникнення спалаху горючої речовини, вибуху та розповсюдження полум`я на окремо стоячі будівлі та споруди; зменщення протипожежної відстані від паливно - наливного устаткування до приміщення операторської не дозволить обмежити розповсюдження полум`я та токсичних продуктів горіння до інпшх споруд, чим створюється загроза безпеці людей, які в них перебувають, а також створюються перещкоди під час гасіння пожежі працівниками об`єкту та підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій; невідповідність евакуаційних шляхів (їх конструктивні та планувальні рішення) перешкоджає вільній евакуації людей з приміщень під час виникнення пожежі.

З огляду на викладене, одразу слід зазначити, що заявлений предмет позову зупинення експлуатації приміщень АЗК, цілком відповідає наведеним положенням ст. 70 Кодексу цивільного захисту України та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Разом з тим, згідно зі ст. 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, ст. ст. 69, 70 Кодексу цивільного захисту України, передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень АЗК, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тим паче, що мова йде про АЗК, тобто, об`єкти, які мають безпосереднє відношення до палива та можливості його загоряння.

Суд звертає увагу сторін, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини», є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Під час розгляду даного спору в суді, сторона відповідача зверталась до органу ДСНС з клопотанням про проведення позапланової перевірки об`єктів, по яким подано даний позов про застосування заходів реагування.

Судом досліджено, що у період з 25 по 26 жовтня 2023 року, ВЗНС по Холодногірському району ХМТГ Харківського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області та Харківським РУ ГУ ДСНС України у Харківській області було проведено позапланові перевірки об`єктів відповідача, за результатами яких, було виявлено (підтверджено) не виконання порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що вказано в актах позапланових перевірок № 2 та № 5 від 26.10.2023. Зазначені позапланові перевірки були проведені за зверненням керівника відповідача, відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідач підтверджує, що він дійсно звертався до позивача із листами від 25.09.2023 № 926 та від 13.10.2023 № 962, якими просив останнього здійснити позапланові заходи державного нагляду (контролю) на своїх об`єктах (АЗС) за адресами: м. Харків, пров. Тюменський, 16-Б (АЗС № 9009) та Харківська область. Харківський район, смт. Пісочин, вул. Окружна, 1 (АЗС № 9013). Метою здійснення цих заходів було отримання висновків органу державного нагляду (контролю) про усунення відповідачем усіх порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що були виявлені позивачем на вказаних об`єктах під час здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в листопаді 2021 року, а частина з яких стала приводом для звернення останнього до суду із позовом про застосування заходів реагування.

За результатами здійснених позапланових заходів державного нагляду (контролю), позивачем було оформлено акт позапланової перевірки № 2 від 26.10.2023 (щодо АЗС № 9009) та акт позапланової перевірки № 5 від 26.10.2023 (щодо АЗС № 9013), за якими, станом на 26.10.2023, на АЗС № 9009 було виявлено загалом 2 (два) порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопроводом), а на АЗС № 9013 - 3 (три) порушення (не витримано мінімальні протипожежні відстані від паливороздавальних колонок до приміщення операторської; не забезпечено зовнішнє пожежогасіння об`єкту не менше ніж від двох пожежних резервуарів, із зберігання в кожному з них 50% об`єму води на пожежогасіння)

Дійсно, відповідачем вживаються активні дії по усуненню виявлених позивачем порушень.

Ураховуючи надані представником відповідача пояснення щодо часткового усунення виявлених в останньому акті/актах перевірки порушень, суд зважає на те, що всі порушення у повному обсязі не усунуті, а також дані недоліки не є формальними, оскільки АЗК є об`єктом підвищеного пожежного ризику та місцем скупчення людей та у разі виникнення пожежі або іншої небезпечної для життя та здоров`я ситуації, без наявного повного комплексу засобів пожежогасіння, яких вимагає орган ДСНС та які зафіксовані в останніх актах перевірки, може призвести до швидкого розповсюдження пожежі.

Отже, матеріалами справи підтверджується наявність порушення з боку відповідача вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, які у повному обсязі не усунуті та не є формальними, адже стосуються системи пожежогасіння об`єкту.

17.01.2024 до суду від сторони відповідача надійшло клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, до якого додано декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки щодо АЗС № 9009 (реєстраційний № 6) та АЗС № 9013 (реєстраційний № 4), які, на переконання товариства, підтверджують відповідність об`єктів перевірки вимогам протипожежної безпеки. Також, товариством до суду подано експертні висновки протипожежного стану об`єкту від 26.10.2023 № 10/5 та від 27.10.2023 № 10/7, складені ТОВ «Протипожежний захист та охоронні системи».

Дослідивши вказані вище документи, долучені відповідачем до матеріалів справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що дані декларації та експертні висновки не спростовують наявність порушень, що залишились не усунутими після проведення позапланової перевірки, беручи до уваги й те, що питання дослідження технічних аспектів та відповідності об`єкта вимогам протипожежної безпеки належить до дискреційних повноважень органу ДСНС, який має відповідні знання та компетенцію в цій сфері, при цьому, що у судовому засіданні представник позивача заперечував проти врахування поданих товариством доказів, з тих підстав, що вони не існували під час проведення позапланової перевірки, проведеної під час розгляду спору в суді за клопотанням товариства, тому орган ДСНС не перевіряв достовірність їх висновків дійсним обставинам, що існують на об`єктах перевірки. Крім того, представник ДСНС у судовому засіданні наполягав, що подані декларації та експертні висновки не є належним доказом усунення порушень, що залишились за наслідком проведення позапланової перевірки, згідно актів № 2 від 26.10.2023 та № 5 від 26.10.2023.

Відтак, ураховуючи те, що на час розгляду справи судом відповідачем не надано суду доказів повного усунення усіх порушень, вказаних в актах перевірки, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування до повного усунення порушень, зазначених в актах перевірки № 2 від 26.10.2023 (щодо АЗС № 9009) та акт позапланової перевірки № 5 від 26.10.2023 (щодо АЗС № 9013).

Стосовно посилання представника відповідача на негативні наслідки застосування заходів реагування, суд враховує те, що зупинення експлуатації не є автоматичним за наслідком розгляду спору, позаяк, орган ДСНС може провести позапланову перевірку та у разі відсутності порушень, що залишились після останньої позапланової перевірки, не пред`являти виконавчий лист до виконання, чи сторона по справі може звернутись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким. Що не підлягає виконанню.

Суд звертає увагу на те, що застосований захід реагування має тимчасовий та спонукаючий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень та не позначається негативно на підприємницькій діяльності товариства.

У частині доводів сторони відповідача про те, що наведені позивачем доводи та аргументи про наявність підстав для повного зупинення експлуатації будівель та паливно-наливного устаткування АЗС не підтверджується належними та допустимими доказами та зводяться до цитування окремих положень законодавства, суд зазначає, що такі є безпідптавними, адже за чинного правового регулювання, орган ДСНС в актах перевірки викладає опис виявлених порушень, з прив`язкою до норм, які регламентують те чи інше правило, вказує ризик, який можливий у разі неусунення порушення, а також, може до акта додавати фото/відеофіксацію. Проте, у даному випадку, відповідачем не було доведено та достатньім чином обґрунтовано, які саме порушення, виявлені позивачем не відповідають дійсності та є безпідставними, з урахуванням того, що саме орган ДСНС є тим самим уповноваженим органом, який має встановлювати вимоги до пожежної безпеки та констатувати їх дотримання/недотримання.

Також, суд не бере до уваги доводи сторони відповідача про те, що вимоги позивача та порушення, викладені в актах перевірки не відповідають дійсності та є безпідставними, позаяк, сам відповідач звертався до органу ДСНС позивача із листами від 25.09.2023 № 926 та від 13.10.2023 № 962, якими просив останнього здійснити позапланові заходи державного нагляду (контролю) на своїх об`єктах (АЗС) з метою отримання висновків про усунення відповідачем усіх порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що були виявлені позивачем на вказаних об`єктах під час здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в листопаді 2021 року, тим самим визнаючи ці наявність порушень та компетенцію позивача у цій сфері.

Саме на позивача покладається обов`язок виконання рішення суду про застосування заходів реагування, та не означає автоматичне його виконання, зважаючи на те, що це покладено на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Тож, виявлені за наслідком позапланової перевірки відповідача порушення є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі, як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища, та, в свою чергу, можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Згідно з приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Ураховуючи специфіку виконання даного рішення та наявність дискреції у органу ДСНС щодо проведення перевірок усунення порушень вимог пожежної безпеки, суд вважає, що контроль за його виконанням щодо усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки необхідно покласти на уповноважений орган - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, який має повноваження відтермінувати зупинення експлуатації приміщень при наявності обґрунтованих підстав на призначення позапланової перевірки суб`єкта господарювання на повідомлення/клопотання про повне усунення виявлених в акті перевірки порушень.

Крім того, суд звертає особливу увагу на те, що застосування заходів реагування спрямовано не як санкція для відповідача, а виключно для забезпечення безпеки життя та здоров`я працівників та відвідувачів автозаправних комплексів, від будь-якого ризику настання небезпечних чинників, що є цілком співмірним та відповідає ступеню можливого ризику.

Розглянувши подані до справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги, у даному випадку, підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілу не підлягають. Матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель та паливно-наливного устаткування Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» в Харківському районі Харківської області за адресами: м.Харків, провул. Тюменський, 16-Б, смт. Пісочин, вул. Окружна, 1, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель та паливно-наливного устаткування до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

3. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.02.2024.