Справа № 160/8284/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2023 року Справа № 160/8284/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді при секретарі за участю: позивача представника прокуратуриЮхно І.В. Гонтаренко А.С. Резнік О.І. Полубан С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування протоколу та зобов`язання вчинити певні дії,
20.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної прокуратури, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати протокол засідання комісії Дніпропетровської обласної прокуратури з установлення періоду проходження служби (стажу) для виплати надбавки за вислугу років від 15.03.2023 року у відмові ОСОБА_2 в зарахуванні періоду роботи з 05.10.2004 по 22.08.2006 головного спеціаліста - юрисконсульта Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради;
- зарахувати ОСОБА_2 до стажу державної служби період з 05.10.2004 по 22.08.2006 на посаді головного спеціаліста - юрисконсульта Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради;
- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратури повторно розглянути заяву ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від 24.02.2023 щодо зарахування періоду з 05.10.2004 по 22.08.2006 роботи юрисконсультом Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради роботи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: - уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами відповідно до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі; - докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та/або клопотання про їх витребування відповідно до вимог статті 80 КАС України.
Копію зазначеної ухвали, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, 05.05.2023 направлено представнику позивача засобами телекомунікаційного зв`язку на електронну адресу, зазначеним останній в позовній заяві. Тобто, строк для усунення недоліків до 10.05.2023.
15.05.2023 від позивача на виконання ухвали до суду надійшла уточнена позовна заява з додатковими доказами. В уточненій позовній заяві позовні вимоги викладено таким чином:
- визнати протиправним та скасувати протокол засідання комісії Дніпропетровської обласної прокуратури з установлення періоду проходження служби (стажу) для виплати надбавки за вислугу років від 15.03.2023 року у відмові ОСОБА_2 в зарахуванні періоду роботи з 05.10.2004 по 22.08.2006 головного спеціаліста - юрисконсульта Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради до періоду проходження служби, що дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років;
- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 24.02.2023 щодо зарахування періоду з 05.10.2004 по 22.08.2006 на посаді головного спеціаліста - юрисконсульта Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, до періоду проходження служби, що дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років з 20.04.2022 року.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що ОСОБА_2 з грудня 2012 працює в органах прокуратури Дніпропетровської області. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 скасовано наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 19.10.2021 № 3316к про звільнення позивача з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, поновлено на посаді та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.10.2021 по 13.04.2022. Надалі 20.04.2022 наказом №415 к керівника Дніпропетровської області позивача з 23.10.2021 поновлено на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 та виплачено середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 23.10.2021 року по 13.04.2022 року у розмірі 43 227, 94 грн. (з урахуванням всіх податків та зборів). Тобто, трудові відносини між позивачем та відповідачем не припинялися, оскільки позивача було звільнено незаконно та вказаний факт підтверджується рішеннями судів. А тому і виплата заробітної плати повинна була проводитися як до звільнення. Однак, у зв`язку з її поновленням на посаді протоколом засідання комісії Дніпропетровської обласної прокуратури з установленням періоду проходження служби (стажу) для виплати надбавки за вислугу років від 27.04.2022 не зараховано період роботи з 05.10.2004 по 22.08.2006, де позивач працювала головним спеціалістом - юрисконсультом в Управлінні праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної ради (згодом -Управління праці та соціального захисту Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради), як час роботи на посадах державних службовців, які обіймають особи з вищою юридичною освітою відповідно до пп.9 п.6 Порядку №1090. З вказаним протоколом позивач взагалі не була ознайомлена. У зв`язку з поновленням на посаді з 20.04.2022 року період роботи з 05.10.2004 по 22.08.2006 позивача не увійшов до стажу для виплати надбавки за вислугу років. При цьому, позивач зауважує, шо протоколом від 01.03.2016 засідання комісії прокуратури Дніпропетровської області по встановленню трудового стажу для виплати надбавки за вислугу років зараховано період роботи з 05.10.2004 по 22.08.2006 позивача на посаді головного спеціаліста - юрисконсульта в Управлінні праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська до періоду проходження служби (стажу) для виплати надбавки за вислугу років відповідно до пп.9 п.6 Порядку №1090. При цьому після поновлення (20.04.2022 року) на посаді позивача, листом від 21.03.2023 відповідач відмовив у задоаовленні заяви позивача від 24.02.2023 щодо зарахування до періоду проходження служби в органах прокуратури, що дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугою період з 05.10.2004 по 22.08.2006 посилаючись на протокол засідання комісії Дніпропетровської обласної прокуратури з установлення періоду проходження служби (стажу) для виплати надбавки за вислугу років від 15.03.2023.
Позивач вважає протокол комісії від 15.03.2023 незаконним, необґрунтованим та таким, що суперечить положенням чинного законодавства, у зв`язку з чим вимушена звернутись до суду із позовом за захистом своїх порушених прав.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 31.05.2023 о 10:30 год.; встановлено відповідачу 15-денний з дня вручення ухвали строк на відзиву на позовну заяву; витребувано від відповідача додаткові докази та встановлено строк для їх подання.
За даними КП «ДСС» копію ухвали про відкриття провадження 25.05.2023 о 22:22 год. надіслано одержувачам ОСОБА_1 та Дніпропетровській обласній прокуратурі за допомогою підсистеми «Електронний суд» в їх електронні кабінети, а копію адміністративного позову надіслано відповідачу 20.04.2023, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України до 12.06.2023.
29.05.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання/заява про відкладення розгляду з метою підготовки до участі у судовому засідання, ознайомлення з матеріалами позову та надання відзиву на позовну заяву.
31.05.2023 у підготовчому судовому засіданні за участю позивача та представника відповідача задоволено клопотання відповідача та відкладено підготовче судове засідання до 23.06.2023 о 10:30 год.
07.06.2023 від Дніпропетровської обласної прокуратури через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позов, у якому відповідач не визнав позовні вимоги та просив суд відмовити у їх задоволенні, в обґрунтування обраної правової позиції зазначивши, що Дніпропетровською обласною прокуратурою встановлено, що 24.02.2023 до обласної прокуратури звернулася прокурорка Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Рєзнік О.І. із заявою щодо зарахування до періоду проходження служби, що дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам, періоду щодо роботи з 05.10.2004 по 22.08.2006 в управлінні праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної ради на посаді. Вказану заяву ОСОБА_2 розглянуто та обговорено на засіданні комісії Дніпропетровської обласної прокуратури з установлення періоду проходження служби (стажу) для виплати надбавки за вислугу років 15.03.2023. Так, обговоривши звернення прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Рєзнік О.І. та протокол засідання комісії Дніпропетровської обласної прокуратури по встановленню трудового стажу для виплати надбавки за вислугу років від 27.04.2022, комісія відзначила, що для нарахування та виплати відсоткової надбавки за вислугу років ОСОБА_2 підлягають періоди, визначені у протоколі засідання комісії Дніпропетровської обласної прокуратури по встановленню трудового стажу для виплати надбавки за вислугу років від 27.04.2022. Протоколом засідання комісії Дніпропетровської обласної прокуратури по встановленню трудового стажу для виплати надбавки за вислугу років від 27.04.2022 ОСОБА_2 зараховано до трудового стажу, який дає право на отримання відсоткової надбавки за вислугу років станом на 20.04.2022 - 14 років 2 місяці 18 днів. Відповідно до підпункту 9 пункту 6 Порядку виплати щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам та іншим працівникам органів прокуратури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1090, до періоду проходження служби, що дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам, слідчим органів прокуратури, зараховується час роботи на посадах державних службовців, які обіймають особи з вищою юридичною освітою. Відповідно до наданої ОСОБА_2 копії трудової книжки, 05.10.2004 її призначено на посаду головного спеціаліста - юрисконсульта управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної ради, того ж дня нею прийнято Присягу посадової особи місцевого самоврядування та присвоєно 15 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 7 категорії. Звільнено ОСОБА_2 22.08.2006 за власним бажанням. Вищезазначений період роботи в органах місцевого самоврядування не підлягає зарахуванню до періоду проходження служби, що дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам, слідчим органів прокуратури.
Відповідач вказує, що до 01.05.2016 посади державних службовців були віднесені до відповідних категорій посад статтею 25 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу». Віднесення наявних посад державних службовців, не перелічених у цій статті, а також віднесення до відповідних категорій нових посад державних службовців проводилося Кабінетом Міністрів України за погодженням з відповідним державним органом, тобто шляхом видання відповідного акта Кабінету Міністрів України. Статтею 2 Закону України від 07.06.2001 № 2493 «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету, є посадовою особою місцевого самоврядування. Посади в органах місцевого самоврядування віднесені до відповідних категорії посад статтею 14 Закону України від 07.06.2001 № 2493 «Про службу в органах місцевого самоврядування». Отже, посадові особи місцевого самоврядування не є державними службовцями, а тому періоди роботи на посадах службовців в органах місцевого самоврядування при переході на посади, віднесені до відповідних категорій посад органів місцевого самоврядування, не можуть бути зараховані до стажу державної служби. Крім того, ОСОБА_2 05.10.2004 прийняла саме Присягу посадової особи місцевого самоврядування, Присяга державного службовця відповідно до статті 17 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу» нею не приймалась. У зв`язку з вищевикладеним, період роботи в органах місцевого самоврядування ОСОБА_2 не підлягає зарахуванню до періоду проходження служби, а значить і відсутнє право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам, слідчим органів прокуратури. Окрім того, звертаємо увагу суду, що позивачем невірно обрано спосіб захисту, начебто порушеного права, шляхом визнання протиправним і скасування протоколу комісії Дніпропетровської обласної прокуратури з установлення періоду проходження служби (стажу) для виплати надбавки за вислугу років від 15.03.2023. Так, за юридичним змістом протокол комісії Дніпропетровської обласної прокуратури з установлення періоду проходження служби (стажу) для виплати надбавки за вислугу років від 15.03.2023 є формою документальної фіксації процедури визначення трудового стажу для виплати надбавки за вислугу років прокурорам.
12.06.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.
Підготовчі судові засідання, призначені 23.06.2023, 07.07.2023 та на 19.07.2023, у зв`язку з перебування головуючого судді Юхно І.В. у відпустці та на лікарняному було знято з розгляду та підготовче судове засідання призначено на 25.07.2023 о 10:30 год.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання, сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
25.07.2023 у підготовчому судовому засіданні позивач та представник відповідача підтримали раніше обрані правові позиції, а також зазначили, що всі докази надані, та не заперечували проти закриття підготовчого провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 01.08.2023 року о 13:15 год.
01.08.2023 позивач у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні. Судом оголошено перерву в судовому засіданні перед судовими дебатами до 17.08.2023 о 10:30 год.
17.08.2023 позивач та представник відповідача у судовому засіданні підтримали раніше обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
За даними трудової книжки серії НОМЕР_2 від 05.10.2004, копія якої міститься у матеріалах справи, ОСОБА_2 , зокрема, працювала:
- Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної ради:
- 05.10.2004 призначена на посаду головного спеціаліста юрисконсульта за конкурсом (наказ №71-к від 05.10.2004);
- 05.10.2004 приведена до присяги посадової особи місцевого самоврядування (наказ №71-к від 05.10.2004);
- 05.10.2004 присвоєно 15 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 7 категорії (наказ №71-к від 05.10.2004);
- 01.03.2006 переведена у відділ з питань кадрово-правової роботи, діловодства та контролю на посаду головного спеціаліста юрисконсульта (наказ №17-ос від 01.03.2006);
- 17.05.2006 - Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної ради перейменовано в Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради з 17.05.2006 (рішення райради №6 від 01.02.2006; наказ №29/1 від 17.05.2006);
- 22.08.2006 звільнена за власним бажанням ст. 38 КЗпП України (наказ №56-ос від 22.08.2006).
З 07.12.2012 ОСОБА_2 працює в органах прокуратури Дніпропетровської області.
Згідно з проколом засідання комісії прокуратури Дніпропетровської області по встановленню трудового стажу для виплати надбавки за вислугу років від 01.03.2016 трудовий стаж позивача, який дає право на отримання відсоткової надбавки за вислугу років станом на 01.03.2016 складає 9 років 11 місяців 10 днів, а саме:
- 01.09.1999-30.06.2004 навчання у Дніпропетровському національному університеті студент (за денною формою навчання на юридичному факультеті) 4 роки 9 місяців 29 днів;
- 05.10.2004-22.08.2006 управління праці та соціального захисту населення Бабушкінскої районної ради м. Дніпропетровська головний спеціаліст-юрисконсульт 1 рік 10 місяців 17 днів;
- 07.12.2012- по теп. час органи прокуратури Дніпропетровської області прокурор прокуратури, старший прокурор прокуратури, прокурор прокуратури, старший прокурор прокуратури, прокурор відділу.
Наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 19.10.2021 № 3316к позивача звільнено з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області та органів прокуратури з 22.10.2021 на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» у зв`язку з неуспішним проходженням атестації.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 у справі №160/22576/21 адміністративний позов ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 року № 315 про неуспішне проходження прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички;

- визнано протиправним та скасовано наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 19.10.2021 № 3316к про звільнення ОСОБА_2 з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 та з органів прокуратури з 22.10.2021 року;

- поновлено ОСОБА_2 в органах прокуратури на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 з 23.10.2021 року;

- стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 23.10.2021 року по 13.04.2022 року у розмірі 43 227, 94 грн. (сорок три тисячі двісті двадцять сім гривень дев`яносто чотири копійки);

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць;

- у задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Наказом Дніпропетровської обласної прокуратури від 20.04.2022 №415к згідно з ч.2 ст.11 Закону України «Про прокуратуру», ст.235 КЗпП України:

- скасовано наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 19 жовтня 2021 року №3316 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області га органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури») з 22 жовтня 2021 року;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області та органах прокуратури з 23 жовтня 2021 року;

- прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_1 визначено робоче місце у Центральній окружній прокуратурі міста Дніпра Дніпропетровської області.

У наказі в якості підставі для його прийняття зазначено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 у справі №160/22576/21.

Наказом Дніпропетровської обласної прокуратури від 02.01.2023 №1к згідно з ст.11 Закону України «Про прокуратуру», п.18 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» переведено прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_2 на посаду прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області. Підстава: заява ОСОБА_2 , рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 15.12.2021 №1.

ОСОБА_2 звернулась до Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою від 24.02.2023, у якій просила на засіданні Комісії розглянути її заяву та зарахувати період з 05.10.2004 по 22.08.2006, де вона працювала головним спеціалістом юрисконсультом в Управлінні праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної ради м.Дніпропетровська, починаючи з 20.04.2023, а також надати інформацію за результатами розгляду, а саме протокол засідання та рішення. У заяві також повідомлено, що Комісією у 2016 році враховано в трудовий стаж на отримання надбавки за вислугу років період з 05.10.2004 по 22.08.2006.

Листом від 21.03.2023 №07-30-22 (вих. від 21.03.2023 №07-600вих-23) позивача поінформовано, що Протоколом засідання комісії обласної прокуратури по встановленню трудового стажу для виплати надбавки за вислугу років від 27.04.2022 їй зараховано до трудового стажу, який дає право на отримання відсоткової надбавки за вислугу років станом на 20.04.2022 - 14 років 02 місяці 18 днів.

Відповідно до підпункту 9 пункту 6 Порядку виплати щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам та іншим працівникам органів прокуратури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 р. № 1090 до періоду проходження служби, що дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам, слідчим органів прокуратури зараховується час роботи на посадах державних службовців, які обіймають особи з вищою юридичною освітою.

Відповідно до трудової книжки, 05.10.2004 року її призначено на посаду головного спеціаліста - юрисконсульта управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної ради, прийнято Присягу посадової особи місцевого самоврядування та присвоєно 15 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 7 категорії. Звільнена 22.08.2006 року за власним бажанням.

Питання щодо зарахування до періоду проходження служби, що дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам, час роботи в органах місцевого самоврядування, розглянуто 15.03.2023 на засіданні комісії обласної прокуратури.

До листа надано копію протоколу засідання комісії Дніпропетровської обласної прокуратури з установлення періоду проходження служби (стажу) для виплати надбавки за вислугу років від 15.03.2023, згідно з яким період роботи в органах місцевого самоврядування ОСОБА_2 не зараховано до періоду проходження служби, що дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам, слідчим органів прокуратури.

Означений протокол вмотивований тим, що «Протоколом засідання комісії Дніпропетровської обласної прокуратури по встановленню трудового стажу для виплати надбавки за вислугу років від 27.04.2022 ОСОБА_2 зараховано до трудового стажу, який дає право на отримання відсоткової надбавки за вислугу років станом на 20.04.2022 - 14 років 02 місяці 18 днів.

Відповідно до підпункту 9 пункту 6 Порядку виплати щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам та іншим працівникам органів прокуратури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 р. № 1090, до періоду проходження служби, що дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам, слідчим органів прокуратури, зараховується час роботи на посадах державних службовців, які обіймають особи з вищою юридичною освітою.

Відповідно до наданої ОСОБА_2 копії трудової книжки, 05.10.2004 її призначено на посаду головного спеціаліста - юрисконсульта управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної ради, нею прийнято Присягу посадової особи місцевого самоврядування та присвоєно 15 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 7 категорії. Звільнено ОСОБА_2 22.08.2006 за власним бажанням.

Вищезазначений період роботи в органах місцевого самоврядування не підлягає зарахуванню до періоду проходження служби, що дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам, слідчим органів прокуратури, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтею 22 Закону України від 7 червня 2001 року № 2493-ІІІ «Про службу в органах місцевого самоврядування» до стажу служби в органах місцевого самоврядування зараховується період роботи на посадах, на які поширюється дія цього Закону, а також на посадах і в органах, час роботи в яких зараховується до стажу державної служби. Стаж державної служби обчислюється відповідно до статті 46 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-УІІІ «Про державну службу» (далі -Закон) та Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року № 229. Пунктом 8 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону передбачено, що стаж державної служби за періоди роботи (служби) до набрати чинності цим Законом обчислюється у порядку та на умовах, установлених на той час законодавством. Таким чином, стаж державної служби самоврядування за періоди роботи (служби, та служби в органах місцевого самоврядування за періоди роботи (служби, навчання) до набрання чинності Законом обчислюється відповідно до законодавства, яке діяло до 1 травня 2016 року, а за періоди роботи (служби, навчання) з 1 травня 2016 року -згідно зі статтею 46 Закону та Порядком обчислення стажу державної служби, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року № 229.

Стаж державної служби до набрання чинності Законом обчислювався відповідно до Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 травня 1994 року № 283 (далі - Порядок), Додатку до нього та інших нормативно-правових актів.

Пунктом 3 Порядку було передбачено, що до стажу державної служби включається час роботи на посадах службовців в органах, зазначених у пункті 2 цього Порядку і додатку до нього, якщо при просуванні по службі вони зайняли посади державних службовців.

Просуванням по службі вважається безпосередній перехід з посади службовця на посаду державного службовця у період роботи в державних органах, які передбачені в пункті 2 Порядку обчислення стажу державної служби та додатку до нього.

Статтею 1 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» було визначено, що державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Ці особи були державними службовцями і мали відповідні службові повноваження.

До 1 травня 2016 року посади державних службовців були віднесені до відповідних категорій посад статтею 25 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу». Віднесення наявних посад державних службовців, не перелічених у цій статті, а також віднесення до відповідних категорій нових посад державних службовців проводилося Кабінетом Міністрів України за погодженням з відповідним державним органом, тобто шляхом видання відповідного акта Кабінету Міністрів України.

Статтею 2 Закону України від 7 червня 2001 року № 2493-ІІІ «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету, є посадовою особою місцевого самоврядування.

Посади в органах місцевого самоврядування віднесені до відповідних категорії посад статтею 14 Закону України від 7 червня 2001 року № 2493-ІІІ «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Отже, посадові особи місцевого самоврядування не є державними службовцями, а тому періоди роботи на посадах службовців в органах місцевого самоврядування при переході на посади, віднесені до відповідних категорій посад органів місцевого самоврядування, не можуть бути зараховані до стажу державної служби.

Крім того, ОСОБА_2 05.10.2004 прийняла саме Присягу посадової особи місцевого самоврядування, Присяга державного службовця відповідно до статті 17 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» нею не приймалась.

У зв`язку з вищевикладеним, період роботи в органах місцевого самоврядування ОСОБА_2 не підлягає зарахуванню до періоду проходження служби, що дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам, слідчим органів прокуратури.».

Вважаючи протиправним протокол засідання комісії Дніпропетровської обласної прокуратури з установлення періоду проходження служби (стажу) для виплати надбавки за вислугу років від 15.03.2023 року щодо відмови в зарахуванні періоду роботи з 05.10.2004 по 22.08.2006 до періоду проходження служби, що дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до частини другої статті 131-1 Конституції України організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Законом, який установлює правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, а також систему прокуратури України, є Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі Закон № 1697-VII).

За змістом частин першої і другої статті 81 Закону №1697-VII заробітна плата прокурора регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок, зокрема, надбавки за вислугу років.

Частиною сьомою цієї статті передбачено, що прокурорам виплачується щомісячна надбавка за вислугу років у розмірах: за наявності стажу роботи понад один рік - 10 відсотків, понад 3 роки - 15 відсотків, понад 5 років - 18 відсотків, понад 10 років - 20 відсотків, понад 15 років - 25 відсотків, понад 20 років - 30 відсотків, понад 25 років - 40 відсотків, понад 30 років - 45 відсотків, понад 35 років - 50 відсотків посадового окладу. Порядок виплати щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1090, яка набрала чинності 05.01.2016, затверджений Порядок виплати щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам та іншим працівникам органів прокуратури, який, серед іншого, визначає механізм обчислення періоду проходження служби (стажу роботи), що дає право на одержання такої надбавки (далі Порядок №1090).

Згідно з підпунктом 9 пункту 6 Порядку №1090 до періоду проходження служби, що дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам, слідчим органів прокуратури, зараховується час роботи на посадах державних службовців, які обіймають особи з вищою юридичною освітою.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що відповідно до приписів пункту 8 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» стаж державної служби за періоди роботи (служби) до набрання чинності цим Законом обчислюється в порядку та на умовах, установлених на той час законодавством.

У зв`язку з цим суд доходить висновку, що підпункт 9 пункту 6 Порядку №1090 не підлягає застосуванню при обчисленні стажу, який ОСОБА_2 набула до набрання чинності як цим Порядком, так і Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу».

Натомість, стаж державної служби позивачки за час роботи з 05.10.2004 по 22.08.2006 підлягає обчисленню відповідно до Закону України від 16.12.1993 №3723-XII «Про державну службу», Закону України від 07.06.2001 №2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.1994 №283.

Разом з тим, суд наголошує, що поняття «стаж державної служби» не є тотожним поняттю «стаж роботи, що дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років», і передбачена підпунктом 9 пункту 6 Порядку №1090 умова щодо вищої юридичної освіти встановлена не для зарахування певних періодів роботи до стажу державної служби, а для зарахування відповідного стажу державної служби до стажу, що дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років.

Водночас, обчислення стажу, що дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років, здійснюється в порядку та на умовах, які є чинними на час виплати прокурорам та іншим працівникам органів прокуратури щомісячної надбавки за вислугу років, оскільки є складовою механізму визначення розміру цієї надбавки. Застосування порядку та умов обчислення вказаного стажу, чинних на час відповідної роботи (служби), Законом №1697-VII та Порядком №1090 не передбачено.

Варто також зазначити, що умова щодо наявності у особи вищої юридичної освіти при проходження державної служби для можливості зарахування стажу державної служби до стажу, що дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років, була передбачена й законодавством, яке діяло до набрання чинності Порядком №1090, а саме: підпунктом 10 пункту 5 Порядку виплати надбавки за вислугу років працівникам органів прокуратури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2008 №425 (містив норму, аналогічну викладеній у підпункті 9 пункту 6 Порядку №1090), та підпунктом 4.4 пункту 4 Положення про порядок виплати процентних надбавок за вислугу років до заробітної плати працівникам органів прокуратури України, затвердженого Указом Президента України від 20.12.1991 №11/91, в якому було обумовлено зарахування до спеціального стажу часу роботи в державних установах, інших організаціях працівників, що мають класні чини і були направлені туди, а потім повернулись в прокуратуру для продовження роботи, з чого беззаперечно слідує наявність у таких осіб вищої юридичної освіти на проміжному етапі проходження державної служби.

Отже, ні чинне законодавство України, ні законодавство, що діяло у періоди роботи позивачки на посадах державних службовців, не включало час роботи на посадах державних службовців, які обіймають особи без вищої юридичної освіти, до стажу, що дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам та іншим працівникам органів прокуратури.

Наведеної позиції дотримався Верховний Суд у постанові від 10.11.2022 у справі №380/13406/21 (№ в ЄДРСР 107249760).

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Водночас, суд наголошує, що обчислення стажу державної служби на момент виникнення спірних правовідносин здійснювалось відповідно до Закону № 3723-XII, Порядку №283.

Згідно зі статтею 1 Закону № 3723-XII державна служба в Україні це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Статтею 2 Закону № 3723-XII визначено, що посада це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 283 до стажу державної служби зараховується робота (служба), зокрема, на посадах в органах місцевого самоврядування, передбачених у статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (2493-14), а також на інших посадах, не зазначених у цій статті, віднесених Кабінетом Міністрів України до відповідної категорії посад в органах місцевого самоврядування.

Статтею 14 Закону 2493-III передбачено, що в органах місцевого самоврядування встановлюються такі категорії посад, як: сьома категорія посади радників, консультантів секретаріатів районних у містах рад, спеціалістів виконавчих органів районних у містах, міських (міст районного значення) рад, спеціалістів виконавчих органів сільських, селищних рад.

Згідно зі статтею 15 Закону 2493-III при прийнятті на службу в органи місцевого самоврядування присвоюються ранги у межах відповідної категорії посад. Встановлюються такі ранги посадових осіб місцевого самоврядування: особам, які займають посади, віднесені до сьомої категорії, може бути присвоєно 15, 14 і 13 ранг.

Пунктом 3 Порядку № 283 було передбачено, що до стажу державної служби включається також робота на посадах службовців в органах, зазначених у пункті 2 цього Порядку і додатку до нього, якщо при просуванні по службі вони зайняли посади державних службовців.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 283 документом для визначення стажу державної служби є трудова книжка та інші документи, які відповідно до чинного законодавства підтверджують стаж роботи.

З огляду на те, що робота (служба) на посадах в органах місцевого самоврядування, передбачених у статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», а також на інших посадах, не зазначених у цій статті, віднесених Кабінетом Міністрів України до відповідної категорії посад в органах місцевого самоврядування, зараховувалась до стажу державної служби у порядку та відповідно до Порядку 283 спірний досліджуваний період роботи ОСОБА_2 в Управлінні праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради слід зарахувати до періоду проходження служби, що дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам, слідчим органів прокуратури, оскільки позивач перебувала на посадах спеціаліста виконавчих органів районних у містах, міських (міст районного значення) рад, що передбачено положеннями статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на складення ОСОБА_2 присяги посадової особи місцевого самоврядування, а не державного службовця, оскільки позивач не стверджує, що вона у спірний період була державним службовцем, а просить зарахувати період роботи на визначених посадах до періоду проходження служби, що дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам, слідчим органів прокуратури, що відповідає вимогам пункту 8 розділу ХІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону №889-VІІІ.

При цьому, суд наголошує, що підставою позову є відмова відповідача зарахувати до періоду роботи з 05.10.2004 по 22.08.2006 позивача до періоду проходження служби, що дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років, до якої, зокрема, зараховується час роботи на посадах державних службовців, які обіймають особи з вищою юридичною освітою. Водночас, суд вказує, що наявність у позивача вищої юридичної особи у спірний період роботи не оскаржується сторонами та підтверджується записами трудової книжки позивача.

Отже, право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам, слідчим органів прокуратури, на розмір якої безпосередньо впливає, в тому числі й стаж, який зараховується до стажу державної служби, до якого позивач відмовився зараховувати спірний період роботи ОСОБА_2 .

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 06.03.2020 у справі № 1.380.2019.000417 (№ в ЄДРСР 88062719).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправність протоколу засідання комісії Дніпропетровської обласної прокуратури з установлення періоду проходження служби (стажу) для виплати надбавки за вислугу років від 15.03.2023 року у відмові ОСОБА_2 в зарахуванні періоду роботи з 05.10.2004 по 22.08.2006 головного спеціаліста - юрисконсульта Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради до періоду проходження служби, що дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Право на виплати зі сфери соціального забезпечення було включено до змісту статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вперше у рішенні від 16.12.1974 у справі «Міллер проти Австрії», де Суд встановив принцип, згідно з яким обов`язок сплачувати внески у фонди соціального забезпечення може створити право власності на частку активів, які формуються відповідним чином. Позиція Суду була підтверджена і в рішенні «Гайгузус проти Австрії» від 16.09.1996, в якому зазначено, що якщо особа робила внески у певні фонди, в тому числі пенсійні, то такі внески є часткою спільних коштів фонду, яка може бути визначена у будь-який момент, що, у свою чергу, може свідчити про виникнення у відповідної особи права власності.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» (рішення від 08.11.2005) в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними.

Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні «Великода проти України» від 03.06.2014 зазначив, що законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Оскільки відповідачем неправомірно прийнято рішення про відмову позивачу у зарахуванні періоду проходження служби, що дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років, а тому порушені позивачем права підлягають відновленню судом.

Отже, суд вважає, що належним способом порушених прав позивача у заявленому до розгляду спорі є зобов`язання Дніпропетровської обласної прокуратури повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 24.02.2023 щодо зарахування періоду з 05.10.2004 по 22.08.2006 на посаді головного спеціаліста - юрисконсульта Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, до періоду проходження служби, що дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років з 20.04.2022 року.

За приписами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland) від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1073,60 грн., сплачений позивачем при поданні адміністративного позову до суду відповідно до квитанції від 19.04.2023 №0.0..1, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровської обласної прокуратури.

Керуючись статтями 9, 73-77, 86, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпропетровської обласної прокуратури (місцезнаходження: 49044, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38; ) про визнання протиправним та скасування протоколу та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати протокол засідання комісії Дніпропетровської обласної прокуратури з установлення періоду проходження служби (стажу) для виплати надбавки за вислугу років від 15.03.2023 року у відмові ОСОБА_2 в зарахуванні періоду роботи з 05.10.2004 по 22.08.2006 на посаді головного спеціаліста - юрисконсульта Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради до періоду проходження служби, що дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років.

Зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 24.02.2023 щодо зарахування періоду з 05.10.2004 по 22.08.2006 на посаді головного спеціаліста - юрисконсульта Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, до періоду проходження служби, що дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років з 20.04.2022 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської обласної прокуратури сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімсот три гривні шістдесят копійок).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення згідно з вимогами частини 3 статті 243 КАС України у зв`язку з перебування головуючого судді Юхно І.В. у відпустці з урахуванням вимог ч.6 ст.120 КАС України складений в перший робочий день з урахуванням вихідних днів 18 вересня 2023 року.

Суддя І.В. Юхно