Справа № 160/3399/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2024 року Справа №160/3399/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКОМПОЗИТ+" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.10.2023р. в частині, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024р. (згідно відомостей Укрпошта) Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКОМПОЗИТ+" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 03.10.2023р. щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій або пені нарахованих по взаємовідносинам з MARAGGIO POLAND SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, Польща, по контракту від 03.08.2022 №03/08;

- відшкодувати за рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу (адвокатські послуги).

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач у позові зазначає, що отримав рішення ДПС України від 05.12.2023р. про розгляд скарги 03.01.2024р., проте, таких доказів до позову не додано, в порушення ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не надання зазначених доказів позбавляє суд можливості перевірити дотримання позивачем строків звернення до суду, встановлених п.п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України.

У позові позивач зазначає, що станом на 22.08.2022р. він був кредитором за контрактом №03/08 від 03.08.2022р., а за контрактом №08/08 від 08.08.2022р. боржником, проте, до позову таких доказів не додано, в порушення ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, позивача у позові зазначає, що вимоги контрактів №03/08 від 03.08.2022р. та №08/08 від 08.08.2022р. є однорідними, проте, таких доказів до позову позивачем також не надано, в порушення ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- доказів того, що позивач отримав рішення ДПС України від 05.12.2023р. про розгляд скарги 03.01.2024р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що станом на 22.08.2022р. позивач був кредитором за контрактом №03/08 від 03.08.2022р., а за контрактом №08/08 від 08.08.2022р. боржником, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що вимоги контрактів №03/08 від 03.08.2022р. та №08/08 від 08.08.2022р. є однорідними, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКОМПОЗИТ+" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.10.2023р. в частині - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- доказів того, що позивач отримав рішення ДПС України від 05.12.2023р. про розгляд скарги 03.01.2024р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що станом на 22.08.2022р. позивач був кредитором за контрактом №03/08 від 03.08.2022р., а за контрактом №08/08 від 08.08.2022р. боржником, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що вимоги контрактів №03/08 від 03.08.2022р. та №08/08 від 08.08.2022р. є однорідними, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва