Справа № 420/36381/23
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
09 лютого 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними пункти 3, 4, 5, 6 резолютивної частини наказу від 15.11.2023р. № 1581 та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати пункти 3, 4, 5, 6 резолютивної частини наказу від 15.11.2023р. № 1581 "Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_2 " командира Військової частини НОМЕР_1 про притягнення помічника начальника штабу-начальника розвідки військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 капітана ОСОБА_1 до дисциплінарної та матеріальної відповідальності;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити грошові кошти в сумі, в якій не було здійснено виплати помічника начальника штабу-начальника розвідки військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 капітану ОСОБА_1 на підставі наказу командира (з основної діяльності) військової частини НОМЕР_1 від 15.11.2023р. № 1581 "Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_2 ".
09.02.2024 року (вх.№ЕС/5897/24) від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити дію пунктів 3, 4, 5, 6 резолютивної частини наказу від 15.11.2023р. № 1581 "Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_2 " командира Військової частини НОМЕР_1 в частині притягнення помічника начальника штабу-начальника розвідки військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 капітана ОСОБА_1 до дисциплінарної та матеріальної відповідальності.
В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що позов обґрунтовано тим, що з детального аналізу норм чинного законодавства України вбачається грубе порушення частини третьої статті 85 Дисциплінарного статуту командиром частини НОМЕР_1 ще на етапі прийняття наказу від 16.10.2023 №1424, оскільки законодавцем заборонено: 1 проводити службові розслідування більше 2 місяців з урахуванням його продовження (в даному випадку сумарно таке проводилось майже 3 місяці), 2 - «АПРІОРІ» відсутня можливість прийняття такого роду наказів, як визнання не завершеним службового розслідування, яке призначено поза місячного строку, як і вважати таким, що втратив чинність наказ командира «Про призначення службового розслідування щодо неповернення після лікування солдата ОСОБА_3 » від 29.08.2023 №1214 та наказу від 27.09.2023 №1326 (наявне право виключно продовжувати таке службове розслідування у командира). 3 - службове розслідування проведено без участі безпосереднього начальника військовослужбовця ОСОБА_1 , який ніби-то вчинив дисциплінарне правопорушення, відносно особи військовослужбовця ОСОБА_1 розслідування не порушувалось. Висновок акту розслідування по суті прямо протирічить фактичним обставинам, оскільки у розпорядженні помічника начальника штабу-начальника розвідки військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 капітан ОСОБА_1 , займаючого посаду командира розвідувальної роти військової частини не було на час вчинення самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_4 «АПРІОРІ» не було. Вказаний факт підтверджується як поясненнями власне капітана ОСОБА_1 від 31.10.2023, наданих у рамках службового розслідування командиру так і наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 17.10.2022 №118-РС (по особовому складу) відповідно до якого солдат ОСОБА_5 був зарахований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 №277 з 18.10.2022. При цьому, знову ж таки жодної вини у такому факті помічника начальника штабу-начальника розвідки військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 капітана ОСОБА_1 службовим розслідуванням, як і зв`язку з виплатами таких коштів солдату ОСОБА_5 не встановлено, а навпаки матеріалами справи спростовуються, оскільки ні до повноважень капітана ОСОБА_1 «АПРІОРІ» подавати, зокрема, документи на такі виплати не відносилось, та більше того, він такого не робив, оскільки це повноваження стройової частини ВЧ НОМЕР_1 у розпорядженні командира якої солдат перебував.
Наразі, як вказано в заяві, відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6 резолютивної частини наказу від 15.11.2023р. №1581 "Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_2 " з грошового забезпечення командира Військової частини НОМЕР_1 про притягнення помічника начальника штабу-начальника розвідки військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 капітана ОСОБА_1 внаслідок цілком очевидно протиправного до дисциплінарної та матеріальної відповідальності стягується уже починаючи з листопада премія та всі інші види грошового забезпечення, а тому є очевидним необхідність зупинення таких протиправних дій з боку відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суд зазначає.
Частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.
Положеннями частини 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Так, предметом позову у даній справі, є зокрема, пункти 3, 4, 5, 6 резолютивної частини наказу від 15.11.2023р. № 1581 "Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_2 " командира Військової частини НОМЕР_1 про притягнення помічника начальника штабу-начальника розвідки військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 капітана ОСОБА_1 до дисциплінарної та матеріальної відповідальності.
Так, наказом від 15.11.2023р. № 1581 "Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_2 ", наказано, зокрема:
п.3 За порушення вимог абзацу 4 ст. 11, ст. 16, абзацу 7 ст. 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абзацу 1 ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України помічника начальника штабу-начальника розвідки військової частини НОМЕР_4 військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_6 притягнути до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього накладення дисциплінарного стягнення «ДОГАНА».
п.4 Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду завдану державі» від 23.05.2021 № 160-ІХ помічника начальника штабу- начальника розвідки військової частини НОМЕР_4 військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_6 притягнути до матеріальної відповідальності, завдані державі збитки у розмірі 117360,87 грн (сто сімнадцять тисяч триста шістдесят гривень вісімдесят сім копійок) віднести на його рахунок.
п.5 На підставі п. 5 розділу XVI «Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 за № 260, у зв`язку з притягненням до матеріальної відповідальності, позбавити помічника начальника штабу-начальника розвідки військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_6 щомісячної премії за листопад місяць 2023 року.
п.6 Начальнику фінансово-економічної служби - головному бухгалтеру військової частини НОМЕР_5 :
занести в Книгу грошових стягнень та нарахувань розмір завданих державі збитків на суму 117360,87 грн (сто сімнадцять тисяч триста шістдесят гривень вісімдесят сім копійок) та утримати їх з помічника начальника штабу-начальника розвідки військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_6 ;
здійснити перерахунок грошового забезпечення на підставі пунктів 3, 4, 5 наказу.
Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову в частині зупинення дії п.6 резолютивної частини наказу від 15.11.2023р. № 1581 "Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_2 ", а також наведене свідчить, що без вжиття заходів забезпечення позову в цій частині позивачу для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.
Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Виходячи з фактичних обставин справи та наведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних обставини для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п.6 резолютивної частини наказу від 15.11.2023р. № 1581 "Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_2 ".
При цьому щодо іншої частини заяви, суд зазначає.
Так, п.5 п. 5 резолютивної частини наказу від 15.11.2023р. № 1581 визначено на підставі п. 5 розділу XVI «Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 за № 260, у зв`язку з притягненням до матеріальної відповідальності, позбавити помічника начальника штабу-начальника розвідки військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_6 щомісячної премії за листопад місяць 2023 року.
Заяву про забезпечення позову у визначеному приписами КАС України порядку та подано до суду лише 10.02.2024 року.
Станом на дату вирішення даної справи у суду відсутні підстави вважати, що наказ в цій частині є не реалізованим
Тобто, у суду відсутні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії п.5 резолютивної частини наказу від 15.11.2023р. № 1581, оскільки вказане не відповідає меті інститут забезпечення позову.
Щодо вимог позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії п.3 та п.4 резолютивної частини наказу від 15.11.2023р. № 1581, то суд зазначає таке.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.
Відповідно, розгляд клопотань про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.
Суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.
Суд, розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає доводи заявника в частині підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії п.3, п.4 резолютивної частини наказу від 15.11.2023р. № 1581 "Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_2 " , оскільки забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, разом з тим позивачем не наведено жодних обставин та аргументів, які б підтверджували існування вказаних вище підстав для забезпечення позову.
Тобто, фактично до заяви про забезпечення позову не надано жодного доказу на підтвердження того, що:
1) невжиття заходів забезпечення шляхом зупинення дії п.3, п.4 резолютивної частини наказу від 15.11.2023р. № 1581 "Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_2 " може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, такими рішенням.
Таким чином доводи позивача в частині заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії п.3, п.4 резолютивної частини наказу від 15.11.2023р. № 1581 "Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_2 " є лише його припущенням щодо можливих дій відповідача.
В свою чергу, суд вказує на те, що у разі встановлення наявності існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі суд може застосувати заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи.
Суд зазначає, що позивачем не надано до суду жодних доказів, які б підтверджували, що без вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії п.3, п.4 резолютивної частини наказу від 15.11.2023р. № 1581 "Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_2 " в цій справі виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав або інтересів позивача, може бути істотно ускладнено чи унеможливлено, тобто позивачем не було не лише доведено, а й належним чином обґрунтовано наявності підстав для забезпечення позову, визначених пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України, на який він посилався у своєму клопотанні.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними пункти 3, 4, 5, 6 резолютивної частини наказу від 15.11.2023р. № 1581 та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Корой