Справа № 560/17369/23
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2024 року

м. Київ

справа №560/17369/23

адміністративне провадження №К/990/3666/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Прокопенка О.Б.,

суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у справі № 560/17369/23 за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехтранс» про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду в позовом в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області в якому просив: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехтранс» привести у стан готовності захисну споруду в с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області з метою використання її за призначенням відповідно до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09 липня 2018 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року, позов повернуто позивачу на підставі пункту 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Статтею 329 КАС України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Строк на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року закінчився 11 січня 2024 року.

Касаційну скаргу до суду надіслано 22 січня 2024 року, що підтверджується відміткою ПАТ «Укрпошта» на конверті зі штриховим кодовим ідентифікатором № 095, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Водночас скаржник подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яку обґрунтовано тим, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримано окружною прокуратурою 25 грудня 2024 року засобами електронного зв`язку.

Оскільки касаційну скаргу подано позивачем 22 січня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому оскаржуваного судового рішення, Суд уважає, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 560/17369/23 є оскарження постанови суду апеляційної інстанції після перегляду ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у справі № 560/17369/23 за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехтранс» про зобов`язання вчинити дії.

3. Витребувати із Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 560/17369/23.

4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет».

5. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються учасникам засобами поштового зв`язку.

6. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.Б. Прокопенко

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко