Справа № 757/31573/23-а
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Новак Р.В. ,

при секретарі Бурячок А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві у якому просив скасувати постанову ухвалену інспектором 2 полку, 3 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Козярем О.Г., серії ЕГА № 1111332 від 12.07.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що постановою серії ЕГА № 1111332 від 12.07.2023 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн за ст.. 183 КУпАП за здійснення завідомо неправдивого виклику по спецлінії 102, а саме: викликав поліцію повідомивши, що має предмет схожий на гранату та збирається його підірвати.

Вважає постанову незаконною з наступних підстав. Пояснює, що від шлюбу з ОСОБА_2 позивач має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Колишня дружина чинить перешкоди у спілкуванні батька з дітьми. Такі обставини нервують та хвилюють позивача.

Дійсно, повідомивши працівників поліції, ОСОБА_1 прийшов до блокпосту на АДРЕСА_1 та вимагав справедливості та розголосу за вищенаведеними та іншими обставинами. Позивач звертає увагу, що постанову йому було вручено в темну пору доби, що унеможливило ознайомлення позивача з останньою, працівники поліції відмовили у можливості надати пояснення та відвезли позивача за місцем проживання, а тому вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 03.08.2023 відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На адресу суду заяв або заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні не надходило, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

08.11.2023 на адресу суду надійшов відзив представника УПП в м. Києві, в якому остання стверджує, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими виходячи з наступного. Як вбачається з інформаційного порталу національної поліції України 12.07.2023 о 23:10:03 позивач звернувся на лінію 102 про спробу самогубства та заявив, що в нього є предмет схожий на гранату та що він хоче себе підірвати біля будівлі Генеральної прокуратури України через те що колишня дружина не дає бачитися з дітьми. Згідно з нагрудного відеореєстратора № 472261 працівники поліції, які прибули на місце події виявили позивача, який знаходився по вул. Інститутська 22/7 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У відповідності до 34 ЗУ «Про Національну поліцію» працівники поліції здійснили поверхневу перевірку. При перевірці у позивача не виявлено підозрілих чи заборонених речей, про які було повідомлено на лінію «102». Таким чином позивач надав неправдиву інформацію, що у останнього знаходиться граната і він хоче підірвати її біля Генеральної прокуратури. Інспектором було проведено розгляд справи відповідно до ст. 278 та ст. 279 КУпАП, роз`яснено права, які передбачені ст. 268 КУпАП, та винесено постанову передбачену ст. 183 КУпАП. ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному досліджені - всіх обставин справи.

В судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної Постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окремо, слід зауважити, що ст. 40 Закон України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1)запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань:

2)забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту вчинення правопорушення. Такого висновку в ухваленій постанові дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд у справі № 379/78/19 від 11.06.2019.

Судом встановлено, що позивач звернувся на спецлінію «102» та повідомив що хоче здійснити спробу самогубства та що в нього є предмет схожий на гранату. Прибувши на місце події працівниками поліції не було виявлено у позивача підозрілих чи заборонених речей, про які було повідомлено під час виклику.

Враховуючи те, що дана подія на лінії «102» була зареєстрована, як спроба самогубства із застосуванням небезпечних предметів відповідно до Наказу МВС України № 357 від 27.04.2020, було задіяно інші підрозділи поліції, що в свою черго призвело до підриву робити структурних підрозділів Національної поліції, про що і зафіксовано на нагрудний відеореєстратор працівників поліції.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У випадках, передбачених ч. 4 ст. 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Таким чином, уповноваженими працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, без складання відповідного протоколу.

Аналогічний правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 522/6111/16-а (№ К/9901/11751/18).

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Оцінивши докази в справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, враховуючи те, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Р.В. Новак