Справа № 120/443/24
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 лютого 2024 р. Справа № 120/443/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян М.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 287 КАС України адміністративну справу за позовом Кандидата на посаду сільського голови Краснопільської сільської ради, Краснопільської об`єднаної територіальної громади, Гайсинського району, Вінницької області ОСОБА_1 до Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Краснопільська сільська територіальна виборча комісія Гайсинського району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Кандидата на посаду сільського голови Краснопільської сільської ради, Краснопільської об`єднаної територіальної громади, Гайсинського району, Вінницької області ОСОБА_1 до Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог вказує на бездіяльність Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у невчиненні всіх необхідних та своєчасних дій, передбачених ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 23.11.2020 в справі № 120/6833/20-а у виконавчому провадженні № 63737974, у зв`язку із чим звернувся до суду з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у невчиненні всіх необхідних та своєчасних дій, передбачених ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 23.11.2020 в справі № 120/6833/20-а у виконавчому провадженні № 63737974;

- зобов`язати Гайсинський відділ державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинити дії, передбачені ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 23.11.2020 в справі № 120/6833/20-а у виконавчому провадженні № 63737974.

Ухвалою суду від 17.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей, передбачених статтею 287 КАС України. Одночасно даною ухвалою залучено Краснопільську сільську територіальну виборчу комісію Гайсинського району Вінницької області до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та витребувано в Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії виконавчого провадження №63737974.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду 06.02.2024. Відзив обґрунтований тим, що 23.01.2024 виконавче провадження за №63737974 з виконання виконавчого листа №120/6833/20-а від 23 листопада 2020, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом, завершено на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином відповідач вказує на те, що виконавчий лист №120/6833/20-а від 23.11.2020 року, виданий Вінницьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Краснопільської сільської територіальної виборчої комісії Гайсинського району Вінницької області розглянути заяву кандидата на посаду сільського голови Краснопільської сільської ради Краснопільської об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 від 12.11.2020 про надання для ознайомлення списків виборців по виборчих дільницях №050244 та №050248, виконано фактично, тому підстав для задоволення позову у суду немає.

Також до відзиву долучив витребувані докази.

Третя особа своїм правом для подачі пояснень на позовну заяву не скористалася.

Інших заяв по суті спору на адресу суду не надходило.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.11.2020 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Краснопільської сільської територіальної виборчої комісії Гайсинського району Вінницької області щодо не розгляду заяви від 12.11.2020 кандидата на посаду сільського голови Краснопільської сільської ради, Краснопільської об`єднаної територіальної громади, Гайсинського району, Вінницької області ОСОБА_1 про надання для ознайомлення списків виборців по виборчих дільницях №050244 та №050248. Зобов`язано Краснопільську сільську територіальну виборчу комісію Гайсинського району Вінницької області розглянути заяву кандидата на посаду сільського голови Краснопільської сільської ради, Краснопільської об`єднаної територіальної громади, Гайсинського району, Вінницької області ОСОБА_1 від 12.11.2020 про надання для ознайомлення списків виборців по виборчих дільницях №050244 та №050248. В решті позовних вимог, - відмовлено.

23.11.2020 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №120/6833/20-а про зобов`язання Краснопільської сільської територіальної виборчої комісії Гайсинського району Вінницької області розглянути заяву кандидата на посаду сільського голови Краснопільської сільської ради, Краснопільської об`єднаної територіальної громади, Гайсинського району, Вінницької області ОСОБА_1 від 12.11.2020 про надання для ознайомлення списків виборців по виборчих дільницях №050244 та №050248.

25.11.2020 головним державним виконавцем Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Тетяною Віталіївною відкрито виконавче провадження № 63737974 з виконання виконавчого листа від 23.11.2020 №120/6833/20-а.

Також, 25.11.2020 Краснопільській сільській територіальній виборчій комісії Гайсинського району Вінницької області направлено вимогу виконати протягом 10 робочих днів виконавчий документ.

Вважаючи, що виконавцем протягом більше як 3 років, не було вчинено всіх необхідних та своєчасних дій, передбачених ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 23.11.2020 в справі № 120/6833/20-а у виконавчому провадженні № 63737974, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам у справі, суд зазначає таке.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" .

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положенням статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; 6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Згідно частини 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин 1-3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається із вищевикладеного та матеріалів виконавчого провадження, всупереч положенням Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження та направлення 25.11.2020 вимоги про виконання рішення суду до Краснопільської сільської територіальної виборчої комісії Гайсинського району Вінницької області, державним виконавцем протягом майже 3 років не було вжито жодних виконавчих дій, передбачених статтею 63 Закону, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.10.2020, у виконавчому провадженні № 63737974, що свідчить про протиправну бездіяльність останнього.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, розглядаючи адміністративний позов про законність дій, рішень чи бездіяльності державного виконавця органу виконавчої служби, суд враховує, що Законом України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені цим Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» («Жовнер проти України», № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Суд зазначає, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи. Для визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, особа, яка вважає, що її право порушене, повинна довести існування причинного зв`язку між такою протиправною бездіяльністю та її порушеним правом.

Поряд з цим, бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнано протиправною адміністративним судом лише в тому випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій. Таким чином, бездіяльність - це завжди пасивна поведінка, тобто відсутність з боку суб`єкта владних повноважень будь-яких дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не здійснив заходів примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2020 №120/6833/20-а у спосіб та в порядку, які встановлені Законом №1404-VІІІ, та в межах виконавчого провадження №63737974 діяв неефективно, несвоєчасно та не в повному обсязі вчиняв виконавчі дій, що є порушенням вимог статей 18, 63 Закону №1404-VIII та є протиправною бездіяльністю з боку останнього. Слід зазначити, що така протиправна бездіяльність та несвоєчасне виконання державним виконавцем Відділу своїх обов`язків, могла призвести до того, що позивач міг бути позбавлений можливості отримати ефективний захист своїх прав в справі № 120/6833/20-а.

Отже позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що ж стосується вимоги позивача зобов`язального характеру щодо зобов`язання Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинити дії, передбачені ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 23.11.2020 в справі № 120/6833/20-а у виконавчому провадженні № 63737974, суд зазначає наступне.

Як встановлено із матеріалів справи, 02.01.2024 заступником начальника Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Теплим Михайлом Геннадійовичем, Краснопільській сільській територіальній виборчій комісії Гайсинського району Вінницької області направлено вимогу надати інформацію щодо виконання виконавчого листа №120/6833/20-а від 23.11.2020, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом.

На вимогу виконавця, Краснопільська сільська територіальна виборча комісія Гайсинського району Вінницької області надала відповідь від 12.01.2024 про виконання рішення суду.

23.01.2024 заступником начальника Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Теплим Михайлом Геннадійовичем винесено постанову ВП №63737974 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, оскільки виконавче провадження № 63737974 з виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2020 №120/6833/20-а закінчене, підстав для зобов`язання Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинити дії, передбачені ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 23.11.2020 в справі № 120/6833/20-а у виконавчому провадженні № 63737974 у суду немає.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частини 1 статті 9, статті 72 та частин 1, 2, 5 статті 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, положень проаналізованого законодавства, наявних у матеріалах справи доказів та встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, питання про розподіл судових витрат у цій справі не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73,-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у невчиненні всіх необхідних та своєчасних дій, передбачених ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 23.11.2020 в справі № 120/6833/20-а у виконавчому провадженні № 63737974.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Кандидат на посаду сільського голови Краснопільської сільської ради, Краснопільської об`єднаної територіальної громади, Гайсинського району, Вінницької області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Гайсинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул. І.Франка, 28, м. Гайсин, Вінницька область, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Краснопільська сільська територіальна виборча комісія Гайсинського району Вінницької області (вул. Центральна, 11, корп. 1, с. Краснопілка, Гайсинського району, Вінницької області)

Суддя Мультян Марина Бондівна