Справа № 376/3540/23
Суддя: Батовріна І. Г.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3540/23
Провадження № 2-а/376/2/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Борисевич Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду м. Сквири адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділу поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, Головного Управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Маліцький О.О., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою поліцейського СРПП ВП №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області Ткаченком С.Ю. від 29.10.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.

Відповідно до вказаної постанови, 29.10.2023 близько 01.40год. в с.Шамраївка по вул.Лісова поблизу будинку №1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ОДАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та перевозив вантаж, а саме цукровий буряк без укриття брезенту, що наражало на небезпеку учасників дорожнього руху, чим порушив вимогу п.22.3 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З постановою не погоджується, вважає, що ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за порушення, якого не вчиняв, тому що буряк, який був у кузові транспортного засобу, ніяк не наражав на небезпеку учасників дорожнього руху, не закривав зовнішні світлові прилади, номерні знаки та розпізнавальні знаки, окрім цього, вимогами діючого законодавства е передбачено укриття брезентом цукрового буряка при перевезенні. Просив скасувати вказану постанову, провадження по справі закрити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням проводити судовий розгляд без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав на підставах зазначених в позові, просив їх задовольнити.

Відповідач, поліцейський СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНА в Київській області Ткаченко С.Ю. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, у встановлений судом строк подав відзив на адміністративний позов, в якому заперечив проти позову ОСОБА_1 з мотивів безпідставності позовних вимог. Зазначає, що порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху України. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Вказує, що 29.10.2023, під час виконання своїх службових обов`язків під час коменданнтської години , було помічено транспортний засіб марки MAN з напівпричепом, завантажений цукровим буряком, який був без укриття брезенту та виступав за межі бортів, чим порушив п. 22.3 а ПДР України. В задоволенні позову просив відмовити з тих підстав, що інспектор, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, правомірно притягнув водія до адміністративної відповідальності, складання постанови відбулось з дотриманням вимог законодавства. Зазначив, що фіксація події відбувалась за допомогою технічних засобів нагрудної боді камери, разом з тим диску чи іншого електронного носія не надав. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача, ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 29.10.2023 поліцейським СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області винесено постанову серії БАД №844679, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки 29.10.2023 близько 01.40год. в с.Шамраївка по вул.Лісова поблизу будинку №1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ОДАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та перевозив вантаж, а саме цукровий буряк без укриття брезенту, що наражало на небезпеку учасників дорожнього руху, чим порушив вимогу п.22.3 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно з п.п. 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Зі змісту постанови вбачається, що водій, керуючи ТЗ і перевозячи вантаж, який був без укриття брезенту, виступав за межі бортів, чим порушив п. 22.3.а ПДР та наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, чим порушив п. 22 ПДР - порушення правил перевезення вантажів.

Так, розділ 22 ПДР України встановлює правила перевезення вантажів та включає в себе 7 пунктів. Пункти 22.1. - 22.3. визначають загальні, згідно яких:

- Маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.

- Водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

- Перевезення вантажу дозволяється за умови, що він:

а) не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху;

б) не порушує стійкості транспортного засобу і не утруднює керування ним;

в) не обмежує водієві оглядовості;

г) не закриває зовнішніх світлових приладів, світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджає сприйманню сигналів, що подаються рукою;

ґ) не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Пункт 22.4. передбачає правила перевезення габаритних вантажів, підпункти 22.5. - 22.6. - правила перевезення небезпечних вантажів, а п. 22.7. - правила перевезення сільськогосподарської техніки.

При цьому, жоден із пунктів р. 22 ПДР України не містить вимоги про те, що автомобіль, який перевозить вантаж, повинен бути вкритий брезентом.

Більш того, відповідно до п.19.3.6 Правил переезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, цукрові буряки перевозять безтарним способом автомобілями з бортовою платформою та автомобілями самоскидами.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

У п. 9 оскаржуваної постанови не зазначені відомості про наявність доказів, на яких зафіксовано правопорушення.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 77 КАС України суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото - чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові від 29.10.2023 та не підтверджується жодними іншими доказами.

Відсутність належних та допустимих доказів правопорушення не дає можливості прийти до однозначного висновку про те, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху.

За таких обставин, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, є недоведеним.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні по справі «Надточій проти України» від 15.05.2008.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122КУпАП, ст. 77, 90, 227, 228, 241, 246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділу поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, Головного Управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову БАД №844679 від 29.10.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. скасувати.

Провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.Г.Батовріна