Справа № 360/90/24
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2024 року м. ДніпроСправа № 360/90/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін клопотання Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо не вчинення дій стосовно поновлення порушених прав ОСОБА_1 у порядку, передбаченому п. п. 2, 3 статті 44 ЖК УРСР, щодо прийняття рішення про перенесення чи відмову у перенесенні черговості забезпечення житлом, з 19 вересня 2023 року на 24 травня 2023 року;

визнати протиправною бездіяльність Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради щодо не розгляду у передбачений законодавством спосіб заяви ОСОБА_1 від 24.10.2023 та письмового електронного звернення, поданого через особистий кабінет на Урядовій гарячій лінії 1545 № БО-16309724 від 25.10.2023 про перенесення дати зарахування ОСОБА_1 на квартирний облік з 19 вересня 2023 року на 24 травня 2023 року та внесення відповідних змін в обліковий документ щодо черги на отримання житла з урахуванням нової дати;

визнати протиправною та скасувати оформлену листом від 03.11.2023 № Б-483/4-1/09-23 відмову Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 03.11.2023 за № Б-483/4-1/09-23 у перенесенні дати зарахування ОСОБА_1 на квартирний облік з 19 вересня 2023 року на 24 травня 2023 року та внесення відповідних змін в обліковий документ щодо черги на отримання житла з урахуванням нової дати;

зобов`язати Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, підготувати проєкт рішення на заяву ОСОБА_1 від 24.10.2023 та письмове електронне звернення № БО-16309724 від 25.10.2023 про перенесення дати зарахування ОСОБА_1 на квартирний облік з 19 вересня 2023 року на 24 травня 2023 року та внесення відповідних змін в обліковий документ щодо черги на отримання житла з урахуванням нової дати та передати вказаний проєкт рішення до Дніпровської міської ради для винесення його на розгляд виконавчому комітету Дніпровської міської ради;

зобов`язати Дніпровську міську раду після надходження до неї проєкту рішення, підготовленого на заяву ОСОБА_1 від 24.10.2023 та письмове електронне звернення № БО-16309724 від 25.10.2023, винести вказаний проєкт рішення на розгляд виконавчого комітету Дніпровської міської ради;

зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради на черговому засіданні, розглянити проєкт рішення, підготовлений за заявою ОСОБА_1 від 24.10.2023 та письмовим електронним зверненням № БО-16309724 від 25.10.2023, про перенесення дати зарахування ОСОБА_1 на квартирний облік з 19 вересня 2023 року на 24 травня 2023 року та внесення відповідних змін в обліковий документ щодо черги на отримання житла (з урахуванням нової дати) з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні за результатами розгляду цієї позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08.02.2024 від Дніпровської міської ради надійшли заяви про закриття провадження по справі, в обґрунтування яких зазначено таке.

В позовній заяві позивачем оскаржується бездіяльність відповідачів щодо розгляду його заяви про перенесення дати зарахування ОСОБА_1 на квартирний облік з 19 вересня 2023 року на 24 травня 2023 року та внесення відповідних змін в обліковий документ щодо черги на отримання житла (з урахуванням нової дати).

При цьому, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 по справі № 360/1519/23 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 встановлено, що 23.05.2023 Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради за заявами про взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов було прийнято рішення № 32-23/5 «Про прийняття на облік громадян та зняття з обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, внесення змін до облікових справ». Судом встановлено, що з листа Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 02.06.2023 № Б-190/4-1/09-23 убачається, що позивач звернувся на Урядову гарячу лінію з приводу не постановлення його відповідачем на квартирний облік. Отже позивач був обізнаний, що виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення від 23.05.2023 № 32-23/5 «Про прийняття на облік громадян та зняття з обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, внесення змін до облікових справ», в якому було відсутнє рішення щодо позивача, оскільки з цього приводу позивач звернувся на Урядову гарячу лінію і на вказане звернення відповідачем вже 02.06.2023 була надана відповідь. Вказане свідчить про те, що позивач міг дізнатися про порушення своїх прав після оприлюднення рішення від 23.05.2023 № 32-23/5 «Про прийняття на облік громадян та зняття з обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, внесення змін до облікових справ» ще у травні 2023 року, про що свідчить його звернення на Урядову гарячу лінію, і відповідь відповідача від 02.06.2023.

Крім того, в ухвалі від 10.01.2024 встановлено, що Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради в листі від 02.06.2023 № Б-190/4-1/09-23 на звернення позивача повідомив, що питання щодо взяття позивача на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, буде винесено на розгляд комісії при виконавчому комітеті міської ради з житлових питань у червні поточного року з подальшим затвердженням рішення комісії виконавчим комітетом міської ради. Отже, отримавши зазначений лист Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 02.06.2023 № Б-190/4-1/09-23 позивачу стало відомо, що його заява від 24.04.2023 за № 32/482 не розглянута в місячний строк і рішення про прийняття його на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, не прийняте, на квартирний облік позивача не постановлено.

Відповідач зауважує, що позовні вимоги, заявлені позивачем по справі № 360/1519/23 та по справі № 360/90/24 ґрунтуються на одних і тих самих обставинах. При цьому, абзацом першим частини другої статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На думку представника Дніпровської міської ради, звернувшись до адміністративного суду з цим позовом 22.01.2024, ОСОБА_1 пропустив встановлений абзацом першим частини другої статті 122 КАС України шестимісячний строку звернення до суду.

На підставі викладеного, відповідач просить суд закрити провадження у справі 360/90/24 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії з підстав, передбачених частиною другою статті 122 КАС України.

Крім того, на думку представника Дніпровської міської ради, провадження по даній справі підлягає закриттю з огляду на те, що заявлені позивачем вимоги про зобов`язання підготувати та розглянути проєкт рішення перенесення дати зарахування ОСОБА_1 на квартирний облік з 19 вересня 2023 року на 24 травня 2023 року та внесення відповідних змін в обліковий документ щодо черги на отримання житла (з урахуванням нової дати) підлягають до розгляду в порядку цивільного судочинства, що підтверджується пунктом 24 постанови Пленуму ВСС України № від 01.03.2013 року. Зокрема, згідно цієї постанови, у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов`язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків (стаття 25 Закону України від 4 вересня 2008 року № 500-VI «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків») тощо.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 , позивач вважає, що оскаржуваною бездіяльністю порушено його право на отримання житла, тобто мова йде про захист порушеного саме цивільного права, що, в свою чергу, виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, на думку представника відповідача, спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача суб`єкта владних повноважень. Тому спір, порушений позивачем, є за своєю сутністю цивільно-правовим, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки в такому випадку ОСОБА_1 звертається до суду за захистом порушеного цивільного права. Отже, цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а пов`язаний з вирішенням питання щодо права на житло, про що викладено в позиціях Верховного Суду України в постановах Верховного Суду України від 02 березня 2016 року (справа № 6-14цс16), від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2139цс15).

З урахуванням зазначених обставин та норм процесуального права, Дніпровська міська рада просить закрити провадження у справі 360/90/24 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України (справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства).

Вирішуючи заяви Дніпровської міської ради про закриття провадження по справі, надаючи правову оцінку викладеним в заявах обставинам, суд виходить з такого.

Відповідно до інформації з КП «ДСС» судом встановлено, що в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 360/1519/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, з такими вимогами:

1) визнати протиправною бездіяльність комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради з житлових питань в особі виконавчого комітету Дніпровської міської ради, що діє на правах самостійної юридичної особи, щодо розгляду заяви позивача від 17.04.2023 вх. №32482, що призвело до порушення абзацу 2 пункту 19 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в УРСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 11.12.1984 №470, у результаті не здійснення у місячний строк встановлений пунктом 20 зазначених Правил перевірки житлових умов позивача та складання відповідного акту про результати перевірки;

2) визнати протиправною бездіяльність Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, щодо розгляду заяви позивача від 17.04.2023 вх. № 32/482 з проханням взяти позивача на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, що призвело до порушення термінів, встановлених пунктом 20 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в УРСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 11.12.1984 № 470, розгляду даної заяви виконавчим комітетом Дніпровської міської ради;

3) зобов`язати Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, підготувати проект рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, щодо взяття позивача на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, як внутрішньо переміщену особу з числа учасників бойових дій зі складом родини одна особа, з часу набуття права бути зарахованим на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень, а саме з 24.05.2023, та передати вказаний проект рішення до Дніпровської міської ради для винесення його на розгляд виконавчому комітету Дніпровської міської ради;

4) зобов`язати Дніпровську міську раду після надходження до неї проекту рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, щодо взяття позивача на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, винести вказаний проект рішення на розгляд виконавчого комітету Дніпровської міської ради;

5) зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради взяти позивача на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, як внутрішньо переміщену особу з числа учасників бойових дій зі складом родини одна особа, з часу набуття права бути зарахованим на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень, а саме з 24.05.2023.

Ухвалою суду від 11.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, повернуто позивачу з підстав не надання ОСОБА_1 суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу звернутись з позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Натомість, 22.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, справа № 360/90/24, відповідно до якої позивач оскаржує, зокрема: бездіяльність виконавчого комітету Дніпровської міської ради, щодо не вчинення дій стосовно поновлення порушених прав ОСОБА_1 щодо прийняття рішення про перенесення чи відмову у перенесенні черговості забезпечення житлом, з 19.09.2023 на 24.05.2023; бездіяльність Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради щодо не розгляду у передбачений законодавством спосіб заяви ОСОБА_1 від 24.10.2023 та письмового електронного звернення, поданого через особистий кабінет на Урядовій гарячій лінії від 25.10.2023 № БО-16309724 про перенесення дати зарахування ОСОБА_1 на квартирний облік, а також правомірність відмови Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, оформленої листом від 03.11.2023 № Б-483/4-1/09-23.

В обґрунтування підстав для закриття провадження по цій справі, Дніпровська міська рада посилається на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 , заявлені по справам № 360/1519/23 та № 360/90/24 ґрунтуються на одних і тих самих обставинах, а позивачем пропущено визначений КАС України шестимісячний строк для звернення до суду, про що було зазначено в ухвалі суду від 11.01.2024 по справі № 360/1519/23.

Суд зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 по справам № 360/1519/23 та № 360/90/24 дійсно ґрунтуються на одних і тих самих обставинах, водночас, предмети спору по ним є різними.

Так, по справі № 360/1519/23 позивачем оскаржувалась бездіяльність, зокрема комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради з житлових питань в особі виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо розгляду заяви позивача від 17.04.2023 вх. №32482 в порушення абзацу 2 пункту 19 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в УРСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 11.12.1984 №470, не здійснення у місячний строк перевірки житлових умов позивача та складання відповідного акту про результати перевірки.

Предметом спору по справі № 360/90/24 є, зокрема протиправна, на думку позивача, бездіяльність виконавчого комітету Дніпровської міської ради, щодо не вчинення дій по прийняттю рішення про перенесення чи відмову у перенесенні черговості забезпечення житлом, з 19.09.2023 на 24.05.2023 згідно заяви ОСОБА_1 від 24.10.2023 та електронного звернення через особистий кабінет на Урядовій гарячій лінії 1545 від 25.10.2023 № БО-16309724 від 25.10.2023.

При цьому, позивач в пред`явленому позові посилається на отриману ним відповідь Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, оформлену 03.11.2023 за № Б-483/4-1/09-23, як на відмову у задоволенні його заяв, зауважуючи, що за його зверненнями мало бути винесено виключно рішення відповідача або про перенесення, або ж про або відмову у перенесенні черговості забезпечення житлом, з 19.09.2023 на 24.05.2023 року. Тобто, в спірних правовідносинах позивачем оскаржується спосіб розгляду його заяви.

Відповідно до вимог частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що про порушення своїх прав за наслідками звернення ОСОБА_1 із заявами від 24.10.2023 та 25.10.2023 (електронне звернення), позивачу стало відомо з листа Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 03.11.2023. До суду з цим позовом ОСОБА_1 звернувся 22.01.2024, тобто в межах визначеного КАС України шестимісячного строку.

Також, суд звертає увагу Дніпровської міської ради, що наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, яка не передбачає право суду на закриття провадження по справі в цих випадках.

Відтак, суд вважає заяву представника Дніпровської міської ради необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Що стосується заяви відповідача про закриття провадження по справі, оскільки спір є житловим та відповідно підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частина лруга статті 238 КАС України).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач 24.04.2023 звернувся до Дніпровської міської ради із заявою про взяття ОСОБА_1 як внутрішньо переміщену особу з числа учасників бойових дій зі складом родини одна особа на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Рішенням Дніпровської міської ради від 19.09.2023 № 18-19/9 ОСОБА_1 включено до списку осіб, які потребують поліпшення житлових умов з правом першочергового одержаних жилих приміщень.

Довідкою Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 02.10.2023 № 3/16-7599 підтверджується, що ОСОБА_1 згідно з рішенням Дніпровскої міської ради від 19.09.2023 № 18-19/9 складом родини 1 особа зараховано на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, як внутрішньо переміщену особу із числа учасників бойових дій.

На теперішній час позивач проходить службу в поліції, що зазначено у позовній заяві та не спростовано сторонами.

29 вересня 2020 року у постанові у справі № 712/5476/19 Велика Палата Верховного Суду вирішила, що спори про оскарження відмови у забезпеченні жилим приміщенням або у призначенні грошової компенсації за належні для отримання житлові приміщення для деяких категорій осіб, які брали участь у бойових діях на території інших держав, а також членів їх сімей і про зобов`язання надати такі приміщення чи компенсацію стосуються проходження публічної (військової) служби, а також призначення і надання таких гарантій (пільг). Тому такі спори слід розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 59).

Крім того, в постанові від 08.06.2022 по справі № 362/643/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спори щодо оскарження особами з числа військовослужбовців рішень, дій чи бездіяльності відомчих житлових (житлово-побутових, з контролю за розподілом житла) комісій є спорами з приводу проходження позивачами військової служби як різновиду служби публічної. Саме у зв`язку з останньою держава передбачила відповідні соціальні гарантії, а також порядок їх реалізації. Отже, такі спори належать до юрисдикції адміністративних судів.

Оскільки ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції України, є учасником бойових дій та згідно рішення Дніпровської міської ради від 19.09.2023 № 18-19/9 зарахований складом родини 1 особа на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, саме як внутрішньо переміщена особа із числа учасників бойових дій, суд дійшов висновку, що цей спір виник з приводу проходження позивачем публічної служби, а тому він належить до юрисдикції адміністративного суду.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 зроблено висновок, що під час вирішення тотожних спорів має враховуватись остання правова позиція Великої Палати Верховного Суду.

З огляду на викладене, посилання представника Дніпровської міської ради на Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 та постанови Верховного Суду України від 02 березня 2016 року (справа № 6-14цс16), від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2139цс15), є незмістовними.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі та відповідно задоволення заяви представника Дніпровської міської ради.

Керуючись статтями 121, 122, 238, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Є. Петросян