Справа № 160/32080/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
06.12.2023 року в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо часткового не зарахування до стажу ОСОБА_1 періодів роботи, служби, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС і зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити новий розрахунок пенсії ОСОБА_1 з додатковим зарахуванням до страхового стажу наступних періодів:
12 днів з 20 по 31 травня 2023 року;
2 місяці і 22 дні роботи по ліквідації аварії на ЧАЕС;
2 місяці і 20 днів військової служби з 20.05.1981 року по 08.08.1981 року;
6 місяців з 01.07.1980 року по 31.12.1980 року роботи у ВАТ «Славутич» Солонянського району Дніпропетровської області; зазначений в трудовій книжці НОМЕР_1 ;
11 років 4 місяці 12 днів за період з 05.05.1983 року по 18.07.2000 року роботи у рибколгоспі «Червоний рибак»;
1 день 21.04.2023 року періоду виплати допомоги по безробіттю;
6 днів в періоді з 10.11.2004 року по 16.05.2006 року роботи в ДОНП «Облводоканал»;
1 місяць в періоді з 01.04.2011 року по 31.10.2013 року роботи в ТОВ «Гольфстрім-ІІ»;
З місяці і 1 день з 01.03.2023 року по 01.06.2023 року роботи в КП «Солонянське ЖКУ».
11.12.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами з 26.12.2023 року відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та витребувані матеріали пенсійної справи позивача.
При цьому, відповідач станом на 12.02.2024 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, що підтверджується довідкою, наявною в матеріалах справи.
Згідно із ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалам.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», обчислену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
27.07.2023 року позивач надіслав листа до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з вимогою перевірити правильність нарахування пенсії та здійснити правильний її перерахунок.
25.10.2023 року позивач повторно звернувся до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області з вимогами: надати повну та обґрунтовану відповідь чому для призначення пенсії за віком не було враховано період роботи в риболовецькому колгоспі «Червоний рибак» з 05.05.1983 року по 01.01.1989 роки; надати копію рішення про призначення пенсії із детальним розрахунком врахованих і не врахованих доходів (заробітної плати) та врахованих і не врахованих періодів стажу; надати довідку про розмір всіх пенсійних виплат за 2022-2023 роки.
Листом відділ перерахунків пенсії № 2 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 07.11.2023 року позивачу було надане рішення про перерахунок призначеної пенсії від 01.06.2023 року, стаж для розрахунку права та розрахунок заробітку.
Отже, спір між сторонами виник з підстав неправомірності дій відповідача щодо незарахування до стажу позивача певних періодів роботи (служби).
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Згідно з ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
Органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі, передбачено ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж-період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до положень ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Зі змісту заяви від 25.10.2023 року вбачається, що позивачем було порушене питання, в тому числі щодо не зарахування до стажу роботи періоду діяльності роботи в риболовецькому колгоспі «Червоний рибак» з 05.05.1983 року по 01.01.1989 року.
Згідно трудової книжки позивача НОМЕР_2 вбачається, що з 05.05.1983 року по 18.07.2000 року позивач працював шофером в риболовецькому колгоспі «Червоний рибак» (запис № 1-3 трудової книжки, наказ про прийняття № 7 від 03.05.1983 року, наказ про звільнення № 7-к від 18.07.2000 року).
З наданого позивачем розрахунку форма РС стаж для розрахунку права вбачається, що позивачу зараховані періоди роботи з 12.10.1980 року по 08.08.1981 року, з 09.08.1981 року по 20.04.1983 року, з 01.01.1985 року по 31.12.1985 року, з 01.01.1986 року по 17.12.1986 року, як період роботи в колгоспі.
З 18.12.1986 року по 24.12.1986 року, з 01.02.1987 року по 01.02.1987 року, з 21.02.1987 року по 23.02.1987 року, з 13.03.1987 року по 15.03.1987 року, з 17.03.1987 року по 21.03.1987 року зарахована участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
З 22.03.1987 року по 31.12.1987 року, з 01.01.1988 року по 31.12.1988 року, з 01.01.1989 року по 31.12.1989 року робота в колгоспі.
Отже, лише період роботи позивача з 05.05.1983 року по 01.01.1985 року в риболовецькому колгоспі «Червоний рибак» не зарахований до страхового стажу, а тому суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в цій частині та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи інформацію з форми РС- стаж для розрахунку права, суд не вбачає, що період роботи позивача після 01.01.1985 року не зарахований до його страхового стажу, адже позивачем не надано жодних доказів цьому.
Періоди роботи позивача після ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 22.03.1987 року по 31.12.1987 року, з 01.01.1988 року по 31.12.1988 року, з 01.01.1989 року по 31.12.1989 року зараховані відповідачем до стажу.
В іншій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки вони є передчасним, з огляду на наступне.
Відповідно до «Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, що звертаються до органів Пенсійного фонду України» пенсіонери користуються правами, передбаченими Законом України «Про звернення громадян», «Про захист персональних даних», «Про доступ до публічної інформації», законодавством про пенсійне забезпечення, законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють відповідні відносини.
На вимогу заявника повинна бути надана будь-яка інформація про його забезпечення, якою володіють органи Фонду, в тому числі: пенсіонер має право знайомитися з матеріалами своєї пенсійної справи; отримувати виписку з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії; запитувати інформацію про періоди страхового стажу та заробітної плати, яка була врахована під час розрахунку розміру пенсії.
В своїй заяві від 25.10.2023 року позивач просив лише повідомити чому не було враховано період його роботи в риболовецькому колгоспі «Червоний рибак» з 05.05.1983 року по 01.01.1989 року.
Разом з тим, в позовній заяві позивач зазначає, що самостійно встановив, які періоди не були зараховані до стажу його роботи згідно його трудової книжки та військового квитка.
Позивачем та його представником не доведено, що після отримання листа від 07.11.2023 року, вони зверталися до відповідача за інформацією про підстави не зарахування до страхового стажу наступних періодів: з 20 по 31 травня 2023 року; роботи по ліквідації аварії на ЧАЕС; військової служби з 20.05.1981 року по 08.08.1981 року; з 01.07.1980 року по 31.12.1980 року роботи у ВАТ «Славутич» Солонянського району Дніпропетровської області; з 01.01.1989 року по 18.07.2000 року роботи у рибколгоспі «Червоний рибак»; періоду виплати допомоги по безробіттю; з 10.11.2004 року по 16.05.2006 року роботи в ДОНП «Облводоканал»; з 01.04.2011 року по 31.10.2013 року роботи в ТОВ «Гольфстрім-ІІ»; з 01.03.2023 року по 01.06.2023 року роботи в КП «Солонянське ЖКУ» та отримала роз`яснення про причини неможливості зарахування цих періодів до стажу роботи.
Отже, вимоги щодо вказаних вище періодів є передчасно заявленими та в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо часткового не зарахування до стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 05.05.1983 року по 01.01.1985 року і зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити новий розрахунок пенсії ОСОБА_1 з додатковим зарахуванням до страхового стажу періоду роботи 05.05.1983 року по 01.01.1985 року риболовецькому колгоспі «Червоний рибак».
В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при частковому задоволенні позову сторони, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 858грн. 88коп., що документально підтверджується квитанцією №7751-2458-1857-7539 від 30.11.2023 року.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 429грн. 44коп. з урахуванням часткового задоволення позовних вимог підлягає стягненню на користь позивача.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо часткового не зарахування до стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 05.05.1983 року по 01.01.1985 року і зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити новий розрахунок пенсії ОСОБА_1 з додатковим зарахуванням до страхового стажу періоду роботи 05.05.1983 року по 01.01.1985 року риболовецькому колгоспі «Червоний рибак».
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець