Справа № 480/7230/23
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2024 року Справа № 480/7230/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа: Військова частина НОМЕР_2 Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказів, стягнення винагороди,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2024р. №480/7230/23 задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_2 Міністерства оборони України, про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення невиплачених сум щомісячних премій та додаткової винагороди. Судом визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно господарської діяльності) від 14.01.2023р. №19 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності солдата ОСОБА_2 », визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно господарської діяльності) від 26.03.2023р. №148 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), яка знаходиться на фінансовому забезпеченні Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) не виплачену щомісячну премію за січень та березень місяці 2023 року в сумах (8353.80 + 15171.06) в розмірі 23524.86 грн. та не виплачену додаткову винагороду за січень та березень місяці 2023 року в сумах (30000.00 + 27096.77) в розмірі 57096.77 грн., загалом 80621.63 грн., по судовим витратам стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір у сумі 1717.76 грн.

При зверненні до суду з адміністративним позовом від 11.07.2023р., в ході судового розгляду поясненнями сторони позивача від 14.11.2023р. та в судовому засіданні 31.01.2024р. наголошено про наявність судових витрат з орієнтовним попереднім розрахунком також за правничу допомогу та витрат, пов`язаних з розглядом судової справи (поштовий супровід заяв, клопотань, доказів, тощо).

Пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

05.02.2024р. представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат за правову допомогу та витрат, пов`язаних з розглядом судової справи.

Ухвалою суду від 05.02.2024р. заяву представника позивача про прийняття додаткового рішення у справі призначено до розгляду на 08.02.2024.

В судове засідання представники сторін та третьої особи не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач не надав будь-яких пояснень стосовно клопотання представника позивача про стягнення судових витрат.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заяви, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. 1 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

Згідно ст.134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Н а я в н і с т ь документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для з а д о в о л е н н я вимог про відшкодування таких витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018р. №751/3840/15-ц).

У разі наявності доказів, про які доведено суду за правничу допомогу адвоката, виникають супутні докази по судовим витратам, пов`язаним з розглядом судової справи, наприклад поштове супроводження доказів для доведення до інших учасників судового провадження.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.134 КАС).

Такої заяви від сторони відповідача в межах даної справи до суду не подано.

З матеріалів справи вбачається, що сума судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, складаються з поштового супроводження адміністративного позову від 11.07.2023р., заяв, клопотань, доказів по справі (підрахунок по судовим витратам за поштове супроводження адміністративного позову з додатками (12.07.2023р. = 57.00 грн. (квитанції у матеріалах судової справи)), відповіді на відзив з додатками (14.11.2023р. = 82.00 грн. (квитанції в матеріалах судової справи)) та докази за правничу допомогу (2.02.2024р. = 26.50 грн. (докази надаються)), також з професійної правничої допомоги адвоката на суму 7'700.00 грн.

З урахуванням ведення в дію Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023р. № 3200-ІХ та наявності зареєстрованого кабінету у ЕС ЄСІТС інших учасників - використовуються функціональні можливості ЕС ЄСІТС.

Відповідно до п.п.16 та 17 договору про правничу допомогу від 11.07.2023р. сторони за даним договором дійшли згоди про внесення оплати за правове супроводження по суті і у межах даного договору в розмірі 7'700.00 грн. одноразового внеску будь яким платіжним способом (на розрахунковий чи картковий рахунок (особистий рахунок) Адвоката, поштою, тощо) або внесенню готівкою безпосередньо Адвокату (на розсуд та за вибором Клієнта).

Згідно умов Договору , до суми у межах оплати за правничу допомогу Клієнт сплачує Адвокату гонорар за правничу допомогу за погодинним тарифом (60 хвилин астрологічного часу) у розмірі 871.00 грн., що дорівнює (але не менш - з урахуванням року застосування) 13% від розміру місячного розміру мінімальної заробітної плати на час виконання замовлення (за основу приймається визначений законодавством розмір мінімальної заробітної плати на відповідний рік (з 1.01.2023р.: 6'700.00 грн. х 13% = 871.00 грн.).

Оплата за правничу допомогу внесена згідно домовленості сторін 7700грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією від 11.07.2023р.

Згідно акту приймання - передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу з детальним описом від 1.02.2024р. за умови витрачення кількогодин за правничу допомогу станом на 31.01.2024р. на суму (9.07 х 871.00) = 7'899.97 грн., враховуючи домовленість та фактичну оплату в розмірі на суму 7'700.00 грн., за основу приймається фактично внесена сума оплати за правничу допомогу адвоката в розмірі 7'700.00 грн.

При цьому, підлягають врахуванню витрачений час на судові засідання та підготовка процесуальних документів та заяв, клопотань по суті судового спору.

Крім цього, до відшкодування за рахунок відповідача представником позивача у заяві про стягнення судових витрат заявлено про 165,50грн. витрат зі сплати послуг по поштовому супроводженню доказів учасників процесу і межах відкритого судового провадження. Докази витрат на суду 165 грн. 50 коп. - поштові квитанції про надсилання на адресу відповідачів та третьої особи копій договору про правничу допомогу, копії розрахункової квитанції та копії акту приймання-передачі виконаних робіт, додано представником позивача до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.08.2021 року по справі №520/5311/2020 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Суд звертає увагу, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до КАС України законодавцем принципово по новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України з а н а я в н о с т і відповідного к л о п о т а н н я іншої сторони.

Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа №815/1479/18), від 15 липня 2020 року (справа №640/10548/19), від 21 січня 2021 року (справа №280/2635/20).

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги наведене, враховуючи те, що представником відповідача не було заявлено клопотання щодо зменшення розміру судових витрат, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про стягнення на користь позивача за рахунок відповідача судових витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, а саме - витрат на поштове супроводження заяв, клопотань, доказів, в тому числі по судовим витратам за правничу допомогу в сумі 165.50 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 7'700.00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, - В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) судові витрати, пов`язаних з розглядом судової справи (поштове супроводження заяв, клопотань, доказів, в тому числі по судовим витратам за правничу допомогу) в сумі 165.50 грн. та за правничу допомогу в розмірі 7'700.00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець