Справа № 560/9332/22
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9332/22
13 лютого 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полларді Фешн Груп" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Полларді Фешн Груп" подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме:
- витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції у розмірі 9866 грн.
Головне управління ДПС у Хмельницькій області у письмових поясненнях просить відмовити у розподілі судових витрат, зазначаючи, що щодо частини судових витрат вже були прийняті відповідні рішення, а щодо решти витрат - вимоги позивача про їх компенсацію є необґрунтованими.
Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Стаття 139 КАС України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, що висловлена в ухвалі від 19.01.2022 у справі № 560/2632/19, у разі якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, це суд відповідно змінює розподіл судових витрат. У випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, розподіл судових витрат здійснюється тим самим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 ( під час первісного розгляду справи) позовні вимоги були задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 844 292 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 апеляційні скарги обох сторін залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 залишене без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.07.2023 рішення судів попередніх інстанцій скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 756809 грн. Справу в цій частині вимог скеровано на новий розгляд.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 у задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1440/2201-0701 від 17 лютого 2022 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 756 809 грн. - відмовлено.

Судом встановлено, що Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полларді Фешн Груп" задоволено частково. Стягнуто на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в межах задоволених позовних вимог.

При зверненні з позовною заявою позивач сплатив судовий збір 24810 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15 серпня 2022 №512. Питання про стягнення судового збору у частині, пропорційній розміру задоволених позовних вимог, судом першої інстанції під час первісного розгляду справи вирішене не було.

Отже, враховуючи те, що позовні вимоги були задоволені частково і у цій частині рішення було залишене без змін, понесені позивачем витрати на сплату судового збору необхідно відшкодувати пропорційно розміру задоволених вимог, що становить 13082,31 грн.

Щодо решти позовних вимог, які були скеровані Верховним Судом на новий розгляд, Хмельницьким окружним адміністративним судом було відмовлено, відтак в частині компенсації решти судового збору, сплаченого при зверненні до суду, слід відмовити.

Що стосується судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги при первісному розгляді справи, питання щодо стягнення судового збору судом апеляційної інстанції не вирішувалось, оскільки у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено. З огляду на це, суд не вбачає підстав для стягнення на користь позивача зазначених витрат.

Додатковою постановою Верховного Суду від 15 серпня 2023 заяву позивача про розподіл судових витрат у справі №560/9332/22 задоволено частково. Верховний Суд зазначив, що "Що стосується судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених в суді касаційної інстанції у зв`язку з розглядом Верховним Судом касаційних скарг податкового органу, які залишені без задоволення, колегія суддів Верховного Суду вбачає підстави для ухвалення додаткової постанови в порядку статті 242 КАС України. (...) Враховуючи відсутність остаточного судового рішення у справі щодо частини позовних вимог і направлення справи на новий судовий розгляд в певній частині, колегія суддів Верховного Суду визнає, що відшкодуванню підлягають понесені Товариством витрати, пов`язані виключно з розглядом касаційних скарг податкового органу"

З огляду на це, з відповідача стягнуто судові витрати на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції в розмірі 6634 гривні за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Хмельницькій області.

У цій же постанові Верховний Суд зазначив наступне: "Верховний Суд за наслідками розгляду касаційної скарги позивача постановою від 27 липня 2023 року не змінював судове рішення, а ухвалив постанову, якою направив справу в оскаржуваній позивачем частині на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з чим у суду касаційної інстанції не виникало підстав для вирішення питань щодо розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою Товариством судового збору та витрат, понесених позивачем на правничу допомогу за подання касаційної скарги.

За таких обставин, підстави для ухвалення касаційним судом додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема, з причин не вирішення питання про судові витрати позивача (судовий збір, витрати, понесені на правничу допомогу за касаційною скаргою Товариства), відсутні. Тому в задоволенні заяви про розподіл судових витрат, які складаються зі сплати Товариством судового збору за подання касаційної скарги, та витрат на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з поданням і розглядом касаційної скарги Товариства, слід відмовити"

Водночас, рішення суду від 30.01.2024, прийняте під час нового розгляду справи ( в частині позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено) на час вирішення питання розподілу судових витрат ще не набрало законної сили.

З огляду на це, питання розподілу судових витрат, понесених позивачем в суді касаційної інстанції (пов`язаних зі сплатою Товариством судового збору та витрат, понесених на правничу допомогу за подання касаційної скарги самим Товариством) на даний час є передчасним і не може бути вирішене судом першої інстанції. Водночас, це питання може бути вирішене після того, як рішення суду набере законної сили.

Враховуючи зазначене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полларді Фешн Груп" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

прийняти Додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про розподіл частини судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Полларді Фешн Груп" при зверненні до суду з цим позовом, яке не було вирішене при прийнятті рішення.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полларді Фешн Груп" частково судові витрати на сплату судового збору в сумі 13082,31 грн., понесені при зверненні до суду з цим позовом, за рахунок асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 лютого 2024 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Полларді Фешн Груп" (вул. Зарічанська, 3/2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29017 , код ЄДРПОУ - 39940691)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя І.С. Козачок