Справа № 160/29901/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2024 рокуСправа №160/29901/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Келеберди Вікторії Сергіївни про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Донагропостачання 2006» (код 33913458; вул. Січеславська Набережна, 27А, кв. 1, м. Дніпро, 49000) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код 44118658; вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Донагропостачання 2006 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 06.06.2023 № 19539, прийнятого комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю Донагропостачання 2006 критеріям ризиковості платника податку;

- визнання протиправним та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 20.09.2023 № 39754, прийнятого комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю Донагропостачання 2006 критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ Донагропостачання 2006 з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувані рішення не містять розшифрування податкової інформації, натомість податковим органом лише продубльовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що не дає можливості встановити, яких саме документів недостатньо контролюючому органу для прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. позивач надав контролюючому органу пояснення із документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття. Додатком 4 до Порядку №1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Оскаржувані рішення № 19539 від 06.06.2023 року та №39754 від 20.09.2023 року не містять жодного розшифрування податкової інформації, яка стала підставою для висновків про відповідність позивача критеріям ризиковості, податковим органом лише продубльовано зміст пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Таким чином, з рішень про відповідність ТОВ Донагропостачання 2006 критеріям ризиковості не можливо встановити, що саме стало підставою для такого висновку та унеможливлює самостійно визначити позивачем обсяг та перелік документів, необхідних для спростування вказаного висновку, а тому дані рішення не відповідають критерію правової визначеності та обґрунтованості. На даний час спірні правовідносини врегульовано Порядком № 1165, який істотно відрізняється від Порядку № 117 в частині встановлення відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. Зокрема, істотні відмінності полягають саме у тому, що за Порядком № 1165 контролюючий орган приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості, яке може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку, про що безпосередньо зазначається у самому рішенні. Щодо вказаних у спірних рішеннях кодів 02 та 13, протиправним є використання даної підстави для віднесення Товариства до групи ризикових, враховуючи наявний в чинному податковому законодавстві принцип індивідуальної відповідальності платника, за яким останній не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за виконанням його контрагентом податкових зобов`язань. Крім того, вказані в рішеннях контролюючого органу господарські операції, що визначені як ризикові були вже предметом дослідження Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3740/22. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 року позовну заяву ТОВ Донагропостачання 2006 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в місті Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ Донагропостачання 2006 критеріям ризиковості платника податків №77105 від 26.02.2021 року; № 111177 від 29.03.2021 року; №129515 від 15.04.2021 року; №176399 від 25.05.2021 року; № 405137 від 14.06.2021 року. Зобов`язано Головне управління ДПС в місті Києві виключити ТОВ Донагропостачання 2006 з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. В рішенні від 16.06.2022 року суд встановив, що документального підтвердження обставин того, що позивач та/або ного контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій відповідач не надав. Під час розгляду справи відповідач не надав жодного доказу, який досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Ухвалою суду від 17.11.2023 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

22.11.2023 судом через систему «Електронний суд» отримано сформовану 21.11.2023 заяву представника позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви та долучення до матеріалів справи платіжної інструкції від 21.11.2023 № 1 про сплату судового збору в розмірі 2684 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 року (суддя Верба І.О.) відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 року № 716 д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді за її поданням заяви про відставку, ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 28.11.2023 року №1129/0/15-23, відповідно до підпункту 2.3.49. та 2.3.50. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року № 1 (зі змінами та доповненнями), призначити повторний автоматизований розподіл справи № 160/29901/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донагропостачання 2006», за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За відомостями протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2023 року зазначена вище справа розподілена та 04.12.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 року прийняти до свого провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Донагропостачання 2006» (код 33913458; вул. Січеславська Набережна, 27А, кв. 1, м. Дніпро, 49000) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код 44118658; вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 року у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Келеберди Вікторії Сергіївни про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовлено.

05.01.2024 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Келеберди Вікторії Сергіївни до суду надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, в якій заявлено клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Аргументи такого клопотання зводяться до того, що через розгляд справи судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у контролюючого органу відсутня можливість подальшого оскарження судового рішення у суді касаційної інстанції. Предметом даної адміністративної справи є скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.06.2023 року №19539, від 20.09.2023 року №39754 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «Донагропостачання 2006» критеріям ризиковості платника податку. Представник просить звернути увагу, що сума є значеною.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тож, відповідно до ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

Представник відповідача-1 не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд не вбачає необхідності надання пояснень представниками сторін у зазначеній справі, а тому дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання редставника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Келеберди Вікторії Сергіївни про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 12, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Келеберди Вікторії Сергіївни про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Прудник