Справа № 260/9832/23
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2024 рокум. Ужгород№ 260/9832/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду клопотання відповідача 2 про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до НОМЕР_2 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_3 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), військової частини НОМЕР_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) про визнання протиправним дії, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Каверін Сергій Миколайович в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до НОМЕР_2 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_3 ), яким просить суд: 1. Визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_2 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_3 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати з січня 2015 року по день фактичної виплати. 2. Зобов`язати НОМЕР_2 прикордонний загін (військова частина НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати з січня 2015 року по день фактичної виплати.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою суду від 25 грудня 2023 року залучено до участі у справі співвідповідача військову частину НОМЕР_5 .

19 січня 2024 року від представника відповідача 2 надійшло до суду клопотання про застосування заходів процесуального примусу у зв`язку із зловживанням представником позивача процесуальними правами. Просить у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 149 КАС України накласти штраф на представника позивача.

Розглянувши подане клопотання позивач, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф (ч. 1 ст. 145 КАС України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч. 3 ст. 149 КАС України).

Із зазначеної норми вбачається, що постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу є правом суду, яке здійснюється за ініціативою суду у визначених Кодексом адміністративного судочинства України випадках.

Отже, стаття 149 КАС України містить диспозитивну норму та закріплює право суду щодо постановлення відповідної ухвали, а не обов`язок, а тому може бути ініційована виключно з ініціативи суду.

При вирішенні даної адміністративної справи, суд не вбачає підстав в даному випадку для постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

Керуючись ст. ст. 149, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 2 про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі №260/9832/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. М. Калинич