Справа № 572/3413/22
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/3413/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/3413/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області в особі інспектора Новак Олега Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6135345 від 07.11.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що інспектором поліції 5 роти батальйону УПП в Рівненській області Новаком О.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Так, відповідно до вказаної вище постанови його піддано адміністративному стягненню за те, що він 07 листопада 2022 року о 11 год.51 хв. в м.Сарни по вул.Європейській,70 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів.

Отже, ОСОБА_1 зазначає, що він рухався по вул.Європейській в напрямку від центра міста в бік поста поліції, вказана вулиця має дві смуги руху в кожному напрямку, а пішохід переходив дорогу з ліва на право по ходу руху його автомобіля. В момент перетину ним нерегульованого пішохідного переходу пішохід перебував між двома смугами руху зустрічних транспортних засобів, тобто орієнтовно за 3 метри до суцільної подвійної лінії дорожньої розмітки, що розділяє зустрічні потоки смуг для руху. Керуючись вимогами правил дорожнього руху та правилами безпеки дорожнього руху моментом небезпеки для руху його авто був би момент перетину пішоходом подвійної суцільної смуги, що розділяє зустрічні потоки транспортних засобів. В даному випадку не було перешкоди для руху, або небезпеки для руху як йому так і пішоходу. Правила дорожнього руху п.18.1 не містять заборони для руху транспортного засобу у випадку наявності на пішохідному переході пішохода. Зокрема йдеться про те, що водій повинен зменшити швидкість, а в разі створення перешкоди для руху, або небезпеки для руху пішоходів зупинитись. Інспектором поліції не було здобуто належних та достатніх доказів того, що ним було порушено правила дорожнього руху та створено перешкоду для руху пішохода. В момент проїзду ним пішохідного переходу, пішохід фактично тільки розпочав рух по вказаному переходу по двох зустрічних смугах для руху транспортних засобів.

Представником відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Одійчук З.Р. подано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просять в позові відмовити. Посилаючись на те, що оскаржувана постанова є правомірною та відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Позивачем порушено п.18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати змогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Підкреслюючи перевагу пішоходів, які переходять через нерегульовані пішохідні переходи, Правила дорожнього руху зобов`язують водіїв транспортних засобів знизити швидкість, наближаючись до таких переходів, і за необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам. Якщо пішоходу не створюється перешкода чи небезпека в русі, водії можуть проїхати через пішохідний перехід не зупиняючись. Вважають , що обставини на які посилається позивач по справі є надуманими, такими що не відповідають дійсності, не підтверджені жодним доказом.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Клопотань із позовною заявою про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

В даному випадку спір між позивачем та відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6135345 від 07.11.2022 року, винесеної поліцейським 5 роти батальйону УПП в Рівненській області, встановлено, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 в порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України 07 листопада 2022 року о 11 год.51 хв. у м.Сарни по вул.Європейська,70 керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Captiva номерний знак НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів .

Позивач посилається на ті обставини, що перешкоди для руху, або небезпеки для руху пішоходу не було.

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає, в тому числі, за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Крім цього, згідно п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху інкриміновано відповідачем позивачу, відповідальність за яке і передбачено ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Відповідач в обґрунтування заперечень посилається на ті обставини, що поліцейським безпосередньо було виявлено правопорушення, вчинене позивачем.

На підставі викладеного, суд приходить до чіткого переконання, що позивачем було допущено порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме проїзд пішохідних переходів.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6135345 від 07.11.2022 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 255,256,283 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, ч.4 ст.161 КАС України передбачає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказі.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оскаржуваній постанові, тому доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП є необґрунтованими.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем було надано до суду докази в підтвердження наявності вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Рівненській області в особі інспектора Новак Олега Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: