Справа № 754/1707/24
Суддя: Гринчак О. І.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/1707/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

26 січня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить:

- поновити строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АА № 00012563 від 24.07.2023;

- зупинити виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АА № 00012563 від 24.07.2023 до розгляду позову по суті;

- визнати незаконною та скасувати постанову, винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюком Любомиром Миколайовичем серія АА № 00012563 від 24.07.2023 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України про накладення надміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення;

- стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань на його користь сплачений судовий збір.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку на оскарження постанови, яка мотивована тим, що з автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України він дізнався, що відносно нього Деснянським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2. Позивач надіслав запит від 29.12.2023 до Державної служби України з безпеки на транспорті щодо отримання копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка не оплачена та передана Державною службою України з безпеки на транспорті до виконання в органи державної виконавчої служби. 08.01.2024 на електронну пошту позивач отримав відповідь від 05.01.2024 №254/10.1/15-24 на свій запит та копію постанови від 24.07.2023 серія АА №00012563.

Позивач зазначає, що є керівником ТОВ «Українські лінії», якому належав транспортний засіб Neoplan N1122/3L, д.н.з. НОМЕР_1 , та громадянином Латвії. Оскільки з 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан позивач виїхав з території України та на даний час взагалі перебуває у Латвійській республіці. У постанові про накладення адміністративного стягнення від 24.07.2023 серія АА №00012563 зазначено адресою реєстрації позивача в Україні: АДРЕСА_1 , проте позивач вказує, що не зареєстрований та не проживає за вказаною адресою, а адресою реєстрації позивача в Україні з травня 2021 року: АДРЕСА_2 .

Позивач вказує, що 10.01.2023 оскаржив постанову у справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2013 до Державної служби України з безпеки на транспорті та просив поновити строк для оскарження постанови 24.07.2023 серія АА № 00012563, оскільки він її до 08.01.2024 не отримував. Позивач отримав відповідь від 19.01.2024 № 941/3.7/15-24 на свою скаргу на електронну пошту, з якої вбачається, що по суті його скаргу ДСБТ не розглянуто, оскільки причини пропущення строку подання скарги, вказані в скарзі, а саме не отримання позивачем постанови за адресою його реєстрації, ДСБТ вважаються неповажними. Позивач вважає, що ним пропущено строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 24.07.2023 серія АА № 00012563 з поважних причин.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Одночасно згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів із дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

У частині другій статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі № 755/7433/19.

У постанові про адміністративне правопорушення від 24.07.2023 серія АА № 00012563 зазначено адресою реєстрації позивача: АДРЕСА_1 .

Однак відповідно до інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи № 106836452 від 07.02.2024, наданої Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 26.05.2021 по теперішній час.

У листі Державної служби України з безпеки на транспорті № 254/10.1/15-24 від 05.01.2024 зазначається, що постанову серії АА № 00012563 від 24 липня 2023 року направлено рекомендованим листом № 013 на поштову адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів 25 липня 2023 року, а відповідно до рекомендованого повідомлення АТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, постанова була повернута 29 серпня 2023 року.

З аналізу наданих позивачем до позовної заяви доказів можна зробити висновок, що позивач не отримував копію оскаржуваної постанови, яка направлялась йому відповідачем засобами поштового зв`язку на адресу, відмінну від його зареєстрованої адреси.

Позивач надав докази того, що він отримав копію оскаржуваної постанови на електронну поштову скриньку 08.01.2024, тому строк на оскарження постанови сплив 18.01.2024.

Позивач зауважує, що ним пропущено строк на оскарження постанови серії АА № 00012563 від 24 липня 2023 року у судовому порядку у зв`язку з тим, що він 10.01.2024 звернувся зі скаргою до Державної служби України з безпеки на транспорті, та відповідь отримав лише 19.01.2024.

Суд вважає, що наведені позивачем обставини є поважними, підтверджуються матеріалами позовної заяви, а тому є підстави для поновлення строку для подання позивачем даного позову.

Водночас слід зауважити, що підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АА № 00012563 від 24.07.2023 до розгляду позову по суті немає.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, підстави для її повернення позивачу чи відмови у відкритті провадження судом не встановлені.

Розгляд і вирішення адміністративної справи за цим позовом належить здійснювати в порядку статті 286 КАС України.

Відповідно до ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, тощо.

Справа є незначної складності.

Згідно з ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись ст. 121, 171, 248, 257, 260-263, 268, 286 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АА № 00012563 від 24.07.2023.

2. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відкрити провадження у справі.

3. Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АА № 00012563 від 24.07.2023 до розгляду позову по суті.

4. Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

5. Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162, 261 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. Інформацію у справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК