Справа № 215/1153/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2024 року м.Дніпросправа № 215/1153/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 215/1153/23 (суддя Коренев А.О.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1»Криворізької міської ради (далі - відповідач) за результатом розгляду заяви від 17.02.23 року вх. 23 у сфері управління звернутися до Власника-Криворізької міської ради для прийняття рішення по цій заяві до правового порядку ст. 144 Конституції України з проханням забезпечити соціальний захист для її, як ОНКО хворої при амбулаторному лікуванні рецептами на безоплатні ліки і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльність та зобов`язати звернутися;

- встановлення нявної компетенції (повноважень) комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради за результатами розгляду заяви від 17.02.23 року вх 23 у сфері управління звернутися до Власника Криворізької міської ради для прийняття рішення до правового порядку ст.32 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» для забезпечення її ОНКО хвору людину рецептами на безоплатні медичні засоби Дефорс ХІ, Проктозан, спирт етиловий 70 %,вітамін АЕвид,Акулій хрящ,Кратал, Перекіс водню, ОСОБА_2 ,Пензінорм, ОСОБА_3 ,від повідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.98 року № 1303 і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати надати такі рецепти;

- встановлення наявної компетенції (повноважень) комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітраної допомоги № 1» Криворізької міської ради за результатом розгляду заяви від 17.02.23 року вх 23 у сфері управління видати 10 довідок, що я як особа з інвалідністю перебувають на амбулаторному лікуванні і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати видати такі довідки.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, з урахуванням зауважень суду, разом із копіями такої позовної заяви для направлення відповідачу, а також докази на підтвердження позовних вимог, зокрема, докази направлення заяви від 17.02.2023 року вх.23, та доказів її отримання відповідачем.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки вона не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що позовна заява містить всі необхідні реквізити для її розгляду.

Відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві відповідач стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає ухвалу законною і обґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, в порядку письмового провадження у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується та звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23.05.2023 була направлена судом першої інстанції ОСОБА_1 на адресу, зазначену у позовній заяві, та вручена останній 12.10.2023.

За визначенням в п.12 ст.4 КАС України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

За правилами ч.11 ст.251 КАС України судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, враховуючи дату вручення позивачу копії ухвали (12.10.2023), з урахуванням строку наданогосудом в ухвалі від 23.05.2023, останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви є 19.10.2023.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою від 23 травня 2023 року судом першої інстанції було чітко визначено спосіб, порядок та строк усунення недоліків адміністративного позову.

З матеріалів справи встановлено, що станом на 19.10.2023 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Отже, позивачем пропущено строк на усунення недоліків позовної заяви.

Заява про відкриття провадження, подана позивачем засобами поштового зв`язку 31.10.2023 (а.с. 22), також подана з пропущенням строку на усунення, недоліків позовної заяви.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач не скористалася своїм правом на подання до суду першої інстанції клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, із зазначенням обґрунтувань, на які посилається в апеляційній скарзі.

Слід зазначити, що суд першої інстанції врахував права позивача надсилати документи до суду поштою, повернув позовну заяву не в останній день такого строку.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Таким чином, у межах встановленого судом першої інстанції строку, а також станом на день постановлення оскарженої ухвали недоліки позовної заяви усунуті не були.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були підстави, передбачені п.1 ч.4 ст.169 КАС України, для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Згідно частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 215/1153/23 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак