Справа № 522/19998/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 522/19998/23

Перша інстанція: суддя Чернявська Л.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Коблова А.О.,

за участі: представника апелянта - Хорунжи В.Г.,

представника позивача адвоката Губської Х.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки серії ОДП № 5745606 від 09.06.2023 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив про порушення порядку розгляду справи про притягнення його адміністративної відповідальності. Зокрема, вказує на обов`язок посадової особи розмістити на лобовому склі транспортного засобу постанову про накладення адміністративного стягнення або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова винесена 09.06.2023 року стосовно події від 21.04.2023 року, проте повідомлення про притягнення до відповідальності не було розміщено на лобовому склі транспортного засобу, тому позивач не мав можливості реалізувати своє право на сплату штрафу у розмірі 50 відсотків.

Крім того, на офіційній вебсторінці Одеської міської ради «Перевірка правил порушень зупинки та стоянки» https://carparking.omr.gov.ua/protocol/ за пошуком оскаржуваної постанови та номером транспортного засобу позивача відсутні дані, що виключає можливість ознайомлення з наявними доказами адміністративного правопорушення та ставить під сумнів сам факт такої події.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності також не було направлено позивачу у встановлений спосіб, а передано до виконавчої служби для примусового виконання, що мало наслідком сплату штрафу у подвійному розмірі та понесення додаткових витрат у вигляду сплати виконавчого збору.

До того ж зазначив, що належний йому транспортний засіб був припаркований за перехрестям та не порушував правил зупинки/стоянки.

Відповідач заперечував проти задоволення позову та просив відмовити в його задоволенні, зазначаючи, що 21.04.2023 року за наслідком виявлення транспортного засобу CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку, стоянку на перехресті, чим порушив пп. «ґ» п. 15.9 ПДР, про що було складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ОДУ №6686451 від 21.04.2023 року.

Після встановлення належного користувача була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, підставою для її прийняття стало порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме здійснення зупинки транспортного засобу на перехресті площі Льва Толстого та вул. Дегтярна, 27.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2023 року з позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не вірно визначено обставини справи, оскільки оцінка надавалась наявності у діях позивача порушень підпункту «и» пункту 15.9 ПДР (зупинка ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду), в той час, як оскаржувана постанова винесена за наслідком встановленого порушення пп. «ґ» п. 15.9 ПДР (зупинка на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга).

Також судом не враховано, що відповідачем було винесено повідомлення серії ОДУ №6686451, яке містить всі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема координати системи GPS, які вказують на розташування транспортного засобу на перехресті. Також наявність повідомлення вказує на дотримання процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності та належного сповіщення.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

09.06.2023 року інспектором з паркування Ткачик Аллою Валентинівною було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП № 5745606 відносно ОСОБА_1 із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У постанові зазначено, що 21 квітня 2023 року о 13 год. 03 хв. в м. Одеса, на вул. Льва Толстого площа - Дегтярна 27, водій транспортного засобу CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку, стоянку на перехресті, чим порушив ч. 3 ст. 122 КУпАП; п. 15.9 ґ ПДР. Дане правопорушення було зафіксовано в режимі фотозйомки, відповідно до ст. 14-2 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на офіційній вебсторінці Одеської міської ради «Перевірка правил порушень зупинки та стоянки» https://carparking.omr.gov.ua/protocol/ відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

В свою чергу, з наданих до відзиву фотознімків неможливо визначити, що в межах 10 метрів від місця розташування транспортного засобу CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться виїзд з прилеглої території, тобто території призначеної для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них

Також відповідач не дотримався порядку направлення оскаржуваної постанови, оскільки матеріали справи не містять доказів її направлення засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно підпункту «ґ» пункту 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 грн).

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, інспектор з паркування Ткачик А.В., як посадова особа відповідача, вважала доведеними обставини вчинення ОСОБА_1 порушення пп. «ґ» п. 15.9 ПДР.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач зазначає, про відсутність на офіційній веб сторінці Одеської міської ради Перевірка правил порушень зупинки та стоянки https://carparking.omr.gov.ua/protocol/ відомостей про вчинення ним адміністративного правопорушення за реквізитами оскаржуваної постанови та державного номерного знаку транспортного засобу.

Вказані обставини встановлені судом першої інстанції, перевірені апеляційним судом та відповідають дійсності.

Водночас, стаття 279-1 КУпАП регламентує розгляд справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до абз. 3-4 ст.279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Матеріали справи не містять доказів що інспектором з паркування ОСОБА_2 розміщено на лобовому склі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ОДУ №6686451, чим порушено вимоги ч.3 ст. 279-1 КУпАП в частині обізнаності особи про накладення стягнення та можливості сплатити 50 відсотків розміру штрафу.

Крім того, на офіційній веб сторінці Одеської міської ради «Перевірка правил порушень зупинки та стоянки» https://carparking.omr.gov.ua/protocol/ реквізитами пошуку «№6686451» міститься фотофіксація порушення, однак відсутнє посилання на координати розташування транспортного засобу та здійснені інспектором заміри.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів зупинки ОСОБА_1 на перехресті чи ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуг.

Надані апелянтом план-схеми розташування розмітки та дорожніх знаків не охоплюють місце зупинки транспортного засобу позивача (перехрестя площі Льва Толстого та вул. Дегтярна, 27), тому не приймаються судом у якості доказу.

Під час розгляду справи у суді апелянтом також не було надано жодних додаткових доказів на підтвердження порушення позивачем прави зупинки.

Вищевикладені обставини у сукупності свідчать про неповноту розгляду даної адміністративної справи та відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУПАП, тому постанова постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки серії ОДП № 5745606 від 09.06.2023 року, підлягає скасуванню, а справа повинна бути закрита на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стосовно доводів апелянта про розгляд судом першої інстанції справи за іншим підпунктом пункту 15.9 ПДР, колегія суддів визначає їх опискою, яка з огляду на встановлені обставини не спростовує висновку суду апеляційної інстанції та не впливає на законність оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно приписів ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст.286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 272 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: К.В. Кравченко