Справа № 380/18647/22
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 380/18647/22 пров. № А/857/7006/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС-ОЙЛ» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року, прийняте суддею Брильовським Р.М. у місті Львові, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС-ОЙЛ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішень зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ТОВ «ЕС-ОЙЛ» (надалі позивач) вернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (надалі ГУ ДПС у Львівській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) №23989 від 26.07.2022 про відповідність ТОВ «ЕС-ОЙЛ» критеріям ризиковості платникам податку; зобов`язання ГУ ДПС у Львівській області виключити ТОВ «ЕС-ОЙЛ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 відмовлено в позові.

Суд зазначив, що контролюючий орган уповноважений на збирання та використання під час виконання своїх функцій та завдань податкової інформації щодо платників податків. При цьому інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Судом встановлено, що Комісією ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення від 26.07.2022 № 23989 про відповідність ТОВ «EC-ОЙЛ» п. 8 Критеріїв ризиковості платника, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 по причині встановлення операцій з реалізації та придбання товарів протягом 2021-2022 років платникам податків з ознаками ризиковості, однак позивачем не надано жодних документів щодо здійснення господарських операцій з вищезазначеними підприємствами.

У випадку ініціювання платником податку процедури спростування відповідності платника податку критеріям ризиковості, обов`язок такого спростування покладений на самого платника, який надсилає до контролюючого органу через електронний кабінет інформацію та копії відповідних документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Однак, позивачем не надано доказів, які б спростовували наявну у контролюючого органу податкову інформацію в базах ДПС, в зв`язку з чим, рішення Комісії про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є законними та обґрунтованими.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ «ЕС-ОЙЛ» подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом безпідставно покладено обов`язок доказування в даній справі на позивача при тому, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав та не зміг підвередити будь якими доказами прийняте ним оскаржуване рішення.

Зазначений висновок суду суперечить правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного Суду від 05.02.2021 по справі 640/11321/20, від 30.11.2021 по справі №340/1098/20 в яких суд вказав, що у затвердженій формі рішення про відповідність/ невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності

з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

У формі рішення вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Верховний Суд зауважив, що навіть, якщо Порядком №1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, проте не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Суд виклав в судовому рішенні відомості та обставини які не пов`язані з даною справою, не подавались жодним з її учасників, що вказує на його необ`єктивність, підтверджує що суд не досліджував матеріали, а зважаючи, що суд лише враховував твердження відповідача на упередженість по відношенню до позивача.

Зокрема, судом в оскаржуваному рішенні не вказано зміст та не дано оцінку надісланим позивачем відповіді на відзив та додатковим поясненням де було детально спростовано доводи відзиву на позовну заяву.

Незважаючи, що відповідач в прийнятому оскаржуваному рішенні, а також в наданому витягу з протоколу засіданні Комісії ГУ ДПС у Львівській області не вказав конкретних господарських операцій, не навів жодного з СПД відносини з якими є ризиковими, суд протиправно дійшов до висновку, що позивач мав би при наявності такого невмотивованого рішення та протоколу подавати якісь документи, щоб спростувати інформацію, що стала підставою включення його до переліку ризикових.

Суд, повторюючи надуману версію відповідача, вказав, що позивач придбав товар у ризикових контрагентів ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛІУМ», ТОВ «ГАЗОЙЛ ТРЕЙД ЛТД», ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ».

Однак суд протиправно не врахував пояснення позивача та долучені відповідачами рішення і податкові накладні, що придбання товарів мало місце до 26.07. 2022, а віднесення цих СПД до ризикових відбулось лише у листопаді - грудні 2022.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, яким задовольнити позов.

ГУ ДПС у Львівській області у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що з проведеного моніторингу ЄРПН вбачається, що здійснювалося придбання у ризикових контрагентів, а саме: ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛІУМ КОМПАНІ» 2711 Газ вуглеводневий скраплений - 1 615,8 тис.грн., ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» 2711 Газ вуглеводневий скраплений (код УКТЗЕД 2711 12 9 - 563,8 тис.грн., ТОВ «ГАЗОЙЛ ТРЕЙД ЛТД» 2711 Газ скраплений - 553,4 тис.грн.

Крім цього, реалізація товару ТОВ «ЕС-ОЙЛ» мала місце ризиковим контрагентам, а саме: ТОВ «ГАЛИЧ-МЕТ» 2711 Газ вуглеводневий скраплений - 9 722,7 тис.грн., ТОВ «ЗАВОД МІНДОБРИВ №1» 2711 Газ вуглеводневий скраплений - 3 236,9 тис.грн.; 2710 Дизельне пальне - 2 505,8 тис.грн., ТОВ «Грінекспорт» 2710 Дизельне пальне - 3 185,4 тис.грн. ТОВ «АЛЛЮР ОІЛ» 2710 Бензин АИ-92 - 2 494,8 тис.грн., ТОВ «ПЕТРА РОССА» 2711 Газ вуглеводневий скраплений 2 330,6 тис.грн., ТОВ «ОСКАР ОЙЛ» 2710 Дизельне пальне - 2711 Газ вуглеводневий скраплений - 827,4 тис.грн.

Звертає увагу на те, що суд повинен досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваження комісії контролюючого органу, що узгоджується з правовою позицією викладеною в постановах Верховного Суду від 05 січня 2021 у справі № 640/11321/20 та від 05 січня 2021 у справі № 640/10988/20.

Дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії), є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку передбаченому ПК України. Способом здійснення таких дій є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до норм ПК України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права також була висловлена Верховного Судом у постановах 18.09.2018 у справі № 818/398/15, від 27.08.2019 у справі №540/2077/18 та від 20.11.2019 у справі №480/4006/18.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «ЕС-ОЙЛ» зареєстроване 07.10.2020 як платник податків та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Львівській області, Личаківська Державна Податкова Інспекція (Личаківський район м. Львова) та зареєстроване 01.11.2020 за індивідуальним податковим номером - 60 як платник податку на додану вартість.

26.07.2022 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області прийняла рішення №23989 про відповідність платника податку ТОВ «ЕС-ОЙЛ» критеріям ризиковості платника податку. Підставою зазначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податків: «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції».

Відповідно до пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна (ПН), складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також ПН, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в ЄРПН. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання ПН/РК (розрахунку коригування), зареєстрованих в ЄРПН, покупець надсилає в електронному вигляді запит до ЄРПН, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних та ПН/РК в електронному вигляді. Така ПН/РК вважаються зареєстрованими в ЄРПН та отриманими покупцем.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в ЄРПН РК, що підлягає реєстрації в ЄРПН покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до ЄРПН, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію РК в Єдиному реєстрі податкових накладних та РК в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в ЄРПН та отриманими продавцем.

Датою та часом надання ПН та/або РК в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані ПН/РК сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації ПН/РК відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття ПН у електронному вигляді. Квитанція про зупинення реєстрації ПН/РК надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації ПН/РК, така податкова накладна вважається зареєстрованою в ЄРПН.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в ПН, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних ЄРПН є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Реєстрація ПН/РК може бути зупинена, зокрема через віднесення платника податків до категорії ризикових. Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації ПН в ЄРПН. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної у ПН, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі ПН/РК, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6 . Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено ПН/РК, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Головне управління ДПС у Львівській області у своїх доводах вказує, що позивач підпадає під пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації ПН/РК.

Такою інформацією на думку контролюючого органу є те, що позивачем здійснювалося придбання у ризикових контрагентів, а саме: ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛІУМ КОМПАНІ» 2711 Газ вуглеводневий скраплений - 1 615,8 тис.грн., ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» 2711 Газ вуглеводневий скраплений (код УКТЗЕД 2711 12 9 - 563,8 тис.грн., ТОВ «ГАЗОЙЛ ТРЕЙД ЛТД» 2711 Газ скраплений - 553,4 тис.грн. Крім цього, мало місце реалізація вказаного товару ТОВ «ЕС-ОЙЛ» ризиковим контрагентам, а саме: ТОВ «ГАЛИЧ-МЕТ» 2711 Газ вуглеводневий скраплений - 9 722,7 тис.грн., ТОВ «ЗАВОД МІНДОБРИВ №1» 2711 Газ вуглеводневий скраплений - 3 236,9 тис.грн.; 2710 Дизельне пальне - 2 505,8 тис.грн., ТОВ «Грінекспорт» 2710 Дизельне пальне - 3 185,4 тис.грн. ТОВ «АЛЛЮР ОІЛ» 2710 Бензин АИ-92 - 2 494,8 тис.грн., ТОВ «ПЕТРА РОССА» 2711 Газ вуглеводневий скраплений - 2 Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.06.2023 3 330,6 тис.грн., ТОВ «ОСКАР ОЙЛ» 2710 Дизельне пальне - 2711 Газ вуглеводневий скраплений - 827,4 тис.грн.

Однак, ані в самому оскарженому рішенні, а ні у Витязі з протоколу від 26.07.2022 №141 (а.с.49) податковим органом не зазначено, ані контрагентів, ані господарських взаємозв`язків позивача із такими суб`єктами господарської діяльності, лише мається покликання на п.8 Критеріїв.

Колегія суддів звертає увагу на те, що нормами Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН передбачено чіткий перелік умов, за яких Комісія ДПС може віднести підприємство до категорії ризикових.

У свою чергу, виходячи з матеріалів справи, рішенню Комісії не передували дії ТОВ «ЕС-ОЙЛ» щодо реєстрації у реєстрі ПН чи РК. Профільним Порядком встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування. Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг ПН/РК, поданих для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Зі змісту оскаржуваного рішення слідує, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність товариства критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім ПН/РК для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування. Рішення від 26.07.2022 №23989 прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім ПН/ РК для реєстрації.

Таким чином, рішення Комісії не містить мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Колегія суддів відзначає, що навіть, якщо Порядком №1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, проте не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування рішення.

Колегія суддів зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Зазначене відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.11.2021 у справі №340/1098/20.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на не в повній мірі правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позовних вимог.

Враховуючи результат розгляду апеляційної скарги та, виходячи із приписів ст.139 КАС України, апеляційний суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській області на користь ТОВ «ЕС-ОЙЛ» судові витрати в сумі 5458,20 грн. .

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС-ОЙЛ» задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі № 380/18647/22 скасувати та прийняти постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС-ОЙЛ» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №23989 від 26.07.2022 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС-ОЙЛ» критеріям ризиковості платникам податку;

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС-ОЙЛ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС-ОЙЛ» ( ) 5458 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар