Справа № 340/7153/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/7153/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої-судді Казанчук Г.П., секретаря судового засідання Адамчук Т.М.

представника позивача адвоката Терновенка Р.М.

представника відповідача Філоненка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Терновенка Р.М., звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 19.07.2023 року №2 відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (податковий номер платника податків НОМЕР_1 ) про застосування штрафу у сумі - 6800,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Кіровоградській області "Про анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_2 " від 20.07.2023 року №442-рл.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, оскільки продаж тютюнових виробів ФОП ОСОБА_2 не здійснювала, що доводиться постановою адміністративної комісії, якою закрито справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також тим, що відносно позивача не було складено протоколу про адміністративне правопорушення. А тому прийняття ГУ ДФС у Кіровоградській області рішення лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення є протиправним.

Представник ГУ ДПС в Кіровоградській області (далі відповідач) надав до суду відзив на позов, в обґрунтування якого зазначено, що при встановленні факту продажу алкогольного напою неповнолітній особі, уповноваженою особою складено протокол серія ВАВ 235488 про адміністративне правопорушення. Також, в матеріалах справи містяться пояснення неповнолітнього, в якому останнім підтверджено купівлю алкогольного напою у вказаному супермаркеті. Такі дії порушують положення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Рух справи:

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 року позовну заяву позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд ухвалою від 01.02.2024 року вирішив подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання, яке призначено на 13.02.2024 року об 10 год. 00 хв. Цією ж ухвалою суд в судове засідання викликав свідків ОСОБА_3 - інспектора з ювенальної превенції СП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції та ОСОБА_4 . Участь вказаних свідків суд допустив у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручив Голованівському районному суду Кіровоградської області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вказуючи на недоведення факту реалізації ФОП ОСОБА_2 неповнолітній особі сигарет, натомість представник відповідача заперечував проти позову, зазначаються про доведеність факту реалізації неповнолітній особі алкогольного напою.

Суд в судовому засідання 13.02.2024 року допитав інспектора з ювенальної превенції СП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яка зокрема вказала, що при проведені рейду була разом із іншим працівником поліції ОСОБА_5 . Крім того, свідок повідомила суду, що інший викликаний свідок ОСОБА_4 не зможе з`явитись в засідання, оскільки через нещасний випадок на виробництві, останній травмувався і наразі перебуває у реанімаційному відділенні лікарні.

На обговорення сторін судом поставлене питання щодо виклику в судове засідання в якості свідка іншого працівника поліції, яка була присутня під час рейду.

Представник позивача заперечував проти виклику вказаного свідка, вказавши, що остання є працівником поліції, а тому є зацікавленою особою, а тому покази такого свідка не можуть бути належними та допустими доказами у цій справі.

Представник відповідача наголосив на можливості допиту працівника поліції як свідка.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

За правилами частин 1, 3, 4 статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Відтак, з огляду на необхідність допиту ОСОБА_4 в якості свідка, суд вважає за необхідно повторно викликати його до Голованівського районного суду Кіровоградської області для дачі показань.

У ході розгляду справи суд дійшов до висновку також про необхідність допиту в якості свідка дільничного офіцера поліції Благовіщенського сектору поліцейської діяльності №2 Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 .

Відповідно до частин 7, 9 статті 195 КАС України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, беручи до уваги наявність в Кіровоградському окружному адміністративному суді технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою сприяння свідкам в їх участі в судовому засіданні, суд оголошує перерву до 19.02.2024 року.

Принагідно, суд зауважує, що, з огляду, на інформацію стосовно перебування свідка ОСОБА_4 у реанімаційному відділенні лікарні, тому не має необхідності здійснювати повторний виклик свідка.

Керуючись статтями 91, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год. 30 хв. 19 лютого 2024 року.

У судове засідання викликати в якості свідка ОСОБА_5 дільничного офіцера поліції Благовіщенського сектору поліцейської діяльності №2 Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд.28, смт. Голованівськ, Голованівський район, Кіровоградська область, 26500).

Суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Допустити участь свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Ульяновському районному суду Кіровоградської області забезпечити 19 лютого 2024 року об 14 год. 30 хв. проведення відеоконференції під час судового засідання в адміністративній справі №340/7153/23 за участю свідка ОСОБА_5 .

Копію ухвали суду надіслати сторонам, свідку та Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.02.2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК