Справа № 160/17993/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши в порядку письмового (спрощеного) провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (далі ДДУВС, відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168;
- зобов`язати Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168 провести нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі до 30 000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 24.06.2022 року, а також збільшеної додаткової винагороди до 100 000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у складі зведеного загону, у здійсненні заході з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, починаючи з 24.02.2022.
Ухвалою суду від 15.11.2022 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
25.11.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому ДДУВС проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що згідно зі статтею 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. ДДУВС додаткову винагороду в розмірі 30 000 гривень було виплачено поліцейським, які виконували службові обов?язки та заслуговували на виплату додаткової винагороди у період з 28.02.2022-24.06.2022. 07.07.2022 Кабінетом Міністрів України внесено зміни до Постанови №168, де передбачено, що порядок і умови виплати додаткової винагороди, а також одноразової грошової допомоги, передбачених цією постановою, визначаються керівниками відповідних міністерств та державних органів. На офіційному сайті МВС опубліковано роз?яснення постанови Уряду №793 про внесення зміни до Постанови № 168. Разом з тим, порядок, який детально визначає розміри доплати окремим категоріям поліцейських відповідно до зазначених критеріїв, на цей час МВС ще не затверджено. Відповідач зазначає, що ДУВС є неприбутковим бюджетним державним закладом вищої освіти зі специфічними умовами навчання та підпорядковується МВС, отже порядок і умови виплати додаткової винагороди, а також одноразової грошової допомоги повинні бути розроблені МВС, тому вважає, що бездіяльність ДДУВС відсутня. Таким чином, вищезазначена постанова на теперішній час не передбачає можливість виплати додаткової винагороди та не встановлює конкретні її розміри поліцейським, які у період військового стану не здійснюють основних повноважень правоохоронного органу відповідно до закону, а також перебувають не на території проведення бойових дій. Стосовно виплати додаткової винагороди до 100 000 гривень з розрахунку на місяць пропорційно часу участі у складі зведеного загону, відповідач зазначає наступне. Тим із поліцейських, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо у районах у період здійснення зазначених заходів, - розмір додаткової винагороди збільшується до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах. Отже, для виникнення права на одержання збільшеної додаткової винагороди визначальним фактором є залучення працівника поліції до особливих вищевикладених умов праці, які поставлені законодавцем в один ряд з безпосередньою участю у бойових діях та передбачають значне навантаження та/або більший ризик для його життя та здоров?я. Таким чином, збільшена додаткова винагорода до 100 000 грн виплачується тільки при залученні працівників поліції до спеціальних завдань та за наявності всіх вищезазначених підтверджуючих документів. Зважаючи на те, що поліцейські ДДУВС до таких заходів не залучались та вищеперераховані документи не було надано до керівництва ДДУВС, а до їх функцій у складі зведеного загону відповідно до наказу №171 від 11.03.2022 входить забезпечення охорони та оборони адміністративних будівель університету, прилеглої території, матеріальних цінностей, попередження правопорушень або подій на території університету, ДДУВС не вбачає підстав для отримання ними збільшеної додаткової винагороди в сумі 100 000 грн щомісячно.
Ухвалою суду від 29.11.2022 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у зразковій адміністративній справі №260/3564/22 (провадження Пз/990/4/22).
Ухвалою суду від 08.12.2023 провадження у справі поновлено.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 працює на посаді викладача кафедри циклу спеціальних дисциплін відділення первинної професійної підготовки, спеціалізації та підвищення кваліфікації Навчально-наукового інституту заочного навчання та підвищення кваліфікації ДДУВС з 01.07.2021 по день подання позову, перебуває на службі в Національній поліції України безперервно з 07.11.2015.
Наказом ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 24.02.2022 № 140 «Про подальшу організацію функціонування університету в умовах надзвичайного та воєнного стану» введено в дію План оборони території університету та переведено особовий склад на цілодобовий режим несення служби.
Відповідно до додатку 1 до наказу ДДУВС від 24.02.2022 №140 списку постійного особового складу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, який залучається для несення служби по охороні та обороні будівель і території університету, посилення пропускного та внутрішньооб`єктового режиму, до складу якого входить, зокрема, позивач.
Наказом ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 02.03.2022 № 159 «Про вжиття додаткових заходів щодо надійної охорони та оборони будівель і території університету в умовах надзвичайного та воєнного стану» було створено групи оперативного реагування на правопорушення та події на території університету.
Відповідно до пункту 2.3. вказаного наказу основною функцією вказаних груп є скоординовані дії, спрямовані на організацію невідкладного прибуття поліцейських на місце події з метою припинення правопорушення, установлення осіб та затримання ймовірних правопорушників, збереження слідів злочину, а також надання допомоги потерпілим особам у межах повноважень поліції.
11.03.2022 ректором Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ видано наказ № 171 «Про створення зведеного загону Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ», до складу якого позивач був залучений. Особовому складу зведеного загону доручено забезпечити охорону та оборону адміністративних будівель університету, прилеглої території, матеріальних цінностей.
Відповідно до пункту 4 вказаного наказу основним завданням загону визначене оперативне реагування, попередження правопорушень та подій на території університету.
Згідно з Додатком до наказу ДДУВС від 11.03.2022 №171 визначено структуру зведеного загону Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, до складу якого входить, зокрема, позивач.
Згідно з листом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 28.09.2022 №1/Д-9 щодо виплати додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою №168 повідомлено, що згідно з положеннями законодавства особи постійного складу ДДУВС у межах своїх посадових обов`язків забезпечують діяльність закладу вищої освіти, навчання студентів та курсантів. Таким чином, на осіб постійного та перемінного складу ДДУВС положення статті 2 Закону не поширюється, оскільки ними завдання поліції не здійснюються. На офіційному сайті МВС опубліковано роз`яснення про те, що внесені 07.07.2022 зміни до Постанови повинні застосувати справедливий підхід до оплати праці та здійснювати виплати особовому складу залежно від місця несення служби, району ведення бойових дій та складності виконуваних завдань. Разом з тим, порядок, який детально визначає розміри доплати окремим категоріям поліцейських відповідно до зазначених критеріїв, на цей час МВС не ще затверджено. Таким чином, вищезазначена постанова не передбачає можливості виплати додаткової винагороди та не встановлює конкретні її розміри працівникам поліції, які у період військового стану не здійснюють основних повноважень правоохоронного органу відповідно до закону, а також перебувають не на території проведення бойових дій.
Отже, фактичною підставою для звернення із цим позовом, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є не здійснення нарахування та виплати йому додаткової винагороди в розмірі до 30 000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 24.06.2022, а також збільшеної додаткової винагороди до 100 000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі, у складі зведеного загону, у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, починаючи з 24.02.2022.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли, суд виходить з такого.
Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виплата спірної додаткової винагороди поліцейським передбачена пунктом 1 Постанови №168.
Пунктом 1 Постанови №168 в редакції, яка діяла з 24.02.2022 було встановлено таке:
«Установити, що на період дії воєнного стану військовослужбовцям Збройних Сил, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Головного управління розвідки Міністерства оборони, Національної гвардії, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, військовим прокурорам Офісу Генерального прокурора, особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, співробітникам Служби судової охорони, особам начальницького складу управління спеціальних операцій Національного антикорупційного бюро та поліцейським виплачується додаткова винагорода в розмірі 30 000 гривень щомісячно (крім військовослужбовців строкової служби), а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів (у тому числі військовослужбовцям строкової служби), - розмір цієї додаткової винагороди збільшується до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.».
У період з 01.07.2022 по 31.08.2022 діяла така редакція пункту 1 Постанови №168:
У період з 01.09.2022 по 31.10.2022 діяла така редакція Постанови № 168:
Системний і цільовий способи тлумачення пункту 1 Постанови №168 у його взаємозв`язку з нормами статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» і приписами Указів Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні» та №69 «Про загальну мобілізацію» дає суду підстави для висновку, що додаткова винагорода є видом грошового забезпечення поліцейського, яке виплачується йому за період проходження служби під час дії воєнного стану. Ця винагорода має тимчасовий характер, а її виплата зумовлена виконанням службових обов`язків в обставинах військової агресії Російської Федерації проти України. Тому статус поліцейського сам по собі автоматично не забезпечує особі права на отримання додаткової винагороди.
Обставини, які унеможливлюють нарахування й виплати поліцейському зазначеної винагороди можуть бути різними, проте мають бути пов`язаними із фактичним невиконанням службових обов`язків без поважних причин.
Аналогічну позицію за своїм змістом займає Верховний Суд у постанові від 18.09.2023 у справі № 420/6607/22.
Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували невиконання позивачем своїх службових обов`язків без поважних причин.
Як свідчать матеріали справи, позивач залучався до служби по охороні та обороні будівель і території університету, посилення пропускного та внутрішньооб`єктового режиму, що підтверджується наказами наявними в матеріалах справи.
Суд звертає увагу, що у період з 01.07.2022 по 31.08.2022 редакція пункту 1 Постанови №168 містила таку додаткову умову для виплати додаткової винагороди як несення служби «в межах територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)», проте як видно зі змісту норми ця додаткова умова стосувалась лише осіб «рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, які несуть службу в органах і установах зазначеної Служби», але не поліцейських.
Також суд зазначає, що згідно із пунктом 2-1 Постанови № 168 (зі змінами, внесеними постановою №793, яка застосовується з 24.02.2022) порядок і умови виплати додаткової винагороди, а також одноразової грошової допомоги, передбачених цією постановою, визначаються керівниками відповідних міністерств та державних органів.
Крім того, керівникам міністерств та державних органів пунктом 2-1 Постанови №168 делеговані повноваження лише щодо визначення умов і порядку виплати додаткової винагороди, встановленої Постановою №168, в той же час, склад осіб, які мають право на виплату такої додаткової винагороди встановлено у пункті 1 Постанови №168 (зокрема, поліцейським, які несуть службу в органах поліції), приписи, якої мають вищу юридичну силу, ніж норми Порядку №775.
Суд у відповідності до вимог статей 2 та 5 КАС України захищає лише порушені права та законні інтереси, які повинні бути такими на момент звернення з позовом до суду; резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.
Щодо вимоги позивача про виплату йому додаткової винагороди до 100000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі, у складі зведеного загону, у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, починаючи з 24.02.2022, суд зазначає таке.
Враховуючи зміни внесені постановою від 07.07.2022 №793, тим, хто бере безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів виплачується додаткова винагорода в розмірі до 100 000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.
Пунктом 3 Порядку №755 чітко вказано виконання яких саме завдань поліцейськими вважається безпосередньою участю в бойових діях та заходах. Пункт 5 затвердженого Порядку містить вичерпний перелік документів, що підтверджують безпосередню участь поліцейських у бойових діях та заходах.
Таким чином, збільшена додаткова винагорода до 100000 грн. виплачується тільки при залученні працівників поліції до спеціальних завдань та за наявності підтверджуючих документів.
Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач брав безпосередню участь у бойових діях або забезпечував здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, матеріали справи не містять.
Перебування позивача у складі загону ДДУВС, основним завданням якого, згідно наказу визначено оперативне реагування, попередження правопорушень або подій на території університету, не є безпосередньою участю у бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів.
З огляду на наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 у цій справі представляло адвокатське бюро «Хрипунова Дениса Григоровича» в особі керівника Хрипунова Дениса Григоровича, який діє на підставі Статуту.
Між Савчуком Є.Ю. (Клієнт) та адвокатським бюро «Хрипунова Дениса Григоровича» в особі керівника Хрипунова Дениса Григоровича (Бюро) укладено договір про надання правової допомоги №3110-18/2022 від 31.10.2022 (далі Договір).
На підставі пункту 1.1. Договору бюро зобов?язується надавати правову (юридичну) допомогу для захисту у разі порушення, невизнання чи оспорювання прав, свобод та законних інтересів клієнта відповідно до діючого законодавства, а клієнт зобов?язується сплатити бюро гонорар (винагороду) за надання правової допомоги (в тому числі додаткову винагороду, додаткові випрати пов?язані з наданням правової допомоги), відповідно до цього Договору.
Згідно з пунктами 3.1.-3.4. Договору, за надану правову допомогу клієнт сплачує бюро гонорар (винагороду) за домовленістю, відповідно до Додатку 1 та Додатку 2. Гонорар сплачується бюро в повному обсязі безпосередньо перед початком надання клієнту правової допомоги. Клієнт на вимогу бюро сплачує додаткову винагороду та/або додаткові витрати пов?язані з наданням правової допомоги. У разі відсутності у клієнта коштів на оплату додаткової винагороди та/або додаткових витрат пов?язаних з наданням правової допомоги, клієнт завчасно письмово повідомляє про це бюро.
До матеріалів справи долучено рахунок №А-3110-18/2022 від 31.10.2022 на оплату (попередню оплату) виконаних (в тому числі, але невиключно, в присутоності замовника робіт (наданих послуг), яким встановлено вартість наданих послуг бюро:
- консультація: кількість 2 години, ціна за годину 500,00 грн., сума 1000,00 грн.;
- вивчення отриманих відомостец (наданих документів), розробка стратегії захисту: кількість 1 година, ціна за годину 1000,00 грн., сума 1000,00 грн.;
- підготовка, складання та подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду: кількість 1 документ, ціна 4000,00 грн., сума 4000,00 грн.
Також, долучено акт вищевказаних виконаних робіт (наданих послуг) №А-3110/18-2022 від 07.11.2022.
Пунктом 3 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Отже, дана справа про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії є справою незначної складності.
Ця обставина вказує на те, що витрати на професійну правничу допомогу у такій справі не можуть бути значними.
Розглядаючи обсяг наданої правничої допомоги та її вартість, суд зазначає, що вартість наданої допомоги є надто завищеною, оскільки спірні правовідносини вже врегульовані у рішеннях за наслідком розгляду аналогічних справ, вчинення адвокатом дій в межах цієї справи не зайняло великої кількості часу.
З огляду на зазначене, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
В той же час, оскільки позивач, у зв`язку із неправомірними діями відповідача, був змушений звернутися до суду за захистом порушеного права, у зв`язку з чим ним було понесено витрати на професійну правничу допомогу, враховуючи принцип співмірності та часткове задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.
Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань ДДУВС на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн. та сплата судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168 в розмірі 30 000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць, з 24.06.2022 по 10.11.2022.
Зобов`язати Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168 провести нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 30 000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць з 24.06.2022 по 10.11.2022.
У задоволенні іншої частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ судові витрати:
- на сплату судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок;
- на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар