Справа № 160/32308/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2024 рокуСправа №160/32308/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення співвідповідача до участі в адміністративній справі №160/32308/23 за адміністративним позовом Фермерського господарства "Максимум-2007" (51486, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Богуслав, пров. Пушкіна, буд. 1б; ідентифікаційний код юридичної особи 35904529) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а; ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фермерського господарства "Максимум-2007" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області №9373378/35904529 від 18.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №41 від 12.04.2023;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Дніпропетровській області зареєструвати податкову накладну №41 від 12.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №160/32308/23 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення співвідповідача (вх. №4131/24), в якому відповідач просить залучити у якості співвідповідача Державну податкову службу України () по справі № 160/32308/23.

Клопотання мотивоване тим, що здійснювати реєстрацію податкових накладних на виконання рішення суду уповноважена саме Державна податкова служба України, а не Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ.

Розглянувши заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 ст. 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).

На підставі ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відтак, на виконання рішення суду реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснює Державна податкова служба України.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну не може бути виконано Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області через відсутність у нього відповідних повноважень, та враховуючи, що органом, уповноваженим здійснювати реєстрацію податкових накладних, є Державна податкова служба України, суд вважає за необхідне залучити Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) в якості другого відповідача у справі, у зв`язку із чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 4, 46, 48, 241, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення співвідповідача до участі в адміністративній справі №160/32308/23 за адміністративним позовом Фермерського господарства "Максимум-2007" (51486, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Богуслав, пров. Пушкіна, буд. 1б; ідентифікаційний код юридичної особи 35904529) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а; ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі №160/32308/23 відповідача-2 - Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ідентифікаційний код юридичної особи 43005393).

Встановити відповідачу-2 Державній податковій службі України п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк другий відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання другим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити другому відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 цього Кодексу.

Суддя О.В. Царікова