Справа № 346/6986/23
Суддя: Махно Н. В.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/6986/23
Провадження № 2-а/346/16/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

за участю секретаря: Івасів В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Бойчук Н.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Коломийського міськрайонного суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 12 листопада 2023 року поліцейським Коломийського районного відділу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області сержантом поліції Шаламаєм Юрієм Івановичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАТ №8123764 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вказала, що поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 12 листопада 2023 року о 00 год. 52 хв. здійснював рух на транспортному засобі BMW 3181, номерний знак НОМЕР_1 , з номерним знаком, що забруднений, що не дало змоги визначити символи номерного знаку, чим порушив п.п. 2.9. в) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.121-3 КУпАП. Зазначила, що ОСОБА_1 вважає постанову серії EAT №8123764 про накладення адміністративного стягнення від 12 листопада 2023 року такою, що підлягає скасуванню. Вказала, що на думку ОСОБА_1 , відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП. Зазначила, що, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Зазначила, що в ОСОБА_1 був відсутній умисел на порушення встановленого порядку, а саме у керуванні транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, та не було мети таким чином його приховати. Зазначила, що ОСОБА_1 рухався з м.Івано-Франківська до с.Баб`янка Коломийського району. Зазначила, що перед виїздом водій перевірив технічний стан транспортного засобу, в тому числі і видимість номерного знака, однак, як вказала представник, в той вечір було похмуро, тому не виключено, що від дорожнього покриття дрібні частини вологого пороху осіли на номерному знаку, проте, як зазначила представник позивача, це не перешкоджало його ідентифікації під час руху з відстані 20 метрів. Також представник наголошує на тому, що склад правопорушення є недоведеним, оскільки працівниками поліції заміри відстані на місці складання постанови не здійснювались, а відстань визначалась візуально. Зокрема вказує, що поліцейський на свій власний телефон зробив фотографії номерного знака автомобіля та запевнив, що забруднення не дає змоги визначити буквенно-числову комбінацію номерного знака, а технічні можливості будь-якого телефону чи відеокамери, особливо під час зйомки в нічний час, не дозволяють точно і чітко передати реальність, як це сприймається власним зором. Також представник позивача вказала, що у постанові місцем вчинення правопорушення визначено «с.Центральна», тобто неіснуюче місце. Вказує, що позивач вважає, що у даній справі відсутні належні, допустимі та достатні докази вчинення ним вказаного правопорушення. Представник позивача просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8123764 від 12.11.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 просить закрити, та просить стягнути судові витрати з відповідача.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, подала до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що відповідач категорично не погоджується з вимогами позивача та вважає їх необгрунтованими та такими, що не відповідають нормам законодавства. Зазначила, що 12.11.2023 року в ході патрулювання, сержантом поліції було виявлено, що водій транспортного засобу марки «BMW3181» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 , здійнив рух на т/з із забрудненим номерним знаком, що не дало змогу визначити символи номерного знака, чим порушив п.2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення. Вказала, що підставою зупинки був факт того, що ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі в комендантську годину із забрудненим номерним знаком. Зазначила, що після зупинки т/з працівник поліції діяв згідно законодавства: належним чином представився, проінформував водія про причину зупинки та попросив пред`явити посвідчення та реєстраційний документ на т/з. Опісля чого, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, водію було роз`яснено його права, розглянуто та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №8123764 від 12.11.2023 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. Зазначає, що підставою для накладення штрафу було те, що сержант поліції здійснив фото та відео фіксацією номерного знаку на відстані 20 метрів, на якій було неможливо прочитати символи номерного знаку. Після чого постанову було зачитано та вручено копію позивачу. Вказує, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, а працівник поліції діяв в межах своїх повноважень. Вказує, що доводи позивача не звільняють позивача від адміністративної відповідальності, оскільки склад адміністративного правопорушення був, що підтверджується фото, де чітко зображений забруднений номерний знак. Також представник відповідача вказує, що позивачем не доведено факт того, що номерні знаки забруднилися під час поїздки. Щодо відеозапису представник відповідача вказала, що не можуть долучити до відзиву відео, оскільки минув строк його зберігання. Вказує, що постанова є законною та обґрунтованою, а поліцейський діяв відповідно до вимог чинного законодавства. Просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача, адвокат Бойчук Н.В., що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подала до суду відповідь на відзив, у якій вказала, що щодо викладеного у відзиві вважає, що слід зауважити наступне: ОСОБА_1 не наводив жодних заперечень, що стосувалися підстав зупинки чи дотримання вимог законодавства поліцейським під час виконання ним своїх службових обов`язків чи під час винесення постанови. Наголосила на тому, що ОСОБА_1 вважає, що поліцейським не було з`ясовано всіх обставин при винесенні постанови та не погоджується з тим, що він порушив п.п.2.9 в ПДР. Вказує, що на підтвердження обставин правопорушення відповідач долучає фотознімки, проте доводи не можуть ґрунтуватися виключно на одному доказі фотознімку. Також вказує, що даний доказ не може вважатися допустимим, оскільки відсутнє посилання на технічний пристрій чи засіб, який використовувався поліцейським, відсутня також дата та час зйомки. Також вказала, що фотознімки, долучені відповідачем, є з розмитим зображенням. Зазначила, що на думку позивача, відповідач у відзиві не довів безпідставність позовних вимог та не спростував відсутність належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем правопорушення за ч.1 ст.123-1 КУпАП. Просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак представник позивача, адвокат Бойчук Н.В., у попередньо поданій відповіді на відзив просила розгляд справи проводити у відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача не з`явився у судове засідання, однак про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносини. 12 листопада 2023 року поліцейським Коломийського районного відділу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області сержантом поліції Шаламаєм Юрієм Івановичем відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8123764 відповідно до якої, 12.11.2023 року о 00:52:21 у с.Центральна водій ОСОБА_1 здійснив рух на ТЗ з номерним знаком, що забруднений, що не дало змоги визначити символи номерного знака, чим порушив п.п. 2.9. в) Правил дорожнього руху, та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121-3 КУпАП, та щодо позивача застосоване адміністративане стягнення, штраф у розмірі 1190 гривень (а.с.6). Представник позивача оскаржує постанову, зазначаючи, що позивач не мав умислу вчиняти правопорушення. Також вказує, що відсутні достатні та допустимі докази доведення вини позивача, а у самій постанові поліцейським вказано неіснуюче місце події.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.121-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, однак не спростовано доводів позивача, зокрема до суду не подано безспірного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, зокрема не долучено відеозапис з місця події, а долучено лише фотознімки, з яких неможливо встановити відстань двадцять метрів, що передбачено ч.1 ст.121-3 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже про відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Тому позов слід задовольнити, та слід постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 8123764 від 12.11.2023 року, винесену сержантом поліції Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Шаламай Юрієм Івановичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити. А також слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідно до ст.19, 62 Конституції України, ст.ст.9, 121-3 ч.1, 258, 268, 276 КУпАП , керуючись ст.ст.5, 9, 19, 77, 229, 244-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 8123764 від 12.11.2023 року, винесену сержантом поліції Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Шаламай Юрієм Івановичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 15, ) за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , сплачений судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 12.02.2024 року.

Суддя: Махно Н. В.