Справа № 120/7443/23
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/7443/23

Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька Людмила Олександрівна

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

09 лютого 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач подав до суду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2023 в порядку визначеному ст. 382 КАС України.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 27.12.2023 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити клопотання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого відмови у встановленні судового контролю.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що незважаючи на набрання рішенням від 18.09.2023 у справі № 120/7443/23 законної сили, а також відкриття виконавчого провадження відповідач ухиляється від виконання вказаного рішення та не вчиняє дій щодо його виконання в частині зобов`язання затвердити проект землеустрою. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про умисне невиконання рішення суду та недобросовісність у діях органу місцевого самоврядування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно частити 6 статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення суду зазначається встановлений судом порядок та строк виконання рішення.

За приписами статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Окрім того, вказаною нормою статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

Встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2023, яке набрало законної сили, суд вирішив: зобов`язати Стрижавську селищну раду Вінницького району Вінницької області затвердити проект землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки площею 0,4000 га, кадастровий номер: :02:009:1499, у власність для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення на території АДРЕСА_1 .

Так, постановою державного виконавця від 01.11.2023 відкрито виконавче провадження №73197250 щодо виконання виконавчого листа у справі №120/7443/23, виданого 25.10.2023 Вінницьким окружним адміністративним судом.

11.12.2023 року було подано адвокатський запит вих.№ 62-АЗ/23 від 11.12.2023 щодо надання інформації про виконання Стрижавською селищною радою Вінницького району Вінницької області вищевказаного рішення.

12.12.2023 було отримано відповідь Відділу від 12.12.2023 №16719/4.1-22/6, у якій зазначено, що боржником рішення суду не виконано, а відповідь згідно вимоги Боржником не надано.

Варто зауважити, що Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області не вчинила жодних дій з метою виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі №120/7443/23, ні в добровільному порядку, ні в строк визначений державним виконавцем в порядку примусового виконання й дотепер.

Зазначене свідчить про виключно умисне невиконання рішення суду та недобросовісність у діях органу місцевого самоврядування.

Враховуючи наведені законодавчі приписи, а також аргументи позивача, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне заяву позивача про встановлення судового контролю задовольнити та встановити судовий контроль за виконанням рішення в даній справі, зобов`язавши відповідача подати до суду першої інстанції звіт про виконання рішення суду.

Щодо вимоги в апеляційній скарзі про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4-5 ст. 134 КАС України).

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із положеннями ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відповідності до Договору №43/23 про надання правничої допомоги від 11.12.2023, Ордеру серії АВ №1111141, Звіту (акту надання послуг) вих. №438/23 від 12.12.2023 позивачу надано правничу допомогу на суму 6 000 грн. (шість тисяч гривень) 00 коп., що повністю сплачено позивачем та підтверджується квитанцією від 13.12.2023 №0.0..1.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про встановлення судового контролю і відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2023 у справі № 120/7443/23.

Зобов`язати Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області у десятиденний строк з дня отримання даної постанови подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2023 у справі № 120/7443/23.

Стягнути із Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (Вінницька обл., Вінницький р-н, смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 7, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. (шість тисяч гривень) 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.