Справа № 751/9579/23
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9579/23
Провадження №2-а/751/12/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Шевченко А.О.,

з участю :

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Чикилевської О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Литовченка Олексія Григоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПП та інспектора УПП в Чернігівській області Литовченка О.Г., в якому просив скасувати постанову серії ЕАТ № 7906159 від 09.10.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 1190 грн, провадження у справі закрити.

Позов мотивовано тим, що 09.10.2023 постановою інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Литовченком О.Г. серії ЕАТ № 7906159 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за те, що він керував автомобілем «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п. 2.9в ПДР. Вважає постанову протиправною та необгрунтованою, оскільки ПДР не порушував. Умислу на вчинення даного правопорушення у нього не було. При зупинці працівником поліції, він пояснював, що несправність виникла в дорозі, пропонував усунути недолік на місці, але інспектор на пояснення не зважав та виніс постанову.

Ухвалою судді від 31.10.2023 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом та поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання позовної заяви; відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.22-23).

23.11.2023 до суду представником відповідача подано відзив на позов, в якому відповідач просить залишити позов без розгляду у зв`язку з пропуском строку для звернення до суду; якщо суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7906159 від 09.10.2023 залишити без змін посилаючись на те, що всі зауваження позивача як підстави для скасування оскаржуваної постанови носять суто суб`єктивний характер та свідчать лише про намагання уникнути адміністративної відповідальності (а.с. 31-50).

Ухвалою судді від 29.11.2023 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 52).

Позивач у судовому засіданні просив позов задовольнити та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення. Показав, що 09.10.2023 він дійсно керував транспортним засобом «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі з міста Києва в напрямку міста Чернігова. Зупинившись у вечірній час на АЗС, побачив, що не працює освітлення номерного знаку, однак на місці не міг усунути несправність, вирішив доїхати до м. Чернігова. Під час подальшого руху був зупинений працівниками поліції, які вказали йому на порушення п. 2.9в ПДР керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби. При цьому він пояснював, що несправність виникла в дорозі, просив винести йому стягнення у виді попередження, оскільки це незначне правопорушення, яке допущено ним ненавмисно, він не в змозі технічно усунути несправність на місці. Крім того, на зауваження працівників поліції вказав, що починав керувати автомобілем у цей день із справними світловими приладами.

Представник позивача у судовому засіданні просила позов задовольнити та скасувати постанову серії ЕАТ № 7906159, оскільки у позивача умислу на вчинення правопорушення не було. Оскільки йому не було відомо про несправність і вона виникла в дорозі, то такі дії позивача не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121-3 КУпАП.

Представник відповідачів у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами з урахуванням заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 09.10.2023 поліцейським 1 батальйону роти № 1 УПП в Чернігівській області Литовченком О.Г. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7906159, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 09.10.2023 о 21 год 27 хв, у с. Сираї, траса М01, 71 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9в ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121-3 КУпАП (а.с.42).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Згідно п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, зокрема, що неосвітлений у темну пору доби або в уомах недостатньої видимості.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП настає за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака у вигляді накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 72 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У ст.280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, доданого до відзиву відповідачем, слідує, що автомобіль марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно рухався під керуванням позивача ОСОБА_1 у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком. Також зафіксовані пояснення ОСОБА_1 про виявлення несправності у дорозі під час руху та неможливість її усунення на місці, просив обмежитись попередженням. (а.с.31).

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, однак, враховуючи те, що відомості про попередні притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення відсутні, дії позивача не завдали реальної шкоди, вважає можливим змінити постанову поліцейського від 09.10.2023 серії ЕАТ № 7906159 в частині застосування адміністративного стягнення та звільнити позивача ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 33, 121-3, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 271, 272, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Литовченка Олексія Григоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7906159 від 09.10.2023, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Чернігівській області Литовченком Олексієм Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121-3 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121-3 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 01.02.2024.

Суддя І.В. Яременко