Справа № 420/3737/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3737/24
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надіслана засобами поштового зв`язку 30.01.2024 року) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином засвідчені копії оригіналу пенсійної справи № А7847 для долучення до матеріалів справи;

адміністративну справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи;

визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_2 у нарахуванні з 01.07.2021 року в повному обсязі доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_2 з 01.07.2021 року щомісячну доплату у розмірі 2000грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 14.07.2021 №713, з урахуванням раніше виплачених сум;

стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 1211,20грн.;

відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеської області в місячний термін надати до суду звіт про виконання судового рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить суд зобов`язати відповідача провести перерахунок, нарахувати та виплатити йому з 01.07.2021 року щомісячну доплату у розмірі 2000грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 14.07.2021 №713, з урахуванням раніше виплачених сум

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що про порушення своїх прав він дізнався після закінчення терміну відповіді відповідача на його заяву про перерахунок пенсії, яку відповідач отримав 13.12.2023 року, тож позов подано до суду в межах строку, передбаченого ст.122 КАС України

Суд критично оцінює цей аргумент позивача, оскільки як убачається із його заяви до ГУПФ України в Одеській області від 08.12.2023 року станом на цю дату він вже був достеменно обізнаний, що ця доплата йому не виплачується після перерахунку за рішенням суду від 28.07.2021 року у справі №420/10180/21.

Позов поданий до суду 30.01.2024 року, позивачем не заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом з частині позовних вимог, що стосуються періоду перерахунку з 01.07.2021 року по 29.07.2023 року.

Суд зазначає, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000грн. за період з 30.07.2023 року по 30.01.2024 року заявлені у межах строку, передбаченого приписами ч.2 ст.122 КАС України.

На такій позиції наголосив П`ятий апеляційний адміністративний суд у постановах від 17.10.2023 року у справі №420/20417/23 та від 24.10.2023 року у справі №420/19268/23, погодившись із висновком суду першої інстанції, що в іншій частині вимог строк позивачем пропущений.

Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії за період з 01.07.2021 року по 29.07.2023 року заявлені після спливу шестимісячного строку зі спірної дати, оскільки про порушення свого права позивач мав дізнатися коли отримав пенсію за без доплати, передбаченої Постановою №713, після перерахунку пенсії на виконання рішення суду, а саме не пізніше кінця 2021 року, оскільки рішення суду у справі №420/10180/21 набрало законної сили 30.08.2021 року.

Будь-яких причин пропуску строку звернення до суду з позовом з вимогами за період з 01.07.2021 року по 29.07.2023 року позивачем у позовній заяві не зазначено, а судом із матеріалів адміністративного позову не вбачається даних стосовно того, чи існують поважні причини, якщо строк був пропущений, відповідне клопотання не заявлене, натомість, стверджується, що перебіг строку розпочався з 13.12.2023 року, дати отримання відмови.

Суд в аналогічній категорії справ послідовно дотримується позиції, що дата звернення до відповідача та відповідна заява не можуть змінювати обчислення початку перебігу строку, встановленого ч.2 ст.122 КАС України, адже свідчать лише про створення умов та підстав для такої зміни, а також про власну пасивну поведінку позивача стосовно з`ясування розміру та складових його пенсії.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення.

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «res judicata» (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом подання суду: заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з позовом із зазначенням причин поважності його пропуску та підтверджуючих доказів стосовно періоду з 01.07.2021 року по 29.07.2023 року невиплати спірної доплати згідно Постанови КМУ №713.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві (ч.6 ст.169 КАС України).

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян