Справа № 160/2290/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року Справа № 160/2290/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:

- скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 № 339 від 30.11.2022 про самовільне залишення Військової частини ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , що полягає у не наданні ОСОБА_1 довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), отриманого ним під час захисту Батьківщини 10.05.2022 під час бойових дій біля м. Константинівка, Донецької області за формою додатку №5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), отриманого ним під час захисту Батьківщини 10.05.2022 під час бойових дій біля м. Константинівка, Донецької області за формою додатку №5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , що полягає у не наданні ОСОБА_1 направлення на стаціонарне лікування;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 направлення на стаціонарне лікування;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення та додаткову грошову винагороду, виходячи із розміру 100 000 гривень на місяць із 10.05.2022 по день винесення рішення у справі.

Ухвалою суду від 29.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску;

- уточненої позовної заяви, із зазначенням відомостей щодо наявності/відсутності у позивача та відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), зазначенням адреси електронної пошти позивача та відповідача.

На виконання вказаної ухвали, представником позивача надано до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що представником позивача адвокатом Бондарем Іллею Леонідовичем відповідачу був направлений адвокатський запит №8679 від 15.12.2022. Відповідь на цей запит не була отримана. Після цього адвокат Бондар І.Л. направив адвокатський запит вих. № 8723 від 31.01.2023 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою отримати підтвердження, що запит №8679 був отриманий відповідачем. На цей запит також відповідь не надійшла. В подальшому адвокат Бондар І.Л. направив через Міністерство оборони до Відповідача адвокатський запит №3972 від 07.09.2023 та адвокатський запит № 4028 від 06.10.2023 відповідачу безпосередньо, коли стала відома адреса відповідача. У відповідь на ці запити 28.10.2023 електронною поштою був отриманий лист №11604 від 23.10.2023 та 23.11.2023 отриманий лист №11822 від 27.10.2023. Саме з цих листів стало зрозуміло, що права позивача порушені оскаржуваним наказом, згідно з яким він вважається таким, що самовільно залишив частину, а всі інші порушення прав та бездіяльність відповідача у своєму підґрунті мають саме оскаржуваний наказ. Однак 28.10.2023 адвокат ОСОБА_2 помер. Зміна керівника і відновлення функціонування АО «Шерман» відбулась 06.12.2023. В подальшому з метою отримання належним чином засвідченої копії оскаржуваного наказу, адвокат ОСОБА_3 03.01.2024 звернувся до відповідача із запитом №4103 від 31.12.2023. Відповідь на нього не надійшла. Отже, позивач дізнався про порушення своїх прав 28.11.2023, коли Адвокатським об`єднанням «Шерман» отриманий лист відповідача №11822 від 27.10.2023. Таким чином, строк звернення до суду пропущений із поважних причин, які полягають у такому: 1) відсутність інформації про адресу відповідача, через що неможливо направити йому адвокатський запит; 2) ігнорування органом військового управління двох адвокатських запитів; 3) надання відповіді відповідачем на адвокатський запит у строк, більше ніжне ніж 30 днів; 4) смерть адвоката, який здійснював захист прав позивача.

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України , суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду.

Також, представником позивача надано до суду уточнену позовну заяву із зазначенням відомостей щодо наявності/відсутності у позивача та відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), зазначенням адреси електронної пошти позивача та відповідача.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

За змістом частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною 3 статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Врахувавши обставини, передбачені частиною статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, тому у відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з позовною заявою, представником позивача надано клопотання про витребування доказів, а саме:

- наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 339 від 30.11.2022 про самовільне залишення Військової частини ОСОБА_1 ;

- акту службового розслідування самовільного залишення Військової частини ОСОБА_1 ;

- грошового атестату ОСОБА_1 ;

- картки особового рахунку за весь період служби.

Відповідно до частин 2 та 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі; докази суду надають учасники справи; суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами 6, 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Таким чином, з метою всестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Керуючись статтями 12, 77, 80, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/2290/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа буде розглядатись суддею Бондар М.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати до суду разом з відзивом належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 339 від 30.11.2022 про самовільне залишення Військової частини ОСОБА_1 ;

- акту службового розслідування самовільного залишення Військової частини ОСОБА_1 ;

- грошового атестату ОСОБА_1 ;

- картки особового рахунку за весь період служби.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією позовної заяви та додатками.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар