Справа № 240/35904/23
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/35904/23

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

12 лютого 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Надольна М.С.,

представника позивача: Мазур О.О.,

представника відповідача: Наумової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл", прийнятого згідно з рішенням в.о. начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 28.12.2023 року.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2023 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.12.2023 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення заявлених вимог в повному обсязі.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти доводів апеляційної скарги, а також вказує на обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник Головного управління ДПС у Житомирській області підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 308 КАС України дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з наказом в.о. начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 15.12.2023року за №2893-п. призначено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл". Перевірка призначена на виконання Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників на 2023рік та у відповідності до вимог пунктів 69.2, 69.35 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20. п.75.1 ст.75, п.77.4 ст.77 та п.82.1 ст.82 цього ж Кодексу (а.с.11).

Уповноважені особи податкового органу не були допущені до проведення документальної перевірки, про що складено акт від 28.12.2023 №956/06-30-07-01/42329169.

Того ж дня, 28.12.2023 року, в.о. начальника ГУ ДПС у Житомирській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл".

Оцінюючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, висновки суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.п. 81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Згідно з пунктами 94.1, 94.4 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України передбачає, що арешт майна може бути застосовано якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з матеріалами справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" вважає, що у податкового органу відсутні законні підстави для включення його до плану-графіку проведення перевірки та проведення планової документальної перевірки, у зв`язку з чим звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження відповідних дій та рішень податкового органу.

Таким чином, наявність законних підстав для проведення перевірки на підставі наказу в.о. начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 15.12.2023року за №2893-п є предметом судового розгляду.

Отже, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено наявність передбаченої підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України сукупності умов для застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл", зокрема, законних підстав для проведення перевірки.

Оскарження в судовому порядку дій та рішень податкового органу щодо проведення перевірки ТОВ "Селінг-Оіл" на підставі наказу в.о. начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 15.12.2023року за №2893-п дає підстави для висновку про відсутність передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України підстав для визнання арешту майна платника податків обгрунтованим.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява Головного управління ДПС у Житомирській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" не підлягає задоволенню.

Водночас, відмовляючи в задоволенні заяви ГУ ДПС у Житомирській області про обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що пред`явлений платнику наказ про призначення планової перевірки, який оформлений з порушенням вимог підпункту 69.35-2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, та неналежне (з порушенням строків) повідомлення платника про дату початку проведення такої перевірки правомірно слугували підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Проте, колегія суддів не погоджується з рішенням Житомирського окружного адміністративного від 30 грудня 2023 року в частині мотивів відмови в задоволенні заяви податкового органу, оскільки суд фактично надав оцінку законності та обґрунтованості наказу в.о. начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 15.12.2023року за №2893-п, який є предметом спірних правовідносин у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл".

З урахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити шляхом зміни його мотивувальної частини.

Згідно з ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до положень статті 317 КАС України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2023 року з підстав, викладених у постанові суду.

В іншій частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2023 року залишити без змін.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.