Справа № 289/3009/23
Суддя: Кириленко О. О.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Кириленка О.О., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Черкаській області, про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень та скасування постанови серії ЕАТ №8196351 від 23.11.2023,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8196351 від 23.11.2023. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 23.11.2023 відповідачем було винесено оскаржувану постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Позивач зазначає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Позивач посилається на те, що ПДР не порушував, так як на знаку 5.19 нанесено знак 3.3, який забороняє рух вантажних транспортних засобів. Знак 3.3 не поширюється на вантажні автомобілі, які мають скісну білу смугу на зовнішній бічній поверхні або перевозять групи людей. Окрім того, працівники поліції не роз`яснили права позивачеві та не дали можливість реалізувати своє право на правову допомогу.

Ухвалою судді від 25.12.2023 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 17).

Ухвалою від 08.01.2024 продовжено відповідачеві строк для надання відзиву на позовну заяву (а.с. 31).

19.01.2024 через канцелярію суду від представника відповідача УПП в Черкаській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 посилаючись на те, що 23.11.2023 о 19:30 год. інспектором роти №6 батальйону УПП в Черкаській області Бордійчуком І.С. було виявлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 5.19 "Рух в крайній лівій смузі вантажних транспортних засобів заборонено", здійснивши рух в крайній лівій смузі, чим порушив п. 8.4.ґ) ПДР України. Після встановлення особи, інспектор здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснив позивачеві права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та позивач будь-яких клопотань не заявляв. Висновок позивача відносно того, що транспортний засіб, яким він керував має скісну білу смугу на зовнішній бічній поверхні, а тому дія знаку 3.3 не поширюється на його транспортний засіб, є помилковим, оскільки саме дорожній знак 3.3. має виключення щодо транспортних засобів, на які дія цього знаку не поширюється. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимоги дорожнього знаку 5.19, який не містить будь-яких виключень та відноситься до іншої групи дорожніх знаків, порівняно зі знаком 3.3. Факт вчинення правопорушення зафіксовано на відеозапис з бодікамери та додається до відзиву (а.с. 35-45).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.11.2023 серії ЕАТ №8196351, 23 листопада 2023 року о 19:30 год. на автодрозі М-05 «Київ-Одеса» ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «G400 LA4X2MNA», державний номерний знак НОМЕР_1 , разом з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.19 "Рух в крайній лівій смузі вантажних транспортних засобів заборонено" та здійснив рух в крайній лівій смузі, чим порушив п. 8.4. ґ) ПДР України (а.с. 42). За дане правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Також в зазначеній постанові вказано, що до неї додаються відео з бодікамери 475935 за запитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього рух регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності із пунктом 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія знаку: на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення; на вантажні автомобілі, які мають похилу білу смугу на зовнішній бічній поверхні або перевозять групи людей.

Знак 5.19 "Використання смуги руху" інформує водіїв про використання смуги для руху тільки певних видів транспортних засобів у зазначених напрямках.

Якщо на знакові зображено знак, який забороняє або дозволяє рух будь-яким транспортним засобам, рух цих транспортних засобів по ній відповідно забороняється або дозволяється.

Відповідно до пункту 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху України (далі ПДР), дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Розділом 33 ПДР визначено, що дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» - показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачем надано до матеріалів справи відеофайл, зроблений за допомогою нагрудної камери інспектора поліції, який підтверджує рух транспортного засобу під керуванням відповідача в крайній лівій смузі, де на ділянці дороги встановлено знак 5.19 з зображенням знаку 3.3 в лівій крайній смузі (а.с. 41).

Доводи позивача відносно позбавлення його можливості скористатись правовою допомогою при винесенні постанови, суд відхиляє, як такі, що грунтуються виключно на припущеннях, та жодними доказами не підтверджені. При цьому, суд зазначає, що позивачем не представлено належних доказів в обґрунтування обмеження реалізації ним прав, закріплених ст. 268 КУпАП. Так, з наданих відповідачем відеоматеріалів вбачається, що позивач був присутній на місці складення постанови, йому було роз`яснено права і обов`язки.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбулося у відповідності до вимог КУпАП.

Суд звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, інформація з наданих відповідачем відеофайлів, підтверджує факт вчинення позивачем порушення, передбаченого п. 8.4 «ґ» ПДР України, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стосовно посилань позивача на те, що на нього не поширюється знак 3.3, який зображений на знаку 5.19, то суд останні відхиляє, оскільки позивача притягнуто до відповідальності за порушення саме знаку 5.19, який забороняє рух всіх вантажних транспортних засобів в крайній лівій смузі та Правила дорожнього руху не містять будь-яких виключень щодо його поширення, в тому числі щодо вантажних автомобілів, які мають похилу білу смугу на зовнішній бічній поверхні.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, відсутність будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8196351 від 23.11.2023, та, відповідно відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 7, 121-3, 245, 247, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 77, 242, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048), Управління патрульної поліції в Черкаській області (місцезнаходження: вул. Лесі Українки, 21, м. Черкаси, 18203), про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень та скасування постанови серії ЕАТ №8196351 від 23.11.2023 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо протягом десяти днів з дня його складення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО