Справа № 300/4335/23
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №300/4335/23

12 лютого 2024 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське будівельне підприємство "Мегабуд" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №300/4335/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське будівельне підприємство "Мегабуд" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.10.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024, позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8477181/42459326 від 22.03.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 21.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 30.12.2022 подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське будівельне підприємство "Мегабуд" датою її фактичного подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське будівельне підприємство "Мегабуд" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

09 лютого 2024 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідачів про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 18.10.2023 в адміністративній справі №300/4335/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське будівельне підприємство "Мегабуд" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Суд зазначає, що при виготовленні повного тексту рішення суду від 18.10.2023 у справі №300/4335/23 допущено описку в резолютивній частині рішення, вказавши помилково: "Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 30.12.2022 подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське будівельне підприємство "Мегабуд" датою її фактичного подання" замість правильного "Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 21.12.2022 подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське будівельне підприємство "Мегабуд" датою її фактичного подання", яку неможливо виправити шляхом редагування самого тесту після збереження в системі та направлення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом частини другої статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлення у судове рішення у цій справі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що опискою слід вважати помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Отже опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст процесуального рішення (постанови) та його виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №905/2135/19, наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Вказана описка є технічною, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, тому її слід виправити.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.

УХВАЛИВ:

Заяву від 09.02.2024 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі №300/4335/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське будівельне підприємство "Мегабуд" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та вважати правильним "Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 21.12.2022 подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське будівельне підприємство "Мегабуд" датою її фактичного подання" замість невірно вказаного "Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 30.12.2022 подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське будівельне підприємство "Мегабуд" датою її фактичного подання"

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 12.02.2024.

Головуючий суддя Мартиць О.І.