Справа № 520/3541/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви

12 лютого 2024 р. справа № 520/3541/24
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Генерального прокурора України Костіна Андрія Євгенійовича, Заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка Андрія Григоровича, Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Коптєва Ярослава Юрійовича про: 1) визнання бездіяльності Генерального прокурора - В.Костіна щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 26.12.2023р. неправомірною, такою що вчинена з порушенням ч.2 ст.19 Конституції України, ст.36 Закону України "Про прокуратуру", порушила гарантовані ст.40 Конституції України права; 2) зобов"язання Генерального прокурора - В.Костіна визначити порядок розгляду скарги ОСОБА_1 від 26.12.2023р. стосовно неправомірних дій Заступника керівника Харківської обласної прокуратури - ОСОБА_2 та Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області - Коптєва Ярослава Юрійовича, які обіймаючи адміністративні посади, не забезпечили у підконтрольному підрозділі розгляд скарги ОСОБА_1 на вимогах ст.40 Конституції України та ст.19 Закону України "Про звернення громадян" та заяви (Я. Коптєв) на підставі положень ст.12 ЗАКОНУ; 3) зобов"язання Генерального прокурора - В.Костіна вирішити питання про перевірку справжності документів кваліфікаційного оцінювання на зайняття посади прокурором Харківської окружної прокуратури А. Кравченко, який за своїми здібностями не може зрозуміти зміст прочитаного; 4) визнання дій Заступника керівника Харківської обласної прокуратури - Кравченка Андрія Григоровича стосовно розгляду скарги ОСОБА_1 з порушенням вимог ст.40 Конституції України неправомірними та такими, що порушили гарантовані ст.40 Конституції України права; 5) визнання відсутності повноважень у Заступника керівника Харківської обласної прокуратури - Кравченка Андрія Григоровича розглядати скаргу ОСОБА_1 , надіслану на розгляд Генеральному прокурору - В.Костіну, без наявного особистого розпорядження Генерального прокурора - В.Костіна, наданого Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури - Кравченку Андрію Григоровичу на розгляд скарги ОСОБА_1 ; 6) визнання протиправним розгляд Керівником Богодухівської окружної прокуратури Харківської області - Коптєвим Ярославом Юрійовичем заяви ОСОБА_1 від 19.08.2023р., що подана відповідно до положень ст.12 ЗАКОНУ, неправомірною дією, яка вчинена із порушенням вимог ч.2 ст.19 Конституції України, ст.36 закону України "Про прокуратуру", що порушила гарантовані ст.ст.40 і 56 Конституції України, ст.3 ЗАКОНУ; 7) визнання протиправними дій Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області - Коптєва Ярослава Юрійовича щодо розгляду заяви ОСОБА_1 такими, що вчинені відносно ОСОБА_1 з особливою жорстокістю і нелюдяністю, як засіб покарання за те, що ОСОБА_1 намагається реалізувати право, гарантоване ст.56 Конституції України та ст.3 ЗАКОНУ, такими що заборонено ст.16 Конвенції Проти Катувань; 8) зобов`язання Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області - Коптєва Ярослава Юрійовича в подальшому утриматись по відношенню до ОСОБА_1 від дій, які мають ознаки нелюдяності; 9) визнання відсутності у Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області - Коптєва Ярослава Юрійовича повноважень на розгляд заяви ОСОБА_1 , поданої у порядку ст.12 ЗАКОНУ; 10) зобов"язання Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області - Коптєва Ярослава Юрійовича передати заяву ОСОБА_1 від 19.08.2023р. до Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури відповідному прокурору і проконтролювати розгляд заяви ОСОБА_1 від 19.08.2023р. відповідно до вимог ст.12 ЗАКОНУ, -

встановив:

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначенням п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У розумінні п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Сформульовані заявником у позові вимоги: про зобов"язання Генерального прокурора - В.Костіна вирішити питання про перевірку справжності документів кваліфікаційного оцінювання на зайняття посади прокурором Харківської окружної прокуратури А. Кравченко, який за своїми здібностями не може зрозуміти зміст прочитаного; про визнання протиправними дій Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області - Коптєва Ярослава Юрійовича щодо розгляду заяви ОСОБА_1 такими, що вчинені відносно ОСОБА_1 з особливою жорстокістю і нелюдяністю, як засіб покарання за те, що ОСОБА_1 намагається реалізувати право, гарантоване ст.56 Конституції України та ст.3 ЗАКОНУ, такими що заборонено ст.16 Конвенції Проти Катувань та зобов`язати Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області - Коптєва Ярослава Юрійовича в подальшому утриматись по відношенню до ОСОБА_1 від дій, які мають ознаки нелюдяності не містять складу правового спору взагалі, а тому не підлягають розгляду у порядку будь-якого судочинства.

Відтак, за цими вимогами згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України належить прийняти рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Пунктом 1 ч.5 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вважає, що за змістом ч.2 ст.45 КАС України явно та очевидно зневажливе ставлення позивача у тексті позову до інших учасників судового процесу, явне та очевидне приниження у тексті позову гідності людини іншого учасника судового процесу, фактичне висловлювання явної та очевидної неповаги до Держави Україна в особі службових (посадових) осіб органів державної влади (органів правопорядку) у межах будь-якої адміністративної справи слід кваліфікувати у якості зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.3 ст.45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Заявник у тексті позову відносно дій Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області - ОСОБА_3 застосував висловлювання - "написав якусь нісенітницю, оформивши її у вигляді листа і поклав собі її у шухляду до певних часів".

Заявник у тексті позову відносно дій Генерального прокурора - В.Костіна застосував висловлювання - " ОСОБА_4 порушуючи норму ч.2 ст.19 Конституції України, ст.36 Закону України "Про прокуратуру" не забезпечив у прямо підконтрольній йому установі неухильне виконання норм законодавчої бази України, призначив на посади безвідповідальних осіб".

Заявник у тексті позову відносно дій Заступника керівника Харківської обласної прокуратури - ОСОБА_2 застосував висловлювання - "Зобов"язати Генерального прокурора - В.Костіна вирішити питання про перевірку справжності документів кваліфікаційного оцінювання на зайняття посади прокурором Харківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який за своїми здібностями не може зрозуміти зміст прочитаного".

Заявник у тексті позову відносно дій Відповідача №1, Відповідача №2, Відповідача №3 застосував висловлювання - "... звернутись до її величі прокурора ...".

Суд відмічає, що згідно з ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Суд відмічає, що обіймання громадянами України штатних посад прокурорів в організаційній структурі органів прокуратури України не позбавляє згаданих громадян гідності людини і застосування позивачем до цих осіб явно та очевидно зневажливого ставлення і образ як до відповідачів в адміністративній справі згідно з ч.1 ст.2 та ч.2 ст.45 КАС України виключає надання праву заявника як учасника суспільних відносин судового захисту саме за тим процесуальним документом, у якому було допущено порушення п.1 ч.5 ст.44 КАС України.

Застосовані заявником у тексті позову висловлювання образ та неповаги відносно суб"єктів владних повноважень - посадових осіб органів прокуратури України за рахунок власної суто суб"єктивної оцінки обставин фактичної дійсності за своїм змістом та спрямованістю явно та очевидно ганьблять авторитет Держави Україна, що є неприйнятним взагалі, а в умовах розпочатої з 24.02.2022р. повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України створюють реальну загрозу майбутнього використання ворогом тексту відповідного процесуального документа у якості прояву звичайного ставлення пересічного громадянина до державних органів України, не можуть бути кваліфіковані у якості вимушеної процесуальної поведінки заявника, позаяк не входять до предмету доказування в ініційованому спорі.

Указане не позбавляє заявника права на повторну подачу нового процесуального документа з тих же самих підстав та предмету, але складеного у відповідності до п.1 ч.5 ст.44, ч.2 ст.45, ст.122, ст.ст.160 і 161 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 121-123, 44, 45, 160, 161, 170, 171, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за вимогами: 1) Зобов"язати Генерального прокурора - В.Костіна вирішити питання про перевірку справжності документів кваліфікаційного оцінювання на зайняття посади прокурором Харківської окружної прокуратури А. Кравченко, який за своїми здібностями не може зрозуміти зміст прочитаного; 2) Визнати протиправними дії Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області - Коптєва Ярослава Юрійовича щодо розгляду Заяви ОСОБА_1 такими, що вчинені відносно ОСОБА_1 з особливою жорстокістю і нелюдяністю, як засіб покарання за те, що ОСОБА_1 намагається реалізувати право, гарантоване ст.56 Конституції України та ст.3 ЗАКОНУ, такими що заборонено ст.16 Конвенції Проти Катувань та зобов`язати Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області - Коптєва Ярослава Юрійовича в подальшому утриматись по відношенню до ОСОБА_1 від дій, які мають ознаки нелюдяності не містять складу правового спору взагалі, а тому не підлягають розгляду у порядку будь-якого судочинства.

2.Позов у решті вимог - повернути заявнику на підставі ч.2 ст.45 КАС України.

3.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття (підписання).

Суддя А.В. Сліденко