Справа № 203/7664/23
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/7664/23
Провадження № 2-а/0203/5/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2а/0203/5/2024 питання самовідводу від розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Жубри Д.С. з вимогами визнати протиправними дії головного спеціаліста інспектора з питань паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Журби Дар`ї Сергіївни, що виразилися в незаконній евакуації 11 грудня 2023 року транспортного засобу «Tоyota Yaris» з номерним знаком НОМЕР_1 (що належить на праві власності ОСОБА_2 ), оформленої актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11 грудня 2023 року № 6357, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії І ДІ № 00445704 від 15 листопада 2023 року до повідомлення серії ІД № 01306595 про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680 грн. через порушення вимог п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, а також про стягнення з Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР судового збору в розмірі 1 610,40 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 грудня 2023 року вказана позовна заява передана судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. 27 грудня 2023 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. від 28 грудня 2023 року відкрито провадження у цій адміністративній справі та призначено до розгляду на 08 січня 2024 року.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 29 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід

Частиною 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1, 2 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За сталою практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветшгайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Так, під час розгляду вказаної адміністративної справи встановлено, що транспортний засіб «Tоyota Yaris» н.з. НОМЕР_1 , стосовно протиправності дій з евакуації 11 грудня 2023 року якого заявлені позовні вимоги, належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 та перебував у користуванні ОСОБА_1 , яка зазначена у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу як особа, яка має право користування автомобілем.

Поряд з цим, я ОСОБА_3 є позивачем в адміністративній справі № 160/28456/23.

Як стало мені відомо 13 лютого 2024 року з відкритих джерел сайту «Судова влада» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року в адміністративні справі № 160/28456/23 відповідачами ДСА України та ТУ ДСА України в Дніпропетровській області подані апеляційні скарги до Третього апеляційного адміністративного суду та 07 лютого 2024 року визначено колегію суддів у складі Дурасової Юлії Володимирівни, Лукманової Ольги Миколаївни, Божко Людмили Андріївни.

Відповідно, я є позивачем у справі, що перебуває в провадженні колегії суддів апеляційного адміністративного суду, однією з суддів якої є Лукманова О.М., тоді як у справі, що перебуває в моєму провадженні предметом спору є протиправність дій стосовно транспортного засобу ОСОБА_2 , а позивачем є ОСОБА_1 .

За наведених обставин у разі ухвалення судом будь-якого судового рішення по суті позову у стороннього спостерігача можуть виникнути об`єктивні сумніви у неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, у зв`язку з чим належить дійти висновку, що для уникнення таких сумнівів я, як головуючий суддя у справі, підлягаю самовідводу від розгляду вказаного адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з питань паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Журби Дар`ї Сергіївни, Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради, про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Передати позовну заяву №203/7664/23 (провадження №2а/0203/5/2024) до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ст. 31 КАС України іншого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду вказаної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко