Справа № 560/18688/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

12 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить скасувати податкове рішення-повідомлення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 22.06.2023 №, яким повідомлено ОСОБА_1 про застосування суми штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та реєстраторів у розмірі 5100 гривень та податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 22.06.2023 №, яким повідомлено ОСОБА_1 про застосування суми штрафних санкцій за адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у розмірі 17000 гривень, складені на підставі Акту фактичної перевірки від 03.05.2023.

Позовні вимоги мотивовані тим, що процесуальні порушення при проведенні перевірки та складання за її наслідками акта є достатніми підставами для визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Так, за результатом ознайомлення із текстом наказу на проведення фактичної перевірки від 21.04.2023 встановлено, що у ньому відсутні такий реквізит, як зазначення адреси об`єкта, перевірка якого проводиться. Оскільки юридична адреса суб`єкта господарювання не збігається із тією, де повинна була здійснюватись перевірка.

Підстави для проведення перевірки вказані у наказі лише посиланням на п.п. ст.80 ПК України. Працівники контролюючого органу відмовились роз`яснити вказані обставини та повідомити, чи надходила інформація від контролюючих органів чи органів місцевого самоврядування, у якій містились відомості щодо можливого порушення позивачем вимог законодавства.

Також звертає увагу на період діяльності, за який згідно наказу буде проводитись перевірка. У наказі вказано, що перевіркою буде охоплено період діяльності відповідно по ст. 102 ПКУ, однак у минулому році вже здійснювалась перевірка цим же структурним підрозділом податкової служби, якою охоплено період в межах строків давності до 26.01.2022.

Щодо виявлених порушень, вказаних у акті фактичної перевірки, то з такими позивач також не погоджується. Вказує, що постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у справі №674/692/23 від 25 травня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_2 , закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 27.10.2023 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Щодо зауваження позивача про те, що у наказі не зазначений період, який перевіряється, то в наказі на проведення фактичної перевірки вказано посилання на статтю 102 ПК України, що визначає строки давності та їх застосування.

Продаж нікотиновмістих рідин для електронних сигарет без марок акцизного податку підтверджений фотознімками, зроблених у магазині-кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Також перевіркою встановлено проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із порушенням порядку програмування зазначенням кодів товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25.05.2023 про закриття провадження у справі №676/692/23 не спростовано вчинення порушення, яке полягає у реалізації рідин, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку встановленого зразка та задокументоване в акті фактичної перевірки. Суд під час розгляду справи дав оцінку доказам, які були наявні тільки в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

ГУ ДПС у Хмельницькій області на підставі наказу від 21.04.2023 №1098-П "Про проведення фактичної перевірки" проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Наказом було передбачено провести фактичну перевірку з 24 квітня 2023 року, тривалістю 10 діб. Період діяльності, що перевіряється: згідно ст. 102 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Підставою вказано, зокрема, п.п.80.2.2, 80.2.5 та 80.2.7 п.80.2 ст.80 ПК України, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій.

Згідно акту фактичної перевірки від 03.05.2023 №4878/22-01-07-05/ НОМЕР_1 , початок її проведення - 26.04.2023, 15:10. Перевірка проводилась за місцем здійснення господарської діяльності позивача, а саме магазину-кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, 26.04.2023 посадовими особами контролюючого органу складено Акт про відмову від підпису у направленнях на проведення фактичної перевірки №162/22-01-07-05/ НОМЕР_1 .

Згідно вказаного акту перевірки, під час проведення контрольно - розрахункової операції продавцем реалізовано нікотиновмістну рідину «Chaser ягоди» (з вмістом нікотину 10 мл.). по ціні 150 грн., та не проведено через зареєстрований реєстратор розрахункових операцій, чек не роздруковано та не надано.

Придбана нікотиновмістна рідина «Chaser ягоди» (з вмістом нікотину 10 мл.) по ціні 150 грн. під час контрольно-розрахункової операції реалізована без марки акцизного податку належного зразка для даного виду товарів.

За результатом встановленого факту реалізації підакцизної продукції без марки акцизного податку був здійснений виклик поліції на лінію 102, для вилучення такої продукції та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. На виклик прибув поліцейський Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, який відібрав пояснення у продавця ОСОБА_2 та склав протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №629789 за частиною 1 статті 156 КУпАП.

Також, згідно акту перевірки, встановлено порушення порядку попереднього програмування реєстратора розрахункових операцій відповідно до кодів УКТ ЗЕД підакцизної групи товарів (14.04.2022, а саме цигарки, з невірним зазначенням коду УКТ ЗЕД). Факт порушення підтверджується витягом з інформаційної системи «СОД РРО» з іншими випадками даного порушення, що свідчить про його систематичність.

Після складення акта фактичної перевірки від 03.05.2023 було складено акт про відмову від підпису та отримання акта фактичної перевірки №179/22-01-07-05/ НОМЕР_1 від 03.05.2023, в якому вказано про те, що після ознайомлення з актом перевірки ОСОБА_1 відмовився від отримання акту перевірки.

Не погоджуючись з висновками акта фактичної перевірки, ФОП ОСОБА_1 подано заперечення від 05.06.2023 б/н (вх. ГУ ДПС № 20666/6 від 05.06.2023).

Листом від 05.06.2023 №7088/6/22-01-07-05-10 повідомлено ФОП ОСОБА_1 про те що, розгляд заперечення відбудеться 15.06.2023 о 10 годині за адресою: вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький.

За результатами розгляду заперечення комісією ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення (висновок від 15.06.2023), що висновки викладені у акті фактичної перевірки від 03.05.2023 є правомірними та відповідають нормам чинного законодавства.

У подальшому ГУ ДПС у Хмельницькій області були винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 22.06.2023 №, згідно з яким до позивача застосовані фінансові санкції у сумі 17 000 грн. за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку;

- від 22.06.2023 №, згідно з яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 5100 грн. за проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Не погоджуючись з даними рішеннями, позивач звернувся із скаргою до ДПС України про неправомірність застосування штрафних санкцій.

Рішенням про результат розгляду скарги ДПС України від 19.09.2023 №27663/6/99-00-06-03-02-06 скаргу позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 22.06.2023 № та № - без змін.

При цьому судом також встановлено, що 26.04.2023 працівниками відділення поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №629789 за частиною 1 статті 156 КУпАП (про що повідомлено відповідача листом від 27.04.2023 №2156/121/108/105-2023 Кам`янець-Подільського районного управління).

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25.05.2023 у справі №674/692/23 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156КУпАП відносно ОСОБА_2 , закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У цій постанові зазначено, що "суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не є суб`єктом господарської діяльності, а лише виконувала обов`язки продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі трудового договору від 26.04.2023, а отже не є суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні копія протоколу вилучення тютюнових виробів або довідка про відсутність такого майна, інформації щодо вилучення та місця зберігання виручки, одержаної від продажу тютюнових виробів, а також інформація про місце зберігання предметів торгівлі (рідина - ароматизатор «Чейзер Ягода»), а також не вказано кому саме здійснено продаж тютюнового виробу.

Крім того, працівниками поліції не зафіксовано шляхом фото чи відео фіксації обставин події, що мали місце 26.04.2023. Будь-яких інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП суду не надано".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п.75.1.3 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (п.п.80.2.2);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (п.п.80.2.5);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (п.п.80.2.7).

Відповідно до п.80.5 ст.80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Цією ж нормою визначено, що непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Верховний Суд у постанові від 03 серпня 2023 року у справі № 640/7480/19 зазначив, що питання дотримання відповідачем процедури призначення та проведення фактичної перевірки згідно з наказом є істотним для правильного вирішення справи, а обставини дотримання контролюючим органом процедури видачі наказу, проведення перевірки входять до предмету доказування для цілей вирішення цього спору й підлягають першочерговому дослідженню.

Відповідно до висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Згідно матеріалів справи, перевірка, за результатами якої відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, призначена наказом, підставою у якому вказано, зокрема, п.п.80.2.2, 80.2.5 та 80.2.7 п.80.2 ст.80 ПК України, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій.

Звертаючись до суду із позовом, позивач наполягає на тому, що обставин, які визначені вказаними підпунктами, не існувало (зокрема, інформації державних органів щодо можливих порушень), а тому підстави для призначення перевірки були відсутні.

Водночас, суд враховує, що у постановах від 12.08.2021 (справа №140/14625/20) та від 10.04.2020 (справа №815/1978/18) Верховний Суд вказав, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

У наказі про проведення фактичної перевірки на підставі, зокрема, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, окрім посилання на норму, що регулює питання її призначення, вказані конкретні фактичні підстави її призначення (здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Тому доводи позивача у цій частині є помилковими.

Щодо посилання позивача про незазначення у наказі періоду діяльності, у той час як вказано, що перевіркою буде охоплено період діяльності відповідно по ст.102 ПК України, суд звертає увагу на таке.

В оскаржуваному наказі зазначено, що період діяльності, який охоплюється перевіркою, визначається згідно ст.102 ПК України. Чіткий період, за який буде проводитися перевірка, не вказана.

Відповідач наполягає на тому, що посилання на ст.102 ПК України є достатнім при визначенні періоду перевірки.

Однак така позиція контролюючого органу є помилковою з огляду на те, що посилання в оскаржуваному наказі на ст.102 ПК України з метою визначення періоду діяльності позивача, який охоплюється предметом перевірки, є недостатнім для ідентифікації цього періоду.

Так, приписи пункту 102.1 статті 102 ПК України визначають, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Суд звертає увагу, що період тривалістю 1095 днів має декілька початкових дат, що, у свою чергу, унеможливлює та суттєво ускладнює розуміння платником податків чіткої темпоральної межі контролюючого заходу, не дає можливості і суду встановити, з якої дати та з якого моменту відраховуються зазначений строк.

Зазначення у наказі на перевірку лише ст.102 ПК України є недостатнім для виникнення у платника податків відчуття правової визначеності при здійсненні податковим органом контролю відносно нього.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 826/14478/17.

Також обґрунтованим є посилання позивача на відсутність у наказі на проведення перевірки адреси об`єкта, перевірка якого проводиться.

Вищенаведені положення пункту 81.1 статті 81 ПК України однозначно вказують на необхідність зазначення у наказі про проведення перевірки реквізитів суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та адреси об`єкта, перевірка якого проводиться. Оскільки у спірному випадку юридична адреса суб`єкта господарювання (позивача) не збігається із тією, де проведено перевірку (магазин).

Тим більше, враховуючи, що підприємець може здійснювати продаж товарів у кількох місцях, конкретизація господарської одиниці, що перевіряється, має бути вказана у наказі про проведення фактичної перевірки.

Правильність оформлення наказу про проведення фактичної перевірки та його повнота є однією із найважливіших передумов для того, щоб контролюючий орган приступив до її проведення. Визначені у наказі юридична і фактична підстави окреслюють предмет перевірки, період - її межі, а вказівка на адресу об`єкта, перевірка якого проводиться, свідчить про дотримання інших вимог (зокрема, місця) щодо порядку її проведення.

У постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18 Верховний Суд вказав, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Отже, зміст висновків наведених постанов Верховного Суду свідчить про те, що установивши таке порушення процедури проведення перевірки, наслідком якого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд не може переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року по справі № 815/94/16, від 01 вересня 2022 року у справі №640/16093/21 та від 08 червня 2023 року у справі № 826/7929/16.

Встановлені обставини свідчать про порушення відповідачем встановленого пунктом 81.1 ст. 81 ПК України порядку проведення фактичної перевірки.

Таким чином, оскільки наказ про проведення фактичної перевірки виданий з порушенням вимог ПК України, то фактична перевірка позивача, здійснена на підставі такого наказу, не може вважатись законною.

Такі обставини тягнуть за собою протиправність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. У зв`язку з чим суд вказує про відсутність необхідності переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Як наслідок, позовні вимоги підлягають задоволенню.

За змістом ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивач сплатив судовий збір на суму 2684 грн., тому такі витрати підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 22.06.2023 № та від 22.06.2023 №.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12 лютого 2024 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя Д.А. Божук