Справа № 607/24649/23
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2024 Справа №607/24649/23 Провадження №2-а/607/76/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: Гурзель Ю.В.

представника позивача: адвоката Гнат Н.А.

та представника відповідача: Кондрат Л.Р.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Гнат Надія Андріївна,

до: Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гнат Н.А., звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою заступника командира роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Іваника Р.Я. серії БАБ № 736286 від 22.11.2023 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 510 грн. Відповідно до даної постанови 22 листопада 2023 року о 17 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW G5X/11EV», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, при чому крайня права смуга була вільною, чим порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема, вказав про те, що відповідачем не доведено факту допущення ним порушення п. 11.5 ПДР України, а також зазначив, що він не здійснював переміщення свого автомобіля в праву смугу руху, оскільки по ній рухались інші транспортні засоби, в тому числі і транспортний засіб працівників поліції. Крім того вказав, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він неодноразово виявляв бажання скористатись правом на правову допомогу адвоката, однак працівниками поліції не було вжито жодних дій щодо надання можливості йому реалізувати своє право на отримання такої допомоги. Вважає, що таким чином поліцейськими порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 736286 від 22.11.2023 р. та закриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують щодо розгляду справи у відсутності позивача, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов у відсутності позивача ОСОБА_1 , за участю його представника.

Представник позивача адвокат Гнат Н.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, скасувавши оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із тим, що його транспортний засіб їхав у лівій смузі руху та не міг переміститись в праву смугу, оскільки по ній рухались інші транспортні засоби, в тому числі службовий автомобіль працівників поліції. Також звернула увагу на те, що працівники поліції не надали позивачу можливість скористатись юридичною допомогою адвоката, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Кондрат Л.Р. заперечила щодо позову та просить відмовити у його задоволенні. Підтримавши поданий до суду відзив на адміністративний позов, зазначила, що вимоги позивача є безпідставними, адже під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 22 листопада 2023 року о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «BMW G5X/11EV», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, при чому крайня права смуга була вільною, чим порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вчинення позивачем вказаного правопорушення доведено відеозаписом із реєстратора службового автомобіля працівників поліції, що долучений до матеріалів справи. Також зазначила, що твердження позивача щодо порушення його права на захист є безпідставним, оскільки з матеріалів відеофіксації вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено позивачу його права як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 в ході розгляду справи клопотань про намір скористатись правовою допомогою не заявляв. Водночас вимога до поліцейських надати йому адвоката є необґрунтованою, оскільки поліцейським було роз`яснено можливість позивача реалізувати право на захист самостійно, але позивач цим не скористався та наполягав на забезпеченні йому захисника самими поліцейськими, на що в останніх відсутні відповідні повноваження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши думку сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 736286 від 22.11.2023 р., громадянин ОСОБА_1 22 листопада 2023 року о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «BMW G5X/11EV», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, при чому крайня права смуга була вільною, чим порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії БАБ № 736286 від 22.11.2023 року, винесеної заступником командира роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Іваник Р.Я., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві або більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

В свою чергу, диспозиція частини 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Крім того згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, обставини вчинення даного правопорушення повністю викладені у постанові серії БАБ № 736286 від 22.11.2023 року, а також у ній зазначено про те, що до неї додаються відео з н/к НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відео із службового транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_6 . Таким чином встановлено, що постанова відповідає вимогам норм чинного законодавства, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримано положення ст. 280 КУпАП, достеменно встановлено вину позивача у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім постанови в якості доказу вини позивача у скоєнні правопорушення надано диск з відеофіксацією з місця події.

Оглядом долученого відеозапису встановлено, що на ньому міститься запис з реєстратора службового автомобіля працівників поліції та з нагрудних камер працівників поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, із відеозапису з реєстратора службового автомобіля вбачається, що автомобіль марки «BMW G5X/11EV», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухається в м. Тернополі по вул. Микулинецькій у крайній лівій смузі на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, при чому крайня права смуга була вільною. При цьому не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, розворот або зупинку чи стоянку на лівому боці дороги, адже на вказаній ділянці дороги заборонено здійснювати зазначені маневри, оскільки транспортні потоки протилежних напрямків розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки, яку заборонено перетинати.

Після зупинки транспортного засобу марки «BMW G5X/11EV», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 інспектор патрульної поліції повідомив про те, що останній порушив вимоги п. 11.5 ПДР України, на що ОСОБА_1 не заперечив, зазначивши, що «він нікому не заважав», а також надалі у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що вважає, що працівники поліції зупинили його автомобіль незаконно та бажає, щоб йому надали адвоката, на що працівники поліції повідомили, що вони не можуть забезпечити йому адвоката та роз`яснили можливість залучити адвоката самостійно (даний фрагмент розмови зафіксовано на відеозаписі о 17:41:30 год.). Разом з тим ОСОБА_1 не вчинив жодних дій, щоб залучити адвоката, хоча не був обмежений у користуванні своїм мобільним телефоном та мав можливість здійснити дзвінок адвокату, адже він здійснював неодноразові телефонні дзвінки дружині, товаришу. Про те, що він телефонує адвокату, ОСОБА_1 не повідомляв або про наявність інших причин, у зв`язку з чим він не може зв`язатись із адвокатом, не зазначав.

Разом з тим слід зазначити, що порядок надання безоплатної правничої допомоги регулюється Законом України «Про безоплатну правничу допомогу» (далі Закону). Водночас підстав для звернення про надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_1 не було, адже останній не є суб`єктом права на безоплатну правничу допомогу у розумінні ст. 14 Закону та не належить до жодної з категорій осіб, які відповідно до закону мають право на отримання безоплатної правничої допомоги.

Також подальшим оглядом аудіовізуального диску із відеозаписом подій з нагрудних камер працівників поліції судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор поліції роз`яснив позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України (даний фрагмент зафіксовано на відеозаписі о 17.51.46 год.). При цьому повідомивши, що йому зрозумілі його права, жодних клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи з метою отримання правової допомоги, ОСОБА_1 не заявляв. Крім того при розгляді справи про адміністративне правопорушення заступником командира роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Іваник Р.Я. було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, врезультаті чого відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення на підставі наявних доказів.

Таким чином суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки транспортний засіб марки «BMW G5X/11EV», державний номерний знак НОМЕР_1 , 22 листопада 2023 року о 17 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, при чому крайня права смуга була вільною. Натомість доводи позивача щодо недоведеності факту порушення ним п. 11.5 ПДР України, а також щодо порушення працівником поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, та на переконання суду, звернення позивача до суду пов`язане не із захистом його порушених прав у сфері публічно-правових відносини, а є обранням останнім способу захисту на уникнення адміністративної відповідальності. Самі лише заперечення не мають юридичної сили, оскільки свою позицію та невинуватість позивач мав би довести шляхом надання доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові, адже відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом; ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 736286 від 22.11.2023 року відповідає вимогам чинного законодавства, а також приймаючи до уваги те, що дотримання правил розташування транспортних засобів на проїзній частині є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою забезпечення безпеки інших учасників дорожнього руху, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.55 Конституції України, ст. ст. 9, 122, 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гнат Надія Андріївна, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду складено 13 лютого 2024 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Гнат Надія Андріївна, місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, код ЄДРПОУ - 40108720, місцезнаходження вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо