Справа № 480/11707/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу
до - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Суть спору, позиція сторін. Процесуальні дії у справі та заяви сторін.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
1) визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження розміру пенсії позивачу з 01.12.2019 макисмальним розміром та зобов`язати відповідача здійснити обчислення, перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.12.2019, відповідно до рішення суду у справі № 480/7669/21, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум;
2) визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачу підвищенння розміру пенсії, з урахуванням індексації в розмірі коефіцієнта збільшення 1,14 основного розміру пенсії з 01.03.2022, передбаченої постановою КМУ № 118 від 16.02.2022, та індексації в розмірі коефіцієнта 1,197 збільшення розміру пенсії з 01.03.2023, передбаченої постановою КМУ № 168 від 24.02.2023 та зобов`язати відповідача здійснити ползивачу нарахування та виплату такої індексації з 01.03.2022 та з 01.03.2023, без обмеження її максимальним розміром;
3) визнати протиправними дії відповідача щодо припинення виплати з 01.12.2021 позивачу щомісячної доплати в сумі 2000 грн відповідно до постанови КМУ № 713 від 14.07.2021 та зобов`язати відповідача поновити позивачу з 01.12.2021 виплату такої доплати.
31.10.2023 судом було постановлено ухвалу про роз`єднання позовних вимог, виділено в окреме провадження вимоги позивача про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити позивачу підвищенння розміру пенсії, з урахуванням індексації, передбаченої постновами КМУ № 118 та № 168 з 01.03.2022 та з 01.03.2023, без обмеження її максимальним розміром (друга позовна вимога).
Вказані вимоги обгрунтовані тим, що з 01.03.2022 та з 01.03.2023 відповідач здійснив індексацію, але обмежив виплату пенсії макисмальним розміром, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
Судом 01.11.2023 було прийнято вказані вимоги до провадження, про що постановлено ухвалу.
Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд, на підставі норми ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановлені судом фактичні обставини. Висновки суду та їх мотиви.
Щодо індексації пенсії з 01.03.2022 і з 01.03.2023.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ у разі якщо пенсії, призначені військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, та членам їх сімей у попередньому календарному році та до дати індексації пенсії включно у році, в якому проводиться індексація пенсій, не перераховувалися відповідно до частини четвертої статті 63 цього Закону, для забезпечення їх індексації проводиться перерахунок пенсій у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, із застосуванням коефіцієнта збільшення, що визначається відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Сума індексації враховується під час подальшого перерахунку пенсії відповідно до статті 63 цього Закону.
Пунктом 2 Постанови КМУ № 118 установлено, що з 01.03.2022 розміри пенсій, призначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону № 2262-ХІ військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за зазначеним Законом, та членам їх сімей і строк призначення яких до 31 грудня 2021 року включно, підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений абзацом другим пункту 1 цієї постанови, у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом.
Відповідно до п. 2 Постанови КМУ № 168 установлено, що з 01.03.2023 розміри пенсій, призначених відповідно статей 13, 21 і 36 Закону № 2262-ХІI, з урахуванням розміру підвищення пенсій відповідно до п.2 Постанови КМУ № 118 військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за зазначеним Законом та членам їх сімей і строк призначення яких до 31 грудня 2022 р. включно, підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений пунктом 1 цієї постанови, з урахуванням положень, передбачених п. 10 цієї постанови, у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом.
Враховуючи зазначене, відповідачем було проведено індексацію пенсії позивача згідно вимог постанов КМУ № 118 та № 168, з урахуванням коефіцієнтів підвищень, а тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.
Щодо виплати пенсії з 01.03.2022 та з 01.03.2023 без обмеження максимальним розміром.
ЗУ ''Про державний бюджет на 2022 рік'' встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01.01.2022 складає 1934 грн.
Нормою ст. 7 ЗУ ''Про державний бюджет на 2023 рік'' розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01.01.2023 встановлено 2093 грн.
Отже, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позивачу було обмежено пенсію максимальним розміром з 01.03.2022 та з 01.03.2023, який дорівнює 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Положення статті 43 Закону № 2262-ХІІ передбачає, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Зазначене положення в цілому визнано неконституційним відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016.
Згідно із пунктом другим резолютивної частини вказаного Рішення, зокрема, ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.
Таким чином, з 20.12.2016 відсутня частина сьома статті 43 в Законі № 2262-ХІІ.
Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016 №1774-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017, у ч. 7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ слова і цифри у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року замінено словами і цифрами по 31 грудня 2017 року.
Суд зазначає, що внесені вказаним законом зміни до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.
Суд звертає увагу, що однорідні/тотожні обмеження розміру пенсії, були передбачені двома нормативно-правовими актами: ст. 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.11.2011 та ч. 7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ від 09.04.1992.
Разом з тим, ст. 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи є чинною та неконституційною не визнавалася.
Натомість, як вже зазначалось, ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ була визнана такою, що не відповідає Конституції України - тобто неконституційною.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, які передбачали обмеження розміру пенсії 10 прожитковими мінімумами та які визнані неконституційними були внесені підпунктом 8 пункту 6 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.07.2011 року.
Враховуючи те, що вказані положення ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, 20.12.2016 визнані неконституційними, застосування відповідачем до спірних правовідносин статті 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.07.2011 щодо обмеження розміру пенсії позивача, є протиправними.
При цьому, суд звертає увагу, що зазначення в постановах КМУ № 118 та № 168 підвищення пенсій у межах максимального розміру, визначеного законом, жодним чином не впливають на вказані правовідносини, оскільки застосування таких положень закону є неправомірним.
Отже, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо застосування з 01.03.2022, в тому числі з 01.03.2023 обмежень максимального розміру пенсії позивача при її виплаті не відповідають критеріям правомірності, встановленим нормою ч. 2 ст. 2 КАС України.
Таким чином, позов задовольняється в цій частині, шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо виплати з 01.03.2022 (в тому числі з 01.03.2023) пенсії з обмеженням максимального розміру та зобов`язання відповідача здійснити виплату позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.
Суд звертає увагу, що з урахуванням ст. 5 та ст. 9 КАС України суд задовольняючи частково позовні вимоги, виходить за їх межі та викладає резолютивну частину рішення в спосіб, який є більш ефективним для захисту прав позивача, ніж зазначений позивачем у прохальній частині позовної заяви.
Судові витрати.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, але даний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, суд на підставі норми ч. 8 ст. 139 КАС України стягує з нього судовий збір у повному обсязі у сумі 1073,60 грн
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо виплати ОСОБА_1 з 01.03.2022 (в тому числі з 01.03.2023) пенсії з обмеженням максимального розміру.
4. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
6. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду складено та підписано суддею 09.02.2024.

Суддя А.І. Сидорук