Справа № 420/33713/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Радчука А.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САПСАН ТРАНСШИП» (вул. Олексія Ставніцера, буд. 60, корп. 2, оф. 27, с. Визирка, Лиманський р-н, Одеська обл., 67543, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САПСАН ТРАНСШИП» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №8946082/37804073 від 06.06.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.03.2023,

- №8946084/37804073 від 06.06.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 22.03.2023,

- №8946083/37804073 від 06.06.2023 про відмову реєстрації податкової накладної № 7 від 31.03.2023,

- №8946085/37804073 від 06.06.2023 про відмову реєстрації податкової накладної № 9 від 17.04.2023,

- №8946089/37804073 від 06.06.2023 про відмову реєстрації податкової накладної № 2 від 01.05.2023,

- №8946088/37804073 від 06.06.2023 про відмову реєстрації податкової накладної № 4 від 02.05.2023,

- №8946087/37804073 від 06.06.2023 про відмову реєстрації податкової накладної № 5 від 03.05.2023,

- №8946090/37804073 від 06.06.2023 про відмову реєстрації податкової накладної № 6 від 05.05.2023,

- №8946091/37804073 від 06.06.2023 про відмову реєстрації податкової накладної № 7 від 07.05.2023,

- №8946094/37804073 від 06.06.2023 про відмову реєстрації податкової накладної № 10 від 10.05.2023,

- №8946092/37804073 від 06.06.2023 про відмову реєстрації податкової накладної № 12 від 13.05.2023,

- №8946093/37804073 від 06.06.2023 про відмову реєстрації податкової накладної № 13 від 17.05.2023;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Сапсан Трансшип» № 1 від 03.03.2023, № 3 від 22.03.2023, № 7 від 31.03.2023, № 9 від 17.04.2023, № 2 від 01.05.2023, № 4 від 02.05.2023, № 5 від 03.05.2023, № 6 від 05.05.2023, № 7 від 07.05.2023, № 10 від 10.05.2023, № 12 від 13.05.2023, № 13 від 17.05.2023 днем їх фактичного надходження на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в межах основної господарської діяльності між Позивачем та ТОВ «ЛАД» (ідентифікаційний код 31388777, адреса 68302, Одеська область, Ізмаїльський район, місто Кілія, вулиця Букова Омеляна, будинок 5) було укладено Договір № 1309 про надання вантажно-розвантажувальних послуг від 13.09.2022. 28.02.2023 року до договору укладена додаткова угода. Предметом договору є надання вантажно-розвантажувальних послуг плавучим краном «КПЛ-99» або використовуючи субститут (мається на у вазі морське судно з подібними характеристиками, іцо підходить для тих самих робіт). Послуги для ТОВ «ЛАД» надавалися плавучим краном «ПК-888».

Позивач вказав, що протягом дії договору Позивач постійно надавав послуги перевалювання (навантаження, вивантаження, перевантаження) вантажів на замовлення ТОВ «ЛАД». Попередня оплата цих послуг не здійснювалася, тому датою виникнення податкових зобов`язань з ПДВ та датою «першої події», що спричиняє необхідність складення та реєстрації податкових накладних, є дата надання вантажно-розвантажувальних послуг плавкраном «ПК-888».

Так, на виконання вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України Позивач склав та направив на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні № 1 від 03.03.2023, №3 від 22.03.2023, №7 від 31.03.2023, № 9 від 17.04.2023, № 2 від 01.05.2023, № 4 від 02.05.2023, № 5 від 03.05.2023, № 6 від 05.05.2023, № 7 від 07.05.2023, № 10 від 10.05.2023, № 12 від 13.05.2023, № 13 від 17.05.2023, проте отримано квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної з підстав відповідності п. 1 Критерієв ризиковості здійснення операцій. Також у квитанціях запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, позивачем звернуто увагу, що не було зазначено, які саме документи мали бути надані, як і не було надано обґрунтування підстав зупинення реєстрації податкових накладних, яким саме критеріям ризиковості відповідають операції, на підставі чого були зроблені такі висновки Відповідачем.

Позивач звернув увагу, що податкова накладна № 1 від 03.03.2023 (направлена на реєстрацію 30.03.2023) та податкова накладна № 9 від 17.04.2023 (направлена на реєстрацію 25.04.2023) вже є такими що мають бути зареєстровані в ЄРПН, оскільки квитанції на них ДПС не надіслали в той же операційний день. Квитанції про зупинення реєстрації ПН були надіслані 31.03.2023 та 26.04.2023 відповідно.

У позові вказано, що скориставшись своїм правом ТОВ «САПСАН ТРАНСШИП» направило на адресу ГУ ДПС у Одеській області пояснення разом з додатками (копіями документів, що стосуються господарських операцій) 31.05.2023 року щодо кожної з дванадцяти податкових накладних. Однак, в реєстрації всіх податкових накладних було відмовлено з підстави надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Позивач не погоджується з прийнятими рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних від 06.06.2023 року та зазначає, що за поясненнями та додатками, що були надані Відповідачам для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, зрозуміло що Товариство не закуповує вантажно-розвантажувальні послуги в інших суб`єктів господарювання. Позивач має судна у власності та самостійно виконує морську перевалку вантажів на замовлення інших підприємств. Відповідачам були надані копії свідоцтва про право власності на судно. Зрозуміло, що у системі СМКОР не може бути на рахунку позивача «залишку» послуг з перевалки вантажів, оскільки він є їх первинним надавачем для підприємства-замовника.

Крім того, позивач вважає оскаржувані рішення протиправними, оскільки позивачем не отримано жодних зауважень щодо змісту чи форми поданих до контролюючого органу документів.

Також, зазначаючи про незрозумілість та необґрунтованість відмови у реєстрації спірних податкових накладних, позивач звернув увагу на те, що податкові накладні з тим самим контрагентом були зареєстровані за інші періоди виконання вантажно-розвантажувальних робіт плавкраном «ПК-888», зокрема перевалка кукурудзи з берега на баржі 02.05.2023, 10.05.2023, 01.06.2023, 26.06.2023.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року відкрито провадження по справі та повідомлено сторін, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Даною ж ухвалою суду від 11.12.2023 року витребувано від Головного управління ДПС в Одеській області інформації у вигляді належним чином засвідчених письмових доказів щодо підстав прийняття оскаржуваних рішень та інформацію про те, з якими документами та поясненнями ТОВ «САПСАН ТРАНСШИП» зверталось до Комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші наявні докази, що стосуються предмета спору.

27.12.2023 року до суду через систему «Електронний суд» від відповідачів надійшов відзив на адміністративний позов.

Відповідно до спільного відзиву, відповідачі Державна податкова служба України та Головне управління ДПС в Одеській області позов не визнають, з позовними вимогами не погоджуються, з огляду на наступне.

Так, у відзиві відповідача зазначають, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на Позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Відповідно до фактичних обставин справи, представником відповідачів повідомлено, що між ТОВ «САПСАН ТРАНСШИМ» (Виконавець) та ТОВ «ЛАД» (Замовник) 13.09.2022 року було укладено договір № 1309 про надання вантажо-розвантажувальних робіт, згідно якого Виконавець зобов`язується за узгодженими заявками Замовника протягом визначеного в договорі строку, надавати за плату послуги плавучого крана «КПЛ-99», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги. Виконавець, на підставі заявки Замовника, у разі наявності можливості, надає Замовнику послуги відповідно до умов цього договору. Проте, зазначеного документу, який є обов`язковим реквізитом згідно з умовами договору № 1309 від 13.09.2022 року, Позивачем не надавалось до контролюючого органу. Замовник здійснює 100% оплату послуг шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку на підставі акту приймання-передачі. Однак, жодного платіжного доручення/ інструкції на підтвердження проведення платіжної операції на поточний рахунок ТОВ «САПСАН ТРАНСШИП» також не надавалось.

Також у відзиві зазначено, що Позивачем на розгляд Комісії регіонального рівня не надавалося повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП), зокрема про наявні потужності підприємства: офісні приміщення, складські приміщення, автомобільний транспорт та іншу техніку необхідну для функціонування підприємства та виконнання своїх функцій та обов`язків, що знаходиться в оренді чи власності підприємства.

Поряд з цим, хоча такі документи й не зазначені у переліку, що наведений у пункті 5 Порядку № 520, однак Позивачем в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій також не було надано бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо, плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у ПН позивача (наявність ділової мети)).

Резюмуючи, у відзиві зазначено, що ТОВ «САПСАН ТРАНСШИМ» не надало до контролюючого органу певний перелік документів, які є обов`язковими реквізитами до договору, можна зробити висновок, що документи, надані Позивачем, є сумнівними та ймовірно складені з порушенням чинного законодавства.

Отже, прийняті рішення, на переконання відповідачів, є законними та обґрунтованими.

Щодо стосується вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні, відповідачі наголосили на їх передчасності.

Щодо витребуваних ухвалою суду від 11.12.2023 року документів представником відповідачів у відзиві повідомлено, що документи, які надані до позовної заяви є ідентичним пакетом документів, з яким ТОВ «САПСАН ТРАНСШИП» зверталось до податкового органу, тому, з метою не створення копій зазначеного переліку документів зазначено, що документи наявні в матеріалах справи.

27.12.2023 року до суду від представника Головного управління ДПС в Одеській області як додаток до відзиву на адміністративний позов надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 25.01.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Інші заяви по суті справи та додаткові докази до суду не надходили.

З урахуванням вищенаведеного, справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «САПСАН ТРАНСШИП» (надалі - ТОВ «САПСАН ТРАНСШИП»), , зареєстроване юридичною особою 22.11.2011 року.

Видами діяльності ТОВ «САПСАН ТРАНСШИП» за КВЕД є: Основний: 50.20 Вантажний морський транспорт; Інші: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 52.10 Складське господарство; 52.22 Допоміжне обслуговування водного транспорту; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.64 Оброблення насіння для відтворення; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

13.09.2022 року у процесі здійснення господарської діяльності між ТОВ «САПСАН ТРАНСШИП» (Виконавець) та ТОВ «ЛАД» (ідентифікаційний код 31388777) (Замовник) було укладено Договір № 1309 про надання вантажно-розвантажувальних послуг (далі Договір).

Згідно предмету цього Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується за узгодженими заявками (або одноразовою заявкою) Замовника протягом визначеного в Договорі строку, надавати за плату послуги плавучого крана «КПЛ-99» (далі - Плавкран) для виконання вантажо-розвантажувальних робіт (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці Послуги.

Відповідно розділу 2 Договору вартість Послуг Плавкрану складає 231,00 грн. (двісті тридцять одна грн. 00 коп.) у тому числі ПДВ 20%, за 1 (одну) тону вантажа. Розрахунки за Договором здійснюються в безготівковій формі, в національній валюті України гривні.

Пунктом 3.4 Договору визначено, що Замовник здійснює 100% оплату Послуг шляхом прямого банківського переведення коштів на рахунок Виконавця протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання виставленого Виконавцем рахунку на підставі підписаного Сторонами відповідного Акту здавання-приймання наданих послуг.

28.02.2023 року між ТОВ «САПСАН ТРАНСШИП» (Виконавець) та ТОВ «ЛАД» (Замовник) була укладена Додаткова угода №1 до Договору № 1309 про надання вантажно-розвантажувальних послуг, відповідно до якого п. 1.1. Договору викладено у наступній редакції: «Впорядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується за узгодженими заявками (або одноразовою заявкою) Замовника протягом визначеного в Договорі строку, надавати за плату послуги плавучого крана «КПЛ-99» або субститут (далі - Плавкран) для виконання вантажо-розвантажувальних робіт (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці Послуги».

Як повідомив позивач та підтверджується Актами наданих послуг, послуги для ТОВ «ЛАД» надавалися субститутом - плавучим краном «ПК-888».

Право власності ТОВ «САПСАН ТРАНСШИП» на плавучий кран «ПК-888» підтверджується Свідоцтвом про право власності на судно AB № 000233 від 24.04.2017.

Протягом дії договору Позивач надавав послуги перевалювання (навантаження, вивантаження, перевантаження) вантажів на замовлення ТОВ «ЛАД», зокрема:

03.03.2023 року - послуги з перевалювання 2993,80 тонн вантажу, що підтверджується актом наданих послуг №19 від 03.03.2023 року та рахунком №03/03 від 03.03.2023 року;

22.03.2023 року - послуги з вивантаження 2404,513 тонн біг-бегів з судна на причал в порту Кілія, що підтверджується актом наданих послуг №20 від 22.03.2023 року та рахунком №22/03 від 22.03.2023 року;

31.03.2023 року - послуги з перевалки 1916,58 тонн кукурудзи з берега на баржу, що підтверджується актом наданих послуг №25 від 31.03.2023 року та рахунком №31/03 від 31.03.2023 року;

17.04.2023 року - послуги з перевалки 2541,56 тонн пшениці з берега на баржу, що підтверджується актом наданих послуг №38 від 17.04.2023 року та рахунком №17/04 від 17.04.2023 року;

01.05.2023 року - послуги з перевалки 2034,28 тонн кукурудзи з берега на баржу, що підтверджується актом наданих послуг №67 від 01.05.2023 року та рахунком №01/05 від 01.05.2023 року;

02.05.2023 року - послуги з перевалки 2037,36 тонн кукурудзи з берега на баржу, що підтверджується актом наданих послуг №70 від 02.05.2023 року та рахунком №02/05 від 02.05.2023 року;

03.05.2023 року - послуги з перевалки 1992,08 тонн кукурудзи з берега на баржу, що підтверджується актом наданих послуг №69 від 03.05.2023 року та рахунком №03/05 від 03.05.2023 року;

05.05.2023 року - послуги з перевалки 1880,58 тонн кукурудзи з берега на баржу, що підтверджується актом наданих послуг №77 від 05.05.2023 року та рахунком №05/05 від 05.05.2023 року;

07.05.2023 року - послуги з перевалки 2966,28 тонн кукурудзи з берега на судно, що підтверджується актом наданих послуг №72 від 07.05.2023 року та рахунком №07/05 від 07.05.2023 року;

10.05.2023 року - послуги з перевалки 697,96 тонн кукурудзи з берега на баржу, що підтверджується актом наданих послуг №75 від 10.05.2023 року та рахунком №10/05-02 від 10.05.2023 року;

13.05.2023 року - послуги з перевалки 1665,44 тонн кукурудзи з берега на баржу, що підтверджується актом наданих послуг №78 від 13.05.2023 року та рахунком №13/05 від 13.05.2023 року;

17.05.2023 року - послуги з перевалки 2393,84 тонн насіння з берега на баржу, що підтверджується актом наданих послуг №79 від 17.05.2023 року та рахунком №17/05 від 17.05.2023 року.

За фактом надання вказаних послуг за правилом першої події ТОВ «САПСАН ТРАНСШИП» складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні: № 1 від 03.03.2023, №3 від 22.03.2023, №7 від 31.03.2023, № 9 від 17.04.2023, № 2 від 01.05.2023, № 4 від 02.05.2023, № 5 від 03.05.2023, № 6 від 05.05.2023, № 7 від 07.05.2023, № 10 від 10.05.2023, № 12 від 13.05.2023, № 13 від 17.05.2023.

По кожній з перелічених податкових накладних ТОВ «САПСАН ТРАНСШИП» отримано Квитанції з єдиного вікна приймання звітності ДПС України, згідно яких податкову накладну прийнято, проте її реєстрація зупинена.

Згідно зазначених квитанцій підставою для зупинення податкових накладних №№1, 3, 7, 9, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13 визначено «Обсяг постачання товару/послуги 52.22, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій» та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

31.05.2023 року позивачем по кожній з податкових накладних, реєстрація яких була зупинена, контролюючому органу були поданні повідомлення №№1-12 про подання пояснень та додаткових документів щодо таких податкових накладних.

З цих повідомлень вбачається, що по кожній податковій накладній були надані аналогічні пояснення щодо реальності здійснення господарської операції та однаковий перелік додаткових документів у кількості 9.

Так, разом з повідомленнями від 31.05.2023 року позивачем подано:

- договір № 1309 про надання вантажно-розвантажувальних послуг від 13.09.2022 року (3 ч.);

- договір оренди №77АР офісного приміщення від 01.09.2022 року;

- свідоцтво про право власності на судно серії АВ №000233 від 29.03.2017 року;

- відповідні Акти наданих послуг;

- відповідні рахунки;

- додаткова угода №1 від 28.02.2023 року до Договору № 1309 про надання вантажно-розвантажувальних послуг від 13.09.2022;

- пояснення.

За результатами розгляду наданих пояснень і документів, доданих до них, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті наступні рішення:

№8946082/37804073 від 06.06.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.03.2023;

№8946084/37804073 від 06.06.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 22.03.2023;

№8946083/37804073 від 06.06.2023 про відмову реєстрації податкової накладної № 7 від 31.03.2023;

№8946085/37804073 від 06.06.2023 про відмову реєстрації податкової накладної № 9 від 17.04.2023;

№8946089/37804073 від 06.06.2023 про відмову реєстрації податкової накладної № 2 від 01.05.2023;

№8946088/37804073 від 06.06.2023 про відмову реєстрації податкової накладної № 4 від 02.05.2023;

№8946087/37804073 від 06.06.2023 про відмову реєстрації податкової накладної № 5 від 03.05.2023;

№8946090/37804073 від 06.06.2023 про відмову реєстрації податкової накладної № 6 від 05.05.2023;

№8946091/37804073 від 06.06.2023 про відмову реєстрації податкової накладної № 7 від 07.05.2023;

№8946094/37804073 від 06.06.2023 про відмову реєстрації податкової накладної № 10 від 10.05.2023;

№8946092/37804073 від 06.06.2023 про відмову реєстрації податкової накладної № 12 від 13.05.2023;

№8946093/37804073 від 06.06.2023 про відмову реєстрації податкової накладної № 13 від 17.05.2023.

Підстави: надання платником податків копій документів, складених з порушенням законодавства.

Позивач, вважаючи, що відповідач безпідставно відмовив у реєстрації податкових накладних №№1, 3, 7, 9, 2, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13 року, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини в межах заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165 у редакції від 11.01.2023, чинній на момент зупинення реєстрації податкових накладних).

Згідно п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пункт 4 Порядку №1165 визначає, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

У свою чергу, пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.п. 7-8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно з п. 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено судом, реєстрація податкових накладних № 1 від 03.03.2023, №3 від 22.03.2023, №7 від 31.03.2023, № 9 від 17.04.2023, № 2 від 01.05.2023, № 4 від 02.05.2023, № 5 від 03.05.2023, № 6 від 05.05.2023, № 7 від 07.05.2023, № 10 від 10.05.2023, № 12 від 13.05.2023, № 13 від 17.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена з підстав: Обсяг постачання товару/послуги 52.22 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (у редакції від 11.01.2023) передбачено такий критерій:

Обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

У квитанції про зупинення контролюючий орган запропонував надати платнику податку пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Під час розгляду справи суд встановив, що з метою подальшої реєстрації (після зупинення) податкових накладних № 1 від 03.03.2023, №3 від 22.03.2023, №7 від 31.03.2023, № 9 від 17.04.2023, № 2 від 01.05.2023, № 4 від 02.05.2023, № 5 від 03.05.2023, № 6 від 05.05.2023, № 7 від 07.05.2023, № 10 від 10.05.2023, № 12 від 13.05.2023, № 13 від 17.05.2023 через електронний кабінет ТОВ «САПСАН ТРАНСШИП» направлені до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками та поясненнями.

На переконання позивача, обсяг інформації, що містився у вказаних документах, був достатнім для встановлення факту відсутності критеріїв ризиковості, передбачених п.1. «Критеріїв ризиковості здійснення операцій Додаток №3 до Порядку №1165.

Суд погоджується з наведеними доводами позивача.

Відповідач у відзиві підтвердив, що, на виконання Порядку №1165, позивачем були подані до контролюючого органу Повідомлення з додатками.

Вирішуючи цей спір, суд виходить із того, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

Так, судом встановлено, що у квитанціях про зупинення реєстрації ПН/РК платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі розрахунків коригування.

Однак, у цих квитанціях контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація ПН стала можливою.

Вказані обставини є свідченням невідповідності рішень контролюючого органу про зупинення реєстрації ПН вимозі правової визначеності.

У свою чергу, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо надання необхідного обсягу документів.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН/РК.

Зупинення реєстрації ПН/РК не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача.

Аналогічні висновки висловлені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року по справі №2040/7098/18.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520 у редакції від 08.03.2023, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно з п. 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначений перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який (перелік) може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд зауважує, що вжите у цій нормі словосполучення може включати передбачає, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним.

Саме тому форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачена у додатку до Порядку № 520 чітко встановлює, що документи, які не надано необхідно підкреслити. А отже контролюючий орган повинен визначити конкретно ті документи, яких не надано платником податків.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пункт 9 Порядку № 520, викладений в редакції Наказу Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023, що набрав чинності 08.03.2023, передбачає наступний порядок розгляду контролюючим органом поданих платником податків письмових пояснень та копій документів до зупинених ПН/РК.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до п. 10 Порядку № 520, у редакції Наказу Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом з матеріалів справи, Комісією прийнято оскаржувані в межах даної справи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної саме з підстави надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вказано: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

З наведеного слідує, що відповідачем прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної з підстав надання копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Водночас, відповідач жодним чином не конкретизував, які з поданих ТОВ «САПСАН ТРАНСШИП» копії документів, складені/оформлені із порушенням законодавства, та у чому полягають ці порушення.

Відповідач зазначив загальну фразу: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

Суд звертає увагу на те, що разом із повідомленнями від 31.05.2023 року позивачем було подано до контролюючого органу: договір № 1309 про надання вантажно-розвантажувальних послуг від 13.09.2022 року, договір оренди №77АР офісного приміщення від 01.09.2022 року, свідоцтво про право власності на судно серії АВ №000233 від 29.03.2017 року, Акти наданих послуг та відповідні рахунки, що засвідчують факт надання послуг, додаткову угоду №1 від 28.02.2023 року до Договору № 1309 про надання вантажно-розвантажувальних послуг від 13.09.2022 та пояснення щодо реальності здійснення господарської операції по кожній податковій накладній, реєстрація якої була зупинена.

Відповідно до письмових пояснень, позивач пояснював контролюючому органу підстави складання податкових накладних, реєстрація яких є спірної в межах даної справи, зокрема, щодо того, що позивач надає суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність у сфері морського і річкового транспорту. 13 вересня 2022 року між Підприємством та ТОВ «ЛАД», (Замовник), було укладено Договір №1309 про надання вантажно-розвантажувальних послуг плавучими кранами «КПЛ-99» або «ПК-888» (Додаткова угода ATH №1 від 28.02.2023 р. до Договору про надання вантажно-розвантажувальних послуг №1309 від 13.09.2022 року.). В рамках договору, на дату виникнення податкових зобов`язань (сплати або акту з надання послуг в рамках місяця), ТОВ «Сапсан Трансшип» складає та реєструє податкові накладні в ЕРПН з надання вантажно-розвантажувальних послуг ТОВ «ЛАД» плавучим краном «ПК-888». Тобто, Виконавцем були складені і надіслані на реєстрацію податкові накладні стосовно господарської операції, яка реально (фактично) здійснилася, яка пов`язана з рухом активів та має на меті економічний ефект, та яка підтверджуються належним чином оформленими первинними документами.

З наведеного слідує, що у відповідності до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, ТОВ «САПСАН ТРАНСШИП» за датою складання акту наданих послуг на виконання вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України складено на користь покупця ТОВ «ЛАД» та надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 03.03.2023, №3 від 22.03.2023, №7 від 31.03.2023, № 9 від 17.04.2023, № 2 від 01.05.2023, № 4 від 02.05.2023, № 5 від 03.05.2023, № 6 від 05.05.2023, № 7 від 07.05.2023, № 10 від 10.05.2023, № 12 від 13.05.2023, № 13 від 17.05.2023 року.

Тобто, податкову накладну складену у зв`язку з наданням позивачем послуг ТОВ «ЛАД» та складанням акту наданих послуг.

Враховуючи викладене, позивачем виконано вимоги квитанції та надано необхідні відповідні пояснення і документи для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Щодо підстави відмови у реєстрації податкових накладних «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства», суд зазначає, що оскаржувані рішення, а також відзив на адміністративний позов, не містять відомостей щодо конкретних документів, які складені з порушеннями, та щодо порушень, допущених при їх складанні.

У відзиві представник відповідачів вказує, що позивач не надав до контролюючого органу певний перелік документів, які є обов`язковими реквізитами до договору, у зв`язку з чим зробив висновок, що документи, надані Позивачем, є сумнівними та ймовірно складені з порушенням чинного законодавства.

Між тим, суд наголошує, що недостатність документів не було підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Натомість, пояснення щодо підстав прийняття оскаржуваних рішень у відзиві на адміністративний позов відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи відповідача щодо надання платником податку копій первинних документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, не відповідають дійсним обставинам справи.

Отже, позиція відповідачів не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податку рішення.

При цьому, спірні рішення не обґрунтовані фактом ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Надаючи правову оцінку прийнятим відповідачем рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, суд вкотре зазначає про те, що контролюючий орган визначив лише загальні підстави прийняття такого рішення, не зазначивши конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття.

На вирішення питання щодо правомірності оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкової накладної впливає й той факти, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації ПН, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від22.07.2019 у справі №815/2985/18, від10.04.2020 у справі №819/330/18, висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже, контролюючий орган не довів обґрунтованості відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 1 від 03.03.2023, №3 від 22.03.2023, №7 від 31.03.2023, № 9 від 17.04.2023, № 2 від 01.05.2023, № 4 від 02.05.2023, № 5 від 03.05.2023, № 6 від 05.05.2023, № 7 від 07.05.2023, № 10 від 10.05.2023, № 12 від 13.05.2023, № 13 від 17.05.2023 року.

З огляду на вказане вище, суд приходить до висновку, що рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань реєстрації податкових накладних від 06.06.2023 року №8946082/37804073, №8946084/37804073, №8946083/37804073, №8946085/37804073, №8946089/37804073, №8946088/37804073, №8946087/37804073, №8946090/37804073, №8946091/37804073, №8946094/37804073, №8946092/37804073, №8946093/37804073 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних належить визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

За приписами пункту 20 Порядку № 1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо ПН та РК, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, свобода розсуду фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.

Таким чином, у даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 03.03.2023, №3 від 22.03.2023, №7 від 31.03.2023, № 9 від 17.04.2023, № 2 від 01.05.2023, № 4 від 02.05.2023, № 5 від 03.05.2023, № 6 від 05.05.2023, № 7 від 07.05.2023, № 10 від 10.05.2023, № 12 від 13.05.2023, № 13 від 17.05.2023 року датою її подання на реєстрацію.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За змістом частини 1 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено, суд, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, здійснює розподіл судових витрат зі сплати судового збору на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області, у складі якого утворено Комісію, що прийняла оскаржуване рішення, яке судом визнано протиправним та скасовано, у розмірі 32 208,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 242-246, 255, 262, 293, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «САПСАН ТРАНСШИП» (вул. Олексія Ставніцера, буд. 60, корп. 2, оф. 27, с. Визирка, Лиманський р-н, Одеська обл., 67543, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.06.2023 року №8946082/37804073, №8946084/37804073, №8946083/37804073, №8946085/37804073, №8946089/37804073, №8946088/37804073, №8946087/37804073, №8946090/37804073, №8946091/37804073, №8946094/37804073, №8946092/37804073, №8946093/37804073 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «САПСАН ТРАНСШИП» податкові накладні № 1 від 03.03.2023, №3 від 22.03.2023, №7 від 31.03.2023, № 9 від 17.04.2023, № 2 від 01.05.2023, № 4 від 02.05.2023, № 5 від 03.05.2023, № 6 від 05.05.2023, № 7 від 07.05.2023, № 10 від 10.05.2023, № 12 від 13.05.2023, № 13 від 17.05.2023 року - датою їх подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «САПСАН ТРАНСШИП» (вул. Олексія Ставніцера, буд. 60, корп. 2, оф. 27, с. Визирка, Лиманський р-н, Одеська обл., 67543, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 32 208,00 грн. (тридцять дві тисячі двісті вісім гривень 00 коп.).

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук