Справа № 420/10870/23
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
06 лютого 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Самойлюк Г.П.
при секретарі: Драник О.О.
відповідач: ОСОБА_2 ;
треті особи: не з`явилися
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, в якій просить суд:
- визнати дії Болградської міської ради Одеської області (інформаційне повідомлення про проведення громадських обговорень щодо перейменування (найменування) об`єктів топоніміки, вулиць, провулків, площ та інших споруд на території Болградської територіальної громади від 02.12.2022 р.) протиправними;
- визнати протиправним та скасувати Рішення виконавчого комітету Болградської міської ради «Про проведення громадського обговорення щодо перейменування (найменування) об`єктів топоніміки, вулиць, провулків, площ та інших споруд, розташованих на території Болградської територіальної громади» № 363 від 18.10.2022 р. в частині проведення громадського обговорення щодо перейменування (найменування) об`єктів топоніміки, вулиць, провулків, площ та інших споруд, розташованих у селі Виноградівка Болградської міської територіальної громади Болградського району Одеської області;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Болградської міської ради Одеської області «Про розгляд питання щодо перейменування села Виноградівка Болградського району Одеської області» № 1469-VІІІ від 23.02.2023 р.;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Болградської міської ради Одеської області «Про присвоєння об`єктам топоніміки, вулиць провулків, площ та інших споруд, розташованих на території Болградської територіальної громади Одеської області імен фізичних осіб, назв ювілейних і святкових дат, назв і дат історичних подій» № 1468-VІІІ від 23.02.2023 р.
Ухвалою від 29.06.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державну службу України з етнополітики та свободи совісті.
Ухвалами від 02.08.2023 року та від 16.08.2023 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача мешканців села Виноградівка.

Ухвалою від 16.08.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, зобов`язано старосту Виноградівського старостинського округу повідомити під розписку всіх третіх осіб, які, відповідно до наданих Виноградівським старостинським округом Болградської міської ради Одеської області довідок, є мешканцями с. Виноградівка, про дату, час та місце слухання справи.

Ухвалою від 15.09.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача мешканців села Виноградівка, зобов`язано старосту Виноградівського старостинського округу повідомити під розписку всіх третіх осіб, які, відповідно до наданих Виноградівським старостинським округом Болградської міської ради Одеської області довідок, є мешканцями с. Виноградівка, про дату, час та місце слухання справи.

Ухвалою від 11.10.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача мешканців села Виноградівка, зобов`язано старосту Виноградівського старостинського округу повідомити під розписку всіх третіх осіб, які, відповідно до наданих Виноградівським старостинським округом Болградської міської ради Одеської області довідок, є мешканцями с. Виноградівка, про дату, час та місце слухання справи.

Ухвалою від 02.11.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача мешканців села Виноградівка.

Також, вказаною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.12.2023 року.

Ухвалою від 01.12.2023 року заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справі №420/10870/23 залишено без розгляду.

Ухвалою від 03.01.2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_21 про призначення комплексної судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи та судової мистецтвознавчої експертизи у справі №420/10870/23 відмовлено.

06.02.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів у справі № 420/10870/23, на вирішення якої позивач просить поставити наступні питання:

- Чи відповідає час (період) виготовлення друкованого тексту на листі Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р. вказаній у ньому даті 26.01.2023 р.? Якщо ні, то в який конкретний часовий період (проміжок часу) був виготовлений друкований текст на листі Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р.?

- Чи відповідає час (період) нанесення відтиску печатки (штампу Болградської міської ради, ) на листі Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р. вказаній у ньому даті 26.01.2023 р.? Якщо ні, то в який конкретний часовий період (проміжок часу) був виконаний відтиск печатки (штампу Болградської міської ради, ) на листі Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р.? Чи відповідає час (період) нанесення рукописного підпису Болградського міського голови Сергія Димитрієва на листі Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р. вказаній у ньому даті 26.01.2023 р.? Якщо ні, то в який конкретний часовий період (проміжок часу) був виконаний рукописний підпис Болградського міського голови Сергія Димитрієва на листі Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р.?

- Чи відповідає час (період) виготовлення рукописного тексту (усіх рукописних записів за № п/п 161 від 26.01.2023 р.) у Журналі реєстрації вихідної кореспонденції Болградської міської ради 02-12 2023 р. вказаній у ньому даті 26.01.2023 р.? Якщо ні, то в який конкретний часовий період (проміжок часу) був виготовлений рукописний текст (рукописний запис № п/п 161 від 26.01.2023 р.) у Журналі реєстрації вихідної кореспонденції Болградської міської ради 02-12 2023 р.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що під час підготовчого провадження відповідач на вимогу суду та на виконання положень процесуального закону надав суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі № 420/10870/23, в тому числі і докази на доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідача проти позовних вимог, тобто, які стосуються доказування правомірності оскаржуваних рішень та дій суб`єкта владних повноважень. Як під час підготовчого провадження так і під час з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами відповідач не повідомляв суд про відсутність можливості та/або відсутність можливості у встановлений законом або судом строк подати будь-які докази.

18 січня 2024 року після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, Одеським окружним адміністративним судом долучено до матеріалів справи № 420/10870/23 подані відповідачем у судовому засіданні докази надання відповіді на заяву позивача про продовження строків проведення громадського обговорення та надання учасниками громадського обговорення пропозицій щодо перейменування (найменування) об`єктів топоніміки, вулиць, провулків, площ та інших споруд в селі Виноградівка Болградської територіальної громади Одеської області та перейменування (найменування) населеного пункту села Виноградівка від 23.12.2022 р., а саме: копію витягу з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції; лист Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023р.

Позивач зазначає, що вказані документи надані на підтвердження надання відповіді на заяву позивача від 23.12.2023р. Болградською міською радою Одеської області надавалася відповідь на заяву позивача від 23.12.2023 р.

Проте позивач наголошує, що відповідь на заяву від 23.12.2023 р. Болградською міською радою не надавалася, надані відповідачем документи 18 січня 2024 року штучні докази, створені службовими особами Болградської міської ради у Одеській області у 2024 році з метою надання суду можливості відмовити в задоволенні позову з формальних підстав. Тож лист Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р. та запис в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції за № 161 від 26.01.2023 р. є завідомо неправдивими відомостями (підробленими документами), складеними службовими особами Болградської міської ради Одеської області.

З огляду на зазначене, позивач зазначає про протиправність дій службових осіб Болградської міської ради Одеської області, які полягають у створенні завідомо неправдивих відомостей (підроблених документів) з метою надання суду доказів надання відповіді на Заяву Позивача від 23.12.2023 р.

Позивач зазначає, що з приводу вищезазначених протиправних дій на адресу Болградського РВП ГУНП в Одеській області та Офісу Генерального прокурора ним направлено заяву від 23.01.2024 р. про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

На думку позивача, наявні підстави стверджувати, що надані відповідачем документи були відсутні (не існували) як на момент проведення громадських обговорень так і на момент звернення до суду з позовом, у зв`язку з чим просить визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про призначення експертизи, поновити строк для подання клопотання та призначити судово-технічну експертизу документів у справі № 420/10870/23.

В ході судового засідання 06.02.2024 року судом поставлено на розгляд питання щодо розгляду клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи документів.

Позивач просив задовольнити вказане клопотання.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення судової технічної експертизи документів у справі № 420/10870/23, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» №4038-XII від 25.02.1994 року, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Порядок призначення експертизи судом визначається статтею 102 КАС України. Так, частиною першою цієї статті передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст.101 КАС України, висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції України № 1420/5 від 26.04.2017 р.

Відповідно п.п. 3.1, 3.2 глави 3 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (із змінами та доповненнями) технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки.

В основу заявленого клопотання позивачем покладено сумніви щодо достовірності листа Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р. та запису в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції за № 161 від 26.01.2023 р., наданих в якості доказів на підтвердження обґрунтованості прийнятого відповідачем рішення.

Позивач ставить під сумнів справжність вищезазначених документів, а також факт їх існування як на час прийняття рішення, так і на час звернення до суду з позовом, заявивши клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів, оскільки вважає, що ці докази були створені в процесі розгляду справи в суді і не існували на час винесення Болградською міською радою рішень про перейменування (найменування) об`єктів топоніміки, вулиць, провулків, площ та інших споруд в селі Виноградівка Болградської територіальної громади Одеської області та перейменування (найменування) населеного пункту села Виноградівка.

Отже для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд зазначає, що виходячи із аргументів позивача, проведення судової технічної експертизи документів з вказаного питання є необхідним, а тому заперечення відповідача проти призначення експертизи є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, існують підстави для призначення судово-технічної експертизи документів, для проведення якої необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Щодо визначення установи для проведення експертизи, то суд при вирішенні цього питання приймає до уваги запропоновану позивачем експерту установу - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно положень ч.1-3 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Згідно ч.5 ст.103 КАС України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Згідно ч.1 ст.136 КАС України суд покладає витрати на проведення експертизи на сторону позивача, який заявив відповідне клопотання.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №420/10870/23 до одержання результатів експертизи та/або повернення матеріалів справи до суду.

Керуючись ст.ст. 102, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку на подання клопотання про призначення судової технічної експертизи документів у справі № 420/10870/23 поважними.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання клопотання про призначення судової технічної експертизи документів у справі № 420/10870/23.

Клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів у справі № 420/10870/23 - задовольнити.

Призначити в адміністративній справі №420/10870/23 судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судово-технічної експертизи документів поставити наступні питання:

- Чи відповідає час (період) виготовлення друкованого тексту на листі Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р. вказаній у ньому даті 26.01.2023 р.? Якщо ні, то в який конкретний часовий період (проміжок часу) був виготовлений друкований текст на листі Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р.?

Чи відповідає час (період) нанесення відтиску печатки (штампу Болградської міської ради, ) на листі Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р. вказаній у ньому даті 26.01.2023 р.? Якщо ні, то в який конкретний часовий період (проміжок часу) був виконаний відтиск печатки (штампу Болградської міської ради, ) на листі Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р.? Чи відповідає час (період) нанесення рукописного підпису Болградського міського голови Сергія Димитрієва на листі Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р. вказаній у ньому даті 26.01.2023 р.? Якщо ні, то в який конкретний часовий період (проміжок часу) був виконаний рукописний підпис Болградського міського голови Сергія Димитрієва на листі Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р.?

Чи відповідає час (період) виготовлення рукописного тексту (усіх рукописних записів за № п/п 161 від 26.01.2023 р.) у Журналі реєстрації вихідної кореспонденції Болградської міської ради 02-12 2023 р. вказаній у ньому даті 26.01.2023 р.? Якщо ні, то в який конкретний часовий період (проміжок часу) був виготовлений рукописний текст (рукописний запис № п/п 161 від 26.01.2023 р.) у Журналі реєстрації вихідної кореспонденції Болградської міської ради 02-12 2023 р.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати Болградську міську раду Одеської області направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: журнал реєстрації вихідної кореспонденції Болградської міської ради 02-12 2023 р., вільні зразки відтисків печатки (штампу Болградської міської ради, ) відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5; лист Болградської міської ради № 161/02-12 від 26.01.2023 р.

Зобов`язати сторони у справі № 420/10870/23 у разі необхідності (на вимогу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз) надати інші документи та/або матеріали необхідні для проведення судової технічної експертизи документів у справі № 420/10870/23.

Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження в адміністративній справі №420/10870/23 зупинити до одержання висновку експертизи.

Копію ухвали направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.02.2024 року.

Суддя Самойлюк Г.П.