Справа № 400/3696/22
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2024 р. справа № 400/3696/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у порядку письмового провадження, розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаМиколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54006,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому суд вирішив:

1) визнати протиправною бездіяльність Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо непідготовки та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, з обов`язковим зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці 15% та надбавки за кваліфікацію спеціаліст 1 класу 5%) для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії;

2) зобов`язати Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, з обов`язковим зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці 15% та надбавки за кваліфікацію спеціаліст 1 класу 5%) для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії;

3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023 року апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року - без змін.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року набрало законної сили 11.09.2023 року.

11.10.2023 року судом видано виконавчі листи у справі № 400/3696/22.

14.11.2023 року позивач подав заяву про встановлення судового контролю, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення від 09.05.2023 року. Як зазначає позивач, Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки 12.09.2023 року виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення № 9/1/7466 станом на 05.03.2019 року. Позивач наголошує, що при виготовленні зазначеної довідки, відповідач не зазначив відомості про розміри надбавки за особливості проходження служби 65% - 6 182,80 грн та премії 35% - 1 827 грн, внаслідок чого зменшено загальний розмір грошового забезпечення позивача, що враховується при перерахунку пенсії.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Згідно з ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 року у справі № 823/175/17, від 23.06.2020 року у справі № 802/357/17-а.

Згідно ч. 4 ст. 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З вищезазначеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, але його виконання забезпечується, у першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 18.12.2019 року у справі № 826/9960/15 дійшла наступного висновку: " ... Водночас Велика Палата Верховного Суду наголошує, що завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»; далі - Закон № 1404-VIII).

При цьому в разі невиконання судових рішень у добровільному порядку приписами Закону № 1404-VIII урегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, якою визначено особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця."

Матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Суд звертає увагу позивача, що фактично позивач не згодний із виконанням рішення суду відповідачем у певний спосіб, що не узгоджується із порядком встановлення строку подання звіту про виконання рішення, врегульованого ст. 382 КАС України.

До того ж, доказів того, що процедуру примусового виконання рішення суду розпочато та/або завершено без його фактичного виконання, позивачем не надано, при цьому, виконавчий лист виготовлено ще 11.10.2023 року.

Так, 11.10.2023 року судом видано виконавчий лист про зобов`язання Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, з обов`язковим зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці 15% та надбавки за кваліфікацію спеціаліст 1 класу 5%) для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії.

Позивач, стверджуючи про неналежне виконання відповідачем рішення суду, надав суду копію довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій від 12.09.2023 року № 9/1/7466.

Як вбачається з довідки, її видано ОСОБА_1 згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року у справі № 400/3696/22, постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023 року у справі № 400/3696/22, та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 станом на 05.03.2019 року, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії за посадою заступник військового комісара Южноукр.-Арбузинського ОМВК з наступними складовими грошового забезпечення:

- посадовий оклад: 5 220 грн;

- оклад за військовим званням (майор): 1 340 грн;

- відсоткова надбавка за вислугу років 45%: 2 952 грн;

- надбавка за особливості проходження служби 0%: 0 грн;

- надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 15%: 783 грн;

- надбавка за кваліфікацію 5%: 261 грн;

- премія 0%: 0 грн.

Всього: 10 556 грн.

З наведеного вбачається, що відповідач на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року у справі № 400/3696/22 підготував та надав до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року.

Вказане свідчить про відсутність у відповідача наміру на ухилення від виконання судового рішення.

Разом з тим, за твердженням позивача, відповідач не зазначив відомості про розміри надбавки за особливості проходження служби 65% - 6 182,80 грн та премії 35% - 1 827 грн, внаслідок чого зменшено загальний розмір грошового забезпечення позивача, що враховується при перерахунку пенсії.

Суд звертає увагу позивача, що незгода стягувача з виконанням у певний спосіб рішення суду боржником, не врегульовано ст. 382 КАС України. При цьому, встановити судовий контроль можливо у разі невиконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року у справі № 400/3696/22, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз