Справа № 160/1674/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 лютого 2024 рокуСправа №160/1674/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і зобов`язання вчинити певні дії, -
29.01.2024 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просить суд:
- визнати порушеними права ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (ідентифікаційний код 41161689) на бюджетне відшкодування ПДВ, підтверджене рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 у справі №160/1674/22, що набрало законної сили 10.08.2023;
Також, в заяві викладено клопотання про розгляд заяви у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.
Вирішуючи вимоги клопотання суд виходить з того, що частиною 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.
Враховуючи небезпеку ракетних ударів по місту Дніпро, з метою збереження життя та здоров`я працівників та відвідувачів суду, керуючись наказом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 №142-од, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду заяви представника ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» в порядку письмового провадження.
Вирішуючи вимоги заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив такі обставини.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.10.2021 № 000/376/32-00-07-01-03-32 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ( за формою «В1», яким зменшено розмір бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку в сумі 617 593 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 308 796,50 грн);

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.10.2021 № 000/375/32-00-07-01-03-32 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 - без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 у справі № 160/1674/22 набрало законної сили 10.08.2023.

Ухвалою Верховного суду від 12.09.2023 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі №160/1674/22 повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного суду від 17.10.2023 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі №160/1674/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного суду від 30.11.2023 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі № 160/1674/22 - повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного суду від 06.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі №160/1674/22; відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі №160/1674/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» звернулося до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків із запитом на отримання публічної інформації від 08.01.2024 року №12, у якому просило надати інформацію про:

- причини та підстави невнесення Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформації про узгодженість 10.08.2023 бюджетного відшкодування ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» у сумі 617 593,00 гривень за податковою декларацією з податку на додану вартість за червень 2021 року, поданою 20.07.2021 року, за номером , та відповідно його суму;

- строки внесення Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформації про узгодженість 10.08.2023 бюджетного відшкодування ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» у сумі 617 593,00 гривень за податковою декларацією з податку на додану вартість за червень 2021 року, поданою 20.07.2021 за номером , та відповідно його суму, а також внесення інформації щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточні банківські рахунки ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД».

Листом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №2/ЗПІ-32-00-07-07 від 10.01.2024 повідомлено, що у разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини, зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків (абзац 2 пункту 200.15 статті 56 Податкового кодексу України). На день надання відповіді у зазначеній судовій справі (№160/1674/22) процедура судового оскарження триває.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На підставі статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

Таким чином, виконання законного рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, контроль за виконанням рішення суду, передбачений статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача.

Відповідно до підпункту ґ) пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат: з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

На підставі пункту 7 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 26 від 25.01.2017, у разі коли за результатами перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган ДПС не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника податку або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДПС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

Судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 у справі № 160/1674/22 набрало законної сили 10.08.2023.

З листа Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №2/ЗПІ-32-00-07-07 від 10.01.2024 випливає, що після набрання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 у справі № 160/1674/22 законної сили відповідачем не внесено відповідні дані до Реєстру, чим порушено підпункту ґ) пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України та пункту 7 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 26 від 25.01.2017.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» щодо протиправної бездіяльності Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та порушення прав позивача.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Отже, належним способом захисту порушеного права позивача в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України є постановлення окремої ухвали і направлення її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Суд звертає увагу, що вирішуючи питання щодо судового контролю в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України суд не наділений повноваженнями змінювати резолютивну частину судового рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги представника ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» щодо зобов`язання Східне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків внести повні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформації про узгодженість 10.08.2023 бюджетного відшкодування ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» у сумі 617 593,00 гривень за податковою декларацією декларацію з податку на додану вартість за червень 2021 року за номером , поданою 20.07.2021, фактично спрямовані на зміну резолютивної частини судового рішення та не відповідають меті запровадження правового інституту судового контролю за статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, заява представника ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яка полягає у невчиненні дій, передбачених законодавством України, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 у справі № 160/1674/22, яке набрало законної сили 10.08.2023.

Згідно з частиною 5 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Враховуючи наведене, суд, згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Керуючись статтями 243, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яка полягає у невчиненні дій, передбачених законодавством України, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 у справі № 160/1674/22, яке набрало законної сили 10.08.2023.

Направити окрему ухвалу Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків для вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом.

Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.

У задоволенні іншої частини вимог представника позивача відмовити.

Копію окремої ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар