Справа № 380/17356/22
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/17356/22 пров. № А/857/20601/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Довгої О.І., Кузьмича С.М.,

при секретарі судового засідання: Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі №380/17356/22 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними (головуючий суддя першої інстанції Чаплик І.Д., час ухвалення -15.02 год., місце ухвалення м. Львів, дата складання повного тексту 12.10.2023),-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій Головного управління Державної податкової служби у Львівській області зі стягнення з Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» грошових коштів в сумі 1 626 100 грн. шляхом направлення до банку AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» розрахункових документів (платіжних вимог, доручень, інкасових доручень) в рахунок погашення податкового боргу згідно з постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 у справі № 2а-1482/08/1370; зобов`язання Державну податкову службу у Львівській області утриматись від вчинення дій зі стягнення з Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» грошових коштів в сумі 1 626 100 грн. шляхом направлення до банку AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» розрахункових документів (платіжних вимог, доручень, інкасових доручень) в рахунок погашення податкового боргу згідно з постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 у справі № 2а-1482/08/1370; зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області виключити з картки платника податку (електронний кабінет платника податку ПАТ «ЖЦПК») суму 1626100 грн. згідно постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 справа №2а-1482/08/1370

Позовні вимоги обґрунтовані тим що 22.11.2022 позивачу стало відомо про надходження до Акціонерного Товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» інкасового доручення (розпорядження) № 182513-13 від 17.11.2022 про погашення податкового боргу у сумі 1626100 гри. згідно з постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 №2а- 1482/08/1370. Позивач вважає, що спірний борг виник до порушення 10.12.2014 Господарським судом Львівської області провадження у справі №914/4160/14 про банкрутство Публічного, акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», не був заявлений стягувачем та відповідно включений до вимог кредиторів в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк, а тому виконавчий документ за такою вимогою визнається таким, що не підлягає виконанню. Станом на 22.11.2022 розмір коштів на рахунках Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» становить 15378873,37 грн. Загальна заборгованість перед контрагентами підприємства становить 433469975,00 грн. (з яких 312039462,00 грн. реєстр кредиторів по справі №914/4160714), а тому стягнення суми у розмірі 1626100 грн. буде мати негативні наслідки щодо виконання позивачем зобов`язань по виплаті працівникам заробітної плати, призведе до заборгованості перед державним та місцевим бюджетами щодо сплати податків, вплине на виконання взятих на себе договірних зобов`язань. Також зазначає, що заборгованість у розмірі 1 626 100 грн. не може бути відображена у картці платника податку та не підлягає до стягнення, оскільки за змістом п.3.2.5 укладеної в процесі справи про банкрутство мирової угоди та ч. 4 cт. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Вимоги кредиторів, що мають погашатися в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, у тому числі кредиторів, які не є конкурсними, становлять 2 052 154,33 грн., підлягають повному прощанню (списанню). Також за змістом п.6 ухвали вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Позивач вказує, що спірна сума заборгованості з`явилася лише у 2021 році шляхом внесення 24.11.2021 у карту платника податку боргу за рішенням суду по справі №2а-1482/08/1370. Відсутність такої заборгованості до вказаної дати підтверджується позовом Головного управління ДПС у Львівській області у справі №380/24252/21 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» коштів за податковим боргом з рахунків у банках на загальну суму 10 764 274, 16 грн. та довідкою Головного управління ДПС у Львівській області про наявний у позивача борг станом на 22.11.2021. Також Товариство у 2020 зверталося до Державної податкової служби із запитом про надання інформації щодо наявної заборгованості, на що отримало відповідь з переліком заборгованості станом на 26.11.2020, у якому відсутня спірна заборгованість.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року адміністративний позов - задоволено частково. Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області виключити з картки платника податку (електронний кабінет платника податку Публічного акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат суму 1626100 грн. (один мільйон шістсот двадцять шість тисяч гривень 00 копійок) згідно постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 справа №2а-1482/08/1370. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області судовий збір у розмірі 12195 грн 75 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що Головне управління ДПС у Львівській області вважає, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 року по справі №380/17356/22 прийняте з неправильним та неповним дослідженням доказів і встановленням обставин у справі та неправильним застосуванням норм права (як матеріального так і процесуального), є незаконним та необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що заперечує проти поданої Позивачем заяви про збільшення позовних вимог з урахуванням «принципу розподілу влади», стверджує що суд не має право приймати рішення щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, наполягає на тому, що сума податкового боргу 1 626 100 грн. підтверджена рішенням суду у справі 2а-1482/08/1370, яке підлягає обов`язковому виконанню.

Апелянт вважає, що контролюючий орган має законні підстави стягувати податковий борг, який виник після порушення справи про банкрутство, як поточну заборгованість, зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду під час розгляду справ №0670/4698/12 (К/9901/808/18), № 5023/10655/11 (провадження 12-161ГС18), №910/10829/17.

Крім цього, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не досліджено належним чином обставин справи та не досліджено належних доказів поданими відповідачем, а саме: не досліджено судом строк для звернення до суду з даним предметом спору як до відкриття провадження у справі так і не виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі відповідно до ст. 122, 123, 121 КАС України; (позов підлягає без руху, залишенню без розгляду); не досліджено інформації про те чи були підстави на поновлення строку на звернення до суду із даним позовом, не встановлено про обставини та не надано відповідні докази та перелічує документи, які не були досліджені судом «належним чином», зокрема судові рішення у адміністративних та господарських справах.

З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

У судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у ній та просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено та з матеріалів справи слідує, що ДПІ у Жидачівському районі Львівської області проведено планову документальну перевірку ПАТ «Жидачвський целюлозно-паперовий комбінат» (СДРПОУ 00278801) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, правильності нарахування, повноти і своєчасності внесення до бюджету сум податків та інших обов`язкових платежів за період з 01.10.2004 по 31.12.2005, про що складено акт № 280/23-2/00278801 від 04.04.2006.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №/0/89 від 13.04.2006, яким підприємству визначено суму податкового зобов`язання з податку ца прибуток у розмірі 1 626 100 грн., у т.ч. основний платіж 845 000,00 грн. та 781 100,00 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Податкове повідомлення-рішення №/0/89 від 13.04.2006 було предметом оскарження у справі №2а-8847/08/1370 за позовом відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», в задоволенні вимог якого постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2009 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2011 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2009 скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жидачівському районі №/0/89 від 13.04.2006 в частині донарахованого податкового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 1 616 849,55 грн., у т.ч. 837 867,25 грн. основного платежу та 778 982,30 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.01.2015 у справі №2а-8847/08/1370 (провадження №К/9991/53381/11) касаційну скаргу контролюючого органу задоволено, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2011 скасовано та постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2009, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0/89 від 13.04.2006, залишено в силі.

Також, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 у справі №2а-1482/08/1370 задоволено повністю адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жидачівському районі та вирішено стягнути з рахунків Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (), що знаходиться за адресою Львівська область, м. Жидачів, вул. Фабрична, 4, в користь Державного бюджету України 1 626 100 грн. 00 коп. (один мільйон шістсот двадцять шість тисяч сто гривень) податкового боргу.

10.12.2014 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №914/4160/14 порушено провадження у справі № 914/4160/14 про банкрутство ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» ().

12.01.2015 Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Львів, Міжрегіонального ГУ Міндоходів звернулася до Господарського суду Львівської області з вимогами до ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» в межах справи про банкрутство.

07.05.2015 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі 914/4160/14 визнано вимоги Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Львів, Міжрегіонального ГУ Міндоходів та включено їх до третьої і шостої черг вимог кредиторів. Зокрема, грошові вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) визнано частково в сумі 6 425 347,22 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», з яких 5854507,66 грн. (основний борг) - третя черга, 570839,56 грн. (неустойка (пеня, штраф)) - шоста черга. Згідно довідки Жидачівського відділення Миколаївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області від 03.12.2014 за № 5966/9/25-00/914 за ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» станом на 03.12.2014 рахується податкова заборгованість в сумі 899 481,92 грн., з яких 456 575,72 грн. земельний податок з юридичних осіб (455245,65 грн. недоїмка по поточних платежах, нарахована згідно податкової декларації з плати за землю за 2014 р. від 21.01.2014 р., 1330,07 грн. пені), 307 489,62 грн. надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (307 489,62 грн. недоїмка по поточних платежах, нарахованої згідно податкової декларації екологічного податку за III квартал 2014 р. від 31.10.2014), 30 502,50 грн. надходження від скидів забруднюючих речовин у водні об`єкти (30 502,50 грн. недоїмка по поточних платежах, нарахованої згідно податкової декларації екологічного податку за III кварталі 2014 р. від 31.10.2014), 104 914,08 грн. надходження від розміщення відходів у спец, відведених для цього місцях, яка виникла за період з 30.08.2014 по 03.12.2014 (104 914,08 грн. недоїмка по поточних платежах,, нарахованої згідно податкової декларації екологічного податку за III квартал 2014 р. від 31.10.2014).

05.04.2016 у справі 914/4160/14 винесено ухвалу Господарського суду Львівської області про затвердження усіх вимог кредиторів.

10.08.2016 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №914/4160/14 припинено процедуру розпорядження майном ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» та введено процедуру санації боржника - ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» строком на шість місяців. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.11.2016 у справі №914/4160/14 задоволено клопотання керуючого санацією (в новій редакції) ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» та введено процедуру санації боржника - ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат». Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.05.2017 у справі №914/4160/14 продовжено строк процедури санації ПАТ «Жидачівський целюлознопаперовий комбінат» () на дванадцять місяців.

15.09.2021 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №914/4160/14 задоволено заяву керуючого санацією Рудницького О.С. від 08.09.2021 за №529 про затвердження мирової угоди з врахуванням заяви від 10.09.2021 за №537 про внесення змін до заяви про затвердження мирової угоди, припинено процедуру санації ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» та повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Рудницького Олександра Станіславовича, затверджено мирову угоду від 07.09.2021 у справі №914/4160/14 про банкрутство ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (), провадження у справі № 914/4160/14 закрито, припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Львівської області про порушення провадження від 10.12.2014 у справі № 914/4160/14, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк або відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами - такими, що не підлягають виконанню.

23.12.2021 постановою Західного апеляційного господарського суду у справі №914/4160/14 залишено без змін ухвалу від 15.09.2021 про затвердження мирової угоди. а апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області без задоволення.

31.05.2022 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 914/4160/14 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.09.2021 у справі №914/4160/14.

В інтегрованій картці платника податків по податку на прибуток (платіж 11021000) 24.11.2021 внесено зміни, зокрема збільшено податковий борг на суму 1 626 100,00грн., а саме - «Поновлено в пот році виключ/скасован в мин роках О.П. за актами ріш.суд. Податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № по Рішення суду про підтвердж.донар.сум N К/9991/53381/1 1 від 26.01.2015».

22.06.2022 позивач звернувся до ГУ ДПС у Львівській області із заявою №166 про виключення з електронного кабінету платника податку ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» 1 626 100,00грн., включеної на підставі рішення Вищого адміністративного суду України від 26.01.2015 у справі №2а-8847/08/1370.

05.10.2022 Державною податковою службою України листом повідомлено, що така заява прийнята та буде розглянута після отримання інформації з місцевого органу ДПС.

17.11.2022 ГУ ДПС у Львівській області видано інкасове доручення (розпорядження) 182513-13 на платника ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», у призначенні платежу якого зазначено: погашення податкового боргу згідно постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 №2а- 1482/08/1370, податок на прибуток. Стягувач ГУ ДПС у Львівській області. Сума погашення 1 626 100 грн.

Також позивачем долучено відповідь ГУ ДПС у Львівській області за №20572/6/13-01-13-04-07 від 04.07.2023 на повторний запит ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» від 08.06.2023, за змістом якого вказано про відсутність підстав для задоволення заяви про виключення з електронного кабінету платника податку ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» спірної заборгованості, оскільки контролюючий орган має правові підстави стягувати податковий борг, який виник після порушення справи про банкрутство як поточну заборгованість, що узгоджується з прпвовою позицією Верховного Суду у справах №0670/4698/12 та №5023/10655/11.

Не погодившись з такими діями відповідача позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково з тих підстав, що у розумінні приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII (далі - Закон № 2343) та Податкового кодексу України (ПКУ) зобов`язання ПАТ «Жидачівський целюлозно- паперовий комбінат» виникло у період до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, тому не може вважатися поточним. Натомість Відповідач безпідставно виключив спірну заборгованість 1 626 100 грн. з інтегрованої картки платника податку 04.09.2013, в зв`язку із чим спірний податковий борг набув статусу конкурсного зобов`язання, а тому погашення такого боргу повинно було відбуватись у порядку, передбаченому Законом №2343-ХІІ для погашення конкурсних вимог кредиторів.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України (тут і надалі у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

Згідно з п.п.14.1.156 п.14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.16.1.4 п. 16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.31.1 ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

У відповідності з п.36.1 ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 38.1, п. 38.2 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

Згідно з п.54.1 ст.54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.110.1 ст. 110 ПК України платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 109.1 ст.109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.109.2 ст.109 ПК України вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Як уже зазначалось вище, спірна заборгованість по сплаті податкового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1 626 100 грн. 00 коп. виникла на підставі податкового повідомлення-рішення за №/0/89 від 13.04.2006, яке прийнято за результатами акту перевірки № 280/23-2/00278801 від 04.04.2006 з питань дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства, правильності нарахування, повноти і своєчасності внесення до бюджету сум податків та інших обов`язкових платежів за період з 01.10.2004 по 31.12.2005. Вказаним актом встановлено заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2005 рік на суму 845 тис.грн., внаслідок чого позивачу визначено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1 626 100 грн., у т.ч. основний платіж 845 000,00 грн. та 781 100,00 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Податкове повідомлення-рішення за №/0/89 від 13.04.2006 було предметом судового оскарження, за результатами якого залишено в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.01.2015 у справі №2а-8847/08/1370. Також, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 у справі №2а- 1482/08/1370 вирішено стягнути з рахунків Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» в користь Державного бюджету України 1 626 100 грн. податкового боргу.

Водночас, ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.12.2014 порушено провадження у справі № 914/4160/14 про банкрутство ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» () та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (), тобто до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №2а-8847/08/1370 та №2а- 1482/08/1370 щодо спірної заборгованості.

Вимоги Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Львів, Міжрегіонального ГУ Міндоходів визнано та включено їх до третьої і шостої черг вимог кредиторів у справі 914/4160/14 ухвалою Господарського суду Львівської області лише 07.05.2015, тобто після набрання законної сили судовими рішеннями у справах №2а-8847/08/1370 та №2а- 1482/08/1370 щодо спірної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року №2343-XII (далі - Закон №2343-XII) мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Згідно з абз. 3 ч. 3 ст. 19 Закону №2343-XII протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Водночас, відповідно до ч.5 ст. 19 Закону №2343-XII дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів, що ж стосується зобов`язань поточних кредиторів, то за цими зобов`язаннями згідно із загальними правилами нараховується неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Отже, із введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняються дії, спрямовані на забезпечення виконання податкових зобов`язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію. При цьому для розмежування конкурсних вимог від поточних важливим є встановлення того, чи відноситься відповідне грошове зобов`язання до тих, термін виконання яких настав; чи виникло у кредитора право вимоги за грошовим зобов`язанням боржника.

Суд першої інстанції вірно вказав, що визначальною обставиною є період виникнення зобов`язань перед бюджетом, а не їх виявлення. Мораторій зупиняє виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів, які виникли до його введення та припиняє заходи, спрямовані на їх забезпечення.

Правопорушення, за які винесено податкове-повідомлення рішення, а саме пп. 4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5, пп.5.2.1, 5.2.7 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст.6, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» допущені позивачем в період з 01.10.2004 по 31.12.2005, тобто до введення в дію мораторію, що не заперечується відповідачем.

Виявлення спірної заборгованості відбулося до дня введення мораторію, оскільки податкове повідомлення-рішення за №/0/89 прийнято 13.04.2006.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 грудня 2020 року (справа №904/1693/19), досліджуючи питання визначення моменту виникнення грошових зобов`язань боржника щодо сплати податкових платежів за неузгодженими податковими повідомленнями-рішеннями у разі запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів дійшла висновків, що «так, з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника справи про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і, незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями зобов`язані заявити грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство, бо протилежне матиме наслідком втрату такими вимогами статусу конкурсних і їх включення до реєстру як вимог шостої черги. При цьому норми статті 1 та частини першої статті 23 Закону № 2343-XII пов`язують статус конкурсних грошових вимог виключно з моментом виникнення відповідного зобов`язання боржника. Тобто, при визначенні статусу кредиторських вимог у справі про банкрутство має враховуватися насамперед момент виникнення вимоги, а не строк її виконання, відтак вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними незалежно від строку виконання грошових зобов`язань боржника».

У даному випадку період виникнення податкових зобов`язань з 01.10.2004 по 31.12.2005, про що зазначено в акті перевірки, тобто до порушення провадження в справі про банкрутство 10.12.2014, а ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.01.2015 у справі №2а-8847/08/1370 лише підтверджено правомірність визначення такого податкового зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення №/0/89 від 13.04.2006.

Отже, суд першої інстанції вірно вказав, що у розумінні приписів Закону №2343-XII та ПК України зобов`язання ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» виникло у період до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, тому не може вважатися поточним. Обставини невключення податковим органом спірних вимог до реєстру вимог кредиторів або їх незаявлення взагалі не змінюють статус такої заборгованості для податкового обліку.

Тобто, з огляду на положення статей 23-25 Закону № 2343-XII, податковий орган, так само як і інші конкурсні кредитори, повинен був подати до господарського суду вимоги до боржника щодо його грошових зобов`язань по сплаті податків і зборів, що виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, разом з документами, що ці зобов`язання підтверджують, а господарський суд зобов`язаний розглянути всі вимоги та заперечення проти них на підставі поданих кредитором і боржником документів, оцінити правомірність цих вимог незалежно від наявності в адміністративному суді спору щодо неузгодженого податкового зобов`язання, з якого сформована кредиторська вимога податкового органу.

Судом встановлено, що Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Львів, Міжрегіонального ГУ Міндоходів звернулася до Господарського суду Львівської області з вимогами до ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» в межах справи про банкрутство 12.01.2015, а вказані вимоги задоволено ухвалою Господарського суду Львівської області у справі 914/4160/14 лише 07.05.2015.

Ухвала Вищого адміністративного суду України у справі №2а-8847/08/1370 про відмову у визнанні нечинним податкового повідомлення-рішення №/0/89 від 13.04.2006 прийнята 26.01.2015.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 у справі №2а- 1482/08/1370 задоволено повністю адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жидачівському районі та вирішено стягнути з рахунків Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» в користь Державного бюджету України 1 626 100 грн. 00 коп. податкового боргу.

Отже, вказані судові рішення набули чинності до розгляду Господарським судом Львівської області у справі №914/4160/14 заявлених грошових вимог податкового органу, що не позбавляло його права на включення і спірних вимог до заявлених, проте таким правом податковий орган не скористався.

Водночас, як слідує зі змісту ухвали Господарського суду Львівської області у справі №914/4160/14 від 07.05.2015, якою грошові вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів визнано частково в сумі 6 425 347,22 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», з яких 5 854 507,66 грн. (основний борг) - третя черга, 570 839,56 грн. (неустойка (пеня, штраф)) - шоста черга, а також не заперечується відповідачем, спірна заборгованість не була предметом її розгляду.

05.04.2016 року у справі 914/4160/14 винесена ухвала про затвердження усіх вимог кредиторів.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла в той час) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

15.09.2021 провадження у справі №914/4160/14 закрито, винесена ухвала про затвердження мирової угоди між кредиторами та боржником. У відповідності до п.6 Ухвали Господарського суду Львівської області від 15.09.2021 по справі 914/4160/14 вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Також згідно довідки Жидачівського відділення Миколаївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області від 03.12.2014 за № 5966/9/25-00/914 за ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» станом на 03.12.2014 спірна заборгованість не включалася до податкової заборгованості в сумі 899 481,92 грн., яка була наявна у позивача перед бюджетом.

З інтегрованої картки платника податку ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» слідує, що 04.09.2013 податкове зобов`язання на суму 845 000 грн. та штрафні санкції в розмірі 781 100 грн. виключено з обліку на підставі Судової ухвали № 5/3298- 13/377А вiд 01.01.2013.

На момент виключення з інтегрованої картки платника податку спірної заборгованості діяла Інструкція про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справляння яких здійснюється органами державної податкової служби України, затверджена наказом ДПА України від 18.07.2005 за №765 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02 серпня 2005 за №843/11123, відповідно до п.11.1. якої, податковий борг платника податків, зборів (обов`язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному цією Інструкцією, а за змістом п.11.5. сума податкового боргу (його частини), яка виникла в результаті несплати узгодженого податкового зобов`язання, визначеного податковим органом, підлягає скасуванню у разі, якщо судом змінено або скасовано відповідне рішення такого податкового органу.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що спірний податковий борг набув статусу конкурсного зобов`язання, а тому погашення такого боргу повинно було відбуватись у порядку, передбаченому Законом №2343-ХІІ для погашення конкурсних вимог.

Як уже зазначалось вище, відповідно до п.6 ухвали Господарського суду Львівської області від 15.09.2021 по справі 914/4160/14 вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Крім цього, відповідно до п.3.2.5 цієї ж ухвали, особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Вимоги кредиторів, що мають погашатися в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, у тому числі кредиторів, які не є конкурсними, становлять 2 052 154,33 грн., підлягають повному прощанню (списанню).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі, якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов`язаний, погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов`язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства, ГУ ДПС у Львівській області мало право заявити вимогу про стягнення податкового боргу в розмірі 1 626 100 грн 00 коп. в межах справи про банкрутство, проте не зробило цього, у зв`язку з чим вимоги щодо сплати податкового боргу у розмірі 1 626 100 грн вважаються погашеними.

21.04.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства. У зв`язку з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 р. № 2597- VIII та згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», на момент введення кодексу в дію, перебувало на стадії санації. Тому господарським судом при розгляді даної справи застосовувалися положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 2 ст. 78 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника» у разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов`язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства.

При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов`язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до п.п. 5 п.2 розділу II Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, що затверджений наказом Міністерства фінансів України 28 липня. 2022. року № 220 безнадійним податковим боргом є: податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 глави 9 розділу II Кодексу, - станом на дату прийняття рішення керівником (його заступником або уповноваженою особою) територіального органу ДПС. Згідно з п.1 розділу III Порядку списання у випадках, передбачених підпунктами 1 - 5, 7, 8 пункту 2 розділу II цього Порядку, за результатами розгляду документів, необхідних для підтвердження безнадійності податкового боргу, керівник (його заступник або уповноважена особа) територіального органу ДПС за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Судом, встановлено, що 24.11.2021 внесено зміни в інтегровану картку платника податків по податку на прибуток (платіж 11021000), зокрема збільшено податковий борг на суму 1 626 100,00грн., а саме - «Поновлено в пот році виключ/скасован в мин роках О.П. за актами ріш.суд. Податкове повідомлення-рішення (форма 'Р') № по Рішення суду про підтвердж.донар.сум № К/9991/53381/11 від 26.01.2015».

За період з 01.01.2013 до 24.11.2021 спірна заборгованість в інтегрованій картці платника податку ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" не обліковувалася. При цьому, судове рішення у справі №2а-8847/08/1370 (провадження №К/9991/53381/11) щодо спірної заборгованості набрало законної сили 26.01.2015.

05.12.2013 наказом Міністерства доходів і зборів України №765 затверджено Порядок ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, а з 07.04.2016 наказом Міністерства фінансів України №422 затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 року за № 751/28881, які врегульовували питання ведення ІКП та відображення у ній стану розрахунків платника податків із бюджетом у разі введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

На час включення спірної заборгованості в інтегровану картку платника податку вказані питання врегульовувалися Порядком ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерством фінансів України від 12.01.2021 № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.03.2021 за №321/35943 (далі Порядок №5)).

Пунктом 2 Розділу І Порядку №5 визначено, що інтегрована картка платника (далі - ІКП)- форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу; інформаційна система - інтегрований комплекс процесів, компонентів та засобів апаратного і програмного забезпечення для виконання цільової функції; коректність даних інформаційної системи - відповідність інформації, що зберігається у підсистемах інформаційної системи, первинним показникам та встановленим алгоритмам (правилам) логічного і арифметичного контролю; облікова операція - дія в ІКП, яка призводить до змін облікових показників; облікові показники - показники в ІКП, які породжуються у процесі перетворення у підсистемах інформаційної системи первинних показників; оперативний облік - процес відображення, систематизації та узагальнення облікових показників в ІКП, який ґрунтується на принципах бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 4, 5 Розділу І Порядку № 5 відображення/занесення первинних показників у підсистемах інформаційної системи здійснюється працівниками структурних підрозділів територіальних органів ДПС за напрямами роботи. Моніторинг повноти та своєчасності внесення первинних показників у підсистеми інформаційної системи забезпечується керівниками структурних підрозділів територіального органу ДПС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, що здійснює облік платежів.

Згідно пункту 1 Підрозділу 1 Розділу ІІ Порядку з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею. Під час проведення облікової операції в ІКП зазначається дата запису операції, зміст операції та/або документ, на підставі якого здійснюється запис.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, у платника податків наявний матеріально-правовий інтерес в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов`язань платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 28.02.2020 у справі № 813/7097/14, від 06.08.2020 у справі № 805/834/16-а.

Наявність в інтегрованій картці платника неправомірно обліковуваного податкового боргу, дає право контролюючим органам застосовувати положення статті 87 ПК України, відповідно до якої поточна сплата платником податків його самостійно нарахованих податкових зобов`язань зараховується в рахунок сплати податкового боргу.

Отже, в інтегрованій картці платника одночасно погашається податковий борг, який обліковується протиправно, а також виникає новий борг за самостійно нарахованими платником податковими зобов`язаннями, що в подальшому може привести до застосування штрафних санкцій за їх несвоєчасну сплату та нарахування пені.

Тобто, неправомірне відображення в інтегрованій картці платника сум грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, має безпосередній вплив на господарську діяльність платника у зв`язку із потенційним понесенням ним додаткових витрат.

Щодо доводів апелянта про те, що судом не було досліджено обставини справи та окремі документи, то такі твердження Відповідача є помилковими, оскільки із рішення суду першої інстанції вбачається, що судом було встановлено всі обставини справи та досліджено докази на які посилався Відповідач.

Суд, першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у розумінні приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII (далі - Закон № 2343) та Податкового кодексу України (ПКУ) зобов`язання ПАТ «Жидачівський целюлозно- паперовий комбінат» виникло у період до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, тому не може вважатися поточним.

Натомість Відповідач безпідставно виключив спірну заборгованість 1 626 100 грн. з інтегрованої картки платника податку 04.09.2013, в зв`язку із чим спірний податковий борг набув статусу конкурсного зобов`язання, а тому погашення такого боргу повинно було відбуватись у порядку, передбаченому Законом №2343-ХІІ для погашення конкурсних вимог кредиторів.

Крім цього, судові рішення у справах № 2а-8847/08/1370 та № 2а- 1482/08/1370 набули чинності до розгляду Господарським судом Львівської області у справі №914/4160/14 заявлених грошових вимог податкового органу, що не позбавляло його права на включення спірної суми до заявлених вимог, проте таким правом податковий орган не скористався.

Щодо належності обраного позивачем способу захисту порушеного права, то апеляційний суд висновує, що задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції обрав належний, допустимий та ефективний спосіб захисту порушеного права Позивача з урахуванням повноважень адміністративного суду, які закріплені в ст. 245 КАС України. При цьому не допускав порушення «принципу розподілу влади», а також не порушував «дискреційних повноважень» Відповідача.

Виходячи з аналізу правових норм Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерством фінансів України від 12.01.2021 № 5, у платника податків наявний матеріально-правовий інтерес в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов`язань платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 28.02.2020 у справі № 813/7097/14, від 06.08.2020 у справі № 805/834/16-а.

Також суд першої інстанції обґрунтовано послався на правові висновки Верховного суду, який неодноразово (зокрема, але не виключно, у постановах від 19 лютого 2019 року (справа №825/999/17) та від 26 лютого 2019 року (справа №805/4374/15-а), від 17 червня 2021 року (справа № 520/7599/19), від 25 березня 2021 року (справа №280/4506/18) вказував, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом. Відповідно, належним способом захисту, що відновить порушені права, є вимога про зобов`язання відповідача здійснити дії по відображенню/коригуванню у особовій картці платника податків дійсного стану зобов`язань перед бюджетом, в тому числі, і шляхом виключення неправомірно нарахованих і відображених сум.

Таким чином з урахування наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області виключити з картки платника податку (електронний кабінет платника податку ПАТ «ЖЦПК») суму 1 626 100 грн. (один мільйон шістсот двадцять шість тисяч гривень 00 копійок) згідно постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 справа №2а-1482/08/1370 є підставними та підлягають задоволенню.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі №380/17356/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді О. І. Довга
С. М. Кузьмич
Повне судове рішення складено 09.02.2024