Справа № 520/9395/23
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 лютого 2024 року № 520/9395/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Владислава Єгупенка,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 28 від 30.04.2003, виданої ТОВ фірма «Мікс» протиправною.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням сум заробітної плати згідно довідки № 28 від 30.04.2003, яка видана ТОВ фірма «Мікс» з 20.12.2022.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

09.02.2024 до суду надійшла заява відповідача, в якій він просив роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 по справі № 520/9395/23 в частині даних про ідентифікацію особи позивача, а саме дату народження, дані РНОКПП та адресу реєстрації ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області при виконанні вищезазначеного рішення суду виявлено, що в рішенні відсутні дані про ідентифікацію особи позивача, що унеможливлює виконання судового рішення. Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вважає неможливим виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 по справі №520/9395/23 у зв`язку з відсутністю даних про ідентифікацію особи позивача ОСОБА_1 , оскільки рішення суду не містить посилання на дату народження та дані РНОКПП, адреса не відповідає даним реєстрації в Київському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області. Враховуючи вищезазначене, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вважає за необхідне роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 по справі №520/9395/23 в частині даних про ідентифікацію особи позивача, а саме дату народження, дані РНОКПП та адресу реєстрації ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, доводи заяви та, наявні в матеріалах справи докази, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст.254 КАС України).

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення, суд зазначає наступне.

Зі змісту наведеного у ч.1 ст.254 КАС України законодавчого припису випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 28 від 30.04.2003, виданої ТОВ фірма «Мікс» протиправною. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням сум заробітної плати згідно довідки № 28 від 30.04.2003, яка видана ТОВ фірма «Мікс» з 20.12.2022. Стягнуто на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Суд зазначає, що за змістом ст. 254 КАС України роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Згідно з ч. 1 ст. 246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Відповідно до ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Водночас, суд зазначає, що за змістом ст. 254 КАС України роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зазначає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

З урахуванням викладеного, а також того, що рішення у справі, включаючи його резолютивну частину, є чітким, зрозумілим і не викликає труднощів розуміння, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про його роз`яснення.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно копії паспорту позивача серії НОМЕР_1 , яка наявна в матеріалах справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за ардресою: АДРЕСА_2 .

Згідно картки реєстрації особи платника податків, копія якої міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримала ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Владислав ЄГУПЕНКО