Справа № 420/21043/23
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Василяки Д.К.,

за участі: секретаря судового засідання Рудого В.А.,

представника позивача Красноголовець О.П.

представника відповідача Кисельова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агросервіс (вул. Привокзальна, 4, с.Жеребково, Ананьївський район, Одеська область, 66410, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, ) про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агросервіс до Головного управління ДПС в Одеській області в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 17.03.2023 №1641-п зі змінами внесеними Наказом №6384-П від 14.07.2023 р. Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС в Одеській області №1641-п від 17.03.2023 p.

В обґрунтування позовних вимог та у відповіді на відзив зазначено, що Наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 17.03.2023 №1641-п було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Агросервіс з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 22.03.2023 р., тривалістю 5 робочих днів. Наказом №6384-П від 14.07.2023 р. Про внесення змін до наказу ГУ ДПС в Одеській області №1641-п від 17.03.2023 р. внесено зміни та визначено провести вже позапланову невиїзну перевірку ТОВ Агросервіс з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 21.08.2023 р., тривалістю 5 робочих днів з 24.08.2023 року, який був отриманий Товариством 25.07.2023 р. разом з повідомленням від 14.07.2023 р. №347/15-32-07-14-13 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та листом від 17.07.2023 р. №33446/6/15-32-07-14-06 Про надання документів.

Підставами проведення вищевказаної перевірки, податковий орган зазначає наступні положення п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п. 78.1.7 п.78.1 ст.78, с. 79, п.п. 69.2, 69.9 п. 69 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України та відповідно до доповідної записки в.о. начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Войтова Ігоря від 12.07.2023 р..

Позивач вважає, що ініціатива ГУ ДПС в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки відповідно до п.78.1.7 ПКУ, що виражена в оскаржуваному Наказі через майже 6 (шість) років після початку процедури припинення Товариства, більше ніж через рік після набрання законної сили Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі N 420/2656/20, лише після винесення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року про встановлення судового контролю, лише після прийняття Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 року, якою апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області залишена без задоволення, а оскаржувана Ухвала залишена без змін, при цьому враховуючи зміст листів ГУ ДПС в Одеській області, якими самостійно визнається порушення строків проведення такої перевірки - є незаконною, безпідставною, абсурдною та знаходиться поза межами Закону, оскільки ГУ ДПС у Одеській області не реалізувало своє право на проведення такої перевірки в передбачені законодавством строки: не пізніше десяти робочих днів з дати отримання відомостей про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи та заявити у встановлений строк кредиторами своїх вимог до 08.01.2018 року.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України.

01.09.2023 від ГУ ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач не погоджується з доводами позивача та зазначає, що ТОВ Агросервіс перебуває у процедурі припинення.

Головним управлінням ДПС в Одеській області у відповідності до вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.. 20, пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) прийнято наказ від 17.03.2023 року № 1641-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Агросервіс () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 22.03.2023 року. В свою чергу, з урахуванням встановленої обставини відсутності підприємства за місцезнаходженням було складено акт від 22.03.2023 року № 950/15-32-07-14-15/31382878 та направлено запит на встановлення місцезнаходження посадових осіб платника податків до Головного управління Національної поліції в Одеській області, як того вимагають приписи наказу Державної податкової служби України Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків від 4 вересня 2020 року № 470 (із змінами і доповненнями).

Наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 14.07.2023 року № 5384- п було внесено зміни до наказу від 17.03.2023 року № 1641-п, а саме заголовок викладено у новій редакції: Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Агросервіс. Також пункт 1 наказу викладено у новій редакції: 1. Провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Агросервіс (код за ) з 24 серпня 2023 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період з 01.01.2017 по 21.08.2023 з метою дотримання вимог податкового законодавства.

Відповідач зазначає, що проведення Головним управлінням ДПС в Одеській області документальної позапланової перевірки саме з підстав, встановлених пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України з урахуванням наявності процедури припинення юридичної особи ТОВ Агросервіс, - є цілком обгрунтованим заходом з боку контролюючого органу.

Враховуючи вищевикладене, наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 17.03.2023 року № 1641-п Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Агросервіс () із внесеними змінами згідно наказу від 14.07.2023 року № 5384-п, на думку відповідача, відповідає вимогам законодавства.

Ухвалою суду від 25.09.2023 року призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21.12.2023 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено для розгляду по суті на 12.01.2024 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та вступні слова сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке: витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань підтверджено, що ТОВ АГРОСЕРВІС, , знаходиться за адресою: Україна, 66410, Одеська обл., Ананьївський р-н, село Жеребкове, вулиця Привокзальна, будинок 4 та зареєстроване 12.11.2003 року за №0000060; з 05.09.2002 року знаходиться на обліку у ГУ ДПС в Одеській області, Подільське управління, Ананьївської ДПІ (Ананьївський район). В реєстрі наявний запис, що підприємство перебуває в стані припинення з 01.11.2017 року, номер запису 5000060, який вчинено на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

В період з 29.08.2017 року по 18.09.2017 року ГУ ДПС проведена документальна планова виїзна перевірка податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року ТОВ АГРОСЕРВІС, за результатами якої складено Акт від 25.09.2017 року №1326/15-32-14-12/31382878 з відповідними додатками.

На підставі Акту перевірки ГУ ДПС25.10.2017 року прийняті податкові повідомлення рішення № про збільшення суми грошових зобов`язань за платежем податок на додану вартість, № про зменшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість; від 25.10.2017 року № по податку на додану вартість; № про нарахування штрафних санкцій; а також рішення про застосування санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску; вимога №Ю-2096 про сплату боргу (недоїмки).

Вказані рішення ГУ ДПС від 25.10.2017 року були оскаржені до ДПС України та за твердженням позивача відповідь не отримана, у зв`язку з чим позивач вважає жалобу задоволеною в силу приписів п.56.9 ст.56 ПКУ.

Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ АГРОСЕРВІС від 24.10.2017 року загальними зборами учасників вирішено припинити Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОСЕРВІС (ідентифікаційний код 31382878) шляхом приєднання до АГРОФІРМИ ХЛІБОРОБ у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (Ідентифікаційний код 30702633); обрати (призначити) комісію з припинення товариства у складі двох осіб, та обрати до її складу: голову комісії з припинення ОСОБА_1 , члена комісії з припинення ОСОБА_2 ; встановлений порядок та строки припинення (реорганізації) товариства у певній послідовності дій:

подання державному реєстратору документів, що подаються для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОСЕРВІС (ідентифікаційний код 31382878) щодо припинення юридичної особи;

здійснення обміну часток, в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОСЕРВІС (ідентифікаційний код 31382878) на письмові зобов`язання про видачу відповідної кількості часток у статутному капіталі АГРОФІРМИ ХЛІБОРОБ У ФОРМІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (ідентифікаційний код 30702633), з наступним обміном цих письмових зобов`язань на відповідну кількість часток і у статутному капіталі АГРОФІРМИ ХЛІБОРОБ У ФОРМІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (ідентифікаційний код 30702633);

закриття в банківських установах поточних рахунків, крім одного, який буде використовуватись в процедурі припинення товариства;

здійснення заходів щодо виявлення кредиторів товариства, а щодо відомих (явних) кредиторів - також повідомлення їх у письмовому, порядку про припинення товариства та строк заявлення ними вимог;

здійснення заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості товариства;

по завершенню строку для заявлення вимог кредиторами і задоволення чи відхилення цих вимог - складення комісією з припинення (реорганізації) передавального акту, подання передавального акту на затвердження учасникам;

закриття поточного банківського рахунку, який використовувався в процедурі припинення товариства;

зняття товариства з обліку платників податків в органах доходів і зборів та зняття з обліку в органах Пенсійного фонду України платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, отримання відповідних довідок органу доходів ї зборів про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів та органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування;

передача документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, до архівної установи, та отримання відповідної довідки;

здійснення дій щодо знищення печаток та штампів;

здійснення дій щодо державної реєстрації припинення (реорганізації) товариства в результаті його приєднання.

01.11.2017 року ТОВ АГРОСЕРВІС подало документи для внесення в ЄДРЮО, ФОП та ГФ запису про перебування ТОВ з 01.11.2017 року в стані припинення.

Державному реєстратору 27.11.2017 року Подільським управлінням ГУ ДПС було направлено повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи форми №27-ОПП із зазначенням підстав неможливості проведення припинення.

29.01.2019 року позивач звернувся до відповідача та просив надати довідку про відсутність заборгованості по податках, зборах (обов`язкових платежів, підтвердити наявне від`ємне значення по податку на додану вартість, що зазначено в останній (ліквідаційній) декларації для включення даних в декларацію правонаступника; надати прийняте рішення про не проведення документальної позапланової перевірки ТОВ АГРОСЕРВІС у зв`язку з його припиненням шляхом приєднання до іншої юридичної особи, відповідно до вимог чинного законодавства; здійснити заходи по зняттю платника податків з обліку; дані про зняття з обліку платника податків передати до ЄДР; перенести особові інтегровані картки товариства до податкової інспекції, в якій перебуває на обліку правонаступник.

ГУ ДПС листом від 14.05.2019 року повідомило позивача про те, що ще не запроваджено обміну новими документами (запитами державних реєстраторів та відомостями за ф. 30-ОПП, ф. 11-ЄСВ) Єдиним державним реєстром ЮО, ФОП та ГФ та інформаційними системами ДФС, структурними підрозділами проводиться формуванння у тестовому режимі ф.30-ОПП, ф.11-ЄСВ. Також позивача повідомлено, що на 14.05.2019 року структурними підрозділами ГУ ДФС не підтверджено інформацію про відсутність заборгованості зі сплати податків та зборів ТОВ АГРОСЕРВІС. Відомості про результати розгляду скарги не надходили. Відсутні підстави для прийняття або не прийняття рішення про проведення перевірки.

Також Подільське управлінні ГУ ДФС листом від 11.07.2019 року повідомило позивача, що станом на 10.07.2019 року в Подільському управлінні ГУ ДФС в Одеській області відсутнє рішення про розгляд скарги від 08.11.2017 року.

18.09.2019 року за вих. №10 ТОВ Агросервіс на адресу Подільського управління ГУ ДПС в Одеській області було направлено заяву, відповідно до якої, позивач зазначив, що вважає заперечення контролюючого органу проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за ф. №27-ОПП, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, є незаконним та безпідставним. Також позивач у вказаній заяві навів свої доводи в спростування викладених у повідомленні заперечень та просив направити до державного реєстратора відомості про відсутність заборгованості за формою 30-ОПП.

30.10.2019 року державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Чернієнком О. В. на адресу позивача направлено повідомлення, яким ТОВ АГРОСЕРВІС відмовлено у проведенні Державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті реорганізації на підставі наявності заперечення на здійснення даної реєстраційної дії Подільської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області від 27.11.2017 року.

Позивач звернувся до Подільського ГУ ДФС із заявою сформувати та направити повідомлення форми 30-ОПП державному реєстратору.

Листом від 03.02.2020 року ГУ ДПС в Одеській області повідомило позивача, що відповідно до даних системи ITC Податковий блок скарга позивача на ППР від 27.11.2017 року прийнята до розгляду, станом на 03.02.2020 року, відповідно до даних системи ITC Податковий блок рішення про розгляд вищевказаної скарги не відображено та до ГУ ДПС в Одеській області не надходило. У зв`язку з не отриманням та не відображенням в ITC Податковий блок рішення про розгляд скарги ТОВ Агросервіс, ГУ ДПС в Одеській області надсилало листи до Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження ДПС України щодо надання рішення про розгляд скарги ТОВ Агросервіс. Станом на 03.02.2020 рішення про розгляд скарги ТОВ Агросервіс ГУ ДПС в Одеській області не отримано, в ITC Податковий блок не відображено.

Зазначені обставини встановлені судом у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року по справі №420/2656/20.

Згідно ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року по справі №420/2656/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСЕРВІС до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Подільське управління Головного управління ДПС в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області щодо не направлення відносно Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСЕРВІС до державного реєстратора Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою 30-ОПП відповідно до Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 року №1588. Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області направити відносно Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСЕРВІС до державного реєстратора Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою 30-ОПП відповідно до Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 року №1588.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень учасників процесу Головним управлінням ДПС в Одеській області у відповідності до вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.. 20, пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) прийнято наказ від 17.03.2023 року № 1641-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Агросервіс () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 22.03.2023 року.

За фактом відсутності підприємства за місцезнаходженням було складено акт від 22.03.2023 року № 950/15-32-07-14-15/31382878 та направлено запит на встановлення місцезнаходження посадових осіб платника податків до Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 14.07.2023 року № 5384- п було внесено зміни до наказу від 17.03.2023 року № 1641-п, а саме заголовок викладено у новій редакції: Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Агросервіс. Також пункт 1 наказу викладено у новій редакції: 1. Провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Агросервіс (код за ) з 24 серпня 2023 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період з 01.01.2017 по 21.08.2023 з метою дотримання вимог податкового законодавства.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, у тому числі, розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Судом встановлено, що підприємство перебуває в стані припинення з 01.11.2017 року, номер запису 5000060, який вчинено на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 затверджено Порядок обліку платників податків і зборів.

Цей Порядок розроблений відповідно до Податкового кодексу України і має метою використання єдиної раціональної методики обліку платників податків і зборів в органах державної податкової служби.

Відповідно до п. 11.1 Порядку (у редакції станом на 26.06.2013 - день прийняття позивачем рішення про припинення юридичної особи), ведення обліку платників податків є одним із способів податкового контролю. Облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення органами державної податкової служби контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Взяттю на облік або реєстрації в органах державної податкової служби підлягають усі платники податків.

Взяття на облік в органах державної податкової служби юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, а також самозайнятих осіб здійснюється незалежно від наявності обов`язку щодо сплати того або іншого податку та збору.

Юридичній особі, крім військових частин, у разі прийняття рішення про припинення засновниками (учасниками) юридичної особи, уповноваженими органами чи судом, голові комісії з припинення (ліквідатору, ліквідаційній комісії тощо) чи особі, відповідальній за погашення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків у разі ліквідації платника податків, слід:

Юридична особа, яка перебуває у процесі припинення, подає до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такі документи:

заяву про припинення платника податків за ф. N8-ОПП (додаток 15), дата якої фіксується в журналі за ф. N 6-ОПП;

оригінал довідки за ф. N 4-ОПП;

копію розпорядчого документа (рішення) власника або органу, уповноваженого на те установчими документами про припинення;

копію розпорядчого документа про утворення комісії з припинення (ліквідаційної комісії).

Юридичні особи, для яких законом установлені особливості їх державної реєстрації та відомості щодо яких не містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов`язані подати зазначені документи до органу державної податкової служби у 3-денний строк після прийняття рішення про припинення.

У зв`язку з припиненням платника податків органи державної податкової служби розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей):

заяви за ф. N 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктом 11.1 цього розділу;

відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи;

відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу;

судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

Пунктом 11.2.2. Порядку №1588 визначено, що при проведенні заходів, пов`язаних з припиненням платника податків, органи державної податкової служби організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють органи державної податкової служби, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог.

За змістом ч. 5 ст. 105 ЦК України, строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Також пунктом 11.3. Порядку передбачено, що у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом державної податкової служби приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими підпунктами 11.3.2 та 11.3.3 цього пункту) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається та розпочинається перевірка у такі строки:

- протягом десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

- протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим, в інших випадках.

Таким чином, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що органи державної податкової служби, в разі наявності підстав, зобов`язані провести перевірку юридичної особи, що припиняється за рішенням засновників протягом десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та потім, за необхідністю, вчасно, відповідно до статті 105 ЦК України, пред`явити свої грошові вимоги до юридичної особи, що припиняється.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 05 червня 2018 року у справі №820/4808/17.

Як зазначалось, підприємство перебуває в стані припинення з 01.11.2017 року, номер запису 5000060, який вчинено на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, а перевірку органом ДПС, на підставі рішення власника про припинення, призначено наказом від 17.03.2023 року.

Водночас, у постанові, ухваленій Верховним Судом у складі колегії суддів палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18 висловлено правову позицію, зокрема з питання оскарження до суду наказу про проведення перевірки у разі прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки. Згідно з висновком Верховного Суду у справі №826/17123/18 у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Велика палата Верховного Суду також висловлювалася з приводу розгляду позовних вимог про оскарження наказу про проведення перевірки в контексті належного та ефективного способу захисту права платника податків в разі проведення контролюючим органом перевірки. Так, у постанові Великої палати Верховного Суду від 8 вересня 2021 року у справі №816/228/17 зазначено, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Це ж саме стосується і висновку судів попередніх інстанцій про задоволення позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Львівській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 3 лютого 2022 року у справі №640/19884/19.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із правовим висновками викладеними Верховним Судом у постанові від 03.02.2022 у справі № 640/19884/19 «…Згідно з висновком Верховного Суду у справі №826/17123/18 у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Велика палата Верховного Суду також висловлювалася з приводу розгляду позовних вимог про оскарження наказу про проведення перевірки в контексті належного та ефективного способу захисту права платника податків в разі проведення контролюючим органом перевірки. Так, у постанові Великої палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17 (якому не суперечать висновки Верховного Суду у справі №826/17123/18) зазначено, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС при виборі і застосування норми до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що наказ від 24.09.2018 № 1695 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» підлягає скасуванню, оскільки наказ з проведенням перевірки вичерпав свою дію. Це ж саме стосується і висновку суду про задоволення позову в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ГУ ДФС щодо проведення документальної позапланової перевірки, призначеної зазначеним наказом. Належним способом захисту прав позивача є оскарження актів індивідуальної дії, прийнятих стосовно позивача за результатами перевірки, підставою для чого суд визнав проведення перевірки щодо позивач за відсутності встановлених нормами ПК підстав.»

Під час судового засідання, судом встановлено, що ГУ ДПС в Одеській області в період з 24.08.2023 року по 30.08.2023 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, за результатом якої складено акт перевірки на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення.

З огляду на вищевикладене та правові висновки викладені у зазначених постановах Верховного Суду від 03.02.2022 у справі № 640/19884/19, від 25.01.2023 у справі № 1.380.2019.004064, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог про визнання визнати протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 17.03.2023 №1641-п зі змінами внесеними Наказом №6384-П від 14.07.2023 р. Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС в Одеській області №1641-п від 17.03.2023 p. слід відмовити, оскільки фактично наказ вичерпав свою дію, а належним способом захисту прав позивача є скасування індивідуального акта - податкового повідомлення-рішення яке прийняте за результатами перевірки.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, в тому числі, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (пункти 70-71 рішення по справі Рисовський проти України (заява № 29979/04). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, Тошкуца та інші проти Румунії (ToscutaandOthers v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах Онер`їлдіз проти Туреччини (Oneryildiz v. Turkey), пункт 128, та Беєлер проти Італії (Beyeler v. Italy), пункт 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74).

Згідно сталої практики Верховного Суду, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства (постанови Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №826/17123/18, від 16.12.2020 у справі №520/13020/19, від 17.03.2020 у справі №804/10744/15, від 17.03.2020 у справі №808/4140/15, від 09.04.2019 у справі №826/18053/14, від 18.06.2019 у справі №0340/1538/18, від 19.02.2019 у справі №814/946/16, від 21.01.2021 у справі №460/1239/19).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На думку суду, порушення, встановлені судом в цій справі, допущені при призначенні перевірки призвели до зволікань податкового органу, а також втрати дійсної мети перевірки, яка має проводитись відразу після прийняття рішення про припинення юридичної особи задля своєчасного виявлення порушень вимог податкового законодавства та вчасного пред`явлення відповідної грошової вимоги в разі виявлення порушень. Зазначене свідчить про порушення з боку податкового органу принципу "належного урядування", який полягає у тому, що державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного Товариства з обмеженою відповідальністю Агросервіс (вул. Привокзальна, 4, с.Жеребково, Ананьївський район, Одеська область, 66410, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, ) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити у повному обсязі.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення буде складено та підписано суддею 09 лютого 2024 року.

Суддя Д.К. Василяка