Справа № 826/3219/14
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3219/14 Суддя (судді) першої інстанції: Катющенко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Василенка Я.М.,

Грибан І.О.

при секретарі судового засідання Зіньковській Ю.В.

за участю учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (апелянт): Псьота Я.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ-Технології" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТ-Технології" (далі - ТОВ "АСТ-Технології") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.10.2013 № 0, № та № .

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені Податковим органом із порушенням чинного законодавства України, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм податкового законодавства, а тому, підлягають скасуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2014 адміністративний позов ТОВ "АСТ-Технології" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.10.2013 № ; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2014 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 23.10.2013 № та № ; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.09.2018 скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 у справі № 826/3219/14; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2014 у справі № 826/3219/14 скасовано в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.10.2013 № та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції; в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2014 у справі № 826/3219/14 залишено в силі.

Верховний Суд, скасовуючи постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 у справі № 826/3219/14 та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2014 в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.10.2013 № , зазначив, що судові інстанції достеменно не з`ясували, чи вилучались Головним відділом податкової міліції Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у позивача первинні документи, складені за наслідками проведених операцій з ТОВ "Торговий Дім "Ортей", ТОВ "БК "Стандарт С", ТОВ "Комершиал Трейд KO", ТОВ "Трейдайленд", ТОВ "Центрдормонтаж", ТОВ "Будспецкомплекс", зокрема шляхом направлення відповідного запиту правоохоронному органу, а також, чи був відповідач обізнаний про вказані обставини під час здійснення контрольного заходу. (...) судові інстанції належним чином не перевірили факт реального руху активів по всім ланцюгам учасників схем, не з`ясували, ким і коли вироблялись/надавались придбані позивачем у ТОВ "Торговий Дім "Ортей", ТОВ "БК "Стандарт С", ТОВ "Комершиал Трейд KO", ТОВ "Трейдайленд", ТОВ "Центрдормонтаж", ТОВ "Будсецкомплекс" товарно-матеріальні цінності/послуги (роботи) та чи вироблялись/надавались взагалі. Не досліджено судами першої та апеляційної інстанцій і технічну можливість цих контрагентів виконати спірні поставки товарів, робіт, послуг з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів), понесення ними витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2022 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 23.10.2013 № в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТ-Технології" суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 10800555,00 грн, у тому числі: 7200370,00 грн - за основним платежем та 3600185,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій останній просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що підприємством під час перевірки не було надано підтверджуючих первинних документів щодо правомірності відображення задекларованих показників декларації з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Торговий Дім "Ортей", ТОВ "БК "Стандарт С", ТОВ "Комершиал Трейд KO", ТОВ "Трейдайленд", ТОВ "Центрдормонтаж", ТОВ "Будспецкомплекс", чим порушено пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Апелянт, посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 27.02.2020 у справі № 822/1212/16, від 29.05.2020 у справі № 826/27811/15, стверджує, що ненадання платником податків документів прирівнюється до їх відсутності, відтак, вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 справу з єдиним унікальним номером № 826/3219/14 передано на розгляд колегії суддів: Парінов А.Б. (головуючий), Василенко Я.М., Собків Я.М.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у судове засідання на 16.01.2024.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

16.01.2024 суддею Собківим Я.М. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що він, як суддя-член колегії вже приймав участь у розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції, за результатами якого колегією було постановлено відповідне судове рішення, що в наступному скасовано постановою Верховного Суду з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 задоволено заяву судді Собківа Ярослава Мар`яновича про самовідвід у справі № 826/3219/14;

відведено суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Ярослава Мар`яновича від розгляду справи № 826/3219/14 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення; справу № 826/3219/14 передано для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 справу з єдиним унікальним номером № 826/3219/14 передано на розгляд колегії суддів: Парінов А.Б. (головуючий), Василенко Я.М., Грибан І.О.

Представник позивача у судове засідання 30.01.2024 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.01.2024 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд їх задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період з 09.09.2013 по 27.09.2013 посадовими особами ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "АСТ-Технології" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 04.10.2013 № 219/26-57-22-04-09/34645705.

Актом перевірки зафіксовано порушення ТОВ "АСТ-Технології":

- пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, пункту 9.1 статті 9 Закону України від 16.07.99 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.4 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 463630,00 грн, в тому числі по періодах: 2 квартал 2011 року - 58049,00 грн, 2-3 квартали 2011 року - 69000,00 грн (в тому числі 3 квартал 2011 року - 10951,00 грн), 2-4 квартали 2011року - 195844,00 грн (в тому числі 4 квартал 2011року - 129544,00 грн), 1 квартал 2012 року на суму 159175,00 грн, 3 квартали 2012 року на суму 248784,00 грн (в тому числі 3 квартал 2012 року - 89609,00 грн), 2012 рік - на суму 267786,00 грн (в тому числі 4 квартал 2012 року - 19002,00 грн);

- пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.4, пункту 201.6, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 8231137,00 грн в тому числі за: лютий 2011 року - 495297,00 грн, березень 2011 року - 10534,00 грн, квітень 2011 року - 160097,00 грн, грудень 2011 року - 173472,00 грн; січень 2012 року - 39773,00 грн, лютий 2012 року - 60100,00 грн, березень 2012 року - 888176,00 грн, квітень 2012 року - 245954,00 грн, травень 2012 року - 715146,00 грн; червень 2012 року - 1091229,00 грн, липень 2012 року - 932256,00 грн; серпень 2012 року - 756968,00 грн, жовтень 2012 року - 800192,00 грн, листопад 2012 року - 742614,00 грн, грудень 2012 року - 1119329,00 грн;

- підпункту 164.17.2 пункту 164.17 статті 164, статті 109, статті 110, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, статті 171, статті 177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження зобов`язань по податку на доходи фізичних осіб у сумі 4658,64 грн.

На підставі виявлених порушень 23.10.2013 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ , яким позивачеві визначено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 5823,30 грн, у тому числі: за основним платежем - 4658,64 грн та штрафними (фінансовими) санкціями - 1164,66 грн;

№ , яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 597523,00 грн, у тому числі: зза основним платежем - 463630,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями - 133893,00 грн;

№ , яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 12130742,50 грн, у тому числі: за основним платежем - 8231137,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями - 3782605,00 грн.

Верховний Суд, скасовуючи постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 у справі № 826/3219/14 та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2014 в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.10.2013 № , зазначив, що судові інстанції достеменно не з`ясували, чи вилучались Головним відділом податкової міліції Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у позивача первинні документи, складені за наслідками проведених операцій з ТОВ "Торговий Дім "Ортей", ТОВ "БК "Стандарт С", ТОВ "Комершиал Трейд KO", ТОВ "Трейдайленд", ТОВ "Центрдормонтаж", ТОВ "Будспецкомплекс", зокрема шляхом направлення відповідного запиту правоохоронному органу, а також, чи був відповідач обізнаний про вказані обставини під час здійснення контрольного заходу.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем проігноровано положення ПК України в частині дотримання процедури проведення документальної перевірки та не вчинено жодних дій для дослідження первинної документації позивача з ТОВ "Торговий Дім "Ортей", ТОВ "БК "Стандарт С", ТОВ "Комершиал Трейд KO", ТОВ "Трейдайленд", ТОВ "Центрдормонтаж", ТОВ "Будспецкомплекс", яка належить до предмету перевірки, а тому суд вважає незаконною проведену перевірку, результати якої оформлені актом від 04.10.2013 № 219/26-57-22-04-09/34645705. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 23.10.2013 № в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТ-Технології" суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 10800555,00 грн, у тому числі: 7200370,00 грн - за основним платежем та 3600185,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями, прийнято на підставі незаконної перевірки, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню, що є правовою підставою для задоволення позовних вимог у цій частині.

Колегія суддів не може не погодитись з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту акта перевірки, підставами для прийняття податкового повідомлення-рішення від 23.10.2013 № були дві обставини:

1) в результаті допущених порушень податкового законодавства, а саме: за результатами перевірок (акти ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС від 25.09.2012 № 1576/2200/37496130; від 21.06.2011 № 409/23-2/36076556; від 23.05.2011 № 330/23-2/36076556, від 21.06.2011 № 410/23-2/36076522 та від 23.05.2011 № 329/23-2/36076556; акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 27.07.2011 № 942/23-3/37144113) не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ "Тікрам", ТОВ "БК "Турам", ТОВ "Нудвін", ТОВ "Пластум" з постачання товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ "АСТ-Технології" та вищезазначеними постачальниками як такі, що спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно, ТОВ "АСТ-Технології" не мало підстав відображати в розділі ІІ "Отримані податкові накладні" реєстру виданих та отриманих податкових накладних та у складі податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ податкові накладні з реквізитами контрагентів-постачальників ТОВ "Тікрам", ТОВ "БК "Турам", ТОВ "Нудвін", ТОВ "Пластум". Виявлене порушення має наслідком завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 1030767,00 грн;

2) підприємством не надано підтверджуючих первинних документів щодо правомірності відображення задекларованих показників декларації з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Торговий Дім "Ортей", ТОВ "БК "Стандарт С", ТОВ "Комершиал Трейд KO", ТОВ "Трейдайленд", ТОВ "Центрдормонтаж", ТОВ "Будспецкомплекс", чим порушено пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України. Разом з тим, до ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві надійшли акти:

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 28.02.2013 № 787/22-8/38104696 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Торговий Дім "Ортей" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2012 по 30.09.2012;

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 09.01.2013 № 38/22-8/37884426 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БК "Стандарт С" щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Річ Альянс" за період з 01.04.2012 по 30.09.2012;

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 29.08.2013 № 935/22-3/38347480 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Комершиал Трейд Ко" підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 19.09.2012 по 31.10.2012;

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 13.05.2013 № 1616/22-9/38347763 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Трейдайленлд" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.09.2012 по 31.03.2013;

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 27.03.2013 № 273/22-3/38292589 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Центрдормонтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за грудень 2012 року;

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 28.08.2013 № 923/26-55-22-01/38387550 про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ "Будспецкомплекс" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за жовтень, листопад, січень, грудень 2012 року, січень 2013 року.

Як стверджує контролюючий орган, за результатами перевірок неможливо підтвердити реальність здійснення господарських відносин ТОВ "Торговий Дім "Ортей", ТОВ "БК "Стандарт С", ТОВ "Комершиал Трейд KO", ТОВ "Трейдайленд", ТОВ "Центрдормонтаж", ТОВ "Будспецкомплекс" на адресу ТОВ "АСТ-Технології". На переконання відповідача, наведене свідчить про те, що фактично ТОВ "Торговий Дім "Ортей", ТОВ "БК "Стандарт С", ТОВ "Комершиал Трейд KO", ТОВ "Трейдайленд", ТОВ "Центрдормонтаж", ТОВ "Будспецкомплекс" на адресу ТОВ "АСТ-Технології" не поставляло товар (роботи, послуги).

Таким чином, перевіркою встановлено відсутність у ТОВ "АСТ-Технології" об`єктів оподаткування, які підлягають під визначення пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 7200370,00 грн.

При вирішенні даної справи судом правильно враховано, що Верховний Суд залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2014 у справі № 826/3219/14 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 23.10.2013 № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 597523,00 грн.

Так, у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2014 у справі № 826/3219/14 зазначено, що позивачем не доведено, що здійснені ним господарські операції з контрагентами носять реальний характер, а отримані послуги (товар) використані в межах господарської діяльності. Наведені правові норми свідчать, що визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2014 у справі № 826/3219/14 встановлено відсутність у позивача права на формування витрат перевіреного періоду за наслідками господарських операцій з ТОВ "Тікрам", ТОВ "БК "Турам", ТОВ "Нудвін", ТОВ "Пластум" з підстав, зазначених у акті перевірки, суд дійшов висновку, що не підлягають доказуванню обставини щодо відсутності у позивача права на формування податкового кредиту за рахунок сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаних товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Тікрам", ТОВ "БК "Турам", ТОВ "Нудвін", ТОВ "Пластум".

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 23.10.2013 № в частині визначення суми податкового зобов`язання в розмірі 1030767,00 грн та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 182420,50 грн скасуванню не підлягає.

У свою чергу, з`ясовуючи обставини, що зумовили не надання позивачем підтверджуючих первинних документів щодо правомірності відображення задекларованих показників декларації з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Торговий Дім "Ортей", ТОВ "БК "Стандарт С", ТОВ "Комершиал Трейд KO", ТОВ "Трейдайленд", ТОВ "Центрдормонтаж", ТОВ "Будспецкомплекс", суд апеляційноої інстанції звертає увагу на наступне.

Відповідач у акті перевірки (сторінка 34 акта) зазначив, що згідно усних пояснень посадових осіб ТОВ "АСТ-Технології" усі документи (договори, рахунки, видаткові та податкові накладні) були вилучені ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, а на підтвердження цього було надано протокол обшуку від 28.03.2013 на підставі ухвали слідчого судді по справі № 761/6178/13-Б від 07.03.2013. Згідно змісту даного протоколу о/у ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Кравець Д.В. було проведено виїмку згрупованих папок, що підлягали виїмці. Жодних підтверджень, що саме первинні документи по взаєморозрахунках з ТОВ "Торговий Дім "Ортей", ТОВ "БК "Стандарт С", ТОВ "Комершиал Трейд KO", ТОВ "Трейдайленд", ТОВ "Центрдормонтаж", ТОВ "Будспецкомплекс" були вилучені зазначеним протоколом та як їх відсутність не підтверджена жодним описом.

За визначенням підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 78.7 статті 78 ПК України встановлено, що перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Так, статтею 83 ПК України визначено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Таким чином, після початку проведення перевірки у платника податку виникає обов`язок надати всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

У свою чергу пунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 44.3 статті 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

За змістом пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Так, наведеними нормами ПК України покладено на платників податків обов`язок забезпечити збереження первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, та передбачено, що у випадку неподання перелічених документів до перевірки вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

При цьому, пунктом 44.6 статті 44 ПК України встановлено виключення, за якого ненадані до перевірки документи не можуть вважатись відсутніми, а саме: у випадку виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2013 у справі № 761/6178/13-к задоволено клопотання слідчого СВ ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві Павлючока А.М., внесене по кримінальному провадженню № 0000073 від 30.11.2012 за частиною другою статті 205, частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України: надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ "АСТ-Технології" (...), оскільки у вказаному приміщенні можуть знаходитись документи, печатки підприємств з ознаками фіктивності, а саме: (...), ТОВ "БК "Стандарт С", (...), ТОВ "Торговий дім "Ортей", (...), ТОВ "Комершиал Трейд Ко", ТОВ "Трейдайленд", (...), ТОВ "Центрдормонтаж" (...).

Так, у протоколі обшуку від 28.03.2013 відсутній опис вилучених документів, про що позивач зазначив у зауваженнях до вказаного протоколу.

У свою чергу, встановлені обставини підтверджують доводи позивача про неможливість надати первинні документи, які відносяться до предмету перевірки, у зв`язку з виїмкою останніх.

Поряд з цим, доводи контролюючого органу про відсутність доказів вилучення первинної документації саме по господарським операціям з ТОВ "Торговий Дім "Ортей", ТОВ "БК "Стандарт С", ТОВ "Комершиал Трейд KO", ТОВ "Трейдайленд", ТОВ "Центрдормонтаж", ТОВ "Будспецкомплекс" не знайшли свого підтвердження, позаяк останні прямо суперечать змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2013 у справі № 761/6178/13-к, копія якої була у розпорядженні контролюючого органу під час проведення планової документальної перевірки позивача.

Слід звернути увагу, що пунктом 85.9 статті 85 ПК України передбачено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Поряд з цим, під час проведення перевірки контролюючий орган не вважав доцільним звернутись до СВ ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві з запитом про надання доступу до первинної документації позивача.

Встановлені обставини, на переконання суду, свідчать про необґрунтованість доводів відповідача та порушення останнім положень пункту 85.9 статті 85 ПК України, якими чітко регламентовано порядок дій контролюючого органу у випадку вилучення первинної документації платника податків.

Поряд з цим, лише під час розгляду даної справи відповідач мав змогу впевнитись, що дійсно 28.03.2013 СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві під час обшуку офісного приміщення ТОВ "АСТ-Технології" вилучено первинні документи по взаємовідносинах з ТОВ "Торговий Дім "Ортей", ТОВ "БК "Стандарт С", ТОВ "Комершиал Трейд KO", ТОВ "Трейдайленд", ТОВ "Центрдормонтаж", ТОВ "Будспецкомплекс", що підтверджується службовою запискою заступника начальника десятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві від 13.02.2019 № 877/26-15-23-1419.

На думку суду, саме допущена відповідачем бездіяльність в частині незабезпечення доступу до первинних документів позивача по господарським операціям з ТОВ "Торговий Дім "Ортей", ТОВ "БК "Стандарт С", ТОВ "Комершиал Трейд KO", ТОВ "Трейдайленд", ТОВ "Центрдормонтаж", ТОВ "Будспецкомплекс", стала наслідком прийняття оскаржуваного рішення у цій частині виключно з підстав ненадання платником податків первинних документів.

При цьому, висновок про нереальність господарських операцій за відсутності первинних документів, контролюючий орган сформував самостійно на підставі інформації, що міститься в актах зустрічних звірок та актах перевірок.

У свою чергу, відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов`язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України);

ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що для формування податкового кредиту у платника податку - покупця товарів/послуг має бути наявна: належним чином оформлена податкова накладна, фактична сплата грошових коштів контрагенту в сумі, визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит.

Так, у акті перевірки контролюючий орган стверджує про відсутність податкових накладних на момент проведення перевірки.

Поряд з цим, судом першої інстанції правильно встановлено і матеріалами справи підтверджено, що податкові накладні, складені ТОВ "Торговий Дім "Ортей", ТОВ "БК "Стандарт С", ТОВ "Комершиал Трейд KO", ТОВ "Трейдайленд", ТОВ "Центрдормонтаж", ТОВ "Будспецкомплекс", були вилучені 28.03.2013 СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві під час обшуку офісного приміщення ТОВ "АСТ-Технології", і про дані обставини контролюючому органу було достовірно відомо.

Одночасно, формальний підхід контролюючого органу як то відсутність у протоколі обшуку опису вилученої первинної документації, став наслідком для невизнання податкового кредиту на підставі актів про неможливість проведення перевірок ТОВ "Торговий Дім "Ортей", ТОВ "БК "Стандарт С", ТОВ "Комершиал Трейд KO", ТОВ "Трейдайленд", ТОВ "Центрдормонтаж", ТОВ "Будспецкомплекс".

Суд звертає увагу контролюючого органу, що згідно з пунктом 73.5 статті 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб`єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб`єкту господарювання у десятиденний термін.

З аналізу наведеної норми норм вбачається, що зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності податкового органу, в той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому ПК України.

Таким чином, за своєю правовою природою акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є актом перевірки контролюючого органу та не може містити в собі аналізу господарських операцій платника податків та висновків про нікчемність укладених ним договорів. У зв`язку з цим, обґрунтування податковим органом виявлених порушень з посиланням на висновки такого акта є неправомірним. За наведених обставин, суд відхиляє доводи відповідача про те, що перелічені вище акти, складені відносно ТОВ "Торговий Дім "Ортей", ТОВ "БК "Стандарт С", ТОВ "Комершиал Трейд KO", ТОВ "Трейдайленд", ТОВ "Центрдормонтаж", ТОВ "Будспецкомплекс", підтверджують нереальний характер господарських операцій позивача з його контрагентами.

Крім того, акт перевірки від 04.10.2013 № 219/26-57-22-04-09/34645705 взагалі не містить аналізу баз даних, які б підтверджували відсутність у ТОВ "Торговий Дім "Ортей", ТОВ "БК "Стандарт С", ТОВ "Комершиал Трейд KO", ТОВ "Трейдайленд", ТОВ "Центрдормонтаж", ТОВ "Будспецкомплекс" основних та трудових ресурсів, які унеможливлюють виконання останнім взятих на себе зобов`язань за укладеними договорами з ТОВ "АСТ-Технології".

Врахову, оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТ-Технології" суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 10800555,00 грн, у тому числі: 7200370,00 грн - за основним платежем та 3600185,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями, не відповідає критеріям правомірності, позаяк прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Норми пункту 85.9 статті 85 ПК України містять імперативну норму в частині перенесення термінів розпочатої перевірки до дати отримання вилучених правоохоронними органами копій документів або забезпечення доступу до них.

Поряд з цим, відповідачем не виконано вимоги ПК України в частині дотримання процедури проведення документальної перевірки та не вчинено жодних дій для забезпечення доступу до первинної документації позивача з ТОВ "Торговий Дім "Ортей", ТОВ "БК "Стандарт С", ТОВ "Комершиал Трейд KO", ТОВ "Трейдайленд", ТОВ "Центрдормонтаж", ТОВ "Будспецкомплекс", яка належить до предмету перевірки, а тому суд вважає незаконною проведену перевірку, результати якої оформлені актом від 04.10.2013 № 219/26-57-22-04-09/34645705.

У постанові від 06.03.2019 у справі № 809/911/17 Верховний Суд зазначив, що лише дотримання встановлених податковим законодавством умов та порядку проведення перевірок може бути підставою для висновку про законність перевірки. Невиконання процедурних вимог ПК України щодо призначення та (або) проведення контрольних заходів призводить до визнання перевірок (незалежно від їх виду) незаконними та відсутності правових наслідків таких.

Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 23.10.2013 № в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "АСТ-Технології" суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 10800555,00 грн, у тому числі: 7200370,00 грн - за основним платежем та 3600185,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями, прийнято на підставі незаконної перевірки, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню, що є правовою підставою для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права.

Судовою колегією враховується, що згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді Я.М. Василенко

І.О. Грибан

Повний текст постанови складено 09 лютого 2024 року.