Справа № 160/19654/22
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року Справа №160/19654/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до відповідача 1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача 2: Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача 1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача 2: Дніпровської міської ради та просять суд:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради () в частині неоприлюднення проекту (графічних матеріалів) реконструкції/будівництва та незабезпечення права громадськості на участь у вирішенні питань пов`язаних з реконструкцією/будівництвом пляжної зони в районі веслувального каналу (ж/м Перемога) та робіт з благоустрою в районі оз. Куряче;

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради (Код ) щодо неналежного розгляду звернення Голови Правління Громадської організації "Платформа Громадський контроль" () №131/22 від 17.02.2022;

- зобов`язати Дніпровську міську раду (Код ) розглянути звернення Голови Правління Громадської організації "Платформа Громадський контроль" () №131/22 від 17.02.2022 року належним чином та надати відповідь у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року по справі №160/19654/22 адміністративний позов Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, що виразилась у незабезпеченні інформування населення міста Дніпро про здійснення заходів благоустрою території прибережної зони в районі веслувального каналу (ж/м Перемога) та оз. Куряче та можливості практичної реалізації наявних у громадян, які проживають на цій території, прав у сфері благоустрою.

Визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо розгляду запиту Громадської організації «Платформа Громадський контроль» №131/22 від 17.02.2022 року «Про надання публічної інформації».

Зобов`язано Дніпровську міську раду повторно розглянути запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №131/22 від 17.02.2022 року «Про надання публічної інформації», з урахуванням правової оцінки наданої судом у цьому рішенні.

У іншій частині позивних вимог - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 року апеляційні скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року по справі №160/19654/22 - залишено без змін.

25.04.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

29.01.2024 року від Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі, у якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням Дніпровською міською радою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 по справі №160/19654/22 за позовом Громадської Організації "Платформа Громадський Контроль" до Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради в частині Зобов`язання Дніпровської міської ради повторно розглянути запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №131/22 від 17.02.2022 року «Про надання публічної інформації», з урахуванням правової оцінки наданої судом у цьому рішенні;

- зобов`язати Дніпровську міську раду надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 по справі №160/19654/22 за позовом Громадської Організації "Платформа Громадський Контроль" до Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради у місячний строк з дня постановления ухвали.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду по цій справі відповідачем 2 не виконано в повному обсязі. Вказують, що резолютивна частина рішення чітко регламентує обов`язок Дніпровської міської ради повторно розглянути запит Громадської організації з урахуванням правових висновків, що викладені у судовому рішенні. Дніпровською міською радою, було повторно розглянуто запит Громадської організації та надано лист-відповідь №7/11-1569 від 27.07.2023 року. Зміст цього листа полягає у такому: "На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 по справі №160/19654/22, повторно розглянувши лист від 17.02.2022 №131/22, що надійшов до Дніпровської міської ради, стосовно оприлюднення проекту благоустрою з улаштування пляжної зони в районі веслувального каналу (ж/д Перемога) та призначення консультацій з громадськістю щодо цього проекту, повідомляє таке. Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради листом від 06.02.2023 №3/7-35 відкликала оприлюднений проект рішення виконавчого комітету міської ради" про надання дозволу ТОВ "Днепрспецремонт" на виконання робіт із благоустрою прибережної зони в районі веслувального каналу (ж/мПеремога) та оз. Куряче" у зв`язку із втратою його актуальності. Оскільки проект рішення відкликано призначення консультацій з громадськістю стосовно цього проекту не передбачено вимогами чинного законодавства України". Вказують, що згідно листа Дніпровською міською радою у листі №7/11-1569 від 27.07.2023 року було повторно надано фактично тотожну інформацію, яка вже була відома під час судового розгляду справи, та з урахуванням, якої безпосередньо і приймалось рішення. 14.09.2023 року - заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіною Ольгою Іванівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1. Не погоджуючись із постановою про закінчення виконавчого провадження, вважаючи вимоги Виконавчого документу по справі №160/19654/22 не виконаними, Громадська організація звернулась до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. За результатом розгляду вказаної справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 року по справі №160/25933/23, що залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 позовну заяву Громадської організації задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіної Ольги Іванівни від 14.09.2023 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1. Таким чином, Відповідач повторно розглянув запит Громадської організації без врахування правової оцінки, що прямо констатовано у судовому рішенні по справі №160/25933/23, що набрало законної сили.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2024 року заяву розподілено для розгляду судді Ількову В.В.

31.01.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено цю заяву до розгляду в порядку письмового провадження з 08.02.2024 року.

06.02.2024 року від відповідача 2, Дніпровської міської ради надійшли пояснення щодо заяви позивача про встановлення судового контролю, в яких просить відмовити у задоволенні заяви. Відповідач 2 вказує, що державним виконавцем 17.07.2023р. винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій та на адресу Дніпровської міської ради 17.07.2023 за вих № 26305 направлена відповідна вимога. Вищезазначена вимога була виконана в повному обсязі. На підтвердження зазначеного на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 09.08.2023р міською радою було надано лист від 27.07.2023 № 7/11-1571 про розгляд вимоги, відповідно до якого державного виконавця було повідомлено про виконання рішення суду. На підтвердження факту виконання боржником вимог виконавчого документу було надано лист про повторний розгляд листа, направлений на адресу Голови ГО «Платформа Громадський контроль» Селину Д. та лист від 06.02.2023 № 3/7-35 про зняття з публікації проекту рішення виконавчого комітету міської ради Згідно листа Дніпровської міської ради від 27.07.2023р. № 7/1М 571 та доданих документів, враховуючи правові висновки встановленні рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, можливо стверджувати, що вимоги виконавчого документа виконані у повному обсязі. У зв`язку з чим, згідно вимог ч. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає завершенню, тому 14.09.2023 державним виконавцем законно винесена відповідна постанова. Зі змісту виконавчого листа вбачається, що боржник (Дніпровська міська рада) повинена розглянути запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №131/22 від 17.02.2022 року «Про надання публічної інформації», з урахуванням правової оцінки наданої судом у цьому рішенні. Запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №131/22 від 17.02.2022 року містить наступні вимоги: Оприлюднити проект благоустрою з улаштуванням пляжної зони в районі веслувального каналу (ж/м Перемога). Призначити консультації з громадськістю стосовно проекту благоустрою з улаштуванням пляжної зони в районі веслувального каналу (ж/м Перемога) Відповідь у друкованому вигляді, надіславши її на адресу листуванпя:49101, м. Дніпро, пр.Пушкша,21, а/с 5463, копію прошу надіслати на пошту . Запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» розглянуто, та повідомлено, про те, що проект благоустрою з улаштуванням пляжної зони в районі веслувального каналу (ж/м Перемога) відкликано. У зв`язку з зазначеним проведення консультації з громадськістю щодо зазначеного питання є не можливим, оскільки на час його виконання відсутні підстави для таких консультацій (рішення знято з розгляду), а щодо оприлюднення проекту благоустрою то судом було встановлено його відсутність, а тому вимога щодо публікації такого проєкту є взаємовиключна, враховуючи його фактичну відсутність З огляду на зазначене, вважають, що міська рада належним чином виконала рішення суду, а саме повторно розглянула запит позивача та надала вичерпну інформацію з висвітленого питання, з урахуванням обставин, які склалися на день надання відповіді. Отже, незгода позивача з формою та змістом відповіді наданого на повторний розгляд запиту (як позивачу так і державному виконавцю) не може розглядатись, як неналежне виконання рішення суду, оскільки суд зобов`язав міську раду лише розглянути запит, без визначення його способу. Враховуючи наведене, Дніпровська міська рада вважає вимоги доводи позивача в рамках заявленої заяви безпідставними, необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню, оскільки на момент виконання судового рішення оспорений проєкт рішення був знятий з розгляду, тобто на момент повторного розгляду запиту у міської ради не було правових підстав розглядати вимоги у наведений спосіб в запиті. Крім того, на думку міської ради розглянути запит не означає виконати вимоги самої заяви, а означає тільки його розглянути, що і зроблено було Дніпровською міською радою. Також зазначили, щодо посилань позивача на судовому справу № 160/25933/23, в межах якої ухвалено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 року, яким скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження, вказують, що Дніпровська міська рада готує касаційну скаргу, граничний строк якої припадає на 12.02.2024 року.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю з виконання рішення суду, суд зазначає про таке.

За приписами ст.ст. 129 та 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 2-3 ст.14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, за ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У рішенні від 15.05.2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява №6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи позивача.

Так, в обґрунтування заперечень заяви, що розглядається відповідачем 2 зазначено, що 17.07.2023 винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій та на адресу Дніпровської міської ради 17.07.2023 за вих № 26305 направлена відповідна вимога. Вищезазначена вимога була виконана в повному обсязі. Та на підтвердження зазначеного на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 09.08.2023 міською радою було надано лист від 27.07.2023 № 7/11-1571 про розгляд вимоги, відповідно до якого державного виконавця було повідомлено про виконання рішення суду. На підтвердження факту виконання боржником вимог виконавчого документу було надано лист про повторний розгляд листа, направлений на адресу Голови ГО «Платформа Громадський контроль» Селину Д. та лист від 06.02.2023 №3/7-35 про зняття з публікації проекту рішення виконавчого комітету міської ради. Згідно листа Дніпровської міської ради від 27.07.2023 № 7/1М571 та доданих документів, враховуючи правові висновки встановленні рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, можливо стверджувати, що вимоги виконавчого документа виконані у повному обсязі. У зв`язку з чим, згідно вимог ч. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає завершенню, тому 14.09.2023 державним виконавцем законно винесена відповідна постанова.

Однак, слід зазначити, що Дніпровською міською радою, було повторно розглянуто запит Громадської організації та надано лист-відповідь №7/11-1569 від 27.07.2023.

14.09.2023 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіною Ольгою Іванівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1.

Не погоджуючись із постановою про закінчення виконавчого провадження, вважаючи вимоги Виконавчого документу по справі №160/19654/22 не виконаними, Громадська організація звернулась до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

За результатом розгляду вказаної справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 року по справі №160/25933/23, що залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 позовну заяву Громадської організації задоволено у повному обсязі.

Таким чином, судом встановлено, що у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 року по справі №160/25933/23 зазначено, що відповідач 2 повторно розглянув запит Громадської організації без врахування правової оцінки, що зазначена у судовому рішенні, що набрало законної сили.

Таким чином, оскільки відповідачем 2 не виконано рішення суду по даній справі, суд дійшов до висновку про задоволення заяви позивача в частині зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Щодо заяви в частині про подачу звіту у місячний термін з дня постановлення ухвали, суд враховує, що оскільки положення ч. 1 ст. 382 КАС України надають суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до відповідача 1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача 2: Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Дніпровську міську раду протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Позивач: Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" (49000, м.Дніпро, вул. Ульянова, 24, оф.9, адреса для листування: 49101, м. Дніпро, пр.Пушкіна, 21, а/с 5463, ).

Відповідач 1: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75, ).

Відповідач 2: Дніпровська міська рада (49000, м.Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя В.В. Ільков