Справа № 160/23316/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2024 рокуСправа №160/23316/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи №160/23316/23 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Обставини справи: 12.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_4 , в якому позивач просить суд (з урахуванням уточненого позову):

1. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у відповідності до пункту 1 постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період перебування на стаціонарному лікуванні після отриманого поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, з 28.11.2022 по 04.12.2022, з 17.02.2023 по 02.04.2023, з 20.04.2023 по 04.05.2023;

- зобов`язати нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , додаткову винагороду у відповідності до пункту 1 постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період перебування на стаціонарному лікуванні після отриманого поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, з 28.11.2022 по 04.12.2022, з 17.02.2023 по 02.04.2023, з 20.04.2023 по 04.05.2023;

2. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової допомоги у зв`язку із звільнення з військової служби у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за повний календарний рік військової служби;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із звільнення з військової служби у розмірі 50% місячного забезпечення за повний календарний рік військової служби;

3. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік;

4. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , грошової допомоги на оздоровлення за 2022-2023;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , грошову допомогу на оздоровлення за 2022 рік;

5. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку за 2022-2023 рік, виходячи з його грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку за 2022-2023 рік, виходячи з його грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.

Ухвалою суду від 05.10.2023 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

05.01.2024 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що військова частина з позовними вимогами не погоджується з наступних підстав. Так, відповідачем не може бути виплачена позивачу додаткову винагороду за період перебування на стаціонарному лікування після отриманого поранення, оскільки виконував обов`язку за посадою та перебував в списках особового складу військової частини НОМЕР_5 . Щодо матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань за 2022 рік солдату ОСОБА_1 повинна виплачуватися тими військовими частинами, в яких військовослужбовець перебував на обліку, тобто за місцем штатної служби. Військовою частиною НОМЕР_2 солдату ОСОБА_1 була виплачена матеріальна допомога для вирішення соціально - побутових питань за 2023 рік у розмірі 20760,50 грн. Грошова допомога на оздоровлення за 2022 рік солдату ОСОБА_1 повинна виплачуватися тими військовими частинами, в яких військовослужбовець перебував на обліку, тобто за місцем штатної служби. Військовою частиною НОМЕР_2 солдату ОСОБА_1 була виплачена грошова допомога на оздоровлення за 2023 рік у розмірі 20760,50 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розглянути питання щодо залучення до участі у адміністративній справі №160/23316/23 другого відповідача - Військову частину НОМЕР_5 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до абз.2 п.3 розділу 1 Порядку 260, підставами для розрахунку та виплати основних і додаткових видів грошового забезпечення є: штат військової частини (установи, організації) (далі - військова частина); накази про призначення на посаду та зарахування до списків особового складу військової частини, про вступ до виконання обов`язків за посадою, в тому числі тимчасово, про зарахування в розпорядження; накази про встановлення та виплату основних і додаткових видів грошового забезпечення; накази про присвоєння військових звань; грошовий атестат або довідка про грошові виплати (за винятком осіб, призваних (прийнятих) на військову службу за контрактом, у тому числі під час проходження строкової військової служби).

Згідно Витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 08.06.2023 №4, ОСОБА_1 у 2022 році перебував у списках особового складу військової частини НОМЕР_5 .

Частиною 1 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 ст.46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що саме позивач у 2022 році перебував у списках особового складу військової частини НОМЕР_5 .

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що судом встановлено, що позивач у 2022 році перебував у списках особового складу військової частини НОМЕР_5 , суд вважає за можливе залучити його до участі у справі як другого відповідача.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 44, 46, 48, 241, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у адміністративній справі №160/23316/23 другого відповідача - Військова частина НОМЕР_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).

Встановити відповідачу - Військовій частині НОМЕР_5 п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву. У зазначений строк другий відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання другим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко