Справа № 280/6365/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

13 лютого 2024 року Справа № 280/6365/19
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про поворот виконання рішення по справі №280/6365/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» (69008, Запорізька область, м. Запоріжжя, Заводський район) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107), Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 168, м. Запоріжжя, 69107), Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ (далі позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

стягнути з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м.Києві на користь платника податків Приватного акціонерного товариства ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ пеню, нараховану на заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 5 116 983,23 грн.

Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року було задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду. Відкрите загальне позовне провадження в адміністративній справі № 280/6365/19. Призначено підготовче засідання на 20 січня 2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 20 січня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 24.02.2020.

Протокольною ухвалою від 24 лютого 2020 року залучено в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 3), оголошено перерву до 19.03.2020.

Ухвалою суду від 19 березня 2020 року відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі №280/6365/19 на 13 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі №280/6365/19 на 25 травня 2020 року.

Ухвалою суду від 25 травня 2020 року відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі №280/6365/19 на 05 серпня 2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 05 серпня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті на 20 жовтня 2020 року.

В судовому засіданні 20 жовтня 2020 року оголошено перерву до 24 листопада 2020 року.

В судовому засіданні 24 листопада 2020 року оголошено перерву до 16 грудня 2020 року.

16.12.2020 судом в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 позовні вимоги було задоволено частково: стягнуто з Державного бюджету України на користь платника податків Приватного акціонерного товариства ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ пеню, нараховану на заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 4 917 952,27 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Крім того, стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ судовий збір у розмірі 20 179,20 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Додатковим рішенням від 24.12.2020 заяву представника Приватного акціонерного товариства ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково: стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя задоволено частково: рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року скасовано в частині відмови у визначенні органу Державної казначейської служби України через який має бути стягнута пеня; позов Приватного акціонерного товариства Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя у вказаній частині задоволено: стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на користь платника податків Приватного акціонерного товариства Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя пеню, нараховану на заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 4 917 952,29 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення, додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року залишено без змін.

19.08.2022 позивачу видані виконавчі листи.

Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2023 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі №280/6365/19 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25.12.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено частково: рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року, додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі №280/6365/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

09.01.2023 справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду та була розподілена для подальшого розгляду судді Киселю Р.В.

Ухвалою від 10.01.2024 у справі було призначене підготовче засідання на 07.02.2024, витребувано від відповідача 2 та відповідача 3 додаткові докази.

17.01.2024 від відповідача 3, а 22.01.2024 від відповідача 2 до суду надійшла витребувана інформація.

23.01.2024 від відповідача 3 до суду надійшов відзив на позов.

У підготовче засідання 07.02.2024 представники відповідача 1 та відповідача 2 не прибули, при цьому станом на 07.02.2024 у суду була відсутня інформація про вручення відповідачу 1 повістки про виклик до суду на цю дату.

Протокольною ухвалою від 07.02.2024 підготовче засідання було відкладене на 20.02.2024.

12.02.2024 від відповідача 2 до суду надійшла заява, в якій відповідач 2 просить допустити поворот виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 у цій справі шляхом стягнення з позивача на користь Державного бюджету України коштів у сумі 4 917 952,29 грн.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-2, 4-9 ст.380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд зазначає, що ст. 380 КАС України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 167 КАС України заява повинна містити, крім іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 2 статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суддя зазначає, що станом на 13.02.2024 у даній справі відсутнє будь-яке з судових рішень, перелічених в ч.ч. 1-2 або в ч. 3 ст. 380 КАС України, відповідно, станом на цю дату не настала підстава для звернення відповідача 2 до суду із такою заявою, визначена ч. 8 ст. 380 КАС України.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 167 КАС України заява підлягає поверненню заявнику без розгляду як очевидно безпідставна та необґрунтована.

Керуючись ст. ст. 167, 243, 248, 256, 379 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про поворот виконання рішення по справі №280/6365/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» (69008, Запорізька область, м. Запоріжжя, Заводський район) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107), Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 168, м. Запоріжжя, 69107), Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості повернути заявнику без розгляду.

Копію даної ухвали направити заявнику засобами системи «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль