Справа № 420/12378/20
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Кузьменко В.П.

За участю сторін:

Представника позивача: не з`явився

Представника відповідача: Ковтун Ю.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінбізнесгруп» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінбізнесгруп» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність позивача критеріям ризиковості №36195 від 25.03.2020 року та №73475 від 22.09.2020 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року адміністративна справа №420/12378/20 була передана судді Цховребовій М.Г.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінбізнесгруп» до Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято до розгляду, у справі було відкрито загальне позовне провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року було замінено відповідача по справі з Головного управління ДПС в Одеській області () на його правонаступника Головне управління ДПС в Одеській області ().

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 року, адміністративна справа №420/12378/20 була перерозподілена судді Білостоцькому О.В.

Ухвалою суду від 20.09.2023 року було прийнято до розгляду адміністративну справу №420/12378/20 та розпочато розгляд справи спочатку зі стадії відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження, із призначенням підготовчого судового засідання у справі на 18.10.2023 року.

18.10.2023 року представник позивача до підготовчого судового засідання не з`явився, позивача було повідомлено про дату, час і місце підготовчого судового засідання належним чином та своєчасно. При цьому жодних клопотань про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату та час від сторони позивача до суду не надходило.

Судом встановлено, що судову повістку на 18.10.2023 року позивачу було доставлено 21.09.2023 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа у системі «Електронний суд» (т. 3 а.с. 133), повідомленням про надіслання листа на електронну пошту товариства, вказану позивачем у адміністративному позові (т. 3 а.с. 131) та рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується довідкою ф.20 (т. 3 а.с. 145-149).

З огляду на вказане, ухвалою суду від 18.10.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, судом було відкладено судове засідання для повторного виклику до суду представника позивача. Також ухвалою суду від 18.10.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, у позивача було витребувано відомості та письмові докази на їх підтвердження щодо поважності неприбуття сторони позивача в підготовче судове засідання 18.10.2023 року. 25.10.2023 року судом було направлено листа зі змістом зазначеної протокольної ухвали Одеського окружного адміністративного суду до позивача (т. 3 а.с. 144), який позивачем було отримано 24.11.2023 року.

06.02.2024 року у підготовче судове засідання сторона позивача повторно не з`явилась, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінбізнесгруп» було повідомлено про дату, час і місце підготовчого судового засідання належним чином та своєчасно. Інформації щодо причин неприбуття 18.10.2023 року та 06.02.2024 року до підготовчих судових засідань стороною позивача до суду не надавалось. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання (що було призначено на 06.02.2024 року) на іншу дату, на час проведення судового засідання до суду від представника позивача також надано не було.

Судом встановлено, що судову повістку про виклик сторони позивача до суду на 06.02.2024 року підприємством було отримано 21.12.2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа у системі «Електронний суд» (т. 3 а.с.155).

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2 та ст. 8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 45 КАСУ).

При цьому процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов`язки іншої особи. Розпорядження своїми правами (як процесуальними так і матеріальними правами) повинно, на думку суду, здійснюватись особою в межах, передбачених законом, у встановленій процесуальній формі та без порушення прав інших осіб.

Право на розгляд справи судом протягом розумного строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України, належить як позивачу, так і відповідачу.

Кодекс адміністративного судочинства України також надає право учасникам справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ст.ст. 44, 205 КАСУ).

Таким чином позивач, який є ініціатором звернення до суду, має використовувати власні процесуальні права з метою, з якою такі права були йому надані, не зловживаючи ними. Для реалізації цих прав позивач може забезпечити представництво власних інтересів при розгляді адміністративної справи, або заявити клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Слід зазначити, що неприбуття в судове засідання позивача є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про необхідність з`явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.

Поняття «повторності» означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тривала неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору без позивача при таких обставинах є порушенням такого принципу адміністративного судочинства, як диспозитивність. Поняття диспозитивності виходить із латинського Dispono розпоряджаюся та означає надання особам, які беруть участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд. Сутність цього принципу ґрунтується на таких, зокрема, положеннях: хто хоче здійснити свої права, повинен сам потурбуватися про це; особа, який належить право, може від нього відмовитися; нікого не можна примушувати пред`явити позов проти своєї волі. Диспозитивність у нинішньому розумінні - це можливість суб`єктів самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, наприклад вступати у правовідносини чи ні, здійснювати свої права чи утримуватись від цього, за наявності кількох запропонованих законом варіантів з урахуванням власних інтересів вибирати найвигідніший тощо.

Залишення позовної без розгляду це форма вирішення справи без ухвалення остаточного рішення у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають її розгляду; але можуть бути усунуті в майбутньому. Позовна заява залишається без розгляду за наявності встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права позивача на звернення до суду за захистом, але застосування яких можливе в подальшому.

У підготовчому судовому засіданні представник Головного управління ДПС в Одеській області клопотала про залишення позовної заяви без розгляду. На розгляді справи за відсутності позивача представник відповідача не наполягала.

З урахуванням того що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, 18.10.2023 року та 06.02.2024 року не з`явився до підготовчих судових засідань за відсутності на це причин, які б були визнані судом поважними, враховуючи ненадходження до суду клопотань від сторони позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позивач повторно не прибув у підготовче судове засідання в адміністративній справі №420/12378/20 без поважних причин, неявка позивача перешкоджає розгляду цієї адміністративної справи, а тому у суду наявні правові підстави для залишення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінбізнесгруп» до Головного управління ДПС в Одеській області без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 12, 44, 45, 47, 55, 205, 240, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінбізнесгруп» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 12 лютого 2024 року.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.