overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 344/9222/23
Суддя: Мелещенко Л. В.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/9222/23
Провадження № 2-а/344/13/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2024 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання Ласки І.О.

за участю учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

Керуючись ст.ст. 9, 77, 134, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, , місцезнаходження: вул. Академіка Сахарова, буд. 15, м. Івано-Франківськ, 76018.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті й проголошені у судовому засіданні 12 лютого 2023 року.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 526/1701/22
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/1701/22
Провадження № 2-а/526/1/2024
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Максименко Л.В., розглянувши заяву про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Миргородського СРПП ВП №1 Филя В.Г. та ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у справі

в с т а н о в и в:

31 липня 2023 року до мого провадження надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Миргородського СРПП ВП №1 Филя В.Г. та ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у справі.

12 лютого 2024 року суддя Максименко Л.В. заявила самовідвід у даній справі мотивуючи про наявність підстав для виникнення сумнівів у її неупередженості при розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити, виходячи з наступного.

Підстави для самовідводу судді визначені у статті 36 КАС України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що зазначені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі пп. 15.4 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України справа підлягає передачі на повторний автоматичний розподіл для визначення судді для її розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

- заяву про самовідвід судді Максименко Людмили Валентинівни по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Миргородського СРПП ВП №1 Филя В.Г. та ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у справі задовольнити.

Передати адміністративну справу № 526/1701/22 до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Гадяцького районного суду, в порядку, визначеномуст. 41 КАС України та пп. 15.4 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 554/9172/23
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.02.2024Справа № 554/9172/23
Провадження № 2-а/554/1/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

за участю представників позивача - Банного А.Г., Тукало В.І., представника відповідача Срібної Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 242-246, 288-289 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області Якименка М.О. про накладення адміністративного стягнення ПН МПТ 002412 від 22.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 203 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у сумі 2040 грн.

Провадження по справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті 12 лютого 2024 року, проголошено його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення відкласти до 16 лютого 2024 року.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 569/427/24
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/427/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської митниці про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Басюк Олександр Петрович звернувся до Рівненського міського суду із позовом Житомирської митниці про визнання дій протиправними.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2024 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

Згідно матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 10.01.2024 року представнику позивача була вручена 25.01.2024 року.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 10.01.2024 року, тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської митниці про визнання дій протиправними - повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 699/235/24
Суддя: Гусарова В. В.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/235/24
Номер провадження 2-а/699/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі судді Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Царенко Ю.Ю., розглянувши матеріали справи 699/235/24, провадження 2-а/699/6/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача ОСОБА_1 - Павленко М.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Для вирішення вказаного клопотання суд не викликав сторони у судове засідання і, відповідно до ст. 229 ч.4 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч.3 ст. 195 КАС учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 229 , 195 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення призначене на 05.03.2024 р. о 16-15 годині проводити в режимі відеоконференції для забезпечення участі у судовому засіданні представника ОСОБА_1 - Павленко Мар`яни Василівни.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Справа № 699/235/24
Суддя: Гусарова В. В.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/235/24
Номер провадження 2-а/699/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Царенко Ю.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі було призначено на 12.02.2024 р о 09:00 год.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Представнику відповідача ухвала про відкриття провадження та адміністративний позов з додатками був направлений поштою, проте відсутні дані про їх отримання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повторно викликати сторони у судове засідання.

Так як сторони не з`явились у судове засідання, суд у відповідності до ст. 229 ч.4 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.229 ч.4,205 ч.2 п.1 КАС України,

УХВАЛИВ:

По адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відкласти судове засідання на 05.03.2024 р. о 16-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Справа № 757/55463/23-а
Суддя: Ільєва Т. Г.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 07.12.2023 для вирішення питання про відкриття провадження.

07.12.2023 ухвалою суду було залишено без руху позовну заяву, у зв`язку з не відповідністю вимогам ст. 161 КАС України.

Так, позивач при зверненні до суду не надала копію позовної заяви для відповідача. Також, позивач у позовній заяві зазначила про додатки до неї, однак їх не було долучено.

Відтак, було складено акт про відсутність додатків та залишено позовну заяву без руху.

Позивач на виконання вимог ухвали надала суду лише копію позовної заяви без додатків.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, заяву позивача прийшов до висновку, про те, що позивач не виправила недоліки зазначені в ухвалі суду, адже стороні у справі надаються не лише права, а й покладаються обов`язки, які встановив законодавець при зверненні особи до суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступоного висновку.

Статтею 5 КАС України передбачено, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що позивач при залишені позовної заяви без руху не виконала вимоги ухвали.

За приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-20, 159-169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційної інстанції.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА
Справа № 760/997/24
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №760/997/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

12 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 160, 161, 168, 169 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 3 роти № 2 Васяновича Олександра Івановича (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови серії БАД № 432815, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 9, 160-165, 168, 169, 257-263, 269 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 3 роти № 2 Васяновича Олександра Івановича (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови серії БАД № 432815, закриття провадження у справі.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 165 КАС України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 133/362/22
Суддя: Кучерук І. М.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/362/22
Провадження №2-а/133/1/24
У Х В А Л А

12.02.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши клопотання представника відповідача Бахур Віталії Віталіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача про проведення судового засідання, яке призначене на 13 год. 50 хв. 27.06.2024, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ЄСІТС».

Згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч. 3 ст. 195 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ЄСІТС».

Керуючись ст.ст. 195, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Надати представнику відповідача Бахур Віталії Віталіївні можливість брати участь у судовому засіданні, яке відбудеться о 13 год. 50 хв. 27.06.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ЄСІТС».

Роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 137/149/24
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/149/24
УХВАЛА
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 160, 161 КАС України.
Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає. Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, визначено, що справами незначної складності є справи, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному порядку з викликом сторін.
Керуючись ст. ст.12, 160, 161, 171, 172, 257, 268, 269 КАС України,-
Суддя: В. М. Желіховський