Справа № 320/5668/24
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 лютого 2024 року м. Київ № 320/5668/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінським В.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

-визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України щодо проведення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період, з січня 2016 року по лютий 2018 рік, та з березень 2018 р. по серпень 2023 p., з урахуванням базового місяця вересень 2013 року, квітень 2015 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення а період, з січня 2016 року по лютий 2018 рік, та з березень 2018 р. по серпень 2023 p., з урахуванням січня 2008 року, та березня 2018 року, як базових місяців, враховуючи виплачені суми;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошової допомоги на оздоровлення у квітні 2016, та липні 2017 року, без врахування у складі місячного грошового забезпечення, для обрахунку вказаної допомоги, щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року № 889;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошової допомоги на оздоровлення у квітні 2016 p., та липні 2017 року, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року № 889, враховуючи виплачену суму.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За результатом розгляду матеріалів позовної заяви суддя дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Частиною першою ст.21 КАС України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно із частиною першою ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суддя зауважує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов`язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов`язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє уніфікованості національної судової практики.

Водночас, аналіз заявлених позивачем вимог свідчить про їх непов`язаність між собою.

Так, позивачем в межах даного адміністративного позову заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України щодо проведення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період, з січня 2016 року по лютий 2018 рік, та з березень 2018 р. по серпень 2023 p., з урахуванням базового місяця вересень 2013 року, квітень 2015 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення а період, з січня 2016 року по лютий 2018 рік, та з березень 2018 р. по серпень 2023 p., з урахуванням січня 2008 року, та березня 2018 року, як базових місяців, враховуючи виплачені суми;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошової допомоги на оздоровлення у квітні 2016, та липні 2017 року, без врахування у складі місячного грошового забезпечення, для обрахунку вказаної допомоги, щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року № 889;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошової допомоги на оздоровлення у квітні 2016 p., та липні 2017 року, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року № 889, враховуючи виплачену суму.

Згідно із приписами частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. При цьому підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача.

Дослідивши позовну заяву суддя зазначає, що у позовній заяві позивачем об`єднано позовні вимоги, зокрема, щодо:

- визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України щодо проведення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період, з січня 2016 року по лютий 2018 рік, та з березень 2018 р. по серпень 2023 p., з урахуванням базового місяця вересень 2013 року, квітень 2015 року;

- зобов`язання військову частину НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення а період, з січня 2016 року по лютий 2018 рік, та з березень 2018 р. по серпень 2023 p., з урахуванням січня 2008 року, та березня 2018 року, як базових місяців, враховуючи виплачені суми;

- визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошової допомоги на оздоровлення у квітні 2016, та липні 2017 року, без врахування у складі місячного грошового забезпечення, для обрахунку вказаної допомоги, щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року № 889;

- зобов`язання військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошової допомоги на оздоровлення у квітні 2016 p., та липні 2017 року, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року № 889, враховуючи виплачену суму..

Суддя звертає увагу, що правовідносини між позивачем та відповідачем не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суддя зауважує, що лише виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження, оскільки позовні вимоги виникли в різний період.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 КАС України.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, встановлені КАС України, за відсутністю підстав для застосування положень статті 172 КАС України, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Суддя зазначає, що повернення позовної заяви позивачеві свідчить не про допущення судом формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 31 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013 (Заява № 49069/11) Європейський суд з прав людини також зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. рішення від 28 травня 1985 року у справі Ешингдейнпроти Сполученого Королівства (Ashingdane v. theUnitedKingdom), п. 57, Series A № 93). Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду.

Отже, передбачене статтею 169 КАС України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань з метою їх упорядкування, дотримання процесуальної економії та недопущення завантаження процесу ускладненими позовними заяви, вимоги яких мають розглядатися в окремих провадженнях.

Правовий висновок щодо необхідності повернення позовних заяв у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог викладено Верховним Судом у постановах від 05.03.2019 у справі №917/1377/18, від 27.02.2019 у справі №922/2225/18, від 14.08.2018 у справі №910/3569/188.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.