Справа № 160/27988/23
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі № 160/27988/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АСБІТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.06.2023 р. №.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, при винесенні рішення у справі не вирішив питання про судові витрати.

Згідно із ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки судове рішення у справі № 160/27988/23 прийнято в загальному позовному провадженні, питання про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, також, здійснюється у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2024 року питання щодо розподілу судових витрат призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2024 року о 14:30.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про розподіл судових витрат.

До судового засідання сторони не з`явились, судом було ухвалено здійснювати подальший розгляд в порядку письмового провадження.

Так, ч.1 ст.252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Асбіт» при поданні позову до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було сплачено судовий збір у розмірі 26840,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 9286 від 19.10.2023 року.

При цьому, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат при винесенні рішення у справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу даного позову до суду в сумі 26 840,00 грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст.139,241,252,292,293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити додаткове рішення у адміністративній справі № 160/27988/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АСБІТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро вул. Сімферопольська, буд.17-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Асбіт» (512017, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, смт. Меліоративне, вул. Заводська, буд. 1, ) сплачені позивачем судові витрати на оплату судового збору у розмірі 26 840,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень 00 коп).

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук