Справа № 420/13530/23
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Гур`євої К.І.,

представника позивача Сизоненко В.С.

представника відповідача Ленько М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України з кадрових питань (особового складу) № 117-р від 01.06.2023 р. про застосування дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_1 у вигляді догани; визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України № 162 від 30.01.2023 р. з наступними змінами та доповненнями, про проведення перевірки діяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказ 162 містить посилання на весь Закон України "Про Фонд державного майна України" без зазначення конкретної норми. Водночас, в Законі про ФДМУ мова не йде про "призначення перевірок" із невизначеним предметом або створення "робочих груп" за межею ланцюга підпорядкованості, або інші форми реалізації такого контролю. Такої форми реалізації згаданого контролю як "призначення перевірки" не містить і Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затверджене Наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012 № 678. Частина 3 ст. 26 Бюджетного кодексу України визначає таке поняття, як внутрішній контроль. Внутрішнім контролем є комплекс заходів, що застосовуються керівником для забезпечення дотримання законності та ефективності використання бюджетних коштів, досягнення результатів відповідно до встановленої мети, завдань, планів і вимог щодо діяльності розпорядника бюджетних коштів і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління. На виконання зазначеної норми Бюджетного кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2018 р. № 1062 було затверджено Основні засади здійснення внутрішнього контролю розпорядниками бюджетних коштів. В свою чергу сам ФДМУ, тобто відповідач, на виконання нормативних положень, прийняв Наказ № 1119 від 15.11.2019 р., яким затвердив Інструкцію з організації та здійснення внутрішнього контролю у Фонді державного майна України та його регіональних відділеннях. Разом з тим, зазначена Інструкція, також жодним чином не передбачає "наказів про проведення перевірки" і "створення робочих груп". Як не передбачає такого і жодний із застосовних нормативно-правових актів. При цьому, позивач під час "проведення перевірки" перебував у складі Збройних сил України, відповідно до наказу ФДМУ від 09.03.2022 №70-р був увільнений від виконання обов`язків начальника Регіонального відділення в зв`язку із проходженням військової служби та наказу від 08.03.2023 №38 - р приступив до виконання обов`язків начальника Регіонального відділення з 09.03.2023. На виконання наказу № 162 листом № 10-23-3231 від 10.02.2023 р. заступник директора Департаменту економічної безпеки - начальник відділу контролю за приватизацією, орендою та управління державним майном О.А. Ліпінський, який навіть не був головою робочої групи затребував надати у паперовому вигляді всю документацію щодо діяльності відділення за 2 роки, обсяг якої дорівнює приблизно 7 000 сторінок. Відповідно до п. 13 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затверджене Наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012 № 678, Голова регіонального відділення організовує та забезпечує виконання регіональним відділенням відповідно актів законодавства, наказів Фонду, доручень Голови Фонду, його першого заступника та заступника. Начальник регіонального відділення підзвітний та підконтрольний Голові Фонду. Отже, лист заступника директора Департаменту, який навіть не є головою робочої групи, призначеної спірним наказом 162, не створював і не міг створювати для начальника регіонального відділення жодних правових наслідків, оскільки явно виданий за межами встановленого ланцюжка підпорядкованості. Незважаючи не ці факти, вимоги листа були виконані, однак, документи надані не у паперовому вигляді, а в електронному, а також під час візиту робочої групи до регіонального відділення. Жодних конкретних зауважень, або посилань на відсутність конкретних документів, у доповідній записці Ліпінського не надано. Згодом, 30.03.2023 р., своїм листом № 10-23-7715, він зажадав надання документів і матеріалів, а саме приватизаційної справи єдиного майнового комплексу ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ", згідно з описом. При цьому, у своєму листі від 04.04.2023 р. № 01-07-01305 позивач проінформував Голову ФДМУ, що вимоги листа пана Ліпінського № 10-23-7715 не можуть бути виконані. Крім того, були грубо порушені процедурні вимоги, визначені Законом України "Про державну службу" і Порядку здійснення дисциплінарного провадження. Позивачу не було роз`яснено і забезпечено право користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника (ч. 7 ст. 74 Закону України "Про державну службу"). Позивачу не було надано можливості реалізувати право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення (ст. 76 Закону України "Про державну службу"). Засідання дисциплінарної комісії не фіксувалося належним чином (розділ "Основні засади роботи дисциплінарної комісії" Порядку здійснення дисциплінарного провадження). Листом 10-37-12701 від 22.05.2023 р. позивача було повідомлено про внесення подання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності і запропоновано надати пояснення, однак, копія самого подання позивачу надана не була. Невідповідність Наказу 117-р вимогам щодо його змісту, через відсутність у ньому стислого викладу обставин справи і юридичної кваліфікації конкретних дисциплінарних проступків або проступку.

Від представника Фонду державного майна України надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що за підсумками розгляду належним чином сформованої дисциплінарної справи у ході здійснення дисциплінарного провадження стосовно позивача дисциплінарна комісія дійшла висновку, що матеріали справи підтвердили наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону, а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень. П. 35 Порядку № 1039 за результатами розгляду дисциплінарної справи одночасно із внесенням суб`єкту призначення подання державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення такого подання та про необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення відповідно до ст. 75 Закону. Обов`язок щодо надсилання подання державному службовцю законодавством не визначений. При цьому, наказ № 162 від 30.01.2023 р. виданий відповідно до вимог ст. 6 ЗУ «Про Фонд державного майна України», згідно яких Фонд здійснює контроль за діяльністю регіональних відділень та представництв. Тобто, наказ виданий у відповідності до вимог чинного законодавства та відсутні підстави для його скасування.

Ухвалою суду від 26 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

31 липня 2023 року прийнято ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06 вересня 2023 року призначено судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів учасників справи в підсистемі відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвалою суду від 11 вересня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року витребувано від Фонду державного майна України належним чином завірену, прошиту та пронумеровану копію дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої прийнято наказ про застосування дисциплінарного стягнення від 01.06.2023 року № 117-р, та зупинено провадження по справі для одержання витребуваних документів.

Ухвалою суду від 22 листопада 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 22 грудня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях ().

Ухвалою суду від 22 грудня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 16 січня 2024 року витребувано від Фонду державного майна України належним чином завірену копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, належним чином завірену копію наказу про увільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях в зв`язку із проходженням військової служби, а також інформацію та належним чином завірені копії документів щодо того, що ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях після проходження військової служби, та зупинено провадження по справі для одержання витребуваних документів.

Ухвалою суду від 31 січня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, в судовому засіданні 16.01.2024 року підтримав позицію відповідача.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

07 грудня 2020 року Фондом державного майна України видано наказ № 458-р про укладення контракту про проходження державної служби на період дії карантину зі ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (а.с. 172 т. 2).

05 лютого 2021 року Фондом державного майна України видано наказ № 26-р про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях з 08 лютого 2021 року шляхом укладання контракту про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, причиненої корона вірусом SARS-Co-V-2 (а.с. 173 т. 2).

30 червня 2021 року Фондом державного майна України видано наказ № 239-р про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях 30 червня 2021 року у зв`язку із закінченням строку призначення на посаду державної служби шляхом припинення контракту про проходження державної служби на період дії карантину (а.с. 180 т. 2).

30 червня 2021 року Фондом державного майна України видано наказ № 240-р про призначення за результатами конкурсу ОСОБА_1 на посаду начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях з 01 липня 2021 року (а.с. 181 т. 2).

09 березня 2022 року Фондом державного майна України видано наказ № 70-р про увільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях з 25 лютого 2022 року по 08 березня 2022 року - у зв`язку з проходженням військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , з 09 березня 2022 року у зв`язку з проходженням військової служби у військовій частині НОМЕР_2 (а.с. 185 т. 2).

30 січня 2023 року Фондом державного майна України видано наказ № 162, яким створено робочу групу та доручено робочій групі здійснити перевірку діяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях з питань основної діяльності за період 2021-2022 роки (а.с. 15-16, 122-124, 218-220 т. 1).

Наказом Фонду державного майна України від 15.03.2023 року № 492 внесено зміни до складу робочої групи, створеної згідно з п. 1 наказу Фонду державного майна України від 30.01.2023 № 162 (а.с. 17, 140, 221 т. 1).

10 лютого 2023 року на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях направлено лист № 10-23-3231, яким повідомлено про необхідність у термін до 17.02.2023 року забезпечити підготовку структурними підрозділами Регіонального відділення для надання робочій групі, створеній відповідно до наказу Фонду від 30.01.2023 № 162, матеріалів та належним чином завірених копій документів та матеріалів, за необхідності пояснень та інформаційних довідок, згідно переліку, до якого додано копії наказів від 30.01.2023 № 162, від 15.03.2023 року № 492 (а.с. 22-27, 125-136, 222-233 т. 1).

08 березня 2023 року Фондом державного майна України видано наказ № 38-р, яким наказано ОСОБА_1 приступити до виконання обов`язків начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях з 09 березня 2023 року (а.с. 190 т. 2).

Листом від 30.03.2023 року № 10-23-7715, за підписом заступника директора Департаменту економічної безпеки начальника відділу контролю за приватизацією, орендою та управління державним майном Ліпінського О., Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях повідомлено про необхідність до 03.04.2023 року надати до Фонду, для опрацювання в межах перевірки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, скановані матеріали приватизаційної справи єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» (), згідно з описом на електронну адресу голови робочої групи (а.с. 28, 141, 237 т. 1).

Листом від 04.04.2023 року № 01-07-01305 за підписом начальника Регіонального відділення Славського О.В. надано відповідь та повідомлено, що законодавство України не містить визначення терміну «приватизаційна справа». На виконання п. 3 наказу Фонду від 30.01.2023 № 162 голова робочої групи, головний спеціаліст відділу внутрішньої безпеки апарату Фонду та його регіональних відділень Департаменту економічної безпеки Гордійчук О.А. звертався з письмовим запитом від 23.02.2023 (вх.. РВ № 01/00892 від 23.02.2023) «про надання у зв`язку із службовою необхідністю для ознайомлення приватизаційних справ, а саме: 1) ЄМК «Одеський дослідний і проекторський (перекреслено) телевізійної техніки інститут» 2) ЄМК «Усть-Дунайський порт» 3) розширення майданчику ПАТ «МВО «ОРІОН». 23.02.2023 Регіональним відділенням до Робочої групи були надані всі наявні в Регіональному відділенні первинні документи, у т.ч. копії, електронні документи на паперових носіях (витяги з ЄДРПВ), які використовувалися в процесі приватизації визначених об`єктів, у т.ч. документи з підготовки аукціону для продажу ЄМК ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» для огляду та зняття фото-скан копій, необхідних Робочій групі для здійснення перевірки. Члени робочої групи особисто проводили перевірку безпосередньо в приміщенні Регіонального відділення за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, з 20.02.2023 по 24.02.2023, мали можливість робити з них всі необхідні копії, виписки, поставити питання щодо змісту документів, отримати пояснення на поставлені питання від Регіонального відділення. Зауважень, додаткових запитів від голови Робочої групи ОСОБА_2 під час перевірки та роботи з документами ЄМК ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» до Регіонального відділення не надходило. Повторне надання документів та/або повторна перевірка Регіонального відділення наказом № 162 не передбачена (а.с. 29, 142, 238 т. 1).

08 квітня 2023 року заступником директора Департаменту економічної безпеки начальником відділу контролю за приватизацією, орендою та управління державним майном Ліпінським О. на ім`я голови Фонду державного майна України подано доповідну записку, якою повідомлено про те, що начальник ОСОБА_3 не виконав пункт 3 наказу Фонду від 30.01.2023 № 162 (із змінами), чим перешкоджає у повному та об`єктивному дослідженні питань що є предметом перевірки, що відповідно до частини 2 ст. 65 ЗУ «Про державну службу» є дисциплінарним проступком, а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, наказу Голови Фонду, прийнятого у межах його повноважень та запропоновано ініціювати питання, щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях Олександра Славського за вчинення ним дисциплінарного проступку, визначеного частиною 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, наказу Фонду від 30.01.2023 № 162 (із змінами), прийнятого у межах повноважень Головою Фонду (а.с. 32, 37, 143-144, 216-217 т. 1).

18 квітня 2023 року Фондом державного майна України видано наказ № 70-р про порушення дисциплінарного провадження стосовно начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях ОСОБА_1 (а.с. 34, 96, 215 т. 1).

24 квітня 2023 року Фондом державного майна України видано наказ № 72-р про утворення дисциплінарної комісії Фонду державного майна України з розгляду дисциплінарної справи (а.с. 145-146 т. 1)

04 травня 2023 року ОСОБА_1 надано пояснення на доповідну записку заступника директора Департаменту економічної безпеки начальника відділу контролю за приватизацією, орендою та управління державним майном Ліпінського О. (а.с. 38, 295-321 т. 1).

18 травня 2023 року дисциплінарною комісією Фонду державного майна України з розгляду дисциплінарних справ складено подання, яким рекомендовано застосувати до начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани (а.с. 97-101, 335-344 т. 1).

01 червня 2023 року Фондом державного майна України видано наказ № 117-р, яким застосовано до начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, з урахуванням ч. 3 ст. 66 Закону, дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 102 т. 1).

14 червня 2023 року Фондом державного майна України видано наказ № 126-р, яким звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях 19 червня 2023 року за угодою сторін (а.с. 103 т. 1).

Статус, організацію, повноваження та порядок діяльності Фонду державного майна України визначає Закон України «Про Фонд державного майна України».

Згідно ст. 4 ЗУ «Про Фонд державного майна України» до основних завдань Фонду державного майна України належать, організація виконання Конституції та законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, інших актів законодавства та здійснення контролю за їх виконанням; здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства; управління корпоративними правами держави, які перебувають у сфері його управління.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про Фонд державного майна України» (в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин) Фонд державного майна України здійснює контроль за діяльністю регіональних відділень та представництв.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України у межах своїх повноважень, на основі та на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України видає накази, що підписує Голова Фонду державного майна України. Накази Фонду державного майна України, видані у межах його повноважень, є обов`язковими для виконання центральними органами виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та громадянами.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України для виконання покладених на нього завдань має право в установленому порядку: одержувати інформацію, документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб.

Таким чином, приписами ЗУ «Про Фонд державного майна України» чітко визначено обов`язок Фонд державного майна України здійснювати контроль за діяльністю регіональних відділень та представництв.

З матеріалів справи вбачається та не спростовано учасниками справи, що наказ Фонду державного майна України від 30 січня 2023 року № 162 виданий відповідно до приписів ЗУ «Про Фонд державного майна України», про що безпосередньо зазначено у вказаному наказі.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що наказ від 30 січня 2023 року № 162 має істотні вади форми і невідповідності постанові Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55 «Деякі питання документування управлінської діяльності», оскільки формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією органу виконавчої влади.

При цьому, наказ Фонду державного майна України від 30 січня 2023 року № 162 стосується безпосередньо перевірки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, а позивачем, ОСОБА_1 , не наведено обґрунтування щодо існування реального негативного впливу на конкретні його права, свободи чи інтереси, у зв`язку з прийняттям Фондом державного майна України наказу від 30 січня 2023 року № 162 «Про проведення перевірки діяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях».

Крім того, позивачем суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що задоволення заявлених позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України № 162 від 30.01.2023 р. з наступними змінами та доповненнями, про проведення перевірки діяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях в подальшому відновить його права, свободи та інтереси.

За таких підстав, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України № 162 від 30.01.2023 р. з наступними змінами та доповненнями, про проведення перевірки діяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України з кадрових питань (особового складу) № 117-р від 01.06.2023 р. про застосування дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_1 у вигляді догани, суд зазначає наступне.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну службу» правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 8, 9 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення). Державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Наказ (розпорядження), доручення має містити конкретне завдання, інформацію про його предмет, мету, строк виконання та особу, відповідальну за виконання. Наказ (розпорядження) має бути письмовим, а доручення може бути письмовим або усним.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про державну службу» службова дисципліна забезпечується шляхом: 1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку; 2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України; 3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців; 4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

Згідно ст. 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Статтею 66 Закону України «Про державну службу» передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Згідно ст. 67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно ст. 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до ст. 71 Закону України «Про державну службу» порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Згідно ст. 73 Закону України «Про державну службу» з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Відповідно до ст. 74, 75 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення. Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення. Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку. Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника. Перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Згідно ст. 77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням). Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Таким чином, процедура дисциплінарного провадження як процес дослідження обставин дисциплінарного проступку, визначення його наслідків та доведення вини особи, зокрема, повинна бути достатньо прозорою, задля того, щоб і сама особа, яка притягується до дисциплінарної відповідальності, та орган, що застосовує дисциплінарне стягнення, а також суд, перевіряючи законність накладення дисциплінарного стягнення, могли з`ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого рішення, та надати їм оцінку.

При цьому, рішення, прийняте за наслідками такого дисциплінарного провадження, повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали значення для його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для здійснення відносно ОСОБА_1 дисциплінарного провадження слугувала доповідна записка заступника директора Департаменту економічної безпеки начальника відділу контролю за приватизацією, орендою та управління державним майном Ліпінського О. від 08 квітня 2023 року, якою повідомлено про те, що начальник ОСОБА_3 не виконав пункт 3 наказу Фонду від 30.01.2023 № 162 (із змінами), чим перешкоджає у повному та об`єктивному дослідженні питань що є предметом перевірки, що відповідно до частини 2 ст. 65 ЗУ «Про державну службу» є дисциплінарним проступком, а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, наказу Голови Фонду, прийнятого у межах його повноважень та запропоновано ініціювати питання, щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях Олександра Славського за вчинення ним дисциплінарного проступку, визначеного частиною 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, наказу Фонду від 30.01.2023 № 162 (із змінами), прийнятого у межах повноважень Головою Фонду (а.с. 32, 37, 143-144, 216-217 т. 1).

Згідно подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи Фонду державного майна України від 18.05.2023 року комісією встановлено, що відповідно до наказу Фонду від 30.01.2023 № 162 створено робочу групу та надано доручення щодо проведення перевірки діяльності регіонального відділення з питань основної діяльності за період з 2021-2022 роки. Згідно з п. 3 наказу керівнику регіонального відділення (або особі, яка виконує його обов`язки) надано доручення забезпечити роботу робочої групи, надавати в повному обсязі необхідну інформацію, матеріали та пояснення. В межах проведення перевірки на адресу регіонального відділення направлено запит від 30.03.2023 № 10-23-7715 щодо надання сканованих матеріалів приватизаційної справи єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» (), згідно з описом на електронну адресу голови робочої групи. Зазначений запит підписано заступником директора Департаменту економічної безпеки начальником відділу контролю за приватизацією, орендою та управління майном Ліпінським О.А. Дисциплінарною комісією з`ясовано, що на час підписання запиту ОСОБА_4 виконував обов`язки директора Департаменту економічної безпеки відповідно до п. 5.1 Положення про Департамент економічної безпеки Фонду державного майна, затвердженого в.о. керівника апарату Фонду 26.03.2021. Крім того, повноваження ОСОБА_5 в межах виконання обов`язків директора Департаменту економічної безпеки, щодо підписання запитів регіональним відділенням Фонду про надання інформації, матеріалів та пояснень визначені п. 6.15 наказу Фонду державного майна України з кадрових питань (особового складу) від 28.03.2023 № 225к «Про тимчасове підпорядкування підрозділів апарату Фонду державного майна та розподіл функціональних обов`язків між керівництвом Фонду» (чинного на дату направлення запиту), п. 5.4.11, 5.4.15 Положення про Департамент економічної безпеки. Листом регіонального відділення від 04.04.2023 № 01-07-01305 адресованим Голові ОСОБА_6 , надано відповідь на запит Фонду від 30.03.2023 № 10-23-7715. Лист підписано начальником регіонального відділення Славським О.В. За змістом листа вбачається, що регіональне відділення відмовило Фонду у наданні документів щодо приватизації ЄМК ДП.

В поданні від 18.05.2023 року дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 підписавши лист від 04.04.2023 № 01-07-01305, яким відмовлено у наданні інформації на запит Фонду від 30.03.2023 № 10-23-7715, що був направлений до регіонального відділення в межах проведення перевірки згідно з наказом Фонду від 30.01.2023 № 162, порушив вимоги ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Закону та не виконав п. 3 наказу Фонду від 30.01.2023 № 162, виданого в межах повноважень Голови Фонду, свої посадові обов`язки як начальника регіонального відділення, передбачені п. 2 р. 3 посадової інструкції, та абз. 3 п. 12 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України. Досліджуючи тяжкість проступку ОСОБА_1 , комісія з`ясувала, що ненадання регіональним відділенням інформації на запит Фонду від 30.03.2023 № 10-23-7715 перешкоджає завершенню перевірки, розпочатою згідно з наказом від 30.01.2023 № 162 та підготовці членами робочої групи з перевірки об`єктивних висновків на підставі достовірної інформації. Водночас тяжких наслідків такі діяння не спричинили.

При цьому, у поданні від 18.05.2023 року комісія дійшла висновку, що у діях начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях ОСОБА_1 вбачається наявність дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону у вигляді невиконання або неналежного виконання обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, за вчинення якого згідно ч. 3 ст. 66 Закону рекомендовано до застосування дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Так, з системного аналізу приписів ЗУ «Про державну службу» вбачається, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

Разом з тим, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених ЗУ «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п. 12 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012 № 678, начальник регіонального відділення: здійснює керівництво регіональним відділенням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; організовує та забезпечує виконання регіональним відділенням відповідно актів законодавства, наказів Фонду, доручень Голови Фонду, його першого заступника та заступника. Начальник регіонального відділення підзвітний та підконтрольний Голові Фонду.

Згідно п. 12 Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, затвердженого наказ Фонду державного майна України від 22.05.2019 № 484, начальник регіонального відділення: здійснює керівництво регіональним відділенням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; організовує та забезпечує виконання регіональним відділенням відповідно актів законодавства, наказів Фонду, доручень Голови Фонду, його першого заступника та заступників.

Відповідно до п. 2 розділу 4 Посадової інструкції начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, затвердженої головою Фонду державного майна України 20.04.2021 року, начальник регіонального відділення організовує та забезпечує виконання регіональним відділенням актів законодавства, наказі Фонду, доручень Голови фонду, його першого заступника та заступників, керівника апарату Фонду.

Судом встановлено, що 30 січня 2023 року Фондом державного майна України видано наказ № 162, яким створено робочу групу, зокрема у такому складі: Гордійчук А.О. голова робочої групи, головний спеціаліст відділу внутрішньої безпеки апарату Фонду та його регіональних відділень Департаменту економічної безпеки Фонду державного майна України; члени робочої групи, зокрема, ОСОБА_4 заступник директора Департаменту економічної безпеки начальник відділу контролю за приватизацією, орендою та управлінням державним майном Фонду державного майна України та доручено робочій групі здійснити перевірку діяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях з питань основної діяльності за період 2021-2022 роки (а.с. 15-16, 122-124, 218-220 т. 1).

Пунктом 3 наказу визначено керівнику Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (або особі, яка виконує його обов`язки) забезпечити роботу робочої групи, надавати в повному обсязі необхідну інформацію, матеріали та пояснення.

Наказом Фонду державного майна України від 15.03.2023 року № 492 внесено зміни до складу робочої групи, створеної згідно з п. 1 наказу Фонду державного майна України від 30.01.2023 № 162, а саме виключено зі складу робочої групи: ОСОБА_7 головного спеціаліста відділу внутрішньої безпеки апарату Фонду та його регіональних відділень Департаменту економічної безпеки Фонду державного майна України, голову робочої групи; включено до складу та призначено головою робочої групи Казачинського О.І. головного спеціаліста відділу внутрішньої безпеки апарату Фонду та його регіональних відділень Департаменту економічної безпеки Фонду державного майна України (а.с. 17, 140, 221 т. 1).

З матеріалів справи вбачається, що листом від 30.03.2023 року № 10-23-7715, за підписом заступника директора Департаменту економічної безпеки начальника відділу контролю за приватизацією, орендою та управління державним майном Ліпінського О., Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях повідомлено про необхідність до 03.04.2023 року надати до Фонду, для опрацювання в межах перевірки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, скановані матеріали приватизаційної справи єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» (), згідно з описом на електронну адресу голови робочої групи (а.с. 28, 141, 237 т. 1).

В той же час, лист від 30.03.2023 року № 10-23-7715 хоч і містить посилання на наказ Фонду державного майна України від 30 січня 2023 року № 162, однак підписаний ОСОБА_4 як заступником директора Департаменту економічної безпеки начальником відділу контролю за приватизацією, орендою та управління державним майном, а не як членом робочої групи.

При цьому, станом на дату підписання листа від 30.03.2023 року № 10-23-7715 головою робочої групи згідно наказу від 30 січня 2023 року № 162 (зі змінами згідно наказу від 15.03.2023 року № 492) був ОСОБА_8 , а не ОСОБА_4 .

Разом з тим, в межах проведення перевірки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях попередній запит щодо надання документів надавався саме головою робочої групи ОСОБА_7 (а.с. 35 т. 1).

Посилання відповідача на те, що на час підписання запиту ОСОБА_4 виконував обов`язки директора Департаменту економічної безпеки та його повноваження в межах виконання обов`язків директора Департаменту економічної безпеки, щодо підписання запитів регіональним відділенням Фонду про надання інформації, матеріалів та пояснень визначені п. 6.15 наказу Фонду державного майна України з кадрових питань (особового складу) від 28.03.2023 № 225к «Про тимчасове підпорядкування підрозділів апарату Фонду державного майна та розподіл функціональних обов`язків між керівництвом Фонду» (чинного на дату направлення запиту), п. 5.4.11, 5.4.15 Положення про Департамент економічної безпеки, суд вважає неспроможними, оскільки запит від 30.03.2023 року № 10-23-7715 наданий в межах виконання наказу від 30 січня 2023 року № 162, яким доручено робочій групі здійснити перевірку діяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях з питань основної діяльності за період 2021-2022 роки, а не в межах виконання ОСОБА_5 завдань та повноважень, визначених Положенням про Департамент економічної безпеки Фонду державного майна України.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для видачі наказу № 70-р від 18 квітня 2023 року про порушення дисциплінарного провадження стосовно начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях ОСОБА_1 слугувала доповідна записка ОСОБА_5 від 08.04.2024 року, якою повідомлено про те, що під час перебування в Регіональному відділенні робочою групою в присутності заступника начальника відділу приватизації та маркетингу досліджувались матеріали, пов`язані із приватизацією єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» та встановлено невідповідність майна, вказаного в інформаційному повідомленні, в порівнянні з майном, що входило до складу ЄМК на момент передачі документів з Фонду до Регіонального відділення для його приватизації (не відображено два об`єкти нерухомості будинки відпочинку). Під час перебування у Регіональному відділенні робочій групі копії запропонованих до надання матеріалів приватизаційної справи ДП, які були необхідні для відображення в акті перевірки, не надано. З метою відображення даної інформації в матеріалах перевірки до Регіонального відділення Фондом направлено запит від 30.03.2023 № 10-23-7715, в якому зазначено про необхідність надати скановані матеріали приватизаційної справи єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» () з описом справи до 30.04.2023. 05.04.2023 до Фонду надійшов лист (вх. Фонду від 05.04.2023 № 15/13473) від Регіонального відділення від 04.04.2023 № 01-07-01305 за підписом начальника Регіонального відділення Олександра Славського, згідно яким було відмовлено в наданні робочій групі приватизаційної справи єдиного майнового комплексу «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» мотивуючи тим, що документи досліджувались під час перебування робочої групи в Регіональному відділенні. Вказане свідчить про те, що начальник ОСОБА_3 не виконав пункт 3 наказу Фонду від 30.01.2023 № 162 (із змінами), чим перешкоджає у повному та об`єктивному дослідженні питань що є предметом перевірки, що відповідно до частини 2 ст. 65 ЗУ «Про державну службу» є дисциплінарним проступком, а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, наказу Голови Фонду, прийнятого у межах його повноважень та запропоновано ініціювати питання, щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях Олександра Славського за вчинення ним дисциплінарного проступку, визначеного частиною 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, наказу Фонду від 30.01.2023 № 162 (із змінами), прийнятого у межах повноважень Головою Фонду (а.с. 32, 37, 143-144, 216-217 т. 1).

В той же час, згідно листа від 04.04.2023 року № 01-07-01305, який міститься в матеріалах справи вбачається, що начальник Регіонального відділення ОСОБА_1 повідомив, що законодавство України не містить визначення терміну «приватизаційна справа». На виконання п. 3 наказу Фонду від 30.01.2023 № 162 голова робочої групи, головний спеціаліст відділу внутрішньої безпеки апарату Фонду та його регіональних відділень Департаменту економічної безпеки Гордійчук О.А. звертався з письмовим запитом від 23.02.2023 (вх.. РВ № 01/00892 від 23.02.2023) «про надання у зв`язку із службовою необхідністю для ознайомлення приватизаційних справ, а саме: 1) ЄМК «Одеський дослідний і проекторський (перекреслено) телевізійної техніки інститут» 2) ЄМК «Усть-Дунайський порт» 3) розширення майданчику ПАТ «МВО «ОРІОН». 23.02.2023 Регіональним відділенням до Робочої групи були надані всі наявні в Регіональному відділенні первинні документи, у т.ч. копії, електронні документи на паперових носіях (витяги з ЄДРПВ), які використовувалися в процесі приватизації визначених об`єктів, у т.ч. документи з підготовки аукціону для продажу ЄМК ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» для огляду та зняття фото-скан копій, необхідних Робочій групі для здійснення перевірки. Члени робочої групи особисто проводили перевірку безпосередньо в приміщенні Регіонального відділення за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, з 20.02.2023 по 24.02.2023, мали можливість робити з них всі необхідні копії, виписки, поставити питання щодо змісту документів, отримати пояснення на поставлені питання від Регіонального відділення. Зауважень, додаткових запитів від голови Робочої групи ОСОБА_2 під час перевірки та роботи з документами ЄМК ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» до Регіонального відділення не надходило. Повторне надання документів та/або повторна перевірка Регіонального відділення наказом № 162 не передбачена (а.с. 29, 142, 238 т. 1).

При цьому, ОСОБА_4 під час надання пояснень в межах дисциплінарного провадження вказав, що робоча група в межах повноважень запросила надання матеріалів справи щодо підготовки до приватизації ЄМД ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» та спеціалістом відділу приватизації державного майна регіонального відділення було надано на огляд членам робочої групи окремі документи, які містилися у справі (а.с. 239-242 т. 1).

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що дисциплінарна комісія під час проведення дисциплінарного провадження досліджувала обставини та доводи, викладені у вказаному листі від 04.04.2023 року № 01-07-01305 та доповідній записці від 08.04.2024 року, зокрема досліджувалось питання про обсяг документів, які надавалися робочій групі в період з 20.02.2023 року по 24.02.2023 року в тому числі щодо приватизації єдиного майнового комплексу «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», питання формування «приватизаційної справи» з описом, та порядок її ведення, визначений чинним законодавством України.

Також, матеріали дисциплінарної справи не містять доказів отримання під час проведення дисциплінарного провадження пояснень та документів щодо порядку ведення та формування документів щодо підготовки ЄМК до приватизації від інших членів робочої групи, список яких визначений наказом Фонду від 30.01.2023 № 162.

Тобто, висновки дисциплінарної комісії ґрунтуються на інформації викладеній в доповідній записці ОСОБА_5 від 08.04.2024 року, без дослідження всіх обставин. При цьому, матеріали дисциплінарної справи не містять будь-яких обґрунтованих висновків та доводів щодо надання дисциплінарною комісією переваги пояснень ОСОБА_5 над поясненнями ОСОБА_1 .. При прийнятті подання від 18.05.2023 року комісією не встановлено істотні обставини, що мають значення для прийняття законного рішення в формі акту індивідуальної дії (як то наявність умисних винних дій державного службовця), не надано оцінку письмовим поясненням позивача та доданим до них поясненням інших службових осіб регіонального відділення.

Також, при проведенні дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 комісією не враховано, що станом на дату його проведення та закінчення перевірка діяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях з питань основної діяльності за період 2021-2022 роки тривала, а члени комісії (голова комісії) не були позбавлені можливості направити до Регіонального відділення повторний запит щодо отримання необхідних документів із належним обґрунтуванням підстав його направлення. Крім того, комісією не враховано, що перевірка згідно наказу Фонду від 30.01.2023 № 162 розпочата в період увільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у зв`язку з проходженням ним військової служби, відповідно до наказу Фонду державного майна України № 70-р від 09 березня 2022 року.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що дисциплінарною комісією Фонду державного майна України в ході проведення службового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення наявності чи відсутності протиправної поведінки позивача, шкідливих наслідків та причинного зв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЗУ «Про державну службу» у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Таким чином, зазначення в рішенні про притягнення до дисциплінарної відповідальності конкретних обставин вчинення порушення, виду дисциплінарного проступку і його юридичної кваліфікації дозволяє чітко визначити, як кваліфікував дії чи бездіяльність посадової особи саме той орган (посадова особа), який прийняв рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також перевірити правильність застосування до державного службовця певного виду стягнення.

Так, оцінюючи обґрунтованість спірного № 117-р від 01.06.2023 року, суд виходить із того, що відповідний висновок має прийматися на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які були досліджені під час розгляду дисциплінарної справи та які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

При цьому належність доказу означає встановлення інформації (фактичних даних), які визначають предмет доказування. Зміст фактичних даних повинен відповідати їх формі, а саме документально підтверджувати певні обставини, на які посилається сторона, тобто мати ознаку допустимості, що виключає суперечливість поєднання змісту та форми доказу. Останній критерій є обов`язковою ознакою для правової придатності доказу та його достовірності, що, в свою чергу, визначає якісну оцінку вже наявного доказу як належного та допустимого, тобто дозволяє перевірити його правдоподібність та відповідність реальній дійсності у співвідношенні з іншими засобами доказування.

Відповідне дисциплінарне провадження повинно бути здатним призвести до встановлення фактів справи та до встановлення і покарання винних осіб, за результатами якого і приймається наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Отже, розгляд питання повинен бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати усі обставини, і не покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події. Будь-який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин порушення, є загрозою недотримання цього стандарту.

Разом з тим, спірним наказом фактично констатовано порушення позивачем приписів ЗУ «Про державну службу», в основу якого покладено висновки службового розслідування дисциплінарної комісії Фонду державного майна України, які є неповними та необґрунтованими.

В наказі № 117-р від 01.06.2023 року відповідачем не зазначено чим саме підтверджується доведеність вини позивача та вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого пп. 5 п. 2 ст. 65 ЗУ «Про державну службу».

Так, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Такими обставинами можуть бути, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень та урядових відзнак, урядових і державних нагород; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника (частина 2 статті 67 Закону).

Водночас ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника. Тобто застосування такого виду дисциплінарного заходу, можливий лише за наявності всіх перелічених обставин.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.06.2019 року по справі № 814/934/18.

В постанові Верховного Суду від 12.08.2019 року по справі № 1340/4847/18 суд наголосив, що саме лише посилання в наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм при обранні виду дисциплінарного стягнення, а також не наведення обставин вчинення дисциплінарного проступку, не є належним обґрунтуванням оскаржуваного наказу.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.08.2019 року по справі № 1340/4847/18, від 01.11.2022 року по справі № 380/3045/21.

Так, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до правової позиції Європейського суду у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов`язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи будь-який її орган схвалили певну концепцію, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у осіб (юридичних чи фізичних) стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За таких підстав, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що наказ Фонду державного майна України № 117-р від 01.06.2023 року є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України № 117-р від 01.06.2023 року. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, з Фонду державного майна України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Фонду державного майна України (, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (, адреса місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15) про визнання протиправними та скасування наказів, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України № 117-р від 01.06.2023 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фонду державного майна України (, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 12 лютого 2024 року.

Суддя О.А. Левчук