Справа № 280/8419/20
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у внесенні виправлень у судове рішення

13 лютого 2024 року Справа № 280/8419/20
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про виправлення описки в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 пред`явив позов до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, у якому просив суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незарахування йому до стажу служби в поліції службу у податковій міліції, строк якої становить 16 років 3 місяці 1 день;

2) зобов`язати відповідача зарахувати йому до стажу служби в поліції службу у податковій міліції, строк якої становить 16 років 3 місяці 1 день, і з урахуванням зазначеного строку служби у податковій міліції провести перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України з моменту прийняття на службу до Національної поліції України і за час проходження служби в Національній поліції України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції і прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2022 постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2021 року скасовано. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року залишено в силі.

До суду від представника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшла заява про виправлення описки в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2021. В обґрунтування заяви зазначає, що на виконання рішення суду, Департамент на сьогодні зобов`язаний здійснити перерахунок не лише виплаченого ним грошового забезпечення позивачу, а й грошового забезпечення, отримуваного позивачем протягом двох років (з 01.11.2017 по 07.11.2019) в іншому органі поліції - в Департаменті захисту економіки Національної поліції України, де позивач працював до переведення на службу в Департамент. Департамент не має ні повноважень, ні, навіть, технічної можливості перерахувати грошове забезпечення, яке не нараховував та не виплачував позивачеві. Враховуючи викладене просить виправити описку в абзаці 4 резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі №280/8419/20, замінивши слова «з моменту прийняття на службу до Національної поліції України та за час проходження служби в Національній поліції України» на слова «за час служби в Департаменті стратегічних розслідувань Національної поліції України». Внесення виправлень в рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі №280/8419/20 здійснювати в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що матеріали адміністративної справи були надіслані до Верховного Суду, заява про виправлення описки в судовому рішенні розглядається судом після повернення адміністративної справи з Верховного Суду.

Відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без виклику учасників справі, на основі наявних у суду матеріалів у порядку письмового провадження.

Розглянувши питання про виправлення описки, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 804/5600/16.

Так, заявник просить виправити в абзаці 4 резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі №280/8419/20, замінивши слова «з моменту прийняття на службу до Національної поліції України та за час проходження служби в Національній поліції України» на слова «за час служби в Департаменті стратегічних розслідувань Національної поліції України».

Представник заявника вказує, що суд дослідив питання перерахунку та виплати грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в поліції з урахуванням вислуги років у податковій міліції лише за час служби позивача в Департаменті. Натомість, в абзаці 4 резолютивної частини рішення суду зобов`язано Департамент провести перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України з моменту прийняття на службу до Національної поліції України та за час проходження служби в Національній поліції України. На виконання рішення суду, Департамент на сьогодні зобов`язаний здійснити перерахунок не лише виплаченого ним грошового забезпечення позивачу, а й грошового забезпечення, отримуваного позивачем протягом двох років (з 01.11.2017 по 07.11.2019) в іншому органі поліції - в Департаменті захисту економіки Національної поліції України, де позивач працював до переведення на службу в Департамент.

Суд зазначає, що доводи заявника не свідчать про наявність в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 описок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.

При цьому, стосовно розуміння резолютивної частини рішення «Зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України провести перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України з моменту прийняття на службу до Національної поліції України та за час проходження служби в Національній поліції України», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Оскільки на час виникнення спору позивач проходить службу в Департаменті стратегічних розслідувань Національної поліції України, то й видавати наказ з питання обчислення стажу служби в поліції з урахуванням вислуги років у податковій міліції має повноваження саме Департамент.

Заявник, не вірно розуміє, що саме Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України повинен здійснити перерахунок та виплату позивачу грошового забезпечення з дати прийняття на службу в Національну поліцію.

Що стосується перерахунку та виплати грошового забезпечення, суд зазначає наступне.

Абзацом першим пункту 7 розділу І «Загальні положення» Порядку та умов № 260 встановлено, що грошове забезпечення поліцейським виплачується за місцем проходження служби виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом органу поліції на грошове забезпечення.

Абзацом першим пункту 16 розділу І «Загальні положення» Порядку та умов № 260 передбачено, що при переведенні по службі, пов`язаному з переїздом до іншого населеного пункту, або переведенні до іншого органу Національної поліції грошове забезпечення за попереднім місцем служби виплачується включно по день звільнення з посади, що передує даті відбуття до нового місця служби, зазначений в наказі по особовому складу.

Таким чином, Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, має компетенцію на перерахунок і виплату позивачу грошового забезпечення виключно за період проходження позивачем служби в цьому Департаменті, тобто з 07.11.2019, однак, з урахуванням стажу у податковій міліції, строк якої становить 16 років 03 місяці 1 день.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 243, 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, ) про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя О.В.Конишева