Справа № 1340/4977/18
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань виклику свідка

справа № 1340/4977/18

07 лютого 2024 року

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

зал засідань №10

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Лунь З.І.

секретар судового засідання Слободянюк В.В.

за участю:

представник позивача Біликівська А.Р. Дацко О.І.

представник відповідача, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Коржевич У.Ф.,

третя особа Боярський О.М.

представник третьої особи, ТзОВ «Ореста», Ящинський А.Л.,

представник третьої особи, Комунальної установи «Регіональний ландшафтний парк «Знесіння» Панкевич К.О.,

розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про виклик свідків в адміністративній справі за позовом Громадської організації «Народна дія Львів» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Міського голови Львова Садового Андрія Івановича, Заступника міського голови, члена виконавчого комітету Львівської міської ради Васьківа Геннадія Володимировича, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореста», Міністерства культури та інформаційної політики України, Комунальної установи «Регіональний ландшафтний парк «Знесіння», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними дії та бездіяльності.

встановив:

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого такими засобами: письмовими доказами; показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 73 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст. 91 КАС України висновується, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Приписами ч.1 ст.65 КАС України передбачено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Розглянувши клопотання представника позивача про виклик свідка, суд зазначає таке.

Позивач обґрунтовує клопотання про виклик свідка, зокрема, неявкою в судові засідання міського голови м. Львова ОСОБА_3 та заступника міського голови Васьківа Г.В., не встановлення їх повноважень, наявність кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , з`ясування мотивації прийняття оскаржуваного рішення та підстави виконання повноважень міського голови ОСОБА_4 .

З матеріалів справи видно, що об`єктом спірних правовідносин у цій справі є здійснення повноважень міського голови його заступником при підписанні оскаржуваного рішення, а також дії та бездіяльність міського голови м. Львова ОСОБА_3 щодо забезпечення контролю за обігом особливо цінних земель м. Львова при розгляді та ухваленні оскаржуваного рішення.

Доказування обставин щодо здійснення повноважень міського голови його заступником при підписанні оскаржуваного рішення, а також дії та бездіяльність міського голови м. Львова Садового А.І. щодо забезпечення контролю за обігом особливо цінних земель м. Львова при розгляді та ухваленні оскаржуваного рішення не передбачає допиту свідків, оскільки достатнім для встановлення відповідних фактичних даних буде дослідження письмових доказів, зібраних судом та їх оцінки.

Стосовно неявки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання, то суд зазначає, що відповідно до ст. 44 КАС України брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом є правом особи.

Крім того, з аналізу норм КАС України видно, що суд може викликати позивача або відповідача для надання особистих пояснень, якщо суд визнає це потрібним і якщо від сторони надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, навіть якщо у справі бере участь представник сторони. З урахуванням цього, суд наголошує, що суд не бачив потреби викликати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для надання особистих пояснень, оскільки спір у справі підлягає вирішенню на підставі письмових доказів.

Стосовно встановлення повноважень означених осіб, то суд їх перевіряє у разі явки осіб в судове засідання.

Крім того, наявність чи відсутність повноважень осіб, які не з`явилися в судове засідання не є предметом доказування у цій справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для виклику вказаних свідків та про відмову у задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 92, 248, 256, 295 КАС України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання про виклик свідків - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лунь З.І.