Справа № 580/733/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12 лютого 2024 року справа № 580/733/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Власенко А.В. від імені ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

22.01.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Власенко А.В. (18006, м.Черкаси, бульв.Шевченка, буд. 389, оф.25/3) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (18028, Черкаська обл., місто Черкаси, просп.Хіміків, будинок 50; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій щодо відмови у закінченні виконавчих проваджень, боржником в яких виступає позивачка, у зв`язку із фактичним виконанням боржником рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 у справі №925/882/20 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження;

зобов`язання відповідача закінчити виконавчі провадження, боржником в яких виступає позивачка, у зв`язку з фактичним виконанням боржником рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 у справі №925/882/20 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження;

стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на її користь судового збору в розмірі 1211,20грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00грн.

Додатково просили:

розглянути справу правилами загального позовного провадження;

поновити строк звернення до адміністративного суду зі вказаним позовом (далі Клопотання);

витребувати у відповідача матеріали виконавчих проваджень, боржником в яких виступає позивачка, ВП №68683737, ВП№68686035, ВП№72052841, ВП№72053132, ВП№72053239, ВП№72052727, ВП№72318089, ВП№72317926, ВП№72318482.

Обґрунтовуючи зазначила, що позивачка виконала вказане вище судове рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідач всупереч вимог законодавства відкрив виконавчі провадження та прийняв постанови про накладення штрафів на позивачку, арешту на її майно та банківські рахунки. Стверджує, що відповідач не повідомляв позивачку, як боржника у виконавчому провадженні, ні простим поштовим відправленням ні рекомендованим листом за адресою реєстрації про прийняті документи виконавчих проваджень.

Ухвалою від 29 січня 2024 року суд відмовив повністю у задоволенні клопотання (вх. від 22.01.2024) адвоката Власенко А.В. про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою, залишив без руху позовну заяву та надав позивачці строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

01.02.2023 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх. №5826/24), в якому просив відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки ухвалою від 25.01.2024 Черкаський окружний адміністративний суд у справі №580/734/24 відмовив у відкритті провадження за аналогічним позовом з підстави, що позивачка є боржником у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого документу Господарського суду Черкаської області. Тому спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

06.02.2024 на адресу суду від представника позивачки адвоката Власенко А.В. надійшла заява (вх. №6535/24) про зміну предмету позову, в якій просила викласти предмет позову (прохальну) частину в такій редакції:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не винесення постанови про закінчення виконавчих проваджень, боржником в яких виступає позивачка, у зв`язку із фактичним виконанням боржником рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 у справі №925/882/20 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження;

зобов`язати відповідача закінчити виконавчі провадження, боржником в яких виступає позивачка, у зв`язку з фактичним виконанням боржником рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 у справі №925/882/20 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в порядку п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на її користь судові витрати та 3000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Того ж дня на адресу суду від представника позивачки адвоката Власенко А.В. надійшла заява (вх. №6582/24) про усунення недоліків, в якій просила:

розглянути справу в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи у судові засідання;

поновити строк на звернення до адміністративного суду зі вказаним вище позовом;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не винесення постанови про закінчення виконавчих проваджень, боржником в яких виступає позивачка, у зв`язку із фактичним виконанням боржником рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 у справі №925/882/20 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження;

зобов`язати відповідача закінчити виконавчі провадження, боржником в яких виступає позивачка, у зв`язку з фактичним виконанням боржником рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 у справі №925/882/20 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в порядку п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на її користь судові витрати та 3000,00грн витрат на професійну правничу допомогу;

приєднати до матеріалів справи вказану вище заяву про зміну предмету позову та квитанцію №546895 про надсилання відповідачу зазначеної заяви.

Обґрунтовуючи зазначила, що витягом із журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 09.11.2023 підтверджується факт відправлення відповідачем відповіді на її адвокатський запит за іншою адресою. Стверджує, що відповідь на запит просила надіслати у встановлений законом термін на адресу: 18006, м. Черкаси, відділення зв`язку № 6, а/с № 1127, а відповідач скерував її на адресу відділення зв`язку № 6, а/с № 1136. За таких умов, вона не мала можливості отримати відповідь на свою адресу у визначені строки. Щодо кількості вказаних у прохальній частині позовної заяви виконавчих проваджень зазначила. Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ілляшенко І.М. за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання вказаного вище рішення Господарського суду Черкаської області виніс 22.04.2022 постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 68686035, ВП № 68683737. У подальшому за результатами розгляду постанови ВП № 68686035 відповідач прийняв постанови: про відкриття виконавчого провадження ВП № 72052727, про відкриття виконавчого провадження ВП № 72052841, про відкриття виконавчого провадження ВП №72053132, про відкриття виконавчого провадження ВП № 72053239. За результатами розгляду постанови ВП №68683737 відповідач прийняв постанови: про відкриття виконавчого провадження ВП №72318089, про відкриття виконавчого провадження ВП №72317926, про відкриття виконавчого провадження ВП № 72318482. Усі зазначені виконавчі провадження стосуються одного і того ж боржника - позивачки, одного і того ж предмету спору та рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 у справі № 925/882/20.

Ознайомившись із матеріалами позову та Заяви, з`ясовано порушення позивачем вимог п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), який визначає, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Із даних автоматизованої системи Черкаського окружного адміністративного суду «Діловодство» суд установив, що на його розгляді знаходилися адміністративні справи №580/734/24 та №580/732/24 між тими ж сторонами, що і в цій справі щодо ідентичних позовних вимог про:

визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у закінченні виконавчих проваджень, боржником в яких виступає позивачка, у зв`язку із фактичним виконанням рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 у справі № 925/882/20 боржником до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження;

зобов`язання відповідача закінчити виконавчі провадження, боржником в яких виступає позивачка, у зв`язку із фактичним виконанням рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 у справі № 925/882/20 боржником до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У справі №580/732/24 ухвалою від 30.01.2024 суддя повернув позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку з тим, що станом на 30.01.2024 у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду знаходилося дві позовні заяви позивачки до одного і того ж самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

У справі 580/734/24 ухвалою від 25.01.2024 суд відмовив у відкритті провадження у справі у зв`язку з тим, що спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Позовні вимоги, заявлені в адміністративних справах №580/734/24 та №580/732/24 є ідентичними позовним вимогам, заявленим у цій справі. Предмет, підстави, сторони та докази додані до позовних заяв у наведених справах є ідентичними. Отже, позивачка не дотрималася вимог ч.2 ст.44 КАС України щодо добросовісного користування процесуальними правами та обов`язками.

Отже, спірні правовідносини за вказаними вище позовними вимогами повністю вирішені судом. Повторне ініціювання позову щодо правовідносин, які перестали бути спірними, не допускається.

Суд урахував, що словесна зміна позивачкою позовної вимоги з визнання протиправними дій відповідача на визнання протиправною бездіяльності щодо не винесення постанови про закінчення виконавчих проваджень, боржником в яких виступає позивачка, у зв`язку із фактичним виконанням боржником рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 у справі №925/882/20 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не свідчить про зміну предмету позову. Інших підстав та позовних вимог, аніж які вже вирішені у справі 580/734/24, позивачка та її представниця не навели. Тому наявні підстави відмовити у відкритті провадження та повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 27.02.2020 №3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Сплата судового збору особисто позивачкою підтверджується наявною у матеріалах адміністративної справи квитанцією від 06.02.2024 на загальну суму 1211,20грн. Тому наявні підстави повернути сплачений судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 2-20, 143, 170-171, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом адвоката Власенко А.В. (18006, м.Черкаси, бульв.Шевченка, буд. 389, оф.25/3) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (18028, Черкаська обл., місто Черкаси, просп.Хіміків, будинок 50; ), в якому з урахуванням заяви (вх. від 06.02.2024 №6535/24) просила:

визнати протиправною бездіяльність щодо не винесення постанови про закінчення виконавчих проваджень, боржником в яких виступає позивачка, у зв`язку із фактичним виконанням боржником рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 у справі №925/882/20 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження;

зобов`язати закінчити виконавчі провадження, боржником в яких виступає позивачка, у зв`язку з фактичним виконанням боржником рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 у справі №925/882/20 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в порядку п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на її користь судові витрати та 3000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

2. Повернути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений згідно з квитанцією від 06.02.2024 судовий збір за звернення до адміністративного суду з позовною заявою на загальну суму 1211,20грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

3. Копію ухвали, позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами, заяви вх. від 06.02.2024 повернути ОСОБА_1 .

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ