Справа № 320/40197/23
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року Київ № 320/40197/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій -

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 21.09.2023 №26744/04-36-09-03/42547705.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 17.01.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

07.02.2024 через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про відвід судді Колеснікової І.С. від розгляду справи №320/40197/23 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 21.09.2023 №26744/04-36-09-03/42547705, яка зареєстрована та передана судді Колесніковій І.С. - 08.02.2024.

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя відмовив у задоволенні клопотання відповідача про розгляд адміністративної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, цим самим позбавивши представника відповідача права на доступ до правосуддя. Вважає, що суддя порушує процесуальні права, створивши перешкоди для їх реалізації, проявивши нерівне ставлення до учасників процесу, що згідно пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України є підставою для відводу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 визнано необґрунтованим заявлений відвід судді Колесніковій І.С. у справі №320/40197/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 21.09.2023 №26744/04-36-09-03/42547705.

Передано матеріали справи №320/40197/23 для вирішення питання про відвід судді Колеснікової І.С. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 головуючим із розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Горобцову Я.В.

Розглядаючи заяву про відвід судді Колеснікової І.С., суд виходив із наступного.

Згідно з частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Обґрунтовуючи вказану заяву про відвід, відповідач зазначив, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 11.01.2024 було подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі №320/40197/23 відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Враховуючи необхідність в тому, щоб судове засідання відбулося за участю представника, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 19.01.2024 повторно подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 у справі №320/40197/23 відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Зауважує, що у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є сумніви щодо упередженості та об`єктивності судді Колеснікової І.С. щодо розгляду справи №320/40197/23, оскільки відповідач неодноразово приймав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду при розгляді справ Київським окружним адміністративним судом, зокрема у справах №320/1120/23, №320/11151/23, №320/14449/23. Підкреслює, що в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 13.11.20.23 у справі №320/40197/23 про відкриття провадження не зазначено про відсутність у суді відповідної технічної можливості.

З огляду на те, що в Україні діє воєнний стан, можливе оголошення довготривалих повітряних тривог відповідач вважає, що наявна небезпека для життя представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Тому, відсутня можливість прибуття представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26. Покликається на те, що суд не взяв до уваги вищевказані факти та безпідставно відмовив в участі представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у судовому засіданні при розгляді справи №320/40197/23, чим позбавив відповідача права на справедливий суд, що порушує основні засади адміністративного судочинства. Зокрема, порушено рівність учасників судового процесу та змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вбачає упередженість та необ`єктивність судді Колеснікової І.С. у рішеннях прийнятих при розгляді справи №320/40197/23. З огляду на що, вважає наявними обґрунтовані та вмотивовані підстави для відводу судді у справі №320/40197/23.

Дослідивши заяву відповідача про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що наведені у заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, оскільки заява про відвід судді Колеснікової І.С. мотивована незгодою відповідача з процесуальними рішеннями судді та діями суду.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Щодо доводів про упередженість по відношенню до відповідача та необ`єктивність судді слід зазначити, що вони не підтверджені жодними доказами.

Доводи відповідача викладені в заяві про відвід судді Колеснікової І.С. свідчать про те, що заявлений відвід обумовлений незгодою відповідача з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду даної справи, та не містить передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі «Фей проти Австрії» (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява №33958/96).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені відповідачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, в зв`язку з чим заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С. в адміністративній справі №320/40197/23 не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С. в адміністративній справі №320/40197/23 - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Я.В. Горобцова