Справа № 520/27676/21
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 лютого 2024 року № 520/27676/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ОРДО" (вул. Полтавський шлях, буд. 123, м. Харків, 61064, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №15 від 31.05.2019 року реєстраційний номер на суму 135 000,00 грн.; податкову накладну №26 від 30.04.2020 року реєстраційний номер на суму 198 230,69 грн.; податкову накладну №15 від 14.05.2020 року реєстраційний номер на суму 45 056,00 грн.; податкову накладну №7 від 15.05.2020 року реєстраційний номер на суму 196 329,70 грн.; податкову накладну №4 від 17.05.2020 року реєстраційний номер на суму 90 000,00 грн.; податкову накладну №24 від 31.05.2020 року реєстраційний номер на суму 176612,50 грн.; податкову накладну №1 від 14.06.2020 року реєстраційний номер на суму 26 533,20 грн.; податкову накладну №8 від 15.06.2020 року реєстраційний номер на суму 185 956,96 грн.; податкову накладну №21 від 30.06.2020 року реєстраційний номер на суму 159 467,03 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- встановити судовий контроль у разі прийняття рішення на користь позивача по даній справі в частині реєстрації в ЄРПН наступних податкових накладних: податкова накладна №15 від 31.05.2019 року реєстраційний номер на суму 135 000,00 грн.; податкова накладна №26 від 30.04.2020 року реєстраційний номер на суму 198 230,69 грн.; податкова накладна №15 від 14.05.2020 року реєстраційний номер на суму 45 056,00 грн.; податкова накладна №7 від 15.05.2020 року реєстраційний номер на суму 196 329,70 грн.; податкова накладна №4 від 17.05.2020 року реєстраційний номер на суму 90 000,00 грн.; податкова накладна №24 від 31.05.2020 року реєстраційний номер на суму 176 612,50 грн.; податкова накладна №1 від 14.06.2020 року реєстраційний номер на суму 26 533,20 грн.; податкова накладна №8 від 15.06.2020 року реєстраційний номер на суму 185 956,96 грн.; податкова накладна №21 від 30.06.2020 року реєстраційний номер на суму 159 467,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням ДПС у Харківській області було протиправно відмовлено Приватному підприємству "ОРДО" у реєстрації податкових накладних, з огляду на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 по справі №520/7410/2020 було виключено позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, а відтак у податкового органу були відсутні підстави для зупинення реєстрації податкових накладних.

Ухвалою суду від 08.09.2023 відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачам надати відзив на позов.

Представником відповідача Головного управління ДПС у Харківській області, надано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що за результатами розгляду наданих документів, зазначив, що у підприємства відсутні первинні документи, які підтверджують першу подію.

Згідно з ч.3 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 162 КАС України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем, Головним управління ДПС у Харківській області, подано відзив вх. № 01-26/91044/23 з додатками, а саме довіреність 1, довіреність 2, довіреність 3, витяг.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами статті 8 КАС України, адміністративний суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У той же час відповідачем не подано до суду доказів направлення позивачу відзиву та доданих до нього доказів, що, в свою чергу, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє учасника провадження можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Отже, відповідач не виконав вимоги КАС України у частині направлення відзиву позивачу.

Системний аналіз положень частини дев`ятої статті 79, статей 162, 167 дає підстави для висновку, що у разі подання учасником справи відзиву та доданих до нього доказів без додержання вимог п.2 ч.4 ст162 КАС України, суд долучає відповідний відзив та додані до нього докази до матеріалів справи, проте не приймає до розгляду.

Суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості повернення судом відзиву та доданих до нього доказів, поданих без додержання вимог п.2 ч.4 ст162 КАС України, тому правових підстав для їх повернення немає.

Зважаючи на вищевикладене, з огляду на те, що відповідачем не подано до суду доказів, що підтверджують направлення позивачу відзиву та доданих до нього доказів, суд долучає до матеріалів справи відзив та додані до нього докази, проте залишає їх без розгляду.

Від відповідача - Державної податкової служби України, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористалися.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просив суд задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Суддя Кухар М.Д. з 21.09.2023 по 22.09.2023, з 23.10.2023 по 31.10.2023 та з 01.01.2024 по14.01.2024 перебувала у щорічній відпустці.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Приватним підприємством "Ордо" за наслідками здійснення господарських операцій було сформовано та направлено до контролюючого органу податкові накладні накладну №15 від 31.05.2019, №26 від 30.04.2020 року, №15 від 14.05.2020, №7 від 15.05.2020, №4 від 17.05.2020, №24 від 31.05.2020, №1 від 14.06.2020 року, №8 від 15.06.2020, №21 від 30.06.2020 року.

За наслідками розгляду податкових накладних, позивачу надійшли квитанції про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних від 15.05.2020 щодо податкової накладної №26 від 30.04.2020, від 18.05.2020 щодо податкової накладної №15 від 31.05.2019, від 10.06.2020 щодо податкової накладної №15 від 31.05.2019, від 29.05.2020 щодо податкової накладної №7 від 15.05.2020, від 27.05.2020 щодо податкової накладної №4 від 17.05.2020, від 15.06.2020 щодо податкової накладної №24 від 31.05.2020, від 25.06.2020 щодо податкової накладної №1 від 14.06.2020, від 30.06.2020 щодо податкової накладної №8 від 15.06.2020, від 15.07.2020 щодо податкової накладної №21 від 30.06.2020. Відповідно до зазначених квитанцій, платника податків було повідомлено, що документи прийнято, реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Підставою для зупинення в реєстрації податкових накладних зазначено, що платник відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач, вважаючи, що не належить до ризикових платників податків, звернувся до суду за захистом своїх прав, шляхом зобов`язання податкового органу зареєструвати податкові накладні.

Надаючи оцінку правомірності прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, суд керується такими приписами законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин та виходить з наступних підстав та мотивів.

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з абзацом другим п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165).

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням контролюючого органу №13307 від 14.04.2020 року позивача було віднесено до переліку платників податків на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку відповідно до п. 6 Порядку №1165, а саме підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.

На підставі рішення №13307 від 14.04.2020 року Головним управлінням ДПС у Харківській області було зупинено реєстрацію податкової накладної №8 від 15.04.220 року реєстраційний номер на суму 708724,91 грн., податкової накладної №25 від 30.04.2020 року реєстраційний номер на суму 627658,28 грн., податкової накладної №5 від 15.05.2020 року реєстраційний номер на суму 654191,05 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем в судовому порядку було оскаржено рішенням №13307 від 14.04.2020 року, яким позивача віднесено до переліку платників податків на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року у справі №520/7410/2020, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2020 р., скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відповідність приватного підприємства "Ордо" критеріям ризиковості платника податку № 13307 від 14.04.2020 р. та зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області виключити приватне підприємство "Ордо" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (виключити з бази ризикових платників у режимі "Журнал ризикових платників податків" розділу "Робота Комісії регіонального рівня" підсистеми "Аналітична система" ITC "Податковий блок").

Суд зазначає, що оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року у справі №520/7410/2020 скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відповідність приватного підприємства "Ордо" критеріям ризиковості платника податку № 13307 від 14.04.2020 та зобов`язано виключити ПП "Ордо" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, тому податковий орган зобов`язаний здійснити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно зупинено реєстрацію податкових накладних, належним способом захисту порушеного права позивача є про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №15 від 31.05.2019 року реєстраційний номер на суму 135000,00 грн.; податкову накладну №26 від 30.04.2020 року реєстраційний номер на суму 198230,69 грн.; податкову накладну №15 від 14.05.2020 року реєстраційний номер на суму 45056,00 грн.; податкову накладну №7 від 15.05.2020 року реєстраційний номер на суму 196329,70 грн.; податкову накладну №4 від 17.05.2020 року реєстраційний номер на суму 90000,00 грн.; податкову накладну №24 від 31.05.2020 року реєстраційний номер на суму 176612,50 грн.; податкову накладну №1 від 14.06.2020 року реєстраційний номер на суму 26533,20 грн.; податкову накладну №8 від 15.06.2020 року реєстраційний номер на суму 185956,96 грн.; податкову накладну №21 від 30.06.2020 року реєстраційний номер на суму 159467,03 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стосовно вимоги позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає, що відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади.

Позивач не навів аргументованих доводів та не надав доказів того, що прийняте рішення суду буде відповідачем тривалий час не виконуватись.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України - визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до положень частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.19, 139, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "ОРДО" (вул. Полтавський шлях, буд. 123, м. Харків, 61064, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну №15 від 31.05.2019 року реєстраційний номер на суму 135000,00 грн.; податкову накладну №26 від 30.04.2020 року реєстраційний номер на суму 198230,69 грн.; податкову накладну №15 від 14.05.2020 року реєстраційний номер на суму 45056,00 грн.; податкову накладну №7 від 15.05.2020 року реєстраційний номер на суму 196329,70 грн.; податкову накладну №4 від 17.05.2020 року реєстраційний номер на суму 90000,00 грн.; податкову накладну №24 від 31.05.2020 року реєстраційний номер на суму 176612,50 грн.; податкову накладну №1 від 14.06.2020 року реєстраційний номер на суму 26533,20 грн.; податкову накладну №8 від 15.06.2020 року реєстраційний номер на суму 185956,96 грн.; податкову накладну №21 від 30.06.2020 року реєстраційний номер на суму 159467,03 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, )на користь Приватного підприємства "ОРДО" (вул. Полтавський шлях, буд. 123, м. Харків, 61064, ) сплачений судовий збір у розмірі 8172 грн (вісім тисяч сто сімдесят дві гривні).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, ) витрати по оплаті судового збору на користь Приватного підприємства "ОРДО" (вул. Полтавський шлях, буд. 123, м. Харків, 61064, ) сплачений судовий збір у розмірі 8172 грн (вісім тисяч сто сімдесят дві гривні).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

Повний текст рішення складено 12 лютого 2024 року.

Суддя Кухар М.Д.