Справа № 520/35376/23
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 р. Справа №520/35376/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) податковий борг, а саме з орендної плати з фізичних осіб (код податку 18010900 Бочечківська СТГ) загальною сумою 31 900,75 грн. отримувач ГУК Сум.обл./ Бочечківська СТГ /18010900 на р/р UА0018502, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача виник податковий борг з орендної плати з фізичних осіб (код податку 18010900) у сумі 31900,75 грн, який повинен бути стягнутий до Державного бюджету України згідно вимог Податкового кодексу України.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак, ним не була отримана з незалежних від суду причин, про що свідчить конверт з позначкою "за закінченням терміну зберігання" з відміткою поштової установи 15.01.2024, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідачем через підсистему "Електронний суд" 21.12.2023 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду було подано відзив на позов, в якому він зазначає, що він частково визнає позовні вимоги та ним 21.07.2022 була сплачена частина податкового бору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку Головного управління ДПС у Сумській області.

Відповідач є платником податків і зборів, встановлених Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями) (далі по тексту - ПК України).

Відповідно до розрахунку податкової заборгованості, сформованого на підставі ІКПП ІТС «Податковий блок», у відповідача наявний податковий борг з орендної плати з фізичних осіб на загальну суму 31 900,75 гривень, що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків, податковим розрахунком, копіями податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, що повністю узгоджується з приписами ст. 67 Конституції України щодо обов`язку кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені ним Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором і є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.

Відповідно до п.38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п.288.1. ст. 288 ПКУ підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік. та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Відповідно п.288.7. ст. 288 ПКУ податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285 - 287 цього розділу.

Відповідно до абз. 1 п.287.1 ст. 287 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.285.1. ст. 285 ПК України базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.

Відповідачу нараховано грошове зобов`язання відповідно до податкових повідомлень-рішень:

- від 28.04.2023 №-1805 на суму 17 063.19 грн (за 2023 рік);

- від 28.04.2023 №-1805 на суму 14 837.56 грн (за 2022 рік).

Відповідно до п. 287.5. ст. 287 ПК України податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Вказані податкові повідомлення-рішення ні в судовому, ні в адміністративному порядку не оскаржувались.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов`язання не сплаченого платником податку на встановлений строк набуває статусу податкового боргу.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до ст. 59 ПК України відповідачу була направлена податкова вимога №105922-50 від 16.09.2019 на податкову адресу ОСОБА_1 .

Згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до абз. 3 п.58.4 ст. 58 ПК України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відтак, в силу положень п.42.1 та 42.2 ст. 42 та абз.3 п.58.4 ст. 58 ПК України податкова вимога вважається належним чином врученою відповідачу, останнім у встановлені ПК України строки не оскаржувалася, а відтак сума є повністю узгодженою.

З моменту вручення податкової вимоги до подачі позовної заяви податковий борг відповідача не переривався, а отже, податкова вимога №105922-50 від 16.09.2019, відповідно до ст. 60 ПК України, не була відкликана.

Вказана заборгованість відповідача не підлягає списанню та розстроченню на підставі ст. 101 ПК України.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що при примусовому виконанні виконавчого документа №520/8787/2020, виданого 24.11.2020, 21.07.2022 ОСОБА_2 було сплачено 20 795,02 грн, з яких 18 721,84 грн є стягненням податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб (код податку 18010900 Бочечківська СТГ). Однак, державним виконавцем сума податкового боргу помилково перерахована на користь ГУК Харківська обл/МТГ Харків ІВАNUА0020649 (код податку 18050400 Харківська МІГ).

З цього приводу суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 по справі №520/8787/2020 задоволено позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в загальній сумі 18 721,84 грн., в тому числі:

- з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 2187,16 грн на р/р UА0018504, отримувач Конотопське УДКСУ Сумської області, код отримувача 37784555, код класифікації доходів бюджету 18010900, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998;

- за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в розмірі 16 534,24 грн. на р/р UА0018502, отримувач Конотопське УДКСУ Сумської області, код отримувача 37784555, код класифікації доходів бюджету 21081500, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998.

Предметом розгляду у адміністративній справі №520/8787/2020 було стягнення податкового боргу за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 16 534,24 грн та з орендної плати з фізичних осіб, який виник на підставі податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 18.02.2020, №2017 від 10.05.2019 №1068 від 19.02.2019.

При цьому, предметом розгляд у адміністративній справі №520/35376/23 є стягнення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб (код податку 18010900) загальною сумою 31 900,75 грн., що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків, податковим розрахунком, копіями податкових повідомлень-рішень. Дана сума заборгованості виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 28.04.2023 №-1805 на суму 17 063,19 грн (за 2023 рік), від 28.04.2023 №-1805 на суму 14 837,56 грн (за 2022 рік).

Отже, дані справи про стягнення суми податкового боргу не перетинаються, оскільки податкове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб було нараховано за різні звітні періоди та на підставі різних податкових документах.

У спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягає, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником додатку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, правильність нарахування пені за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі №2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі №804/8630/16, від 21.03.2019 у справі №805/1514/17-а, від 18.04.2019 у справі №813/2092/15 та інших.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Станом на 25.12.2023 податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у сумі 31 900,75 грн. ОСОБА_1 не погашено.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачів платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Станом на дату винесення рішення податкова вимога є дійсною, в судовому порядку не оскаржувалась, не є скасованою, зміненою або відкликаною, доказів сплати вказаної суми боргу відповідачем у добровільному порядку, матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Сумській області.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) податковий борг, а саме з орендної плати з фізичних осіб (код податку 18010900 Бочечківська СТГ) загальною сумою 31 900 (тридцять одна тисяча дев`ятсот) грн 75 коп отримувач ГУК Сум.обл./ Бочечківська СТГ /18010900 на р/р UА0018502, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов