Справа № 607/20625/23
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

12.02.2024 Справа №607/20625/23 Провадження №2-а/607/39/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

представника позивача адвоката Гданського Н.М.,

представника відповідача Лобач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 736101 від 11.10.2023 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

У постанові зазначено, що 11.10.2023 об 11 год. 14 хв. на вул. Шептицького, 5Б в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi» моделі «А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами згідно з постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.03.2023, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що дана постанова є неправомірною та не відповідає вимогам закону, оскільки позивач не порушував Правила дорожнього руху.

Позивач зазначив, що у працівників поліції були відсутні передбачені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстави для зупинки транспортного засобу.

Так само відсутні докази того, що саме позивач 11.10.2023 об 11 год. 14 хв. на вул. Шептицького, 5Б в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Audi» моделі «А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також поліцейський проігнорував вимогу позивача роз`яснити його права та не оголосив позивачеві зміст винесеної постанови.

Крім цього, в матеріалах справи відсутнє рішення, відповідно до якого ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами.

За таких підстав позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 736101 від 11.10.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП.

25.10.2023 відкрите провадження у справі, призначене судове засідання на 03.11.2023, визначений відповідачу строк для подання відзиву.

02.11.2023 відповідач подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відзив, в якому позов не визнав та просив у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, оскільки 11.10.2023 об 11 год. 14 хв. на вул. Шептицького, 5Б в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Audi» моделі «А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами згідно з постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.03.2023.

Відповідач також зазначив, що 10.10.2023, тобто за день до вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, водій транспортного засобу марки «Audi» моделі «А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, що підтверджується відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля. Указане свідчить про наявність підстав для зупинки даного транспортного засобу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Крім цього, згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підставою для зупинки транспортного засобу є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Також відповідач вказав, що позивачеві були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також поліцейський намагався ознайомити позивача зі змістом постанови, однак позивач покинув місце події та не дослухав такий зміст.

За таких підстав, на думку відповідача, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та винесена з урахуванням об`єктивних обставин справи.

03.11.2023 судове засідання відкладене на 30.11.2023 за клопотанням представника позивача у зв`язку з неотриманням відзиву.

30.11.2023 судове засідання відкладене на 11.01.2024 за клопотанням представника відповідача у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів.

11.01.2024 судове засідання відкладене на 12.02.2024 за клопотанням представника відповідача у зв`язку з перебуванням останньої у відпустці.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Гданський Н.М. позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Лобач М.В. позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві, та просила у позові відмовити повністю.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак приймає участь у судовому процесі через свого представника.

Указане згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Також згідно зі ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Суд установив, що 11.10.2023 поліцейським взводу № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Ковалик К.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 736101. Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20400 грн.

У постанові зазначено, що 11.10.2023 об 11 год. 14 хв. на вул. Шептицького, 5Б в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi» моделі «А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами згідно з постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.03.2023, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач покликається на відсутність у працівників поліції підстав для зупинки транспортного засобу та недоведеність того, що 11.10.2023 об 11 год. 14 хв. на вул. Шептицького, 5Б в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області саме позивач керував транспортним засобом марки «Audi» моделі «А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також позивач вказав, що йому не були роз`яснені права та не оголошувався зміст постанови.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частини 1-3 ст. 90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, для спростування доводів, викладених у позовній заяві, і на підтвердження правомірності постанови серії БАБ № 736101 від 11.10.2023 відповідач надав відеозаписи з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліції (назва файлів «video_2023-10-10» та «video_2023-10-18_15-42-34») та з нагрудних камер патрульних поліцейських № 475271, № 473539 (назва файлу «export-ryhtm»).

Щодо підстав для зупинки транспортного засобу суд зазначає таке.

Пункт 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Також поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту (п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»).

Так, з відеозапису з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліції вбачається, що 10.10.2023 під час патрулювання перед службовим автомобілем поліції з повороту виїхав транспортний засіб марки «Audi» моделі «А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого був несправний задній лівий зовнішній освітлювальний прилад (14 год. 54 хв. 18 с., назва файлу «video_2023-10-10»).

У подальшому даний транспортний засіб на вимогу поліції зупинився, однак різко продовжив свій рух, коли поліцейські вийшли зі службового автомобіля та ще не встигли підійти до даного транспортного засобу (14 год. 54 хв. 38 с. 14 год. 54 хв. 57 с., назва файлу «video_2023-10-10»).

Відтак у діях водія транспортного засобу марки «Audi» моделі «А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. Указане згідно з п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давало підстави патрульним поліцейським для подальшої зупинки даного транспортного засобу для з`ясування усіх обставин справи та вирішення питання про притягнення винуватої особи до адміністративної відповідальності.

Так, як вбачається з відеозапису з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліції 11.10.2023, тобто на наступний день після подій, що описані судом вище, під час патрулювання був зупинений транспортний засіб марки «Audi» моделі «А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 (11 год. 14 хв. 04 с. 11 год. 14 хв. 30 с., назва файлу «video_2023-10-18_15-42-34»). При цьому на відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліцейського № 475271 (11 год. 15 хв. 48 с., назва файлу «export-ryhtm») зафіксовано, як поліцейський зазначає, що зупинений транспортний засіб марки «Audi» «той, що вчора втік».

Так само з відеозапису вбачається, що з водійського місця зазначеного транспортного засобу вийшов позивач, поліцейський йому представився, однак не встиг назвати причину зупинки, оскільки одразу ж у позивача були виявлені речовини, які позивач ідентифікував як «солі» (11 год. 17 хв. 38 с. 11 год. 18 хв. 33 с., назва файлу «export-ryhtm»).

Такі обставини спростовують доводи позивача щодо відсутності підстав у поліцейських для зупинки 11.10.2023 транспортного засобу марки «Audi» моделі «А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також про недоведеність факту керування даним автомобілем саме позивачем.

Разом з тим суд відхиляє доводи відповідача, що даний транспортний засіб зареєстрований в іншій країні, а тому також були підстави для зупинки даного транспортного засобу, що передбачені п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Суд зазначає, що сама по собі реєстрація транспортного засобу в іншій країні не дає підстав для зупинки транспортного засобу, а докази того, що поліцейські володіли щодо даного автомобіля інформацією, визначеною п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», суду не надані.

Щодо складу адміністративного правопорушення суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частина 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» визначає, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Так, відповідач надав суду копію постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.03.2023 у справі № 607/5099/23, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 17000 грн та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Зі змісту даного судового рішення вбачається, що ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи, а відтак обізнаний зі змістом постанови та з позбавленням його права керування транспортними засобами на 1 рік. Дана постанова суду набрала законної сили 05.04.2023.

При цьому, як встановив суд вище, 11.10.2023 об 11 год. 14 хв. на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом марки «Audi» моделі «А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За таких підстав 11.10.2023 поліцейський взводу № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Ковалик К.В. здійснила розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, під час якого ОСОБА_1 так само підтвердив, що обізнаний про те, що позбавлений права керування транспортними засобами. Позивачу були оголошені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та за наслідками такого роз`яснення позивач заяв чи клопотань не заявляв, жодним із озвучених прав скористатись не бажав (12 год. 33 хв. 34 с. 12 год. 35 хв. 05 с., назва файлу «export-ryhtm»).

У подальшому після завершення розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови поліцейський почав ознайомлювати позивача зі змістом даної постанови шляхом зачитування його вголос, однак ОСОБА_1 не виявляв зацікавленості у прослуховуванні змісту постанови, а потім взагалі пішов геть (13 год. 35 хв. 50 с. 13 год. 37 хв. 01 с., назва файлу «export-ryhtm»).

Указані обставини у сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та дотримання патрульним поліцейським вимог ст. 278-280 КУПАП та відсутність порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 736101 від 11.10.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн, винесена відповідно до вимог закону, є правомірною та відсутні підстави для її скасування.

Так, ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 536,80 грн, що підтверджується квитанцією від 20.10.2023 (а.с. 1). Ураховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у позові судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 126, 245, 278, 279, 280 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 143, 241-246, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Залишити постанову поліцейського взводу № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ковалик К.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 736101 від 11.10.2023 без змін.

Судові витрати у виді судового збору у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Гданський Назар Миколайович, місцезнаходження: вул. За Рудкою, буд. 33, офіс 107, м. Тернопіль.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

СуддяІ. В. Марциновська