Справа № 520/3504/24
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

12 лютого 2024 року Справа № 520/3504/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 повий перерахунок та виплату пенсії в повному обсязі без обмежень з 01.12.2019 року відповідно до частин частини 3 ст.51, частин 1,3 ст. 63 Закону України №2262-ХІІ, постанов КМУ № 45 та № 988, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, з індексаціями пенсій у розмірі 82% від грошового забезпечення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли у зв`язку з виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі № 520/16112/23, яким задоволено позовні вимоги в наступному обсязі:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо проведення перерахунку пенсії за вислугу років з 01.12.2019 року з обмеженням пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №100/14091 від 10.06.2021 року, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", станом на листопад 2019 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №100/14091 від 10.06.2021 року, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" станом на листопад 2019 року, без обмеження максимальним розміром, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019, у розмірі 82% від грошового забезпечення.

Таким чином, вимоги, заявлені у даному позові щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром при перерахунку на підставі довідки №100/14091 від 10.06.2021 з 01.12.2019, охоплюються вимогами, що задоволені у справі № 520/16112/23.

При цьому індексації пенсії, які розраховані з 01.03.2022 та з 01.03.2023, об`єктивно не існували з 01.12.2019, отже не мають відношення до проведеного перерахунку з вказаної дати.

Отже, визначення правомірності вчинених відповідачем ГУ ПФУ в Харківській області дій з обмеження пенсії максимальним розміром при перерахунку пенсії з 01.12.2019 за довідкою №100/14091 від 10.06.2021 має встановлюватися в межах судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 520/16112/23, з дослідженням дотримання відповідачем процедури перерахунку без обмеження пенсії максимальним розміром, з огляду на наявність та обов`язковість таких висновків суду у рішенні від 21.08.2023 для відповідача.

Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку із непогодженням позивачем з діями на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі № 520/16112/23, що набрало законної сили.

У зв`язку з цим суд зазначає, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст.ст. 382, 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення в конкретний належний спосіб, встановлений судом у відповідній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі неналежного виконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених як законодавством про виконавче провадження, так і КАС України. Неналежне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі , якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З огляду на зазначене, суддя дійшла висновку про наявність між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення суду, яке набрало законної сили, а відтак наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Суддя дійшла висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що до видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах віднесено: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаних судових рішень порушені його права, свободи чи інтереси, то він має право звертатися до суду в порядку ст. 382 або ст. 383 КАС із заявою про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення або про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку, встановленому для подання заяв про встановлення судового контролю), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 170, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.