Справа № 480/968/23
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2024 року Справа № 480/968/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рециклінг Груп" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що він зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, основними видами якої є відновлення відходів, оптова торгівля відходами та брухтом, збирання оброблення та видалення безпечних відходів. Для здійснення своєї діяльності товариство орендує приміщення та обладнання.
10.10.2022 позивач уклав з ТОВ ВТ Плюс" договір поставки ПЕТ-флейків. Для виконання зобов`язань за договором ТОВ "Рециклінг Груп" придбано у ФОП ОСОБА_1 сировину.
20.10.2022 товариством здійснено поставку на користь ТОВ "ВТ Плюс", про що складено податкову накладну № 51. Реєстрація податкової накладної у ЄРПН була зупинена. 16.11.2022 товариством були надані пояснення та копії документів, які підтверджують здійснення операції, але комісією відповідача 22.22.2022 прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Таке рішення вважає протиправним. Підставами для відмови у рішення зазначено ненадання необхідних документів, а саме договорів купівлі-продажу приміщень та обладнання, оренди , ОСВ по рахунку 10, витяги з державного реєстру майнових прав про право власності на приміщення, договори купівлі-продажу з ТОВ "ВТ Плюс", документ про транспортування ТМЦ покупцю за жовтень 2022, довіреності на отримання ТМЦ, розрахункові документи.
Таке твердження не відповідає дійсності. На розгляд комісії позивачем було надано повний пакет первинних фінансово-господарських, бухгалтерських, платіжних та інших документів, тобто при прийнятті рішення відповідачем не були враховані надані документи.
просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС від 22.11.2022 № 7683927/38043648 про відмову у реєстрації податкової накладної. Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 51 від 20.10.2022.
Відповідачі у письмових відзивах позов не визнали. Пояснили, що реєстрація податкової накладної була зупинена за результатами автоматизованого моніторингу у зв`язку з відповідністю п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Чинним законодавством не передбачено обов`язку контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням.
Разом з поясненнями товариством були надані видаткова накладна на придбання ПЕТ пляшки, Рахунки-фактури на придбання ПЕТ-пляшки та реалізацію ПЕТ-флейків, видаткова накладна на реалізацію ПЕТ-флейків, виписка з банку. Ніяких інших документів на розгляд комісії не було надано. Не надані договори купівлі-продажу та оренди приміщень та обладнання, ОСВ по рахунках 10, 28, 361, витяги з державного реєстру майнових правна приміщення, договір купівлі-продажу з покупцем ТОВ "ВТ-Плюс" та з постачальником, розрахункові документи про оплату постачальнику, документи про транспортування ТМЦ, довіреності на їх отримання. За результатами розгляду документів комісія ГУ ДПС дійшла висновку, що підстави для реєстрації податкової накладної відсутні. Прийняте рішення є обґрунтованим та правомірним. Просять у задоволенні позову відмовити.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ТОВ "Рециклінг Груп" зареєстроване як суб`єктом підприємницької діяльності та платником податку на додану вартість.
Рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області № 7683927/38043648 від 22.11.2022, за результатами розгляду наданих позивачем пояснень та документів відмовлено у реєстрації податкової накладної (а.с. 62-63). Підставами для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено ненадання платником податку копій документів: договорів купівлі-продажу приміщень та обладнання; договори оренди приміщень та обладнання; ОСВ по 10 рахунку; витяги з державного реєстру речових прав на право власності на приміщення; договір купівлі-продажу з контрагентом-покупцем ТОВ "ВТ Плюс"; документи на транспортування ТМЦ покупцеві за жовтень 2022 року, довіреності на отримання ТМЦ; розрахункові документи з питань оплати контрагентом ТМЦ, отриманих від ТОВ "Рециклінг-Груп" (а.с.62-63)

Таке рішення суд вважає протиправним.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних(далі Порядок). Відповідно до п. 3 Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації. Відповідно до п.п. 5, 7, 10-11 Порядку податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

З наведених норм вбачається, що моніторингу на предмет відповідності критеріям ризиковості операцій підлягає конкретна, відображена платником у поданій для реєстрації податковій накладній операція. Саме для підтвердження відомостей податкової накладної щодо такої операції платник податку має право подати пояснення та відповідні документи.

Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Судом встановлено і ця обставина не заперечується сторонами, що основними видами діяльності ТОВ Рециклінг Груп є збирання, оброблення безпечних відходів, оптова торгівля відходами та брухтом.

Після зупинення реєстрації податкової накладної позивачем надано пояснення та копії документів на їх підтвердження. З витягів з бази даних ДПС вбачається, що позивачем були подані видаткова накладна від 03.10.2022, рахунок-фактура від 03.10.2022, з інформацією про придбання позивачем у ФОП ОСОБА_1 ПЕТ-пляшок прозорих та коричневих, рахунок-фактура та видаткова накладна щодо операції з продажу позивачем ТОВ ВТ Плюс" ПЄТ-флейків прозорих та коричневих загальною вартістю 448870,80, у тому числі ПДВ 74811,80, виписка по рахунку позивача у банку, з якої вбачається сплата коштів за придбані ПЕТ-пляшки та отримання коштів за поставлені ПЕТ-флейки (а.с. 94-98). Про надання таких документів повідомлено і самим відповідачем у відзиві на позов. Інші, крім зазначених, документи, що додані позивачем до позову, ним на розгляд Комісії ГУ ДПС не надавались та не були підставою для прийняття рішення, яке оскаржується.

Суд вважає безпідставним зазначення відповідачем у рішенні, яке оскаржуються як підстави для відмови у реєстрації податкової накладної неподання договорів купівлі-продажу приміщень та обладнання; договорів оренди приміщень та обладнання; ОСВ по 10 рахунку; витягу з державного реєстру речових прав про право власності на приміщення. У поданій на реєстрацію податковій накладній № 51 відображено операцію з реалізації ПЕТ-флейків, а не операції з нерухомим майном та основними засобами. Відповідно, підтвердженню підлягає саме операція реалізації товару. Зазначені відповідачем документи не підтверджують здійснення конкретної господарської операції, яка відображена у податковій накладній, поданій на реєстрацію. Тобто, відповідач вимагає подання документів, що не стосуються податкової накладної і такі вимоги ніяким чином не пов`язані з п. 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій. Як неодноразово було зазначено Верховним Судом, зокрема у постанові від 10.04.2020 справа №819/330/18 (адміністративне провадження №К/9901/65222/18), здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимога відповідача про подання документів щодо операцій, які не були відображені у податковій накладній поданій на реєстрацію, виходить за межі повноважень відповідача під час процедури моніторингу та реєстрації податкової накладної.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено "Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі Порядок 520), відповідно до п. 5 якого платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

З аналізу цієї норми вбачається, що наведений перелік не є ні вичерпним, ні обов`язковим. Суд вважає, що сам лише факт неподання документів з переліку не може вважатися достатньою підставою для відмови у реєстрації податкової накладної. Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач, з посиланням на постанову Верховного Суду від 03.06.2021 у справі 822/2095/18 вказує, що для податкового органу не встановлено обов`язку при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначати перелік документів, які мають бути подані. Платнику податків пропонується надати будь-які документи. При цьому ні у рішенні, яке оскаржується, ні у запереченнях на позов відповідачами не зазначено чому саме надані позивачем на розгляд комісії документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

У податковій накладній має відображатися певна господарська операція. Тобто, дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (ч. 1 ст. 1 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"). Сам лише факт укладення договору не підтверджує вчинення господарської операції, а лише свідчить про наміри його сторін такі операції здійснити. Крім того, операції постачання між юридичними особами можуть здійснюватися без укладення договору у письмовій формі. Відповідно, неподання копії договору на розгляд комісії ГУ ДПС у Сумській області не може спростовувати факт вчинення господарської операції та на переконання суду не є достатньою підставою для відмову у реєстрації податкової накладної. Як зазначено вище, платником податків подано документи, якими підтверджується придбання сировини у вигляді ПЕТ-пляшок, а також операція з постачання ПЕТ-флейків: рахунки-фактури та видаткові накладні. Факт оплати сировини та отримання коштів за операцією продажу підтверджено виписками по рахунку позивача у банку. Неподання на розгляд комісії ГУ ДПС у Сумській області розрахункових документів не спростовує відомостей про оплату, що містяться у виписці.

Суд вважає, що зміст господарської операцій, відображеної у податковій накладній № 51 від 22.11.2022 комісія ГУ ДПС у Сумській області мала можливість встановити за поданими ТОВ "Рециклінг Груп" документами. Ніяких зауважень щодо змісту та форми поданих документів, наявності розбіжностей не висловлено, не зазначено який саме з показників податкової накладної такими документами не підтверджено та не надано будь-яких доказів для підтвердження правомірності висновку про їх недостатність для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що прийняте комісією ГУ ДПС у Сумській області рішення № 7683927/38043648 від 22.11.2022 є необґрунтованим та протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи безпідставність відмови у реєстрації податкової накладної, з метою відновлення порушеного права, вважає необхідним зобов`язати ДПС України зареєструвати у ЄРПН податкову накладну № 51 від 22.11.2022, складену позивачем, датою її фактичного подання.

Відповідно до ст. 139 ч. 1 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 132 ч.ч 1, 3 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрат на професійну правничу допомогу віднесено до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачами клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги та докази їх неспівмірності не подані.

Відповідно до ст. 30 закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з позовом подано копію договору № 01/23/12 від 23.12.2022 про надання правової допомоги з АО "Кролевецький та партнери" ( а.с. 67-71), ордер від 23.12.2022, виданий адвокатським об`єднанням (а.с. 14) . Рахунок-фактура № 108 від 23.12.2022 та платіжна інструкція № 721 від 26.12.2022 (а.с. 73-74).

Відповідно до п. 3.4 договору надання правової допомоги оформлюється звітом (актом здачі-приймання наданих послуг). У додатку до договору сторонами погоджено обсяг правової допомоги та її вартість. Зі змісту додатку до договору вбачається, що сторонами було погоджено фіксований розмір гонорару у 30000 грн. за визначені види і обсяг робіт: підготовка та подання позовної заяви та представництво інтересів клієнта у суді першої інструкції, складання та подання усіх необхідних процесуальних документів у справі, визначених у п. 1 Договору, участь у судових засіданнях (у разі їх призначення), а також вчинення інших необхідних дій, пов`язаних з розглядом справи у суді першої інстанції ( а.с. 69, 71).

Позивачем на надано суду звіту про надану правову допомогу (акту здачі-приймання наданих послуг), передбаченого договором. Також не надано передбачений ст. 134 КАС детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат. За таких обставин, суд вважає, що підстави для розподілу витрат позивача на правничу допомогу відсутні.

Враховуючи, що вимога до ДПС України є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС, на підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області судовий збір у розмірі 2684 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рециклінг Груп" до Головного Управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління Державної податкової служби у Сумській області рішення від 22.11.2022 № 7683927/38043648.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Рециклінг Груп", № 51 від 20.10.2022 датою її подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рециклінг Груп" (42830, Сумська область, Великописарівський район, смт. Кириківка, пров. Вокзальний, б. 27, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) судові витрати у розмірі 2684 ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко