Справа № 400/3696/22
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13.02.2024р. справа № 400/3696/22

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний су, у складі судді Мороза А.О., розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 09.05.2023 року в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доМиколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54006,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому суд вирішив:

1) визнати протиправною бездіяльність Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо непідготовки та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, з обов`язковим зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці 15% та надбавки за кваліфікацію спеціаліст 1 класу 5%) для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії;

2) зобов`язати Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, з обов`язковим зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці 15% та надбавки за кваліфікацію спеціаліст 1 класу 5%) для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії;

3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023 року апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року - без змін.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року набрало законної сили 11.09.2023 року.

11.10.2023 року судом видано виконавчі листи у справі № 400/3696/22

"14" листопада 2023 р. позивачем до суду подано заяву про роз`яснення рішення суду від 09.05.2023 року у справі № 400/3696/22, а саме роз`яснити резолютивну частину рiшення зазначивши, що зобов`язання Миколаївського обласного територiального центру комплектування та соціальної пiдтримки підготувати та надати до Головного управлiння Пенсiйного фонду України в Миколаївськiй області нову довiдку про розмiр грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, з обов`язковим зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці 15% та надбавки за кваліфікацію спеціаліст 1 класу 5%) для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії, передбачає обов`язкове врахування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби 65%) та премії 35%.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 14.11.2023 року позивачем подавалась заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 09.05.2023 року у справі № 400/3696/22, до якої позивачем додано копію довiдки від 12.09.2023 року № 9/1/7466 про розмiр грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсiї ОСОБА_1 .

З огляду на зміст вищезазначеної довідки, суд встановив, що довідка була виготовлена відповідачем на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року у справі № 400/3696/22, постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023 року у справі № 400/3696/22, та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 станом на 05.03.2019 року, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії за посадою заступник військового комісара Южноукр.-Арбузинського ОМВК.

Відтак, оскільки рішення суду від 09.05.2023 року у справі № 400/3696/22 відповідачем виконано, про що свідчить довідка від 12.09.2023 року № 9/1/7466, а норма ч. 2 ст. 254 КАС України містить заборону подання заяви про роз`яснення судового рішення, яке вже виконано, у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача та роз`яснення рішення суду від 09.05.2023 року у справі № 400/3696/22.

До того ж, суд враховує, що справу розглянуто в межах позовних вимог, заявлених позивачем.

Натомість, як вбачається із заяви та поставленого питання, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення.

Суд звертає увагу, що доповнення рішення суду вимогами, які не заявлялись, не є роз`ясненням.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 09.05.2023 року у справі № 400/3696/22, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Мороз А. О.