Справа № 640/18026/22
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

12 лютого 2024 року м. Київ Справа № 640/18026/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
доПриватного акціонерного товариства "Завод "Київпродмаш"
простягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Завод "Київпродмаш" заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період червень - серпень 2022 року у загальному розмірі 18065,01 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2022 (суддя Качур І.А.) відкрито провадження в адміністративній справі № 640/18026/22 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У подальшому адміністративну справу № 640/18026/22 у відповідності до положень пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-ІХ надіслано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

25.05.2023 наведена вище адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Крім того, на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшли заяви позивача про відмову від позову у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Представник позивача зазначає, що заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період червень - серпень 2022 року у розмірі 18065,01 грн сплачено відповідачем після подання до суду даної позовної заяви.

З огляду на викладене представник позивача, посилаючись на положення статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд присудити на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві всі понесені ним у справі витрати з відповідача.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у даній справі, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Цією ж статтею встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина друга статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, суд вважає, що ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

У свою чергу, вирішуючи питання про присудження на користь контролюючого органу всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, суд враховує наступне.

Заявляючи наведене вище клопотання, представник позивача стверджує, що заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 у розмірі 18065,01 грн погашено Приватним акціонерним товариством "Завод "Київпродмаш" після подання даної позовної заяви, а відтак, на його думку, всі понесені позивачем у справі витрати (судовий збір у розмірі 2481,00 грн, сплачений за платіжним дорученням від 12.10.2022 № 2087) підлягають присудженню на користь контролюючого органу з відповідача.

Відповідно до положень статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.

Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Аналізуючи вказану вище норму, суд дійшов висновку, що присудження з відповідача всіх понесених позивачем у справі витрат внаслідок відмови його від позову відбувається виключно за умови задоволення такого позову відповідачем після подання позовної заяви.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач звернувся до суду з даним позовом 17.10.2022, про що свідчить відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку на конверті (а.с. 19).

У свою чергу за поясненнями представника відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, підприємство сплатило суму заборгованості у вересні 2021 року, що підтверджується платіжним дорученням від 22.09.2022 № 465.

Доводи відповідача про сплату ним заборгованості у вересні 2022 року підтверджені даними довідки Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 20.12.2022 № 2600-0604-7/169019.

Враховуючи, що статтею 140 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обов`язкову умову, за наявності якої суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача (подання позивачем адміністративного позову до сплати відповідачем заборгованості, що є предметом позову), з огляду на те, що даний адміністративний позов подано Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві після сплати відповідачем заборгованості у повному обсязі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого ним судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Суд також звертає увагу позивача на те, що положення частини першої статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повернення йому п`ятдесяти відсотків судового збору застосуванню не підлягають, оскільки судом вже було розпочато розгляд даної справи по суті.

Керуючись статтями 140, 142, 189, 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти адміністративну справу № 640/18026/22 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В.

2. Прийняти відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від позову про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Завод "Київпродмаш" заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період червень - серпень 2022 року в загальному розмірі 18065,01 грн.

3. Закрити провадження в адміністративній справі № 640/18026/22.

4. У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про присудження всіх понесених ним у справі витрат з Приватного акціонерного товариства "Завод "Київпродмаш" відмовити.

5. Копію ухвали про закриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати (видати) сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Харченко С.В.