Справа № 200/437/24
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року Справа №200/437/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

24 січня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду через систему Електронний суд надійшла позовна заява адвоката Єрьоміної В.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про:

- визнання протиправною бездіяльності Департаменту стратегічних розслідувань щодо не нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2021 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків особового складу 16.08.2021 року;

- зобов`язання Департаменту стратегічних розслідувань виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2021 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків особового складу 16.08.2021. В обґрунтування зазначено, що ОСОБА_1 проходив службу у Департаменті, отримав статус учасника бойових дій. Вважає бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2015-2021 роки протиправною.

25 січня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України надано відзив, в якому зазначено, що наказом Департаменту від 16.08.2021 № 270 о/с «По особовому складу» позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 (за власним бажанням) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII), з 31.08.2021 з виплатою компенсації за 20 діб щорічної чергової основної оплачуваної відпустки та 15 діб додаткової оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час у 2021 році. У 2020, 2021 роках ОСОБА_1 додаткову оплачувану відпустку, як учаснику бойових дій використав у повному обсязі, у 2019 році із рапортом про надання відповідної відпустки не звертався. Повідомляє, що у період з 07.11.2015 по 01.12.2019 позивач проходив службу в Департаменті захисту економіки Національної поліції, отже відомості у відповідача щодо використання додаткової відпустки у цей період відсутні. Зазначає, що як нормами спеціального законодавства, так і нормами загального трудового законодавства не передбачено виплачувати поліцейському, який звільняється зі служби в поліції грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій. Просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про залучення співвідповідачем Департамент захисту економіки Національної поліції України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ). В обґрунтування зазначено, що саме в цьому департаменті позивач у період з 07.11.2015 по 01.12.2019 проходив службу. Наказом Департаменту від 28.11.2019 № 87 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 призначено у порядку переведення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України, старшим оперуповноваженим 7-го відділу (оперативно-технічної розвідки) управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області, з 01.12.2019.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши подане клопотання, зазначає про таке.

Відповідно до частини першої статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частинами першою та третьою статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи те, що позивачем не заявлено позовних вимог до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, при цьому звільнення зі служби відбулося саме з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, суд вважає що заявлене клопотання про залучення співвідповідача є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про залучення співвідповідача у справі відмовити.

Інформацію по справі можливо отримати на офіційному веб-порталі за посиланням http://adm.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Кошкош