Справа № 420/30340/23
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хом`якової В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (далі - відповідач), в якому позивач (з урахування заяви про уточнення позовних вимог від 28.11.2023) просить суд:

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо не нарахування та невиплати за 73 дні грошового забезпечення за час знаходження на лікуванні та додаткової винагороди у зв`язку з пораненням як особі, яка перебувала на лікуванні у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом) пов`язаним із захистом Батьківщини, ОСОБА_1 ;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 грошового забезпечення за 73 дні за час знаходження на лікуванні, та додаткову винагороду 250000,00 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини.

Ухвалою суду від 02.01.2024 відкрито загальне провадження у справі, залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України, підготовче засідання призначено на 06.02.2024.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що ОСОБА_1 проходив військову службу у В/Ч НОМЕР_1 . 23.12.2022 одержав травмування під час виконання бойового завдання, тобто, при безпосередній участі у бойових діях та здійснення ним заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та яке пов`язане з виконанням обов`язків військової служби та захисту Батьківщини. Також 13.12.2022 позивач під час захисту батьківщини отримав консолідований перелом таранної кістки правої стопи з помірним порушенням функції, отримав часткове пошкодження зв`язок правого гомілковостопного суглоба з помірним порушенням функції.

Позивач стверджує, що за період знаходження у відпустці з 30.12.2022 по 26.01.2023. знаходження на лікуванні в обласній клінічній лікарні з 27.01.2023 по 23.02.2023, знаходження на лікуванні в клінічному санаторії "Аркадія" з 23.02.2023 по 17.03.2023, знаходження на лікуванні з 07.04.2023 по 21.04.2023 в Одеській обласній лікарні, знаходження на лікуванні в санаторії "Лермонтовський" з 24.04.2023 по 19.05.2023 йому не виплачено грошове забезпечення. ВЛК 16.05.2023 позивач був визнаний непридатним до військової служби та в подальшому звільнений з військової служби.

Також позивач стверджує, що за грудень 2022 - травень 2023р. йому не виплачено додаткова винагорода відповідно до постанови КМУ №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" як військовослужбовцю, який брав безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів (у тому числі військовослужбовцям строкової служби), в розмірі до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах. Відповідно до наказів про виплату додаткової винагороди, збільшеної до 100000 гривень, передбачено включати осіб, у тому числі тих, які: у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, перебувають на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних), включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, або перебувають у відпустці для лікування після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної) комісії.

11.01.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач вказує, що за період перебування у відпустці за станом здоров`я на 30 календарних днів, з 30.12.2022 по 26.01.2023, відповідно до висновку ВЛК (довідка № 779), було встановлено, що ступінь тяжкості травми - легкий. За вищезазначений період ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті додаткової винагороди у зв`язку з пораненням в розмірі 100000 грн., але була виплачена додаткова винагорода в розмірі 30000 грн.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31.07.2023 №2813 "Про внесення змін до наказів командира військової частини НОМЕР_1 ", з метою впорядкування виплати додаткової винагороди на період дії воєнного стану військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 на підставі наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 року №260 (зі змінами) та на підставі рапорту командиру підрозділу, були внесені відповідні зміни до наказів командира військової частини НОМЕР_1 , згідно яких ОСОБА_1 було вирішено доплатити додаткову винагороду виходячи з 100тис. грн. за місяць у зв`язку з пораненням у розмірі 224 485,40 грн. за періоди: з 27.01.2023 по 31.01.2023; з 01.02.2023 по 22.02.2023; з 07.04.2023 по 21.04.2023; з 24.04.2023 по 30.04.2023; з 01.05.2023 по 19.05.2023. Розрахунку вказаної суми відповідач не надав.

Відповідач надав копію картки особового рахунку позивача, зазначивши, що відомості про виплату грошової винагороди до 100 тис. грн. відображені у стовпці 02/2023 та 08/2023 "Премія захисникам", "Винаг. за безпос. участь у бойових діях", "Винагорода до рівня 100 тисяч іншим", згідно якого було нараховано 254 485,40 грн.

26.01.2024 до суду надійшло пояснення третьої особи, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Третя особа зазначає, що за період лікування позивача у клінічному санаторії "Аркадія" ДПСУ з 23.03.23 по 17.03.23 (виписний епікриз № 302) додаткова грошова винагорода виходячи з 100 тис. грн. на місяць також не нараховувалась та не виплачувалась. Згідно з висновком військово-лікарської комісії Військово-медичного клінічного центру Південного регіону (довідка № 2470 від 16.03.23) за результатами медичного огляду 16.03.2022 позивачеві визначено потребу у відпустці за станом здоров`я на 30 днів за діагнозом: стан після операції (28.02.23) перкутанної пункційної контактної літотрипсії конкременту миски лівої нирки, встановлення стенту ВД ВСШ ліворуч, нефротомії ліворуч з приводу сечокам`яної хвороби, конкременту миски правої нирки; захворювання пов`язане з проходженням військової служби. Надання відпустки позивачеві на підставі зазначеного висновку ВЛК не було пов`язане із лікуванням після поранення (контузії, травми або каліцтва), а відтак не передбачає виплату йому додаткової винагороди за час перебування у такій відпустці у розмірі, збільшеному до 100000 гривень.

В підготовчому засіданні 06.02.2024 за участю позивача та представника третьої особи оголошена перерва до 12.03.2024 о 15 год. 00 хвил.

Суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 72 КАС України). Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ст. 80 КАС України передбачено повноваження суду збирати докази з власної ініціативи, шляхом постановлення ухвали про витребування доказів. Її виконання є обов`язковим.

Згідно з частинами 6, 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись статтями 80, 173- 181, 248, 256, 260 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Запропонувати позивачу повідомити суд, чи оскаржувались висновки ВЛК КНП "МКЛ № 4" від 28.12.2022 про ступінь тяжкості травми - легкий, надати розрахунок суми 250000 грн., який просить стягнути в позовній заяві, конкретизувати за які 73 дні йому не виплачено грошове забезпечення, надати документи про лікування у клінічному санаторії "Аркадія" ДПСУ з 23.03.23 по 17.03.23, надати документи про те. де знаходився позивач у періоді з 18.03.2023 по 06.04.2023. підтвердити чи спростувати отримання в серпні 2023 року суми 224 485,40 грн.

Зобов`язати відповідача протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду розрахунок суми 224 485,40 грн. в розмірі по місяцям, докази виплати грошового забезпечення позивачу за грудень 2022 р. - травень 2023 р. з вказівкою складових, довідку про розмір нарахованої та виплаченої додаткової винагороди до 100 000 грн. ОСОБА_1 з вказівкою конкретних періодів.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин. Роз`яснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Хом`якова