Справа № 442/353/24
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/353/24
Провадження №2-а/442/8/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

з участю секретаря судового засідання Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом до відповідача про скасування постанови від 26 грудня 2023 року серії БАД № 779470 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень та постанови від 26 грудня 2023 року серії ЕНА № 116442 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26.12.2023 його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 26.12.2023 року о 23 год. 15 хв. в с. Унятичі по вул. І. Франка, Дрогобицького району, Львівської області він керував ТЗ «Husqvarna SM610» (без д.н.з.) із відсутнім державним номерним знаком та у темну пору доби здійснював рух без увімкнених фар ближнього світла, чим порушив п.9 в та 19.1а ПДР України, за що ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачена відповідальність, у зв`язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 1190 гривень, окрім того, 26.12.2023 його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 26.12.2023 року о 22 год. 16 хв. в с. Унятичі по вул. І. Франка, 168 Дрогобицького району, Львівської області він керував ТЗ «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки чим порушив п.2.3в ПДР України.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необгрунтованим та недоведеним, а постанови про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 26 грудня 2023 року серії БАД №779470 та від 26 грудня 2023 року серії ЕНА №116442 підлягають скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника Шемеляка М.С., поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав викладених в позовній заяві, просить їх задоволити.

У судове засідання відповідач не з`явився без поважних причин, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.9 вищезгаданого Кодексу, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися в судове засідання, хоча і були належними чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно ч. 4ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Матеріалами справи встановлено, що постановою інспектора Відділу реагування патрульної поліції Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області Кобика І.В. від 26 грудня 2023 року серії БАД №779470 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови 26.12.2023 року о 23 год. 15 хв. в с. Унятичі по вул. І. Франка, Дрогобицького району, Львівської області ОСОБА_1 керував ТЗ «Husqvarna SM610» (без д.н.з.) із відсутнім державним номерним знаком та у темну пору доби здійснював рух без увімкнених фар ближнього світла, чим порушив п.9 в та 19.1а ПДР України.

Окрім того матеріалами справи встановлено, що постановою інспектора Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області лейтенанта поліції Сенчишина В.В. від 26 грудня 2023 року серії ЕНА №116442 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови 26.12.2023 року о 22 год. 16 хв. в с. Унятичі по вул. І. Франка, 168 Дрогобицького району, Львівської області водій керував ТЗ «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки чим порушив п.2.3в ПДР України.

Із оскаржуваних постанов не вбачається на підставі яких доказів інспектори поліції прийшли до переконання, що позивач порушив правила дорожнього руху.

В матеріалах справи наявний компакт-диск з відеозаписами, які було надано представнику позивача посадовими особами відповідача. Із наданих відеозаписів зокрема вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться за кермом автомобіля та спілкується із працівником поліції, однак, встановити марку та модель транспортного засобу, а також ДНЗ, дані про які відображено в оскаржуваній постанові серії ЕНА №116442, не вбачається можливим, що свідчить про відсутність доказів керування позивачем транспортним засобом «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки про що винесено оскаржувану постанову ЕНА №116442 від 26.12.2023 року. Також, судом досліджено відеозапис з відео реєстратора патрульного автомобіля, де відображено рух невідомої особи в темну пору доби на мотоциклі, що в свою чергу спростовує факт керування позивачем ОСОБА_1 транспорним засобом «Husqvarna SM610» (без д.н.з.) та вчинення ним адміністративного правопорушення описаного в постанові серії БАД №779470.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву та будь-яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надав, а тому, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв`язку із чим оскаржувані постанови є протизаконними та підлягають скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задоволити шляхом скасування спірних постанов.

Керуючись ст.ст. 6,10,19,77, 90,241-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26 грудня 2023 року серії БАД №779470, складену за частиною 1 статті 121-3 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121-3 КУпАП закрити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26 грудня 2023 року серії ЕНА №116442, складену за частиною 5 статті 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення рішення у повному обсязі чи його прийняття у письмовому провадженні в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В. Крамар