Справа № 320/32899/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження щодо частини позовних вимог

09 лютого 2024 року м.Київ №320/32899/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛІДУС СПЕЦАВТО" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛІДУС СПЕЦАВТО" з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 04.09.2023 у виконавчому провадженні №72370295, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №72370295 від 04.09.2023, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Гненного Д.А. від 26.07.2023 ВП № 72370295 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн є необґрунтованою та просить суд її скасувати. Зазначив, що виконати вимоги в наказі №910/8562/22, виданого 20.07.2023 Господарським судом м. Києва є неможливим, оскільки із відсутністю статті від 15.06.2023 та зобов`язанням скасувати всю інформацію, яка є підтвердженою та жодним чином не спростованою ТОВ з II «Вольво Україна». Також, позивач зазначає, що накладення штрафу з одночасним закінченням виконавчого провадження позбавляє можливості виконати зобов`язання по сплаті штрафу.

Ухвалою суду від 10.10.2023 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, зобов`язано відповідача долучити до матеріалів справи копію виконавчого провадження ВП №72370295.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено про те, що у нього на виконанні перебувало виконавче провадження №72370295 від 26.07.2023 з примусового виконання виконавчого документа - наказу №910/8562/22 від20.07.2023, виданого Господарським судом міста Києва. Станом на 15.08.2023 рішення суду не було виконане боржником у повному обсязі. На підставі чого, приватним виконавцем прийнято рішення від 15.08.2023 про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100 грн, яке отримано позивачем та не оскаржено. Станом на 04.09.2023 рішення суду також не було виконане боржником у повному обсязі, про що було складено відповідний акт та прийнято рішення про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн. Оскільки, Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає можливості продовжувати виконавчі дії по виконавчому провадженню з примусового виконання рішення немайнового характеру після повторного невиконання рішення боржником та накладення на нього другого штрафу за невиконання судового рішення, приватним виконавцем прийнято постанову від 04.09.2023 про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу до суду, яким видано виконавчий документ. З огляду на вищевикладене, приватним виконавцем 04.09.2023 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження ВП № 72370295 та направлено до Головного управління Національної поліції України в м. Києві повідомлення про вчинення ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» кримінального правопорушення.

Позивач, не погоджуючись з позицією відповідача, викладеною у відзиві на позовну заяву, подано відповідь на відзив, у якій наведені аргументування, аналогічні тим, що викладені у позовні заяві.

Протокольною ухвалою суду від 31.10.2023 вирішено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Суд всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі №910/8562/22 визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» про Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Вольво Україна»; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» спростувати інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» не пізніше 15 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЛІДУС СПЕЦАВТО" (01014, місто Київ, вулиця Звіринецька, будинок 63; ідентифікаційний код 38347611) 15.06.2022 о 12:24 у соціальній мережі (вебсторінці) "Facebook" за посиланням: https://www.facebook.com/ValidusSpecAuto/posts/pfbid0ddznocgMKGZLUfHf9DnHXj7HXbjKtkzJWtNXUJzt6Zrg4QHU45qvbq4L6FrjgdDTl на сторінці "Validus Special Auto" (посилання: https://www.facebook.com/05830/posts/pfbid0e2pHigTqbAH4SiYjPd6RUVVxv8t69h2mYPXfoi6BDqXBKc2WKnbHBpBAJxKH6aGSl/?d=n) про Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" (03134, місто Київ, Кільцева дорога, будинок 20/1-А; ідентифікаційний код 30176505), а саме: "ЧИ ПРАЦЮЄ КОМПАНІЯ "ВОЛЬВО-УКРАЇНА" НА БОЦІ АГРЕСОРА"; "Чи не означають вони грати на руку агресору? Чи потрібні в Україні компанії, які працюють не на її благо?"; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Валідус Спецавто" (01014, місто Київ, вулиця Звіринецька, будинок 63; ідентифікаційний код 38347611) спростувати інформацію, 15.06.2022 о 12:24 у соціальній мережі (вебсторінці) "Facebook" за посиланням: https://www.facebook.com/ValidusSpecAuto/posts/pfbid0ddznocgMKGZLUfHf9DnHXj7HXbjKtkzJWtNXUJzt6Zrg4QHU45qvbq4L6FrjgdDTl на сторінці "Validus Special Auto" (посилання: https://www.facebook.com/05830/posts/pfbid0e2pHigTqbAH4SiYjPd6RUVVxv8t69h2mYPXfoi6BDqXBKc2WKnbHBpBAJxKH6aGSl/?d=n) про Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" (03134, місто Київ, Кільцева дорога, будинок 20/1-А; ідентифікаційний код 30176505), не пізніше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

На виконання вказаного судового рішення Господарським судом міста Києва 20.07.2023 видано наказ про примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у частині про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛІДУС СПЕЦАВТО" (01014, місто Київ, вулиця Звіринецька, будинок 63; ідентифікаційний код 38347611) спростувати інформацію, 15.06.2022 о 12:24 у соціальній мережі (вебсторінці) "Facebook" за посиланням: https://www.facebook.com/ValidusSpecAuto/posts/pfbid0ddznocgMKGZLUfHf9DnHXj7HXbjKtkzJWtNXUJzt6Zrg4QHU45qvbq4L6FrjgdDTl на сторінці "Validus Special Auto" (посилання: https://www.facebook.com/05830/posts/pfbid0e2pHigTqbAH4SiYjPd6RUVVxv8t69h2mYPXfoi6BDqXBKc2WKnbHBpBAJxKH6aGSl/?d=n) про Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" (03134, місто Київ, Кільцева дорога, будинок 20/1-А; ідентифікаційний код 30176505), не пізніше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

На підставі заяви стягувача від 26.07.2023 ТОВ з іноземними інвестиціями "ВОЛЬВО УКРАЇНА", 26.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. відкрито виконавче провадження №72370295 з примусового виконання наказу №910/8562/22, виданого 20.07.2023 Господарським судом міста Києва про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛІДУС СПЕЦАВТО" (01014, місто Київ, вулиця Звіринецька, будинок 63; ідентифікаційний код 38347611) спростувати інформацію, 15.06.2022 о 12:24 у соціальній мережі (вебсторінці) "Facebook" за посиланням: https://www.facebook.com/ValidusSpecAuto/posts/pfbid0ddznocgMKGZLUfHf9DnHXj7HXbjKtkzJWtNXUJzt6Zrg4QHU45qvbq4L6FrjgdDTl на сторінці "Validus Special Auto" (посилання: https://www.facebook.com/05830/posts/pfbid0e2pHigTqbAH4SiYjPd6RUVVxv8t69h2mYPXfoi6BDqXBKc2WKnbHBpBAJxKH6aGSl/?d=n) про Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" (03134, місто Київ, Кільцева дорога, будинок 20/1-А; ідентифікаційний код 30176505), не пізніше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Сторонами у цьому виконавчому провадженні є: боржник ТОВ "ВАЛІДУС СПЕЦАВТО" та стягувач ТОВ з іноземними інвестиціями "ВОЛЬВО УКРАЇНА".

У постанові приватного виконавця від 26.07.2023 зазначено про необхідність виконання рішення протягом 10 робочих днів.

Дана постанова була направлена позивачу засобами поштового зв`язку за зареєстрованою адресою: м.Київ, вул.Звіринецька, 63 та отримана позивачем 31.07.2023 (поштове повідомлення за трек-номером 373).

15.08.2023 за невиконання рішення суду та ненадання підтвердження про повне чи часткове самостійне виконання рішення суду приватним виконавцем у порядку ст.ст.63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на боржника ТОВ "ВАЛІДУС СПЕЦАВТО" у розмірі 5100,00 грн, та зобов`язано виконати рішення суду.

Дана постанова була також направлена позивачу засобами поштового зв`язку за зареєстрованою адресою: м.Київ, вул.Звіринецька, 63 та отримана позивачем 18.08.2023 (поштове повідомлення за трек-номером 600).

04.09.2023 приватним виконавцем складено акт про те, що за результатом перевірки, проведеної виконавцем, встановлено, рішення суду, а саме наказ №910/8562/22 від 20.07.2023, виданий Господарським судом міста Києва боржником не виконано у повному обсязі.

Також, 04.09.2023 приватним виконавцем на підставі ч.2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання рішення суду винесено постанову про накладення штрафу на боржника ТОВ "ВАЛІДУС СПЕЦАВТО" у розмірі 10200,00 грн.

Крім того, постановою приватного виконавця від 04.09.2023 закінчено виконавче провадження №72370295 на підставі п.11 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючи з постановами від 04.09.2023 про накладення штрафу вдруге та закінчення виконавчого провадження, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що частина позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №72370295 від 04.09.2023, винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем, не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства з огляду на таке.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Для вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення складу учасників справи. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із прав та/або інтересів, за захистом яких звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, їх змісту та правової природи.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи особистого немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Отже критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних особистих прав, свобод чи інтересіву цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносинах, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, а по-друге, суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є зазвичай юридична особа (стаття 20 ГПК України).

Натомість публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (стаття 19 КАС України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають, зокрема, у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій; на публічно-правові спори, у тому числі на спори фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження (частина перша, пункт 1 частини другої статті 19 КАС України у відповідній редакції).

Тому загальними критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути і пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

У пункті 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Стосовно терміна «публічно-владні управлінські функції», то зміст поняття полягає в наявності у суб`єкта суспільно необхідних для невизначеного або певного кола осіб повноважень застосовувати надану йому владу, за допомогою якої впливати на розвиток правовідносин, а «управлінські функції» - це основні напрямки діяльності органу влади, його посадової чи службової особи або іншого уповноваженого суб`єкта, спрямовані на управління діяльністю підлеглого суб`єкта.

Відтак до справ адміністративної юрисдикції віднесені, зокрема, публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення та/або спір, який виник між двома чи більше суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у правовідносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень тощо.

Разом з тим виконавче провадження є особливою процедурою виконання виконавчих документів, у тому числі судових рішень, що врегульована як процесуальними кодексами (ЦПК України, КАС України, ГПК України), так і Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII«Про виконавче провадження».

За змістом пункту 5 частини першої Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності виконавців.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відтак за загальними правилами процесуальних кодексів скарги на рішення, дії та бездіяльність службових осіб під час виконання судових рішень подаються за юрисдикцією того суду, який ухвалив судове рішення, що знаходиться на виконанні.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналізуючи зазначені норми права у поєднанні з висловленими Великою Палатою Верховного Суду принципами визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, слід дійти висновків, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

Відповідну позицію ВП ВС висловила у справі №229/1026/21.

Таким чином, оскільки предметом розгляду у цій справі є, зокрема, вимога про оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження №72370295 від 04.09.2023, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем, суд що вказана вимога не може бути віднесена до адміністративної юрисдикції як така, що підлягає розгляду адміністративними судами на підставі частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та частини першої статті 287 КАС України.

З огляду на встановлені судом обставини та враховуючи, що Закон № 1404-VIII та КАС України встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного (приватного) виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, ніж той, що обрав позивач у цій справі, даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №72370295 від 04.09.2023, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем підлягає розгляду в порядку господарського судочинства судом, який видав виконавчий лист №910/8562/22 (справа № 910/8562/22), тобто - Господарським судом міста Києва.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження в адміністративній справі №320/32899/23 у частині позовних вимог ТОВ "ВАЛІДУС СПЕЦАВТО" про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №72370295 від 04.09.2023, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в адміністративній справі №320/32899/23 у частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛІДУС СПЕЦАВТО" про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №72370295 від 04.09.2023, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем.

Роз`яснити позивачу, що розгляд зазначеної позовної вимоги віднесено до Господарського суду міста Києва в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Лисенко В.І.