Справа № 160/23974/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2024 рокуСправа №160/23974/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового питання щодо про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року та в резолютивній частині додаткового рішення від 30.11.2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

119.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 18.09.2023 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації - Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, , за ненадання достовірної, точної та повної запитуваної публічної інформації, (згідно пункту 7 ч. 2 ст. 23 Закону України Про доступ до публічної інформації), відповідно до поставлених питань, у запиті на інформацію від 18.02.2023 року;

- зобов`язати Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит на інформацію від 18.02.2023 року, у відповідності до вимог, передбачених Законом України Про доступ до публічної інформації, з урахуванням висновків суду по даній справі.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо ненадання точної та повної запитуваної публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 18.02.2023 року

Зобов`язано Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 18.02.2023 року у відповідності до вимог, передбачених Законом України Про доступ до публічної інформації та з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року заяву представника позивача Точіліна Геннадія Федоровича про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень).

У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що в абзаці п`ятому резолютивної частини тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року та в абзаці другому резолютивної частини тексту додаткового рішення від 30.11.2023 року судом допущено описку в частині юридичної адреси та ЄДРПОУ Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Тому, з огляду на описку в абзаці п`ятому резолютивної частини тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року та в абзаці другому резолютивної частини тексту додаткового рішення від 30.11.2023 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці п`ятому резолютивної частини тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року.

Абзац п`ятому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року викласти у наступній редакції:

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вул. Василя Сухомлинського, буд. 56-Б, смт Слобожанське, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 52005 ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок .

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини тексту додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року.

Абзац другий резолютивної частини додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року викласти у наступній редакції:

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вул. Василя Сухомлинського, буд. 56-Б, смт Слобожанське, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 52005 ) понесені судову витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник