Справа № 240/2767/24
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 лютого 2024 року м. Житомир справа № 240/2767/24

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення,

установив:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження від 06 лютого 2024 року у виконавчому провадженні № 71187181 та стягнення 2000 (двох тисяч) гривень на відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 09 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків шляхом надання до суду або оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн або обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору з належним чином оформленими доказами існування підстав, визначених законом для такого звільнення, зокрема, довідок з управління Пенсійного фонду України, Управління праці та соціального захисту населення Державного центу зайнятості про наявність/відсутність виплат за 2023 рік.

13 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому зазначив, що він відмовляється виконувати ухвалу про сплату судового збору, оскільки в ухвалі судовий збір розраховано лише за одну вимогу, а за другу вимогу, тобто моральну шкоду, збір не визначено. Також ОСОБА_1 повідомив суд, що відмовляється виконувати ухвалу суду про сплату судового збору, а також просить уважати його позовну заяву станом на 10 годину 10 лютого 2024 року повернутою.

Дослідивши указане клопотання, суд зауважує на таке.

Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 09 лютого 2024 року, суд зобов`язав позивача сплатити судовий збір за одну немайнову вимогу у розмірі 968,96 грн (ураховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору). Оскільки за подання позову із вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, згідно приписів пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями на момент звернення ОСОБА_1 з позовом до суду, не сплачується, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не містила вимогу про сплату судового збору за позовну вимогу про відшкодування шкоди.

Подібні висновки щодо застосування зазначеної норми права містяться в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 02 травня 2019 року у справі №9901/167/19 та Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №820/5268/17, постановах Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі № 597/664/18, від 26 січня 2023 року у справі 500/6796/21.

Разом з тим, ураховуючи відмову позивача виконувати ухвалу суду від 09 лютого 2024 року в частині сплати судового збору за позовну вимогу про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 06 лютого 2024 року, суд приходить до висновку, що станом на 13 лютого 2024 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд уважає, що позов підлягає поверненню позивачеві.

Одночасно, позивачу слід урахувати, що у відповідності до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктами 17, 29, 113, 114 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис