Справа № 420/28171/23
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення № 28336-28372/Б-02/8-1500/23 від 27.09.2023 та зобов`язання зарахувати до страхового стажу у подвійному розмірі період роботи, вирішив адміністративний позов задовольнити частково.

І. Суть спору:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій просила суд:

(1). Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 27.09.2023 року № 28336-28372/Б-02/8-1500/23 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугою років згідно пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" щодо відмови в зарахуванні періоду роботи з 12.02.2009 року на посаді медичної сестри палатної інфекційного відділення КНП "Центральна районна лікарня Ренійської райради Одеської області»" в подвійному розмірі;

(2). Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 у подвійному розмірі період роботи з 12.02.2009 року на посаді медичної сестри палатної інфекційного відділення КНП "Центральна районна лікарня Ренійської райради Одеської області».

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція Позивачки

В обґрунтування позовних вимог вказала у позовній заяві та у відповіді на відзив, що працювала на посаді медичної сестри інфекційного відділення Центральної районної лікарні Ренійської районного ради Одеської області з 12.02.2009 р. по теперішній час (наказ № 13 від 12.02.2009 р.), що передбачає особливі умови праці, вважається роботою у протичумних, інфекційних відділеннях, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», має право на обчислення стажу такої роботи в подвійному розмірі.

Позивач вважає, що відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області помилковим та таким, що порушує норми діючого законодавства, а саме: статтю 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», наказ Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров`я України від 05.10.2005 № 308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення».

(б) Позиція Відповідача

14.11.2023 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідачем зазначено, що пільгове обчислення стажу (в подвійному розмірі) застосовується лише до 01.01.2004 року; на позивачку не поширюються пільги щодо обчислення стажу роботи у подвійному розмірі, передбачені ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а факт протиправних дій щодо відмови позивачу з боку Головного управління в зарахуванні до стажу роботи у подвійному розмірі періоду роботи медичної сестри інфекційного відділення Центральної районної лікарні Ренійської районної ради Одеської області з 12.02.2009 року відсутній.

ІІІ Процедура та рух справи

23.10.2023 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

ІV. Обставини справи встановлені судом та докази на їх підтвердження

Судом встановлено, що з 01.12.2009 року позивачці призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», як працюючій особі.

13.09.2023 року позивачка звернулась до Головного управління з заявою про проведення перерахунку призначеної пенсії за віком із врахуванням до стажу для обчислення пенсії періоду роботи на посаді медичної сестри інфекційного відділення Центральної районної лікарні Ренійської районної ради Одеської області у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 12.02.2009 року.

Листом Головного управління №28336-28372/Б-02/8-1500/23 від 27.09.2023 Позивачу роз`яснено, що період роботи з 12.02,2009 року до пільгового стажу в одинарному розмірі, а не в подвійному, оскільки проводити обчислення стажу в подвійному розмірі після 01.01.2004 не передбачено статтею 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, а отже і правові підстави відсутні.

Позивач вважає вказане рішення протиправним та за його скасуванням звернувся до суду.

IV. Джерела права та висновки суду

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Конституцією України, Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (далі - Закон №1788-XII) та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV), Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 (далі Порядок № 637).

Відповідно до преамбули Закону № 1058-IV, цей Закон розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до приписів ч. 4 3 ст. 40 Закону № 1058-IV у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, то провадиться перерахунок пенсії з врахуванням страхового стажу після призначення пенсії.

Крім того, за правилами пункту 16 Розділу XV «Прикінцеві положення» цього Закону до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Таке правове регулювання вказує на те, що положення Закону України «Про пенсійне забезпечення», в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах (в т.ч. щодо пільг по обчисленню стажу), станом на час звернення позивачки за призначенням пенсії діяли і підлягали застосуванню відповідними суб`єктами під час виконання покладених на них функцій.

Відповідно до статті 60 Закону України № 1788-XII, робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я, а також у закладах з надання психіатричної допомоги зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788-XII та ч. 1 ст. 48 Кодексу Законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1 Порядку).

З копії трудової книжки позивача вбачається, що позивачка з 12.02.2009 р. працює на посаді медичної сестри інфекційного відділення Центральної районної лікарні Ренійської районного ради Одеської області.

Наказом ЦРЛ Ренійської районної ради Одеської області від 11.01.2010 р. № 8 «Про затвердження робочих місць, які дають право на пільгову пенсію по Списку №2», згідно з яким робочі місця середнього та молодшого медичного персоналу інфекційного відділення, мають право на пільгову пенсію.

Висновком експертизи якості матеріалів атестації робочих місць від 20.05.2010 р. за № 99/03-2010, згідно з яким зазначається (п. 4 висновку), що атестація робочих місць: середнього і молодшого медичного персоналу (медичної сестри, молодшої медичної сестри) інфекційного відділення Ренійської центральної районної лікарні проведена згідно з вимогами нормативних документів. Також, зазначається (п. 5 Висновку) , що за наданими документами навантаження середнього і молодшого медичного персоналу складає 80% робочого асу, що при відповідному стажі роботи дає право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 2

Наказом ЦРЛ Ренійської районної ради Одеської області від 13.05.2015 р. № 86 «Про затвердження робочих місць, які дають право на пільгову пенсію за Списком № 2» затверджено робочі місця, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення згідно з Списком № 2 середній та молодший медичний персонал інфекційного відділення, безпосередньо зайнятих обслуговуванням хворих на протязі повного робочого дня

Наказом КНП «Центральна районна лікарня Ренійської районної ради Одеської області» № 69 від 28.04.2020 р. «Про результати атестації робочих місць за умовами праці інфекційного відділення» затверджено робочі місця медична сестра палатна, молодша медична сестра (санітарка палатна), працівникам,, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення з Списком № 2 на підставі постанови Кабінету міністрів України від 24.06.2016 р. № 461, підтверджено право працівників на скорочену тривалість робочого тижня, отримання доплат за шкідливі умови праці

Отже, під час розгляду справи встановлено та не заперечується відповідачами, що протягом спірного періоду позивач працювала у закладі охорони здоров`я інфекційного відділення.

За правилами статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та в силу приписів пункту 16 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи у інфекційному закладі охорони здоров`я підлягає зарахуванню до стажу роботи на пільгових умовах у подвійному розмірі.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 04 грудня 2019 року у справі № 689/872/17 та від 20 квітня 2022 року у справі№ 214/3705/17, від 27 квітня 2023 року у справі №160/14078/22, у яких Суд залишив без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими зобов`язано відповідачів зарахувати до страхового стажу в подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи позивачів в інфекційних закладах після 01 січня 20104 року, тобто після дати набрання чинності Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд також зазначає, що у постанові від 03 листопада 2021 року у справі №360/3611/20, Велика Палата Верховного Суду, визначаючи співвідношення між Законом №1058-IV та Закону № 1788-ХІІ вказала, що Конституція України не передбачає можливості надання певному закону вищої юридичної сили щодо інших законів, або можливості передбачити законом заборону законодавцю приймати інші закони, що регулюють однопредметні відносини. Крім того, Закон № 1788-ХІІ був прийнятий раніше за Закон №1058-IV.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якби законодавець мав намір обмежити сферу застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення», то він мав би виключити із Закону України «Про пенсійне забезпечення» усі інші положення, чого зроблено не було.

Ураховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що відмова відповідача у зарахуванні до стажу позивачці у подвійному розмірі з 12.02.2009 р. в Комунальному некомерційному підприємстві «Центральна районна лікарня Ренійської районного ради Одеської області» не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України та є протиправною.

Також суд звертає увагу позивача, що лист-відмова не є рішенням в розумінні КАС України, тому в даному випадку мали місце саме дії відповідача щодо відмови у зарахуванні до стажу позивачці у подвійному розмірі періодів роботи з 12.02.2009 у Комунальному некомерційному підприємстві «Центральна районна лікарня Ренійської районного ради Одеської області», а не рішення, як помилково зазначено позивачкою.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що способом відновлення порушених відповідачем прав позивача буде зобов`язання відповідача провести з 12.02.2009 р. перерахунок та виплату пенсії позичці, зарахувавши до стажу період її роботи з 12.02.2009 р. у Комунальному некомерційному підприємстві «Центральна районна лікарня Ренійської районного ради Одеської області» в подвійному розмірі, згідно статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням проведених платежів.

Щодо обґрунтування відповідача заперечень проти позовних вимог із посиланням на те, що позивачка просить здійснити їй перерахунок пенсії з 12.02.2009, що виходить за межі шестимісячного строку, встановленого статтею 122 КАС України, слід зазначити, що таке обґрунтування не відповідає предмету позову (спору) та підстав звернення з ним щодо часу виникнення спірних правовідносин, з урахуванням дати відмови відповідачем листом у зарахуванні до стажу позивачці у подвійному розмірі та дати звернення позивача з цим позовом до суду.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, суд робить висновок, що позовні вимоги належать до задоволення частково.

VI. Розподіл судових витрат

Відповідно до квитанції від 14.10.2023 року позивач сплатив судовий збір у сумі 1073,60 грн., який належить до розподілу на користь позивача на підставі ч.1 ст.139 КАС України.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 161,245, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до стажу у подвійному розмірі періодів роботи з 12.02.2009 на посаді медичної сестри палатної інфекційного відділення у Комунальному некомерційному підприємстві «Центральна районна лікарня Ренійської районної ради Одеської області»;

3.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до стажу період її роботи з 12.02.2009 на посаді медичної сестри палатної інфекційного відділення у Комунальному некомерційному підприємстві «Центральна районна лікарня Ренійської районної ради Одеської області» в подвійному розмірі, згідно з статтею 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням проведених платежів.

4.У задоволенні решти вимог - відмовити.

5.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у справі - судовий збір у розмірі у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три),60 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО