Справа № 160/25708/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
УСТАНОВИВ:
05.10.2023р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" звернулися з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просять, з урахуванням уточнень від 19.10.2023 року:
Ухвалою суду від 09.10.2023 року позовну заяву залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.
19.10.2023 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.
Також ухвалою суду від 24.10.2023 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, а саме:
- накази, повідомлення, тощо про призначення перевірки;
- розрахунок штрафних санкцій, згідно спірних рішень;
- усі наявні докази щодо суті спору.
14.11.2023 року відповідачем подано відзив на позовну заяву позивача. Долучені додаткові докази по справі.
24.11.2023 року у зв`язку із тривалою повітряною тривогою відкласти розгляд справи, наступне підготовче засідання призначено на 18.12.2023 року.
18.12.2023 року оголошено перерву у підготовчому засіданні, наступне підготовче засідання призначено на 10.01.2024 року.
24.01.2024 року представником позивача подані додаткові письмові пояснення по справі.
24.01.2024 року судом на розгляд ставилося питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
24.01.2024 року закрито підготовче провадження. Суд вирішив перейти до розгляду справи по суті.
24.01.2024 року оголошено перерву у судовому засіданні, наступне засідання призначено на 08.02.2024 року.
08.02.2024 року, в судовому засіданні, судом було вирішено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
08.02.2024 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.
Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у зв`язку з отриманням інформації про внесення до ЄДР запису про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ІММЕ», на підставі повідомлення про перевірку №155 від 25.01.2023р., наказу на перевірку №460-п від 25.01.2023р. та у відповідності до п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78, ст. 79, п. 82.2 ст.82, пп. 69.2 ст. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України фахівцями Головного управління ДПС у Дніпропетровській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ІММЕ» за період діяльності з 01.01.2017 по 27.02.2023 р.р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Результати перевірки оформлені Актом №976/04-36-07-07/33808671 від 10.03.2023р., у висновках якого зафіксовано про таке:
порушення п. 6 П(С)БО 16 «Витрати», пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.4.4 п. 104.4 ст. 140 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 1 858 356 грн., утому числі: за 2018 рік - 448008грн., за 2019 рік - 1 065 040 грн., за 2020 рік-340 014 грн., за 2021 рік - 5 293 грн.; порушення п. 198.1, 198.3, 198.5 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 356 867 грн. та завищено суму від`ємного значення на 4 289 грн.;
порушення п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України - встановлено відсутність реєстрації в ЄРПН податкових накладних на загальну суму ПДВ 265419,92 грн.;
порушення пп. 16.1.3 п. 16.1 ст.16, п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, розділу VIII «Порядок обліку об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням» Порядку обліку платників податків та зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. №1588, в частині несвоєчасного повідомлення контролюючий орган за основним місцем реєстрації про об`єкти оподаткування / об`єкти, пов`язані з оподаткуванням;
порушення п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного подання звітності з податку на додану вартість за вересень 2022 року.
Зазначають, що 07 квітня 2023 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, на підставі вказаних висновків Акту перевірки, були прийняті такі податкові повідомлення-рішення:
Позивач посилаючись на порушення процедури проведення документальної позапланової перевірки, згідно наказу від 25.01.2023 р. за №460-п, вказають на те, що були порушені права товариства, передбачені ст. 17 ПКУ, та як наслідок вважають, що прийняті відповідачем спірні податкові повідомлення-рішення, за результатми такої перевірки, ґрунтуються на помилкових судженнях податкового органу, є протиправними та необгрунтованими, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.
По суті порушень, викладених у акті перевірки податкового органу за №976/04-36-07-07/33808671 від 10.03.2023р., позивач у позові своїх доводів та правової оцінки не наводить.
Отже, як на підставу протиправності та незаконності спірних ППР, товариство посилається на порушення податковим органом процедури проведення перевірки.
Інших доводів позов не містить.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Зазначають, що оскаржені податкові повідомлення-рішення були прийняті внаслідок встановлення порушень позивачем положень податкового законодавства.
Вказують, що перевірка була проведена з дотриманням всіх положень чинного законодавства.
Податковий орган, зазначає, що під час здійснення виїзної перевірки, посадовими особами відповідача було встановлено, що товариство фактично за вказаною адресою не знаходиться, та не здійснює свою діяльність.
За результатами виходу 12.01.2023 року встановлено відсутність підприємства та посадових осіб за даними адресами, внаслідок чого документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ІММЕ" розпочата не була.
Для розшуку посадових осіб та встановлення місцезнаходження ТОВ «ІММЕ» запитом на встановлення місцезнаходження платника податків від 12.01.2023 року матеріали передані до Дніпровського відділу поліції № 5 ГУНП у Дніпропетровській області.
На теперішній час відповідь відсутня.
У відповідності до п.п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78, ст..79, п.82.2 ст.82, п.п.69.2п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України (далі - ПКУ) наказом №460-п від 25.01.2023 року було призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ІММЕ».
Однак, вказані матеріали 09.03.2023 року було повернуто до ГУ ДПС не врученим.
Також, матеріли перевірки були направлені арбітражному керуючому, оскільки товариство наразі перебуває у процедурі розпорядження майном (справа про банкрутство №904/3153/22).
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення - 31.01.2023 року, вказані матеріали були отримані розпорядником майна.
Таким чином, відповідач вважає, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ІММЕ» була проведена з дотриманням вимог податкового законодавства, у відповідності з п.п. 79.2 ст. 79 ПКУ, - а саме, - після 30 календарного дня з дати надіслання такого повідомлення та копії вищезазначеного наказу.
Вважають, що доводи товариства про те, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ІММЕ» була проведена контролюючим органом із суттєвими порушеннями вимог податкового законодавства, а, як наслідок, прийняті відповідачем оскаржувані податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на помилкових судженнях, є протиправними та необгрунтованими, є безпідставними та жодними належними доказами не підтверджені.
Окрім того, вказують, що під час здійснення невиїзної перевірки, первинних документів товариствам, до податкового органу, так надано і не було.
Також, звертають увагу суду на те, що і під час розгляду цієї справи, товариством і до суду первинних документів також надано не було.
Враховуючи наведене, вважають, що діями в межах положень чинного законодавства, тому просять у задоволенні позовних вимог відмовити.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Суд, дослідив матеріали справи, з`ясував усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінив докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізував застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2022 року №904/3153/22 було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «ІММЕ», введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво №1732 від 11.11.2015 року).
У зв`язку з отриманням відомостей про внесення до ЄДР запису про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІММЕ" на підставі п.п. п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82, п.п. 69,2, п. 69 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, наказом від 12.01.2023 року №111-п призначено документальну позапланова виїзна перевірка ТОВ "ІММЕ" з 12.01.2023 року.
За результатами виходу 12.01.2023 року встановлено відсутність підприємства та посадових осіб за даними адресами, внаслідок чого документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ІММЕ" розпочата так і не була.
У зв`язку із наведеним, посадовими особами відповідача було складено акт від 12.01.2023 року за №179/04-36-07-07/33808671 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІММЕ», у зв`язку із відсутністю посадових осіб та підприємства за податковою адресою.
Також, для розшуку посадових осіб та встановлення місцезнаходження ТОВ «ІММЕ» запитом на встановлення місцезнаходження платника податків від 12.01.2023 року матеріали передані до Дніпровського відділу поліції № 5 ГУНП у Дніпропетровській області. На теперішній час відповідь відсутня.
У відповідності до п.п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78, ст..79, п.82.2 ст.82, п.п.69.2п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України (далі - ПКУ) наказом №460-п від 25.01.2023 року було призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ІММЕ».
Також, матеріли перевірки були направлені арбітражному керуючому, товариства.
Розпоряднику майна надіслано Повідомлення про перевірку № 155 від 25.01.2023 року та копію наказу про призначення перевірки від 25.01.2023 року №460п, відповідно рекомендованого повідомлення про вручення отримані - 31.01.2023 року.
27.01.2023 року арбітражним керуючим Демчан О.І. на адресу ТОВ «ІММЕ» було здійснено запит за вх №02-105/76 щодо надання товариством до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином засвідчених копій таких документів, для здійснення податковим органом перевірки, зокрема:
установчі документи підприємства (статут, ліцензії (в разі наявності), накази на прийняття (звільнення) працівників, штатний розпис та інше);
баланс, звіт про фінансово-майновий стан в розрізі кожного року;
договори, додатки до договорів, специфікації, тошо;
відомості про об`єкти нерухомого майна, земельні ділянки;
регістри бухгалтерського обліку (загальне оборотно-сальдова відомість, аналіз рахунка з 70 по 94, оборотно-сальдові відомості по рахункам 902,903,92,93,94, журнали, тощо.
Вказаний запит від 27.01.2023 року за №02-105/76 арбітражного керуючого, який здійснено на адресу позивача, було направлено засобами поштового зв`язку із повідомленням про вручення.
Однак, вказані документи, згідно запиту арбітражного керуючого від 27.01.2023 року за вх №02-105/76, товариством надана так і не було.
Так, згідно ІС «Податковий блок» за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання були (є):
- директор- ОСОБА_1 , (рнокпп НОМЕР_1 ) згідно АІС «Податковий блок» з 15.08.2014 по 29.09.2016р.р.;
- головний бухгалтер - ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) з 04.10.2016 по 06.10.2016р.р. та 23.10.2017р.;
- директор та головний бухгалтер - ТИШКО РОМАН ОЛЕГОВИЧ (рнокпп НОМЕР_2 ) згідно АІС «Податковий блок» з 31.03.2017 по 22.10.2017р.р.;
- директор та головний бухгалтер - СЛОБОДІН СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ (РНОКПП НОМЕР_3 ) згідно АІС «Податковий блок» з 18.12.2020 р.;
- розпорядник майна - ДЕМЧАН ОЛЕКСАНДР ІВАНОВИЧ (РНОКПП НОМЕР_4 ) згідно АІС «Податковий блок» з 23.11.2022 року.
Отже, фактично до перевірки не надавалися накази про призначення/звільнення посадових осіб та відомості з державного реєстру.
За результати перевірки, податковим органом було складено Акт перевірки №976/04-36-07-07/33808671 від 10.03.2023р., у висновках якого зафіксовано такі порушення:
порушення п. 6 П(С)БО 16 «Витрати», пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.4.4 п. 104.4 ст. 140 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 1 858 356 грн., у тому числі: за 2018 рік - 448 008 грн., за 2019 рік - 1 065 040 грн., за 2020 рік - 340 014 грн., за 2021 рік - 5 293 грн.;
порушення п.63.3 ст.63 ПКУ, Розділу VIII «Порядок обліку об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням» Порядку №1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 №462) строки на порушення пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 ПКУ не своєчасно повідомило контролюючий орган за основним місцем реєстрації про об`єкти оподаткування /об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність. Відповідальність за не своєчасну подачу повідомлення форми 20- ОПП, згідно з п. 117.1 ст.117 ПКУ та з урахуванням п.52-1 підрозд. XX «Перехідні положення» ПКУ;
порушення п. 198.1, 198.3, 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 356 867 грн. та завищено суму від`ємного значення на 4 289 грн.;
порушення п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного подання звітності з податку на додану вартість за вересень 2022 року;
порушення п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України - встановлено відсутність реєстрації в ЄРПН податкових накладних на загальну суму ПДВ 265419,92 грн.;
порушення пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57, пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст. 168, абзацу "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, в частині не сплати податку у сумі до бюджету 138992,20 грн. у встановлений строк, а саме: до або під час виплати оподатковуваного доходу, а у випадках невиплати заробітної плати протягом визначених календарних днів, наступних за місяцем нарахування;
порушення пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57, пп. 168.1.2, пп.168.1.5, п.168.1 ст. 168, пп. 176.2 "а" п. 176.2 ст. 176, пп. 1.4 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу XX Податковою кодексу України від 02.12.10 року № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, в частині не сплати військового збору у сумі 367,46 грн. до бюджету у встановлений строк, а саме: для місячного податкового періоду.
07 квітня 2023 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі вказаних висновків Акту перевірки були прийняті такі податкові повідомлення-рішення:
Позивач, не погодившись із вказаними рішеннями податкового органу, вважає їх протиправними та незаконними, посилаючись на те, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ІММЕ» була проведена контролюючим органом із суттєвими порушеннями вимог податкового законодавства (з порушенням процедури), а прийняті відповідачем оскаржувані податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на помилкових судженнях, тому є протиправними та необґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають скасуванню, звернувся до суду із цією позовною заявою.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладених в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (далі ПК України).
Відповідно до вимог підп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК України звірки та перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин, є формами податкового контролю.
П.75.1 ст.75 ПК України передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно з підп.75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Підстави проведення документальних позапланових перевірок закріплені статтею 78 ПК України.
Відповідно до підпункту 78.1.7. п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
За приписами п.78.4. ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Статтею 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Таким чином, з системного аналізу викладених вище законодавчих норм вбачається, що посадові особи контролюючого вправі приступити до проведення документальної позапланової перевірки за наявності підстав для її проведення та за умови вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
Досліджуючи обставини щодо дотримання відповідачем вимог ст. 79 ПК України щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, слід зазначити про таке.
Згідно матеріалів справи, у зв`язку з отриманням відомостей про внесення до ЄДР запису про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІММЕ" на підставі п.п. п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82, п. 69,2, п.69 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, наказом від 12.01.2023 року №111-п податковим органом призначалась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ІММЕ" з 12.01.2023 року.
Будь-які вказівники, вивіски та позначення, котрі вказували б на розташування за вищезазначеною адресою ТОВ "ІММЕ" відсутні.
Працівниками цієї промислової зони було повідомлено, що на цю будівлю накладений арешт і вже понад п`ять років в ньому приміщенні нічого немає.
Відповідачем за результатами виходу 12.01.2023 року встановлено відсутність підприємства та посадових осіб за даними адресами, внаслідок чого документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ІММЕ" розпочата не була.
У зв`язку із наведеним, посадовими особами відповідача було складено акт від 12.01.2023 року за №179/04-36-07-07/33808671 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІММЕ», у зв`язку із відсутністю посадових осіб та підприємства за податковою адресою.
Окрім того, для розшуку посадових осіб та встановлення місцезнаходження ТОВ «ІММЕ» податковим органом, запитом на встановлення місцезнаходження платника податків від 12.01.2023 року, матеріали передані до Дніпровського відділу поліції № 5 ГУНП у Дніпропетровській області.
Відповідь наразі ненадано.
09.03.2023 року поштове повідомлення про вручення адресату зазначеної кореспонденції (наказу та повідомлення про перевірку) повернуто до ГУ ДПС не врученим, зокрема повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Розпоряднику майна також було надіслано Повідомлення про перевірку №155 від 25.01.2023 року та копію наказу про призначення перевірки від 25.01.2023 року №460-п.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення отримано 31.01.2023 року.
27.01.2023 року арбітражним керуючим Демчан О.І. на адресу ТОВ «ІММЕ» було здійснено запит за вх №02-105/76 щодо надання товариством до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином засвідчених копій таких документів, зокрема:
установчі документи підприємства (статут, ліцензії (в разі наявності), накази на прийняття (звільнення) працівників, штатний розпис та інше);
баланс, звіт про фінансово-майновий стан в розрізі кожного року;
договори, додатки до договорів, специфікації, тошо;
відомості про об`єкти нерухомого майна, земельні ділянки;
регістри бухгалтерського обліку (загальне оборотно-сальдова відомість, аналіз рахунка з 70 по 94, оборотно-сальдові відомості по рахункам 902,903,92,93,94, журнали, тощо.
Вказаний запит від 27.01.2023 року за №02-105/76 арбітражного керуючого, який здійснено на адресу позивача, було направлено засобами поштового зв`язку із повідомленням про вручення.
Однак, вказані документи, згідно запиту арбітражного керуючого від 27.01.2023 року за вх №02-105/76, товариством надана так і не було.
Таким чином, слід дійти до висновку, що позивач міг знати та відповідно міг володіти інформацією щодо проведення податковим органом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІММЕ» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства та за період з 01.01.2017 по 27.02.2023 р.р. з метою перевірки дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.01.2011 року по 27.02.2023 року.
Згідно п.п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсиланий такого повідомлення та копії наказу.
Таким чином, слід дійти до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ІММЕ» була проведена податковим органом з дотриманням вимог податкового законодавства, у відповідності з п.п. 79.2 ст. 79 ПК України.
Отже, доводи позивача, викладені у позовній заяві, про порушення відповідачем процедури проведення перевірки, не знайшли свого підтвердження під час розгляду цієї справи.
ТОВ «ІММЕ» відповідно Статуту створено з метою отримання прибутку, є юридичною та здійснює свою діяльність на підставі Цивільного кодексу України, Господарського Кодексу України, Законів України «Про господарські товариства» та інших законодавчих актів України, а також Статуту Товариства.
Згідно матеріалів справи, ТОВ «ІММЕ», як під час здійснення перевірка так і під час розгляду справи, не було надано наказ про облікову політику підприємства, первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку.
Вказані обставини також підтверджуються актом податкового органу про ненадання документів від 27.02.2023 року за № 550/04-36-07-07/3380867 бухгалтерського обліку.
У судовому засіданні доказів, зокрема первинних документів, щодо підтвердження реальності операцій ТОВ «ІММЕ» суду надано не було.
Враховуючи наведене, викладені обставини свідчать про ухилення платника від податкового контролю шляхом проведення документальної позапланової перевірки.
Окрім того, слід вказати, звертаючись до суду із цим позовом, товариство не спростовує обставин викладених в акті перевірки, щодо виявлених відповідачем під час здійснення перевірки порушень чинного законодавства, а лише обґрунтовує свої вимоги посиланням на порушення відповідачем процедури проведеної перевірки.
Однак, як вже зазначалось вище такі доводи товариства не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а отже є неналежними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, як наслідок, слід дійти до висновку, що позивачем не доведено протиправність та незаконність спірних ППР.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви товариства, без задоволення.
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, та з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про залишення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування ППР, без задоволення.
Щодо розплоду судових витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову, підстав для відшкодування позивачу понесених при подачі позову судових витрат не має.
Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування ППР залишити без задоволення.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 08.02.2024 року.

Суддя В.В. Ільков