Справа № 160/32480/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2024 року Справа 160/32480/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху по адміністративній справі № 160/32480/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, за участю третьої особи: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними та скасування вимоги про сплату боргу, -

УСТАНОВИВ:

26.12.2023 року Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (неустойки) № Ф-3112-58-У від 18.02.2021 року про погашення заборгованості з ЄСВ у сумі 37 788,74 грн. винесену ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/32480/23. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

26.12.2023р. представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області разом з відзивом заявлено до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем зазначено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено засобами поштового зв`язку на адресу платника (50082, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Харківська, буд.1А.) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 18.02.2021 №Ф-3112-58 на суму 37 788,74 грн. Лист повернуто 02.08.2021 поштою у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання. З огляду на вищевикладене, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вважає, що позивачем було пропущенно строк на подання позову області про визнання протиправною та скасування вимоги від 18.02.2021 №Ф-3112-58.

При вирішенні питання про пропуск позивачем строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Питання строку звернення до адміністративного суду внормовано в ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вказує відповідач, спірна податкова вимога була направлена поштовою службою на адресу відповідача, однак повернувся конверт з позначкою «у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання», тобто фактично вимога про сплату боргу не була вручена позивачу.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610 (чинним на час винесення спірної вимоги) затверджено Порядок направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків (далі - Порядок №160).

Розділом V Порядку №160 передбачено порядок обліку в контролюючих органах податкових вимог, отриманих платниками податків.

Так, п. 1 встановлено, що після отримання контролюючим органом повідомлення про вручення поштового відправлення (у тому числі із зазначенням причин невручення за їх наявності) платнику податків податкової вимоги таке повідомлення передається податковому керуючому. На корінці податкової вимоги проставляється:

дата вручення контролюючим органом податкової вимоги, якщо вона вручається платнику податків під розписку:

посадовою особою юридичної особи або відокремленого підрозділу юридичної особи;

фізичною особою або її законним чи уповноваженим представником;

дата надсилання контролюючим органом податкової вимоги, якщо вона надсилається листом з повідомленням про вручення, - працівником контролюючого органу;

дата фактичного вручення податкової вимоги поштовою службою - працівником контролюючого органу.

Суд, досліджуючи корінець вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.02.2021р. №Ф-2112-58 вбачає відсутність зазначення дати надсилання контролюючим органом податкової вимоги та дати фактичного вручення податкової вимоги поштовою службою.

З огляду на наведені обставини, відповідачем не доведено факту отримання позивачем спірної вимоги, а відтак стверджувати про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду є безпідставно.

Відтак, позивачем не порушений строк звернення до суду з даною позовною заявою, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 243, 256, 293, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху по адміністративній справі № 160/32480/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху по адміністративній справі № 160/32480/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, за участю третьої особи: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними та скасування вимоги про сплату боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 256 КАС України.

Суддя С.В. Златін