Справа № 320/32024/23
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву суддів Парінова Андрія Борисовича, Беспалова Олександра Олександровича та Грибан Інни Олександрівни про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві про визнання протиправними дій,, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся суддя у відставці ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не зарахування до стажу роботи на посаді судді, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, двох років стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності) у сфері права, вимога щодо якого була визначена статтею 7 Закону України «Про статус суддів» № 2862-XII в редакції, чинній на момент призначення на посаду судді вперше, половини строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі, який складає 2 роки 4 місяці 15 днів (половина періоду навчання з 01.01.1990 по 31.05.1995), періоду проходження строкової військової служби, який складає 1 рік 10 місяців 26 днів (з 01.06.1988 до 27.04.1990), а також періодів роботи на посаді судді з 10.02.1996 до 26.02.1996, з 01.09.2009 до 30.09.2009, з 01.07.2023 до 06.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 24.07.2023 № 91 в частині незарахування до стажу роботи на посаді судді, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, двох років стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності) у сфері права, вимога щодо якого була визначена статтею 7 Закону України «Про статус суддів» № 2862-XII в редакції, чинній на момент призначення на посаду судді вперше, половини строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі, який складає 2 роки 4 місяці 15 днів (половина періоду навчання з 01.09.1990 по 31.05.1995), періоду проходження строкової військової служби, який складає 1 рік 10 місяців 26 днів (з 01.06.1988 до 27.04.1990), а також періодів роботи на посаді судді з 10.02.1996 до 26.02.1996, з 01.09.2009 до 30.09.2009, з 01.07.2023 до 06.07.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до стажу роботи на посаді судді, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, два роки стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності) у сфері права, вимога щодо якого була визначена статтею 7 Закону України «Про статус суддів» № 2862-XII в редакції, чинній на момент призначення на посаду судді вперше, половину строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі, який складає 2 роки 4 місяці 15 днів (половина періоду навчання з 01.09.1990 по 31.05.1995), період проходження строкової військової служби, який складає 1 рік 10 місяців 26 днів (з 01.06.1988 до 27.04.1990), період роботи на посаді судді з 10.02.1996 до 26.02.1996, з 01.09.2009 до 30.09.2009, з 01.07.2023 до 06.07.2023, а також здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 08.07.2023 з виплатою недоотриманих сум.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2023 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 справу з єдиним унікальним номером № 320/32024/23 передано на розгляд колегії суддів: Парінов А.Б. (головуючий), Беспалов О.О., Грибан І.О.

12.02.2024 суддями Паріновим А.Б. (головуючий), Беспаловим О.О. та Грибан І.О. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована наявністю підстав, обумовлених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, а саме: останні довгий час працювали з позивачем в даному суді та згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень брали участь у розгляді справ разом з суддею Горяйновим А.М., що може викликати у сторін даної справи сумніви щодо неупередженості та об`єктивності складу суду.

Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення вказаної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою та третьою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У частинах першій, третій статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема висновків, викладених у рішеннях по справам "Ветштайн проти Швейцарії", "Білуха проти України", "Газета "Україна-центр" проти України", "Бочан проти України", наявність безсторонності повинна визначатися, зокрема за об`єктивним критерієм, відповідно до якого суд та його склад повинен забезпечувати відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений суддями Паріновим А.Б., Беспаловим О.О., Грибан І.О. самовідвід є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 36, 39 КАС України, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів у сторін та в сторонніх спостерігачів щодо об`єктивності розгляду цієї справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О., Грибан І.О. про самовідвід у справі № 320/32024/23 - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Парінова А.Б., суддю Беспалова О.О. та суддю Грибан І.О. від розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій.

Справу № 320/32024/23 передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан