Справа № 160/15373/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2024 року м.Дніпросправа № 160/15373/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі №160/15373/23 (суддя Кучма К.С., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в письмовому провадженні) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Рівненській області №96 від 31.05.2022 року про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до п."а" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року №213-VIII, з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23.01.2020 року рішенні №l-p/2020, відповідно до заяви про призначення пенсії від 23.05.2022 року;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Рівненській області (далі - відповідач) зарахувати до пільгового стажу позивача відповідно до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад, показників, затверджених КМУ з зайнятістю повний робочий день в шахті по видобутку вугілля та з урахуванням Списку затвердженого постановою КМУ №202 від 31.03.1994 року наступні періоди роботи у:

- ВСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПрАТ ДТЕК "Павлоградвугілля" (ВСП Шахта Дніпровська": з 24.07.1989 р. по 30.07.1989 р. в якості учня гірничого підземного з повним робочим днем у шахті, з 02.09.1989 р. по 07.01.1990 р. в якості гірника підземного з повним робочим днем у шахті, з 03.04.1990 р. по 15.04.1990 р. в якості гірника підземного з повним робочим днем у шахті, з 16.04.1990 р. по 22.01.1991 р. в якості прохідника підземного з повним робочим днем у шахті;

- "Павлоградське шахтобудівельне управління" ВО "Павлоградвугілля": з 09.12.1994 р. по 01.08.1995 р. - прохідник з повним робочим днем у шахті;

- ТОВ "Углесервіс": з 19.03.2014 р. по 27.10.2014 р. в якості гірничого підземного з повним робочим днем у шахті;

- ТОВ "Сігма-Ком": з 20.01.2011 р. по 02.02.2012 р. в якості прохідника підземного з повним робочим днем у шахті, з 01.03.2012 р. по 27.04.2012 р. в якості прохідника підземного з повним робочим днем у шахті, з 09.07.2012 р. по 30.12.2012 р. в якості прохідника підземного з повним робочим днем у шахті, з 04.01.2013 р. по 02.04.2013 р. в якості прохідника підземний з повним робочим днем у шахті, з 17.11.2017 р. по 30.12.2018 р. в якості прохідника підземного з повним робочим днем у шахті, з 02.01.2019 р. по 14.03.2019 р. в якості прохідника підземного з повним робочим днем у шахті;

- ПП "Світекс": з 12.01.2015 р. по 30.12.2015 р. в якості прохідника підземного з повним робочим днем у шахті;

- ВСП " ОСОБА_2 " ПрАТ ДТЕК "Павлоградвугілля" Шахта "Західно-Донбаська": з 28.01.1993 р. по 17.03.1993 р. в якості підземного гірничого з повним робочим днем у шахті, з 18.03.1993 р. по 06.12.1994 р. в якості прохідника підземного з повним робочим днем у шахті, з 15.02.2016 р. по 30.06.2015 р. в якості прохідника підземного з повним робочим днем у шахті, з 04.07.2016 р. по 28.12.2016 р. в якості прохідника підземного з повним робочим днем у шахті;

- період навчання на курсах в "Учбово-курсовому комбінаті" ДХК "Павлоградвугілля": з 31.07.1989 р. по 01.09.1989 р. за спеціальністю по професії "гірничий підземний", з 08.01.1990 р. по 02.04.1990 р. за спеціальністю "прохідник";

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Рівненській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи у ТОВ "Сігма-Ком" з 20.01.2011 р. по 02.02.2012 р., у ТОВ "Углесервіс" з 19.03.2014 р. по 27.10.2014 p.;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Рівненській області призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п."а" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року №213-VIII, з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23.01.2020 року рішенні №l-p/2020, відповідно до заяви про призначення пенсії від 23.05.2022 року зі зниженням пенсійного віку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено частково. Так, суд:

-визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 31.05.2022 року№96 про відмову в призначені пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ;

-зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 23.05.2022 року, зарахувавши до його страхового стажу періоди роботи з 20.01.2011 р. по 02.02.2012 р., з 19.03.2014 р. по 27.10.2014 p., та до пільгового стажу роботи по Списку №1 періоди навчання з 31.07.1989 р. по 01.09.1989 р. та з 08.01.1990 р. по 02.04.1990 р., періоди роботи з 20.01.2011 р. по 02.02.2012 р., з 01.03.2012 р. по 27.04.2012 р., з 09.07.2012 р. по 30.12.2012 р., з 04.01.2013 р. по 02.04.2013 р., з 19.03.2014 р. по 27.10.2014 р., з 20.11.2015 р. по 30.12.2015 р., з 15.02.2016 р. по 30.06.2015 р., з 04.07.2016 р. по 28.12.2016 р., з 17.11.2017 р. по 30.12.2018 р., з 02.01.2019 р. по 14.03.2019 р..

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Із рішенням суду не погодилися позивач та відповідач, ними були подані апеляційні скарги.

Позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд змінити оскаржене рішення, та викласти його в редакції його позовних вимог, при цьому позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування скарги позивач зазначає, що судом обрано спосіб захисту порушеного права позивача, який не призведе до потрібних результатів та наслідків. Відповідачем реалізовані дискреційні повноваження шляхом прийняття оскарженого рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу. Вважає, що ним надано достатньо доказів на підтвердження наявного пільгового стажу, а відповідач безпідставно не врахував його у повному обсязі відповідно до даних трудової книжки.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області рішенням від 31.05.2022 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Відповідач наполягає, що відсутні правові підстави для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах згідно положень п. «а» ч.1 ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Сторони своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційні скарги не скористались.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, приходить до висновку, що скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 23.05.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

За принципом екстериторіальності заяву та додані до неї документи було розглянуто Головним управлінням ПФУ в Рівненській області. Рішенням від 31.05.2022 року №96 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного страхового та пільгового стажу.

Так, за рішенням УПФУ встановлено, що страховий стаж позивача (з урахуванням додаткових років за Списком №1) становить 20 років 0 місяців 07 днів. Пільговий стаж становить 04 роки 10 місяців 10 днів. За результатами розгляду документів до страхового стажу зараховано всі періоди. До пільгового стажу роботи за Списком №1 не зараховано період пільгової роботи, відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стражу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 03.01.2019 р. №4, виданої ТОВ "Сігма-Ком", оскільки довідка не відповідає вимогам пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року №637 (Додаток №5), зокрема, довідка має бути підписана керівником підприємства, начальником відділу кадрів та головним бухгалтером. Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, проте в довідці невірно здійснено посилання на відповідні Постанови.

Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, яким частково задоволено позовні вимоги, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV, прийнятий 09.07.2003 року (далі - Закон №1058-IV).

В силу статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також, згідно із статтею 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідні положення містить і постанова КМУ №637 від 12.08.1993 року, якою затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Так, пунктом 1 постанови КМУ №637 від 12.08.1993 року "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В силу п.3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року № 1451/11731 (далі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 р. №637 (далі - Порядок №637).

Згідно із п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Судом також встановлено, що позивачем на підтвердження наявного стажу було надано наступні документи: трудову книжку серії НОМЕР_1 від 06.02.1987 р.; довідку про підтвердження наявного трудового стражу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 22.08.2019 року №35/08-19; довідку про підтвердження наявного трудового стражу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 20.01.2020 року №4, довідку про підтвердження наявного трудового стражу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 28.07.2020 року №540; наказ №48 від 04.09.2012 ро про затвердження переліку робочих місць, професій та посад ПП "Світекс"; перелік пільг та компенсацій персоналу ПП "Світекс" по результатам атестації робочих місць за умовами праці від 04.09.2012 року; довідку від 03.01.2019 року №4; довідку від 23.09.2019 року №359; довідку на пенсію про відпрацьований час від 14.09.2021 року №782; довідку на пенсію про відпрацьований час від 15.10.2021 року №879; табель спуску ОСОБА_1 від 03.09.2021 року №884; довідку від 26.06.2019 року №1137; довідку від 26.06.2019 року №1138.

Відповідачем не враховано період пільгової роботи, відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стражу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 03.01.2019 р. №4, виданої ТОВ "Сігма-Ком", оскільки довідка підписана виконуючим обов`язки директора товариства та менеджером з персоналу.

Вказаною довідкою від 03.01.2019 року №4 підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно працював в ТОВ "Сігма-Ком" з 20.01.2011 р. по 02.02.2012 р., з 01.03.2012 р. по 27.04.2012 р., з 09.07.2012 р. по 30.12.2012 р., з 04.01.2013 р. по 02.04.2013 р., з 16.11.2017 р. по теперішній час (03.01.2019 року). Довідка підписана виконуючим обов`язки директора ТОВ "Сігма-Ком" та менеджером з персоналу.

В свою чергу трудова книжка ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 06.02.1987 р. містить наступні записи за спірні періоди:

запис №34 - 20.01.2011 р. прийнятий підземним прохідником з повним робочим днем у шахті;

запис №35 - 02.02.2012 р. звільнений у зв`язку з закінченням виконання робіт;

запис №36 - 01.03.2012 р. прийнятий підземним прохідником з повним робочим днем у шахті;

запис №37 - 27.04.2012 р. звільнений у зв`язку з закінченням виконання робіт;

запис №39 - 09.07.2012 р. прийнятий підземним прохідником з повним робочим днем у шахті;

запис №40 - 27.04.2012 р. звільнений у зв`язку з закінченням виконання робіт;

запис №41 - 04.01.2013 р. прийнятий підземним прохідником з повним робочим днем у шахті;

запис №42 - 02.04.2013 р. звільнений за власним бажанням;

запис №33 - 19.03.2014 р. прийнятий в якості гірничого підземного з повним робочим днем у шахті;

запис №34 - 27.10.2014 р. звільнений за власним бажанням;

запис №43 - 12.01.2015 р. прийнятий прохідником з повним робочим днем в підземних умовах;

запис №44 - 30.12.2015 р. звільнений за власним бажанням;

запис №45 - 15.02.2016 р. прийнятий підземним прохідником з повним робочим днем у шахті;

запис №47 - 30.06.2016 р. звільнений у зв`язку із закінченням строку трудового договору;

запис №47 - 04.07.2016 р. прийнятий підземним прохідником з повним робочим днем у шахті;

запис №50 - 28.12.2016 р. звільнений у зв`язку із закінченням строку трудового договору;

запис №53 - 17.11.2017 р. прийнятий підземним прохідником з повним робочим днем у шахті;

запис №54 - 30.12.2018 р. звільнений у зв`язку із закінченням строку трудового договору;

запис №55 - 02.01.2019 р. прийнятий підземним прохідником з повним робочим днем у шахті;

запис №56 - 14.03.2019 р. звільнений у зв`язку із закінченням строку трудового договору.

Відповідно до форми РС-право, відповідачем до пільговою стажу за Списком №1 позивача зараховано наступні періоди: з 24.07.1989 р. по 30.07.1989 р.; з 01.09.1989 р. по 07.01.1990 р.; з 03.04.1990 р. по 22.01.1991 р.; з 26.01.1993 р. по 18.03.1993 р.; з 19.03.1993 р. по 06.12.1994 р.; з 09.12.1994 р. по 01.08.1995 р.; з 12.01.2015 р. по 19.11.2015 р.

Проте, в спірному рішенні не обґрунтовано відповідачем підстав, які слугували для не врахування до пільгового стажу періодів роботи позивача з 19.03.2014 р. по 27.10.2014 р.; з 20.11.2015 р. по 30.12.2015 р.; з 15.02.2016 р. по 30.06.2015 р.; з 04.07.2016 р. по 28.12.2016 р., окрім посилання на не врахуванням періодів згідно із довідкою від 03.01.2019 року №4, а саме: з 20.01.2011 р. по 02.02.2012 р.; з 01.03.2012 р. по 27.04.2012 р.; з 09.07.2012 р. по 30.12.2012 р.; з 04.01.2013 р. по 02.04.2013 р.; з 17.11.2017 р. по 30.12.2018 р.; з 02.01.2019 р. по 14.03.2019 р.

Суд вірно вказав, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення. Тому уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників не є необхідними, якщо відповідний стаж підтверджується відомостями, зазначеними у трудовій книжці.

Трудова книжка позивача містить відомості про період його роботи, печатки, підписи уповноважених осіб, номери наказів, а записи не викликають сумніву.

Окрім того, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи позивача.

Таким чином, є вірними висновки суду першої інстанції, що вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача зарахувати до пільговою стажу за Списком №1 періоди роботи: з 20.01.2011 р. по 02.02.2012 р.; з 01.03.2012 р. по 27.04.2012 р.; з 09.07.2012 р. по 30.12.2012 р.; з 04.01.2013 р. по 02.04.2013 р.; з 19.03.2014 р. по 27.10.2014 р.; з 20.11.2015 р. по 30.12.2015 р.; з 15.02.2016 р. по 30.06.2015 р.; з 04.07.2016 р. по 28.12.2016 р.; з 17.11.2017 р. по 30.12.2018 р.; з 02.01.2019 р. по 14.03.2019 р. підлягають задоволенню.

В той же час позовні вимоги позивача про зарахування періодів: з 24.07.1989 р. по 30.07.1989 р. в якості учня гірничого підземного з повним робочим днем у шахті, з 02.09.1989 р. по 07.01.1990 р. в якості гірника підземного з повним робочим днем у шахті, з 03.04.1990 р. по 15.04.1990 р. в якості гірника підземного з повним робочим днем у шахті, з 16.04.1990 р. по 22.01.1991 р. в якості прохідника підземного з повним робочим днем у шахті, з 09.12.1994 р. по 01.08.1995 р. прохідником з повним робочим днем у шахті, з 28.01.1993 р. по 17.03.1993 р. в якості підземного гірничого з повним робочим днем у шахті, з 18.03.1993 р. по 06.12.1994 р. в якості прохідника підземного з повним робочим днем у шахті задоволенню не підлягають оскільки, як було встановлено судом, такі періоди вже були враховані відповідачем до пільгового стажу за Списком №1, що підтверджується формою РС-право, наданою самим позивачем до матеріалів справи.

Щодо вимог про зарахування позивачу періоду з 12.01.2015 р. по 30.12.2015р. роботи в якості прохідника підземного з повним робочим днем у шахті до пільгового стажу.

З форми РС-право від 03.06.2022 року вбачається, що відповідачем враховано до пільгового стажу за Списком №1 період роботи позивача з 12.01.2015 року по 19.11.2015 року на цій посаді, проте підстав для не врахування періоду з 20.11.2015 року по 30.12.2015 року оскаржене рішення та матеріали справи не містять. В той же час, цей період роботи позивача підтверджується записами №43 та №44 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 06.02.1987 р., що є підставною для зарахування і цього періоду до пільговою стажу за Списком №1.

Щодо не зарахування періодів навчання позивача з 31.07.1989 р. по 01.09.1989 р. та з 08.01.1990 р. по 02.04.1990 р..

Відповідно до листа Міністерства соціального захисту України від 05.11.1993 року №02-82орг періоди навчання робітників підземним професіям зараховуються до пільгового стажу у разі наявності відповідних записів у трудовій книжці, проходження навчання на протязі повного робочого дня та з урахуванням оплати праці зазначених робітників за час навчання за тарифними ставками, передбаченими для робітників відповідних професій, яким вони навчаються.

Приписами підпунктів "з", "і" та "к" частини 1, частини 3 пункту 109 Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972 року №590 (далі - Положення №590), крім роботи в якості робочого або службовця в загальний стаж роботи зараховується також період навчання в професійно-технічних училищах та служба у складі Збройних сил СРСР. При призначенні на пільгових умовах або в пільгових розмірах пенсій по старості та інвалідності робітникам і службовцям, які працювали на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці та в гарячих цехах і на інших роботах з важкими умовами праці (підпункти "а" і "б" пункту 16), і пенсій у зв`язку з втратою годувальника їх сім`ям, а також пенсій по старості робітницям підприємств текстильної промисловості (підпункт "в" пункту 16) періоди, зазначені у підпунктах "к" і "л", прирівнюються по вибору особи, що звернулась за призначенням пенсії, або до роботи, яка передувала даному періоду, або до роботи, яка слідувала за закінченням цього періоду. Період, зазначений у підпункті "з", прирівнюється до роботи, яка слідувала за закінченням цього періоду.

Пунктом "д" частини 3 статті 56 Закону №1788-XII передбачено, що до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, зараховується: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Трудова книжка позивача від 06.02.1987 р. містить наступні записи щодо спірного періоду:

запис №7 - 31.07.1989 р. направлений на курси "горнорабочих" (рус);

запис №8 - 02.09.1989 р. переведений підземним горнорабочим;

запис №9 - 08.01.1990 р. направлений на курси прохідників;

запис №10 - 16.04.1990 р. переведений підземним прохідником 5 розряду.

Крім того, довідкою від 23.09.2019 року №359 підтверджується, що з 31.07.1989 року по 01.09.1989 року позивач виконував в гірничому виробництві: ведення гірничих і інших робіт з метою видобутку вугілля, підземним способом за професією - курси з відривом від виробництва в УКК "Павлоградвугілля" за професією "гірник підземний", а з 08.01.1990 року по 02.04.1990 року він виконував в гірничому виробництві: ведення гірничих і інших робіт з метою видобутку вугілля, підземним способом за професією - курси з відривом від виробництва в УКК "Павлоградвугілля" за професією "прохідник підземний".

З урахування наведеного, суд дійшов правильного висновку, що відповідачем у спірному рішенні протиправно не зараховано до пільгового стажу за Списком №1 періоди навчання позивача з 31.07.1989 р. по 01.09.1989 р. та з 08.01.1990 р. по 02.04.1990 р. І такі періоди підлягають зарахуванню.

Щодо не зарахування до страхового стажу періодів роботи у ТОВ "Сігма-Ком" з 20.01.2011 р. по 02.02.2012 р. та у ТОВ "Углесервіс" з 19.03.2014 р. по 27.10.2014 p., то суд вірно встановив, що спірне рішення взагалі не містить обґрунтувань підстав для не врахування цих періодів до страхового стажу позивача.

Разом з тим, трудова книжка позивача містить записи про роботу у цей період. Позовні вимоги в цій частині обгрунтовано задоволені судом.

Отже, оскільки, спірне рішення пенсійного органу не містить обґрунтованої конкретизації законних причин та підстав для не зарахування до страхового та пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи, періодів навчання позивача, таке рішення №96 від 31.05.2022 року є протиправним та підлягало скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах.

Колегія суддів погоджується з обраним судом способом захисту порушеного права, при цьому відхиляє доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, щодо його неефективності, враховуючи наступне.

Статтею 5 КАС України визначені способи захисту порушених прав, свобод та інтересів, та зазначено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.4 та п.10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно із ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Такі рішення приймаються на підставі звернення зацікавленої особи та за результатами аналізу поданих нею документів.

Крім того, статтею 58 Закону №1058-IV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та готує документи для її виплати, тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Суд обґрунтовано зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 23.05.2022 року, зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з 20.01.2011 р. по 02.02.2012 р., з 19.03.2014 р. по 27.10.2014 p., та до пільгового стажу роботи по Списку №1 періоди його навчання з 31.07.1989 р. по 01.09.1989 р. та з 08.01.1990 р. по 02.04.1990 р., та періоди роботи з 20.01.2011 р. по 02.02.2012 р., з 01.03.2012 р. по 27.04.2012 р., з 09.07.2012 р. по 30.12.2012 р., з 04.01.2013 р. по 02.04.2013 р., з 19.03.2014 р. по 27.10.2014 р., з 20.11.2015 р. по 30.12.2015 р., з 15.02.2016 р. по 30.06.2015 р., з 04.07.2016 р. по 28.12.2016 р., з 17.11.2017 р. по 30.12.2018 р., з 02.01.2019 р. по 14.03.2019 р., а в задоволенні решти позовних вимог відмовив. В даному випадку без зарахування УПФУ відповідним рішенням спірних періодів до стажу позивача, з урахуванням висновків суду, є передчасним вирішення питання призначення пенсії та здійснення її розрахунку.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права і підстав для його скасування не вбачається, доводи апеляційних скарг позивача та відповідача не спростовують правильних висновків суду. Апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі № 160/15373/22 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак