Справа № 742/6462/23
Суддя: Циганко М. О.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/1/24
Єдиний унікальний № 742/6462/23
РІШЕННЯ
07 лютого 2024 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганко М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Денисенко С.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та надали пояснення по справі, які за змістом аналогічні позовної заяви.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте попередньо надав письмову заяву про розгляд справи у ї відсутність, позовні вимоги не визнають, просять відмовити у задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останні спростовують факт вчинення ОСОБА_1 діяння, передбаченого ст.153 КУпАП(а.с.9-10)
Як вбачається з рапорту помічника чергового Прилуцького РВП від 07.02.2023, під час прибуття на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , здійснював спил деревини, породи, ймовірно, акація в яру поблизу села Полонки Прилуцького району. Проведено огляд місця події, в ході якого виявлено автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 синього кольору із саморобним причепом, в якому наявні 6 колод різної довжини з рівними свіжими зрізами. Автомобіль із причепом та колодами деревини вилучено і передано старості с. Полонки на відповідальне зберігання. Також на місці події виявлено та вилучено до Прилуцького РВП бензопилу STIНL 280 оранжевого кольору. Проведено фотографування. Опитано очевидців події.
Також оперуповноваженим ВКП Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 відібрано пояснення від ОСОБА_1 , де позивач пояснив що приїхав до яру у своєму селі в кутку «підгірка» на своєму транспортному засобі марки ВАЗ («копійка») синього кольору з причепом (легковим) та бензопилою STIHL MS 280 з метою випилу дерев на дрова. Спиляв 3 деревини акації та погрузив собі у причеп.
13.02.2023 було проведено огляд місця події за участю спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Пташник A.Г., участь якого забезпечено на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 13.02.2023 №30 та листа Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від 09.02.2023 №36-71/124/48/2023, також посадовою особою Інспекції складено акт про результати заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства від 13.02.2023 N04/03. В акті зафіксовано, що на земельній ділянці за координатами 50.489974, 32.534325, яка знаходиться в яру і його пагорби вкриті рослинністю, в тому числі, порослі деревами різних порід, наявне місце порубки зелених насаджень. По факту наявні пні дерев породи акація у кількості 3 штук, всі дерева категорії - сиро ростучі та свіжо спиляні. В ході огляду проведені заміри діаметрів пнів знесених дерев рулеткою вимірювальною металевою Р5УЗК, що є власністю державної екологічної інспекції у Чернігівській області та складено польову перелікову відомість.
Згідно відомості переліку пнів дерев, до ступеня припинення росту знесено три дерева породи акація, діаметром: 40,5 см, 50 см, 28,2 см. За даними додатку «Відкриті дані земельного кадастру України»- земельна ділянка, на якій здійснено незаконну порубку, не належить до складу лісового фонду, відноситься до земель загального користування Линовицької селищної ради Прилуцького району і не надана в користування.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.
Диспозиція статті 153 КУпАП передбачає відповідальність за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконна порубка.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Дотримуючись вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій(самовільне випилювання дерев породи акація у кількості 3 штуки на землях загального користування) встановлена постановою дізнавача СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, яка не оскаржувалася позивачем у встановленому законом порядку, що в силу ч.6 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню; суд приходить до висновку про доведеність вини позивача у вчиненні незаконної порубки дерева, тому його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення державним інспектором з охорони навколишнього середовища Чернігівської області були дотримані також вимоги ст.33 КУпАП, а тому його дії слід визнати правомірними, а винесену постанову законною і такою, що не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 13, 14, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Максим ЦИГАНКО