Справа № 320/7198/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу

09 лютого 2024 року м.Київ № 320/7198/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.,

при секретарі судового засідання - Чорнобровенко Ю.В.,

за участю представника позивача - Коханій Т.В.,

представників відповідачів - Гришина С.В., Фесенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід судді у межах адміністративної справи за позовом ТОВ "ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція закупівель у сфері оборони" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ТОВ "ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ" з позовом до Державного підприємство Міністерства оборони України "Агенція закупівель у сфері оборони", у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» з встановлення вимог викладених в п. 1.4. Додатку № 7 Оголошень про проведення процедур закупівлі з предметом Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні - 15890000-3 ДК 021:2015)» що оголошені за ідентифікаторами №№ UА-2024- 02-02-014768-а; UА-2024-02-02- 14728-а; UА-2024-02-02- 14723-а; UА-2024-02-02-14707-а; UА-2024-02-02-14697-а; UА-2024-02-02-14690-а; UА-2024-02-02- 14675-а; UА-2024-02-02- 14662-а; UА-2О24-02-02-14645-а; UА-2024-02-02-14636-а; UА-2024-02-02-014792-а та зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» виключити дану вимогу з умов Додатку № 7 до Оголошень;

- визнати протиправними дії Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» з встановлення вимог викладених в п. 4. Додатку № 8 Оголошень про проведення процедур закупівлі з предметом Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні - 15890000-3 ДК 021:2015)» що оголошені за ідентифікаторами №№ UА-2024- 02-02-014768-а; UА-2024-02-02-14728-а; UА-2024-02-02-14723-а; UА-2024-02-02-14707-а; UА-2024-02-02-14697-а; UА-2024-02-02-14690-а; UА-2024-02-02-14675-а; UА-2024-02-02- 14662-а; UА-2024-02-02-14645-а; UА-2024-02-02-14636-а; UА-2024-02-02-014792-а та зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» виключити дану вимогу з умов Додатку № 8 до Оголошень;

- визнати протиправними дії Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» з встановлення вимог викладених в п. 5. Додатку № 8 Оголошень про проведення процедур закупівлі з предметом Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні - 15890000-3 ДК 021:2015)» що оголошені за ідентифікаторами №№ UА-2024- 02-02-014768-а; UА-2024-02-02-14728-а; UА-2024-02-02-14723-а; UА-2024-02-02-14707-а; UА-2024-02-02-14697-а; UА-2024-02-02-14690-а; UА-2024-02-02-14675-а; UА-2024-02-02-14662-а; UА-2024-02-02-14645-а; UА-2024-02-02-14636-а; UА-2024-02-02-014792-а та зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» виключити дану вимогу з умов Оголошень;

- визнати протиправними дії Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» з встановлення вимог викладених в п. 6. Додатку № 8 Оголошень про проведення процедур закупівлі з предметом Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та- військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні - 15890000-3 ДК 021:2015)» що оголошені за ідентифікаторами №№UА-2024- 02-02-014768-а; UА-2024-02-02-14728-а; UА-2024-02-02-14723-а; UА-2024-02-02-14707-а; UА-2024-02-02-14697-а; UА-2024-02-02-14690-а; UА-2024-02-02- 14675-а; UА-2024-02-02- 14662-а; UА-2024-02-02-14645-а; UА-2024-02-02- 14636-а; UА-2024-02-02-014792-а та зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» виключити дану вимогу з умов Оголошень;

- визнати протиправними дії Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» з встановлення вимог викладених в п. 7. Додатку № 8 Оголошень про проведення процедур закупівлі з предметом Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні - 15890000-3 ДК 021:2015)» що оголошені за ідентифікаторами №№ UА-2024- 02-02-014768-а; UА-2024-02-02-14728-а; UА-2024-02-02-14723-а; UА-2024-02-02-14707-а; UА-2024-02-02-14697-а; UА-2024-02-02-14690-а; UА-2024-02-02- 14675-а; UА-2024-02-02-14662-а; UА-2024-02-02-14645-а; UА-2024-02-02- 14636-а; UА-2024-02-02-014792-а та зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» виключити дану вимогу з умов Оголошень;

- визнати протиправними дії Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» з встановлення вимог викладених в п.п. 15 п. 18 Оголошень про проведення процедур закупівлі з предметом Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні - 15890000-3 ДК 021:2015)» що оголошені за ідентифікаторами №№ UА-2024- 02-02-014768-а; UА-2024-02-02-14728-а; UА-2024-02-02-14723-а; UА-2024-02-02-14707-а; UА-2024-02-02-14697-а; UА-2024-02-02- 14690-а; UА-2024-02-02-14675-а; UА-2024-02-02- 14662-а; UА-2024-02-02-14645-а; UА-2024-02-02-14636-а; UА-2024-02-02-014792-а та зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» виключити дану вимогу з умов Оголошень;

- зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» Вимоги Оголошень за процедурою закупівлі з предметом Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні - 15890000-3 ДК 021:2015)» що оголошені за ідентифікаторами №№ UА-2024-02-02-014768-а; UА-2024-02-02- 14728-а; UА-2024-02-02- 14723-а; UА-2024-02-02-14707-а; UА-2024-02-02- 14697-а; UА-2024-02-02-14690-а; UА-2024-02-02-14675-а; UА-2024-02-02-14662-а; UА-2024-02-02-14645-а; UА-2024-02-02-14636-а; UА-2024-02-02-014792-а викладені в абзаці першому та другому п. 1.1. Додатку № 7 до Оголошень викласти в наступній редакції:

«Наявність в учасника спрощеної закупівлі обладнання, матеріально-технічної базі та технологій, а саме: наявність загальною кількістю не менше ніж 2 000 кв.м. складський та/або інших приміщень з холодильною/морозильною камерою не менше ніж 500 кв.м, як учасник використовує для ведення господарської діяльності та зберігання продукти харчування»;

абзац сьомий (останній) п. 1.1. Додатку № 7 до Оголошень викласти в наступній редакції: «Учасник також підтверджує наявність холодильних/морозильних камер шляхом надання копій договорів оренди або копію балансової відомості або інвентаризаційної відомості, актів приймання-передачі інших документів, що підтверджують право користування на дату оголошення спрощеної закупівлі».

Ухвалою суду від 08.02.2024 подану позовну заяву залишено без руху, позивачеві визначено строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

08.02.2024 о 18 год. 00 хв.. від позивача надійшла заява про усунення недоліків, з оригіналом платіжної інструкції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 08.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду на 09.02.2024 о 13.00 год.

У судовому засіданні представник позивача Гришин С.В. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через зловживання позивачем своїми процесуальними правами на підставі ст. 45 КАС України, клопотання про залишення позову без руху через неналежне посвідчення позивачем доказів у справі, не зазначення у позові актуальної адреси місцезнаходження позивача на момент подачі позову, не конкретизації оскаржуваних актів, не надання їх до матеріалів позовної заяви та клопотання про повернення позовної заяви без розгляду через порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача Фесенко О.М. підтримав заявлені клопотання, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача Коханій Т.В. заперечувала проти задоволення зазначених клопотань, просила у їх задоволенні відмовити через надмірний формалізм, стверджувала, що позивач має право звернутися до суду з цим позовом, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.160-161 КАС України, правила об`єднання позовних вимог не порушено, єдиний недолік позовної заяви щодо сплати судового збору позивачем своєчасно усунено.

Протокольними ухвалами головуючої судді Лисенко В.І. від 09.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотань відповідача, оскільки зазначені відповідачем недоліки позовної заяви є надмірним формалізмом та є об`єктивно безпідставними з огляду на розгляд термінової справи.

Також, головуючою суддею Лисенко В.І. зроблено зауваження представнику відповідача щодо затягування розгляду термінової справи шляхом подання необґрунтованих клопотань.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача Гришин С.В. заявив клопотання про відвід головуючої судді, яка мотивована тим, що головуючою суддею Лисенко В.І. безпідставно, без зазначення мотивів, без складання окремих процесуальних рішень та надання позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви, відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача про залишення позову без розгляду через зловживання позивачем своїми процесуальними правами; про залишення позову без руху при наявності недоліків позовної заяви; про повернення позовної заяви без розгляду у зв`язку з порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Розглянувши заяву про відвід, суд встановив наступне.

Частиною третьою ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що у даному випадку заява про відвід надійшла головуючому судді 09.02.2024, тобто, у день проведення судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика Європейського Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Таким чином, не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, наданого в пункті 10 постанови "Про незалежність судової влади" №8 від 13 червня 2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею рішенням, а так само вчинення ним процесуальних дій, не повинно розглядатися у якості підстави для відводу, а передбачає право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, зі змісту доводів, які наведені позивачем у заяві про відвід судді, вбачається, що він висловлює виключно свою незгоду з процесуальними рішеннями суду у справі №320/7198/24, а тому заява не містить підстав для відводу судді, які визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

У свою чергу посилання заявника на необ`єктивність, упередженість судді Лисенко В.І. та відсутність безсторонності при розгляді справи з тих підстав, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та є підстави для одночасного залишення позову без руху, без розгляду та повернення позовної заяви є об`єктивно необґрунтованими, оскільки такі доводи ґрунтуються лише на припущеннях та суб`єктивній оцінці заявником обставин справи.

Оскільки заявлений відвід обумовлений незгодою представника відповідача з процесуальними рішенням судді Лисенко В.І., прийнятим під час розгляду адміністративної справи №320/7198/24, що згідно з частиною четвертою статті 36 КАС не може бути підставою для відводу судді, суд дійшов висновку про те, що відвід задоволенню не підлягає.

Крім того, інших сумнівів у незалежності та/або безсторонності судді, як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критерієм матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 241, 248, 256 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Гришина С.В. про відвід судді Лисенко В.І. у справі №320/7198/24.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Лисенко В.І.