Справа № 664/3861/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 664/3861/21

Головуючий в 1 інстанції: Бойко В.П. Дата і місце ухвалення: 07.02.2022 р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВП №2 ХРУП, Інспектора ВП №2 ХПУР Лукашенко Андрія Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВП №2 ХРУП, Інспектора ВП №2 ХПУР Лукашенко Андрія Миколайовича, в якому просив скасувати постанову від 21.10.2021 року серія БАВ №522574, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 07.02.2022 р. та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що згідно посвідчення водія позивач має право керувати транспортним засобом в якому потужність двигуна до 73,5 кВт, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу екскаватор-навантажувач, яким керував позивач під час зупинки працівниками поліції, має двигун потужністю 60 кВт.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 року зупинено апеляційне провадження у справі №664/3861/21 у зв`язку з відсутністю матеріалів справи №664/3861/21 та введенням воєнного стану, так як відсутня об`єктивна можливість розгляду цієї справи.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 року поновлено провадження у справі №664/3861/21, оскільки станом на 05.02.2024 року воєнний стан не скасовано, а матеріали паперової справи до суду апеляційної інстанції не надходили, однак судом встановлено, що в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» наявні відскановані матеріали адміністративної справи №664/3861/21, що дає суду можливість розглянути справу.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2021 року в 13.35 год., позивач у Херсонській області, Херсонському районі, автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 31 км керував ТЗ: Екскаватор-навантажувачем, д.н. НОМЕР_1 , який належить Виноградівській сільській раді, та був зупинений працівниками поліції.

Відносно позивача ОСОБА_2 інспектором СРПП Відділення поліції№2ХРУП ГУНП в Херсонській області Лукашенко А.М. за порушення п.2.1 «а» ПДР було винесено постанову серія БАВ №522574 від 21 жовтня 2021 року за ч. 2ст.126КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Також встановлено, що позивач має відповідне посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 22.09.2020 року, категорія А1, що підтверджує право керування тракторами з потужністю двигуна до 73,5 кВт.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , найменуванням ТЗ з реєстраційним номером20276ВТ, що належить Виноградівській сільській раді, є екскаватор-навантажувач, 2018 року випуску, що має потужність двигуна 60 кВт та об`єм двигуна 4750 см. куб.

Вважаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що позивач не мав посвідчення тракториста-машиніста відповідної категорії.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.16 Закон України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами п.2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

При цьому, ч.2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом першої інстанції, 21.10.2021 р. відносно позивача ОСОБА_2 інспектором СРПП Відділення поліції№2ХРУП ГУНП в Херсонській області Лукашенко А.М. було винесено постанову серія БАВ №522574 за порушення п.2.1 «а» ПДР та накладено адміністративне стягнення.

Постанова обґрунтована тим, що позивач 21 жовтня 2021 року на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 31 км керував ТЗ: Екскаватор-навантажувачем, д.н. НОМЕР_1 , який належить Виноградівській сільській раді, та був зупинений працівниками поліції.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2009 № 1259 «Деякі питання видачі посвідчень тракториста-машиніста» внесено зміни в Положення, в тому числі, змінивши категорії на право водіння машинами, за саме: А1 - трактори з потужністю двигуна до 73,5 кВт; А2 - трактори з потужністю двигуна понад 73,5 кВт; B1 - самохідні зерно- і кукурудзозбиральні машини; B2 - самохідні кормозбиральні машини; B3 - самохідні машини для збирання коренеплодів, картоплі, овочів, фруктів і ягід; С - самохідні дорожньо-будівельні машини; D1 - екскаватори з об`ємом ковша до 4 куб. метрів; D2 - екскаватори з об`ємом ковша понад 4 куб. метри; E1 - навантажувачі з потужністю двигуна до 147 кВт; E2 - навантажувачі з потужністю двигуна понад 147 кВт; F1 - автогрейдери масою до 18 тонн; F2 - автогрейдери масою понад 18 тонн; G1 - бульдозери з потужністю двигуна до 73,5 кВт; G2 - бульдозери з потужністю двигуна понад 73,5 кВт; H - інші самохідні машини, які підлягають реєстрації в територіальному органі Держпродспоживслужби.

Однак, колегія суддів встановила, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , найменуванням ТЗ з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить Виноградівській сільській раді, є екскаватор-навантажувач, 2018 року випуску, що має потужність двигуна 60 кВт та об`єм двигуна 4750 см. куб., а тому, відноситься до транспортного засобу, для керування яким потрібно посвідчення водія машиніста-тракториста відповідної категорії, а саме: D1 або ж D2 залежно від об`єму ковша.

Разом з тим, позивач має посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 22.09.2020 року, категорія А1, що підтверджує право керування тракторами з потужністю двигуна до 73,5 кВт, при цьому не має відмітки про дозвіл на керування транспортними засобами ані категорії D1, ані категорії D2.

Таким чином, позивачем до суду не було надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених у адміністративному позові та в апеляційній скарзі, а саме того, що позивач мав посвідчення тракториста-машиніста відповідної категорії, не порушуючи при цьому Правил дорожнього руху.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 лютого 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук