Справа № 160/3902/23
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2024 рокуСправа № 160/3902/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, Оперативного командування «Схід» військової частини НОМЕР_1 , Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, Центрального територіального управління Національної гвардії України, Територіального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

01.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, Оперативного командування «Схід» військової частини НОМЕР_1 , Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, Центрального територіального управління Національної гвардії України, Територіального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення військової частини НОМЕР_1 (Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») №113 від 27.02.2022 року та складений на його підставі акт про примусове відчуження або вилучення майна (без номеру і дати) - у частині, що стосується відчуження належного ОСОБА_1 автомобіля AUDI, модель Q7, номер шасі (VIN): НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- визнати протиправним i скасувати рішення начальника Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальноїпідтримки від 24.02.2022 року №70/42 та складений на його підставі акт №СТД - 3054 - 042 від 01.04.2022 про примусове відчуження або вилучення майна, - у частині, що стосується відчуження належного ОСОБА_1 автомобіля AUDI, модель Q7, номер шасі (VIN): НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- визнати протиправними і скасувати рішення Голови Дніпропетровської облдержадміністрації - начальника обласної військової адміністрації Валентина Резніченка про погодження:

- акту про примусове відчуження або вилучення майна (без номеру і дати) складеного на підставі рішення військової частини НОМЕР_1 (Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») №113 від 27.02.2022 року;

- акту №СТД - 3054 - 042 від 01.04.2022 року про примусове відчуження або вилучення майна складеного на підставі рішення начальника Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 24.02.2022 року №70/42;

- визнати протиправним і скасувати наказ №88 від 07.04.2022 року за підписом начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України Володимира Гордійчука в частині введення в експлуатацію на вузлу зв?язку Центрального територіального управління Національної гвардії України належного ОСОБА_1 на праві власності автомобіля AUDI, модель Q7, номер шасі (VIN): НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- визнати протиправним і скасувати рішення Територіального сервісного центру MBC №1242 від 26.03.2022 року про постановку на облік на період військового стану транспортного засобу «AUDI Q7», чорного кольору, VIN: НОМЕР_3 , н/з НОМЕР_4 , та від 21.10.2022 року про перереєстрацію цього транспортного засобу за Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області та зобов?язати Територіальний сервісний центр МВС №1242 поновити за ОСОБА_1 державну реєстрацію права власності на автомобіль AUDI, модель Q7, номер шасі (VIN): НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 скаовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 у справі 3160/3902/23, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду: належним чином оформленої позовної заяви, з урахуванням вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України та направити її копії відповідачам; оригіналу позовної заяви та її копії з додатками для відповідачів; документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 5 015,20 грн.; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наданням доказів поважності пропуску строку звернення.

Ухвала суду від 12.07.2023 негайно надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 направлена позивачу на адресу, що зазначена в позовній заяві, та як вбачається з трекінгу АТ «УКРПОШТА» відправлення вручено позивачу особисто 15.12.2023.

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунуті не пізніше 25.12.2023.

Крім того, слід зазначити, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 12.07.2023 була направлена на електронну скриньку ОСОБА_1 02.08.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 09.02.2024 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 12.07.2023.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, Оперативного командування «Схід» військової частини НОМЕР_1 , Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, Центрального територіального управління Національної гвардії України, Територіального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко