Справа № 585/81/24
Суддя: Цвєлодуб Г. О.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/81/24
Номер провадження 2-а/585/12/24
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Цвєлодуб Г.О.

секретаря судового засідання Салій О.І.

з участю представника позивача адвоката Брайко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни Сумської області у режимі відеоконференцзв`язку клопотання представника відповідача начальника Роменського РТЦК та СП О.Дудінова про закриття розгляду справи, що подане в межах розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого як представник позивача діє адвокат Брайко Юлія Валеріївна, до Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області як адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого як представник позивача діє адвокат Брайко Юлія Валеріївна, до Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

До початку судового розгляду адміністративної справи від представника відповідача - начальника Роменського РТЦК та СП О.Дудінова надійшла заява про закриття розгляду справи.

Наведена заява обґрунтована тим, що постановою №91 АП-2023 від 20.12.2023 року, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 скасовано оскаржувану у суді постанову, датовану 15.12.2023 року та протокол, на підставі якої останню було винесено, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження у справі, оскільки зі змісту постанови №91 АП-2023 від 20.12.2023 року, винесеною начальником Роменського РТЦК та СП ОСОБА_2 не вбачається, що постанову від 15.12.2023 року за №470 та протокол, на підставі якого її винесено, є скасованими. Крім того, у сторони позивача існує обґрунтований сумнів про наявність у начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 згідно наданих йому повноважень за ст. 235 КУпАП, якою визначено право керівників РТЦК та СП на розгляд певної категорії справ про адміністративне правопорушення, скасовувати винесені ними постанови та протоколи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час проведення судового розгляду повідомлений належним чином.

У зв`язку із зазначеним суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши заяву про закриття справи із додатками та інші матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, згідно п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

До заяви про закриття розгляду справи, поданої до суду 23.01.2024 року, долучено копію постанови №91 АП-2023 від 20.12.2023 року, винесеною начальником Роменського РТЦК та СП ОСОБА_2 .

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 20.12.2023 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 розгляднув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором ПАТ «РЗ «Тракторозапчастина», та, встановивши, що 18.12.2023 року на адресу Роменського РТЦК та СП надійшов лист ПАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина», про видачу наказу про оповіщення військовозобов`язаних вказаного підприємства, постановив, згідно ст. 22 КУпАП у зв`язку з відсутністю предмету спору та притягнення до адміністративної відповідальності, закрити адміністративне провадження №АП 470-2023.

Так, статтею 22 КУпАП врегульовано право органу (посадової особи), уповноваженого вирішувати справу про адміністративне правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Крім того? статтею 235 КУпАП визначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210--1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Аналіз змісту постанови від 20.12.2023 р. №91 АП-2023 та вищенаведених статей КУпАП не доводить суду як наявність у керівника Роменського РТЦК та СП повноважень на скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, попередньо ним винесеної, так і того, що вона є скасованою, оскільки у мотивувальній та резолютивній частині такої постанови відсутні відомості про скасування постанови від 15.12.2023 року за №470.

Крім того, порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, врегульовано ст.ст. 287-289 КУпАП, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Зважаючи на вищевикладене та те, що судом не було встановлено достатніх даних, визначених п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, зокрема про те, що суб`єкт владних повноважень виправив оскаржуване порушення і повністю відновив законні права та інтереси позивача та таке виправлення не потребує визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 238, 286, 294 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача начальника Роменського РТЦК та СП О.Дудінова про закриття розгляду справи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду, згідно ст. 294 КАС України, не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб