Справа № 380/8738/23
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 рокусправа №380/8738/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімрент» до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Франківська окружна прокуратура м. Львова, Львівська обласна прокуратура, про визнання протиправними дій та скасування наказу.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімрент» (далі позивач, ТОВ «Тімрент») з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (далі відповідач, ГУ Держгеокадастру уЛ/о), у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №2ДК від 05.01.2022 «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності»;

- визнати протиправним та скасувати наказ першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №16ДК від 28.01.2022 «Про внесення змін до наказу від 05.01.2022 №2ДК»;

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Миколи Притули та Дарії Білик щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використані земельної ділянки на вул. Стрийській, 133, м. Львів та складення Акту від 28.01.2022 №16-дк/8/АП/09/01/-22 з Розрахунками розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

В обґрунтування позову зазначено, що перевірка дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Тімрент» не була проведена відповідно до затвердженого наказом №2-ДК строку, наказ про внесення змін прийнятий поза межами строку перевірки визначеного первинним наказом від 05.01.2022 №2-ДК, який завершився ще 21.01.2022, а наказ про зупинення перевірки чи її перенесення не приймався відповідачем.

Також зауважено, що єдиною фактичною підставою для проведення перевірки за наказом від 05.01.2022 був запит Франківської окружної прокуратури, однак такої підстави для проведення перевірки, як звернення правоохоронних органів, зокрема прокуратури, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачено. За результатами перевірки здійснення заходу державного контролю, державними інспекторами складено акт від 28.01.2022.

Отже, як стверджує позивач, в порушення встановлених наказом від 05.01.2022 строків, відповідач провів перевірку 28.01.2022, не дотримуючись порядку її проведення, визначеного Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за відсутності законних підстав для цього.

Вказане свідчить про очевидну протиправність наказу №2-ДК від 05.01.2022. Крім того, оскаржений наказ не містить відомостей про позивача, ба більше, відомості про суб`єкта перевірки відсутні, а вказана адреса: м. Львів, вул. Стрийська, 133 це поштова адреса іншої юридичної особи.

Перевірка проведена без відома та інформування позивача як про підстави, так і факт її проведення, що також підтверджується змістом акта перевірки, оскільки відповідні графи не заповнені. Також у позивача виникли сумніви щодо факту оформлення посвідчень/направлень на відповідну перевірку. Порушення процедури проведення перевірки нівелює висновки перевірки. Крім того, акт від 28.01.2022 не було вручено керівнику чи уповноваженій особі відповідача та проігноровано більшість імперативних норм вищезгаданого закону. Також, відсутні відомості про винесення будь-яких розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства.

Крім того, з позиції позивача, внаслідок протиправних дій посадових осіб відповідача складено акт перевірки, в якому вказано недостовірні дані. Оскільки представники позивача не були присутні 28.01.2022 при складанні акта, їхні пояснення та зауваження не приймалися до уваги контролюючим органом.

Оскільки наказ №2-ДК від 05.01.2022 та №16-ДК від 28.01.2022 «Про внесення змін до наказу від 05.01.2022 №2-ДК», як і дії посадових осіб відповідача, порушують права та законні інтереси ТОВ «Тімрент», позивач звернувся до суду за їх захистом.

Ухвалою від 27.04.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 11.05.2023 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.06.2023 у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовлено.

Відповідач подав письмові пояснення у справі 27.06.2023 вх. №47728 /арк.спр.143-147/, у яких просив суд закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.09.2023 задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Франківську окружну прокуратуру м. Львова.

Ухвалою суду від 06.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Львівська обласна прокуратура звернулася з листом 14.09.2023 за вх. №70021, у якому повідомила про вступ у справу з метою захисту інтересів держави в особі органів державної виконавчої влади ГУ Держгеокадастру у Львівській області та органу місцевого самоврядування Львівської міської ради. При цьому викладене клопотання про залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівської міської ради, оскільки рішення у цій справі зачіпає інтереси органу місцевого самоврядування з питань земельних відносин.

Відповідач подав відзив на позовну заяву 14.09.2023 за вх. №70087; вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Зазначив, що об`єктом контролю ГУ Держгеокадастру є всі землі на території України, а також порядок їх використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними чи юридичними особами. На виконання вимог Земельного кодексу України, Законів України «Про державний контроль за використанням і охороною земель», «Про охорону земель», Положення про Головне управління Держгеокадастру у Львівській області прийнято наказ «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» №2-ДК від 05.01.2022. Наказом №16-ДК від 28.01.2022 внесено зміни до п.п. 2 та 3 наказу №2-ДК від 05.01.2022. Внаслідок проведеної перевірки складено акт від 28.01.2022, яким зокрема зафіксовано, що в ході обстеження з виходом на місце виявлено, що земельна ділянка на вул. Стрийській, 133 (комунальної форми власності, площею 1,0150 га, що входить в межі земельної ділянки, яка обліковується за Іподромом на вул. Стрийській, 179 у м. Львові, інформація про зареєстроване речове право відсутня) огороджена по периметру металевим парканом на бетонній основі та самовільно використовується ТОВ «Тімрент» для зберігання різного виду металевих конструкцій, військових вагончиків та інших споруд, чим порушено ст.ст. 123, 124, 125, 126 Земельного кодексу України. Оскільки ТОВ «Тімрент» у результаті самовільного зайняття земельної ділянки на вул. Стрийській, 133 у м. Львові завдано значної шкоди її законному володільцю, відповідно до ст. 197-1 Кримінального кодексу України, листом Управління від 28.01.2022, акт перевірки та розрахунок завданої шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на вул. Стрийській, 133 у м. Львові скеровано в Франківську окружну прокуратуру м. Львова Львівської області для вжиття відповідних заходів реагування.

Захід державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів здійснений на підставі оспорених наказів проводився саме щодо об`єкта земельної ділянки за адресою: вул. Стрийська, 133 у м. Львові, а не щодо суб`єкта господарювання ТОВ «Тімрент». У зв`язку з викладеним, у спірних правовідносинах застосовуються саме приписи Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», а застосування норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є безпідставним.

Зауважує, що у спірних правовідносинах відсутній факт порушення прав позивача станом на момент звернення до суду із позовом.

Просив у задоволенні позову відмовити.

Франківська окружна прокуратура м. Львова 19.09.2023 подала письмові пояснення у справі за вх. №18838ел. Вважає аргументи, викладені у позовній заяві, безпідставними та необґрунтованими. Повідомила, що Франківською окружною прокуратурою м. Львова здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 17.11.2021, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України за фактом можливої підробки документів, на підставі яких здійснено реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 . В ході досудового розслідування встановлено, що згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 21.09.2020 за ТОВ «Тімрент» зареєстровано права власності на приміщення майстерень під літ. «А-22 площею 226,5 кв.м та під літ. «Б-1» площею 96,0 кв.м, розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Реєстрація здійснена на підставі рішення засновника позивача ОСОБА_1 про внесення майна у статутний фонд, при тому вказане нерухоме майно ОСОБА_1 на праві власності не належало. Відповідно до даних Публічної кадастрової карти України і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будь-які відомості про наявність у ТОВ «Тімрент» права власності чи користування земельними ділянками за вказаною адресою відсутні, що могло свідчити про порушення земельного законодавства.

У зв`язку з такими обставинами, процесуальним прокурором у згаданому кримінальному провадженні скеровано запит до відповідача щодо вирішення питання про можливість проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходяться приміщення майстерень під літ. «А-22 площею 226,5 кв.м та під літ. «Б-1» площею 96,0 кв.м, огляд яких проводився 30.11.2021 за участю начальника відділу №6 Управління контролю за використанням та охороною земель Ковалика О.П. Внаслідок проведеного заходу контролю складено акт від 28.01.2022, яким зафіксовані відповідні обставини, зокрема, самовільне зайняття позивачем згаданої ділянки. Відповідний акт з розрахунками долучено до матеріалів кримінального провадження як докази. 20.04.2023 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України направлено для розгляду по суті до Сихівського районного суду м. Львова.

Крім викладеного зазначено, що застосуванню у спірних правовідносинах підлягає саме Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Також, оскільки у даному випадку перевірка проводилася стосовно об`єкта земельної ділянки, а не суб`єкта ТОВ «Тімрент» відсутнє порушене право позивача станом на момент звернення до суду, що є передумовою для звернення до суду.

Представника позивача 03.10.2023 за вх.№74755 подав заперечення на додаткові пояснення у справі. Вказує, що у листі від 07.12.2021 Франківською окружною прокуратурою м. Львова висловлено вимогу про вирішення питання про можливість проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства саме ТОВ «Тімрент» під час користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , на яких знаходяться приміщення майстерень площею 226,5 кв.м та площею 96 кв.м, огляд яких проводився 30.11.2021 за участю начальника відділу за охороною земель Ковалика О.П. Тобто, прокурор звертався про проведення перевірки конкретного суб`єкта, а не щодо об`єкта.

Позивач саме звертає увагу суду, що перевірка об`єкта земельної ділянки, яка знаходиться у власності або користуванні суб`єкта господарювання, з метою встановлення її використання відповідно до норм земельного законодавства неможлива без здійснення перевірки відповідного суб`єкта. З позиції позивача, є абсурдним те, що інспектор не пред`явивши нікому наказу на перевірку, прибув на територію за адресою м. Львів, вул. Стрийська, 133, площа якої 179 га, де самостійно серед інших приміщень найшов майстерні, які належали на праві власності ТОВ «Тімрент», не спілкуючись із жодною посадовою особою, не отримавши пояснень, жодного документа, дійшов висновку, що територія 1,0150 га використовується саме позивачем, не пояснивши звідки він отримав таку інформацію та як встановив відповідні факти та обставини. Відповідач встиг 28.01.2022 в один день здійснити виїзд для перевірки та скласти відповідний акт з розрахунками та підготувати лист в прокуратуру. До акта перевірки не долучено жодного документа, які передбачені чинним законодавством для підтвердження висновків, що у ньому вказані. Акт перевірки містить ряд недоліків: відсутня інформація про кадастровий номер земельної ділянки, її площу, її користувачів, фактичного її використання станом на момент проведення перевірки. Акт перевірки містить відомості, що перевірка проводилася стосовно несформованої ділянки площею 1,0150 га, яка погоджена по периметру та самовільно використовується позивачем.

Позивач наполягає на необхідності застосовувати до спірних правовідносин саме норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» порядок проведення відповідної перевірки не містить та містить банкетну норму саме до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Крім того, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості скерування запитів для проведення перевірок, у тому числі за дотриманням вимог земельного законодавства. Надсилання таких вимог прокурором є протиправним, а проведення перевірок відповідними посадовими особами за запитом прокуратури не передбачені ні Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ні Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Особливу увагу представник позивача звернув на те, що внаслідок перевірки припис про усунення вимог законодавства відповідачем не винесено, що позбавило позивача права оскаржити результати перевірки. На думку позивача, під час дії карантинних обмежень відповідач взагалі не мав права здійснювати планові перевірки. Саме проведення перевірки відповідними посадовими особами здійснено також з порушенням процедури: відсутні направлення на перевірку, таке не пред`явлено посадовим особам позивача, як і відповідний наказ. Ба більше, про перевірку позивача взагалі не повідомлено.

Представника позивача подав відповідь на відзив 13.10.2023 за вх. №77737, в якому повторно навів доводи та аргументи на користь власної правової позиції та просив відмовити в долученні відзиву на позовну заяву до справи.

Представник позивача надав додаткові пояснення у справі 22.01.2024 за вх. №5055, у яких навів правову позицію, викладену Верховного Суду у постанові від 18.12.2023 у справі №825/1576/17 у подібних правовідносинах. Позивач з покликанням на правову позицію у вказаній постанові зазначив, що перевірка дотримання вимог земельного законодавства проведена з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» без повідомлення ТОВ «Тімрент» про перевірку, без вручення наказу та направлення на перевірку, а надалі і самого акта перевірки, та за відсутності правових підстав для її проведення. За таких обставин відповідно до усталеної практики Верховного Суду порушення суб`єктом владних повноважень встановленої законодавством процедури проведення перевірки є підставою для висновку про незаконність її проведення та нівелює подальші висновки такої перевірки.

Представник позивача подав додаткові пояснення у справі 02.02.2024 за вх. №8663, де звернув увагу суду, що третя особа намагається заперечити правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.12.2023 у справі №825/1576/17 у подібних правовідносинах. Зауважив, що істотне порушення порядку проведення перевірки є самостійною підставою для висновку про незаконність її проведення і зумовлює скасування рішень, прийнятих за результатами проведення такого заходу контролю. Покликання на окрему думку судді у справі №160/7117/19 у постанові від 12.12.2023 спростовується позицією цього ж судді у постанові від 10.01.2024 у справі №280/1777/19.

Франківська окружна прокуратура подала заперечення на додаткові пояснення 02.02.2024 за вх. №8854; вказано, що доводи представника позивача є безпідставними, необґрунтованими та підлягають відхиленню. З позиції третьої особи, відносини у цій справі та у справі, яку розглядав Верховний Суд, на яку покликався позивач не є подібними, оскільки мають різний предмет спору. У межах цієї справи перевірка проводилася не щодо суб`єкта перевірки, а щодо земельної ділянки. Крім того, висновки, викладені у акті перевірки є відображенням дій працівників ГУ Держгеокадастру у Львівській області і самі по собі не породжують правових наслідків для позивача, відповідно такий акт не порушує прав останнього. У межах цієї справи до спірних правовідносин слід застосовувати норми спеціального Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Зауважує, що оскаржені накази є ненормативними правовими актами одноразового застосування, які вичерпали свою дію фактом виконання та, відповідно не можуть бути скасованими.

Обґрунтовуючи свою позицію, Франківська окружна прокуратура також покликається на окрему думку судді Верховного Суду у постанові від 12.12.2023 у справі №160/7116/19.

Ухвалою суду від 09.02.2024 визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом та поновлено такий строк.

Ухвалою суду від 09.02.2024 допущено до участі у справі Львівську обласну прокуратуру в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області; відмовлено в залученні до участі у справі Львівської міської ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Суд з`ясував підстави позову, відзиву, пояснень, фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, дослідив письмові докази, долучені до матеріалів справи, та, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімрент» зареєстроване як юридична особа 27.07.2020; ; вид діяльності: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Наказом ГУ Держгеокадастру у Львівській області №2-ДК від 05.01.2022 «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності» відповідно до вимог Земельного кодексу України, Законів України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», «Про охорону земель», Положення про ГУ Держгеокадастру у Львівській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 21.05.2021 №248, з метою розгляду звернення Львівської обласної прокуратури №27-р-21 від 25.11.2021 зобов`язано здійснити державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки земельної ділянки за адресою: вул. Стрийська, 133 м. Львів.

Держаним інспекторам у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель начальнику відділу державного контролю за використанням та охороною земель №1 Ю. Войдилу, головному спеціалісту відділу державного контролю за використанням та охороною земель №1 М. Притулі, головному спеціалісту відділу державного контролю за використанням та охороною земель №1 Д. Білик з 10.01.2022 по 21.01.2022 здійснити визначений у п. 1 цього наказу захід державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів.

Також визначено, що наступного робочого дня після виїзду на об`єкт контролю зареєструвати у автоматизованій системі діловодства «ДОК ПРОФ» акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта земельна ділянка.

Про дату час виїзду на об`єкт контролю зобов`язано повідомити керівника шляхом подання доповідної записки.

Про виконання наказу зобов`язано доповісти керівнику до 21.01.2022 /арк.спр.107-108/.

Згідно з наказом ГУ Держгеокадастру у Львівській області №16-ДК від 28.01.2022 «Про внесення змін до наказу від 05.01.2022 №2-ДК» внесено зміни до п. 2, 3 наказу, виклавши у новій редакції. Зокрема, держаним інспекторам у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель начальнику відділу державного контролю за використанням та охороною земель №1 Ю. Войдилу, головному спеціалісту відділу державного контролю за використанням та охороною земель №1 М. Притулі з 28.01.2022 по 03.02.2022 здійснити визначений у п. 1 цього наказу захід державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів.

Про дату час виїзду на об`єкт контролю зобов`язано повідомити керівника шляхом подання доповідної записки.

Також визначено, що наступного робочого дня після виїзду на об`єкт контролю зареєструвати у автоматизованій системі діловодства «ДОК ПРОФ» акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта земельна ділянка.

Про виконання наказу зобов`язано доповісти керівнику до 03.02.2022 /арк.спр.109/.

28.01.2022 державними інспекторами головними спеціалістами відділу контролю за використанням та охороною земель №1 М. Притулою та Д. Білик складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №16-ДХ/8/АП/09/01/-22 /арк.спр.110/.

У акті перевірки від 28.01.2022 зазначено, що відповідно до вимог ст.ст. 6 і 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» проведена перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки по вул. Стрийській, 133 у м. Львові.

У результаті перевірки встановлено, що відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, несформована земельна ділянка комунальної форми власності загальною площею 1,0150 га на вул. Стрийській, 133 у м. Львові згідно списку землекористувачів та землевласників Франківського району затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради №51 від 06.02.1998 «Про інвентаризацію земель м. Львова», входить у межі земельної ділянки, яка обліковується за «Іподром» вул. Стрийська, 179 у м. Львові.

Інформація про зареєстроване речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня, чим порушено ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

В ході обстеження з виходом на місце встановлено, що згадана земельна ділянка на вул. Стрийській, 133 у м. Львові огороджена по периметру металевим парканом на бетонній основі та самовільно використовується ТОВ «Тімрент» для зберігання різного виду металевих конструкцій, військових вагончиків (кунгів) та інших споруд, чим порушено ст.ст. 123, 124, 125, 126 Земельного кодексу України. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена п. Б статті 211 Земельного кодексу України та ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, виявлено об`єкти нерухомого майна (будівлі майстерні), які належать на праві приватної власності ТОВ «Тімрент» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які знаходяться на земельній ділянці загальною площею 0,0376 га.

Заміри проводилися сертифікованим інженером землевпорядником ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до зонінгу Сихівського району, затвердженого Ухвалою Львівської міської ради від 18.09.2014 «Про затвердження містобудівної документації «План зонування території м. Львова: Франківський та Сихівський райони» земельна ділянка площею 1,0150 га на вул. Стрийській, 133 у м. Львові визначено зону 1-4 зона культурних, спортивних та релігійних комплексів.

За категорією земель відноситься до земель громадської забудови.

Припису внаслідок проведеного контролю щодо позивача не винесено.

Оскільки позивач вважає оскаржені накази протиправними та безпідставними, а перевіряючими в ході перевірки вчинено протиправні дії, з метою відновлення порушених прав звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи справу, суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Земельного кодексу України (далі ЗК України) завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

За приписами ст. 187 ЗК України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Згідно зі ст. 188 ЗК України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Закон України №963-IV «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (далі Закон №963-IV) від 19.06.2003 визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Статтею 4 Закону №963-IV передбачено, що об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону №963-IV державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Згідно зі ст. 10 Закону №963-IV державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Згідно з підпунктом 25-1 п. 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №15 від 14.01.2015 Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за: веденням державного обліку і реєстрацією земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель; дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення; дотриманням органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства з питань передачі земель у власність та надання у користування, зокрема в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.

Отже, державний контроль за охороною та використанням земель може здійснюватися державним інспектором Головного управління Держгеокадастру, у тому числі, шляхом проведення перевірок. Для реалізації завдань у сфері здійснення контролю за використанням та охороною земель державний інспектор має право, зокрема, видавати приписи, складати акти перевірки або протоколи про адміністративні правопорушення з метою притягнення винних осіб до відповідальності.

При цьому, порядок проведення перевірки, види та порядок складання документів за наслідками перевірок у даній сфері, за змістом ст.ст. 9-10 Закону №963-IV, визначається іншими нормативно-правовими актами.

Так, порядок та підстави проведення перевірок врегульовані Законом України №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877-V) від 05.04.2007, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з нормами Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) здійснює контролюючі функції шляхом проведення планових та позапланових заходів.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником (ч. 11 ст. 4 Закону №877-V).

Відповідно до приписів ст. 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

- за рішенням суду;

- звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

За правилами ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 зазначеного Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За змістом ст. 6 Закону №877-V така містить вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Одним з основних принципів державного нагляду (контролю), відповідно до абзацу 7 ст. 3 Закону №877-V, є здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки підставою для здійснення відповідного державного контролю слугував лист прокуратури та у ст. 6 Закону №877-V відсутня така підстава для здійснення позапланового заходу з державного нагляду (контролю), відповідачем порушено вимоги ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Попри це, згідно з письмовими поясненнями від 27.06.2023 /арк.спр.143-147/ представник відповідача, зокрема, вказує, що як вбачається із запиту Франківської окружної прокуратури м. Львова від 07.12.2021, на підставі якого проведено вказану перевірку «Франківською окружною прокуратурою м. Львова Львівської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000473 від 17.11.2021 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме за ознаками можливої підробки офіційних документів, на підставі яких здійснено реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 133.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 93 КПК України, прокуратура просила вирішити питання про можливість проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходяться приміщення майстерень «А-1» площею 226,5 м.кв. та «Б-1» площею 96 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) ТОВ «Тімрент»…» /арк.спр.148/.

Вказане свідчить про те, що оскільки перевірка проводилася вже після одержання цього запиту (запит 07.12.2021, перевірка 28.01.2022), контролюючий орган видаючи відповідні накази фактично повідомлений про суб`єкта, якого стосується відповідна перевірка, однак не вжив будь-яких заходів визначених Законом №877-V для додержання вимог щодо її належного проведення.

Судом встановлено, що відповідачем під час перевірки, зокрема, не дотримано вимог, визначених у ст. 7 Закону №877-V, а саме: не складено направлення на проведення перевірки, не повідомлено суб`єкта господарювання у належній формі про час проведення перевірки, перевірку проведено за відсутності представника суб`єкта господарювання, не ознайомлено суб`єкта господарювання з актом перевірки, тощо.

Ці факти відповідачем не заперечувалися ні у відзиві, ні у додаткових поясненнях, запереченнях.

Також слід зауважити, що у наказі від 05.01.2022 вказано про проведення перевірки у період з 10.01.2022 по 21.01.2022, а наказ, яким внесено зміни до попереднього винесено поза строками проведення перевірки аж через 7 днів 28.01.2022.

Крім того, у наказі від 05.01.2022 перевіряючими визначено Ю. Войдилу, М. Притулу, Д. Білик, у наказі від 28.01.2022 Ю. Войдилу, М. Притулу, а акт перевірки зафіксував її проведення у вступній частині М. Притулою та Д. Білик, хоча підпис проставлено тільки М. Притулою.

Оцінюючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач здійснив перевірку із суттєвими порушеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» як в частині підстав для проведення перевірки, так і процедури її проведення. Внаслідок цього накази, на підставі яких проведена перевірка від 05.01.2022 та від 28.01.2022 слід визнати протиправними та скасувати, як і визнання протиправними дій щодо проведення таких перевірок.

Покликання відповідача на те, що до спірних відносин не слід застосовувати Закон №877-V є безпідставним, оскільки такі висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 10.07.2018 №818/1511/17, від 13.06.2019 №815/5113/17, від 10.01.2019 №823/922/17, від 16.03.2021 №817/1155/18, від 04.08.2021 №240/5336/18.

Верховний суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду вирішуючи питання застосування положень Закону №877-V у подібних правовідносинах, у постанові від 12.12.2023 у справі №160/7116/19 сформував наступні висновки:

« 1) правові основи організації і здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель та проведенням моніторингу ґрунтів визначає Закон №963-IV, проте він не визначає порядку проведення перевірок під час здійснення такого контролю у сфері земельних відносин, яка охоплює як суб`єктів, так і об`єкти цих відносин;

2) цілі й завдання Закону №877-V щодо правових засад регулювання організації та проведення державного контролю (нагляду) за господарською діяльністю в Україні, основ взаємовідносин контролюючих органів та суб`єктів господарювання, встановлення єдиного порядку організації та проведення контролю корелюються із повноваженнями органу, який здійснює державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, проведенням моніторингу родючості ґрунтів в особі інспекторів, визначених Законом №963-IV;

3) норми Закону №877-V потрібно застосувати як загальні норми щодо основних принципів і порядку здійснення державного контролю у сфері господарської діяльності, пов`язаної з використанням та охороною земель, стосовно норм спеціального Закону №963-IV, який окреслює лише загальні риси організації і здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у сукупності як такі, що не вступають у суперечність із змістом цих норм щодо процедурних питань, пов`язаних із проведенням відповідної перевірки в межах державного контролю, оскільки використання землі як об`єкта державного контролю та охорони нерозривно пов`язано з діяльністю на ній суб`єктів земельних відносин, у тому числі господарської (об`єктом перевірки є земельна ділянка, яка перебуває у користуванні суб`єкта, а суб`єктом перевірки є суб`єкт господарювання, предметом перевірки є дотримання суб`єктом вимог земельного законодавства під час здійснення господарської діяльності).»

Крім того, в подальшому, Законом України від 28.04.2021 №1423-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» в Закони України «Про охорону земель» та «Про державний контроль за використанням та охороною земель» було внесено зміни, згідно з якими порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель встановлюється цим Законом, Земельним кодексом України, законами України «Про охорону земель», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Також колегія суддів виходить з того, що істотне порушення порядку проведення перевірки є самостійною і достатньою підставою для висновку про незаконність її проведення і як наслідок зумовлює скасування рішень, прийнятих за результатами проведення такого заходу контролю.

Такий підхід застосовано Верховним Судом у постановах від 15.05.2020 у справі №826/12176/16, від 17.09.2020 у справі №826/10908/18, від 30.10.2020 у справі №802/2298/15-а, від 22.12.2022 у справі №818/1067/17.

Також, слід зауважити, що у пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Тімрент» слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача слід стягнути судові витрати у виді судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 258, 262, п.п. 15.5 п. 15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №2ДК від 05.01.2022 «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності».

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №16ДК від 28.01.2022 «Про внесення змін до наказу від 05.01.2022 №2ДК».

4. Визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Миколи Притули та Дарії Білик щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використані земельної ділянки на вул. Стрийській 133, м. Львів та складення Акту від 28.01.2022 №16-дк/8/АП/09/01/-22 з Розрахунками розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімрент» (81131, Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, вул. Наварійська,3; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (79019, м. Львів, проспект В. Чорновола,4; ) судові витрати у виді судового збору в сумі 8052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кравців О.Р.