Справа № 400/13273/23
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 р. № 400/13273/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області, вул. Андрія Саєнка, 10,м. Фастів,Київська обл., Фастівський р-н,08500, вул. Варшавська,3-Б,смт Макарів,Київська обл., Бучанський р-н,08001 Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

провизнання протиправним та скасування рішення від 08.08.2022 року № 67; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення від 08.08.2022 № 67, зобов`язання з 10.08.2022 призначити та виплатити пенсію за віком відповідно до Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачі протиправно не зарахували до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії період навчання в ДОСААФ.

Відповідач Головне управління ПФУ в Миколаївській області, надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки правових підстав для призначення пенсії позивачу немає.

Відповідач ГУ ПФУ у Київській області, надав відзив, в якому зазначив, що страховий стаж позивача склав 28років 2 місяці 2 дні, що є недостатнім для призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України № 1058, тому спірне рішення прийнято правомірно та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Позивач 01.08.2022 звернувся до ГУ ПФУ в Миколаївській області із заявою про призначення пенсії за віком.

За принципом екстериторіальності рішенням від 08.08.2022 № 67 ГУ ПФУ в Київській області відмовлено позивачу у призначені пенсії, оскільки страховий стаж особи становить 28 років 02 місяця 02 дні, а повинен становити 29 років відповідно до ст.26 Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». У рішенні зазначено, що до страхового стажу не зараховано період за довідкою №58 від 14.07.2022 про період навчання в школі ДСААФ, оскільки відсутні дані про присвоєння кваліфікації.

Довідка № 58 від 14.07.2022 , видана Первомайською автомобільною школою Товариства сприяння оборони України, свідчить, що ОСОБА_1 , дійсно навчався в Первомайській автомобільній школі ДСААФ в період з 16 січня 1980 року по 10 липня 1980року та отримав свідоцтво про закінчення навчання за №301880 від 10.07.1980.

Згідно із частиною 2 статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим законом (01.01.2004).

Пенсійний вік, визначений частиною першою статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" становить 60 років.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 1058 особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу:

з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року не менше 29 років.

Статтею 62 Закону №1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними документами.

Згідно п. 3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту "д" статті 56 Закону № 1788 до стажу роботи зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

На момент проходження позивачем курсів водіїв діяв Закон УРСР «Про народну освіту» від 01.10.1974.

Відповідно до частини першої статті 47 цього Закону для молоді, яка поступає на виробництво після закінчення загальноосвітньої школи, і для осіб, що працюють у народному господарстві і бажають здобути нову професію або підвищити кваліфікацію, організуються вечірні (змінні) професійно-технічні училища, а також курси, навчально-курсові комбінати та інші форми підготовки і підвищення кваліфікації безпосередньо на виробництві.

Частиною четвертою статті 48 цього Закону визначено, що особам, які пройшли навчання з нової професії або підвищили кваліфікацію безпосередньо на виробництві і успішно склали кваліфікаційний екзамен, видається свідоцтво єдиної форми про здобуту спеціальність і присвоєний розряд, клас, категорію.

Пунктом 8 Порядку №637 встановлено, що час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження часу навчання приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.

На підтвердження навчання на курсах водіїв позивачем надано суду довідку, яка свідчить, що позивач навчався в Первомайській автомобільній школі ДСААФ в період з 16 січня 1980 року по 10 липня 1980року та отримав свідоцтво про закінчення навчання за №301880 від 10.07.1980.

Відповідно до ст.48 Закон УРСР «Про народну освіту» від 01.10.1974 особам, які успішно склали кваліфікаційний екзамен, видається свідоцтво і присвоєний розряд, клас, категорію. Про отриману кваліфікацію зазначається саме у свідоцтві. А довідка відповідно до Порядку№ 637 повинна містити періоди навчання.

Відсутність у довідці про навчання посилання про присвоєння кваліфікаційного класу не може бути підставою для не зарахування часу навчання до страхового стажу, оскільки за наслідками навчання видано свідоцтво та трудова книжка позивача свідчить, що він після навчання був прийнятий в АТП водієм на будь-яку марку автомашини. Тому той недолік довідки про не зазначення кваліфікації не може бути підставою для неврахування зазначеного періоду навчання як страхового стажу та позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії.

Крім того, відповідно до ст. 101 Закону України « Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Відповідач не витребував у Первомайської автомобільної школи Товариства сприяння оборони України інформації стосовно присвоєння позивачу кваліфікації по закінченню навчання у школі ДСААФ.

Спірним рішенням 08.08.2022 № 67 визнано страховий стаж особи - 28 років 02 місяця 02 дні. Час навчання у школі ДСААФ не визнано та він складає 5 місяців 24 дня.

Будь-яких застережень щодо не зарахування позивачу стажу по інших періодах роботи спірне рішення не містить, в ньому не зазначено щодо не зарахування позивачу страхового стажу за періоди роботи на Комунальному підприємстві «Комунсервіс».

Надана позивачем форма РС видана йому відповідачем, в якій зазначено, що страховий стаж позивача складає 28 років 2 місяці 2 дні свідчить, що за період 13.11.2015 по 05.09.2017 позивачу зараховано тільки 24 дня.

У позові позивач зазначив, що йому про це стало відомо з листа відповідача 1, дії якого він оскаржив до суду.

На виконання рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 по справі № 400/4514/22 ГУ ПФУ в Миколаївській області прийнято рішення про зарахування до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 13.11.2015 по 05.09.2017 на Комунальному підприємстві «Комунсервіс».

Таким чином, за наслідками спірного рішення позивач був вимушений двічі звертатись до суд, щоб відновити свої порушені права.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У постанові Верховного Суду від 28 листопада 2022 року у справі № 826/6029/18 викладено правовий висновок, відповідно до якого у контексті вимог частини другої статті 2 КАС України нормативне обґрунтування прийнятого рішення та його співвідношення з фактичними обставинами не є формальною вимогою, оскільки суд має перевірити чи діяв суб`єкт владних повноважень, у тому числі (…) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У цій справі Суд також вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі «Suominen v. Finland», заява № 37801/97, пункт 36), відповідно до якої орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, зазначивши обґрунтування своїх рішень; принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішенням було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення..

Отже, критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять правову основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, які не ґрунтуються на нормах права.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати рішення 08.08.2022 № 67 ГУ ПФУ в Київській області, оскільки воно не відповідає вимогам ст.2 КАС України, а саме є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону № 1058, пенсія призначається з дня звернення за пенсією. Пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Позивач із заявою про призначення пенсії за віком звернулася 01.08.2022, а 09.08.2022 йому виповнилось 60 років, тому відповідач повинен призначити позивачу пенсію з 10.08.2022.

Позивач проживає в м. Миколаєві, тому суд дійшов висновку, що саме Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області має виконати зобов`язальну частину судового рішення, прийнятого за результатами розгляду цієї справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачі не довели суду належними та допустимими доказами, що діяли правомірно, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України та підлягають поверненню позиву за рахунок відповідачів.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області( вул. Саєнка Андрія,10, м. Фастів, Київська область,08500, ) від 08.08.2022 № 67 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області ( вул.Морехідна,1, м. Миколаїв, Миколаївська область, ) призначити та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком відповідно до Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 10.08.2022.

Стягнути з Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області ( вул.Морехідна,1, м. Миколаїв, Миколаївська область, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 536,80грн.(п`ятсот тридцять шість грн.80 коп.), сплачений платіжною інструкцією № 42809318 від 23.10.2023.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області ( вул. Саєнка Андрія,10, м. Фастів, Київська область,08500, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 536,80грн.(п`ятсот тридцять шість грн.80 коп.), сплачений платіжною інструкцією № 42809318 від 23.10.2023.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. О. Гордієнко