Справа № 200/6722/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2024 року справа №200/6722/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/6722/21 за позовом ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської територіальної громади про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Хлібодарівську сільську територіальну громаду внести запис у трудову книжку ОСОБА_1 про її звільнення з обраної посади голови Діанівської сільської ради у зв`язку з припиненням повноважень з 17 листопада 2020 року на підставі пп. 4 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 16.04.2020 № 562«Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад», ч. 1 ст. 42 Закону України № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні».

Стягнуто з Хлібодарівської сільської територіальної громади на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 18 листопада 2020 року по 30 листопада 2021 року (день ухвалення судового рішення) в сумі 181501,35 грн з нарахуванням належних відрахувань.

Стягнуто з Хлібодарівської сільської територіальної громади на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат по справі.

Не погодившись з рішенням суду позивач та відповідач звернулися з апеляційними скаргами на рішення суду першої інстанції.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Хлібодарівської сільської територіальної громади, ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 200/6722/21 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

В мотивувальній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 200/6722/21 замінено словосполучення «з моменту прийняття присяги головою Хлібодарівської сільської ради, Хлібодарівська сільська рада стала правонаступником», словосполученням «з дня набуття повноважень новообраною Хлібодарівською сільською радою Хлібодарівська сільська рада стала правонаступником»; доповнено мотивувальну частину рішення підставою для внесення запису про звільнення позивача протокол першого пленарного засідання першої сесії Хлібодарівської сільської ради 8 скликання від 17.11.2020 року.

Абзац другий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 200/6722/21 доповнено реченням наступного змісту: «підстава протокол першого пленарного засідання першої сесії Хлібодарівської сільської ради 8 скликання від 17.11.2020 року, - та зобов`язати Хлібодарівську сільську територіальну громаду видати ОСОБА_1 трудову книжку».

В абзаці третьому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 200/6722/21 слова та цифри «в сумі 181501,35 грн (сто вісімдесят одна тисяча п`ятсот одна гривня 35 коп.), з нарахуванням належних відрахувань» замінено словами та цифрами «184348,43 грн (сто вісімдесят чотири тисячі триста сорок вісім гривень 43 копійки) з відрахуванням податків та обов`язкових платежів».

Після абзацу третього резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 200/6722/21 додано абзац наступного змісту: «Стягнути з Хлібодарівської сільської територіальної громади (місцезнаходження юридичної особи: 85766, Донецька область, Волноваський район, с. Хлібодарівка, вул. Центральна, буд. 17, ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 16370,71 грн (шістнадцять тисяч триста сімдесят гривень 71 копійка) з відрахуванням податків та обов`язкових платежів.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 200/6722/21 залишено без змін.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Хлібодарівської сільської територіальної громади (місцезнаходження юридичної особи: 85766, Донецька область, Волноваський район, с. Хлібодарівка, вул. Центральна, буд. 17, ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3900 грн.

Постанова Першого апеляційного адміністративного суду набрала чинності 03 жовтня 2022 року.

09.02.2024 на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі.

Заяву мотивовано тим, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року внесені зміни в рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 200/6722/21, зокрема, абзац другий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 200/6722/21 доповнено реченням наступного змісту: «підстава протокол першого пленарного засідання першої сесії Хлібодарівської сільської ради 8 скликання від 17.11.2020 року, - та зобов`язати Хлібодарівську сільську територіальну громаду видати ОСОБА_1 трудову книжку».

Заявниця просила ухвалити додаткове рішення про визначення способу виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року щодо зобов`язання Хлібодарівської СТГ видати трудову книжку щодо визначення дати, яку відповідач повинен зазначити в графі 2 (дата звільнення за п. 2.27 Інструкції № 58) трудової книжки ОСОБА_1 при внесенні запису про звільнення: 17.11.2020; 30.11.2021; дата фактичної видачі трудової книжки; інша дата.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

За загальним правилом, у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.

Подібні за змістом висновки наведено у постановах Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 923/631/15, від 24.10.2019 у справі № 922/2665/17, від 23.01.2020 у справі № 910/20089/17, від 17.04.2023 у справі № 160/2282/19, від 30.05.2023 у справі № 160/6648/20, від 08.06.2023 у справі № 560/18155/21, від 26.07.2023 у справі № 380/3793/20, від 26.10.2023 у справі № 520/19031/2020 тощо.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання в частині визначення дати, яку відповідач повинен зазначити в графі 2 (дата звільнення за п. 2.27 Інструкції № 58) трудової книжки ОСОБА_1 при внесенні запису про звільнення: 17.11.2020; 30.11.2021; дата фактичної видачі трудової книжки; інша дата.

Між тим, суд звертає увагу, що в мотивувальній частині постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 зазначено наступне: «Підсумовуючи викладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним та ефективним захистом порушених прав позивача є покладення обов`язку на відповідача внести запис у трудову книжку ОСОБА_1 про її звільнення з обраної посади голови Діанівської сільської ради у зв`язку з припиненням повноважень з 17 листопада 2020 року на підставі пп. 4 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону № 562, ч. 1 ст. 42 Закону України № 280/97.

При цьому, відповідно до вимог п. 2.27 Інструкції необхідно також зобов`язати відповідача в графі 4 трудової книжки зазначити підставу внесення запису протокол першого пленарного засідання першої сесії Хлібодарівської сільської ради 8 скликання від 17.11.2020 року, на що не звернув уваги суд першої інстанції».

Тобто, апеляційним судом визначено спосіб поновлення порушеного права ОСОБА_1 зобов`язано Хлібодарівську сільську територіальну громаду внести запис у трудову книжку ОСОБА_1 про її звільнення з 17 листопада 2020 року на підставі пп. 4 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону № 562, ч. 1 ст. 42 Закону України № 280/97, в графі 4 трудової книжки зазначити підставу внесення запису протокол першого пленарного засідання першої сесії Хлібодарівської сільської ради 8 скликання від 17.11.2020.

Крім того, в цій частині судове рішення є виконаним, про що свідчить копія трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.16-17, т.4), а саме: 02.11.2022 відповідачем внесено запис про її звільнення у спосіб, який визначений постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022.

За приписами частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 241, 248, 252, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/6722/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12 лютого 2024 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді: А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв