Справа № 340/8219/21
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 340/8219/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Благовіщенської міської ради на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року ( суддя Момонт Г.М.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про:

- визнання протиправним та скасування рішення дев`ятої сесії восьмого скликання Благовіщенської міської ради Кіровоградської області від 08 жовтня 2021 року №668, яким ОСОБА_1 відмовлено у передачі земельної ділянки у власність на підставі клопотання від 09 вересня 2021 року;

- зобов`язання Благовіщенської міської ради Кіровоградської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 09 вересня 2021 року про надання у власність земельної ділянки кадастровий номер :02:000:5132 площею 2,0000 га цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, яка розташована на території (колишньої Вільхівської сільської ради) Благовіщенської міської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту з урахуванням правового висновку суду та прийняти відповідне рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 у справі №340/8219/21 адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення дев`ятої сесії восьмого скликання Благовіщенської міської ради Кіровоградської області від 08 жовтня 2021 року №668 «Про відмову у передачі земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_1 »; зобов`язано Благовіщенську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 09 вересня 2021 року про надання у власність земельної ділянки кадастровий номер :02:000:5132 площею 2,0000 га цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, яка розташована на території (колишньої Вільхівської сільської ради) Благовіщенської міської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту та прийняти рішення з урахуванням висновку суду (а.с.63-66).

Вподальшому, Благовіщенська міська рада Кіровоградської області звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 р. у справі №340/8219/21 за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії, на період воєнного стану на території України.

Заява мотивована неможливістю виконання рішення суду у період дії воєнного стану, з огляду на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» від 24.03.2022 р. №2145-ІХ.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року у задоволенні заяви Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про відстрочення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі №340/8219/21 відмовлено.

Відмовляючи у задовленні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що приписами п.п.5 п.27 Р.Х Земельного кодексу України встановлено, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Однак, у постанові Верховного Суду від 22.07.2023 сформовано правовий висновок відповідно до якого заборона встановлена п.п.5 п.27 Р.Х Земельного кодексу України не поширюється на випадки виконання рішення суду, яке набрало законної сили, отже відсутні підстави для задоволення заяви Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про відстрочення виконання судового рішення по даній справі.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про відстрочення виконання судового рішення, оскільки згідно з пп.5 п.27 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України під час дії воєнного стану безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Зважаючи на те, що рішення у справі №340/8219/21 прийнято 19.05.2023 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» від 24 березня 2022 року №2145-ІХ (07,04,2022 року), а тому в даному випадку посилання позивача на Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27,07,2023 №392/856/22 є безпідставним.Отже, відстрочення виконання рішення суду необхідне для Благовіщенської міської ради з метою уникнення неправильного виконання рішення суду у визначений строк.

У відзиві позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 р. у справі №340/8219/21 адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення дев`ятої сесії восьмого скликання Благовіщенської міської ради Кіровоградської області від 08 жовтня 2021 року №668 «Про відмову у передачі земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_1 »; зобов`язано Благовіщенську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 09 вересня 2021 року про надання у власність земельної ділянки кадастровий номер :02:000:5132 площею 2,0000 га цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, яка розташована на території (колишньої Вільхівської сільської ради) Благовіщенської міської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту та прийняти рішення з урахуванням висновку суду (а.с.63-66).

Вподальшому, Благовіщенська міська рада Кіровоградської області звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 р. у справі №340/8219/21 за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії, на період воєнного стану на території України.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 2 ст.14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Так, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 у справі №340/8219/21 у даній справі набрало законної сили 20.06.2023, а тому підлягає обов`язковому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Однак, суд зазначає, що питання розстрочення або відстрочення виконання рішення суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Дана правова позиція викладена у відповідності до постанов Верховного Суду від 06.12.2019р. у справі №2а/0570/6531/2011, від 30.01.2020р. у справі №819/150/17.

Апелянт зазначає, що пп.5 п.27 Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що під час дії воєнного стану забороняється безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, що унеможливлює виконання боржником судового рішення у даній справі.

У той же час, дійсно, у зв`язку з розпочатою військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ.

У подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022, який затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Отже, на дату ухвалення рішення в цій справі в Україні діяв воєнний стан, правовий режим якого визначається Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII.

Відповідно до пп. 5, 23 п. 27 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Тлумачення вказаної норми, з урахуванням принципу розумності, свідчить, що така заборона не поширюється на випадки виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 липня 2023 року у справі №392/856/22.

Крім того, положення цього підпункту не поширюються на безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність власникам розташованих на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), а також на безоплатну передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок, переданих у користування до набрання чинності цим Кодексом.

У період дії воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях особливості регулювання земельних відносин, передбачені цим пунктом, діють відповідно в межах України або окремої її місцевості, у якій введено воєнний стан.

Положення цього пункту, які передбачають особливості правового регулювання земельних відносин щодо укладення договорів оренди земельної ділянки, передачі прав землекористування, встановлення і зміни цільового призначення земельних ділянок у період, коли функціонування Державного земельного кадастру призупинено на всій території України за рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, застосовуються через 30 робочих днів з дня прийняття такого рішення і діють до дня прийняття зазначеним органом рішення про відновлення функціонування Державного земельного кадастру.

Тобто, до припинення (скасування) воєнного стану в Україні діє встановлена законом заборона на безоплатну передачу у приватну власність земель державної та комунальної власності, на надання уповноваженим органом виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, а також на розроблення відповідної документації.

Водночас, суд наголошує, що у даній справі спірні правовідносини виникли ще до внесення відповідних змін в частині установлення тимчасової заборони, зокрема, на надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатної передачі.

Окрім того, суд зазначає, що обов`язок прийняти відповідне рішення виник у відповідача ще до прийняття вищевказаних змін.

Колегія суддів звертає увагу Благовіщенської міської ради Кіровоградської області на те, що у даному випадку суд першої інстанції приймаючи рішення від 19.05.2023 не зобов`язував передати земельну ділянку безоплатно у власність ОСОБА_1 , а лише зобов`язав повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 09 вересня 2021 року про надання у власність земельної ділянки кадастровий номер :02:000:5132 площею 2,0000 га цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, оскільки останнім було допущено протиправну бездіяльність шляхом його не розгляду.

Суд наголошує, що межі покладеного на відповідача обов`язку не охоплюють зобов`язання ради всупереч пп. 5 п. 27 розділу Х "Перехідні положення" ЗК України прийняти позитивне для позивача рішення про надання у власність земельної ділянки. Обсяг обов`язків, які виникли у відповідача на виконання судового рішення включає: 1) розгляд клопотання позивача; 2) прийняття рішення в порядку і спосіб, передбачені ст.118 ЗК України.

Той факт, що позитивне для позивача рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки не може бути ухвалено радою з огляду на заборону, встановлену Законом № 2145-XI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», на думку суду, не є перешкодою для розгляду відповідачем клопотання позивача на виконання покладеного судовим рішенням обов`язку.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, аналізуючи наведені норми права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у задоволенні заяви відповідача належить відмовити.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі №340/8219/21.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Благовіщенської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров