Справа № 440/13160/23
Суддя: Миронець-Мельничук О. К.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2-а/552/4/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2024 року м.Полтави

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець Мельничук О.К., за участі секретаря судового засідання Кумир О.О., представник позивача- Калько В.В., представника відповідача Бодак В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконним та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, з наступними вимогами: призупинити виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, серія АА№ 00013107 від 27.07.2023 року відносно ОСОБА_1 , виданого Державною служби України з безпеки та транспорті, визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серія АА № 00013107 від 27.07.2023 року щодо накладення адміністративно-господарського штрафу на ОСОБА_1 , в сумі 8500,00 грн., призупинити виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу року серія АА№ 00012897 від 26.07.2023 року відносно ОСОБА_1 , виданого Державною служби України з безпеки та транспорті, визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серія АА № 00012897 від 26.07.2023 року щодо накладення адміністративно-господарського штрафу на ОСОБА_2 , в сумі 8500,00 грн".

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновського І.Г., передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконними та скасування постанов на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 20.10.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконним та скасування постанов передано до провадження судді Миронець Мельничук О.К.

Свій позов обґрунтовує тим, що він є власником спеціалізованого вантажного сідлового тягача, марки DAF, комерційний опис FT XF 105460, випуску 2011 року, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ТСЦ 5341, 20.09.2022 року на спеціалізованого напівпричипу H-пр-Самоскид, марки WIELTON, комерційний опис NW, випуску 2006 року, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , видане ТСЦ 5341 20.09.2022 року. 21.09.2022 року він передав вказані транспортні засоби в найм ТОВ «КС-АРГО», згідно договору найму транспортного засобу від 21.09.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі за №585.

Відповідно до наказу №91-К від 20.09.2022 року прийнятий на посаду водія транспортних засобів в ТОВ «КС-АРГО», фактично є водієм, а не перевізником 04.08.2023 року через засоби поштового зв?язку він отримав дві постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 26.07.2023 року, серія АА №00012897 та постанову від 27.07.2023 року, серія АА №00013107, із вказаних постанов вбачається наступне: що 14.07.2023 року він рухався автомобілем DAF, комерційний опис FT XF 105/460, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 по маршруту Харківська область, Богодухівський район, км.76/702, Дніпропетровської області о 13-59 автоматичним пунктом фіксації було зафіксовано перевищення загальної ваги його транспортного засобу на 7,438 % (2,950 тон), накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

В іншій постанові від 19.07.2023 року зазначено, що він рухався автомобілем DAF, комерційний опис НОМЕР_7 , 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 по маршруту Полтавська область, Полтавський район, с.Придніпрянське в напрямку м.Ізмаїл, Одеська область за адресою: Н-11, Дніпропетровської області о 19-02 автоматичним пунктом фіксації було зафіксовано перевищення загальної ваги транспортного засобу на 5,6388 % (2,255 тон), накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

З постановою серії №00012897 не погоджується, оскільки при завантаження транспортного засобу 13.07.2023 року DAF, комерційний опис НОМЕР_7 , випуску 2011 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,згідно товарно транспортної накладної №000721 від 13.07.2023 року, виданої перевізником ТОВ «КС-АГРО», брутто становило 40300 кг., а при вивантаженні в м.Ізмаїл було зафіксовано брутто 40340 кг., включаючи дозаправку, крім того в оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону.

З постановою серії №00013107 не погоджується, оскільки при завантаження транспортного засобу 13.07.2023 року DAF, комерційний опис НОМЕР_7 , випуску 2011 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,згідно товарно транспортної накладної №000729 від 19.07.2023 року, виданої перевізником ТОВ «КС-АГРО», брутто становило 40240 кг., а при вивантаженні в м.Ізмаїл було зафіксовано брутто 40600 кг., включаючи дозаправку, крім того в оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 23.10.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

04.02.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому просили відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки постанова, що оскаржується позивачем повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів та містить необхідну інформацію, згідно якої уповноваженою посадовою особою Укртрансбезпеки правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, окрім цього було правильно визначено суб`єкта відповідальності за порушення норм ч.2 ст.132-1 КУпАП , так як до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не було внесено відомостей щодо належного користувача (що є виключно правом) та притягнуто до відповідальності саме позивача.

06.12.2023 року від представника позивача Калько В.В., надійшли пояснення по справі, в яких вона вказувала, що відповідно до Наказу №90-К від 01.09.2022 року ОСОБА_1 , прийнятий на посаду водія транспортних засобів в ТОВ «КС-АГРО», де і працює по даний час, фактично є водієм, працює за трудовим договором, а не перевізником, послуг з перевезення вантажів особисто не надає. Перевізником в даному випадку, відповідно до ЗУ «Про автомобільний транспорт» є суб`єкт господарювання ТОВ «КС-АГРО», яке на платній основі, згідно свого КВЕД надає послуги з перевезення вантажів. Отже, контролюючий орган не надав суду належних, допустимих та беззаперечних доказів на підтвердження того, що під час проведення перевірки ОСОБА_1 , на зазначеному транспортному засобі надавав послуги з перевезення вантажів на замовлення та, що він є автомобільним перевізником в розумінні Закону №2344-ІІІ.

В судовому засіданні представник позивача Калько В.В., позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , у зв`язку з підставами, викладеними у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що постановою серії АА №00012897 від 26.07.2023 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дмитренко М.О.,позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 14.07.2023 року о 13 год 59 хв.,за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська область, зафіксовано транспортний засіб DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_8 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України із перевищенням загальної маси транспортного засобу на 7,438 % (2.975 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Крім цього, постановою серії АА №00013107 від 27.07.2023 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 19.07.2023 року о 19 год. 02 хв.,за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська область, зафіксовано транспортний засіб DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_8 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України із перевищенням загальної маси транспортного засобу на 5,638 % (2.255 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 2 ст. 132-1 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, дійсно позивач ОСОБА_1 , як відповідальна особа,14.07.2023 року, 19.07.2023 року, допустив рух транспортного засобу засіб DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_8 , із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на строєні осі транспортного засобу на 7.438% (2.975 тон), та перевищення загальної маси транспортного засобу 5.638 (2.255 тон).

Та обставина, що належний позивачу транспортний засіб здійснював рух автомобільними дорогами загального користування та перевозив вантаж з перевищенням нормативних параметрів, визначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України формує в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132- 1 КУпАП.

При цьому, технічні засоби фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі відповідають вимогам встановленим чинним законодавством України, що підтверджено даними сертифікату перевірки типу, сертифікату відповідності, а також даними експертного висновку.

Твердження позивача про те, що він не є суб`єктом правопорушення з огляду на те, що належним користувачем транспортного засобу є Товариство з обмеженою відповідальністю « КС-АГРО» не заслуговує на увагу.

Відповідно до ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Постановою КМУ від 14 листопада 2018 року № 1197 затверджено Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідно до якого підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є:

визначення належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній особі транспортного засобу в користування;

визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем;

оформлення на фізичну особу нотаріально посвідченої довіреності на право користування транспортним засобом;

користування фізичною особою транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички);

користування фізичною або юридичною особою транспортним засобом на підставі договору фінансового або оперативного лізингу;

оформлення на фізичну особу, щодо якої вносяться відомості як про належного користувача, тимчасового реєстраційного талона.

Будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності внесено відомості про іншого, аніж позивач, користувача транспортного засобу, позивач не надав, крім того ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, який є предметом оскарження вказаної постанови.

Отже, саме позивач ОСОБА_1 , є особою, яка має нести адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення.

Постанови серії АА №00012897 від 26.07.2023 року, АА №00013107 від 27.07.2023 року в повній мірі відповідають вимогам ст.283 КУпАП.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов до висновку про необхідність залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконним та скасування постанов - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.02.2024 року.

СУДДЯ О.К.МИРОНЕЦЬ-МЕЛЬНИЧУК