Справа № 565/2062/23
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/2062/23
Провадження № 2-а/565/2/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю. з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом адвоката Шумри Ірини Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Адвокат Шумра І.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України (надалі - Вараського РТЦК та СП) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 364 від 27 червня 2023 року, винесеної начальником Вараського РТЦК та СП ОСОБА_2 , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 5100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за те, що він не з`явився на виклик до Вараського РТЦК та СП 15 червня 2023 року та не повідомив про причини неприбуття, проте протокол складено та справу розглянуто у його відсутності та без його інформування про час та місце складення та розгляду, копію постанови позивач також не отримував. Про час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проінформований не був, до ІНФОРМАЦІЯ_1 не викликався, чим був обмежений у реалізації своїх прав, не викликався і для прийняття участі у розгляді протоколу.

Ухвалою суду від 05.12.2023 адміністративний позов адвоката Шумри І.В. в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху. Ухвалою від 14.12.2023 позивачу поновлено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, прийнято його до розгляду та відкрито у справі спрощене позовне провадження. Ухвалою від 15.01.2024 дану адміністративну справу прийнято до провадження суддею Демчиною Т.Ю.

До суду надійшов відзив на позов, у якому викладено позицію відповідача про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зі змісту відзиву на позов вбачається, що 14.06.2023 о 19:30 год. ОСОБА_1 був оповіщений під особистий підпис про явку до Вараського РТЦК та СП 15 червня 2023 року на 08:00 год., проте у зазначені дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, про причини неявки не інформував. У зв`язку з цим, 16.06.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.210-1 КУпАП, екземпляр якого в подальшому було направлено на адресу ОСОБА_1 поштовим відправленням АТ «Укрпошта». Однак для розгляду протоколу на 27.06.2023 ОСОБА_1 до Вараського РТЦК та СП також не з`явився. Справу було розглянуто у його відсутності, після чого копію постанови направлено на адресу його місця проживання поштовим відправленням АТ «Укрпошта». Оскільки порушником не було надано документ, який підтверджує сплату штрафу, постанову про накладення стягнення 31.10.2023 було направлено до Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для стягнення штрафу в примусовому порядку у подвійному розмірі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шумра І.В. в судове засідання не з`явились, представник позивача подала клопотання про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у їх відсутності. Представник відповідача до суду також не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи у відсутності представника, у клопотанні заперечила проти задоволення позовних вимог. На підставі ст.205 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності позивача, його представника та представника відповідача суб`єкта владних повноважень.

Дослідивши зміст позовної заяви та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Учасниками справи не оспорюється, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на обліку у Вараському РТЦК та СП. Загальновідомим є також той факт, що з 17.04.2014 на підставі Указу Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію», в Україні діє особливий період, а з 25.02.2022 воєнний стан.

Як вбачається розписки про одержання повістки на призов, ОСОБА_1 був викликаний до Вараського РТЦК та СП на 08:00 год. 15 червня 2023 року. Вказану повістку про виклик ОСОБА_1 отримав особисто 14.06.2023 о 19:30 год., про що свідчить наявність його особистого підпису у відповідній розписці.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період; до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин.

Зі змісту відзиву вбачається і у позові не оспорюється, що 15.06.2023 о 08:00 год. ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 364 від 16.06.2023, складеного заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п.1, 3 п.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: був оповіщений під власний підпис 14.06.2023 про виклик до Вараського РЦТК та СП 15.06.2023 на 08:00 год., проте на вищевказану дату не з`явився, причину неявки не повідомив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП. У протоколі відсутні підписи ОСОБА_1 про роз`яснення йому процесуальних прав, у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», про ознайомлення зі змістом протоколу.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених ст.258 КУпАП, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, як встановлено зі змісту позовної заяви та протоколу № 364 від 16.06.2023 про адміністративне правопорушення, позивач ОСОБА_1 під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення присутній не був, з протоколом його не ознайомлювали, доказів його виклику до Вараського РТЦК та СП для участі у складенні протоколу суду не надано. Зазначений висновок суду підтверджується також відсутністю у протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про ознайомлення зі змістом протоколу, його письмових пояснень, підпису про отримання другого екземпляру протоколу.

Як наслідок складення протоколу у відсутності ОСОБА_1 , позивач був позбавлений можливості надати пояснення по суті правопорушення, йому не було роз`яснено його процесуальні права, не було ознайомлено з протоколом та не вручено його копію, що, на думку суду, є істотним порушенням прав позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У порушення вимог вищезазначених норм, протокол взагалі не підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доказів направлення екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення особі, щодо якої його складено ОСОБА_1 суду не надано.

Як вбачається зі змісту письмового повідомлення ОСОБА_1 , Вараським РТЦК та СП складено Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, адресоване ОСОБА_1 , № 2802 від 19.06.2023, у якому роз`яснено про складення відносно нього 16.06.2023 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП та проінформовано, що його розгляд відбудеться 27.06.2023 о 10:00 год., і у разі неявки ОСОБА_1 справу буде розглянуто у його відсутності.

Проте будь-яких доказів направлення ОСОБА_1 вказаного повідомлення чи ознайомлення з його змістом іншим шляхом, суду не надано.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку, що уповноваженою особою Вараського РЦТК та СП не виконано вимоги ст.278 КУпАП в частині вирішення питання про правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки орган, що розглядав справу, не звернув увагу на вищезазначені порушення вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту позовної заяви вбачається і представником відповідача у відзиві не оспорюється, що постановою № 364 від 27.06.2023, винесеною начальником Вараського РЦТК та СП ОСОБА_2 , за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 364 від 16.06.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5100,00 грн.

Учасниками процесу також не оспорюється, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, в порушення вимог пп.1, 3 п.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», будучи оповіщеним під власний підпис 14.06.2023 про виклик до Вараського РТЦК та СП на 08:00 год. 15.06.2023, о Вараського РТЦК та СП у зазначені дату та час не з`явився та причину неявки не повідомив.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що в порушення вимог ст.268 та ст.278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглянута Вараським РТЦК та СП без перевірки обставин, чи було сповіщено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи. Суду не надано жодних доказів у підтвердження повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що участь особи під час провадження по справі про адміністративне правопорушення є його правом, передбаченим ст.268 КУпАП, що надає йому можливості заперечувати обставини, які орган, що розглядає справу, має підстави вважати встановленими, подавати докази, надавати пояснення, користуватись гарантованим ст.59 Конституції України правом на участь у розгляді справи захисника. Натомість уповноважена особа Вараського РТЦК та СП, без з`ясування наявності клопотань, без надання можливості забезпечити участь у справі захисника та скористатись позивачу іншими процесуальними правами, не переконавшись у наявності даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, розглянула справу про адміністративне правопорушення та застосувала до позивача адміністративне стягнення.

Вищезазначені порушення є істотними порушеннями під час провадження по справі про адміністративне правопорушення, і їх допущення унеможливлює висновок про відповідність дій та рішень осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, та розглядати справу про адміністративне правопорушення, вимогам законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не викликався для участі у складенні протоколу про адміністративне правопорушення, не отримував сповіщення про розгляд справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості реалізувати передбачені ст.268 КУпАП права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За вищезазначених обставин суд дійшов висновку, що постанову № 364 від 27 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 винесено на підставі матеріалів, складених та розглянутих з істотним порушенням вимог КУпАП, у зв`язку з чим вбачає правові підстави для скасування оскаржуваної постанови як протиправної та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань установи відповідача. Відповідно до ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При цьому, як вбачається з правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, за подання позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто на момент звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом 536,80 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, за подання даного позову позивачем сплачено 1073,60 грн. судового збору, переплата складає: 1073,60 грн. 536,80 грн. = 536,80 грн.

Переплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу з бюджету на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір». При цьому, враховуючи, що судовий збір у розмірі 536,80 грн. доплачено позивачем на виконання вимог ухвали суду у даній адміністративній справі від 05.12.2023 про залишення адміністративного позову без руху, суд дійшов висновку про наявність підстав для вирішення питання його повернення за відсутності відповідного клопотання позивача.

Враховуючи викладене, на підставі на підставі ст.ст.7, 9, 77, 210-1, 247, 254, 256, 258, 268, 278, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.139, 134, 263, 255, 295, 297КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову начальника Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України № 364 від 27 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно з квитанцією АТ «Укрпошта» № від 20 листопада 2023 року у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина