Справа № 440/19113/23
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/19113/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення №72 від 01.12.2023 про відмову в перерахунку дострокової пенсії за віком (працівнику зі стажем в РКП) з урахуванням рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/13072/23 від 10.10.2023 Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 08 вересня 2022 р. перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії із урахуванням: Довідки від 16 березня 2015 р. № 50/4-4-56, виданої TOB "Лукойл-Західний Сибір" ТВП "Урайнафтогаз", Довідки від 16 березня 2015 р. № 50/4-4-57, виданої TOB "Лукойл-Західний Сибір" ТВП "Урайнафтогаз", Архівної довідка від 22 травня 2017 р. №1463/3, виданої Архівним відділом Адміністрації міста Нягані, Архівної довідка від 22 травня 2017 № 1463/4, виданої Архівним відділом Адміністрації міста Нягані, Довідки про заробіток для нарахування пенсії від 25 травня 2021 р. № 151, виданої TOB "КНГ- Сервіс", Архівної довідки від 20 січня 2021 р. № 01-32/01, виданої Зміївським міським трудовим архівом Харківської області.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, (далі також відповідач, ГУПФУ у Вінницькій області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Вінницькій області було прийнято рішення № 72 від 01.12.2023 про відмову в перерахунку дострокової пенсії за віком (працівнику зі стажем в РКП) з урахуванням рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/13072/23 від 10.10.2023. У той же час при прийнятті рішення №72 від 01.12.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області проігнорувало рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.52023 у справі №440/13072/23 та не врахувало викладені в ньому висновки й чинне законодавство України.

Позивач вказував, що припинення участі російської федерації в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення не стосуються часу трудової діяльності позивача, що мали місце в період дії вказаної угоди. Наголошував, що чинними міжнародними угодами визначено взаємне зарахування стажу роботи, набутого у країні-учасниці угоди відповідно до законодавства країни-роботодавця. Сам факт офіційного працевлаштування позивача підтверджується відповідними довідками, а також записами в трудовій книжці. Будь-яких доказів, які б підтверджували невідрахування страхових внесків до пенсійних органів РФ з вини позивача немає. Таким чином, увесь офіційно набутий трудовий стаж позивача на території РФ підлягає зарахуванню до пільгового стажу.

Відповідно до вимог статті 11 даної Угоди, документи, видані з метою реалізації цієї Угоди на території однієї Сторони за встановленою формою, або їх копії, засвідчені в установленому порядку, приймаються на території іншої Сторони без легалізації.

Перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні мені пенсії.

Позивач наголошував, що знаходження підприємств на території російської федерації не може бути підставою відмови в врахуванні даних довідок про заробітну плату для призначення пенсії.

Відповідач правом подання відзиву у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали не скористався, копію ухвали отримав 16.01.2024.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 набув право на державне пенсійне забезпечення, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області та отримує пенсію за віком, що учасниками справи не заперечується.

08.09.2022 позивач звернувся до управління із заявою про здійснення перерахунку пенсії, до якої долучив Довідку від 16 березня 2015 р. № 50/4-4-56, видану TOB Лукойл-Західний Сибір ТВП Урайнафтогаз, Довідку від 16 березня 2015 р. № 50/4-4-57, видану TOB Лукойл-Західний Сибір ТВП Урайнафтогаз, Архівну довідку від 22 травня 2017 р. №1463/3, видану Архівним відділом Адміністрації міста Нягані, Архівну довідку від 22 травня 2017 № 1463/4, видану Архівним відділом Адміністрації міста Нягані, Довідку про заробіток для нарахування пенсії від 25 травня 2021 р. № 151, видану TOB КНГ- Сервіс, Архівну довідку від 20 січня 2021 р. № 01-32/01, видану Зміївським міським трудовим архівом Харківської області.

За наслідком розгляду цієї заяви Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області прийняло рішення №72 від 15.09.2022, яким відмовило в перерахунку пенсії з підстав того, що довідки потребують підтвердження первинними документами.

Позивач не погодившись з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №72 від 15.09.2022, оскаржив його до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 у справі №440/13072/23, яке набрало законної сили, крім іншого, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 15 вересня 2022 №72 про відмову у перерахунку пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08 вересня 2022 року про перерахунок пенсії за віком з урахуванням заробітної плати, зазначеної у довідці від 16 березня 2015 року № 50/4-4-56, виданої TOB Лукойл-Західний Сибір ТВП Урайнафтогаз, довідці від 16 березня 2015 року № 50/4-4-57, виданої TOB Лукойл-Західний Сибір ТВП Урайнафтогаз, архівної довідки від 22 травня 2017 року №1463/3, виданої Архівним відділом Адміністрації міста Нягані, архівної довідки від 22 травня 2017 року № 1463/4, виданої Архівним відділом Адміністрації міста Нягані, Довідку про заробіток для нарахування пенсії від 25 травня 2021 року № 151, виданої TOB КНГ- Сервіс, архівної довідки від 20 січня 2021 року № 01-32/01, виданої Зміївським міським трудовим архівом Харківської області, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому судовому рішенні.

На виконання рішення суду від 10.10.2023 у справі №440/13072/23 ГУ ПФУ у Вінницькій області повторно відмовило у перерахунку пенсії, оскільки обчислення середньомісячного заробітку за періоди роботи в районах Крайньої півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої півночі проводиться згідно довідок про заробітну плату за періоди роботи до 01.01.1991.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частин першої та другої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 року (далі Закон №1058-IV), пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Згідно частини першої статті 26 Закон №1058-IV, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років.

Частиною четвертою статті 24 Закону №1058-IV передбачено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно статті 56 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон №1788-ХІІ) передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Відповідно до статті 62 Закону №1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У відповідності до частини 1 статті 44 Закону №1058-IV призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Висновки щодо правозастосування

У даному адміністративному спорі відповідач піддав не врахував для перерахунку пенсії довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за страховий період роботи в російській федерації:

довідку від 16 березня 2015 року № 50/4-4-56, виданої TOB Лукойл-Західний Сибір ТВП Урайнафтогаз,

довідку від 16 березня 2015 року № 50/4-4-57, виданої TOB Лукойл-Західний Сибір ТВП Урайнафтогаз,

архівну довідку від 22 травня 2017 року №1463/3, виданої Архівним відділом Адміністрації міста Нягані,

архівну довідку від 22 травня 2017 року № 1463/4, виданої Архівним відділом Адміністрації міста Нягані,

довідку про заробіток для нарахування пенсії від 25 травня 2021 року № 151, виданої TOB КНГ- Сервіс,

архівну довідку від 20 січня 2021 року № 01-32/01, виданої Зміївським міським трудовим архівом Харківської області.

Довідки не враховані з двох підстав:

1) у довідках про заробітну плату зазначена заробітна плата за періоди роботи після 01.01.1991, у той час як обчислення середньомісячного заробітку за періоди роботи в районах Крайньої півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої півночі проводиться згідно довідок про заробітну плату за періоди роботи до 01.01.1991;

2) Тимчасова Угода між Урядом України і Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі в галузі пенсійного забезпечення втратила чинність у зв`язку з виходом України з Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав.

Надаючи правову оцінку цим підставам для відмови у перерахунку пенсії позивачу, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 6 Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про трудову діяльність і соціальний захист громадян України та Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн (дата підписання: 14 січня 1993 року) встановлено, що трудовий стаж, включаючи стаж, який обчислюється у пільговому порядку, і стаж роботи за спеціальністю, набутий у зв`язку з трудовою діяльністю на територіях обох Сторін, взаємно визначається Сторонами. Обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність.

Відповідно до статті 7 цієї Угоди питання пенсійного забезпечення регулюються Угодою про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року та двосторонніми угодами в цій галузі.

Угода про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року (далі також Угода від 13 березня 1992 року), яка була чинною на момент звернення позивача за призначенням пенсії, поширюється на всі види пенсійного забезпечення громадян, які встановлені або будуть встановлені законодавством держав-учасниць Угоди (стаття 5).

Згідно з частиною 2 статті 6 Угоди від 13 березня 1992 року для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав-учасниць Угоди враховується трудовий стаж, отриманий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набрання чинності цією Угодою.

Необхідні для пенсійного забезпечення документи, видані в належному порядку на території держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав і держав, що входили до складу СРСР до 01 грудня 1991 року, приймаються на території держав-учасниць Співдружності без легалізації (стаття 11 Угоди від 13 березня 1992 року), а Держави-учасниці Співдружності, у свою чергу, беруть на себе зобов`язання інформувати одна одну про діюче в їхніх державах пенсійне законодавство, наступні його зміни, а також вживати необхідних заходів щодо встановлення обставин, які мають вирішальне значення для визначення права на пенсію та її розміру (стаття 10 Угоди від 13 березня 1992 року).

Угодою від 13 березня 1992 року встановлено правила обчислення розміру пенсій.

Згідно із частиною 3 статті 6 цієї Угоди обчислення пенсій проводиться із заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу. У разі, якщо в державах-учасницях Угоди введена національна валюта, розмір заробітку (доходу) визначається виходячи з офіційно встановленого курсу на момент призначення пенсії. Зазначеною Угодою визначено стаж, який підлягає безумовному врахуванню при призначенні пенсії, і відповідно, заробіток за такий період також підлягає включенню при обчисленні пенсії.

Рішенням Економічного Суду Співдружності Незалежних Держав № 01-1/2-07 від 26 березня 2008 року визначено, що норма пункту 3 статті 6 Угоди від 13 березня 1992 року встановлює правило, згідно з яким розмір пенсії визначається із заробітку (доходу) за періоди роботи, що зараховуються до трудового стажу, і застосовується при первинному призначенні пенсії в державах-учасницях Угоди.

Таким чином, наведені положення зазначених вище Угод передбачають, що стаж, набутий на території будь-якої з держав-учасниць Угоди, враховується при встановленні права на пенсію і її обчисленні. Обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалася трудова діяльність, а пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць проводиться за законодавством держави, на території якого вони проживають. При цьому обчислення пенсій проводиться із заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 у справі №440/13072/23, яке набрало законної сили, крім іншого, встановлені такі факти: "....позивачем надано до ГУ ПФУ у Вінницькій області Довідку від 16 березня 2015 р. № 50/4-4-56, видану TOB Лукойл-Західний Сибір ТВП Урайнафтогаз, Довідку від 16 березня 2015 р. № 50/4-4-57, видану TOB Лукойл-Західний Сибір ТВП Урайнафтогаз, Архівну довідку від 22 травня 2017 р. №1463/3, видану Архівним відділом Адміністрації міста Нягані, Архівну довідку від 22 травня 2017 № 1463/4, видану Архівним відділом Адміністрації міста Нягані, Довідку про заробіток для нарахування пенсії від 25 травня 2021 р. № 151, видану TOB КНГ- Сервіс, Архівну довідку від 20 січня 2021 р. № 01-32/01, видану Зміївським міським трудовим архівом Харківської області.

Довідки видані на підставі особових рахунків, містять підписи начальників архівних установ, директора підприємства, засвідчені печаткою. В довідках вказано про те, що із усіх сум здійснювались відрахування до ФСС та в ПФ.

....Враховуючи викладене, суд вважає, що у даному випадку і при обставинах, що склались у зв`язку з повномасштабним вторгненням 24.02.2022 російської федерації на територію України та військовою агресією по відношенню до громадян України, відповідачем не може бути відмовлено у врахуванні при обчисленні розміру пенсії заробітної плати (доходу) позивача за періоди роботи на території росії.

.... архівні довідки, видані відділом Адміністрації міста Нягані та TOB Лукойл-Західний Сибір ТВП Урайнафтогаз, TOB КНГ- Сервіс, містять інформацію про підставу їх видачі, особові рахунки та місце їх зберігання.

Таким чином, довідки про заробітну плату позивача за період його роботи на території росії містять посилання на первинні документи, на підставі яких їх було видано, а відтак підлягають врахуванню при обчисленні розміру пенсії.

Надані позивачем довідки про заробітну плату не можуть піддаватися сумніву та позбавляти особу права на отримання пенсії тільки з тих міркувань, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації припинено співробітництво з країною-агресором. Такі дії відповідача суперечить принципу верховенства права, оскільки право позивача на належне призначення пенсії не пов`язується з такими чинниками, як припинення дипломатичних чи інших відносин з однією з держав-учасниць Угоди.".

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Однак, під час розгляду відповідачем заяви про перерахунок пенсії на виконання рішення суду у справі від 10.10.2023 у справі №440/13072/23 (висновки якого мав урахувати відповідач) врахувати довідки про заробітну плату за страховий період роботи в російській федерації ГУ ПФУ у Вінницькій області повторно відмовилось, незважаючи на чіткий висновок суду в мотивувальній частині рішення - довідки про заробітну плату позивача за період його роботи на території росії містять посилання на первинні документи, на підставі яких їх було видано, а відтак підлягають врахуванню при обчисленні розміру пенсії.

Відповідно до підпункту 13 пункту 4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року № 280, саме на Пенсійний фонд України (а не громадянина, який претендує на призначення чи перерахунок розміру пенсії) покладено виконання зобов`язань, узятих за міжнародними договорами України з питань, що належать до його компетенції в тому числі і щодо виконання Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн, яка підписана та набрала чинності 14 січня 1993 року та Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, яка підписана та набрала чинності 13 березня 1992 року, для встановлення права на пенсію.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 листопада 2018 року у справі №812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

У постанові від 13 вересня 2019 року, що ухвалена Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі № 822/524/18 із посиланням на положення статей 1, 8, 92 Конституції України, а також на статтю 9 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права зроблено висновок, що у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, наявність у національному законодавстві правових «прогалин» щодо захисту прав людини та основних свобод, зокрема, у сфері пенсійного забезпечення, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Твердження відповідача у спірному рішенні про те, що Угода від 13 березня 1992 року припинила свою дію для України, відтак питання пенсійного забезпечення громадян України, які працювали на території російської федерації, не може регулюватися вказаною Угодою суд оцінює критично, позаяк Угода від 13 березня 1992 року була чинною на момент як отримання відповідного трудового стажу, так і на момент виникнення спірних правовідносин, тобто на момент звернення позивача за перерахунком пенсії 08.09.2022. При цьому до заяви про призначення пенсії позивач долучив Довідку від 16 березня 2015 р. № 50/4-4-56, видану TOB Лукойл-Західний Сибір ТВП Урайнафтогаз, Довідку від 16 березня 2015 р. № 50/4-4-57, видану TOB Лукойл-Західний Сибір ТВП Урайнафтогаз, Архівну довідку від 22 травня 2017 р. №1463/3, видану Архівним відділом Адміністрації міста Нягані, Архівну довідку від 22 травня 2017 № 1463/4, видану Архівним відділом Адміністрації міста Нягані, Довідку про заробіток для нарахування пенсії від 25 травня 2021 р. № 151, видану TOB КНГ- Сервіс, Архівну довідку від 20 січня 2021 р. № 01-32/01, видану Зміївським міським трудовим архівом Харківської області.

Відповідач у спірному рішенні від 01.12.2023 вказує, що при призначенні пенсії у відповідності із статтею 1 Тимчасової Угоди на території України, компетентні органи Російської Федерації відшкодують витрати на виплату цієї пенсії у тій її частині, яка відповідає тривалості трудового стажу, виробленого в районах Крайньої Півночі або у місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі, починаючи з 1 січня 1991 року.

А тому, на думку відповідача, надані позивачем довідки не можуть бути прийняті при обрахуванні розміру пенсій Корецького В.О.

Не погоджуючись із даним твердженням, суд звертає увагу на таке.

Частиною першою статті 4 Закону № 1058-IV встановлено, що законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається, зокрема, з міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші норми, ніж ті, що передбачені законодавством України про пенсійне забезпечення, то застосовуються норми міжнародного договору.

Одним із міжнародних договорів з питань пенсійного забезпечення, який підписала Україна, стала багатостороння Угода про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, зобов`язання за якою взяли на себе дев`ять держав - учасниць СНД, в тому числі Україна та російська федерація (далі - Угода від 13.03.1992).

Відповідно до статті 1 Угоди від 13.03.1992, пенсійне забезпечення громадян держав - учасниць цієї Угоди та членів їхніх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають.

Статтею 5 Угоди від 13.03.1992 встановлено, що ця Угода поширюється на всі види пенсійного забезпечення громадян, які встановлені або будуть встановлені законодавством держав - учасниць Угоди.

Отже, дія цієї угоди розповсюджувалася на всі види пенсійного забезпечення громадян, які встановлені чи будуть установлені законодавством держав-учасниць угоди.

В силу положень статті 6 Угоди від 13.03.1992, призначення пенсій громадянам держав - учасниць Угоди проводиться за місцем проживання.

Для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав - учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою.

Положення цієї Угоди були чинними на момент роботи позивача у спірних періодах та на момент звернення позивача з заявою про призначення йому пенсії (08.09.2022). Дія цієї Угоди припинена згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 639 від 24.06.2023.

При цьому суд враховує, що 29.11.2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову "Про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення", згідно з пунктом 1 якої постановив вийти з Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, вчиненої 13 березня 1992 р. у м. Москві. Постанова набрала чинності 02.12.2022.

Водночас, відповідно до пункту 2 статті 13 Угоди про гарантії пенсійні права громадян держав-учасниць Співдружності, що виникли відповідно до положень цієї Угоди, не втрачають своєї сили і в разі виходу із Угоди держави-учасниці, на території якої вони проживають.

Отже, зі змісту наведеного слід враховувати, що положення відповідних міжнародних договорів розповсюджується також і на питання, пов`язані із зарахуванням періодів роботи на території інших держав до страхового стажу та обчислення пенсій, пов`язаних із їх перерахунком. Діюче в Україні пенсійне законодавство передбачає, що у разі, якщо пенсія призначена на території України, а особа працювала на території російської федерації або на підприємстві зареєстрованому на території російської федерації після 13.03.1992, то цей стаж має враховуватись на території України як власний страховий (трудовий стаж), хоча пенсійні внески можуть сплачуватись в росії. Тобто існує гарантія врахування страхового стажу кожної із сторін при призначенні пенсії на її території без перерахування страхових внесків.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі №676/6166/16-а, від 16 квітня 2020 року у справі №555/2250/16-а від 17 червня 2020 року у справі №646/1911/17, від 21 лютого 2020 року у справі № 291/99/17 та від 06 липня 2020 року у справі № 345/9/17.

Суд зазначає, що на час набуття позивачем трудового стажу у спірних періодах, вказані вище Угоди були чинними для України, відтак підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Окрім того, аналіз наведеного вказує на те, що стаж, набутий на території будь-якої з держав-учасниць Угоди, та заробіток (дохід) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу, враховуються при встановленні права на пенсію і її обчисленні. При цьому, обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність, а пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць проводиться по законодавству держави, на території якого вони проживають.

Дійсно, 01.12.2022 Верховна Рада України прийняла Закон України за № 2783-IX "Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року" (далі Закон №2783-IX), який набрав чинності 23.12.2022 і яким постановила зупинити у відносинах з Російською Федерацією та Республікою Білорусь дію Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, вчиненої від імені України у м. Мінську 22 січня 1993 року і ратифікованої Законом України від 10 листопада 1994 року № 240/94-ВР, та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, вчиненого від імені України у м. Москві 28 березня 1997 року і ратифікованого Законом України від 3 березня 1998 року №140/98-ВР.

Проте суд зазначає, що відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, суд відхиляє посилання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, покладені в основу спірного рішення від 01.12.2023, на ту обставину, що з 01.01.2023 російська федерація припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, оскільки вказані обставини не стосуються періодів трудової діяльності позивача, що мали місце в період дії вказаної Угоди.

Записи про спірний період роботи та заробітну плату засвідчено відповідними печатками підприємств.

Доказів визнання недостовірними записів у трудових книжках щодо спірних періодів роботи позивача відповідачем суду не надано; факт і періоди роботи визнаються відповідачем; надані позивачем довідки про заробітну плату не визнані нечинними, не відкликані, а тому, на думку суду, їх безпідставно не взято до уваги відповідачем при обрахунку розміру пенсії.

У спірному рішенні не наведено інших підстав для неврахування довідок про заробітну плату, ніж ті, що спростовані судом вище.

Суд, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від №72 від 01.12.2023 про відмову у перерахунку пенсії є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-IV від 23.02.2006 суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень вказаної Конвенції.

У рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та, виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Жодних інших зауважень (недоліків) до записів довідках про заробітну плату, відповідачем не зазначено, а судом не встановлено.

Таким чином, зазначені довідки підлягають врахуванню при перерахунку пенсії.

Враховуючи фактичні обставини даної справи, суд вважає, що врахування спірних довідок про заробітну плату при перерахунку пенсії - є варіантом правомірної поведінки, від якого відповідач безпідставно ухилився, тому це питання не може бути віднесено до дискреційних повноважень органу пенсійного фонду з огляду на приписи чинного пенсійного законодавства.

Надаючи правову оцінку обраного позивачем способу захисту, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02). Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Відповідно до пункту 1.8. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 25.11.2005 №22-1, звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Оскільки у спірних відносинах компетентним органом для розгляду заяви позивача від 08.09.2022 було визначено ГУПФ України у Вінницькій області, то саме останній має завершити процедуру призначення позивачу пенсії.

З урахуванням висновків суду у даній справі щодо підтвердження права позивача на врахування при обрахунку розміру пенсії довідок про заробітну плату, наведених вище; враховуючи те, що оскаржувана відмова у перерахунку пенсії не містить інших підстав відмови ніж ті, що зазначались вище, - належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з урахуванням довідок про заробітну плату від 16 березня 2015 року № 50/4-4-56, виданої TOB Лукойл-Західний Сибір ТВП Урайнафтогаз, від 16 березня 2015 року № 50/4-4-57, виданої TOB Лукойл-Західний Сибір ТВП Урайнафтогаз, від 22 травня 2017 року №1463/3, виданої Архівним відділом Адміністрації міста Нягані, від 22 травня 2017 року № 1463/4, виданої Архівним відділом Адміністрації міста Нягані, Довідку про заробіток для нарахування пенсії від 25 травня 2021 року № 151, виданої TOB КНГ- Сервіс, від 20 січня 2021 року № 01-32/01, виданої Зміївським міським трудовим архівом Харківської області.

Визначаючись щодо дати, з якої має бути проведено перерахунок пенсії, суд зауважує, що пенсія призначена позивачу з 17.11.2020, зі заявою про перерахунок пенсії разом з довідками позивач звернувся до територіального органу Пенсійного Фонду 08.09.2022, тому перерахунок пенсій слід здійснити з дати звернення за перерахунком.

Таким чином позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 1073,60 грн.

З огляду на ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог, суд визнає за доцільне стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, Вінницька область, 21005, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову у перерахунку пенсії від 01.12.2023 №72.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 08.09.2022 з урахуванням довідок про заробітну плату за страховий період роботи в російській федерації: від 16 березня 2015 року № 50/4-4-56, виданої TOB Лукойл-Західний Сибір ТВП Урайнафтогаз, від 16 березня 2015 року № 50/4-4-57, виданої TOB Лукойл-Західний Сибір ТВП Урайнафтогаз, від 22 травня 2017 року №1463/3, виданої Архівним відділом Адміністрації міста Нягані, від 22 травня 2017 року № 1463/4, виданої Архівним відділом Адміністрації міста Нягані, Довідку про заробіток для нарахування пенсії від 25 травня 2021 року № 151, виданої TOB КНГ- Сервіс, від 20 січня 2021 року № 01-32/01, виданої Зміївським міським трудовим архівом Харківської області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.С. Шевяков