overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 380/4702/23
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/4702/23
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

09 лютого 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі № 380/4702/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Флексорес» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Флексорес» (далі ТОВ «Флексорес», позивач) 13.03.2023 звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Львівської митниці Державної митної служби України (далі Львівська митниця, відповідач) з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2022/210126/2 від 08.09.2022.

22.01.2024 до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду шляхом заміни помилково вказаних реквізитів оскаржуваного рішення про коригування митної вартості: замість «№ UA209000/2022/210126» вказати правильне значення: «№ UA209000/2022/210126/2».

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд перевірив рішення № 380/4702/23 від 23.06.2023 та з`ясував, що в його тексті допущено описку у написанні реквізитів оскаржуваного рішення про коригування митної вартості вказано «№ UA209000/2022/210126» замість «№ UA209000/2022/210126/2». Отже, цю описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті рішення суду № 380/4702/23 від 23.06.2023 таким чином реквізити оскаржуваного рішення замість «№ UA209000/2022/210126» слід читати «№ UA209000/2022/210126/2».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.
Справа № 215/871/24
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/871/24
2-а/215/175/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Номеровської Тетяни Миколаївни про визнання діяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 18.12.23 вх.С-488-П, визнати відмову від вчинення певних дій, зазначених в заяві, протиправною діяльністю та зобов`язати вчинити дії зазначені в заяві.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Номеровської Тетяни Миколаївни, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Номеровської Тетяни Миколаївни про визнання діяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 09.02.2024 року.

Суддя:
Справа № 215/860/24
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/860/24
2-а/215/166/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду скарги від 06.06.2023, визнати відмову від вчинення певних дій, зазначених в заяві, протиправною бездіяльністю та зобов`язати вчинити дії зазначені в заяві.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 09.02.2024 року.

Суддя:
Справа № 583/641/24
Суддя: Яценко Н. Г.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/641/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2024 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа інспектор Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кашуба Олександр Юрійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 1190771 від 04.01.2024, винесену інспектором Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кашубою О.Ю. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 3400,00 грн., провадження у справі закрити.

Позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 268, 269, 286 КАС України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа інспектор Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кашуба Олександр Юрійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2024 року о 15.00 год. за адресою: вул. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області, зал № 8.

У порядку ст.ст. 268, 269 КАС України негайно направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

Відповідачі мають право подати відзив на позовну заяву згідно статей 162, 269 КАС України. Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів суду, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачці.

Відповідачу для надання відзиву для надання пояснень встановити строк до 19.02.2024.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Справа № 766/12358/23
Суддя: Скрипнік Л. А.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12.02.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Оніщенко О.М.

в присутності сторін:

представника позивача адвоката Дубового І.А.

представника відповідача за довіреністю Павлюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 410 в м. Херсоні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Відповідно до ч.3 ст.243 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять днів та проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

Суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом 5-ти днів.

СуддяЛ. А. Скрипнік
Справа № 686/3668/24
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3668/24
Провадження № 2-а/686/69/24
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі та

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.170 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160-171 КАС України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503) на 20 лютого 2024 року о 12 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 936/120/24
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 936/120/24

Провадження №2-а/936/3/2024

09.02.2024 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., за участю секретаря судового засідання Дзямко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділу поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, Головного управління національної поліції в Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1262768 від 18.01.2024,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, а складення такого в повному обсязі відкласти не більше, ніж на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 241-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділу поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, Головного управління національної поліції в Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1262768 від 18.01.2024- задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1262768 від 18.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень- визнати незаконною та скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення -закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 13.02.2024.

Суддя Софілканич О.А.
Справа № 309/786/24
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/786/24
Провадження № 2-а/309/11/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

12 лютого 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 /місце проживання АДРЕСА_1 / до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області / місце знаходження м.Хуст, вул.900-річчя Хуста,29 Закарпатської області/ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2024 року серії ЕНА №1290117.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Керуючись ст. ст. 126, 168, 171 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та призначити дану справу до підготовчого засідання на 09 год. 15 хв. 18 березня 2024 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 317/89/24
Суддя: Нікітін В. В.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/89/24
Провадження № 2-а/317/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі судового засідання Погосян А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ТВО поліцейського СРПП ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Дем`янова Владислава Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до ТВО поліцейського СРПП ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Дем`янова Владислава Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Погосян М.А. заявлено клопотання про заміну відповідача у справі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на Головне Управління Національної поліції в Запорізькій області, оскільки позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Згідно ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частиною 6 ст. 48 КАС України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 162, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України на належного відповідача - Головне Управління Національної поліції в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, буд.29, ) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ТВО поліцейського СРПП ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Дем`янова Владислава Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалу суду направити до Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області.

Судове засідання у справі призначити на 05 березня 2024 року о 09 год. 45 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін