Справа № 320/5768/23
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року Київ № 320/5768/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіборги» до Антимонопольного комітету України, треті особи - Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «СБ ВІП-ГАРД» про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіборги» (далі позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі відповідач) та Національного банку України, в якому позивач просив суд:

- зобов`язати Антимонопольний комітет України скасувати рішення Уповноваженої особи Національного банку України від 07.02.2023 № 65-0009/8490 про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «СБ ВІП-ГАРД», надати необхідні роз`яснення;

- визнати недійсним договір № 106153 від 23.02.2023, укладений між Національним банком України та ТОВ «СБ ВІП-ГАРД».

Згідно з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 судом відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/5768/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіборги» до Антимонопольного комітету України та Національного банку України про зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог до Національного банку України про визнання недійсним договору № 106153 від 23.02.2023, укладеного між Національним банком України та ТОВ «СБ ВІП-ГАРД».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 позов залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення виявлених недоліків.

На виконання вимог ухвали позивачем подано уточнену позовну заяву від 24.03.2023, відповідно до прохальної частини якої просить суд: визнати протиправним та повністю скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 1849-р/пк-пз від 16.02.2023 за закупівлею № UA-2023-01-25-005851-a.b3.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «СБ ВІП-ГАРД» у пропозиції було наведено недостовірну інформацію щодо спроможності забезпечити охорону об`єктів за заданими умовами, яка обумовила визнання названого товариства переможцем торгів, отже оскаржуване рішення № 1849-р/пк-пз від 16.02.2023 є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Відзив на позов до Київського окружного адміністративного суду не надійшов, хоча відповідач був повідомлений про відкриття провадження у справі.

У відповіді на відзив позивач наголошує, що відзив відповідача ґрунтується виключно на суб`єктивному тлумаченні норм закону відповідачем.

Національний банк України у письмових поясненнях заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що ним проведено процедуру закупівлі та укладено договір з переможцем такої процедури у відповідності до норм чинного законодавства. При цьому представник Національного банку України наголошував, що заробітну плату працівникам (охоронцям) сплачує саме Товариство з обмеженою відповідальністю «СБ ВІП-ГАРД», а не Національний банк України, отже порівняння позивачем оплати праці за одну годину з вартістю послуг за одну годину є недоречним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СБ ВІП-ГАРД» письмових пояснень по суті позову до суду не надало, хоча було повідомлено про відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з такого.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон).

Зазначеним Законом на Комітет покладено функції органу оскарження.

Порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначається Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників. передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пункту 55 Особливостей (в редакції чинній на момент оголошення процедури закупівлі) оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до пункту 56 Особливостей скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази. Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази. За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.

Відповідно до пункту 57 Особливостей після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіборги» через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 10.02.2023 № UA-2023-01-25-005851-a.b3

Рішенням Комісії від 10.02.2023 N1552-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов`язано Замовника надати пояснення по суті скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті скарги.

Рішенням від 16.02.2023 №1849-р/пк-пз відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіборги» у задоволенні скарги від 10.02.2023 UA-2023-01-25-005851-a.b3

Відповідно частин першої, третьої, четвертої статті 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Так, позивач вказує, що переможцем конкурсу Товариством з обмеженою відповідальністю «СБ ВІП-Гард» було надано недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, оскільки останнім визначено вартість однієї години фізичної охорони 32,74 грн за годину. Натомість, Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» визначено мінімальну заробітну плату у погодинному розмірі 40,46 грн. Вказане на думку скаржника свідчить про наведення Товариством з обмеженою відповідальністю «СБ ВІП-Гард» у своїй пропозиції недостовірної інформації.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінку (у разі їх установлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у документації, а саме:

Документ «Тендерна пропозиція», який складений і заповнений за формою, що наведена у додатку 2 до Документації.

Документ «Тендерна пропозиція» повинен містити точну і повну інформацію про послуги, що пропонуються.

Ціна тендерної пропозиції та всі її складові повинні бути чітко і остаточно визначені без будь-яких посилань, обмежень або застережень.

Учасник визначає ціни на послуги, які він пропонує надати за договором, з урахуванням всіх податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, на умовах, викладених в проекті договору про закупівлю.

Не врахована учасником вартість окремих послуг не сплачується замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній вартості.

Додаток 1 Документації містить дислокацію об`єктів Національного банку України, зокрема: комплекс будівель та відповідна земельна ділянка м. Дніпро, вул. Малиновського, 66 приміщення у будівлі кількість постів 1, кількість охоронників 1, усі дні тижня; комплекс будівель та відповідна земельна ділянка м. Львів, вул. Каліча Гора, 12, приміщення у будівлі кількість постів 1, кількість охоронників 1, усі дні тижня.

Додаток 2 Документації містить форму «Тендерна пропозиція» тендерна пропозиція повинна бути складена і заповнена за наведеною нижче формою, де міститься, зокрема, колонка «вартість охорони за 1 годину (грн.) з ПДВ/без ПДВ (зазначається вартість з урахуванням виду податку учасника (з ПДВ або баз ПДВ), ціни указуються з урахуванням всіх податків і зборів. Ціна пропозиції та всі її складові повинні бути чітко і остаточно визначені без будь-яких посилань, обмежень або застережень).

За таких умов, Документація не містила окремих вимог та інструкції до заповнення колонки «вартість охорони за 1 годину, з ПДВ/без ПДВ», зокрема необхідності зазначення однієї години саме фізичної охорони відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік».

З матеріалів справи вбачається, що у складі пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ВІП-Гард» вказано вартість охорони за 1 годину (грн) без ПДВ 32,74; усього 573 604,80. Також, останнім й складі пропозиції надано довідку щодо відповідності інформації про технічні, якісні та інші характеристики закупівлі, у тому числі відповідній технічній специфікації, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «СБ ВІП-Гард» гарантує, що послуги відповідають вимогам, які визначені у Додатку 1 до документації.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, первинна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ВІП-Гард» - 573 604,80 грн з ПДВ, остаточна пропозиція 573 604,80 грн з ПДВ.

З урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованим висновок відповідача, що скаржником (позивачем) не надано належних доказів наведення Товариством з обмеженою відповідальністю «СБ ВІП-Гард» недостовірної інформації, про що зазначено в оскаржуваному рішенні.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що рішення від 16.02.2023 № 1849-р/пк-пз є обґрунтованим та таким, що відповідає нормам Закону України «Про публічні закупівлі», що вказує на безпідставність позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіборги» відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Шевченко А.В.