Справа № 461/10384/23
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м.Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судових засідань Пахолко Д.О.,

представника позивача Паращака В.В.,

представника відповідача Лубоцького Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил. Свої вимоги мотивує тим, що 28.11.2023 року Львівською митницею винесено постанову у справі про порушення митних правил №1506/20900/23 відносно ОСОБА_1 та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 30 відсотків вартості вилучених товарів, а саме 66486,90 грн. Товар, тимчасово вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1506/20900/23 від 27.10.2023 року постановлено повернути ОСОБА_1 . Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 723,36 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Вказану постанову позивачка вважає протиправною, провадження у справі неповним, розгляд справи необ`єктивним, а висновки викладені у постанові такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Позивачка зазначає, що 27.10.2023 року о 17 год. 08 хв. в`їжджала в зону митного контролю в Україну смугою руху «Зелений коридор» пункту пропуску «Грушів-Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської Митниці у пасажирському автомобілі Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 . З собою в машині (для вільного візуального огляду, без приховування) перевозила вживаний зварювальний апарат Migomat MIG - MAG Fronius Vario Synergic 3400, котрий купила в Республіці Польща за 2100 злотих, що в еквіваленті до української гривні станом на дату ввезення становило 18074,00 грн. (згідно курсу НБУ вартість злотого дорівнювала 8,6070 грн.) . Станом на 27.10.2027 р. вартість 1 євро щодо української гривні становила 38,4687/1 Євро згідно курсу НБУ. Тобто вартість зварювального апарату становила не більше 469,83 Євро. ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до норм ст. 374 МК сумарна фактична вартість зварювального апарату не перевищує неоподатковану норму і не підлягає письмовому декларуванню (та не є об`єктами оподаткування митними платежами). Доказом такої вартості зварювального апарату позивачка зазначає документ FS 0549953/22, виданий продавцем зварювального апарату, Товариством з обмеженою відповідальністю Мотостація (Motostacja sp. z о.о.), котре зареєстроване в Республіці Польща. У ньому вказано що позивачка оплатила за зварювальний апарат Migomat MIG - MAG Fronius Vario Synergic 3400 - 2100, 00 злотих. ОСОБА_1 стверджує, що вона показувала службовим особам на пропускному пункті «Грушів» документ, що підтверджує вартість товару, але працівники митниці вважали, що він не є належним доказом вартості товару. Жодні її пояснення з приводу того, що товар вживаний та не новий до уваги не брались. Працівник митниці склав протокол про порушення митних правил № 1506/20900/23 від 27.10.2023 року. Позивачка стверджує, що скориставшись її розгубленим станом, працівники митниці вказали їй місце, де потрібно в протоколі поставити підписати та написати - «зауважень не маю». ОСОБА_1 зазначила, що писала в протоколі по те, що зауважень не має це під примусом у час хвилювання. Також, позивачка зазначає, що її по телефону викликали до Управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці і 28.11.2023 року та вручили оскаржувану постанову про порушення митних правил № 1506/20900/23 від 28.11.2024 року в коридорі приміщення митниці, давши реквізити для сплати штрафу. ОСОБА_1 стверджує, що Як розказала посадова особа, котра складала протокол пояснень у неї не відбирала, не витребувала та не просила жодних документів, не пояснювала їй право скористатись допомогою адвоката.Також, позивачка вважає, що висновок №-0976 експертизи від 15.11.2023 року не є належним доказом у справі, оскільки в такому написано, що вартість зварювального апарату становить 221 623, 00 грн., а в документ наданому під час купівлі товару чітко вказано ціну 2100, 00 злотих. ОСОБА_1 стверджує, що експертом та посадовою особою Львівської митниці, котра складала постанову, абсолютно не враховано, що зварювальний апарат був куплений вживаним. Позивачка вважає, що експертом порушено порядок оцінки товару, використано хибні джерела для оцінки. Просить задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову Львівської митниці Державної митної служби України від 28.11.2023 року у справі про порушення митних правил № 1506/20900/23.

Крім цього, представник позивачки просить поновити строк на оскарження постанови Львівської митниці Державної митної служби України від 28.11.2023 року, оскільки вважає причини пропуску строку поважними, адже раніше на позивачку ніколи не накладались штрафи за порушення митних правил, вона відразу не зрозуміла, що зазначену постанову можна оскаржити. Отримала позивачка постанову 28.11.2023 року. 07 грудня 2023 року позивачка звернулась до адвоката.

Адвокат стверджує, що мав намір 08 грудня 2023 року вже подати позовну заяву. Однак, через скорочений робочий день перед вихідними, через проблеми зі здоров`ям він був вимушений звернутися до сімейного лікаря, що підтверджується довідкою № 599. У зв`язку з цим особисто подати до суду документи адвокат не зміг, однак робив спроби подати позовну заяву за допомогою підсистеми Електронного суду ЄСІТС, але система не завантажувалась, тому подати позов до суду в останній день оскарження постанови не вдалось. При цьому судовий збір сплачено 08.12.23, а також 08.12.23 року видано ордер. У зв`язку з наведеним пропущено строк подання позову до суду на один день.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2023 року відкрито провадження у справі.

19.12.2023 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов від Львівської митниці Державної митної служби України.

25.12.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача.

Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позовної заяви, просить задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позов вважає необґрунтованим, враховуючи наступне. Представником позивача, як додаток до позову надано документ невідомого походження щодо вартості товару що був предметом правопорушення, який має сумнівний характер, що на думку митниці не відповідає критеріям належності та допустимості. Відповідно до наявної в мережі «Інтернет» інформації motostacja.pl- це , Інтернет магазин автомобілів, запчастин до таких та іншого. Шляхом пошуку на зазначеному сайті не вдалось знайти такі товари як бувші у вжитку зварювальні апарати. З долученого позивачкою документу на підтвердження вартості товару не надається за можливе встановити, що це за документ (фактура, замовлення, оферта), такий не є фінансовим документом (фіскальним чеком) тому на думку митниці, не може бути документом що підтверджує реальну сплату коштів за такий товар. Крім того, на даному документі зазначено, що такий виданий 27.10.2022 року в м. Кракові, а позивачка перетинала кордон 27.10.2023 року. Також, представник митниці стверджує, що зазначений документ не був долучений до матеріалів справи в ході складання протоколу чи провадження у справі та відсутні будь-які зауваження позивачки з цього приводу. Позивач була ознайомлена з правами особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що стверджується проставленим нею відповідним підписом у протоколі про порушення митних правил. Позивачкою надано пояснення, які долучено до матеріалів справи, а також у самому протоколі такою зазначено, що «протокол нею прочитано, зауважень немає». Щодо тверджень про примус із сторони посадових осіб митниці слід зазначити, що будь яких заяв про протиправні дії таких відсутні, а отже відсутні підстави вважати, що такі обставини мали місце. Тому представник митниці вважає, що Львівською митницею правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Постановою в. о. заступника начальника начальника Управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці Державної митної служби України Кравченка Т.В. від 28.11.2023 року у справі про порушення митних правил №1506/20900/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 2 ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 30 відсотків вартості вилучених товарів, а саме 66486,90 грн. Товар, тимчасово вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1506/20900/23 від 28.11.2023 року постановлено повернути ОСОБА_1 . Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 723,36 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці /а. с. 21-22/.

З даної постанови вбачається, що 27.10.2023 о 17 год. 08 хв. у зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «зелений коридор» пункту пропуску «Грушів-Будомєж» митного поста «Грумів Львівської митниці прибув транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому в якості водія слідувала ОСОБА_1 , чим заявила про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла піде з:ь щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду у салоні та багажному відділенні автомобіля, було виявлено товар, який відповідно до ст. 374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме зварювальний апарат торгівельної марки Fronius модель Variosynergic 3400 з ознаками використання, вагою 185 кілограм. Під час опитування ОСОБА_1 визнала себе власницею даного товару. Документів, які б підтверджували його вартість не надала. Згідно з висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 15.11.2023 № -0976 вартість товару вилученого протоколом про порушення митних правил № 1506/20900/23 становить 221 623,00 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 471 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

У відповідності до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Нормами ч.4 ст.374 МК України визначено, що «Товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/ або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї етап і, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10 000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян».

Згідно норм ч.8 ст.264 МК України «З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.».

Нормами ст.266 МК України визначено, що «Декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, застановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні :засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант».

Товари, що є предметом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, після складання протоколу про порушення митних правил можуть бути пропущені через митний кордон України після проведення громадянином відповідних процедур з митного оформлення таких товарів.

Суд не приймає до уваги покликання представника позивача на те, що висновок експертизи №-0976 від 15.11.2023 року є неналежним та не допустимим доказом, враховуючи наступне.

Нормами ст.ст. 515, 516 МК України врегульовано порядок призначення та проведення експертиз у справах про порушення митних правил. Разом з тим, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення питання проведення експертиз не регулюються.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 357 Митного кодексу України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 515 Митного кодексу України встановлено, що експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Частиною другою статті 515 МК України, встановлено, що експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Згідно з нормами ст. 516 Митного кодексу України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Відповідно до пункту 3 Положення про СЛЕД Держмитслужби, затвердженого наказом Держмитслужби від 23.10.2019 № 18, у редакції наказу від 12.11.2019 № 29 (зі змінами), на СЛЕД Держмитслужби покладено завдання з проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у митній сфері, а також здійснення відповідно до законодавства попередньої оцінки майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного законодавства.

Повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, закріплено Положенням про СЛЕД Держмитслужби, що відповідає вимогам МК України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ(далі-Закон № 2658-ІІІ).

Нормативне врегулювання форми висновку, складеного експертами СЛЕД Держмитслужби за результатами експертизи предметів правопорушення з метою визначення їх вартості, визначено підзаконним нормативно-правовим актом головного органу у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію єдиної державної митної політики, а саме наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 1058, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 26.12.2016 за №1693/29823.

Згідно з п. 4 розділу III «Формування документації для проведення досліджень (аналізів, експертиз)» Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 105, посадовою особою митниці було призначено експертизу та в постанові зазначені завдання для дослідження (аналізу, експертизи) які відповідали меті призначення експертизи та не виходили за межі компетенції та спеціальних знань експерта, оскільки передбачали лише визначення вартості предметів правопорушення.

Під час складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , останньою не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження вартості товарів, які нею переміщувалися через митний кордон України, відтак митним органом призначено товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам СЛЕД Держмитслужби.

Як вбачається з висновку експерта СЛЕД Держмитслужби № -0976 від 15.11.2023, такий складений експертом Приходьком В.В., який володіє достатніми повноваженнями для проведення товарознавчих експертиз, відтак такий є належним і допустимим доказом у справі.

З висновку експерта вбачається, що з метою визначення вартості товару дотримано визначених Національним стандартом №1 принципів корисності, попиту і пропонування та найбільш ефективного використання об`єкта дослідження. Товарно-матеріальні цінності з групи товарів широкого вжитку і продукція виробничо-технічного призначення оцінюються за ринковими цінами, а також цінами, що регулюються (встановлюються) державою з урахуванням їх фактичного стану (товарного вигляду) та зносу. Відповідно до Методичних рекомендацій оцінка бувших у використанні непродовольчих товарів здійснюється за ціною їх можливої реалізації - вірогідною ціною, за яку майно може бути продано, з урахуванням його товарного стану та виходячи із попиту і пропозиції на товари визначеної якості (тобто є тотожною ринковій вартості). Для визначення ринкової вартості (ціни можливої реалізації) наданого на дослідження товару використано порівняльний підхід, який передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібних товарів з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та досліджуваним об`єктом. При визначенні ціни можливої реалізації (вартості) об`єкта експертом враховано наявне маркування на товарі, а також цінову інформацію пропозицій продажу ідентичного товару, наявну в мережі Інтернет.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_2 висновок № -0976 від 15.11.2023 підтримав. Зазначив, що зварювальний апарат, який був представлений для проведення експертизи був не новий а бувший в користуванні, про що зазначено у висновку та що враховано при визначенні вартості. Експертизу було проведено 15.11.2023 року. Ціна вирахувано відповідно до затверджених рекомендацій, а саме виведено середню суму з досліджених трьох сайтів з розділів «вживане», дані товари, що вказані на сайтах подібні то товару, що наданий для проведення експертного дослідження. Згідно з інструкцією вимагається досліджувати сайти на трьох сайтах.

Також, позивачка зазначає, що працівниками митниці не було роз`яснно її прав, не відібрано в неї пояснень та під примусом її змусили написат, що вона не має зауважень до протоколу. Однак, з матеріалів справи вбачається, що пояснення працівниками митниці були відібрані у ОСОБА_1 та длучені до справи про порушення митних правил. Також, у протоколу про порушення митних правил №1506/20900/23 від 27.10.2023 року міститься підпис ОСОБА_1 під пунктом де роз`яснюються її права чим підтвердила, що права їй роз`яснено належним чином. Крім того, до матеріалів справи не долучено скарг на неправромірні дії працівників митниці.

З долученого до матеріалів справи документу FS/0549953/22 на підтвердження вартості зварювального апарату Migomat MIG - MAG Fronius Vario Synergic 3400, вбачається, що такий документ датований 27.10.2022 року, а правопорушення ОСОБА_1 вчинено 27.10.2023 року. Тому суд вважає, що даний документ не є належним доказом у справі, оскільки встановити достовірно, що позивачка перевозила саме той зварювальний апарат придбаний 27.10.2022 року не має можливості.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 під час проходження митного контролю не задекларувавла, тобто не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються через митний кордон України, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.471 МК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1506/20900/23 від 28.11.2023 року, відсутні, оскільки постанова є законною, а у задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Окрім цього, суд вважає, що заяву представника позивачки про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник позивачки зазначає, що ОСОБА_1 раніше не мала змоги звернутися до суду, оскільки тільки 07.12.2023 року звернулася до адвоката та він мав намір 08 грудня 2023 року подати позовну заяву, однак через скорочений робочий день перед вихідними, через проблеми зі здоров`ям він був вимушений звернутися до сімейного лікаря, що підтверджується довідкою № 599. У зв`язку з цим особисто подати до суду документи не зміг, однак робив спроби подати позовну заяву за допомогою підсистеми Електронного суду ЄСІТС, але система не завантажувалась, тому подати позов до суду в останній день оскарження постанови не вдалось. При цьому судовий збір сплачено 08.12.23, а також видано ордер.

Суд вважає, що обставина пропущення строку позовної давності є поважною, тому строк для звернення до суду з позовною заявою слід поновити.

Згідно з до ст. 139 КАС України, судові витрати належить залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 5 6, 9, 10, 121, 242-246, 286, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247, 251, 284, 288 КУпАП, ст.ст. 257, 264, 266, 357, 374, 471, 515, 516 МК України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Повний текст рішення складено 09.02.2024 року.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Р.Юрків.