Справа № 560/5696/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5696/20
УХВАЛА

13 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 та Голоти Марії Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №560/5696/20 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та Голоти Марії Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 про заміну стягувача у справі №560/5696/20 з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому, ОСОБА_1 , як його дружина, та ОСОБА_2 , як його син, мають право на отримання недоодержаної суми пенсії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.02.2024 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2024.

До суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі заявника та представника заявника.

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні заяви. Зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано підтвердження, що вони є єдиними спадкоємцями померлого, зокрема, що нараховані суми коштів згідно проведеного перерахунку на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2020 у справі № 560/5696/20 за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумі 44245,08 грн. входить до складу спадщини заявників.

У судове засідання учасники справи не прибули, що за приписами статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду заяви, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату та час її розгляду.

Положеннями частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 та Голоти Марії Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №560/5696/20, суд зазначає та враховує таке.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.11.2020 у справі №560/5696/20 позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку ОСОБА_3 пенсії у розмірі 70% суми грошового забезпечення з 01.01.2018. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 виходячи із розміру 83% сум грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_3 за рахунок виплати з 05.03.2019 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням проведених виплат) з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_3 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 02.06.2022 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з статтею 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1218, 1219 Цивільного кодексу України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Таким чином, у контексті спірних правовідносин, які виникли у цій справі, суд зазначає, що особливість відносин у сфері соціального захисту між конкретною особою та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області полягає в тому, що вони нерозривно пов`язані з особою, а відтак, після смерті цієї особи зобов`язання Пенсійного фонду України, за загальним правилом, не можуть бути об`єктом спадкування та виплат на майбутнє його спадкоємцям.

Суд зазначає, що ключовим питанням у такій категорії справ є не тільки наявність підстав для правонаступництва у спірних відносинах та можливість заміни стягувача у виконавчому провадженні чи у виконавчому листі у зв`язку зі смертю позивача, а також і ефективність обрання заявником способу захисту права на виплату недоотриманих сум коштів, шляхом звернення до суду у порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.

Висновки щодо розгляду спорів, які стосуються виплати недоодержаних сум пенсії, в порядку цивільного судочинства за позовом спадкоємця до органу пенсійного фонду, неодноразово висловлені Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 26.06.2019 у справі №284/252/17 (позов про стягнення з органу пенсійного фонду у порядку спадкування неодержані за життя спадкодавиці (матері позивача) підвищення до пенсії й додаткової пенсії, щорічної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування), а також Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 08.04.2022 у справі №428/3913/20 (позов про стягнення недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера в порядку спадкування), від 30.11.2022 у справі №638/19167/19 (спір щодо стягнення спадщини у вигляді недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що тільки у змагальному судовому процесі, суд відповідної юрисдикції має можливість, зокрема, встановити, необхідні для вирішення спору щодо виплати неодоотриманої за життя суми соціальної допомоги, фактичні обставини, зокрема:

- поточну суму заборгованості, яка виникла, зокрема, у зв`язку з невиконанням рішення суду за життя позивача;

- статус позивача у справі щодо стягнення недоотриманої соціальної допомоги у зв`язку зі смертю (член сім`ї/особа, що перебувала на утриманні померлого пенсіонера/спадкоємець);

- наявність інших осіб з аналогічним статусом, які також претендують/мають право на отримання недоодержаної соціальної допомоги у зв`язку зі смертю;

- процедури, за якої у особи виникло відповідне право (суд має встановити, в якому порядку особа звернулася за недоотриманою соціальною допомогою у зв`язку зі смертю особи - як член сім`ї, який проживав разом із ним на день його смерті/особа, яка перебувала на його утриманні або як спадкоємець).

З огляду на викладене, враховуючи відповідне законодавче регулювання та судову практику, що склалася при вирішенні спірних правовідносин аналогічного характеру, а також беручи до уваги необхідність дотримання критерію ефективності у правовідносинах щодо захисту осіб, що наділені правом отримання нарахованих, але неодержаних за життя пенсіонера сум пенсії, вказане процесуальне питання, у випадку відмови органу пенсійного фонду у позасудовому порядку (добровільно) здійснити виплату суми недоплаченої пенсії, не може бути вирішений за правилами статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто, з використанням заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічний підхід застосований Верховним Судом у постановах від 28.11.2023 у справі №420/244/20, від 05.12.2023 у справі №420/18164/21 та від 15.12.2023 у справі №805/2628/18-а.

Враховуючи наведене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та Голоти Марії Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №560/5696/20.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 та Голоти Марії Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №560/5696/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк