Справа № 140/7340/22
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/7340/22 пров. № А/857/24903/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

з участю секретаря судового засідання Вовка А. Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мельничука М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року (прийняте у м. Луцьку в письмовому провадженні суддею Ковальчуком В. Д.; дата складення ухвали в повному обсязі не вказана) про відмову у задоволенні заяви від 28 листопада 2023 року про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 140/7340/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

8 листопада 2022 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Волинського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління ДПС у Волинській області (далі також - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) від 05 жовтня 2022 року № 380-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційно-аналітичної роботи та досудового врегулювання спорів управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Волинській області.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Волинській області від 05 жовтня 2022 року № 380-о «Про звільнення ОСОБА_1 »

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційно-аналітичної роботи та досудового врегулювання спорів управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Волинській області з 11 жовтня 2022 року.

Стягнуто з ГУ ДПС у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 274 246,50 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 21 939,72 грн звернуто до негайного виконання.

28 листопада 2023 року на адресу Волинського окружного адміністративного суду від ГУ ДПС у Волинській області надійшла заява про роз`яснення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року.

Заявник просив надати роз`яснення рішення в частині неврахування судом доказів про те, що на час відмови позивача від запропонованої посади вакантні посади управління правового забезпечення ГУ ДПС у Волинській області, про які говорить позивач, уже були заповненими. А тому є незрозумілими підстави не врахування цих доказів. Також, покликаючись на Порядок обчислення середньої заробітної плати, вказує, що суд першої інстанції не вказав, чи існує необхідність при виплаті середнього заробітку здійснити нарахування відповідних податків і зборів.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року в задоволенні заяви ГУ ДПС у Волинській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, його оскаржило ГУ ДПС, яке вважає, що ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення прийнята без урахування фактичних обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Тому просило скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову в роз`ясненні судового рішення та задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує загалом тими ж доводами, що й вимоги заяви про роз`яснення судового рішення.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги з аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити. Позивач, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності такого, яке означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Виходячи з наведеного, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

А підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Так, роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Зазначене відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Така ж правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а.

На переконання суду апеляційної інстанції вказане судове рішення є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог; терміни, вжиті у рішенні суду першої інстанції, відповідають тому змістові, що вони мають згідно з законодавством України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, позаяк рішення суду є зрозумілим і не потребує роз`яснення. Резолютивна частина постанови суду відповідає вимогам частини п`ятої статті 246 КАС України, а в мотивувальній частині, з урахуванням доводів позовної заяви, чітко зазначено, чому суд дійшов відповідного висновку та яким законом керувався при винесенні такого.

Зі змісту заяви про роз`яснення видно, що заявник просив надати роз`яснення рішення в частині неврахування судом доказів про те, що на час відмови позивача від запропонованої посади вакантні посади управління правового забезпечення ГУ ДПС у Волинській області, про які говорить позивач, уже були заповненими. А тому є незрозумілими підстави не врахування цих доказів.

Вказане дає підстави вважати, що заявник фактично не згідний з урахуванням судом відповідних доказів, їх оцінкою, тобто не згідний з рішенням у цій частині, що не є предметом роз`яснення судового рішення, а може бути предметом апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити таке.

У постанові від 31 січня 2024 року, прийнятій за результатами розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 140/7340/22, Восьмий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що вказану справу необхідно було розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

А відтак і вказану заяву про роз`яснення судового рішення необхідно було розглянути за правилами загального позовного провадження.

Натомість суд першої інстанції розглянув заяву про роз`яснення судового рішення за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є частково суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, через що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, з прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

З приводу покликань апелянта на те, що суд першої інстанції не вказав, чи існує необхідність при виплаті середнього заробітку здійснити нарахування відповідних податків і зборів, колегія суддів зауважує, що таке питання було вирішене в постанові від 31 січня 2024 року, прийнятій за результатами розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 140/7340/22.

Керуючись статтями 229, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задовольнити частково.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 140/7340/22 скасувати.

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області від 28 листопада 2023 року про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Постанова складена у повному обсязі 09 лютого 2024 року.