Справа № 520/2845/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

та з питання зупинення виконання (стягнення) виконавчого листа

12 лютого 2024 року справа №520/2845/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліденка А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Стрєлки О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Бабак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Харківської міської ради від 25.12.2023р. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконання (стягнення) виконавчого листа по адміністративній справі №520/2845/23 за позовом ОСОБА_1 (далі за тестом - позивач, заявник) до Харківської міської ради (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправними дій Харківської міської ради, що виявилися у ненаданні інформації на запит від 31 серпня 2022 року (реєстраційний індекс від 07.09.2022 вх. № К-3-11/222/180-22); 2) зобов`язання Харківської міської ради надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду інформацію, запитувану в запиті від 31 серпня 2022 року (реєстраційний індекс від 07.09.2022 вх. № К-3-11/222/180-22) щодо коштів, виділених на ремонтні/будівельні роботи по АДРЕСА_1 під час воєнного стану в читабельному вигляді.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023р. по справі №520/2845/23 позов - залишено без задоволення; із виходом за межі позову визнано протиправними відмови Харківської міської ради у доступу до публічної інформації, оформлені листом Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту від 05.10.2022р. вих./1517/9-22 та листом Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту від 17.10.2022р. вих./1606/9-22; зобов`язано Харківську міську раду повторно вирішити по суті запит ОСОБА_1 з приводу виділення бюджетних коштів на ремонтні/будівельні роботи по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану.

Відповідачем зазначене рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023р. апеляційну скаргу Харківської міської ради було залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023р. по справі № 520/2845/23 - залишено без змін.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023р. набрало законної сили 11.09.2023р. та судом 29.11.2023р. за заявою позивача було видано виконавчий лист.

Представник Харківської міської ради 25.12.2023р. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд: 1) зупинити виконання (стягнення) виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду, виданого 29.11.2023 у справі №520/2845/23 про зобов`язання Харківської міської ради повторно вирішити по сухі запит ОСОБА_1 з приводу виділення бюджетних коштів на ремонтні/будівельні роботи по АДРЕСА_1 під час воєнного стану; 2) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду, виданого 29.11.2023 у справі № 520/2845/23 про зобов`язання Харківської міської ради повторно вирішити по суті запит ОСОБА_1 з приводу виділення бюджетних коштів на ремонтні/будівельні роботи по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану.

Аргументуючи подану заяву відповідач зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі № 520/2845/23 Харківською міською радою повторно розглянуто запит ОСОБА_2 та за результатами розгляду листом від 04.10.2023 вих/2300/9-23 запитувача повідомлено про продовження строку розгляду запиту відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Юридичного департаменту та від 20.10.2023 № вих/2603/9-23 надано відповідь, які направлені засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 . Отже відповідач вважає, що Харківським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист на судове рішення, яке вже було виконано на момент звернення позивача із заявою про видачу виконавчого листа.

Позивач з даною заявою не погодився, надавши 17.01.2024р. письмові пояснення, в яких зазначив, що 24.11.2023 року позивач виявила в своєму поштовому ящику лист від Харківської міської ради вих/2300/9-23 від 04.10.2023 року, де повідомлялося про подовження строку розгляду запиту. Проте, незважаючи на те, що сам лист датовано 04.10.2023 року, на конверті поставлено штамп з датою 21.11.2023 року. Отже, навіть перша проміжна відповідь була надіслана більше, ніж через місяць після того, як позивач звернулась з заявою про видачу виконавчого документу. Лист вих/2603/9-23 від 20.10.2023 року, на який Харківська міська рада посилається як на доказ виконання рішення суду, позивачем отримано не було. Зі змістом зазначеного листа ОСОБА_1 зуміла ознайомитися тільки 25.12.2023 року через свій кабінет в системі Електронний суд у матеріалах справи №520/2845/23, коли Харківською міською радою було подано заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Окрім того ОСОБА_1 зазначила, що запит стосувався саме ремонтних/будівельних робіт, які були проведені під час воєнного стану, а не тих робіт, що були заплановані до його прийняття. Тому відповідь вих/2603/9-23 від 20.10.2023 року, на яку посилається Харківська міська рада в якості доказу виконання рішення суду, не є відповіддю по суті запиту та рішення суду від 20.03.2023 року не виконано, оскільки у листі вих/2603/9-23 від 20.10.2023 року заступником директора Юридичного Департаменту надано інформацію виключно про роботи на вулиці Весніна, які були заплановані рішенням 9 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 22.12.2021 №205/21 «Про бюджет Харківської міської територіальної громади на 2022 рік» до запровадження воєнного стану.

Ухвалою суду від 26.12.2023р. заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконання (стягнення) виконавчого листа призначена до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2024р. о 10:00 год.

Протокольною ухвалою від 18.01.2024р. розгляд справи було відкладено на 11:30год. 01.02.2024р. у зв`язку із витребуванням у позивача додаткових доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 01.02.2024р. об 11:30 год, підтримав подану заяву та зазначив про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023р. по справі №520/2845/23.

Позивач в судовому засіданні, призначеному на 01.02.2024р. об 11:30 год, заперечував проти задоволення заяви з огляду на те, що відповідь вих/2603/9-23 від 20.10.2023 року, на яку посилається Харківська міська рада в якості доказу виконання рішення суду, не є відповіддю по суті запиту та рішення суду від 20.03.2023 року не виконано.

Протокольною ухвалою від 01.02.2024р. розгляд справи було відкладено на 14:00год. 12.02.2024р. у зв`язку із витребуванням у позивача додаткових доказів.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконання (стягнення) виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.1, 2 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Визначаючись щодо наявності підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у даній справі суд зазначає, що виконавчий лист від 29.11.2023р. по адміністративній справі №520/2845/23 виданий з метою забезпечення примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023, що набрало законної сили, тобто не помилково.

Посилання представника відповідача на виконання рішення суду у спосіб видання листа від 04.10.2023 вих/2300/9-23 судом не приймається до уваги, оскільки дійсним предметом запиту заявника про доступ до публічної інформації одночасно була низка питань: 1) стосовно капітальної реконструкції вулиці Весніна у місті Харкові - демонтаж трамвайної колії та розширення вулиці в умовах воєнного стану; 2) стосовно виділення коштів бюджету на реконструкцію або інші ремонтні / будівельні роботи по вул. Весніна у місті Харкові в умовах воєнного стану; 3) стосовно робіт, на які були виділені кошти; 4) стосовно обсягу виділених коштів на ремонті / будівельні роботи по вул. Весніна у місті Харкові в умовах воєнного стану, котрі поглинаються питанням загального характеру, а саме: з приводу виділення бюджетних коштів на ремонті/будівельні роботи по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану. (т.1 а.с.219, т.1 а.с.223).

У ході розгляду справи судом достеменно встановлено, що поведінка суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах містить усі ознаки явно та очевидно недобросовісної та нерозсудливої (тобто не відповідає вимогам за критеріями ч.2 ст.2 КАС України).

Так, спочатку суб"єкт владних повноважень фактично взагалі відмовив у наданні публічної інформації (надавши замість конкретної публічної інформації - предмету запиту явно та очевидно неналежні документи (копії рішень органу місцевого самоврядування - Харківської міської ради, датованих до календарної дати запровадження в України правового режиму воєнного стану).

При цьому, письмові відповіді-листи від 05.10.2022р. №вих/1517/-9-22 (т.1 а.с.229) та від 17.10.2022р. №вих/1606/9-22 (т.2 а.с.9) (за підписом директора Юридичного департаменту Харківської міської ради - Ю.Ю. Лябах) і приєднана до них інформація були направлені суб"єктом владних повноважень на електронну адресу заявника без використання електронного цифрового підпису (кваліфікованого електронного підпису), отриманого на ім"я конкретної посадової особи місцевого самоврядування - підписанта.

Натомість, письмові відповіді-листи, складені за твердженням суб"єкта владних повноважень на виконання рішення суду у справі №520/2845/23 (від 04.10.2023р. №вих./2300/9-23 (т. 2 а.с. 194) та від 20.10.2023р. вих./2603/9-23 (т. 2 а.с. 195) за підписом заступника директора Юридичного департаменту Харківської міської ради О.Ю. Буряковської) були направлені на адресу заявника за поштовою адресою, указаною у позові по справі №520/2845/23.

Будь-яких доказів направлення цих листів (від 04.10.2023р. №вих./2300/9-23 та від 20.10.2023р. вих./2603/9-23) за допомогою установи поштового зв"язку суб"єкт владних повноважень до суду не подав, позаяк за поясненнями представника відповідача у зв"язку із відсутністю фінансування листи-відповіді після проходження процедури реєстрації за внутрішнім обліком документообігу запечатуються у конверти та вкидаються працівниками суб"єкта владних повноважень у поштову скриньку установи поштового зв"язку без документальної фіксації цієї дії та без здійснення жодного контролю за подальшим рухом поштового відправлення.

Між тим, суд зауважує, що за твердженнями заявника лист Юридичного департаменту Харківської міської ради від 04.10.2023 вих/2300/9-23 про продовження строку розгляду запиту відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» було направлено лише 21.11.2023р..

Це твердження підтверджується відбитком штемпелю установи поштового зв"язку на реквізитах відправника поштової кореспонденції - Харківської міської ради. (т.2 а.с.238).

Доказів протилежного (зворотнього) суб"єкт владних повноважень до суду не подав.

За твердженнями заявника лист Юридичного департаменту Харківської міської ради від 20.10.2023р.вих/2603/9-23 взагалі не був отриманий позивачем.

Доказів протилежного (зворотнього) суб"єкт владних повноважень до суду не подав.

Отже, суд доходить до переконання про те, що доказів направлення листа Юридичного департаменту Харківської міської ради від 20.10.2023р.вих/2603/9-23 на адресу заявника та отримання цього листа заявником матеріали справи не містять.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку сам лише факт складання суб"єктом владних повноважень листа - відповіді на запит про доступ до публічної інформації (лист Юридичного департаменту Харківської міської ради від 20.10.2023р.вих/2603/9-23) без подання доказів реального направлення цього листа на адресу зацікавленої особи не може бути кваліфікований судом у якості належного виконання рішення суду у справі №520/2845/23.

Існування виключного випадку для направлення суб"єктом владних повноважень цього листа-відповіді на запит про доступ до публічної інформації за допомогою засобів поштового зв"язку, а не на електронну пошту позивача, відповідачем - Харківською міською радою у даному конкретному випадку не доведено.

При цьому, суд зважає, що текст запиту заявника про доступ до публічної інформації містить посилання виключно на відомості про електронну адресу позивача.

Інформація про поштову адресу позивача була самотужки і за власною ініціативою здобута суб"єктом владних повноважень - відповідачем з відомостей позову у справі №520/2845/23.

Вчинення суб"єктом владних повноважень саме такого управлінського волевиявлення з урахуванням критеріїв за ч.2 ст.2 КАС України в найкращих інтересах учасника суспільних відносин - позивача (відносно якого рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2023р. у справі №520/2845/23 вже було констатовано неправомірність відмови у доступі до публічної інформації і одночасне направлення відповіді як на електронну адресу заявника згідно з відповідним зверненням, так і на поштову адресу позивача) матеріали справи не містять.

Станом на дату видання виконавчого листа з примусового виконання рішення суду від 20.03.2023р., тобто 29.11.2023р., у суду були відсутні відомості щодо добровільного виконання зазначеного рішення відповідачем.

До того ж, навіть добровільне виконання боржником рішення суду, котре набрало законної сили, не визначено процесуальним законом у якості правової підстави для відмови у видачі виконавчого листа.

Окремо суд зважає, що визнані протиправними у межах справи №520/2845/23 відмови Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту у наданні публічної інформації у формі листа від 05.10.2022р. вих/1517/9-22 та у формі листа від 17.10.2022р. вих/1606/9-22 підписані директором Юридичного департаменту Харківської міської ради - Лябах Ю.Ю.

Натомість лист Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту від 20.10.2023р. вих/2603/9-23 підписаний заступником директора Юридичного департаменту Харківської міської ради - Буряковською О.Ю.

Доказів про наділення указаної посадової особи місцевого самоврядування повноваженнями на надання відповідей на запити про доступ до публічної інформації станом на 20.10.2023р. матеріали справи та матеріали процесуального документа відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання (стягнення) виконавчого листа не містили.

До судового засідання 12.02.2024р. відповідачем не було надано витребуваних протокольною ухвалою суду від 01.02.2024р. доказів відсутності на роботі директора Юридичного департаменту Харківської міської ради і виконання заступником директора Юридичного департаменту Харківської міської ради повноважень за посадою директора Юридичного департаменту Харківської міської ради.

Стосовно посилань представника відповідача на невідповідність виконавчого листа положенням ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статті 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

В матеріалах справи копія виконавчого листа відсутня, проте, як вбачається з електронної копії виконавчого листа, що міститься у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", в графі: повне найменування суду, яким видано виконавчий лист, вказано Харківський окружний адміністративний суд.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

За змістом вказаної норми Закону України «Про виконавче провадження» можуть бути виокремлені три категорії видавників виконавчих документів: 1) суд, 2) інший орган, 3) посадова особа.

Норми указаного закону ототожнюють суд із органом, що видає виконавчий документ.

Аналогічне за суттю положення включено законодавцем до ч.1 ст.373 КАС України.

Отже, виконавчий лист за судовим рішенням видається судом та підписується уповноваженими посадовими особами органу судової влади, до компетенції яких віднесено вчинення відповідної процедурної дії (тобто суддею, помічником судді, секретарем).

З огляду на викладені міркування суд зазначає, що виконавчий лист у адміністративній справі №520/2845/23 був виданий Харківським окружним адміністративним судом 29.11.2023р. як органом державної судової влади, скріплений печаткою із зображенням Державного Герба України, підписаний уповноваженими посадовими особами органу судової влади, містить усі необхідні реквізити та відомості, а відтак оформлений згідно із законом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у справа №806/872/17 (адміністративне провадження №К/9901/23521/18) від 25.11.2019, повернення виконавчого документу у адміністративній справі без прийняття до виконання з тих підстав, що не дотримано вимог пункту 1 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: не зазначено прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, що видала виконавчий лист, є протиправним та не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Стосовно посилань представника відповідача на повне виконання рішення суду від 20.03.2023р., суд, проаналізувавши доданий до заяви від 25.12.2023р. лист вих/2603/9-23 від 20.10.2023 року зазначає, що заявник 31.08.2022р. із посиланням на норми Закону України «Про доступ до публічної інформації» склав запит з приводу виділення бюджетних коштів на ремонтні / будівельні роботи по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану.

Отже, предметом запиту заявника про доступ до публічної інформації є одночасно декілька окремих питань, а саме: 1) про проведення по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану ремонтних чи будівельних робіт; 2) про причину зміни зовнішнього вигляду вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану (демонтаж та знищення трамвайних колій, зміна ширини проїжджої частини вулиці, заміна дорожнього покриття тощо) у разі непроведення по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану ремонтних чи будівельних робіт; 3) про суб"єктів права, якими були проведені ремонтні чи будівельні роботи по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану або про суб"єктів права, за рахунок діянь яких настали зміни у зовнішньому вигляді вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану; 4) джерел та ресурсів, які були використані для проведення ремонтних чи будівельних роботів по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану або для вчинення інших діянь, що призвели до змін у зовнішньому вигляді вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану.

При цьому суд бере до уваги, що у силу прямого застереження ч.5 ст.6 Закону України від 13.01.2011р. №2939-VI "Про доступ до публічної інформації" не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю"), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (крім випадків, передбачених частиною другою статті 23 Закону України "Про основи національного спротиву").

Також за приписами п.4 ч.2 ст.13 Закону України від 13.01.2011р. №2939-VI "Про доступ до публічної інформації" до розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Судом встановлено, що запит позивача про доступ до публічної інформації у спірних правовідносинах є по суті формою громадського контролю за розпорядженням бюджетними коштами у період дії правого режиму воєнного часу.

Тому у листі Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту вих/2603/9-23 від 20.10.2023 року підлягала відображенню публічна інформація стосовно кожної з окреслених вище позицій.

Однак, такої публічної інформації у листі Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту вих/2603/9-23 від 20.10.2023 року не викладено.

Окрім того, у листі Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту вих/2603/9-23 від 20.10.2023 року суб"єкт владних повноважень повинен був навести, але не навів із посиланням на норми чинного законодавства України жодних суджень про відмінність у даному конкретному випадку між правовими категоріями: "виділення бюджетних коштів", "використання бюджетних коштів", "фінансування об"єктів", "планування бюджетних асигнувань", "проведення видатків", "орган місцевого самоврядування", "виконавчий орган місцевого самоврядування", "комунальне підприємство" тощо, унаслідок чого: не зазначив публічної інформації про правові та фактичні підстави неможливості кваліфікації факту використання будь-яким виконавчим органом Харківської міської ради (або комунальним підприємством) раніше вже отриманих у розпорядження бюджетних коштів у цілях проведення будь-яких робіт по вулиці Весніна у місті Харкові у період дії правового режиму воєнного стану у якості факту саме виділення бюджетних коштів на ремонтні/будівельні роботи по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану; не зазначив публічної інформації про те, чому кошти за кошторисом відповідного виконавчого органу Харківської міської ради або кошти комунального підприємства у даному конкретному випадку не підлягають кваліфікації у якості саме бюджетних коштів, задіяних для вчинення діянь із зміни зовнішнього вигляду вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану.

Відносно вимог заявника про зупинення виконання (стягнення) виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду, виданого 29.11.2023 у справі №520/2845/23 про зобов`язання Харківської міської ради повторно вирішити по суті запит ОСОБА_1 з приводу виділення бюджетних коштів на ремонтні/будівельні роботи по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану, суд відзначає, що це повноваження згідно з ч.3 ст.374 КАС України є правом суду, а не обов`язком, відноситься до виключних дискреційних повноважень суду і підлягає реалізації лише у виключних випадках (зокрема, у разі існування достатньої поза розумним сумнівом сукупності об"єктивних даних, котрі беззаперечно засвідчують реальність (а не вигаданість) припущення про існування правових та фактичних підстав про те, що виконавчий документ не підлягає виконанню повністю або частково).

У даному конкретному випадку існування таких доказів судом не знайдено.

Окрім того, із викладених вище міркувань стосовно співвідношення предмету запиту про доступ до публічної інформації та змісту листа Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту вих/2603/9-23 від 20.10.2023 року суд доходить до переконання про те, що рішення суду від 20.03.2023р. у справі №520/2845/23 відповідачем на даний час не виконано у повному обсязі, а тому відсутні підстави як для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, так і для зупинення виконання (стягнення) виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду, виданого 29.11.2023 у справі №520/2845/23.

Окремо суд зважає, що у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2024р. у справі №520/9056/23 (пов"язаність якого із справою №520/2845/23 визнана відповідачем у тексті процесуального документу у формі пояснень від 12.02.2024р.) прямо зазначено - "... у Єдиному вебпорталі використання публічних коштів наявна інформація про укладання та перерахування Харківською міською радою коштів на виконання умов договорів, укладених з контрагентами з проведення ремонтних робіт на вул. Весніна в м. Харкові, а саме: з ПАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД 1» договір №9 від 11.07.2022 на суму 55.327.960,80 грн., договір №8 від 11.07.2022 на суму 32.385.943,20 грн., договір №346 від 06.09.20220 на суму 12.071.719,73 грн., договір №363 від 14.10.2022 на суму 2.041.947,53 грн., договір №362 від 14.10.2022 на суму 13.452.336,50 грн.; з ТОВ «Харківське спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство» договір №365 від 17.10.2022 на суму 41.584.494,00 грн.; з ФОП ОСОБА_3 договір №364 від 17.10.2022 на суму 100.653,35 грн.; з АТ «Харківобленерго» договір №349 від 04.10.2022 на суму 56.893.660,80 грн.; з ДП "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" на суму 86.076,62 грн.; з ТОВ «Харківське спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство» договір №22-08-10-004736-b від 10.08.2022 на суму 49.057,20 грн., що підтверджується скріншотами з сайту Єдиного вебпортала використання публічних коштів (т. 1 а.с. 19-23).".

Сукупність перелічених судом вище міркувань доводить, що лист Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту від 20.10.2023р. №вих/2603/9-23 не може бути кваліфікований судом у якості належного виконання рішення суду у справі №520/2845/23, позаяк на виконання указаного судового акту суб"єкт владних повноважень повинен не просто скласти відповідний письмовий документ із відображенням отриманих від інших виконавчих органів Харківської міської ради відомостей, а повинен надати вичерпну, достовірну та правдиву публічну інформацію з приводу джерел фінансування проведених ремонтних / будівельних чи інших роботі по вулиці Весніна у місті Харкові під час воєнного стану, унаслідок яких зовнішній вигляд цієї вулиці зазнав істотних змін (зокрема, в частині демонтажу трамвайних колій, обставини чого визнані у листі Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" від 25.10.2023р. №554).

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії); вичерпно реалізував усі існуючі правові механізми зясування обєктивної істини; надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; інших джерел здобуття обєктивних даних про обставини спірних правовідносин не знайшов.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 254, 256, 294, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ухвалив:

1.Заяву представника Харківської міської ради від 25.12.2023р. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконання (стягнення) виконавчого листа по адміністративній справі №520/2845/23 - залишити без задоволення.

2. Роз"яснити, що ухвала у повному обсязі виготовлена у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України - 12.02.2024р.; згідно з ч.1 ст.295 КАС України ухвала Харківського окружного адміністративного суду, яка підлягає оскарженню окремо від рішення суду, може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття; згідно з ч.1 ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Суддя А.В. Сліденко