Справа № 160/17844/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/17844/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року (головуючий суддя Голобутовський Р.З.)

у справі №160/17844/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АВІА-ШИНА"

до Дніпровської митниці

про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВІА-ШИНА» звернулось до суду з позовом до Дніпровської митниці в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110170/2023/000016/1 від 19.05.2023, прийняте Дніпровською митницею;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110170/2023/000055 від 19.05.2023, прийняту Дніпровською митницею;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110170/2023/000018/1 від 31.05.2023, прийняте Дніпровською митницею;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110170/2023/000062 від 31.05.2023, прийняту Дніпровською митницею.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач подав до митного органу документи, необхідні для митного оформлення товарів, з визначенням їх митної вартості за першим методом (за ціною контракту), однак, митниця, витребувавши у підприємства додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості, прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за другорядним методом на підставі необґрунтованих та необ`єктивних зауважень. Позивач зазначає, що надані митниці документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Відповідач всупереч вимог чинного законодавства, висновків Верховного Суду витребував у позивача додаткові документи, а не здійснив перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, хоча мав можливість перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного кодексу України, і ці документи не містили дійсних розбіжностей, які б давали привід для обґрунтованого сумніву у правильності заявленої митної вартості.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Суд за встановлених у справі обставин, застосовуючи відповідні правові висновки Верховного Суду, дійшов висновку, що надані позивачем документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, відтак, це спростовує висновки митного органу щодо відсутності таких підтверджень. Зауваження відповідача про невідповідність дати складання платіжної інструкції від 11.01.2023 з відомостями щодо дати складання інвойсів, додаткової угоди від 21.03.2023 №1а до контракту визнані судом безпідставні, адже зазначені митницею інвойси - це документи, які складені продавцем товару по факту формування партії товару на відправку. І дата їх складання має відповідати, наприклад, пакувальному листу, відповідно до якого сформовано контейнер з товаром для відправки. Суд, дослідивши подані митниці документи, встановив, що з урахуванням суті правовідносин, типу документів, хронологія їх складення є правильною.Також суд встановив, що позивач надав відповідачеві вичерпну інформацію про таку складову митної вартості товару, як фактичні витрати на транспортування, які не включені у вартість самого товару.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Скаржник наполягає на правильності прийнятих ним рішень, зазначає, що за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митних декларацій, встановлено, що документи, зазначені у ч.2 ст. 337 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Посадовими особами митниці у графі 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості, відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24.05.2012 № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195, зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Також, посадовою особою митниці зазначено про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог ст. 59 - 64 МКУ. Під час коригування митної вартості посадовою особою враховано якісні відмінності в характеристиках товару, характер угоди (прямий контракт), торгівельну марку та проведено коригування за основною одиницею виміру «кг». Для підтвердження правомірності дій митниці надано витяг з ЕМД від 26.04.2023 №UA100430/2023/472720, відповідно до якої здійснено співставлення, з урахуванням чого митна вартість товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МК України, та ґрунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості товару, випущеного у вільний обіг за ЕМД від 26.04.2023 №UA100430/2023/472720 - 3,01 дол.США/кг.

Суд першої інстанції вказав на безпідставність зауважень митниці, що дата складання платіжної інструкції від 11.01.2023 не кореспондується з відомостями щодо дати складання інвойсів, додаткової угоди від 21.03.2023 №1а до контракту, оскільки інформація в цих документах відповідає одна одній. Відповідач вважає, що такий висновок суду суперечить нормам ч.2 ст. 53 МК України, якою передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Також скаржник зазначає, що судом не надано належної правової оцінки тому, що наданий декларантом лист ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВІА-ШИНА» від 01.05.2023 №01/05-04 про взаємні розрахунки за контрактом від 05.01.2023 №HSFH2023040 містить посилання на компанію Automirs.r.o, яка не є стороною вищезазначеного договору.

Стосовно документів на підтвердження фактичних витрат на транспортування товару, скаржник вважає, що в наданих до митного оформлення документах (рахунок від 14.04.2023 №3, заявка від 06.04.2023 №3), відсутні відомості щодо розміру експедиторської винагороди. За змістом рішення судом самостійно вирахувано розмір винагороди експедитору у розмірі507 євро. Окрім того, враховуючи відомості щодо перевізника товару згідно CMR від 17. 04.2023 №170423-1 (ТОВ «Автомір Транс, м.Дніпро, Україна), відсутнє документальне підтвердження наявності договірних відносин експедитора з безпосереднім перевізником. Ця розбіжність лишилась поза увагою суду.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином. Відповідно до поданого письмового відзиву позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, між позивачем - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВІА-ШИНА» (покупець) та компанією GUANGRAO KAICHI TRADING CO, LTD (продавець) укладений контракт від 05.01.2023 №НSFH2023040, за умовами якого продавець зобов`язується передавати у власність, а покупець приймати та оплачувати товар в кількості та асортименті, по цінах, в строки та на умовах поставки, що вказані в додаткових угодах до цього контракту, що є його невід`ємною частиною.

Пунктом 1.2 контракту визначено, що кількість, асортимент та обсяг щомісячних поставок товару сторони погоджують у додаткових угодах до цього контракту.

Згідно з п. 3.1 контракту умови поставки товару за цим контрактом зазначаються у відповідних додаткових угодах згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів.

На підставі п. 5.2 контракту порядок оплати кожної партії товару обумовлюється сторонами в додаткових угодах до контракту.

05.01.2023 сторонами контракту укладено додаткову угоду №1 до контракту, відповідно до умов якої продавець зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар шини Taitong в загальній кількості шин: 1265 штук на загальну суму 100460 дол. США. Виробником визначено GUANGRAO KAICHI TRADING CO, LTD. Умови поставки: FOB порт Qingdao, Китай в редакції Інкотермс 2010. Порядок оплати та терміни: 100460 дол. США сплачуються покупцем передоплатою за підготовлену до відвантаження партією товару, дозволена оплата частинами.

11.01.2023 відповідно до умов вказаного контракту та на підставі проформи-інвойсу № HSFH2023040 від 05.01.2023 позивач здійснив попередню оплату товару у сумі 100460,00 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 4 від 11.01.2023, платіж по якій проведений Акціонерним товариством «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» у системі свіфт 12.01.2023 №SAAtoAFTsnpО-5847-000005.

За наданими позивачем поясненнями, що відповідачем не спростовано, в процесі підготовки до відвантаження оплаченої партії товару продавець виявив, що на його складі відсутній весь об`єм товару, що обумовлений з додатковою угодою № 1 від 05.01.2023 до контракту від 05.01.2023.

Також, сторони контракту опрацювали можливість здешевити вартість морського перевезення товару, що могло відбутися за умови фрахтування перевезення від імені продавця шин як великого замовника. Тобто, виникла необхідність змінити умови поставки товару, при яких продавець шин здійснював доставку не лише у порт Кіндао, Китай, а у порт Гамбург, Німеччина (порт призначення позивача у Європі).

У зв`язку з викладеним, сторонами контракту укладено додаткову угоду № 1а від 21.03.2023, відповідно до якої відбулися наступні зміни умов:

- кількість товару зменшилася з 1265 штук до 1245 штук;

- змінено умови поставки, з FОВ Кіндао, Китай на CFR Гамбург; Німеччина.

Отже, вартість доставки морським судном оплачується продавцем шин і така вартість доставки у свою чергу має бути закладена у загальну вартість товару.

Зазначені зміни визначили необхідність коригування загальної вартості товару на рівні 103602,85 доларів США;

Сторони за контрактом також погодили, що різниця між початковою вартістю товару (100460,00 дол. США) та підсумковою (103602,85 дол. США), яка складає 3142,85 дол. США, оплачується позивачем протягом 10 діб з дати підписання додаткової угоди №1a від 21.03.2023.

24.03.2023, у відповідності з умовами додаткової угоди №1a від 21.03.2023 до контракту позивач здійснив оплату вартості товару у сумі 3142,85 дол. США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 5 від 24.03.2023, платіж по якій проведений Акціонерним товариством «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» у системі свіфт 24.03.2023 №SAAtoAFTsnpО-1207-000001.

Поставка обумовленого контрактом від 05.01.2023 №НSFH2023040 товару з урахуванням додатковї угоди №1a від 21.03.2023 здійснена двома партіями: І партія 537 шт., ІІ партія 708 шт. (2 контейнери).

10.05.2023 з метою митного оформлення обумовленого наведеним контрактом товару декларантом до митного органу засобами електронного зв`язку подано митну декларацію ЕМД № 23UA98U4 на товар в загальній кількості 537 шт.: шини пневматичні гумові нові для вантажних автомобілів з індексом навантаження понад 121, сезон - всесезонні, в комплекті - покришка: 315/70R22.5PR HS201 154/150M TL TAITONG - 85 шт., посадочний діаметр 22,5 дюймів, протектор дорожний, індекс навантаження 154/150, індекс швидкості М; 315/70R22.5PR HS202 154/150M TL TAITONG - 2 шт., посадочний діаметр 22,5 дюймів, протектор дорожний, індекс навантаження 154/150, індекс швидкості М; 215/70R17.5-16PR HS205 126/124M TL TAITONG - 450 шт., посадочний діаметр 17,5 дюймів, протектор дорожний, індекс навантаження 126/124, індекс швидкості М, виробник: GUANGRAO KAICHI TRADING CO., LTD, TM: TRADING, країна виробництва: Китай, країна походження: Китай.

Митна вартість товару, заявленого до митного оформлення, визначена декларантом за ціною контракту щодо товару, який імпортується, і склала 40984,88 дол. США (фактурна вартість 37148,01 дол. США, транспортні витрати 3836,87 дол. США)

На підтвердження митної вартості позивачем подано документи, зазначені в графі 44 митної декларації: пакувальний лист від 17.02.2023; рахунок-фактуру (інвойс) №HSFH від 17.02.2023; коносамент №YMLUN240251941 від 23.02.2023; автотранспортна накладна №170423-1 від 17.04.2023; навантажувальний документ Freistellung 2473 від 17.04.2023; супровідний лист №23DE86M6 від 17.04.2023; сертифікат про походження товару №21С3705В0801/000153 від 06.04.2023; платіжні документи №4 від 11.01.2023, №5 від 24.03.2023; лист (баланс) №01/05-04 від 01.05.2023; інвойс №3 від 14.04.2023; платіжний документ за транспортно-експедиторські послуги №42 від 05.05.2023; довідка про вартість перевезення товару №17-1/04-23 від 17.04.2023; додаткова угода №1а від 21.03.2023; контракт №НSFH2023040 від 05.01.2023; внутрішній договір складського зберігання №136/СW від 21.06.2017; договір (контракт) про перевезення №20221201 від 01.12.2022; додаток до договору №3 від 06.04.2023; графіки зміни ціни на сировину від 08.05.2023; лист про виробника від 08.09.2023; сертифікат RDW №Е4-54R-003802 від 11.12.2017; сертифікат RDW №Е4-54R-003802 від 05.12.2019; копія митної декларації країни відправлення №00011987 від 19.02.2023.

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 Кодексу, встановлено, що документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (п. 3 ст. 53 МК України), а саме:

Відповідно до п.1.1 зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2023 №HSFH2023040 продавець зобов`язується передавати в власність, а покупець приймати та оплачувати товар, в кількості та асортименті, по цінах, в строки та на умовах поставки, що вказані в додаткових угодах до контракту, що є його невід`ємною частиною. Відповідно до наданої додаткової угоди від 21.03.2023 №1а до контракту від 05.01.2023 №HSFH2023040 на загальну суму 103 602,85 дол.США поставка товару здійснюється на умовах передоплати у розмірі 100 460,00 дол.США; оплати решти у розмірі 3142,85 дол.США протягом 10 календарних днів з дати підписання додаткової угоди. До митного оформлення декларантом надавались платіжні інструкції в іноземній валюті від 11.01.2023 №4 на суму 100460 дол.США, від 24.03.2023 №5 на суму 3142,85 дол.США. Вказані документи містять посилання виключно на зовнішньоекономічний контракт. При цьому, дата складання платіжної інструкції від 11.01.2023 не кореспондується з відомостями щодо дати складання інвойсу від 17.02.2023 №HSFH2022040A, додаткової угоди від 21.03.2023 №1а до контракту.

Наданий декларантом лист ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВІА-ШИНА» від 01.05.2023№01/05-04 про взаємні розрахунки за контрактом від 05.01.2023 №HSFH2023040 містить посилання на компанію Automirs.r.o, яка не є стороною вищезазначеного договору.

Поставка товару заявлена на комерційних умовах поставки CFR Hamburg. З метою організації міжнародного перевезення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВІА-ШИНА» укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування від 01.12.2022 №20221201 з компанією Automirs.r.o. (Словаччина). Предметом цього договору є надання Експедитором (Automirs.r.o.) Клієнту (ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВІА-ШИНА») послуг з транспортно-експедиторського обслуговування (ТЕО) експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів Клієнта, в тому числі з організації перевезень різними видами транспорту, перевалки в портах і надання інших узгоджених сторонами послуг. При цьому, в наданих до митного оформлення документах (рахунок від 14.04.2023 №3, заявка від 06.04.2023 №3) відсутні відомості щодо розміру експедиторської винагороди. У наданому Інвойсі № 43114 від 05.04.2023 (витрати порту Гамбург) на суму 1893 євро та довідці про транспортні витрати від 17.04.2023 різні відомості про послуги та суми витрат на транспортування, як складової митної вартості. При цьому, відсутні відомості про експедиторську винагороду. Враховуючи відомості щодо перевізника товару згідно CMR від 17.04.2023 №170423-1 (ТОВ «Автомір Транс, м.Дніпро, Україна), відсутнє документальне підтвердження наявності договірних відносин експедитора з безпосереднім перевізником.

Надана до митного оформлення заявка від 06.04.2023 №3 містить відомості про погодження послуг, їх вартості та умов їх надання. Згідно п.7-9 заявки, портом відвантаження є Qingdao, портом призначення Гамбург, місцем доставки - Дніпро. При цьому, згідно рахунку від 14.04.2023 №3, компанія Automirs.r.o надані послуги на маршруті Гамбург -Дніпро.

Встановивши, що подані декларантом документи не містять достатньої інформації, необхідної для визначення числових значень складових митної вартості, та під час проведення консультації Дніпровська митниця надіслала позивачу електронне повідомлення про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових (за наявності) документів відповідно до ч.3 статті 53 МК України.

Декларантом додатково надано: лист №10/05-05 від 10.05.2022; лист (баланс) №01/05-04 від 11.05.2023; лист та інвойс №3 про трансп.витрати № 10/05-08 від 11.05.2023; додаткова угода №1; договір-заявка № 06-1/2023 від 06.04.2023; внвойс № 43114 (витрати порту Гамбург) від 05.04.2023; інвойс №АТ-00000341 (вартість послуг з автоперевез.) від 02.05.2023; рroforma-invoice № HSFH2023040; лист про платежі № 10/05-07; лист № 11/05-02 (про ціну в ЕК МД); лист №11/05-03 від 11.05.2022; лист № 11/05-01 від 12.05.2022.

Листом декларанта від 19.05.2023 №19/05-02 проінформовано, що більше надати додаткових документів, зазначених в ч. 2-3 статті 53 МК України, в 10-денний термін надати немає можливості.

Як зазначено митницею, документального підтвердження та спростування виявлених розбіжностей не надано, тому враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару, відмову декларанта від надання додаткових документів, ненадання документів у спростування виявлених невідповідностей, що унеможливлює перевірити числове значення вартості заявленого товару, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно ч.2. ст.58 МК України, ч.6 ст.54 МК України. Методи визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів не може бути прийняті у зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості подібних (аналогічних) товарів відповідно до ст.59, 60 МК України. Методи визначення митної вартості на основі віднімання (додавання) вартості не може бути прийняті у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці інформації щодо складових митної вартості згідно вимог ст.62, 63 МК України. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у митниці інформації.

Керуючись ч.2 ст.64 МК України, відповідач використав наявну в митниці інформацію про митне оформлення товару «Шини пневматичні гумові нові для вантажних автомобілів», співставного з оцінюваним з урахуванням опису, країни походження та виробництва (Китай), виробником (GUANGRAO KAICHI TRADING CO.,LTD) та ТМ TAITONG, митне оформлення якого здійснено за самостійного заявленим декларантом резервним методом визначення митної вартості та випущеного у вільний обіг за ЕМД від 26.04.2023 №UA100430/2023/472720 на рівні - 3,01 дол.США/кг.

За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UA110170/2023/000016/1 від 19.05.2023, згідно якому митна вартість товару визначена із застосуванням методу визначення митної вартості товару 2 ґ (резервний метод) відповідно до ст. 64 МК України, вартість товару скориговано до 88,90 дол. США/шт., але не менше ніж 3,01 дол. США/кг.

Також відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110170/2023/000055 від 19.05.2023.

31.05.2023 з метою митного оформлення обумовленого наведеним контрактом товару декларантом до митного органу засобами електронного зв`язку подано митну декларацію ЕМД № 23UA10U4 на товар в загальній кількості 708 шт.: шини пневматичні гумові нові для вантажних автомобілів з індексом навантаження понад 121, сезон - всесезонні, в комплекті - покришка: 315/70R22.5-20PR HS202 154/150M TL TAITONG - 158 шт., посадочний діаметр 22,5 дюймів, протектор дорожний, індекс навантаження 154/150, індекс швидкості М; 215/75R17.5-16PR HS928 126/124M TL TAITONG - 230 шт., посадочний діаметр 17,5 дймів, протектор дорожний, індекс навантаження 126/124, індекс швидкості М; 275/70R22.5-16PR HS205 148/145M TL TAITONG - 320 шт., посадочний діаметр 17,5 дюймів, протектор дорожний, індекс навантажения 126/124, індекс швидкості М, виробник: GUANGRAO KAICHI TRADING CO., LTD, TM: TRADING, країна виробництва: Китай, країна походження: Китай.

Митна вартість товару, заявленого до митного оформлення, визначена декларантом за ціною контракту щодо товару, який імпортується, і склала 74057,68 дол. США (фактурна вартість 66454,84 дол. США, транспортні витрати 7602,84 дол. США)

На підтвердження митної вартості позивачем подано документи, зазначені в графі 44 митної декларації: пакувальний лист від 05.03.2023, 18.03.2023; рахунок-фактуру (інвойс) №HSFH2023040 від 05.01.2023, №HSFH2023040В від 05.03.2023, №HSFH2023040С від 18.03.2023; коносамент №COSU від 13.03.2023, №YMLUN240252861 від 22.03.2023; автотранспортна накладна №090523-3 від 09.05.2023, №220523-3 від 22.05.2023; супровідний лист №23DE63M3 від 09.05.2023, №23DE25М7 від 23.05.2023; сертифікат про походження товару №21С3705В0801/000151 та №21С3705В0801/000152 від 06.04.2023; платіжні документи №4 від 11.01.2023, №5 від 24.03.2023; лист (баланс) №30/05-02 від 30.05.2023; інвойс №4 від 11.01.2023 та №5 від 24.03.2023; довідка про вартість перевезення товару №12-1/05-23 від 12.05.2023 та №23-1/05-23 від 23.05.2023; додаткова угода №1 від 05.01.2023 та №1а від 21.03.2023; контракт №НSFH2023040 від 05.01.2023; внутрішній договір складського зберігання №136/СW від 21.06.2017; договір (контракт) про перевезення №20221201 від 01.12.2022; договори №05/05-2023 від 05.05.2023 та №17/05-2023 від 17.05.2023; договір-заявка №18-1/2023 від 18.05.2023; додаток до договору №4 від 04.05.2023 та №5 від 18.05.2023; інвойси витрат в порту №43274 від 02.05.2023 та №43282 від 03.05.2023; інвойси №800 від 16.05.2023 та №803 від 29.05.2023; лист про призначення шин від 10.05.2023; копія митної декларації країни відправлення №00018315 від 13.03.2023 та №00021248 від 22.03.2023.

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 Кодексу, встановлено, що документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (п. 3 ст. 53 МК України), а саме:

Відповідно до п.1.1 зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2023 №HSFH2023040 продавець зобов`язується передавати в власність, а покупець приймати та оплачувати товар, в кількості та асортименті, по цінах, в строки та на умовах поставки, що вказані в додаткових угодах до контракту, що є його невід`ємною частиною. Відповідно до наданої додаткової угоди від 21.03.2023 №1а до контракту від 05.01.2023 №HSFH2023040 на загальну суму 103 602,85 дол.США поставка товару здійснюється на умовах передоплати у розмірі 100 460,00 дол.США; оплати решти у розмірі 3142,85 дол.США протягом 10 календарних днів з дати підписання додаткової угоди. До митного оформлення декларантом надавались платіжні інструкції в іноземній валюті від 11.01.2023 №4 на суму 100460 дол.США, від 24.03.2023 №5 на суму 3142,85 дол.США. Вказані документи містять посилання виключно на зовнішньоекономічний контракт. При цьому, дата складання платіжної інструкції від 11.01.2023 не кореспондується з відомостями щодо дати складання інвойсів від 05.03.2023 №HSFH2022040В та від 18.03.2023 №HSFH2022040C, додаткової угоди від 21.03.2023 №1а до контракту.

Поставка товару заявлена на комерційних умовах поставки CFR Hamburg. З метою організації міжнародного перевезення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВІА-ШИНА» укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування від 01.12.2022 №20221201 з компанією Automirs.r.o. (Словаччина). Предметом цього договору є надання Експедитором (Automirs.r.o.) Клієнту (ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВІА-ШИНА») послуг з транспортно-експедиторського обслуговування (ТЕО) експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів Клієнта, в тому числі з організації перевезень різними видами транспорту, перевалки в портах і надання інших узгоджених сторонами послуг. При цьому, в наданих до митного оформлення документах (рахунки від 02.05.2023 №43274, від 03.05.2023 №43282, від 16.05.2023 №800, від 29.05.2023 №803, договоризаявки від 04.05.2023 № 04-1/2023, від 18.05.2023 № 18-1/2023, відсутні відомості щодо розміру експедиторської винагороди.

Розглянувши подані позивачем документи, Дніпровська митниця встановила, що документи не містять достатньої інформації, необхідної для визначення числових значень складових митної вартості, та під час проведення консультації Дніпровська митниця надіслала позивачу електронне повідомлення про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових (за наявності) документів відповідно до ч.3 статті 53 МК України.

Листом від 31.05.2023 №31/05-04 декларант повідомив митний орган, що не має можливості подати інші додаткові витребувані митним органом документи.

Враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару, відмову декларанта від надання додаткових документів, ненадання документів у спростування виявлених невідповідностей, що унеможливлює перевірити числове значення вартості заявленого товару, відповідач дійшов висновку, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно ч.2. ст.58 МК України, ч.6 ст.54 МК України. Методи визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів не може бути прийняті у зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості подібних (аналогічних) товарів відповідно до ст.59, 60 МК України. Методи визначення митної вартості на основі віднімання (додавання) вартості не може бути прийняті у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці інформації щодо складових митної вартості згідно вимог ст.62, 63 МК України. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у митниці інформації.

Керуючись ч.2 ст.64 МК України, відповідач використав наявну в митниці інформацію про митне оформлення товару «Шини пневматичні гумові нові для вантажних автомобілів», співставного з оцінюваним з урахуванням опису, країни походження та виробництва (Китай), виробником (GUANGRAO KAICHI TRADING CO..LTD) та ТМ TAITONG, митне оформлення якого здійснено за самостійного заявленим декларантом резервним методом визначення митної вартості та випущеного у вільний обіг за ЕМД від 26.04.2023 №UA100430/2023/472720 на рівні - 3,01 дол.США/кг.

За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 31.05.2023 №UA110170/2023/000018/1, згідно якому митна вартість товару визначена із застосуванням методу визначення митної вартості товару 2 ґ (резервний метод) відповідно до ст. 64 МК України, вартість товару скориговано до 119,98 дол. США/шт., але не менше ніж 3,01 дол. США/кг.

Також відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110170/2023/000062 від 31.05.2023.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає за необхідне зазначити таке.

За правилами ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, міститься в частині 2 статті 53 Митного кодексу України, а саме:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких міститься у вказаній нормі.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

За правилами ч.6 ст. 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

При цьому у митного органу наявні повноваження щодо перевірки правильності визначення митної вартості товарів, тобто правильності визначення саме числових значень, які стосуються складових митної вартості товару і які значаться у документах, що відповідно до ч.2 ст.53 МК України підтверджують цю митну вартість.

Тобто такі розбіжності (ознаки підробки, недостатність відомостей, невідповідність) повинні бути наявними саме у тих документах, що підтверджують митну вартість товарів.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч.3 ст.54 МК України).

За правилами ст.55 МК України рішення про коригування митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ч.1 ст.55).

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, наведені у статті 57 МК України.

Згідно даної статті такими методами є 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ст.64 Митного кодексу України резервний метод визначення митної вартості товарів полягає в наступному.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі:

1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;

2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;

3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;

4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу;

5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;

6) мінімальної митної вартості;

7) довільної чи фіктивної вартості.

У разі якщо ця стаття застосовується органом доходів і зборів, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

За правилами ч.7 ст.54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

За визначенням, наведеним у статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається декларантом відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.58 глави 9 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У відповідності до частини 4 вказаної статті митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

В свою чергу, за визначенням, наведеним у ч.5 ст.58 МК України, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно ч.ч.6, 8, 9 ст.58 МК України платежі можуть бути здійснені прямо чи опосередковано. Прикладом опосередкованого платежу може бути врегулювання покупцем повністю чи частково боргу продавця.

Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов`язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 10 статті 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема:

витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

Відповідно до ч.1 ст.58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи (ч.ч.2, 3 ст.58 МК України).

10 квітня 2008 року Верховною Радою України шляхом прийняття Закону України № 250-VI ратифіковано Протокол про вступ України до Світової організації торгівлі (надалі - СОТ) та приєдналася до Угоди про СОТ, чим держава взяла на себе зобов`язання, серед іншого, дотримуватися положень Генеральної угоди про тарифи та торгівлю 1994 року (ГАТТ 1994).

Відповідно до статті VII п. 2. (a) Генеральної угоди по тарифам и торгівлі 1947 року (ГАТТ 1947) оцінка імпортованого товару для митної мети повинна ґрунтуватись на дійсній вартості імпортованого товару, який обкладається митом, або аналогічного товару, та не повинна ґрунтуватись на вартості товару національного походження або на вільних чи фіктивних оцінках.

Пунктом 2(b) статті VII ГААТ 1947 встановлено, що від «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи аналогічного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або (i) з порівнюваними кількостями, або (ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.

Отже орган доходів і зборів наділений повноваженнями щодо перевірки правильності визначення митної вартості товарів, тобто правильності визначення саме числового значення і саме складових митної вартості товару, заявленого декларантом до митного оформлення, а також щодо перевірки достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, та відсутності законодавчо встановлених обмежень для визначення митної вартості за ціною договору.

Судом встановлено, що в спірному випадку декларант для підтвердження обґрунтованості заявленої у деклараціях митної вартості товару подав разом з митною декларацією документи, передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

В результаті дослідження поданих позивачем митному органу документів, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновку митного органу, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стосовно тверджень відповідача, що дата складання платіжної інструкції від 11.01.2023 не кореспондується з відомостями щодо дати складання інвойсу від 17.02.2023 №HSFH2022040А, додаткової угоди від 21.03.2023 №1a до контракту (рішення № UA110170/2023/000016/1 від 19.05.2023), інвойсів від 05.03.2023 № HSFH2022040B та від 18.03.2023 № HSFH2022040C, додаткової угоди від 21.03.2023 №1а до контракту (рішення № UA110170/2023/000018/1 від 31.05.2023).

Відповідно до наведеної вище ч. 2 ст.53 МК України, на яку посилається митний орган, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

В спірному випадку умовами зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2023 №HSFH2023040 з компанією «GUANGRAO KAICHI TRADING CO., LTD» з урахуванням додаткової угоди № 1 від 05.01.2023 передбачена поставка товару на умовах попередньої оплати (за підготовлену до відвантаження партію товару). Також додатковою угодою № 1а від 21.03.2023 обумовлено здійснення оплати суми 3142,85 дол. США протягом 10 діб з дати підписання цієї додаткової угоди.

Отже, враховуючи, що платіжною інструкцією від 11.01.2023 № 4 позивачем здійснена попередня оплату за товар, ця платіжна інструкція відповідно до наведеної вище норми ст.53 МУ України в сукупності з іншими поданими позивачем митному органу документами є достатнім доказом на підтвердження митної вартості ввезеного товару, а також його ідентифікації.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що перелічені відповідачем інвойси - це документи, які складені продавцем товару по факту формування партії товару на відправку. І дата їх складання має відповідати наприклад пакувальному листу, відповідно до якого сформовано контейнер з товаром для відправки.

Так, пакувальний лист на відправку партії шин у кількості 537 шт. сформований 17.02.2023, як і інвойс № HSFH2022040.

Пакувальний лист на відправку партії шин у кількості 320 шт. сформований 05.03.2023, як і інвойс № HSFH2022040В, а пакувальний лист на відправку партії шин у кількості 388 шт. сформований 18.03.2023, як і інвойс № HSFH2022040С.

Інформація у цих документах повністю відповідає одна одній, асортимент товару, кількість, номер контейнера, відправник, отримувач тощо.

Відмінність між проформою-інвойсом та інвойсом полягає у тому, що перший формується з метою здійснення попередньої оплати законтрактованого об`єму товару, а не окремої партії.

В даному випадку згідно поданих позивачем документів вбачається, що продавець виставив позивачеві проформу-інвойс № HSFH2022040 від 05.01.2023, на весь законтрактований товар згідно з контрактом № HSFH2022040 від 05.01.2023 та додатковою угодою № 1 від 05.01.2023. Позивач оплатив вказаний проформу-інвойс згідно з платіжною інструкцією у платіжній валюті № 4 від 11.01.2023. Та пізніше доплатив 3142,85 доларів США згідно з інструкцією у платіжній валюті № 5 від 24.03.2023, у зв`язку зі зміною умов контракту відповідно до додаткової угоди № 1a від 21.03.2023 до контракту №HSFH2022040 від 05.01.2023.

З приводу твердження митного органу про відсутність відомостей щодо розміру експедиторської винагороди, суд апеляційної інстанції також погоджується з судом першої інстанції.

Відповідно до наявних у справі доказів вбачається, що позивач надав митному органу разом з митними деклараціями документи на підтвердження фактичних витрат на транспортування, які не включені у вартість самого товару, а саме:

договір транспортно-експедиторського обслуговування № 20221201 від 01.12.2022, укладений позивачем з компанією Automir s.r.o. (Республіка Словаччина),

заявка № 3 від 06.04.2023 на надання комплексу послуг з доправлення І партії товару в кількості 537 шт. шин з порту Гамбург в м.Дніпро за ціною 4700 євро

інвойс № 3 від 14.04.2023, відповідно до якого комплекс послуг з доставки вказаної партії шин безпосередньо до митного кордону України (пп «Краківець-Корчова») складає 3500 євро, куди входить вартість комплекс портових робіт в порту Гамбург (2200 євро) та 1300 євро вартість автомобільного перевезення з Гамбургу до пропускного пункту на кордоні між Польщею та Україною.

довідка компанії Automir s.r.o. № 17-1/0423 від 17.04.2023, згідно з якою весь комплекс експедиторських послуг з організації доставлення вантажу позивача складався з вартості організації комплексу портових робіт в порту Гамбург за ціною 2200 євро, та вартості організації автомобільного перевезення з Гамбурга до кордону з Україною за ціною 1300 євро та автомобільного перевезення від кордону до м.Дніпро. Загальна сума послуг експедитора склала 4700 євро, з яких сумарна вартість автомобільного перевезення склала 2500 євро.

інвойс компанії Stravex № 43114 від 05.04.2023, згідно з яким вартість послуг по портовій обробці вантажу для компанії Automir s.r.o. склала 1893 євро.

На підтвердження вартості автомобільного перевезення під час письмових консультацій відповідачу надано супровідний лист №10/05-08 від 10.05.2023, договір-заявку № 06-1/2023 від 06.04.2023 про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом, укладений між експедитором - компанією Automir s.r.o. і автоперевізником - ТОВ «АВТОМИР-ТРАНС», та інвойс/рахунок на оплату № AT-00000341 від 02.05.2023, згідно з якими вартість автомобільного перевезення від порту Гамбург в м.Дніпро склала 2300 євро.

Оскільки доставка другої партії товару (708 шт.) здійснювалась двома контейнерами по 320 і 388 шт. шин для їх доправлення експедитор та позивач підписали додаток № 4 від 04.05.2023 та додаток № 5 від 18.05.2023 до договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 20221201 від 01.12.2022.

Вартість усього комплексу послуг, необхідних для доставки зазначених шин на склад позивача у м.Дніпро склала для 320 шт. шин - 4700,00 євро, а для 388 шт. шин - 4850, 00 євро, з яких сумарна вартість послуг безпосередньо до митного кордону України скала 7078,00 євро, що за курсом валют станом на дату подачі ЕМД склало 7602,84 доларів США.

На зазначені послуги експедитор виставив позивачу інвойс № 4 від 04.05.2023 на суму 4700,00 євро та інвойс № 5 від 18.05.2023 на суму 4850,00 євро.

Окрім того, позивачем подавались довідки компанії Automir s.r.o. про вартість перевезення товару № 12-1/05-23 від 12.05.2023, № 23-1/05-23 від 23.05.2023; інвойси компанії Stravex № 43274 від 02.05.2023, № 43282 від 03.05.2023; договір-заявка № 18-1/2023 від 18.05.2023; договір перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні № 05/05-2023 від 05.05.2023, № 17/05-2023 від 17.05.2023; інвойси автоперевізника № 800 від 16.05.2023, № 803 від 29.05.2023.

Вказані документи, надані позивачем митному органу, містять повну інформацію про таку складову митної вартості товару, як фактичні витрати на транспортування, які не включені у вартість самого товару, що правильно встановлено судом першої інстанції.

Також вказані документи дозволяють визначити винагороду експедитору, яка є арифметичною різницею між вартістю послуг експедитора та сумою вартостей портових робіт і автоперевезення, тому доводи відповідача з цього приводу є безпідставними.

Окрім того, суд звертає увагу, що Митним кодексом України не передбачено обов`язку імпортера/декларанта надавати інформацію про контрагентів експедитора, залучених для виконання ним взятих на себе зобов`язань, а також про взаємовідносини між експедитором та автоперевізником, враховуючи, що позивачем укладений договір на транспортно-експедиторського обслуговування лише з експедитором і послуги, які надавались позивачу за цим договором, включають весь комплекс послуг по доправленню товару на митну територію України, в тому числі і винагороду експедитора.

Відповідно до положень ч. 10 статті 58 МК України для визначення митної вартості товару мають значення виключно витрати, понесені позивачем з приводу надання йому комплексу послуг за договором на транспортно-експедиторського обслуговування, вартість яких обумовлена цим договором.

Стосовно твердження відповідача, що наданий декларантом лист ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АВІА-ШИНА» від 01.05.2023 № 01/05-04 про взаємні розрахунки за контрактом від 05.01.2023 № HSFH2023040 містить посилання на компанію Automirs.ro., яка не є стороною вищезазначеного договору, суд встановив, що цей лист адресований митному органу і в якому відображені взаємні розрахунки між ТОВ позивачем та GUANGRAO КАІСНІ TRADING CO, LTD за контрактом № HSFH2023040 від 05.01.2023, станом за період з 05.01.2023 по 01.05.2023.

Виходячи з вищенаведеного, встановлені у справі обставини свідчать про протиправність оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів за резервним методом та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться фактично до переоцінки наявних у справі доказів.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року у справі №160/17844/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко