Справа № 340/8704/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/8704/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 , через свого представник адвоката Охременка Артема Вікторовича, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною відмову військової частини НОМЕР_1 (код ЄДПРОУ - НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 у проведенні додаткового службового розслідування за фактом отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мінно-вибухової травми під час виконання бойового завдання, при безпосередній участі у бойових діях та у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби із захисту Батьківщини, що відбулося 15.06.2022 приблизно о 13 год. 00 хв. у районі населеного пункту Лимани;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (код ЄДПРОУ - НОМЕР_2 ) провести додаткове службове розслідування за фактом отримання молодшим сержантом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мінно-вибухової травми під час виконання бойового завдання, при безпосередній участі у бойових діях та у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби із захисту Батьківщини, що відбулося 15.06.2022 приблизно о 13 год. 00 хв. у районі населеного пункту Лимани.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що під час проходження військової служби в ході виконання бойового завдання поблизу населеного пункту Лимани, внаслідок детонування боєприпасів, яке сталося внаслідок обстрілу противника, ОСОБА_1 отримав травму дегенеративну дистрофічне ураження хребта, ш/грудного та поперекового відділів, в наслідок чого проходив тривале лікування. За його рапортом було проведено службове розслідування, з висновками якого ОСОБА_1 не погоджується, а тому подав заяву про проведення повторного службового розслідування, проте військовою частиною НОМЕР_1 було відмовлено у його проведенні. Вказана відмова є протиправною, оскільки при проведенні службового розслідування не були враховані усі медичні виписки про лікування ОСОБА_1 .

Військовою частиною НОМЕР_1 поданий відзив на позов, яким позовні вимоги не визнаються, оскільки службове розслідування за рапортом ОСОБА_1 було проведено повно під час якого опитані інші військовослужбовці та опрацьовані медичні виписки. Крім того, законодавство не передбачає можливості одночасного проведення декількох службових розслідувань за одним випадком правопорушення. У зв`язку з цим, відмова у проведення додаткового службового розслідування є правомірною, а тому у позові слід відмовити.

Представник позивача подав додаткові пояснення у яких вказано, що ОСОБА_1 отримав травму під час виконання бойового завдання у зв`язку з чим перебував на стаціонарному лікуванні у закладах охорони здоров`я, проте службовим розслідуванням, проведеним військовою частиною НОМЕР_1 , встановлені не вірні обставини, внаслідок чого зроблений не вірний висновок про те, ОСОБА_1 не отримував поранення від час виконання бойового завдання.

Рух справи:

Суддя ухвалою від 30.10.2023 року відкрила спрощене позовне провадження у справі за цим позовом, а сторонам встановила процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 року провадження у справі зупинено до закінчення розгляду Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 року.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.12.2023 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.023 року у справі №340/8704/23.

Ухвалою суду від 03.01.2024 року розгляд справи поновлено.

Дослідивши письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, надані докази, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 призваний до лав Збройних Сил України за мобілізацією та згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.03.2022 року №14 проходить військову службу у цій військовій частині молодшим сержантом (а.с.85).

11.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся до командира військової частини НОМЕР_3 із рапортом про призначення службового розслідування з метою з`ясування обставин і причин що призвели до травмування, яке мало місце 15.06.2022 року у с. Лиман (а.с.89).

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 12.01.2023 року №16 призначено проведення службового розслідування щодо встановлення обставин, причин та умов, що призвели до травмування під час виконання бойового завдання (а.с.87).

Відповідно вказаного наказу проведено службове розслідування за результатом якого складений акт проведення службового розслідування, який затверджений командиром військової частини НОМЕР_3 від 02.02.2023 року, висновком якого є те, що ОСОБА_1 вважати таким, що не отримував поранення під час виконання бойового завдання при безпосередній участі у бойових діях, не є наслідком вчинення ним кримінального чи адміністративного правопорушення або дій у стані алкогольного, наркотичного ти токсичного сп`яніння, або навмисного заподіяння собі тілесного ушкодження (а.с.103-108).

Із актом проведення службового розслідування позивач ознайомлений 21.04.2023 року про що свідчить його підпис із зазначенням про незгоду з висновками службового розслідування.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 02.02.2023 року №3 ''Про результати службового розслідування щодо травмування молодшого сержанта ОСОБА_2 '' вважати таким, що не отримував поранення під час виконання бойового завдання при безпосередній участі у бойових діях та здійсненні ним заходів з забезпечення національної безпеки і оборони (а.с.10 зв.).

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 08.05.2023 року №130 ОСОБА_1 , звільнений з військової служби за станом здоров`я (а.с.86).

ОСОБА_1 звернувся із заявою до командира військової частини від 19.09.2023 року про проведення додаткового службового розслідування за фактом отримання ним мінно-вибухової травми під час виконання бойового завдання та про надання копій акту службового розслідування та копію наказу, прийнятого за результатом проведення службового розслідування (а.с.34-37).

Військової частиною НОМЕР_1 надана відповідь 24.09.2023 року №2208, якою відмовлено у проведення додаткового службового розслідування (надалі спірна відмова, а.с.44-45).

Отже правомірність та законність відмови у провадженні додаткового службового розслідування є предметом спору, переданого для вирішення адміністративним судом.

Дисциплінарний Статут Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV (надалі Дисциплінарний Статут ЗСУ) визначає сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг.

Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджений Законом України

від 24 березня 1999 року № 548-XIV (надалі Статут ВС ЗСУ) визначає загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб бригади (полку, корабля 1 і 2 рангу, окремого батальйону) та її підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах.

Статутом керуються всі військові частини, кораблі, управління, штаби, організації, установи і військові навчальні заклади Збройних Сил України (далі - військові частини).

Обов`язки посадових осіб, не зазначені в цьому Статуті, визначаються відповідними порадниками та положеннями.

Приписами пункту 14 Статуту передбачено, що із службових та особистих питань військовослужбовець повинен звертатися до свого безпосереднього начальника, а якщо він не може їх вирішити до наступного прямого начальника (загальний обов`язок військовослужбовця).

На виконання вказаної норми, позивачем поданий рапорт від 01.11.01.2023 року поданий рапорт про проведення службового розслідування.

Порядком проведення службового розслідування у Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства Оборони України від 21 листопада 2017 року №608 визначені підстави та механізм проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України (далі - Збройні Сили), а також військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовослужбовці), які не виконали (неналежно виконали) свої службові обов`язки або вчинили правопорушення під час проходження служби (зборів), а також дії (бездіяльність) яких призвели до завдання шкоди державі.

Пунктом 5 розділу ''І. Загальні положення'' Порядку №608 встановлено, що розслідування нещасних випадків, професійних захворювань, аварій проводиться відповідно до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 06 лютого 2001 року № 36, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2001 року за № 169/5360.

Відповідно до пункту 15 розділу ''ІІІ. Порядок проведення службового розслідування'' Порядку №608 одночасне проведення декількох службових розслідувань за одним випадком вчинення правопорушення не допускається.

Згідно пункту 1 розділу ''V. Оформлення результатів службового розслідування'' Порядку №608 за результатами службового розслідування складається акт службового розслідування, який містить вступну, описову та резолютивну частини.

У пункті 6 розділу ''V. Оформлення результатів службового розслідування'' Порядку №608 вказано, що після підписання акт службового розслідування подається на розгляд командиру (начальнику), який призначив розслідування. До акта службового розслідування додаються всі матеріали службового розслідування.

Так, саме за рапортом позивача проведено службове розслідування за результатом якого складений акт службового розслідування та наказ військової частини НОМЕР_1 від 02.02.2023 року №3.

Водночас, нормативно правові документи, які регулюють порядок проведення службового розслідування не містять норми про можливість проведення повторного службового розслідування, якщо висновки первісного службового розслідування та відповідний наказ не були оскаржені.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідносин, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У даній справі "спором про право" в аспекті вищезазначеного, є вимога представника позивача про проведення додаткового службового розслідування через незгоду із висновками такого розслідування.

Досліджуючи зміст позовних заяв у справі, суд констатує, що вони стосується саме наявності протиправних дій щодо відмови провести додаткове/повторне службове розслідування.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист; захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у будь-який спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до правових позицій Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у постановах від 28 листопада 2018 року у справі №607/6092/18, від 05 червня 2019 року у справі №607/6865/18, від 11 червня 2019 року у справі №917/1338/18, визначення предмета, підстав позову та відповідача у спорі - це право, яке належить позивачу; натомість установлення обґрунтованості позову - це обов`язок суду, який здійснюється під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Доводи позовної заяви зводяться лише до, як на думку представника позивача, помилковості висновку службового розслідування щодо обставин травми позивача 15.06.2022 року, які, як на думку суду, знаходяться поза межами, визначеного представником позивача, предметом спору.

При цьому, суд звертає увагу, що доказів оскарження наказу військової частини НОМЕР_1 від 02.02.2023 року №3, який є правовим актом індивідуальної дії до матеріалів справи не надано. І в даному позові також не ставиться вимога про оскарженні результатів службового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржена відмова, викладена у листі військової частини НОМЕР_1 від 24.09.2023 року №2209 винесена у спосіб та у межах повноважень, визначених законом, та відповідає критеріям частини другої статті 2 КАС України, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 143, 242-246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК