Справа № 160/1966/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2024 рокуСправа № 160/1966/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

22.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , у якій позивач просить суд:

- визнати противоправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити мені, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нарахування та виплату всіх видів виплат нагород, які передбачені чинним законодавством, а саме:

- компенсація за щорічну основна відпустка за 2022 рік, яка не використана;

- грошова допомога на оздоровлення у розмірі місячного грошового забезпечення за 2022 рік;

- матеріальна допомога за 2022 рік на вирішення соціально-побутових питань, відповідно до Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затверджений наказом Міністерства оборони України від 07.06.20218 р. №260;

- премія на підставі наказу Міністерства оборони України від 07.06.20218 р. №260 за період з 01.11.2022 р. по 30.11.2022 р.;

- грошова надбавка на підставі наказу Міністерства оборони України від 07.06.20218 р. №260 за особливості проходження військової служби у розмірі 87,8 % від посадового окладу та окладу за військове звання за період з 01.11.2022 р. по 30.11.2022 р.;

- виплата додаткової винагороди під час безпосередньої участі в бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації під час перебування в районах ведення воєнних (бойових) дій (проведення заходів) призначених рішенням Головнокомандувача Збройних Сил України у розмірі 30 000,00 грн. (тридцять тисяч грн. 00 коп.) на місяць та на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період з 01.11.2022 р. по 30.11.2022 р.;

- виплата у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, а для поліцейських та осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту - із участю у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх ведення (здійснення), зокрема на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора, у період здійснення зазначених заходів, перебувають на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних), включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, або перебувають у відпустці для лікування після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії, в розмірі 349 965,00 грн. (триста сорок дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 00 копійок);

- додаткова винагорода за безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією російської Федерації проти України у період з 27.04.2022 р. по 09.05.2022 р., з 05.07.2022 р. по 14.07.2022 р., в розмірі 69 993,00 грн. (шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні 00 копійки).

Позов ухвалою суду від 26.01.2024 року залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст.122,123, 160, 161 КАС України та надано строк десять днів для усунення недоліків, шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з дотриманням положень ст. 172 КАС України, із примірником відповідно до кількості учасників справи, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст.161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини;

- доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав відповідачем, а саме доказів його звернення до відповідача із заявою про здійснення виплати спірних коштів/грошового забезпечення, тощо;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин, з урахуванням правової позиції, здійсненій у цій ухвалі суду.

Позивачем отримано копію ухвали суду 26.01.2024 року.

На виконання вимог ухвали суду від 26.01.2024 року, позивачем 02.02.2024 року до суду було надано заяву про усунення недоліків. До заяви долучено клопотання про поновлення строків.

Інших документів/матеріалів на усунення недоліків, позивачем долучено не було.

Дослідивши долучені матеріали, здійснені на виконання вимог ухвали суду від 26.01.2024 року, слід зазначити про таке.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 26.01.2024 року позивачем надано клопотання про поновлення строків.

У обґрунтування заяви зазначено про те, що строки звернення до суду ним пропущено з поважних причин, оскільки відповідачем протиправно та неправомірно було здійснено затягування видачі йому відповідних довідок. Так, вказує, що 03.10.2022 року відповідачем винесено довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією рф проти України. При цьому, лише 13.04.2023 року позивачу видано довідку про обставини травми №4144. Станом на зараз позивач вже двічі звертався до суду із відповідним позовом, однак останні було повернуто (справа №160/12094/23, №160/32581/23).

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд виходить із такого.

Згідно доводів позивача, позивачу стало відомо про порушення його прав лише - 13.04.2023 року, коли йому було видано довідку про обставини травми за №4144. Вказані доводи стосуються вимог позивача щодо безпосередньо виплати додаткової винагороди під час безпосередньої участі в бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації під час перебування в районах ведення воєнних (бойових) дій (проведення заходів) призначених рішенням Головнокомандувача Збройних Сил України.

Позивач, 01.06.2023 року звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, однак, ухвалою суду від 31.08.2023 року по справі №160/12094/23, позов було повернуто.

Також, 12.12.2023 року позивач повторно звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, однак, ухвалою суду від 10.01.2024 року по справі №160/32581/23, позов було повернуто.

Суд зазначає, що правові висновки щодо застосування норм права, якими врегулювано питання строку звернення до суду та наслідків його недодержання у цій категорії спорів, висловлено Верховним Судом у постанові від 12.04.2023 року у справі №380/14933/22 (ЄДРСР 110187784), застосування яких є обов`язковим для суду відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України.

Предметом заявленого спору є, у тому числі дії відповідача щодо обчислення та виплати йому грошового забезпечення у неналежному розмірі за період з 30.01.2020 до 07.02.2020, грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій з 2015 до 2020 року та грошової допомоги при звільненні.

Ухвалою суду від 26.01.2024 року позов було залишено без руху, у відповідності до ст.ст. 122,123 КАС України, саме в частині вимог, що стосується - дії/бездіяльності відповідача щодо обчислення та виплати йому грошового забезпечення у неналежному розмірі за період з 30.01.2020 до 07.02.2020, грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій з 2015 до 2020 року та грошової допомоги при звільненні.

Клопотання, пояснень з цього приводу, у заяві від 02.02.2024 року, на усунення недоліків, позивачем взагалі зазначено та викладено не було.

Отже, надаючи оцінку заявленим доводам, суд зазначає, що фактично позивач не наводить причини пропуску строку звернення до суду, зазначаючи про неможливість застосування встановленого статтею 122 КАС України строку звернення до суду у цій справі, згідно викладених судом вище обставин.

Щодо інших вимог узвали суду від 26.01.2024 року, слід зазначити про таке.

Вказаною ухвалою суду позивача було зобов`язано надати до суду, у тому числі:

- уточненої позовної заяви з дотриманням положень ст. 172 КАС України, із примірником відповідно до кількості учасників справи, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст.161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини.

Вказані вимоги ухвали суду від 26.01.2024 року позивачем так виконано і не було.

Як вже було судом зазначено, в ухвалі суду від 26.01.2024 року згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини другої статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору виступають окремі правовідносини щодо оскарження фактично восьми індивідуальних актів/дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, зокрема відповідача.

Оскаржувані дії/бездіяльність є самостійними і такими, що не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами.

Окрім того, предметом оскарження виступає різні періоди несення служби позивача.

Позовна заява стосується однорідних по суті правовідносин, однак містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором, який виник між сторонами, тобто, позовна заява є багатопредметною.

Похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм змістом вимоги позивача про визнання протиправними дій/бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії не є похідними між собою в розумінні наведеної норми процесуального законодавства.

Приписами частини 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України виключно суду, а не позивачу, з урахуванням положень частини першої цієї статті надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ. Підставою для такого об`єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання/пояснень/уточненого позову із вимогами щодо дотримання позивачем положень ст. 172 КАС України, згідно ухвали суду від 26.01.2024 року, позивачем вгазалі здійснено не було.

Отже, вказані вимоги ухвали суду позивачем також виконано не було.

Таким чином, враховуючи наведене вище, слід дійти до висновку, що станом на 07.02.2024 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року у повному обсязі позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст.169, 172, ст.ст.243, 248 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя В.В. Ільков