Справа № 640/18325/20
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2024 року

м. Київ

справа №640/18325/20

адміністративне провадження №К/990/20304/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., у порядку підготовки до розгляду касаційної скарги №640/18325/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві, Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022 та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України в якому просила суд першої інстанції:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управління ДПС у місті Києві про нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної від 23.11.2017 №108424-13 на суму 29450,94грн, від 05.02.2020 №Р/0-2650 на суму 65146,12грн;

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управління ДПС у Київській області, про нарахування земельного податку від 05.12.2019 №-1007 на суму 14,87грн; №-1007 на суму 169,73грн; №-1007/2 на суму 101,84грн; №-1007/1 на суму 5,94грн;

зобов`язати Державну податкову службу України як орган, що забезпечує адміністрування податків та зборів та технічне супроводження інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, виключити з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 відомості про наявність податкових зобов`язань (податкового боргу (недоїмки)) за грошовими зобов`язаннями зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та земельного податку;

зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області внести податковою адресою ОСОБА_1 наступну адресу: АДРЕСА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2021 відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2021 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих Головним управління ДПС у Київській області, про нарахування ОСОБА_1 земельного податку від 05.12.2019 №-1007 на суму 14,87грн; №-1007 на суму 169,73грн; №-1007/2 на суму 101,84грн; №-1007/1 на суму 5,94грн.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 05.12.2019 №-1007 на суму 14,87грн; №-1007 на суму 169,73грн; №-1007/2 на суму 101,84грн; №-1007/1 на суму 5,94грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду. У касаційній скарзі позивач просить суд касаційної інстанції скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити. Крім того, просить суд скасувати додаткову постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нову додаткову постанову про відшкодування витрат на правничу допомогу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Хохуляка В.В.

Ухвалою Верховного Суду від 13.09.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою митного органу у справі №640/18325/20.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Виходячи з положень статті 12 КАС України, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання з повідомленням сторін необхідно відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 340 КАС України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі статтею 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

За встановлених обставин, розгляд справи можливий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 262, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Призначити касаційний розгляд справи №640/18325/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві, Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії, у порядку письмового провадження на 13.02.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

_____________

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду