Справа № 560/12806/23
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/12806/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

12 лютого 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 , Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень, розпорядження та визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2023 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом від 13.07.2023, в якому просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №, №, №, № від 28.03.2023 та розпорядження №58-р від 12.04.2023 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №202201451; визнати протиправною (такою що не відповідає положенням абзацу 2 пункту 42.4 статті 42 ПК України) бездіяльність відповідача щодо не направлення на електронну адресу платника податків (позивача) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет щодо розпорядження №58-р від 12.04.2023.

У позові вказав на порушення відповідачем ПК України та пояснює, що податковий орган 01.03.2023 розпочав проведення фактичної перевірки готельно - розважального комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", бар з адресою: АДРЕСА_1 , яку закінчив 07.03.2023, і склав акт з висновками якого позивач не погодився, про що зробив запис у ньому. Звертає увагу, що складений акт фактичної перевірки не має обов`язкового реквізиту, а саме - дати його складання. Вважає висновки фактичної перевірки протиправними, як і винесені на підставі акту податкові повідомлення-рішення.

Позивач оскаржував податкові повідомлення-рішення до ДПС України, яка рішенням від 08.05.2023 №1136/6/99-00-06-03-02-06 продовжила розгляд скарги до 25.06.2023, а у подальшому прийняла рішення про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, зокрема, розпорядження від 12.04.2023 за №202201451, яке протиправне. 19.06.2023 рішенням ДПС України за №15910/6/99-00-06-03-02-06 скаргу платника податків залишено без задоволення, а оскаржувані рішення без змін. Також вважає, що у податкового органу не було підстав проводити фактичну перевірку, так як наказ №521-П від 24.02.2023 не містить жодного належного посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки згідно з підпунктів 80.2.2, 80.2.5 та 80.2.7 п.80.2 ст.80 ПК України. Крім цього, цей наказ не відповідає положенням п.81 ст.81 ПК України щодо його змісту (арк. спр.2-11).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо не надіслання платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет, відповідно до вимог п.42.4 ст.42 ПК України, зокрема, інформації про скасування Ліцензії на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 за № 2201451 Розпорядженням Головного управління ДПС у Хмельницькій області за №58-р від 12.04.2023.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2147,20 (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2023 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Відповідач також подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Вказує, що податковому органу для проведення фактичної перевірки платника податків було достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства щодо виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального. В наказі про проведення фактичної перевірки є посилання на пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, чим дотримано вимоги ст.81 ПК України, і потрібно враховувати, що Кодекс не вимагає детально описувати зміст обставин, які стали підставою перевірки. Акт фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 підписаний підприємцем та посадовими особами податкового органу, і зареєстрований 08.03.2023 під №2287/22-01-07-05/ в картотеці "Ж5 - Журнал реєстрації актів (довідок) перевірок" Інформаційно-комунікаційної системи "Управління документами", що свідчить про дотримання вимог п.86.5 ст.86 ПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ФОП ОСОБА_1 у період з 03.11.2022 по 02.03.2023 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронно-касовий апарат з фіскальним номером РРО №, який до 02.03.2023 не був зазначений у додатку до ліцензії. Загальна сума реалізованих алкогольних напоїв за цей період складає 239096,55 гривень, тому податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення № від 28.03.3023 на суму 478193,10 гривень (239096,55 грн. х 200%).

Податкове повідомлення - рішення № від 29.03.2023 на суму 6800 гривень винесено за порушення ч.9 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" та п.1 наказу Хмельницької ОВА та Хмельницького обласного ТЦК та соціальної підтримки №231/299/2022-НС від 26.03.2022, зокрема реалізацію алкогольних напоїв 07.07.2022 о 21:21 год. та 21.07.2022 о 22:27 год.

Позивач реалізував 19.02.2023 о 22:58 год. слабоалкогольний напій за ціною 65 гривень без програмного коду УКТ ЗЕД через реєстратор розрахункових операцій, що є порушенням, тому винесено податкове повідомлення - рішення № від 28.03.2023 на суму 5100 гривень.

Податковим органом було встановлено, що позивач проводячи розрахункові операції через програмний реєстратор розрахункових операцій із фіскальним номером РРО у створених розрахункових документах не було зазначено обов`язкового реквізиту, зокрема, цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер), а всього на суму 64001 гривень, що є порушенням, тому винесено податкове повідомлення - рішення № від 28.03.2023 на суму 64001 гривень.

Розпорядження №58-р від 12.04.2023 за №202201451 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями прийнято за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через реєстратор розрахункових операцій, що незазначений в ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №202201451 (арк. спр.56-62).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до наказу ДПС у Хмельницькій області №521-П від 24.02.2023 (далі - Наказ №521-П), керуючись пп.20.1.10 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 та на підставі пп.80.2.2, 80.2.5, 80.2.7 п.80.1 ст.80, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 ПК України з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, наказано провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з 27.02.2023, тривалістю 10 діб (арк. спр.25).

Згідно з пп.20.1.10 п.20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підпунктом 80.2.5 п. 80.2 ст.80 ПК України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності такої підстави: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Зазначена норма ПК України (пп. 80.2.5 п. 80.2 ст.80 ПК України) містить дві самостійні (автономні) підстави для проведення фактичної перевірки у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального: 1) отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства; 2) здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у цій сфері. Цей пункт закріплює альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо. Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. При цьому потрібно враховувати, що формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, але з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу третього п. 81.1 ст. 81 ПК України щодо змісту наказу про проведення перевірки. Відтак, контролюючий орган не порушив права платника та законодавство Наказом №521-П враховуючи вищенаведене, який крім цього не оскаржується позивачем.

У Наказі №521-П відповідач, також посилається на пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України, відповідно до якого фактична перевірка може проводитися з такої підстави: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Вказана вище підстава (пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України) передбачає: 1) наявність інформації; 2) та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, чого немає у Наказі №521-П. Тобто, посилання податкового органу у Наказі №521-П на пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України є протиправним, адже не вказано одну з двох умов (підстав) проведення фактичної перевірки, зокрема, наявності інформації та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, що не спростовує законність цього наказу в цілому, враховуючи вищевказане.

Податковим органом складено Акт фактичної перевірки суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , який зареєстровано в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб`єкта господарювання 08.03.2023 за №2287/22-01-07-05/ НОМЕР_1 (далі - Акт). Згідно з Актом перевірку розпочато 01.03.2023, яку закінчено 07.03.2023 та встановлені порушення вказані у висновку перевірки (арк. спр.26-28).

Позивач, також надав суду екземпляр Акту без дати складання (арк. спр.40-41), що є недоліком, однак це не спростовує недійсність цього Акту в цілому, адже: 1) два акти однакового змісту, крім відсутності дати в одному; 2) не спростовується факт перевірки розпочатої 01.03.2023 та закінченої 07.03.2023 за участю ФОП ОСОБА_1 , яким підписані два акти з його зауваженнями вказаними у п.4.1 Акту, а саме: "На вказані правопорушення буде подано заперечення." (арк. спр. 26-28, 40-41); дотримано порядок проведення фактичної перевірки, визначений ст.80 ПК України.

Відповідно до податкового повідомлення - рішення № від 28.03.2023 встановлено порушення п.2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України і п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій - 64001 гривень (арк. спр.116).

Згідно з податковим повідомленням - рішенням № від 28.03.2023 встановлено порушення п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України і п.7 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій - 5100 гривень (арк. спр.117).

Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон №265) визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону №265, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Згідно з п.11 ст.3 Закону №265, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Статтею 8 Закону №265 визначено, що форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.3 розд.1 Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів затвердженого наказом Міністерства фінансів України 21 січня 2016 року N 13, установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів.

У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Статтею ст.17 Закону №265 визначено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких, зокрема, розмірах:

1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

7) триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Позивач не спростовує порушення п.2, п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", зокрема: 1) проведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій із фіскальним номером РРО у створених розрахункових документах не було зазначено обов`язкового реквізиту, зокрема, цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер), а всього на суму 64001 гривень; 2) реалізацію слабоалкогольного напою за ціною 65 гривень 19.02.2023 о 22:58 год. без програмного коду УКТ ЗЕД через реєстратор розрахункових операцій, що зафіксовано в Акті, і на підставі чого винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення № від 28.03.2023 та № від 28.03.2023, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, тому немає підстав для скасування цих рішень податкового органу.

Вчинення позивачем порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", також, фактично підтверджує ФОП ОСОБА_1 у поясненні до Протоколів про адміністративне правопорушення №985/10/22-01-07-05 та №984/10/22-01-07-05 від 08.03.2023, адже пояснив: "Подібне не повторюватиму" (арк. спр.73-76). При цьому, сторонами не надано доказів щодо прийнятих рішень по цим протоколах.

Відповідно до Заяви щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1 зареєстрована податковим органом 20.06.2022, дата початку ліцензії - 26.06.2022, фіскальний номер РРО 0 (арк. спр.103).

Ліцензія на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 має реєстраційний номер: 2201451, термін дії з 26.06.2022 по 26.06.2023 (арк. спр.105).

Відповідно до Додатку до ліцензії №2201451, фіскальний номер РРО 0 (арк. спр.106).

ФОП ОСОБА_1 02.03.2023 зареєстровано Заяву щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виключно пивом для виробників пива з обсягом виробництва до 3000 гекалітрів на рік, дата початку ліцензії - 26.06.2022, зміна РРО, фіскальний номер РРО (арк. спр.104).

Відповідно до податкового повідомлення - рішення № від 28.03.2023 встановлено порушення ч.37, ч.39 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" та на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України і абз.11 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 478193,10 гривень (арк. спр.20).

Згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 28.03.2023 встановлено порушення ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" та на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України і абз.14 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій - 6800 гривень (арк. спр.15).

Відповідно до ч.31 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" в редакції на час спірних правовідносин (далі - Закон №481), ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік.

Згідно з ч.37 ст.15 Закону №481, у заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в контролюючих органах.

Відповідно до ч.39 ст.15 Закону №481, у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб`єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій.

Згідно з абзацом 11 ч.2 ст.17 Закону №481 визначено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

Таким чином слідує, що позивач на час перевірки має чинну Ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами (до 26.06.2023), але використовував РРО до 02.03.2023, який не вказаний у додатку до цієї ліцензії. При цьому, через цей РРО за період з 02.03.2022 по 02.03.2023 проводилась роздрібна торгівля алкогольними напоями на суму 239096,55 гривень, що позивач не спростовує, і підтверджується матеріалами справи, тому настає відповідальність передбачена абз. 11 ч.2 ст.17 Закону №481.

Стаття 15-3 Закону №481 визначає обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема: забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Хмельницькою обласною військовою адміністрацією та Хмельницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки видані накази №117/154/2022-нс від 20.04.2022 та №231/299/2022-нс від 23.06.2022, які стосуються заборони торгівлі алкогольними напоями та речовинами виробленими на спиртовій основі, які зобов`язаний виконувати ФОП ОСОБА_1 . Відтак, позивач не спростовує порушення ст. 15-3 Закону №481, зокрема, наказів №117/154/2022-нс від 20.04.2022 та №231/299/2022-нс від 23.06.2022, тому податковий орган правомірно виніс податкове повідомлення-рішення № від 28.03.2023 за порушення абз.14 ч.2 ст.17 Закону №481.

Відповідно до абз.14 ч.2 ст.17 Закону №481 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Згідно з абзацом 11 ч.52 ст.15 Закону №481 визначено, що Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі: встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі через реєстратори розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій), не зазначені в ліцензії.

Податковий орган і суд встановили, що позивач використовував РРО до 02.03.2023, який не вказаний у додатку до Ліцензії №2201451, тому є порушення абз. 11 ч.52 ст.15 Закону №481, тому немає підстав для скасування розпорядження Головного управління ДПС у Хмельницькій області за №58-р від 12.04.2023 "Про анулювання ліцензії" (арк. спр.21).

Відповідно до п.42.1 ст.42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу, і відображатися в електронному кабінеті.

Згідно з п.42.4 ст.42 ПК України, платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Для осіб, які є фінансовими агентами, листування з контролюючим органом в електронній формі є обов`язковим у випадках, визначених цим Кодексом.

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а також з фінансовими агентами у випадках, визначених цим Кодексом, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків / фінансовому агенту. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків / фінансовому агенту вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків / фінансовому агенту вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків / фінансового агента рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків / фінансовому агенту (його представнику).

В той же час строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом п`ятим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом.

Відповідно до пункту 42-1.2 ст.42-1 ПК України визначено, що електронний кабінет забезпечує можливість реалізації платниками податків прав та обов`язків, визначених цим Кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, та нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання цього Кодексу та інших законів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.18 Порядку функціонування Електронного кабінету затвердженого наказом Міністерства фінансів України 14 липня 2017 року N 637, листування контролюючих органів з платниками податків, які подають звітність в електронній формі у встановленому законодавством порядку та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в Електронному кабінеті відповідно до абзацу другого пункту 13 цього розділу та які подали заяву про бажання отримувати документ через Електронний кабінет за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку, здійснюється в електронній формі з дотриманням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" через Електронний кабінет.

Відповідно до ч.53 ст.15 Закону №481, Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Отже, податковий орган має обов`язок повідомити платника: 1) про анулювання Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в електронній формі засобами електронного зв`язку, яким також є електронний кабінет; 2) з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Відповідач надав суду скріншот вкладки "Роздрібна торгівля" розділу "Реєстр ліцензій" інформаційної системи "Ліцензії на алкоголь спирт і тютюн" (арк. спр. 109), як доказ про повідомлення позивача засобом електронного зв`язку про анулювання Ліцензії, що відповідає вимогам ч.53 ст.15 Закону №481. Однак, ним не надано суду доказу виконання вимог п.42.4 ст.42 ПК України щодо надіслання платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет, що є його обов`язком в силу вимог абзацу 2 ч.2 ст.77 КАС України. Тобто, є протиправна бездіяльність відповідача щодо не направлення на електронну адресу позивача інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет з урахуванням наявної електронної адреси ФОП ОСОБА_2 , яка вказана, зокрема, у Відповіді №309789 від 07.11.2023 (арк. спр.129-130).

Доводи апеляційних скарг, при апеляційному перегляді справи не знайшли свого підтвердження, тому підстав для її задоволення не вбачається.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 , Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.