Справа № 120/11390/23
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 лютого 2024 р. Справа № 120/11390/23

Вінницький окружний адміністративний суд у склад головуючого судді Комара П.А., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1 до: Тульчинської міської ради Вінницької області про: визнання протиправним та скасування запису

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов позов адвокатеси Лепетухи Ярослави Валентинівни в інтересах ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради Вінницької області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати запис в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за №0005055 від 08.10.2012 про включення відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з відміткою про те, що свідоцтво про державну реєстрацію вважається недійсним з моменту його вчинення.

В обґрунтування позовний вимог зазначено, що 02.05.2023 позивач звернувся до державного реєстратора Тульчинської міської ради Поліщук О.А. із заявою про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця. Проте за результатами розгляду документів, отримано повідомлення про відмову у державній реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань від 03.05.2023 згідно якої державним реєстратором Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області Ковтун В.В. у 2012 році здійснено включення до ЄДР відомостей про ФОП з відміткою про те, що свідоцтво вважається недійсним, реєстраційна дія №0005055 від 08.10.2012, що підтверджується відомостями з ЄДР станом на 08.10.2012.

Позивач зазначив, що йому не відомо на підставі яких документів та за яких обставин такий запис внесено, оскільки особисто у 2012 році не звертався до орану реєстрації з відповідною заявою.

Ухвалою суду від 01.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у порядку письмового провадження. Запропоновано відповідачу подати до суду у 15-ти денний термін з дня отримання копії ухвали відзив на позовну заяву. Крім того, судом витребувано у відповідача та зобов`язано надати до суду матеріали реєстраційної справи №2_168_006038_03.

Відповідач правом подати відзив не скористався, хоча копію ухвали отримано Тульчинською міською радою Вінницької області 03.08.2023 шляхом доставлення в його електронний кабінет, що стверджується наявною в матеріалах справи довідкою.

Відповідач також не виконав вимоги ухвали суду від 01.08.2023 та ненадав до суду витребовувані докази.

Ухвалою суду від 26.12.2023 повторно витребувано у відповідача матеріали реєстраційної справи №2_168_006038_03.

29.12.2023 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача подав суду витребовувані матеріали.

05.01.2024 представниця позивача подала до суду додаткові пояснення щодо наданих представником відповідача доказів. Зазначила, що згідно опису матеріалів реєстраційної справи №03 вбачається, що позивач 04.01.2017 з метою припинення підприємницької діяльності звернувся до державного реєстратора із заявою форми 12 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням. У зв`язку із ситуацією, що склалася, а саме наявність у ЄДР оскаржуваного запису від 08.10.2012 з відміткою про те, що свідоцтво вважається недійсним, у державного реєстратора були відсутні підстави здійснювати реєстраційну дію по припиненню ФОП. Представниця також повідомила, що зі слів позивача, 04.01.2017 державний реєстратор запропонував йому заповнити та подати також заяву форми 13 про державну реєстрацію включення відомостей про фізичну особу - підприємця в ЄДР. Оскільки позивач не був обізнаний у нормах законодавства та не розумів значення таких заяв, а метою його звернення було припинення підприємницької діяльності , він виконав вказівки державного реєстратора.

Так, на переконання представниці позивача, фактично державним реєстратором з метою припинення ФОП спочатку було включено про нього відомості до ЄДР і в цей же день здійснено припинення. Адже припинення ФОП, який неправомірно зареєстрований 0810.2012 з відміткою про недійсність свідоцтва, не дозволяли функції державного реєстру.

Представниця також просила суд звернути увагу на те, що у матеріалах реєстраційної справи №03 відсутні будь-які заяви, картки, документи, підписані позивачем, що стосуються державної реєстрації включення до реєстру ОСОБА_1 саме 08.10.2012.

Інших заяв по суті спору до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд встановив, що ОСОБА_1 27.04.2000 зареєстрований у Тульчинській районній державній адміністрації як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа та взятий на податковий облік.

04.01.2017 державним реєстратором комунального підприємства "Архітектурне планувально-проектне бюро" Дідур Т.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за заявою позивача від 04.01.2017 внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням №1006038.

02.05.2023 ОСОБА_1 , маючи намір відновити свою господарську діяльність, звернувся до державного реєстратора Тульчинської міської ради Поліщука О.А. з заявою про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Повідомленням №94 від 03.05.2023 позивачу відмовлено у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань. В повідомленні зазначено, що фізична особа, яка має намір стати підприємцем зареєстрована, свідоцтво про державну реєстрацію недійсне, реєстраційна дія №0005055 від 08.10.2012.

Позивач не погоджується із записом в ЄДР №0005055 від 08.10.2012 про визнання свідоцтва про реєстрацію ФОП недійсним вважає його протиправним та таким, що внесено до ЄДР без належних на те підстав, а такому підлягає скасуванню.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про підприємництво" (в редакції, чинній станом на 11.03.2000) державна реєстрація суб`єктів підприємницької діяльності, крім об`єднань юридичних осіб, що здійснюють свою діяльність в Україні на умовах угод про розподіл продукції, проводиться у виконавчому комітеті міської, районної в місті ради або в районній, районній міст Києва і Севастополя державній адміністрації (далі - органи державної реєстрації) за місцезнаходженням або місцем проживання даного суб`єкта, якщо інше не передбачено законом.

Отже, на момент реєстрації позивача суб`єктом підприємницької діяльності державна реєстрація здійснювалася виконавчими органами місцевого самоврядування.

01.07.2004 набрав чинності Закон України від 15 травня 2003 року №755-VІ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (далі - Закон №755-VІ) згідно з яким створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб (далі - ЄДР).

Згідно з п.2 Прикінцевих положень Закону №755-VІ в редакції від 15.05.2003 державний реєстратор протягом 2004-2005 років при надходженні від юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної картки, відповідно до вимог статті 19 цього Закону, зобов`язаний провести заміну раніше виданих їм свідоцтв про державну реєстрацію на свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка. При цьому реєстраційний збір за заміну свідоцтва про державну реєстрацію не стягується.

Таким чином, з 01.07.2004 фізичним особам-підприємцям видавалися свідоцтва про державну реєстрацію нового зразка, а відомості про таких осіб включалися до ЄДР.

03 березня 2011 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" щодо спрощення механізму державної реєстрації припинення суб`єктів господарювання" від 01.07.2010 №2390-VI (далі - Закон №2390-VI).

Відповідно до п.п.2-4п.8 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2390-VI в редакції від 01.07.2010 процес включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зареєстрованих до 1 липня 2004 року, завершується через рік, починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Усі юридичні особи та фізичні особи - підприємці, створені та зареєстровані до 1 липня 2004 року, зобов`язані у встановлений пунктом 2 цього розділу строк подати державному реєстратору реєстраційну картку для включення відомостей про них до Єдиного державного реєстру та для заміни свідоцтв про їх державну реєстрацію на свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка або для отримання таких свідоцтв.

Свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, оформлені з використанням бланків старого зразка та видані до 1 липня 2004 року, після настання встановленого пунктом 2 цього розділу строку вважаються недійсними.

Таким чином, процес заміни свідоцтв фізичних осіб-підприємців, зареєстрованих до 01 липня 2004 року, та включення відомостей про них до ЄДР завершився 03 березня 2012 року.

Згідно з п.8 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2390-VI в редакції від 01.07.2010 після закінчення передбаченого для включення відомостей до Єдиного державного реєстру строку, встановленого пунктом 2 цього розділу, уповноважені органи у місячний строк проводять остаточне звірення даних відомчих реєстрів (баз даних реєстрів, журналів реєстрації, обліку тощо), за результатами якого готують аналітичну інформацію для передачі її тимчасовим міжвідомчим спеціальним комісіям, утвореним з метою проведення в Автономній Республіці Крим та відповідних областях інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зареєстрованих до 1 липня 2004 року, відомості про яких до строку, встановленого пунктом 2 цього розділу, не включені до Єдиного державного реєстру.

За результатами проведеної тимчасовими міжвідомчими спеціальними комісіями роботи відомості про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зареєстрованих до 1 липня 2004 року, включаються до Єдиного державного реєстру з відміткою про те, що свідоцтва про їх державну реєстрацію, оформлені з використанням бланків старого зразка та видані до 1 липня 2004 року, вважаються недійсними.

Отже, відомості про фізичних осіб - підприємців, зареєстрованих до 01 липня 2004 року, які до 03 березня 2012 року не подали реєстраційну картку та не замінили свідоцтво про державну реєстрацію, на підставі даних тимчасових міжвідомчих спеціальних комісій включаються до ЄДР з відміткою про недійсність свідоцтва про державну реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог представниця позивача зазначила про те, що позивач не звертався до державноого реєстратора з жодними заявами для включення відомостей про нього до ЄДР, окрім заяви від 04.01.2017 про припинення підприємницької діяльності за його рішенням.

Відповідно до витягу з ЄДР відомості про ОСОБА_1 як фізичну особу-підприємця з відміткою про недійсність свідоцтва про державну реєстрацію включено до ЄДР 08.10.2012, запис №0005055.

Таким чином, інформація про позивача як фізичну особу підприємця включена до ЄДР на підставі п.8 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2390-VI із відміткою про недійсність свідоцтва про державну реєстрацію.

З урахуванням встановлених у справі обставин та процедури включення відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстрованих до 01 липня 2004 року, яка передбачена Прикінцевими та перехідними положеннями Закону №2390-VI, доводи ОСОБА_1 про те, що відомості про нього протиправно включені до ЄДР, є необґрунтованими.

Під час розгляду справи судом встановлено, що оскаржуваний запис до ЄДР № 0005055 від 08.10.2012 внесено відповідачем на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені законодавством, яке діяло на момент внесення вказаного запису.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем, в обґрунтування заявлених вимог, суд приходить до переконання, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

З урахуванням вимог ст. 139 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір не присуджується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Тульчинська міська рада Вінницької області (23600, Вінницька обл., Тульчинський р-н, м. Тульчин, вул. Леонтовича, 1, )

Суддя Комар Павло Анатолійович