Справа № 320/32899/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року м.Київ № 320/32899/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛІДУС СПЕЦАВТО" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛІДУС СПЕЦАВТО" з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 04.09.2023 у виконавчому провадженні № 72370295, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №72370295 від 04.09.2023, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Гненного Д.А. від 26.07.2023 ВП № 72370295 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн є необґрунтованою та просить суд її скасувати. Зазначив, що виконати вимоги в наказі №910/8562/22, виданого 20.07.2023 Господарським судом м. Києва є неможливим, оскільки із відсутністю статті від 15.06.2023 та зобов`язанням скасувати всю інформацію, яка є підтвердженою та жодним чином не спростованою ТОВ з II «Вольво Україна». Також, позивач зазначає, що накладення штрафу з одночасним закінченням виконавчого провадження позбавляє можливості виконати зобов`язання по сплаті штрафу.

Ухвалою суду від 10.10.2023 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, зобов`язано відповідача долучити до матеріалів справи копію виконавчого провадження ВП №72370295.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено про те, що у нього на виконанні перебувало виконавче провадження №72370295 від 26.07.2023 з примусового виконання виконавчого документа - наказу №910/8562/22 від20.07.2023, виданого Господарським судом міста Києва. Станом на 15.08.2023 рішення суду не було виконане боржником у повному обсязі. На підставі чого, приватним виконавцем прийнято рішення від 15.08.2023 про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100 грн, яке отримано позивачем та не оскаржено. Станом на 04.09.2023 рішення суду також не було виконане боржником у повному обсязі, про що було складено відповідний акт та прийнято рішення про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн. Оскільки, Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає можливості продовжувати виконавчі дії по виконавчому провадженню з примусового виконання рішення немайнового характеру після повторного невиконання рішення боржником та накладення на нього другого штрафу за невиконання судового рішення, приватним виконавцем прийнято постанову від 04.09.2023 про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу до суду, яким видано виконавчий документ. З огляду на вищевикладене, приватним виконавцем 04.09.2023 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження ВП № 72370295 та направлено до Головного управління Національної поліції України в м. Києві повідомлення про вчинення ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» кримінального правопорушення.

Також, відповідачем надіслано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню та зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями статті 287 КАС передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до частини другої статті 287 КАС, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

При цьому, при визначенні початку вказаного строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛІДУС СПЕЦАВТО" просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 04.09.2023 у виконавчому провадженні № 72370295, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем; визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №72370295 від 04.09.2023, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем, які були отримані позивачем 12.09.2023.

Отже, 23.09.2023 є останнім днем десятиденного строку звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом.

Згідно із частинами п`ятою та шостою статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тобто, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати навіть у випадку, якщо цей день припадає на вихідний день.

Отже, останнім днем оскарження постанови приватного виконавця та звернення до суду з цим позовом є 26.09.2023.

Відтак, позивачем дотримано строк звернення до суду з цим позовом.

Позивач, не погоджуючись з позицією відповідача, викладеною у відзиві на позовну заяву, подано відповідь на відзив, у якій наведені аргументування, аналогічні тим, що викладені у позовні заяві.

Протокольною ухвалою суду від 31.10.2023 вирішено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 09.02.2024 закрито провадження у справі у частині позовних вимог ТОВ "ВАЛІДУС СПЕЦАВТО" про оскарження постанови відповідача про закінчення виконавчого провадження.

Суд всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі №910/8562/22 визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» про Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Вольво Україна»; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» спростувати інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» не пізніше 15 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЛІДУС СПЕЦАВТО" (01014, місто Київ, вулиця Звіринецька, будинок 63; ідентифікаційний код 38347611) 15.06.2022 о 12:24 у соціальній мережі (вебсторінці) "Facebook" за посиланням: https://www.facebook.com/ValidusSpecAuto/posts/pfbid0ddznocgMKGZLUfHf9DnHXj7HXbjKtkzJWtNXUJzt6Zrg4QHU45qvbq4L6FrjgdDTl на сторінці "Validus Special Auto" (посилання: https://www.facebook.com/05830/posts/pfbid0e2pHigTqbAH4SiYjPd6RUVVxv8t69h2mYPXfoi6BDqXBKc2WKnbHBpBAJxKH6aGSl/?d=n) про Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" (03134, місто Київ, Кільцева дорога, будинок 20/1-А; ідентифікаційний код 30176505), а саме: "ЧИ ПРАЦЮЄ КОМПАНІЯ "ВОЛЬВО-УКРАЇНА" НА БОЦІ АГРЕСОРА"; "Чи не означають вони грати на руку агресору? Чи потрібні в Україні компанії, які працюють не на її благо?"; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Валідус Спецавто" (01014, місто Київ, вулиця Звіринецька, будинок 63; ідентифікаційний код 38347611) спростувати інформацію, 15.06.2022 о 12:24 у соціальній мережі (вебсторінці) "Facebook" за посиланням: https://www.facebook.com/ValidusSpecAuto/posts/pfbid0ddznocgMKGZLUfHf9DnHXj7HXbjKtkzJWtNXUJzt6Zrg4QHU45qvbq4L6FrjgdDTl на сторінці "Validus Special Auto" (посилання: https://www.facebook.com/05830/posts/pfbid0e2pHigTqbAH4SiYjPd6RUVVxv8t69h2mYPXfoi6BDqXBKc2WKnbHBpBAJxKH6aGSl/?d=n) про Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" (03134, місто Київ, Кільцева дорога, будинок 20/1-А; ідентифікаційний код 30176505), не пізніше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

На виконання вказаного судового рішення Господарським судом міста Києва 20.07.2023 видано наказ про примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у частині про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Валідус Спецавто" (01014, місто Київ, вулиця Звіринецька, будинок 63; ідентифікаційний код 38347611) спростувати інформацію, 15.06.2022 о 12:24 у соціальній мережі (вебсторінці) "Facebook" за посиланням: https://www.facebook.com/ValidusSpecAuto/posts/pfbid0ddznocgMKGZLUfHf9DnHXj7HXbjKtkzJWtNXUJzt6Zrg4QHU45qvbq4L6FrjgdDTl на сторінці "Validus Special Auto" (посилання: https://www.facebook.com/05830/posts/pfbid0e2pHigTqbAH4SiYjPd6RUVVxv8t69h2mYPXfoi6BDqXBKc2WKnbHBpBAJxKH6aGSl/?d=n) про Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" (03134, місто Київ, Кільцева дорога, будинок 20/1-А; ідентифікаційний код 30176505), не пізніше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

На підставі заяви стягувача від 26.07.2023 ТОВ з іноземними інвестиціями "ВОЛЬВО УКРАЇНА", 26.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. відкрито виконавче провадження №72370295 з примусового виконання наказу №910/8562/22, виданого 20.07.2023 Господарським судом міста Києва про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛІДУС СПЕЦАВТО" (01014, місто Київ, вулиця Звіринецька, будинок 63; ідентифікаційний код 38347611) спростувати інформацію, 15.06.2022 о 12:24 у соціальній мережі (вебсторінці) "Facebook" за посиланням: https://www.facebook.com/ValidusSpecAuto/posts/pfbid0ddznocgMKGZLUfHf9DnHXj7HXbjKtkzJWtNXUJzt6Zrg4QHU45qvbq4L6FrjgdDTl на сторінці "Validus Special Auto" (посилання: https://www.facebook.com/05830/posts/pfbid0e2pHigTqbAH4SiYjPd6RUVVxv8t69h2mYPXfoi6BDqXBKc2WKnbHBpBAJxKH6aGSl/?d=n) про Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" (03134, місто Київ, Кільцева дорога, будинок 20/1-А; ідентифікаційний код 30176505), не пізніше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Сторонами у цьому виконавчому провадженні є: боржник ТОВ "ВАЛІДУС СПЕЦАВТО" та стягувач ТОВ з іноземними інвестиціями "ВОЛЬВО УКРАЇНА".

У постанові приватного виконавця від 26.07.2023 зазначено про необхідність виконання рішення протягом 10 робочих днів.

Дана постанова була направлена позивачу засобами поштового зв`язку за зареєстрованою адресою: м.Київ, вул.Звіринецька, 63 та отримана позивачем 31.07.2023 (поштове повідомлення за трек-номером 373).

15.08.2023 за невиконання рішення суду та ненадання підтвердження про повне чи часткове самостійне виконання рішення суду приватним виконавцем у порядку ст.ст.63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на боржника ТОВ "ВАЛІДУС СПЕЦАВТО" у розмірі 5100,00 грн, та зобов`язано виконати рішення суду.

Дана постанова була також направлена позивачу засобами поштового зв`язку за зареєстрованою адресою: м.Київ, вул.Звіринецька, 63 та отримана позивачем 18.08.2023 (поштове повідомлення за трек-номером 600).

04.09.2023 приватним виконавцем складено акт про те, що за результатом перевірки, проведеної виконавцем, встановлено, рішення суду, а саме наказ №910/8562/22 від 20.07.2023, виданий Господарським судом міста Києва боржником не виконано у повному обсязі.

Також, 04.09.2023 приватним виконавцем на підставі ч.2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання рішення суду винесено постанову про накладення штрафу на боржника ТОВ "ВАЛІДУС СПЕЦАВТО" у розмірі 10200,00 грн.

Крім того, постановою приватного виконавця від 04.09.2023 закінчено виконавче провадження №72370295 на підставі п.11 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючи з постановами від 04.09.2023 про накладення штрафу вдруге та закінчення виконавчого провадження, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 2 червня 2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини третьої статті 18 цього ж Закону передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований статтею 63 Закону № 1404-VIII, за змістом частин першої - третьої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною другою статті 63 передбачено, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Стаття 75 Закону № 1404-VIII встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина перша статті 75 Закону № 1404-VIII).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 75 Закону № 1404-VIII).

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто на час прийняття виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Для визначення наявності підстав для врахування вищевказаної судової практики визначальною обставиною є встановлення судом невиконання судового рішення за умови лише поважних причин.

Зазначене відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 13 жовтня 2021 у справі № 360/4705/20.

У спірному випадку причиною невиконання наказу №910/8562/22 від 20.07.2023 Господарського суду міста Києва про спростування інформації від 15.06.2022 о 12.24 год. у соціальній мережі, позивач вказує на непоширення жодної інформації про ТОВ з ІІ "Вольво Україна" та на те, що на сторінці «Validus Special Auto" відсутня будь-яка стаття від вказаної дати, оскаржувана стаття датована іншою датою. Позивач стверджує, що відповідач зобов`язує позивача спростувати всю інформацію, розміщену за посиланням, хоча така інформація не є спростованою ТОВ з II «Вольво Україна».

З приводу покликання позивача на неможливість виконання рішення господарського суду на зазначених підставах, то суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не долучено жодних доказів на підтвердження або спростування цих доводів.

Суд звертає увагу, що виконавче провадження №72370295 здійснювалося на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 №910/8562/22 у межах зазначених у цьому наказі зобов`язань, покладених на ТОВ "Валідус Спецавто".

Вказаний наказ на час вчинення приватним виконавцем виконавчий дій був чинним та обов`язковим для виконання.

Як встановлено судом із матеріалів справи, під час виконавчого провадження позивач отримував своєчасно всі постанови приватного виконавця у межах ВП №72370295, проте жодного разу не звертався до відповідача з заявами чи клопотаннями про неможливість виконання рішення суду.

Більше того, суду не надано доказів оскарження чи скасування постанови про накладення штрафу від 15.08.2023 ВП №72370295 на користь держави у розмірі 5100,00 грн, яка була отримана позивачем 18.08.2023.

Суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про існування обставин, за яких прийняте у даній справі рішення, не може бути виконано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення суду не виконано без поважних причин. Відтак, наявна підстава для застосування штрафу визначена частиною першою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції. («Іммобільяре Саффі проти Італії», заява 22774/93, 28.07.1999, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997, § 40).

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

У Рішенні від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист; набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23.11.2018 №10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відтак, враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення штрафу від 04.09.2023 ВП № 72370295 відповідає критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, а тому відсутні підстави для її скасування.

Щодо посилання позивача про необхідність зупинення виконавчого провадження у зв`язку з оскарженням позивачем рішення у справі №910/8562/22 у касаційній інстанції, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" відкриття касаційного провадження у справі не є підставою зупинення виконавчого провадження.

Також, щодо посилання позивача як на підставу для скасування постанови про накладення на нього штрафу на скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі № 910/8562/22 та передачу справи на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, суд зазначає, що станом на час вчинення відповідачем відповідних виконавчих дій постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі № 910/8562/22 була чинною, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа не відбувалося.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Оскільки у даному випадку питання щодо зупинення виконавчого провадження чи поворот виконавчого провадження судами касаційної чи апеляційної інстанції не вирішувалося, дії приватного виконавця з виконання наказу №910/8562/22 є правомірними.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця прийнята відповідно до Закону України Про виконавче провадження, а позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідач діяв у порядку та спосіб встановлений Законом України «Про виконавче провадження», порушень прав позивача не допущено, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

У відповідності до вимог ст.139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Лисенко В.І.