Справа № 200/3105/23
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року Справа №200/3105/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Череповського Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення у якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач, управління) про:

- визнання протиправними рішення від 24 травня 2023 року № 58 щодо відмови в призначені пенсії за віком на підставі ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 17.05.2023 у відповідності до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 03.01.1991 по 01.11.1998 в колгоспі «Ленінський шлях".

Ухвалою суду від 06 липня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) учасників справи.

24 липня 2023 року відповідачем надано до суду надано клопотання про залучення у якості співвідповідача у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Разом з тим, розпорядженням керівника апарату Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2023 Щодо повторного автоматичного розподілу справи, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 зі змінами та доповненнями, частини 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 200/3105/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 13.12.2023, адміністративну справу № 200/3105/23 перерозподілено на суддю Донецького окружного адміністративного суду Череповського Є.В.

Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року прийнято до провадження судді Череповського Є.В. адміністративну справу № 200/3105/23.

Клопотання мотивоване тим, що позивач проживає на території Донецької області, а його заява була розглянута відповідачем за принципом екстериторіальності.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Спірним питанням у цій справі є правомірність незарахування до страхового стажу позивача певних періодів його роботи, та, відповідно, правомірність прийнятого відповідачем рішення за результатами розгляду заяви позивача про призначення пенсії.

Зазначену заяву було розглянуто відповідачем, та, відповідно, ним же прийнято спірне рішення.

Будь-яких позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області позивачем не заявлено, відповідні клопотання та заяви позивачем до суду не надавались.

За таких обставин, суд доходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства не передбачено залучення співвідповідача у справі за клопотанням відповідача.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення у якості другого відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Череповський