Справа № 580/1433/24
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 лютого 2024 року справа № 580/1433/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про забезпечення позову в адміністративній справі № 580/1433/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор (далі товариство, позивач) подало позов до Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач) в якому просить визнати протиправним і скасувати Розпорядження Державної податкової служби України від 06.02.2024 року №51-р/л Про анулювання ліцензії щодо анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 00060, дата реєстрації 29 червня 2021 року, терміном дії з 03 липня 2021 року до 03 липня 2026 року, виданої ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор.

До позову представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію Розпорядження Державної податкової служби України від 06.02.2024 року № 51-р/л Про анулювання ліцензії щодо анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв №00060, дата реєстрації 29 червня 2021 року, терміном дії з 03 липня 2021 року до 03 липня 2026 року, виданої ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Представник позивач зазначає, що прийняття відповідачем оскаржуваного Розпорядження призвело до порушень прав та інтересів позивача, що виразилося у фактичному позбавленні його права на здійснення основного виду господарської діяльності, наслідком чого є настання негативних і незворотних наслідків для позивача у вигляді заподіяння йому майнової шкоди через втрати прибутку від здійснення основного виду господарської діяльності, неможливості виконання обов`язків щодо сплати податків і зборів до бюджетів всіх рівнів внаслідок відсутності виручки від реалізації виготовлених алкогольних напоїв, неможливості виконання своїх договірних зобов`язань перед третіми особами за укладеними договорами поставок алкогольних напоїв, що тягне за собою розірвання господарських відносин та нарахування штрафних санкцій за невиконання договірних зобов`язань щодо поставки алкогольних напоїв, завдає останньому значні іміджеві збитки у вигляді дискредитації його ділової репутації перед органами державної влади і управління та діловими партнерами і споживачами його продукції, з огляду на підрив довіри до нього та його продукції.

Крім того, неможливість здійснення позивачем діяльності у сфері виробництва і обігу алкогольних напоїв внаслідок анулювання ліцензії на підставі оскаржуваного Розпорядження впливає також на права та інтереси штатних працівників підприємства у кількості 206 осіб, які відповідно до штатного розпису станом на 31.10.2023 року задіяні у такій виробничій діяльності Позивача, внаслідок практичної неможливості виконання Позивачем своїх обов`язків по виплаті заробітної плати таким працівникам за відсутності обігових коштів у вигляді виручки від реалізації вироблених алкогольних напоїв та зумовленої цими обставинами невідворотної необхідності скорочення штату працівників підприємства та їх вимушеного звільнення в умовах воєнного стану, що фактично позбавляє їх гарантованого Конституцією України права на працю.

Також вказав, що анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв призведе до застосування по відношенню до позивача з боку контролюючих органів штрафних санкцій в значних розмірах з огляду на неможливість використати у виробництві наявні в нього залишки спирту етилового ректифікованого, який є основною сировиною для виробництва алкогольних напоїв, які зберігаються у вищезазначених місцях зберігання, відомості про які підлягають виключенню з Єдиного реєстру місць зберігання у зв`язку з анулюванням ліцензії. Представник позивача зазначає, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову, за очевидної наявності вищезазначених негативних і незворотних наслідків для його господарської діяльності, істотно ускладнить ефективний захист прав та інтересів позивача та їх наступне поновлення, оскільки чинне законодавства не передбачає процедури поновлення ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, в той час як забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право Позивача на здійснення основного виду господарської діяльності та надасть йому можливість, до остаточного вирішення даного спору, реалізовувати свої права як суб`єкта господарювання та виконувати обов`язки перед державою та третіми особами, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Під час вирішення заяви про забезпечення позову суд зазначає таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В силу ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, аргументованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Суд врахував, що предметом спору є визнання протиправним та скасування Розпорядження Державної податкової служби України від 06.02.2024 року № 51-р/л Про анулювання ліцензії щодо анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв № 00060, дата реєстрації 29 червня 2021 року, терміном дії з 03 липня 2021 року до 03 липня 2026 року, виданої ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор.

Таким чином, заявлений захід забезпечення позову є співмірним до вимог, з якими звернувся позивач.

Суд також врахував, що відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) анулювання ліцензії позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання (стаття 3 Закону № 481/95-ВР).

Таким чином, прийняття відповідачем спірного розпорядження призводить до фактичного позбавлення позивача права на здійснення основного виду господарської діяльності, яким є виробництво алкогольних напоїв, що у свою чергу може призвести до неможливості виконання позивачем обов`язків щодо сплати податків і зборів, неможливості виконання своїх договірних зобов`язань перед третіми особами за укладеними договорами поставок алкогольних напоїв та необхідності скорочення штату працівників підприємства та їх вимушеного звільнення.

Суд врахував, що обставинам подання позивачем недостовірних даних у документах, поданих до заяви про отримання ліцензії, що слугували підставою для прийняття спірного розпорядження, буде надана оцінка судом у рішенні суду за наслідками розгляду справи. Разом з тим, до перевірки судом правомірності підстав прийняття оскаржуваного розпорядження, у разі невжиття заявлених заходів забезпечення позову, позивач може понести негативні і незворотні наслідки для його господарської діяльності, що істотно ускладнить ефективний захист прав та інтересів позивача та їх наступне поновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд зазначає, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Слід зазначити, що в цьому випадку вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не є вирішенням спору по суті, і не свідчить про неправомірність висновку контролюючого органу про наявність підстав для анулювання ліцензії на право оптової та роздрібної торгівлі пальним.

Правомірність вжиття судами заходів забезпечення позову у цій категорії спорів вже була предметом розгляду Верховного Суду, який у постановах від 14 грудня 2021 року (справа № 240/16920/21), від 15 квітня 2022 року (справа № 440/6755/21), від 13 липня 2022 року (справа № 240/26736/21), від 30 листопада 2023 року (справа № 400/7383/23) дійшов висновків, аналогічних до викладених судом у даній справі.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію Розпорядження Державної податкової служби України від 06.02.2024 року № 51-р/л Про анулювання ліцензії щодо анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв №00060, дата реєстрації 29 червня 2021 року, терміном дії з 03 липня 2021 року до 03 липня 2026 року, виданої ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор.

Вжити вказані заходи забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили рішенням суду у справі № 580/1433/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 12.02.2024.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК