Справа № 296/5611/23
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5611/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Шелепи С. А.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Терещука Віталія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 12.06.2023 ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із адміністративним позовом до поліцейського УПП в Тернопільській області Терещука В.А., в якому вказував, що 24.05.2023 поліцейським УПП в Тернопільській області Терещуком В.А. складено щодо позивача постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7044924, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач, керуючи автомобілем в смт Велика Березовиця, рухався зі швидкістю 76 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год, чим перевищив швидкість та порушив п. 12.9. "б" ПДР України.

1.2. Посилаючись на те, що поліцейським при розгляді справи відмовлено в задоволенні усного клопотання позивача про перенесення розгляду справи, інспектор при винесенні постанови не керувався доказами, які підтверджують вину позивача у скоєнні правопорушення, а також те, що в постанові не зазначено порядок її оскарження, позивач просив визнати дії поліцейського УПП в Тернопільській області Терещука В.А. протиправними та скасувати постанову серії ЕАС №7044924 від 24.05.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 03.07.2023 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, оскільки останній позивачем не пропущено, відкрито провадження у справі № 296/5611/23, розгляд якої призначено у судовому засіданні із повідомленням учасників розгляду справи.

2.2. 24.07.2023 протокольною ухвалою суду до розгляду справи залучено як співвідповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (УПП в Тернопільській області).

ІІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3.1. Позивач та його представник у судовому засіданні просили позов задовольнити.

3.2. Представник УПП в Тернопільській області у судовому засіданні не прибув, надіслав до суду відзив, в якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на законність оскаржуваної постанови, вказував, що перевищення позивачем швидкості руху зафіксовано належним чином; позивачем заявлялось клопотання про перенесення розгляду справи до суду, а порядок оскарження постанови міститься на зворотній стороні оскаржуваної постанови.

3.3. Поліцейського УПП в Тернопільській області Терещука В.А. у судовому засіданні не прибув, будь-яких заяв (клопотань) до суду не направляв.

ІV.ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4.1. Зі змісту постанови поліцейського УПП в Тернопільській області ДПП Терещука В.А. серії ЕАС №7044924 від 24.05.2023 вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП через те, що 24.05.2023 о 12:35 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLVO V40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в смт Велика Березовиця, дорога М19 331 км, рухався зі швидкістю 76 км/год при дозволеній 50 км/год (швидкість вимірювалась ТС 20/20 LTI Trucam), чим порушив п. 12.9. "б" ПДР - перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху, передбачені знаками 3.2, 9.3.им скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

4.2. Згідно фотознімку (файл: _kB000_0524_122540.jmf) TruСam Serial No: TC000750, зафіксовано 24/05/2003 о 12:25:40 рух транспортного засобу з номером: НОМЕР_1 на ділянці дороги: АД М-19 331км (49° 29' 20.40" N 25° 37' 03.72" E), зі швидкістю 76 км/г (а.с. ).

4.3. Відповідно до фотозображення з Google Карти - точка з координатами 49° 29' 20.40" N 25° 37' 03.72" E знаходиться в пункті Велика Березовиця Тернопільській області (а.с. ).

V. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

5.1. Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.2. Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, [...] виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

5.3. За змістом пункту 12.9 "б" Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху) водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

5.4. Відповідно до пункту 12.4. Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

5.5. Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121, статті 121-1, 121-2, частини 1, 2 і 3 статті 122, частина 1 статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

5.6. Згідно із пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

5.7. У відповідності до частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив ПДР.

5.8. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

5.9. За змістом статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, [...] а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.10. Згідно положень статті 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Позивач ОСОБА_1 оскаржує правомірність постанови поліцейського УПП в Тернопільській області ДПП Терещука В.А. серії ЕАС №7044924 від 24.05.2023, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 122 КпАП України.

5.2. Відповідно до вказаної постанови вбачається, що 24.05.2023 о 12:35 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OLVO V40, НОМЕР_1 , в смт Велика Березовиця рухався зі швидкістю 76 км/год при дозволеній 50 км/год, чим порушив п. 12.9. "б" ПДР.

5.3. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.4. Представник УПП в Тернопільській області ДПП надіслав до суду відзив, до якого додав фотознімок приладу TruСam TC000750, яким зафіксовано 24/05/2003 о 12:25:40 рух транспортного засобу з номером: НОМЕР_1 в населеному пункті АД М-19 331км, зі швидкістю 76 км/г.

5.5. Отже, надані відповідачем фотознімок та відеозапис, здійснений приладом TruCam є доказами того, що автомобіль НОМЕР_1 рухався з перевищенням дозволеної законом швидкості, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Тобто, факт правопорушення має місце.

5.6. Також представник УПП в Тернопільській області надав суду CD-диск, на якому містяться відеозаписи, якими зафіксовано зупинення 24.05.2023 о 12:35 автомобіля під керуванням позивача за перевищення швидкості в населеному пункті, розгляд поліцейським справи про адміністративне правопорушення, заявлення позивачем клопотання "про перенесення справи на розгляд в суд", яке було відхилено поліцейським через розгляд справи на місці правопорушення.

5.7. Суд відхиляє доводи позивача про порушення його прав через відмову поліцейського у задоволенні його клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки, як вбачається із наданого представником відповідача відеозапису, позивачем було заявлено клопотання про "перенесення справи на розгляд в суд", однак відповідно до частини 4 статті 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Нацполіції, такий розгляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із винесенням постанови у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

5.8. Отже, поліцейський правомірно відмовив у задоволенні вказаного клопотання позивача.

5.9. Суд вважає безпідставними доводи позивача, що невідкладення розгляду справи за його клопотанням є достатньою підставою для скасування постанови, оскільки зазначене суперечить вимозі частини 4 статті 258 КУпАП щодо розгляду справи на місці вчинення правопорушення та дозволяло безпідставно уникати особам у вчиненні правопорушення юридичної відповідальності.

5.10. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.05.2020 у справі №750/6728/17 вказав, що відсутність належних умов для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також порушення прав встановлених статтею 268 КУпАП не може прийматися до уваги, у разі, якщо вказане не спростовує самого факту правопорушення.

5.11. Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31 липня 2018 року у справі №127/13081/16-а, у постанові від 06 грудня 2019 року у справі №127/9343/17.

5.12. Суд не приймає до уваги доводи позивача про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам статті 283 КУпАП через відсутність в ній порядку оскарження, оскільки оскаржувана постанова містить посилання на ст. 289 КУпАП, якою передбачено строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а зворотня сторона оскаржуваної постанови містить роз`яснення статей 55, 56, 59, 63 Конституції України та статей 268, 307, 308 КУпАП.

5.13. Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач від отримання її копії відмовився та остання була надіслана йому засобами поштового зв`язку, після чого позивач реалізував своє право на оскарження постанови у строки, передбачені статтею 286 КАС України.

5.14. Оскільки доводи позивача про незаконність та протиправність оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, відповідачами доведено правомірність оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в межах встановленої КпАП України санкції за вчинення останнім адміністративних правопорушень, суд вважає, що підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови відсутні.

5.15. Щодо позовних вимог позивача ОСОБА_1 пред`явлених до поліцейського УПП в Тернопільській області Терещука В.А. як відповідача, слід зазначити наступне.

5.16. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 122 КпАП України, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції.

5.17. Тобто, окремі працівники органів (підрозділів) Національної поліції не є належними відповідачами у справах про оскарження постанов при розгляді справ про адміністративні правопорушення, оскільки останні діють від імені органу, на який покладено обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

5.18. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову до поліцейського Терещука В.А. слід відмовити, оскільки останній є неналежним відповідачем у даній справі.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із залишенням позовних вимог без задоволення, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору з подання до суду позовної заяви відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 19, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Терещука В.А. серії ЕАС №7044924 від 24.05.2023, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідачі:

(1) поліцейський Управління патрульної поліції

в Тернопільській області

Департаменту патрульної поліції

Терещук Віталій Анатолійович

місцезнаходження за адресою

46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24

(2) Управління патрульної поліції

в Тернопільській області

Департаменту патрульної поліції

46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА