Справа № 240/34182/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Житомир справа № 240/34182/23

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови за виконавчим провадженням ВП №60207864 про стягнення виконавчого збору в розмірі 13 400,00 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2023 року позовну заяву після усунення її недоліків прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі, призначене на 02.01.2024 року, не відбулося по причині неявки представника Відповідача.

Судове засідання у справі, призначене на 11.01.2024 року, не відбулося по причині оголошення повітряної тривоги в місті Житомирі.

Судове засідання у справі, призначене на 29.01.2024 року, не відбулося по причині неявки представника Позивача та подання відповідного клопотання.

В судовому засіданні представник Позивача, ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що вказане виконавче провадження було відкрито 03.10.2019 року державним виконавцем Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. 09.05.2023 року вказане виконавче провадження було передано до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і постановою від 10.05.2023 року державного виконавця цього відділу Мельничук Н.В. прийнято до свого провадження.

28.11.2023 року в ході ознайомлення з матеріалами даного виконавчого провадження представнику Позивача стало відомо, що 29.09.2023 року головним державним виконавцем цього відділу Мазуром О.М. прийнято оскаржувану постанову про стягнення з Позивача, як боржника за даним виконавчим провадженням, виконавчого збору в сумі 13 400,00 грн.

Представник Позивача вважає оскаржувану постанову протиправною, так як вона винесена з порушенням процедури, а саме винесена не одночасно із відкриттям виконавчого провадження, а через чотири роки після відкриття виконавчого провадження.

Крім того, як пояснив представник Позивача, із наявної в базі даних АСВП інформації, у головного державного виконавця цього відділу ДВС Мазура О.М. відсутні жодні повноваження на прийняття оскаржуваної постанови.

Більш того, як стверджує представник Позивача, несвоєчасне прийняття оскаржуваної постанови безпідставно призвело до збільшення розміру виконавчого провадження з 9 400,00 грн. до 13 400,00 грн., так як розмір виконавчого збору залежить від розміру

На думку представник Позивача, допущені процедурні порушення положень Закону України "Про виконавче провадження" при прийнятті оскаржуваної постанови дає підстави зробити висновок про її протиправність.

12.01.2024 року на адресу суду надійшов відзив Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Відповідача у справі, до якого на виконання ухвали суду долучено копії окремих матеріалів виконавчого провадження . У відзиві проти позову заперечується та зазначено клопотання про розгляд справи без участі представника Відповідача.

Відповідач визнає наявність на виконанні виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 11.01.2017 року Ружинським районним судом Житомирської області, в частині виселення ОСОБА_1 з відповідного житлового приміщення із наданням іншого житла.

Підтверджує, що 29.09.2023 року в рамках даного виконавчого провадження було винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Копія вказаної постанови Позивачу як стороні виконавчого провадження була направлена 29.09.2023 року і вручена члену його сім`ї відповідно до трекінгу відправлення Укрпошти за №278.

Відповідач вважає, що Позивач з даним позовом звернувся до суду із порушенням 10-денного строку, передбаченого чинним законодавством.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, безпосередньо та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав вчинення виконавчих дій, оскарження рішень, дій або бездіяльності приватних виконавців, регулюються правовими нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (надалі - Закон № 1404-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами ч.1 ст.5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено та визнається сторонами, що 03.10.2019 року державним виконавцем Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було відкрито виконавче провадження ВП №60207864 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 11.01.2017 року Ружинським районним судом Житомирської області, в частині виселення ОСОБА_1 з відповідного житлового приміщення із наданням іншого житла. 09.05.2023 року вказане виконавче провадження було передано до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Судом встановлено, що постановою в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.09.2023року вказане виконавче провадження в частині виселення Позивача, яке перебувало на виконанні старшого державного виконавця цього відділу Гладишка О.М. було передано головному державному виконавцеві цього ж відділу Мазуру О.М.

Судом встановлено, що в межах даного виконавчого провадження 29.09.2023 року була прийнята оскаржувана постанова про стягнення з Позивача виконавчого збору в розмірі 13 400,00 грн.

Суд враховує, що за приписами ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Суд погоджується із доводами представника Позивача, що відповідно до вимог ч.4 ст.27 Закону № 1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Разом з тим, суд вважає безпідставними доводи представника Позивача, що недотримання вказаних вимог ч.4 ст.27 Закону № 1404-VIII при прийнятті оскаржуваної постанови є порушенням процедури, передбаченої цим Законом, і відповідно до вимог ч.5 ст.13 цього ж Закону є підставою для визнання її протиправною та скасування.

По-перше, за приписами ч.5 ст.13 Закону № 1404-VIII порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Безспірно, в розумінні цієї правової норми прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями з порушенням процедури, передбаченої цим Законом, є підставою виключно для скасування такого рішення чи виконавчої дії, а не для визнання такого рішення чи дії протиправними.

Разом з тим, представник Позивача безпідставно вважає, прийняття оскаржуваної постанови головним державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мазуром О.М. з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Як вже зазначалося судом, оскаржувана постанова про стягнення виконавчого провадження головним державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мазуру О.М. була винесена 29.09.2023 року, тобто після передачі йому на виконання вказаного виконавчого провадження.

Суд зазначає, що на час відкриття вказаного провадження (03.10.2019 року) таке виконавче провадження не перебувало на виконанні у Відповідача, і як наслідок, Відповідач не мав можливості дотриматися вимог ч.4 ст.27 Закону № 1404-VIII щодо одночасного винесення оскаржуваної постанови з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Суд зазначає, що головним державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мазуром О.М. при винесенні 29.09.2023 року оскаржуваної постанови дотримана процедура, передбачена цим Законом, а саме:

- таке рішення державного виконавця прийнято в межах виконавчого провадження про примусове виконання рішення немайнового характеру, як це передбачено Законом № 1404-VIII;

- таке рішення державного виконавця прийнято у вигляді постанови, як це передбачено Законом № 1404-VIII;

- копії такого рішення державного виконавця направлено сторонам виконавчого провадження, як це передбачено Законом № 1404-VIII.

Зазначене свідчить, що недотримання при відкритті виконавчого провадження 03.10.2019 року державним виконавцем Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вимог ч.4 ст.27 Закону № 1404-VIII щодо одночасного винесення оскаржуваної постанови з постановою про відкриття виконавчого провадження не може слугувати підставою ні для визнання оскаржуваної постанови протиправною ні для її скасування.

Одночасно суд зазначає про безпідставність доводів представника Позивача щодо відсутності будь-яких повноважень у головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мазура О.М. на прийняття оскаржуваної постанови, так як відсутні належні підстави для здійснення ним виконавчих дій в межах даного виконавчого провадження ВП №60207864.

Як вже зазначалося судом, постановою в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.09.2023 року вказане виконавче провадження в частині виселення Позивача, яке перебувало на виконанні старшого державного виконавця цього відділу Гладишка О.М. було передано головному державному виконавцеві цього ж відділу Мазуру О.М.

Таке рішення повністю узгоджується із вимогами ч.4 ст.25 Закону № 1404-VIII, відповідно до якої передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Як зазначено в розділі "V. Порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень" Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністрества юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, що така передача матеріалів виконавчого провадження здійснюється на підставі вмотивованої постанови, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів.

Одночасно суд погоджується із доводами представника Позивача, що несвоєчасне прийняття оскаржуваної постанови призвело до порушення майнових прав Позивача в частині щодо розміру виконавчого збору.

Так, відповідно до вимог ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на час відкриття спірного виконавчого провадження (03.10.2019 року) становив 4173,00грн.

Відтак, відповідно до вимог ст.27 Закону № 1404-VIII за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір станом на 03.10.2019 року підлягав стягненню в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи, що відповідає 8346,00 грн. (4173,00х2), що не відповідає розміру виконавчого збору (13 400,00 грн), який зазначений в оскаржуваній постанові.

В зв`язку з цим суд робить висновок, що оскаржувана постанова Відповідача від 29.09.2023 року ВП №60207864 про стягнення виконавчого збору в розмірі 13 400,00 грн. суперечить вимогам ст. 27 Закону № 1404-VIII в частині визначеного розміру такого збору, а саме в сумі 5 054,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги Позивача в цій частині позову є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

Інших доводів щодо протиправності постанови від 29.09.2023 року ВП №60207864 про стягнення виконавчого збору в розмірі 13 400,00 грн в позові не наведено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, та в межах позовних вимог.

Одночасно суд вважає безпідставними доводи Відповідача щодо пропуску Позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Як вже зазначалося судом, про оскаржувану постанову Позивачу стало достовірно відомо після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження його представником, що мало місце 28.11.2023 року. З даним позовом Позивач звернувся до суду 08.12.2023 року, тобто в межах 10 денного строку, передбаченого приписами ст.287 КАС України.

Відповідно до вимог ст. ст. 139-143 КАС України судові витрати Позивача по даній справі у вигляді судового збору в сумі 400,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Європейська, 128, м. Бердичів, Бердичівський район, Житомирська область, 13306, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.09.2023 року ВП №60207864 в частині стягнення виконавчого збору в розмірі 5 054,00 грн.

Судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 400,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк