Справа № 520/34675/23
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року № 520/34675/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області щодо невнесення змін до інтегрованої картки платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (код платежу 71010000), шляхом виключення (списання) податкового боргу в розмірі 234 848,02 грн, за наслідками визнання протиправною та скасування судом вимоги Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф28 від 04.06.2019;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (код платежу 71010000), шляхом виключення (списання) податкового боргу в розмірі 234 848,02 грн, за наслідками визнання протиправною та скасування судом вимоги Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф28 від 04.06.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 у справі № 520/27099/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги, скасовано вимогу ГУ ДПС у Харківській області № Ф28 від 04.06.2019 на суму 234 848,02 грн. Позивач зазначає, що зверталася до відповідача з запитом щодо належного виконання рішення суду по справі №520/27099/21 від 05.09.2023 в частині скасування вимоги № Ф28 від 04.06.2019 на суму 234848,02 грн, із внесенням зміни в інтегровану картку платника податків ФОП ОСОБА_1 ГУ ДПС надало інформацію, що в інтегрованій картці платника податків ФОП ОСОБА_1 станом на 25.09.2023 міститься заборгованість сплати ЄСВ (код платежу 71010000) в сумі 267 169,63 грн. У подальшому позивачем на адресу ГУ ДПС у Харківській області направлено заяву з викладеними фактами того, що податковий орган повинен виконати рішення суду та внести зміни в інтегровану картку платника податків ФОП ОСОБА_3 . Однак, податковий орган так і не вніс зміни в інтегровану картку платника податків ФОП ОСОБА_3 , у зв`язку з чим позивач звернулася до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів. Витребувано в Головного управління ДПС у Харківській області дані інтегрованої картки платника податку за спірною сумою станом на момент розгляду даної справи.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що ГУ ДПС у Харківській області в спірних правовідносинах діяло згідно вимог чинного законодавства. Відповідач зазначив, що відповідно до бази даних інформаційно-комунікаційної системи органів Державної податкової служби України по ФОП ОСОБА_1 в ІКП за кодом бюджетної класифікації 71010000 (єдиний внесок, нарахований роботодавцем на суми: заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності) станом на 08.12.2023 обліковується заборгованість у сумі 267 169,63 грн, яка складається з нарахувань згідно з поданих Звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (за формою Додаток 4 (відповідно до Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом від 14.04.2015 року №435 із змінами та доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 15.05.2018 року № 511)) за періоди з травня 2019 року по грудень 2020 року та Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за період з І кварталу 2021 року по IV квартал 2021 року.

Позивач подала до суду відповідь на відзив, в якій підтримала свою позицію, викладену в позовній заяві, та вказала, що ГУ ДПС у Харківській області протиправно не вносить зміни в інтегровану картку платника податків позивача за результатами визнання протиправною та скасування вимоги № Ф28 від 04.06.2019 на суму 234 848,02 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 по справі №520/27099/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги, скасовано вимогу ГУ ДПС у Харківській області № Ф28 від 04.06.2019 на суму 234 848,02 грн. Постанова суду набрала законної сили 05.09.2023.

Позивач 19.09.2023 звернулася до ГУ ДПС у Харківській області з запитом на отримання інформації щодо виконання рішення суду по справі № 520/27099/21 від 05.09.2023 в частині скасування вимоги № Ф28 від 04.06.2019 на суму 234 848,02 грн, із внесенням змін в інтегровану картку платника податків ФОП ОСОБА_1

ГУ ДПС у Харківській області листом № 230/ЗПІ/20-40-24-14-03 від 25.09.2023 повідомило позивача про те, що в інтегрованій картці платника податків ФОП ОСОБА_1 станом на 25.09.2023 міститься заборгованість сплати ЄСВ (код платежу 71010000) в сумі 267 169,63 грн.

Позивач 27.09.2023 звернулася до ГУ ДПС у Харківській області з заявою, в якій просила ГУ ДПС у Харківській області, зокрема, виконати рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 по справі № 520/27099/21, здійснити корегування відомостей про наявну заборгованість ФОП ОСОБА_1 , внести зміни до облікових даних платника податків ОСОБА_1 та виключити податковий борг за податковою вимогою № Ф28 від 04.06.2019 в сумі 234 848,02 грн, яка скасована 05.09.2023 Постановою Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/27099/21.

ГУ ДПС у Харківській області листом від 25.10.2023 № 53983/6/20-40-24-14-14 повідомило позивача про те, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 по справі № 520/27099/21 ГУ ДПС у Харківській області скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.06.2019 № Ф28 у розмірі 234848,02 грн та направлено заяву про закриття виконавчого провадження на адресу Куп`янського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрайонного управління юстиції (м. Харків).

Також, у листі ГУ ДПС у Харківській області зазначило, що в резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 по справі №520/27099/21 не зазначено про внесення змін до облікових даних платника податків та про проведення коригування ІКП шляхом виключення податкового боргу, тому відсутні підстави для здійснення коригувань ІКП за кодом платежу 71010000 по єдиному внеску.

Позивач вважає бездіяльність відповідача протиправною, тому звернулася до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначені Порядком ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 № 5 (далі по тексту - Порядок № 5).

Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу ІІ Порядку №5 з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Під час проведення облікової операції в ІКП зазначається дата запису операції, зміст операції та/або документ, на підставі якого здійснюється запис.

Облік платежів ведеться в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.

Інформаційна система після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій.

Згідно з пунктами 4 - 5 розділу І Порядку № 5 відображення/занесення первинних показників у підсистемах інформаційної системи здійснюється працівниками структурних підрозділів територіальних органів ДПС за напрямами роботи.

Моніторинг повноти та своєчасності внесення первинних показників у підсистеми інформаційної системи забезпечується керівниками структурних підрозділів територіального органу ДПС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, що здійснює облік платежів.

Згідно з пунктом 2 глави 1 розділу VI Порядку №5 первинними документами, на підставі яких в ІКП здійснюється погашення (зменшення) суми податкового боргу (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів) та заборгованості зі сплати єдиного внеску, є, зокрема, рішення суду про вирішення питання по суті (скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання та пені/суми єдиного внеску за результатами судового оскарження), яке набрало законної сили.

Аналіз положень вказаного Порядку № 5 свідчить про те, що, оскільки облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в інтегрованій картці платника, то матеріально-правовий інтерес платника податків полягає в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов`язань платника податків.

Відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу щодо правильного та об`єктивного відображення в інтегрованій картці фактичного стану розрахунків з бюджетом.

У разі визнання вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску протиправною з огляду на відсутність у суб`єкта господарювання податкового боргу, вимога про здійснення коригування відомостей в ІКП є також обґрунтованою, оскільки дані ІКП повинні відображати його дійсний стан розрахунків з бюджетом.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у подібних правовідносинах у постановах від 19 лютого 2019 року у справі № 825/999/17, від 26 лютого 2019 року у справі № 805/4374/15-а, від 25 березня 2020 року у справі № 826/9288/18, від 10 квітня 2020 року у справі № 813/1760/18, від 01 липня 2020 року у справі № 640/8980/19, від 17 червня 2021 року у справі № 520/7599/19, від 25.03.2020 року у справі № 826/9288/18.

Верховний Суд у постанові від 19.02.2019 у справі №825/999/17 також дійшов висновку, що при визначенні питання про правомірність нарахування платнику податків пені належним способом захисту, що відносить порушені права, є коригування в інформаційній системі органів ДФС даних інтегрованої картки шляхом виключення неправомірно нарахованих сум пені.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 по справі №520/27099/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги, скасовано вимогу ГУ ДПС у Харківській області № Ф28 від 04.06.2019 на суму 234 848,02 грн. Постанова суду набрала законної сили 05.09.2023.

Відповідно до частини 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відтак, у контролюючого органу не було передбачених чинним податковим законодавством підстав для відмови позивачу у внесенні відповідних коригувань до ІКП.

Оскільки у позивача немає законного обов`язку сплачувати недоїмку з єдиного внеску у сумі 234 848,02 грн, відображення інформації про існування такого обов`язку є протиправним.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області та зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , виключивши суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 234 848,02 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області щодо невнесення змін до інтегрованої картки платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за наслідками визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф28 від 04.06.2019.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , виключивши суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 234 848,02 грн.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області суму сплаченого судового збору у розмірі 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин