Справа № 520/3861/23
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2024 року

м. Київ

справа №520/3861/23

адміністративне провадження № К/990/5019/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі № 520/3861/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Інтех Холдінг" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служба України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімер Інтех Холдінг" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служба України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Рівненській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2023.

Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024, Головне управління ДПС у Рівненській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 позов задоволено.

06.06.2023 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 10.05.2023, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2023 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

24.07.2023 від ГУ ДПС у Рівненській області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що у скаржника відсутні кошти для сплати судового збору, в підтвердження чого надано виписку Державної казначейської служби України від 24.07.2023.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2023 відмовлено в задоволенні клопотання та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

У грудні 2023 Головне управління ДПС у Рівненській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2023.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2023 підстави пропуску Головним управлінням ДПС у Рівненській області строку на апеляційне оскарження судового рішення визнано неповажними та відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 - залишено без руху.

08.01.2024 на виконання вимог ухвали від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2023. В обгрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що первинна апеляційна скарга була подана в межах строку, встановленого ст. 295 КАС України, повторне звернення із апеляційною скаргою відбулося в максимально можливий короткий термін після повернення первинної апеляційної скарги ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2023.Також скаржник зазначає, що представником Головного управління ДПС у Рівненській області по справі №520/3861/23 було визначено головного державного інспектора ОСОБА_1, яка здійснювала супровід справи. В період з 26.09.2023 по 06.10.2023 та 31.10.2023 ОСОБА_1 перебувала у основній відпустці, з 16.10.2023 по 30.10.2023 перебувала у відпустці без збереження заробітної плати, а 01.11.2023 була звільнена. Судові справи, за якими представником ГУ ДПС у Рівненській області виступала ОСОБА_1 у загальній кількості 213 шт. після їх аналізу, були розподілені між працівниками ГУ ДПС у Рівненській області. Представник ГУ ДПС у Рівненській області Форет М.С., за підписом якої подано апеляційну скаргу, в період з 16.11.2023 по 20.11.2023 також перебувала у відпустці. Крім цього скаржник посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 29.09.2022 по справі №500/1912/22, відповідно до якого суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними та касаційними скаргами, іншими процесуальними документами протягом усього періоду воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду. гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.12.2023 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 у справі № 520/3861/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко М.М. Гімон І.А. Васильєва