Справа № 200/339/24
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань залучення другого відповідача

13 лютого 2024 року Справа №200/339/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шувалової Т.О., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від 25.12.2023 року № 41, прийняте Головним управлінням ПФУ у Київській області за заявою позивача про призначення пенсії від 20.12.2023 року № 9136;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 20.12.2023 року № 9136, зарахувавши до пільгового стажу періоди його роботи:

з 13.07.2020 по 31.07.2020 року на посаді горноробочого очисного забою 5 розряду підземним з повним робочим днем у шахті ДП «ШУ «Південнодонбаське № 1» Міністерства енергетики та захисту довкілля України;

з 29.10.2020 по 30.10.2020 року - на посаді горноробочого очисного забою 5 розряду підземним з повним робочим днем у шахті ДП «ШУ «Південнодонбаське № 1» Міністерства енергетики та захисту довкілля України;

з 24.02.2022 по 20.07.2022 року на посаді горноробочого очисного забою 5 розряду підземним з повним робочим днем у шахті ДП «ШУ «Південнодонбаське № 1» Міністерства енергетики та захисту довкілля України;

з 01.10.2023 по 20.12.2023 року ( по день звернення за призначенням пенсії ) на

посаді гірника очисного забою 5 розряду з повним робочим днем у шахті ВАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» ВП ШУ «Дніпровське», а також застосувавши Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбаченим статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та прийняти рішення про призначення мені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п."а" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. № 213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 року у зразковій справі №360/3611/20-а, відповідно до заяви про призначення пенсії за віком від 20.12.2023 року № 9136.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, мотивоване тим, що позивач перебуває на обліку в цьому управлінні.

Суд, за результатом розгляду клопотання відповідача зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з п. 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини першої, третьої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Водночас суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи вона може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції

Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

Як убачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 25.12.2023 року № 41 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії та зобов`язати відповідача вчинити певні дії.

Судом встановлено, що 20.12.2023 позивач звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії. Заява позивача про призначення пенсії була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області, за результатом якої прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 25.12.2023.

Враховуючи вищевикладене, суд не убачає підстав для задоволення клопотання у залученні до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 262, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області у залученні до участі у справі №200/339/24 в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Шувалова