Справа № 457/86/24
Суддя: Грицьків В. Т.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/86/24
провадження №2-а/457/3/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Григоришина В.В.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовною заявою до виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свою заяву мотивує тим, що виконавчим комітетом Трускавецької міської ради на його ім`я 04 січня 2023 року надіслано Постанову про накладення адміністративного стягнення №19 від 02 листопада 2023 року, складену адміністративною комісією виконавчого комітету Трускавецької міської ради.

02 листопада 2023 року адміністративна комісія виконавчого комітету Трускавецької міської ради розглянула протокол про адміністративне правопорушення №2 від 23.10.2023 року, складеного головою Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Кришталевий дім 30» Степановичем А.В. про вчинення ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 правопорушення, передбачене частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою про накладення адміністративного стягнення № 19 від 02.11.2023 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. З даною постановою він не згідний, оскільки вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним.

У його чотирикімнатній квартирі АДРЕСА_2 справді живуть декілька котів. Він волонтер, тому котів лікує, годує і потім передає в добрі руки людям. Коти мають ветеринарні паспорти і є провакциновані. Вони не перебувають в місцях загального користування, сходових клітках, в під`їзді будинку, тощо.

Постанову у день засідання адміністративної комісії 02.11.2023 року він не отримав. Натомість отримав її рекомендованим листом 04.01.2023 року, тому просить суд поновити строк на її оскарження, пропущений з поважних причин.

Ухвалою судді від 15.01.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 28.11.2023 року на 11.00 год.

Позивач в судове засіданні з`явився, підтримав позов, просив його задовольнити з пізстав зазначених у ньому.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 02 листопада 2023 року адміністративна комісія виконавчого комітету Трускавецької міської ради розглянула протокол про адміністративне правопорушення №2 від 23.10.2023 року, складеного головою Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Кришталевий дім 30» Степановичем А.В. про вчинення ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 правопорушення, передбачене частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За результатами розгляду вищезазначеного протоколу адміністративна комісія виконавчого комітету Трускавецької міської ради постановила постанову про накладення адміністративного стягнення № 19 від 02.11.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Обґрунтованість і законність постанови про накладення адміністративного стягнення, а також правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення даного адміністративного правопорушення, є предметом судового дослідження у спірних правовідносинах.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2ст. 19 Основного Закону держави).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення(надалі- КупАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП Україниадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістомст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.2 частини першої статті 255 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад (статті 44-3, 96-2, 103-1, 103-2, 103-3, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 127-2, 149 - 152, частини третя - п`ята статті 152-1, статті 154, 155, 155-2, 156, частини перша - четверта статті 156-1, статті 156-2, 159 - 160, стаття 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 183, 185-1, 186-5, 197, 198).

Позивач зазначає, що у протоколі №2 від 23.10.2023 року не зазначено, чи є голова ОСББ «Кришталевий дім 30» А.В.Степанович тією уповноваженою особою від виконавчого комітету Трускавецької міської ради, яка має право складати протокол за ст.154 КУпАП.

Представником відповідача у судовому засіданні надано копію рішення Трускавецької міської ради за № 35 від 12.01.2021 року, де у п.2 якого зазначено, що надати право складати протоколи про адміністративні правопорушення за порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення головам об`єднань (головам правлінь) співвласників багатоквартирних будинків у межах території відповідного об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, зокрема за ст. 154 КУпАП - порушення правил тримання собак і котів.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання щодо правомірності складення головою ОСББ «Кришталевий дім 30» А.В. Степанович протоколу №2 від 23.10.2023 року, щодо вчиненням ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Що стосується, правомірності розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 23.10.2023 та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення № 19 від 02.11.2023, то суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад;

Відповідно до ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - четвертою та сьомою статті 41, статтями 41-1 - 41-3, 42-1, 42-2, частинами третьою та четвертою статті 42-4, частиною першою статті 44, статтею 44-1, частиною першою статті 44-3, статтями 46-1, 46-2, 51, 51-2, 51-4, частинами другою, четвертою та п`ятою статті 85, статтями 85-1, 88 - 88-2, 89, 90, 91, 91-5, 91-6, 92-1, 96-2, 98, 101-103, 103-3, частиною першою статті 106-1, статтями 106-2, 107-1, частиною другою статті 112, частинами четвертою, сьомою і дев`ятою статті 121, частиною третьою статті 121-3, частиною п`ятою статті 122, частиною першою статті 122-2, статтями 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частинами третьою і п`ятою статті 126, частиною четвертою статті 127, статтею 127-1, частиною третьою статті 127-4, статтею 130, частинами другою і третьою статті 133, статтями 135-1, 139, частиною четвертою статті 140, статтями 146, 149-1, частиною другою статті 154, статтею 155-1, частинами першою, третьою і четвертою статті 156, статтями 156-4, 160, 161-1, 162, 162-1, 162-3, 163-1 - 163-4, частиною другою статті 163-7, статтями 163-12, частинами другою і третьою статті 163-17, статтями 164, 164-3, 164-5-164-8, 164-10, 164-12, 164-13, частини третя - шоста статті 164-14, статті 164-15-164-19, 166-1 - 166-4, частинами першою, другою, дев`ятою та десятою статті 166-6, 166-8 - 166-12, 166-14 - 166-18, 166-21, 166-23, 166-24, 166-25, 166-27, 166-28, 171-2, 172-4 - 172-20, 173 - 173-2, 173-4, 173-5, 174, 177-2, частиною третьою статті 178, статтею 180-1, частинами першою, другою і третьою статті 181, частиною другою статті 182, статтями 183-1 - 185-11, 185-13-185-15, 186-1, 186-5 - 186-8, 187, 188, 188-1, 188-13 (крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог державного виконавця), 188-14, 188-16, 188-17, 188-19, 188-22, 188-25, 188-27, 188-28, 188-31, 188-32, 188-33, 188-34, 188-35, 188-38, 188-39, 188-40, 188-41, 188-45, 188-46, 188-47, 188-48, 188-49, 188-50, 188-51, 188-54, 188-55, 188-57, частиною першою статті 189-1, статтями 189-3, 190, 191, 193, 195-1 - 195-6, статтями 204, 204-1, 204-3, 206-1, 212-2 - 212-24 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Судом встановлено, що протокол №2 від 23.10.2023 року складений головою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кришталевий дім 30» Степановичем А.В. про вчинення ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто уповноваженою особою відповідно до рішення Трускавецької міської ради № 35 від 12.01.2021.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбаченої частиною 2 статті 154 розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, а не адміністративні комісії при виконавчих комітетах міської ради, що відповідає вимогам ст. 221 КУпАП.

Отже, за змістом ст. 221 КУпАП адміністративна комісія виконавчого комітету Трускавецької міської ради не мала повноважень на розгляд протоколу №2 від 23.10.2023 року складеного головою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кришталевий дім 30» Степановичем А.В.про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП, тобто адміністративна комісія вийшла за межі своїх повноважень, тому в цій частині позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги позивача про поновлення строку для оскарження постанови, то такий підлягає поновленню, оскільки пропущений ним з поважних причин, що підтверджується письмовими доказами, а саме: копією конверта, відстеженням поштового відправлення №7256.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Беручи до уваги те, що позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 605, 60 грн., вказана сума судових витрат підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Трускавецької міської ради.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 76 ,77, 241-246, 250-251 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 19 від 02.11.2023 року, складеної адміністративною комісією виконавчого комітету Трускавецької міської ради.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 19 від 02.11.2023 року, складеної адміністративною комісією виконавчого комітету Трускавецької міської ради, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Трускавецької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому копію рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: виконавчий комітет Трускавецької міської ради, юридична адреса: вул. Бориславська, 2 м. Трускавець.

Суддя: В. Т. Грицьків