Справа № 404/7233/23
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7233/23
Номер провадження 2-а/404/90/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Довбиш Євгенія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Довбиш Євгенія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7535808 від 15 серпня 2023 року винесену сержантом поліції 1-го батальйону 2-ї роти УПП в Кіровоградській області ДПП Довбиш Є.А., якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, судові витрати, що складаються із судового збору стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПП.

Позов обґрунтований тим, що 15 серпня 2023 року о 23 год.31 хв. в м. Кропивницький, проспект Винниченка 2, сержант поліції 1-го батальйону 2-ї роти УПП в Кіровоградській області ДПП Довбиш Євгеній Анатолійович виніс постанову про те, що громадянин ОСОБА_1 , 15 серпня 2023 року о 22.50 в місті Кропивницький на проспекті Винниченка, 2, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика позначеного дорожнім знаком 5.41.1, а саме 10 метрів, чим створив перешкоду для руху іншим учасникам дорожнього руху. Чим порушив п. 15.9.є. ПДР - порушення зупинки ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних тз. Стаття 122 ч. 3 КУпАП. Прийняв рішення по справі, штраф у розмірі 680 гривень.

Після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та відео доказами вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Як доказ порушення Правил дорожнього руху працівниками УПП в Кіровоградській області не було пред`явлено жодного доказу.

Вказано, що із оскаржуваної постанови до такої додавалися відеофіксація правопорушення відео бодікамера 472406. При ознайомленні із вказаним відеозаписом, вбачається, що транспортний засіб було примусово зупинено на вимогу працівника поліції. Після зупинки поліцейський повідомив, що причиною запинки тз було орієнтування, яке він нібито отримав із телеграм каналу - «Безпечне місто Кропивницький» де було нібито зазначено, що ВМW 7 серії сірого кольору порушує ПДР. Інших підстав для зупинення поліцейський не зазначив.

Вважає, що така підстава зупинки є незаконно оскільки , орієнтування - це письмовий документ поліції, в якому зазначаються опис, параметри, характерні ознаки розшукуваного об`єкту, у даному випадку автомобіля. Таким орієнтуванням не може бути сповіщення із різного роду інформаційних каналів на просторах Інтернет. Та навіть із таким «орієнтуванням» поліцейський не ознайомив, більше того вказав на те, що він не зобов`язаний цього робити.

Інспектор поліції ухвалюючи спірну постанову не довів, що автомобіль створює перешкоди. Автомобіль було зупинено на вимогу самого поліцейського та в пізню пору доби, а саме об 22:50 годин. При цьому, відповідно до розкладу руху громадського транспорту в місті Кропивницький - громадський транспорт курсує на маршруті до 22 години включно.

Більше того, на протязі всього часу оформлення адміністративних матеріалів на відеозаписі не зафіксовано жодних перешкод іншим учасникам дорожнього руху та жодного громадського транспорту. Тобто, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, оскільки транспортний засіб не перешкоджав дорожньому руху.

Відсутні докази, які б підтверджували факт скоєння правопорушення, відповідно до наявного відеозапису відсутні будь-які дорожні знаки, які б підтверджували знаходження зупини громадського транспорту на місці вчинення правопорушення. На відеозаписі, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи відсутні елементи зупинки, які дозволяли б її ідентифікувати.

Інспектор поліції вимріюючи відстань до посадкового майданчика не зафіксував такі розміри на відеозапис та не ознайомив з результатами такого виміру позивача, інспектор лише констатував на камеру що відстань 10 метрів. Вважає, що таким чином відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

Представником відповідача подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просив відмовити в задоволенні позову. Зокрема, представник відповідача зазначав, що 15 серпня 2023 року о 22 год. 50 хв. при здійсненні патрулювання поліцейським взводу №1 роги №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції Довбишем Є.А. спільно із напарником, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВМW 7351, номерний знак НОМЕР_1 рухався в м. Кропивницькому по проспекту Винниченка, 2 та здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика позначеного дорожнім знаком 5.41.1, а саме 10 метрів. Чим створив перешкоду для руху іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.15.9 «е» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Позивача було належним чином повідомлено про причину зупинку його транспортного засобу у відповідності до вимог законодавства, зокрема п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Твердження позивача, стосовно відсутності дорожнього таку 5.41.1 повністю спростовуються доданим до відзиву фото з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувався в суворій відповідності до норм чинного законодавства. Водія було повідомлено про початок розгляду щодо нього справи про притягнення до адміністративної відповідальності та роз`яснено йому положення ст. 268, 307, 308 КУпАП та ст. 63 Конституції. Позивач скористався своїми правами у повній мірі та на власний розсуд. Позивача було належним чином та відповідно до чинного законодавства повідомлено та досліджено усі необхідні для прийняття рішення по справі докази та обставини відповідно до ст. 251,252, 268 КУпАП.

Відповідно до поданого відеозапису позивач не заперечує той факт, що він здійснив зупинився в зоні дії знаку 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса», був присутній під час заміру відстані до знаку 5.41.1 та був ознайомлений з відстанню, яка склала 10 метрів, що останній і не заперечував. Позивач надав суду завідомо неправдиву інформацію, що встановлено достеменно із відеозапису, таким чином намагаючись ввести суд в оману та уникнути адміністративної відповідальності.

Вважає, що зупинка позивача є законною, останній відповідно до вимог ПДР, був зобов`язаний зупинитися не порушуючи ПДР.

У судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси та просити про їх захист.

При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 6 КАС України).

Усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (ст. 8 КАС України).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Судом встановлено, що 15 серпня 2023 року о 22 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВМW 7351, номерний знак НОМЕР_1 рухався в м. Кропивницькому по проспекту Винниченка, 2 та здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика позначеного дорожнім знаком 5.41.1, а саме 10 метрів. Чим створив перешкоду для руху іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.15.9 «е» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Факт керування позивачем вказаним автомобілем у зазначені в постанові дату та час, визнається самим позивачем та не підлягає доказуванню.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначено Правилами дорожнього руху (ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно із п. 15.9 «е» ПДР України забороняється зупинка ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Згідно статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи з наведеного, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. З огляду на положення наведеної норми, з урахуванням приписів статті 258 КУпАП, слідує, що в даному випадку при вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з безпекою руху, чітко визначена правова можливість для інспектора патрульної поліції винесення постанови на місці вчинення цього порушення.

За приписами закону про адміністративні правопорушення розгляд справ і накладення штрафу інспекторами поліції фактично відбувається в спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій не передбачено.

Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил у сфері дорожнього руху, має змогу спростувати виявлене правопорушення на місці його вчинення, в іншому випадку правомірність дій водія доводиться у судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, з можливістю скористатись правовою допомогою.

Аналогічного правового висновку Верховний Суд дійшов, зокрема, у справі 537/6068/16-а від 20.08.2020 року.

Відповідно до п.п. 2.4 ГІДР України визначено, що водій на вимогу працівника поліції зобов`язаний зупинитися з дотриманням правил дорожнього руху. Водій зобов`язаний зупинити авто, не порушуючи діючі правила дорожнього руху, тобто зупиняючи транспортний засіб, водій повинен забезпечити безпеку проїзду собі та іншим учасникам. Визначені чіткі правила зупинки ТЗ які водії повинні дотримуватися: перед з`їздом на узбіччя потрібно увімкнути сигнал покажчика повороту; після зупинки ТЗ необхідно увімкнути аварійну світлову сигналізацію; зупинитись лише у дозволеному місці, зокрема заборонено зупинятися на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них, на перехрестях та ближче 10 метрів, ближче 30 метрів від місць для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Відповідно п.15.9 Правил дорожнього рух зупинка забороняється: на залізничних переїздах; на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил): на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють; у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки; ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч.3 статті 122 КУпАП, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною та необґрунтованою, вказана постанова винесена без будь-яких доказів його вини.

Проте, такі твердження позивача спростовуються відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано суду відеозапис, з якого чітко вбачається як транспортний засіб позивача здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика, чим порушив вимоги пункту 15.9 «е» Правил дорожнього руху України. Інспектором здійснювались заміри відстані автомобіля до посадкового майданчика.

За таких обставин, доводи позивача суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються відеозаписом з місця події, наданим представником відповідача. Окрім того, з досліджених відеозаписів та фотознімків можливо візуально встановити, що транспортний засіб позивача розташований значно ближче 30 метрів від посадкового майданчика.

Дослідивши наведені в позовній заяві доводи позивача, суд дійшов висновку, що вони не спростовують правомірність оскаржуваної постанови та не є безумовними підставами для її скасування.

Зважаючи на вказане, позивачем не вказано достатнього обґрунтування того, що він не порушував Правил дорожнього руху і притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірним, а наведені позивачем доводи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою у відповідності до норм чинного законодавства, підстав для її скасування немає, а отже у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. 6-10,121,122,241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції Довбиш Євгенія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 13.02.2024 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда