Справа № 320/6591/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2024 року Київ № 320/6591/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наномедтранс» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наномедтранс», у якому просить суд стягнути з розрахункових рахунків відповідача податковий борг у розмірі 2 999 181, 00 грн.

У якості підстави позову позивач зазначив, що за відповідачем рахується узгоджена сума податкового боргу з ПДВ, яка у добровільному порядку не сплачена.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

У порушення пунктів 5, 8 частини п`ятої статті 160, частини четвертої статті 161 Кодексу, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог.

Частина четверта статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України імперативно визначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, оскільки зазначена категорія справ розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, до позовної заяви мають бути надані усі необхідні докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, чого позивачем зроблено не було.

Натомість матеріали позову не містять доказів, на підставі яких було винесено податкове повідомлення-рішення від 03.02.2023 № 4, а саме: акта перевірки від 23.09.2021 № 71688/26-15-07-04-04/36948373 та інших матеріалів, які були використані контролюючим органом у ході проведення перевірки, за наслідками якої складено цей акт.

Крім того, оскільки вказане податкове повідомлення-рішення не було вручено платнику податків та поштове відправлення повернулось до контролюючого органу, а з копії конверту неможливо встановити дату такого повернення та причини повернення у зв`язку з низькою якістю виготовлення її копії, у той час як контролюючий орган звернувся з позовом до суду 09.10.2023, то суду необхідно пересвідчитись, чи не передчасно позивач звернувся з позовом до суду. Для цього необхідно отримати інформацію про фактичне надходження цього конверту до податкового органу.

Оскільки строк зберігання інформації на сайті АТ «Укрпошта» про рекомендовані поштові відправлення становить 6 місяців, то самостійно отримати цю інформацію суду не видається за можливе, у зв`язку із цим виникла необхідність в дослідженні оригіналу конверту (штриховий кодовий ідентифікатор 910), а також оригіналу конверту, у якому повернулась податкова вимога (штриховий кодовий ідентифікатор 033).

Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (частина шоста статті 45 Кодексу).

Так, із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» установлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 у справі № 320/26549/23, про яке позивачу достеменно відомо з 02.08.2023, що підтверджено документально, було зупинено здійснення видаткових операцій платника податків на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Наномедтранс» (; місцезнаходження: 04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Деревлянська, буд. 8, кв. (офіс) 101А) шляхом накладення арешту на кошти у сумі 3 248 352, 00 грн. (три мільйони двісті сорок вісім тисяч триста п`ятдесят дві гривні 00 коп.), що знаходяться в банківських установах, обслуговуючих такого платника.

Це рішення станом на день постановлення цієї ухвали законної сили не набрало, справа № 320/26549/23 перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції.

Натомість із цим позовом позивач звернувся до суду засобами поштового зв`язку 09.10.2023, позовна заява складена та підписана 28.09.2023, однак із невідомих суду причин, обставини щодо ухвалення судом рішення у справі № 320/26549/23, зміст позовної заяви не містить.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- доказів, на підставі яких було винесено податкове повідомлення-рішення від 03.02.2023 № 4, а саме: акта перевірки від 23.09.2021 № 71688/26-15-07-04-04/36948373 та інших матеріалів, які були використані контролюючим органом у ході проведення перевірки, за наслідками якої складено цей акт;

- оригіналів конвертів, в яких повернулись податкове повідомлення-рішення від 03.02.2023 № 4 та податкова вимога від 28.03.2023 № 0-2615;

- письмових пояснень підстав незазначення про рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 у справі № 320/26549/23, яке станом на день постановлення цієї ухвали не набрало законної сили;

- письмових пояснень із посиланням на конкретні норми права щодо стягнення спірного податкового боргу в контексті прийнятого судом рішення у справі № 320/26549/23.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.