Справа № 400/13955/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 р. № 400/13955/23
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. розглянув у порядку спрощеного провадження, без виклику сторін, з дотриманням вимог передбачених ст.263 КАС України адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,
провизнання протиправним та скасування рішення від 07.08.2023 року № 59; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління ПФУ в Миколаївській області, в якому просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 07.08.2023 №59 про відмову в призначенні пенсії; 2) зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпровській області зарахувати позивачці до страхового стажу при призначенні пенсії по інвалідності періоди роботи з 15.08.1994 по 24.06.1996 в Коблівській середній школі Березанського районного відділу освіти, з 05.08.1996 по 10.10.1996 у Херсонській філії підприємства "Мер`юрі Глоб Україна"; 3) зобов`язати Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період навчання у Новобузькому педагогічному училищі Миколаївської області з 01.09.1990 по 28.06.1994 року; 4) зобов`язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії .

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що відповідач протиправно відмовив йому в призначенні пенсії по інвалідності в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, спираючись на те, що за доданими документами не зараховані періоди роботи згідно з трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки на титульному аркуші дошлюбне прізвище заявниці не відповідає прізвищу, зазначеному у рішенні суду від 07.07.2020. Період навчання не зарахований, оскільки прізвище заявниці, зазначене в дипломі, не відповідає паспортним даним. На переконання позивачки, необґрунтоване неврахування зазначених періодів її роботи та навчання до страхового стажу суперечить нормам пенсійного законодавства та порушує її право на належний соціальний захист.

Відповідач - Головне управління ПФУ в Миколаївській області позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. В письмовому відзиві вказав, що рішення за результатами розгляду заяви позивача було прийнято Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області за принципом екстериторіальності. Рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області правомірно відмовлено позивачці в призначенні пенсії по інвалідності, у зв`язку з недостатністю страхового стажу. До страхового стажу позивачки не зараховано періоди роботи згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 , оскільки внесене при оформленні трудової книжки на титульну сторінку дошлюбне прізвище позивача не відповідає прізвищу, зазначеному у рішенні Березанського районного суду Миколаївської області від 07.07.2020 по справі №469/956/19. Період навчання також не зарахований до страхового стажу, оскільки прізвище позивача, зазначене у дипломі, не відповідає паспортним даним.

Відповідач - Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області, позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. В письмовому відзиві вказав, що, позивачу було правомірно відмовлено у призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного стажу. Стаж роботи позивача, що дає право на призначення пенсії складає 09 років 25 днів, що є недостатнім для призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону №1058. До страхового стажу не зараховані періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки внесене при її оформлення на титульну сторінку дошлюбне прізвище позивача не відповідає прізвищу, зазначеному у рішенні Березанського районного суду Миколаївської області від 07.07.2020 по справі №469/956/19.Період навчання також не зарахований до страхового стажу, оскільки прізвище позивача, зазначене у дипломі, не відповідає паспортним даним.

Суд розглянув справу 12.02.2023 в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, відповідно до вимог ст.263 КАС України.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.07.2023 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з заявою про призначення пенсії по інвалідності відповідно до ст. 30 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

За принципом екстериторіальності, заяву ОСОБА_1 розглянуто Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №59 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії по інвалідності, у зв`язку з відсутністю необхідного стажу. Страховий стаж становить 9 років 25 днів. За доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки внесене при її оформлення на титульну сторінку дошлюбне прізвище позивача не відповідає прізвищу, зазначеному у рішенні Березанського районного суду Миколаївської області від 07.07.2020 по справі №469/956/19.Період навчання також не зарахований до страхового стажу, оскільки прізвище позивача, зазначене у дипломі, не відповідає паспортним даним.

Не погоджуючись з цим, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Умови і порядок пенсійного забезпечення громадян України визначені Законом України від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (надалі - Закон № 1788) та Законом України від 09.07.2003 року № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (надалі - Закон № 1058).

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно пункту 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з пунктом 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що саме трудова книжка працівника є основним документом, що підтверджує його стаж роботи.

Підставою не зарахування позивачу періодів роботи згідно її трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки внесене при її оформлення на титульну сторінку дошлюбне прізвище позивача не відповідає прізвищу, зазначеному у рішенні Березанського районного суду Миколаївської області від 07.07.2020 по справі №469/956/19. Період навчання також не зарахований до страхового стажу, оскільки прізвище позивача, зазначене у дипломі, не відповідає паспортним даним.

Як вбачається з копії трудової книжки НОМЕР_1 , на титульному аркуші зазначене прізвище ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У дипломі серії НОМЕР_2 , також зазначено прізвище ОСОБА_2 .

Згідно заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 07.07.2020 по справі №469/956/19 , шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвано, відновлено позивачці дошлюбне прізвище ОСОБА_5 .

У паспорті, РНОКПП прізвище позивачки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Весь комплект наданих документів вказує на повний збіг всіх інших відомостей про ім`я, по батькові, дати та місця народження, позивачки окрім однієї букв «и», «і» у прізвищі " ОСОБА_5 " " ОСОБА_6 ". Зазначена помилка у документах, що складалися російської мовою за часи СРСР, а в подальшому перекладалися української мовою є досить поширеним явищем. Будь -які сумніви, що у цьому випадку є саме помилка у написанні прізвище, а не обман чи маніпулювання з боку позивача, у суду відсутні. Аргументів про протилежне учасниками справи не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що трудова книжка НОМЕР_1 та диплом належить позивачці.

Відповідно до Інструкції №58 у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу. Якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м.Києва, держархівом м.Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму.

Помилкове або не чітке заповнення роботодавцем трудової книжки, не спростовує факту трудової діяльності позивача у наведений вище період, а лише є помилкою при заповненні трудової книжки підприємством.

З цього, суд вважає, що на працівника не слід покладати ризик негативних наслідків (позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань про зарахування стажу) за формальні недоліки оформлення записів трудової книжки, якщо недоліки допущені із вини адміністрації підприємства.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 в справі №687/975/17 вказав, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки чи іншої документації з вини адміністрації підприємства, відтак вказані обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань з призначення пенсії за віком.

Європейський суд з прав людини у справі "Рисовський проти України" (заява №29979/04, рішення від 20.10.2011 року) підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Відповідачем не надано оцінки записам трудової книжки позивача, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи. Періоди роботи позивача, підтверджуються записами трудової книжки позивача, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи. Записи в трудовій книжці зроблено чітко, зрозуміло та без будь-яких виправлень та неточностей, у записах відсутні ознаки підчисток та підробок.

За таких обставин, відповідач протиправно не врахував до страхового стажу періоди роботи позивачки згідно її трудової книжки НОМЕР_1 та період навчання у Новобузькому педагогічному училищі Миколаївської області.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позову.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги повністю, суд використовуючи повноваження передбачені ч.2 ст.9 КАС України, самостійно визначає формулювання резолютивної частини судового рішення, з метою її більш ефективного виконання та надання повного захисту правам позивача.

В даному випадку, ефективним способом захисту прав позивача має бути визнання протиправним та скасування рішення №59 від 07.08.2023 про відмову в призначенні пенсії по інвалідності ОСОБА_1 ; зобов`язання Головне управління ПФУ в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи згідно записів у трудовій книжки НОМЕР_1 від 15.08.19994 року та період навчання у Новобузькому педагогічному училищі Миколаївської області.

Зважаючи на місце реєстрації позивача у Миколаївській області, та враховуючи п. 4.10 Порядку №22-1, суд вважає доцільним зобов`язати зарахувати періоди роботи до страхового стажу саме Головне управління ПФУ в Миколаївській області.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,549) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26,м. Дніпро,497) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №59 від 07.08.2023 про відмову в призначенні пенсії по інвалідності ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) періоди роботи згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 та період навчання у Новобузькому педагогічному училищі Миколаївської області.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.07.2023 про призначення пенсії по інвалідності від 31.07.2023.

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 12.02.2024