Справа № 240/28938/23
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Житомир справа № 240/28938/23

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1132571,15 грн. податкової заборгованості.

В обґрунтування позивних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг, що підтверджується поданими заявою та розрахунком.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копія ухвали була направлена позивачу на адресу, що зазначена у позові.

На адресу суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.1 ст.127 Кодексу адміністративного судочинства України час вручення повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, поштове відправлення не вручено з незалежних від суду причин, тому в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення такого відправлення, є дата проставлення на конверті відповідної відмітки.

Відповідач своїм правом подати відзив не скористався.

Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, дійшов наступних висновків.

Позивач як платник податків перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Житомирській області.

Відповідно до статті 67 Конституції України, відповідач зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах встановлених законом.

За відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 1 132 571,15 грн. зі сплати штрафних санкцій, що підтверджується детальним зведеним розрахунком.

Згідно п.54.3 ст.54 Кодексу - контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Кодексу у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Так, за відповідачем рахується борг з пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафна санкція за порушення вимог валютного законодавства на загальну суму 1 131 551,15 грн. - пені.

Зокрема, на підставі акту перевірки №2518/06-30-24-05/ НОМЕР_1 від 02.03.2023 відповідачем встановлено порушення позивачем пп. 16.1.5 її. 16.1 ст.16 та п.86.7 ст.86 розд. 1 Кодексу або. ст.. 353 та ч.8 ст.354 Митного Кодексу України при виконанні зовнішньоекономічних контрактів від 19.03.2021 №2-1903/2021 та №3-2503/2021 від 25.03.2021, внаслідок чого застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій та/або пені у сумі 1 131 551,15 грн. , про що винесено податкове повідомлення-рішення від 29.05.2023 №00/9282/2405.

Вказане податкове повідомлення рішення було направлене на адресу позивача. Однак докази сплати заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Також відсутні докази оскарження вказаного рішення.

Відтак, податкове зобов"язання у сумі 1 131 551,15 грн. є узгодженим.

Крім того, за відповідачем рахується борг зі сплати адміністративного штрафу та інших санкцій на загальну суму 1 020,00 грн. штрафної санкції.

На підставі акта перевірки №2518/06-30-24-05/ від 02.03.2023 та/або за даними інформаційних баз контролюючого органу (в тому числі Єдиного реєстру податкових накладних) встановлено порушення гі.44.3 ст.44, гі.85.2 ст.85 Кодексу.

Платником податків, для проведення документальної перевірки не надано документи, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічних операцій на виконання зовнішньоекономічних контрактів 19.03.2021 №2-1903/2021 та №3- 2503/2021 від 25.03.2021. На підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 і п. 121.1 ст.121 Кодексу застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 020,00 грн. внаслідок чого винесено податкове повідомлення-рішення від 29.05.2023 №00/9283/2405.

Вищезазначене податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалось в судовому порядку, відтак грошове зобов`язання відповідача в сумі 1020,00 грн. вважається узгодженим.

Правовими положеннями п.59.1 статті 59 Кодексу встановлено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п.59.5 ст.59 Кодексу).

Головним управлінням ДНС у Житомирській області було надіслано податкову вимогу форми "Ф" №0-0630 від 21.07.2023. Податкова вимога відповідачем в адміністративному та судовому порядках не оскаржувалась, у зв`язку з чим не вважається відкликаною у порядку ст.60 Кодексу.

Відтак, податкове зобов"язання у сумі 1132571,15 грн. набуло статусу податкового боргу.

Докази його сплати у матеріалах справи відсутні.

Дана обставина не спростована відповідачем, а матеріали справи не містить доказів на підтвердження зворотного.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 87.1 статті 87 ПК України встановлено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Враховуючи, що відповідачем заборгованість не сплачена, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ГУ ДПС у Житомирській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на відсутність витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись положеннями статей 2, 139, 242-246, 251, 262, 263, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7,м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н,10003. ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкової заборгованості, задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області податкову заборгованість у розмірі 1 132 571,15 грн. (один мільйон сто тридцять дві тисячі п"ятсот сімдесят одна гривня п"ятнадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Капинос