Справа № 726/62/24
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/62/24
Провадження №2-а/726/6/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції - інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Косован Артем Юрійович, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування рішення суб`єкту владних повноважень та визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до лейтенанта поліції - інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Косован Артем Юрійович, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування рішення суб`єкту владних повноважень та визнання дій протиправними. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30.12.2023 року відносно позивача лейтенантом поліції - інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Косованом Артемом Юрійовичем було складено та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 214533, про те, що 30.12.2023 року о 22:35 год. він керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 39А проїхав регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.(г) ПДР, а саме, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що виходячи із обставин справи, жодних інших доказів по справі, крім постанови, наприклад свідків, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів по справі, на момент розгляду адміністративної справи, не було. При описаних в постанові обставинах 30.12.2023 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, рухаючись в м. Чернівці, по вул. Героїв

Майдану, 39А, але при цьому вказує, що рухався виключно на зелене світло світлофора з дотриманням Правил дорожнього руху, жодного заборонного сигналу світлофора не порушував. Вказує, що не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, тому що вважає себе невинним, постанову серії БАВ №214533 від 30.12.2023 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв?язку із неповним з?ясуванням обставин справи та дії Відповідачів по розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП - протиправними.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 10.01.2024 року було відкрите провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Позивач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Повідомлявся належним чином.

Представником відповідача УПП в Чернівецькій області поданий відзив на адміністративний позов. В ньому вказують, що постанова БАВ №214533 від 30.12.2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП України про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. відповідає вимогам закону. Жодних порушень при винесенні постанови інспектор не допустив. Вказує, що звертаючись до суду позивач зазначає, що у поліцейських не було відповідних доказів на підтвердження факту порушення ПДР Позивачем, що на думку Позивача робить винесену постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконною. В супереч цьому, звертає увагу суду, що факт порушення ПДР зафіксовано на відео реєстратор службового транспортного засобу. Як вбачається із відео з реєстратора службового автомобіля, на перехресті вулиць Героїв Майдану та вул. Садової наявна дорожня розмітка, яка позначає місце для зупинки ТЗ, а це в свою чергу означає, що позивач був зобов?язаний зупини транспортний засіб перед такою розміткою. Також на відео чітко видно, як при працюючому жовтому сигналі світлофора позивач здійснює рух проїжджаючи лінію дорожньої розмітки стоп-лінія та перехрестя в цілому.

Все вищеописане зафіксовано на відеозаписі (файл export-2849к починаючи з 00 хв.10 с. по 00хв. 30 с.). Відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови інспектора, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.12.2023 року відносно позивача лейтенантом поліції - інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Косованом Артемом Юрійовичем було складено та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 214533.

З постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 , 30.12.2023 року о 22:35 год., керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 39А проїхав регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.(г) ПДР України.

Згідно п.п. «ґ» п.8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

При цьому, згідно п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (п. 8.10 ПДР України).

До матеріалів справи представником відповідача долучений відеозапис зі службового реєстратора, однак з нього неможливо встановити, що саме водій ОСОБА_1 здійснив рух через перехрестя вулиць Садова-Героїв Майдану на заборонений (жовтий) сигнал світлофора.

Немає посилань на вказаний доказ і в оскаржуваній постанові.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріли справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з підстав не наведення стороною відповідача обґрунтувань щодо правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР з посиланням на докази, як того вимагає закон.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.241-245, ст.250,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції - інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Косован Артем Юрійович, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування рішення суб`єкту владних повноважень та визнання дій протиправними- задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ№ 214533 від 30.12.2023 року скасувати і провадження в справі закрити у зв?язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 605 грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Головуючий суддя Л. В. Байцар