Справа № 160/3908/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2024 рокуСправа №160/3908/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі № 160/3908/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, буд. 23, м. Черкаси, 18000; ідентифікаційний код юридичної особи 21366538), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, буд. 158-б, м. Запоріжжя, 69057; ідентифікаційний код юридичної особи 20490012), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому позивач просить суд:

- рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №97 від 26.11.2022 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах за заявою від 18.11.2022 визнати протиправним та скасувати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах на підставі п. а ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з дня звернення за призначенням пенсії - з 18.11.2022.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі №160/3908/23 означений адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №97 від 26.11.2022 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №1 періоди роботи з 01.07.2009 по 03.04.2013, з 08.04.2013 по 30.11.2020, з 01.12.2020 по 18.11.2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.11.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, буд. 23, м. Черкаси, 18000; ідентифікаційний код юридичної особи 21366538) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від від 12.06.2023 у справі №160/3908/23 набрало законної сили 13.07.2023.

В апеляційному порядку зазначене рішення суду не оскаржувалось.

23.10.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу направлено рекомендованим поштовим відправленням виконавчі листи та отримано останнім 31.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень (вх. №10597/23), в якій останній просить:

- визнати протиправним та скасувати прийняте на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі №160/3908/23 05.10.2023 Відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах;

- постановити окрему ухвалу за невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі №160/3908/23.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії та за результатами розгляду прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії, чим порушено права та інтереси позивача.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Вказаний порядок встановлений ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема в ч. 1 цієї статті зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульований ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд зазначає, що предметом спору в адміністративній справі №160/3908/23 були, зокрема, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №97 від 26.11.2022 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах за заявою від 18.11.2022.

Як вже було зазначено судом, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі №160/3908/23, яке набрало законної сили 13.07.2023, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.11.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

Разом з тим, у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень позивач просить визнати протиправним та скасувати прийняте на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі №160/3908/23 05.10.2023 Відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в порядку примусового виконання в рамках виконавчого провадження №73255719 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області розглянуто повторно заяву ОСОБА_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі №160/3908/23 та прийнято рішення №97 від 05.10.2023, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком з причин недосягнення останньою необхідного пенсійного віку 50 років.

Відтак, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області виконано рішення суду у повністю шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №97 від 26.11.2022 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах, зобов`язання зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №1 періоди роботи з 01.07.2009 по 03.04.2013, з 08.04.2013 по 30.11.2020, з 01.12.2020 по 18.11.2022, зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.11.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

Між тим, у поданій заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати прийняте на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі №160/3908/23 05.10.2023 Відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах.

Суд наголошує на тому, що згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Верховний Суд надаючи оцінку наявності підстав для застосування пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, наслідком якого є відмова у відкритті провадження у справі, неодноразово, зокрема у постановах від 24.11.2020 у справі №280/1215/20, від 03.11.2021 у справі №640/1989/20, від 27.08.2021 у справі №320/5194/20, від 11.02.2021 у справі №540/1050/20, від 12.05.2022 у справі №120/3237/20-а, від 08.02.2022 у справі №340/807/21 та інших, зазначав, що відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Підстава позову це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постановах 31.01.2023 у справі № 340/3391/22, від 09.10.2018 у справі №809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Саме із вказаних критеріїв належить виходити, визначаючи відмінність звернення з новим позовом, або звернення у порядку статті 383 КАС України.

Позивач, шляхом подання заяви фактично намагається визнати протиправним та скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №97 від 05.10.2023, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком, та яке не було предметом розгляду в адміністративній справі №160/3908/23.

Незважаючи на вказане вище, позивач фактично заявляє нові позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, яке не було предметом розгляду у справі №160/3908/23, відтак, заява позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення задоволенню не підлягає.

Крім того, суд наголошує, що відсутні підстави для постановлення окремої ухвали за невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі №160/3908/23, оскільки матеріалами справи підтверджено виконання рішення суду від 12.06.2023 у справі №160/3908/23.

Разом з тим, суд зауважує, що рішенням суду від 12.06.2023 у справі №160/3908/23 не було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії та прийняти рішення про призначення пенсії, оскільки, питання призначення пенсії належить до компетенції органів Пенсійного фонду України, про що також було зазначено судом у рішенні від 12.06.2023 у справі №160/3908/23.

Згідно ч. 2 ст. 383 КАС України у заяві зазначаються, зокрема, інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Разом з тим, суд зазначає, що при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання, або неналежного виконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку.

Вказані висновки також узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.01.2021 у справі № 640/1364/19.

Отже, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку ст. 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Перевірка виконання рішення суду має здійснюватися органом державної виконавчої служби, яким мають бути вжиті заходи щодо примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі №160/3908/23.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішення суду виконано Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) шляхом примусового виконання в рамках виконавчого провадження №73255719

Відтак, відсутні підстави вважати, що загальний порядок виконання судового рішення, в тому числі і в примусовому порядку, не дав очікуваного результату, або що пенсійний орган створює перешкоди для виконання рішення в примусовому порядку.

З огляду на викладене вище, позивач не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення суду від 12.06.2023 у справі №160/3908/23, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, у зв`язку із чим у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 295, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі №160/3908/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, буд. 23, м. Черкаси, 18000; ідентифікаційний код юридичної особи 21366538), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, буд. 158-б, м. Запоріжжя, 69057; ідентифікаційний код юридичної особи 20490012), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 08.02.2024.

Суддя О.В. Царікова