Справа № 560/3390/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2024 року

м. Київ

справа №560/3390/23

адміністративне провадження №К/990/2857/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2024 року

у справі №560/3390/23 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Служби судової охорони у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Хмельницькій області щодо ненарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 в розмірі 30000 грн щомісячно, а з 19.07.2022 по 12.12.2022 у розмірі до 30000 грн пропорційно в розрахунку на місяць;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 в розмірі 30000 грн щомісячно, а з 19.07.2022 по 12.12.2022 у розмірі до 30000 грн пропорційно в розрахунку на місяць.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2024 року, відмовлено у зупиненні провадження у справі та закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

При цьому скаржником при поданні касаційної скарги заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Позивач просить звільнити її від сплати судового збору на підставі підпункту пункту першого частини першої статті 8 Закону «Про судовий збір, а також на підставі пункту г) частини 1 та частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження до касаційної скарги додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 10 січня 2024 року.

Згідно з частиною 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частинами першою та другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) визначено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених Законом України «Про судовий збір», для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у справі №560/3390/23, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права (статті 1218, 1219, 1227 ЦК України), та порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права (пункту 5 частини 1 статті 238 КАС України).

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у справі №560/3390/23.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у справі №560/3390/23 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Служби судової охорони у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати із Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/3390/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська