Справа № 400/2323/22
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 р. справа № 400/2323/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаУправління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправними та скасування припису від 15.09.2021 року № 97 і постанови від 23.09.2021 року № 86

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.09.21 р. № 86, якою визнано винним позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері мостобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.09.21 р. № 97.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено позапланову перевірку щодо дотримання позивачем вимог законодавства у містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. За результатами перевірки встановлено виконання реконструкції квартири з прибудовою без відповідних документів, які надають право виконувати будівельні роботи. Однак, такі висновки відповідача є безпідставними, оскільки позивачем були проведені роботи по відновленню квартири з метою ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, а саме пожежі і відповідно до п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.17 р. № 406, зазначені будівельні роботи не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт підлягає прийняттю в експлуатацію.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що ним здійснювалась позапланова перевірка позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, у повній відповідності з Постановою № 553, за результатами проведення перевірки виявлено порушення, а саме виконання реконструкції квартири з прибудовою без відповідних документів, які надають право виконувати будівельні роботи. Позивачем не надано доказів того, що пожежа за адресою: АДРЕСА_2 , була надзвичайною ситуацією та позивачем дійсно здійснювалось відновлення конструкцій квартири АДРЕСА_3 з метою ліквідації наслідків надзвичайної ситуації без зміни її геометричних розмірів, внаслідок чого виконання вказаних робіт не потребує документів, що дають право на їх виконання. За таких обставин, Управлінням було повністю дотримано норми чинного законодавства у сфері регулювання містобудівної діяльності та в межах повноважень правомірно й обґрунтовано притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, що жодним чином позивачем не спростовано.

Ухвалою від 21.03.22 р. відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою від 12.01.24 р. суд призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

На підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 27.08.21 р. № 245 та направлення на проведення позапланового заходу № 187 від 27.08.21 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: реконструкція квартири АДРЕСА_4 .

За результатами перевірки складено акт від 15.09.21 р. № 145/2021, згідно якого під час позапланової перевірки встановлено виконання реконструкції квартири з прибудовою без відповідних документів, які надають право виконувати будівельні роботи.

На підставі висновків акту відповідачем винесено припис № 97 від 15.09.21 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалось: 1) усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_4 », в тому числі щодо перебудови до квартири орієнтованими розмірами 5x3 м. шляхом оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт у відповідності з вимогами діючого містобудівного законодавства та намірам забудови. Термін: 15.11.21 р. 2) у разі невиконання п. 1 цього припису усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та будівельних норм на об`єкті «реконструкція квартири АДРЕСА_4 » шляхом приведення житлового будинку у стан, що передував до самочинній реконструкції, в тому числі знесення самовільного побудованої прибудови орієнтованими розмірами 5x3 м. Термін: 15.11.21 р.

Також, 15.09.21 р. відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення, яким повідомлено позивача під підпис про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення від 23.09.21 р. № 86, якою визнано винним позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.

Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно ст. 41 Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Постанова № 553).

Відповідно до пункту 1 Постанови № 553, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Перевірка виконання припису є однією з підставі, визначених в п. 7 постанови № 553.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктами 16, 18 Постанови № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Відповідно до п. 17 Постанови № 553, у разі виявлення порушень стан законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Так, відповідачем проведено позапланову перевірку на об`єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_4 », який належить позивачу, за результатами перевірки встановлено проведення самочинної реконструкції квартири без відповідних дозвільних документів.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання будівельних робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих будівельних робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом будівництва (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно з положеннями абз. 2 п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 р., будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Положенням ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» надане визначення кожного з перелічених видів будівельних робіт.

Так, відповідно до зазначених положень ДБН будівництво включає у себе нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

Нове будівництво - будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюються з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

Реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціонального призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем встановлено, що позивачем здійснюється самочинна реконструкція квартири з прибудовою орієнтованим розміром 5x3 (на фундаменті, стіни збудовано з бетону, влаштовано з/б монолітний пояс по периметру всієї квартири) без відповідних дозвільних документів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що абз. 2 ч. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», встановлено перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, що затверджений постановою від 7 червня 2017 р. № 406 Кабінетом Міністрів України (далі Постанова № 406).

Постановою № 406 наведено будівельні роботи, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, а саме:

- п. 13. Відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів.

Позивачем в позовній заяві надано пояснення, що ним були проведені відновлювальні роботи квартири з метою ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, а саме пожежі. На підтвердження зазначеного ним надано до суду акт про пожежу від 09.06.17 р., технічний висновок № 13/В/2017 щодо ймовірної причини пожежі, яка виникла у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_5 , план схема, фотозображення у кількості 8 шт., висновок № 19-944 судової пожежно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0002558, відкритого по факту пожежі в будинку АДРЕСА_5 від 28.11.19 р., витяг з рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.10.10 р. № 1270 «Про зміну та надання адрес та внесення змін до рішень виконавчого комітету міської ради», Технічний паспорт.

З огляду на зазначені докази, позивачем проводились відновлювальні будівельні роботи з метою ліквідації надзвичайної ситуації, а саме пожежі, а тому з урахуванням п. 13 Постанови № 406 ці будівельні роботи не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Таким чином, висновок відповідача про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є безпідставним, а припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері мостобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.09.21 р. № 97 та постанова про адміністративне правопорушення від 23.09.21 р. № 86, якою визнано винним позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., є протиправними.

З огляду на вищевикладене, маються підстави для задоволення позовних вимог.

Судовий про збір розподіляється відповідно до ст. 139 КАС України.

Так, позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 984,80 грн, який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Доказів понесення інших витрат сторони до суду не надали.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України , суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) по справі про адміністративне правопорушення від 23.09.21 р. № 86, якою визнано винним ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) про усунення порушень вимог законодавства у сфері мостобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.09.21 р. № 97.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1 984,80 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок).

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз