Справа № 805/3971/17-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року справа №805/3971/17-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Сіваченка І.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року у справі № 805/3971/17-а (суддя І інстанції Арестова Л.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЗФ "Курахівська" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 2445 від 01.11.2017.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України прийнято не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки товариством в повному обсязі надано відомості на отримані від податкового органу запити про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Також позивач зазначив, що в наказі на перевірку визначено періоди та вид податку, щодо яких контролюючим органом не витребовувалась інформація з підтверджуючими документами.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.01.2018 позов задоволено.

Скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 2445 від 01.11.2017.

Вирішено питання судових витрат по справі.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

У податкового органу були наявні підстави для направлення запитів до позивача, відповідачем дотримано порядок направлення таких запитів.

Відповіді товариства на письмові запити в порушення приписів підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України є такими, що надані не в повному обсязі, а подані копії документів не спростовують наявності фактів недотримання податкового законодавства, про що свідчать результати аналізу податкової звітності, дані Єдиного реєстру податкових накладних, отримані вхідні матеріали перевірок постачальників та копії первинних документів платника податків.

Отже, відповідачем правомірно прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, до проведення якої відповідача не допущено, про що складено відповідний акт.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика Курахівська (скорочене найменування ТОВ ЦЗФ Курахівська) зареєстроване в якості юридичної особи 28.12.2005 (), місцезнаходження: 85621, Донецька область, Мар`їнський район, с. Вовченка, вул. Нагорна, будинок 1-А.

25.11.2016 за вих.№ 1703/10/28-01-47-11 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального управління Державної фіскальної служби на адресу ТОВ Центральна збагачувальна фабрика Курахівська направлений запит про надання інформації та документальних підтверджень, згідно якого, у зв`язку із необхідністю дослідження фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ ЦЗФ Курахівська з ДП Ровенькиантрацит сервіс за січень 2014 р. за ПДВ, ТОВ Альянс опт-трейд за грудень 2015 р., серпень 2016 р. за ПДВ, ТОВ Лідер-мегаплюс за березень, травень 2015 р., ТОВ Дніпроавтозапчастини за червень 2015 р. за ПДВ, ТОВ Промислова група АДС за липень 2014 р. за ПДВ.

Відповідно до запиту, ТОВ ЦЗФ Курахівська необхідно надати засвідчені підписом посадової особи та скріплені ТОВ ЦЗФ Курахівська копії документів, що безпосередньо стосувалися господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із зазначеним контрагентом, зокрема: договорів і специфікацій до них, документально оформлені повноваження посадових осіб, перелік осіб, які мають право надавати дозвіл на здійснення господарських операцій (підписувати первинні документи), безпосередньо первинні документи (накладні, акти приймання-передачі), товарно-транспортні накладні, кошториси, документи на підтвердження залучення інших юридичних і фізичних осіб, розрахункові документи, регістри бухгалтерського обліку (а.с. 66).

Листом вих.№ 671-12 від 21.12.2016 у відповідь на зазначений запит, ТОВ ЦЗФ Курахівська повідомило запитувану інформацію щодо взаємовідносин з зазначеними контрагентами зазначивши окремо операції, періоди та відповідні документи по кожному контрагенту без додавання запитуваних документів (а.с.67-68).

17.03.2017 за вих. № 15338/10/28-01-46-09-12 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на адресу ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» скеровано запит про надання інформації та її документального підтвердження, згідно з яким у зв`язку із виявленням фактів, що свідчать про допущене ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» порушення норм підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України внаслідок неправомірного визначення в податкових деклараціях з ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2016 року та січень 2017 року податкового кредиту в сумі 1 396 671,37 грн. та з огляду на наявність підстав для висновку про нереальність господарських операцій з придбання у ТОВ «Астрей групп» за жовтень, листопад, грудень 2016 року та січень 2017 року послуг автотракторної техніки, відповідач просив ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» надати засвідчені копії документів, що безпосередньо стосувалися зазначених господарських відносин з ТОВ «Астрей групп».

У відповідь на запит ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» листом вих. № 149-04 від 07.04.2017 повідомило запитувану інформацію щодо взаємовідносин з ТОВ «Астрей Групп» з додаванням копій відповідних документів згідно запиту всього на 267 аркушах.

22.03.2017 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби надіслав на адресу ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» запит за вих. № 16629/10/28-01-46-09-12 про надання інформації та документального підтверджень, в якому вказав, що за результатами аналізу та електронної обробки (звірки) податкової інформації, в інформаційно-аналітичних системах ДФС та за даними ЄРПН під час моніторингу економічної складової податкових зобов`язань зі сплати до бюджету ПДВ ТОВ «ЦЗФ «Курахівська», необхідно дослідити фінансово-господарські взаємовідносини з наступними контрагентами: ПМП «Донбасс-95» за серпень, вересень 2014 року, ТОВ «Дніпроавтозапчатини» за червень 2014 року, ТОВ «Промислова група АДС» за липень 2014 року, ТОВ «Торгівельний будинок - світлотехника» за серпень 2014 року, ТОВ «Торгівельно-промислове об`єднання «Аріста» за грудень 2014 року, ПП «Виробничо-торгівельна фірма «Донспецпромресурс» за березень 2015 року, ДП «Ровенькиантрацит сервіс» ТОВ «Крістіна» за січень, лютий 2014 року, ТОВ «Голметресурс» за січень 2014 року, ПП «Дон-сіб поставка» за грудень 2014 року, ТОВ «Берінг» за січень 2015 року, ТОВ «Мегатекс» за липень, серпень 2014 року, ТОВ «Промислова група АДС» за серпень 2014 року, ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД» за січень 2014 року, ТОВ «Екомаш-сервіс» за квітень 2014 року, ТОВ «Лідер-мегаплюс» за жовтень, листопад, грудень 2014 року, січень, лютий, березень, травень 2015 року, ТОВ «Альянс опт-трейд» за січень, березень, квітень, травень, серпень, вересень 2016 року, грудень 2015 року, з огляду на що Товариству необхідно надати засвідчені копії документів, що безпосередньо стосувалися господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із зазначеними контрагентами.

ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» листом-відповіддю за вих. №193-04 від 26.04.2017 повідомило запитувану інформацію щодо взаємовідносин з контрагентами, зазначивши окремо операції, періоди та відповідні документи по кожному контрагенту з додаванням копій таких документів згідно запиту всього на 857 аркушах.

24.03.2017 за вих. № 17096/10/28-01-46-09-12 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на адресу ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження, згідно якого у зв`язку із виявленням фактів, що свідчать про допущене ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» порушення норм підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України внаслідок неправомірного визначення в податковій декларації з ПДВ за лютий 2017 року податкового кредиту у сумі 310 146,86 грн. та висновком про нереальність господарських операцій з придбання у ТОВ «Орфей капітал» за лютий 2017 року послуг автотракторної техніки, відповідач просив ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» надати засвідчені копії документів, що безпосередньо стосувалися зазначених господарських відносин з ТОВ «Орфей капітал».

Відповідно до листа вих. № 194-04 від 26.04.2017 ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» повідомило податковому органу запитувану інформацію щодо взаємовідносин з ТОВ «Орфей капітал» з додаванням копій відповідних документів всього на 156 аркушах.

Також Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби листом від 26.04.2017 № 23474/10/28-10-46-09-12 звернувся до ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» за наданням інформації та її документального підтвердження, оскільки у зв`язку із виявленням фактів, що свідчать про допущене ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» порушення норм підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України внаслідок неправомірного визначення в податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2015 року, січень 2016 року податкового кредиту у сумі 414 415,89 грн. та наявністю підстав для висновку про нереальність господарських операцій з придбання у ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД» за грудень 2015 року, січень 2016 року послуг транспортного експедирування та зберігання Товариству необхідно надати засвідчені копії документів, що безпосередньо стосувалися зазначених господарських відносин з ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД».

Листом вих. № 223-05 від 22.05.2017 ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» повідомило запитувану інформацію щодо взаємовідносин з ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД» з додаванням копій відповідних документів всього на 102 аркушах.

03.07.2017 за вих. № 35776/10/28-01-46-09-12 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на адресу ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження, з вказівкою на те, що у зв`язку із виявленням фактів, що свідчать про допущене ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» порушення норм підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України внаслідок неправомірного визначення в податковій декларації з ПДВ за травень 2017 року податкового кредиту у сумі 423 990,30 грн., сформованого за наслідками нереальних господарських операцій з придбання у ТОВ «Орфей капітал» в травні 2017 року послуг автотракторної техніки, з огляду на що відповідач просив ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» надати засвідчені копії документів, що безпосередньо стосувалися зазначених господарських відносин з ТОВ «Орфей капітал».

ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» у відповідь на запит (лист вих. № 364-07 від 25.07.2017) повідомило запитувану інформацію щодо взаємовідносин з ТОВ «Орфей Капітал» з додаванням копій документів всього на 76 аркушах.

Проте, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 01.11.2017 видано наказ № 2445, згідно з яким на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» з питань дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських відносинах щодо податку на додану вартість з ТОВ «Лідер-Мегаплюс» за жовтень 2014 року - травень 2015 року, ТОВ «Берінг» за січень 2015 року, ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД» за грудень 2015 року, січень - березень 2016 року, ТОВ «Альянс опт-трейд» за грудень 2015 року, січень 2016 року, березень 2016 року - січень 2017 року, ТОВ «Астрей Групп» за жовтень 2016 року - лютий 2017 року, ТОВ «Орфей капітал» за лютий, березень, травень - липень 2017 року та щодо податку на прибуток підприємств з ТОВ «Лідер-Мегаплюс» за 2014-2015 роки, ТОВ «Берінг» за 2015 рік, ТОВ «НВП «Мегатекс» за 2014 рік, ТОВ «Промислова група адс» за 2014 рік, ПМП «Донбас-95» за 2014 рік, ТОВ «Торгівельний будинок-світлотехніка» за 2014 рік, ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД» за 2015 - 2016 роки, ТОВ «Альянс опт-трейд» за 2015 - 2016 роки та 1 квартал 2017 року, ТОВ «Астрей Групп» за 2016 рік та 1 квартал 2017 року, ТОВ «Орфей капітал» за 1 півріччя 2017 року тривалістю 15 робочих днів з 06.11.2017.

Водночас матеріали справи свідчать, що перевірка не відбулась у зв`язку з недопуском посадових (службових) осіб контролюючого органу, що підтверджується актом від 07.11.2017 № 77/28-10-46.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірний наказ прийнято всупереч приписам ПК України, оскільки останнім охоплено періоди та види податку, про які не йшлося у запитах до позивача, а тому у контролюючого органу не було підстав ані вважати, що платник податку не дотримався обов`язку щодо надання відповідних пояснень з їх документальним підтвердженням, ані, в подальшому, призначати перевірку.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції дійшов переконання, що в основу оскаржуваного наказу № 2445 від 01.11.2017 про проведення перевірки покладені підстави та умови для його прийняття, а саме - непредставлення позивачем в повному обсязі документальних підтверджень на спростування обґрунтованих сумнівів щодо наявності фактів порушень податкового законодавства. Суд також погодився й з твердженнями відповідача про те, що відповідно до приписів підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України у контролюючого органу є право на оцінку пояснень та у разі їх необґрунтованості - на видання наказу на проведення перевірки.

Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2023 року постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, що у справі, що розглядається, суд першої інстанції, виходив з того, що на письмові запити контролюючого органу позивачем були надані пояснення із документальним підтвердженням (загальна кількість наданих документів становить 1302 аркушів), а спірним наказом охоплені періоди та види податку, про які не йшлося у запитах.

Суд же апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, дійшов переконання, що у відповідача були підстави для видання оскаржуваного наказу № 2445 від 01.11.2017 про проведення перевірки як такого з огляду на непредставлення позивачем в повному обсязі документальних підтверджень на спростування обґрунтованих сумнівів щодо наявності фактів порушень податкового законодавства.

Проте, суд апеляційної інстанції жодної оцінки вищевказаним висновкам суду першої інстанції й доводам позивача в цій же частині не надав.

Не наведено судом апеляційної інстанції й мотивів, за яких він погодився з податковим органом у тому, що наведена позивачем в поясненнях інформація не є достатньою або документально непідтвердженою (з відповідними вказівками та конкретизацією). До того ж в матеріалах справи відсутні документи, які б могли свідчити як про таку оцінку відповідачем поданих матеріалів, так і підтверджували б або спростовували факти порушення ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» положень податкового законодавства.

Оцінка суду.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 75.1 статті 75 ПК України (в редакції, чинній на час призначення перевірки) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

На підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Статтею 78 ПК України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: (78.1.1) отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; (78.1.4) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що виявлені факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства/недостовірність даних, відображених у податкових деклараціях, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки.

У такому разі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

В свою чергу, можливість для проведення документальної позапланової перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає виключно за наявності таких умов: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як свідчать матеріали справи оскаржуваним наказом призначена документальна позапланова виїзна перевірка позивача щодо взаємовідносин з такими контрагентами:

ТОВ Лідер-Мегаплюс щодо ПДВ за період жовтень 2014 - травень 2015 р.р., у той час як інформація та документи щодо взаємовідносин позивача з цим контрагентом запитувались відповідачем у позивача лише за період березень, травень 2015 (запит відповідача вих. № 1703/10/28-04-47-11 від 25.11.2016, відповідь позивача вих. № 671-12 від 21.12.2016) та за період жовтень 2014 березень, травень 2015 р.р. (запит відповідача вих. № 16629/10/28-10-46-19-12 від 22.03.2017, відповідь позивача вих. № 193-04 від 26.04.2017), щодо квітня 2015 р. відповідачем інформація та документи не запитувалися;

ТОВ Берінг щодо ПДВ за січень 2015 р. (запит відповідача вих. № 16629/10/28-10-46-19-12 від 22.03.2017, відповідь позивача вих. № 193-04 від 26.04.2017);

ТОВ Ровенькиантрацит сервіс ЛТД щодо ПДВ за грудень 2015 р. та період січень березень 2016 р., у той час як інформація та документи щодо взаємовідносин позивача з цим контрагентом запитувались відповідачем в позивача лише за грудень 2015 р. та січень 2016 р. (запит відповідача вих. № 23474/10/28-10-46-19-12 від 26.04.2017, відповідь позивача вих. № 223-05 від 22.05.2017), щодо періоду лютий-березень 2016 р. відповідачем інформація та документи не запитувалися;

ТОВ Альянс опт-трейд щодо ПДВ за грудень 2015 р., січень 2016 р., період березень 2016 - січень 2017 р.р., у той час як інформація та документи щодо взаємовідносин позивача з цим контрагентом запитувались відповідачем в позивача лише за грудень 2015 р. та серпень 2016 р. (запит відповідача вих. № 1703/10/28-04-47-11 від 25.11.2016, відповідь позивача вих. № 671-12 від 21.12.2016) та за грудень 2015 р., період березень травень 2016 р., період серпень вересень 2016 р. (запит відповідача вих. № 16629/10/28-10-46-19-12 від 22.03.2017, відповідь позивача вих. № 193-04 від 26.04.2017), щодо червня, липня, жовтня, листопада, грудня 2016 р. та січня 2017 р. відповідачем інформація та документи не запитувалися;

ТОВ Астрей групп щодо ПДВ за період жовтень 2016 р. лютий 2017 р., у той час як інформація та документи щодо взаємовідносин позивача з цим контрагентом запитувались відповідачем в позивача лише за період жовтень 2016 р. січень 2017 р. (запит відповідача вих. № 15338/10/28-10-46-19-12 від 17.03.2017, відповідь позивача вих. № 149-04 від 07.04.2017), щодо лютого 2017 р. відповідачем інформація та документи не запитувалися;

ТОВ Орфей капітал щодо ПДВ за лютий, березень, травень липень 2017 р., у той час як інформація та документи щодо взаємовідносин позивача з цим контрагентом запитувались відповідачем в позивача лише за лютий 2017 р. (запит відповідача вих. № 17096/10/28-10-46-19-12 від 24.03.2017, відповідь позивача вих. № 194-04 від 26.04.2017) та травень 2017 р. (запит відповідача вих. № 35776/10/28-10-46-19-12 від 03.07.2017, відповідь позивача вих. № 364-07 від 05.07.2017), щодо березня, червня, липня 2017 р. відповідачем інформація та документи не запитувалися.

Відносно фінансово-господарських відносин позивача щодо податку на прибуток підприємств з ТОВ Лідер-Мегаплюс за 2014-2015 р.р., ТОВ Берінг за 2015 р., ТОВ НВП Мегатекс за 2014 р., ТОВ Промислова група адс за 2014 р., ПМП Донбас-95 за 2014 р., ТОВ Ровенькиантрацит сервіс ЛТД за 2015-2016 р.р., ТОВ Альянс опт-трейд за 2015-2016 р.р., ТОВ Астрей Групп за 2016 р. та перший квартал 2017 р., ТОВ Орфей капітал за перше півріччя 2017 р., що зазначені у спірному наказі відповідача, то матеріали справи свідчать, що податковий орган не направляв запити до позивача щодо цих контрагентів у зазначені періоди стосовно податку на прибуток підприємств.

При цьому суд констатує, що відповідачем не доведено належними доказами недоліки пояснень позивача та їх документальне обґрунтування, як наслідок є безпідставним прийняття спірного наказу з огляду на приписи пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки спірним наказом охоплені періоди та види податку, які не були запитані в позивача та щодо яких не були отримані податковим органом відповіді.

Є неприйнятними доводи відповідача про завищення позивачем витрат/заниження доходів в деклараціях з податку на прибуток по ТОВ ЦЗФ Курахівська, оскільки запити на адресу позивача з цього питання були направлені відповідачем 07.11.2017 та 22.11.2017, тобто після дати видання спірного наказу - 01.11.2017.

В зв`язку з відмовою ТОВ ЦЗФ Курахівська у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки, що оформлено актом № 77/28-10-46 від 07.11.2017 (а.с. 46-50), цього ж дня начальником відділу податкового супроводження підприємств базових галузей економіки Мальованої Н.І. на адресу заступника начальника управління начальника відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС Дебелої К.П. направлено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків позивача (а.с. 51), за наслідками розгляду якого 07.11.2017 Дніпровським управлінням Офісу ВВП ДФС прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна № 57251/10/28-10-46-09 (а.с. 53).

Згідно п.1 оскаржуваного наказу, строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача встановлений тривалістю 15 робочих днів з 06.11.2017, тобто, станом на дату прийняття рішення в цієї адміністративній справі цей строк сплинув, отже, на підставі спірного наказу, за обставин, що наявні в цієї адміністративній справі, у відповідача відсутні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача саме на підставі спірного наказу, тому наказ підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року у справі № 805/3971/17-а залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року у справі № 805/3971/17-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 12 лютого 2024 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2024 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

І.В. Сіваченко