Справа № 560/1655/24
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1655/24
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним рішення від 30.01.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови позивачу під час перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року у збереженні раніше призначеної пенсії в розмірі 16305,36 грн (без надбавок);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області під час перерахунку позивачу пенсії застосувати в якості базового розміру пенсію, призначену і нараховану відповідно до рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.07.2022 по справі 560/6809/22 та від 29 червня 2023 року по справі №560/1963/23, та виплачувати з 01 січня 2018 року позивачу пенсію в раніше призначеному розмірі 16305,36 грн (без надбавок).

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішеннями Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі 560/6809/22 та від 29.06.2023 у справі №560/1963/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 з 01.10.2017 виплату пенсії, обчисленої із суми грошового забезпечення, зазначеного у довідці спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону від 17.12.2021 №589, з врахуванням раніше виплачених сум без застосування обмеження максимальним розміром. Проте Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, прийняло до уваги встановлений судом з 01.10.2017 розмір пенсії лише протягом жовтня - грудня 2017 року (призначено пенсію в розмірі 16305,36 грн), а з 01.01.2018 через прийняття урядом постанови від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (далі - Постанова №103), рішення суду більше не виконуються. Внаслідок дій відповідача призначена та нарахована позивачу пенсія у жовтні - грудні 2017 року складала 16305,36 грн, а під час перерахунку з 01.01.2018 стала менше раніше призначеної.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши зміст позовних вимог та підстави позову, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити, з огляду на таке.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі 560/6809/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2017 відповідно до довідки спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону від 17.12.2021 №589 з врахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.06.2023 у справі №560/1963/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 з 01.10.2017 виплату пенсії, обчисленої із суми грошового забезпечення, зазначеного у довідці спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону від 17.12.2021 №589, без застосування обмеження максимальним розміром.

Надалі Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом від 30.01.2024 повідомило позивача про те, що на виконання рішення суду у справі №560/6809/22 проведено перерахунок пенсії позивача з 01.10.2017 та її розмір, з урахуванням максимального розміру пенсії згідно норм статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", становив 10470,00 грн. На виконання рішення суду у справі №560/1963/23 здійснено перерахунок та виплату пенсії позивачу без застосування обмеження максимальним розміром за період з 01.10.2017 по 31.12.2017 та розмір пенсії склав 16305,36 грн. Надалі з 01.01.2018 пенсія позивачу перерахована та виплачується з урахуванням Постанови №103 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.04.2018 №ХС54008. З 01.01.2018 розмір пенсії позивача становить 10238,82 грн.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Оскаржені дії відповідача щодо не належного проведення перерахунку та невиплати позивачу спірної пенсійної виплати в належному розмірі пов`язані з невиконанням судових рішень в адміністративних справах №560/6809/22 та №560/1963/23. Тобто питання перерахунку та виплати позивачу пенсії з урахуванням Постанови №103 та довідки Хмельницького обласного військового комісаріату від 26.04.2018 №ХС54008 охоплюється рішеннями суду у справах №560/6809/22 та №560/1963/23 та належить до предмета їх виконання.

Водночас, згідно з частинами 2, 4 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписами частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зі змісту викладених норм слідує, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Зазначені норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому, в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Позов ОСОБА_1 фактично спрямований на виконання інших судових рішень, а саме рішень суду у справах №560/6809/22 та №560/1963/23.

Спірні правовідносини в цій справі між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, а тому, у разі невиконання судових рішень, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та Кодексом адміністративного судочинства України. Однак, невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2020 у справі № 826/13146/18 зазначив, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таким чином, ініційований позивачем спір не може бути вирішеним як адміністративним судом, так і в інших судових юрисдикціях, оскільки стосується вимог про зобов`язання відповідача виконати у бажаний для позивача спосіб чинні рішення суду у справах №560/6809/22 та №560/1963/23

Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача при виконанні судових рішень у справах №560/6809/22 та №560/1963/23 порушено його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України (тобто, в порядку судового контролю за виконанням рішення), чи ініціювати питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення згідно з статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки спір у цій справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду суду у іншому провадженні, проте, на стадії виконання такого судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

З огляду на те, що рішення суду у справах №560/6809/22 та №560/1963/23 набрали законної сили, та є таким, що постановлені судом у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й в цьому адміністративному позові, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк