Справа № 134/2/24
Суддя: Швець Л. В.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/2/24
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2024 року

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.

представника позивача Чудака В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

01 січня 2024 року адвокат Чудак В.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Крижопільського районного суду із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 1235 від 18.07.2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 11 січня 2024 року відкрито провадження у справі, визнано поважною причину пропуску позивачем строку звернення до суду та поновлено строк звернення до суду, призначено судове засіданні для розгляду справи по суті.

12 лютого 2024 року на електронну адресу суду від представника відповідача Ліщини Я. надійшов відзив у справі, в якому він просить відмовити у задоволені позову, разом з тим у відзиві відповідач посилається на те, що твердження позивача про те, що він оскаржувану постанову отримав 26 грудня 2023 року і не знав про її існування до цієї дати не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 копія постанови начальника Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 1235 від 18 липня 2023 року направлялась поштою, проте від її отримання він відмовився, що підтверджується конвертом, на якому зазначено, що адресат відмовився від отримання.

За приписами частини першої статті 122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

У відповідності до ч. 3 ст. 121 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач при зверненні з даним позовом вказав, що про постанову начальника Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 1235 від 18 липня 2023 року він взнав 26 грудня 2023 року, коли отримав з ДВС виклик державного виконавця; даний виклик він отримав в пересувному відділенні Укрпошти 26.12.2023 р.

Однак твердження позивача про те, що він не знав про існування вищезгаданої постанови спростовується доказами, наданими представником відповідача у своєму відзиві, а саме копіями конверту, рекомендованого повідомлення, а також довідкою про причини повернення, де зазначено, що повернення з причин «адресат відмовився».

Відмова особи від отримання конверту не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, адже не є непереборними обставинами та не обумовлює саме неможливість особи отримати копію постанови в день направлення йому Тульчинським районний територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, а фактично така відмова особи є реалізацією нею своїх прав на власний розсуд.

Будь-яких інших вагомих причин пропуску строку для звернення до суду з позовом позивачем не наведено.

Представник позивача в судовому засіданні на даний факт повідомив, що це є пересувне відділення Укрпошти і ОСОБА_1 про наявність листа ніхто не повідомив, а коли прийшов лист з ДВС то ОСОБА_1 подзвонили про наявність листа і останній прийшов до пересувного відділення Укрпошти і отримав його, чому на довідці стоїть відмітка, що лист повернути з причини «адресат відмовився», пояснити не зміг.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався 31.10.2023 року, дата яка проставлена працівником Укрпошти на довідці про причини повернення. Так як на конверті адресат відправника вказаний Тульчинський РТЦК та СП, ОСОБА_1 свідомо не прийшов в пересувне відділення Укрпошти та не отримав листа, оскільки усвідомлював про зміст листа. Тому саме з 31 жовтня 2023 року і рахується десятиденний строк звернення до суду щодо оскарження постанови. Позивач таким правом не скористався.

Чітких і переконливих пояснень, з яких причин позивач не отримав і не оскаржив постанову від 18.07.2023 року протягом десяти днів з дня її направлення ОСОБА_1 представник позивач в судовому засідання не навів.

З наведеного слідує, що раніше прийняте судом процесуальне рішення про визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та про поновлення позивачу цього строку було передчасним, оскільки ґрунтувалось на відомостях, наданих позивачем, перевірити які на стадії відкриття провадження у справі було неможливим.

Будь-яких інших підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивачем не наведено.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк на звернення до суду, а підстав для визнання причин пропуску строку поважними судом не вбачається.

У зв`язку з цим пояснення представника позивача по суті позовних вимог щодо незаконності, на його думку, оскаржуваної постанови суд залишає без уваги.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.12, 123, 171, 286 КАС України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя