Справа № 607/17334/23
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 607/17334/23 пров. № А/857/22201/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2023 року (суддя Холява О.І., ухвалене в м. Тернополі о 15:35) у справі № 607/17334/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови серії ЕАТ №7648360 від 01 вересня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, його оскаржив позивач- ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 30.10.2023 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги з підстав наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційної скарги зокрема, зазначає, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статей 73, 74 КАС України є неналежним та недопустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Зазначає, що в оскаржуваному рішенні, суд нібито встановивши факт керування ТЗ ОСОБА_1 , однак наголошує, що вказані обставини не відповідають дійсності та є надуманими, оскільки працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, а лише під`їхали до припаркованого автомобіля, що підтверджується наданим відповідачем відеозаписом. Також зазначає, що з відеозапису жодним чином не вбачається, що працівники поліції здійснювали заходи зупинки ТЗ ОСОБА_1 , а проблисковий маячок було увімкнено під час здійснення розвороту подвійної сполошної смуги. Зазначає, що згідно долучених відеозаписів чітко вбачається, що працівники поліції не вчиняли жодних дій щодо зупинки ТЗ (світло проблискові маячки, звукові сигнали тощо), а під`їхали вже до припаркованого автомобіля, тобто на момент коли поліція припаркувалась, то ТЗ ОСОБА_1 був припаркований, а останній не здійснював жодних дій, які свідчать про керування автомобілем. Наголосив, що інкриміноване правопорушення ОСОБА_1 передбачає саме заборону керування ТЗ з неосвітленим номерним знаком. Також, вважає, що не заслуговує на увагу й посилання суду на те, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факт керування ТЗ, оскільки Верховний Суд не одноразово зазначав, зокрема й у постанові від 15.05.2019 у справі № 537/2088/17, що навіть сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, вважає їх необґрунтованими та просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, явки уповноважених представників не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою серії ЕАТ №7648360 від 01 вересня 2023 року, винесеною поліцейським УПП в Тернопільській області ДПП сержантом поліції Горошко В.В., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень за те, що він 01 вересня 2023 року о 22.51 год. в м. Тернополі по вул. Бродівська, 59 керував транспортним засобом Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив п.2.9 (в) ПДР керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП..

ОСОБА_1 не погодившись з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності звернувся в суд з даним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного

Згідно зі ст.14Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями), відповідно до п.2.9 (в) яких, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п.2.9 (в) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий

Слід зазначити, що частина 1статті 121-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові відповідачем долучено диск із відеозаписом з реєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських, оглядом яких підтверджується факт керування позивачем транспортним засобом Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим державним номерним знаком. Під час спілкування із працівниками поліції водій ОСОБА_1 вказаних обставин не заперечував.

Щодо посилань апелянта, згідно яких заперечується вина позивача у вчиненому правопорушенні, то такі колегія суддів відхиляє, оскільки дані твердження не доведені та спростовуються даними, які містяться у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7648360 від 01 вересня 2023 року та оглядом відеозапису, яким підтверджується факт вчиненого позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Доказів, які б спростовували винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення позивачем не надано.

Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, та скасуванню не підлягає.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 243, 286, 308, 310,315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2023 року у справі № 607/17334/23 змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 12.02.2024