Справа № 240/3017/24
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2024 року м. Житомир справа № 240/3017/24

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування вимоги, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до суду про визнання протиправною і такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 4163:2020 та скасування вимоги б/н по ВП№66434820 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Сладь Т.П. щодо здійснення нарахування та виплати підвищення до пенсії у розмірі визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також визнати протиправними дії начальника відділу примусового виконання рішення ОСОБА_2 та начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Ковальського М.Р. щодо відмови скасувати незаконну вимогу державного виконавця Сладь Т.П., та притягнути державного виконавця Сладь Т.П., начальника відділу примусового виконання рішення ОСОБА_2 та начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Ковальського М.Р. до відповідальності, передбаченої законодавством.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Окрім того, відповідно до частини 1 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

При цьому, згідно частини 3 названої правової норми відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В розумінні статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже відповідачем може бути, як орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), так і інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Так, позивач визначає відповідачем Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

У той час, як оскражується вимога державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області.

Відповідно до приписів частини 3 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця приватний виконавець.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії начальника відділу примусового виконання рішення ОСОБА_2 та начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Ковальського М.Р. щодо відмови скасувати незаконну вимогу державного виконавця Сладь Т.П.

При цьому, доказів звернення до указаних осіб зі скаргою, а також отримання від них будь-якого рішення про відмову скасувати вимогу державного виконавця Сладь Т.П., позивачем суду не надано.

Також, заявляючи позовні вимоги до начальника відділу примусового виконання рішення ОСОБА_2 та начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Ковальського М.Р., позивач не зазначає указаних осіб відповідачами по справі.

Окрім цього, ОСОБА_1 просить суд притягнути державного виконавця Сладь Т.П., начальника відділу примусового виконання рішення ОСОБА_2 та начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Ковальського М.Р. до відповідальності, передбаченої законодавством.

Однак, при цьому не зазначає до якої саме відповідальності необхідно притягнути указаних осіб (зокрема, але не виключно кримінальної, цивільної або дисциплінарної).

Частинами 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи вище викладене, позовну заяву слід залишити без руху із установленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання уточненої позовної заяви з уточненим суб`єктним складом, в якій зазначити всіх належних відповідачів, до яких заявлені позовні вимоги, з доказами, які їх обґрунтовують.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис