Справа № 200/7553/23
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року Справа №200/7553/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джеремін" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Джеремін", в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо несвоєчасного виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, та неприйняття рішення відносно реєстрації податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 8 від 09.10.2020 року та № 4 від 07.10.2020 року датою їх отримання.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на реєстрації у Головного управління ДПС у Вінницькій області знаходяться податкові накладні № 8 від 09.10.2020 року та № 4 від 07.10.2020 року реєстрація яких була зупинена. Причиною зупинення зазначено, що платник податку, яким подано документ для реєстрації, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року по справі № 200/10825/20 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 332700 від 23.10.2020 року та № 343333 від 04.11.2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року по справі № 200/10624/21 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області, щодо не виключення Товариства з обмеженою відповідальністю Джеремін з переліку ризикових платників податку та зобов`язано Головне управління Державної податкової служби України у Донецькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Джеремін з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Позивач зазначає, що на день подання цього позову жодних підстав для продовження зупинення реєстрації податкових накладних, реєстрація яких зупинена, немає, оскільки він не відповідає жодному критерію ризиковості. Разом з тим, Державною податковою службою України не зареєстровано податкові накладні.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Духневичу О.С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2023 відкрито провадження у справі та вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні. Зобов`язано відповідачів подати до суду: належним чином засвідчені копії документів, які були подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Джеремін" щодо реєстрації податкових накладних № 8 від 09.10.2020 року та № 4 від 07.10.2020 року; належним чином засвідчену копію рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте згідно п. 11 Порядку № 520 за результатами розгляду податкових накладних № 8 від 09.10.2020 року та № 4 від 07.10.2020 року та надати докази направлення на адресу платника податків чи до "Електронного кабінету" рішення, а також відомості про отримання даного рішення платником податків (в разі відсутності такого рішення, надати пояснення); інформацію щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року у справі 200/10825/20-а.

30.01.2023 на адресу суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву та заява про залишення позовної заяви в частині позовних вимог щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні № 8 від 09.10.2020 року та № 4 від 07.10.2020 року без розгляду.

Обгрунтовуючи заяву відповідач зазначає, що питання щодо зобов`язання контролюючого органу виключити ТОВ "Джеремін" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, яке було причиною зупинки реєстрації податкових накладних № 8 від 09.10.2020 року та № 4 від 07.10.2020, було вирішено у справі № 200/10624/21 та виконано податкових органом 31.05.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідач зазначив, що оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав 31.05.2023 то граничний термін звернення до суду із цим позовом сплив 30.11.2023. Разом з тим позивач звернувся до суду із цим позовом 03.01.2024, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні № 8 від 09.10.2020 року та № 4 від 07.10.2020.

22.01.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив у якій позивач, зокрема вважає твердження відповідача щодо пропущення строку звернення до суду із цим позовом необгрунтованими.

Мотивуючи відповідь на відзив в частині пропуску звернення до суду із цим позовом позивач зазначив, що правопорушення щодо неприйняття відповідачем рішення має триваючий характер, а строк на оскарження рішення про відмову розпочнеться після прийняття такого рішення. Також позивач вказав, що відповідач відмовив у реєстрації податкових накладних, однак рішення про відмову не оформив належним чином та не надав у відповідності зі ст. 42 ПК України.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, суд зазначає наступне.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з позовом і розраховувати на одержання судового захисту.

За змістом ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено раніше, предметом розгляду даної справи є визнання протиправної бездіяльності щодо несвоєчасного виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості та зупинення реєстрації податкових накладних № 8 від 09.10.2020 року та № 4 від 07.10.2020.

Суд зазначає, що застосування правила визнання строків звернення до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності тісно пов`язано із правовою природою такої бездіяльності. Бездіяльність визначається як пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень щодо неприйняття у певні строки рішення чи вчинення дій, які зумовлюють для платника податків юридичні наслідки; або ж така бездіяльність є триваючою, тобто такою, що не має зв`язку з конкретною датою чи строком для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення чи вчинення дій.

В теорії права триваюче правопорушення розуміється, як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності) та, відповідно, порушення закону.

Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом; припиненням дії відповідної норми закону.

Суд констатує, що у даному випадку йдеться саме про триваючу бездіяльність відповідача (не прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних), а відтак строки звернення до суду не є дотичними до певної дати (встановленої законом), чи події, яка має неминуче настати.

Таким чином, особливостями застосування строків звернення до адміністративного суду у справах, пов`язаних з триваючою бездіяльністю, є: 1) триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою дій (бездіяльності), у зв`язку із чим, не повинно вважатися пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду з позовом; 2) встановлення строків звернення до адміністративного суду та залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не може слугувати меті легалізації триваючого правопорушення та, відповідно, здійснення незаконної діяльності (бездіяльності).

При цьому, суд зазначає, що відповідачем не наданого жодного доказу того, що позивач дізнався про виконання рішення по справі № 200/10624/21 саме 31.05.2023.

Отже, заява Головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні № 8 від 09.10.2020 року та № 4 від 07.10.2020 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Джеремін" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні № 8 від 09.10.2020 року та № 4 від 07.10.2020 року датою їх отримання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Духневич