Справа № 320/40197/23
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

08 лютого 2024 року 320/40197/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід судді в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер"

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 21.09.2023 №26744/04-36-09-03/42547705.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 17.01.2023.

11 січня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, яке зареєстроване працівниками відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) та передане на розгляд судді Колесніковій І.С. - 12.01.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з великим завантаженням технічної системи для здійснення режиму відеоконференції.

19 січня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, яке зареєстроване працівниками відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) та передане на розгляд судді Колесніковій І.С. - 22.01.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з великим завантаженням технічної системи для здійснення режиму відеоконференції.

07 лютого 2024 року через підсистему "Електронний суд" від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про відвід судді Колеснікової І.С. від розгляду справи №320/40197/23 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 21.09.2023 №26744/04-36-09-03/42547705, яка зареєстрована та передана судді Колесніковій І.С. - 08.02.2024.

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя відмовив у задоволенні клопотання позивача про розгляд адміністративної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, цим самим позбавивши представника відповідача права на доступ до правосуддя. Вважає, що суддя порушує процесуальні права, створивши перешкоди для їх реалізації, проявивши нерівне ставлення до учасників процесу, що згідно пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України є підставою для відводу.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з такого.

Згідно частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина четверта статті 40 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), окрім іншого, якщо: він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно суд зазначає, що згідно частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стосовно доводів представника відповідача про те, що суддя Колеснікова І.С. проявляє нерівне ставлення до учасників процесу та створює перешкоди для їх реалізації обмежуючи представника відповідача права на доступ до правосуддя суд зазначає, що незгода представника позивача із процесуальним рішенням судді, не є в розумінні частини четвертої статті 36 КАС України підставою для відводу.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Крім того, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 р. в адміністративній справі № 800/592/17, 1 жовтня 2018 р. в адміністративній справі № 9901/673/18 та 4 жовтня 2018 р. (провадження № 11-429сап18).

Жодних інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, представником позивача не наведено та судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, тому відповідно до вимог частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід судді необхідно передати на вирішення іншому судді.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим заявлений відвід судді Колесніковій І.С. у справі №320/40197/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 21.09.2023 №26744/04-36-09-03/42547705.

Передати матеріали справи №320/40197/23 для вирішення питання про відвід судді Колеснікової І.С. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Колеснікова І.С.