Справа № 440/10607/21
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/10607/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАРІЯ" до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадо" /надалі позивач, ТОВ "Мадо"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням уточненої позовної заяви від 30 вересня 2021 року) до Управління Держпраці у Полтавській області /надалі відповідач/ про скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства №ПЛ3100/580/АВ/П від 06 серпня 2021 року /а.с. 74-91/.

Позов обґрунтований тим, що відповідач не мав законної підстави для проведення перевірки, оскільки Відділ управління контррозвідки СБ України не є органом державного нагляду (контролю) та / або правоохоронним органом, а тому його лист не може бути підставою для проведення перевірки позивача. Таким чином, незаконність призначення та проведення перевірки є підставою для визнання її наслідків недійними, в тому числі скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства №ПЛ3100/580/АВ/П від 06 серпня 2021 року. Крім того, висновки відповідача про допущення позивачем законодавства про працю є протиправними та такими, що не відповідають дійним обставинам, оскільки ТОВ "Мадо" було укладено із п`ятьма фізичними особами цивільно-правові договори підряду щодо виконання обсягу робіт.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/10607/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, а також витребувано докази.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 135-139/ зазначив, що 21 липня 2021 року до Управління Держпраці у Полтавській області надійшов лист 4 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки СБУ від 21 липня 2021 року №17/8/4-1969нт щодо можливості використання праці найманих працівників без належного оформлення ТОВ "Мадо" під час виконання робіт у військовій частині НОМЕР_1 . У ході інспекційного відвідування виявлено факти порушення вимог законодавства про працю у вигляді допуску Товариством до робіт на об`єкті будівництва осіб без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Доказів наявності трудових відносин між працівниками, які здійснювали будівельні роботи і перелічені в акті інспекційного відвідування від 28 липня 2021 року №ПЛ3100/580/АВ під час інспекційного відвідування та разом із запереченнями позивач не надав, що свідчить про доведеність факту порушення позивачем вимог частини четвертої статті 24 КЗпП України та безпідставність заявленого позову.

У відповіді на відзив /а.с. 199-202/ позивач зазначив про безпідставність заявлених відповідачем доводів та наявність підстав для скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства №ПЛ3100/580/АВ/П від 06 серпня 2021 року як протиправного.

Правом на подання заперечень на відповідь на відзив відповідач не скористався.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року з урахуванням ухвали від 07 грудня 2021 року провадження у справі №440/10607/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадо" до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування припису зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/13354/21 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадо" до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПЛ3100/580/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 17 вересня 2021 року.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року у справі №440/10607/21 поновлено провадження у справі №440/10607/21 та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також замінено найменування та місцезнаходження позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадо" (вул. Лізи Чайкіної, буд. 23, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 23810380) на найменування та місцезнаходження позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛАРІЯ" (вул. Черняховського, буд. 24, м. Одеса, Одеська область, 65009, ідентифікаційний код 23810380) та допущено заміну відповідача: Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, буд. 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39777136) на його правонаступника: Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (вул. Пушкіна, буд. 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 44730367); відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про проведення розгляду справи №440/10607/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про виклик свідків по справі №440/10607/21.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 та частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мадо" (в подальшому перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛАРІЯ") зареєстроване як юридична особа з 28 грудня 1995 року за ідентифікаційним кодом 23810380 за місцезнаходженням: вул. Лізи Чайкіної, буд. 23, м. Полтава, Полтавська область, 36000 (в подальшому місцезнаходження змінено на: вул. Черняховського, буд. 24, м. Одеса, Одеська область, 65009), до зареєстрованого виду господарської діяльності якого станом на 2021 рік відноситься, зокрема: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель /а.с. 147/, що підтверджується залученим до матеріалів справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до витягу з наказу начальника Управління Держпраці у Полтавській області від 21 липня 2021 року №261П "Про проведення заходів державного контролю" /а.с. 144/ на підставі листа 4 відділу 8 управління ДВКР Служби безпеки України від 21 липня 2021 року №17/8/4-1969нт наказано заступнику начальника відділу з питань трудових відносин і зайнятості Хоменку А., головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю та інших нормативно-правових актів Жолоб Т., Козубенку Б., головному державному інспектору відділу з питань трудових відносин і зайнятості Коцькому Ю. провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю у діяльності ТОВ "Мадо".

Як зазначено у вказаному наказі, підставою для проведення заходів державного контролю слугував лист 4 відділу 8 управління ДВКР Служби безпеки України від 21 липня 2021 року №17/8/4-1969нт /а.с. 143/, в якому начальник відділу полковник ОСОБА_1 повідомляє Управління Держпраці у Полтавській області про те, що 4 відділом 8 управління ДВКР СБУ в ході здійснення заходів по контррозвідувальному забезпеченню національних збройних формувань України, дислокованих на території Полтавської області, отримана інформація щодо можливого залучення ТОВ "Мадо" до виконання робіт у військовій частині НОМЕР_1 осіб, які офіційно не працевлаштовані.

Управлінням Держпраці у Полтавській області видано направлення на проведення перевірки №850 від 21 липня 2021 року /а.с. 145/, яким на підставі Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823, листа 4 відділу 8 управління ДВКР Служби безпеки України від 21 липня 2021 року №17/8/4-1969нт та на виконання наказу Управління Держпраці у Полтавській області від 21 липня 2021 року №261П, доручено посадовим особам органу державного ринкового нагляду провести інспекційне відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ТОВ "Мадо", місце реєстрації: вул. Лізи Чайкіної, буд. 23, м. Полтава; місце здійснення діяльності: м. Полтава, вул. Зіньківська, 44.

У період з 22 липня 2021 року по 28 липня 2021 року посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області на підставі наказу від 21 липня 2021 року №261П, направлення на проведення перевірки №850 від 21 липня 2021 року проведено інспекційне відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ТОВ "Мадо", місце реєстрації: вул. Лізи Чайкіної, буд. 23, м. Полтава; місце здійснення діяльності: м. Полтава, вул. Зіньківська, 44, за результатами якого складено Акт № ПЛ3100/580/АВ від 28 липня 2021 року /а.с. 170-175/.

Вказаним актом зафіксовано факти порушення ТОВ "МАДО" вимог частини четвертої статті 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17 червня 2015 року у зв`язку з допущенням до роботи без належного оформлення трудових відносин, тобто без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який назвав себе майстром, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» вказаного акту №ПЛ3100/580/АВ від 28 липня 2021 року зазначено, що: «22 липня 2021 року в 11.00 год. головними державними інспекторами, з метою проведення заходу державного контролю на предмет дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин було здійснено вихід за місцем здійснення діяльності ТОВ «МАДО» за адресою: АДРЕСА_1 , де встановлено наступне.

На території частини велись ремонтні роботи, в тому числі - будівлі їдальні. Зокрема проводились роботи по утепленню фасаду (як було встановлено пізніше - працівниками іншої фірми), а також роботи на даху. На землі знаходились будівельні матеріали (покрівельний брус, дошка, цегла тощо).

Робітники (шість осіб), які під час візиту державних інспекторів проводили ремонтні роботи на даху їдальні надали відомості про свою особу, а саме назвали себе: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який назвав себе майстром (пізніше, згідно бази даних ПФУ підтверджено факт перебування в трудових відносинах), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

На запитання інспекторів про те, з ким перебувають в трудових відносинах зазначені особи відповіли - ТОВ «МАДО».

На запитання інспектора про те, скільки часу працюють на даному об`єкті, ОСОБА_3 відповів, що працює майже два місяці, а решта працівників - тиждень. На запитання, які саме роботи проводять, ОСОБА_3 відповів, що це бригада, яка робить покрівлю.

На запитання про оплату праці, працівники відповіли, що це залежить від об`єму робіт та те, що обіцяли виплатити аванс.

На запитання, про те чи оформлялись з ними трудові відносини, працівники, зокрема ОСОБА_8 відповів, що оформлення договору «в процесі», проте з ними проведено інструктаж з техніки безпеки. Трудові книжки для оформлення трудових відносин на ТОВ «МАДО» не надавали, заяв про прийняття на роботу не писали.

ОСОБА_3 , який назвав себе майстром, виявив бажання викласти свої пояснення у письмовій формі такого змісту: «Я, ОСОБА_3 працюю в ТОВ «МаДо» на посаді майстра з 11 червня 2021 року, на даний час я відповідаю за проведення капітального ремонту солдатської їдальні на території військового містечка за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час на об`єкті працює бригада покрівельників в кількості 5 чоловік: ОСОБА_4 , - бригадир, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 ». Крім того, ОСОБА_3 було надано копії паспортів зазначених вище осіб.

Як свідчить паспорт (ID картка) дата народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як свідчить паспорт (ID картка) дата народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто, на момент проведення інспекційного відвідування зазначені особи є неповнолітніми. При цьому безпосереднє місце роботи неповнолітніх (згідно усних пояснень ОСОБА_3 ) - на даху.

На запитання інспектора про режим роботи зазначених осіб ОСОБА_3 усно відповів - з 8.00 до 17.00 годин, з перервою на обід субота, неділя - вихідні.

Крім того, на об`єкті знаходився журнал інструктажів з охорони праці на робочому місці ТОВ «МАДО» куди внесено записи від 12 липня 2021 року про проведення первинного інструктажу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 . При цьому - підписи працівників - відсутні.

В телефонному режимі директору підприємства було повідомлено про проведення заходу державного контролю, запропоновано надати до Управління необхідні документи, в тому числі документи, що підтверджують факт оформлення трудових відносин з найманими працівниками. В телефонному режимі ОСОБА_9 заперечив факт трудових відносин, повідомивши, що дані особи виконують роботи за договором підряду, про що може надати підтверджуючі документи та пояснення.

28 липня 2021 року о 15.20 годин директор підприємства з`явився до Управління, заперечив факт трудових відносин з зазначеними вище особами, надавши копії цивільно- правових договорів №1/07, 2/07, 3/07, 4/07, 5/07 від 01 липня 2021 року, укладених на термін з 01 липня 2021 року по 31 липня 2021 року, зміст яких, не спростовує фактичних даних, встановлених державними інспекторами під час здійснення виходу. Крім того, пунктом 2 наданих цивільно-правових договорів «Характер робіт, що виконуються виконавцем», вказано не об`єм робіт чи конкретний результат робіт (що може бути предметом договору цивільно-правового характеру), а процес праці, тобто виконання дорученої роботодавцем роботи на конкретному чітко визначеному робочому місці (трудова функція). Наприклад, п. 2 цивільно- правового договору №4/07 від 01 липня 2021 року, укладеного між ТОВ «Мадо» та гр. ОСОБА_2 , вказано: «Підсобні роботи при виконанні комплексу робіт по устройству металевої покрівлі по дерев`яному брусу, металопрокату».

Викладене вище, зокрема характер виконуваної роботи, застосування режиму роботи, належність виконуваної роботи, а саме роботи на висоті, до робіт підвищеної небезпеки, проведення інструктажу тощо може свідчити про те, що керівником ТОВ «МАДО» було допущено до роботи працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без належного оформлення трудових відносин, тобто без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що свідчить про порушення вимог частини четвертої статті 24 КЗпП України».

02 серпня 2021 року представником ТОВ «МАДО» подано до Управління Держпраці у Полтавській області заперечення на акт від 28. липня 2021 року № ПЛ3100/580/АВ /а.с. 178/, за результатами розгляду яких Управлінням Держпраці у Полтавській області відмовлено у їх задоволенні листом №04-06/6020 від 04 серпня 2021 року /а.с. 179-182/.

06 серпня 2021 року Управлінням Держпраці у Полтавській області винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПЛ3100/580/АВ/П /а.с. 185-189/, яким на підставі акта інспекційного відвідування від 28 липня 2021 року №ПЛ3100/580/АВ зобов`язано директора ТОВ МАДО у строк до 28 серпня 2021 року усунути порушення частини четвертої статті 24 КЗпП. Того ж дня примірник припису вручено директору ТОВ МАДО - ОСОБА_10

17 вересня 2021 року Управлінням Держпраці у Полтавській області на підставі акта інспекційного відвідування від 28 липня 2021 року №ПЛ3100/580/АВ прийнята постанова № ПЛ3100/580/АВ/П/ПТ/ТД-ФС /а.с. 193-196/, якою на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП накладено на ТОВ МАДО штраф у розмірі 300000,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року у справі №440/13354/21, яке набрало законної сили 15 листопада 2022 року (реєстраційний номер в ЄДРСР 106762028), у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадо" до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови від 17 вересня 2021 року № ПЛ3100/580/АВ/П/ПТ/ТД-ФС відмовлено.

Надаючи оцінку оскаржуваному у цій справі припису, суд виходить з такого.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України /надалі - КЗпП України/.

Згідно з частиною першою статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 1 Закону України Про охорону праці працівник - це особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов`язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).

Згідно з статтею 18 цього Закону працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Згідно з пунктом 6 Додатку 6 "Перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки" Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 /у редакцій, чинній на час спірних правовідносин, надалі - Порядок №1107/ роботи, що виконуються на висоті понад 1.3 метра, відносяться до робіт підвищеної небезпеки.

Пунктом 97 Переліку робіт з підвищеною небезпекою передбачено, що до переліку робіт з підвищеною небезпекою відносяться роботи по монтажу та демонтажу будинків, споруд, а також відновлення та зміцнення їх аварійних частин.

Статтею 24 КЗпП України визначено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина четверта статті 24 КЗпП України).

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21 серпня 2019 року /надалі - Порядок № 823 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)/.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підстави для проведення інспекційного відвідування визначені пунктом 5 Порядку №823.

Так, згідно з цим пунктом інспекційні відвідування проводяться з таких підстав: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) рішення суду; 5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) інформація: ДПС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: - роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; - роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків; - фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; - роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; - роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 8) доручення Прем`єр-міністра України; 9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 10) запит народного депутата України; 11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України "Про Службу безпеки України" Служба безпеки України державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України.

З урахуванням наведеного нормативно-правового регулювання, суд визнає належним та достатнім підставу проведення інспекційного відвідування позивача - рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, а саме: наказ начальника Управління Держпраці у Полтавській області від 21 липня 2021 року №261П "Про проведення заходів державного контролю", прийнятий за результатами аналізу інформації, викладеної в листі правоохоронного органу - 4 відділу 8 управління ДВКР СБУ від 21 липня 2021 року №17/8/4-1969нт, у зв`язку з чим усі твердження позивача з цього приводу протилежного змісту суд відкидає як безпідставні.

Факт участі співробітника СБУ у проведенні заходу державного контролю, на що звертав увагу позивач, документально нічим не підтверджується, оскільки ані акт, ані припис Управління Держпраці не містять відповідних застережень або засвідчувальних підписів співробітника СБУ. Сама по собі його присутність під час проведення заходу державного контролю ще не свідчить про його безпосередню участь у проведенні такого заходу, а тому у разі незгоди з діями вказаної особи позивач має право на їх оскарження шляхом подачі окремого позову.

Суд вважає безпідставним довід позивача про здійснення інспекційного відвідування за відсутності директора ТОВ «Мадо», оскільки положення Порядку №823 не містять положень щодо відсутності підстав для проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання за відсутності директора або уповноваженої ним особи. Крім того, зі змісту акту №ПЛ3100/580/АВ від 28 липня 2021 року слідує, до директор «Мадо» був повідомлений в телефонному режимі про проведення інспекційного відвідування, а тому мав змогу прибути на місце здійснення діяльності. Крім того, 28 липня 2021 року директор підприємства з`явився до Управління та надав документи, які на його думку свідчать про відсутність порушень вимог законодавства.

Відповідно до пункту 16 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Згідно з пунктами 20 та 21 Порядку №823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

При цьому згідно з пунктами 24 та 25 Порядку №823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 /надалі Порядок №509 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)/, визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи).

Відповідно до пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Згідно з пунктом 4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Враховуючи вищевикладене, за результатами здійснення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення, а також постанова про накладення штрафу.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами здійснення інспекційного відвідування позивача за місцем здійснення ним діяльності: м. Полтава, вул. Зіньківська, 44, посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області складено Акт № ПЛ3100/580/АВ від 28 липня 2021 року, у якому зафіксовано факти порушення ТОВ "МАДО" вимог частини четвертої статті 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17 червня 2015 року у зв`язку з допущенням до роботи без належного оформлення трудових відносин, тобто без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, осіб а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який назвав себе майстром, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

На підставі вказаного акту № ПЛ3100/580/АВ від 28 липня 2021 року відповідачем складено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПЛ3100/580/АВ/П /а.с. 185-189/, яким зобов`язано директора ТОВ МАДО у строк до 28 серпня 2021 року усунути порушення частини четвертої статті 24 КЗпП, а також винесено постанову від 17 вересня 2021 року № ПЛ3100/580/АВ/П/ПТ/ТД-ФС /а.с. 193-196/, якою на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП накладено на ТОВ МАДО штраф у розмірі 300000,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року у справі №440/13354/21, яке набрало законної сили 15 листопада 2022 року (реєстраційний номер в ЄДРСР 106762028), у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадо" до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови від 17 вересня 2021 року № ПЛ3100/580/АВ/П/ПТ/ТД-ФС відмовлено.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирішуючи спір у справі №440/13354/21, суд на підставі наявних у справі доказів встановив факти виконання особами, вказаними в акті інспекційного відвідування, робіт з підвищеною небезпекою без укладення трудового договору та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, тобто порушення позивачем вимог законодавства про працю, зокрема статті 24 Кодексу законів про працю України, за що абзацом 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України встановлена відповідальність у вигляді штрафу.

Так, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року у справі №440/13354/21 встановлено, що «позивачем не надано до суду доказів, які б спростовували висновки Управління щодо виконання ТОВ МАДО робіт на висоті.

Згідно п. 21 Порядку № 1107 виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 7, здійснюються роботодавцем, виробником або постачальником на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Декларація подається роботодавцем, виробником або постачальником, уповноваженою ним особою або надсилається поштою до територіального органу Держпраці або адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці.

Суд звертає увагу, що в даній справі ремонтні роботи на даху їдальні на висоті, які виконувались ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 на підставі цивільно-правових договорів з ТОВ "МАДО" є роботами з підвищеною небезпекою для виконання яких необхідний дозвіл.

Отже, до виконання вищевказаних будівельних робіт мали залучатися працівники, з якими укладено трудовий договір або особи, які мають відповідний дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а не особи, з якими товариством укладено цивільно-правові договори щодо надання певних послуг.

У ході судового розгляду справи позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності порушень законодавства про працю, зафіксованих в акті інспекційного відвідування, а відтак протиправності оскаржуваної постанови про накладення штрафу».

В ході розгляду цієї справи позивач також не надав суду доказів на підтвердження укладання на момент здійснення державного нагляду (контролю) з особами, вказаними в акті інспекційного відвідування, саме трудових договорів та направлення до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування повідомлення про прийняття таких осіб на роботу.

Беручи до уваги встановлені судом обставини неукладання з особами, вказаними в акті інспекційного відвідування, трудових договорів та неповідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу, суд доходить висновку про правомірність винесення відповідачем припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПЛ3100/580/АВ/П, яким на підставі акта інспекційного відвідування від 28 липня 2021 року №ПЛ3100/580/АВ, зобов`язано директора ТОВ МАДО усунути порушення частини четвертої статті 24 КЗпП.

Інші доводи позивача не спростовують вищевикладені висновки суду.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАРІЯ" (вул. Черняховського, буд. 24, м. Одеса, Одеська область, 65009, ідентифікаційний код 23810380) до Північно-Східне міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Пушкіна, буд. 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 44730367) про скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ3100/580/АВ/П від 06 серпня 2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.І. Слободянюк