Справа № 580/1171/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2024 року справа № 580/1171/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглядаючи у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №580/1171/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та стягнення додаткової доплати до грошового забезпечення під час дії карантин,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Черкаського окружного адміністративного суду перебувала справа № 580/1171/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та стягнення додаткової доплати до грошового забезпечення під час дії карантин.

09.02.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить:

- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375 «Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни», за період з 01 березня 2021 року по 31 грудня 2021 року, в розмірі 1,00 грн без врахування затвердженого начальником управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції списку формування даних для встановлення ОСОБА_1 додаткової доплати на період дії карантину;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі №580/1171/23 з урахуванням затвердженого начальником управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції списку формування даних для встановлення ОСОБА_1 додаткової доплати на період дії карантину за період з 01 березня 2021 року по 31 грудня 2021 року в розмірах, зазначених у списку, а саме: по 50,00% від суми відповідного місячного грошового забезпечення за кожний місяць;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі №580/1171/23 з урахуванням правової позиції, викладеної у такій ухвалі;

- постановити окрему ухвалу і направити її до Департаменту патрульної поліції для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі №580/1171/23, а також про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб, дії яких призвели до неналежного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі №580/1171/23.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підставі ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Перевіряючи заяву на дотримання наведених вимог процесуального закону, суд зазначає наступне.

Із поданої заяви у порядку ст. 383 КАС України суд встановив, що заявником не зазначено жодних відомостей про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, та інформацію про хід виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі №580/1171/23. Натомість позивач зазначив у заяві, що виконавчий лист до виконавця не пред`являвся.

Отже, в порушення вимог ст. 383 КАС України, позивачем у своїй заяві у порядку ст.383 КАС України не зазначено інформації (підтвердженої належними доказами) щодо пред`явлення виконавчого листа, виданого у справі №580/1171/23, до примусового виконання, а також відповідної інформації про хід виконавчого провадження, відкритого на підставі такого виконавчого листа.

Разом з цим, як зазначено вище, та акцентовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.12.2021 у справі №9901/235/20, перед тим як подати до суду заяву в порядку ст. 383 КАС України, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону № 1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 від 09.02.2024 (вх. №7328/24) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в порядку ст. 383 КАС України, заявнику, відповідно до приписів ч. 5 ст. 383 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що позивач у поданій заяві також просить, зокрема, зобов`язати Департамент патрульної поліції протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі №580/1171/23.

Суд зауважує, що позивач заяву від 09.02.2024 подав в порядку статті 383 КАС України, яка встановлює порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Натомість, порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, яка передбачає іншу процедуру та підстави подання відповідної заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

При цьому, норми Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають об`єднання в одному провадженні різних видів судового контролю.

Так, статтями 382 та 383 КАС України визначено такі способи судового контролю:

зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення (ч. 1-2 ст. 382 КАС України);

накладення штрафу за невиконання судового рішення (ч. 2 ст. 382 КАС України);

визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду (ст. 383 КАС України).

З системного аналізу статей 382, 383 КАС України встановлено виокремлення в окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим і розділив види заяв, з якими звертається позивач до суду та відповідно, наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Крім того суд звертає увагу на те, що статтями 382 та 383 КАС України передбачено і різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 556/2081/17.

Тому, беручи до уваги викладене вище, з огляду на об`єктивну наявність підстав для неможливості розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно у порядку статті 382 КАС України та статті 383 КАС України, враховуючи вимоги частини 1 статті 382 КАС України, частини 5 статті 383 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернення цієї заяви заявнику.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що для звернення до суду із вимогою про подання до суду звіту про виконання судового рішення позивачу необхідно звернутися до суду із відповідною заявою в порядку ст. 382 КАС України.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 295, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 09.02.2024 про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України у справі № 580/1171/23 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО