Справа № 0840/3037/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2024 року

м. Київ

справа №0840/3037/18

адміністративне провадження №К/990/5027/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі №0840/3037/18 за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Зелений Гай» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Агрофірма «Зелений Гай» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.05.2018 за формою «Р» № , чим збільшена сума грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 954 429 грн та нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 477 214,50 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2022 адміністративний позов задоволено.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.12.2022 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Запорізькій області витрати на правничу допомогу в сумі 28 000 грн, а в решті заяви відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2022 залишено без змін.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.12.2022 в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу в сумі 28 000 грн скасовано, прийнято нову постанову в цій частині, де стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Запорізькій області на користь ПП «Агрофірми «Зелений Гай» витрати на правничу допомогу в сумі 4 000 грн, а в іншій частині додаткове рішення залишено без змін.

25.07.2023 ПП «Агрофірма «зелений Гай» подало до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, де просили стягнути на користь ПП «Агрофірми «Зелений Гай» з бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Запорізькій області судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 000 грн.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 заяву Приватного підприємства «Агрофірми «Зелений Гай» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Запорізькій області на користь Приватного підприємства «Агрофірми «Зелений Гай» витрати на правничу допомогу в сумі 2 000 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

09.02.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі №0840/3037/18.

Згідно із частиною першою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене та набрало законної сили 09.08.2023, оприлюднено в ЄДРСР 14.08.2023. Тобто, скаржником пропущено процесуальний строк касаційного оскарження судових рішень.

У зв`язку з пропуском зазначеного процесуального строку, скаржником в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в обґрунтування якого не зазначено умотивованих доводів щодо поновлення такого строку.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 КАС України дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Згідно з частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки, шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі № 0840/3037/18- залишити без руху, надавши скаржнику строк тривалістю десять днів для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

М.М. Гімон

І.А. Васильєва ,

Судді Верховного Суду