Справа № 572/248/22
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/248/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № № 572/248/22 ОСОБА_1 до старшого інспектора 1 батальйону 5 роти УПП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Котяша Леоніда Анатолійовича , Департамента патрульної поліції Національної поліції України - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5218955 від 10.01.2022 року-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора 1 батальйону 5 рота УПП в Рівненській області Котяша Л.А., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5218955 від 10.01.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 10 січня 2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил стоянки транспортного засобу ближче 5 метрів від контейнерів для збирання побутових відходів та керування транспортним засобом будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 23.03.2021 року. В розмові з поліцейським, він пояснював, що правил стоянки він не порушував, а також, вказав, що транспортним засобом не керував.

Позивач зазначає, що при винесенні постанови відповідачем не були дотримані положення законодавства України, щодо оформлення постанови про адміністративне правопорушення, не пред`явлено належних доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення, не досліджувалися та не надавалися для ознайомлення докази, які б підтверджували факт скоєння правопорушення.

Представником відповідача Департамента Патрульної поліції Гервазюк О.Ю. подано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просять в позові відмовити. Посилаючись на те, що постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкцій, передбачених ч.1 ст.122 та ч.4 ст.126 КУпАП.

Позивач в судове засідання подав письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача відповідно до відзиву просив справу розглянути у їх відсутність .

В даному випадку спір між позивачем та відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5218955 від 10 січня 2022 року, винесеної інспектором УПП в Рівненській області Котяшем Л.А., встановлено, що 10 січня 2022 року о 18 год. 48 хв. в м.Сарни вул.Огієнка,42 ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGUET PARTNER номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила стоянки, здійснив стоянку транспортного засобу ближче 5 метрів від контейнерів для збирання побутових відходів та керував транспортним засобом будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 23.03.2021 року. Вказаним порушив п.2.1.а, п.15.10.е Правил дорожнього руху України та ст.15 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП.

Позивач посилається на ті обставини, що зазначеного в постанові правопорушення він не вчиняв, транспортним засобом не керував.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, настає в тому числі в разі порушення правил зупинки.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126, КУпАП України передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами,

Крім цього, згідно п.2.1.а, п. 15.10.е Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Стоянка забороняється ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства.

Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху інкриміновано відповідачем позивачу, відповідальність за яке і передбачено ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ході розгляду даної адміністративної справи відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, виконано обов`язок щодо доведення правомірності винесеної постанови, яка оскаржується позивачем ОСОБА_1 та надано суду належні докази на підтвердження такого.

Відповідач в обґрунтування заперечень посилається на ті обставини, що поліцейським безпосередньо було виявлено правопорушення, вчинене позивачем.

На підставі викладеного, суд приходить до чіткого переконання, що позивачем було допущено порушення п.2.1.а, п. 15.10.е Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом особою яка позбавлена права керування транспортними засобами та порушення вимог стоянки.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5218955 від 10 січня 2022 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 255,256,283 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем, в обґрунтування його посилань на незаконність оскаржуваної постанови не спростовано за допомогою належних засобів доказування факту невиконання ним вимог п.2.1.а, п. 15.10.е Правил дорожнього руху України, як і не надано належних доказів на підтвердження відсутності такого.

Інших належних доказів на підтвердження протиправності оскаржуваної постанови позовна заява не містить і позивачем таких доказів суду не надано.

Доводи позивача щодо допущених відповідачем процесуальних порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Суд дійшов висновку що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та виносячи за її результатами постанову, відповідачем не було порушено вимог закону, а, відтак, підстави для скасування оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до старшого інспектора 1 батальйону 5 роти УПП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Котяша Леоніда Анатолійовича (м.Рівне вул.С.Бандери,14а) , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ,( м.Київ вул.Федора Ернста,3) - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5218955 від 10.01.2022 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: