Справа № ЗПП/320/45/23
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № ЗПП/320/45/23 Суддя (судді) першої інстанції: Перепелиця А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Собківа Я.М., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Логістик" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Логістик" звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якому просить зупинити дію рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №47796 від 04.04.2023 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» () включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, до набрання законної сили рішенням по справі.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист, і поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких планує звернутись до суду, оскільки на даний час сам факт віднесення товариства до переліку ризикових платників податків негативних наслідків у вигляді зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних усіх без винятку податкових накладних, що передбачає покладення додаткового обов`язку щодо надання пояснень та документів по кожній податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, призводить до збільшення строку їх реєстрації, що також негативно впливає на господарську діяльність товариства та його взаємовідносини із контрагентами, ставить під загрозу здійснення господарської діяльності через розірвання ділових відносин з контрагентами, а забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право заявника на здійснення господарської діяльності як платника податку на додану вартість, дасть можливість до остаточного вирішення даного спору реалізовувати своє право на здійснення діяльності та реєстрацію податкових накладних.

Заявник зазначив, що оскаржуване рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, відповідно до п.6, 10, п.п.2 п.11 Порядку №1165 за своєю суттю, є підставою для безумовного зупинення реєстрації всіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань заявника. При цьому, такі наслідки носять для платника негативний характер, оскільки строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, сам по собі факт прийняття вказаного рішення покладає на платника додатковий обов`язок щодо надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Крім того, заявник зауважив, що вказані вище негативні наслідки виникають також у контрагентів платника податків, оскільки до реєстрації податкової накладної є неможливим формування ними податкового кредиту по господарських операціях.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану увалу та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Представником позивача було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Судом встановлено, що комісією Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 04.04.2023 №47796 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд враховує положення нормативно-правових актів, які регулюють відносини щодо внесення платників податків до переліку ризикових платників податків та звертає увагу на наступне.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України) встановлено, що проведення суб`єктом господарювання у встановлені терміни реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що адмініструє орган ДПС, легалізує здійснення таким суб`єктом операцій з постачання товарів (послуг) та є підставою для покупця для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, при цьому п.201.16 ст.216 цього Кодексу передбачено, що реєстрація податкової накладної може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Суд звертає увагу, що 01.02.2020 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Так, згідно з п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Окремо суд звертає увагу, що додатком 4 до Порядку №1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, та вказаною формою прямо передбачено, що таке рішення може бути оскаржене в адміністративному або судовому порядку.

Крім того, за приписами п.6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку тягне правові наслідки для платника податків та може бути оскаржене у судовому порядку (у випадку прийняття судом відповідного рішення про задоволення позову, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку).

В свою чергу, Додатком 1 до Порядку №1165 затверджені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, але не виключно п.8 яких визначено такий критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно із п.10, п.п.2 п.11 Порядку №1165 регламентовано, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування зазначаються: критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Таким чином, з викладених вище приписів чинного законодавства можна прийти до висновку, що рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, відповідно до п.6, 10, п.п.2 п.11 Порядку №1165, за своєю суттю є підставою для безумовного зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником.

При цьому, суд зауважує, що такі наслідки носять для платника негативний характер, оскільки строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, сам по собі факт прийняття вказаного рішення покладає на платника додатковий обов`язок щодо надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, що чітко регламентовано вказаними вище нормами.

Крім того, такі негативні наслідки виникають також у контрагентів платника податків, оскільки до реєстрації податкової накладної є неможливим формування ними податкового кредиту по господарських операціях.

Також, суд зауважує, що прийняття рішення про відповідність заявника критеріям ризикованості платника податків має наслідком зупинення реєстрації податкових накладних не лише за господарськими операціями та з контрагентами, що стали підставою для винесення такого рішення, а й за всіма іншими господарськими операціями та контрагентами заявника.

Як вбачається з наданих до суду документів та матеріалів справи, одними з основних покупців товару у заявника є такі підприємства, як ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (), ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» (), ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» (), ТОВ «ФОРА» (код ЄДРІІОУ 32294897), ТОВ «ФОЗЗІ КОММЕРЦ» (), ТОВ «ЕКО» (), ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» (), ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (), ТОВ «ФІРМОВА МЕРЕЖА «КИЇВХЛІБ» (), ТОВ «РОЗЕТКА.УА» (), ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» () та інші. На підприємстві працює понад 200 осіб.

За період з 01.01.2022 по 10.04.2023 Підприємством сплачено ПДФО в загальному розмірі 7 708 822,19 грн, ЄСВ в загальному розмірі 8 014 474,19 грн, ВЗ в загальному розмірі 707 372,97 грн.

Згідно наданого до суду реєстру податкових накладних, не зареєстрованих товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» за період з 01.04.2023 по 24.04.2023 заявником, після прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості не зареєстровано на покупців товару податкові накладні на загальну суму ПДВ - 11 944 212,57 грн.

З наданих до суду документів судом встановлено, що у зв?язку з не реєстрацією податкових накладних в ЄРПН, товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» отримує звернення/скарги від контрагентів, оскільки останні позбавлені можливості віднести сплачені ними суми ПДВ за придбаний товар до податкового кредиту, зокрема вказані обставини підтверджуються наступним:

- вимога товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ КОММЕРЦ» №212 від 20.04.2023 про сплату штрафу згідно п.7.7 Договору поставки, якою на підставі п.7.7 Договору №7513 від 28.02.2020 за порушення зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН, вказаним товариством застосовано до заявника штраф в розмірі 1 473 507,12 грн;

- повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «НОВУС УКРАЇНА» №б/н від 21.04.2023 про нарахування штрафу, у зв?язку з порушенням заявником п.201.10 ПК України та п.27.15 Договору поставки №А409 від 01.01.2020 (несвоєчасна реєстрація Постачальником податкових накладних за березень та квітень 2023 року), яким до заявника застосовано штраф в розмірі 1 563 069,93 грн;

- повідомлення від товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» вих.№103773 від 24.04.2023 про нарахування штрафних санкцій, у зв?язку з несвоєчасною реєстрацією товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» податкових накладних в ЄРПН, на підставі п.6.14 Договору №Р95509 від 01.01.2022 до заявника застосовано штраф в розмірі 1 593 516,48 грн;

- заява від товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» від 24.04.2023 про нарахування штрафу за порушення договорів поставки, у зв?язку з не реєстрацією заявником податкових накладних в ЄРПН, на підставі п.10.9 Договорів поставки №№П7311, П7300 та П7808 від 01.01.2021 до заявника застосовано штраф в розмірі 198 680,65 грн;

- лист товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДКОМ» від 20.04.2023, яким за порушення строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН до заявника застосовано штраф на підставі п.8.7 Договору поставки № від 02.02.2020 в розмірі 507 423,93 грн. Також, вказаним листом повідомлено, що на підставі п. 8.7 Договору поставки № від 02.02.2020 вказане товариство припиняє оплату за поставлений товар за ненадання повного пакету документів по поставці товару;

- лист від товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТОВИЙ СТАНДАРТ» вих.№4 від 18.04.2023, про гарантування реєстрації податкової накладної №10114/1 від 31.03.2023 (загальна сума товару з ПДВ 33 600,00 грн, в т.ч. ПДВ 5 600,00 грн), реєстрація якої була зупинена;

- претензія від товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕНЕРГО» від 21.04.2023 вих.№58/04 про порушення строків реєстрації податкових накладних, у якій у зв?язку з не реєстрацією податкових накладних в ЄРПН вказане підприємство просить компенсувати втрачений податковий кредит у сумі 28 075,08 грн.

З огляду на вказане вище, з наданих до суду документів можна встановити, що включення товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку призвело до повного зупинення господарської діяльності, а саме позбавило можливості реєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ним податкові накладні, що в наслідку призвело до завдання збитків товариству в значних розмірах.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів заявника, за захистом яких заявник звернувся, оскільки на даний час сам факт віднесення заявника до переліку ризикових платників податків згідно із оскаржуваним рішенням зумовлює настання для нього негативних наслідків у вигляді зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних усіх без винятку податкових накладних/розрахунків коригування, що передбачає покладення додаткового обов`язку щодо надання пояснень та документів по кожній податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, призводить до збільшення строку їх реєстрації, що також негативно впливає на господарську діяльність заявника та його взаємовідносини із контрагентами, ставить під загрозу здійснення господарської діяльності через розірвання ділових відносин з контрагентами, а забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право заявника на здійснення господарської діяльності як платника податку на додану вартість, дасть можливість заявнику до остаточного вирішення даного спору реалізовувати своє право на здійснення діяльності та реєстрацію податкових накладних.

Суд зауважує, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням лише тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд виходить з того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення заподіяна заявнику шкода внаслідок зупинення господарської діяльності товариства у зв`язку з неможливістю реєстрації податкових накладних при реалізації товарів та відмовою контрагентів від співпраці буде значно більшою, оскільки відновлення ділових зв`язків та нормалізація ведення господарської діяльності з урахуванням введення по усій території України карантинних заходів та воєнного стану, що зумовило погіршення ведення бізнесу, призведе до значних зусиль та витрат.

Крім того, суд враховує і ту обставину, що спірне рішення впливає на права та обов`язки не тільки заявника, а і його контрагентів, оскільки у зв`язку з відсутністю реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, контрагенти заявника позбавлені можливості формувати податковий кредит, що свідчить про те, що у разі задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК», без вжиття заходів забезпечення позову, поновлення оспорюваних прав заявника, в тому числі і щодо реєстрації податкових накладних, може бути ускладнено.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Я.М.Собків

суддя В.В.Файдюк