Справа № 930/1615/23
Суддя: Войницька Т. Є.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 930/1615/23
Провадження №2-а/930/1/24
У Х В А Л А
09.02.2024 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Войницької Т.Є.
за участю секретаря Вакар Г.І.
представника відповідача Багінського І.В.,
розглянувши заяву про відвід ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Немирівської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
До канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді Войницької Т.Є. від розгляду даної справи, яка зареєстрована 09.02.2024.
Заяву про відвід судді Заверуха О.М. мотивує тим, що на його думку головуюча суддя в даній справі упереджено ставиться до нього та до його прав, про що,зокрема свідчить те, що його позовну заяву було спочатку залишено без руху, а потім повернуто. Вказане рішення було скасоване у суді апеляційної інстанції, чим визнано порушення законодавства з боку судді Войницької Т.Є. та у заявника наявні інші обставини, що які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. На підставі викладеного просив відвести суддю Войницьку Т.Є. від розгляду даної справи.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви про відвід судді.
Представник Немирівської міської ради Багінський І.В. щодо вирішення відводу покладався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.
09.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Войницької Т.Є. від розгляду справи № 930/1615/23.
Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (ч.ч. 3, 4ст. 40 КАС України).
Як вбачається із заяви про відвід, вона мотивована тим, що у позивача виникли сумніви в упередженості судді щодо нього, у зв`язку з тим, що позовну заяву ОСОБА_1 було спочатку залишено без руху, а потім повернуто. Вказане рішення було скасоване у суді апеляційної інстанції, чим визнано порушення законодавства з боку судді Войницької Т.Є. та у заявника наявні інші обставини, що які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.
На думку позивача зазначене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді даної справи.
Суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 09.02.2024 року про відвід судді не є об`єктивною, однак приходить до висновку про задоволення заяви про відвід, так як право сторони на справедливий суд, закріплене в нормах міжнародного права, зокрема у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд стверджує, що мотиви, з яких позивач вважає головуючу суддю упередженою, не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними, а його доводи про порушення норм чинного законодавства ґрунтуються на власному тлумаченні вказаних норм.
Судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних інших доказів, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а також щодо наявності підстав для відводу судді визначених ст.36,37 КАС України.
Проте, оскільки учасник справи має сумніви в неупередженості судді та висловлює недовіру цьому складу суду, суд вважає за можливе заяву про відвід судді Войницької Т.Є. задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень.
Право сторін на справедливий суд закріплений у нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Таким чином, з метою виключити сумніви в неупередженості судді, а також надати можливість заявнику реалізувати право на справедливий суд, його заяву слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1ст. 41 КАС України.
Керуючись ст.36,37,39,40,41,241-243,248,256 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 від 09.02.2024 року про відвід судді Войницької Тетяни Євгенівни від розгляду справи №930/1615/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1ст. 41 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Войницька