Справа № 280/8850/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2024 року м. Дніпросправа № 280/8850/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Запоріжринок»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2023 року (головуючий суддя Конишева О.В. )

в адміністративній справі №280/8850/23 за позовом Комунального підприємства «Запоріжринок» до відповідача Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство «Запоріжринок», звернувся 23.10.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Білокопитова Романа Володимировича від 10.10.2023 ВП№72819477 про накладення штрафу в розмірі 5100 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що виконати в повному обсязі рішення суду від 09.02.2023 згідно виданого виконавчого документу від 21.08.2023 є неможливим, оскільки ринків за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 47 боржник не має, тобто обов`язок боржника відсутній повністю з інших підстав. Крім того, зазначив, що 11.10.2023 державним виконавцем Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі було проведено перевірку виконання рішення суду за адресою м. Запоріжжя, вул. Лахтинська 12а та встановлено зупинення експлуатації будівель і приміщень ринку Комунального підприємства «Запоріжринок» за вказаною адресою, що підтверджується актом від 1 1.10.2023. Таким чином, враховуючи що КП «Запоріжринок» частково виконало рішення суду, накладення штрафу суперечить ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки накладено раніше ніж встановлено не виконання рішення боржником в повному обсязі та при не врахуванні часткового виконання рішення суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що на дату винесення постанови про накладення штрафу наявний факт не виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі 280/6542/21 за всіма пунктами рішення суду, суд доходить висновку про наявність правових підстав застосувати до боржника штрафні санкції відповідно до ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» за не виконання рішення суду зобов`язального характеру.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Вказує, що станом на 10.10.2023 не перевірено виконання рішення суду в повному обсязі, а саме в частині зупинення експлуатації будівель і приміщень ринків за адресою м.Запоріжжя, вул.Лахтинська 12а та відповідний акт як в матеріалах виконавчого провадження, так і в матеріалах справи відсутній. Зазначив, що 11.10.2023 державним виконавцем Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі було проведено перевірку виконання рішення суду за адресою м. Запоріжжя, вул. Лахтинська 12а та встановлено зупинення експлуатації будівель і приміщень ринку Комунального підприємства «Запоріжринок» за вказаною адресою, що підтверджується актом від 1 1.10.2023. Таким чином, враховуючи що КП «Запоріжринок» частково виконало рішення суду, накладення штрафу суперечить ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки накладено раніше ніж встановлено не виконання рішення боржником в повному обсязі та при не врахуванні часткового виконання рішення суду.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2023 по справі №280/6542/21, яке набрало законної сили 27.07.2023, позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області були задоволені:

застосовані заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, приміщень та павільйонів ринків Комунального підприємства «Запоріжринок», розташованих за адресами:

Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 3; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 141а; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Молодіжна, 89а; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 47; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 12а; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 56,

шляхом зобов`язання Комунального підприємства «Запоріжринок» повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаними адресами, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Запоріжринок» залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у справі №280/6542/21 - без змін.

На виконання рішення суду 21.08.2023 позивачу виданий виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.09.2023 відкрите виконавче провадження №72819477, з примусового виконання виконавчого листа № 280/6542/21 від 21.08.2023, що видав Запорізький окружний адміністративний суд про: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, приміщень та павільйонів ринків Комунального підприємства «Запоріжринок», розташованих за адресами: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 3; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 141а; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Молодіжна, 89а; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 47; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 12а; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 56, шляхом зобов`язання Комунального підприємства «Запоріжринок» повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаними адресами, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

Постановою про відкриття виконавчого провадження зобов`язано виконати рішення суду в повному обсязі протягом 10 робочих днів відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Білокопитова Романа Володимировича від 10.10.2023 накладено штраф в розмірі 5100 гривень.

Позивач вважає протиправною постанову державного виконавця від 10.10.2023 ВП№72819477 про накладення штрафу в розмірі 5100 гривень.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIIІ.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 129, 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII закріплено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

В силу частини 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Слід взяти до уваги, що частиною 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII передбачено, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен встановити дві обставини:

1) факт виконання чи невиконання рішення;

2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника.

Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених статтею 18 Закону України №1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження своїх обов`язків.

Зокрема, частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до змісту положень частини 6 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України.

Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Матеріалами справи підтверджується, що 03.10.2023 державним виконавцем надано доручення Хортицькому відділу ДВС у м. Запоріжжі, Лівобережному відділу ДВС у м. Запоріжжі, Центральному відділу ДВС у м. Запоріжжі, Комунарському відділу ДВС у м. Запоріжжі провести перевірку виконання рішення суду по справі №280/6542/21 в частині виконання зобов`язання щодо зупинення експлуатації будівель та павільйонів, приміщень КП «Запоріжринок» за визначеними в рішенні суду адресами.

Відповідно до актів державних виконавців Комунарського відділу ДВС у м.Запоріжжі, Лівобережного відділу ДВС у м. Запоріжжі, Центрального відділу ДВС у м.Запоріжжі, Дніпровського відділу ДВС у м. Запоріжжі від 04.10.2023 та 05.10.2023 за адресами м. Запоріжжя вул. Поштова, 141а; вул. Чарівна, 56; вул. Поштова, 141а; вул. Молодіжна, 89а; вул. Рекордна, 2; вул. Європейська, 3 - ринки працюють в звичайному режимі, експлуатація будівель та приміщень за вказаними адресами не зупинена - що свідчить про невиконання рішення суду боржником КП «Запоріжринок», докази державному виконавцю усунення порушень у сфері пожежної безпеки державним виконавцям не надані.

Відповідно до п. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

При цьому, жодних документів до відділу ДВС, як і до суду, від КП «Запоріжринок» щодо виконання рішення суду або часткового виконання не надходило.

Про наявність поважаних причин, які б були на заваді виконання рішення суду та позбавили можливість КП «Запоріжринок» виконати рішення суду боржник також не повідомив.

Позивач зазначає, що в резолютивній частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2023, суд визначив порядок виконання рішення, а саме шляхом зупинення експлуатацію будівель та приміщень за вказаними адресами, зокрема, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 47.

Виконавчий лист від 21.08.2023 також містить зазначений порядок виконання рішення.

Однак, за вказаною адресою ринок Комунального підприємства «Запоріжринок» не знаходиться, що підтверджується Статутом підприємства затвердженого Рішенням міської ради 07.12.2022 № 78.

Відповідно до п. 3.11 Статуту, до складу Підприємства на правах структурних підрозділів входять наступні ринки, зокрема, Критий ринок (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України / вул. Сталеварів, 47а/2).

Тобто, адреса розташування Критого ринку є перехрестя двох вулиць Незалежної України та Сталеварів, будинок 47а/2. Тому виконати в повному обсязі рішення від 09.02.2023 згідно виданого виконавчого документу від 21.08.2023 є неможливим, оскільки ринків за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 47.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

З Єдиного Державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2023 по справі №280/6542/21 виправлено описку в тексті рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі №280/6542/21 змінивши інформацію щодо місцезнаходження одного з ринків, щодо якого застосовані заходи реагування відповідно до цього рішення, - Критого ринку, «Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 47» на вірну адресу цього ринку - «Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України/ вул. Сталеварів, 47а/2».

Крім того, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.10.2023 по справі №280/6542/21 виправлено помилку, допущену у виконавчому листі №280/6542/21, виданому Запорізьким окружним адміністративним судом 21.08.2023, змінивши в тексті виконавчого листа слова та числа «Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 47» словами та числами «Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України/ вул. Сталеварів, 47а/2».

Позивач також зазначає, що Хортицьким відділом ДВС складений акт від 11.10.2023 відповідно до якого встановлено що за адресою м. Запоріжжя, вул. Лахтинська 12А приміщення зачинені, експлуатація будівель не здійснюється, що свідчить про часткове виконання рішення суду.

Проте, суд зазначає, що статті 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають звільнення від штрафної санкції, зупинення/переривання строку накладення штрафу за часткове виконання рішення суду.

Рішення суду має бути виконане в повному обсязі у встановленому термінах Законом України «Про виконавче провадження» за всіма пунктами передбачених рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/6542/21.

Враховуючи, що на дату винесення постанови про накладення штрафу наявний факт не виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі 280/6542/21 за всіма пунктами рішення суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав застосувати до боржника штрафні санкції відповідно до ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» за не виконання рішення суду зобов`язального характеру, у зв`язку із чим позовна заява не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріали справи дають підстави для висновку, шо позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому, відповідачем доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, доведено правомірність дій/рішень відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Вищезазначене є підставою для висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 241-245, 250, 272, 289, 311, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Запоріжринок» залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2023року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття 31.01.2024 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова