Справа № 160/3633/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2024 рокуСправа № 160/3633/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

08 лютого 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України, у якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_2 , щодо не нарахування та не виплати Позивачу, ОСОБА_1 : винагороди за здійснення розшуку, піднімання, розмінування та знешкодження вибухових предметів, а також тралення і знешкодження мін; Додаткової винагороди, за здійснення розмінування (виявлення, знешкодження та знищеню вибухонебезпечних предметів поза районами ведення бойових дій, виходячи з розміру 30 000 грн. щомісячно, починаючи з 01.07.2023р. по час вирішення цієї справи; матеріальної допомоги за 2023 р. для вирішення соціально-побутових питань у розмірі місячного грошового забезпечення.

Зобов`язати Відповідача нарахувати і виплатити Позивачу, ОСОБА_1 : винагороду за здійснення розшуку, піднімання, розмінування та знешкодження вибухових предметі а також тралення і знешкодження мін з 01.07.2023р. по час винесення рішення по цій справі;

додаткової винагороди, за здійснення розмінування (виявлення, знешкодження та знищення) вибухонебезпечні: предметів поза районами ведення бойових дій, виходячи з розміру 30 000 грн, щомісячно, починаючи 01.07.2023 р. по час вирішення цієї справи, але не менше ніж з 01.07.2023 р. по 05.02.2024 р. (тобто 7 місяців 30 000 грн. = 210 000грн.);

матеріальної допомоги за 2023 р. для вирішення соціально-побутових питань у розмірі місячної грошового забезпечення - 22 719,38грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судом установлено, що позовна заява підписана адвокатом Громко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 .

Проте, у матеріалах позовної заяви відсутній документ, який би підтверджував повноваження ОСОБА_2 на підписання та подання позовної заяви.

Доданий до позовної заяви ордер серії АЕ № 1238334 не підтверджує право Громко Наталі Володимирівни представляти інтереси ОСОБА_1 , оскільки в ордері у графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено: «у органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування. А також, зокрема, Міністерство оборони України, військових частинах в т.ч. (ВЧТ 0930); РТУК та СП".

Водночас в ордері не зазначено ані конкретної назви суду, до якого подається позовна заява, ані судових органів взагалі, а тому такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у судах.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18 зроблено висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги

Суд зауважує, що звернення до суду, у тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України від 02 червня 2016 року "Про судоустрій і статус суддів") з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 КАС України та стаття 10 Закону України від 02 червня 2016 року "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року в справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19).

Згідно сформульованих висновків Великої Палати Верховного Суду, в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Отже, позовну заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, оскільки адвоката Громко Н.В. не уповноважено на представництво інтересів позивача у судах.

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У зв`язку з цим, позовну заяву належить повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 294 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев