Справа № 804/772/16
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2024 року справа № 804/772/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у справі № 804/772/16 (суддя Турлакова Н.В.) за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 804/772/16 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06.07.2016 року у справі № 804/772/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 року, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення надміру сплачених коштів задоволено частково. Судом:

- визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби щодо не підготування висновку про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань по сплаті авансових внесків з податку на прибуток підприємств в сумі 1 339 335,00 грн;

- зобов`язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби підготувати та направити Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань по сплаті авансових внесків з податку на прибуток підприємств в сумі 1 339 335,00 грн. з Державного бюджету України.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» ( є правонаступником Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз») (далі позивач) звернулося до суду із заявою про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі.

У заяві позивач просив роз`яснити резолютивну частину постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року по справі №804/772/16 стосовно того, по яким структурним підрозділам та з яких саме особових карток необхідно повернути грошові зобов`язання по сплаті авансових внесків з податку на прибуток підприємств в сумі 1 339 335,00 грн. з Державного бюджету Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на підставі висновку Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про повернення надміру сплачених коштів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року в задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів скарги скаржник зазначає, що на сьогоднішній день постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року у справі №804/772/16 не виконана, виконавче провадження залишається відкритим, вказане рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині. Так, 20.06.2023 AT «Дніпропетровськгаз» було направлено заяву №49001-Сл-13733-0623 до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Ус В.О. та Східного МУ ДПС по роботі з ВПП про належне виконання рішення суду, оскільки висновок про повернення коштів не є виконанням рішення суду та не стосується повернення надміру сплачених грошових зобов`язань по сплаті авансових внесків з податку на прибуток підприємств в сумі 1 339 335,00 грн. по ліквідованих структурних підрозділах Марганецькому УЕГГ та Першотравенському УЕГГ AT «Дніпропетровськгаз», спір щодо яких і розглядався судом у справі №804/772/16.

Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (є правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби) (далі відповідач-1) подало відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві вказує на безпідставність доводів скаржника, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Відповідач-2 своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача не скористався.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, просила суд скаргу задовольнити, оскаржену увалу у справі скасувати.

Відповідачі своїх представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У той же час, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це спосіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Колегія суддів зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Постановою суду першої інстанції у даній справі позовну заяву було задоволено, так, як сформулював у позовній заяві позивач вимоги до суду, а саме суд:

- визнав протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби щодо не підготування висновку про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань по сплаті авансових внесків з податку на прибуток підприємств в сумі 1 339 335,00 грн;

- зобов`язав Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби підготувати та направити Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань по сплаті авансових внесків з податку на прибуток підприємств в сумі 1 339 335,00 грн. з Державного бюджету України.

Заявник просить суд роз`яснити власне не сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, направлених на виконання вказаного рішення, тобто фактично просить роз`яснити, як відповідачу виконувати судове рішення, що не є роз`ясненням його змісту.

Подана позивачем заява про роз`яснення судового рішення не вказує на те, що рішення суду або певні його частини викликають труднощі в розумінні, а фактично містить обґрунтування незгоди позивача із виконанням рішення суду відповідачем.

Позивач стверджує, що відповідач-1 ухиляється від повного виконання судового рішення та на свій розсуд трактує положення Закону, на які посилався суд першої інстанції при частковому задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення. Як зазначено вище, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та не повинен давати відповідь на нові вимоги.

В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у справі № 804/772/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак