Справа № 285/7842/23
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/7842/23

провадження у справі №2-а/0285/26/24

13 лютого 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Помогаєва А.В.

за участі:

секретаря судового засідання Калетинця Б.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Семеньки В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАД №950235 від 18.12.2023 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що будь-яких правопорушень не вчиняв.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити. Дав пояснення про обставини складання оскаржуваної постанови. Посилався на те, що в момент проїзду ним через пішохідний перехід з лівого боку проїзної частини дороги розпочав рух пішохід, надати перевагу якому не було можливості, у зв`язку з перебуванням автомобіля у потоці транспортних засобів. Безпідставним також вважає посилання в постанові на непред`явлення акту технічного контролю.

Представник відповідача ГУНП в Житомирській області у судове засідання не прибув. Подали письмовий відзив на позовну заяву з викладеними в ньому запереченнями. Зазначили, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним, постанова винесена у межах повноважень працівників поліції та у спосіб, визначений КУпАП, із дотриманням встановленої процедури та з урахувнням усіх обставин у справі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 18.12.2023 поліцейським РПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Пасічником Ю.М. винесено постанову на бланку серії БАД №950235 від 18.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 18.12.2023 о 07 год. 27 хв. по вул. Житомирській в м. Звягелі керував транспортним засобом "Рено Меган", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину на пішохідному переході, не пред`явив акт техничного контролю на транспортний засіб.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

З пояснень позивача судом встановлено, що ОСОБА_1 18.12.2023 о 07 год. 27 хв. по вул. Житомирській в м. Звягелі керував транспортним засобом "Рено Меган", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив проїзд через пішохідний перехід у момент руху по ньому пішохода.

Посилання позивача на дорожню обстановку, що не дозволяла уникнути зазначеної ситуації суд сприймає критично.

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Забороняється в`їжджати на пішохідний перехід, якщо за ним утворився затор, який змусить водія зупинитися на цьому переході. (п. 18.6 ПДР)

Пунктом 4.16. Правил дорожнього руху встановлено, що пішохід має право: на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , що виразилось у ненаданні переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину на пішохідному переході.

Разом з тим суд визнає обгрунтованим посилання позивача на безпідставну кваліфікацію правопорушення в частині непред`явлення акту техничного контролю на транспортний засіб.

Таке порушення не передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП. Обгрунтованість вимоги працівника поліції надати такий акт стороною відповідача не доведено, як і сам факт висловлення такої вимоги під час спілкування з ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови в частині кваліфікації як правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП бездіяльності позивача щодо непред`явлення акту техничного контрою на транспортний засіб. У цій частині постанова підлягає зміні шляхом виключення посилання на таку бездіяльність.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута уповноваженою посадовою особою. Стягнення накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Висновок щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 в частині ненадання переваги в русі пішоходу, є обгрунтованим, оскільки відповідає обставинам справи.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлено ст. 286 КАС України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 139, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову від 18.12.2023 року, оформлену на бланку серії БАД №950235, винесену поліцейським РПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Пасічником Юрієм Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП, в частині посилання у пункті 5 на непред`явлення акту техничного контрою на транспортний засіб.

Виключити з тексту постанови від 18.12.2023 року, оформленої на бланку серії БАД №950235, посилання у пункті 5 на непред`явлення акту техничного контрою на транспортний засіб.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо скаргу не було подано. У випадку оскарження - за на слідками апеляційного розгляду, з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОПП - НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, Старий бульвар, б. 5/37, м. Житомир, 10001, .

Суддя А.В. Помогаєв