Справа № 440/11060/23
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/11060/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САН РОСТ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "САН РОСТ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС України в Полтавській області , в якій, з урахуванням уточненого позову /а.с. 60 65/, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №6120/0406 від 06.07.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з виявленням помилок у податковій декларації за грудень 2022 року позивач скористався наданим йому правом та 03.05.2023 (до початку перевірки) направив до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість, в якому відобразив господарські взаємовідносини з контрагентом акціонерним товариством «Укрзалізниця». Розрахунок подано у зв`язку з тим, що накладні № 4 від 26.12.2022, № 5 від 26.12.2022, № 9 від 26.12.2022 були виписані помилково. Однак за наслідками камеральної перевірки уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2022 року встановлено заниження податкового зобов`язання з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2022 року та на підставі акту камеральної перевірки від 31.05.2023 № 5691/16-31-04-06-03/43187830 Головним управлінням ДПС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 6120/0406 від 06.07.2023, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 72919 грн та нараховано штрафні санкції у сумі 18229,75 грн. Позивач зауважував, що контролюючим органом фактично заперечується право платника подавати уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, а висновки про заниження податкового зобов`язання з ПДВ за грудень 2022 року є необґрунтованими та безпідставними.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У наданому до суду відзиві на позовну заяву /а.с. 76 78/ представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на те, що в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 03.05.2023 декларації за грудень 2022 року позивач задекларував суму податкових зобов`язань у розмірі 144140 грн, виключивши із складу податкового зобов`язання суми ПДВ по податковим накладним № 4 від 26.12.2022, № 5 від 26.12.2022, № 6 від 26.12.2022 та включивши до складу податкового зобов`язання суми ПДВ за податковими накладними № 7 від 26.12.2022, № 8 від 26.12.2022, № 9 від 26.12.2022. При звірці даних ЄРПН та показників уточнюючого розрахунку виявлено заниження податкових зобов`язань позивача на суму 72 919 грн у зв`язку з не відображенням податкових накладних по АТ «Укрзалізниця» № 4 від 26.12.2022, № 5 від 26.12.2022, № 6 від 26.12.2022, які направлені на реєстрацію 11.01.2023, реєстрацію яких зупинено відповідно до п. 10 Порядку № 1165 (на момент складання акту перевірки мають статус «відмовлено за рішенням Комісії»). Представник відповідача звертав увагу на те, що у разі помилкової виписки податкової накладної законодавцем передбачений певний алгоритм дій для платників податків, направлених на усунення розбіжностей у податковому обліку у такому випадку, який передбачає необхідність подання платником відповідних належних документів в підтвердження коригування розбіжностей, зокрема, відносно податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, подати письмові пояснення до контролюючого органу із зазначенням про помилкове виписування вказаних податкових накладних із наданням відповідних підтверджуючих документів з метою прийняття комісією контролюючого органу рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, а після реєстрації накладних скласти та подати розрахунок коригування до «помилкової» податкової накладної. Проте, розрахунки коригування до вказаних трьох податкових накладних з кодом причини «виправлення помилкової накладної» позивачем на реєстрацію в ЄРПН не направлялись.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 позовну заяву залишено без руху /а.с. 56/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) /а.с. 67/.

Ухвалою суду від 11.09.2023 заперечення представника Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення /а.с. 74/.

29.09.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій викладено незгоду із доводами відповідача із посиланням на ті ж обставини та норми права, які викладені у позовній заяві. Додатково стосовно посилань відповідача на те, що розрахунки коригування до податкових накладних з кодом причини «виправлення помилкової накладної» позивачем на реєстрацію в ЄРПН не направлялись, вказано, що у разі, коли податкова накладна має статус «реєстрація зупинена» , до неї неможливо подати коригування, тому такі розрахунки коригування і не подавались /а.с. 96 98/.

Ухвалою суду від 31.01.2024 повторно витребувано від Головного управління ДПС у Полтавській області належним чином засвідчені копії усіх документів, на які наявні посилання в акті перевірки від 31.05.2023 №5691/16-31-04-06-03/43187830, зокрема, даних Єдиного реєстру податкових накладних, а також податкової звітності з ПДВ ТОВ "Сан Рост" з усіма додатками та уточнюючими розрахунками за грудень 2022 року з додатками /а.с. 101/.

09.02.2024 відповідачем подано до суду документи на виконання ухвали суду від 31.01.2024.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

ТОВ «САН РОСТ» зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 43187830, перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Полтавській області, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 50 - 52/.

20.01.2023 Товариством подано до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за грудень 2022 року /а.с. 19 23/, в якій податкові зобов`язання визначено у сумі 144 140 грн, податковий кредит 128 633 грн, позивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету 15507 грн.

У додатку 1 до податкової декларації «Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування» до таблиці 1.1. «Відомості про включені суми податку на додану вартість, вказані у податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних на дату подання податкової декларації з податку на додану вартість, до суми податкових зобов`язань за звітний (податковий) період» внесено податкові накладні № 4 від 26.12.2022, № 5 від 26.12.2022, № 6 від 26.12.2022 (ІПН покупця 55) /а.с. 108, зворот/.

03.05.2023 позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2022 року /а.с. 110 - 111/, в якому податкові зобов`язання визначено у сумі 144 140 грн, податковий кредит 128 633 грн, позивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету 15507 грн, тобто показники, аналогічні податковій декларації з ПДВ за грудень 2022 року, поданій 20.01.2023.

Разом з тим, у додатку 1 до уточнюючого розрахунку «Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування» у таблиці 1.1. «Відомості про включені суми податку на додану вартість, вказані у податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних на дату подання податкової декларації з податку на додану вартість, до суми податкових зобов`язань за звітний (податковий) період» відкориговано (зменшено) обсяг постачання та суму ПДВ по податковим накладним № 4 від 26.12.2022, № 5 від 26.12.2022, № 6 від 26.12.2022 (ІПН покупця 55), натомість збільшено обсяг постачання на таку ж суму за податковими накладними № 7 від 26.12.2022, № 8 від 26.12.2022, № 9 від 26.12.2022 /а.с. 109/.

31.05.2023 головним державним інспектором Кременчуцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Майлатовою О.В. проведено камеральну перевірку уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2022 року, поданого 03.05.2023, за наслідками якої складено акт № 5691/16-31-04-06-03/43187830 про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість щодо виявлених порушень ТОВ «САН РОСТ» за травень 2023 року (далі Акт перевірки) /а.с. 11 18/.

Перевіркою встановлено та в Акті перевірки зафіксовано, що при звірці даних ЄРПН та показників уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2022 року, поданому 03.05.2023 та зареєстрованого за № , виявлено заниження податкових зобов`язань ТОВ «Сан РОСТ» на суму 72919,00 грн, а саме: не відображено податкові накладні по АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» № 4 від 26.12.2022 на суму ПДВ 24241,00 грн, № 5 від 26.12.2022 на суму ПДВ 24641,00 грн, та № 6 від 26.12.2022 на суму ПДВ 24037 грн, які направлені на реєстрацію 11.01.2023 та реєстрацію яких було зупинено відповідно до п. 10 Порядку № 1165, та які на момент складання акту перевірки мають статус «відмовлено за рішенням Комісії».

Отже, за висновком перевірки, платником ТОВ «САН РОСТ» занижено податкове зобов`язання в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2022 року, поданому 03.05.2023 та зареєстрованого за № на 72919,00 грн, що є підставою для застосування штрафної санкції 18229,75 грн (25 %).

На підставі Акту перевірки Головним управлінням ДПС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.07.2023 № 6120/0406, яким збільшено ТОВ «САН РОСТ» суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 91148 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями 72919 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 18229,75 грн /а.с. 7/.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначає визначено нормами Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Згідно з підпунктом 19-1.1.2 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За змістом підпункту 75.1.1. пункту 75.1. статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути:

1) своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків);

2) своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних;

3) своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах;

4) повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні";

5) своєчасність подання заяви про взяття на облік фінансових агентів відповідно до вимог статті 39-3 цього Кодексу;

6) своєчасність подання фінансовими агентами звітів про підзвітні рахунки, виправлених звітів про підзвітні рахунки;

7) своєчасність надання фінансовими агентами відповіді на запити (повідомлення) контролюючого органу, що надсилаються у випадках, визначених статтею 39-3 цього Кодексу;

8) своєчасність подання повідомлення про структуру власності та кінцевих бенефіціарних власників відповідно до вимог пункту 44-1.2 статті 44-1 цього Кодексу;

9) своєчасність подання особою, яка здійснює управління або адміністрування трасту, повідомлення про укладення договору щодо управління або адміністрування трасту або про припинення такого договору, фінансової звітності, копій первинних документів та іншої інформації щодо трасту на запит контролюючого органу у випадках, передбачених статтею 44-2 цього Кодексу;

10) своєчасність надання інформації на запит контролюючого органу відповідно до пункту 44-1.3 статті 44-1, підпунктів 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу;

11) своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на прибуток підприємств, визначеного відповідно до пункту 141.13 статті 141 цього Кодексу, на підставі даних Реєстру пунктів обміну іноземної валюти.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок складання податкової накладної, порядок її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних регламентований статтею 201 Податкового кодексу України.

У силу положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральна перевірка за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства, предмет якої передбачає проведення контролюючим органом арифметичного та логічного контролю правильності оформлення документів податкової звітності (повноти заповнення усіх необхідних реквізитів, чіткості їх заповнення тощо), перевірку правильності складення розрахунків за податковими платежами (арифметичний підрахунок остаточних сум податків; правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; логічний зв`язок та узгодженість відповідних показників поточного періоду та їх зіставлення з показниками попередніх періодів).

Під час камеральної перевірки може бути перевірена, зокрема, своєчасність: подання податкових декларацій (розрахунків); реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до них у ЄРПН, акцизних накладних та/або розрахунків до них у Єдиному реєстрі акцизних накладних; виправлення помилок у податкових накладних; сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання.

Інші обставини, які впливають на своєчасність, достовірність, повноту нарахування і сплати податків, є предметом перевірки контролюючим органом під час здійснення документальних перевірок в порядку, передбаченому статтями 77, 78 ПК України.

Так, зокрема, пункт 201.10 статті 201 ПК України передбачає, що виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Отже, враховуючи наведені вище норми ПК України, перевірка достовірності та повноти нарахування і сплати податків є предметом документальної перевірки відповідно до підпункту 75.1.2 статті 75 ПК України.

Як встановлено судом, ГУ ДПС в Полтавській області проведено камеральну перевірку уточнюючого розрахунку ТОВ «САН РОСТ» податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2022 року, поданого 03.05.2023, за наслідками якої складено акт № 5691/16-31-04-06-03/43187830 від 31.05.2023 /а.с. 11 18/.

В Акті перевірки зафіксовано, що при звірці даних ЄРПН та показників уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2022 року, поданому 03.05.2023 та зареєстрованого за № , виявлено заниження податкових зобов`язань ТОВ «Сан РОСТ» на суму 72919,00 грн, а саме: не відображено податкові накладні по АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» № 4 від 26.12.2022 на суму ПДВ 24241,00 грн, № 5 від 26.12.2022 на суму ПДВ 24641,00 грн, та № 6 від 26.12.2022 на суму ПДВ 24037 грн, які направлені на реєстрацію 11.01.2023 та реєстрацію яких було зупинено відповідно до п. 10 Порядку № 1165, та які на момент складання акту перевірки мають статус «відмовлено за рішенням Комісії».

Відтак в ході камеральної перевірки фактично виявлено розбіжності під час співставлення даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків та даних Єдиного реєстру податкових накладних, що є підставою для вчинення дій з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України.

Іншими словами, виявлення розбіжностей під час співставлення даних, що містяться в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань до податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних, не доводять склад податкового правопорушення, яке за своєю суттю може бути встановлене на підставі дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку платника податків. Достовірність, повнота нарахування та сплати, зокрема, податку на додану вартість, є предметом виключно документальної перевірки.

Аналогічне правозастосування викладене в постановах Верховного Суду від 15 травня 2018 року (справа №804/6286/17), від 1 жовтня 2018 року (справа №821/1648/17), від 29 серпня 2019 року (справа 808/818/15), від 24 червня 2020 року (справа №640/18801/18), від 01 березня 2023 року (справа № 420/5098/20), від 23 листопада 2023 року (справа № 640/7643/21), від 29 листопада 2023 року (справа № 640/12406/19).

Разом з тим, документальна позапланова перевірка ТОВ «САН РОСТ» відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України не проводилася, натомість на підставі акта камеральної перевірки № 5691/16-31-04-06-03/43187830 від 31.05.2023 Головним управлінням ДПС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.07.2023 № 6120/0406, яким збільшено ТОВ «САН РОСТ» суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 91148 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями 72919 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 18229,75 грн

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що при збільшенні суми грошового зобов`язання ПДВ оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 06.07.2023 № 6120/0406 відповідачем порушено спосіб реалізації владних управлінських функцій, що, своєю чергою, доводить протиправність таких податкового повідомлення-рішення внаслідок недоведеності складу податкового правопорушення та порушення способу встановлення останнього.

З викладених підстав, суд не надає правову оцінку доводам позивача щодо помилковості складення податкових накладних № 4 від 26.12.2022, № 5 від 26.12.2022, № 9 від 26.12.2022 та правомірності формування податкового зобов`язання.

Обираючи належний та ефективний спосіб захисту прав позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 06.07.2023 № 6120/0406.

Таким чином позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 2684 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 231 від 28.07.2023 /а.с. 53/.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САН РОСТ" ( вул. Київська, буд. 34, оф. 3, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4,м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №6120/0406 від 06 липня 2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САН РОСТ" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2684 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол