Справа № 596/2040/23
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"12" лютого 2024 р. Справа № 596/2040/23

Провадження № 2-а/596/12/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.,

представника позивача Чорняка М.П., представника відповідача Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гусятин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів заяву про поновлення строків звернення до суду в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Чорняк М.П. звернувся з позовом до Львівської митниці Державної митної служби України та просить визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1221/20900/23 від 17.10.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також позивачем подано заяву про поновлення строку на оскарження постанови, в обґрунтування якої посилається на те, що про оспорювану постанову Позивачу стало відомо лише 14.12.2023 після отримання її копії Адвокатом Чорняком М.П., який письмово звернувся до начальника Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про отримання копії виконавчого документа та процесуальних документів виконавчого провадження. У відповідь на заяву начальник ДВС надіслав на електронну пошту Адвоката, Постанову №1221/20900/23 від 17.10.2023

В підтвердження поважних причин пропуску строку на звернення до суду, Позивач надає в якості доказів, копію закордонного паспорта, в якому відображено періоди відсутності Позивача в Україні, а також скріншот з електронної пошти Адвоката (Чорняка М.П.) з якого вбачається дата отримання Постанови, яка оскаржується та процесуальні документи виконавчого провадження. Надані документи вказують на поважність причин пропуску Позивачем строку звернення до суду в період з моменту винесення оскаржуваної Постанови до звернення до суду.

Ухвалою від 20.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, відповідачу запропоновано надати відзив, позивачу - відповідь на відзив.

25.12.2023 представником відповідача Львівської митниці Державної митної служби України адвокатом Зиряновим О.Ю. подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача виклала свої заперечення проти позову, посилаючись на його необґрунтованість. Крім того, у відзиві сторона посилається на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про місце дату і час розгляду порушеної стосовно нього справи про порушення митних правил, однак ані він, ані його представник не з`явилися на розгляд вказаної справи і клопотань щодо перенесення/ відкладення розгляду справи до митниці не подавали.

В той же час, листом митниці від 19.10.2023 №7.4/20-03/ 10/ 27093 постанову Львівської митниці від 17.10.2023 у справі про порушення митних правил № 1221/20900/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, було скеровано за наведеною ним в протоколі про порушення митних правил № 1221/20900/23 адресою. Згідно «Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення» № 481 ОСОБА_1 особисто отримав згаданий лист митниці в дату «27.10.2023».

З урахуванням наведеного сторона відповідача вважає безпідставною і такою що не підлягає задоволенню заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черняк М.П. про поновлення строку на пред`явлення позову до Львівської митниці.

Суд, заслухавши позиції сторін щодо поновлення строків звернення до суду, проаналізувавши наведені сторонами обставини та наявні у матеріалах справи докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як слідує із заяв по суті сторони позивача, сторона обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду з позовом тим, що позивач ОСОБА_1 в період з 17.10.2023 перебував за межами території України, що підтверджується копією закордонного паспорта і оспорюваної постанови не отримував, дізнавшись про неї та отримавши її копію 14.12.2023.

Про те як встановлено, ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколу про порушення митних правил №1221/20900/23, оскільки особисто був присутнім під час складання протоколу, а також йому було відомо час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 17.10.2023 Львівською митницею, проте інтересу щодо наслідків розгляду вказаної справи не проявляв.(а.с.30-32).

19.10.2023 стороною відповідача ОСОБА_1 було направлено постанову від 17.10.2023 за адресою, зазначеною в протоколі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.33). Як встановлено, зазначена адреса є місцем реєстрації позивача.

На думку суду, вказані позивачем обставини не можуть бути достатніми та переконливими для поновлення пропущеного строку для подачі позову та не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Поважних причин пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позивач не навів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених ч.3 та 4 ст.123 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.289 КУпАП, ст.ст.122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.02.2024.

Суддя Ірина ЛИСЮК