Справа № 2а-7778/09/2670
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про видачу виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання

09 лютого 2024 року № 2а-7778/09/2670

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши заяву представника позивача про видачу виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі №2а-7778/09/2670 за позовом Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" до Державної служби геології та надр України, треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство енергетики та захисту довкілля України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

02.02.2024р. представник Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі за №2а-7778/09/2670.

Згідно приписів ст. 376 КАС України, ухвалою суду від 07.02.2024р. заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2024р. о 13 год. 00 хв.

У судове засідання сторони не з`явилися, не зважаючи на те, що були повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви належним чином. Жодних заяв/клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Відтак, суд з урахуванням приписів ст. 376 КАС України, здійснюватиме розгляд поданої заяви у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Проаналізувавши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом позову в даній адміністративній справі №2а-7778/09/2670 за позовом Закритого акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" до Державної служби геології та надр України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України, була правомірність дій Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державної геологічної служби, що полягала у поверненні заяви та переліку документів Закритому акціонерному товариству "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі.

Так, у липні 2009р. Закрите акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", надалі перейменоване у Приватне акціонерне товариство Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило визнати протиправною (дію) бездіяльність Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державної геологічної служби, що полягає у поверненні заяви та переліку документів Закритому акціонерному товариству Видобувна компанія Укрнафтобуріння на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі та зобов`язати відповідачів надати протягом п`яти днів з моменту набрання рішенням у справі законної сили спеціальний дозвіл на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі, а також укласти із позивачем угоду про умови користування надрами, що є невід`ємною частиною спеціального дозволу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2009р., яка залишена без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2009р., позов задоволено.

На виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2009р., яка набрала законної сили, на підставі наказу Міністерства охорони навколишнього природнього середовища України №23 від 19.01.2020р., 05.02.2010р. товариству надано спеціальний дозвіл на користування надрами №5139.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.05.2014р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2009р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2009р. скасовано та направлено справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2014р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014р.:

- визнано протиправними дії (бездіяльність) Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державної геологічної служби, що полягає у поверненні заяви та переліку документів Закритому акціонерному товариству "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі;

- зобов`язано Державну службу геології та надр України надати Закритому акціонерному товариству "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" спеціальний дозвіл на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі, а також укласти із Закритим акціонерним товариством "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" угоду про умови користування надрами, що є невід`ємною частиною спеціального дозволу.

На підставі наказу Держгеонадр №221 від 10.07.2019р. відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Кодексу України про надра, спеціальний дозвіл №5139 від 05.02.2010р. скасовано.

Постановою Верховного Суду від 26.11.2019р. касаційні скарги Державної служби геології та надр України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014р. у справі №2а-7778/09/2670 скасовано в частині зобов`язання Державної служби геології та надр України надати Закритому акціонерному товариству "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" спеціальний дозвіл на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі, а також укласти із Закритим акціонерним товариством "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" угоду про умови користування надрами, що є невід`ємною частиною спеціального дозволу.

Ухвалено нове рішення у зазначеній частині позовних вимог, яким позов задоволено частково, тим самим: зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про видачу спеціального дозволу на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі, а також розглянути заяву про укладення із Приватним акціонерним товариством "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" угоди про умови користування надрами, що є невід`ємною частиною спеціального дозволу.

Судом встановлено, що 10.05.2019р. за вих №85/5-05/19 приватним акціонерним товариством "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" подано заяву на підставі підпункту 2 пункту 8 Порядку про видачу спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з розширенням меж розробки Сахалінського нафтогазоконденсатного родовища по горизонту В-16, що розташоване на 14 км. На південний схід.

27.06.2019р. Державною службою геології та надр України відповідно до пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011р. №615, видано Наказ №204 Про надання спеціальних дозволів на користування надрами, яким зобов`язано надати спеціальні дозволи на користування надрами відповідно до пунктів першого, другого, третього, шостого, сьомого, дев`ятого, десятого пункту 8 Порядку.

Відповідно до пункту 2 Наказу Управлінню дозвільної та аукціонної діяльності вжити необхідних заходів щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами згідно з переліками, наведеними у додатках до останнього.

На підставі наказу №204 від 27.06.2019р. Державною службою геології та надр України видано спеціальний дозвіл на користування надрами №6349 від 10.07.2019р.

12.06.2023р. відповідач звернувся до КОАС із заявою, в якій просив вирішити питання про поворот виконання рішення суду у справі №2а-7778/09/2670 шляхом скасування наказу №204 від 27.06.2019р. анулювання спеціального дозволу користування надрами №6349 від 10.07.2019р., який видавався не на виконання відповідних рішень судів.

Ухвалою КОАС від 09.08.2023р. наведену заяву залишено без задоволення.

Постановою Шостого ААС від 28.11.2023р. задоволено апеляційну скаргу Державної служби геології та надр, тим самим скасовано наведену ухвалу КОАС та прийнято нове рішення, яким задоволено заяву Держгеонадра про поворот виконання судового рішення у справі №2а-7778/09/2670 та здійснено відповідний поворот шляхом скасування наказу 2019р. та анулювання дозволу 2019р.

Позивач стверджує, що у зв`язку із анулюванням дозволу 2019р., ним вжито заходів щодо припинення експлуатації Сахалінського нафтогазоконденсатного родовища та станом на грудень 2023р. повністю видобування газу та рідких вуглеводів.

У той же час, протягом тривалого часу Держгеонадра не виконує кінцеве судове рішення у даній справі, яким визнано протиправними дії останньої, що полягали у поверненні заяви 2009р. та зобов`язано Держгеонадра повторно розглянути заяву позивача про видачу спеціального дозволу на користування надрами.

Листом від 15.12.2023р. позивач вимагав від Держгеонадра у найкоротший строк виконати постанови ВС 2019р., яка наразі залишається не виконаною.

Листом від 19.12.2023р. позивачу повідомлено про те, що заява 2009р. з пакетом документів зберігалась в архівній справі спеціального дозволу, проте 10.02.2020р. була вилучена Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва (провадження №кс/752/496/20, справа №752/166/20).

Отже, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду 26.11.2019р. залишається не виконаною, заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд видати йому виконавчий лист у справі №2а-7778/09/2670, який раніше виданий не був. При цьому, заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення запитуваного до видачі виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із пп. 18. 2 п.18 Розділу VII Перехідних Положень КАС України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності. Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександра Шевченко проти України).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі Устименко проти України заява №32053/13).

Мотивуючи пропущений строк заявник вказує на те, що мав дозвіл на користування надрами (від 05.02.2010р. №5139), яким був виданий Держгеонадра на виконання постанови ОАСК від 03.09.2009р. (набрала законної сили 09.11.2009р.), втім за наслідками розгляду справи №2а-7778/09/2670 Верховним Судом винесено постанову, якою замість зобов`язання Держгеонадра видати заявнику відповідний дозвіл, встановлено обов`язок повторно розглянути заяву щодо видачі такого дозволу.

В подальшому за результатами розгляду заяви представника Держгеонадра про поворот виконання рішення суду у справі №2а-7778/09/2670, постановою Шостого ААС від 28.11.2023р. здійснено відповідний поворот шляхом скасування наказу 2019р. та анулювання дозволу 2019р. У постанові судом вказано на те, що без дозволу 2010р. не був би виданий дозвіл 2019р., тобто дозвіл 2019р. виданий на підставі дозволу 2010р., з чого слідує, що фактично дозвіл 2019р. є продовженням дозволу 2010р.

Відтак, заявник стверджує, що до винесення Шостим ААС постанови від 28.11.2023р., була відсутня необхідність в отриманні виконавчого листа у справі №2а-7778/09/2670, адже був дійсним спеціальний дозвіл на користування надрами. Водночас, необхідність отримання виконавчого листа з поновленням строку на його пред`явлення до виконання зумовлена протиправною бездіяльністю Держгеонадра щодо виконання постанови ВС 2019р., яка підтверджується доданими до заяви ПрАТ "ВК "Укрнафтобуріння" листами-відповідями Держгеонадра на прохання заявника виконати рішення у справі №2а-7778/09/2670.

Таким чином, враховуючи відсутність у матеріалах справи виконавчого листа, який мав бути виданий за результатами розгляду справи №2а-7778/09/2670, у зв`язку із чим відповідний виконавчий документ позивачем не був отриманий та пред`явлений до виконання у строк, передбачений законодавством (докази на спростування такого висновку у справі відсутні), а також зважаючи на скасування спеціального дозволу заявника на виконання постанови ШААС від 28.11.2023р., а також те, що 19.12.2023р. у заявника з`явились обґрунтовані підстави вважати, що рішення у справі №2а-7778/09/2670 добровільно відповідачем виконано не буде (лист Держгеонадра від 19.12.2023р.), суд вважає, що заявником пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі слід задовольнити.

За наведених обставин, задоволенню також підлягає подана заява в частині вимог про видачу заявнику виконавчого листа у справі №2а-7778/09/2670.

Керуючись ст. ст. 241-243, 373, 376, пп. 18.1, 18.2 п.18 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про видачу виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі №2а-7778/09/2670, - задовольнити.

2. Поновити Приватному акціонерному товариству "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за №2а-7778/09/2670.

3. Видати Приватному акціонерному товариству "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" виконавчий лист у справі за №2а-7778/09/2670, в якому стягувачем є Приватне акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2; ), а боржником - Державна служба геології та надр України (місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16; ).

4. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України (з моменту підписання суддею). Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст 295, 297 КАС України.

Суддя Марич Є.В.