Справа № 420/28910/23
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 лютого 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Херсонській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача №16 від 21.04.2023 року про перерахунок пенсії, адже відповідач в розрахунку пенсії позивачу та в розрахунку боргу за період з 02.11.2018 року по сьогоднішній день протиправно:

- не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст. 27, 28 та ч. 2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачу на момент фактичної виплати;

- не включив позивача в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії, протиправно вказав в протоколі/розпорядженні №16 від 21.04.2023 року в графі особливості що пенсія позивача буцімто «не підлягає МП. признач, за ріш. суду в твердому розмірі» відповідач протиправно не здійснив нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію позивача за період з 02.11.2018 року по момент фактичної виплати відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- зобов`язати відповідача:

- скасувати в пенсійній справі позивача графі особливості в протоколі/розпорядженні №16 від 21.04.2023 року позначку не підлягає МП. признач, за ріш. суду в твердому розмірі та включити позивача в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до Закону;

- здійснити розрахунок та виплату пенсії позивача з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачу за винятком сплачених сум;

- здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на щомісячну пенсію позивача, з 02.11.2018 по сьогоднішній день;

- здійснити розрахунок пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату, а саме: довідки № 06 від 25.02.2018р.; довідки № 06/1 від 25.02.2018р.

18.12.2023 року на електронну адресу суду та 25.12.2023 року засобами поштового зв`язку надійшли заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із несумісністю діяльності адвоката Вадима Меламеда, який здійснює представництво інтересів позивача, із його діяльністю нотаріусом у межах цієї справи. Позиція відповідача ґрунтується на положеннях ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

21.12.2023 року представник позивача подав заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, у якій зазначив, що представництво інтересів позивача він здійснює як адвокат іноземної держави на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», при цьому нотаріальної діяльності на території України не провадить та не є нотаріусом в Україні. Наведене виключає порушення принципу сумісності діяльності адвоката відповідно до ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Дослідивши матеріали справи, вивчивши позиції сторін з приводу порушеного питання, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_1 , позивача у цій справі, провадить адвокатську діяльність на території України як адвокат іноземної держави, включений до Єдиного реєстру адвокатів України на підставі рішення КДКА міста Києва № 7 від 26.07.2017 року відповідно до ст. 59 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що підтверджується посвідченням адвоката України № 21495 від 26.07.2017 року.

Представництво у цій справі здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги від 19.05.2020 року, що підтверджується ордером від 13.07.2022 року (а.с. 105).

З матеріалів справи встановлено, що Вадим Меламед здійснює нотаріальну діяльність в державі Ізраїлі та здійснював зокрема нотаріальне засвідчення заяв позивача, що відповідач вважає несумісним із представництвом інтересів позивача у цій справі відповідно до ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» нотаріальна діяльність є несумісною з діяльністю адвоката.

Разом із тим, суд зазначає, що підставою для застосування положень наведеної норми є одночасне провадження двох видів діяльності на території України.

Тож, враховуючи наведене вище, суд не погоджується із позицією відповідача, оскільки матеріали справи не містять доказів провадження представником позивача адвокатської та нотаріальної діяльностей на території України.

Враховуючи відсутність доказів провадження Вадимом Меламедом і адвокатської і нотаріальної діяльності на території України, питання щодо несумісності передбаченої ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не постає.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 240, 242-248 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Попов