Справа № 120/1282/24
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

м. Вінниця

12 лютого 2024 р. Справа № 120/1282/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши матеріали справи за позовом Тульчинської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Тульчинської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваної постанови державного виконавця від 31.01.2024 ВП № 73910210 про накладення штрафу на боржника в сумі 10200,00 грн. за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі № 120/15163/23.

Оскаржувана постанова винесена на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження № 73910210.

Ухвалою суду від 07.02.2024, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою надано відповідачу строк для подачі відзиву, залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , а також зобов`язано Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 73910210, по якому 31.01.2024 винесена оскаржувана постанова про накладення штрафу.

Дослідивши матеріали позовної заяви та встановивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі з наступних підстав.

Предметом оскарження у цій справі є постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу на Тульчинську міську раду за невиконання рішення суду у виконавчому провадженню № 73910210 від 31.01.2024 у сумі 10 200 грн.

Разом з тим, як встановлено судом, в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №120/1324/24 за позовом Тульчинської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

У вказаній справі №120/1324/24 позивач оскаржує постанову державного виконавця від 25.01.2024 ВП № 73910210 про накладення штрафу на боржника в сумі 5100,00 грн. за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі № 120/15163/23.

Ухвалою від 07.02.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №120/1324/24.

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, обов`язковою умовою для накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі є встановлення факту повторного невиконання рішення без поважних причин.

Постанова від 31.01.2024 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн., яка є предметом спору у даній справі, винесена головним державним виконавцем у виконавчому провадженні №73910210 внаслідок невиконання рішення суду Тульчинською міською радою рішення суду зобов`язального характеру та у зв`язку з накладенням на боржника штрафу в розмірі 5100,00 грн. згідно з постановою від 25.01.2024. Водночас ця постанова оскаржується в іншій адміністративній справі, а саме справі за №120/1324/24.

Відтак суд доходить висновку, що питання про скасування постанови від 31.01.2024 про накладення на позивача штрафу в розмірі 10200,00 грн за повторне невиконання рішення суду без поважних причин неможливо вирішити до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №120/1324/24.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 17.08.2020 у справі № 160/4615/19.

Так, зазначеною постановою скасовано рішення попередніх інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до окружного адміністративного суду. Як зазначив Верховний Суд приймаючи таке рішення (пункти 49-50), повторним невиконанням судового рішення в розумінні вимог Закону України "Про виконавче провадження" є встановлений відповідним актом факт кожного наступного невиконання боржником судового рішення після складення акту про невиконання такого рішення вперше та винесення відповідної постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин. Проте, судами першої та апеляційної інстанції не досліджувався факт повторності невиконання рішення суду та правомірності накладення штрафу, враховуючи оскарження в судовому порядку постанови державного виконавця про накладення на позивача першого штрафу. Наведене дає підстави стверджувати про невжиття належних заходів щодо офіційного з`ясування обставин справи.

Згідно з п. ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що судове рішення у справі №120/1324/24 має безпосереднє значення для вирішення даної адміністративної справи, оскільки предмети їх розгляду взаємопов`язані і суд при вирішенні цієї справи позбавлений можливості об`єктивно надати оцінку питанню щодо повторності невиконання судового рішення без поважних причин, враховуючи оскарження боржником першої постанови про накладення штрафу, суд приходить до переконання про необхідність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у вищевказаній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 236, ст.ст. 248, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження в адміністративній справі № 120/1282/24 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №120/1324/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна