Справа № 320/7198/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід судді

09 лютого 2024 року м.Київ №320/7198/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.,

при секретарі судового засідання - Чорнобровенко Ю.В.,

за участю представника позивача - Коханій Т.В.,

представників відповідачів - Гришина С.В., Фесенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про самовідвід судді у межах адміністративної справи за позовом ТОВ "ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція закупівель у сфері оборони" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ТОВ "ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ" з позовом до Державного підприємство Міністерства оборони України "Агенція закупівель у сфері оборони", у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» з встановлення вимог викладених в п. 1.4. Додатку № 7 Оголошень про проведення процедур закупівлі з предметом Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні - 15890000-3 ДК 021:2015)» що оголошені за ідентифікаторами №№ UА-2024- 02-02-014768-а; UА-2024-02-02- 14728-а; UА-2024-02-02- 14723-а; UА-2024-02-02-14707-а; UА-2024-02-02-14697-а; UА-2024-02-02-14690-а; UА-2024-02-02- 14675-а; UА-2024-02-02- 14662-а; UА-2О24-02-02-14645-а; UА-2024-02-02-14636-а; UА-2024-02-02-014792-а та зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» виключити дану вимогу з умов Додатку № 7 до Оголошень;

- визнати протиправними дії Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» з встановлення вимог викладених в п. 4. Додатку № 8 Оголошень про проведення процедур закупівлі з предметом Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні - 15890000-3 ДК 021:2015)» що оголошені за ідентифікаторами №№ UА-2024- 02-02-014768-а; UА-2024-02-02-14728-а; UА-2024-02-02-14723-а; UА-2024-02-02-14707-а; UА-2024-02-02-14697-а; UА-2024-02-02-14690-а; UА-2024-02-02-14675-а; UА-2024-02-02- 14662-а; UА-2024-02-02-14645-а; UА-2024-02-02-14636-а; UА-2024-02-02-014792-а та зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» виключити дану вимогу з умов Додатку № 8 до Оголошень;

- визнати протиправними дії Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» з встановлення вимог викладених в п. 5. Додатку № 8 Оголошень про проведення процедур закупівлі з предметом Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні - 15890000-3 ДК 021:2015)» що оголошені за ідентифікаторами №№ UА-2024- 02-02-014768-а; UА-2024-02-02-14728-а; UА-2024-02-02-14723-а; UА-2024-02-02-14707-а; UА-2024-02-02-14697-а; UА-2024-02-02-14690-а; UА-2024-02-02-14675-а; UА-2024-02-02-14662-а; UА-2024-02-02-14645-а; UА-2024-02-02-14636-а; UА-2024-02-02-014792-а та зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» виключити дану вимогу з умов Оголошень;

- визнати протиправними дії Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» з встановлення вимог викладених в п. 6. Додатку № 8 Оголошень про проведення процедур закупівлі з предметом Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та- військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні - 15890000-3 ДК 021:2015)» що оголошені за ідентифікаторами №№UА-2024- 02-02-014768-а; UА-2024-02-02-14728-а; UА-2024-02-02-14723-а; UА-2024-02-02-14707-а; UА-2024-02-02-14697-а; UА-2024-02-02-14690-а; UА-2024-02-02- 14675-а; UА-2024-02-02- 14662-а; UА-2024-02-02-14645-а; UА-2024-02-02- 14636-а; UА-2024-02-02-014792-а та зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» виключити дану вимогу з умов Оголошень;

- визнати протиправними дії Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» з встановлення вимог викладених в п. 7. Додатку № 8 Оголошень про проведення процедур закупівлі з предметом Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні - 15890000-3 ДК 021:2015)» що оголошені за ідентифікаторами №№ UА-2024- 02-02-014768-а; UА-2024-02-02-14728-а; UА-2024-02-02-14723-а; UА-2024-02-02-14707-а; UА-2024-02-02-14697-а; UА-2024-02-02-14690-а; UА-2024-02-02- 14675-а; UА-2024-02-02-14662-а; UА-2024-02-02-14645-а; UА-2024-02-02- 14636-а; UА-2024-02-02-014792-а та зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» виключити дану вимогу з умов Оголошень;

- визнати протиправними дії Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» з встановлення вимог викладених в п.п. 15 п. 18 Оголошень про проведення процедур закупівлі з предметом Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні - 15890000-3 ДК 021:2015)» що оголошені за ідентифікаторами №№ UА-2024- 02-02-014768-а; UА-2024-02-02-14728-а; UА-2024-02-02-14723-а; UА-2024-02-02-14707-а; UА-2024-02-02-14697-а; UА-2024-02-02- 14690-а; UА-2024-02-02-14675-а; UА-2024-02-02- 14662-а; UА-2024-02-02-14645-а; UА-2024-02-02-14636-а; UА-2024-02-02-014792-а та зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» виключити дану вимогу з умов Оголошень;

- зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція закупівель у сфері оборони» Вимоги Оголошень за процедурою закупівлі з предметом Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік (Продукти харчування та сушені продукти різні - 15890000-3 ДК 021:2015)» що оголошені за ідентифікаторами №№ UА-2024-02-02-014768-а; UА-2024-02-02- 14728-а; UА-2024-02-02- 14723-а; UА-2024-02-02-14707-а; UА-2024-02-02- 14697-а; UА-2024-02-02-14690-а; UА-2024-02-02-14675-а; UА-2024-02-02-14662-а; UА-2024-02-02-14645-а; UА-2024-02-02-14636-а; UА-2024-02-02-014792-а викладені в абзаці першому та другому п. 1.1. Додатку № 7 до Оголошень викласти в наступній редакції:

«Наявність в учасника спрощеної закупівлі обладнання, матеріально-технічної базі та технологій, а саме: наявність загальною кількістю не менше ніж 2 000 кв.м. складський та/або інших приміщень з холодильною/морозильною камерою не менше ніж 500 кв.м, як учасник використовує для ведення господарської діяльності та зберігання продукти харчування»;

абзац сьомий (останній) п. 1.1. Додатку № 7 до Оголошень викласти в наступній редакції: «Учасник також підтверджує наявність холодильних/морозильних камер шляхом надання копій договорів оренди або копію балансової відомості або інвентаризаційної відомості, актів приймання-передачі інших документів, що підтверджують право користування на дату оголошення спрощеної закупівлі».

Ухвалою суду від 08.02.2024 подану позовну заяву залишено без руху, позивачеві визначено строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

08.02.2024 о 18 год. 00 хв. від позивача надійшла заява про усунення недоліків, з оригіналом платіжної інструкції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 08.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду на 09.02.2024 о 13.00 год.

У судовому засіданні представник позивача Гришин С.В. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через зловживання позивачем своїми процесуальними правами на підставі ст. 45 КАС України, клопотання про залишення позову без руху через неналежне посвідчення позивачем доказів у справі, не зазначення у позові актуальної адреси місцезнаходження позивача на момент подачі позову, не конкретизації оскаржуваних актів, не надання їх до матеріалів позовної заяви та клопотання про повернення позовної заяви без розгляду через порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача Фесенко О.М. підтримав заявлені клопотання, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача Коханій Т.В. заперечувала проти задоволення зазначених клопотань, просила у їх задоволенні відмовити через надмірний формалізм, стверджувала, що позивач має право звернутися до суду з цим позовом, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.160-161 КАС України, правила об`єднання позовних вимог не порушено, єдиний недолік позовної заяви щодо сплати судового збору позивачем своєчасно усунено.

Протокольними ухвалами головуючої судді Лисенко В.І. від 09.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотань відповідача оскільки зазначені відповідачем недоліки позовної заяви є надмірним формалізм та є об`єктивно безпідставними з огляду на розгляд термінової справи.

Також, головуючою суддею Лисенко В.І. зроблено зауваження представнику відповідача щодо затягування розгляду термінової справи шляхом подання необґрунтованих клопотань.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача Гришин С.В. заявив клопотання про відвід головуючої судді, яка мотивована тим, що головуючою суддею Лисенко В.І. безпідставно, без зазначення мотивів, без складання окремих процесуальних рішень та надання позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви, відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача про залишення позову без розгляду через зловживання позивачем своїми процесуальними правами; про залишення позову без руху при наявності недоліків позовної заяви; про повернення позовної заяви без розгляду у зв`язку з порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Відповідно до ухвали від 09.02.2024 суд відмовив у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І. в адміністративній справі №320/7198/24.

Також, 09.02.2024, з огляду на зазначене, суддя Лисенко В.І. подала заяву про самовідвід, на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, для забезпечення усунення будь-яких сумнівів у відповідача щодо неупередженості (об`єктивності) судді в розгляді цієї адміністративної справи.

У судовому засіданні 09.02.2024 головуюча суддя Лисенко В.І. оголосила заяву про самовідвід від 09.02.2024.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі П`єрсак проти Бельгії (Piersac vs Belgium) ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі Фей проти Австрії ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві, повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Такі ж самі висновки містяться в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Беручи до уваги зазначене, у випадку продовження розгляду справи головуючим суддею Лисенко В.І. у відповідача чи у стороннього спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів у безсторонності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи, зокрема, що суд у складі головуючого судді Лисенко В.І. зможе ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення у даній справі, хоча і не існує доказів в упередженості та зацікавленості судді, а тому, задля виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Лисенко В.І. про самовідвід.

Передати адміністративну справу № 320/7198/24 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.