Справа № 480/9252/23
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в ухваленні додаткового судового рішення
09 лютого 2024 року Справа № 480/9252/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Осіпової, розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасувано рішення про коригування (збільшення) митної вартості товарів від 04.08.2023 №UА805000/2023/000058/2.

Визнано протиправною та скасувано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА805200/2023/000039.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" судовий збір у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім грн.) 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

30.01.2024р. від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці на користь ТОВ «НВО «Червоний металіст» судові витрати з професійної правничої допомоги адвоката в сумі 120000грн.

Ухвалою від 31.01.2024р. заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №480/9252/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Суд, вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, встановив наступне.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2024р. у справі №480/9252/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування (збільшення) митної вартості товарів від 04.08.2023 №UА805000/2023/000058/2.

Визнати протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА805200/2023/000039.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці (вул. Юрія Вєтрова, 24,м. Суми, Сумська область,40020, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" (вул. Деняка, 5,м. Конотоп,Сумська область,41615, ) судовий збір у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім грн.) 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00коп.

Отже, судом в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, було вирішено питання судових витрат в частині витрат з надання професійної правничої допомоги.

Відповідно п. 3 до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.11.2018 року у справі №820/1242/18, надане суду пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України право ухвалити додаткове рішення у разі, якщо ним не вирішено питання про судові витрати, поширюється на ситуації, коли суд відповідної інстанції повинен вирішити це питання в установлених процесуальним законом випадках і не здійснив цього під час ухвалення судового рішення. При цьому, Верховний Суд наголосив на тому, що додаткове судове рішення є невід`ємною частиною основного судового рішення та не може змінювати його змісту.

Крім того, щодо посилань представника позивача на те, що текст позовної заяви у цій справі містив заяву про ухвалення додаткового судового рішення, а саме те, що згідно з частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, суд зазначає таке.

Як вбачається зі змісту позовної заяви (а.с.5), представник товариства зазначив, що «керуючись частиною 7 статті 139 КАС України повідомляємо, що у зв`язку з розглядом справи маємо сплатити судові витрати на професійну правничу допомогу, докази чого будуть подані в процесі розгляду справи та протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом».

Тобто у позовній заяві представник ТОВ «НВО «Червоний металіст» вказав про намір протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення подати саме докази оплати витрат на професійну правничу допомогу.

В подальшому представником позивача 06.10.2023р. подано заяву про стягнення з відповідача на користь товариства всіх судових витрат, в тому числі й витрати на надання професійної правничої допомоги в сумі 170000грн. згідно з актом приймання-передачі послуг від 04.10.2023р. (а.с.147).

Так, на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу додано копії договору про надання правничої допомоги від 01.05.2023р., акт приймання-передачі наданих послуг від 04.10.2023р. (а.с.148-149).

Як передбачено пунктом 4.2 договору про надання правової допомоги від 01.05.2023, вартість наданої адвокатом правової допомоги у межах даного договору становить 10000грн. за кожну годину роботи адвоката. Остаточна вартість наданої за даним договором правової допомоги визначається сторонами в акті приймання-передачі наданих послуг, який підписується сторонами даного договору і є невід`ємною його частиною.

Таким чином, договором про надання правової допомоги від 01.05.2023 сторонами погоджено вид та вартість послуг адвоката, а також порядок оплати таких послуг.

Зокрема, відповідно до умов п. 4 акту приймання-передачі наданих послуг грошові кошти в сумі 170000,00 грн. повинні бути сплачені клієнтом на користь адвоката в протягом 120-ти днів після ухвалення судом першої інстанції рішення за результатами розгляду справи №480/9252/23 (а.с.149).

Зміст положень статей 134, 139 КАС України дозволяють дійти висновку, що відшкодуванню підлягають витрати незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Суд у рішенні від 25.01.2024р. у справі №480/9252/23 зазначив, що договір про надання правової допомоги є первинним документом, згідно з яким у адвоката виникли зобов`язання перед клієнтом (позивачем) та на його підставі в останнього виникає обов`язок сплатити гонорар, та те, що КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено, безвідносно до наявності в матеріалах справи відповідних платіжних документів.

Отже, відсутність документа про сплату коштів позивачем адвокату не є перешкодою для визначення та розподілу витрат на професійну правничу допомогу, оскільки розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді, що, зокрема, підлягає сплаті відповідною стороною, визначено згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі наданих до суду доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Таким чином, дослідивши на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченому адвокатами часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію позивача, враховуючи задоволення позову та клопотання представника відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу (а.с.225-228), суд у рішенні від 25.01.2024р. у справі №480/9252/23 дійшов висновку за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.

Таким чином, заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Осіпова