Справа № 566/1194/23
Суддя: Хомицька А. А.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 566/1194/23
№ провадження 2-а/566/3/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Христюк Н. В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 782863 від 12.10.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 782863 від 12.10.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12 жовтня 2023 року о 08:04 год. в м.Дубно Рівненської області по вул. Т. Бульби, 3, інспектором УПП в Рівненській області Левчук А. С. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДБ18 № 782863 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Відповідно до вказаної постанови, 11.10.2023 року о 16 год. 11 хв. ОСОБА_1 в с. Острожець Дубенського району Рівненської області по вул.Центральна, 17 А, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в Правил дорожнього руху. Вважає складену щодо нього постанову незаконною, оскільки того дня він, з дотриманням правил дорожнього руху, повертався з лісу автомобілем додому, під час руху був пристебнутий ременем безпеки. На зустріч йому рухався поліцейський автомобіль, який після зустрічного роз`їзду, здійснив розворот, включив проблискові маячки та став його наздоганяти різко набираючи швидкість, чим створював небезпеку для пішоходів та інших учасників дорожнього руху. З огляду на вказані обставини позивач здійснив зупинку біля правого краю проїзної частини. Після зупинки до нього підійшов поліцейський, який повідомив, що позивач ніби то порушив правила дорожнього руху, оскільки під час руху не був пристебнутий ременем безпеки. Позивач не погодився з цим, попросив поліцейського надати йому докази, поліцейський на особистому телефоні включив відео з невідомого засобу відео фіксації, де не було видно обставин, про які той стверджував. У результаті між ними виникла суперечка, і щоб знизити напругу він заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Наступного ранку приїхав в місто Дубно, де поліцейський розглянув відносно нього справу про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності належних та допустимих доказів. Позивач вважає себе невинним, а постанову серії ДП18 № 782863 від 12.10.2023 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 782863 від 12 жовтня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень, стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Крім того, 17.01.2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання, у якому просив суд також стягнути з відповідача понесені ним витрати, пов`язані з прибуттям у судові засідання, а також компенсацію за втрачені робочі дні дні судових засідань, на загальну суму 4424,75 грн.

31 жовтня 2023 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити повністю, визнати протиправною та скасувати постанову, стягнути судові витрати пов`язані з розглядом справи, пояснив, що був пристебнутий ременем безпеки.

Представник відповідача 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гервазюк О. Ю. у судовому засіданні в режимі відео конференції зазначила, що твердження позивача, наведені в адміністративному позові є безпідставні та не відповідають дійсності, оскаржувану постанову було винесено відповідно до чинного законодавства, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, підтримала поданий нею відзив на позовну заяву. У подальшому просила проводити розгляд справи без її участі через поганий зв`язок.

09 листопада 2023 року представником Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подано відзив на позовну заяву про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 13-24, 39-51), в якому просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, додатково надіслано поштою диск із відеоматеріалами з нагрудних камер поліцейських та відео з відеореєстратора. Зазначає, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції. Також вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу заявлений позивачем на суму 2000 грн. не є співмірним, заявлені судові витрати завищені.

Представник відповідача 2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань від нього до суду не надходило.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови серії ДП18 № 782863 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором взводу № 4 роти № 6 (з обслуговування Дубенського району) батальйону УПП в Рівненській області лейтенантом поліції Левчук А. С. від 12 жовтня 2023 року (а.с. 3, 20), 11.10.2023 року о 16 год. 11 хв., в Рівненській області, Дубенському р-ні, с. Острожець, вул. Центральна, 17А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф 510 грн. Зазначено, що велась фіксація на реєстратор та нагрудну боді камеру № 475903/11.10.2023-470463, 470460. Також вказано, що ОСОБА_1 копію постанови отримав і з порушенням не згідний.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до 2.3.в ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною п`ятою статті 121 КУпАП визначено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.ч. 2, 6 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Разом з тим, ч. 1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі ч.ч. 1-2 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, які полягають у порушенні Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена, зокрема ч. 5 ст. 121 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а також згідно положень ст. 252 КУпАП оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із наданих представником відповідача відеоматеріалів з нагрудних камер поліцейських та з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції вбачається момент роз`їзду транспортних засобів позивача та патрульних, однак тут не проглядається ані наявність, ані відсутність ременя безпеки у позивача, а при зупинці та розмові з позивачем видно, що він був пристебнутий ременем безпеки.

Отже у матеріалах справи відсутні докази вини позивача у порушенні п. 2.3.в ПДР України та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Притягнення особи до адміністративної відповідальності, яке базується на припущеннях, - не допустимо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню, а постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - скасуванню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов`язані із прибуттям до суду.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 135 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позовна вимога позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн., сплачені ним згідно квитанцій від 19.10.2023 року (а.с. 5) та від 31.10.2023 року (а.с. 4), а також підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, сплачені позивачем згідно договору № 10-23-2 про надання правничої допомоги від 15.10.2023 року (а.с. 6), платіжної інструкції від 19.10.2023 року (а.с. 7).

Разом з тим, вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з прибуттям у судові засідання, а також компенсацію за втрачені робочі дні дні судових засідань, на загальну суму 4424,75 грн., задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема відсутні чеки, квитанції, тощо про придбання позивачем за зазначеною ціною палива, відсутні докази втрати позивачем заробітку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 62 Конституції України, Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 7, 9, 121, 222, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 132, 135, 139, 241-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 782863 від 12.10.2023 року, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 782863 від 12 жовтня 2023 року, винесену інспектором взводу № 4 роти № 6 (з обслуговування Дубенського району) батальйону УПП в Рівненській області лейтенантом поліції Левчук А. С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 , - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 29 травня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач 1: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса місцезнаходження: вул. Степана Бандери, буд.14а, м.Рівне, 33028.

Представник відповідача 1: Гервазюк Оксана Юріївна, інспектор І категорії сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Рівненській області, паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області 19 вересня 2015 року, адреса місцезнаходження: вул. Степана Бандери, буд.14а, м. Рівне, 33028.

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса місця знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, б. 3, .

Повний текст рішення складено 13 лютого 2024 року.

Суддя А. А. Хомицька