Справа № 585/4589/23
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/4589/23
Номер провадження 2-а/585/8/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, інспектора поліції Кузько Богдана Ігоровича, про скасування постанови в справі по адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, інспектора поліції Кузько Б.І. і просить: закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 11 листопада 2023 року постановою відповідача серія ЕАТ № 8121712 в справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2023 р. було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. ОСОБА_1 вважає, що постанова серія ЕАТ № 8121712 в справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2023 р винесена не правомірно. 11 листопада 2023 року, до нього зателефонувала орендар приміщення в колишньому кінотеатрі Чапаєва ОСОБА_2 з проханням екстренно провести ремонт системи опалення, в зв`язку з поривом трубопроводу. О 10 годині ранку, він з бригадою, матеріалами та електроінструментами прибули до будівлі АДРЕСА_1 . Автомобіль припаркував біля входу в будівлю в пішохідній зоні, це єдиний вхід в дане приміщення. Стоянка автомобіля в пішохідній зоні для проведення ремонтних робіт, а також для обслуговування не забороняється Правилами дорожнього руху п 26.3. ремонтні роботи продовжувались до 15 годин 15 хвилин. О 15:20 він почав рухатись автомобілем LANOS НОМЕР_1 з пішохідної зони на вул. Аптекарська, при виїзді на бульвар Шевченка йому рух перегородив автомобіль поліції. Один з поліцейських показав, щоб він припаркувався, що він і зробив (це показано на схемі). Поліцейський на прізвище ОСОБА_3 почав звинувачувати його, що його автомобіль довго стояв в пішохідній зоні і створював перешкоду пішоходам. Він пояснив йому яку роботу вони виконували в цьому торгівельному закладі, а також зауважив йому, що це не заборонено правилами ДР. Його слова на поліцейського подіяли як «червона ганчірка для бика». Мироненко почав наказувати помічнику включити принтер і почав складати постанову. Він знову йому зауважив, що оскаржувати постанову. В цей час до них підійшла орендар приміщення, в якому вони проводили ремонтні (зварювальні) роботи. ОСОБА_2 намагалася пояснити інспектору, що вони в цьому закладі не каву пили, а робили роботи, але ОСОБА_3 та його напарник не реагували. Всі ці дії відбувалися біля будинку АДРЕСА_2 і увесь цей час ішов дощ. Потім напарник ОСОБА_3 (як з`ясувалося з протоколу) ОСОБА_4 роздрукував постанову і вручив її йому. Дома, він уважно ознайомився з цим брехливим папірцем і був вражений. В протоколі йшла мова зовсім про інші обставини його зупинки. Начебто він не виконав вимогу наказового знаку «Рух праворуч», а також невірно вказано місце розгляду справи, а саме: АДРЕСА_3 . Це будівля міськради, яка знаходиться на протилежній стороні бульвару. Всі обставини по даній справі можуть підтвердити свідки подій: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а також ціла бригада робітників, які робили ремонт в приміщенні АДРЕСА_1 . Так як увесь день ішов дощ, то інших людей на вулиці не було. Постанова серія ЕАТ № 8121712 в справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2023 р винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою. Під час винесення постанови відповідач взагалі не розібрався із ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи. Йому здалося, що позивач порушив правила дорожнього руху, але насправді ніяких порушень не було. Таким чином відповідач порушив вимоги статей 245,280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В даному випадку потрібно зазначити, що відповідач не дослідив склад адміністративного правопорушення, а саме його суб`єктивну сторону, обов`язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена. Лише після доведення вини відповідними доказами відповідач мав право притягати позивача до відповідальності. Таким чином відповідач, не маючи взагалі ніяких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, притягнув його до відповідальності, не виконавши при цьому вимог ст. 251, 252 КУпАП, ст. 69 КАСУ, де зазначається що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку ніяких доказів вини Позивача немає, а отже немає й суб`єктивної сторони і відповідно складу правопорушення. Керуючись ст. 247 КУпАП, де зазначається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, можна зробити висновок, що відповідач незаконно склав протокол про адміністративне правопорушення, незаконно виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення і взагалі не мав права притягути позивача до адміністративної відповідальності.

16 листопада 2023 року провадження в справі відкрито та справу призначено до підготовчого розгляду.

23 листопада 2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

8 січня 2024 року від інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Кузько Б.І. надійшов відзив на позовну заяву, який подано з пропуском відповідного процесуального строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження в даній справі, причини несвоєчасного його надання не вказані, у зв`язку з чим суд до уваги при винесенні рішення його не бере.

8 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов і просив задоволити. Пояснив, що до нього з початку були претензії, що автомобіль стояв на території пішохідної зони, там були два інспектори - ОСОБА_3 і Кузько. Він пояснив, що проводяться ремонтні роботи і автомобілем дозволяється заїздити на пішохідну зону. Але в постанові написано, що він порушив вимоги п. 4.2. ПДР. Це знак, який вимагає рух лише на право. Коли він виїздив з вул. Аптекарська, йому перегородив рух автомобіль поліції і він повернув вправо і зупинився відразу за автомобілем поліції. В своїй постанові поліцейські вказують, що подія відбувалася біля міськвиконкому по бул. Шевченка 2, а насправді була подія по бул. Шевченка, 9. Він стояв на тротуарі, там прорвало опалення, їх запросила керуюча тим закладом і попросила ліквідувати аварію. В той день йшов дощ і інструменти не можна було переносити по дощу. Він надає такі послуги офіційно. Там прорвало опалення - сталева труба, вони замінювали трубу опалення. Неправомірність постанови в тому, що місце не відповідає місцю яке заявлене інспектором Кузько та інше. Він заїздив на тротуар і їхав з боку буль. Свободи. Крім цього знак, про який вказав інспектор, діє на проїзну частину, а не на тротуари, які розташовані поруч.

Відповідач Роменський РВП ГУНП в Сумській області явку представника в судове засідання не забезпечив, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Заяв, клопотань до суду не надходило.

В судовому засіданні відповідач - інспектор Роменського РВП Кузько Б.І. позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Суду пояснив, що постанова винесена правомірно і підстав для її скасування немає. Пояснив, що було зупинено даного громадянина тому, що він здійснив зупинку на тротуарі та здійснив рух ліворуч, хоча мається знак «Рух праворуч». На тротуарі його не притягнули до відповідальності бо не було водія. ОСОБА_1 сам пояснив, що він заїхав на тротуар, тобто звернув на тротуар на ліво. Доказів того, що водій ОСОБА_1 дійсно звернув в лівий бік, за наявності знака « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у нього не має, їх не було коли він звертав. Постанову він виніс тому що водій сам так розповідав при зупинці.

8 січня 2024 року свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 стосунків ніяких немає, не родичі, просто знайомі. З відповідачем ОСОБА_4 стосунків ніяких немає. В неї на роботі за адресою б-р Шевченка 7/4, де була піцерія «Монтана», був прорив опалювальної системи, залило приміщення, вона його орендує. Здається, це був вихідний. Вона знала, що фірма ОСОБА_1 виконує роботи по ремонту. Тоді вони заміняли трубу опалення. Під`їхав ОСОБА_1 автомобілем на тротуар до входу в приміщення, де виконували дану роботу. Розвантажили прилади та матеріали. Потім після виконання робіт, він виїхав на вул. Аптекарську і повернув на б-р Шевченка. Через кілька хвилин, вона у вікно побачила, як ОСОБА_6 розмовляє з поліцейськими. Підійшовши до них, вона намагалася пояснити, що в них сталася критична ситуація, був прорив системи. Хотіла попросити, щоб не притягували до відповідальності. Але поліцейські вже говорили, що накладуть адміністративне стягнення. Поліцейські не пішли на поступки. На її питання про те, як приїздять інші автомобілі, в тому числі які привозять продукти. Зварювальний апарат був, якого розміру сказати не може, вона уваги дуже не звертала. Труба була довжиною в ту, що заміняли, пішло десь метрів 3 - 4. Вони робили ремонт десь кілька годин, може і три.

8 січня 2024 року свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 стосунки нормальні, знайомі, ОСОБА_4 не знає. Вони заїхали під «Чілінтано» на тротуар, пробули там може з годину. Він зварювальник, його попросили допомогти і він допоміг зробити роботу. Потім виїхали з тротуару на АДРЕСА_4 , виїхали на б-р. Шевченка і повернули на право. Тут їх зупинили поліцейські. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і вони про щось там говорили. Вони там робили трубу переварювали. Його попросив приварити трубу ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що в постанові серія ЕAТ № 8121712 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 11.11.2023 року, складеної інспектором Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Кузько Б.І., вказано, що 11.11.2023 року 15:21:52 м. Ромни бульвар Шевченка,2 ОСОБА_1 не виконав вимоги наказовий знак, чим порушив п. 8.4 ПДР Порушення вимог наказових знаків, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП і накладено на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. В постанові, в графі "Права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП мені роз`яснено» підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутній. В графі «Копію постанови мною отримано» підпис ОСОБА_1 відсутній. Даних чи вручено постанови особі, яка притягується до адміністративної відповідальності немає. В графі « Копії постанови надіслано рекомендованим листом», дані про направлення відсутні. (а.п.9).

З позовною заявою позивачем надана схема події, в якій відображено рух т/з ОСОБА_1 , а саме: автомобіль позивача стоїть біля входу в буд. № 7 кінотеатр «Чапаєва», здійснює рух на вул. Аптекарська, повернувши ліворуч, потім праворуч виїхав на б-р Шевченка, де був зупинений працівниками поліції біля буд. №9. (а.п.10).

Наведене свідчить, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу рішень та дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з розділу 33 ПДР України дорожні знаки це засоби організації дорожнього руху, які представляють собою стандартизовані графічні малюнки, що передають певні повідомлення учасникам дорожнього руху.

Згідно п. 33.4 ПДР України наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно п. 8.4 ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Дорожній знак 4.2 ПДР України «Рух праворуч» є наказовим дорожнім знаком. Знак застосовується для дозволу руху транспортних засобів на найближчому перехрещенні проїзних частин лише праворуч. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він установлений.

З матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності винесеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. відповідачами не надано, а тому суд приходить до висновку про задоволення в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 .

Так відповідачами не надано жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п.8.4 ПДР, а саме не виконання вимоги наказового дорожнього знаку. При цьому, сам поліцейський, який виносив постанову, підтвердив, що доказів здійснення повороту у нього немає, постанову винесено зі слів ОСОБА_1 .

В той же час в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суду, що поворот на вул. Аптекарську він вчинив з буль. Свободи, тобто був поворот на право і тоді він звернув на право, на тротуар.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає що дана вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки питання наявності в діях водія складу адміністративного правопорушення має вирішуватися за правилами встановленими КУпАП.

Крім цього, сам позивач не вказав жодних підстав з яких він вважає можливим закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення при розгляді адміністративного позову.

Позивач, звертаючись до суду з позовом сформулював заявлені вимоги «закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.». В даному випадку суд не може скасувати адміністративне стягнення, оскільки це не передбачено КАС України, проте для захисту прав особи, суд вважає можливим вийти за межі заявлених вимог і скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тобто прийняти рішення в межах КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 10, 11, 12, 20, 71, 77, 86, 90, 159-163, 186, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, інспектора поліції Кузько Богдана Ігоровича, про скасування постанови в справі по адміністративне правопорушення задоволити частково.

Скасувати постанову серії ЕАТ № 8121712 від 11 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині в задоволення позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

В повному обсязі рішення складене 12 лютого 2024 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга