Справа № 320/42932/23
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року №320/42932/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А.Б., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )
доСолом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (03186, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76-Б, )
провизнання протиправним та скасування постанов,
встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), у якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Солом?янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької Валерії Анатоліївни про стягнення виконавчого збору у розмірі 369 782,52 грн від 11 травня 2023 року в межах виконавчого провадження №71781732;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Солом?янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької Валерії Анатоліївни від 16 серпня 2023 року у ВП №72560149 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №71781732 виданої 11 травня 2023 року Солом?янським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору 369782,52 грн. на користь держави.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що оскільки державний виконавець не проводив виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача присуджених сум за виконавчим документом (виконавчий лист Солом`янського районного суду міста Києва від 16.08.2022 по справі №760/13308/16-ц) та не стягнув у примусовому порядку суму, зазначену у виконавчому документі, то підстави для стягнення виконавчого збору у тому розмірі, який визначено у оскаржуваній постанові відсутні, а винесена постанова про стягнення виконавчого збору від 11.05.2023 у виконавчому провадженні ВП №71781732 не відповідає вимогам статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим підлягає скасуванню й постанова від 16.08.2023 у ВП №72560149 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №71781732 виданої 11.05.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2024, відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні, з урахуванням положень статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

Відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання сторнони не з`явились, представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

На виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №760/13308/16-ц, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 23.05.2008 в сумі 95536,45 доларів США (дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот тридцять шість доларів США 45 центів) та 204499,64 гривень (двісті чотири тисячі чотириста дев`яносто дев`ять гривень 64 коп.), з яких: 75519.39 доларів США заборгованості за тілом кредиту; 20017,06 доларів США заборгованості за процентами; 33879,88 гривень пені за прострочення погашення тіла кредиту; 170619,76 гривень пені за прострочення погашення процентів, Солом`янським районним судом міста Києва 16.08.2022 видано виконавчий лист №760/13308/16-ц (а.с. 14).

Державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцькою Валерією Анатоліївною 11.05.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71781732 з примусового виконання виконавчого листа №760/13308/16-ц (а.с. 21).

11.05.2023 у виконавчому провадженні №71781732 винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 369782,52 грн. В даній постанові зазначено, що вона є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення, строк пред`явлення до виконання три місяці (а.с. 23-24).

Крі того державним виконавцем 11.05.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника, 22.06.2023 - постанову про зняття арешту, 22.06.2023 - постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, 18.07.2023 - постанову про розшук майна боржника, та постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника (а.с. 27-41).

Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» (стягувач у ВП №71781732) 09.08.2023 подано заяву про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

16.08.2023 у ВП №71781732 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно із пунктом 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 46-47).

16.08.2023 державним виконавцем винесено постанову про припинення розшуку майна боржника, постанову про зняття арешту з коштів, постанову про зняття арешту з майна боржника.

Державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцькою Валерією Анатоліївною 16.08.2023 також відкрито виконавче провадження ВП №72560149 про примусове виконання постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №71781732 від 11.05.2023 в сумі 369782,52 грн.(а.с. 53-54).

Вважаючи протиправними постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 369782,52 грн від 11.05.2023 у ВП №71781732 та постанову про відкриття виконавчого провадження №72560149 від 16.08.2023, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 10 Закону №1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (частини перша статті 27 Закону №1404-VIII).

Відповідно до частини другої цієї ж статті Закону №1404-VIII (у редакції, чинній з 28 серпня 2018 року), виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1,3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Варто зазначити, що позивачем не оспорюється розмір виконавчого збору, який визначено у постанові від 11.05.2023 та підлягає стягненню з позивача. Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість, визначена виконавчий листом №760/13308/16-ц від 16.08.2022 не була стягнута у виконавчому провадженні, а виконавчий документ повернуто стягувачу. Тому, відповідачем при визначенні суми виконавчого збору, що підлягає стягненню було дотримано вимоги статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд зазначає, що державним виконавцем вчинялись дії щодо стягнення сум заборгованості відповідно до виконавчого документу №760/13308/16-ц від 16 серпня 2022 року, такі як, винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів боржника які знаходяться в банках, винесення постанови про арешт майна боржника, про стягнення виконавчого збору; направлення вимог про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, що підтверджується даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors).

До посилань позивача на те, що виконавчий збір стягується лише за фактичного стягнення державним виконавцем коштів чи вчиненням ним дій, які призвели до стягненню з боржника сум заборгованості, суд ставиться критично, оскільки відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частина друга статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом діяла до 28.08.2018.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» №2475-VIII від 03.07.2018, який набрав чинності 28.08.2018, у частині другій статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» слова «фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом» замінено словами «підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів».

Отже, після 28.08.2018 розмір виконавчого збору розраховується не від суми фактичного стягнення, а від суми яка підлягає стягненню.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору прийнята 11.05.2023.

Вказане спростовує доводи позивача щодо відсутності підстав у державного виконавця для стягнення виконавчого збору у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, оскільки спірне виконавче провадження відкрито та спірна постанова про стягнення виконавчого збору винесена під час дії вказаної редакції.

Також, помилковим є посилання позивача на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №2540/3203/18, з огляду на те, що фактичні обставини та нормативне регулювання правовідносин у цій справі на справі №2540/3203/18 є різними.

Крім того, стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження.

Вказана правова позиція сформована Верховним Судом у постановах від 16 лютого 2023 року (справа №160/1389/22), від 28 квітня 2020 року (справа №520/9144/18), від 17 вересня 2020 року (справа №640/16620/19), від 26 червня 2020 року (справа №360/3324/19).

Крім того на підставі частини третьої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Таким виконавчим документом в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Згідо вимог п. 8 розд ІІІ Інструкції у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

А тому посилання позивача на те, що в матеріалах виконавчого провадження № 72560149 відсутня заява стягувача про примусове виконання рішення, є необгрунтованими, оскільки таке виконавче провадження відкривається на підставі лише зареєстрованої в автоматизованій системі виконавчого провадження постанови про стягнення виконавчого збору.

Також безпідставними є посилання позивача на ту обставину, що постанову про стягнення виконавчого збору було пред`явлено поза межеми строку пред`явлення цього виконавчого документа.

Так, відповідно до вимог статті 12 Закону №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ураховуючи, що постанова про стягнення виконавчого збору приймалася одночасно з початком примусового виконання рішення і підлягала виконанню за рахунок стягнутих із боржника грошових сум одночасно із задоволенням вимог стягувача в межах основного виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору від 11.05.2023 є такою, що автоматично пред`явлена до виконання з дати її прийняття.

Отже, строк її пред`явлення до виконання був перерваний, у зв`язку з чим його початок після переривання у спірних правовідносинах необхідно обчислювати з моменту завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу без виконання постановою від 16.08.2023, у межах якого вона виконувалася (була пред`явлена до виконання), - ВП № 71781732.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі №320/6360/18, від 26.08.2020 у справі №360/4369/19, від 29.05.2020 у справі №826/7708/17, від 27.05.2021 у справі №640/18626/20.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що постанова державного виконавця Солом?янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької Валерії Анатоліївни про стягнення виконавчого збору у розмірі 369782,52 грн від 11.05.2023 в межах виконавчого провадження №71781732 та постанова державного виконавця Солом?янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької Валерії Анатоліївни від 16.08.2023 у ВП №72560149 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 11.05.2023 у виконавчому провадженні №71781732 не суперечать вимогам законодавства. У зв`язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (03186, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76-Б, ) про визнання протиправними та скасування постанов.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Діска А.Б.