Справа № 160/3424/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2024 року Справа №160/3424/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання визнання права, визнати невідповідним алгоритм розрахунку пенсії, відшкодування збитків та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- вийти за межі позовної заяви і в повній мірі захистити інтереси позивача шляхом визнання його права як інваліда війни на отримання пріоритетної пенсії суто за умов Закону України №2262 "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" за період з 06.12.2004р., без будь-якого вторгнення умов Закону України №1058 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з винесення Рішення імперативного за змістом;

- визнати алгоритм розрахунку пенсії та "Розрахунок боргу..." на виконання Рішення суду від 11.04.2023р. №160/14318/22" відповідачем позивачеві як інваліду війни 2 групи невідповідним умовам умовам ЗУ 2262, умовам п.3 ст.623 Цивільного кодексу України, умовам відшкодування нанесених збитків і скасувати його;

- у разі не визнання судом "Розрахунку відшкодування збитків" наданих стороною позивача забезпечити експертну оцінку незалежної експертизи;

- зобов`язати відповідача обчислити і виплачувати пенсію і нанесені збитки позивачеві, як інваліду війни 2 групи, суто за умов ЗУ №2622 без втручання умов ЗУ 1058;

- зобов`язати відповідача відшкодувати нанесені матеріальні збитки позивачеві за умов ЗУ 2262, п.2 ст.230, п.3 ст.623 ЦК України згідно розрахунку у подвійному розмірі і нанесені моральної шкоди в розмірі "Розрахунку", виплати здійснити протягом 2024 року.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправними таких рішення, дій або бездіяльності та зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Окрім того, відповідно до п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Отже, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

Разом з тим, ані зміст позовної заяви, ані її прохальна частина не дає суду можливості визначитися з конкретним предметом даного спору, який відповідає способам захисту порушеного права, визначеним у ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично не згоден із виконанням пенсійним органом рішення суду від 11.04.2023р. у справі №160/14318/22, разом з тим, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з урахуванням того, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- в якому позивачеві слід визначитися з предметом спору та чітко і конкретизовано зазначити його в прохальній частині позовної заяви, у відповідності до вимог ст.5, п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з урахуванням того, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.5, п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання визнання права, визнати невідповідним алгоритм розрахунку пенсії, відшкодування збитків та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- в якому позивачеві слід визначитися з предметом спору та чітко і конкретизовано зазначити його в прохальній частині позовної заяви, у відповідності до вимог ст.5, п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з урахуванням того, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва