Справа № 608/6/24
Суддя: Коломієць Н. З.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року Справа № 608/6/24

Номер провадження2-а/608/11/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 18.12.2023 серії ЕНА № 1117533,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 18.12.2023 серії ЕНА № 1117533. В позові вказав, що 18 грудня 2023 року інспектором ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Решітко П. Ю. було винесено постанову серії ЕНА № 1117533 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9.е ПДР України. Згідно даної постанови, водій ОСОБА_1 , 18.12.2023 о 10 год 55 хв в м. Чорткові по вул. Степана Бандери, здійснив зупинку транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 2106», д. н. з. НОМЕР_1 , ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки, того дня, попереду його автомобіля переходили проїжджу частину пішоходи і він змушений був зупинитися. Зупинка тривала не більше хвилини. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2023 серії ЕНА № 1117533, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 340 гривень, згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задоволити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився. Подав відзив на позов, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, позов не визнає. Зазначив, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: здійснив зупинку в неналежному місці, що стверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Отже, накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень вважає підставним та законним. Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Вислухавши позивача ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , який був допитаний в ході проведення розгляду справи, врахувавши відзив відповідача, вивчивши та дослідивши письмові та електронні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких мотивів.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1117533, ОСОБА_1 18.12.2023 о 10 год 55 хв в м. Чорткові по вул. Степана Бандери, здійснив зупинку транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 2106», д. н. з. НОМЕР_1 , ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9.е ПДР України, за що на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 15.9.е ПДР України, зупинка транспортних засобів забороняється, зокрема, ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Судом було оглянуто відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції. Згідно даного відеозапису ОСОБА_1 стверджує, що зупинився у невстановленому місці для висадки пасажирів, хоча в позовній заяві вказує, що здійснив зупинку, оскільки, змушений був пропустити пішоходів, які переходили проїжджу частину.

Такі розбіжні твердження позивача суд оцінює критично, оскільки, для висадки пасажирів на посадковому майданчику ОСОБА_1 мав би керувати маршрутним транспортом, таксі тощо, а для пропуску пішоходів, які переходять проїжджу частину, паркувати транспортний засіб на посадковому майданчику водієві не потрібно, а досить лише загальмувати по ходу руху автомобіля.

Пояснення свідка ОСОБА_2 суд також оцінює критично, оскільки, він не був присутній під час винесення постанови інспектором про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та не знаходився в автомобілі в якості пасажира, як стверджує позивач. Позивач сидів в автомобілі один. Дані факти стверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Згідно вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України,доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Верховний Суд в своїй постанові №161/5372/17 від 29.04.2020 вказав, що цінність свідка полягає у його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставин справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах. Таким чином, обставини що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватися з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити відхилення інших доказів.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП є правомірним та підставним.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Суд також враховує позицію, вказану у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд має підстави для висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Отже, в зв`язку з наведеним позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 , жителя с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (, вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 18.12.2023 серії ЕНА № 1117533, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з оригіналом

Суддя: /підпис/

Рішення набрало законної сили «___» __________________ року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/6/24, яка зберігається Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано «____»_______________року.

Секретар: