Справа № 759/2656/23
Суддя: Бабич Н. Д.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-аво/759/1/24
ун. № 759/2656/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 а про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 р. до суду надійшов зазначений позов.

19.04.2023 р. по справі постановлено рішення суду про задоволення позовних вимог.

05.02.2024 р. до суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі по вказаній справі, в якій позивач просив вказати у виконавчому листі наступне: стягнути з суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної полдіції за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції на користьОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Питання про внесення виправлень вирішується в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідачем у даній справі було Управління патрульної поліції в м. Києві.

Як видно зі змісту судового рішень по даній справі, зміст резолютивної частини, що передбачає заходи примусового виконання рішень, а саме: п. 3 Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Відтак, судом не встановлено наявності описки у рішені суду, оскільки позивач самостійно визначив відповідачем у справі Управління патрульної поліції в м. Києві, а не Департамент патрульної поліції, а тому заява задоволенню не підлягає, оскільки Департамент патрульної поліції, не був учасником справи.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 169, п.1, п.2 ст. 259 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 а про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Н.Д. Бабич