Справа № 120/585/24
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

12 лютого 2024 р. Справа№120/585/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідна позовна заява від імені позивача подана та підписана адвокатом Семенюком І.В.

Ухвалою суду від 22.01.2024 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 5-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків, шляхом:

- надання усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- уточнення змісту позовних вимог чи/або складу учасників справи за даним позовом;

- письмового підтвердження адвокатом факту реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або, у разі його відсутності, шляхом реєстрації такого електронного кабінету відповідно до статті 18 КАС України з наступним письмовим повідомленням суду про цей факт (або подання до суду обґрунтованої письмової заяви про те, що реєстрація електронного кабінету суперечить релігійним переконанням адвоката).

06.02.2024 представником позивача - адвокатом Семенюком І.В. подано заяву за вх. №7483/24. В поданій заяві представник позивача зазначив, що зміст позовних вимог він залишає незмінним. Повідомив, що якщо суд дійде висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління поліції охорони у Вінницькій області, то позивач, керуючись ст. 48 КАС України не заперечує на таку заміну судом. Також вказав, що у позовній заяві відсутні посилання позивача на заяву від 26.09.2023. Крім того, ОСОБА_2 також зазначив, що ним надано усі докази на підтвердження його повноважень представляти інтереси позивача. Представник вказав, що вони довіряють розгляду даної справи в письмовому провадженні та у паперовому вигляді.

Ознайомившись із поданою заявою, приходжу до висновку, що вимоги ухвали суду від 22.01.2024 залишились не виконаними, а недоліки позовної заяви не усунуті, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Разом з тим 18.10.2023 набув чинності Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-IX, яким внесено зміни до КАС України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Так, на сьогодні частинами 4-6 статті 18 КАС України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В даному ж випадку, позовну заяву (у паперовій формі) від імені позивача подано адвокатом Семенюком І.В., однак при цьому у позовній заяві не було зазначено інформації про наявність в адвоката електронного кабінету, тобто не підтверджено факту обов`язкової реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 169 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Як наслідок, ухвалою від 22.01.2024 позовну заяву, подану адвокатом Семенюком І.В., залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви, в тому числі шляхом письмового підтвердження адвокатом факту реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або, у разі його відсутності, шляхом реєстрації такого електронного кабінету відповідно до статті 18 КАС України з наступним письмовим повідомленням суду про цей факт (або подання до суду обґрунтованої письмової заяви про те, що реєстрація електронного кабінету суперечить релігійним переконанням адвоката).

Втім, на виконання даної ухвали адвокатом Семенюком І.В. не підтверджено факту реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та не надано обґрунтованої письмової заяви про те, що реєстрація електронного кабінету суперечить його релігійним переконанням.

При цьому, із відомостей автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що адвокатом Семенюком І.В. не зареєстровано електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для повернення даної позовної заяви позивачу.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній в ухвалі від 10.01.2024 у справі №640/17763/21, від 09.01.2024 у справі №420/2843/22.

При цьому слід зазначити, що обмеження, пов`язані з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Одночасно суд вважає за необхідне надати оцінку твердженням, викладеним представником позивача у поданій ним заяві від 06.02.2024.

З приводу посилань представника позивача на те, що у позовній заяві відсутні посилання на заяву від 26.09.2023, то варто зазначити, що в ухвалі від 22.01.2024 не вказано про те, що позивач посилається на заяву від 26.09.2023.

Суд зазначив, що із прохальної частини позовної заяви слідує, що предметом оскарження за даним позовом є дії Міністерства внутрішніх справ України за участі третьої особи Управління поліції охорони у Вінницькій області щодо відмови позивачу в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, як особі з інвалідністю першої групи, на підставі поданої заяви від 26.09.2023.

Варто зазначити, що в заяві, яка подана адвокатом Семенюком І.В. на виконання вимог ухвали від 22.01.2024, останній зазначив про те, що його вимоги є незмінними. Як видно із змісту таких вимог, останній просить суд:

"Визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, 10, м.Київ,01601. Код ), за участю третьої особи Управління поліції охорони в Вінницькій області (пров. Залізничний, 4, м. Вінниця,21034. Код ), у відмові ОСОБА_1 у нарахуванні, призначені та виплати одноразової грошової допомоги, як інваліду першої групи, 100 (сто) відсотків втрати працездатності призначеної для працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 та Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 № 565- XII на підставі поданої заяви від 26.09.2023"

Втім, як до матеріалів позовної заяви, так і на виконання вимог ухвали суду від 22.01.2024, представником позивача не долучено ані копії заяви від 26.09.2023, ані доказів звернення із такою заявою до відповідача, ані доказів відмови Міністерства внутрішніх справ України, яка була б надана за результатом розгляду заяви позивача від 26.09.2023.

Окрім того, в ухвалі від 22.01.2024 наголошено на тому, що положеннями КАС України не передбачено можливість оскарження дій суб`єкта владних повноважень, який визначений в якості третьої особи за позовом.

Втім, відповідні недоліки позовної заяви представником позивача також усунуто не було.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна