Справа № 400/4188/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 р. № 400/4188/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрігрейн" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 28.12.2022 № 7964746/34034074, зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 12.10.2022 № 150,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрігрейн (далі - позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Волинській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач-3), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28.12.2022 № 7964746/34034074; зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.10.2022 № 150, подану позивачем, датою її фактичного подання 12.10.2022.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що надав на розгляд комісії контролюючого органу необхідні пояснення та достатній пакет документів для підтвердження здійснення господарської операції з постачання послуг перевезення.

Ухвалою від 24.04.2023 про відкриття провадження у справі суд зобов`язав відповідача-1 одночасно з відзивом на позовну заяву подати до суду перелік документів, які були додані до повідомлення позивача від 22.12.2022 № 86, та письмове підтвердження щодо того, чи були додані до повідомлення позивача від 22.12.2022 № 86 всі докази, що додані до позовної заяви.

Відповідач-3 подав до суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити позові, зазначаючи, що оскаржуване рішення прийняла комісія іншого органу ДПС, а саме: Головного управління ДПС у Волинській області.

Відповідач-2 відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву заперечує та просить відмовити позові, посилаючись на те, що надані позивачем на розгляд комісії товарно-транспортні накладні від 11.10.2022 № 126, від 10.10.2022 № 186, від 11.10.2022 № 189 неналежно оформлені, оскільки не містять підписів водія/експедитора про отримання вантажу.

Відповідач-1 вказує, що платник податку не подав розрахункові документи, хоча, згідно з умовами договору, що надавався на розгляд комісії відповідача-1, станом на дату виписки податкової накладної оплата за надані послуги мала бути вже проведена.

Інформації на виконання ухвали від 24.04.2023 відповідач-1 до суду не подав.

У зв`язку з відсутністю заяв сторін про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін, суд, відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач виписав на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетик Дніпро» податкову накладну від 12.10.2022 № 150 на суму 323 030,40 грн, в тому числі 53 838,40 грн ПДВ. У колонці «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» позивач зазначив «Послуги з перевезення: олія соняшникова».

До Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) позивач направив податкову накладну 28.10.2022, а не 12.10.2022, як стверджує позивач.

У той саме день (28.10.2022) Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України за результатами обробки податкової накладної було сформовано квитанцію про зупинення реєстрації на підставі відповідності платника податків пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач, скориставшись своїм правом на надання пояснень, направив відповідачу-1 засобами електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 22.12.2022 № 86, в якому зазначено: «ТОВ „АГРІГРЕЙН є юридичною особою, створеною в 2006 році, працює на підставі статуту, зареєстровано платником ПДВ з 01.09.2017 року. Основними видами діяльності ТОВ „АГРІГРЕЙН, , є 49.41-Вантажний автомобільний транспорт. Для ведення своєї господарської діяльності ТОВ „АГРІГРЕЙН орендує у фізичних осіб та підприємств ТЗ та має на балансі власні ТЗ. Співпрацює з покупцями та постачальниками по всій території України. Має необхідний штат для надання послуг», кількість додатків - 85.

До повідомлення від 22.12.2022 № 86 були додані копії таких документів: договір від 01.01.2022 № 49-22/ТР з ТОВ «Енергетик Дніпро» про надання транспортних послуг, акт здачі-приймання робіт від 12.10.2022 № 140 на суму 323 030,40 грн, товарно-транспортні накладні від 11.10.2022 № 126, від 10.10.2022 № 186, від 11.10.2022 № 189, транспортна заявка від 09.10.2022 № 66 на перевезення вантажів.

Надання позивачем відповідачу-1 саме такого переліку документів підтверджується копіями цих документів та поясненнями позивача, наведеними у відзиві, відповідачами не заперечених.

За результатами розгляду поданих документів комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області (відповідача-1) 28.12.2022 прийняла рішення № 7964746/34034074 про відмову у реєстрації податкової накладної.

Рішення мотивоване ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування; розрахункових документів та / або банківських виписок з особових рахунків. У рядку "Додаткова інформація" зазначено: "Відсутні рахунки на оплату, заявки на здійснення послуг перевезення. Розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують здійснення оплати, надані не у повному обсязі".

За результатами розгляду скарги позивача на рішення комісії відповідача-1 комісія відповідача-2 прийняла рішення від 18.01.2023 № 801/34034074/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії відповідача-1 без змін.

Отже, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з прийняттям відповідачем-1 рішення від 28.12.2022 № 7964746/34034074 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.10.2022 № 150.

Спірні правовідносини підлягають дослідженню в площині та межах відмови податковим органом в реєстрації податкової накладної, в тому числі обґрунтування та процедури прийняття відповідачем-1 такого рішення.

Ухвалюючи рішення по суті спору, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок 520.

Згідно з пунктом 2 Порядку 520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 4 Порядку 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За нормами пункту 5 Порядку 520 (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин), Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

За пунктом 9 Порядку 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Пункт 11 Порядку 520 визначає, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна виписана 12.10.2022.

Суд установив, що відповідачу-1 подавався документ, який підтверджує настання першої події (постачання послуг) саме 12.10.2022 - акт надання послуг від 12.10.2022 № 140 на суму 323 030,40 грн, в тому числі 53 838,40 грн ПДВ, складений на виконання договору від 01.01.2022 № 49-22/ТР, укладеного з ТОВ «Енергетик Дніпро». У рядку «Найменування робіт, послуг» цього акта зазначено «Послуги з перевезення: олія соняшникова».

За такого ненадання позивачем розрахункових документів не має правового значення.

Аргументи відповідача-1 про відсутність підписів водія/експедитора на товарно-транспортних накладних від 11.10.2022 № 126, від 10.10.2022 № 186, від 11.10.2022 № 189 суд відхиляє, оскільки відповідні підписи є, що підтверджується копіями цих ТТН (а. с. 59-64). Відповідач-1 не заперечив і не спростував того, що на розгляд його комісії подавалися саме ті ТТН, які позивач долучив до позову. Зокрема, ухвалою від 24.04.2023 суд зобов`язував відповідача-1 надати інформацію про перелік поданих позивачем документів та підтвердження щодо подання йому позивачем долучених до позову доказів, але відповідач -1 зазначеної інформації не подав, так само як і копій ТТН без підписів водіїв.

Крім того, в оскаржуваному рішенні ці обставини не зазначені, тому відповідач-1 не може посилатися на них як на підставу для рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Відсутність рахунку (-ів) на оплату, про що зазначено в рішенні відповідача-1, також не спростовує проведення відповідної господарської операції. Наявність рахунку передбачена розділом 4 договору "Порядок розрахунків", і цим розділом не встановлено, що рахунок оформлюється одночасно з актом здачі-приймання робіт (актом виконаних робіт). Оскільки, про що вказано вище, податкову накладну було оформлено за фактом постачання послуг, а не за фактом оплати, неподання позивачем рахунку (-ів) не давала права відповідачу-1 відмовити в реєстрації податкової накладної.

Інформація про відсутність заявки на здійснення перевезення спростовується додатками до позовної заяви.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі не довели суду правомірність оскаржуваного позивачем рішення.

Розглядаючи позовну вимогу щодо зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як свідчить зміст Рекомендації R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, ухвалюючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень. Тобто дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Натомість у цьому випадку суд не вважає повноваження відповідача-2 дискреційними, оскільки відповідач-2 не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Отже, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача-2 зареєструвати спірну податкову накладну.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати у справі становить судовий збір у сумі 2 684 грн за подання позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розподіляючи судові витрати, суд виходить з того, що саме внаслідок дій відповідача-1 виник спір між сторонами, тому судовий збір належить стягнути за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрігрейн" (вул. Потьомкінська, 42, оф. 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код - 34034074) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області від 28.12.2022 № 7964746/34034074.

3.Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмежною відповідальністю „Агрігрейн податкову накладну від 12.10.2022 № 150 датою її подання 28.10.2022.

4. У задоволенні позову в частині зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 12.10.2022 № 150 датою - 12.10.2022 відмовити.

5. Відмовити в задоволенні позовних вимог до Головного управління ДПС у Миколаївській області.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4. м. Луцьк, 43010, ідентифікаційний код - 44106679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрігрейн" (вул. Потьомкінська, 42, оф. 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код - 34034074) судовий збір у сумі 2 684 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна