Справа № 404/9408/23
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/9408/23
Номер провадження 2-а/404/113/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попов Р.О. до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 243954 від 17 жовтня 2023 року, якою притягнутого його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 121-3 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення, стягнути з відповідача на його користь витрати пов`язані з розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. та судовий збір у розмірі 536,80 грн.).

Позов обґрунтований тим, що 17 жовтня 2023 року інспектором патрульної поліції в Кіровоградській області складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 243954, якою притягнуто до адміністративної відповідальності позивача за частиною 2 статті 121-3 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривень.

Згідно змісту постанови позивач, в місті Кропивницькому, по вулиці Володимира Панченка, 6/15, керував та експлуатував транспортним засобом марки Toyota, модель Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 з нанесеною емблемою Державної служби з надзвичайних ситуацій, чим порушив п.п. 30.7 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 121-3 КУпАП.

Позивач заперечує порушення ним ПДР, зазначаючи що постанова, кою позивача притягнуто до відповідальності не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого саме частиною 2 статті 121-3 КУпАП.

Вказано, що на фото долученому до позовної заяви, яке було зроблене позивачем одразу після складання оскаржуваної постанови немає емблеми Державної служби з надзвичайних ситуацій.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2023 року адміністративний позов було залишено без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

Представником відповідача подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просив відмовити в задоволенні позову. Зокрема, представник відповідача зазначає, що 17 жовтня 2023 року о 17 год. 10 хв. при здійсненні патрулювання інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПІ старшим лейтенантом поліції Гордієнком Олександром Валерійовичем спільно із напарником, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по вул. Панченка, 6/15 керував транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , який експлуатував ТЗ з номерними знаками на яких з лівої сторони незаконно було нанесено емблеми ДСНС, чим порушив пункт 30.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.121-3 КУпАП.

17 жовтня 2023 року о 16 год. 49 хв. на логістичний службовий планшетний пристрій наряду «Ліана - 0104» надійшло повідомлення «Підозріле або покинуте авто, інший ТЗ» (ЄО № 43219 УПП в Кіровоградській області ДПП), «Повідомлення від інспектора СБДР ГУДСНС. На перехресті з вул. Пашутинська припаркований підозрілий автомобіль Тойота кемрі чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 , з гербом ДСНС. Зі слів заявника номерний знак не належить ДСНС. В салоні автомобіля є люди. Керівництво ДСНС наказало викликати поліцію». Під час відпрацювання орієнтування було виявлено автомобіль Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 з емблемою ДСНС, який був зупинений по вул. Володимира Панченка 6/15. Тобто, у працівників поліції були всі підстави для зупинки даного ТЗ, зокрема за ч. 3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Вказаний транспортний засіб не належить до будь яких оперативних або службових транспортних засобів, що у свою чергу підтверджує позивач, також повідомляє, що це авто зареєстроване на нього та автомобіль знаходиться в його постійному користуванні.

Вказано, що порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувався в суворій відповідності до норм чинного законодавства. Водія було повідомлено про початок розгляду щодо нього справи про притягнення до адміністративної відповідальності та роз`яснено йому положення ст. 268, 307, 308 КУпАП та ст. 63 Конституції. Позивач скористався своїми правами у повній мірі та на власний розсуд, Позивача було належним чином та відповідно до чинного законодавства повідомлено та досліджено усі необхідні для прийняття рішення по справі докази та обставини відповідно до ст.251, 252, 268 КУпАП.

Доказами у даній адміністративній справі є відеозапис, на якому чітко зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення позивачем. Із відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 під час надання усних пояснень по суті справи не заперечував той факт, що на його номерних знаках є емблема (наліпка) ДСНС. В свою чергу, останній ніякого відношення до Державної служби України з надзвичайних подій не має. Законодавством чітко встановлено, що забороняється наносити на зовнішні поверхні транспортних засобів зображення чи написи, що збігаються з кольорографічними схемами, розпізнавальними знаками чи написами транспортних засобів оперативних і спеціальних служб. Таким чином, номерний знак позивача був з емблемою ДСНС, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.121-3 КУпАП.

Твердження позивача стосовно відсутності на його номерних знаках емблеми ДСНС, та надання суду фотокартки вже зі знятою емблемою повністю спростовується долученим відеозаписом та фотокартками автомобіля з місця вчинення адміністративного правопорушення. Позивач надав суду завідомо неправдиву інформацію, що встановлено достеменно із відеозапису, таким чином намагаючись ввести суд в оману та уникнути адміністративної відповідальності.

У судове засідання від представника позивача, адвоката Попова Р.О. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до положень ч. 1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси та просити про їх захист.

При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 6 КАС України).

Усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (ст. 8 КАС України).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Судом встановлено, що інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПІ старшим лейтенантом поліції Гордієнком Олександром Валерійовичем 17 жовтня 2023 року

винесено постанову серії ДП 18 № 243954 та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за те, що він 17 жовтня 2023 року о 17 год. 10 хв. в м. Кропивницькому по вул. Панченка, 6/15 керував транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , який експлуатував ТЗ з номерними знаками на яких з лівої сторони незаконно було нанесено емблеми ДСНС, чим порушив пункт 30.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.121-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Факт керування позивачем вказаним автомобілем у зазначені в постанові дату та час, визнається самим позивачем та не підлягає доказуванню.

Згідно п. 2.9 (в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до вимог п. 30.2 ПДР України, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Відповідно до п.30.7 ПДР України водієві забороняється наносити на зовнішні поверхні транспортних засобів зображення чи написи, що збігаються з кольорографічними схемами, розпізнавальними знаками чи написами транспортних засобів оперативних і спеціальних служб, передбаченими ДСТУ 3849:2018.

Відповідно до пункту 3.1 та 3.2 ДСТУ 3849:2018 «Дорожній транспорт. Кольорографічні схеми, розпізнавальні знаки, написи та спеціальні сигнали оперативних, спеціалізованих та спеціальних транспортних засобів» кольорографічні схеми, розміщення знаків, написів, а також обладнання світловими та звуковими сигнальними пристроями оперативних, спеціальних та спеціалізованих транспортних засобів мають відповідати вимогам законодавства, цьому стандарту і сприяти убезпеченню дорожнього руху. До оперативних транспортних засобів належать транспортні засоби, які мають спеціальне обладнання та призначені для виконання оперативних завдань згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.1 ДСТУ 3849:2018 стандарт поширюється на оперативні, спеціалізовані та спеціальні колісні транспортні засоби (далі транспортні засоби), призначені для експлуатації на вулицях та автомобільних дорогах загального користування, на які відповідно до вимог законодавства наносять кольорографічні схеми, розпізнавальні знаки, написи та/або встановлюють спеціальні світлові та звукові, або лише світлові сигнальні пристрої.

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Факт керування та експлуатація позивачем транспортним засобом, з номерним знаком, що не відповідає встановленим зразкам або вимогам повністю підтверджується відеозаписом, наданим представником відповідача до відзиву на адміністративний позов.

Як встановлено з відеозапису з нагрудного відеореєстратору поліцейського, при перевірці транспортного засобу Toyota, модель Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено, що номерний знак не відповідає встановленим вимогам. Крім цього, як встановлено з цього відеозапису, оскаржувана постанова виносилася поліцейським з дотриманням вимог КУпАП, наданням можливості позивачу скористатись правовою допомогою, заявити клопотання та надати пояснення з приводу вчиненого правопорушення. Поліцейський на місці зупинки транспортного засобу вказував позивачу на те, що номерний знак не відповідав вимогам державних стандартів. Позивач цей факт не заперечував.

Таким чином, твердження позивача про те, що він керував транспортним засобом з дотриманням Правил дорожнього руху та про відсутність доказів порушення ним ПДР України, в даному випадку є повністю безпідставними та не підтвердженими належними доказами.

Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що вина позивача у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена, а дії працівника поліції відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2023 року серії ДП 18 №243954, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд залишає за позивачем понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. 6-10,121,122,241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попов Р.О. до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 13.02.2024 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда