Справа № 520/12554/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 р. Справа № 520/12554/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2023, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., м. Харків, повний текст складено 06.11.23 у справі № 520/12554/21

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 у справі № 520/12554/21 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо нездійснення ОСОБА_2 перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року за довідкою Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ФХ-98932 від 26.05.2021, що складена на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі № 520/5057/21; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_2 з 01 квітня 2019 року, виходячи з 89 % відповідних сум грошового забезпечення, зазначених в довідці Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ФХ-98932 від 26.05.2021 і здійснити виплату позивачу з 01 квітня 2019 року, виходячи зі 100 % підвищення перерахованої суми пенсії єдиним платежем, з урахуванням компенсації, передбаченої Законом України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 01.04.2019 по дату фактичної виплати; в решті позовних вимог - відмовлено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 у справі № 520/12554/21 набрало законної сили 17.01.2022.

16.10.2023 до Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник ОСОБА_1 із заявою про заміну стягувача виконавчого провадження у справі № 520/12554/21 - ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у виконавчому листі від 25.08.2021 у справі № 520/12554/21 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_2 з 01 квітня 2019 року, виходячи з 89 % відповідних сум грошового забезпечення, зазначених в довідці Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ФХ-98932 від 26.05.2021, і здійснення виплати ОСОБА_2 з 01 квітня 2019 року, виходячи зі 100 % підвищення перерахованої суми пенсії єдиним платежем, з урахуванням компенсації, передбаченої Законом України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 01.04.2019 по дату фактичної виплати.

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1 як дружина померлого пенсіонера, який отримував пенсію за вислугу років, є його правонаступником в частині отримання неодержаних за життя стягувача пенсійних виплат, оскільки забезпечується пенсією у разі втрати годувальника.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, не врахував, що чинним законодавством не передбачено обов`язку спадкоємця отримати свідоцтво на спадщину на недоотриману пенсію, а тому висновки суду, які ґрунтуються тільки на відсутності цього свідоцтва без урахування інших доказів у справі є неправомірними. Звертає увагу, що ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги майна ОСОБА_2 , має встановлене Цивільним кодексом України та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на отримання недоотриманої пенсії свого чоловіка ОСОБА_2 , але фактично позбавлена можливості для реалізації цього права.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.

Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не надано свідоцтва про право на спадщину за законом щодо розміру виплат, які належать ОСОБА_1 , а тому дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.

Спеціальним законом, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема на військовій службі, є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до частини першої статті 61 означеного Закону, яка врегульовує питання виплати пенсії та допомоги в разі смерті пенсіонера, суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

Зміст статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» узгоджується з положеннями Цивільного кодексу України.

Так, згідно зі статтями 1218, 1219 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Статтею 1227 Цивільного кодексу України, в свою чергу, визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї.

Отже Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначає спеціальний правовий режим грошових коштів у вигляді пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю. Такий підхід до врегулювання цих правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного кола осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника або є членами сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті.

Тобто у разі переходу до вказаних осіб належних спадкодавцеві соціальних виплат, відповідні відносини не є спадковими, у зв`язку з чим не застосовуються норми спадкового права. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад та у спеціально визначений законом порядок. Зокрема, відповідно до частини третьої статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у зв`язку з чим відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження у справі № 520/12554/21.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16 травня 2023 року у справі № 420/288/21.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі № 520/12554/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк