Справа № 676/247/24
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/247/24
Номер провадження 2-а/676/15/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.01.2024 р. звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Ухвалою суду від 25.01.2024 р. залучено в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 02.01.2024 р. в с.Довжок Кам`янець-Подільського району на трасі АД Н-03 Житомир-Чернівці 291 км.300м поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області рядовим поліції Беркутом О.А. його було зупинено під керуванням автомобіля Dacia Lodgy д.н.з. НОМЕР_1 . При перевірці документів працівники поліції повідомили, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком. На місці зупинки автомобіля працівник поліції виніс постанову серії ЕНА №1182509 від 02.01.2024 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1190,00 грн. При цьому навіть формального розгляду справи про адміністративне правопорушення не було, поліцейський не надав право на дачу пояснень, не досліджував докази та не вирішував клопотання. Він вважає винесену постанову необґрунтованою, протиправною, прийнятою без з`ясування обставин справи та такою, що підлягає до скасування. Вказує, що перед виїздом на автомобілі він ретельно перевірив технічний стан автомобіля, не виявив жодних недоліків які б забороняли чи унеможливлювали керування транспортним засобом, задній номерний знак був освітлений. Конструкцією автомобіля Dacia Lodgy не передбачено можливість повідомлення водія про несправність освітлення номерного знаку під час руху. Перебуваючи за кермом він не мав змоги бачити несправність освітлення номерного знаку. Вказує, що коли він розпочинав рух автомобіля Dacia Lodgy номерний знак був освітлений, несправність лампи виникла під час руху. На місці зупинки автомобіля, він негайно усунув несправність з освітленням номерного знаку, тому вважає поліцейський не мав права накладати адміністративний штраф. Відповідачем не надано доказів правопорушення, де видно, що задній номерний знак автомобіля неосвітлений саме під час руху в темну пору доби. Позивач просить суд визнати протиправною та повністю скасувати постанову Управління патрульної поліції в Хмельницькій області серії ЕНА №1182509 від 02.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою застосовано адміністративне стягнення штраф у сумі 1190,00 грн. В суді позивач позов підтримав, просить його задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені судовими повістками. Представник Департаменту патрульної поліції Дідур І.І. подав суду відзиви на позов від двох відповідачів в яких просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень представник відповідачів вказує, що під час розгляду адміністративної справи та притягнення позивача до відповідальності поліцейський діяв на підставі законодавчих актів України та в межах своїх повноважень; у своїй позовній заяві позивач не заперечує зазначений факт неосвітлення заднього номерного знаку його автомобіля в темну пору доби, але посилається лише на те, що йому невідомо, коли саме це сталося і що він перевіряв технічний стан транспортного засобу перед виїздом, що суперечить власним наданим поясненням поліцейському під час розгляду справи в яких повідомив поліцейському, що освітлення номерного знаку не працює у наслідок мийки автомобіля (зацепив провід); водієм не було усунуто порушення (неосвітленість номерного знаку) на місці зупинки, що зафіксовано на наявному відео, яке є додатком до постанови (Додаток №1), але в позовній заяві позивач стверджує зворотне; позивач помилково посилається на п.31.5 ПДР, невірно вказує його зміст.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.01.2024 р. поліцейським управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Беркутом Олегом Андрійовичем на автодорозі Н-03 Житомир - Чернівці на 291км 300м у Хмельницькій області (стаціонарний пост патрульної поліції «Довжок») було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1182509 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121.3 КУпАп у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. Відповідно до змісту зазначеної постанови(а.с.3) позивач керував транспортним засобом Dacia Lodgy н.з. НОМЕР_1 02.01.2024 р. о 20:58:21 в с.Довжок на автодорозі Н-03З Житомир - Чернівці на 291км у темну пору доби, з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив вимоги п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст. 121.3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П.2.9 «в» Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

П. 11 ч. 1ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частинами 1 та 2 статті 121.3 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Ч. 2ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Представником відповідачів в обгрунтування заперечень на позов подано до суду 2 СД-диски, які містять по два відеофайли(по два однакових на кожному СД диску). Із змісту проглянутих в судовому засіданні відеозаписів видно, що вони зроблені за допомогою нагрудних відеореєстраторів поліцейських на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, в т.ч. із відеореєстратора рядового поліції Беркути О.А., який зазначений як доказ в п. 7 оскаржуваної постанови. Вказане відео підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого до ч.1 ст. 121.3 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. Суд критично оцінює твердження позивача в позовній заяві та в суді, що він на місці зупинки усунув несправність оскільки це спростовується зазначеним відео проглянутим в судовому засіданні. Суд також критично оцінює посилання позивача на п.31.5 ПДР відповідно до змісту якого у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконання вимог п. 9.9 і 9.11 цих Правил. При цьому суд враховує, що п.2.9 «в» ПДР, який було порушено позивачем, жодним чином не відноситься до розділу 31 ПДР, а саме у переліку несправностей транспортних засобів, зазначених в п.31.4. ПДР не міститься несправності освітлення номерного знаку, така вимога для водіїв є самостійною нормою п. 2.9 «в» ПДР. Тобто посилання позивача на вказаний пункт ПДР. є необгрунтованим. Суд також критично оцінює твердження позивача про порушення поліцейським порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення оскільки вони спростовуються проглянутим в судовому засіданні вищезазначеним відеозаписом.

За вказаних обставин, враховуючи, що вина позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121.3 КУпАП підтверджена належними та допустимими доказами, оскаржувана постанова винесена рядовим поліції Беркутою О.А. з дотриманням вимог діючого законодавства, а тому суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121.3, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 13.02.2024 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.