Справа № 300/894/24
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"12" лютого 2024 р. Справа № 300/894/24
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт» до Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного державного виконавця Раковецького Максима Сергійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов
В С Т А Н О В И В:
08.02.2024 на розгляд Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт» до Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного державного виконавця Раковецького Максима Сергійовича, в якій позивач просить суд:
1. Визнати протиправними та скасувати постанову начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пахоліка Ростислава Вікторовича про результати перевірки законності виконавчого провадження від 12 січня 2024 року.
2. Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Раковецького М.С. у ВП №70114901 від 20.10.2022 року протиправними. Постанову від 01.02.2024 року, якою накладено арешт на кошти в розмірі 7785602,57 грн. при примусовому виконанні наказу №665 від 24.06.2015 року виданого Господарським судом Івано-Франківської області, постанову від 01.02.2024 року про внесення змін в АСВП в частині суми коштів до стягнення за виконавчим документом замість 2445376,45 грн. на 7077820,52 грн., постанову від 01.02.2024 року про внесення змін в АСВП в частині суми коштів до стягнення за виконавчим документом замість 142963,32 грн. на 707782,05 грн. скасувати.
3.Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Раковецького М.С. та такими, що носить характер порушення вимог ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо розумності строків під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні у ВП №48033528.
Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви в тому числі з`ясовує, чи:
- належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;
- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною другою цієї статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до приписів статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Статтею 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Отже, якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
За правилами статті 339 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Згідно з частиною першою статті 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Зі змісту позовної заяви ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» та долучених до неї документів судом встановлено наступне:
В межах виконавчого провадження №70114901 Івано-Франківським відділом державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанови: від 01.02.2024 року, якою накладено арешт на кошти в розмірі 7785602,57 грн. при примусовому виконанні наказу №665 від 24.06.2015 року виданого Господарським судом Івано-Франківської області, постанову від 01.02.2024 року про внесення змін в АСВП в частині суми коштів до стягнення за виконавчим документом замість 2445376,45 грн. на 7077820,52 грн., постанову від 01.02.2024 року про внесення змін в АСВП в частині суми коштів до стягнення за виконавчим документом замість 142963,32 грн. на 707782,05 грн.
Позивач вказує на протиправність даних рішень та просить їх скасувати.
Крім цього позивач вважає протиправною та просить скасувати постанову начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пахоліка Ростислава Вікторовича про результати перевірки законності виконавчого провадження від 12 січня 2024 року.
При прийнятті рішення щодо юрисдикції цього спору суд керується такими мотивами:
відповідно до обставин викладених у позовній заяві та згідно доданих до неї документів позивач є боржником у виконавчому провадженні №70114901, а отже - стороною цього виконавчого провадження. Це виконавче провадження відкрите з метою примусового виконання наказу №665 від 24.06.2015, виданого Господарським судом Івано-Франківської області (а.с. 20).
Положення ГПК України (Розділ VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень») містять положення, що передбачають оскарження сторонами виконавчого провадження до суду, який постановив рішення у господарській справі, рішень, дій та бездіяльності як державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, так і приватного виконавця, на стадії виконання рішень господарського суду.
Положення статті 287 КАС України, статей 339-340 ГПК України, частини першої статті 74 Закону №1404-VIII визначають, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльністю приватного виконавця до суду, який видав виконавчий документ.
В цьому спорі позивач (боржник у виконавчому провадженні №70114901) оскаржує рішення та дії Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при примусовому виконанні наказу Господарського суду Івано-Франківської області №665 від 24.06.2015.
Також судом встановлено, що позовна вимога про визнання протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Раковецького М.С. та такими, що носить характер порушення вимог ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо розумності строків під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні у ВП №48033528, стосується виконавчого провадження №48033528, яке також було відкрите при примусовому виконанні наказу №665 від 24.06.2015, виданого Господарським судом Івано-Франківської області, про що позивач зазначає у позовній заяві.
Отже, вирішення спору щодо правомірності рішень та дій Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції чи його посадових осіб при примусовому виконанні наказу господарського суду у виконавчих провадженнях №70114901 та №48033528 відповідно до положень частини першої статті 74 Закону №1404-VIII, статей 339-345 ГПК України, ст. 287 КАС України належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, - тобто Господарського суду Івано-Франківської області.
При цьому, судом встановлено, що позивачем також оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, які можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративною суду.
Так зокрема, позивачем оскаржується постанова державного виконавця, яка прийнята у виконавчому провадженні №70011201, яке стосується примусового виконання постанови №48033528 від 29.07.2015, де стягувачем є відділ ДВС у місті Івано-Франківську Піденно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що встановлено зі змісту постанови та інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.
Таким чином, позивачем об`єднано позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.
Згідно частини 4 статті 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
У відповідності до п.6 ч. 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
За таких обставин позовну заяву ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» слід повернути позивачу на підставі п.6 ч. 4 статті 169 КАС України
Суд зазначає, що інститут повернення позовної заяви позивачу передбачений для усунення недоліків позовної заяви і таке повернення не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом після усунення недоліків.
На підставі наведеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт» до Відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного державного виконавця Раковецького Максима Сергійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Григорук О.Б.