Справа № 380/9854/23
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/9854/23
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

07 лютого 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Стецишин П.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представників: позивача Лебідько Ю.І.,

відповідача Кондратіва С.І.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Львові заяву про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ореста» про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування дозволу на виконання будівельних робіт,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі відповідач, Інспекція ДАБК, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ореста» (далі третя особа, ТзОВ «Ореста»), в якому просить визнати протиправними дії відповідача та визнати протиправним і скасувати Дозвіл №ЛВО6 від 02.06.2021 на об`єкт будівництва «Будівництво багатофункціонального готелю та багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями медіа теки, підземної автостоянки та трансформаторної підстанції на вул. Старознесенській, 58,60,60-А,62,62-А,64,66,70 зі знесенням існуючих будівель та споруд».

Позивачем 05.02.2024 (вх.№9165) подано заяву про забезпечення позову, розгляд якої просить проводити у судовому засіданні з його участю.

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову в такий спосіб:

1) Зупинити дію Дозволу №ЛВО6 від 02.06.2021 на об`єкт будівництва

«Будівництво багатофункціонального готелю та багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями медіа теки, підземної автостоянки та трансформаторної підстанції на вул. Старознесенській, 58,60,60-А,62,62-А,64,66,70 зі знесенням існуючих будівель та споруд», що виданий Інспекцією ДАБК у м. Львові.

2) Інспекції ДАБК, Державній інспекції архітектури та містобудування виключити

Дозвіл №ЛВО6 від 02.06.2021 з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва на час дії забезпечення позову.

3) Заборонити ТзОВ «Ореста» та найнятим цією компанією підрядникам, у тому

числі ТОВ «Будівельна компанія «Форвард» () чи будь-кому іншому проводити будівельні роботи за адресою : вул. Старознесенська, 58,60,60-А,62,62-А,64,66,70 до набрання законно сили рішенням суду у справі №380/9854/23.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі та забезпечити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та існуванням очевидних ознак протиправності оскаржуваного Дозволу. Стверджує про порушене право на культурну спадщину та невідповідність Дозволу №ЛВО6 від 02.06.2021 вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення позову та просили таку задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти пункту 2 забезпечення позову, ствердивши про відсутність у Інспекції ДАБК технічної можливості вилучити Дозвіл з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, держателем якої є Державна інспекція архітектури та містобудування. Відносно інших пунктів, вказаних у заяві про забезпечення позову, поклався на думку суду. Ствердив про відповідність Дозволу №ЛВО6 від 02.06.2021 вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та інших нормативно-правових актів, якими регулюються питання видачі дозволів на початок виконання будівельних робіт, до яких не належить Закон України «Про охорону культурної спадщини». Звернув увагу на те, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову є значно більшим за позовні вимоги.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти забезпечення позову заперечив та вказав, що Законом України «Про охорону культурної спадщини» не передбачено обов`язку замовника будівництва погоджувати з Міністерством культури та інформаційної політики проектну документацію на будівництво об`єкту. ТзОВ «Ореста» будівельні роботи на об`єкті будівництва відповідно до Дозволу №ЛВО6 від 02.06.2021 були розпочаті у 2023 році. З 01.01.2023 втратила чинність частина 7 статті 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини», яка передбачала наявність дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини на виконання будівельних робіт у межах зон охорони пам`яток, історичних ареалів населених місць, занесених до Списку історичних населених місць України. Зазначив про те, що всі земельні ділянки, на яких відбуваються будівельні роботи, перебувають у приватній власності, на яких були розташовані будинки і які були знесені. Вказав, що у свій час і позивач отримав в цьому районі земельну ділянку і побудував будинок, де і проживає. Заперечив порушення будь-яких прав позивача.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши думку учасників справи та вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, відповідно до якого позов може бути забезпечено шляхом:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді такої заяви покладається виключно на заявника.

Предметом оскарження є Дозвіл №ЛВО6 від 02.06.2021 на об`єкт будівництва «Будівництво багатофункціонального готелю та багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями медіатеки, підземної автостоянки та трансформаторної підстанції на вул. Старознесенській, 58,60,60-А,62,62-А,64,66,70 зі знесенням існуючих будівель та споруд».

Позивач просить забезпечити позов шляхом, зокрема зупинення дії Дозволу №ЛВО6 від 02.06.2021 та виключення такого з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва на час дії забезпечення позову.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує наявністю очевидних ознак протиправності Дозволу №ЛВО6 від 02.06.2021 вимогам Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Відповідач та третя особа, посилаючись на положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та інших нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, заперечують обов`язок як Інспекції ДАБК при вирішення питання надання дозволу на початок виконання будівельних робіт, так і замовника будівництва при зверненні за одержанням такого дозволу погоджувати з Міністерством культури та інформаційної політики проектну документацію на будівництво об`єкту.

Наведені сторонами доводи потребують встановлення фактичних обставин справи та оцінки наявних у матеріалах справи доказів на предмет відповідності або невідповідності спірного дозволу чинному законодавству у сфері містобудівельної діяльності, що є неможливим на стадії підготовчого провадження у справі.

Наявний у матеріалах справи примірник Дозволу №ЛВО6 від 02.06.2021 не містить очевидних ознак протиправності такого і не свідчить про очевидне порушення прав позивача.

Відповідно до викладеного Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі №800/521/17 висновку, позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Заявником не подано доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних в заяві заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи унеможливлення в подальшому виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною другою статті 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову у запропонований заявником спосіб, який є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, тому у задоволенні заяви слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу складено 07 лютого 2024 року.

Суддя О. П. Хома