Справа № 520/30968/23
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 лютого 2024 року № 520/30968/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді - Білової О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" (пров. Райрадівський, буд. 1, м. Харків, 61125, ) до Харківської митниці (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61005, ) про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" з адміністративним позовом до Харківської митниці, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA870/2023/000302/2 від 13.06.2023 року, № UA870/2023/000249/2 від 13.06.2023 року, №UA870/2023/000438/2 від 28.08.2023 року, № UA870/2023/000439/2 від 28.08.2023 року, № UA870/2023/000529/2 від 28.09.2023 року, № UA870/2023/000539/2 від 03.10.2023 року, № UA870/2023/000563/2 від 03.10.2023 року, № UA870/2023/000542/2 від 05.10.2023 року, прийняті Харківською митницею (, 61003, м. Харків, вул. Короленка, 16 Б).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що для митного оформлення товару позивач надав до відповідача митні декларації: № 23UA 81U9 від 02.06.2023; № 23UA 71U1 від 05.06.2023; № 23UA 39U8 від 24.08.2023; № 23UA 40U0 від 24.08.2023; № 23UA 49U5 від 22.09.2023; № 23UA 43U3 від 27.09.2023; № 23UA 16U1 від 29.09.2023; № 23UA17U0 від 29.09.2023. Відповідачем було відмовлено у митному оформленні вказаних декларацій, винесено картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняті рішення про коригування митної вартості товару. Позивач вважає, що надав всі документи на підтвердження обраного декларантом методу визначення митної вартості за ціною договору, проте відповідачем не надано їм належної оцінки.

1.2. Процесуальні дії суду

Ухвалою суду від 16.11.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

28.11.2023 відповідачем подано відзив на адміністративний позов, який долучено до матеріалів справи.

06.12.2023 позивачем подано відповідь на відзив, яку долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 26.10.2024 витребувано у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер"

- копію Електронної митної інформації № 3530 від 24.04.2023, зазначеної в п. 9 клопотання від 26.12.2023;

- копію Рахунку-фактури LS-4487980, зазначеного в п. 10 клопотання від 26.12.2023;

- копію Листа № 46 від 12.06.2023, зазначеного в п. 12 клопотання від 26.12.2023;

- копії документів, які подано позивачем разом з позовом та іншими документами окремими файлами посторінково (одна сторінка - один файл) - кожен документ повністю в одному файлі;

- пояснення щодо відносин експедитора ТОВ "Ламан Шипинг" з кінцевими перевізниками (відповідно до кожної митної декларації окремо), з посиланням на укладені договори та їх реквізити;

- докази (крім тих, які вже надані до матеріалів справи) та письмові пояснення на підтвердження ланцюгу відносин експедитора ТОВ "Ламан Шипинг" з кінцевими перевізниками.

31.01.2024 представником позивача до суду надано докази, що витребовувались судом.

1.3. Короткий зміст відзиву на позов та відповіді на відзив.

Відповідач в наданому до суду відзиві в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача, спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів. З цього слідує, що у Харківської митниці виникли підстави для більш детального аналізу умов зовнішньоекономічної операції щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості. Під час перевірки документів, поданих декларантом до митниці на підтвердження митної вартості товарів разом з митними деклараціями, було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішень про коригування митної вартості товарів. Під час процедури консультацій позивачем не було надано в повному обсязі документів на підтвердження заявленої митної вартості, з огляду на що митним органом було прийнято спірні рішення про коригування митної вартості товару. Підприємство не погодилось з прийнятими митницею рішеннями про коригування митної вартості товарів та скористалось своїм правом щодо випуску товарів у вільний обіг з наданням гарантій відповідно до розділу X МК України.

Представник позивача не погодився з доводами відзиву та направив до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач виклав підстави прийняття рішення про коригування митної вартості безпосередньо в рішенні, нічого подібного не зазначав під час консультацій з декларантом, коли вимагав додаткові документи. Зазначене свідчить про безпідставність вимог про подачу додаткових документів. Адже митниця вправі вимагати документи в тому випадку, коли наявні обґрунтовані сумніви про правильність визначення митної вартості. А отже, у запиті про подання додаткових документів посадова особа зобов`язана вказувати, на чому такі сумніви ґрунтуються та які саме документи можуть спростувати такі сумніви. Однак, у процесі консультацій у своїх запитах митний орган наводив лише загальні положення законодавства. У зв`язку із відсутністю у запитах підстав, які вказані в рішенні про коригування митної вартості, позивач був позбавлений можливості наводити аргументи на спростування таких доводів митниці.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

05 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Полімер» та OXYDE CHEMICALS, INC., (США) було укладено Контракт № 373 на поставку суспензійного полівінілхлориду (С-ПВХ). Умовами Контракту передбачене наступне:

Продавець продає, а Покупець купує суспензійний полівінілхлорид (С-ПВХ), іменований надалі "Товар".

Термін дії контракту до 31 грудня 2024 р.

Товар відвантажується партіями відповідно до інвойсів Продавця.

Кількість кожної партії Товару визначається згідно з інвойсами Продавця на цю партію.

Кількістю кожної партії Товару є номінальна вага нетто, вказана у інвойсах та пакувальних листах Продавця на цю партію, яка вимірюється у кілограмах (кг) або у метричних тоннах (т).

Виробником Товару є OxyChem (14555 Dallas Parkway, Suite 400 Dallas, Texas 75254, USA).

Відповідно до п. 3 Контракту умови поставки для кожної партії Товару визначаються згідно з проформами інвойсів та інвойсами Продавця на цю партію. Строк поставки визначається згідно проформам інвойсів Продавця.

Згідно з пунктами 4 -5 Контракту ціна кожної партії Товару визначається згідно з інвойсами та проформами інвойсів Продавця на цю партію.

Ціна товару включає вартість навантаження й пакування. Пакування є безповоротним.

Загальна вартість контракту 5,000,000.00 (п`ять мільйонів) USDю Валюта контракту USD.

Умови платежів для кожної партії Товару визначаються згідно з проформою інвойсу та інвойсом Продавця на цю партію. Валюта платежу USD.

Відповідно до проформи інвойса (замовлення) № 329153 від 05.04.2023, умови поставки CFR Gdynia, Poland (Onward to Ukraine on risk and account of buyer [cargo]; place of final destination: Kharkiv, Ukraine), строк сплати 14.04.2023. Строк поставки не пізніше 150 днів з дня оплати.

Відповідно до проформи-інвойса (замовлення) №329392 від 09.05.2023, умови поставки CFR Gdynia, Poland (Onward to Ukraine on risk and account of buyer [cargo]; place of final destination: Kharkiv, Ukraine), строк сплати - 30% до 22 травня 2023 р., 70% до 31 липня 2023, строк поставки не пізніше 180 днів з дня оплати.

Упродовж червня-вересня 2023 року позивач за результатом виконання продавцем зазначених вище замовлень здійснив ввезення та митне оформлення 8 партій товарів, які оформлялися за окремими митними деклараціями на підставі наступних проформ-інвойсів:

- № 544504A від 01.05.2023, № 544504В від 01.05.2023, №545207A від 22.07.2023, 545207B від 22.07.2023, - порт розвантаження Гдиня, Польща;

- №545305B2 від 05.08.2023; №545305B1 від 05.08.2023, №545330C2 від 09.08.2023, №545330C1 від 09.08.2023 порт розвантаження Гданськ, Польща.

Щодо ввезеного товару до Харківської митниці було подано до митного органу такі митні декларації:

1) від 02.06.2023 - МД № 23UA 81U9 для митного оформлення партії Товару: суспензійний полівінілхлорид С- ПВХ OXYVINYLS 240F загальною вагою нетто 22420 кг. на суму 20 738,50 доларів США, в якій визначено митну вартість відповідно до основного методу за ціною договору.

До вказаної декларації було подано наступні документи: автотранспортну накладну CMR № 404762, Контракт № 373 від 05.04.2023 року, інвойс № 544504А від 01.05.2023 року, довідку про транспортно-експедиційні витрати № 404762/1 від 02.06.2023 року, прайс-лист постачальника товару б/н від 05.04.2023 року, Електронну митну інформацію Х3530 24.04.2023 року, технічний опис товару TDS , паспорт безпеки SDS, проформу-інвойсу 329153 від 14.04.2023 року, платіжна інструкція № 33 від 12.04.2023 року, рахунок фактура № LS-4487980 від 02.06.2023 року на оплату транспортно-експедиторських послуг, коносамент № HLCUBSC2304BHMI8 від 01.05.2023 року, додаткову угоду № 1 від 06.04.2023 року, висновок ДП «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА» № 783 від 31.05.2023 року, договір транспортно-експедиторського обслуговування № 1545 від 16.08.2016 року, договір перевезення вантажів № 1516 від 14.04.2023 року, договір № 242511 від 02.02.2021 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.55 МК України була проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявною у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

12.06.2023 року відповідач направив повідомлення b6793acb-c8e4-4e9b-850d- 214b5d86044c з проханням надати документи: зокрема, виписку з бухгалтерської документації; (Транспортно-експедиційні рахунки, заявки перевезення, договори тощо) - каталоги, специфікації, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; а також просив повідомити про відсутність обставин, визначених ч. 1 ст. 58 МК України.

У відповідь на запит позивач направив лист вих. № 45 від 12.06.2023 року, лист вих. № 46 від 12.06.2023 року, дані з відкритих джерел про вартість ПВХ від 30.05.2023 року, лист вих. № 48 від 12.06.2023 року. Зазначеними листами позивач повідомив, що всі наявні документи подані разом із митною декларацією та просив прийняти рішення.

Цього ж дня, від відповідача надійшло повідомлення 6bbfb829-ed78-41a6-9e9a- 4db2d76eeb76, в якому він просив повідомити, чи будуть подані ще якісь документи.

Позивачем надано лист № 48/1 від 12.06.2023 року про те, що всі існуючі документи вже подано, інші документи відсутні.

Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості № UA 807000/2023/000302/2 від 13.06.2023 року.

В обґрунтування вказаного рішення відповідач зазначив, що надані документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари: зокрема:

- у гр.70 ПІ №33 від 12.04.2023 зазначено проформу №329153 від 04.05.2023 та контракту №373 від 04.05.2023, але у МД дата проформи та контракту від 05.04.2023;

- декларантом не доведено правильність розподілу транспортних витрат, відсутній рахунок на оплату транспортних послуг, відсутня інформація, щодо вартості навантажувально-розвантажувальних витрат, що свідчить про можливість не додання всіх складових до розрахунку митної вартості.);

-в платіжних інструкціях інформація не відповідає вимогам Постанови НБУ №163 від 29.07.2022;

- декларантом не надано будь яка цінова інформація, щодо вартості товару від виробника товару, прайс-лист, калькуляцію, тощо;

- в наданому рахунку транспортних послуг відсутня інформація, щодо експедиційних послуг за межами митної території України, що свідчить про можливість не додання всіх складових до розрахунку митної вартості; а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених частиною 3 ст.53 МКУ, та відмовою декларанта надати додаткові документи, щодо митної вартості та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості

Джерелом інформації для даного Рішення по товару є наявна у митного органу цінова інформація на ідентичний товар, зокрема оформлений раніше у схожій кількості, на схожих комерційних умовах у максимально наближений час за фактами митних оформлень що наявні у АСМО Інспектор: МД № UA100100/2023/433186 від 27.05.2023.

Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (за ціною угоди щодо ідентичних товарів) у відповідності до статті 59 МК України. Розрахунок митної вартості: товар 1) 1,21 $/кг. (1,21 х 22420 кг= 27128,20 дол.США).

З метою випуску товару у вільний обіг позивач подав нову митну декларацію 23UA 43U6 від 13.06.2023 року з наданням гарантій відповідно до розділу X МК України.

2) від 05.06.2023 - МД № 23UA 71U1 для митного оформлення партії Товару: суспензійний полівінілхлорид С-ПВХ OXYVINYLS 240F загальною вагою нетто 22420 кг. на суму 20 738,50 доларів США, в якій визначено митну вартість відповідно до основного методу за ціною договору.

До вказаної декларації було подано наступні документи: автотранспортну накладну CMR № 4047621, Контракт № 373 від 05.04.2023 року, інвойс № 544504В від 01.05.2023 року, довідку про транспортно-експедиційні витрати № 404762/2 від 05.06.2023 року, прайс-лист постачальника товару б/н від 05.04.2023 року, митну декларацію країни експортера Х3530 24.04.2023 року, технічний опис товару TDS, паспорт безпеки SDS, проформу-інвойсу 329153 від 14.04.2023 року, платіжна інструкція № 33 від 12.04.2023 року, рахунок фактура № LS-4488493 від 05.06.2023 року на оплату транспортно-експедиторських послуг, коносамент № HLCUBSC2304BHMI8 від 01.05.2023 року, додаткову угоду № 1 від 06.04.2023 року, висновок ДП «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА» № 783 від 31.05.2023 року, договір транспортно- експедиторського обслуговування № 1545 від 16.08.2016 року, договір № 242511 від 02.02.2021 року, договір транспортно-експедиторського обслуговування № 1643 від 02.06.2023 року, договір експедирування вантажів № ГС04 від 04.02.2022 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.55 МК України була проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявною у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

12.06.2023 відповідач направив повідомлення 3e0ec2d4-122f-424b-bc1d- ed340e11e495 з проханням надати документи, зміст якого відтворює положення ст. 52, 58 п. 1-6 ч.3 ст. 53 МК України.

У відповідь на запит позивач направив лист вих. № 45 від 12.06.2023 року, лист вих. № 47 від 12.06.2023 року, дані з відкритих джерел про вартість ПВХ від 30.05.2023 року, лист вих. № 47-1 від 12.06.2023 року. Зазначеними листами позивач повідомив, що всі наявні документи подані разом із митною декларацією та просив прийняти рішення.

Цього ж дня від відповідача надійшло повідомлення 6d1aed33-73b4-405f-88bf- 09c1763c1dfa, в якому він просив повідомити, чи будуть подані ще якісь документи.

Позивачем надано лист № 47/2 від 13.06.2023 року, яким повідомлено, що всі існуючі документи вже подано, інші документи відсутні. В зазначеному листі позивач просив прийняти рішення щодо подальшого митного оформлення.

Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості № UA 807000/2023/000249/2 від 13.06.2023 року.

В обґрунтування зазначеного рішення відповідач зазначив підстави, джерела та розрахунки коригування вартості товару аналогічні тим, що викладені в рішенні № UA 807000/2023/000302/2 від 13.06.2023 року.

Коригування здійснено за другорядним методом (за ціною угоди щодо ідентичних товарів) у відповідності до статті 59 МК України.

З метою випуску товару у вільний обіг позивач подав нову митну декларацію 23UA 43U6 від 13.06.2023 з наданням гарантій відповідно до розділу X МК України.

3) від 24.08.2023 - МД № 23UA 39U8 для митного оформлення партії Товару: суспензійний полівінілхлорид С-ПВХ OXYVINYLS 240F загальною вагою нетто 22420 кг. на суму 19 393,30 доларів США, в якій визначено митну вартість відповідно до основного методу за ціною договору.

До вказаної декларації було подано наступні документи: автотранспортну накладну CMR № 4090801, Контракт № 373 від 05.04.2023 року, інвойс № 545207А від 22.07.2023 року, довідку про транспортно- експедиційні витрати № 409080-1 від 23.08.2023 року, технічний опис товару TDS, паспорт безпеки SDS, проформу-інвойсу 329392 від 09.05.2023 року, платіжна інструкція № 79 від 26.07.2023 року, платіжна інструкція № 66 від 28.06.2023 року, платіжна інструкція № 42 від 16.05.2023 року, рахунок фактура № LS-4503044 від 23.08.2023 року на оплату транспортно-експедиторських послуг, пакувальний лист від 22.07.2023 року, коносамент № HLCUBSC2307ARDI5 від 22.07.2023 року, додаткову угоду № 1 від 06.04.2023 року, пакувальний лист б/н від 22.07.2023 року, договір транспортно експедиторського обслуговування № 1545 від 16.08.2016 року та договір транспортно експедиторського обслуговування № 242511 від 02.02.2021 року, договір на транспортне обслуговування № 57 від 11.03.2021 року, лист № 84/1 від 24.08.2023 року.

Крім того, позивачем 26.08.2023 самостійно було подано до митного органу лист вих. № 45 від 12.06.2023 року, прайс-лист постачальника товару від 08.05.2023 року, висновок ДП «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА» № 783 від 31.05.2023 року, дані з відкритих джерел про вартість ПВХ у травні 2023 року, ціновий огляд ICIS від 14.07.2023 року, інвойс №544504А від 01.05.2023 року, проформа-інвойсу № 329153 від 05.04.2023 року, лист вих № 85/1 від 26.08.2023 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.55 МК України була проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявною у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

28.08.2023 відповідач направив позивачу повідомлення ee2694b0-0fe8-4fa7-9947- ad3ffb9c3949 з проханням надати документи: виписку з бухгалтерської документації (Транспортно-експедиційні рахунки, заявки перевезення, договори тощо); каталоги, специфікації, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476, а також просив повідомити про відсутність обставин, визначених ч. 1 ст. 58 МК України.

У відповідь на запит позивач направив лист вих. № 87/1 від 28.08.2023 року та інвойс № 545207А від 22.07.2023 року. В листі повідомлено про подачу всіх документів, які вимагаються ч.3 ст. 53 МК України.

Цього ж дня від відповідача надійшло повідомлення 7c3282f3-094b-4296-bd2c- 19364bfc4bf0, в якому він зазначив, що декларантом подано не всі обов`язкові та/або додаткові документи, при цьому не вказав, які саме, та просив повідомити, чи будуть подані ще якісь документи.

Позивачем надано лист № 87/1-1 від 28.08.2023 року про те, що всі існуючі документи вже подано, інші документи відсутні. В зазначеному листі позивач просив прийняти рішення щодо подальшого митного оформлення.

Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості № UA 807000/2023/000438/2 від 28.08.2023 року.

В обґрунтування зазначеного рішення відповідач зазначив, що:

- декларантом не доведено правильність розподілу транспортних витрат, відсутній рахунок на оплату транспортних послуг, відсутня інформація, щодо вартості навантажувально-розвантажувальних витрат, що свідчить про можливість не додання всіх складових до розрахунку митної вартості;

- рахунок транспортних витрат надано від особи яка не здійснювала перевезення;

- відсутня інформація транспортних витрат маршруту US Gdynia що можуть свідчить про можливість не додання всіх складових до розрахунку митної вартості;

- декларантом не надано будь яка цінова інформація, щодо вартості товару від виробника товару, прайс-лист, калькуляцію, (надано комерційна пропозиція від контракто-одержувача на умовах поставки CFR (без врахування суми фрахту) та без терміну дії);

- в наданому рахунку транспортних послуг відсутня інформація, щодо експедиційних послуг за межами митної території України, що свідчить про можливість не додання всіх складових до розрахунку митної вартості; не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ та відмовою декларанта надати додаткові документи, щодо митної вартості.; 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари.

Джерелом інформації для даного Рішення по товару: МД №UA 902050/2022/502675 від 15.12.2022 (однакової торгової марки та виробника).

Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом у відповідності до статті 60 МКУ. Розрахунок митної вартості: товар № 1: 1,21 дол. США/кг.

Підставою для незастосування попереднього методу зазначено не надання декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформації щодо угод на ідентичні товари.

З метою випуску товару у вільний обіг позивач подав нову митну декларацію 23UA 30U1 від 28.08.2023 з наданням гарантій відповідно до розділу X МК України.

4) від 24.08.2023 - МД № 23UA 40U0 для митного оформлення партії Товару: суспензійний полівінілхлорид С-ПВХ OXYVINYLS 240F загальною вагою нетто 22420 кг на суму 19 393,30 доларів США, в якій визначено митну вартість відповідно до основного методу за ціною договору.

До вказаної декларації було подано наступні документи: автотранспортну накладну CMR № 4090802, Контракт № 373 від 05.04.2023 року, інвойс № 545207В від 22.07.2023 року, довідку про транспортно-експедиційні витрати № 409080-2 від 23.08.2023 року, технічний опис товару TDS, паспорт безпеки SDS, проформу-інвойсу 329392 від 09.05.2023 року, платіжна інструкція № 79 від 26.07.2023 року, платіжна інструкція № 66 від 28.06.2023 року, платіжна інструкція № 42 від 16.05.2023 року, рахунок фактура № LS-4503045 від 23.08.2023 року на оплату транспортно-експедиторських послуг, коносамент № HLCUBSC2307ARDI5 від 22.07.2023 року, додаткову угоду № 1 від 06.04.2023 року, пакувальний лист б/н від 22.07.2023 року, договір транспортно-експедиторського обслуговування № 1545 від 16.08.2016 року та договір транспортно-експедиторського обслуговування № 242511 від 02.02.2021 року, договір на перевезення вантажів № 81 від 31.03.2021 року, лист № 84/2 від 24.08.2023 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.55 МК України була проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявною у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

28.08.2023 відповідач направив позивачу повідомлення 632ca1a8-d79b-4fa8-bdaa- 8b223744db5b з проханням надати документи, зокрема: виписку з бухгалтерської документації (Транспортно-експедиційні рахунки, заявки перевезення, договори тощо); каталоги, специфікації, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476, а також просив повідомити про відсутність обставин, визначених ч. 1 ст. 58 МК України.

У відповідь на запит позивач направив лист вих. № 45 від 12.06.2023 року, прайс-лист постачальника товару від 08.05.2023 року, ціновий огляд ICIS від 21.07.2023 року, інвойс №544504А від 01.05.2023 року, проформа-інвойсу № 329153 від 05.04.2023 року, лист вих № 85/2 від 25.08.2023 року та лист вих. № 87/2 від 28.08.2023 року. В листі повідомлено про подачу всіх наявних документів.

Цього ж дня від відповідача надійшло повідомлення 2e543b42-62ef-4b24-b157- b673b5c7eb30, в якому він зазначив, що декларантом подано не всі обов`язкові та/або додаткові документи, при цьому не вказав, які саме, та просив повідомити, чи будуть подані ще якісь документи.

Позивачем надано лист № 87/2-2 від 28.08.2023 року про те, що всі існуючі документи вже подано, інші документи відсутні. В зазначеному листі позивач просив прийняти рішення щодо подальшого митного оформлення.

Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості № UA 807000/2023/000439/2 від 28.08.2023.

В обґрунтування зазначеного рішення відповідач зазначив, що:

- декларантом не доведено правильність розподілу транспортних витрат, відсутній рахунок на оплату транспортних послуг, відсутня інформація, щодо вартості навантажувально-розвантажувальних витрат, що свідчить про можливість не додання всіх складових до розрахунку митної вартості;

- рахунок транспортних витрат надано від особи яка не здійснювала перевезення; -відсутня інформація транспортних витрат маршруту US Gdynia що можуть свідчить про можливість не додання всіх складових до розрахунку митної вартості;

- декларантом не надано будь яка цінова інформація, щодо вартості товару від виробника товару, прайс-лист, калькуляцію, (надано комерційна пропозиція від контракто-одержувача на умовах поставки CFR (без врахування суми фрахту) та без терміну дії);

- в наданому рахунку транспортних послуг відсутня інформація, щодо експедиційних послуг за межами митної території України, що свідчить про можливість не додання всіх складових до розрахунку митної вартості.

Джерелом інформації для даного Рішення по товару: МД №UA 902050/2022/502675 від 15.12.2022 (однакової торгової марки та виробника).

Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом у відповідності до статті 60 МКУ.

Розрахунок митної вартості: товар № 1: 1,21 дол. США/кг.

Підставою для незастосування попереднього методу зазначено не надання декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформації щодо угод на ідентичні товари.

З метою випуску товару у вільний обіг позивач подав нову митну декларацію 23UA 29U9 від 28.08.2023 з наданням гарантій відповідно до розділу X МК України.

5) від 22.09.2023 - МД № 23UA 49U5 для митного оформлення партії Товару: суспензійний полівінілхлорид С-ПВХ OXYVINYLS 240F загальною вагою нетто 22420 кг. на суму 19 393,30 доларів США, в якій визначено митну вартість відповідно до основного методу за ціною договору.

До вказаної декларації було подано наступні документи: автотранспортну накладну CMR № 411736-1, Контракт № 373 від 05.04.2023 року, інвойс № 545305В2 від 05.08.2023 року, довідку про транспортно-експедиційні витрати № 411736 від 22.09.2023 року, технічний опис товару TDS, паспорт безпеки SDS, проформу-інвойсу 329392 від 09.05.2023 року, платіжна інструкція № 79 від 26.07.2023 року, платіжна інструкція № 66 від 28.06.2023 року, платіжна інструкція № 42 від 16.05.2023 року, рахунок фактура № LS-4509184 від 22.09.2023 року на оплату транспортно-експедиторських послуг, коносамент № NAM6359121 від 05.08.2023 року, додаткову угоду № 1 від 06.04.2023 року, пакувальний лист б/н від 22.07.2023 року, договір транспортно-експедиторського обслуговування № 1545 від 16.08.2016 року та договір транспортно-експедиторського обслуговування № 242511 від 02.02.2021 року, договір на перевезення вантажів № 1060 від 04.10.2022 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.55 МК України була проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявною у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

22.09.2023 відповідач направив повідомлення 24a1a94e-b0b8-4b16-b08b- c0e4e1e2f57b з проханням надати документи, зокрема: виписку з бухгалтерської документації (Транспортно-експедиційні рахунки (маршрут США-Gdansk), заявки перевезення, договори тощо); каталоги, специфікації, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення (походження) з перекладом на вимоги ст. 254 Митний кодекс України; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476, а також просив повідомити про відсутність обставин, визначених ч. 1 ст. 58 МК України.

У відповідь на запит позивач направив лист вих. № 45 від 12.06.2023 року, прайс-лист постачальника товару від 08.05.2023 року, ціновий огляд ICIS від 21.07.2023 року, митну декларацію країни експорту № X5616 від 25.07.2023, висновок ДП «Держпромзовнішекспертиза» № 783 від 31.05.2023 року лист вих. № 97-1 від 28.09.2023 року та лист вих. № 98/1 від 28.09.2023 року.

В листах повідомлено про подачу цінових котирувань та про включення всіх транспортних витрат до ціни товару.

Цього ж дня від відповідача надійшло повідомлення 4357e6ad-839c-4c38-a8a2-be3cd24e5663, в якому він зазначив, що декларантом подано не всі обов`язкові та/або додаткові документи, при цьому не вказав, які саме, та просив повідомити, чи будуть подані ще якісь документи.

Позивачем надано лист № 99/1 від 28.09.2023 року та 100/1 від 28.09.2023 року про те, що всі існуючі документи вже подано, інші документи відсутні. В зазначеному листі позивач просив прийняти рішення щодо подальшого митного оформлення.

Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості № UA 807000/2023/000529/2 від 28.09.2023.

В обґрунтування зазначеного рішення відповідач зазначив, що:

- наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству:

- не надана будь яка цінова інформація щодо вартості товару (прайс лист, калькуляція) від виробника товару, надана комерційна пропозиція на замовлення покупця відповідно до контракту №373;

- відповідно до п.4 контракту №373 від 05.04.2023 в якому зазначено, що ціна товару включає в себе навантаження та пакування, інші витрати умовами контракту не передбачено, тобто данні умови поставки близько до умов поставки FOB (не враховано фрахт на маршруті США-Gdansk);

- декларантом не надана інформація, щодо вартості фрахту товару з США, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості;

- в проформе №329392 зазначені умови поставки CFR Гдиня, але в рахунок №545305B2 зазначені умови CFR Gdansk, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості.

Джерелом інформації для даного Рішення по товару: МД №UA 209140/2023/13396 від 26.05.2023.

Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (за ціною договору щодо подібних товарів) у відповідності до статті 60 МК України. Розрахунок митної вартості: товар № 1: 1,25 дол. США/кг.

Підставою для незастосування попереднього методу зазначено не надання декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформації щодо угод на ідентичні товари.

З метою випуску товару у вільний обіг позивач подав нову митну декларацію 23UA36U3 від 29.09.2023 року з наданням гарантій відповідно до розділу X МК України.

6) від 27.09.2023 - МД № 23UA 43U3 для митного оформлення партії Товару: суспензійний полівінілхлорид С-ПВХ OXYVINYLS 240F загальною вагою нетто 22420 кг. на суму 19 393,30 доларів США, в якій визначено митну вартість відповідно до основного методу за ціною договору.

До вказаної декларації було подано наступні документи:

автотранспортну накладну CMR № 411736-2, Контракт № 373 від 05.04.2023 року, інвойс № 545305В1 від 05.08.2023 року, довідку про транспортно-експедиційні витрати № 411736-2 від 26.09.2023 року, технічний опис товару TDS, паспорт безпеки SDS, проформу-інвойсу 329392 від 09.05.2023 року, платіжна інструкція № 79 від 26.07.2023 року, платіжна інструкція № 66 від 28.06.2023 року, платіжна інструкція № 42 від 16.05.2023 року, рахунок фактура № LS-4509825 від 26.09.2023 року на оплату транспортно-експедиторських послуг, коносамент № NAM6359121 від 05.08.2023 року, додаткову угоду № 1 від 06.04.2023 року, пакувальний лист б/н від 05.08.2023 року, договір транспортно-експедиторського обслуговування № 1545 від 16.08.2016 року та договір транспортно-експедиторського обслуговування № 01/06/2023 від 01.06.2023 року, договір транспортних послуг № 08.09/23 від 08.09.2023 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.55 МК України була проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявною у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

28.09.2023 року відповідач направив повідомлення 21ba1c62-f8c1-4171-9ae3- 8f366125ecba з проханням надати додаткові документи відповідно до ст. 53 МКУ без жодної конкретизації щодо того, яких саме документів не вистачає, для визначення складових митної вартості і які саме недоліки є у поданих документах.

У відповідь на запит позивач направив лист вих. № 45 від 12.06.2023 року, прайс-лист постачальника товару від 08.05.2023 року, ціновий огляд ICIS від 21.07.2023 року, митну декларацію країни експорту № X5616 від 25.07.2023, висновок ДП «Держпромзовнішекспертиза» № 783 від 31.05.2023 року, інформацію з відкритих джерел про зниження ціни на ПВХ, лист вих № 97/2 від 28.09.2023 року та лист вих. № 98/2 від 28.09.2023 року

В листах повідомлено про подачу цінових котирувань та про включення всіх транспортних витрат до ціни товару. Також подано Додаткову угоду № 1 від 22.08.2016 року до договору № 1545 від 16.08.2016 року, лист вих. № 104 від 30.09.2023 року, в якому вказано про відсутність необхідності подачі заявки на перевезення вантажу. Крім того, подано лист вих № 105 від 30.09. 2023 року, в якому вказано про подачу всіх наявних документів.

Цього ж дня від відповідача надійшло повідомлення 40010b4d-802b-44e1-8f66-b8ae926f6f94, в якому він зазначив, що митна вартість товару буде відкоригована до 1,25 дол США/кг, відповідно до наявної в митниці інформації та зазначив про необхідність повідомити про згоду чи відмову.

Позивачем надано лист № 106 від 03.10.2023 року про те, що всі існуючі документи вже подано, інші документи відсутні. В зазначеному листі позивач просив прийняти рішення щодо подальшого митного оформлення.

Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості № UA 807000/2023/000539/2 від 03.10.2023.

В обґрунтування зазначеного рішення відповідач зазначив, що:

- наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству;

- відповідно до п.№4 контракту №373 від 05.04.2023 в якому зазначено, що ціна товару включає в себе навантаження та пакування, інші витрати умовами контракту не передбачено, тобто дані умови поставки близьки до умов поставки FOB (не враховано фрахт на маршруті США - Gdansk);

- декларантом не надана інформація, щодо вартості фрахту товару з США, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості;

- в проформі-інвойсі від 09.05.2023 №329392 умовами поставки зазначено CFR Гдиня, в інвойсі від 05.08.2023 №545305B1 умовами поставки зазначено CFR Gdansk, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості;

- у наданих платіжних інструкціях в іноземній валюті або банківських металах від 16.05.2023 №42, від 28.06.2023 №66, від 26.07.2023 №79 відсутній підпис відповідальної особи (підпис платника), що є порушенням вимог постанови Правління НБУ № 216 від 28.07.2008 (в редакції Постанови НБУ від 25.08.2022 №189);

- відсутні каталоги, специфікації, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- відсутня експортна декларації країни відправлення.

Джерелом інформації для даного Рішення є наявна в АСМО Інспектор та ЄАІС цінова інформація щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений термін: №UA209140/2023/13396 від 26.05.2023.

Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом за ціною договору щодо ідентичних товарів у відповідності до статті 59 МКУ

Розрахунок митної вартості складає: товар 1) 1,25 $/кг.

Підставою для незастосування попереднього методу зазначено не надання декларантом витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ, та відмовою декларанта надати додаткові документи щодо митної вартості; 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари; 3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари; 4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України;- відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; 5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару:- на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України;- прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.

З метою випуску товару у вільний обіг позивач подав нову митну декларацію 23UA41U7 від 03.10.2023 з наданням гарантій відповідно до розділу X МК України.

7) від 29.09.2023 - МД № 23UA 16U1 для митного оформлення партії Товару: суспензійний полівінілхлорид С-ПВХ OXYVINYLS 240F загальною вагою нетто 22420 кг. на суму 19 393,30 доларів США, в якій визначено митну вартість відповідно до основного методу за ціною договору.

До вказаної декларації було подано наступні документи:

автотранспортну накладну CMR № 413161-2, Контракт № 373 від 05.04.2023 року, інвойс № 545330С2 від 09.08.2023 року, довідку про транспортно- експедиційні витрати № 413161-2 від 29.09.2023 року, технічний опис товару TDS, паспорт безпеки SDS, проформу-інвойсу 329392 від 09.05.2023 року, платіжна інструкція № 79 від 26.07.2023 року, платіжна інструкція № 66 від 28.06.2023 року, платіжна інструкція № 42 від 16.05.2023 року, рахунок фактура № LS-4510388 від 28.09.2023 року на оплату транспортно-експедиторських послуг, коносамент № NAM6359123 від 09.08.2023 року, додаткову угоду № 1 від 06.04.2023 року, пакувальний лист б/н від 09.08.2023 року, договір транспортно експедиторського обслуговування № 1545 від 16.08.2016 року та договір перевезення вантажу19625 від 01.03.2023 року, договір про організацію перевезення вантажів № 1809/2023 від 18.09.2023 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.55 МК України була проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявною у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

03.10.2023 відповідач направив повідомлення 49637645-0ead-4a10-aa6a-bfe3cc59966c з проханням надати додаткові документи, який за змістом відтворює ч. 3 ст. 53 МК України без жодної конкретизації щодо того, яких саме документів не вистачає для визначення складових митної вартості, і які саме недоліки наявні в поданих документах.

У відповідь на запит позивач направив лист вих. № 45 від 12.06.2023 року, прайс-лист постачальника товару від 08.05.2023 року, ціновий огляд ICIS від 21.07.2023 року, митну декларацію країни експорту № X6153 від 31.07.2023 року, висновок ДП «Держпромзовнішекспертиза» № 783 від 31.05.2023 року, інформацію з відкритих джерел про зниження ціни на ПВХ, лист вих № 107 від 03.10.2023 року та лист вих. 108 від 03.10.2023 року.

В листах повідомлено про подачу цінових котирувань та про включення всіх транспортних витрат до ціни товару. Також подано лист вих № 109 від 03.10.2023 року, в якому вказано про подачу всіх наявних документів.

Цього ж дня від відповідача надійшло повідомлення 281e3920-f5d7-49c4-8dff- 8a847ef6c9ae, в якому він зазначив про необхідність подати додаткові документи.

Позивачем надано лист № 110 від 03.10.2023 року про те, що всі існуючі документи вже подано, інші документи відсутні. В зазначеному листі позивач просив прийняти рішення щодо подальшого митного оформлення.

Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості № UA 807000/2023/000563/2 від 03.10.2023.

В обґрунтування зазначеного рішення відповідач зазначив, що:

- наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству;

- відповідно до п.№4 контракту №373 від 05.04.2023 в якому зазначено, що ціна товару включає в себе навантаження та пакування, інші витрати умовами контракту не передбачено, тобто дані умови поставки близьки до умов поставки FOB (не враховано фрахт на маршруті США - Gdansk);

- декларантом не надана інформація, щодо вартості фрахту товару з США, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості;

- в проформі-інвойсі від 09.05.2023 №329392 умови поставки зазначено CFR Гдиня, в інвойсі від 05.08.2023 №545305B1 зазначені умови поставки CFR Gdansk, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості;

- у наданих платіжних інструкціях в іноземній валюті або банківських металах від 16.05.2023 №42, від 28.06.2023 №66, від 26.07.2023 №79 відсутній підпис відповідальної особи (підпис платника), що є порушенням вимог постанови Правління НБУ № 216 від 28.07.2008 (в редакції Постанови НБУ від 25.08.2022 №189);

- відсутні каталоги, специфікації, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- відсутня експортна декларація;

- рахунок на оплату транспортних витрат від 28.09.2023 № LS-4510388 та довідка про транспортно-експедиційні витрати від 29.09.2023 №41361-2 надано від особи, яка не є перевізником згідно CMR №413161-2 наданого до митного оформлення.

Джерелом інформації для даного Рішення є наявна в АСМО Інспектор та ЄАІС цінова інформація щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений термін: №UA209140/2023/13396 від 26.05.2023.

Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом за ціною договору щодо ідентичних товарів у відповідності до статті 59 МКУ. Розрахунок митної вартості складає: товар 1) 1,25 $/кг.

Підставою для незастосування попереднього методу зазначено ненадання декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених частиною 3 ст.53 МКУ, та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості товару; 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари; 3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари; 4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України;- відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; 5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару:- на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України;- прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.

З метою випуску товару у вільний обіг позивач подав нову митну декларацію 23UA65U2 від 03.10.2023 з наданням гарантій відповідно до розділу X МК України.

8) від 29.09.2023 - МД № 23UA17U0 для митного оформлення партії Товару - суспензійний полівінілхлорид С-ПВХ OXYVINYLS 240F загальною вагою нетто 22420 кг на суму 19 393,30 доларів США, в якій визначено митну вартість відповідно до основного методу за ціною договору.

До вказаної декларації було подано наступні документи:

автотранспортну накладну CMR № 413161-1, Контракт № 373 від 05.04.2023 року, інвойс № 545330С1 від 09.08.2023 року, довідку про транспортно-експедиційні витрати № 413161-1 від 29.09.2023 року, технічний опис товару TDS, паспорт безпеки SDS, проформу-інвойсу 329392 від 09.05.2023 року, платіжна інструкція № 79 від 26.07.2023 року, платіжна інструкція № 66 від 28.06.2023 року, платіжна інструкція № 42 від 16.05.2023 року, рахунок фактура № LS-4510390 від 28.09.2023 року на оплату транспортно-експедиторських послуг, коносамент № NAM6359123 від 09.08.2023 року, додаткову угоду № 1 від 06.04.2023 року, пакувальний лист б/н від 09.08.2023 року, договір транспортно експедиторського обслуговування № 1545 від 16.08.2016 року та договір перевезення вантажу19625 від 01.03.2023 року, договір про організацію перевезення вантажів № 1809/2023 від 18.09.2023 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.55 МК України була проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявною у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

05.10.2023 відповідач направив повідомлення df9567dc-2682-4c11-b4a2-1a4eda665002 з проханням надати додаткові документи, яке за змістом відтворює положення ч. 3 ст. 53 МК України, без конкретизації щодо того, яких саме документів не вистачає для визначення складових митної вартості, і які саме недоліки наявні в поданих документах. Зокрема, відповідач просив надати висновок щодо кількісних і вартісних показників бажано від ДП «Держпромзовнішекспертиза».

У відповідь на запит позивач направив лист вих. № 45 від 12.06.2023 року, прайс-лист постачальника товару від 08.05.2023 року, ціновий огляд ICIS від 21.07.2023 року, митну декларацію країни експорту № X6153 від 31.07.2023, висновок ДП «Держпромзовнішекспертиза» № 783 від 31.05.2023 року, інформацію з відкритих джерел про зниження ціни на ПВХ, лист вих № 113 від 05.10.2023 року та лист вих. 112 від 05.10.2023 року. В листах повідомлено про подачу цінових котирувань та про включення всіх транспортних витрат до ціни товару. Також було подано документи з попередніх поставок, зокрема: інвойс № 544504А від 01.05.2023 року, інвойс 545207А від 22.07.2023 року, проформа 329153 від 05.04.2023 року та лист вих № 114 від 05.10.2023 року, в якому зазначено про подачу переліку документів відповідно до ч.2 та 3 ст. 53 МК України.

Цього ж дня, від відповідача надійшло a4f2c159-43e7-4267-bb65-3d7fb46a8d47, в якому він зазначив, про коригування митної вартості до рівня 1,25 дол США/кг.

Позивачем надано лист № 115 від 05.10.2023 року про те, що всі існуючі документи вже подано, інші документи відсутні. У зазначеному листі позивач просив прийняти рішення щодо подальшого митного оформлення.

Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості UA 807000/2023/000542/2 від 05.10.2023.

В обґрунтування вказаного рішення відповідач зазначив, що:

- наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству;

- транспортний рахунок на оплату від 28.09.2023 № LS-4510390 та довідка про транспортні витрати від 29.09.2023 №413161-1 надано від особи, яка не є перевізником, згідно CMR 413161-1, наданого до митного оформлення, де перевізником зазначено іншу особу;

- декларантом не надана інформація, щодо вартості фрахту товару з США до Гданську, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості;

- в проформі-інвойсі від 09.08.2023 №329392 умови поставки зазначено CFR Гдиня, в інвойсі від 09.08.2023 №545330C1 зазначені умови поставки CFR Gdansk, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості;

- у наданих платіжних інструкціях в іноземній валюті або банківських металах від 16.05.2023 №42, від 28.06.2023 №66, від 26.07.2023 №79 відсутній підпис відповідальної особи (підпис платника), що є порушенням вимог постанови Правління НБУ № 216 від 28.07.2008 (в редакції Постанови НБУ від 25.08.2022 №189);

- відсутні каталоги, специфікації, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- відсутня експортна декларації, що не відповідає вимогам п. 6 Контракту №373 від 05.04.2023.

Джерелом інформації для даного Рішення є наявна в АСМО Інспектор та ЄАІС цінова інформація щодо товарів, митне оформлення, яких вже здійснено у максимально наближений термін: №UA100060/2023/410375 від 16.05.2023.

Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (за ціною договору щодо подібних товарів) у відповідності до статті 59 МК України. Розрахунок митної вартості: товар № 1: 1,25 дол. США/кг.

Підставою для незастосування попереднього методу зазначено невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи, подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З метою випуску товару у вільний обіг позивач подав нову митну декларацію 23UA83U8 від 05.10.2023 з наданням гарантій відповідно до розділу X МК України.

Позивач вважає, що Рішення про коригування митної вартості прийняті необґрунтовано та підлягають скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. Релевантні джерела права

Відповідно до частини 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 ст. 50 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 ст. 52 глави 8 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 глави 8 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 ст. 53 МК України визначає, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини 2 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина 3 ст. 54 МК України).

Пунктом 2 частини 4 ст. 54 МК України передбачено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту визначені ст. 57 МК України. Згідно даної статті такими методами є: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 4-5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до ч.ч. 2-7 ст. 59 МК України при застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5 7 частини десятої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці в таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними ідентичними товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Відповідно до ч. 2-7 ст. 60 МК України Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5-7 частини десятої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці у таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними подібними (аналогічними) товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо подібних (аналогічних) товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

3.2. Оцінка доводів учасників справи і поданих до суду доказів

Враховуючи вимоги нормативних приписів, які регулюють спірні правовідносини, предмет доказування у даній справі охоплює як підстави незастосування відповідачем методу визначення митної вартості за ціною договору, так і обґрунтованість обрання певного резервного методу та порядок розрахунку митної вартості імпортованого товару.

При цьому у митного органу повинні бути наявними обґрунтовані причини для витребування додаткових документів, ненадання яких унеможливлювало б визначення митної вартості товару, що ввозиться, саме за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МК України.

Аналіз наведених норм Митного кодексу України дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, обов`язок декларанта подати протягом 10 календарних днів додаткові документи для визначення митної вартості товару виникає за наявності хоча б однієї з таких умов:

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості,

- у документах, зазначених у частині другій ст. 53 МК України, наявні ознаки підробки;

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів,

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Такі сумніви щодо митної вартості товару можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, контроль правильності визначення митної вартості товару, заявленого до митного оформлення за спірними митними деклараціями здійснювався посадовими особами митниці відповідно до вимог ст.54 МКУ шляхом перевірки числових значень митної вартості товарів та наявності в документах усіх відомостей, що їх підтверджують, а також ст.ст. 336, 337, 363 МКУ в частині контролю із застосуванням системи управління ризиками.

Так, за даними митними деклараціями під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів, зокрема за кодом: 105-2 (Контроль правильності визначення митної вартості) та 106-2 (Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів).

Частиною 3 ст. 53 Митного кодексу України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За результатом аналізу інформації та співставлення вказаних документів митним органом було направлено на адресу позивача запити про надання документів, які не містили ані посилань на недоліки поданих до митних декларацій документів, ані визначеного переліку конкретних документів, подання яких необхідне для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Суд зазначає, що наведені вище нормативні приписи свідчать про те, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Такого ж висновку дійшов Верховний суд України у своїй постанові від 21.02.2018 року при розгляді справи №820/17417/14. Також Верховний Суд у постанові від 13.10.2021 р. у справі № 804/15600/15 наголосив, що витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах. Однак, такої обставини відповідачем не доведено.

Окрім цього, Верховний Суд у цій справі звернув увагу, що витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися в правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 14.04.2021 р. у справі № 820/4849/16 назвав вимоги до запиту додаткових документів, відповідно до яких митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

З аналізу зазначеного слідує, що запит на подання додаткових документів повинен містити обґрунтовані підстави витребування та конкретний перелік невідповідностей, однак така вимога Відповідачем не виконана, що дозволяє зробити висновок про необґрунтованість вимоги про надання додаткових документів.

Як вбачається зі спірних рішень, митним органом в якості підстав для коригування митної вартості товарів, ввезених позивачем за спірними митними деклараціями зазначив низку зауважень, які були викладені судом вище стосовно кожної з декларацій.

З огляду на повторюваність вказаних зауважень щодо декількох декларацій, суд надає загальну оцінку таким підставам, з урахуванням поданих позивачем по кожній митних декларації документів під час митного оформлення товарів.

Щодо посилань відповідача на те, що у гр.70 платіжних інстркуцій зазначено проформу №329153 від 04.05.2023 та контракт №373 від 04.05.2023, але у МД дата проформи та контракту від 05.04.2023, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, проформа №329153 від 05 квітня 2023 та контракт №373 від 05 квітня 2023 оформлені мовою країни виробника/постачальника, а саме англійською мовою. Зазначені документи оформлюються відповідно постачальником товару згідно прийнятих для нього стандартів. У США використовується формат запису дати у вигляді MM/DD/YY (місяць/день/рік).

Вказане підтверджується копією самої проформи інвойса № 329153, в якій цифрами та словами зазначено дату вказаного документу, а саме «April, 5, 2023».

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний документ подавався під час митного оформлення, зазначений у графах 44 МД, а відтак мав бути досліджений відповідачем.

Враховуючи валюту контракту долари США, а також те, що платіжна інструкція була заповнена на підставі проформи №329153 від 05 квітня 2023, то у платіжній інструкції було використано формат, аналогічний проформі, який в позначенні числами має вигляд: 04.05.2023 року. Так, дата у проформі №329153 від 04.05.2023 означає проформу №329153 від 05 квітня 2023, відтак жодних протиріч між даними, що вказані у гр. 70 платіжних інструкцій та тих, що вказані у митних деклараціях, суд не вбачає.

Стосовно доводів відповідача, що декларантом не доведено правильність розподілу транспортних витрат, відсутній рахунок на оплату транспортних послуг, відсутня інформація щодо вартості навантажувально-розвантажувальних витрат, що свідчить про можливість недодання всіх складових до розрахунку митної вартості, суд зазначає наступне.

Відповідач ані в запиті про надання документів, ані в спірних рішеннях не зазначив, якими самими документами позивач має підтвердити правильність розподілу транспортних витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, по спірних МД:

- декларант подав довідку про транспортні витрати № 404762/1 від 02.06.2023 та рахунок LS-4487980 від 02.06.2023 року. Рахунок на оплату транспортних витрат присутній в МД та вказаний в гр. 44 за кодом 3004 LS- 4487980 від 02.06.2023, та відповідає вимогам діючого законодавства в частині оформлення документів щодо міжнародних перевезень. У Довідці про транспортні витрати № 404762/1 від 02.06.2023 року вказано, що вартість транспортно-експедиторського обслуговування включає портові витрати та витрати на перевантаження, тобто інформація щодо «вартості навантажувально-розвантажувальних витрат» надана. Додатково на підтвердження оплати транспортних послуг в порядку ч. 8 ст. 55 МК України відповідачу надано платіжні інструкції № 813 від 14.06.2023 року, № 814 від 14.06.2023 року.

Також Декларант надав договір про транспортно-експедиційні послуги № 1545 від 16.08.2016 року, який вказаний у МД в гр. 44 за кодом 4301. У Довідці про транспортні витрати № 404762/2 від 05.06.2023 вказано, що вартість транспортно-експедиторського обслуговування включає портові витрати та витрати на перевантаження, тобто інформація щодо вартості навантажувально-розвантажувальних витрат надана. Платіжні інструкції на оплату послуг перевезення не могли бути подані, оскільки послуги ще не були оплачені згідно умов Договору. Додатково на підтвердження оплати транспортних послуг пізніше позивач подавав митному органу в порядку ч. 8 ст. 55 МК України платіжні інструкції № 806 від 13.06.2023, № 805 від 13.06.2023 разом з листом вих. № 55 від 23.06.2023.

- декларант подав довідку про транспортні витрати № 409080-1 від 23.08.2023 та рахунок № LS-4503044 від 23.08.2023. Рахунок на оплату транспортних витрат присутній в МД та вказаний в гр. 44 за кодом 3004 № LS-4503044 від 23.08.2023 та відповідає вимогам діючого законодавства в частині оформлення документів щодо міжнародних перевезень. У Довідці про транспортні витрати № 409080-1 від 23.08.2023 вказано, що вартість транспортно-експедиторського обслуговування включає портові витрати та витрати на перевантаження, тобто інформація щодо вартості навантажувально-розвантажувальних витрат надана.

- декларант подав довідку про транспортні витрати № 409080-2 від 23.08.2023 та рахунок № LS-4503045 від 23.08.2023. Рахунок на оплату транспортних витрат присутній в МД та вказаний в гр. 44 за кодом 3004 № LS-4503045 від 23.08.2023, відповідає вимогам діючого законодавства в частині оформлення документів щодо міжнародних перевезень. У Довідці про транспортні витрати № 409080-2 від 23.08.2023 вказано, що вартість транспортно-експедиторського обслуговування включає портові витрати та витрати на перевантаження, тобто інформація щодо вартості навантажувально-розвантажувальних витрат надана.

З огляду на зазначене, доводи спірних рішень, що мають посилання на вказану підставу, не є обґрунтованими та спростовуються наданими до матеріалів справи доказами.

Щодо посилань відповідача у спірних рішеннях на те, що в платіжних інструкціях інформація не відповідає вимогам Постанови НБУ №163 від 29.07.2022, зокрема, стосовно відсутності підписів відповідальної особи (підпис платника) або банку, суд зазначає, що платіжні інструкції, надані позивачем, сформовані через електронний кабінет клієнта банку та містять електронний цифровий підпис банку, що підтверджує виконання цієї платіжної інструкції, а отже і підтверджує факт оплати ціни, яка визначена сторонами відповідно до умов Договору.

Відсутність фізичного підпису відповідальних осіб обґрунтовується тим, що ці документи подавалися в банківську установу і виконувалися через засоби електронної комунікації, і самі документи є електронними.

Згідно з постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216 ці банківські платіжні документи подавалися (виконувалися) через Міжнародну систему грошових переказів SWIFT і на цих електронних розрахункових документах накладались електронні підписи та печатки відповідних осіб покупця. Тоді як фізичні печатки та підписи на платіжному документі відповідно до Положення № 216 проставляються у разі подання платіжних документів в письмовому вигляді.

Також, пунктом 3.11 Положення № 216 зазначено, що уповноважений банк після здійснення операції з переказу коштів в іноземній валюті або банківських металів надає платникові інформацію в письмовій або електронній формі про первісну суму переказу, зокрема, в іноземній валюті, суму всіх витрат, яку сплатив платник за проведення цієї операції, тощо. Тобто, надані платіжні документи позивача в електронній формі відповідають вимогам зазначеної Постанови НБУ.

Щодо посилань відповідача на те, що декларантом не надана будь-яка цінова інформація щодо вартості товару від виробника товару, прайс-лист, калькуляція, тощо, а також стосовно того, що надано комерційну пропозицію від контракто-одержувача на умовах поставки CFR (без врахування суми фрахту) та без терміну дії, суд зазначає наступне.

Позивачем разом з митними деклараціями подавався прайс лист від постачальника товару, що підтверджується електронними повідомленнями, тобто прас - лист було надано позивачем ще до того, як відповідач направив запит про надання документів.

Твердження відповідача про те, що наданий прайс-лист від 08.05.2023 є комерційною пропозицією, є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що такі документи як прайс-листи складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару.

Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної вище документації чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено. Таким чином, відомості, наведені у вказаних документах виробника товару, не мають імперативного характеру, а, отже, у разі їх наявності можуть прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації (постанова ВС від 27.01.2022 року у справі №810/3667/15).

Не зважаючи на це, відповідачу одночасно з митною декларацією надавався прайс-лист, про що позивачем було наголошено також у відповідях на запити відповідача, проте вказані обставини не були взяті до уваги митним органом.

Суд також зазначає, що прайс-листи є документами довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до змісту та форми прайс-листів, а тому посилання відповідача на недоліки наданого позивачем прайс-листу на підставі здійснення дослідження відповідачем загальносвітової практики не є належним обґрунтуванням підстав коригування митної вартості. Подібна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2020 р. у справі №810/690/17.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у відповідь на запити, направив до митного органу прайс-лист постачальника товару від 08.05.2023 року, цінові огляди ICIS, висновки ДП «Держпромзовнішекспертиза», інформацію з відкритих джерел про зниження ціни на ПВХ. В листах, поданих позивачем, було повідомлено про подачу цінових котирувань та про включення всіх транспортних витрат до ціни товару.

Відтак, посилання відповідача у спірних рішеннях на відсутність та неподання зазначених документів є необґрунтованим.

Крім того, вказані документи відповідно до ст. 53 МК України не визначені як документи, які підтверджують митну вартість товарів та подання яких є обов`язковим для підтвердження митної вартості товару.

Вказані документи подаються декларантом виключно у випадку коди документи, визначені ч. 2 ст. 53 МК України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В той же час, всі запити, що направлялися на адресу позивача, не містили інформації стосовно того, які саме подані декларантом документи містять розбіжності та який саме вплив на визначення митної вартості такі розбіжності мають, в обґрунтування наявності підстав для витребування у позивача додаткових документів.

Крім того, матеріалами справи підтверджується подання зазначених документів митному органу під час процедури митного оформлення товарів.

З огляду на зазначене, неподання вказаних документів не може бути самостійною підставою для коригування митної вартості товарів, крім того, неподання вказаних документів спростовується матеріалами справи.

Щодо посилань відповідача на те, що рахунки на оплату транспортних витрат та довідки про транспортно-експедиційні витрати надані від осіб, які не є перевізником згідно CMR, наданих до митного оформлення, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору про надання транспортно-експедиційних послуг № 1545 від 16.08.2016 року, укладеного між ТОВ «Ламан Шипінг» (Експедитор) та ТОВ «ВФ «Полімер» (позивач), експедитор має право залучати до виконання умов договору третіх осіб та укладати від свого імені із такими особами договори.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 8 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» передбачено, що експедитори за дорученням клієнтів фрахтують національні, іноземні судна та залучають інші транспортні засоби і забезпечують їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші об`єкти для своєчасного відправлення вантажів. З аналізу зазначених норм свідчить, що експедитор має право залучати для виконання своїх обов`язків за договором третіх осіб в тому числі перевізників.

Отже, експедитор надає комплекс послуг з організації перевезення вантажів, а тому саме він виставляє рахунки на оплату цих послуг, які включають перевезення, так як він безпосередньо укладає договори із залученими ним перевізниками і саме експедитор здійснює розрахунки із цими перевізниками.

На підтвердження транспортування товару було надано до кожної митної декларації СMR, а також коносаменти, що є основним документом, який підтверджує здійснення перевезення товару в розумінні п.6 ч. 2 ст. 53 МК України. Оскільки в СMR вказано саме конкретного перевізника, а рахунок на оплату та довідка про транспортні витрати надана Експедитором, то для встановлення взаємозв`язку надано договори, які укладалися між експедитором та залученими ним третіми особами. Позивач фактично є стороною виключно за договором, укладеним із ТОВ «Ламан Шипінг», жодних правовідносин із кінцевими перевізниками не має, а отже і не має бухгалтерських чи фінансових документів, які можуть відображати ті чи інші дані.

Судом з матеріалів справи стосовно ланцюгів відносин з транспортування товару встановлено наступне:

- за МД № 23UA 81U9 від 02.06.2023 організація доставки вантажу здійснювалася експедитором ТОВ «Ламан Шипінг» за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 1545 від 16.08.2016, укладеного з ТОВ «ВФ «Полімер». На виконання умов цього договору ТОВ «Ламан Шипінг» уклало договір № 242511 від 02.02.2021 із ТОВ «ЮПІСІ ЛОДЖИСТИК». В свою чергу, ТОВ «ЮПІСІ ЛОДЖИСТИК» уклало договір перевезення вантажів № 1516 від 14.04.2023 року із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , яка здійснила перевезення вантажу автотранспортом, що підтверджується CMR № 404762. Зазначені договори та CMR додавалися до митних декларацій.

- за МД № 23UA 71U1 від 05.06.2023 організація доставки вантажу здійснювалася експедитором ТОВ «Ламан Шипінг» за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 1545 від 16.08.2016, укладеного з ТОВ «ВФ «Полімер». На виконання умов цього договору ТОВ «Ламан Шипінг» уклало договір № 242511 від 02.02.2021 із ТОВ «ЮПІСІ ЛОДЖИСТИК». В свою чергу, ТОВ «ЮПІСІ ЛОДЖИСТИК» уклало договір транспортно-експедиторського обслуговування № 1643 від 02.06.2023 із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , яка надалі уклала договір експедирування № ГС04 від 04.02.2022 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , яка здійснила перевезення вантажу, що підтверджується CMR № 4047621. Зазначені договори та CMR додавалися до митних декларацій.

- за МД № 23UA 39U8 від 24.08.2023 організація доставки вантажу здійснювалася експедитором ТОВ «Ламан Шипінг» за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 1545 від 16.08.2016, укладеного з ТОВ «ВФ «Полімер». На виконання умов цього договору ТОВ «Ламан Шипінг» уклало договір № 242511 від 02.02.2021 із ТОВ «ЮПІСІ ЛОДЖИСТИК». В свою чергу, ТОВ «ЮПІСІ ЛОДЖИСТИК» уклало договір транспортно - експедиторського обслуговування № 57 від 11.03.2021 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , а ФОП ОСОБА_4 уклав договір із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , яка здійснила перевезення вантажу автотранспортом, що підтверджується CMR № 4090801. Зазначені договори та CMR додавалися до митних декларацій.

- за МД № 23UA 40U0 від 24.08.2023 організація доставки вантажу здійснювалася експедитором ТОВ «Ламан Шипінг» за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 1545 від 16.08.2016, укладеного з ТОВ «ВФ «Полімер». На виконання умов цього договору ТОВ «Ламан Шипінг» уклало договір № 242511 від 02.02.2021 із ТОВ «ЮПІСІ ЛОДЖИСТИК». В свою чергу, ТОВ «ЮПІСІ ЛОДЖИСТИК» уклало договір перевезення вантажів № 81 від 31.03.2021 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , яка здійснила перевезення вантажу автотранспортом, що підтверджується CMR № 4090802. Зазначені договори та CMR додавалися до митних декларацій.

- за МД № 23UA 49U5 від 22.09.2023 організація доставки вантажу здійснювалася експедитором ТОВ «Ламан Шипінг» за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 1545 від 16.08.2016, укладеного з ТОВ «ВФ «Полімер». На виконання умов цього договору ТОВ «Ламан Шипінг» уклало договір № 242511 від 02.02.2021 із ТОВ «ЮПІСІ ЛОДЖИСТИК». В свою чергу, ТОВ «ЮПІСІ ЛОДЖИСТИК» уклало договір на перевезення вантажів № 1060 від 04.10.2022 з ПП «Євролайн-МВ», яке здійснило перевезення вантажу автотранспортом, що підтверджується CMR № 411736-1. Зазначені договори та CMR додавалися до митних декларацій.

- за МД № 23UA 43U3 від 27.09.2023 організація доставки вантажу здійснювалася експедитором ТОВ «Ламан Шипінг» за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 1545 від 16.08.2016, укладеного з ТОВ «ВФ «Полімер». На виконання умов цього договору ТОВ «Ламан Шипінг» уклало договір перевезення вантажів № 01/06/2023 від 01.06.2023 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , який уклав договір транспортних послуг № 08.09/23 від 08.09.2023 з ПП «Л.В.С.», яке здійснило перевезення вантажу автотранспортом, що підтверджується CMR № 411736-2. Зазначені договори та CMR додавалися до митних декларацій.

- за МД № 23UA 16U1 від 29.09.2023 організація доставки вантажу здійснювалася експедитором ТОВ «Ламан Шипінг» за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 1545 від 16.08.2016, укладеного з ТОВ «ВФ «Полімер». На виконання умов цього договору ТОВ «Ламан Шипінг» уклало договір про організацію перевезення вантажів № 1809/2023 від 18.09.2023 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , який уклав договір перевезення вантажу №19625 від 01.03.2023 з фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 , який здійснив перевезення вантажу автотранспортом, що підтверджується CMR № 413161-2. Зазначені договори та CMR додавалися до митних декларацій.

- за МД № 23UA17U0 від 29.09.2023 організація доставки вантажу здійснювалася експедитором ТОВ «Ламан Шипінг» за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 1545 від 16.08.2016, укладеного з ТОВ «ВФ «Полімер». На виконання умов цього договору ТОВ «Ламан Шипінг» уклало договір про організацію перевезення вантажів № 1809/2023 від 18.09.2023 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , який уклав договір перевезення вантажу №19625 від 01.03.2023 з фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 , який здійснив перевезення вантажу автотранспортом, що підтверджується CMR № 413161-1. Зазначені договори та CMR додавалися до митних декларацій.

Отже, наданими документами щодо умов перевезення товару, що ввозився позивачем на митну територію України, підтверджено як підстави надання довідок про транспортні витрати, так і здійснення фактичного перевезення товару зазначеними у таких документах суб`єктами.

Стосовно посилань відповідача на те, що в наданому рахунку транспортних послуг відсутня інформація щодо експедиційних послуг за межами митної території України, що свідчить про можливість недодавання всіх складових до розрахунку митної вартості, суд зазначає наступне.

Експедиційні послуги позивачу надавались ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ». Інформація про витрати на транспортно-експедиційне обслуговування за межами митної території України наявна в довідках про транспортні витрати.

Але, оскільки експедитором у рахунку та довідці про транспортні витрати не були розподілені витрати на експедиторську винагороду, понесенi до та пiсля перетину митного кордону України, відповідно вимог ч. 11 ст. 58 МКУ зазначенi витрати включені позивачем у повному обсязі до митної вартості оцінюваних товарів.

Щодо посилань відповідача у спірних рішеннях на відсутність інформації щодо транспортних витрат по маршруту US Gdynia, а також на те, що відповідно до п.4 контракту №373 від 05.04.2023, в якому зазначено, що ціна товару включає в себе навантаження та пакування, інші витрати умовами контракту не передбачено, тобто данні умови поставки близько до умов поставки FOB (не враховано фрахт на маршруті США-Gdansk), що може свідчити про можливість не додання всіх складових до розрахунку митної вартості, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 Контракту, умови поставки для кожної партії Товару визначаються згідно з проформами інвойсів та інвойсами Продавця на цю партію. Строк поставки визначається згідно проформам інвойсів Продавця.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до проформи інвойса (замовлення) № 329153 від 05.04.2023, умови поставки CFR Gdynia, Poland (Onward to Ukraine on risk and account of buyer [cargo]; place of final destination: Kharkiv, Ukraine), строк сплати 14.04.2023. Строк поставки не пізніше 150 днів з дня оплати; відповідно до проформи-інвойса (замовлення) №329392 від 09.05.2023, умови поставки CFR Gdynia, Poland (Onward to Ukraine on risk and account of buyer [cargo]; place of final destination: Kharkiv, Ukraine), строк сплати - 30% до 22 травня 2023 р., 70% до 31 липня 2023, строк поставки не пізніше 180 днів з дня оплати.

На підставі вказаних проформ-інвойсів було видано проформи інвойси на окремі партії № 544504A від 01.05.2023, № 544504В від 01.05.2023, №545207A від 22.07.2023, 545207B від 22.07.2023, - CFR порт розвантаження Гдиня, Польща; №545305B2 від 05.08.2023; №545305B1 від 05.08.2023, №545330C2 від 09.08.2023, №545330C1 від 09.08.2023 CFR порт розвантаження Гданськ, Польща, що відповідає умовам п. 3 Контракту.

Вказані проформи інвойси було подано разом з відповідними митними деклараціями під час митного оформлення товару.

Згідно офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС умови поставки CFR означають, що відправник вантажу зобов`язується організувати й оплатити завантаження товару на складі, транспортування до порту відправлення, завантаження товару на судно і перевезення до порту замовника, відтак вказані витрати, в тому числі фрахт включаються в ціну товару. Отже є безпідставним сумнів щодо недодавання всіх складових до розрахунку митної вартості.

Щодо посилань у спірних рішеннях на відсутність експортної декларації країни відправлення, судом встановлено наступне.

Згідно з листом Державної митної служби України від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-ЕП, адресованим начальникам регіональних митниць (крім Регіональної інформаційної митниці), з метою вирішення питання практичної реалізації Угоди про інформаційне забезпечення між Держмитслужбою та Українським національним комітетом Міжнародної торгової палати, 02.08.2010 підписано протокол, яким передбачено, зокрема, що експортна митна декларація на товари походженням з КНР може використовуватися митними органами України як додаткова довідкова інформація за умови верифікації такої декларації та її перекладу на державну мову Українським національним комітетом Міжнародної торгової палати.

Разом з цим, відповідачем ані в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, ані у відзиві, не наведено обставин в обґрунтування необхідності надання перекладу вказаної експортної декларації, пов`язаних з перевіркою або підтвердженням відомостей, зазначених у митній декларації. Так само, не зазначено обґрунтування необхідності здійснення декларантом верифікації декларації країни відправлення, враховуючи, що в силу положень вказаного листа Державної митної служби України, на який посилається сам відповідач, верифікована експортна митна декларація використовується митними органами виключно як додаткова довідкова інформація.

З матеріалів справи вбачається, що до митних декларацій та у відповідь на запит митного органу під час митного оформлення позивачем було подано документ під назвою «електронні митні інформації» № X3530 від 24.04.2023, № X5616 від 25.07.2023, № X6153 від 31.07.2023. Відповідно до законодавства Сполучених Штатів Америки Електронна експортна інформація (Electronic Export Information) це електронні експортні дані, що зберігаються в Автоматизованій експортній системі (AES). Ці дані є електронним еквівалентом експортних даних, які раніше збиралися як інформація про Shippers Export Declaration експортну декларацію вантажовідправника - (SED). Зазначене тлумачення вказане на офіційному сайті уряду та Митної та прикордонної охорони США, з якою можна ознайомитися за посиланням: https://www.cbp.gov/trade/basic-import-export/export-docs/electronic-export Тобто, з аналізу вищевказаного експортери США, здійснюючи експорт товарів, замість заповнення експортних декларацій вносять відомості в певний реєстр, де їм присвоюється номер, як експортній декларації.

З огляду на зазначене, вказані доводи відповідача не є обґрунтованими та спростовуються наданими до матеріалів справи доказами.

Щодо посилання відповідача на наявність рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству, суд вважає посилання на вказану підставу необґрунтованою, з огляду на наступне.

У рішеннях, № UA 807000/2023/000539/2 від 03.10.2023, № UA 807000/2023/000563/2 від 03.10.2023, UA 807000/2023/000542/2 від 03.10.2023, в яких відповідач посилається на даний факт як на підставу для коригування митної вартості, відповідачем було застосовано метод коригування митної вартості за ідентичними товарами за ст. 59 МК України. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, в попередніх рішеннях коригування здійснювалося за ціною 1,21 дол. США/кг, а вже у рішенні № UA 807000/2023/000539/2 від 03.10.2023 відповідач зазначає ціну 1,25 дол. США/ кг, і в подальшому підвищує ціну до цього рівня.

Окрім того, зі змісту митної декларації, яка взята митним органом за основу (23UA86U8 від 25.05.2023) вбачається, що ціна товару за 1 тонну складає 840 дол. США, товар стосується матеріалів для виготовлення труб марка 12230Р K-PRIMEPVCRESIN - PIPE GRADE (графа 31 МД), що є іншою маркою, аніж товар позивача марка OXYVINYLS 240F -PRIME GRADES, що вказано у паспорті безпеки, який надано до позову. Ціна товару позивача складає 924 дол. США, що є більше, ніж ціна в митній декларації, наданій митним органом.

З аналізу митної декларації №UA 902050/2022/502675 від 15.12.2022 вбачається, що товар імпортовано у грудні 2022 року, в той час як товар позивача імпортувався у серпні 2023 року. Тобто, співставна декларація митного органу не відповідає вимозі по найбільш наближеному періоду імпорту, адже різниця у часі майже один рік може суттєво впливати на рівень ціни. Крім того, відмінними є умови поставки. За декларацією митного органу, це є СРТ м. Сміла (Україна), а за декларацією позивача - CFR Гданськ, Польща. Отже, митним органом не доведено правомірність та обґрунтованість співставлення вартості товару, вже ввезеного в Україну, та ціни товару позивача, який прибув до порту Гданськ, Польща. Окрім того, митий орган не наводить обґрунтованих підстав неможливості застосування методу щодо ідентичних товарів, поза як позивач вже завозив такий товар у червні 2023 року, що підтверджується, зокрема, ЕМД 23UA 807200/2023/007043U6 від 13.06.2023 року.

У митній декларацій, взятій відповідачем для співставлення, №23UA96U9 від 26.05.2023, вартість товару вказана 24 200,00 дол. США за 22 т., відповідно вартість за 1 кг складає 1.1 дол. США, але у графі 33 оспорюваного рішення 807000/2023/000529/2 від 28.09.2023 відповідачем вказано вартість 1,25 дол. США за 1 кг.

Зі змісту митної декларації, яка взята митним органом для співставлення, 23UA96U9 від 26.05.2023, вбачається, що за даною декларацією було експортовано полівінілхлорид, не змішаний з іншими речовинами, у первинних формах, являє собою порошок білого кольору, без смаку і запаху, без вмісту пластифікаторів, наповнювачів, пігментів. Спосіб виготовлення: суспензійний. Марка PVC Grade 225P Lot 5420L7 902, 5420L07903 - 22 tonnes. Торговельна марка OxyChem. Виробник Oxy Vinyls, LP.

Товар, який імпортувався позивачем за митною декларацією ЕМД 23UA 807200/2023/013043U3 від 27.09.2023: Суспензійний полівінілхлорид (С-ПВХ) OXYVINYLS 240F - 22,420 т., не змішаний з іншими речовинами, являє собою суспензійний гомополімер полівінілхлориду у первинній формі (у вигляді порошку). Призначений для виробництва пластифікованих сумішей для виготовлення плівки ПВХ. Константа Фікентчера (значення K) 68-70.

За результатами зіставлення характеристик цих товарів відповідно до їх описів вбачається, що у них є відмінним показник Константи Фікентчера, який в описі товару позивача складає 68-70, а у товарі, обраному митницею, 64-65. Даний показник свідчить про те, що ці товари не можуть бути застосовані для виробництва однакової продукції. Також відмінним є показник кольору.

Отже, товар, який обраний відповідачем для співставлення, не відповідає вимогам до ідентичного товару.

Як вбачається з копій декларацій, що слугували джерелом отримання інформації для коригування митної вартості, за вказаними митними деклараціями було ввезено товар за іншими умовами поставки через інший порт, в інших обсягах та за іншими характеристиками тощо.

В той же час, у рішеннях про коригування митної вартості товарів не зазначено розрахунків з поправкою на обсяг та умови поставки товарів за вказаними митними деклараціями.

Отже, при обрахунку відповідачем митної вартості товару за спірними рішеннями не було враховано обсягу партії ввезених товарів та умов поставки. Доказів протилежного в ході розгляду справи відповідачем не надано.

З огляду на зазначене, підстави застосування відповідачем другорядного методу визначення митної вартості не є доведеними, а розрахована митна вартість - не є обґрунтованою.

3.3. Висновки за результатами розгляду справи

З урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин, суд приходить до висновку, що нечіткість та частково безпідставність витребування додаткових документів митним органом призвели до порушення прав позивача при проведенні консультацій з декларантом, що призвело до прийняття спірних рішень без урахування документів, наявних у позивача та належним чином підтверджуючих заявлену позивачем митну вартість, які містять належну та достатню інформацію про товар та його ціну, та відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості, підтверджують повноту та правильність її визначення декларантом.

Відповідно, застосування митним органом другорядного методу, а також розрахунок скоригованої митної вартості без доведення підстав проведених коригувань суд також визнає необґрунтованим.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належних підстав неможливості застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту), а у спірних рішеннях про визначення митної вартості товару не наведено обґрунтованого розрахунку скоригованої митної вартості, що є належною та достатньою підставою для його скасування.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для скасування рішень про коригування митної вартості товарів № UA870/2023/000302/2 від 13.06.2023, № UA870/2023/000249/2 від 13.06.2023, №UA870/2023/000438/2 від 28.08.2023, № UA870/2023/000439/2 від 28.08.2023, № UA870/2023/000529/2 від 28.09.2023, № UA870/2023/000539/2 від 03.10.2023, № UA870/2023/000563/2 від 03.10.2023, № UA870/2023/000542/2 від 05.10.2023 та задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно ч. 1 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Полімер» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів № UA870/2023/000302/2 від 13.06.2023, № UA870/2023/000249/2 від 13.06.2023, №UA870/2023/000438/2 від 28.08.2023, № UA870/2023/000439/2 від 28.08.2023, № UA870/2023/000529/2 від 28.09.2023, № UA870/2023/000539/2 від 03.10.2023, № UA870/2023/000563/2 від 03.10.2023, № UA870/2023/000542/2 від 05.10.2023.

Стягнути з Харківської митниці Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" (пров. Райрадівський, буд. 1, м. Харків, 61125, ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в розмірі 5063,54 грн (п`ять тисяч шістдесят три гривні 54 копійки).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 12.02.2024.

Суддя Білова О.В.