Справа № 160/2225/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року Справа № 160/2225/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Біжко Юлія Олександрівна звернулася через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11.12.2023 року за №2220к про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині майора поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 22.12.2023 року, яким майора поліції ОСОБА_1 заступника начальника відділу кримінальної поліції Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, звільнено зі служби з 22.12.2023 року;

- поновити полковника поліції майора поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу кримінальної поліції Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, звільнено зі служби з 22.12.2023 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 22.12.2023 року в розмірі 50 000, 00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 968,96 грн. та обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

09.02.2024 року на виконання вимог ухвали суду від 29.01.2024 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли докази сплати судового збору в сумі 968,96 та заява про поновлення строку звернення до суду.

В обгрунтування вказаної заяви про поновлення строку звернення до суду зазначено на наступне. З 07.12.2023 року, на виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2023 року, ОСОБА_1 перебував на цілодобовому домашньому арешті. 02.02.2024 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/7268/23 (провадження №1-кс/0203/540/2024) змінено ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби до 05.03.2024 року. Відповідно обмеження у вільному пересуванні, спілкуванні, в тому числі із адвокатом, спричинило пропуск строку звернення до суду із цим позовом.

Дослідивши вказану заяву, суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено загальне правило, відповідно до якого для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, згідно із ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Враховуючи викладене, а також обставини, що стали причиною пропуску, встановленого строку звернення до суду, суддя вважає їх поважними та вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 такий строк.

Отже, 09.02.2024 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Таким чином, позовну заяву подано з додержанням вимог статей 122, 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1,2 ст. 257, ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Також разом із позовною заявою представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області наступні докази;

- довідку про заробітну плату за жовтень-лнстопад 2023 року майора поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон №0048625), який обіймав посаду заступника начальника відділу кримінальної поліції Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

- копії матеріалів службового розслідування на підставі яких було винесено наказ №2220к від 11.12.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Кам`янського РУП ГУНП» та застосовано до заступника начальника відділу кримінальної поліції Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції;

- послужний список майора поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон №0048625), який обіймав посаду заступника начальника відділу кримінальної поліції Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

- копію наказу №2220к від 11.12.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Кам`янського РУП ГУНП» та копію наказу про звільнення ОСОБА_1 (спеціальний жетон №0048б25), який обіймав посаду заступника начальника відділу кримінальної поліції Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати від відповідача додаткові докази в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 80, 121, 171, 174, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Біжко Юлії Олександрівни про поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду у справі №160/2225/24.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/2225/24.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 13 березня 2024 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Серьогіною О.В.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати позивачу та докази надіслання надати суду згідно до вимог ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Біжко Юлії Олександрівни про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали надати до суду належним чином завірені копії доказів, а саме:

- довідку про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 , складену відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати (в редакції від 12.09.2023 року та змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2023 року № 957);

- копії матеріалів службового розслідування на підставі яких було винесено наказ №2220к від 11.12.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Кам`янського РУП ГУНП» та застосовано до заступника начальника відділу кримінальної поліції Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції;

- послужний список майора поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон №0048625), який обіймав посаду заступника начальника відділу кримінальної поліції Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

- копію наказу №2220к від 11.12.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Кам`янського РУП ГУНП» та копію наказу про звільнення ОСОБА_1 (спеціальний жетон №0048б25), який обіймав посаду заступника начальника відділу кримінальної поліції Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна