Справа № 480/13197/23
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
09 лютого 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частина НОМЕР_1 (4 ОТБр, в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до військової частини НОМЕР_1 (4 ОТБр, в/ч НОМЕР_1 ), в якому просить:
1. Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 11.11.2023 №1366 "Про результати службового розслідування" в частині:
- встановлення вини позивача у втраті автомата АК-74 № НОМЕР_2 внаслідок порушення інструкції № 359 від 29.06.2005 "Про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприписів у Збройних Силах України" (п.3 наказу);
- притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення -"ДОГАНА" (п.3 наказу);
- позбавлення позивача премії за листопад у повному обсязі (п.7 наказу);
- повідомлення позивача про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 413 Кримінального кодексу України, відносно позивача та скерування матеріалів службового розслідування до територіального управління державного бюро розслідувань (п.8 наказу).
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 року, зазначені матеріали справи передані на розгляд судді Андрухіву В.В.
Ухвалою від 16.01.2024 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
23.01.2024 року представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі військову частину НОМЕР_3 другим відповідачем (співвідповідачем) по справі, оскільки, зі слів позивача, закріплений за ним автомат АК-74 № НОМЕР_4 переданий медикам 95 ОДШБ, ВЧ НОМЕР_3 , за їх вимогою, у зв`язку з забороною перебування у медичному закладі зі зброєю.
Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з ч.4 ст.48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Суд зазначає, що позивач не надіслав до суду будь-якої заяви про надання згоди на залучення до участі у справі військової частини НОМЕР_3 другим відповідачем (співвідповідачем).
Крім того, суд зазначає, що будь-яких вимог до військової частини НОМЕР_3 у позовній заяві позивачем не заявлено.
З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі військової частини НОМЕР_3 другим відповідачем (співвідповідачем).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Андрухів