Справа № 120/13686/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 лютого 2024 р. Справа № 120/13686/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Бошкової Ю.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Свистун Н.Л.,

представника позивача: Олексюк Т.С.,

третьої особи: ОСОБА_1 ,

представників третіх осіб: Ткачук В.В., Подгурської Д.О., Озерської І.В., Зільберта О.Є., Кізік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі

за позовом: Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2

до: ОСОБА_3 ; треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_1 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45

про: зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_1 , ОСОБА_46 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт.

03.11.2023 від представника третьої особи ОСОБА_11 , адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни надійшла заява про зупинення провадження у справі, з підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 31.10.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області відкрито провадження у справі № 127/33400/23 за позовом ОСОБА_11 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «АРТ ХАУС-ІІ", за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_47 , про визнання майнових прав на об`єкт будівництва. Предметом позову ОСОБА_11 є визнання за ОСОБА_11 майнових прав на об`єкт будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 в частині: квартири АДРЕСА_2 , будівельна площа 42,9 кв.м. кількість кімнат 1, розташована на 2 житловому поверсі Об`єкта будівництва секція 6 та на об`єкт будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 в частині: гаража № НОМЕР_1 , площа 20,7 кв. м. розташована в цоколі Об`єкта будівництва, секція 3.

Як зазначає представник третьої особи, при задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 , за ним буде визнано майнові права на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що є підставою для зустрічних (або самостійних вимог) щодо предмета позову, або для зміни складу учасників справи, а саме зміни статусу ОСОБА_11 на відповідача з наданням йому відповідних прав, отже розгляд справи №120/13166/21, на переконання ОСОБА_11 є неможливим до закінчення розгляду справи № 127/33400/23.

05.12.2023 Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради подано заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, за змістом яких представник позивача зазначає, що зібрані у межах даної справи докази є достатніми для розгляду справи та прийняття рішення, жодні обставини встановленні під час розгляду справи №127/33400/23 не матимуть вирішального значення для розгляду справи №120/13686/21-а.

Також представник Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради звертає увагу, що вимоги ОСОБА_11 заявлені в цивільній справі стосуються виключно майнових прав особи на спірний об`єкт незавершеного будівництва, які у справі №120/13166/21-а ніким не оспорюються, рішення у справі №127/33400/23 жодним чином не впливатиме на предмет судового розгляду у даній справі та на зміну складу учасників справи.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , адвокатом Озерською Іриною Василівною також подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. У поданих запереченнях представник третьої особи посилається на приписи ч. 2 ст. 331 ЦК України та зазначає, що визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, не прийнятого в експлуатацію в судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативно-правовими актами не визначено, відтак, позовні вимоги ОСОБА_11 стосуються виключно майнових прав особи на спірний об`єкт незавершеного будівництва, які у справі №120/13166/21-а ніким не оспорюються.

10.01.2024 до суду повторно надійшло клопотання адвоката Мишковської Т.М. про зупинення провадження у справі до набрання законної сии судовим рішенням у справі №127/334000/23.

У судовому засіданні, 07.02.2024 представник позивача та представник третьої особи - адвокат Озерська І.В. заперечували щодо задоволення клопотання. У свою чергу, представники третіх осіб - адвокат Ткачук В.В., адвокат ОСОБА_48 , адвокат Зільберт О.Є. та третя особа ОСОБА_1 підтримали заявлене клопотання про зупинення провадження у справі.

Визначаючись з приводу поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 КАС України. Зазначеною статтею визначено передумови для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу цієї норми КАС України вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду справи, оскільки обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості тощо.

Так, зі змісту поданого представником третіх осіб клопотання судом встановлено, що 31.10.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області відкрито провадження у справі №127/33400/23 за позовом ОСОБА_11 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "АРТ ХАУС ІІ"", за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_47 , предметом якого є визнання за ОСОБА_11 майнових прав на об`єкт будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 в частині: квартири 4, будівельна площа 42,9 кв.м. кількість кімнат 1, розташована на 2 житловому поверсі Об`єкта будівництва, секція НОМЕР_1 та на об`єкт будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 в частині: гаража 6, площа 20,7 кв.м. розташована в цоколі Об`єкта будівництва, секція 3.

Разом з тим, слід зазначити, що під час розгляду даної адміністративної справи судом до участі у справу в якості третьої особи залучено ОСОБА_11 , який 29.10.2019 та 30.12.2020 з ОК "Житлово-будівельний кооператив "АРТ ХАУС ІІ"" уклав договори про пайову участь в будівництві будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 щодо знесення якого прокурор звернувся до суду з даним позовом.

В зв`язку з цим судом прийнято ухвалу від 24.04.2023, якою ОСОБА_11 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Суд враховує, що позовні вимоги ОСОБА_11 заявлені в цивільній справі №127/33400/23 стосуються виключно майнових прав особи на спірний об`єкт незавершеного будівництва, які у справі №120/13166/21-а ніким не оспорюються, відповідно прийняте за наслідком розгляду цивільної справи рішення не матиме безпосереднього впливу на предмет судового розгляду у даній адміністративний справі та на зміну складу учасників справи.

При цьому, суд звертає увагу, що зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено підстав для зупинення провадження у адміністративній справі №120/13686/21-а відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено: 12.02.2024.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна