Справа № 380/2607/24
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/2607/24
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

07 лютого 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за позовом Політичної партії Українська Галицька Партія до Львівської обласної ради, ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася Політична партія Українська Галицька Партія (далі - позивач) з позовом до Львівської обласної ради (далі - відповідач 1), ОСОБА_1 (далі - відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправними дії Львівської обласної ради щодо реєстрації ОСОБА_1 , як депутата Львівської обласної ради, 28.12.2023 на другому пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради VIII скликання, врахування голосів ОСОБА_1 під час голосування на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради VІІІ скликання та включення голосів ОСОБА_1 до протоколу пленарного засідання сесії Львівської обласної ради VIII скликання під час проведення другого пленарного засідання ХХ позачергової сесії Львівської обласної ради VIIІ скликання;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути посвідчення депутата та нагрудний знак Депутат обласної ради Львівській обласній раді у зв`язку з його відкликанням за народною ініціативою та достроковим припиненням його повноважень, як депутата Львівської обласної ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 не має правових підстав брати участь у роботі Львівської обласної ради (її органів) у зв`язку з достроковим припиненням повноваженням, що зумовлено його відкликанням за народною ініціативою. На момент проведення 2 пленарного засідання сесії Львівської обласної ради 28.12.2023 ОСОБА_1 не мав повноважень депутата Львівської обласної ради, а тому, дії Львівської обласної ради щодо його участі в пленарному засіданні, в голосуванні щодо рішень та включення його голосів до протоколу пленарного засідання, з позиції позивача, є протиправними.

Ухвалою від 06.02.2024 суд відкрив спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову.

Позивач просить застосувати захід забезпечення позову, а саме: заборонити Львівській обласній раді проводити реєстрацію ОСОБА_1 , як депутата Львівської обласної ради, на пленарних засіданнях сесій Львівської обласної ради VIII скликання, враховувати голоси ОСОБА_1 під час голосування на пленарних засіданнях сесій Львівської обласної ради VIII скликання та включати голоси ОСОБА_1 до протоколу пленарних засідань сесій Львівської обласної ради VIII скликання.

Заява обґрунтована тим, що з моменту прийняття Політичною радою партії рішення про відкликання депутата Львівської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою та передачі такого рішення до Львівської обласної територіальної виборчої комісії повноваження ОСОБА_1 , як депутата Львівської обласної ради, припинились. Вказано, що дії ОСОБА_1 та здійснення ним повноважень депутата Львівської обласної ради всупереч прийнятому Політичною радою УГП рішенню про його відкликання як депутата Львівської обласної ради, порушує права політичної партії «Українська Галицька Партія», що передбачені ст. 36 Конституції України та ст. 1, 2, 12 Закону України «Про політичні партії в Україні», зокрема щодо формування і вираження політичної волі громадян, участі у виборах і делегування своїх представників (кандидатів в депутати та депутатів місцевих рад) до органів місцевого самоврядування, вільне здійснення своєї діяльності тощо.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву суд керується таким.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Відповідно до частини 1 і 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь у справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

З позиції суду, до тверджень представника позивача щодо очевидної протиправності дій Львівської обласної ради слід поставитись критично, позаяк оцінку протиправності діям та рішенням відповідачів буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Слід взяти до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Обґрунтовуючи заяву представник позивача також зазначає, що запропонований спосіб забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін. Дані заходи забезпечення позову направлені на недопущення утруднення чи навіть унеможливлення виконання судового рішення, а також перешкоджатиме спричинення значної шкоди позивачу.

Суд зважає на покликання позивача про те, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі №380/4157/22, залишеним в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Отже, саме 19.12.2023 рішення суду набрало законної сили; визнано правомірним рішення Політичної ради Політичної партії «Українська Галицька Партія», що оформлене Протоколом №23/01-22 від 23.01.2022, про відкликання ОСОБА_1 . Однак слід наголосити, що саме момент припинення його депутатських повноважень та завершення права брати участь у роботі обласної ради є предметом спору у цій справі.

У цьому контексті суд не погоджується з доводами позивача про те, що забезпечення позову у спосіб запропонований позивачем не спричинить шкоди зацікавленим особам. Адже забезпечення позову призведе до неможливості участі ОСОБА_1 в роботі обласної ради до набрання законної сили рішення суду у цій справі. Якщо ж за результатами розгляду цієї справи у задоволення позову буде відмовлено, то механізму відновлення прав депутата, якого протягом певного часу не допускали до здійснення депутатських повноважень законодавством не визначено.

Водночас доводи заявника про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та охоронюваним законом інтересам до ухвалення рішення суду жодними доказами не підтверджені та непереконливі. Суд не погоджується з тим, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Ба більше, чинним законодавством передбачено можливість захисту порушених прав, в тому числі, шляхом відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення порушених прав позивача, якщо таке буде встановлено при вирішенні спору по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 150-154, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

Суддя Кравців О.Р.