Справа № 340/2655/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 340/2655/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 р. (суддя Казанчук Г.П.) в адміністративній справі №340/2655/23 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про скасування податкового повідомлення - рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка має статус фізичної особи-підприємця, звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправним та скасувати винесене Головним управління ДПС у Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення від 16.11.2022 № яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 5100,00 грн. за платежем адміністративні штрафи та інші санкції за порушення п.11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; визнати протиправним та скасувати винесене Головним управління ДПС у Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення від 16.11.2022 № яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 1276,94 грн. за платежем адміністративні штрафи та інші санкції за порушення п.1.2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 р., ухваленим в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 16.11.2022 № яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 1276,94 грн.

Позивачкою рішення суду в частині, якою їй відмовлено у задоволенні позову, не оскаржено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення та постановити нове рішення, яким у частині задоволенні позовних вимог відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивачки до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Суд першої інстанції встановлено, що 28.10.2022 ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазину по АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , за наслідками якої складено Акт фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв №2886/11/11/РРО/ НОМЕР_1 від 03.10.2022. На підставі акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області прийняті податкові повідомлення-рішення форми «С» від 16 листопада 2021 р.: №4, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію у сумі 5100 грн.; №4, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію у сумі 1276,94 грн..

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення - рішення №4, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію у сумі 1276,94 грн..

Цим рішенням до позивачки застосовано штраф на підставі п.1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (Закон № 295/95-ВР).

Пунктом 1 статті 17 Закону №295/95-ВР визначено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше.

Тобто, ця норма передбачає застосування штрафу за три самостійних види порушення: 1) проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів; 2) непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій; 3) невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа.

Фактичною перевіркою встановлено порушення, яке полягає у відсутності обов`язкових реквізитів у розрахунковому документі - код УКТ ЗЕД (а.с.18).

Суд першої інстанції зазначив, що відсутність у фіскальних чеках, вказаних у Додатку до акту перевірки, коду УКТ ЗЕД, не створює автоматично такого виду порушення як ''невидача'' відповідного розрахункового документа. Відсутність коду УКТ ЗЕД є самостійним видом правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності іншим рішенням.

Колегія суддів вважає, що такий висновок ґрунтується на правильному тлумаченні норм зазначеного вище Закону, тому податкове повідомлення - рішення №4 обґрунтовано визнано судом першої інстанції протиправним.

Доводи апеляційної скарги зводяться до відтворення обставин справи - проведення перевірки, виявлення порушень, складання акту, прийняття спірних податкових повідомлень - рішень. Проте, в апеляційній скарзі відсутні будь-які аргументи щодо помилковості висновків суду першої інстанції, неправильного застосування ним матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 р. в адміністративній справі №340/2655/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 05 лютого 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий