Справа № 303/10990/23
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ряд. стат. звіту - 140
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. з участю секретаря судових засідань Лукач К.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який є майстром будівельних та монтажних робіт ТОВ «ШБУ-77», просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції від 10.11.2023 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 140 КУпАП, покликаючись на відсутність вини підприємства та його посадових осіб у неналежному утриманні автодороги з огляду на відсутність з боку її балансоутримувача замовлення та фінансування робіт з ремонту відповідної ділянки автомобільної дороги, неусунення перешкод у русі якою ставиться йому за вину.

Відповідач заперечує проти позову. Стверджує, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, вина позивача доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 140 КупАП.

Позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 КупАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно зі статтею 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

У разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю (стаття 247 КупАП).

Частиною 1 статті 140 КупАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно з оскаржуваною постановою 10.11.2023 року о 09 год. 47 хв. на автодорозі М06 774 км до 827 км ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан та утримання а/д М06 (майстер будівельних та монтажних робіт ТОВ ШБУ-77), не вжив своєчасних заходів з ліквідації перешкод у русі у вигляді вибоїн глибиною 10-15 см та загальною площею 222 кв. м, чим порушив п. 1.5 ПДР України (порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, не вжив заходів щодо своєчасної заборони).

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до статті 21 України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року Закону №3353-XII (далі Закон № 3353-XII) автомобільні дороги, вулиці поділяються на: загального користування, відомчі та приватні. Автомобільні (позаміські) дороги загального користування поділяються на дороги державного та місцевого значення. Автомобільні дороги державного значення поділяються на магістральні та інші.

Статтею 9 Закону № 3353-XII до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху з-поміж іншого віднесено розробку програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження.

Згідно з нормами статті 24 Закону № 3353-XII в ласники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про автомобільні дороги» від 8 вересня 2005 року № 2862-IV (далі Закон № 2862-IV) експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування та інших видів автомобільних доріг може здійснюватися на основі довгострокових (до семи років) договорів (контрактів) про утримання автомобільних доріг загального користування за принципом забезпечення їх експлуатаційного стану відповідно до нормативно-правових актів, норм та стандартів. Типова форма договору (контракту) про утримання автомобільних доріг загального користування затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації (стаття 10 Закону № 2862-IV).

Орган управління автомобільними дорогами загального користування з-поміж іншого відповідає за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; забезпечення проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг згідно з вимогами цього Закону, інших актів законодавства України, національних стандартів України, а також вжиття необхідних заходів за результатами проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг(стаття 13 Закону № 2862-IV).

Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затвердженими постановою КМУ від 30.03.1994 р. № 198, передбачено, що ремонт і утримання автомобільних доріг забезпечується Агентством відновлення (автомобільних доріг загального користування державного значення), підприємствами та організаціями, уповноваженими Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською держадміністраціями (автомобільних доріг загального користування місцевого значення), підприємствами або балансоутримувачами, утвореними або визначеними органами місцевого самоврядування відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (вулиць і доріг міст та інших населених пунктів). Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування та інших видів автомобільних доріг може здійснюватися на основі довгострокових (до семи років) договорів (контрактів) відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про автомобільні дороги» (пункт 2).

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Мінрегіону від 14 лютого 2012 р. № 54, ДСТУ 3587:22 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану», ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт»; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями (пункт 11).

Типова форма договору (контракту) про утримання автомобільних доріг загального користування затверджена наказ Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України 07 листопада 2023 року № 1023 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 29 листопада 2023 року № 1081).

За змістом правової позиції, сформульованої Верховним Судом у справі № 569/14773/16-ц (постанова від 26.06.2019 р.), при укладенні договору про надання послуг на основі типового договору сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови. Зміст договору про надання житлово-комунальних послуг не може суттєво відрізнятись від змісту типового договору.

Типова форма договору (контракту) про утримання автомобільних доріг загального користування передбачає, що планування дорожніх робіт здійснюється Виконавцем виходячи із щомісячного розподілу фінансування з урахуванням пріоритетів, визначених Замовником. Фінансування витрат, пов`язаних з проведенням контролю досягнутого рівня експлуатаційного утримання, покладається на Замовника. Виконавець зобов`язаний, зокрема забезпечити безперервність виконання робіт протягом строку дії цього Договору, виходячи із його умов; забезпечувати виконання аварійних робіт в обсягах і в строки, визначені Замовником у межах передбаченого цим Договором розміру резервної суми. Оцінювання якості робіт забезпечується Замовником відповідно до рівнів обслуговування автомобільної дороги в порядку їх оцінювання, передбаченого ДСТУ 8992:2020 «Автомобільні дороги. Настанова з обґрунтування рівнів обслуговування під час експлуатаційного утримання».

Позивачем у цій справі надано витяг з договору № 36 на закупівлю послуг з Експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області згідно переліку № 1б загальною протяжністю 67,8 км, укладеного 15.02.2022 року між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області та ТОВ «ШБУ-77» (далі Договір № 36).

Згідно з цим договором виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуши з Експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Закарпатської області, згідно переліку №1б, загальною протяжністю 67,8 км, ДК 021:2015 (63712200-5) Послуги з експлуатації автомобільних доріг, згідно технічного завдання та за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок (пункт 1.1)

На період дії договору та протягом гарантійного періоду, виконавець відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», ЗУ «Про автомобільні дороги» та норм Глави 82 ЦК України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущених з вини Виконавця. У разі заподіяння збитків користувачами автомобільних доріг, внаслідок пошкодження (знищення) складових автомобільних доріг, Виконавець зобов`язаний забезпечити оперативне надання Замовнику інформації та документів, необхідних для відшкодування збитків з винних осіб (пункт 1.6)

Посилаючись на передбачену Договором № 36 відповідальність Виконавця за належне утримання доріг, відповідач залишив поза увагою положення пункту 1.1 цього договору, за яким послуги з експлуатації автомобільних доріг надаються Виконавцем згідно з технічним завданням та за рахунок коштів державного бюджету.

Також не взяв до уваги відповідач пункт 1.7 Договору № 36, де сказано, що послуги надаються Підрядником згідно планів-завдань та актів дефектів, затверджених Замовником в межах видатків.

Водночас відповідачем не спростовано твердження позивача щодо відсутності технічних завдань, дефектних актів та бюджетного фінансування на проведення дорожніх робіт, пріоритетність яких визначає Замовник.

Крім того, аналіз наведених норм свідчить, що об`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статті 140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 статті 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Заперечуючи проти позову, відповідач обмежився посиланням на пункт 1.1 посадової інструкції майстра будівельних та монтажних робіт ТОВ «ШБУ-77», за яким ця посада належить до професійної групи «Керівники». Проте аналіз завдань і обов`язків майстра будівельних та монтажних робіт (розділ 2), а також сфери його відповідальності (розділ 4) не дає жодних підстав для висновку про те, що до його компетенції належить дотримання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності його вини у правопорушенні, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний з-поміж іншого має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, а відповідно до частини 2 статті 245 КАС України суд у разі задоволення позову може прийняти рішення, зокрема про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У справі, що розглядається позивач ставив питання лише про скасування оскаржуваної постанови. Водночас на підставі частини 2 статті 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на це, задовольняючи позов у цій справі, суд визнає протиправною та скасовує оскаржувану постанову із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 12, 72-78, 132, 139, 241-247, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УПП в Закарпатській області серії ЕАТ № 8112355 від 10.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 140 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПУО 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Юрій Мирошниченко