Справа № 160/11306/21
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2024 рокуСправа №160/11306/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі заяву представника позивача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 р. по справі №160/11306/21 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з 74% на 70% сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії з 01.01.2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з 1 січня 2018 року у розмірі 74% суми грошового забезпечення у редакції статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", чинної на дату призначення пенсії, а саме, на 10.07.2009 року, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 р. набрало законної сили 11.10.2021 р.

31.01.2024 р. представником позивача, було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 р. у справі №160/11306/21, в прохальній частині якої заявник просить суд роз`яснити чи підлягає застосуванню Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області довідка Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №55/11/202-456 від 08.12.2020р. при перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року по справі №160/11306/21.

В обґрунтування означеної заяви, зазначено наступне.

На виконання зазначеного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 р. у розмірі 74% від грошового забезпечення 13 845,00 грн., яке зазначено у довідці Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 06.04.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб.».

Водночас заявник зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/1458/21 від 19.04.2021 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №55/11/202-456 від 08.12.2020р., з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, оформлену листом від 13.01.2021р. №725-25504/М-01/8-0400/21; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 1 квітня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №55/11/202-456 від 08.12.2020 р., з урахуванням всіх вказаних у ній розмірів, видів та складових грошового забезпечення, в тому числі щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

Під час виконання судового рішення виникли розбіжності в розумінні того, чи зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснювати перерахунок пенсії позивача згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/11306/21 від 08.09.2021 року, із застосуванням, при обчисленні розміру пенсії, довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №55/11/202-456 від 08.12.2020 р., як визначено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/1458/21 від 19.04.2021 року чи довідки від 06.04.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» на підставі якої було призначено пенсію до набуття чинності рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/1458/21 від 19.04.2021 року.

Суд, враховуючи, що судове рішення у справі було ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи і відсутня необхідність заслухати заявника, суд вирішує заяву про роз`яснення судового рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, з огляду на що зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`ясненим може бути рішення чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому, вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) його зміст.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2009 року у справі № К-18670/07-с.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд зазначає наступне.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 р. у справі №160/11306/21 набрало законної сили 11.10.2021 р.

Виходячи з тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Суд роз`яснює судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним щодо застосування Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, при перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), довідки №55/11/202-456 від 08.12.2020 р. Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, виданої на ім`я ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року по справі №160/11306/21.

Суд зазначає, що ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище судового рішення, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку його виконання.

Щодо посилання заявника на той факт, що під час виконання судового рішення виникли розбіжності в розумінні того, чи зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснювати перерахунок пенсії позивача згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/11306/21 від 08.09.2021 року, із застосуванням, при обчисленні розміру пенсії, довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №55/11/202-456 від 08.12.2020 р., як визначено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/1458/21 від 19.04.2021 року чи довідки від 06.04.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб.» на підставі якої було призначено пенсію до набуття чинності рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/1458/21 від 19.04.2021 року, суд зазначає наступне.

На момент ухвалення рішення суду від 09.09.2021 р. у справі №160/11306/21 позовні вимоги позивача, а саме: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з 74% на 70% сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії з 01.01.2018 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з 1 січня 2018 року у розмірі 74% суми грошового забезпечення у редакції статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", чинної на дату призначення пенсії, а саме, на 10.07.2009 року, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум, означеним рішенням суду, задоволенні повністю. Тобто, застосування Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №55/11/202-456 від 08.12.2020р., виданої на ім`я ОСОБА_1 не було предметом розгляду адміністративної справи №160/11306/21.

Разом з тим, суд не вправі змінювати рішення по суті.

Зазначене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 р. у справі №160/11306/21 містить обґрунтування щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з 1 січня 2018 року у розмірі 74% суми грошового забезпечення у редакції статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", чинної на дату призначення пенсії, а саме, на 10.07.2009 року, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Тобто, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування, в той же час положення статті 254 КАС України не передбачають роз`яснення судом сторонам порядку виконання судового рішення.

З урахуванням цього, суд доходить висновку, що рішення суду в даній адміністративній справі, яке набрало законної сили, є зрозумілим для виконання суб`єктом владних повноважень та не потребує додаткового роз`яснення. Відтак, з судового рішення у даній справі вбачається, що його текст не викликає труднощів для розуміння порядку виконання, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеному тлумаченню шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не підлягає.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 р. по справі №160/11306/21 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, з викладених вище підстав.

Відповідно до довідки від 01.02.2024 р. №39, складеної відділом управління персоналом, копія якої міститься в матеріалах справи, суддя Лозицька І.О. перебувала у відрядженні з 29.01.2024р. по 09.02.2024р. включно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 254, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 р. по справі №160/11306/21 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька