Справа № 120/582/24
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 лютого 2024 р. Справа № 120/582/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Дмитришеної Р.М.,

за участю секретаря судового засідання: Коваль О. В.

представника відповідача: Лукашенко О.С.

представника третьої особи: Стеценко А.М.,

без участі позивача та його представника

розглянувши у відкритому судового засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги мотивовані протиправною, на думку позивача, постановою головного державного виконавця Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лукашенко Олени Сергіївни від 03.01.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП № 72794950 з примусового виконання виконавчого листа № 120/8450/20-а, тому з метою її скасування, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 22.01.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

25.01.2024 представник позивача подав заяву про усунення недоліків позову та долучив квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою від 30.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву та витребувано належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 72794950.

Також ухвалою залучено до участі у справі третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Війтівецьку сільську раду Хмільницького району Вінницької області.

01.02.2024 відповідач на виконання вимог ухвали суду від 30.01.2024 подав належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 72794950.

02.02.2024 представник позивача подав клопотання про долучення додаткових доказів, в якому просить долучити наступні документи:

- лист Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області від 31.01.2024 № 66;

- довідку про заробітну плату виконуючого обов`язки старости Качанівського старостинського округу Війтівецької сільської ради Вінницької області ОСОБА_1 за період з 01.12.2019 по 25.11.2020;

- копії табелю обліку робочого часу в.о. старости ОСОБА_1 за вересень 2020 року;

- копію табелю робочого часу в.о. старости ОСОБА_1 за жовтень 2020 року;

- копію табелю робочого часу в.о. старости ОСОБА_1 за листопад 2020 року.

05.02.2024 представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа від 02.02.2024.

05.02.2024 та 08.02.2024 відповідач подав заперечення на позовну заяву та зазначив, що згідно виконавчого листа від 27.06.2023 № 120/8450/20-а про зобов`язання Війтівецьку сільську раду Вінницького району Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з місцевого бюджету середню заробітну плату, яку він одержував на виборній посаді у період з 26.11.2020 до його працевлаштування, але не більше шести місяців, рішення Вінницького окружного адміністративного суду виконано у повному обсязі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

09.02.2024 представник Війтівецької сільської ради надала пояснення щодо заявлених позовних вимог, у яких вказано наступне.

18.10.2023 Війтівецькою сільською радою було надіслано лист до відповідача за № 665 про те, що Війтівецькою сільською радою вжито заходи щодо виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі № 120/8450/20-а, та додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023, а саме відшкодовано понесені витрати на правничу допомогу 5000,00 грн та в сумі 2000,00 грн відповідно до виконавчих листів Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023.

22.09.2023 Війтівецькою сільською радою було письмово роз?яснено що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі № 120/8450/20-а, про зобов?язання Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 із місцевого бюджету середню заробітну плату, яку він одержував на виборній посаді у період з 26.11.2020 до його працевлаштування, але не більше шести місяців, не можливе до виконання так як в постанові чітко не встановлено ні посади ні суми яку потрібно виплатити.

22.11.2023 на ім?я Директора Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) спеціалістом ІІ категорії юрисконсульт апарату Війтівецької сільської ради була направлена заява про призупинення виконавчого провадження, так як Війтівецька сільська рада звернулася до Сьомого апеляційного адміністративного суду з заявою про роз?яснення судового рішення.

Представник третьої особи зазначила, що Війтівецька сільська рада вжила усі заходи та добросовісно виконала дану постанову, звернувшись до суду з роз?ясненням. 15.11.2023 отримала відповідь про відмову уже після закінчення виконавчого провадження.

Також представник третьої особи вказала, що в постанові чітко не прописана ні посада, ні сума, тому Війтівецька сільська рада виконувала постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду, у якій вказано, що на момент звільнення ОСОБА_1 поширювала свою дія норма частини другої статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», тобто мала пропонуватись при звільненні з посади в.о. старости посада, яку він обіймав до обрання головою сільської ради, а у разі її відсутності інша рівноцінна робота (посада) на цьому, або за згодою позивача, іншому підприємстві, установі, організації. А у разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за ОСОБА_1 мала зберігатись, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді. Виборна посада, яку обіймав позивач, це посада Качанівського сільського голови. Відтак, представник третьої особи просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні, призначеному на 09.02.2024, сторона позивача підтримала позовні вимоги, представник відповідача та третьої особи, в свою чергу, заперечували.

Представник позивача надав клопотання від 09.02.2024 про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, понесених ним судових витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000грн.

В ході судового засідання, суд дійшов висновку про витребування в третьої особи середньоденних розрахунків заробітної плати позивача та оголошено перерву до 12.02.2024.

12.02.2024 позивач та його представник в судове засідання не з`явились, подавши заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи на виконання вимог ухвали про витребування доказів, проголошеної судом без виходу до нарадчої кімнати 09.02.2024, подала розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_1 на посаді сільського голови за період жовтня-листопада 2016, та на посаді в.о. старости Качанівського старостинського округу за липень-серпень 2020.

Окремо в ході судового розгляду представник третьої особи вказала, що посада старости не забезпечується гарантіями, передбаченими ч. 2 статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», оскільки відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення виборчого законодавства" від 16.07.2020 №805-ІХ пункт 4 ст. 54-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", яким передбачалися ці гарантії, вилучено.

Представник відповідача в ході судового розгляду 12.02.2024 інших пояснень не надавала, підтримавши свої доводи, надані в попередньому судовому засіданні.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, встановив наступне.

В 2010 році ОСОБА_1 було обрано Качанівським сільським головою та рішенням № 1 першої сесії 6 скликання Качанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області від 22.11.2010 було визнано його повноваження.

В 2015 році на чергових виборах його знову було обрано Качанівським сільським головою та рішенням №1 першої сесії 7 скликання від 05.11.2015 року визнано його повноваження.

Рішенням №167 Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області 9 сесії 7 скликання від 22.09.2016 року «Про добровільне об?єднання територіальних громад» на підставі статей 2, 4, 6, 7 Закону України «Про добровільне об?єднання територіальних громад» вирішено об?єднатися з територіальними громадами сіл Війтівці, Дібрівка, Ольгине Жданівської сільської ради та сіл Качанівка, Семки Качанівської сільської ради в Жданівську сільську об?єднану територіальну громаду з центром у селі Війтівці Хмільницького району Вінницької області.

29.12.2016 відбулась перша сесія першого скликання Жданівської сільської ради ОТГ Хмільницького району Вінницької області. Тому, відповідно до приписів ч. 2 ст. 8 Закону України «Про добровільне об?єднання територіальних громад», повноваження ОСОБА_1 як Качанівського сільського голови завершилися та на нього були покладені обов?язки старости сіл Качанівки та Семки Хмільницького району Вінницької області.

Рішенням 6 сесії Жданівської сільської ради 1 скликання від 30.05.2017 № 110 назву Жданівська сільська рада ОТГ змінено на Жданівська сільська рада.

Рішенням 40 сесії 7 скликання Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області від 24.06.2019 року № 594 його переведено на посаду виконуючого обов?язки старости Качанівського старостинського округу.

Рішенням 51 сесії 7 скликання Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області від 01.07.2020 № 912 Жданівську сільську раду Хмільницького району Вінницької області перейменовано у Війтівецьку сільську раду Хмільницького району Вінницької області.

На підставі рішення 1 сесії 8 скликання Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області від 25.11.2020 №16 та розпорядження сільського голови Ядвіжиної С. від 25.11.2020 року № 57/07-03 «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача звільнено з посади виконуючого обов?язки старости Качанівського старостинського округу з 25.11.2020 року у зв?язку із закінченням строку повноважень виконавчого комітету сільської ради, ч. 1 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Оскільки, Війтівецька сільська рада не вчинила дій щодо виплати середнього заробітку, позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.11.2022 позов задоволено та, зокрема, зобов`язано Війтівецьку сільську раду Хмільницького району Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 із місцевого бюджету середню заробітну плату, яку він одержував на посаді виконуючого обов`язки старости Качанівського старостинського округу, у період з 26.11.2020 до його працевлаштування, але не більше шести місяців.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.11.2022 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Війтівецьку сільську раду Хмільницького району Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 із місцевого бюджету середню заробітну плату, яку він одержував на виборній посаді у період з 26.11.2020 до його працевлаштування, але не більше шести місяців.

Постановою головного державного виконавця Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лукашенко Олени Сергіївни від 18.09.2023 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого 27.06.2023 Вінницьким окружним адміністративним судом по справі № 120/8450/20-а та зобов?язано боржника Війтівецьку сільську раду виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. А саме, зобов?язано боржника Війтівецьку сільську раду Хмільницького району Вінницької області нарахувати та виплатити позивачу із місцевого бюджету середню заробітну плату, яку він одержував на виборній посаді у період з 26.11.2020 року до його працевлаштування, але не більше шести місяців (а.с. 85).

22.09.2023 державним виконавцем було встановлено, що рішення суду не виконано, про що складено складено акт державного виконавця та відібрано пояснення спеціаліста 2-ї категорії юрисконсульта апарату Війтівецької сільської ради Стеценко Аліни Михайлівни про те, що рішення неможливо виконати, так як судом чітко не встановлено суми нарахування заробітної плати та боржник звернувся за роз`ясненням до Сьомого апеляційного адміністративного суду (а.с. 97).

19.10.2023 до відповідача надійшла заява боржника про те, що рішення неможливо виконати, так як судом чітко не встановлено суми нарахування заробітної плати та боржник звернувся за роз`ясненням до Сьомого апеляційного адміністративного суду та надано копії документів про звернення (а.с. 98-108).

22.11.2023 державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем знаходження боржника та встановлено, що рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця та головою Жданівської ТГ на надано пояснення про неможливість виконання рішення суду (а.с. 110).

01.12.2023 винесено постанову про розшук майна боржника (а.с. 113).

01.12.2023 винесено постанову про арешт майна боржника (а.с. 114).

01.12.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 115).

01.12.2023 винесено постанову про накладення штрафу (а.с. 116).

13.12.2023 Війтівецької сільською радою зроблено перерахунок середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 та кошти в сумі 38486,42 грн були перераховані згідно з платіжною інструкцією від 08.12.2023 № 16 на рахунок стягувача (а.с. 117).

14.12.2023 в ході проведення виконавчих дій з боржника стягнуто штраф на користь держави в сумі 5100,00 грн, що були перераховані згідно платіжної інструкції № 14035.

03.01.2024 відповідачу надійшло звернення Війтівецької сільської ради за № 3 про закриття виконавчого провадження, так як рішення виконано відповідно до наданих платіжних інструкцій та кошти нараховано згідно середньої заробітної плати, яку ОСОБА_2 отримував на займаній посаді та кошти перераховано на рахунок стягувача 13.12.2023.

03.01.2024 головним державним виконавцем згідно з п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та копії направлено сторонам (а.с. 129).

08.01.2024 представник ОСОБА_1 надіслав клопотання про приєднання документів до матеріалів справи (а.с. 124).

12.01.2024 надійшла скарга представника стягувача на постанову про закінчення виконавчого провадження, у якій представник просить скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та просить зобов`язати виконати рішення у повному обсязі (а.с. 125-126).

15.01.2024 державним виконавцем направлено запит до Війтівецької сільської ради про надання звіту щодо якого проведено нарахування розміру виплати стягувачу (а.с. 127).

19.01.2024 Війтівецька сільська рада надала відповідь у якій, зазначила, що Законом не передбачено надання такої інформації, оскільки рішення є зобов`язального характеру та боржником його виконано в повному обсязі (а.с. 128).

Позивач вважає постанову головного державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження протиправною, оскільки відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Враховуючи те, що державний виконавець не перевірила розмір середнього заробітку позивача, не витребувала довідку про розмір отриманого доходу за два останніх місяця позивача перед його звільненням, не перевірила правильність обрахованого розміру виплат, тому спірна постанова є протиправною.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Так, відповідно до ст. 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу положень ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Положеннями пунктів 1, 3, 22 частини третьої статті 18 Закону №1404 передбачено, що державний виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону № 1404-VIII вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд встановив, що в ході здійснення виконавчого провадження, державний виконавець не зобов?язував боржника Війтівецьку сільську раду Хмільницького району Вінницької області надати йому відповідний бухгалтерський розрахунок середньої заробітної плати, не було витребувано у боржника інформацію про доходи за останні два повних календарних місяці його роботи на виборній посаді для здійснення відповідного розрахунку відповідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.

Відтак, суд погоджується із доводами позивача, що державним виконавцем не було вжито всіх необхідних дій для повного та належного виконання судового рішення від 12.04.2023, адже в силу ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Посилання відповідача на те, що 15.01.2024 державним виконавцем направлено запит до Війтівецької сільської ради про надання звіту, суд відхиляє, оскільки, такий був направлений вже після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на це, оскільки спірна постанова головного державного виконавця від 03.01.2024 прийнята без перевірки розміру виплачених сум, тому вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Разом з цим, при вирішенні спору, суд зазначає таке.

У своїх доводах третя особа покликається на те, що розрахунок виплати середньої заробітної плати позивача здійснювався відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100. Згідно абз. 4 п. 2 Порядку середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, тому на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду до розрахунку середньої заробітної плати було взято заробітну плату ОСОБА_1 , яку він одержував на виборній посаді (сільського голови) за період жовтень-листопад 2016 року.

Так, відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.11.2022, яким задоволено вимоги позивача та зобов`язано Війтівецьку сільську раду Хмільницького району Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 із місцевого бюджету середню заробітну плату, яку він одержував на посаді виконуючого обов`язки старости Качанівського старостинського округу, у період з 26.11.2020 до його працевлаштування, але не більше шести місяців.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Війтівецьку сільську раду Хмільницького району Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 із місцевого бюджету середню заробітну плату, яку він одержував на виборній посаді у період з 26.11.2020 до його працевлаштування, але не більше шести місяців.

У постанові апеляційний суд прийшов до висновку про наявності у позивача права на отримання середньої заробітної плати, яку він одержував, працюючи саме на виборній посаді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету на період працевлаштування, але не більше як за шість місяців, внаслідок неможливості надання попередньої роботи (посади), що узгоджується з приписами частини другої статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Апеляційний суд у постанові звернув увагу, що в силу частини п`ятої статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на це, суд відхиляє доводи позивача, що йому на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 виплата за період з 26.11.2020 по 25.05.2021 має обраховуватися із отриманого доходу на посаді виконуючого обов`язки старости Качанівського старостинського округу, оскільки суд апеляційної інстанції зробив висновки про право позивача на виплату йому середньої заробітної плати, яку він одержував, працюючи саме на виборній посаді.

Відповідно до положень частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Згідно з частиною першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши основні доводи учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що між адвокатом Поворознюком Б.М. (далі Адвокат) та ОСОБА_1 (далі Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги по адміністративній справі від 09.01.2024 (далі - Договір).

Згідно п. 1 Договору, Адвокат бере на себе зобов?язання провести досудову підготовку матеріалів справи, скласти адміністративний позов та представляти інтереси Клієнта у Вінницькому окружному адміністративному суді за адміністративним позовом Клієнта до Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Війтівецька сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар за надання правової допомоги в сумі 5000,00 грн.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до Акту наданих послуг по договору про надання правової допомоги по адміністративній справі від 09.01.2024, Адвокатом надано наступну професійну правничу допомогу:

- консультування Клієнта - 30 хв;

- вивчення документів, наданих Клієнтом - 30 хв;

- складення позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження - 4 год.

В загальному на виконання доручення по Договору Адвокатом витрачено 5 годин.

Відповідно до фіскального чеку від 12.01.2024 Адвокатом отримано від ОСОБА_1 за Договором про надання правової допомоги кошти в сумі 5000,00 грн.

Суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат законом покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тобто, у даному випадку, на відповідача.

При цьому, суд зауважує, що при розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України (частини шоста, сьома статті 134 КАС України), відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 01 червня 2022 року у справі №480/2181/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постанові від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18, постанові від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18.

З огляду на викладене та беручи до уваги факт того, що суб`єкт владних повноважень не вважав за необхідне заперечувати стосовно розміру адвокатських послуг, враховуючи відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат позивача на правничу допомогу, суд доходить висновку, що витрати позивача на правничу допомогу не можуть бути зменшені за ініціативою суду та підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Відтак, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лукашенко Олени Сергіївни від 03.01.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП № 72794950 з примусового виконання виконавчого листа № 120/8450/20-а, виданого 27.06.2023 Вінницьким окружним адміністративним судом.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: Хмільницький відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ - 34849258, вул. В`ячеслава Чорновола, 26, м. Хмільник, Вінницька область, 22000);

Третя особа: Війтівецька сільська рада Хмільницького району Вінницької області (код ЄДРПОУ - 04331633, вул. Зої Космодем`янської, 8, с. Війтівці, Хмільницький район, Вінницька область).

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна