Справа № 638/5341/23
Суддя: Яковлева В. М.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2024 року

м. Харків

Справа № 638/5341/23

Провадження № 2-а/638/23/24

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретарів судового засідання: Поддубкіної А.В., Кріцак А.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Харківське районне управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області,

третя особа - інспектор СРПП відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Стеценко Владислав Олегович,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у залі суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - інспектор СРПП відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Стеценко Владислав Олегович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява мотивована тим, що 26 травня 2023 року відділенням поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області винесено постанову серії ГАБІ № 842885, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 29 квітня 2023 року о 15:55, він, ОСОБА_1 , здійснив неправдиве повідомлення за скороченим номером екстреного виклику поліції «102», під час відпрацювання інформація не знайшла свого об`єктивного підтвердження, а саме не встановлено факт травмування людини потягом на 4-й платформі залізничного вокзалу за адресою: АДРЕСА_1 .

З постановою ГАБІ № 842885 від 26 травня 2023 року відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області не згоден.

Вважає, що постанова ГАБІ № 842885 від 26 травня 2023 року не містить посилань на докази, які б підтвердили правомірність, чи доказів, на підставі яких інспектор СРПП відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області дійшов такого висновку постанова не містить, а, отже, постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП України. Посилань на будь-які інші докази постанова не містить.

Просить скасувати постанову інспектора СРПП відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області Стеценка В.О. ГАБІ № 842885 від 26 травня 2023 року, якою до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Справу про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

22 листопада 2023 року до суду подано відзив на позовну заяву.

Відзив мотивовано тим, що твердження ОСОБА_1 , зокрема, в частині неознайомлення позивача ОСОБА_1 , під час розгляду справи про адміністративні правопорушення із правами та обов`язками, передбаченими статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтями 268, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не відповідності винесеної відносно позивача постанови по справі про адміністративні правопорушення серії ГАБІ № 842885 вимогам статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення права позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, а також про ігнорування такого свідка як ОСОБА_2 заперечуються, як такі, що не є правдивими та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

29 квітня 2023 року до відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» надійшло звернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо залізничного травмування невідомої особи на території 4 платформи залізничного вокзалу станції «Харків-Пасажирський» за адресою: АДРЕСА_1 під час події, яка, зі слів вказаної особи, мала місце 29.04.2023.

Під час відпрацювання вказаної інформації особовим складом відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області було встановлено, що інформація про залізничне травмування на території 4 платформи залізничного вокзалу станції «Харків-Пасажирський» за адресою: АДРЕСА_1 , не підтвердилась.

На місці події також перебувала БШМД № 805, лікар ОСОБА_3 .

Будь-яких госпіталізацій або надання медичної допомоги не встановлено, опитано можливих свідків/учасників події, працівників залізничного транспорту.

Під час спілкування телефонним зв`язком, із заявником ОСОБА_1 , за телефоном НОМЕР_1 , останній повідомив, що дійсно здійснив таке повідомлення за скороченим номером екстреного виклику поліції «102», їдучи у електропотязі та поклав слухавку.

На місці події потерпілого або загиблого виявлено не було, будь-яких ознак наїзду потягу на людину (кров`яні залишки тощо), виявлено також не було.

Лікарем ОСОБА_3 (БШМД № 805) цього дня було зроблено телефонний дзвінок за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» та повідомлено, що на місці виклику, а саме на території залізничного вокзалу станції «Харків- Пасажирський» за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1 потерпілого від наїзду електропотягу виявлено не було.

Під час проведення подальшої перевірки вказаної інформації, на адресу КНП «Міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР було направлено лист від 01.05.2023 за вихідним № 616/119-64/2-02-2023 щодо вказаної події та можливої госпіталізації осіб до вказаного лікувального закладу із категорією травмувань «залізничне травмування» та на адресу відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області з боку КНП «Міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР було надано відповідь від 03.05.2023 за вихідним № 06/278, згідно якої встановлено, що будь-яких осіб із підозрою на залізничне травмування до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР 29.04.2023 не доставлялось та такі особи самостійно до вказаного лікувального закладу не звертались.

До КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» також направлявся лист відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.05.2023 за вихідним № 617/119- 64/2-02-2023 щодо вказаної події та можливої госпіталізації осіб до лікувальних закладів, на який отримано відповідь КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 05.05.2023 № 01-507/К, згідно якої встановлено, що бригадами ЕМД 29.04.2023 до будь-яких лікувальних закладів будь-які особи із ПІДОЗРОЮ на залізничне травмування не доставлялись.

Здійсненим запитом на адресу Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 01.05.2023 за вихідним № 618/119-64/2-02-2023 щодо працевлаштування особи із анкетними даними « ОСОБА_1 », встановлено, що у структурних підрозділах Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», згідно відповіді вказаної філії від 04.05.2023 за вихідним № НЮ-05-21/181, особа із анкетними даними « ОСОБА_1 » не є працівником підпорядкованих підрозділів Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця».

На запит відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області до Головного управління ДМС у Харківській області від 01.05.2023 за вихідним № 619/119-64/2-02-2023 щодо існування особи із анкетними даними « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » будь-якої відповіді з боку Головного управління ДМС у Харківській області до відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області не надходило.

Відповідно до листа до Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.05.2023 за вихідним № 620/119-64/2-02-2023 на адресу відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області надано аудіозаписи розмов за фактом повідомлень за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» щодо події, яка мала місце 29.04.2023 на території 4 платформи залізничного вокзалу станції «Харків-Пасажирський» за адресою: АДРЕСА_1 .

08 травня 2023 року за вихідним № 666/119-64/2-01-2023 на адресу проживання ОСОБА_1 направлено лист із запрошенням до відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, для з`ясування обставин події 29.04.2023 на 09.00 26.05.2023.

Вказаний лист, згідно інформації по рекомендованому відправленню із штрих кодовим ідентифікатором 220, яка міститься на офіційному веб- сайті АТ «Укрпошта» встановлено, що вказаний лист отримано ОСОБА_1 особисто 10.05.2023.

Під час прибуття ОСОБА_1 до відділення поліції Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області у визначений час, а саме 26.05.2023 о 09.00, вказану особу було усно опитано, ознайомлено із матеріалами справи, правами та обов`язками, визначеними статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Конституцією України, проведено розгляд справи та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 842885 за статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень, копію якої ОСОБА_1 отримав під особистий підпис.

ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтями 268, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що ОСОБА_1 здійснив власноручний підпис про ознайомлення із вказаною інформацією, проставивши свій особистий підпис у відповідній графі на зворотному боці постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 842885.

Також ОСОБА_1 було доведено вимоги змісту статей 183, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Будь-яких клопотань щодо перенесення розгляду справи, опитування особи із анкетними даними « ОСОБА_4 » від ОСОБА_1 не надходило.

Таким чином, до моменту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення було зібрано належні докази, які було пред`явлено правопорушнику ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, який відбувався 26.05.2023 у приміщенні відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7.

На підставі встановлених обставин 26.05.2023 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення із накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова залучено інспектора СРПП відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Стеценка Владислава Олеговича до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином відповідно до частини першої статті 268 КАС України шляхом направлення ухвали, судової повістки на поштову адресу.

Згідно з частиною третьою статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі, позовні вимоги просить задовольнити. Просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач причини неявки не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином відповідно до частини першої статті 268 КАС України шляхом направлення ухвали, судової повістки на поштову адресу.

Третя особа інспектор СРПП відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Стеценко В.О. подав через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. В задоволенні позову відмовити у зв`язку з необгрунтованістю та безпідставністю.

Третя особа інспектор СРПП відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Стеценко В.О. надав суду письмові пояснення, які просив врахувати при ухваленні рішення.

Зазначив, що 29 квітня 2023 року до відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» надійшло звернення ОСОБА_1 щодо залізничного травмування невідомої особи на території 4 платформи залізничного вокзалу станції «Харків-Пасажирський» за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1 під час події, яка, зі слів вказаної особи, мала місце 29.04.2023.

Під час відпрацювання вказаної інформації особовим складом відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області було встановлено, що інформація про залізничне травмування будь-якої особи не підтвердилась.

На місці події також перебувала БШМД № 805, лікар ОСОБА_3. Будь-яких госпіталізацій або надання медичної допомоги не встановлено, опитано можливих свідків/учасників події, працівників залізничного транспорту.

Також під час перевірки вказаної інформації на адресу КШТ «Міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР було направлено лист від 01.05.2023 за вихідним № 616/119-64/2-02-2023 щодо вказаної події та можливої госпіталізації осіб до вказаного лікувального закладу із категорією травмувань «залізничне травмування» та на адресу відділення поліції № (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № З Головного управління Національної поліції в Харківській області з боку КНП «Міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР було надано відповідь від 03.05.2023 за вихідним № 06/278, згідно якої встановлено, що будь-яких осіб із підозрою на залізничне травмування до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР не доставлялось та такі особи самостійно до вказаного лікувального закладу не звертались.

До КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» також направлявся лист відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № З Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.05.2023 за вихідним № 617/119-64/2-02-2023 щодо вказаної події та можливої госпіталізації осіб до лікувальних закладів, на який отримано відповідь КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 05.05.2023 № 01-507/К, згідно якої встановлено, що бригадами ШМД 29.05.2023 до будь-яких лікувальних закладів будь-які особи із підозрою за залізничне травмування не доставлялись.

Здійсненим запитом на адресу Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 01.05.2023 за вихідним № 618/119-64/2-02-2023 щодо працевлаштування ОСОБА_1 у структурних підрозділах Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», згідно відповіді вказаної філії від 04.05.2023 за вихідним № НЮ-05-21/181 встановлено, що особа із анкетними даними « ОСОБА_1 » не є працівником підпорядкованих підрозділів Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця».

На запит відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області до Головного управління ДМС у Харківській області від 01.05.2023 за вихідним № 619/119-64/2-02-2023 щодо існування особи із анкетними даними « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » будь-якої відповіді з боку Головного управління ДМС у Харківській області до відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області не надходило.

Відповідно до листа до Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.05.2023 за вихідним № 620/119-64/2-02- 2023 на адресу відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області надано аудіозаписи розмов за фактом повідомлень за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» щодо події, яка мала місце 29.04.2023 на території 4 платформи залізничного вокзалу станції «Харків-Пасажирський» за адресою: АДРЕСА_1 , про що наявний лист Управління організаційно- аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Харківській області від 02.05.2023 за вихідним № 1171/119-25/03-2023.

Також було здійснено запит до Височанської селищної ради Харківської області про місце проживання ОСОБА_1 та підтвердження факту його проживання за адресою: АДРЕСА_2 від 02.05.2023 за вихідним № 627/119-64/2-02-2023 та з боку Височанської селищної ради Харківської області на адресу відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області надано відповідь від 04.05.2023 за вихідним № 03-22/437, згідно з яким Височанська селищна рада Харківської області відмовляє відділенню поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області у наданні вказаної інформації без ухвали слідчого судці або суду, посилаючись на норми КПК України.

Також про вказану подію на адресу Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, з боку відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснено запит щодо опитування сусідів про факт проживання ОСОБА_1 за вказаною ним адресою: АДРЕСА_2 , на який з боку Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області на адресу відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № З Головного управління Національної поліції в Харківській області надано лист від 05.05.2023 за вихідним № 5045/119-90/04/20-2023, згідно якого встановлено, що місцезнаходження ОСОБА_1 працівникам Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області встановити не вдалось.

Також, 03.05.2023 на адресу Філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» направлено лист відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № З Головного управління Національної поліції в Харківській області від 03.05.2023 за вихідним № 633/119-64/2-02-2023 щодо місця роботи ОСОБА_1 , на який Філією «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» 10.05.2023 надано на адресу відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області відповідь за вихідним № ПК-7/812, згідно якої встановлено, що особа із анкетними даними « ОСОБА_1 » з 04.09.2000 працевлаштований до Виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо станції «Харків-Сортувальний» Філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» на посаді слюсаря з ремонту рухомого складу.

08.05.2023 за вихідним № 666/119-64/2-01-2023 на адресу проживання ОСОБА_1 направлено лист із запрошенням до відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № З Головного управління Національної поліції в Харківській області, для з`ясування обставин події 29.04.2023 на 09.00 26.05.2023.

Вказаний лист, згідно інформації по рекомендованому відправленню із штрих кодовим ідентифікатором 220, яка міститься на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» встановлено, що вказаний лист отримано ОСОБА_1 особисто 10.05.2023.

Під час прибуття ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області у визначений час, а саме 26.05.2023 о 09.00, вказану особу було опитано, ознайомлено із матеріалами справи, правами та обов`язками, визначеними статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Конституцією України, проведено розгляд справи та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 842885 за статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень, копію якої ОСОБА_1 отримав під особистий підпис.

Розгляд справи відносно ОСОБА_1 проводився інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, у зв`язку із чим відносно вказаного громадянина було винесено 26.05.2023 постанову по справі про адміністративне правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Звертає увагу, що неправдивість повідомлення ОСОБА_1 за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» від 29.04.2023 підтверджується зібраними по матеріалам перевірки звернення документами, а саме:

1). запитом та відповіддю КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР;

2). запитом та відповіддю КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»;

3). запитом та відповіддю до Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Харківській області (із наданими аудіозаписами розмов);

4). поясненнями чергового по залізничному вокзалу станції «Харків- Пасажирський» Філії «Вокзальна компанія» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_5 ;

5). поясненнями диспетчера залізничного вокзалу станції «Харків- Пасажирський» Філії «Вокзальна компанія» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6 ;

6). поясненнями працівника Харківського вагонного депо ПКВЧД-5 ОСОБА_7 ;

7) поясненнями чергової по парку залізничного вокзалу станції «Харків- Пасажирський» Філії «Вокзальна компанія» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8 .

У зв`язку із тим, що органам Національної поліції України не було відомо про оскарження ОСОБА_1 вказаної постанови, постанова по справі про адміністративне правопорушення була за закінченням терміну оскарження та добровільної сплати, із урахуванням строку, визначеного у статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо необхідності подання до органу, який провів розгляд справи копії платіжного документу, що підтверджує факт виконання адміністративного стягнення шляхом внесення коштів до відповідного розрахункового рахунку Харківської МТГ у Казначействі України через будь-яку банківську установу, вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено для примусового виконання до Харківського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.06.2023 за вихідним №946/119-64/2-01-2023.

На підтвердження викладених доводів стороною відповідача суду надано завірені належним чином копії наступних документів:

1) Довідки «Про результат розгляду матеріалу ЄО ІКС «ІПНП» від 29.04.2023 № 270», складеної 26.05.2023 на 4 арк.

2) Роздруківки ЄО ІКС «ІПНП» від 29.04.2023 (ЄО № 270) на 3 арк.

3) Пояснення ОСОБА_5 від 29.04.2023 на 1 арк.

4) Пояснення ОСОБА_6 від 29.04.2023 на 1 арк.

5) Пояснення ОСОБА_7 від 29.04.2023 на 1 арк.

6) Пояснення ОСОБА_8 від 29.04.2023 на 1 арк.

7) Роздруківка ІКС «ІПНП» щодо особи ОСОБА_1 на 1 арк.

8) Запит до КНП «МКЛШНМД ім. проф. O.L Мещанінова» ХМ на 2 арк.

9) Запит до КНП ХОР «ЦЕМД та МК» на 1 арк.

10) Запит до Регіональної Філії «Південна залізниця» AT «УЗ» на 1. арк.

11) Запит до ГУ ДМС у Харківській області на 2 арк.

12) Лист до УОАЗОР ГУНП в Харківській області на 1 арк.

13) Лист до Височанської селищної ради Харківської області на 2 арк.

14) Лист до ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області на 2 арк.

15) Запит до Філії «Пасажирська компанія» AT «УЗ» на 2 арк.

16) Лист-запрошення ОСОБА_1 на 1 арк.

17) Роздруківка веб-сайту AT «Укрпошта» на 1 арк.

18) Довідка КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР на 1 арк.

19) Лист КНП ХОР «ЦЕМД та МК» на 1 арк.

20) Лист Регіональної Філії «Південна залізниця» AT «УЗ» на 1 арк.

21) Лист УОАЗОР ГУНП в Харківській області - на 2 арк (у т.ч. 1 диск)

22) Лист Височанської селищної ради Харківської області на 2 арк.

23) Лист Височанської селищної ради Харківської області на 2 арк.

24) Лист ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області на 1 арк.

25) Лист Філії «Пасажирська компанія» AT «УЗ» на 3 арк.

26) Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 842885 за ст. 183 КУпАП на 1 арк.

27) Копія рапорту на 4 арк.

28) Диск із аудіозаписами розмови ОСОБА_1 від 29.04.2023 із оператором ВДС «102» УОАЗОР ГУНП в Харківській області та розмови лікаря БШМД № 805 ОСОБА_3 від 29.04.202 із оператором ВДС «102» УОАЗОР ГУНП в Харківській області на 1 DVD-R диску.

29) Копія супровідного листа до Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області СМУ МЮ на 1 арк.

30) Копія запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 1 арк.

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною дев`ятою статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до частини другої статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

26 травня 2023 року відділенням поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ГАБІ № 842885, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Відповідно до суті оскаржуваної постанови, 29 квітня 2023 року о 15:55 ОСОБА_1 здійснив неправдиве повідомлення за скороченим номером екстреного виклику поліції «102», під час відпрацювання інформація не знайшла свого об`єктивного підтвердження, а саме не встановлено факт травмування людини потягом на 4-й платформі залізничного вокзалу за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 1.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає всіх можливих заходів для надання невідкладної, зокрема домедичної і медичної, допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адміністративних правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їхнього життя чи здоров`я.

Статтею 183 КУпАП унормовано, що завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 5 розділу 1 Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 року № 357, зареєстрованого в Мінюсті України 15.05.2020 року за № 443/34726, - з урахуванням отриманої від заявника (інших джерел) інформації про вид, ступінь тяжкості, стадію та наслідок правопорушення або події, їх завершеності (закінченості), часу, який минув після вчинення правопорушення або виникнення події, місця перебування правопорушника та його суспільної небезпеки, заяви (повідомлення) поділяються на такі, що:

мають високий ступінь загрози особам та поліцейським (повідомлення категорії «Альфа»);

потребують негайного оперативного реагування (повідомлення категорії «Бета»);

відпрацьовуються в звичайному режимі (повідомлення категорії «Гамма»);

не потребують оперативного реагування (повідомлення категорії «Дельта»).

Також під час перевірки вказаної інформації, КНП «Міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР було надано відповідь від 03.05.2023 за вихідним № 06/278, відповідно до якої, будь-яких осіб із підозрою на залізничне травмування до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР не доставлялось та такі особи самостійно до вказаного лікувального закладу не звертались, до будь-яких лікувальних закладів будь-які особи із підозрою за залізничне травмування не доставлялись (а.с. 82).

Згідно з відповіддю директора КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Віктора Забашти від 05.05.2023 № 01-507/К, перевіркою форм первинної медичної документації встановлено, що 29.04.2023 службою ШМД був прийнятий виклик за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, буд. 1, виклик надійшов від особи, яка представилася, поліція. Бригадою ШМД, яка прибула на місце виклику, потерпілого не знайдено (а.с. 83).

Здійсненим запитом на адресу Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 01.05.2023 за вихідним № 618/119-64/2-02-2023 щодо працевлаштування ОСОБА_1 у структурних підрозділах Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», згідно відповіді вказаної філії від 04.05.2023 за вихідним № НЮ-05-21/181 встановлено, що особа із анкетними даними « ОСОБА_1 » не є працівником підпорядкованих підрозділів Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця».

На запит відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області до Головного управління ДМС у Харківській області від 01.05.2023 за вихідним № 619/119-64/2-02-2023 щодо існування особи із анкетними даними « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » будь-якої відповіді з боку Головного управління ДМС у Харківській області до відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області не надходило.

Також було здійснено запит до Височанської селищної ради Харківської області про місце проживання ОСОБА_1 та підтвердження факту його проживання за адресою: АДРЕСА_2 від 02.05.2023 за вихідним № 627/119-64/2-02-2023 та з боку Височанської селищної ради Харківської області на адресу відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № З Головного управління Національної поліції в Харківській області надано відповідь від 04.05.2023 за вихідним № 03-22/437, згідно з яким, Височанська селищна рада Харківської області відмовляє відділенню поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № З Головного управління Національної поліції в Харківській області у наданні вказаної інформації без ухвали слідчого судці або суду, посилаючись на норми КПК України.

Також про вказану подію на адресу Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, з боку відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснено запит щодо опитування сусідів про факт проживання ОСОБА_1 за вказаною ним адресою: АДРЕСА_2 , на який з боку Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області на адресу відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № З Головного управління Національної поліції в Харківській області надано лист від 05.05.2023 за вихідним № 5045/119-90/04/20-2023, згідно якого встановлено, що місцезнаходження ОСОБА_1 працівникам Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області встановити не вдалось.

Відповідно до листа до Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.05.2023 за вихідним № 620/119-64/2-02- 2023 на адресу відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області надано аудіозаписи розмов за фактом повідомлень за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» щодо події, яка мала місце 29.04.2023 на території 4 платформи залізничного вокзалу станції «Харків-Пасажирський» за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1, про що наявний лист Управління організаційно- аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Харківській області від 02.05.2023 за вихідним № 1171/119-25/03-2023.

Під час розгляду справи судом досліджений та прослуханий DVD-R диск з аудіозаписом телефонної розмови ОСОБА_1 від 29.04.2023 із оператором ВДС «102» УОАЗОР ГУНП в Харківській області та розмови лікаря БШМД № 805 ОСОБА_3 від 29.04.2023 із оператором ВДС «102» УОАЗОР ГУНП в Харківській області (а.с. 101).

Із аудіозапису слідує, що оператором було прийнято виклик від особи, яка представилася як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що здійснив виклик оператору про те, що південному вокзалі на 4-й платформі в м. Харкові тепловоз збив людину, який намагався перейти залізничну колію. Чоловік на вигляд років 50, живий та у крові.

Судом досліджено розмову лікаря бригади ШМД № 805 ОСОБА_3 від 29.04.2023 із оператором ВДС «102» УОАЗОР ГУНП в Харківській області, яка повідомила про те, що надійшов виклик про те, що, нібито, людина збита потягом за адресою пл. Привокзальна, 1, в місті Харкові, 4 платформа. Вони приїхали на місце виклику, де також був інспектор СРПП лейтенант поліції Стеценко В.О. , але нікого з постраждалих не знайшли. З оточуючих людей постраждалих осіб абсолютно ніхто не бачив. Зазначила про те, що вони обійшли та обстежили всю територію, ходили до адміністрації вокзалу, спілкувалися із черговим по вокзалу, з інженерами, та іншими, однак ніхто нікого не бачив.

Будь-яких госпіталізацій або надання медичної допомоги не встановлено, опитано можливих свідків/учасників події, працівників залізничного транспорту.

Пунктом 4 розділу Ш Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України визначено, що в АРМ «оператор « 102» зазначаються відомості про дату і час надходження заяви чи повідомлення, заявника (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання (реєстрації), місце перебування, абонентський номер, стислий зміст заяви чи повідомлення, орган (підрозділ) поліції, до якого передано повідомлення, та інша інформація.

Суд зазначає, що згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1 ст. 279).

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ч. 2 ст. 279).

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом (п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП).

Враховуючи також, що диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Колегія судів зазначає, що склад адміністративного правопорушення, це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

При цьому, об`єкт адміністративного правопорушення, це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом, за порушення яких накладаються адміністративні стягнення, а об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом.

При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

З огляду на диспозицію ст. 183 КУпАП. правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, повинен усвідомлювати, що вона є неправдивою, і бажати виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Згідно до частини першої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З викладеного вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина перша статті 6 КАС України).

Верховенство права є найважливішим принципом правової держави. Змістом цього принципу є пріоритет (тобто верховенство) людини, її прав та свобод, які визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Цей принцип закріплено у ст. 3 Конституції України.

При цьому, стаття 62 Конституції України регламентує, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Визначення доказів в справі про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП, а саме: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 560/751/17, яка відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, також звертається увага на те, що обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача в даній категорій справ, відповідно до частини другої статті 77 КАС України покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 зазначив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Посилання на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

З іншого боку, рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час встановлення обставин особовим складом відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області було з`ясовано, що інформація про залізничне травмування на території 4 платформи залізничного вокзалу станції «Харків-Пасажирський» за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1, будь-якої особи не підтвердилась.

Суд критично ставиться к доводам позивача про те, що постанова не відповідає вимогам статті 283 КУпАП України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята уповноваженою посадовою особою, її зміст відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з належним з`ясуванням всіх обставин справи.

При цьому ОСОБА_1 було належним чином ознайомлено із матеріалами справи, правами та обов`язками, визначеними статтею 268, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, про що в постанові міститься особистий підпис про ознайомлення правопорушника (а.с. 130).

Позивачем не доведено обставин, на які він посилається в обгрунтування своїх позовних вимог.

Натомість, повідомлені позивачем обставини справи про рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень спростовано відповідачем, яким доведено правомірність прийнятого рішення.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням усіх фактичних обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відтак постанова інспектора СРПП відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Стеценка Владислава Олеговича серії ГАБІ № 842885 за частиною першою статті 183 КУпАП не підлягає скасуванню.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За встановлених в цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що доводи позовної заяви є необґрунтованими, а оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень є правомірним, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем витрати у виді судового збору та витрат професійну правничу допомогу за подання даного позову покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 77, 139, 246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - інспектор СРПП відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Стеценко Владислав Олегович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанову інспектора СРПП відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Стеценка Владислава Олеговича за частиною першою статті 183 КУпАП залишити без змін.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач - Харківське районне управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, , адреса місцезнаходження: 61051, м. Харків, вул. Толбухіна, 103.

Третя особа - інспектор СРПП відділення поліції № 1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Стеценко Владислав Олегович, адреса: 61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7.

Повний текст судового рішення складено 09 лютого 2024 року.

Суддя В.М. Яковлева