Справа № 693/586/23
Суддя: Коцюбинська Ю. Д.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 693/586/23
Провадження № 2-а/693/5/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.02.2024 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Коцюбинської Ю.Д., за участю секретаря судового засідання - Чумак Р.М., представника позивача Надолинського Я.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Жашків адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського районного відділення поліції Головного Управління національної поліції в Черкаської області, Головного Управління національної поліції в Черкаської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 18.05.2023 року інспектор ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції Медведчук М.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 095750 відносно ОСОБА_1 . Постановою встановлено, що ОСОБА_1 18.05.2023 року в м. Умань по вул. Інтернаціональна на перехресті з вул. Бетховена проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги підпункту 8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність частиною 2 ст. 122 КУпАП. Застосовано покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Факт перетину перехрестя на заборонений сигнал світлофору позивач під сумнів не ставить, але зазначає, що на час перетину перехрестя автомобілем керував його водій, котрий в подальшому передав автомобіль позивачу, після чого автомобіль зупинили працівники поліції. При розгляді справи працівники не встановили, хто дійсно допустив вказане порушення.

В ході розгляду справи позивач змінив свої доводи та зазначив, що автомобілем, під час порушення, керувала його дружина.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що з моменту правопорушення водієм транспортного засобу до моменту зупинки автомобіля працівниками поліції минуло 2 хв 20 сек. У такий короткий проміжок часу припаркувати транспортний засіб, змінити водія та продовжити рух не вбачається можливим. А тому порушення ПДР України відбулось саме позивачем, а не його водієм, як вказано в позовній заяві.

Також відповідач звертає увагу, що в ході розмови з працівниками поліції позивач свою вину щодо проїзду на заборонений сигнал світлофора не заперечував та про те, що за кермом знаходилась інша людина, не повідомляв. На відеозапису з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано, що під час телефонної розмови позивача з невідомою особою, невідомий вказав позивачу, щоб він сказав, що кермом перебувала жінка. І вже після вказаної розмови, позивач почав заперечувати, що саме він керував автомобілем під час перетину перехрестя.

На підставі викладеного відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

2. Заяви, клопотання учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

23.05.2023 року Жашківський районний суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

13.06.2023 року від Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов відзив на адміністративний позов та клопотання про виклик свідків працівників поліції, які безпосередньо перебували на місці вчинення правопорушення.

13.09.2023 року позивач надав клопотання про виклик та допит у якості свідка дружини ОСОБА_2

13.09.2023 року надійшла заява про допуск до участі у справі в якості представника позивача Надолинського Я.В., який діє на підставі довіреності.

13.09.2023 року в ході судового засідання вказані клопотання сторін задоволені.

15.11.2023 року представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи диску з відеозаписом заміни місцями водія та пасажира.

3. Обставини, встановлені судом та оцінка аргументів сторін.

18.05.2023 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 095750 (арк. с. 9, 31).

Згідно постанови ОСОБА_1 18.05.2023 року о 18 год 51 хв керуючи автомобілем Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 в м. Умань по вул. Інтернаціональна на перехресті вулиць Інтернаціональна-Бетховена проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив пп 8.7.3 ПДР України та вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Спірним питанням даної справи є особа, яка керувала автомобілем в момент перетину перехрестя. Інших доводів позовна заява не містить.

В судовому засіданні позивач стверджував, що під час перетину перехрестя на червоний сигнал світлофору за кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_2 .

В судовому засіданні допитаний поліцейський ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капрал поліції ОСОБА_3 , який показав, що 18.05.2023 року складав іншу постанову, проїзд автомобіля на червоний сигнал світлофору не бачив, на це вказав напарник. Хто керував автомобілем під час перетину перехрестя він не бачив, але за автомобілем вони поїхали відразу, десь через 10 сек. Коли зупинили машину, за кермом сидів ОСОБА_1 , в автомобілі знаходилась жінка, яку як свідка не опитували, бо не було потреби. Він ознайомив водія із відеозаписом порушення, зачитав права та обов`язки. Водій зазначив, що йому все зрозуміло.

Інспектор ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції Медведчук М.В. в судовому засіданні показав, що разом з напарником патрулював на вул. Інтернаціональна. Під час складання протоколу на іншу особу знаходився в салоні поліцейського автомобіля, побачив, як автомобіль проїхав на червоний сигнал світлофора. Побачив, що за кермом сиділа особа у білій футболці. Рух за автомобілем почали швидко.

В судовому засіданні допитана ОСОБА_2 (дружина позивача), яка повідомила, що вони разом із чоловіком їхали із ОСОБА_4 до Умані, за кермом була вона. Вона дійсно проїхала на червоний сигнал світлофора, за що чоловік почав на неї сваритись та змусив помінятись з ним місцями. Вже після цього, їх зупинила поліція. Вона чула, в чому звинувачують чоловіка, але промовчала, не зізналась в тому, що саме вона була за кермом тому, що розгубилась.

В судовому засіданні оглянуто диск із відеозаписами, наданий відповідачем.

На відеозапису 15.50.53-18.51.49 зафіксовано складення протоколу на іншу особу, відеозапис здійснюється реєстратором поліцейського автомобіля. Перехрестя із світлофором в зоні відеозапису. У 18.51.32 на світлофорі зупиняються автомобілі. Автомобіль позивача у 18.51.43 проїжджає перехрестя на червоний сигнал світлофора.

При огляді відеозапису суд звертає увагу на автомобілі, які перетнули перехрестя раніше у 18.51.07 вантажівка та у 18.51.13 білий мікроавтобус.

Відеозапис 18.53.45-18.54.34 зроблений стаціонарною відеокамерою, встановленою по вул. Інтернаціональна. У 18.53.53 проїжджає вантажівка, одразу після неї автомобіль позивача та у 18.54.00 білий мікроавтобус.

На відеозапису 18.53.54-19.23.52 на бодікамеру працівника поліції зафіксована зупинка автомобіля позивача. Позивач знаходиться за кермом автомобіля. Працівник поліції ОСОБА_5 представився та повідомив, що автомобіль зупинений тому, що було здійснено перетин суцільної лінії, та проїзд на червоний сигнал світлофору. Водію запропоновано ознайомить із відеозаписом порушення, на що він зазначає «я нарушив, вопросів не має, бо по справах поспішаю». Після того, як працівник поліції повідомив, що буде складено постанову, водій запитав «а що не канає оця перепуска?». Поліцейський пояснює, що в будь якому випадку перепуск не дозволяє порушувати правила. Водій зазначає, що зараз зателефонує до Старенького і той підтвердить, що він їх друг. Ані водій, ані його дружина, яка знаходилась поруч, не заперечував проти того, що саме він скоїв правопорушення, аж до 19.19.04, коли невідома особа за телефоном запропонувала заявити, що автомобілем керував не він. Вже після того позивач почав ставити під сумнів і сам факт правопорушення і факт керування. В розмові по телефону зазначив «в Жашків можно подати, в принципі ми нічого не теряємо, хай визивають, поприкалуємся».

В судовому засіданні представник позивач не зміг пояснити, чому в позовній заяві позивач стверджує, що за кермом був його водій.

Суд не бере до уваги наданий представником позивача відеозапис, на якому зафіксовано за який час можливо помінятися місцями водію та пасажиру. Оскільки поведінка осіб є явно неприродньою, чіткою та натренованою, що суперечить показам свідка ОСОБА_2 , яка зазначала, що чоловік ніби то вказав їй зупинитись, насварився та змусив пересісти на місце пасажира.

Отже, враховуючи наявні в справі відеозаписи, дослідивши рух автомобіля по відношенню до інших автомобілей, поведінку та твердження водія при зупинці автомобіля, відсутність заперечень як водія, так і пасажира до моменту складення постанови, неузгодженість доводів позивача, який в позові зазначив, що автомобілем керував водій, а в судовому засіданні стверджував, що керувала його дружина, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, отже відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 241-246, 251, 255, 286, 295, 297, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Уманського районного відділення поліції Головного Управління національної поліції в Черкаської області, Головного Управління національної поліції в Черкаської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 12 лютого 2024 року.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська