Справа № 340/318/24
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 лютого 2024 року м. Кропивницький Справа №340/318/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Али Вікторівни, м. Київ, вул. Златоустівська, 34, офіс 5,

відповідача-2: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, м. Київ, вул. Златоустівська, 55,

про визнання протиправними дій, бездіяльності, визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до приватного виконавця Овсієнко Али Вікторівни, приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни про:

- визнання протиправною діяльності приватного виконавця Овсієнко Али Вікторівни, якою винесено постанову про арешт коштів боржника від 16.09.2021 р. ВП №66850615 на підставі ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», яка не стосується накладення арешту на зарплату, пенсію, та чорнобильську допомогу, замість застосування ст.68 п.3 та ст.70 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнання протиправною бездіяльності приватних виконавців Овсієнко Али Вікторівни та ОСОБА_2 , у невиконанні рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25.07.2022 р. по справі №405/968/22, яким виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 25 серпня 2021 року №4887 визнано таким, що не підлягає виконанню;

- зобов`язати приватного виконавця Овсієнко А.В. та приватного виконавця Павелків Т.Л. вчинити дії, передбачені ст.ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» та закінчити виконавче провадження №66850615, надіслати на адресу ОСОБА_1 та адресу ПриватБанку відповідні документи;

- визнання постанови про арешт коштів боржника від 16.09.2021 р. ВП №66850615, винесену приватним виконавцем Овсієнко Алою Вікторівною, такою, що не підлягає виконанню;

- стягнення з винних відповідачів у справі приватного виконавця Овсієнко Али Вікторівни та приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни завдану ОСОБА_1 їх протиправними діями та бездіяльністю моральну шкоду, внаслідок якої позивач стала інвалідом, у сумі 1 мільйон п`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят сім грн солідарно.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 р. позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви в частині найменування відповідачів, змісту заявлених позовних вимог з урахуванням приписів ч.1 ст.5 КАС України та відповідно до завдань адміністративного судочинства, та її копії для відповідачів; копії постанови про арешт коштів боржника від 16.09.2021 р. ВП №66850615, винесену приватним виконавцем Овсієнко Алою Вікторівною або клопотання про витребування такого доказу з обґрунтуванням неможливості його надання; належним чином завірених та придатних для читання доказів, що стосуються предмету спору; копії позовної заяви з додатками для відповідачів; заявою про поновлення строку звернення до адміністративного із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

10.08.2023 р. позивачем подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить:

- визнати протиправною діяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Али Вікторівни, якою винесено постанову про арешт коштів боржника від 16.09.2021 р. ВП №66850615 на підставі ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», яка не стосується накладання арешту на зарплату, пенсію та Чорнобильську допомогу, замість застосування ст.68, п.3, та ст.70 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Али Вікторівни, яка полягає у невиконанні рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25.07.2022 р. по справі №405/968/22, яким виконавчий напис привантного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 25 серпня 2021 року №4887 визнано таким, що не підлягає виконанню;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алу Вікторівну вчинити дії, передбачені ст.ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» та закінчити виконавче провадження №66850615, надіслати на адресу ОСОБА_1 та адресу ПриватБанку відповідні документи;

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, починаючи з часу отримання нею заяви ОСОБА_1 від 10.10.2023 р., яка полягає у невиконанні рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25.07.2022 р. по справі №450/968/22, яким виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 25 серпня 2021 року №4887 визнано таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути на користь ОСОБА_3 з приватного виконавця Овсієнко Али Вікторівни завдану її протиправними діями та бездіяльністю починаючи з 25.07.2022 р. моральну шкоду, внаслідок якої ОСОБА_1 стала інвалідом третьої групи, у сумі один мільйон п`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят вісім грн солідарно з приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 , та матеріальні збитки станом на цей час, які становлять нараховану, але не виплачену соціальну допомогу на лікування як ліквідатору чорнобильської катастрофи, розмір якої позивачу не відомий починаючи з 25.07.2022 р.;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни завдану її бездіяльністю починаючи з 10.10.2023 р. моральну шкоду, внаслідок якої ОСОБА_1 стала інвалідом третьої групи, у сумі 1 мільйон п`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят сім грн солідарно з приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алою Вікторівною.

Разом із уточненою позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду у якій зазначено, що у жовтні 2021 року пенсійний рахунок ОСОБА_1 було заблоковано, після чого остання звернулася до відділення банку та дізналася про існування виконавчого напису приватного виконавця Овсієнко Али Вікторівни від 25.08.2021 р. №4887 та, винесену на підставі вказаного виконавчого напису, постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №66850615. Зі змісту вказаного вище виконавчого напису та постанови про арешт коштів боржника, позивачу стало відомо, що підставою їх винесення стала наявність заборгованості по виплаті ОСОБА_1 кредиту в ПАТ «Форвард Банк». Позивач зазначила, що вона є інвалідом 3 групи, має обмежений зір та обмежена в можливості самостійно пересуватись, у зв`язку з чим, після звернення до ПриватБанку та отримання інформації щодо підстав накладення арешту на її рахунки, вона не мала можливості та правових підстав для оскарження постанови про накладення арешту на кошти боржника, оскільки така постанова винесена у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса. Лише 22.07.2022 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда прийнято Рішення у справі №405/968/22, яким визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 25 серпня 2021 року № 4887 таким, що не підлягає виконання. Ну думку позивача, всі вказані нею обставини, а саме необізнаність про існування заборгованості по кредиту, не отримання будь-яких документів від приватних виконавців стосовно примусового стягнення коштів, в сукупності вказають на поважність причину пропуску позивачем строку звернення до суду і даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законом.

Пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суддя зауважує, що інститут строків у адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до реалізації своїх прав та обов`язків. Процесуальні строки звернення до суду обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Частиною 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суддя враховує, що позивачем визнається той факт, що про існування оскаржуваної вона дізналася у жовтні 2021 року. Обґрунтовуючи підстави пропуску строку звернення до суду позивач посилається на свій стан здоров`я (є особою з інвалідністю 3 групи є інвалідом 3 групи, має обмежений зір та обмежена в можливості самостійно пересуватись), а також на скрутне матеріальне становище.

Суддя бере до уваги, що в Україні діє система безоплатної правничої допомоги в межах якої надається безоплатна вторинна допомога з метою забезпечення вразливої категорії осіб доступом до правосуддя.

Окрім того, як зазначає позивач, у 2022 році вона мала можливість звернутися із позовом до Ленінського районного суду міста Кіровограда. Разом з тим, позивачем не мотивовано, які саме обставини перешкоджали зверненню до суду з відповідним позовом, з огляду на наявність у неї можливості звернутися до Ленінського районного суду міста Кіровограда.

Більш того, позивач не вказує, які саме обставини у її житті виникли чи змінилися та уможливили звернення до суду з даним позовом саме 18.01.2024 р.

Зважаючи на викладене, наведені позивачем підстави, визнаються судом неповажними, а тому заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, задоволенню не підлягає.

З огляду на ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суддя повертає позовну заяву.

Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Али Вікторівни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправними дій, бездіяльності, визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.123, п.9 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Али Вікторівни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправними дій, бездіяльності, визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання такої ухвали.

Дата підписання ухвали 13 лютого 2024 року.

Суддя Кіровоградського

кружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ