Справа № 340/301/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 340/301/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Бендес А.Г.

за участю представника відповідача Мельник О.І.

розглянувши у в режимі відеоконференції в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 року (головуючий суддя Брегей Р.І.)

в адміністративній справі №340/301/23 за позовом Управління освіти Кропивницької міської ради до відповідача Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним і скасування моніторингового висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління освіти Кропивницької міської ради, 24.01.2023 звернувся до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу закупівлі № UА-2021-12-13-011296-с.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач дотримався вимог діючого законодавства під час публічної закупівлі товарів. Вказав, що додаткова угода до правочину стосовно збільшення ціни товару укладена на підставі висновку Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано моніторинговий висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 01.12.2022 року про порушення Управлінням освіти Кропивницької міської ради законодавства у сфері публічної закупівлі в частині порушень пункту 2 частини 5 статті 41 і частини 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та обов`язку зменшити ціну закупівлі й повернути зайво сплачені кошти.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оголошення про проведення відкритих торгів містить інформацію про розмір і вид, однак не відтворює усіх умов надання забезпечення, котрі зазначені у тендерній документації.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказує, що у Додатку 2 до тендерної документації відсутня інформація щодо способу документального підтвердження відсутності підстави, передбаченої ч.2 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі». Зазначає, що позивачем в порушення вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.9.1.3 розділу 9 Договору від 01.02.2022 №63, до Договору укладено додаткову угоду від 30.09.2022 №2, на збільшення ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання ціни товару на ринку в сторону збільшення його ціни.

В частині відмови у задоволенні позову рішення суду першої інстанції не оскаржується.

В судовому засіданні представник відповідача свою позицію щодо рішення суду першої інстанції підтримав. Просить рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог скасувати та в цій частині відловити в задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.02.2022 року Управління освіти Кропивницької міської ради і ТОВ «Оптторг К» уклали договір у сфері публічної закупівлі №63 (а.с.45-46 т. 1).

Предмет закупівлі оброблені фрукти і овочі.

26 вересня 2022 року Кіровоградська регіональна торгово-промислова палата на замовлення ТОВ «Оптторг К» склала висновок №В-359 стосовно середньої ринкової вартості предмету закупівлі станом зазначену дату (а.с.42 т. 1).

У висновку вказано відсоток коливання ціни.

26 вересня 2022 року ТОВ «Оптторг К» надіслало до Управління освіти Кропивницької міської ради заяву про зміну ціни предмету закупівлі (а.с.41 т. 1).

30 вересня 2022 року сторони уклали додаткову угоду до договору закупівлі, яка вступила в дію з 03.10.2022 року (а.с.40 т. 1).

0112.2022 року Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області склало висновок про результати моніторингу закупівлі (а.с.102-104 т. 1).

У Висновку зазначено про порушення приписів пункту 14 частини 2 статті 22, пункту 2 частини 5 статті 41, частини 5 статті 8, частини 3 статті 17, пункт 9 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» та зобов`язано не вчиняти порушень в майбутньому і усунути наслідки одного з них (зменшити ціну закупівлі і повернути зайво сплачені кошти).

Позивач вважає протиправним висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу закупівлі № UА-2021-12-13-011296-с.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939-XII, Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VІІІ.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-XII.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-ХІІ здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у/ сфері державного фінансового контролю (далі - орган - державного фінансового контролю).

Частинами 2, 3 статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-ХІІ визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

В силу статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі.

Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VІІІ визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Пунктом 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VІІІ визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно частини 4 статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Органи, уповноважені здійснювати контроль у сфері закупівель, не мають права втручатися в проведення закупівель.

Абзацами 1-2 частини 1 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Щодо порушення позивачем припису пункту 14 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Пунктом 14 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII встановлено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості: кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

При цьому, у тендерній документації зазначено, що подання тендерних пропозицій згідно оголошення про проведення відкритих торгів.

Отже, тендерною документацією не встановлено кінцевого строку подання тендерної пропозиції, а вона відсилає до оголошення про проведення відкритих торгів.

Тому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не дотрималось припису Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII.

Щодо порушення припису пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII.

Пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач не ставить під сумнів правильність висновку Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати.

Коливання ціни товару на ринку мало місце.

Додаткова угода до правочину стосовно збільшення ціни товару укладена вперше і після 90 днів з дня набрання ним чинності.

Додаткова угода вступила в дію після складання висновку Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою (03.10.2022 року).

При цьому, вказана Додаткова угода не визначала ціни товару стосовно поставок, які мали місце до 26.09.2022 року.

Тому, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не порушено припису Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII.

Щодо порушення позивачем припису частини 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII передбачено, що протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель.

Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

27 листопада 2022 року відповідачем надіслало позивачу через електронну систему закупівель запит про надання пояснень і копії відповідних документів.

30 листопада 2022 року позивачем складено довідку і надіслало на електронну пошту відповідача (а.с.43-44).

При цьому, разом з довідкою не надіслало копії документів на підтвердження інформації, що міститься в довідці.

Отже, позивачем не надіслало пояснення і копії документів через електронну систему закупівель.

Як наслідок, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не дотримано приписів частини 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII.

Щодо порушення позивачем приписів частини 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII.

Частиною 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII встановлено, що учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини 1 та частиною 2 цієї статті.

Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини 1 та частиною 2 цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Оглянувши Додаток №2 тендерної документації, суд встановив (з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції), що в Додатку №2 визначено спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини 1 та частиною 2 цієї статті (а.с.22-25 т. 1).

Ним є оригінал або нотаріально завірена копія довідки, виданої Департаментом інформатизації МВС України, стосовно притягнення до кримінальної відповідальності, судимості або обмежень, передбачених КПК України.

Тому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не порушив припису частини 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII.

Щодо порушення позивачем припису пункту 9 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII

Пунктом 9 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII визначено, що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію:

розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

При цьому, тендерною документацією встановлено розмір, вид і умови надання забезпечення (а.с.9-18 т. 1).

Водночас, оголошення про проведення відкритих торгів містить інформацію про розмір і вид, однак не відтворює усіх умов надання забезпечення, котрі зазначені у тендерній документації (а.с.33-34 т. 1).

Тому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не дотримано припису пункту 9 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII

З огляду на викладене вище, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки доводи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Враховуючи результати апеляційного перегляду не підлягають розподілу витрати у справі.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 01.02.2024 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 01.02.2024.

В повному обсязі постанова виготовлена 08.02.2024.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова