Справа № 200/54/24
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 лютого 2024 року Справа №200/54/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3, ) про визнання протиправним та зобов`язання сплатити пенсію за період з 19.11.2021 року по 30.09.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та зобов`язання сплатити пенсію за період з 19.11.2021 року по 30.09.2023 року.

Позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 , за період з 19.11.2021 року по 30.09.2023 року в сумі 158245,70 грн., та з 05.02.2021 року по 18.11.2021 року в сумі 79924,87 грн., та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, сплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 19.11.2021 року по 30.09.2023 року в сумі 158245,70 грн., та з 05.02.2021 року по 18.11.2021 року в сумі 79924,87 грн., негайно після набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він перебуває на обліку як отримувач пенсії за віком у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, з 05.02.2021 року яка йому була призначена та перерахована на виконання рішень Донецького окружного адміністративного по справам № № 200/3429/22, 200/371/23, 200/3429/22.

В зв`язку із тим, що призначення та перерахунок пенсії ОСОБА_1 , відбулося після судових спорів, які було вирішено в повному обсязі на користь позивача, ОСОБА_2 вказує на те, що відповідач вирішив знов порушити його права та не виплатив нараховану пенсію за період з 19.11.2021 року по 30.09.2023 року в сумі 158245,70 грн., та з 05.02.2021 року по 18.11.2021 року в сумі 79924,87 грн., з посиланням на відсутність коштів у Пенсійному фонді України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року відкрито провадження у даній справі, розгляд призначено за правила спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29 січня 2024 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надав суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Представник відповідача аргументував свій відзив тим, що позивач звернувся до суду із вимогами, які вже були предметом розгляду у справах № 200/3429/22 та 200/371/23.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, відзиву, суд з`ясував наступні обставини справи.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Як встановлено судом, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року у справі № 200/3429/22, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову у призначенні пенсії від 25.11.2021 року № 96; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 19.11.2021 року з урахуванням висновків суду викладених у рішенні.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.05.2023 року у справі № 200/3429/22, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 08.10.2021 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 з 05.02.2021 року пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року у справі № 200/371/23, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не застосування положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» під час призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах з 19.11.2021 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах з 19.11.2021 року відповідно до положень ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 20.11.2023 року № 16982/02-16 представник позивача адвокат Ольга Верченко повідомлена, що Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року у справі № 200/3429/22 (далі - рішення суду 1), яке набрало законної сили 13.10.2022 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 19.11.2021 року з урахуванням висновків суду викладених у рішенні.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області в межах компетенції відповідно до покладених судом зобов`язань виконано рішення суду 1 та призначено пенсію за віком ОСОБА_1 з 19.11.2021 року.

Виплату пенсії у місячному розмірі розпочато з 01.01.2023 року.

Доплата згідно з рішення суду 1 за період з 19.11.2021 року по 31.12.2022 року в сумі 117561,23 грн виплачена 11.04.2023 року шляхом включення до сформованої відомості на виплату пенсій з подальшим зарахуванням на поточний рахунок, відкритий в банківській установі АТ «Ощадбанк».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2023 року у справі № 200/371/23 (далі-рішення суду 2), яке набрало законної сили 03.08.2023 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах з 19.11.2021 року відповідно до положень ст.8 Закону України від 02.09.2008 року №345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці»(далі - Закон № 345) у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області в межах компетенції відповідно до покладених судом зобов`язань виконано рішення суду 2 та здійснено перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з 19.11.2021 року.

Розмір пенсії ОСОБА_1 обчислений на виконання рішення суду 2 з урахуванням вимог статті 8 Закону № 345.

Відповідно до статті 10 Закону № 345 фінансування витрат на виплату підвищеного розміру пенсії, розрахованого відповідно до статті 8 Закону № 345, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

Починаючи з 01.10.2023 року по теперішній час виплата пенсії в новому розмірі ОСОБА_1 проводиться шляхом включення нарахованого місячного розміру пенсії до сформованої відомості на виплату пенсій з подальшим зарахуванням на поточний рахунок, відкритий в банківській установі АТ «Ощадбанк».

Доплата згідно рішення суду 2 за період з 19.11.2021 року по 30.09.2023 року в сумі 158245,70 грн як така, що не передбачена бюджетом Пенсійного фонду та потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Відтак, виплата коштів на виконання рішення суду 2 ОСОБА_1 буде проводитись в межах бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.05.2023 року у справі № 200/3429/22 (далі - рішення суду 3), яке набрало законної сили 12.09.2023 року, зобов`язано Головне управління призначити ОСОБА_1 з 05.02.2021 року пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.

Головним управлінням в межах компетенції відповідно до покладених судом зобов`язань виконано рішення суду 3 та призначено пенсію за віком ОСОБА_1 з 05.02.2021 року.

Доплату згідно з рішенням суду 3 за період з 05.02.2021 року по 18.11.2021 року в сумі 79924,87 грн буде виплачено у найближчий виплатний період шляхом включення до сформованої відомості на виплату пенсій з подальшим зарахуванням на поточний рахунок, відкритий в банківській установі АТ «Ощадбанк».

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, в позовній заяві позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2-3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу зазначених вище норм вбачається, що статтями 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Тобто, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21.12.2020 року у справі № 440/1810/19.

З аналізу предмету позову у справі, що розглядається, вбачається, що фактичною підставою для звернення до суду з даними позовними вимогами стала незгода позивача з бездіяльністю відповідача під час виконання рішень Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року у справі № 200/3429/22, від 05.05.2023 року у справі № 200/3429/22 та у справі № 200/371/23 від 24.04.2023 року.

Суд звертає увагу, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту зобов`язання виплатити пенсію за період з 19.11.2021 року по 30.09.2023 року в сумі 158245,70 грн., та з 05.02.2021 року по 18.11.2021 року в сумі 79924,87 грн. - є одним із способів виконання рішень Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року у справі № 200/3429/22, від 05.05.2023 року у справі № 200/3429/22 та у справі № 200/371/23 від 24.04.2023 року.

Тобто, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм норми Кодексу адміністративного судочинства України, направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду судів у інших провадженнях, проте, на стадії виконання таких судових рішень, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, від 03 квітня 2019 року по справі № 820/4261/18, від 21.12.2020 року по справі № 440/1810/19, а також на правовій позиції Першого апеляційного адміністративного суду, викладеній у постановах від 23.03.2023 року у справі № 200/4366/22, від 03.04.2023 року у справі № 200/17640/21.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 142, 189, 238, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3, ) про визнання протиправним та зобов`язання сплатити пенсію за період з 19.11.2021 року по 30.09.2023 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Тарасенко