Справа № 560/20522/23
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі №560/20522/23 за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить:

визнати протиправними дій бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Красилівською міською радою щодо не виконання судового Рішення від 03.01.2023 року Хмельницького окружного адміністративного суду, справа № 560/20522/23;

зобов`язати Красилівкську міську раду, в особі керівника Островську Н.В., надати звіт про виконання судового рішення від 03.01.2023 року Хмельницького окружного адміністративного суду, справа №560/20522/23, в якому будуть первині документи на підставі, яких Красилівською міською радою встановлено (нараховано) податковий борг по сплаті орендної плати за договорами земель водного фонду № 6519 та № 6619 від 17.04.2019 року, кадастровим номером :01:007:0004 - площею 1,9324 га, та :01:007:0005 - прощею 1,7025 га. В сумі - 2,072,39 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду у справі №560/20522/23 залишається не виконаним, оскільки відповідач не надав первинних документів, на підставі яких Красилівською міською радою нараховано податковий борг по сплаті орендної плати за договорами земель водного фонду № 6519 та № 6619.

Щодо цієї заяви суд зазначає наступне.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 січня 2024 року у справі №560/20522/23, яке забрало законної сили, зобов`язано Красилівську міську раду Хмельницької області повторно розглянути депутатське звернення ОСОБА_1 від 17.11.2023 року і надати запитувані документи, а саме первинні документи на підставі, яких Красилівською міською радою Хмельницької області встановлено (нараховано) податковий борг по сплаті орендної плати за договорами земель водного фонду № 6519 та № 6619 від 17.04.2019 року за кадастровим номером :01:007:0004 площею - 1,9324 га та за кадастровим номером :01:007:0005 - прощею 1,7025 га.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку, встановленому статтями 287 та 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а спеціальний - закріплений у статті 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказані процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Разом з тим, суд враховує, що у силу частини 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на викладене, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, у першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Проте позивач не надав доказів забезпечення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду 03 січня 2024 року у справі №560/20522/23 шляхом застосування заходів його примусового виконання у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, подана заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №560/20522/23 не містить відомостей про те, що у загальному порядку виконання судового рішення вжиті всі можливі та необхідні заходи, але такі заходи не дали очікуваного результату.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №560/20522/23 слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №560/20522/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк