Справа № 593/1952/23
Суддя: Крамар В. М.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 593/1952/23
Провадження №2-а/593/7/2024
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції Криницького Степана Андрійовича, головного управління національної поліції в Тернопільській області, - про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивачка просить скасувати постанову серії ЕАІ № 8103139 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП від 08.11.2023 винесеної поліцейським СРПП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Криницьким Степаном Андрійовичем. В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що інспектору здалося, що вона не була пристебнута ременем безпеки під час руху транспортного засобу так як вона керувала транспортним засобом із пристебнутим ременем безпеки.

В судовому засіданні 26 січня 2024 року та 06 лютого 2024 року позивачка та її представник ОСОБА_2 позов підтримали, просили його задовольнити. Одночасно позивачка пояснила, що вона перед тим, як поліцейський підійшов до автомобіля автомобілем не керувала, а тому у неї не було обов`язку пристібатись ременем пасивної безпеки.

Відповідач ОСОБА_3 , поліцейський СРПП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області в судовому засіданні 06 лютого 2024 року, проти позову заперечив посилаючись на те, що позивачка керувала транспортним засобом і не була пристебнута ременем пасивної безпеки, оскаржувану постанову ним було винесено правомірно, так як позивачка вчинила вказане у ній порушення, під час подій наведених у постанові застосовувався відеозапис.

Представник відповідача головного управління національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився до суду подав відзив в якому просить у задоволенні позову відмовити, справу розглянути без участі представника ГУНП в Тернопільській області.

Ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції Криницького Степана Андрійовича, головного управління національної поліції в Тернопільській області, - про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишено без руху. Роз`яснено позивачці її право протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до інспектора СРПП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції Криницького Степана Андрійовича, головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Відкрито провадження в справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10 год. 00 хв. 26 січня 2024 року.

Ухвалою судді від 26 січня 2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати по справі оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 29 січня 2024 року, у зв`язку з находженням часу розгляду іншої справи.

29 січня 2024 року розгляд справи не проводився у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншій справі.

06 лютого 2024 року по справі, за клопотанням інспектора СРПП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції Криницького С.А. було оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 09 лютого 2024 року, для надання додаткових відеозаписів, які підтверджують те, що позивачка керувала автомобілем.

Суд, вислухавши позивачку та його представника, відповідача Криницького С.А., перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити, виходячи з наступного.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8103139 від 08 листопада 2023 року, випливає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, оскільки остання 08.11.2024 року о 19 год. 53 хв. в селі Шибалин по вул. Героїв Майдану, керувала транспортним засобом марки «ЗАЗ Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та не була пристебнута ременем безпеки, чим порушила п. 2.3.в ПДР. Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Криницьким Степаном Андрійовичем.

Ч.5 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами. Санкцією вказаної норми передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

П. 2.3.в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР) встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Як вбачається із наданих відповідачами відеозаписів, які містяться на оптичних дисках, позивачка керувала транспортним засобом, який обладнаним засобами пасивної безпеки, не пристебнувшись ременем пасивної безпеки. Вказане підтверджується: трьома відеозаписами зробленими за допомогою відеореєстратора з автомобіля поліції (загальна тривалість відеозаписів 03 хв. 00 с.), де зафіксовано, що о 19 год. 37 хв. 08.11.2023 року в автомобілі поліції увімкнулися проблискові маячки червоного кольору, в наступному автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався попереду зупинився, до вказаного автомобіля підійшов поліцейський, за кермом автомобіля знаходилась ОСОБА_1 ; трьома відеозаписами нагрудної відеокамери поліцейського (загальною тривалістю 38 хв. 58 с.), з вказаних відеозаписів вбачається, що 11 листопада 2023 року о 19 год. 39 хв. працівник поліції підійшов до автомобіля яким керувала ОСОБА_1 , повідомив, що ведеться відеозапис розмови, і автомобіль було зупинено у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 керувала автомобілем, не пристебнувшись ременем пасивної безпеки, ОСОБА_1 не заперечувалати факт вчинення такого порушення, в наступному поліцейський висловив підозру, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 заперечень проти того, що вона керувала автомобілем та була не пристебнута ременем пасивної безпеки під час керування транспортним засобом не висловлювала.

Таким чином посилання позивачки на те, що вона не вчиняла правопорушення не знайшло свого підтвердження і було спростовано наданими відповідачами відеозаписами.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Зважаючи на те, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8103139 від 08 листопада 2023 року не було підстав для застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП, або закриття справи, то поліцейський СРПП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержант поліції Криницький С.А. правомірно прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення.

При вказаних обставинах постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8103139 від 08.11.2023 року щодо ОСОБА_1 про визнання її винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень є законною і обґрунтованою, а тому позов ОСОБА_1 про скасування вказаної постанови не підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст.121, ст.ст. 222, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху», ст. ст. 4, 9, 46, 48, 77, 159, 246, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції Криницького Степана Андрійовича, головного управління національної поліції в Тернопільській області, - про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя