Справа № 420/2241/24
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2241/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

при секретарі: Драник О.О.

сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: не з`явився.

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку ст. 287 КАС України справу за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому позивачі просять суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження № 72029074 від 09.01.2024 року Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса);

- визнати протиправною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження № 72028827 від 09.01.2024 року Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022р. у справі №420/13669/22 адміністративний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у вигляді невчинення дій по реєстрації повідомлень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (підписані 25.04.2022) про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із «Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 », в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєструвати повідомлення ОСОБА_3 та повідомлення ОСОБА_4 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із «Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 », в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Позивачі зазначають, що рішення суду у справі № 420/13669/22 в добровільному порядку не виконано, у зв`язку із чим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Відділу примусового виконання рішень з метою примусового виконання рішення суду.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю подало до Відділу примусового виконання рішень заяви від 04.07.2023 року про закінчення вищевказаних виконавчих проваджень, в яких послалося на виконання рішення суду у справі № 420/13669/22. До заяв додано Витяг з Реєстру будівельної діяльності від 29.06.2023 року реєстраційний номер ОД427428-1, згідно з яким Повідомлення про початок виконання будівельних робіт повернуто на доопрацювання, що згідно з ухвалою ВС від 10.11.2023 року у справі №420/13669/22 є не здійсненням його реєстрації.

Отже рішення суду від 31.10.2022 року у справі № 420/13669/22 є не виконаним, а відповідно були відсутні підстави для закриття виконавчого провадження.

Фактично зміни до Реєстру будівельної діяльності на підставі рішення суду у справі 420/13669/22 не внесені, Повідомлення не зареєстровано, а повернуто на доопрацювання, що і було предметом розгляду у справі № 420/13669/22, та ці дії відповідача були визнані судом протиправними.

Таким чином, покладені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2022 року у справі №420/13669/22, зобов`язання не виконані відповідачем у повному обсязі в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, а отже наявні підстави для визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою від 22.01.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що розгляд справи буде проводитись з урахуванням особливостей 287 КАС України. Судове засідання призначено на 05.02.2024 року о 10:00 год. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) надати до суду докази по справі, а саме: належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП№ 72029074, ВП№ 72028827.

Суд зауважує, що відповідач відзив на адміністративний позов не надав.

Ухвалою від 05.02.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання представника позивачів про залучення до участі у справі третіх осіб відмовлено, в судовому засідання оголошено перерву до 09.02.2024 року.

08.04.2024 року до суду надійшли додаткові письмові пояснення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у позові.

Третя особа заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у поясненнях.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просили:

- визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо невчинення дій по реєстрації повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначним наслідками (CC1) із "Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою : АДРЕСА_1 " в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва,

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєструвати повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із "Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 " в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року у справі №420/13669/22, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2023 року, адміністративний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у вигляді невчинення дій по реєстрації повідомлень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (підписані 25.04.2022) про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із «Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 », в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєструвати повідомлення ОСОБА_3 (та повідомлення ОСОБА_4 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із «Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 », в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Ухвалою Верховного суду від 10.11.2023 року касаційне провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року у справі №420/13669/22, відкритого з підстави, встановленої пунктом 3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України закрито.

31.05.2023 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №420/13669/23 в частині зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () зареєструвати повідомлення ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та повідомлення ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із «Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 », в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; зобов`язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () зареєструвати повідомлення ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та повідомлення ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) із «Реконструкції нежитлової будівлі з переобладнанням під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 », в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

14.06.2023 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавчі провадження ВП №72029074, ВП №72028827 з виконання виконавчого листа №420/13669/22, виданого 31.05.2023 року.

04.07.2023 року на адресу відділу надійшлм заяви УДАБК Одеської міської ради (№01-6/291-ПР від 04.07.2023 року, №01-06/291-ПР від 04.07.2023 року) про закінчення виконавчих проваджень ВП №72029074, ВП №72028827 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі.

В обґрунтування повного виконання рішення боржником зазначено, що посадовою особою Управління на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 по справі № 420/13669/22 здійснено внесення інформації до Реєстру будівельної діяльності та автоматично присвоєно реєстраційний номер ОД28, що підтверджується Витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державне електронної системи у сфері будівництва (реєстраційний номер, витяг ОД28-1).

Таким чином, здійснено реєстрацію вищевказаного повідомлення, реєстраційний номер ОД28, що підтверджується відомостями Реєстру будівельної діяльності у графі «статус документа - повернуто на доопрацювання».

Також боржником зазначено, що резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року у справі №420/13669/22 не містить зобов`язального характеру щодо вчинення Управлінням дій щодо зміни статусу вищевказаного повідомлення.

09.01.2024 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП №72029074, ВП №72028827 з виконання виконавчого листа №420/13669/22, виданого 31.05.2023 року, у зв`язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Вважаючи постанови про закриття виконавчого провадження протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України

«Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), статтею 1 якого визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (п.1 ч.3, ч.4 ст.18 Закону №1404-VIII).

Статтею 39 Закону №1404-VIII закріплено підстави закінчення виконавчого провадження, однією з яких є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.9 ч.1 ст.39).

Частинами 1-3 статті 63 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Таким чином закінченню виконавчого провадження передує послідовне виконання наступних виконавчих дій, зокрема перевірка виконання рішення боржником.

Отже спірним у даному випадку є повнота заходів, вжитих державним виконавцем задля примусового виконання рішення суду на користь позивача, а також правомірності постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п.1); звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення (п.10); здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (п.22).

Отже, розглядаючи позов про законність дій державного виконавця, суд має враховувати, що Законом №1404-VIII на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Верховний Суд у справі №826/14580/16 дійшов висновку щодо безпідставності висновків судів попередніх інстанцій про те, що самі по собі вчинені державним виконавцем виконавчі дії (перевірка виконання судового рішення, винесення постанов про накладення на боржника штрафу і надіслання подання про вчинення злочину) є належними і достатніми заходами виконання судового рішення. У свою чергу, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Крім того, Верховний Суд звернув увагу, що за наслідками прийняття постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження рішення суду не лише залишилось невиконаним, а й не буде виконаним у майбутньому, що суперечить основним завданням виконавчого провадження.

Судом встановлено, що боржник направив державному виконавцю листи, в яких зазначив, що останнім здійснено реєстрацію вищевказаного повідомлення, реєстраційний номер ОД28, що підтверджується відомостями Реєстру будівельної діяльності у графі «статус документа - повернуто на доопрацювання». На підставі вказаних відомостей державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Дослідивши заяви УДАБК Одеської міської ради (№01-6/291-ПР від 04.07.2023 року, №01-06/291-ПР від 04.07.2023 року) про закінчення виконавчих проваджень ВП №72029074, ВП №72028827, суд дійшов висновку, що останні не є належним виконанням рішення суду, оскільки дії, вчинені боржником на виконання судового рішення, не призвели до поновлення порушених прав ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у відповідності до рішення суду у справі №420/13669/22.

Як вбачається з пояснень УДАБК Одеської міської ради, третя особа фактично не погоджуються з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року у справі №420/13669/22, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2023 року.

Крім того, судом встановлено, що Верховний Суд, закриваючи провадження у справі №420/13669/22, погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що чинним законодавством у сфері містобудівної діяльності не передбачено повноважень посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю направляти повідомлення про початок виконання будівельних робіт на доопрацювання, тобто не здійснювати реєстрацію поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в межах спірних правовідносин виконавець виніс постанови про закінчення виконавчого провадження не перевіривши факт його реального виконання і, відповідно, більше не вживав заходів примусового виконання.

Матеріалами справи не підтверджено виконання державним виконавцем законодавчих приписів, передбачених ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII.

Таким чином суд дійшов висновку про неправомірність прийнятих постанов про закінчення виконавчого провадження та наявність підстав для їх скасування.

Відповідно до положень ст.41 Закону №1404-VІІІ, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Враховуючи вищезазначене, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження тягне за собою обов`язок державного виконавця відновити не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення про скасування постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідачем відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, не подано та про причини не подання відзиву суд не повідомив, а тому у відповідності до приписів ч.4 ст.159 КАС України судом ці дії кваліфіковано як фактичне визнання позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням висновку суду про задоволення позову, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивачів судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 287, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (вул. Розумовська, 37, м. Одеса, 65091, Код ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009, Код ) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження № 72029074 від 09.01.2024 року Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Визнати протиправною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження № 72028827 від 09.01.2024 року Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Разумовська, 37, м. Одеса, 65091, Код ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень, 20 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Разумовська, 37, м. Одеса, 65091, Код ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень, 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя Самойлюк Г.П.