Справа № 333/7756/23
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/7756/23
Провадження № 2-а/333/15/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (вул.Перемоги,96 м.Запоріжжя 69057) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив наступне.

30.08.2023 р. поліцейським УПП в Запорізькій області інспектором 3 батальйону 2 роти 1 взводу старшим лейтенантом поліції Катрич Ігорем Вікторовичем було прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕГА №1160041, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Зазначена постанова є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, що є безумовною підставою для скасування зазначеної постанови, оскільки при розгляді справи були проігноровані вимоги ст.280 КУпАП щодо з`ясування фактичних обставин по справі в сукупності, зокрема, особою, що розглядала справу не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у вчиненні зазначеного правопорушення, чи підлягає відповідальності. Зокрема, при розгляді справи не було долучено до матеріалів справи будь-яких докази, не досліджені інші матеріали, що мають значення для правильного вирішення справи, що в сукупності надали б можливість дійти висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Рішення відповідача щодо притягнення особи до відповідальності необґрунтовані належними та допустимими доказами у справі, зокрема позивач зазначив, що не вчиняв адміністративного правопорушення та цього ж дня звернувся до працівників поліції за допомогою щодо відчинення дверей під`їзду будинку, які були зачинені невідомими особами зсередини, внаслідок чого позивач не зміг потрапити додому. З огляду на зазначене, вважає, що в діях позивача був відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить суд скасувати постанову ЕГА №1160041 від 30.08.2023 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2023р. адміністративний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У передбачений строк позивач усунув зазначені недоліки та надані відповідні докази.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2023 р. відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Турчинський М.І. не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, підтримують позовні вимоги на підставах, викладених у адміністративному позові, просили суд задовольнити позов повністю.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Надав суду пояснення з приводу складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, натомість доказів до постанови в підтвердження скоєння адміністративного правопорушення до суду не надав, пояснивши, що зазначені відеозапис не зберігся, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи і проаналізувавши доводи позивача та відповідні положення чинного законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: скасовується постанова і закривається справа.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення ЕГА №1160041 від 30.08.2023 року, 30.08.2023 року м.Запоріжжя вулиця Космічна,130а, гр. ОСОБА_1 перебував на вулиці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 51,00 грн.

Статтею 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249) ; оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її вточній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положення ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими документами.

Позивач ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ст.178 КУпАП не визнав, заперечував проти вчинення ним правопорушення, та вказав, що постанова ним не підписувалася, права його не роз`яснювалися, оскільки жодного правопорушення ним не вчинялось, за його участю матеріали не складалися.

Постанова про адміністративне правопорушення не містить в собі підпису позивача у роз`ясненні йому прав та в отриманні копії постанови, що свідчить про те, що позивачу не було роз`яснено змісту ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, що є грубим порушенням конституційних прав та свобод ОСОБА_1 на захист.

Більш того, сама по собі поява в громадських місцях у п`яному вигляді не становить складу адміністративного правопорушення, лише при наявності факту образи людської гідності і громадської моралі, однак в оспорюваній постанові не зазначено, в чому полягає образа людської гідності і громадської моралі появою ОСОБА_1 в 00 годин 58 хвилин ночі на безлюдній вулиці біля будинку в період дії комендантської години у стані алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом.

Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не з`явився та не виконав покладеного на нього згідно вимог ч. 2ст. 71 КАС України обов`язку доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та приймаючи до уваги приписи ч.ч.1 та 3 ст.2, ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що постанова серії ЕГА №1160041 від 30.08.2023 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийнята відповідачем з порушенням норм КУпАП та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2023 року серії ЕГА №1160041, яка винесена інспектором 3 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Катрич Ігорем Вікторовичем щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції ( м.Запоріжжя всул.Перемоги,96) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя І.Й.Наумова