Справа № 642/6862/23
Суддя: Грінчук О. П.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"13" лютого 2024 р.
Справа № 642/6862/23
Провадження №2-а/642/1/24
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участю секретаря Шрамко Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській обл. ДПП Капуста Олексія Олександровича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕАТ №8137281 від 14.11.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП. В обгрунтування позову вказав, що при винесенні оскаржуваної постанови поліцейським не було дотримано вимог ч.1 ст. 268, 277-1 КУпАП. Вказав, що притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події такого правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка повинна бути підтверджена доказами. Також послався на положення КУпАП щодо доказів та доказування. На підставі викладеного просив скасувати постанову серії ЕАТ №8137281 від 14.11.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором лейтенантом поліції роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській обл. ДПП Капуста О.О.

Ухвалою суду від 29.11.2023 позов залишено без руху.

08.12.2023 судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачам надано строк на подання відзиву на позов, позивачу відповіді на відзив в установлений в ухвалі строк.

Ухвалу суду від 08.12.2023 отримано відповідачем - інспектором роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській обл. ДПП Капуста О.О. 13.12.2023. Відзиву на позов не надано.

25.12.2023 до суду надійшов відзив від Департаменту патрульної поліції НП України із запереченнями проти позову. Так, представник відповідача вказав, що 14.11.2023 в м. Харкові, вул. Малом`ясницька, поблизу буд. 10, було зупинено т.з. Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі п.5 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», під керуванням позивача, ОСОБА_1 . Після пред`явлення водієм документу, що посвідчує його особу, та тимчасовий дозвіл на право керування, поліцейським за допомогою доступу до відповідної бази було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування т.з. та вчиняє наразі адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП. Інспектор розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, керуючись вимогами ст.ст. 279, 280 КУпАП. Позивачу були роз`яснені його права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Відтак, представник відповідача вважає, що поліцейським винесено постанову ЕАТ №8137281 від 14.11.2023 з дотриманням процедури і порядку, передбачених КУпАП. До відзиву додано диск з відеозаписом від 14.11.2023, а також судові процесуальні документи на підтвердження позбавлення ОСОБА_1 права керування т.з.

Копію відзиву отримано позивачем 25.01.2024. У строк, встановлений в ухвалі суду від 08.12.2023, та станом на день розгляду справи, позивачем не надано до суду відповіді на відзив.

Відтак, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 2 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 р. № 1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП.

Правилами дорожнього руху (ПДР) України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.23 Закону України Про Національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській обл. ДПП Капуста О.О. серії ЕАТ №8137281 від 14.11.2023, 14.11.2023 о 08 год. 52 хв. в м. Харкові, вул. Малом`ясницька, 10, водій ОСОБА_1 керував т.з. Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування т.з., чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20400 грн. Також в постанові наявний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення та роз`яснення йому його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 31, 40 Закону України „Про Національну поліцію", Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

До матеріалів справи додано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому відтворено подію адміністративного правопорушення 14.11.2023 за участю позивача ОСОБА_1 , процедуру розгляду справи та винесення поліцейським постанови ЕАТ №8137281 від 14.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Суд, переглянувши наданий відеозапис, встановив, що водій ОСОБА_1 14.11.2023 керував т.з. Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 . Причиною зупинки інспектор вказав здійснення опитування щодо вчинення адміністративного правопорушення, що відповідає положенням п. 5 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». За результатами перевірки документів водія, а також за допомогою доступу до відповідної бази осіб, які позбавлені прав керування т.з., поліцейським було встановлено, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування т.з. на 1 рік на підставі постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 07.06.2023. Далі з відео вбачається, що після встановлення події і складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , поліцейський розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснені його права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про встановлення доказів на підтвердження позбавлення ОСОБА_1 прав керування т.з. Жодних клопотань ОСОБА_1 поліцейському в ході розгляду справи не заявляв. За результатами розгляду справи, інспектором винесено постанову ЕАТ №8137281 від 14.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення … правил дорожнього руху …(статті … частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП).

Пунктом 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Крім того, до матеріалів справи додано копію постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 07.06.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 17000 грн. штрафу з позбавленням права керування т.з. на 1 рік. Постановою Харківського апеляційного суду від 08.08.2023 представнику ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції. Вказане свідчить, що ОСОБА_1 був обізнаний про позбавлення його права керування т.з. на 1 рік.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також, ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в ході судового розгляду судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 проведений поліцейським з дотриманням вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП.

Доводи позивача про те, що поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП, повністю спростовуються наданим відповідачем відеозаписом, який досліджений судом.

Крім того, посилання позивача на порушення інспектором ст. 277-1 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки дана норма втратила чинність на підставі Закону № 2808-VI від 21.12.2010.

Також наданими відповідачем матеріалами доведено подію і склад вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, винесена з дотриманням процедури і порядку, встановленого КУпАП, а тому є законною та не підлягає скасуванню.

Таким чином, суд залишає позов без задоволення.

Керуючись ст.ст. 126, 266, 268, 279, 280, 251-252, 288-289 КУпАП, ст.ст. 9, 12, 73-77, 90, 241-246, 262, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській обл. ДПП Капуста Олексія Олександровича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , м. Київ, вул. Федора Ернста, 3;

Відповідач - інспектор роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській обл. ДПП Капуста Олексій Олександрович, м. Харків, вул. Шевченка, 315-а, м. Харків.

Головуючий: