Справа № 560/17097/23
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В.

за участі:секретаря судового засідання Яценко Р.С. представника заявника Мельничука І.М. представника відповідача Ступки Г.М.
розглянувши клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Спорт-Прогрес" до Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року провадження у справі №560/17097/23 за адміністративним позовом приватного підприємства "Спорт-Прогрес" до Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними - закрито.

31.01.2024 до суду надійшло клопотання від представника приватного підприємства "Спорт-Прогрес" про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.02.2024 вказане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник заявника в судовому засіданні зазначене клопотання підтримав.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечила, з підстав його необґрунтованості та безпідставності.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд враховує наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами частин 3, 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Зі змісту наведених норм слідує, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №300/941/19 та від 31.03.2020 у справі №726/549/19.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ухвалю суду від 26 січня 2024 року провадження у справі №560/17097/23 було закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Стаття 139 КАС України визначає правові підстави для розподілу судових витрат, у т.ч. і щодо їх стягнення на користь позивача.

Однак, у цій статті відсутня норма, яка б передбачала стягнення витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі з підстав, визначених п.1 ст. 238 КАС України.

Чинна норма закону визначає відшкодування понесених позивачем витрат у разі задоволення позовних вимог повністю або ж частково.

У даній справі провадження було закрито у зв`язку з тим, що спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, закриття провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст. 238 КАС - якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства і з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, якщо оскаржувані рішення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, не є тотожними, мають різні правові наслідки.

У даній справі провадження було закрито, оскільки оскаржувані позивачем дії на момент звернення з цим позовом до суду не порушують прав, свобод або інтересів позивача, що на підставі положень частини першої статті 5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу на користь приватного підприємства "Спорт-Прогрес", а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання приватного підприємства "Спорт-Прогрес" у справі №560/17097/23 про відшкодування витрат на правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 12 лютого 2024 року

Головуючий суддя Я.В. Драновський