Справа № 420/16036/22
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12 лютого 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хом`якової В.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду та зобов`язання вчинити певні дії в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково, визнана протиправною бездіяльність Ананьївської міської ради Одеської області щодо не прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 11 серпня 2021 року щодо затвердження проекту землеустрою та передання у власність земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0503), зобов`язано Ананьївську міську раду Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11 серпня 2021 року щодо затвердження проекту землеустрою та про передання у власність земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0503) та за результатами її розгляду по суті прийняти рішення відповідно до статті 118 Земельного кодексу України, яке оформити у формі рішення згідно з частиною першою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Рішення суду набрало законної сили 17.03.2023, виданий виконавчий лист.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправною бездіяльність відповідача у виконанні рішення суду; зобов`язання Ананьївської міської ради Одеської області виконати рішення суду з урахуванням висновків (яких дійшов суд при розгляді справи); постановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом подачі відповідачем звіту про виконання рішення суду. Заява обгрунтована тим, що міською радою з посиланням на виконання судового рішення по справі № 420/16063/22 прийнято рішення від 10.03.2023 № 783-VІІІ, яким, зокрема, відмовлено ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою у зв`язку з забороною, яка встановлена Земельним кодексом України на безоплатну передачу у приватну власність земель комунальної власності під час дії воєнного стану. Позивач вважає, що вказана заборона не поширюється на випадки виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Позивач не має право на адміністративний розсуд при розгляді заяви позивача про затвердження проекту землеустрою. Позивач правомірно очікувала на прийняття позитивного рішення про затвердження проекту землеустрою, оскільки позивачем виконані всі необхідні дії - погоджено проект землеустрою, ділянку внесено до Державного земельного кадастру, присвоєно кадастровий номер, державна експертиза не є обов`язковою. Тому просить визнати протиправним та скасувати рішення Ананьївської міської ради Одеської області від 10.03.2023 №783-VІІІ та визнати протиправною бездіяльність відповідача у виконанні рішення суду; зобов`язати Ананьївську міську раду Одеської області виконати рішення суду з урахуванням висновків (яких дійшов суд при розгляді справи); постановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом подачі відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 04.12.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду в письмовому провадженні, зобов`язано Ананьївську міську раду надати до суду докази виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду № 420/16036/22 від 14.02.2023.

Ананьївська міська рада 08.12.2023 надала докази виконання зазначеного рішення, а саме копію рішення Ананьївської міської ради від 10 березня 2023 №783-УІІІ та докази повідомлення позивача листом від 28.03.2023 року №04-32/797 щодо прийнятого рішення. Додатково представник ради зазначив, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан. Відповідно до підпункту 5 пункту 27 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, в період воєнного стану діє пряма заборона на безоплатну передачу земель державної та комунальної власності в приватну власність, а також заборона на надання дозволів на розроблення документації землеустрою з метою такої безоплатної передачі. Просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача у виконанні рішення суду .

Відповідно до ч. 1-3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Розглянувши надані сторонами матеріали в письмовому провадженні, суд дійшов наступного висновку.

При вирішенні справи № 420/16036/22 суд вказав, що заява позивача від 11 серпня 2021 року про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність радою по суті не розглянута. Відповідач надавав ОСОБА_1 різні відповіді щодо неможливості надати адміністративну послугу у зв`язку з тим, що саме відсутня інформація щодо меж земельних угідь та виду угідь, за рахунок яких відводиться земельна ділянка, або під час воєнного стану забороняється безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність. Тому суд визнав таку бездіяльністю Ананьївської міської ради щодо не розгляду заяви щодо затвердження проекту землеустрою протиправною. Відсутність належним чином оформленого рішення про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність або про відмову у наданні земельної ділянки у власність, або залишення заяви без розгляду, не винесення заяви позивача на розгляд сесії, свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом. Протиправна бездіяльність відповідача полягала у не розгляді по суті заяви позивача від 11 серпня 2021 року щодо затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність та неприйнятті жодного із рішень, які передбачені статтею 118 ЗК України. Суд зобов`язав відповідача розглянути заяву позивача від 11 серпня 2021 року щодо затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність та за результатами її розгляду по суті прийняти рішення відповідно до статті 118 Земельного кодексу України, яке оформити у формі рішення згідно з частиною першою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Судом виданий виконавчий лист, 15.11.2023 відкрито виконавче провадження № 73337537.

Заява позивача розглянута Ананьївською міською радою та прийнято рішення №783-VІІІ від 10.03.2023 про відмову ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою, підставою відмови зазначено заборону безоплатної передачі у приватну власність земель комунальної власності під час дії воєнного стану.

Таким чином, судове рішення є виконаним, заява позивача розглянута по суті. Суд не зобов`язував відповідача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою, оскільки встановив, що заява позивача від 11.08.2021 взагалі не була розглянута по суті. Крім того, це було б неправомірним втручанням судової влади в компетенцію органу місцевого самоврядування. У відповідності до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Давати оцінку правомірності рішення ради №783-VІІІ від 10.03.2023 в межах розгляду заяви позивача в порядку ст. 383 КАС України суд не має повноважень, оскільки це рішення не було предметом спору у справі № 420/16036/22.

Разом з тим, суд роз`яснює, що позивач має право оскаржити вказане рішення ради в загальному позовному порядку. Суд при розгляді такого позову має право перевірити дотримання меж дискреції органу місцевого самоврядування. Під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Суд має відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 , яка подана в порядку ст. 383 КАС України не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 166, 167, 256, 294, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду №420/16036/22 від 14.02.2023.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В. В. Хом`якова