Справа № 161/1647/24
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1647/24
Провадження № 2-а/161/67/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Черняка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2024 року засобами поштового зв`язку позивач звернувся до суду з цим позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки поліцейський не мав право перевіряти наявність в нього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, адже він не порушував Правил дорожнього руху та не був учасником ДТП.

Крім того, вказує на процесуальні порушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме розгляд справи на місці вчинення правопорушення, без підготовки справи до розгляду, без вирішення його клопотань, без врахування обставин передбачених ст.33 КУпАП, без належної фіксації правопорушення на нагрудні камери. Також вказує, що підписи у графах 8 та 9 постанови візуально відрізняються.

Просить суд скасувати постанову УПП у Волинській області від 18 січня 2024 року серії ЕНА №1265687, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У письмовому відзиві представник відповідача позов заперечив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що постановою Управління патрульної поліції у Волинській області про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18 січня 2024 року серії ЕНА №1265687, встановлено, що ОСОБА_1 18 січня 2024 року о 13 год. 18 хв. на автодорозі Н-22 «Устилуг Луцьк Рівне», 99 км., керував автомобілем Ford Focus, НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу. Такі дії позивача кваліфіковані, як порушення п.2.1 «ґ» ПДР, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Як слідує з наданого відповідачем відеозапису події з нагрудних камер поліцейських, під час перевірки документів позивач дійсно не надав поліцейському, на його вимогу, чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), що є порушенням п.2.1 «ґ» ПДР.

Факт непред`явлення страхового полісу не оспорюється самим позивачем у позові.

При цьому суд відхиляє доводи позивача про те, що поліцейський має право перевіряти наявність страхового полісу лише у разі порушення водієм ПДР або якщо він став учасником ДТП, оскільки п.2.4 «а» ПДР чітко передбачає як право поліцейського перевіряти такі документи, так і обов`язок водія надати їх для перевірки.

Що стосується доводів позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, то вказане не суперечить приписам ч.1 ст.276 КУпАП.

Посилання позивача на необхідність врахування поліцейським обставин, передбачених ст.33 КУпАП суд також відхиляє, адже за ч.2 ст.33, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Оскільки правопорушення стосувалося сфери забезпечення безпеки дорожнього руху, обставини, передбачені ст.33 КУпАП, вірно не враховувалися поліцейським під час винесення постанови.

Також надуманими є доводи позивача про нерозгляд поліцейським клопотань, адже позивач не вказав, які конкретно клопотання він заявляв.

Щодо міркувань позивача про нездійснення поліцейським підготовки справи до розгляду, суд зауважує, що згідно наявного відеозапису події, поліцейський під час спілкування з позивачем представився, вказав суть правопорушення, за яке він притягує до відповідальності позивача, роз`яснив його права та обов`язки, про що також наявний підпис в оскаржуваній постанові, а також вислухав його усні пояснення, тобто, розгляд справи був проведений належним чином.

Крім того, недоречними є посилання позивача на неналежність наданого відповідачем відеозапису події, адже на ньому були зафіксовані всі істотні обставини спілкування позивача з поліцейським, а відомостей про технічний засіб, яким здійснювалося фіксування, зазначні у п.7 оскаржуваної постанови.

Що стосується доводів позивача про різні, на його думку, підписи у п.п.8, 9 спірної постанови, то суд зауважує, що ці підписи в обох випадках проставляються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, і проставлення самим позивачем двох візуально різних підписів у своєму примірнику постанови не свідчить про її незаконність.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки відповідач належними та допустимими доказами довів суду факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а перевіривши доводи позивача суд не знайшов істотних процесуальних порушень під час розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст.286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови залишити без задоволення, а постанову Управління патрульної поліції у Волинській області про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18 січня 2024 року серії ЕНА №1265687, - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачем у справі є Управління патрульної поліції у Волинській області, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Повне судове рішення складено та підписано 13 лютого 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк