Справа № 120/989/24
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

м. Вінниця

13 лютого 2024 р. Справа № 120/989/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні питання про зупинення провадження в справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 31.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 120/989/24 з наступних підстав.

Предметом оскарження у цій справі є постанова головного державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бертман Р.П. від 17.01.2024 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за невиконання рішення суду у справі № 120/11483/23 у виконавчому провадженні № 73399323 в сумі 10200 грн.

Разом з тим, як встановлено судом, в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа у справі № 120/376/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

В межах справи № 120/376/24 ГУ ПФУ у Вінницькій області оскаржувало постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.01.2024 про накладення штрафу в сумі 5100 грн за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 73399323.

Рішенням від 26.01.2024 по справі № 120/376/24 відмовлено у задоволенні позову ГУ ПФУ у Вінницькій області.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, обов`язковою умовою для накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі є встановлення факту повторного невиконання рішення без поважних причин.

Постанова від 17.01.2024 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн, яка є предметом спору у даній справі, винесена головним державним виконавцем у виконавчому провадженні № 73399323 внаслідок невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області рішення суду зобов`язального характеру та у зв`язку з накладенням на боржника штрафу в розмірі 5100 грн згідно з постановою від 02.01.2024.

Водночас постанова від 02.01.2024 оскаржувалась в межах адміністративної справи № 120/376/24.

Разом з тим станом на дату постановлення цієї ухвали рішення у справі № 120/376/24 не набуло законної сили.

Відтак, суд доходить висновку, що питання про скасування постанови від 17.01.2024 про накладення на позивача штрафу в розмірі 10200 грн за повторне невиконання рішення суду без поважних причин неможливо вирішити до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 120/376/24.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.08.2020 у справі № 160/4615/19.

Так, зазначеною постановою скасовано рішення попередніх інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до окружного адміністративного суду. Як зазначив Верховний Суд приймаючи таке рішення (пункти 49-50), повторним невиконанням судового рішення в розумінні вимог Закону України "Про виконавче провадження" є встановлений відповідним актом факт кожного наступного невиконання боржником судового рішення після складення акту про невиконання такого рішення вперше та винесення відповідної постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин. Проте, судами першої та апеляційної інстанції не досліджувався факт повторності невиконання рішення суду та правомірності накладення штрафу, враховуючи оскарження в судовому порядку постанови державного виконавця про накладення на позивача першого штрафу. Наведене дає підстави стверджувати про невжиття належних заходів щодо офіційного з`ясування обставин справи.

Згідно з пунктом частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи те, що судове рішення в адміністративній справі № 120/376/24 має безпосереднє значення для вирішення цієї адміністративної справи, оскільки предмети їх розгляду взаємопов`язані і суд при вирішенні цієї справи позбавлений можливості об`єктивно надати оцінку питанню щодо повторності невиконання судового рішення без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 120/376/24.

Керуючись ч. 1 ст. 236, ст.ст. 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі № 120/989/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 120/376/24.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна