Справа № 362/76/24
Суддя: Дорошенко В. М.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/76/24
Провадження № 2-а/362/8/24
У Х В А Л А

09.02.24 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М. розглянув у порядку письмового провадження клопотання представника Департаменту патрульної поліції про визначення належного відповідача та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Боньковського Віталія Петровича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

установив:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 23.01.2024 відкрито провадження по справі

На адресу суду надійшло клопотання представника Департаменту патрульної поліції про визначення належного відповідача та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, яке обґрунтоване тим, що інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Боньковського Віталія Петровича є посадовою особою Департаменту патрульної поліції, а відтак є третьою стороною яка не заявляє самостійних вимог. Разом з тим є юридичною особою, Департаменту патрульної поліції, який ї є належним відповідачем.

При цьому як вбачається з матеіалів позовної заяви та додатків до неї оскаржувану постанову було винесено інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Чуприком Ігорем Йосиповичем

За змістом статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Заперечень позивача, щодо даного клопотання відповідача до судлу не надходило

Проаналізувавши аргументи вказаної заяви та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Визначити наступний склад учасників адміністратвиної справи:

-позивач: ОСОБА_1

-відповідач: Департамент патрульної поліції;

-третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо пердмету спору на стороні відповідача: інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Чуприк Ігорь Йосипович

Надати третій особі яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: інспектору взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції рядовому поліції Чуприку Ігорю Йосиповичу строк для надання пояснень.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасникам справи про можливість отримання інформації по цій справі за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.М. Дорошенко