Справа № 260/10906/23
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якій просить: 1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, у ненарахуванні та невиплаті позивачу доплати до пенсії, згідно з постановою Кабінету Міністрів від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». 2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити ОСОБА_1 , починаючи з 01 липня 2021 року, нарахування та щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів №713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 у справі №260/2659/22 щодо виплати мені пенсії без обмеження її максимального розміру.
Відповідно до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року позов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» у розмірі 2000,00 грн. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01 липня 2021 року щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.
Позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить суд вирішити питання щодо врахування при перерахунку пенсії рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 року у справі №260/2659/22 без обмеження максимальним розміром пенсії (десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність).
Суд розглянувши заяву, зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 статті 252 КАС України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З огляду на викладене та зважаючи на те, що судове рішення у даній справі ухвалено у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе вирішити питання про ухваленні додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.
Згідно з рішенням суду від 15.01.2024 року в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити нарахування та виплату з 01 липня 2021 року щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів №713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 у справі №260/2659/22 щодо виплати пенсії без обмеження її максимального розміру, не було ухвалено рішення.
Така ж правова позиція щодо застосування норм права у аналогічних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №343/870/17, від 21.12.2021 №120/3552/21-а, та від 26.01.2022 у справі №569/2950/17.
З огляду на вказане, суд зазначає, що обмеження максимального розміру пенсії, призначеної згідно із Законом №2262-ХІІ, в тому числі позивачу, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України.
Разом з тим, в позові не наведено жодних обґрунтувань того, що відповідачем на час звернення позивача до суду порушено право позивача на отримання пенсійних виплат в повному обсязі та без обмеження його максимальним розміром. Позивачем не зазначалося в позові ні який розмір пенсійних виплат йому станом на 01.07.2021 року нараховано, ні який розмір пенсійних виплат станом на 01.07.2021 року виплачується і, що така виплата з 01.07.2021 року здійснюється з певними обмеженнями їх розміру.
Про наявність таких обмежень при виплаті пенсії позивачу не зазначено у відповіді (листі) відповідача від 19.09.2023 року, копія якого також доучена позивачем до позову та досліджувалася судом.
Суд зазначає, що під час вчинення відповідачем дій, які визнано судом протиправними, останнім не вирішувалось питання щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром, оскільки відповідач заперечував саме право позивача на доплату до пенсії відповідно до постанови КМУ №713 від 14.07.2021.
Тобто, відносини позивача з відповідачем щодо обмеженням з 01.07.2021 року пенсійних виплат максимальним розміром та їх спірний характер судом не досліджувалися.
Разом з цим, питання обмеження пенсії позивача максимальним розміром було предметом судового розгляду у справі №260/2659/22.
Згідно з ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. А відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Суд зазначає, що в силу вимог ст.5 КАС України судовому захисту підлягають порушені права та інтереси особи, що звернулася за їх захистом до суду, а не умовні права та інтереси, які можуть настати чи не настати в майбутньому.
Більш того, позивачем на підтвердження такої самостійної позовної вимоги додатково судовий збір не сплачено.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про передчасність похідної позовної вимоги щодо виплати пенсії позивачу без обмеження її максимальним розміром, а отже така позовна вимога задоволенню не підлягає.
Такий висновок суду не перешкоджає позивачу в подальшому, після виконання вказаного судового рішення, що призведе до збільшення розміру пенсії та у випадку обмеження пенсійних виплат відповідачем певним максимальним розміром звернутися до суду із відповідним позовом в загальному порядку.
Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстави для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі відсутні.
Керуючись статтями 139, 242-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Я. М. Калинич