Справа № 333/10091/23
Суддя: Тучков С. С.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/333/25/24
У Х В А Л А

Іменем України

про заміну неналежної сторони, залучення третьої особи, витребування доказів

05 лютого 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/10091/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про визнання дій інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлії Миколаївни стосовно евакуації транспортного засобу «Opel», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , стягнення грошових коштів за його евакуацію та зберігання на штраф майданчику, витрат на професійну правничу допомогу, та суми сплаченого судового збору, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2023 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про визнання дій інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлії Миколаївни стосовно евакуації транспортного засобу «Opel», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , стягнення грошових коштів за його евакуацію та зберігання на штраф майданчику, витрат на професійну правничу допомогу, та суми сплаченого судового збору, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що діями інспектора з паркування було евакуйовано транспортний засіб «Opel», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим завдано позивачеві фінансових витрат у зв`язку з незаконністю дій інспектора з паркування.

Ухвалою від 15 грудня 2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

22 грудня 2023 року через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву зареєстрований через канцелярію суду.

25 грудня 2023 року через канцелярію суду від третьої особи Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР надійшли письмові пояснення у справі.

31 січня 2024 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання згідно якого останній просить залучити у якості співвідповідача Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, та виключи її зі складу третіх осіб. Залучити у якості третьої особи головного спеціаліста інспектора з паркування Інспекції з контролю за паркуванням ДМР Біленко Ю.М. Витребувати у відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР, відеозапис від 06.11.2023 року, який здійснювався за допомогою нагрудної камери відео реєстратору Х5В, тимчасового затримання транспортного засобу марки «Opel», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.5 ст.48 КАС України).

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а зазначив, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 .

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч.7 ст.48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до розгляду справи у якості співвідповідача Інспекцію з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради за клопотанням позивача та виключити їх із складу третіх осіб.

Проаналізувавши мотиви та обґрунтування заявленого клопотання про залучення головного спеціаліста інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлії Миколаївни в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з частиною четвертою статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина п`ята статті 49 КАС України).

Позивач, заявляючи клопотання про залучення третьої особи, вважає, що постановлене в майбутньому рішення суду може вплинути на права та обов`язки головного спеціаліста інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлії Миколаївни.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Позивачем заявлено клопотання про витребування від відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР, з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи, доказів, а саме: відеозапису від 06.11.2023 року, який здійснювався за допомогою нагрудної камери відео реєстратору Х5В, тимчасового затримання транспортного засобу марки «Opel», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вирішуючи означене питання, суд відзначає, що згідно ч.4 ст.9 КАСУ суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.1 ст.80 КАСУ учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно приписів ч.3, ч.8 ст.80 КАСУ про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд вважає, що зазначений доказ має значення для правильного та повного встановлення обставин у справі, а тому вважає за необхідне витребувати означений доказ.

Керуючись ст.ст.48, 49, 80, 162, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В

Клопотання позивача про залучення у якості співвідповідача Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, та виключи її зі складу третіх осіб, залучення у якості третьої особи головного спеціаліста інспектора з паркування Інспекції з контролю за паркуванням ДМР Біленко Ю.М. та витребування у відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР відеозапис від 06.11.2023 року, який здійснювався за допомогою нагрудної камери відео реєстратору Х5В, тимчасового затримання транспортного засобу марки «Opel», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , задовольнити повністю.

Залучити до справи у якості співвідповідача - Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, та виключи її зі складу третіх осіб.

Запропонувати Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у 15-денний строк з дня отримання ухвали, подати відзив на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Залучити у якості третьої особи головного спеціаліста інспектора з паркування Інспекції з контролю за паркуванням ДМР Біленко Юлію Миколаївну.

Витребувати у Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради відеозапис від 06.11.2023 року, який здійснювався за допомогою нагрудної камери відео реєстратору Х5В, тимчасового затримання транспортного засобу марки «Opel», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Витребуваний відеозапис необхідно надіслати на адресу: Комунарського районного суду м.Запоріжжя до наступного судового засідання.

Роз`яснити, що у відповідності до положень ч.6 ст.48 КАС України, розгляд даної адміністративної справи починається спочатку.

Призначити судовий розгляд на 26 лютого 2024 року об 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков