Справа № 260/5984/23
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2024 рокум. Ужгород№ 260/5984/23
14:45 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Гесня А.О.,

за участю сторін:

позивач: Головне управління ДПС у Закарпатській області - представник Ярема Андрій Миколайович,

відповідач: Приватне підприємство "Беркут" - представник адвокат Бухтоярова Оксана Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу (з урахуванням зменшення позовних вимог) за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до Приватного підприємства «Беркут» (90130, Закарпатська область, Іршавський район, с. Ільниця, вул. 40 років Перемоги, 138, ) про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 06 лютого 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі складено 12 лютого 2024 року.

17 липня 2023 року Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Беркут», якою просить стягнути з Приватного підприємства «Беркут» податковий борг у розмірі 528 735,59 гри у т.ч. пеня у розмірі 55 634,00 грн по платежу 11010100 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді з/п». за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

24 липня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у адміністративній справі.

29 листопада 2023 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судових засідань, прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просять стягнути з ПП «Беркут» податковий борг у розмірі 473 101,59 грн у т.ч. пеня у розмірі 55 634,00 грн по платежу 11010100 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді з/п» за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

1. Позиції сторін.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідача наявний податковий борг у розмірі 473 101,59 грн у т.ч. пеня у розмірі 55 634,00 грн по платежу 11010100 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді з/п». Вказана заборгованість виникла у зв`язку із тим, що працівниками контролюючого органу проведено документальну планову виїзну перевірку відповідача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за наслідками якої складено акт перевірки від 10.12.2021 №18714/07-16-07- 1 1/22103120 та винесено податкове повідомлення-рішення №000/14601/07-16- 07-11/22103120 від 31.12.2021 про збільшення суми грошового зобов`язання на загальну суму 436 467,59 грн. (за податковими зобов`язаннями у розмірі 407 175,05 грн., штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 29 292,54 грн). Відповідачем частково сплачено зобов`язання в розмірі 19 000,00 грн, у зв`язку з чим, несплаченою залишається сума заборгованості в розмірі 417 467,59 грн. Указане податкове повідомлення-рішення було отримане відповідачем нарочно 04.01.2022 року. Відтак, грошове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням є узгодженим. Також, у відповідності до ст. 129 ПКУ, відповідачу було проведено нарахування пені в розмірі 55 634,00 грн з податку на доходи фізичних осіб за актом перевірки від 10.12.2021 №18714/07-16-07-11/22103120 (податкове повідомлення-рішення від №000/14601 /07-16-07-11/22103120 від 31.12.2021).

22 серпня 2023 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначають, що мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України (в редакції на момент винесення спірного наказу) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась. Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Податкового кодексу України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу. Тобто, зміна приписів Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків, дії мораторію може бути здійснення виключно шляхом прямого внесення змін до Податкового кодексу України. Відповідно до пункту 5.2 статті 5 Податкового кодексу України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу. За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України. Беручи до уваги той факт, що пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України є нормою вищої юридичної сили, ніж Постанова Кабінету Міністрів України № 89 від 3 лютого 2021 року, тому суд вважає, що за загальним правилом вирішення колізій, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України, а тому у даному випадку, підлягають застосуванню саме норми Податкового кодексу України. Отже, відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у Податковому кодексі України, з одного боку і в постанові Кабінету Міністрів України з іншого боку - застосуванню підлягають положення і правила саме Податкового кодексу України. Крім того, відповідач вважає, що позивач мав звертатися до суду в порядку ст.283 КАС України, оскільки це спеціальна норма процесуального права, яка має застосовуватися у правовідносинах по даній справі.

Під час розгляду справи по суті уповноважений представник позивача позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечила та просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

2. Обставини, встановлені судом.

Відповідно до Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцем знаходження Приватного підприємства "Беркут" () є адреса: 90130, Закарпатська область, Іршавський район, с. Ільниця, вул. 40 років Перемоги, 138, (а.с. 4-7).

10 грудня 2021 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного підприємства "Беркут" щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2017 по 30.09.2021 та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2021 та за наслідками перевірки складено акт № 18714/07-16-07-11/22103120, (а.с. 11-45).

31 грудня 2021 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області на підставі акту № 18714/07-16-07-11/22103120 прийнято податкове повідомлення рішення № 000/14601/07-16-07-11/22103120, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи з фізичних осіб та пені з податку на доходи з фізичних осіб на загальну суму 492 101,59 грн. (за податковими зобов`язаннями у розмірі 407175,05 грн., штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 29 292,54 грн та пені у розмірі 55 634,00 грн), (а.с. 46-47).

Вказане податкове повідомлення-рішення було отримане відповідачем нарочно 04 січня 2022 року.

Відповідачем частково сплачено зобов`язання в розмірі 19 000,00 грн, у зв`язку з чим, несплаченою залишається сума заборгованості в розмірі 417467,59 грн., (а.с. 102).

ГУ ДПС у Закарпатській області надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ю» № 0-0707 від 20 січня 2022 року із загальною сумою податкового боргу станом на 19 січня 2022 року становить 504121.59 грн, яка вручено 29 січня 2022 року, (а.с. 57-58).

У відповідності до ст. 129 ПКУ, відповідачу було проведено нарахування пені в розмірі 55 634,00 грн., (а.с. 102).

Заборгованість відповідача підтверджується розрахунком податкового боргу Приватного підприємства "Беркут" за платежем 11010100 у розмірі 473 101,59 грн та обліковою карткою, (а.с. 8-10, 102).

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Відповідно до статті 57 пункту 57.3 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до статті 56 пунктів 56.1, 56.2, 56.12, 56.15, 56.18 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня. Якщо відповідно до цього Кодексу контролюючий орган самостійно визначає грошове зобов`язання платника податків за причинами, не пов`язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом 30 календарних днів, що настають за днем надходження податкового повідомлення-рішення (рішення) контролюючого органу. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що 10 грудня 2021 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного підприємства "Беркут" щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2017 по 30.09.2021 та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.09.2021 та за наслідками перевірки складено акт № 18714/07-16-07-11/22103120, (а.с. 11-45).

31 грудня 2021 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області на підставі акту № 18714/07-16-07-11/22103120 прийнято податкове повідомлення рішення № 000/14601/07-16-07-11/22103120, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи з фізичних осіб та пені з податку на доходи з фізичних осіб на загальну суму 492 101,59 грн. (за податковими зобов`язаннями у розмірі 407175,05 грн., штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 29 292,54 грн та пені у розмірі 55 634,00 грн), (а.с. 46-47).

Вказане податкове повідомлення-рішення було отримане відповідачем нарочно 04 січня 2022 року.

Відповідачем частково сплачено зобов`язання в розмірі 19 000,00 грн, у зв`язку з чим, несплаченою залишається сума заборгованості в розмірі 417467,59 грн., (а.с. 102).

Податкове повідомлення - рішення відповідачем у судовому порядку не оскаржувалось, та грошові зобов`язання по таким не сплачено.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.156 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Статтею 14 пунктом 14.1 підпунктом 14.1.175 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно статті 59 пункту 59.1 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.153 даного Кодексу податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Судом встановлено, що з метою погашення податкового боргу ГУ ДПС у Закарпатській області надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ю» № 0-0707 від 20 січня 2022 року із загальною сумою податкового боргу станом на 19 січня 2022 року становить 504121.59 грн, яка вручено 29 січня 2022 року, (а.с. 57-58).

При цьому, дана податкова вимога не оскаржувалася відповідачем у судовому порядку.

Заборгованість відповідача підтверджується розрахунком податкового боргу Приватного підприємства "Беркут" за платежем 11010100 у розмірі 473 101,59 грн та обліковою карткою, (а.с. 8-10, 102).

Оскільки суми податків є узгодженими та у встановлені законом строки до бюджету не сплачені, такі визнаються сумою податкового боргу (узгоджена сума податкового зобов`язання, не сплачена платником податків у визначений термін).

Положенням пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 ПК України контролюючий на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно достатті 77 частини 1 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Матеріалами справи та письмовими доказами, наданими позивачем доведено податковий борг відповідача у сумі 473 101,59 грн. та правомірність звернення ГУ ДПС в Закарпатській області до суду із зазначеним позовом, в зв`язку з чим вимоги позовної заяви із урахуванням заяви про зменшення позовних вимог є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення повністю.

Щодо доводів відповідача, що мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України (в редакції на момент винесення спірного наказу) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась. Однак суд констатує що предметом спору у даній справі є стягнення податкового боргу. Суду не надано жодних доказів, щодо оскарження податкової вимоги від 20.01.2022 року чи попередньо винесених податкових повідомлень-рішень, або ж оскарження дій пов`язаних із проведенням перевірки. Тому такі доводи відповідача є безпідставними та не пов`язані із предметом спору у даній справі.

Щодо доводів відповідача, що позивач мав звертатися до суду в порядку ст.283 КАС України, оскільки це спеціальна норма процесуального права, яка має застосовуватися у правовідносинах по даній справі, то суд вважає необхідним зазначити наступне.

Провадження у справах за зверненнями органів доходів і зборів відрізняється від загального позовного провадження. Порядок розгляду такої категорії справ, ухвалення рішення та процедура апеляційного оскарження регулюється главою 11 Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ Кодексу адміністративного судочинства України.

Порядок розгляду справ за зверненням суб`єкта владних повноважень щодо погашення податкового боргу платників податків врегульовано також нормами Податкового кодексу України, якими, зокрема передбачено право контролюючого органу звертатися до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку.

Положення Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України не містять імперативних норм щодо звернення контролюючого органу про стягнення коштів за податковим боргом виключно в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України або неможливості звернення в порядку загального позовного провадження. Отже, такі доводи відповідача є хибними. Окрім того, Суд враховує той факт, що позивач звернувся до суду першої інстанції саме з позовною заявою, а не заявою, яка передбачена як спеціальна форма звернення до суду за правилами статті 283 КАС України. Подібного висновку дійшов Верховний Суд у Постанові від 22.04.2021 року по справі №806/3055/18.

Відповідно до статті 139 частини 2 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 255 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовні вимоги із урахування заяви про зменшення позовних вимог Головного управління ДПС у Закарпатській області до Приватного підприємства "Беркут" про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Беркут» податковий борг у розмірі 473 101,59 грн (чотириста сімдесят три тисячі сто одна гривня, 59 коп.) у т.ч. пеня у розмірі 55 634,00 грн по платежу 11010100 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді з/п» за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяТ.В.Скраль