Справа № 260/3847/23
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/3847/23 пров. № А/857/19436/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Качмара В. Я., Курильця А. Р.,

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №260/3847/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зобов`язання вчинити певні дії, -

суддя в 1-й інстанції Микуляк П. П.,

час ухвалення рішення 11.10.2023 року,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" звернулося в суд з позовом до відповідача- Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у незатвердженні розрахунку сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів перед ТОВ «Закарпатгаз Збут» станом на розрахункову дату, зокрема заборгованості, що включає в себе вартість неоплачених обсягів, що виникла внаслідок приведення об`єму природного газу до стандартних умов, проведеного за методикою визначення питомих втрат природного газу при його вимірюваннях побутовими лічильниками у разі не приведення об`єму газу до стандартних умов, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 жовтня 2003 року №595, а також у зв`язку з визнанням судом незаконними та нечинними актів Кабінету Міністрів України про затвердження норм споживання природного газу населенням без лічильників у період з 1 жовтня 2014 року до розрахункової дати та не сплачена станом на розрахункову дату, внаслідок та за рахунок якої утворилася кредиторська заборгованість ТОВ «Закарпатгаз Збут» перед НАК «Нафтогаз України» за договорами купівлі-продажу природного газу для побутових споживачів, підтверджений висновком суб`єкта аудиторської діяльності; визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, що полягає у незатвердженні різниці між вартістю ресурсу природного газу, використаного ТОВ «Закарпатгаз Збут» для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня - квітня 2021 включно, та вартістю реалізації цього ресурсу Товариством побутовим споживачам протягом січня - квітня 2021 року, відповідно до вимог Закону №2479-ІХ компенсація якого мала бути направлена на врегулювання заборгованості перед ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»; зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердити розрахунок сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів перед ТОВ «Закарпатгаз Збут» станом на розрахункову дату, зокрема заборгованості, що включає в себе вартість неоплачених обсягів, що виникла внаслідок приведення об`єму природного газу до стандартних умов, проведеного за методикою визначення питомих втрат природного газу при його вимірюваннях побутовими лічильниками в разі не приведення об`єму газу до стандартних умов, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 жовтня 2003 року №595, а також у зв`язку з визнанням судом незаконними та нечинними актів Кабінету Міністрів України про затвердження норм споживання природного газу населенням без лічильників у період з 1 жовтня 2014 року до розрахункової дати та не сплачена станом на розрахункову дату, внаслідок та за рахунок якої утворилася кредиторська заборгованість ТОВ «Закарпатгаз Збут» перед НАК «Нафтогаз України» за договорами купівлі-продажу природного газу для побутових споживачів, підтверджений висновком суб`єкта аудиторської діяльності; зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердити різницю між вартістю ресурсу природного газу, використаного ТОВ «Закарпатгаз Збут» для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня - квітня 2021 року включно, та вартістю реалізації цього ресурсу Товариством побутовим споживачам протягом січня - квітня 2021, відповідно до вимог Закону №2479-ГХ.

Представником позивача до суду подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, мотивуючи її проведення тим, що для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог необхідно надати оцінку наявним у матеріалах справи доказам та певним обставинам справи, що входять до предмету доказування у цій справі, а також існує потреба у спеціальних знаннях, а саме: в економічній галузі, для того, щоб підтвердити відповідність наданих ТОВ «Закарпатгаз Збут» розрахунків на затвердження НКРЕКП.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено. Призначено у справі №260/3847/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1) Чи підтверджується документально розрахунки ТОВ «Закарпатгаз Збут» різниці між вартістю ресурсу природного газу, використаного постачальником для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня-квітня 2021 року включно, та вартістю реалізації цього ресурсу побутовим споживачам протягом січня-квітня 2021 року, при тому що вартість ресурсу природного газу, використаного постачальником для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня-квітня 2021 року, визначається за ціною, яка складається із суми (що перераховується у гривні за 1000 метрів кубічних (без податку на додану вартість) за середньоарифметичним обмінним курсом відповідних валют Національного банку України за відповідний період постачання) таких показників: 1) середньоарифметичного значення між цінами природного газу "Bid" та "Ask" у євро/МВтгод на наступну газову добу поставки (Day-Ahead) на нідерландському газовому хабі TTF відповідно до інформації, опублікованої під заголовком "Complete European Gas prices: TTF"у звіті "Argus European Natural Gas", що склалися за відповідний період постачання (січень, лютий, березень, квітень 2021 року), помноженого на коефіцієнт "Gross Calorific Value (GCV), який відображає значення співвідношень одиниць енергії (МВтгод) та об`єму (1000 метрів кубічних) і визначається на рівні 10,6 (далі - коефіцієнт GCV); 2) спреду (різниця між ціною природного газу на нідерландському газовому хабі ТТF та на кордоні України), який визначається як фактична середня різниця в цінах між хабами NCG та ТТF (Day-Ahead) за відповідний період постачання з додаванням вартості транспортування за найкоротшим маршрутом (Німеччина-Австрія-Словаччина) при бронюванні потужностей на місяць до кордону України згідно з тарифами операторів ГТС відповідних країн), але не більше 3,20 євро/МВтгод, помноженого на коефіцієнт GCV; 3) тарифу на транспортування природного газу для точки входу в Україні на міждержавному з`єднанні з урахуванням місячного коефіцієнта 1,2; 4) торговельної націнки постачальника природного газу в розмірі не більше 5 відсотків; 5) тарифу на послуги з транспортування природного газу оператора газотранспортної системи України для внутрішніх точок виходу з газотранспортної системи; а вартість реалізації такого ресурсу побутовим споживачам визначається як добуток обсягу реалізованого природного газу, підтвердженого документами щодо остаточної алокації відборів побутових споживачів, та ціни, встановленої постановами Кабінету Міністрів України на період лютий-березень 2021 року включно;

2) Чи підтверджується документально розрахунок ТОВ «Закарпатгаз Збут» сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів з урахуванням усіх коригувань сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості, якщо такі мали місце у зв`язку із переоцінкою заборгованості побутових споживачів у фінансовій звітності постачальника, зокрема заборгованості, що включає в себе вартість неоплачених обсягів, що виникла внаслідок приведення об`єму природного газу до стандартних умов, проведеного за методикою визначення питомих втрат природного газу при його вимірюваннях побутовими лічильниками в разі не приведення об`єму газу до стандартних умов, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 жовтня 2003 року №595, а також у зв`язку з визнанням судом незаконними та нечинними актів Кабінету Міністрів України про затвердження норм споживання природного газу населенням без лічильників у період з 1 жовтня 2014 року до розрахункової дати та не сплачена станом на розрахункову дату, внаслідок та за рахунок якої утворилася кредиторська заборгованість постачальників природного газу за договорами купівлі-продажу природного газу для побутових споживачів.

Доручено проведення судово-економічної експертизи Сумському відділенню при національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України (Україна, 40030, Сумська область, м.Суми, вул.Кондратьєва Герасима, 27). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді. Для проведення експертизи надано експерту матеріали згідно з додатком. Зобов`язано Сумське відділення при національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України після проведення судово-економічної експертизи невідкладно надіслати на адресу суду висновок експерта та матеріали експертизи. Провадження у справі зупиниено до одержання результатів експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що питання, які зазначені у клопотанні позивача про призначення судової експертизи мають суто правову природу, не потребують спеціальних знань, а тому їх вирішення віднесено до компетенції суду. Така позиція Комісії підтверджена також постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» в пункті 2 якої зазначено, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Зазначає, що предметом спору у межах цієї справи є, зокрема, визнання протиправною бездіяльності НКРЕКП, що полягає у незатвердженні розрахунку сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів перед ТОВ «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» станом на розрахункову дату в сумі ,59 грн та у незатвердженні різниці між вартістю ресурсу природного газу, використаного ТОВ «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня - квітня 2021 року включно, та вартістю реалізації цього ресурсу Товариством побутовим споживачам протягом січня - квітня 2021 року. Разом з тим, відповідно до положень статті 17 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» гегулятор має право, зокрема: отримувати безоплатно на свій запит необхідні для виконання покладених функцій: від суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, - копії документів, статистичну та іншу інформацію про їхню діяльність; вимагати від суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, надання у визначені Регулятором строки, але не менш як протягом 10 робочих днів, завірених в установленому законодавством порядку копій документів, пояснень та іншої інформації, пов`язаної з провадженням такими суб`єктами ліцензованої діяльності, необхідних для виконання покладених функцій. При цьому, звертають увагу на те, що позивач не надає у повному обсязі запитувану Регулятором інформацію для її опрацювання та прийняття відповідного рішення. Вказує, що небажання позивача надати запитувану інформацію не дає Регулятору можливості розглянути таку інформацію та, як наслідок, прийняти відповідне рішення відповідно до чинного законодавства, що не було досліджено судом першої інстанції при задоволені клопотання позивача про призначення експертизи. Звертає увагу, що вирішення питання обґрунтованості дій НКРЕКП повинно вирішуватися виключно адміністративним судом на підставі норм адміністративного судочинства та не може бути предметом судово-економічної експертизи. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про те, що розрахунок несплаченої станом на 31 грудня 2021 року сумнівної та безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів перед Товариством, сформованої станом на 31 грудня 2020 року проводився у відповідності до наказів від 11 січня 2021 року №06Но-2/а-0121 та від 30.08.2021 №06Но-19/а-0821 про сумнівну та безнадійну дебіторську заборгованість побутових споживачів, згідно яких грошові кошти, отримані Товариством після 31 грудня 2020 року р., в першу чергу зараховувались у рахунок оплати за природний газ, спожитий у 2021 році. Якщо ж сума грошових коштів, отриманих Товариством після 31 грудня 2020 року перевищувала вартість спожитого у 2021 році природного газу, залишок коштів направлявся в погашення дебіторської заборгованості побутового споживача за виключенням тієї, яка підлягає врегулюванню та списанню на особових рахунках побутових споживачів у результаті проведення взаєморозрахунків, або вважався попередньою оплатою побутового споживача, якщо залишок коштів більше такої дебіторської заборгованості побутового споживача. Отже, сума переплати в розмірі 70 млн.грн, зазначена у Розрахунку несплаченої станом на 31 грудня 2021 року сумнівної та безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів перед Товариством, сформованої станом на 31 грудня 2020 року, є залишком переплати споживача після погашення дебіторської заборгованості побутового споживача за виключенням тієї, яка підлягає врегулюванню та списанню і зарахована в рахунок попередньої оплати побутового споживача. Така переплата використовувалась споживачем у рахунок погашення нарахувань майбутніх періодів або відповідно до п.24 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, поверталась на поточний рахунок споживача на його письмову вимогу. Вказує, що сумнівна та безнадійна дебіторська заборгованість побутових споживачів перед Товариством станом на 31 грудня 2020 року (розрахункову дату згідно Закону України від 14.07.2021 року № 1639-ІХ), зокрема заборгованості, що включає в себе вартість неоплачених обсягів, що виникла внаслідок приведення об`єму природного газу до стандартних умов, проведеного за методикою визначення питомих втрат природного газу при його вимірюваннях побутовими лічильниками в разі не приведення об`єму газу до стандартних умов, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 жовтня 2003 року № 595, а також у зв`язку з визнанням судом незаконними та нечинними актів Кабінету Міністрів України про затвердження норм споживання природного газу населенням без лічильників у період з 1 жовтня 2014 року до розрахункової дати є і залишається незмінною та її погашення не відбувалось. Таким чином, вважає, що в межах предмета доказування у справі оцінки правильності розрахунків сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів та правильності їх розміру в заявлених позовних вимогах є важливим для вирішення спору, а відтак для законного й обґрунтованого рішення. При цьому, з`ясування цих питань потребує спеціальних знань в економічній галузі, бухгалтерському обліку для проведення економічного дослідження, а відтак існує потреба у призначенні судової економічної експертизи. З врахуванням наведеного вище вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Представники відповідача (апелянта) Оберишин В. З. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача Стернюк В. А. у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, та складністю спору необхідно задоволити клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Сумського відділення при національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України та на підставі п.4 ч.2 ст.236 КАС України зупинити провадження у справі в разі призначенням судом експертизи до одержання її результатів.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Так, обов`язковою процесуальною передумовою призначення в судовому процесі експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення публічно-правового спору по суті.

Колегія суддів зазначає, що призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду, й у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є визнання протиправною бездіяльності Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, що полягає у:

- не затвердженні розрахунку сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів перед ТОВ «Закарпатгаз Збут» станом на розрахункову дату, зокрема заборгованості, що включає в себе вартість неоплачених обсягів, що виникла внаслідок приведення об`єму природного газу до стандартних умов, проведеного за методикою визначення питомих втрат природного газу при його вимірюваннях побутовими лічильниками у разі не приведення об`єму газу до стандартних умов, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 жовтня 2003 року №595, а також у зв`язку з визнанням судом незаконними та нечинними актів Кабінету Міністрів України про затвердження норм споживання природного газу населенням без лічильників у період з 1 жовтня 2014 року до розрахункової дати та не сплачена станом на розрахункову дату, внаслідок та за рахунок якої утворилася кредиторська заборгованість ТОВ «Закарпатгаз Збут» перед НАК «Нафтогаз України» за договорами купівлі-продажу природного газу для побутових споживачів, підтверджений висновком суб`єкта аудиторської діяльності;

- не затвердженні різниці між вартістю ресурсу природного газу, використаного ТОВ «Закарпатгаз Збут» для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня - квітня 2021 включно, та вартістю реалізації цього ресурсу Товариством побутовим споживачам протягом січня - квітня 2021 року, відповідно до вимог Закону №2479-ІХ компенсація якого мала бути направлена на врегулювання заборгованості перед ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг».

Тобто, з аналізу матеріалів справи вбачається, що позивач вказує саме на протиправну бездіяльність відповідача щодо не розгляду та не затвердження відповідних розрахунків, які подавались разом з заявами до регулятора ним як суб`єктом ринку природного газу згідно з положеннями Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» та відповідно до вимог Закону України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування».

Разом з тим, суд першої інстанції, призначаючи експертизу ставить експерту питання:

- чи підтверджується документально розрахунки ТОВ «Закарпатгаз Збут» різниці між вартістю ресурсу природного газу, використаного постачальником для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня-квітня 2021 року включно, та вартістю реалізації цього ресурсу побутовим споживачам протягом січня-квітня 2021 року?; чи підтверджується документально розрахунок ТОВ «Закарпатгаз Збут» сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів з урахуванням усіх коригувань сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості?

Таким чином, враховуючи предмет та підстави заявленого адміністративного позову, колегія суддів вважає, що підстави для призначення та проведення судової експертизи у справі №260/3847/23 відсутні, оскільки у спірних правовідносинах має місце саме оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо не вчинення ним дій щодо прийняття рішення про затвердження розрахунку сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів перед постачальниками природного газу станом на розрахункову дату та різниці між вартістю ресурсу природного газу, використаного для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня - квітня 2021 року включно за наслідками розгляду поданих заявником документів, тобто спірні правовідносини стосуються саме дотримання НКРЕКП процедури розгляду документів поданих суб`єктом ринку природного газу, а не розгляду та відхилення таких по суті, що не було досліджено судом першої інстанції під час розгляду клопотання позивача про призначення експертизи.

Аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для призначення судово-економічної експертизи відсутні.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції з викладених вище мотивів.

Згідно з ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З врахуванням наведених вище правових норм та встановлених фактичних обставин справи у їх сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про призначення судово-економічної експертизи, тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.72, 101, 242, 243, 246, 250, 308, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №260/3847/23 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про призначення судово-економічної експертизи у справі №260/3847/23 відмовити.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 12 лютого 2024 року.