Справа № 280/843/24
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви

12 лютого 2024 рокуСправа № 280/843/24 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєва К.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Мандрика В.В. про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2024до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_2 (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 70 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно за періоди з 24.02.2022 по 13.07.2022, з 13.07.2022 по 10.01.2023, з 22.01.2023 по 20.04.2023;

2) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі, збільшеному до 70 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно за періоди з 24.02.2022 по 13.07.2022, з 13.07.2022 по 10.01.2023, з 22.01.2023 по 20.04.2023.

Позовна заява та додатки до неї сформовані в підсистемі «Електронний суд» та подані у формі електронного документа представником позивача адвокатом Мандриком В.В., який діє на підставі ордеру серії ВН №1326788 від 25.01.2024.

Ухвалою від 31.01.2024 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду належним чином оформленої відповідно до статті 167 КАС України заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

06.02.2024 надійшла заява представника позивача адвоката Мандрика В.В. (вх.№5994) про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що відповідь відповідача була надана 04.12.2023, відповідно, тримісячний строк звернення до суду в межах статті 233 КЗпП України спливає 04.03.2023 включно. Таким чином, позивач звернувся до суду в межах тримісячного строку з дати отримання відповіді на запит, а саме з дати, коли йому стало відомо про порушення його права, оскільки саме після ознайомлення з відповіддю відповідача на адвокатський запит позивачу стала відома позиція відповідача з приводу невиплати додаткової винагороди.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

За вимогами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом встановлено, що до позовної заяви долучено лист-відповідь військової частини НОМЕР_2 від 09.08.2023 № 741, наданий на адвокатський запит б/н від 27.06.2023, за змістом якої ОСОБА_1 з 20.04.2023 виключений зі списків особового складу частини і вибув до нового місця служби, а також долучено картки особового рахунку за весь період проходження військової служби за 2020 2023 роки. Тобто, з моменту отримання листа-відповіді від 09.08.2023 позивачу було відомо про розмір нарахованої додаткової винагороди за спірні періоди.

Проте жодного листа-відповіді відповідача від 04.12.2023, на який посилається представник позивача у заяві про усунення недоліків, матеріали справи не містять та представником позивача суду не надано, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позивач недоліки позовної заяви у встановлений судом строк та спосіб в повному обсязі не усунув.

За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення права позивача на судовий захист, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви. При цьому, при вирішенні питання щодо встановлення такого строку суд повинен виходити зі змісту конкретної дії, яку повинен вчинити позивач для усунення недоліків, а також обставин, які свідчили б, що такі недоліки можуть бути усунуті.

Керуючись статтями 118, 119, 121, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений в ухвалі суду від 31.01.2024.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів від дня одержання цієї ухвали суду шляхом подання до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом (зокрема, але не виключно, лист-відповідь відповідача від 04.12.2023).

Повторно роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.В.Мінаєва