Справа № 400/5569/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/5569/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Градовського Ю.М., Турецької І. О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року.

Також, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування якого останній зазначає, що отримав копію оскаржуваного судового рішення засобами електронного зв`язку 13.11.2023 року. Проте, підставою пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, як вказує апелянт, є введення воєнного стану на території України. Зокрема, апелянт зазначив, що супроводження судових справ у Миколаївській області здійснює спеціаліст ОСОБА_2 та територіально знаходиться у м. Херсон, який через воєнні дії знаходиться під постійними обстрілами.

На підставі наведеного, Державна служба України з безпеки на транспорті просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Державною службою України з безпеки на транспорті у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, підтверджуючими доказами щодо таких обставин та доказів щодо отримання рішення суду першої інстанції.

Також, апелянту роз`яснено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Копія вказаної ухвали в електронному вигляді направлена апелянту до його електронного кабінету та доставлена до нього 17.01.2024 року о 13:29 год.

На виконання вимог вказаної ухвали, засобами поштового зв`язку Державна служба України з безпеки на транспорті направила до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку, яка надійшла до суду 30.01.2024 року.

В обґрунтування вказаної заяви, апелянт, як і в попередньо поданій заяві, посилається на введення воєнного стану на території України. Крім того, скаржник також дублює підстави для поновлення строку, які полягають в територіальному розміщенні представника апелянта - Тетяни Пархоменко, що здійснює супроводження судових справ у Миколаївській області, у м.Херсон.

Додатково, скаржник зазначив, що, на його думку, воєнний стан може бути поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо це вплинуло на роботу державного органу.

Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача мають право представляти ще 47 осіб, однак, кожен представник Державної служби з безпеки на транспорті закріплений за конкретною областю України та веде справи саме в конкретній області України, здебільшого, як зазначає апелянт, це співпадає з місцем проживання представника, при цьому, є і такі випадки, коли представник проживає в іншому місці (області), а веде юридичний напрямок іншої області України. Разом з тим, враховуючи велике навантаження на кожного працівника, допомогти представнику Пархоменко Т. не вбачається можливим.

Також, представник відповідача в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на ч. 11 ст. 251 КАС України, відповідно до якої у випадку розгляду справи за матеріалами в письмовій формі, судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення, зазначає, що Укратансбезпека не отримувала копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у паперовому вигляді.

На підставі наведеного, апелянт просить взяти до уваги вказані аргументи та визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Розглянувши надану апелянтом заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 30.01.2024 року, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято та складено 08.11.2023 року.

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги на оскарження рішення суду першої інстанції є 08.12.2023 року.

Проте, апеляційна скарга на наведене рішення подана через систему «Електронний суд» 28.12.2023 року, тобто, після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України.

Як вже зазначалось, причиною пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає введення воєнного стану на території України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації та територіальне знаходження представника відповідача у м. Херсон, який перебуває під постійними ракетними ударами та артобстрілами.

Так, колегія суддів зазначає, що наданим обставинам вже надавалась оцінка та ухвалою суду від 17.01.2024 року, зокрема, вказані підстави визнані судом неповажними.

Колегія суддів зазначає, що учасники справи, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на нього обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.

Колегія суддів зауважує, що процесуальні строки встановлені з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Таким чином, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, в кожному конкретному випадку має вирішуватись виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку, а також доказів наданих на їх підтвердження.

Так, колегія суддів вказує, що апелянтом не надано доказів на підтвердження обставин, яким саме чином введення воєнного стану вплинуло на його обов`язок своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Апелянт лише зазначає, що супроводження судових справ у Миколаївській області здійснює спеціаліст Тетяна Пархоменко, яка територіально знаходиться у м. Херсон, який через воєнні дії знаходиться під постійними обстрілами.

На думку колегії суддів, доводи апелянта з посиланням на введення воєнного стану на території України, повітряні тривоги, ракетні атаки не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду, та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на неможливість подання апеляційної скарги, що у свою чергу, обумовило пропуск строку на її подання.

Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що через велике навантаження на кожного працівника Укрансбезпеки допомогти представнику ОСОБА_3 не вбачається можливим.

Колегія суддів зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, що настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, що склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Крім того, обставини, пов`язані з неналежною організацією роботи в державному органі, не можуть слугувати підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Стосовно доводів апелянта, що відповідач не отримував копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року в паперовій формі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Згідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Згідно п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 року ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 року №74-ОД.

Як вбачається з матеріалів справи та КП ДСС, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 року в електронному вигляді направлено відповідачу, який зареєстрований в електронному кабінеті системи «Електронний суд» (код ЄДРПОУ 39816845) 09.11.2023 року о 00:20 год.

Отже, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з 10.11.2023 року та закінчується, з урахуванням вихідних днів, 11.12.2023 року. Тобто, апелянт мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до 11.12.2023 року.

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, щодо не отримання рішення суду першої інстанції в паперовій формі, оскільки відповідач отримав копію судового рішення через систему «Електронний суд».

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що в апеляційній скарзі представник позивача зазначила, що рішення суду першої інстанції було отримано апелянтом на електронну пошту, тобто, Укртрансбезпека була обізнана про результат розгляду справи і мала можливість скористатись своїм процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що звернення до суду з апеляційної скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення, то реалізація цього права має відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами у будь-якому випадку не допускається.

На підставі наведеного, враховуючи, що апелянтом не підтверджено належними доказами підстави пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою у даній справі, не обґрунтовано належним чином пропуск строку, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в заяві про поновлення строку від 30.01.2024 року є неповажними.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, враховуючи, що апелянтом не підтверджено належним чином поважності зазначених ним причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Державної служби України з безпеки на транспорті у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька