Справа № 420/21419/23
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2024-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області в якому позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області щодо відмови у виключені суми податкового боргу відповідно до Податкового повідомлення рішення № від 03.07.2020 р. на суму 6800 грн.; зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області Головного управління ДПС в Одеській області виключити з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 відомості щодо заборгованості відповідно до податкового повідомлення рішення № від 03.07.2020 р. на суму 6800 грн.; скасувати Податкове повідомлення рішення № від 03.07.2020.

В обґрунтування позовних вимог та у відповіді на відзив зазначено, що 15 квітня 2023 року звернувся із заявою до ГУ ДПС в Одеській області, в якій просив: прийняти Рішення від 10.01.2023 року справа №519/1174/22 та вилучити суми податкового боргу відповідно до Податкового повідомлення рішення № від 03.07.2020 на суму 6800 грн.

Позивач отримав відповідь №22692/6/15-32-09-04-06 від 22.05.2023 р. в якій повідомлено, що Рішення по справі №519/1174/22 стосується правопорушення в ч.2 ст. 156 КУпАП, а ППР № від 03.07.2020 не оскаржується в порядку визначеному ПКУ. На прохання вилучити суму податкового боргу відповідно до ППР № від 03.07.2020 ГУ ДПС в Одеській області взагалі відповіді не надало.

20 червня 2023 позивач звернувся із заявою до ГУ ДПС в Одеській області з тими ж вимогами.

Отримав відповідь 33752/6/15-32-09-04-06 від 19.07.2023, в які було повідомлено, що Рішення по справі №519/1174/22 стосується правопорушення в ч.2 ст. 156 КупАП, а ППР № від 03.07.2020 не оскаржується в порядку визначеному ПКУ та не було виключено податковий борг.

Позивач зазначає, що у Южному міському суді Одеської області розглядалася справа 519/1174/22 за позовом до виконавчого комітету Южненської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №08/20 від 21.04.2020 року у розмірі 6800 гривень (яка прийнята на підставі Протоколу ГР№321812 від 21.02.2020 р.). На підставі якої прийнято Податкове повідомлення рішення № від 03.07.2020 суму 6800 грн. Рішенням по справі №519/1174/22 від „10" січня 2023 року було скасовано Постанову №08/20 від 21.04.2020. У зв`язку із скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення №08/20 від 21.04.2020 року просив вилучити заборгованість відповідно до Податкового повідомлення рішення № від 03.07.2020.

Позивач вважає вказану бездіяльність відповідача та податкове повідомлення- рішення протиправним, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому ГУ ДПС в Одеській області не погоджується з позовними вимогами, вважає доводи позивача необґрунтованими та безпідставними. Відповідач щодо оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення від 03.07.2020 № щодо застосування штрафних санкцій у розмірі 6800 грн. зазначає, що контролюючим органом винесено відповідне податкове повідомлення-рішення у зв`язку з надходженням від Южненського РВП ГУ НП в Одеській області протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП від 21.02.2020 №ГР321812.

Відповідно постанови Виконавчого комітету Южненської міської ради ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за адміністративне правопорушення у відповідності до частини 2 статті 156 КУпАП.

Відповідач вважає посилання позивача на протиправну бездіяльність щодо невиключення з ІКП податкової заборгованості, нарахованої за даними податковим повідомленням рішенням безпідставними.

Статею 60 Податкового кодексу України визначаються вичерпний перелік підстав, які передбачають відкликання податкових повідомлень рішень із відповідним зменшенням нарахувань податкових зобов`язань, що не співпадає з правовідносинами, які є предметом розгляду даної судової справи. Адже, ФОП ОСОБА_1 не оскаржував раніше винесені податкові повідомлення-рішення, а тому вони не були скасовані.

Враховуючи вищевизначені вимоги законодавства, у контролюючого органу не було обов`язку з відкоригування інтегрованої картки платника ФОП ОСОБА_1 в зменшенням відповідних зобов`язань, нарахованих згідно податкового повідомлення- рішення № від 03.07.2020.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року замінено відповідача ГУ ДПС в Одеській області () на правонаступника - ГУ ДПС в Одеській області (адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166). Розгляд адміністративної справи розпочато спочатку.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги позову, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив, що 21.02.2020р. інспектором ЮП Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Новицькою В.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №321812 за ч.2 ст.156 КУпАП.

21.04.2020 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Южненської міської ради було винесено постанову № 08/20 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Вказані обставини встановлені у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 року по справі №519/1174/22.

Згідно з ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі протоколу №ГР №321812 від 21.02.2020 року ГУ ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 03.07.2020 р., яким застосовано до позивача суму фінансових штрафних санкцій у розмірі 6800, 00 грн.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 10.01.2023 по справі №519/1174/22 адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до виконавчого комітету Южненської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено. Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южненської міської ради №08/20 від 21.04.2020 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. скасовано.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 рішення Южного міського суду Одеської області від 10 січня 2023 року скасовано, позов ФОП ОСОБА_1 до виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №08/20 від 21.04.2020 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону № 481 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через своє зареєстроване постійне представництво) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, за порушення вимог статті 15-3 цього Закону- 6800 грн.

Системний аналіз зазначених вище правових норм дає підстави для висновку про запровадження в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Частиною четвертою статті 15-3 зазначеного Закону продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб`єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв`язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 26 березня 2013 року №21-48а13.

Суд звертає увагу позивача на те, що спірним рішенням його притягнуто до відповідальності на підставі Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального", а не на підставі норм КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону № 481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі Порядок № 790).

Пунктом 5 порядку № 790 встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Спірне рішення прийнято відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №321812 від 21.02.2020р. складеного інспектором ЮП Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Новицькою В.В. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 111 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено види відповідальності за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Суд вважає, що спірне рішення прийнято відповідачем на підставі та у спосіб, що встановленні чинним законодавством України.

Крім того, єдиною підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивач зазначає, що рішенням по справі №519/1174/22 від „10" січня 2023 року скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южненської міської ради №08/20 від 21.04.2020 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., однак суд зазначає, що вказана постанова не скасована, відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 року.

Також суд зазначає про те, що застосування відповідачем штрафних санкцій відбулось на підставі протоколу №ГР №321812 від 21.02.2020 року, який не оскаржувався та є чинним.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, якими регулюються спірні відносини в їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що податковим органом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ГР №321812 від 21.02.2020р. складеного інспектором ЮП Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Новицькою В.В. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.07.2020 № про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800 грн., та як наслідок наявність підстав для відмовлення у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.К. Василяка

.