Справа № 480/4005/23
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 лютого 2024 року Справа № 480/4005/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Бистрової Н.Б.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідачів - Пономарьова І.О.,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Сумського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 справа була розподілена судді Шаповалу М.М.
Ухвалою суду від 05.05.2023 було відкрито провадження за цим позовом і вирішено розгляди справу за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання по справі на 10:00 годину 23.05.2023.
22.05.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шаповала М.М.
Ухвалою суду від 23.05.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шаповала М.М.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 24.05.23 № 56 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" призначено повторний автоматизований розподіл данної справи.
Адміністративна справа № 480/4005/23 за результатами повторного автоматизованого розподілу передана у провадження судді Кравченка Є.Д.
Ухвалою суду від 26.05.2023 справа № 480/4005/23 прийнята до провадження, призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.
У подальшому, позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Сумського окружного дміністративного суду у справі № 480/4051/21. В обґрунтування клопотання зазначив, що рішення Сумського окружного дміністративного суду у справі № 480/4051/23 може істотно вплинути на обставини спірних правовідносин у адміністративній справі № 480/4005/23, а тому останню неможливо розглядати до вирішення спору у справі № 480/4051/23.
Відтак, враховуючи предмет позову у даній справі та справі № 480/4051/23 просить зупинити провадження до набрання законної сили рішенням Сумського окружного дміністративного суду у справі № 480/4051/21.
У судовому засіданні позивач клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.
Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Згідно абз. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.
При ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (ч. 2 ст. 235 КЗпП України).
На підставі викладеного, суд зазначає, що вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною від вимоги про поновлення на посаді, та безпосередньо залежить від її вирішення.
Втім реалізація судом наданого йому процесуальним законом права вирішувати питання щодо зупинення провадження має бути доцільною та належним чином мотивованою, зокрема, суд повинен проаналізувати ймовірні наслідки зупинення провадження, з урахуванням суті спірних правовідносин, підставами позову і оцінкою змісту позовної заяви у контексті захисту прав позивача саме у обраний ним спосіб та можливість його виконання в подальшому, що буде відповідати завданню адміністративного судочинства та не призведе до безпідставного затягування строків розгляду справи.
Отже, зупинення провадження у справі є доцільним та законним, окрім випадків, коли воно не буде мати правового значення для розгляду справи, може зашкодити ефективності правозастосування та призведе до порушення принципу розумності дотримання процесуальних строків розгляду справи.
Водночас, трудові спори пов`язані з можливістю поновлення особи на роботі і в такому випадку на її користь підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, який за рахунок тривалого розгляду справи може сягнути великих розмірів.
Отже, невиправдане зупинення провадження у справах цієї категорії є неприпустимим і не відповідає завданням адміністративного судочинства.
Відповідні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 07.04.2021 в справі № 200/5251/20-а, від 27.04.2021 в справі № 360/2091/20, від 19.05.2021 в справі № 360/2163/20, від 09.06.2021 в справі № 360/2175/20 та від 21.10.2021 в справі № 200/5458/20-а.
Натомість, на переконання суду, доводи заявника за своєю суттю є підставами звернення з касаційною скаргою, оскільки заявник бажає змінити правову позицію суду апеляційної інстанції у цій справі, щодо вже прийнятого рішення.
За наведених обставин, суд не вбачає процесуальних підстав для застосування положень статті 236 КАС України та задоволення поданого клопотання.
Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.02.2024.

Суддя Є.Д. Кравченко